В 1780-е годы Г.Р. Державин пишет цикл од, связанных с Екатериной II и объединенных общей установкой на концепцию так называемого “забавного слога”: “Фелица” (1782), “Благодарность Фелице” (1783), “Решемыслу” (1783), “Видение Мурзы” (1784; 1791), “На Счастие” (1789), “Изображение Фелицы” (1789). Размывая жанровые и стилевые перегородки, Державин, по справедливому суждению М.Г. Альтшуллера, в 1780-е годы называет чуть ли не все свои стихи “одами” 1 .
Первая ода - “Фелица” - сочинялась в период празднования двадцатилетия царствования Екатерины и устанавливала парадигмы второго периода правления, ее наивысшего триумфа и расцвета 2 . Оды развертывали поэтический, воображаемый сюжет - историю взаимоотношений между “Киргиз-Кайсацкой Царевной” Фелицей и “татарским мурзой”. Позаимствовав имя Фелицы из сочинения самой императрицы, ее “Сказки о царевиче Хлоре” (1781), Державин первым открыл этот поэтический диалог, вовлекая венценосную собеседницу в творимый им самим миф.
Однако с самого начала, как и позднее, в своих “Объяснениях”, поэт указывал, что вкусовым и стилистическим ориентиром создания шутливой оды в так называемом “забавном слоге” была сама Екатерина: “Оде сей <…> поводом была сочиненная Императрицею сказка Хлора, и как сия Государыня любила забавныя шутки, то во вкусе ея и писана на счет ея ближних, хотя без всякаго злоречия, но с довольною издевкою и с шалостью” 3 .
“Благодаря” или “изображая” Фелицу, проясняя характер их взаимоотношений в “Видении Мурзы”, воспевая Решемысла-Потемкина (ода “Решемыслу”, как подчеркивал сам автор, является “подражанием оде к Фелице” 4), Державин связывал оды в единый текст, наполненный как автоцитатами, так и постоянными отсылками к сочинениям Екатерины, ее высказываниям и bon mots. В этих одах поэт умело разрушал эпический монументальный образ владычицы “полсвета”, воссоздавая интимный, внутренний облик Фелицы - пишущей, думающей и даже смеющейся. Екатерина с удовольствием приняла этот образ, “узнала” себя в нем.
Среди этих текстов наиболее “забавной” (и даже выходящей за пределы галантного “забавного слога”) была ода “На Счастие”, основанная на игре с главным адресатом стихотворения - Фелицей и Фортуной. В этой оде политические контексты и серьезная дипломатическая стратегия помещались в мир бесконечной игры и десакрализировались. Исключительно сложная политическая аллюзионность этого текста и интенсивность его метафорических рядов предопределили необходимость обращения одновременно и к анализу его поэтики, и к дешифровке политических контекстов, заключенных в нем.
“ЗАБАВНЫЙ” СМЕХ,
ИЛИ РУССКАЯ ВЕРСИЯ “PERSIFLAGE”
Пересоздавая образ Екатерины в стихотворениях этого цикла, Державин представлял ее не только как свою покровительницу, образец добродетели и мудрости, идеал поведенческой модели, но и как инициатора и пропагандиста “забавного слога”. В 1789 году в своей самой необычной, гротескно-карнавальной оде “На Счастие” Державин нарисовал идеальный портрет русской царицы, “Минервы среди тронов”, на фоне карикатурных описаний европейских монархов. В кризисные месяцы конца “старого режима”, накануне Французской революции, когда политические события приобрели чрезвычайно острый характер, лишь в русской царице поэт увидел надежный оплот разумного, рационального начала, противостоящего тотальному безумию окружающего мира:
Одна не месит макаронов,
Не ходит в кузницу ковать;
А разве временем лишь скучным
Изволит Муз к себе пускать
И перышком своим искусным,
Не ссоряся никак ни с кем,
Для общей и своей забавы
Комедьи пишет, чистит нравы
И припевает: хем, хем, хем! (173)
Одна Екатерина II, как полагал Державин, бросала вызов стремительному и угрожающему потоку событий, в то время как слабые и неадекватные европейские правители вели свои страны к политическому и экономическому коллапсу. На фоне карикатурной панорамы безумного мира, управляемого безумными королями, Державин изображает Екатерину не только как единственно разумную монархиню, но и как союзницу поэта по литературным вкусам, по выбранной эстетической платформе . В отличие от осмеянных королей, русская царица в свободное от государственных трудов время занята литературой - “изволит Муз к себе пускать”. И здесь поэт вполне сознательно сближает свою литературную позицию со вкусами императрицы: он вообще подчеркивает свою близость, почти интимное знание ее повседневной жизни. Поэт пишет как человек, владеющий внутренней, дворцовой, информацией 5 . Он передает Екатерине свои эстетические принципы - монархиня владеет “перышком искусным”, - формула, ставшая символом нового забавного слога, противоположного “неискусному”, то есть старому, слогу, не умеющему смешить и забавлять.
Державин идет даже дальше - Екатерина оказывается уже не только инициатором, но и образцом того забавного слога, каким поэт пишет оды, обращенные к ней же! Монархиня пишет для “общей и своей забавы”, и в ее сочинениях поэт обнаруживает этот принцип забавного, просвещенного смеха, призванного галантно шутить, но не уничтожать, не критиковать (она пишет “не ссоряся никак ни с кем”). Этот своеобразный смех - беззлобное подшучивание (или “подсвистывание” - таково было значение самого термина “persiflage”) - должен был служить знаком принадлежности к самому галантному и просвещенному обществу.
Сам термин “persiflage” появляется во Франции около 1734 года и исчезает с началом революции 6 . Его появление означало формирование элегантного стиля и беззлобного - галантного - смеха. За такого рода смехом стояла либертинская позиция, а сам этот особый - галантный - смех культивировался не только салонными остроумцами, но и философами и писателями эпохи Просвещения, такими как Вольтер, Дидро, Кребийон, Лакло, Ривароль. Что же специфического содержал такой смех?
Прежде всего культ “галиматьи”, несвязного дискурса, который вышучивает определенных персонажей узкого круга, но всегда оставляет в читателях сомнения относительно идентификации вышучиваемого 7 . Говоря комплименты, персифлер подает их с иронией, в насмешливом тоне, так что объект комплиментарного текста находится в недоумении, в шутку ли это или всерьез. Культура смеха занимала центральное место в эпоху Просвещения. Остроумие как новый тип дискурса, насмешка над конкретным лицом, при этом одетая в приличную и галантную форму и не переходящая границ, толерантное отношение к смеху - все это определяло “человека Просвещения” 8 .
Именно к таким людям относила себя и Екатерина. Цивилизованность, в ее представлении, оказывалась прямо пропорциональна адекватному восприятию сатирической насмешки, а умение шутить и само остроумие сделались пропуском в культурное сообщество. Смех должен был выполнять множество функций - исправлять дурные нравы, выкорчевывать невежество, даже корректировать политику. Выбор характера “смеха” - бурлескного, пародийного, галантного или дидактического - был тесно связан не только с литературным вкусом и господствующим эстетическим стилем, но и с политической ситуацией 9 .
Журнал “Собеседник любителей российского слова”, публиковавший и шутливые оды Державина, и эссе Екатерины “Были и небылицы”, должен был служить своего рода площадкой для выработки такого типа смеха. Екатерина сама (в письме к Мельхиору Гримму от 16 августа 1783 года) называла свое сочинение “галиматьей” и подчеркивала, что “читатель помирает со смеху”, в то время как журнал “составляет счастье города и двора” 10 . Она же в эссе “Завещание” сама сформулировала эстетический канон, который желала бы видеть. Здесь был и знаменитый тезис о том, что “веселое лучше всего”, а “смех, ум и прикрасы” должны течь “аки струи” 11 . Запрещая проповеди и нравоучения, она ратовала за “приятные обороты” и “легкость слога” - за то, чтобы “на всякие мысли смотреть не с одного конца”. Наконец, она хотела, “чтоб сочинитель скрыл свое бытие”, то есть чтобы “нигде не чувствовалось, что он тут действует” 12 .
Реальность, конечно же, сильно отличалась от теории: плосковатые “witz’ы” имератрицы не могли сокрыть ее присутствия (“бытия”) в тексте, а имперские шутки порою воспринимались как угроза опалы. С другой же стороны, забавные оды Державина вызывали раздражение задетых бояр и порождали немало неприятностей, даже гонений. Так, в частности, Дашкова писала о появлении журнала “Собеседник любителей российского слова”: “В Академии издавался новый журнал, в котором сотрудничали императрица и я. <…> Вяземский принял на свой счет и на счет своей супруги сатирические произведения, в особенности когда он узнал, что в журнале сотрудничает Державин. Он одно время преследовал Державина и лишил его места вице-губернатора и потому думал, что тот отомстит ему, изображая его в своих стихах, которые читались всеми с жадностью, так как Державин был известный и талантливый поэт” 13 . Непонимание шутки и преследование поэта-персифлера (например, со стороны начальника Державина генерал-прокурора А.А. Вяземского или подстрекаемого им И.В. Гудовича) свидетельствовали, как впоследствии будет пытаться доказать поэт, о нарушении норм галантности, цивилизованной парадигмы поведения.
Пытаясь защититься от нападок “бояр”, Державин постоянно ссылается на литературные труды Екатерины - ее комедии, а также серию эссе “Были и небылицы”. Эти эссе печатались в “Собеседнике” анонимно, однако об авторстве знали все читатели. Название этих эссе было позаимствовано из сочинения самого Державина - его “Фелицы”:
И о себе не запрещаешь
И быль, и небыль говорить 14 .
Именно в этих эссе появлялся вымышленный императрицей персонаж - дедушка, от лица которого ведется повествование. Вставляя в оду “На Счастие” чрезвычайно важный намек - “и припевает: хем, хем, хем!”, - Державин отсылал к конкретному фрагменту эссе Екатерины, где “дедушка”, приговаривая “хем-хем-хем”, читает знаменитые вопросы Д.И. Фонвизина 15 .
Между тем, завуалированная отсылка к тексту Екатерины соответствует поэтике всего стихотворения - Державин ставит в заслугу Екатерине ее шутливые эссе, наполненные колкими зарисовками ближайшего окружения и иронической болтовней на самые разные темы. Поэт и здесь продолжает сближение - сочинение Екатерины соответствует категории “забавности”, и даже само “припевание” “хем, хем, хем” выглядит демонстрацией того самого persiflage, насмешливого и незлобного юмора, обращенного к какому-то закодированному адресату (так, как это было в самой оде “На Счастие” у Державина). Сложная интертекстуальная структура оды “На Счастие” привела к парадоксальным и прямо противоположным интерпретациям этого текста, оставшегося до конца не разгаданным.
ЖАНРОВЫЙ КАНОН
Ода “На Счастие” была написана в один из самых тяжелых моментов жизни поэта. В 1788 году Державин, поссорившийся со своим непосредственным начальником И.В. Гудовичем, был отстранен от должности тамбовского губернатора, а дело против него было передано в Сенат. Здесь имела место явная интрига - Гудович был близким приятелем генерал-прокурора А.А. Вяземского (бывшего начальника Державина), а также П.В. Завадовского, сенатора и члена кабинета императрицы. Все эти влиятельные политики (“бояре”, как называла их сама императрица) принадлежали к числу противников Потемкина, поддерживавшего Державина. В конечном итоге Державин будет оправдан по всем обвинениям, а его оппоненты станут объектом насмешки в этой оде.
Ода, в отличие от всех других од этого цикла, не публиковалась при жизни Екатерины, хотя была достаточно хорошо известна в кругу литераторов, читавших ее в рукописных копиях 16 . Печатая стихотворение в составе “Сочинений” в 1798 году, уже при Павле I, Державин сделал выразительный комментарий к истории создания этого текста: “Писано на масленице, 1790” 17 . В рукописях 1790-х годов (как и в позднейших “Объяснениях”) имелось продолжение этой фразы: “когда и сам автор был под хмельком” 18 . Исследователи, однако, сразу же усомнились в правильности авторской датировки стихотворения - тем более, что Державин не один раз сознательно переносил время написания некоторых своих сочинений, маскируя по тем или иным причинам реально-биографический контекст.
В первой половине января 1789 года Державин приехал в Москву, имея на руках приказ “не отлучаться” никуда на все время, пока Сенат занимался рассмотрением его дела. Здесь и была написана ода “На Счастие”, содержащая шуточный обзор политических и военных событий, относящихся к периоду конца 1788-го - начала 1789 года. Важно и то, что в оде, повествующей о вселенском “безумии”, не упомянуты французские потрясения, в том числе и взятие Бастилии 14 июля 1789 года. Реальный анализ политических событий указывает на то, что ода могла быть написана в феврале 1789-го (но не 1790-го) года, возможно, действительно на масленичной неделе, приходившейся в тот год на 12-18 февраля.
Лукавые слова о “хмельном” состоянии поэта были всего лишь указанием на жанровую природу оды и ее связь с немецкой “буршикозной” одой, обнаруженную еще Л.В. Пумпянским:
Позволим себе краткое отступление по совершенно еще темному вопросу о русском забавном слоге. Он знал сложную предысторию (додержавинскую, до-Фелицыну), связанную, по-видимому, с петербургской бытовой офицерской поэзией и соотносящуюся с немецкой забавной поэзией (студенческой). Забавных поэтов в Германии в 1730-е гг. было много, хоть даровитых, кроме Гюнтера, среди них не было ни одного. Установилась жанровая философия забавной оды: игра, дурачество, случай правит миром, - самоутешение умного плебея. Державин, по-видимому, неоднократно перечитывал своего Гюнтера, но из всех его забавных од особенно помнил действительно лучшую: “An die Gelegenheit”.<…> Ода “На счастье” - одно из самых оригинальных произведений Державина, совершенно русских по материалу умных наблюдений (“и целый свет стал бригадир”), но жанр и тема (вернее, уместность темы для забавной оды) восходят к оде “An die Gelegenheit”. Само заглавие получает свой смысл из Гюнтерова (счастье не в смысле bonheur, a случай, Фортуна, т. е. как раз Gelegenheit). Известная приписка “когда и автор был под хмельком” не имеет никакого личного значения. Это жанровая черта 19 .
Замечания исследователя чрезвычайно важны. Они позволяют не только уточнить непосредственный источник стихотворения Державина - это “Ода к Фортуне” Иоганна Христиана Гюнтера (1695-1723), - но и осмыслить его содержание в свете указанной традиции. Идущая от Горация (“Ad Fortunam”) жанровая разновидность полусерьезной-полушутливой оды сделалась чрезвычайно популярной в средневековой лирике - в застольных песнях бродячих студентов и монахов. Именно там был задан канон - жалоба на коварную Фортуну, которая то ласкает, то жестоко бьет смертного, находящего утешение и защиту в стакане вина, в пьяных и веселых пирушках. Показателен интерес Державина к такого рода застольным и песенным “философствованиям”: в эти же месяцы 1789 года он сочиняет стихотворение “Философы, пьяный и трезвый”, восходящее к той же традиции (в первой публикации, в “Московском журнале” 1792 года, название имело еще более “песенный” вид - “Песня роскошного и трезвого философа”). Ода “На Счастие” описывала современный мир как безумный и пьяный вселенский карнавал, где перевернуты все нормы и опрокинуты все институты общества:
В те дни, как все везде в разгулье,
Политика и правосудье,
Ум, совесть и закон святой
И логика пиры пируют,
На карты ставят век златой,
Судьбами смертных пунтируют,
Вселенну в трантелево гнут;
Как полюсы, меридианы,
Науки, Музы, боги пьяны,
Все скачут, пляшут и поют (248).
Что же послужило словесным инструментом для перенесения застольных песен на русскую почву? Пумпянский еще не знал о наличии такого пласта непечатной лирики, как “барковиана”, - он указывал на “солдатские” стихи. Таким образом, ода приобретала двойной код. С одной стороны, она могла читаться “всерьез” - как жалоба поэта на несправедливость Фортуны, на потерю собственного статуса. Одновременно в оде присутствовал своего рода “внутренний текст”, галантно переработанный набор цитат и отсылок к самым разным произведениям “барковианы”, позволяющий осведомленному читателю увидеть комический подтекст этой оды 20 .
В таком контексте чрезвычайно двойственной выглядела сама Фортуна, или “Счастие”, главный адресат послания. Державин производил весьма опасное сближение - читатель мог идентифицировать Фортуну с Фелицей-Екатериной, а саму оду воспринимать как просьбу, хотя и шутливую, о покровительстве со стороны отставленного и отданного под суд поэта. Именно так воспринял оду Я.К. Грот, писавший, что “здесь под Счастием должно разуметь Екатерину” 21 . Комментатор не заметил, что, вопреки распространенной традиции, Державин наделил свою Фортуну мужскими чертами:
Сын время, случая, судьбины,
Иль недоведомой причины,
Бог сильный, резвый, добрый, злой!
На шаровидной колеснице,
Хрустальной, скользкой, роковой,
Вослед блистающей деннице
Чрез горы, степь, моря, леса
Вседневно ты по свету скачешь,
Волшебною ширинкой машешь
И производишь чудеса (244).
Вместо богини Фортуны поэт изобразил злого и коварного бога, а позднее, иллюстрируя оду, А.Н. Оленин представил его в виде мальчика с завязанными глазами, едущего по свету на шаре. Неопределенность, зыбкость аллюзий (соответствующая стратегии persiflage) привела к прямо противоположным прочтениям. Если Грот увидел в оде описание триумфов Екатерины (она же “Счастие”), то некоторые исследователи, напротив, усмотрели в стихотворении ниспровержение имиджа Екатерины-Фелицы, а в самом тексте увидели “антиоду” 22 . Между тем, ода “На Счастие” не содержала ни ниспровержения, ни профанации - это была игра с мифом, созданным самим поэтом.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕТАФОРЫ И РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Грот, следуя логике идентификации Фелицы-Фортуны и Екатерины и опираясь на лукавые “Объяснения” Державина, полагал, что знаменитые “международные” строфы заключают в себе еще не до конца расшифрованные “намеки на счастливыя военныя действия России и на выгодные для нея союзы, которыми Императрица приобретала политическое преобладание в Европе” 23 . Приведем эти “международные” строфы оды Державина:
Стамбулу бороду ерошишь,
На Тавре едешь чехардой,
Задать Стокгольму перцу хочешь,
Берлину фабришь ты усы,
А Темзу в фижмы наряжаешь,
Хохол в Варшаве раздуваешь,
Коптишь голландцам колбасы.
В те дни, как Вену ободряешь,
Парижу пукли разбиваешь,
Мадриту поднимаешь нос,
На Копенгаген иней сеешь,
Пучок подносишь Гданску роз,
Венецьи, Мальте не радеешь,
А Греции велишь зевать,
И Риму, ноги чтоб не пухли,
Святые оставляя туфли,
Царям претишь их целовать (172).
Грот попытался связать каждую строчку приведенных строф с конкретным и успешным дипломатическим или политическим событием русского двора. Между тем Державин представлял здесь не успехи или победы Екатерины и ее политики, а напротив - те события на международной арене, которые можно интерпретировать как провалы или, по крайней мере, дипломатические неприятности. Именно они совершаются, как показывает поэт, по слепой воле коварного и даже злого бога Фортуны.
Приведенные куплеты, составленные из сатирических афоризмов, представляют собой гротескное изображение государей и государств в виде сниженно-комического политического “тела”, подвергнутого воздействию Фортуны. Высокая политика, символизированная в одах в виде идеального тела государя или государыни (как в одах Ломоносова, представлявшего Россию как прекрасную Елизавету Петровну), десакрализируется и деконструируется в этой оде Державина. Вместо символического тела изображаются его физические части (или элементы одежды, связанные с той или иной частью тела): борода (Порта), усы (Пруссия), фижмы (Англия), хохол конфедератской шапки (Польша), пукли (Франция), нос (Испания), ноги и туфли (папа римский). Контекст, в который введены эти страны - части тела, также оказывается чрезвычайно сниженным: набор действий, совершаемых ими, как будто взят из уличных кукольных представлений или политических карикатур, где дергают за бороду, стряхивают парики или едут чехардой. В этот насыщенный физическими жестами ряд встраиваются и словесные идиомы (задать перцу, коптить колбасы), также соотнесенные с тематикой драки или вредительства в их сниженном варианте.
Между тем сатирическая панорама, при всей гротескности, свидетельствовала о хорошей информированности Державина по поводу не только политических событий, но и отношения к ним в придворных кругах. Конец 1788-го - начало 1789 года - очень напряженный, кризисный период в политике, когда в запутанном клубке союзов и контрсоюзов пытались участвовать чуть ли не все европейские страны. Именно в этот период международный кризис приобретал угрожающие черты - войны грозили перерасти в общеевропейскую войну, а короли внезапно заболевали, умирали или сходили с ума.
После успехов первой войны с Оттоманской Портой (1768-1775), присоединения Крыма в 1783 году, триумфального путешествия в Крым 1787 года русский двор внезапно оказался перед лицом новых угроз со стороны, казалось бы, сильно ослабленного противника. В начале августа 1787 года русский посол в Константинополе Я.И. Булгаков был приглашен для беседы, и турецкая сторона ультимативно потребовала возвращения Крыма. После этого Булгаков был заключен в Семибашенный замок, что на дипломатическом языке Турции означало объявление войны. 13 августа 1787 года султан Абдул-Хамид (правил в 1774-1789 годах) объявил войну России. Турки высадились под Кинбурном, пытаясь отрезать Крым от материка. Началась длительная Кинбурн-Очаковская операция, закончившаяся полным разгромом турок и взятием Очакова в декабре 1788 года. Как писал Державин, Фортуна взялась играть с Россией в самых болевых точках ее геополитических интересов:
Стамбулу бороду ерошишь,
На Тавре едешь чехардой...
Если первая строчка относилась к действиям русской армии против турок и означала медленное выдавливание их из Европы (Фортуна помогает “ерошить” бороду туркам), то вторая описывала неустойчивую ситуацию с Крымом - Тавридой, или Тавром 24 . Осенние месяцы 1788 года Григорий Потемкин, главнокомандующий армией, проводит в большой тревоге. Его действия кажутся слишком нерешительными, а в конце сентября, после известий о гибели от бури части кораблей Севастопольского флота, Потемкин и вовсе впал в отчаяние - требовал уволить его или даже отдать Крым туркам, эвакуировав жителей 25 . Екатерина сама была встревожена такой ситуацией, которая могла открыть туркам дорогу “в сердце Империи” 26 .
Ситуация осложнялась тем, что Густав III, король Швеции и кузен Екатерины, воспользовавшись тем, что русская армия была сконцентрирована на южных границах, начал военные действия в Северном море 27 . За спиной Густава стояли Англия и Пруссия, убедившие воинственного короля вступить в союз с султаном. Торжественно объявляя о намерении отомстить за поражение прадеда Карла XII под Полтавой и требуя от России вернуть все земли, утраченные в первой половине XVIII века, рыцарствующий король-масон отправил армию на Фридрихсгам и Нейшлот, а флот - на Кронштадт и Петербург. Однако в июле 1788 года русская эскадра под командованием С.К. Грейга потопила шведские корабли в Финском заливе. Державинская строчка о Стокгольме повествует о неудачной авантюре Густава, которому не благоприятствует Фортуна:
Задать Стокгольму перцу хочешь…
Вообще же, помимо этой “международной” строфы, Державин в своей оде несколько раз окказионально упоминает Густава. Говоря о добродетелях Екатерины, Державин констатирует:
Разя врагов, не ненавидит,
А только пресекает зло;
Без лат богатырям и в латах
Претит давить лимоны в лапах,
А хочет, чтобы все цвело… (173-174)
А ныне пятьдесят мне било,
Полет свой Счастье пременило,
Без лат я Горе-богатырь (175).
Характерно также, что все упоминания даются через отсылки к сочинению Екатерины “Горе-богатырь Косометович”, где был комически представлен король Густав, торжественно собиравшийся на войну - подобно рыцарю, он надевал латы и прочее обмундирование. Екатерина не раз скептически отзывалась о шведском короле и о его пристрастии к рыцарским одеяниям. В письме к Потемкину от 3 июля 1788 года она сообщала:
Король Шведский себе сковал латы, кирасу, брассары и квиссары и шишак с преужасными перьями. Выехавши из Стокгольма, говорил дамам, что он надеется им дать завтрак в Петергофе <…> Своим войскам в Финляндии и шведам велел сказать, что он намерен превосходить делами и помрачать Густава Адольфа и окончать предприятия Карла XII. <…> Также уверял он шведов, что он меня принудит сложить корону. Сего вероломного государя поступки похожи на сумасшествие 28 .
С сентября по декабрь 1788 года Екатерина (вместе с А.В. Храповицким, поправлявшим текст и писавшим стихотворные вставки) сочиняет комическую оперу, которая в январе 1789 года ставится в Москве и в Петербурге на Эрмитажном театре. Екатерина давала сценические указания: “Она (опера. - В.П. ) бюрлеск; надобно играть живее и развязнее” 29 .
В начале 1789 года “Сказка о Горе-богатыре Косометовиче и опера комическая, из слов сказки составленная” были напечатаны. Этот текст и шумная постановка стали самой большой культурной новостью сезона. Показательно, что упоминание о Горе-богатыре появляется в стихотворении Державина “К Эвтерпе”, напечатанном в феврале 1789 года и также им самим отнесенном к более позднему времени 30 . Потемкин, приехавший из армии в начале февраля 1789 года в Петербург, не без труда отговорил императрицу представлять этот “бюрлеск” на публичном театре в Петербурге, в присутствии дипломатов 31 . На некоторое время все театральные постановки и ажиотаж вокруг этого сочинения императрицы были остановлены. Таким образом, пик упоминаний о Горе-богатыре приходится на январь - начало февраля 1789 года, что также совпадает с предполагаемым временем написания оды, насыщенной самыми заметными, новомодными реалиями.
“БЕЗУМНЫЙ МИР! БЕЗУМЦЫ КОРОЛИ! БЕЗУМЕН ИХ СОЮЗ!”
Эти строки из хроники Шекспира “Король Иоанн” как нельзя более соответствуют всей политической ситуации, описанной в оде Державина. В конце 1788 года России угрожала коалиция “четвертного союза” Пруссии, Англии, Швеции и Голландии, готовая поддерживать военные действия на севере и юге России и подстрекать антирусские выступления в Польше, в Дании, в Крыму. Коалиция стояла и за спиной турецкого султана. Забегая вперед, упомянем, что в противовес этому враждебному союзу Россия активно пытается сколотить свой - “четвертной” - союз, состоящий, помимо России, из Австрии, Франции и Испании.
Эти союзы, как и болезни, безумия и смерть королей, равно как и их “недостойные” занятия, их политическая импотенция, представлены в оде в качестве симптомов “коловратности” мира, катящегося к пропасти. В уже упомянутом фрагменте оды Державин замечал:
В те дни, как Мудрость среди тронов
Одна не месит макаронов,
Не ходит в кузницу ковать… (173)
В этом фрагменте, однако, Державин противопоставил русской царице-Мудрости не абстрактных королей, а вполне конкретный дом Бурбонов в лице Фердинанда I, короля Неаполитанского и обеих Сицилий (1751- 1825), а также Людовика XVI, последнего короля Франции. Первый был известен своим грубым нравом, страстной любовью к макаронам, а также к их производству. Этот “король Фальстаф”, по воспоминаниям современников, проводил много времени на рынках, часто в самой “грязной” компании, и сам занимался изготовлением макарон, заказывая для этого соответствующие машины 32 . Второй персонаж приведенного фрагмента оды - Людовик XVI - увлекался столярным, токарным и слесарным делом; он имел знаменательное прозвище “le serrurié” (“замочник”): король коллекционировал замки разных конструкций, а ковка по металлу была его любимым хобби 33 . Оба короля были женаты на сестрах, двух дочерях австрийской королевы Марии Терезии: первый - на Марии Каролине, второй - на Марии Антуанетте. Грубость и непросвещенность первого короля были качествами, по мнению поэта, несовместными с выполнением государственных обязанностей. В действительности этот любитель макарон переложил все дела на красивую и деятельную жену. Последний предреволюционный король Франции также не особенно интересовался государственными делами, явно предпочитая “кузницу” всем остальным королевским местоположениям (и трону, и спальне!). Импотенция Людовика XVI воспринималась как символ заката монархии 34 . Все эти качества короля были постоянным объектом памфлетов и политических карикатур 35 , известных и в России.
Однако самыми “коловратными” оказались события в Англии. Премьер-министр Уильям Питт Младший (1759-1806) был давним недругом Екатерины: он не мог простить негласную поддержку антибританской революции в Северо-Американских штатах, а также придуманной ею политики вооруженного нейтралитета, фактически оставившей Англию без помощи.
Питт прямо указывал российскому посланнику С.Р. Воронцову, что Россия предала прежнего союзника, помогавшего ей во время первой русскотурецкой войны. В ситуации 1788 года Екатерина имела серьезные основания опасаться, что Англия (как союзник Швеции) пошлет флот в поддержку Густава. Неожиданно осенью 1788 года самые невероятные новости стали приходить с берегов Темзы.
В оде Державина отсылка к Англии, на первый взгляд, выглядела как “общее место” карнавального дискурса:
А Темзу в фижмы наряжаешь…
В ноябре 1788 года русский двор обсуждает внезапное сумасшествие английского короля Георга III (1738-1820). Циркулировали слухи о его отравлении. Современные ученые полагают, что имела место редкая болезнь крови (порфирия), возможно, вызванная лекарствами, прописанными королю и содержавшими мышьяк. С ноября 1788-го по март 1789 года Екатерина с напряженным вниманием следит за развитием событий. Дневник А.В. Храповицкого пестрит каждодневными записями разговоров о состоянии английского короля:
30 ноября. Из газет Немецких сказывать изволила, что Король Английский с ума сошел. <…> Во время волосочесания получена депеша графа Воронцова, где точно настоящее сумасшествие утверждается… <…>
3 декабря. Разбирали Английския газеты, и переводили по Французски относящееся к королевской болезни. - Граф Воронцов пишет, будто ему легче, начинает узнавать людей, но в речах ни малейшей связи нет; хотят обождать созывом Парламента для утверждения Регента… <…>
7 декабря. Пред выходом к волосочесанию, говорено с жаром и твердостию о перемене, в Англии ожидаемой, которая может быть полезна... 36
Я.К. Грот, следуя своей логике идентификации Фортуны с Екатериной, комментировал эту строку Державина как очередной триумф русской политики: “…Английская королева, после помешательства супруга ея Георга III в конце 1788 г., домогалась регентства с устранением от него Вельскаго принца и заискивала расположения России” 37 . Между тем политическая расстановка сил была совершенно иной. Действительно, супруга короля Шарлотта (Мекленбург-Стрелицкая, 1744-1818) активно участвовала в заговоре по установлению регентства при безумном короле. Ее действия поддерживал премьер-министр Питт, давний противник Екатерины. Противоположную партию составляли молодой регент, принц Уэльский, сын Георга и Шарлотты, также претендовавший на регентство и поддерживаемый так называемой “партией патриотов”. Именно с ним Екатерина связывала все надежды, поскольку ожидала, что на смену Питту придет член правительства, лидер радикального крыла вигов, противник Питта Чарльз Джеймс Фокс 38 . Екатерина с нетерпением ожидала именно такой перемены: в приходе к власти принца и Фокса она видела возможность улучшения русско-британских отношений и разрушения союза Англии с Пруссией 39 . 27 ноября 1788 года Екатерина писала Потемкину о потенциальном раскладе сил:
Теперь Аглинский Король умирает, и естьли он околеет, то авось-либо удастся с его сыном (который Фокса и патриотической аглинской партии доныне слушался, а не ганноверцев) установить лад 40 .
Таким образом, в оде “На Счастие” не Екатерина, а злобная Фортуна, куролеся и совершая непредсказуемые деяния, “наряжала” Темзу в фижмы, то есть возводила на престол королеву Шарлотту. Сама же Екатерина не только не поддерживала Шарлотту, но и весьма скептически отзывалась о ее характере:
11 января. Из почты читать мне изволила, что в рассуждении Регентства, Королева Английская с министерством противится партии сына своего, Принца Валлийского, и нарочно хотят власть его ограничить, дабы, отказавшись от правления, оставил оное Королеве; сие пишет Граф Воронцов. <…>
14 января. Сказывать изволили, что есть вести, будто королева Английская приняла регентство: “Она глупа и жадна до денег”. <…>
19 января. Продолжение разговора о Короле Английском, надежда на Наследного Принца; его коротко знает Сегюр; он пострел, но умен, и когда введет в Министерство Портланда и истинных патриотов, то для нас будет полезно. <..> Теперь нет шести почт из Англии и может статься, что сделалась революция 41 .
Екатерина была сильнейшим образом потрясена событиями в Англии, она неоднократно жаловалась Храповицкому на приступы отчаяния от неизвестности положения. Переходя от сомнений к надежде, императрица интенсивнейшим образом обсуждала английские дела:
21 января. Замечено, что уже 7-й почты нет из Англии, и в Берлинских газетах, между изъяснениями в Парламенте, есть слова, к тому относящиеся, будто предались Наследному Принцу флот и армия; нет ли революции? <…>
25 января. Говорено о гнусном нраве Королевы Английской, ибо Воронцов пишет, что деньги есть первое ее божество; она ложным уведомлением медиков о поправлении здоровья Королевского подкрепила Министерскую партию, и нарочно для сына ее составлены позиции, чтоб отказался от Регентства, но все оное открывается теперь 42 .
Наконец, в марте ситуация опять радикальным образом изменилась. Король Георг поправился, и вопрос борьбы за власть между сыном и матерью утратил актуальность:
4 (марта). Из Немецких газет изволила прочитать мне объявление Питта о выздоровлении Королевском, на что сделал возражение в парламенте Герцог Иоркской, которого к Королю не пустили; il est ci malade qu’il été; â се интриги от Питта и Королевы происходят; она страстна к прибыткам и заражена сею подлою страстию 43 .
События в Англии и их отражение в оде позволяют уточнить время ее написания. Державинская метафора женского правления (Темза в “фижмах”) теряла свою актуальность после начала марта 1789 года, когда выздоровевший король снова взял власть в свои руки.
“БЕРЛИНУ ФАБРИШЬ ТЫ УСЫ…”
Эта насмешливая фраза Державина вошла в толковые словари как чуть ли не единственный пример употребления слова “фабрить” (немецкое слово “фабра” означало косметическую мазь, которую употребляли для натирания усов, чтобы они не свисали). Гротескной метафорой, символизирующей тип хвастливого солдафона с воинственно закрученными усами, поэт отсылает к прусскому императору Фридриху Вильгельму II, в 1786 году сменившему на престоле своего дядю Фридриха II. Державин точно передает модус восприятия Пруссии и прусской политики русским двором. Фортуна, как показывает поэт, “фабрит” усы Берлину, то есть подталкивает Пруссию к наступательной, агрессивной политике.
Действительно, вся осень 1788 года прошла под знаком нависшей со стороны Пруссии угрозы. В связи с этим нельзя не отметить очередную ошибку Грота, пытавшегося трактовать эту строчку не как “проделки” враждебной Фортуны, а как очередной “успех” Екатерины - ее усилия в “привлечении на нашу (русскую. - В.П. ) сторону Пруссии” 44 . В разгар военных действий на двух фронтах прусский король в весьма безапелляционной форме предложил Екатерине посредничество в достижении договора с Турцией. Согласно этому предложению, Россия должна была вернуть Порте все завоевания первой русско-турецкой войны (включая Крым и Молдавию). По свидетельству Храповицкого, Екатерина болезненно отреагировала на “диктаторский тон” Фридриха Вильгельма 45 . Она повторяла эту формулу во всех своих письмах этого времени, расценивая “медиацию” Пруссии как оскорбление и готовясь к войне (а не союзу!) с Пруссией.
Кроме того, болезненным для русского двора было и то, что Берлин активно препятствовал укреплению прорусской партии в Польше. Фридрих Вильгельм угрожал открыть при поддержке союзников войну по всему западному фронту от Северного моря до Черного. Воинственный король также предостерегал Данию (союзника России) от поддержки русских в войне со Швецией, намереваясь в случае непокорности послать войска в датскую провинцию Голштинию, в 1762 году переданную Екатериной Дании в обмен на мирные отношения. Об этой чрезвычайно неблагоприятной ситуации с Данией Державин также написал в своей оде:
На Копенгаген иней сеешь…
В ответ Екатерина укрепляет армии на западном направлении и собирается послать войска в Польшу к границам Пруссии, о чем пишет в письмеприказе Потемкину 19 октября 1788 года:
Король Прусский зделал две декларации - одна в Польшу противу нашего союза с поляками, (который <...> видя, что от того может загораться огонь, я до удобного время[ни] остановить приказала); другая Датскому двору, грозя оному послать в Голштинию тридцать тысяч войск, буде Датский двор войдет, помогая нам в Швецию. <...> День ото дня более открывается намерение и взятый ими план не токмо нам всячески вредить, но и задирать в нынешнее и без того для нас тяжелое время. <…> Думаю, на случай открытия со стороны Короля Прусского вредных противу России и ее союзника намерений <...> армию фельдм[аршала] Гр[афа] Румянцева обратить, как в твоем большом плане предвидено было, противу Короля Прусского… 46
В штабе Потемкина расценили это письмо как приказ готовить войну с Пруссией 47 . Потемкин спешно доказывал необходимость снизить накал в отношениях с Пруссией и не делать поспешных шагов к войне. Эта напряженная ситуация с Пруссией продлится до конца года. П.В. Завадовский убеждал императрицу начать военные действия и резко критиковал более осторожные советы Потемкина. Ему удалось настроить и саму императрицу против светлейшего: Екатерина обиделась на Потемкина, назвав его продолжателем геополитической стратегии Никиты Панина, выступавшего за партнерство с Пруссией. В письме Екатерине от 26 декабря 1788 года Потемкин оправдывался:
Я не по основаниям Графа Панина думаю, но по обстоятельствам. <…> Не тот я, который бы хотел, чтоб Вы уронили достоинство Ваше. Но, не помирясь с турками, зачать что-либо - не может принести Вам славы <…> ибо верно мы проиграем, везде сунувшись 48 .
Фридрих Вильгельм был опасный противник, масон и идеологический оппонент русского двора. Его предшественник, Фридрих II, просвещенный монарх, поэт, друг и корреспондент Вольтера, автор трактата “Анти-Макиавелли” (1740), был гораздо более прагматичным политиком, стремившимся к поддержанию дружеских отношений с Екатериной. Племянник же Фридриха был консервативен, религиозен, лишен всяких просветительских импульсов. Он демонстрировал откровенную антирусскую позицию. Императрица в письмах к И.Г. Циммерманну (явно адресованных не только этому корреспонденту, но и более широкой просвещенной европейской аудитории) вела непрерывную полемику с прусским королем, убеждая европейских читателей в том, что за словами короля о балансе сил стоят агрессия и стремление к доминированию:
В настоящее время берлинский двор руководствуется в политике принципами г. де-Шуазеля, над которыми Фридрих II так насмехался. Всем известно, что принесла нам политика герцога де-Шуазеля; его мнимая боязнь перед величием России прикрывала его страсти, его злобу, зависть и двоедушие. Он хотел повредить мне, но ему удалось только обнаружить свою собственную слабость и слабость турок, которых он впутал в это дело. Равновесие Европы не сходило у него с языка, то самое отвлеченное равновесие, которое всегда нарушало спокойствие всех держав, опиравшихся на эту фразу, помогающую пускать пыль в глаза толпы и маскировать преступныя и непоследовательныя цели и намерения, когда они заступают место справедливости, служащей основою всех государств и связующей человеческое общество 49 .
Еще более неудачными выглядели на тот момент польские дела, тесно связанные с прусскими. Согласно проекту русской стороны, опиравшейся на короля Станислава Понятовского, бывшего фаворита Екатерины, Польша должна была выслать войска и принять участие в военных действиях против турок. Однако с августа 1788 года, с начала русско-шведской войны, Польша становилась все менее и менее сговорчивой. Обе стороны - Россия и Пруссия - пытались втянуть разные круги польской аристократии в свои союзы, и здесь Фортуна споспешествовала Пруссии, а не Екатерине 50 . В качестве одного из “подарков” польской стороне и Пруссия, и Россия обещали автономию Гданьска (Данцига). Город на Балтике являлся постоянным объектом геополитических столкновений европейских держав. Таким образом, именно в период политического торга с Польшей Фортуна оказалась милостивой к этому городу, что Державин и отразил в одной строке своей оды:
Пучок подносишь Гданску роз…
Наконец, в октябре 1788 года в Варшаве открылся так называемый Четырехлетний сейм. Польский парламент оказался под влиянием прусской стороны, которая пообещала вернуть полякам земли, аннексированные в 1772 году (во время первого раздела Польши), и наложил вето на постановления Понятовского, основывавшиеся на плане русской стороны. Открытие Сейма, в котором доминировали “патриоты” во главе с Игнатием Потоцким (“патриоты” представляли разные слои националистически настроенной шляхты, боровшейся за независимость от России) и первые его постановления (упразднение пророссийского Департамента военных дел, требования выведения всех российских войск с территории Польши) сопровождались большим энтузиазмом в польском обществе 51 . Это было серьезным поражением политики Екатерины. 27 ноября 1788 года она писала Потемкину:
Ненависть противу нас в Польше возстала великая. И горячая любовь, напротив, - к Его королевскому прусскому Величеству. Сия, чаю, продлится, дондеже соизволит вводить свои непобедимые войска в Польшу и добрую часть оной займет. Я же не то, чтоб сему препятствовать, и подумать не смею, чтоб Его Королевскому Прусскому Величеству мыслями, словами или делом можно было в чем поперечить. Его Всевысочайшей воле вся вселенная покориться должна 52 .
Этот антирусский угар в Варшаве отразила строчка Державина:
Хохол в Варшаве раздуваешь…
“Хохол” здесь метонимически отсылает к шапке-“конфедератке”, знаменитому атрибуту польской военной формы, восходящему еще к периоду Барской конфедерации (1768-1772), первой эпохе борьбы против российской имперской политики 53 . Прославленным знаком конфедерации стала шапка с четырехугольным верхом, суконной тульей и большим “хохлом” из перьев. “Патриотическая” шапка сделалась для Державина символом строптивости и гонора, а само выражение “раздувать хохол” (с птичьими коннотациями) должно было создавать комический имидж “надутой” польской шляхты.
“В ГЛАЗА ПАТРИОТИЗМА ПЛЮЕШЬ”
Знаменитая фразочка Державина о патриотизме, в неожиданном контексте появившаяся в этой оде, осталась непонятой или ложно интерпретированной. Кто же плюет в глаза патриотизму? Екатерина-Фелица? Что имел в виду поэт, смело писавший о столь “непросвещенных” поступках? Современные исследователи зачастую прямолинейно и не испытывая ни малейших сомнений толкуют оду как проявление “истинного патриотизма” поэта, а саму фразочку интерпретируют как главный “девиз” всего стихотворения и даже всей личной позиции Державина, утверждавшего свободу “дерзновений” 54 .
Прежде всего речь идет о “патриотических партиях”, возникших в Польше, Голландии и Англии. Выше уже упоминалась партия патриотов, поддерживавшая регента, принца Уэльского. Принцу не удалось взять власть в свои руки, и в этом смысле Фортуна “плюнула” в глаза английским патриотам. Польские “патриоты”, как полагал Державин, вели дело к прусской оккупации, и в этом была та же насмешка Фортуны.
Еще более драматичными были события в Голландии. Во второй половине XVIII века в Голландии из остатков старой республиканской партии формируется новая “партия патриотов”, ориентированная на Францию и в какой-то мере воспринявшая идеи французского Просвещения. Одним из важнейших пунктов ее программы была критика наследственных привилегий и, как следствие, - требование упразднения власти статхаудера (монарха) и поддерживающей его аристократии, которая находилась тогда под сильным влиянием Англии. Партия патриотов состояла отнюдь не из “демократических низов”, а из местной буржуазии, противостоявшей утверждению монархии английского образца и мечтавшей о власти.
В 1785 году голландским патриотам удалось захватить власть и отстранить статхаудера, Вильгельма IV Оранского. Его зять - тот самый король Пруссии Фридрих Вильгельм II - направил войска в Голландию и осенью 1787 года восстановил Вильгельма Оранского на престоле. “Патриоты” были разгромлены, и многие бежали во Францию. Так, Фортуна “плюнула” в голландских патриотов, вынужденных скрыться за пределами своего “отечества”. Фразочка Державина, конечно же, иронична - и по отношению к голландским патриотам, и по отношению к английским. Державин отнюдь не сочувствовал их противникам (ни Вильгельму Оранскому, ни Георгу III с Шарлоттой), но соединение разговорной формы (“плюнуть”) с абстрактно-идеологическим термином “патриотизм” вызывало комический эффект и создавало гротескный ореол вокруг самого политического дискурса и - политики как таковой.
Французский король, как и Екатерина II, был крайне обеспокоен усилением Пруссии в Голландии и вовлечением Голландии в “четвертной союз” против России. В этом Фортуна опять противостояла русским интересам, а вовсе не символизировала триумф Екатерины. Однако императрица продолжала надеяться на перемены в Голландии; в письме к Потемкину 26 февраля 1788 года она писала:
Дела в Голландии не кончены, принц Оранский старается зделаться владетелем, жена его собирает под рукой себе партию, и патриоты паки усиливаются. Надо ждать весны, что тамо покажет 55 .
Успех был на стороне Пруссии, втянувшей Голландию в свою орбиту и начавшей диктовать России свои условия уже от лица целой “немецкой лиги”. Державин описывал это немецкое влияние одной строкой своего политического обозрения:
Коптишь голландцам колбасы… 56
Таким образом, “патриотизм” отнюдь не являлся заветным “девизом” Державина. Говоря о Фортуне, плюющей в глаза патриотизму, поэт имел в виду ряд военно-политических провалов, которые приключились с патриотическими партиями в Англии и Голландии. Он не выражал здесь ни осуждения, ни сочувствия - лишь чистую иронию в отношении новомодного политического лексикона.
ЕКАТЕРИНА I, ИОСИФ II
И ЗАГОВОР ПРОТИВ ПОТЕМКИНА
Русский двор прилагал большие усилия к созданию своей коалиции. Самые близкие отношения сложились между Екатериной и Иосифом II (1741-1790), императором Священной Римской империи. Просвещенный монарх, упразднивший в Австрии крепостное право и смертную казнь, начал свой поворот в сторону России с 1780 года, после смерти его матери и соправительницы Марии Терезии. Скептически настроенный по отношению к религии (особенно на фоне исключительно набожной матери), вынашивавший планы реформирования церкви, Иосиф решил ослабить свою зависимость от римского папы. В 1782 году он отказался посетить Ватикан и вынудил Пия VI нарушить традицию и лично приехать в Вену для встречи. Брат Иосифа Петр Леопольд II, великий герцог Тосканский, еще более категорично выступал против папского вмешательства в дела местной церкви. Демонстрация независимости от Рима со стороны двух королей привела к установлению новой церковной политики, объявленной на соборе в Эмсе в 1786 году. Обоим братьям удалось отстоять резолюцию о своем праве назначать местных священников, а также объявить об отказе от обязательной папской инаугурации их власти. Последние три строки “международных” строф оды “На Счастие” отсылают именно к этим событиям:
И Риму, ноги чтоб не пухли,
Святые оставляя туфли,
Царям претишь их целовать.
Вместо визита к папе Иосиф в 1783 году посетил Екатерину, а затем в 1787 году присоединился к императрице во время ее триумфального путешествия в Крым. Союз России и Австрии был заключен, Иосиф принял сторону Екатерины после объявления войны Портой, и австрийцы в 1788 году участвовали в военных операциях в кооперации с русскими войсками. Однако австрийская сторона действовала медленно и неуспешно (Потемкин постоянно жаловался Екатерине на Иосифа). В ноябре 1788 года Иосиф, бывший в походах со своими войсками, едва избежал смерти и вернулся из армии в Вену серьезно больным. Ему оставалось жить всего месяцы - в 1790 году он умрет.
Вся осень 1788 года прошла в противостоянии Потемкина планам австрийской армии, постоянно требовавшей помощи и переброски русских войск, и придворным недоброжелателям. “Проавстрийский” кабинет Екатерины - А.Р. Воронцов, П.В. Завадовский, А.А. Безбородко - требовал от Потемкина большего взаимодействия с Иосифом и оказывал давление на самого австрийского императора для соединения сил и открытия нового фронта войны - с Пруссией. Потемкин предостерегал Екатерину от такого плана; 3 ноября 1788 года он писал ей:
Цесарь (Иосиф. - В.П. ) повел войну странную, истощил армию свою на оборонительном положении и везде, где сам присутствует, с лутчими войсками был бит. <…> Что же будет, когда большие наши силы <…> отвлекутся? Император не в состоянии был, обратя все на турков, одолевать их. А если отделит он противу Пруссии, то будьте уверены, что турки придут в Вену, а Прусский Король паче возрастет 57 .
Между тем проавстрийская группировка, воспользовавшись отсутствием светлейшего, старалась подорвать влияние Потемкина при дворе, настаивая на “ободрении” Австрии и вовлечении ее в войну с Пруссией. Именно этот парадоксальный момент запечатлела строчка Державина:
В те дни, как Вену ободряешь…
Державин находился в эти месяцы в самых тесных контактах с семейством князя С.Ф. Голицына, генерал-майора в армии Потемкина, и был прекрасно осведомлен о состоянии военных дел. Его стихотворение “Осень во время осады Очакова” было посвящено жене Голицына (и племяннице Потемкина) Варваре, урожденной Энгельгардт. Безусловно, Державин понимал, что “ободрение” истощенной и дезорганизованной армии Иосифа II для войны с Пруссией, как и ропот против Потемкина, не желавшего этого, были стратегической ошибкой. В оде “На Счастие” такое “ободрение” Вены включается поэтом в список политических “козней” злобного бога, прявлявшихся как во внешних, международных делах, так и в придворных интригах против Потемкина. После взятия Очакова “ропот” недругов затих, о чем Екатерина сама сообщала Потемкину 16 декабря 1788 года:
Всем, друг мой сердечный, ты рот закрыл, и сим благополучным случаем доставляется тебе еше способ оказать великодушие слепо и ветрено тебя осуждающим 58 .
Характерно, что этот заговор против Потемкина со стороны “бояр” не был секретом для Державина. В начале 1789 года, в связи с празднованием взятия Очакова, Державин пишет стихотворение “Победителю”, адресованное Потемкину:
Господь его от сокровенных,
От хитрых сохранит сетей,
Спасет его от дерзновенных
И от зломышленных людей;
Избавит от клевет, от лести злой,
Покроет твердою своей броней (163).
Текст этого стихотворения был основан на 90-м псалме и в первом издании в 1798 году содержал подзаголовок “Псалом 90, Живый в помощи Вышняго”. Любопытно, что практически во всех текстах начала 1789 года Державин соединяет свою судьбу с судьбой Потемкина: оба почти в одно и то же время оказываются жертвами клеветы и интриг - “сетей” “зломышленных людей”.
В оде “На Счастие” намек на “несчастия” Потемкина, а точнее, типично державинское “совмещение” лирического “я” с неким “другим”, безусловно, присутствует. Так было уже в оде “Фелица”, где намеки на вельмож были рассеяны по всему тексту, повествовавшему - от первого лица - о пирах, кружении мысли в “химерах”, роговой музыке и т.д. Исследователи уже отмечали явные несообразности: Державин пишет, что “ныне пятьдесят мне било”, в то время как в 1789 году ему было только сорок шесть. Реальный возраст вполне вписывался в ту же строчку четырехстопного ямба. Пятьдесят лет тогда исполнилось как раз Потемкину.
Любопытно, что в одно и то же время и Потемкин, и Державин оказались в немилости Екатерины по ложным обвинениям, исходившим от одной и той же группы людей (Завадовский, Вяземский, Безбородко - так называемая “украинская” партия). Строка “и вьется локоном хохол” в данном случае намекает именно на эту партию.
Осенью 1788 года имела место настоящая интрига, направленная против Потемкина. После пресловутой бури на Черном море, потопившей часть Севастопольского флота, Потемкин отправил П.А. Румянцеву неосторожное письмо, где в отчаянии от неудач чуть ли не отказывался от командования. Румянцев послал своему протеже Завадовскому копию письма, а тот представил его Екатерине 59 . Интриганство Завадовского, пытавшегося очернить и оттеснить Потемкина, описывал в “Записках” управляющий делами князя Михаил Гарновский: он старательно собирал все придворные сплетни и информировал своего начальника о них. 15 октября 1788 года в связи с этой интригой Гарновский записывает слова А.М. Дмитриева-Мамонова:
Любя его светлость, как роднаго отца и благодетеля моего, желал бы я, с одной стороны, предостеречь его удержаться от такой вредной для него переписки, служащей забавою злодеям его… 60
Цель Завадовского на время была достигнута - императрица даже оборвала личную переписку со своим “сердечным другом”. Лишь успех Очакова повернул ход интриги вспять.
Той же осенью неприятности обрушиваются на Державина. В своих “Записках” поэт обвинил в постигших его невзгодах “украинскую партию” во главе с бывшим фаворитом Екатерины и соперником Потемкина:
Сенат, получив вторую жалобу, хотя не мог почесть ее за основательную; но, по убеждению генерал-прокурора Вяземского, а паче бывшего тогда в великой силе по связи с графом Безбородкою графа Петра Васильевича Завадовского, который Гудовичу был не токмо земляк и родственник по дому Разумовского, но и старинный друг, определил, не дождавшись на указ от Державина ответа, поднести ее величеству доклад <…>. Граф Завадовский потрудился сам написать доклад, в котором показал искусство свое в словоизобретении, что выдумал на обвинение Державина особливо не слыханное ни в какой юриспруденции слово, а именно, что он упослеживает ответами , и для того предать его суду. Императрица, получив таковой явно пристрастный доклад <…> проникла на него гонение… 61
Державин был хорошо осведомлен и о внутренних политических, и о дипломатических событиях; в эти месяцы он находится в постоянной переписке со своими приятелями - с А.В. Храповицким и Н.А. Львовым (служившим при канцлере А.А. Безбородко). Кроме того, Державин обменивается письмами и с В.С. Поповым, секретарем канцелярии Потемкина 62 . Не имея возможности выехать из Москвы, для скорейшего получения любого рода информации Державин отправил собственного секретаря в Петербург. За Державина ходатайствует в Сенате живший в Москве и “дружелюбно принимавший” поэта П.И. Панин 63 .
ФРАНЦИЯ, ИСПАНИЯ И ДРУГИЕ
Отношения России с Францией в конце 1780-х годов складываются под знаком перемен и даже альянса: Людовик XVI изменил откровенно антирусскую политику своего предшественника. Стремление противостоять английской торговой экспансии, а также поражение в Голландии, подпавшей под влияние все более агрессивной Пруссии, подтолкнули Францию к поиску союза (торгового и политического) с Россией. Новому повороту в отношениях должен был способствовать граф Л.-Ф. Сегюр, французский дипломат, приехавший в 1785 году к русскому двору и быстро вошедший в дружеское окружение Екатерины. Однако Екатерина не торопилась с торговым договором - тем более, что все нагляднее обозначились свидетельства того, что Франция движется к серьезному социальному кризису.
Все яснее обнаруживались признаки заката ancien régime. В 1787 году Людовик XVI должен был восстановить парламент. В июне 1788 года социальные протесты в окрестностях Парижа вынудили короля послать армию на их подавление. Еще никто не предвидел революции, но предчувствия опасности, подстерегающей французскую аристократию, уже волновали многих. “Франция слаба” - таков постоянный рефрен корреспонденции Екатерины, Потемкина, а также донесений русского посла в Париже И. Симолина 64 . Колкая фраза Державина относится к очевидным симптомам конца аристократического века Франции:
Парижу пукли разбиваешь…
“Пукли” - парики - символизируют здесь этот век, служат знаком привилегий, статуса. Само это слово позволяет поэту оформить комический облик Франции, в которой производство париков было одной из главных отраслей промышленности.
Венецьи, Мальте не радеешь…
Державинская фраза о Венеции и Мальте также соотносится с актуальными событиями. Венецианская республика, управляемая последними дожами Паоло Реньером (1779-1789) и Лодовико Манином (1789-1797), сделалась территорией больших экспансионистских (реальных или воображаемых) планов европейских правителей 65 . Еще в 1782 году Иосиф II жаждал захватить венецианские владения в Далмации, а Екатерине предлагал приобрести некоторые греческие острова. Россия мечтала о закреплении в Средиземном море и рассматривала возможность своего присутствия в Венеции и на Мальте для разворачивания дальнейшей войны с Портой. Особые отношения между Россией и мальтийскими рыцарями сложились еще при Петре I, а во время русско-турецких войн они активизировались. 19 октября 1788 года Храповицкий заносит в дневник сообщение, которое демонстрирует сохраняющиеся планы “взаимодействия” с Мальтой:
Спрошен после обеда для чтения бумаг, с курьером из Мальты полученных; тут два рыцаря в нашу службу назначаются, и единоверные охотно подъемлют оружие, когда флот наш прибудет 66 .
В свою очередь, Франция, обеспокоенная слухами о возможной экспансии России, заключила договор с Неаполитанским королевством о переходе Мальты под свой контроль. В 1797 году Венеция действительно перейдет под власть Наполеона, а позднее, в 1815 году, Далмация отойдет к Австрии. В оде “На Счастие” Венеция и Мальта обрисованы Державиным как первые жертвы злобной Фортуны, занятой перекройкой мира.
Сходным образом можно интерпретировать и строчку Державина, посвященную Греции:
А Греции велишь зевать…
Державинская строчка о Греции иронически отсылает к известному “греческому проекту”, реализация которого должна была решить - в туманной перспективе - участь страны. Самой же Греции оставалось только “зевать” в ожидании исхода войны России и Австрии с Портой. Любопытно, что 30 января 1789 года, после представления “Горе-богатыря Косометовича” на сцене Эрмитажа австрийский и французский послы Иоганн Кобенцель и граф Луи Филипп де Сегюр заводят разговор о разделе Турции. Храповицкий записывал их беседу, прекрасно передающую атмосферу безумных международных планов дележа мира, стремлением юмористически отобразить которые и была продиктована ода “На Счастие”:
Они уверены, что Турцию поделить можно и дать куски Англии, Франции и Гишпании, а остатка довольно для Великого Князя Константина Павловича, pour un cadet de la maison… 67
Испания была последним потенциальным союзником коалиции России, Австрии и Франции. Рисуя портрет Испании, Державин акцентирует тот факт, что страна, которая в течение XVIII века утратила свое былое величие и территории, неожиданно претендует на роль серьезного партнера в международных делах:
Мадриту поднимаешь нос…
Потеря Гибралтара, перешедшего к Англии, существенно ослабила позиции Испании на Средиземном море. Испанцы стремились вернуть его, вступая в союз с Францией и ведя переговоры о коалиции с Россией. Король Карл III (1716-1788), из династии Бурбонов, двоюродный брат Людовика XV, осенью 1788 года предложил Екатерине дипломатическое посредничество в переговорах с Пруссией (вместе с Францией). 19 октября 1788 года Храповицкий записывал:
Носил на низ (к Екатерине. - В.П. ) Конференциальную вчерашняго дня Записку, где Гишпанской Король, опасаясь всеобщей войны, предлагает медиацию свою с совершенным безпристрастием 68 .
Екатерина была задета такими “беспристрастными” предложениями о посредничестве вместо реальных союзнических планов совместной борьбы с врагами. 6 ноября был дан ответ обоим Бурбонам, суммарный смысл которого пересказывал Храповицкий в своем дневнике:
Конфирмованы ответы Дворам Мадритскому и Версальскому на предложение от них медиации, в том смысле, что не мы начинщики, мы мира желаем, но для достижения того не нам о том предлагать, а надобно стараться сменить Визиря и Капитан-Пашу, разбить инфлюенцию Прусской и Английской лиги, и дать тем Дворам почувствовать, сколь насильственны их поступки в делах Европейских 69 .
Между тем неожиданно 14 декабря 1788 года испанский король умирает. Его наследник Карл IV, неопытный в международных делах, оказался под сильным влиянием своего министра графа Флоридабланки. Политика радикально изменилась, и испанский двор уведомил Екатерину об отказе от участия в союзе. Российский посол во Франции Симолин, опираясь на сведения своих французских друзей, сообщал о пропрусском настрое Флоридабланки 70 . Он же уведомлял императрицу о том, что и французские переговоры о союзе с России откладываются - вслед за Испанией Франция решила выходить из игры. Негодованию Екатерины не было предела; 14 января 1789 года Храповицкий записывал:
При отдаче перелюстрации, надписали собственноручно: “никогда еще не попадались депеши, кои более доказывают злостное расположение Франции противу России, как сии; тут явно и ясно оказывается, колико стараются умалить ее величие, ослабить все ея подвиги и успехи даже до малейшего. Непримиримый враг России!..” 71
Таким образом, “четвертной” союз России остался только в проектах. Наступающая революция во Франции окончательно сломает все стратегические планы этого времени. Державинская ода-шарада послужила выразительной иллюстрацией к тому безумному клубку событий, в котором оказалась русская императрица на рубеже 1788-1789 годов.
СНОВА ФЕЛИЦА: СЧАСТЛИВЫЙ ФИНАЛ
В своей оде “На Счастие” Державин представляет ситуацию с “тамбовским делом” как грубое нарушение литературно-условных (“галантных”) отношений, которые установлены между ним и Фелицей. В этой оде поэт выражает, хотя и в шутливой форме, свое риторическое негодование по поводу того, что он, благодаря своему “забавному слогу”, содержащему намеки и шутки по адресу “бояр”, навлек на себя гонения. Он следовал их с Фелицей “общей” игре в духе persiflage, а в результате попал под суд и был отстранен от должности. Вместо цивилизованных форм литературного ответа на сатирические намеки, вместо просвещенно-толерантного отношения к модному “вышучиванию” “бояре” устроили ему грубую травлю. Державин описывал эту парадоксальную ситуацию:
В те дни, ни с кем как не сравненна,
Она с тобою сопряженна, -
Нельзя ни в сказках рассказать,
Ни написать пером красиво, -
Как милость любит проливать,
Как царствует она правдиво,
Не жжет, не рубит без суда;
А разве кое-как вельможи,
И так и сяк, нахмуря рожи,
Тузят иного иногда (173).
Самим подбором лексических форм (“тузят”, “нахмурить”, “рожи”) поэт указывал на нецивилизованное, непросвещенное поведение своих гонителей. Напротив, и он сам, и императрица оказываются “сопряженны” единством гуманитарного пространства: царица и милостива, и одарена хорошим вкусом 72 . Таким образом, поэт встраивал литературную стратегию в административные дела, полушутливо и полусерьезно призывая императрицу судить его по этим же эстетическим правилам: хороший и галантный стиль отражает просвещенный и милостивый нрав.
Державин прекрасно разыграл свой литературный гамбит - в результате императрица не только приняла его правила игры (установленные еще “Фелицей” в 1783 году), но и оправдала поэта по судебному разбирательству, подчеркнув следование стратегии, инициированной поэтом. Подписывая оправдательный приговор, она торжественно прочла несколько строк из “Фелицы” и сказала, что “ее величеству трудно обвинить автора оды к “Фелице”” 73 . Храповицкий пересказывал финал этой истории в записи от 27 июня 1789 года, а затем - от 11 июля того же года:
Читал доклад о Державине, 6-ым департаментом сената оправданном. -
Приказано отыскать оду Фелице <…>
Читал просьбу Державина, и поднес оду Фелице; - в ней прочтено при мне:
“Еще же говорят не ложно,
Что будто завсегда возможно
Тебе и правду говорить”.
Приказано сказать Державину, что доклад и прозьба его читаны, и что Ея Величеству трудно обвинить автора оды к Фелице, celа le consolera. Донес о благодарности Державина - on peut lui trouver une place 74 .
Торжественно и откровенно театрально объявив о невозможности судить поэта, Екатерина продемонстрировала, что она прекрасно понимает законы “республики письмен” и умеет действовать в соответствии с литературными правилами. Обе стороны закончили “тамбовское дело” не только в качестве государыни и ее подданного, а прежде всего как участники литературного сценария, развивавшегося в одах этого цикла. Екатерина в очередной раз “подыграла” их совместному сюжету и доказала, что она и есть настоящая Фелица.
__________________________________________________________
1) Альтшуллер Марк. Беседа любителей русского слова: У истоков русского славянофильства. 2-е изд., доп. М.: НЛО, 2007. С. 70-71. Позднее Державин попытался найти единую эстетическую платформу для жанра оды, см.: Альтшуллер М.Г. Теоретические взгляды Державина и “Беседа любителей русского слова” // XVIII век. Сб. 8. Л., 1969. С. 103-112.
2) Проскурина Вера. Мифы империи: Литература и власть в эпоху Екатерины II. М., 2006. С. 230-236.
3) Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота. Т. 3. СПб., 1870. С. 482. Полное название этого сочинения также звучит иронично: “Объяснения на Сочинения Державина относительно темных мест, в них находящихся, собственных имен, иносказаний и двусмысленных речений, которых подлинная мысль автору токмо известна; также изъяснение картин, при них находящихся, и анекдоты, во время их сотворения случившиеся”.
4) Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота. Т. 1. СПб., 1868. С. 121. В дальнейшем ссылки на оды Державина приводятся непосредственно в тексте статьи по этому тому с указанием (в скобках) номера страницы.
5) См.: Свиньин П.И. Литературные забавы Екатерины Великой в Эрмитаже // Сын Отечества. 1836. № 2. С. 81- 97; Лонгинов М.Н. Сатирический каталог при дворе Екатерины II // Русский архив. 1871. № 12. С. 2039-2054.
6) Об эволюции смеха в XVIII веке см.: Baecque Antoine de. Les éclats du rire. La culture des rieurs au XVIII-e siècle. Calmann-Lévy, 2000; Richardot Anne. Le rire des Lumières. Paris, 2002.
7) Bourguinat Elizabeth. Le siècle du persiflage 1734-1789. Paris, 1998. P. 7.
8) Baecque Antoine de. Les éclats du rire. La culture des rieurs au XVIII-e siècle. P. 7.
9) Goodman Dena. The Republic of Letters. A Cultural History of the French Enlightenment. Ithaca and London, 1996. P. 112.
10) Сочинения Императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей с объяснительными примечаниями А.Н. Пыпина. СПб., 1903. Т. 5. С. 117-118. Об участии в журнале Екатерины см.: Грот Я.К. Сотрудничество Екатерины II в “Собеседнике” княгини Дашковой // Сборник Императорского Исторического общества. СПб., 1877. Т. 20. С. 525-542. См. также: Проскурина Вера. Мифы империи. С. 207-222.
11) Екатерина II. Соч. М., 1990. С. 87.
12) Там же. С. 88.
13) Дашкова Екатерина. Записки. 1743-1810. М., 1990. С. 152. Дашкова соединяет здесь два эпизода гонений на Державина - увольнение его в 1783 году после публикации “Фелицы” (тогда Державин непосредственно служил под началом генерал-прокурора) и соучастие А.А. Вяземского в “тамбовском деле” 1788 года.
14) Первоначально Екатерина II назвала свое сочинение “Бреднями”, это название сохранилось в рукописном варианте (Пекарский П. Материалы для истории журнальной и литературной деятельности Екатерины II. СПб., 1863. С. 11). Не исключено, что в перемене названия принимала участия Е.Р. Дашкова, поместившая оду “Фелица” на первой странице первой книги “Собеседника” - в качестве программного текста.
15) См.: Екатерина II. Соч. С. 56-57.
16) Грот Я. Жизнь Державина. СПб., 1880. С. 577.
17) Державин Г.Р. Соч. СПб., 2002. С. 575-576 (комментарий Г.Н. Ионина).
18) Сочинения Державина... Т. 1. С. 177.
19) Пумпянский Л.В. Ломоносов и немецкая школа разума // XVIII век. Вып. 14. Л., 1983. С. 10.
20) Проскурина Вера. Между Фелицей и Фортуной (Державин и барковиана) (в печати).
21) Сочинения Державина... Т. 1. С. 178. Грот опирался на “Объяснения” самого поэта, без учета их иронического подтекста (Там же. Т. 3. С. 506).
22) Crone Anna Lisa. The Daring of Derzhavin. The Moral and Aesthetic Independence of the Poet in Russia. Bloomington, 2001. P. 172.
23) Сочинения Державина… Т. 1. С. 178.
24) Державин уже использовал наименование “Тавр” применительно к Крыму в стихотворении “На приобретение Крыма” (1784): “Россия наложила руку на Тавр, Кавказ и Херсонес <…>” (Сочинения Державина… Т. 1. С. 127).
25) Петров А.Н. Вторая турецкая война в царствование Екатерины II. Т. 1. СПб., 1880; Елисеева Ольга. Григорий Потемкин. М., 2006. С. 420-421. См. также: Екатерина II и Г. А. Потемкин: Личная переписка 1769-1791 / Изд. подготовил В.С. Лопатин. М., 1997. С. 311-329. См. также обзор политической борьбы вокруг Крыма в конце 1780-х годов: Sorel Albert. Europe and the French Revolution. The Political traditions of the Old Regime. London, 1969. P. 548-549.
26) Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка... С. 790. См.: Виноградов В.Н. Дипломатия Екатерины Великой // Новая и новейшая история. 2001. № 4.
27) Грот Я.К. Екатерина II и Густав III // Труды Я.К. Грота. Т. IV. СПб., 1901. С. 262-266.
28) Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка... С. 299- 300.
29) Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря Императрицы Екатерины Второй. М., 1862. С. 143.
30) Альтшуллер М. Несколько уточнений к текстам стихотворений Г.Р. Державина // Русская литература. 1961. № 4. С. 186-190.
31) Грот Я.К. Екатерина II и Густав III. С. 262.
32) Lady Hamilton Emma: From New and Origin sources & Documents. London, 1905. P. 117.
33) Об отношениях императрицы с французским двором см.: Черкасов П.П. Екатерина II и Людовик XVI. М., 2004.
34) Darnton Robert. The Literary Underground of the Old Regime. Cambridge, MA; London, 1982. P. 203.
35) Baecque Antoine de. La caricature revolutionnaire. Paris, 1988.
36) Памятные записки А.В. Храповицкого. С. 140-143.
37) Сочинения Державина… Т. 1. С. 178.
38) См.: Robertson C. Grant. England under the Hanoverians. N.Y.; L., 1911. P. 323-326.
39) См.: Kaplan Herbert. Russian Overseas Commerce with Great Britain During the Reign of Catherine II. Philadelphia, 1995. P. 154.
40) Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка... С. 328.
41) Памятные записки А.В. Храповицкого. С. 158-163.
42) Там же. С. 164-166.
43) Там же. С. 175.
44) Сочинения Державина… Т. 1. С. 178.
45) Памятные записки А.В. Храповицкого. С. 108.
46) Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка... С. 322.
47) Гарновский М.А. Записки. 1786-1790 // Русская старина. 1876. Т. 16. С. 224.
48) Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка... С. 330.
49) Письма императрицы Екатерины II к И.Г. Циммерманну. 1785-1791 / Пер. с фр. В.В. Тимощук // Русская старина. 1887. Т. 55. № 7. С. 279-320.
50) Sorel Albert. Europe and the French Revolution. Р. 537-540.
51) Howard Robert. The Second Partition of Poland. A Study in Diplomatic History. Cambridge, 1915. P. 95. См. также: Стегний П.В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772-1793-1795. М., 2002. С. 195-240.
52) Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка... С. 327.
53) Ср.: Зорин А.Л. “Кормя двуглавого орла...”. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII - первой трети XIX века. М., 2001. С. 145.
54) Crone Anna Lisa. The Daring of Derzhavin. The Moral and Aesthetic Independence of the Poet in Russia. P. 162.
55) Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка... С. 272.
56) Ср. у В. Даля: “немец - шмерец, копченый, колбаса, колбасник, сосиска” (Даль Владимир. Пословицы русского народа. М., 1957. С. 174).
57) Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка... С.324
58) Там же. С. 330.
59) Елисеева Ольга. Потемкин. С. 425-426.
60) Русская старина. 1876. Т. 15. № 3. С. 477. Поступок Завадовского был широко известен в придворных кругах (Елисеева Ольга. Потемкин. С. 426).
61) Державин Гавриил Романович. Записки. 1743-1812. Полный текст. М., 2000. С. 118.
62) Там же. С. 119.
63) Грот Я. Жизнь Державина. С. 380.
64) Французская революция 1789 года в донесениях Симолина // Литературное наследство. Т. 29-30. М.; Л., 1937. С. 388, 389.
65) Hazlitt W. Carew. The Venetian Republic, its Rise, its Growth, and its Fall, 421-1797. London, 1900; Brown Horatio Forbes. The Venetian Republic. London, 1902; Wolff Larry. Venice and the Slavs. The Discovery of Dalmatia in the Age of Enlightenment. Stanford, 2003.
66) Памятные записки А.В. Храповицкого. С. 123.
67) Там же. С. 168.
68) Там же. С. 122.
69) Там же.
70) Там же. С. 160.
71) Там же.
72) В стихотворении “Любителю художеств” (1791) Державин будет прямо сопрягать дурной вкус с черствостью и тиранией правления. Обладатель “грубого вкуса” назван “врагом” “общаго добра” (Сочинения Державина… Т. 1. С. 256).
Намеки, анекдоты, “случаи”, когда они не были намеренно зашифрованы Державиным, читатель его времени легко угадывал. И, конечно, момент узнавания сообщал этим стихам ту особую привлекательность, которой обладает разгадывание аллюзий для читателей определенного времени и определенного круга.
К концу XVIII - началу XIX века стихи Державина начали неуклонно отрываться от того, что в свое время было поводом для них. Прежде всех и острее всех это ощутил сам поэт. В 1815 году, когда А. Ф. Мерзляков, уже известный критик и профессор Московского университета, опубликовал разбор его оды “На взятие Варшавы”, Державин почти сердито написал ему: “Так будьте, милостивый государь мой, на счет моих незаслуженных хвал поумереннее. Вы знаете, что время и место придают красоты вещам. С какой и когда точки зрения, кто на что будет глядеть: в одно и то же время одному будет что-либо приятно, а другому противно. Самая та же ода, которую вы столь превозносите теперь, в свое время была причиною многих мне неприятностей. <…> Вы мне скажете, что до этого вам нужды нет, но что вы только смотрите на красоты поэзии, будучи поражаемы ими по чувствам вашего сердца. Вы правы; но смею сказать: точно ли вы дали вес тем мыслям, коими я хотел что изобразить, ибо вам обстоятельства, для чего что писано, неизвестны. <…> …в некоторых моих произведениях и поныне многие, что читают, того не понимают совершенно…” [Державин Г. Р. Сочинения. В 9-ти томах, т. I. СПб., 1864, с. 651 - 652].
Диктуя “Объяснения” и работая над “Записками”, Державин закреплял связь стихов с эпохой, своей биографией, с историческим моментом - со всем тем, что когда-то давало им жизнь, а вместе с тем было и его жизнью, или, как писал он Хвостову, “вело его на Геликон”. Недаром князь П. А. Вяземский, человек проницательный и великий острослов, заметил, что стихи Державина, “точно как Горациевы, могут при случае заменить записки его века” [Вяземский П. А. Записные книжки (1813 - 1848). М, 1963, с. 35].
Но в “Объяснениях” в отличие от серьезных и даже тяжеловесных “Записок” было нечто очень важное для Державина. Они стали прозаическим подкреплением к тому, что он называл “забавным слогом” своих стихов, развивали полуигровой метод, который с такой поразительной легкостью и беззаботностью соединял, скрещивал “горнее” и “дольнее”, отвлеченное и сугубо личное, парящий дух и земные дела, эстетическое и внеэстетическое.
Стихи его разрушали классицизм изнутри, а “Объяснения” еще настойчивее, чем стихи, утверждали самоценное значение житейского факта, быта, конкретной индивидуальности, повседневной мелочи.
Он осознавал огромную дистанцию, разрыв между стихом и примечанием к нему, но именно в этом разрыве и был для Державина элемент игры, “забавы”, вовлечения в эту забаву читателя, воображавшего, читая стихи, одно и находившего в “Объяснениях” совсем другое.
В своих “Объяснениях” он вел читателя от многозначного, философского, отвлеченного к конкретному и земному, показывая их неразрывную взаимосвязь. В восьмой строфе стихотворения “Ключ” (1779) Державин писал:
Сгорая стихотворства страстью,
К тебе я прихожу, ручей:
Завидую пиита счастью.
Вкусившего воды твоей,
Парнасским лавром увенчанна.
Конечно же, читатель думал, что это написано о Поэте с большой буквы. Но Державин разъяснял читателю, что он имел в виду “Михаила Васильевича Хераскова, сочинителя “Россияды” [Объяснения на сочинения Державина, им самим диктованные родной его племяннице Е. Н. Львовой в 1809 году. СПб., 1834, ч. I, с. 24. Далее: Объяснения]. Можно подумать, что, не будь Хераскова, образ Поэта вовсе не появился бы в стихотворении!
Державин так последовательно и настойчиво связывал свою поэзию с определенными лицами, с чувственными, осязательными проявлениями бытия, будто страшился, что “высокие парения” его стихов когда-нибудь оторвут их от земли и навсегда унесут в эмпирей. Примечания вновь возвращали стихам связь с почвой, с давно забытыми или потускневшими от времени реалиями, а вместе с тем тот изначальный, конкретный смысл, который вкладывал в них поэт.
Между тем время, оторвав его стихи от всего злободневного, словно пересмотрело ценность двух планов этой поэзии - внешнего и внутреннего. Внешний, с конкретностью намеков и иносказаний, остался в тени. Зато внутренний предстал как громадное, доведенное едва ли не до космических пределов обобщение - многозначное, емкое и оттого кажущееся вневременным.
В общефилософские формулы о жизни и смерти, открытые задолго до него, Державин вложил конкретное содержание, проникнутое глубоким личным чувством, сильным и ярким индивидуальным переживанием.
Сын роскоши, прохлад и нег,
Куда, Мещерский! ты сокрылся?
Оставил ты сей жизни брег,
К брегам ты мертвых удалился;
Здесь персть твоя, а духа нет.
Где ж он? - Он там. -
Где там? - Не “наем.
За этой напряженной интонацией, сбоем ритма, за этими мучительными вопросами, остающимися без ответа, не только философия, но смятение и растерянность человеческого духа, тщетно ищущего имя тому, что много лет спустя Пушкин назовет “тайнами счастия и гроба”. И именно это, а не общие рассуждения, поднимает оду Державина высоко над риторической поэзией его времени.
Глагол времен! металла звон!
Твой страшный глас меня смущает…
Эти строки оторвались от екатерининского века и принадлежат в равной мере всем эпохам - неисчерпаемостью мысли и образа, общечеловеческим содержанием, поразительной психологической точностью. Не “пугает”, не “отталкивает”, а именно “смущает”. Державин нашел единственное, незаменимое слово, обладающее множеством смысловых оттенков. И каждая эпоха будет вкладывать в это слово, в эти строки свой смысл, пытаясь разгадать в этом “смущает” одну из вечных загадок бытия.
Такими вошли стихи Державина в XIX век, и совершенно понятно, что авторская трактовка их, предложенная в “Объяснениях” и отчасти в “Записках”, не совпадала с более поздним читательским восприятием этих стихов. Не совпадала настолько, что ставила читателя в тупик. А между тем возможность сопоставить самостоятельную жизнь стихов в поколениях читателей с авторской трактовкой их уникальна. И в этом состоит особое значение державинских “Объяснений” для истории русской литературы.
Заботясь об адекватности восприятия своих стихов читателем, Державин раз и навсегда объяснил потомкам что к чему, и, как бы ни обрастала новыми смыслами его поэзия, ветер неуклонно возвращается на круги своя - к последней и непреложной воле поэта.
Оба плана стихов Державина - конкретный и отвлеченный - были связаны для него нерасторжимо, и “Объяснениями” он утверждал эту связь навеки: “Все примечатели и разбиратели моей поэзии, без особых замечаний, оставленных мною на случай смерти моей, будут судить невпопад” [Державин Г. Р. Сочинения. В 9-ти томах, т. I СПб., 1864, с. 652]. Здесь речь идет о конкретном плане; об отвлеченном Державин заботился мало. Человек здравого и практического ума, он был далек от мысли комментировать свои поэтические прозрения. Но для него было важно, очень важно, чтобы в стихах не смещались планы, чтобы сугубо конкретное, злободневное сохранило свою актуальность и не было принято потомками за поэтическую абстракцию. Поэтому он комментировал только то, что имело признаки времени и места.
В оде “На Счастие” (1789) Державин объяснил строки:
На пышных карточных престолах Сидят мишурные цари - “на счет тех из господ наместников, которые, обольстясь вверенною им монаршею властию, гордо говорили и поступали” [Объяснения. Ч. I, с. 22]. Так он заодно свел и личные счеты с генерал-губернаторами Олонецким и Тамбовским - Тутолминым и Гудовичем.
К строке “Где стол был яств, там гроб стоит” (“На смерть князя Мещерского”) он написал примечание: “Перфильев был большой хлебосол и жил весьма роскошно” [Объяснения. Ч. I, с. 17]. Конечно, сейчас это кажется наивным. И не только наивным. Много лет назад Б. М. Эйхенбаум высказал мнение, что “Объяснения” - это “беспощадное обращение с собственным творчеством” [Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу. Л., 1924, с. 7]. Но разве не сохраняют примечания конкретный план стихов, разве не дают возможность увидеть происхождение многих державинских строк, почувствовать первый импульс к их созданию?
Введение
В последней трети XVIII века в поэзии, как и в драматургии, произошли большие сдвиги.
Устойчивость поэтических принципов классицизма охранялась сложившейся жанровой системой. Поэтому дальнейшее развитие поэзии не могло осуществляться без нарушений, а затем и разрушений канонических форм жанровых образований. Эти нарушения стали допускать, как было отмечено, сами писатели-классицисты (Ломоносов, Сумароков, Майков, Херасков и молодые поэты из его окружения). Но настоящий бунт в царстве жанров совершил Гавриил Романович Державин.
Молодой поэт учился у своих именитых предшественников: правилам версификации у Тредиаковского, поэтической практике у Ломоносова и Сумарокова. Но так уж сложилась биография Державина, что с самых первых его шагов в поэзии наставницей ему была сама жизнь.
Действительно, поэт увидел истинную природу - мир многозвучный и многоцветный, в его вечном движении и изменениях, безгранично раздвинув рамки поэтического (от самых высоких сюжетов до воспевания пивной кружки). Главными же врагами Державина были все те, кто забывал "общественное благо", интересы народа, предавшись сибаритству или ласкательству при дворе.
Ода в творчестве Г.Р. Державина
В "Оде на день рождения ее величества, сочиненной во время войны и бунта 1774 года" поэт, обращаясь к Екатерине, утверждал: "Враги, монархиня, те ж люди",- и призывал ее к милости. В своих биографических "Записках", созданных уже в конце жизни, Державин, вспоминая о Крестьянской войне, отметил крайнее раздражение народа против правительственных войск и симпатии к Пугачеву простых солдат.
Несмотря на то что в местах, охваченных пугачевщиной, Державин пробыл около трех лет, его неумение ладить с начальством сослужило ему плохую службу, он оказался совершенно обойденным наградами и в конце концов, помимо своего желания, "выпущен в статскую".
Но и гражданская служба была полна потрясений. Будучи советником экспедиции доходов, Державин слишком честным и прямолинейным исполнением служебного долга вызвал ненависть своего начальника, одного из наиболее влиятельных екатерининских вельмож, князя Вяземского.
Обласканный Екатериной II после появления "Фелицы" (1783) и отправленный губернатором в Олонецкую губернию, он рассорился там с наместником Тутолминым, когда тот в своем описании края исказил положение крестьян. В штыки была встречена начальством и губернаторская деятельность поэта в Тамбове (1786-1788). Державин много сделал для просвещения дворянской молодежи, охотно предоставляя для занятий собственный дом. В "Записках" мы читаем: "У губернатора в доме были всякое воскресенье собрания, небольшие балы, а по четвергам концерты, в торжественные же, а особливо в государственные праздники - театральные представления из охотников, благородных молодых людей обоего пола составленные. Но не токмо одни увеселения, но и самые классы для молодого юношества были учреждены поденно в доме губернатора". В открытой Державиным типографии стала печататься первая в России губернская газета - "Губернские ведомости".
В 1791 году Державин стал личным секретарем Екатерины II по принятию прошений. Но близость к императрице также не содействовала служебной карьере поэта, который "лез" к государыне с делами, когда она вовсе не склонна была ими заниматься. Больше того, стихотворец и монархиня глубоко разочаровались друг в друге: став вхожим во дворец, Державин увидел изнанку придворной жизни и "не собрался с духом и не мог таких ей тонких писать похвал, каковы в оде Фелице и тому подобных сочинениях, которые им писаны не в бытность его еще при дворе: ибо издалека те предметы, которые ему казались божественными и приводили дух его в воспламенение, явились ему, при приближении ко двору, весьма человеческими и даже низкими и недостойными великой Екатерины, то и охладел так его дух, что он почти ничего не мог написать горячим чистым сердцем в похвалу ее". Державин при этом с осуждением замечает в "Записках", что Екатерина II управляла государством больше по "своим видам, нежели по святой правде", а сам он ей "правдою своею часто наскучивал".
С произведениями своих литературных наставников (Ломоносова, Сумарокова, Тредиаковского, Хераскова) Державин познакомился еще в Казанской гимназии. Ломоносовские мотивы звучат в стихотворении "Монумент Петра Великого" (1776)-оно даже по названию перекликается с "Надписью к статуе Петра Великого" Ломоносова. Державин воспевает Петра как просвещенного монарха.
Свое восхищение Ломоносовым Державин выразит в 1779 году в "Надписи" к его портрету:
Се Пиндар, Цицерон, Вергилий - слава Россов,
Неподражаемый бессмертный Ломоносов,
В восторгах он своих, где лишь черкнул пером,
От пламенных картин поныне слышен гром.
В оде "На великость" из них, обращаясь к "народам" и "царям", поэт провозглашает, что истинная "великость" заключается в служении людям. Резко звучала "Ода на знатность", легшая потом в основу знаменитого стихотворения "Вельможа". Державин, вслед за Кантемиром и Сумароковым, утверждает внесословную ценность человека:
Нет той здесь пышности одежд,
Царей и кукол что равняет,
Наружным видом от невежд,
Что имя знати получает.
Я строю гусли и тимпан;
Не ты, сидящий за кристаллом
В кивоте, блещущий металлом,
Почтен здесь будешь мной, болван.
Переломным моментом в творчестве Державина явился 1779 год. Поэт вспоминал впоследствии: "Он в выражении и стиле старался подражать г. Ломоносову, но, хотев парить, не мог выдержать постоянно, красивым набором слов, свойственного единственно российскому Пиндару велелепия и пышности. А для того с 1779 года избрал он совсем другой путь". Главная заслуга Державина заключалась в сближении поэзии с жизнью. В его произведениях впервые перед русским читателем предстали картины сельской жизни, современные политические события, природа средней полосы, придворный и усадебный быт. Главным предметом изображения стала человеческая личность - не условный, вымышленный герой, а живой современник, с реальной судьбой и лишь ему присущими чертами. Поэт заговорил в стихах о самом себе, раскрыл страницы собственной биографии - все это для русской литературы было ново и совершенно необычно. Рамки классицизма оказались тесными для Державина, и, сохранив характерное для данного направления представление о прямом воспитательном воздействии искусства, он в своей творческой практике полностью отверг учение о жанровой иерархии. Низкое и высокое, печальное и смешное соединились в одном и том же произведении, отразив жизнь в ее единстве контрастов.
Черты новизны обнаруживаются, прежде всего, в стихотворении "На рождение в Севере порфирородного отрока" (1779). По теме - это поздравительная ода, написанная по случаю дня рождения наследника, будущего императора Александра I. По форме шутливая песенка, где удачно используется сказочный мотив о поднесении феями подарков царственному младенцу. В отличие от привычного для оды четырехстопного ямба, она написана хореем, придающим ей плясовой ритм. В сниженном плане изображаются традиционные для оды античные божества: Борей у Державина - "лихой старик", с "белыми власами и с седою бородой", нимфы "засыпают... с скуки", сатиры греют руки у костра. Вместо обобщенной картины природы в стихотворении - конкретная пейзажная зарисовка русской зимы: "иней пушистый", "метели", "цепи льдисты" на быстрых водах. Державин в известной мере все же следует здесь за Ломоносовым: образ царя-младенца дан слитно с образом матери-России:
Сим Россия восхищенна
Токи слезны пролила,
На колени преклоненна,
В руки отрока взяла.
Царевич представляет собой соединение всех совершенств, необходимых земному богу. Гении ему приносят
Тот обилие, богатство,
Тот сияние порфир;
Тот утехи и приятство.
Тот спокойствие и мир...
Будь страстей твоих владетель,
Будь на троне человек! -
отражен взгляд Державина на личность монарха: царь, прежде всего человек, и только человек. Поэт высказывает здесь и свой творческий принцип - он собирается изображать не человека вообще, а человека со всеми присущими ему качествами.
В стихах "На рождение в Севере..." обнаруживается прямая полемика с Ломоносовым. Кроме отмеченного в них хорея (вместо четырехстопного ямба), шутливого тона в зарисовке мифологических персонажей (сатиры и нимфы), отметим, что Державин начинает свои стихи строкой (с небольшим изменением) из известной оды 1747 года Ломоносова ("С белыми Борей власами" - у Державина, "Где с белыми Борей власами" - у Ломоносова).
К романтическому жанру элегии тяготеет философская ода "На смерть князя Мещерского" (1779). Тема скоротечности бытия, неизбежности смерти, ничтожности человека перед лицом вечности давно знакома русской литературе (вспомним хотя бы памятник XVI века "Прение Живота и Смерти"). И поэт перекликается с этими мотивами, когда говорит о трагическом законе бытия:
Ничто от роковых когтей,
Никая тварь не убегает;
Монарх и узник - снедь червей,
Гробницы злость стихий снедает;
Зияет время славу стерть:
Как в море льются быстры воды,
Так в вечность льются дни и годы;
Глотает царства алчна смерть
С большой эмоциональной силой пишет Державин о внезапном приходе смерти, приходе всегда неожиданном для человека, опять-таки следуя в данном случае средневековым мотивам:
Не мнит лишь смертный умирать
И быть себя он вечным чает;
Приходит смерть к нему, как тать,
И жизнь внезапну похищает.
"Как сон, как сладкая мечта", проходит молодость. Все житейские радости, любовь, пиршества обрываются смертью; "Где стол был яств, там гроб стоит".
Судьба князя Мещерского, "сына роскоши, прохлади нег",- конкретное воплощение этой трагической коллизии человеческого бытия. Но и в этом стихотворении Державин сумел сочетать два разных плана восприятия мира и соединить две разные художественные манеры. Во второй части стихотворения звучат эпикурейско-горацианские мотивы, особенно отчетливо выраженные в заключительной строфе:
Устрой ее себе к покою
И с чистою твоей душою
Благословляй судеб удар.
В отличие от первой части, близкой благодаря обилию риторических вопросов и риторических восклицаний ораторской речи, вторая звучит элегически спокойно и напоминает дружескую беседу с читателем. Новаторский характер стихотворения проявляется и в том, что автор в качестве одного из героев стихотворения изображает себя.
Программным произведением Державина, заставившим читателей сразу заговорить о нем как о большом поэте, была "Ода к премудрой киргиз-кайсацкой царевне Фелице, писанная некоторым мурзою, издавна проживающим в Москве, а живущим по делам своим в Санкт-Петербурге". Ода была напечатана 1783 году в журнале "Собеседник любителей российского слова". По словам В.Г. Белинского, "Фелица" - одно из "лучших созданий Державина. В ней полнота чувства счастливо сочеталась с оригинальностью формы, в которой виден русский ум и слышится русская речь. Несмотря на значительную величину, эта ода проникнута внутренним единством мысли, от начала до конца выдержана в тоне. Олицетворяя в себе современное общество, поэт тонко хвалит Фелицу, сравнивая себя с нею и сатирически изображая свои пороки".
"Фелица" - наглядный пример нарушения классицистской нормативности, прежде всего благодаря сочетанию оды с сатирой: образу просвещенного монарха противопоставляется собирательный образ порочного мурзы; полушутя, полусерьезно говорится о заслугах Фелицы; весело смеется автор над самим собой. Слог стихотворения представляет, по словам Гоголя, "соединение слов самых высоких с самыми низкими".
Образ Фелицы у Державина отличается многоплановостью. Фелица - просвещенная монархиня и в то же время - частное лицо. Автор тщательно выписывает личные привычки Екатерины, ее образ жизни, особенности характера:
Мурзам твоим не подражая,
Почасту ходишь ты пешком,
И пища самая простая
Бывает за твоим столом.
Новизна стихотворения заключается, однако, не только в том, что Державин изображает частную жизнь Екатерины II, новым сравнительно с Ломоносовым оказывается и сам принцип изображения положительного героя. Если, например, образ Елизаветы Петровны у Ломоносова предельно обобщен, то здесь комплиментарная манера не мешает поэту показать конкретные дела правительницы, ее покровительство торговле и промышленности, она - тот "бог", по словам стихотворца,
Который даровал свободу
В чужие области скакать,
Позволил своему народу
Сребра и золота искать;
Который воду разрешает
И лес рубить не запрещает;
Велит и ткать, и прясть, и шить;
Развязывая ум и руки.
Велит любить торги, науки
И счастье дома находить.
Фелица "просвещает нравы", пишет "в сказках поученья", но на "любезную" ей поэзию она смотрит как на "летом вкусный лимонад". Оставаясь в рамках дифирамба, Державин следует правде и, может быть, сам того не замечая, показывает ограниченность Екатерины-писательницы, которая стремилась развивать литературу в духе охранительных идей.
Державин, как и его предшественники, противопоставляет современное царствование предыдущему, но делает это опять-таки предельно конкретно, с помощью нескольких выразительных бытовых деталей:
Там с именем Фелицы можно
В строке описку поскоблить...
В этой оде поэт соединяет похвалу императрице с сатирой на ее приближенных, резко нарушая чистоту жанра, за которую ратовали классицисты. В оде появляется новый принцип типизации: собирательный образ мурзы не равен механической сумме нескольких отвлеченных "портретов" (такой принцип типизации был характерен для сатир Кантемира и даже для "Рецептов" Новикова). Державинский мурза - это сам поэт с присущей ему откровенностью, а порой и лукавством. И вместе с тем в нем нашли свое отражение многие характерные черты конкретных екатерининских вельмож. Нововведением Державина явилось также включение в оду образца натюрморта - жанра, который потом блестяще предстанет и в других его стихотворениях: Там славный окорок вестфальской, Там звенья рыбы астраханской, Там плов и пироги стоят...
Новаторский характер произведения увидели его современники. Так, поэт Е.И. Костров, приветствуя "творца оды, сочиненной в похвалу Фелице, царевне Киргизкайсацкой", отметил, что "парящая" ода уже не доставляет эстетического удовольствия, а в особую заслугу Державина поставил "простоту" его стиля:
Наш слух оглох от громких лирных тонов...
Признаться, видно, что из моды
Уж вывелись парящи оды.
Ты простотой умел себя средь нас вознесть!
Сам Державин тоже в полной мере осознавал новизну "Фелицы", отнеся ее к "такого рода сочинению, какого на нашем языке еще не бывало".
Важное место в творчестве Державина занимают гражданско - обличительные стихотворения, среди которых особенно выделяются "Вельможа" (1794) и "Властителям и судиям" (последняя редакция - 1795 год).
Положив в основу "Вельможи" раннюю оду "На знатность", Державин сделал попытку нарисовать социальный портрет человека, стоящего близко к трону и назначенного выполнять волю государя.
Ода основана на антитезе: идеальному образу честного и неподкупного государственного деятеля противопоставляется собирательный портрет царского любимца, грабящего страну и народ. Как сатирик и обличитель Державин необычайно изобретателен. Тема вельможи начинается с краткой и едкой, афористически звучащей характеристики:
Осел останется ослом,
Хотя осыпь его звездами;
Где должно действовать умом.
Он только хлопает ушами.
Эта характеристика сменяется горестным размышлением автора о слепоте счастья, возносящего на недосягаемую высоту глупца, не имеющего никаких заслуг перед государством:
О! тщетно счастия рука,
Против естественного чина,
Безумца рядит в господина
Или в шутиху дурака.
Обличительная характеристика вельможи, забывающего о своем общественном долге, дальше конкретизируется в двух контрастных картинах, предвосхищающих "Размышления у парадного подъезда" Н.А. Некрасова. Державин рисует, с одной стороны, роскошный быт "второго Сарданапала", живущего "средь игр, средь праздности и неги", с другой - униженность зависящих от него людей. В то время, когда вельможа еще "покойно спит", в его приемной толпятся просители: "израненный герой, как лунь, во бранях поседевший", вдова, что "горьки слезы проливает с грудным младенцем на руках", "на костылях согбенный, бесстрашный старый воин". И заключает оду сатиру гневное обращение к сибариту с требованием проснуться и внять голосу совести.
В своей позитивной программе Державин следует за Кантемиром и Сумароковым, утверждая внесословную ценность человека:
Хочу достоинства я чтить, Которые собою сами Умели титлы заслужить Похвальными себе делами.
Говоря далее о том, что "ни знатный род, ни сан" не делают человека лучше, чем он есть, Державин остается, однако, в рамках дворянского мировоззрения, когда знакомит читателя со своей концепцией общественного устройства:
Блажен народ! - где царь главой,
Вельможи - здравы члены тела,
Прилежно долг все правят свой,
Чужого не касаясь дела.
Идеальной формой правления для поэта остается крепостническая сословная монархия. Стихотворение "Властителям и судиям" Екатерина II восприняла как якобинские стихи. Державин довольно точно перелагает текст 81-го псалма. Вот как звучит это библейское песнопение в современном переводе: "Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд: доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым? Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; избавляйте бедного и нищего, исторгайте его из рук нечестивых. Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются. Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей. Восстань, Боже, суди землю, ибо ты наследуешь все народы". Но то, что выглядит в псалме эпически-спокойным, зазвучало у Державина гневным обличением. Здесь "отразились взгляды Державина на задачи власти и было выражено глубокое неудовлетворение ею. Державин выступил с критикой правительствующего Сената, осудил "земных богов", плодящих на земле лихоимство и насилие. В глазах читателя это стихотворение имело самый радикальный характер".
Стихотворение звучит как прямое, гневное обращение поэта к "земным богам". Царь в образе "земного бога" прославлялся в русской поэзии еще со времен Симеона Полоцкого. Державин же первым не только сводит "земных богов" с пьедесталов, но и нелицеприятно их судит, напоминая им об их обязанностях перед подданными. Стихотворение воспринимается как патетическая ораторская речь: Не внемлют! видят - и не знают! Покрыты мздою очеса: Злодействы землю потрясают, Неправда зыблет небеса.
Ничтожность царей, их человеческая слабость становятся особенно ощутимы благодаря антитезе "царь - раб":
И вы подобно так падете,
Как с древ увядший лист падет!
И вы подобно так умрете,
Как ваш последний раб умрет!..
В конце переложения поэт призывает Всевышнего покарать "царей земли".
В 1780-е годы Г.Р. Державин пишет цикл од, связанных с Екатериной II и объединенных общей установкой на концепцию так называемого “забавного слога”: “Фелица” (1782), “Благодарность Фелице” (1783), “Решемыслу” (1783), “Видение Мурзы” (1784; 1791), “На Счастие” (1789), “Изображение Фелицы” (1789). Размывая жанровые и стилевые перегородки, Державин, по справедливому суждению М.Г. Альтшуллера, в 1780-е годы называет чуть ли не все свои стихи “одами” 1 .
Первая ода — “Фелица” — сочинялась в период празднования двадцатилетия царствования Екатерины и устанавливала парадигмы второго периода правления, ее наивысшего триумфа и расцвета 2 . Оды развертывали поэтический, воображаемый сюжет — историю взаимоотношений между “Киргиз-Кайсацкой Царевной” Фелицей и “татарским мурзой”. Позаимствовав имя Фелицы из сочинения самой императрицы, ее “Сказки о царевиче Хлоре” (1781), Державин первым открыл этот поэтический диалог, вовлекая венценосную собеседницу в творимый им самим миф.
Однако с самого начала, как и позднее, в своих “Объяснениях”, поэт указывал, что вкусовым и стилистическим ориентиром создания шутливой оды в так называемом “забавном слоге” была сама Екатерина: “Оде сей <…> поводом была сочиненная Императрицею сказка Хлора, и как сия Государыня любила забавныя шутки, то во вкусе ея и писана на счет ея ближних, хотя без всякаго злоречия, но с довольною издевкою и с шалостью” 3 .
“Благодаря” или “изображая” Фелицу, проясняя характер их взаимоотношений в “Видении Мурзы”, воспевая Решемысла-Потемкина (ода “Решемыслу”, как подчеркивал сам автор, является “подражанием оде к Фелице” 4), Державин связывал оды в единый текст, наполненный как автоцитатами, так и постоянными отсылками к сочинениям Екатерины, ее высказываниям и bon mots. В этих одах поэт умело разрушал эпический монументальный образ владычицы “полсвета”, воссоздавая интимный, внутренний облик Фелицы — пишущей, думающей и даже смеющейся. Екатерина с удовольствием приняла этот образ, “узнала” себя в нем.
Среди этих текстов наиболее “забавной” (и даже выходящей за пределы галантного “забавного слога”) была ода “На Счастие”, основанная на игре с главным адресатом стихотворения — Фелицей и Фортуной. В этой оде политические контексты и серьезная дипломатическая стратегия помещались в мир бесконечной игры и десакрализировались. Исключительно сложная политическая аллюзионность этого текста и интенсивность его метафорических рядов предопределили необходимость обращения одновременно и к анализу его поэтики, и к дешифровке политических контекстов, заключенных в нем.
“ЗАБАВНЫЙ” СМЕХ,
ИЛИ РУССКАЯ ВЕРСИЯ “PERSIFLAGE”Пересоздавая образ Екатерины в стихотворениях этого цикла, Державин представлял ее не только как свою покровительницу, образец добродетели и мудрости, идеал поведенческой модели, но и как инициатора и пропагандиста “забавного слога”. В 1789 году в своей самой необычной, гротескно-карнавальной оде “На Счастие” Державин нарисовал идеальный портрет русской царицы, “Минервы среди тронов”, на фоне карикатурных описаний европейских монархов. В кризисные месяцы конца “старого режима”, накануне Французской революции, когда политические события приобрели чрезвычайно острый характер, лишь в русской царице поэт увидел надежный оплот разумного, рационального начала, противостоящего тотальному безумию окружающего мира:
Одна не месит макаронов,
Не ходит в кузницу ковать;
А разве временем лишь скучным
Изволит Муз к себе пускать
И перышком своим искусным,
Не ссоряся никак ни с кем,
Для общей и своей забавы
Комедьи пишет, чистит нравы
И припевает: хем, хем, хем! (173)
Одна Екатерина II, как полагал Державин, бросала вызов стремительному и угрожающему потоку событий, в то время как слабые и неадекватные европейские правители вели свои страны к политическому и экономическому коллапсу. На фоне карикатурной панорамы безумного мира, управляемого безумными королями, Державин изображает Екатерину не только как единственно разумную монархиню, но и как союзницу поэта по литературным вкусам, по выбранной эстетической платформе . В отличие от осмеянных королей, русская царица в свободное от государственных трудов время занята литературой — “изволит Муз к себе пускать”. И здесь поэт вполне сознательно сближает свою литературную позицию со вкусами императрицы: он вообще подчеркивает свою близость, почти интимное знание ее повседневной жизни. Поэт пишет как человек, владеющий внутренней, дворцовой, информацией 5 . Он передает Екатерине свои эстетические принципы — монархиня владеет “перышком искусным”, — формула, ставшая символом нового забавного слога, противоположного “неискусному”, то есть старому, слогу, не умеющему смешить и забавлять.
Державин идет даже дальше — Екатерина оказывается уже не только инициатором, но и образцом того забавного слога, каким поэт пишет оды, обращенные к ней же! Монархиня пишет для “общей и своей забавы”, и в ее сочинениях поэт обнаруживает этот принцип забавного, просвещенного смеха, призванного галантно шутить, но не уничтожать, не критиковать (она пишет “не ссоряся никак ни с кем”). Этот своеобразный смех — беззлобное подшучивание (или “подсвистывание” — таково было значение самого термина “persiflage”) — должен был служить знаком принадлежности к самому галантному и просвещенному обществу.
Сам термин “persiflage” появляется во Франции около 1734 года и исчезает с началом революции 6 . Его появление означало формирование элегантного стиля и беззлобного — галантного — смеха. За такого рода смехом стояла либертинская позиция, а сам этот особый — галантный — смех культивировался не только салонными остроумцами, но и философами и писателями эпохи Просвещения, такими как Вольтер, Дидро, Кребийон, Лакло, Ривароль. Что же специфического содержал такой смех?
Прежде всего культ “галиматьи”, несвязного дискурса, который вышучивает определенных персонажей узкого круга, но всегда оставляет в читателях сомнения относительно идентификации вышучиваемого 7 . Говоря комплименты, персифлер подает их с иронией, в насмешливом тоне, так что объект комплиментарного текста находится в недоумении, в шутку ли это или всерьез. Культура смеха занимала центральное место в эпоху Просвещения. Остроумие как новый тип дискурса, насмешка над конкретным лицом, при этом одетая в приличную и галантную форму и не переходящая границ, толерантное отношение к смеху — все это определяло “человека Просвещения” 8 .
Именно к таким людям относила себя и Екатерина. Цивилизованность, в ее представлении, оказывалась прямо пропорциональна адекватному восприятию сатирической насмешки, а умение шутить и само остроумие сделались пропуском в культурное сообщество. Смех должен был выполнять множество функций — исправлять дурные нравы, выкорчевывать невежество, даже корректировать политику. Выбор характера “смеха” — бурлескного, пародийного, галантного или дидактического — был тесно связан не только с литературным вкусом и господствующим эстетическим стилем, но и с политической ситуацией 9 .
Журнал “Собеседник любителей российского слова”, публиковавший и шутливые оды Державина, и эссе Екатерины “Были и небылицы”, должен был служить своего рода площадкой для выработки такого типа смеха. Екатерина сама (в письме к Мельхиору Гримму от 16 августа 1783 года) называла свое сочинение “галиматьей” и подчеркивала, что “читатель помирает со смеху”, в то время как журнал “составляет счастье города и двора” 10 . Она же в эссе “Завещание” сама сформулировала эстетический канон, который желала бы видеть. Здесь был и знаменитый тезис о том, что “веселое лучше всего”, а “смех, ум и прикрасы” должны течь “аки струи” 11 . Запрещая проповеди и нравоучения, она ратовала за “приятные обороты” и “легкость слога” — за то, чтобы “на всякие мысли смотреть не с одного конца”. Наконец, она хотела, “чтоб сочинитель скрыл свое бытие”, то есть чтобы “нигде не чувствовалось, что он тут действует” 12 .
Реальность, конечно же, сильно отличалась от теории: плосковатые “witz’ы” имератрицы не могли сокрыть ее присутствия (“бытия”) в тексте, а имперские шутки порою воспринимались как угроза опалы. С другой же стороны, забавные оды Державина вызывали раздражение задетых бояр и порождали немало неприятностей, даже гонений. Так, в частности, Дашкова писала о появлении журнала “Собеседник любителей российского слова”: “В Академии издавался новый журнал, в котором сотрудничали императрица и я. <…> Вяземский принял на свой счет и на счет своей супруги сатирические произведения, в особенности когда он узнал, что в журнале сотрудничает Державин. Он одно время преследовал Державина и лишил его места вице-губернатора и потому думал, что тот отомстит ему, изображая его в своих стихах, которые читались всеми с жадностью, так как Державин был известный и талантливый поэт” 13 . Непонимание шутки и преследование поэта-персифлера (например, со стороны начальника Державина генерал-прокурора А.А. Вяземского или подстрекаемого им И.В. Гудовича) свидетельствовали, как впоследствии будет пытаться доказать поэт, о нарушении норм галантности, цивилизованной парадигмы поведения.
Пытаясь защититься от нападок “бояр”, Державин постоянно ссылается на литературные труды Екатерины — ее комедии, а также серию эссе “Были и небылицы”. Эти эссе печатались в “Собеседнике” анонимно, однако об авторстве знали все читатели. Название этих эссе было позаимствовано из сочинения самого Державина — его “Фелицы”:
И о себе не запрещаешь
И быль, и небыль говорить 14 .
Именно в этих эссе появлялся вымышленный императрицей персонаж — дедушка, от лица которого ведется повествование. Вставляя в оду “На Счастие” чрезвычайно важный намек — “и припевает: хем, хем, хем!”, — Державин отсылал к конкретному фрагменту эссе Екатерины, где “дедушка”, приговаривая “хем-хем-хем”, читает знаменитые вопросы Д.И. Фонвизина 15 .
Между тем, завуалированная отсылка к тексту Екатерины соответствует поэтике всего стихотворения — Державин ставит в заслугу Екатерине ее шутливые эссе, наполненные колкими зарисовками ближайшего окружения и иронической болтовней на самые разные темы. Поэт и здесь продолжает сближение — сочинение Екатерины соответствует категории “забавности”, и даже само “припевание” “хем, хем, хем” выглядит демонстрацией того самого persiflage, насмешливого и незлобного юмора, обращенного к какому-то закодированному адресату (так, как это было в самой оде “На Счастие” у Державина). Сложная интертекстуальная структура оды “На Счастие” привела к парадоксальным и прямо противоположным интерпретациям этого текста, оставшегося до конца не разгаданным.
ЖАНРОВЫЙ КАНОН
Ода “На Счастие” была написана в один из самых тяжелых моментов жизни поэта. В 1788 году Державин, поссорившийся со своим непосредственным начальником И.В. Гудовичем, был отстранен от должности тамбовского губернатора, а дело против него было передано в Сенат. Здесь имела место явная интрига — Гудович был близким приятелем генерал-прокурора А.А. Вяземского (бывшего начальника Державина), а также П.В. Завадовского, сенатора и члена кабинета императрицы. Все эти влиятельные политики (“бояре”, как называла их сама императрица) принадлежали к числу противников Потемкина, поддерживавшего Державина. В конечном итоге Державин будет оправдан по всем обвинениям, а его оппоненты станут объектом насмешки в этой оде.
Ода, в отличие от всех других од этого цикла, не публиковалась при жизни Екатерины, хотя была достаточно хорошо известна в кругу литераторов, читавших ее в рукописных копиях 16 . Печатая стихотворение в составе “Сочинений” в 1798 году, уже при Павле I, Державин сделал выразительный комментарий к истории создания этого текста: “Писано на масленице, 1790” 17 . В рукописях 1790-х годов (как и в позднейших “Объяснениях”) имелось продолжение этой фразы: “когда и сам автор был под хмельком” 18 . Исследователи, однако, сразу же усомнились в правильности авторской датировки стихотворения — тем более, что Державин не один раз сознательно переносил время написания некоторых своих сочинений, маскируя по тем или иным причинам реально-биографический контекст.
В первой половине января 1789 года Державин приехал в Москву, имея на руках приказ “не отлучаться” никуда на все время, пока Сенат занимался рассмотрением его дела. Здесь и была написана ода “На Счастие”, содержащая шуточный обзор политических и военных событий, относящихся к периоду конца 1788-го — начала 1789 года. Важно и то, что в оде, повествующей о вселенском “безумии”, не упомянуты французские потрясения, в том числе и взятие Бастилии 14 июля 1789 года. Реальный анализ политических событий указывает на то, что ода могла быть написана в феврале 1789-го (но не 1790-го) года, возможно, действительно на масленичной неделе, приходившейся в тот год на 12—18 февраля.
Лукавые слова о “хмельном” состоянии поэта были всего лишь указанием на жанровую природу оды и ее связь с немецкой “буршикозной” одой, обнаруженную еще Л.В. Пумпянским:
Позволим себе краткое отступление по совершенно еще темному вопросу о русском забавном слоге. Он знал сложную предысторию (додержавинскую, до-Фелицыну), связанную, по-видимому, с петербургской бытовой офицерской поэзией и соотносящуюся с немецкой забавной поэзией (студенческой). Забавных поэтов в Германии в 1730-е гг. было много, хоть даровитых, кроме Гюнтера, среди них не было ни одного. Установилась жанровая философия забавной оды: игра, дурачество, случай правит миром, — самоутешение умного плебея. Державин, по-видимому, неоднократно перечитывал своего Гюнтера, но из всех его забавных од особенно помнил действительно лучшую: “An die Gelegenheit”.<…> Ода “На счастье” — одно из самых оригинальных произведений Державина, совершенно русских по материалу умных наблюдений (“и целый свет стал бригадир”), но жанр и тема (вернее, уместность темы для забавной оды) восходят к оде “An die Gelegenheit”. Само заглавие получает свой смысл из Гюнтерова (счастье не в смысле bonheur, a случай, Фортуна, т. е. как раз Gelegenheit). Известная приписка “когда и автор был под хмельком” не имеет никакого личного значения. Это жанровая черта 19 .
Замечания исследователя чрезвычайно важны. Они позволяют не только уточнить непосредственный источник стихотворения Державина — это “Ода к Фортуне” Иоганна Христиана Гюнтера (1695—1723), — но и осмыслить его содержание в свете указанной традиции. Идущая от Горация (“Ad Fortunam”) жанровая разновидность полусерьезной-полушутливой оды сделалась чрезвычайно популярной в средневековой лирике — в застольных песнях бродячих студентов и монахов. Именно там был задан канон — жалоба на коварную Фортуну, которая то ласкает, то жестоко бьет смертного, находящего утешение и защиту в стакане вина, в пьяных и веселых пирушках. Показателен интерес Державина к такого рода застольным и песенным “философствованиям”: в эти же месяцы 1789 года он сочиняет стихотворение “Философы, пьяный и трезвый”, восходящее к той же традиции (в первой публикации, в “Московском журнале” 1792 года, название имело еще более “песенный” вид — “Песня роскошного и трезвого философа”). Ода “На Счастие” описывала современный мир как безумный и пьяный вселенский карнавал, где перевернуты все нормы и опрокинуты все институты общества:
В те дни, как все везде в разгулье,
Политика и правосудье,
Ум, совесть и закон святой
И логика пиры пируют,
На карты ставят век златой,
Судьбами смертных пунтируют,
Вселенну в трантелево гнут;
Как полюсы, меридианы,
Науки, Музы, боги пьяны,
Все скачут, пляшут и поют (248).
Что же послужило словесным инструментом для перенесения застольных песен на русскую почву? Пумпянский еще не знал о наличии такого пласта непечатной лирики, как “барковиана”, — он указывал на “солдатские” стихи. Таким образом, ода приобретала двойной код. С одной стороны, она могла читаться “всерьез” — как жалоба поэта на несправедливость Фортуны, на потерю собственного статуса. Одновременно в оде присутствовал своего рода “внутренний текст”, галантно переработанный набор цитат и отсылок к самым разным произведениям “барковианы”, позволяющий осведомленному читателю увидеть комический подтекст этой оды 20 .
В таком контексте чрезвычайно двойственной выглядела сама Фортуна, или “Счастие”, главный адресат послания. Державин производил весьма опасное сближение — читатель мог идентифицировать Фортуну с Фелицей-Екатериной, а саму оду воспринимать как просьбу, хотя и шутливую, о покровительстве со стороны отставленного и отданного под суд поэта. Именно так воспринял оду Я.К. Грот, писавший, что “здесь под Счастием должно разуметь Екатерину” 21 . Комментатор не заметил, что, вопреки распространенной традиции, Державин наделил свою Фортуну мужскими чертами:
Сын время, случая, судьбины,
Иль недоведомой причины,
Бог сильный, резвый, добрый, злой!
На шаровидной колеснице,
Хрустальной, скользкой, роковой,
Вослед блистающей деннице
Чрез горы, степь, моря, леса
Вседневно ты по свету скачешь,
Волшебною ширинкой машешь
И производишь чудеса (244).
Вместо богини Фортуны поэт изобразил злого и коварного бога, а позднее, иллюстрируя оду, А.Н. Оленин представил его в виде мальчика с завязанными глазами, едущего по свету на шаре. Неопределенность, зыбкость аллюзий (соответствующая стратегии persiflage) привела к прямо противоположным прочтениям. Если Грот увидел в оде описание триумфов Екатерины (она же “Счастие”), то некоторые исследователи, напротив, усмотрели в стихотворении ниспровержение имиджа Екатерины-Фелицы, а в самом тексте увидели “антиоду” 22 . Между тем, ода “На Счастие” не содержала ни ниспровержения, ни профанации — это была игра с мифом, созданным самим поэтом.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕТАФОРЫ И РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Грот, следуя логике идентификации Фелицы-Фортуны и Екатерины и опираясь на лукавые “Объяснения” Державина, полагал, что знаменитые “международные” строфы заключают в себе еще не до конца расшифрованные “намеки на счастливыя военныя действия России и на выгодные для нея союзы, которыми Императрица приобретала политическое преобладание в Европе” 23 . Приведем эти “международные” строфы оды Державина:
Стамбулу бороду ерошишь,
На Тавре едешь чехардой,
Задать Стокгольму перцу хочешь,
Берлину фабришь ты усы,
А Темзу в фижмы наряжаешь,
Хохол в Варшаве раздуваешь,
Коптишь голландцам колбасы.
В те дни, как Вену ободряешь,
Парижу пукли разбиваешь,
Мадриту поднимаешь нос,
На Копенгаген иней сеешь,
Пучок подносишь Гданску роз,
Венецьи, Мальте не радеешь,
А Греции велишь зевать,
И Риму, ноги чтоб не пухли,
Святые оставляя туфли,
Царям претишь их целовать (172).
Грот попытался связать каждую строчку приведенных строф с конкретным и успешным дипломатическим или политическим событием русского двора. Между тем Державин представлял здесь не успехи или победы Екатерины и ее политики, а напротив — те события на международной арене, которые можно интерпретировать как провалы или, по крайней мере, дипломатические неприятности. Именно они совершаются, как показывает поэт, по слепой воле коварного и даже злого бога Фортуны.
Приведенные куплеты, составленные из сатирических афоризмов, представляют собой гротескное изображение государей и государств в виде сниженно-комического политического “тела”, подвергнутого воздействию Фортуны. Высокая политика, символизированная в одах в виде идеального тела государя или государыни (как в одах Ломоносова, представлявшего Россию как прекрасную Елизавету Петровну), десакрализируется и деконструируется в этой оде Державина. Вместо символического тела изображаются его физические части (или элементы одежды, связанные с той или иной частью тела): борода (Порта), усы (Пруссия), фижмы (Англия), хохол конфедератской шапки (Польша), пукли (Франция), нос (Испания), ноги и туфли (папа римский). Контекст, в который введены эти страны — части тела, также оказывается чрезвычайно сниженным: набор действий, совершаемых ими, как будто взят из уличных кукольных представлений или политических карикатур, где дергают за бороду, стряхивают парики или едут чехардой. В этот насыщенный физическими жестами ряд встраиваются и словесные идиомы (задать перцу, коптить колбасы), также соотнесенные с тематикой драки или вредительства в их сниженном варианте.
Между тем сатирическая панорама, при всей гротескности, свидетельствовала о хорошей информированности Державина по поводу не только политических событий, но и отношения к ним в придворных кругах. Конец 1788-го — начало 1789 года — очень напряженный, кризисный период в политике, когда в запутанном клубке союзов и контрсоюзов пытались участвовать чуть ли не все европейские страны. Именно в этот период международный кризис приобретал угрожающие черты — войны грозили перерасти в общеевропейскую войну, а короли внезапно заболевали, умирали или сходили с ума.
После успехов первой войны с Оттоманской Портой (1768—1775), присоединения Крыма в 1783 году, триумфального путешествия в Крым 1787 года русский двор внезапно оказался перед лицом новых угроз со стороны, казалось бы, сильно ослабленного противника. В начале августа 1787 года русский посол в Константинополе Я.И. Булгаков был приглашен для беседы, и турецкая сторона ультимативно потребовала возвращения Крыма. После этого Булгаков был заключен в Семибашенный замок, что на дипломатическом языке Турции означало объявление войны. 13 августа 1787 года султан Абдул-Хамид (правил в 1774—1789 годах) объявил войну России. Турки высадились под Кинбурном, пытаясь отрезать Крым от материка. Началась длительная Кинбурн-Очаковская операция, закончившаяся полным разгромом турок и взятием Очакова в декабре 1788 года. Как писал Державин, Фортуна взялась играть с Россией в самых болевых точках ее геополитических интересов:
Стамбулу бороду ерошишь,
На Тавре едешь чехардой...
Если первая строчка относилась к действиям русской армии против турок и означала медленное выдавливание их из Европы (Фортуна помогает “ерошить” бороду туркам), то вторая описывала неустойчивую ситуацию с Крымом — Тавридой, или Тавром 24 . Осенние месяцы 1788 года Григорий Потемкин, главнокомандующий армией, проводит в большой тревоге. Его действия кажутся слишком нерешительными, а в конце сентября, после известий о гибели от бури части кораблей Севастопольского флота, Потемкин и вовсе впал в отчаяние — требовал уволить его или даже отдать Крым туркам, эвакуировав жителей 25 . Екатерина сама была встревожена такой ситуацией, которая могла открыть туркам дорогу “в сердце Империи” 26 .
Ситуация осложнялась тем, что Густав III, король Швеции и кузен Екатерины, воспользовавшись тем, что русская армия была сконцентрирована на южных границах, начал военные действия в Северном море 27 . За спиной Густава стояли Англия и Пруссия, убедившие воинственного короля вступить в союз с султаном. Торжественно объявляя о намерении отомстить за поражение прадеда Карла XII под Полтавой и требуя от России вернуть все земли, утраченные в первой половине XVIII века, рыцарствующий король-масон отправил армию на Фридрихсгам и Нейшлот, а флот — на Кронштадт и Петербург. Однако в июле 1788 года русская эскадра под командованием С.К. Грейга потопила шведские корабли в Финском заливе. Державинская строчка о Стокгольме повествует о неудачной авантюре Густава, которому не благоприятствует Фортуна:
Задать Стокгольму перцу хочешь…
Вообще же, помимо этой “международной” строфы, Державин в своей оде несколько раз окказионально упоминает Густава. Говоря о добродетелях Екатерины, Державин констатирует:
Разя врагов, не ненавидит,
А только пресекает зло;
Без лат богатырям и в латах
Претит давить лимоны в лапах,
А хочет, чтобы все цвело… (173—174)
А ныне пятьдесят мне било,
Полет свой Счастье пременило,
Без лат я Горе-богатырь (175).
Характерно также, что все упоминания даются через отсылки к сочинению Екатерины “Горе-богатырь Косометович”, где был комически представлен король Густав, торжественно собиравшийся на войну — подобно рыцарю, он надевал латы и прочее обмундирование. Екатерина не раз скептически отзывалась о шведском короле и о его пристрастии к рыцарским одеяниям. В письме к Потемкину от 3 июля 1788 года она сообщала:
Король Шведский себе сковал латы, кирасу, брассары и квиссары и шишак с преужасными перьями. Выехавши из Стокгольма, говорил дамам, что он надеется им дать завтрак в Петергофе <…> Своим войскам в Финляндии и шведам велел сказать, что он намерен превосходить делами и помрачать Густава Адольфа и окончать предприятия Карла XII. <…> Также уверял он шведов, что он меня принудит сложить корону. Сего вероломного государя поступки похожи на сумасшествие 28 .
С сентября по декабрь 1788 года Екатерина (вместе с А.В. Храповицким, поправлявшим текст и писавшим стихотворные вставки) сочиняет комическую оперу, которая в январе 1789 года ставится в Москве и в Петербурге на Эрмитажном театре. Екатерина давала сценические указания: “Она (опера. — В.П. ) бюрлеск; надобно играть живее и развязнее” 29 .
В начале 1789 года “Сказка о Горе-богатыре Косометовиче и опера комическая, из слов сказки составленная” были напечатаны. Этот текст и шумная постановка стали самой большой культурной новостью сезона. Показательно, что упоминание о Горе-богатыре появляется в стихотворении Державина “К Эвтерпе”, напечатанном в феврале 1789 года и также им самим отнесенном к более позднему времени 30 . Потемкин, приехавший из армии в начале февраля 1789 года в Петербург, не без труда отговорил императрицу представлять этот “бюрлеск” на публичном театре в Петербурге, в присутствии дипломатов 31 . На некоторое время все театральные постановки и ажиотаж вокруг этого сочинения императрицы были остановлены. Таким образом, пик упоминаний о Горе-богатыре приходится на январь — начало февраля 1789 года, что также совпадает с предполагаемым временем написания оды, насыщенной самыми заметными, новомодными реалиями.
“БЕЗУМНЫЙ МИР! БЕЗУМЦЫ КОРОЛИ! БЕЗУМЕН ИХ СОЮЗ!”
Эти строки из хроники Шекспира “Король Иоанн” как нельзя более соответствуют всей политической ситуации, описанной в оде Державина. В конце 1788 года России угрожала коалиция “четвертного союза” Пруссии, Англии, Швеции и Голландии, готовая поддерживать военные действия на севере и юге России и подстрекать антирусские выступления в Польше, в Дании, в Крыму. Коалиция стояла и за спиной турецкого султана. Забегая вперед, упомянем, что в противовес этому враждебному союзу Россия активно пытается сколотить свой — “четвертной” — союз, состоящий, помимо России, из Австрии, Франции и Испании.
Эти союзы, как и болезни, безумия и смерть королей, равно как и их “недостойные” занятия, их политическая импотенция, представлены в оде в качестве симптомов “коловратности” мира, катящегося к пропасти. В уже упомянутом фрагменте оды Державин замечал:
В те дни, как Мудрость среди тронов
Одна не месит макаронов,
Не ходит в кузницу ковать… (173)
В этом фрагменте, однако, Державин противопоставил русской царице-Мудрости не абстрактных королей, а вполне конкретный дом Бурбонов в лице Фердинанда I, короля Неаполитанского и обеих Сицилий (1751— 1825), а также Людовика XVI, последнего короля Франции. Первый был известен своим грубым нравом, страстной любовью к макаронам, а также к их производству. Этот “король Фальстаф”, по воспоминаниям современников, проводил много времени на рынках, часто в самой “грязной” компании, и сам занимался изготовлением макарон, заказывая для этого соответствующие машины 32 . Второй персонаж приведенного фрагмента оды — Людовик XVI — увлекался столярным, токарным и слесарным делом; он имел знаменательное прозвище “le serrurié” (“замочник”): король коллекционировал замки разных конструкций, а ковка по металлу была его любимым хобби 33 . Оба короля были женаты на сестрах, двух дочерях австрийской королевы Марии Терезии: первый — на Марии Каролине, второй — на Марии Антуанетте. Грубость и непросвещенность первого короля были качествами, по мнению поэта, несовместными с выполнением государственных обязанностей. В действительности этот любитель макарон переложил все дела на красивую и деятельную жену. Последний предреволюционный король Франции также не особенно интересовался государственными делами, явно предпочитая “кузницу” всем остальным королевским местоположениям (и трону, и спальне!). Импотенция Людовика XVI воспринималась как символ заката монархии 34 . Все эти качества короля были постоянным объектом памфлетов и политических карикатур 35 , известных и в России.
Однако самыми “коловратными” оказались события в Англии. Премьер-министр Уильям Питт Младший (1759—1806) был давним недругом Екатерины: он не мог простить негласную поддержку антибританской революции в Северо-Американских штатах, а также придуманной ею политики вооруженного нейтралитета, фактически оставившей Англию без помощи.
Питт прямо указывал российскому посланнику С.Р. Воронцову, что Россия предала прежнего союзника, помогавшего ей во время первой русскотурецкой войны. В ситуации 1788 года Екатерина имела серьезные основания опасаться, что Англия (как союзник Швеции) пошлет флот в поддержку Густава. Неожиданно осенью 1788 года самые невероятные новости стали приходить с берегов Темзы.
В оде Державина отсылка к Англии, на первый взгляд, выглядела как “общее место” карнавального дискурса:
А Темзу в фижмы наряжаешь…
В ноябре 1788 года русский двор обсуждает внезапное сумасшествие английского короля Георга III (1738—1820). Циркулировали слухи о его отравлении. Современные ученые полагают, что имела место редкая болезнь крови (порфирия), возможно, вызванная лекарствами, прописанными королю и содержавшими мышьяк. С ноября 1788-го по март 1789 года Екатерина с напряженным вниманием следит за развитием событий. Дневник А.В. Храповицкого пестрит каждодневными записями разговоров о состоянии английского короля:
30 ноября. Из газет Немецких сказывать изволила, что Король Английский с ума сошел. <…> Во время волосочесания получена депеша графа Воронцова, где точно настоящее сумасшествие утверждается… <…>
3 декабря. Разбирали Английския газеты, и переводили по Французски относящееся к королевской болезни. — Граф Воронцов пишет, будто ему легче, начинает узнавать людей, но в речах ни малейшей связи нет; хотят обождать созывом Парламента для утверждения Регента… <…>
7 декабря. Пред выходом к волосочесанию, говорено с жаром и твердостию о перемене, в Англии ожидаемой, которая может быть полезна... 36
Я.К. Грот, следуя своей логике идентификации Фортуны с Екатериной, комментировал эту строку Державина как очередной триумф русской политики: “…Английская королева, после помешательства супруга ея Георга III в конце 1788 г., домогалась регентства с устранением от него Вельскаго принца и заискивала расположения России” 37 . Между тем политическая расстановка сил была совершенно иной. Действительно, супруга короля Шарлотта (Мекленбург-Стрелицкая, 1744—1818) активно участвовала в заговоре по установлению регентства при безумном короле. Ее действия поддерживал премьер-министр Питт, давний противник Екатерины. Противоположную партию составляли молодой регент, принц Уэльский, сын Георга и Шарлотты, также претендовавший на регентство и поддерживаемый так называемой “партией патриотов”. Именно с ним Екатерина связывала все надежды, поскольку ожидала, что на смену Питту придет член правительства, лидер радикального крыла вигов, противник Питта Чарльз Джеймс Фокс 38 . Екатерина с нетерпением ожидала именно такой перемены: в приходе к власти принца и Фокса она видела возможность улучшения русско-британских отношений и разрушения союза Англии с Пруссией 39 . 27 ноября 1788 года Екатерина писала Потемкину о потенциальном раскладе сил:
Теперь Аглинский Король умирает, и естьли он околеет, то авось-либо удастся с его сыном (который Фокса и патриотической аглинской партии доныне слушался, а не ганноверцев) установить лад 40 .
Таким образом, в оде “На Счастие” не Екатерина, а злобная Фортуна, куролеся и совершая непредсказуемые деяния, “наряжала” Темзу в фижмы, то есть возводила на престол королеву Шарлотту. Сама же Екатерина не только не поддерживала Шарлотту, но и весьма скептически отзывалась о ее характере:
11 января. Из почты читать мне изволила, что в рассуждении Регентства, Королева Английская с министерством противится партии сына своего, Принца Валлийского, и нарочно хотят власть его ограничить, дабы, отказавшись от правления, оставил оное Королеве; сие пишет Граф Воронцов. <…>
14 января. Сказывать изволили, что есть вести, будто королева Английская приняла регентство: “Она глупа и жадна до денег”. <…>
19 января. Продолжение разговора о Короле Английском, надежда на Наследного Принца; его коротко знает Сегюр; он пострел, но умен, и когда введет в Министерство Портланда и истинных патриотов, то для нас будет полезно. <..> Теперь нет шести почт из Англии и может статься, что сделалась революция 41 .
Екатерина была сильнейшим образом потрясена событиями в Англии, она неоднократно жаловалась Храповицкому на приступы отчаяния от неизвестности положения. Переходя от сомнений к надежде, императрица интенсивнейшим образом обсуждала английские дела:
21 января. Замечено, что уже 7-й почты нет из Англии, и в Берлинских газетах, между изъяснениями в Парламенте, есть слова, к тому относящиеся, будто предались Наследному Принцу флот и армия; нет ли революции? <…>
25 января. Говорено о гнусном нраве Королевы Английской, ибо Воронцов пишет, что деньги есть первое ее божество; она ложным уведомлением медиков о поправлении здоровья Королевского подкрепила Министерскую партию, и нарочно для сына ее составлены позиции, чтоб отказался от Регентства, но все оное открывается теперь 42 .
Наконец, в марте ситуация опять радикальным образом изменилась. Король Георг поправился, и вопрос борьбы за власть между сыном и матерью утратил актуальность:
4 (марта). Из Немецких газет изволила прочитать мне объявление Питта о выздоровлении Королевском, на что сделал возражение в парламенте Герцог Иоркской, которого к Королю не пустили; il est ci malade qu’il été; â се интриги от Питта и Королевы происходят; она страстна к прибыткам и заражена сею подлою страстию 43 .
События в Англии и их отражение в оде позволяют уточнить время ее написания. Державинская метафора женского правления (Темза в “фижмах”) теряла свою актуальность после начала марта 1789 года, когда выздоровевший король снова взял власть в свои руки.
“БЕРЛИНУ ФАБРИШЬ ТЫ УСЫ…”
Эта насмешливая фраза Державина вошла в толковые словари как чуть ли не единственный пример употребления слова “фабрить” (немецкое слово “фабра” означало косметическую мазь, которую употребляли для натирания усов, чтобы они не свисали). Гротескной метафорой, символизирующей тип хвастливого солдафона с воинственно закрученными усами, поэт отсылает к прусскому императору Фридриху Вильгельму II, в 1786 году сменившему на престоле своего дядю Фридриха II. Державин точно передает модус восприятия Пруссии и прусской политики русским двором. Фортуна, как показывает поэт, “фабрит” усы Берлину, то есть подталкивает Пруссию к наступательной, агрессивной политике.
Действительно, вся осень 1788 года прошла под знаком нависшей со стороны Пруссии угрозы. В связи с этим нельзя не отметить очередную ошибку Грота, пытавшегося трактовать эту строчку не как “проделки” враждебной Фортуны, а как очередной “успех” Екатерины — ее усилия в “привлечении на нашу (русскую. — В.П. ) сторону Пруссии” 44 . В разгар военных действий на двух фронтах прусский король в весьма безапелляционной форме предложил Екатерине посредничество в достижении договора с Турцией. Согласно этому предложению, Россия должна была вернуть Порте все завоевания первой русско-турецкой войны (включая Крым и Молдавию). По свидетельству Храповицкого, Екатерина болезненно отреагировала на “диктаторский тон” Фридриха Вильгельма 45 . Она повторяла эту формулу во всех своих письмах этого времени, расценивая “медиацию” Пруссии как оскорбление и готовясь к войне (а не союзу!) с Пруссией.
Кроме того, болезненным для русского двора было и то, что Берлин активно препятствовал укреплению прорусской партии в Польше. Фридрих Вильгельм угрожал открыть при поддержке союзников войну по всему западному фронту от Северного моря до Черного. Воинственный король также предостерегал Данию (союзника России) от поддержки русских в войне со Швецией, намереваясь в случае непокорности послать войска в датскую провинцию Голштинию, в 1762 году переданную Екатериной Дании в обмен на мирные отношения. Об этой чрезвычайно неблагоприятной ситуации с Данией Державин также написал в своей оде:
На Копенгаген иней сеешь…
В ответ Екатерина укрепляет армии на западном направлении и собирается послать войска в Польшу к границам Пруссии, о чем пишет в письмеприказе Потемкину 19 октября 1788 года:
Король Прусский зделал две декларации — одна в Польшу противу нашего союза с поляками, (который <...> видя, что от того может загораться огонь, я до удобного время[ни] остановить приказала); другая Датскому двору, грозя оному послать в Голштинию тридцать тысяч войск, буде Датский двор войдет, помогая нам в Швецию. <...> День ото дня более открывается намерение и взятый ими план не токмо нам всячески вредить, но и задирать в нынешнее и без того для нас тяжелое время. <…> Думаю, на случай открытия со стороны Короля Прусского вредных противу России и ее союзника намерений <...> армию фельдм[аршала] Гр[афа] Румянцева обратить, как в твоем большом плане предвидено было, противу Короля Прусского… 46
В штабе Потемкина расценили это письмо как приказ готовить войну с Пруссией 47 . Потемкин спешно доказывал необходимость снизить накал в отношениях с Пруссией и не делать поспешных шагов к войне. Эта напряженная ситуация с Пруссией продлится до конца года. П.В. Завадовский убеждал императрицу начать военные действия и резко критиковал более осторожные советы Потемкина. Ему удалось настроить и саму императрицу против светлейшего: Екатерина обиделась на Потемкина, назвав его продолжателем геополитической стратегии Никиты Панина, выступавшего за партнерство с Пруссией. В письме Екатерине от 26 декабря 1788 года Потемкин оправдывался:
Я не по основаниям Графа Панина думаю, но по обстоятельствам. <…> Не тот я, который бы хотел, чтоб Вы уронили достоинство Ваше. Но, не помирясь с турками, зачать что-либо — не может принести Вам славы <…> ибо верно мы проиграем, везде сунувшись 48 .
Фридрих Вильгельм был опасный противник, масон и идеологический оппонент русского двора. Его предшественник, Фридрих II, просвещенный монарх, поэт, друг и корреспондент Вольтера, автор трактата “Анти-Макиавелли” (1740), был гораздо более прагматичным политиком, стремившимся к поддержанию дружеских отношений с Екатериной. Племянник же Фридриха был консервативен, религиозен, лишен всяких просветительских импульсов. Он демонстрировал откровенную антирусскую позицию. Императрица в письмах к И.Г. Циммерманну (явно адресованных не только этому корреспонденту, но и более широкой просвещенной европейской аудитории) вела непрерывную полемику с прусским королем, убеждая европейских читателей в том, что за словами короля о балансе сил стоят агрессия и стремление к доминированию:
В настоящее время берлинский двор руководствуется в политике принципами г. де-Шуазеля, над которыми Фридрих II так насмехался. Всем известно, что принесла нам политика герцога де-Шуазеля; его мнимая боязнь перед величием России прикрывала его страсти, его злобу, зависть и двоедушие. Он хотел повредить мне, но ему удалось только обнаружить свою собственную слабость и слабость турок, которых он впутал в это дело. Равновесие Европы не сходило у него с языка, то самое отвлеченное равновесие, которое всегда нарушало спокойствие всех держав, опиравшихся на эту фразу, помогающую пускать пыль в глаза толпы и маскировать преступныя и непоследовательныя цели и намерения, когда они заступают место справедливости, служащей основою всех государств и связующей человеческое общество 49 .
Еще более неудачными выглядели на тот момент польские дела, тесно связанные с прусскими. Согласно проекту русской стороны, опиравшейся на короля Станислава Понятовского, бывшего фаворита Екатерины, Польша должна была выслать войска и принять участие в военных действиях против турок. Однако с августа 1788 года, с начала русско-шведской войны, Польша становилась все менее и менее сговорчивой. Обе стороны — Россия и Пруссия — пытались втянуть разные круги польской аристократии в свои союзы, и здесь Фортуна споспешествовала Пруссии, а не Екатерине 50 . В качестве одного из “подарков” польской стороне и Пруссия, и Россия обещали автономию Гданьска (Данцига). Город на Балтике являлся постоянным объектом геополитических столкновений европейских держав. Таким образом, именно в период политического торга с Польшей Фортуна оказалась милостивой к этому городу, что Державин и отразил в одной строке своей оды:
Пучок подносишь Гданску роз…
Наконец, в октябре 1788 года в Варшаве открылся так называемый Четырехлетний сейм. Польский парламент оказался под влиянием прусской стороны, которая пообещала вернуть полякам земли, аннексированные в 1772 году (во время первого раздела Польши), и наложил вето на постановления Понятовского, основывавшиеся на плане русской стороны. Открытие Сейма, в котором доминировали “патриоты” во главе с Игнатием Потоцким (“патриоты” представляли разные слои националистически настроенной шляхты, боровшейся за независимость от России) и первые его постановления (упразднение пророссийского Департамента военных дел, требования выведения всех российских войск с территории Польши) сопровождались большим энтузиазмом в польском обществе 51 . Это было серьезным поражением политики Екатерины. 27 ноября 1788 года она писала Потемкину:
Ненависть противу нас в Польше возстала великая. И горячая любовь, напротив, — к Его королевскому прусскому Величеству. Сия, чаю, продлится, дондеже соизволит вводить свои непобедимые войска в Польшу и добрую часть оной займет. Я же не то, чтоб сему препятствовать, и подумать не смею, чтоб Его Королевскому Прусскому Величеству мыслями, словами или делом можно было в чем поперечить. Его Всевысочайшей воле вся вселенная покориться должна 52 .
Этот антирусский угар в Варшаве отразила строчка Державина:
Хохол в Варшаве раздуваешь…
“Хохол” здесь метонимически отсылает к шапке-“конфедератке”, знаменитому атрибуту польской военной формы, восходящему еще к периоду Барской конфедерации (1768—1772), первой эпохе борьбы против российской имперской политики 53 . Прославленным знаком конфедерации стала шапка с четырехугольным верхом, суконной тульей и большим “хохлом” из перьев. “Патриотическая” шапка сделалась для Державина символом строптивости и гонора, а само выражение “раздувать хохол” (с птичьими коннотациями) должно было создавать комический имидж “надутой” польской шляхты.
“В ГЛАЗА ПАТРИОТИЗМА ПЛЮЕШЬ”
Знаменитая фразочка Державина о патриотизме, в неожиданном контексте появившаяся в этой оде, осталась непонятой или ложно интерпретированной. Кто же плюет в глаза патриотизму? Екатерина-Фелица? Что имел в виду поэт, смело писавший о столь “непросвещенных” поступках? Современные исследователи зачастую прямолинейно и не испытывая ни малейших сомнений толкуют оду как проявление “истинного патриотизма” поэта, а саму фразочку интерпретируют как главный “девиз” всего стихотворения и даже всей личной позиции Державина, утверждавшего свободу “дерзновений” 54 .
Прежде всего речь идет о “патриотических партиях”, возникших в Польше, Голландии и Англии. Выше уже упоминалась партия патриотов, поддерживавшая регента, принца Уэльского. Принцу не удалось взять власть в свои руки, и в этом смысле Фортуна “плюнула” в глаза английским патриотам. Польские “патриоты”, как полагал Державин, вели дело к прусской оккупации, и в этом была та же насмешка Фортуны.
Еще более драматичными были события в Голландии. Во второй половине XVIII века в Голландии из остатков старой республиканской партии формируется новая “партия патриотов”, ориентированная на Францию и в какой-то мере воспринявшая идеи французского Просвещения. Одним из важнейших пунктов ее программы была критика наследственных привилегий и, как следствие, — требование упразднения власти статхаудера (монарха) и поддерживающей его аристократии, которая находилась тогда под сильным влиянием Англии. Партия патриотов состояла отнюдь не из “демократических низов”, а из местной буржуазии, противостоявшей утверждению монархии английского образца и мечтавшей о власти.
В 1785 году голландским патриотам удалось захватить власть и отстранить статхаудера, Вильгельма IV Оранского. Его зять — тот самый король Пруссии Фридрих Вильгельм II — направил войска в Голландию и осенью 1787 года восстановил Вильгельма Оранского на престоле. “Патриоты” были разгромлены, и многие бежали во Францию. Так, Фортуна “плюнула” в голландских патриотов, вынужденных скрыться за пределами своего “отечества”. Фразочка Державина, конечно же, иронична — и по отношению к голландским патриотам, и по отношению к английским. Державин отнюдь не сочувствовал их противникам (ни Вильгельму Оранскому, ни Георгу III с Шарлоттой), но соединение разговорной формы (“плюнуть”) с абстрактно-идеологическим термином “патриотизм” вызывало комический эффект и создавало гротескный ореол вокруг самого политического дискурса и — политики как таковой.
Французский король, как и Екатерина II, был крайне обеспокоен усилением Пруссии в Голландии и вовлечением Голландии в “четвертной союз” против России. В этом Фортуна опять противостояла русским интересам, а вовсе не символизировала триумф Екатерины. Однако императрица продолжала надеяться на перемены в Голландии; в письме к Потемкину 26 февраля 1788 года она писала:
Дела в Голландии не кончены, принц Оранский старается зделаться владетелем, жена его собирает под рукой себе партию, и патриоты паки усиливаются. Надо ждать весны, что тамо покажет 55 .
Успех был на стороне Пруссии, втянувшей Голландию в свою орбиту и начавшей диктовать России свои условия уже от лица целой “немецкой лиги”. Державин описывал это немецкое влияние одной строкой своего политического обозрения:
Коптишь голландцам колбасы… 56
Таким образом, “патриотизм” отнюдь не являлся заветным “девизом” Державина. Говоря о Фортуне, плюющей в глаза патриотизму, поэт имел в виду ряд военно-политических провалов, которые приключились с патриотическими партиями в Англии и Голландии. Он не выражал здесь ни осуждения, ни сочувствия — лишь чистую иронию в отношении новомодного политического лексикона.
ЕКАТЕРИНА I, ИОСИФ II
И ЗАГОВОР ПРОТИВ ПОТЕМКИНА
Русский двор прилагал большие усилия к созданию своей коалиции. Самые близкие отношения сложились между Екатериной и Иосифом II (1741—1790), императором Священной Римской империи. Просвещенный монарх, упразднивший в Австрии крепостное право и смертную казнь, начал свой поворот в сторону России с 1780 года, после смерти его матери и соправительницы Марии Терезии. Скептически настроенный по отношению к религии (особенно на фоне исключительно набожной матери), вынашивавший планы реформирования церкви, Иосиф решил ослабить свою зависимость от римского папы. В 1782 году он отказался посетить Ватикан и вынудил Пия VI нарушить традицию и лично приехать в Вену для встречи. Брат Иосифа Петр Леопольд II, великий герцог Тосканский, еще более категорично выступал против папского вмешательства в дела местной церкви. Демонстрация независимости от Рима со стороны двух королей привела к установлению новой церковной политики, объявленной на соборе в Эмсе в 1786 году. Обоим братьям удалось отстоять резолюцию о своем праве назначать местных священников, а также объявить об отказе от обязательной папской инаугурации их власти. Последние три строки “международных” строф оды “На Счастие” отсылают именно к этим событиям:
И Риму, ноги чтоб не пухли,
Святые оставляя туфли,
Царям претишь их целовать.
Вместо визита к папе Иосиф в 1783 году посетил Екатерину, а затем в 1787 году присоединился к императрице во время ее триумфального путешествия в Крым. Союз России и Австрии был заключен, Иосиф принял сторону Екатерины после объявления войны Портой, и австрийцы в 1788 году участвовали в военных операциях в кооперации с русскими войсками. Однако австрийская сторона действовала медленно и неуспешно (Потемкин постоянно жаловался Екатерине на Иосифа). В ноябре 1788 года Иосиф, бывший в походах со своими войсками, едва избежал смерти и вернулся из армии в Вену серьезно больным. Ему оставалось жить всего месяцы — в 1790 году он умрет.
Вся осень 1788 года прошла в противостоянии Потемкина планам австрийской армии, постоянно требовавшей помощи и переброски русских войск, и придворным недоброжелателям. “Проавстрийский” кабинет Екатерины — А.Р. Воронцов, П.В. Завадовский, А.А. Безбородко — требовал от Потемкина большего взаимодействия с Иосифом и оказывал давление на самого австрийского императора для соединения сил и открытия нового фронта войны — с Пруссией. Потемкин предостерегал Екатерину от такого плана; 3 ноября 1788 года он писал ей:
Цесарь (Иосиф. — В.П. ) повел войну странную, истощил армию свою на оборонительном положении и везде, где сам присутствует, с лутчими войсками был бит. <…> Что же будет, когда большие наши силы <…> отвлекутся? Император не в состоянии был, обратя все на турков, одолевать их. А если отделит он противу Пруссии, то будьте уверены, что турки придут в Вену, а Прусский Король паче возрастет 57 .
Между тем проавстрийская группировка, воспользовавшись отсутствием светлейшего, старалась подорвать влияние Потемкина при дворе, настаивая на “ободрении” Австрии и вовлечении ее в войну с Пруссией. Именно этот парадоксальный момент запечатлела строчка Державина:
В те дни, как Вену ободряешь…
Державин находился в эти месяцы в самых тесных контактах с семейством князя С.Ф. Голицына, генерал-майора в армии Потемкина, и был прекрасно осведомлен о состоянии военных дел. Его стихотворение “Осень во время осады Очакова” было посвящено жене Голицына (и племяннице Потемкина) Варваре, урожденной Энгельгардт. Безусловно, Державин понимал, что “ободрение” истощенной и дезорганизованной армии Иосифа II для войны с Пруссией, как и ропот против Потемкина, не желавшего этого, были стратегической ошибкой. В оде “На Счастие” такое “ободрение” Вены включается поэтом в список политических “козней” злобного бога, прявлявшихся как во внешних, международных делах, так и в придворных интригах против Потемкина. После взятия Очакова “ропот” недругов затих, о чем Екатерина сама сообщала Потемкину 16 декабря 1788 года:
Всем, друг мой сердечный, ты рот закрыл, и сим благополучным случаем доставляется тебе еше способ оказать великодушие слепо и ветрено тебя осуждающим 58 .
Характерно, что этот заговор против Потемкина со стороны “бояр” не был секретом для Державина. В начале 1789 года, в связи с празднованием взятия Очакова, Державин пишет стихотворение “Победителю”, адресованное Потемкину:
Господь его от сокровенных,
От хитрых сохранит сетей,
Спасет его от дерзновенных
И от зломышленных людей;
Избавит от клевет, от лести злой,
Покроет твердою своей броней (163).
Текст этого стихотворения был основан на 90-м псалме и в первом издании в 1798 году содержал подзаголовок “Псалом 90, Живый в помощи Вышняго”. Любопытно, что практически во всех текстах начала 1789 года Державин соединяет свою судьбу с судьбой Потемкина: оба почти в одно и то же время оказываются жертвами клеветы и интриг — “сетей” “зломышленных людей”.
В оде “На Счастие” намек на “несчастия” Потемкина, а точнее, типично державинское “совмещение” лирического “я” с неким “другим”, безусловно, присутствует. Так было уже в оде “Фелица”, где намеки на вельмож были рассеяны по всему тексту, повествовавшему — от первого лица — о пирах, кружении мысли в “химерах”, роговой музыке и т.д. Исследователи уже отмечали явные несообразности: Державин пишет, что “ныне пятьдесят мне било”, в то время как в 1789 году ему было только сорок шесть. Реальный возраст вполне вписывался в ту же строчку четырехстопного ямба. Пятьдесят лет тогда исполнилось как раз Потемкину.
Любопытно, что в одно и то же время и Потемкин, и Державин оказались в немилости Екатерины по ложным обвинениям, исходившим от одной и той же группы людей (Завадовский, Вяземский, Безбородко — так называемая “украинская” партия). Строка “и вьется локоном хохол” в данном случае намекает именно на эту партию.
Осенью 1788 года имела место настоящая интрига, направленная против Потемкина. После пресловутой бури на Черном море, потопившей часть Севастопольского флота, Потемкин отправил П.А. Румянцеву неосторожное письмо, где в отчаянии от неудач чуть ли не отказывался от командования. Румянцев послал своему протеже Завадовскому копию письма, а тот представил его Екатерине 59 . Интриганство Завадовского, пытавшегося очернить и оттеснить Потемкина, описывал в “Записках” управляющий делами князя Михаил Гарновский: он старательно собирал все придворные сплетни и информировал своего начальника о них. 15 октября 1788 года в связи с этой интригой Гарновский записывает слова А.М. Дмитриева-Мамонова:
Любя его светлость, как роднаго отца и благодетеля моего, желал бы я, с одной стороны, предостеречь его удержаться от такой вредной для него переписки, служащей забавою злодеям его… 60
Цель Завадовского на время была достигнута — императрица даже оборвала личную переписку со своим “сердечным другом”. Лишь успех Очакова повернул ход интриги вспять.
Той же осенью неприятности обрушиваются на Державина. В своих “Записках” поэт обвинил в постигших его невзгодах “украинскую партию” во главе с бывшим фаворитом Екатерины и соперником Потемкина:
Сенат, получив вторую жалобу, хотя не мог почесть ее за основательную; но, по убеждению генерал-прокурора Вяземского, а паче бывшего тогда в великой силе по связи с графом Безбородкою графа Петра Васильевича Завадовского, который Гудовичу был не токмо земляк и родственник по дому Разумовского, но и старинный друг, определил, не дождавшись на указ от Державина ответа, поднести ее величеству доклад <…>. Граф Завадовский потрудился сам написать доклад, в котором показал искусство свое в словоизобретении, что выдумал на обвинение Державина особливо не слыханное ни в какой юриспруденции слово, а именно, что он упослеживает ответами , и для того предать его суду. Императрица, получив таковой явно пристрастный доклад <…> проникла на него гонение… 61
Державин был хорошо осведомлен и о внутренних политических, и о дипломатических событиях; в эти месяцы он находится в постоянной переписке со своими приятелями — с А.В. Храповицким и Н.А. Львовым (служившим при канцлере А.А. Безбородко). Кроме того, Державин обменивается письмами и с В.С. Поповым, секретарем канцелярии Потемкина 62 .
Текущая страница: 1 (всего у книги 28 страниц)
Гаврила Романович Державин
СОЧИНЕНИЯ
Составление, биографический очерк и комментарии И. И. Подольской
Иллюстрации и оформление Е. Е. Мухановой и Л. И. Волчека
(C) Издательство “Правда”, 1985 Составление. Биографический очерк.
Комментарии. Иллюстрации.
ДЕРЖАВИН
В начале октября 1803 года Александр I позвал к себе шестидесятилетнего министра юстиции Гавриила Романовича Державина и раздраженно сказал ему: “Ты очень ревностно служишь”. Через несколько дней был дан высочайший указ об отставке Державина. Жизнь словно с разбегу остановилась. Державин оказался не у дел.
Хотя в начале нового 1804 года Державин и писал своим друзьям Капнистам, будто “очень доволен, что сложил с себя иго должности”, которое его угнетало, он чувствовал обиду, беспокойство и пустоту в душе.
Успокоение приходило к нему только на Званке, где проводил он каждое лето. Имение это, купленное им в 1797 году, находилось в ста семидесяти верстах от Петербурга, на высоком берегу Волхова, в окружении лугов и лесов. Здесь учил Державин грамоте и молитвам дворовых ребятишек, наблюдал за полевыми работами, выслушивал вполуха старосту, нехотя проверял счета, без устали восхищался удивительным званским эхом, разносившимся по окрестностям, и каждый день восседал во главе веселого и пышного обеденного стола, за которым собирались многочисленные родственники второй жены его, Дарьи Алексеевны, и гости, охотно посещавшие хлебосольный дом.
Уверяя себя и других в том, что он доволен своим уделом, Державин через несколько лет после выхода в отставку писал:
Блажен, кто менее зависит от людей,
Свободен от долгов и от хлопот приказных,
Не ищет при дворе ни злата, ни честей
И чужд сует разнообразных!
Возможно ли сравнять что с вольностью златой,
С уединением и тишиной на Званке?
Довольство, здравие, согласие с женой,
Покой мне нужен – дней в останке.
“Евгению, Жизнь Званская”
Но не покой был нужен ему: его мучила потребность в деле, смолоду усвоенная привычка к нему. И дело неожиданно нашлось.
В 1805 году случай свел Державина с Евгением, в ту пору новгородским викарием. До пострижения в монахи звали его Евфимием Алексеевичем Болховктиновым Евгений был человеком широких и разносторонних интересов Он окончил духовную академию и слушал лекции в Московском университете. Особую склонность питал он к истории, библиографии и литературе. “Простое перечисление сочинений его. изданных и рукописных, – писал академик Я.К.Грот, – показывает, как обширны и разнообразны были его знания, как многочисленны были предметы, занимавшие деятельный ум его” [Грот Я. К. Переписка Евгения с Державиным. СПб., 1868, с. 65].
Встреча Евгения с Державиным была одним из тех случаев, в которых мы склонны видеть перст судьбы, но на самом деле они помогают осуществиться тому, что должно было произойти; может быть, лишь ускоряют ход событий.
В ту пору Евгений трудился над составлением словаря русских писателей, светских и духовных. Собирая материалы для словаря и не имея сведений о Державине, Евгений решил написать Д. И. Хвостову, приятелю поэта: “Вам коротко знаком Г. Р. Державин. А у меня нет ни малейших черт его жизни. Буква же Д близко. Напишите, сделайте милость, к нему и попросите его именем всех литераторов, почитающих его, чтобы вам сообщил записки: 1) которого года, месяца и числа он родился и где, а также нечто хотя о родителях его, 2) где воспитывался и чему учился, 3) хотя самое краткое начертание его службы, 4) с которого года начал писать и издавать сочинения свои и которое из них было самое первое. 5) Не сообщит ли каких о себе и анекдотов, до литературы касающихся?” [Там же, с. 61].
Письму этому суждено было сыграть особую роль в биографии Державина – как прижизненной, так и посмертной. Вопросы, поставленные Евгением, упали, слоено зерна, на почву, готовую принять их. И, как зерна, они дали всходы: знаменитые “Записки” и не менее известные, хотя и более загадочные, “Объяснения на сочинения Державина”.
Просьба Евгения, переданная Д. И. Хвостовым Державину, заинтересовала его, и он живо на нее откликнулся. Получив письмо от Хвостова в середине мая, Державин поспешно отвечал ему: “Сейчас получил письмо вашего сиятельства от 15 текущего месяца. Усерднейше за оное благодарю. Из него я вижу, что преосвященный Евгений Новгородский требует моей биографии. Охотно желаю познакомиться с сим почтенным архипастырем. Буду к нему писать и попрошу его к себе. Через 30 верст, может быть, и удостоит посетить меня в моей хижине. Тогда переговорю с ним о сей материи лично; ибо не весьма ловко самому о себе класть на бумагу, а особливо некоторые анекдоты, в жизни моей случившиеся, а вам вот что скажу:
Кто вел его на Геликон
И управлял его шаги?
Не школ витийственпых содом:
Природа, нужда и враги.
Объяснение четырех сих строк составит историю моего стихотворства, причины оного и необходимость…” [Державин Г. Р. Сочинения. В 9-ти токах, т. 6, СПб., 1871, с. 169 – 170]
Однако “объяснение”, написанное по просьбе Евгения, увлекло Державина далеко за пределы “четырех сих строк”. Вместе с составлением этого объяснения для поэта открылась новая пора – пора подведения итогов. Работа над “Записками” и “Объяснениями” стала последним делом Державина; захватив его, она заняла его ум и душу. Воскрешая в памяти далекое и близкое прошлое, он словно жил заново; при этом мысль то сознательно, то неосознанно обрабатывала воспоминания, а потому под пером Державина порой возникал “беловой вариант” его жизни – тот вариант, который казался ему, умудренному опытом, достойнее и светлее. Впрочем, вымысла в этом не было; было несколько иное отношение к пережитому, несколько иная оценка его.
“Бывший статс-секретарь при императрице Екатерине Второй, сенатор и коммерц-коллегии президент, потом при императоре Павле член верховного совета и государственный казначей, а при императоре Александре министр юстиции, действительный тайный советник и разных орденов кавалер, Гавриил Романович Державин родился в Казани от благородных родителей, в 1743 году июля 3 числа” [Державин родился не в Казани, а в одной и” деревень Казанской губернии – Кармачи или Сокура], – так начал Державин автобиографию. Его феерическая судьба казалась удивительной и достойной восхищения ему самому. Тем более он желал сохранить все перипетии своей жизни для памяти потомков и отчасти в назидание им.
“Благородные родители” поэта были бедными дворянами. Убогих средств их не достало на то, чтобы нанять учителей сыновьям Гавриилу и Андрею. От “церковников”, то есть дьячков или пономарей, научился Державин читать и писать. Из последующего учения вынес он изрядное знание немецкого языка и умение рисовать. То и другое позднее определило многое в характере его творчества: немецкий язык был в ту пору ключом к европейской образованности, а Державин, как и многие другие поэты, начал с переводов и подражаний; способности к рисованию сказались в необычайной пластике его поэтических образов.
В девятнадцать лет, не успев окончить Казанскую гимназию, Державин стал солдатом Преображенского полка. В темные зимние вечера он сочинял в казарме письма для своих однополчан, “ел хлеб с водой и марал стихи при слабом свете полушечной сальной свечки”.
Горячий, простодушный и честный, он медленно продвигался по службе и был долгое время обойден чинами и наградами.
Начало солдатской службы Державина совпало с дворцовым переворотом 1762 года, в котором его Преображенский полк сыграл немалую роль. Впрочем, сам Державин не сразу понял, что произошло.
На престол вступила Екатерина И. В своих “Записках” Державин пишет об этом событии со всей непосредственностью современника и очевидца.
В течение многих лет Державин не только высоко ставил императрицу, но связывал с нею самые разнообразные надежды – как личные, так и государственные. Она казалась ему, убежденному стороннику просвещенного абсолютизма, образцом ума и обаяния, доброты и справедливости. Он готов был писать о ней, служить ей и защищать ее.
Поэтому, когда вспыхнула Крестьянская война под предводительством Пугачева, Державин со свойственной ему пылкостью бросился отстаивать интересы своей государыни. Конечно, при атом лелеял он и свои собственные честолюбивые замыслы, полагая, что продвижение по службе во многом зависит теперь от него самого. Получив назначение в Следственную комиссию, служил он в Оренбурге рьяно и ревностно. Но ему не суждено было сделать военную карьеру. Только долгие, подчас унизительные хлопоты принесли ему в 1777 году 300 душ в Белоруссии и чин коллежского советника. С военной службы он был уволен за неспособностью к ней.
В 1777 году началась его статская служба в должности экзекутора в Сенате. На этом поприще Державину повезло больше.
Впрочем, этим был он обязан своим стихам. Стихи он писал давно и временами предавался этому занятию страстно. В ранних стихах подражал он Ломоносову, которого называл позднее русским Пиндаром и “славой россов”. Привлекала его и гражданственность поэзии Сумарокова, хотя самого Сумарокова не раз высмеивал он в эпиграммах.
Усваивая традицию и преодолевая ее, Державин шел к поэтическим открытиям дотоле неслыханного масштаба. Первым из русских поэтов он стал писать о человеке. Не о человеке вообще, а о личности, индивидууме, в том числе и о себе самом. Этот новый человек был сведен Державиным с горних одических высот на землю. У него были собственные привычки и пристрастия, чувства и мысли и даже неповторимые жесты. И человек этот жил не в условном мире, а в совершенно конкретном, осязаемо-конкретном. Называя вещи, предметы, Державин словно впервые, заново открывал их:
Шекснинска стерлядь золотая,
Каймак и борщ уже стоят;
В графинах вина, пунш, блистая
То льдом, то искрами манят;
С курильниц благовоньи льются,
Плоды среди корзин смеются…
“Приглашение к обеду”
Новыми красками заиграла у Державина и природа. Он увидел ее неисчерпаемость, с восторженным трепетом наблюдая ее изменчивость, постигая ее живую душу. Он стал живописцем в поэзии:
На темно-голубом эфире
Златая плавала луна;
В серебряной своей порфире
Блистаючи с высот, она
Сквозь окна дом мой освещала
И палевым своим лучом
Златые стекла рисовала
На лаковом полу моем.
“Видение Мдрвы”
Еще в 1776 году Державин выпустил небольшую книжку стихов “Оды, переведенные и сочиненные при горе Читалагае 1774 года”. Но и в ту пору и позднее книжка эта, да и другие стихи его, напечатанные в “Санкт-Петербургском вестнике”, были известны лишь небольшому кружку друзей Державина. Сложился атот кружок во второй половине 70-х годов, а душой его были Н. А. Львов, архитектор, переводчик, художник, поэт и музыкант, В. В. Капнист, поэт и драматург, и И. И. Хемннцер, баснописец и поэт. Входили в кружок композиторы Д. С. Бортнянский и Е. И. Фомин, художники В. Л. Боровиковский и Д. Г. Левицкий. Здесь формировались общественные и литературно-эстетические взгляды и вкусы, здесь обсуждались и получали первую оценку произведения участников кружка, здесь происходили горячие споры, с благодарностью принимались и яростно отвергались прошеные и непрошеные советы.
Слава российского поэта пришла к сорокалетнему Державину неожиданно. В 1783 году была опубликована его ода “Фелица”, и Екатерина II обратила благосклонное внимание на ее автора. Судьба наконец улыбнулась Державину. Его карьера стремительно пошла в гору. Недавний солдат стал правителем Олонецкой (1784), затем Тамбовской (1785) губерний, кабинет-секретарем императрицы (1791), президентом коммерц-коллегии (1794), вторым министром при государственном казначействе (1800) и – при последнем взлете (уже в Александровскую эпоху) – министром юстиции (1802).
В отставке, на закате дней, Державин перебирал в памяти подробности своей жизни, и ему по-прежнему казалось, что государственное поприще было главным делом его, его предназначением. С ним и только с ним связывал он все остальное, в том числе и стихи.
Ему было приятно писать для Евгения. И биографию и объяснения к стихам он писал быстро; воспоминания легко ложились на бумагу: услужливая и крепкая еще память возвращала к жизни полузабытые лица, старые обиды, нечастые радости, трудные и запутанные дела, в которых он всегда старался разобраться по совести и справедливости, и мимолетные, но яркие впечатления, отразившиеся в его стихах или, как казалось Державину, заставившие его написать их.
Через месяц все было готово, и Евгений радостно сообщил Д. И. Хвостову: “Похвалюсь вам, что он (Державин. – И. 77.) прислал мне самую обстоятельную свою биографию и пространные примечания на случаи и на все намеки своих од. Это драгоценное сокровище для русской литературы. Но теперь еще и на свет показать их нельзя. Ибо много живых витязей его намеков” [Грот Я. К. Переписка Евгения с Державиным, с. 71].
Составив “пространные примечания” для Евгения, Державин вскоре решил сопроводить объяснениями и собрание своих сочинений. В предисловии к изданию 1808 года поэт посулил публике показать в недалеком будущем “…случаи, для которых что писано и что к кому относится” [Державин Г. Р. Сочинения. СПб., 1808, ч. I, с. III]. Исполняя это обещание, он год спустя продиктовал своей племяннице Елизавете Николаевне Львовой подробнейшие “Объяснения” к своим стихам. “Объясняя”, он рассказывал о своей жизни, но рассказывал пока только то, что было связано со стихами.
Между тем, завершив этот труд, он захотел поведать о себе больше, что-то объяснить себе самому, в чем-то оправдаться перед собою и потомками. Тогда он начал писать “Записки”. О литературных делах своих говорил он здесь мало, разве что вспоминалось особенно важное: “Фелица”. “Бог”, “Буря”. Главным в “Записках” была служба, поприще, взлеты и падения, обманутые надежды и долго, порой тщетно взыскуемые награды. Его “Записки” вдохновляла мысль о честно выполненном гражданском долге.
Как “Объяснения”, так и “Записки” Державина не появлялись в печати уже более ста лет. Немудрено поэтому, что для читателей они давно утратили органическую связь с его поэзией. Попробуем восстановить эту связь, взглянув на поэзию Державина сквозь призму “Объяснений” и отчасти “Записок” – так, как сделал это он сам в конце жизни.
В письме к давнему приятелю своему П. А. Гаевицкому (29 июля 1807 г.) Державин заметил по поводу оды своей “Афи-нейскому витязю”: “Приметить надобно, что без ключа, или без особливого объяснения, аллегории ее в совершенном смысле многие не поймут и понимать не могут; ибо всякое слово тут относится к действиям, лицам и обстоятельствам того времени, как она писана, чего теперь и объяснять было бы неосторожно; а эта история уже после меня может объясниться из записок, мною оставленных, так как и о многих прочих моих сочинениях, которые хотя и читают теперь, но прямые мысли, может быть, некоторые только понимают” [Державин Г. Р. Сочинения. В 9-ти томах, т. 6, СПб., 1871, с. 184].
“Объяснения” и “Записки” – бесценный материал для истории литературы. Не только потому, что они раскрывают эпоху в ее частных проявлениях и воссоздают ее атмосферу. Они живой факт державинской биографии и возвращают стихи Державина к той почве, с которой они были неразрывно связаны, к впечатлениям бытия, вдохновлявшим и питавшим их на протяжении всей жизни поэта. Ибо деятельность, судьба и стихи Державина – единое целое, неделимое по своей сути.
Намеки, анекдоты, “случаи”, когда они не были намеренно зашифрованы Державиным, читатель его времени легко угадывал. И, конечно, момент узнавания сообщал этим стихам ту особую привлекательность, которой обладает разгадывание аллюзий для читателей определенного времени и определенного круга.
К концу XVIII – началу XIX века стихи Державина начали неуклонно отрываться от того, что в свое время было поводом для них. Прежде всех и острее всех это ощутил сам поэт. В 1815 году, когда А. Ф. Мерзляков, уже известный критик и профессор Московского университета, опубликовал разбор его оды “На взятие Варшавы”, Державин почти сердито написал ему: “Так будьте, милостивый государь мой, на счет моих незаслуженных хвал поумереннее. Вы знаете, что время и место придают красоты вещам. С какой и когда точки зрения, кто на что будет глядеть: в одно и то же время одному будет что-либо приятно, а другому противно. Самая та же ода, которую вы столь превозносите теперь, в свое время была причиною многих мне неприятностей. Вы мне скажете, что до этого вам нужды нет, но что вы только смотрите на красоты поэзии, будучи поражаемы ими по чувствам вашего сердца. Вы правы; но смею сказать: точно ли вы дали вес тем мыслям, коими я хотел что изобразить, ибо вам обстоятельства, для чего что писано, неизвестны. …в некоторых моих произведениях и поныне многие, что читают, того не понимают совершенно…” [Державин Г. Р. Сочинения. В 9-ти томах, т. I. СПб., 1864, с. 651 – 652].
Диктуя “Объяснения” и работая над “Записками”, Державин закреплял связь стихов с эпохой, своей биографией, с историческим моментом – со всем тем, что когда-то давало им жизнь, а вместе с тем было и его жизнью, или, как писал он Хвостову, “вело его на Геликон”. Недаром князь П. А. Вяземский, человек проницательный и великий острослов, заметил, что стихи Державина, “точно как Горациевы, могут при случае заменить записки его века” [Вяземский П. А. Записные книжки (1813 – 1848). М, 1963, с. 35].
Но в “Объяснениях” в отличие от серьезных и даже тяжеловесных “Записок” было нечто очень важное для Державина. Они стали прозаическим подкреплением к тому, что он называл “забавным слогом” своих стихов, развивали полуигровой метод, который с такой поразительной легкостью и беззаботностью соединял, скрещивал “горнее” и “дольнее”, отвлеченное и сугубо личное, парящий дух и земные дела, эстетическое и внеэстетическое.
Стихи его разрушали классицизм изнутри, а “Объяснения” еще настойчивее, чем стихи, утверждали самоценное значение житейского факта, быта, конкретной индивидуальности, повседневной мелочи.
Он осознавал огромную дистанцию, разрыв между стихом и примечанием к нему, но именно в этом разрыве и был для Державина элемент игры, “забавы”, вовлечения в эту забаву читателя, воображавшего, читая стихи, одно и находившего в “Объяснениях” совсем другое.
В своих “Объяснениях” он вел читателя от многозначного, философского, отвлеченного к конкретному и земному, показывая их неразрывную взаимосвязь. В восьмой строфе стихотворения “Ключ” (1779) Державин писал:
Сгорая стихотворства страстью,
К тебе я прихожу, ручей:
Завидую пиита счастью.
Вкусившего воды твоей,
Парнасским лавром увенчанна.
Конечно же, читатель думал, что это написано о Поэте с большой буквы. Но Державин разъяснял читателю, что он имел в виду “Михаила Васильевича Хераскова, сочинителя “Россияды” [Объяснения на сочинения Державина, им самим диктованные родной его племяннице Е. Н. Львовой в 1809 году. СПб., 1834, ч. I, с. 24. Далее: Объяснения]. Можно подумать, что, не будь Хераскова, образ Поэта вовсе не появился бы в стихотворении!
Державин так последовательно и настойчиво связывал свою поэзию с определенными лицами, с чувственными, осязательными проявлениями бытия, будто страшился, что “высокие парения” его стихов когда-нибудь оторвут их от земли и навсегда унесут в эмпирей. Примечания вновь возвращали стихам связь с почвой, с давно забытыми или потускневшими от времени реалиями, а вместе с тем тот изначальный, конкретный смысл, который вкладывал в них поэт.
Между тем время, оторвав его стихи от всего злободневного, словно пересмотрело ценность двух планов этой поэзии – внешнего и внутреннего. Внешний, с конкретностью намеков и иносказаний, остался в тени. Зато внутренний предстал как громадное, доведенное едва ли не до космических пределов обобщение – многозначное, емкое и оттого кажущееся вневременным.
В общефилософские формулы о жизни и смерти, открытые задолго до него, Державин вложил конкретное содержание, проникнутое глубоким личным чувством, сильным и ярким индивидуальным переживанием.
Сын роскоши, прохлад и нег,
Куда, Мещерский! ты сокрылся?
Оставил ты сей жизни брег,
К брегам ты мертвых удалился;
Здесь персть твоя, а духа нет.
Где ж он? – Он там. -
Где там? – Не “наем.
За этой напряженной интонацией, сбоем ритма, за этими мучительными вопросами, остающимися без ответа, не только философия, но смятение и растерянность человеческого духа, тщетно ищущего имя тому, что много лет спустя Пушкин назовет “тайнами счастия и гроба”. И именно это, а не общие рассуждения, поднимает оду Державина высоко над риторической поэзией его времени.
Глагол времен! металла звон!
Твой страшный глас меня смущает…
Эти строки оторвались от екатерининского века и принадлежат в равной мере всем эпохам – неисчерпаемостью мысли и образа, общечеловеческим содержанием, поразительной психологической точностью. Не “пугает”, не “отталкивает”, а именно “смущает”. Державин нашел единственное, незаменимое слово, обладающее множеством смысловых оттенков. И каждая эпоха будет вкладывать в это слово, в эти строки свой смысл, пытаясь разгадать в этом “смущает” одну из вечных загадок бытия.
Такими вошли стихи Державина в XIX век, и совершенно понятно, что авторская трактовка их, предложенная в “Объяснениях” и отчасти в “Записках”, не совпадала с более поздним читательским восприятием этих стихов. Не совпадала настолько, что ставила читателя в тупик. А между тем возможность сопоставить самостоятельную жизнь стихов в поколениях читателей с авторской трактовкой их уникальна. И в этом состоит особое значение державинских “Объяснений” для истории русской литературы.
Заботясь об адекватности восприятия своих стихов читателем, Державин раз и навсегда объяснил потомкам что к чему, и, как бы ни обрастала новыми смыслами его поэзия, ветер неуклонно возвращается на круги своя – к последней и непреложной воле поэта.
Оба плана стихов Державина – конкретный и отвлеченный – были связаны для него нерасторжимо, и “Объяснениями” он утверждал эту связь навеки: “Все примечатели и разбиратели моей поэзии, без особых замечаний, оставленных мною на случай смерти моей, будут судить невпопад” [Державин Г. Р. Сочинения. В 9-ти томах, т. I СПб., 1864, с. 652]. Здесь речь идет о конкретном плане; об отвлеченном Державин заботился мало. Человек здравого и практического ума, он был далек от мысли комментировать свои поэтические прозрения. Но для него было важно, очень важно, чтобы в стихах не смещались планы, чтобы сугубо конкретное, злободневное сохранило свою актуальность и не было принято потомками за поэтическую абстракцию. Поэтому он комментировал только то, что имело признаки времени и места.
В оде “На Счастие” (1789) Державин объяснил строки:
На пышных карточных престолах Сидят мишурные цари – “на счет тех из господ наместников, которые, обольстясь вверенною им монаршею властию, гордо говорили и поступали” [Объяснения. Ч. I, с. 22]. Так он заодно свел и личные счеты с генерал-губернаторами Олонецким и Тамбовским – Тутолминым и Гудовичем.
К строке “Где стол был яств, там гроб стоит” (“На смерть князя Мещерского”) он написал примечание: “Перфильев был большой хлебосол и жил весьма роскошно” [Объяснения. Ч. I, с. 17]. Конечно, сейчас это кажется наивным. И не только наивным. Много лет назад Б. М. Эйхенбаум высказал мнение, что “Объяснения” – это “беспощадное обращение с собственным творчеством” [Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу. Л., 1924, с. 7]. Но разве не сохраняют примечания конкретный план стихов, разве не дают возможность увидеть происхождение многих державинских строк, почувствовать первый импульс к их созданию?
По мнению же самого Державина, эти примечания должны были сберечь для потомства то, что неумолимо “топит в пропасти забвенья” “река времен”, то, что поэт так простодушно и обреченно пытался связать навеки с живым течением жизни и человеческой памятью.
И в “Объяснениях”, и в “Записках”, и даже в самых отвлеченных стихах Державина есть строки, главы, строфы, связывающие его стихи и прозу с эпохой не только стилем, внутренним строем и образом мыслей автора, но чем-то еще более конкретным, возможно, тем, что мы называем приметами времени. В прозе это более наглядно. В стихах – словно случайно:
Но ах! как некая ты сфера
Иль легкий шар Монгольфиера,
Блистая в воздухе, летишь…
“На Счастие”
Но если такая связь с временем кажется нам понятной, то отчего же смущает нас примечание о хлебосольстве Перфильева и, напротив, поражает смелостью в той же оде слишком уж личностная строфа:
Как сон, как сладкая мечта,
Исчезла и моя уж младость;
Не столько тешит красота,
Не столько восхищает радость,
Не столько легкомыслен ум,
Не столько я благополучен;
Желанием честей размучен,
Зовет, я слышу, славы шум.
Ведь, по сути дела, и примечание и эта строфа – явления одного порядка. Но в стихах мы воспринимаем это как особенность поэтического метода Державина, одну из черт его “забавного слога”, а в “Объяснениях” это кажется проявлением старческого педантизма.
“Как страшна его ода “На смерть Мещерского”, – писал Белинский, – кровь стынет в жилах, волосы, по выражению Шекспира, встают на голове встревоженною ратью, когда в ушах ваших раздается вещий бой глагола времен, когда в глазах мерещится ужасный остов смерти с косою в руках” [Белинский В. Г. Поли. собр. соч. в 13 томах, т. I. M., 1953, с. 50]. Но что же мы читаем по этому поводу в “Объяснениях”? “Действительный тайный советник князь Александр Иванович Мещерский, главный судья таможенной канцелярии” [Объяснения. Ч. I, с. 17]. И только-то? Величие стихотворения, его тайна словно убиты этим примечанием; понятно, что страх после него бесследно рассеивается и “остов смерти с косою в руках” уже не кажется столь ужасным.
Державин первый ввел в серьезную, гордую своим пафосом одическую русскую поэзию детски-простодушное игровое начало. В его обращении к Фелице и ее мурзам легко различима поза enfant terrible (“ужасного ребенка”) – роль, которую берет на себя Державин, охотно и успешно играя ее.
Иль, сидя дома, я прокажу,
Играя в дураки с женой;
То с ней на голубятню лажу,
То в жмурки резвимся порой;
То в свайку с нею веселюся,
То ею в голове ищуся;
То в книгах рыться я люблю,
Мой ум и сердце просвещаю,
Полкана и Бову читаю;
Над библией, зевая, сплю, -
сообщает он императрице. На фоне куртуазного XVIII столетия это неслыханная поэтическая вольность, вольность, которая была бы дерзостью, если бы не поза enfant terrible и соответствующий ей простодушно-наивный тон.
Жизнь со всеми ее оттенками вторгается в стихи Державина, где в самом деле только один шаг от великого до смешного. Говоря об истине и пороке, о добре и зле, задавая “вечные” вопросы и по мере своего разумения разрешая их, он посмеивается над вельможами и царями, над собою, над счастьем и удачей и даже немного над самою смертью, которую он, быть может, впервые в истории русской поэзии показывает как составную часть жизни, ни на минуту не останавливающей и даже не замедляющей свой ход. “Кто бы посмел, кроме его, – восхищался Гоголь, – выразиться так, как выразился он в одном месте о том же своем величественном муже, в ту минуту, когда он все уже исполнил, что нужно на земле:
И смерть, как гостью, ожидает,
Крутя, задумавшись, усы.
Кто, кроме Державина, осмелился бы соединить такое дело, каково ожидание смерти, с таким ничтожным делом, как кручение усов?” [Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. М – Л., 1952, с. 374]. Так ведь и в смерти у Державина есть что-то домашнее: она у него гостья. И в ожидании ее столь же мало торжественного, как и в кручении усов – жесте сугубо повседневном.
Все проявления бытия для Державина равновелики в смысле их неповторимости. Но подчас кажется, что о мимолетном, малозначительном, незаметном он сожалеет и тоскует больше, чем о вечном и нетленном. В его стихах – пронзительная ностальгия по мелочам жизни, милым подробностям домашнего уюта, по всему тому, что составляет непременную, надежную и устойчивую основу человеческого существования, что индивидуально-неповторимо в каждой жизни и что “жерло вечности” поглотит значительно скорее, чем дела поэтов, героев и царей. Он понимал тщету всего земного и, не таясь, горевал об этом. “А я Пинт – и не умру”, – убежденно произнес Державин, действительно веря в свое поэтическое бессмертие. Но этого бессмертия ему мало. Ему надо, чтобы бессмертным стало все, чем он жил, что его окружало, с чем он соприкасался, все, кто был ему дорог, все, с кем сталкивала его судьба.
И к небогатому богатый
За нуждою ко мне идет,
За храм – мои просты палаты,
За золото – солому чтет…
“Меркурию”
По поводу последней строки Державин писал: “В доме Автора одна комната была убрана соломенными обоями первой жены его” [Объяснения. Ч. I, с. 24 – 25]. Делая это примечание, он словно ведет за собою в бессмертие и свою Плениру, первую, так горячо и нежно любимую жену, и скромный плод ее творчества. Или:
Алмазна сыплется гора
С высот четыремя скалами.
“Водопад”
Державину мало, что в двух лаконичных строках он создал великолепный образ. Он хочет непременно указать, что это не водопад вообще, а именно тот, который видел он сам: “Сим описывается точное изображение водопада в Олонецкой губернии, Кивачем называемого…” [Там же, ч. II, с. 36].
Недаром воспоминания Державина носят характерное название: “Записки из известных всем происшествиев и подлинных дел, заключающие в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина”. Жизнь, в которой для поэта не было ничего бесконечно малого, недостойного внимания, наблюдения, пристального разглядывания. Причины такого скрупулезного интереса к своей и чужой – любой человеческой жизни – верно определил Г. А. Гуковский: “Культ конкретного, живого человека, а не отвлеченного, подвергнутого “разумному” анализу человека классицизма, культ человека, имеющего право на жизнь, свободу, мысль, творчество и счастье независимо от того, монарх он или подданный, дворянин или крепостной, – привел к изображению простых, обыкновенных людей, полнокровных и целостных, с их духом, душой и плотью, е их бытом, окружением, нравами, привычками, со всеми материальными мелочами их жизни” [Гуковский Г. А. Г. Р. Державин. – В кн.: Державин Г. Стихотворения. “Сов. писатель”, 1947, с. XXVIII].
