Umberto Eco Saki gandrīz to pašu. Eksperimenti ar tulkošanu

1. Saiklis, kas jāraksta kopā (vienā vārdā): Redaktors tikās ar autoru, uz vienojas par manuskriptā veiktajām izmaiņām. Tas ir jānošķir no kombinācijas, kas būtu (vietniekvārds un partikula), kurā partikula varētu tikt pārkārtota uz citu vietu teikumā: Tas būtu Vai varat iedomāties vēl kaut ko tādu?; Ko vēl es varētu izdomāt?; Uz lai kas arī notiktu, es viņu neatstāšu grūtībās; Man nav ne jausmas, uz viņš to darīja manā vietā.

Iespējams arī šāds gadījums: Nav tāda spēka, ka turēja viņu vietā- šeit ir pieļaujams partikulas pārkārtojums un līdz ar to saikļa vārda un daļiņas rakstīšana atsevišķi: Nav tāda spēka, kas to noturētu vietā.

Atcerieties: kombinācija caur biezu un plānu rakstīts sešos vārdos.

2. Arodbiedrības arī tiek rakstītas kopā (vienā vārdā), un abas savienības ir sinonīmi savienībai un; Wed: Tev arī Vai esat atpūties Kaukāzā? - Tu Arī Vai esat atpūties Kaukāzā?- UN Vai esat bijis atvaļinājumā Kaukāzā?

Saikļi arī un arī jāatšķir no kombinācijām tas pats (vietniekvārds ar partikulu) un tas pats (adverbs ar partikulu). Kombinējot, tas pats bieži apzīmē vietniekvārdu lielākā daļa: atkārtojas katru dienu tas pats. Turklāt kombinācijai tas pats bieži seko savienojošais vārds, kas: Šodien ir tas pats, kas vakar.

Arī kombinācijai bieži seko apstākļa vārds piemēram: Mēs nolēmām pavadīt vasaru tāds pats kā pagājušajā gadā (daļiņu var arī izlaist: Nolēmām pavadīt vasaru tāds pats kā pagājušajā gadā).

Bieži vien tikai plašā kontekstā var saskatīt saikļa vai kombinācijas klātbūtni teikumā (arī - tas pats, arī - tas pats). Tr:

Pārējie arī skaļi kliedza (“un pārējie skaļi kliedza”).

Pārējie skaļi kliedza to pašu ("viņi kliedza to pašu skaļi").

Arī pusaudži (“un pusaudži piedalījās cīņā pret fašistiskajiem okupantiem” – ar intonācijas pauzi arī aiz vārda).

Arī pusaudži drosmīgi cīnījās pret fašistiskajiem okupantiem('viņi cīnījās ar tādu pašu drosmi' - ar intonācijas pauzi pēc vārda drosmīgi).

Piezīme. Daļiņa ir uzrakstīta arī vienā vārdā: Arī mans padomnieks!

3. Saikļiem turklāt ir savienojoša nozīme (“papildus tam”) un tie tiek rakstīti kopā (vienā vārdā): Eksperiments tika veikts veiksmīgi, un pirmais; Runa ir informatīva un Turklāt interesants pēc formas.

Saikļi “turklāt” un “turklāt” ir jānošķir no kombinācijām “pie ko” un “pie tā” (vietniekvārds ar prievārdu). Kombinācija pie kas tiek izmantota jautājošos teikumos: Pie ko vai viņš šeit ar savām pretenzijām? Kombinācija pie tā parasti definē šādu lietvārdu: At thatpublishinghouse Ir neliela tipogrāfija.

4. Saiklis tiek rakstīts kopā (vienā vārdā): Kāpiens kalnā šeit ir stāvs, bet ceļš ir skaists.

Tomēr savienojums ir jānošķir no tā kombinācijas (vietniekvārds ar prievārdu): Strādnieki saņēma prēmiju priekš ka būvniecība tika pabeigta pirms termiņa.

5. Saiklis so (kas nozīmē ‘tāpēc’) ir rakstīts kopā (vienā vārdā): Tātad, stunda beigusies. Tas ir jāatšķir no kombinācijas un tā (satiks un apstākļa vārds): Un tā beidzas katru reizi.

6. Paskaidrojošie saikļi, tas ir, tie tiek rakstīti atsevišķi (divos vārdos): Mēs dzērām kā parasti tas ir, daudz (P.); Trešā diena, tas ir šonedēļ es saku direktoram...(Akls).

7. Sarežģītas arodbiedrības jo, kopš, tā, lai, turpretim utt. ir rakstīti atsevišķi (divos vai trīs vārdos): Mēs ļoti drīz atgriezāmies no meža, jo sāka līt; Jo noskanēja zvans, katram bija jānodod piezīmju grāmatiņas skolotājai; Es slimoju visas brīvdienas Tātad nebija iespējams doties slēpot; Lai iemācies peldēt, nedrīkst baidīties no ūdens; Mēs cēlās agri un devās makšķerēt, tā kā mūsu draugi gulēja visu rītu.

Dire Quasi la Stessa Cosa

Esperienze di Traduzione

© RCS Libri S.p.A. - Milano Bompiani 2003

© A. Kovals, tulkojums krievu valodā, komentāri, 2006. Mantinieki, 2015

© A. Bondarenko, mākslinieciskais noformējums, makets, 2015

© AST Publishing House LLC, 2015

Izdevniecība CORPUS ®

Ievads

Ko nozīmē “tulkot”? Pirmā un iedrošinošā atbilde varētu būt pateikt to pašu citā valodā. Tiesa, tajā pašā laikā, pirmkārt, mēs piedzīvojam ievērojamas grūtības, mēģinot noteikt, ko nozīmē “teikt tas pats", un mēs to skaidri neapzināmies, veicot tādas darbības kā pārfrāzēšana, definīcija, precizēšana, pārformulēšana, nemaz nerunājot par šķietamiem sinonīmiem aizvietojumiem. Otrkārt, turot priekšā tulkojamo tekstu, mēs nezinām, kas tas ir Tas. Visbeidzot, dažos gadījumos pat vārda nozīme ir apšaubāma saki.

Mēs negrasāmies uzsvērt tulkošanas problēmas centrālo pozīciju daudzās filozofiskās diskusijās un tāpēc nesāksim meklēt atbildi uz jautājumu, vai pastāv kāda noteikta Lieta pati par sevi Iliādā vai Nakts dziesmā Gans klīst pa Āziju {♦ 1}* (ta Lieta sevī kam, šķiet, vajadzētu spīdēt cauri vai spīdēt ārpus un pāri jebkurai valodai, kurā tie tiek tulkoti) - vai, gluži pretēji, tas nekad netiks sasniegts, neskatoties uz visiem centieniem, pie kuriem ķersies cita valoda. Mēs nespējam lidot tik augstu, un nākamajās lappusēs mēs atkārtoti nolaidīsimies zemāk.

Pieņemsim, ka angļu romānā kāds varonis saka: Līst kaķi un suņi. Sliktais tulkotājs būs tas, kurš, domādams, ka runā to pašu, tulko burtiski: "līst kā suņiem un kaķiem" ( piove cani e gatti). Tas būtu jātulko "tas lej kā no spaiņiem" ( piove un cantinelle vai piove sauté Dio la manda). Bet ko darīt, ja šis ir fantāzijas romāns, un to sarakstījis tā saukto "Fortian" zinātņu piekritējs {♦ 2}, un tajā ir runāts par to, kā īsti līst uz kaķiem un suņiem? Tad jums ir jātulko burtiski. Piekrītu. Ko darīt, ja šis varonis dosies pie doktora Freida, lai pastāstītu, ka viņam ir neizskaidrojamas maniakālas bailes no kaķiem un suņiem, kas, viņaprāt, ir īpaši bīstami lietus laikā? Atkal būs jātulko burtiski, taču tiks zaudēta zināma nozīmes nokrāsa: galu galā arī šim Kaķu vīram rūp idiotiski izteicieni.

Un ja itāļu romānā varonis, kurš saka, ka līst ar kaķiem un suņiem, ir Berlica skolas students {♦ 3}, nespējot pretoties kārdinājumam izdaiļot savu runu ar spīdzinātiem anglicismiem? Ja tulkotu burtiski, nezinošs itāļu lasītājs nesaprastu, ka šis varonis lieto anglicismu. Un, ja tad šis itāļu romāns ir jātulko angļu valodā, tad kā nodot šo ieradumu aprīkot savu runu ar anglicismiem? Vai tiešām ir jāmaina varoņa tautība un jāpadara viņš par angli, kurš spļauj itālismus pa kreisi un pa labi, vai Londonas strādnieku, kurš neveiksmīgi demonstrē savu Oksfordas izrunu? Tā būtu nepieļaujama brīvība. Ko darīt, ja frāze Līst kaķi un suņi angļu valodā runājis kāds franču romāna varonis? Kā to pārtulkot angļu valodā? Redziet, cik grūti ir pateikt, kas tas ir Tas, kas ir jānodod caur tekstu, un cik grūti ir to nodot.

Tas ir turpmāko nodaļu mērķis: mēģināt saprast, kā, pat to zinot tas pats nekad nav teikts, var teikt gandrīz tas pats. Izmantojot šo pieeju, problēma vairs nav tik daudz jēdziens par to pašu pats un ne tik daudz koncepcijā Iet tas pats, cik daudz šī jēdzienā gandrīz. Cik tas ir stiepjams gandrīz? Viss ir atkarīgs no skata punkta: Zeme ir gandrīz tāda pati kā Marss, jo abas šīs planētas riņķo ap Sauli un abas ir sfēriskas. Bet Zeme var būt gandrīz tāda pati kā jebkura cita planēta, kas riņķo kādā citā Saules sistēmā; tā ir gandrīz tāda pati kā pati Saule, ciktāl tas attiecas uz debess ķermeņiem; tā ir gandrīz tāda pati kā zīlnieces kristāla bumba, piemēram, bumba vai apelsīns. Lai noteiktu elastības, stiepjamības robežas gandrīz, ir nepieciešami zināmi kritēriji, kas tiek apspriesti iepriekš. Teikt gandrīz to pašu ir procedūra, kas, kā mēs redzēsim tālāk, iet zem zīmes sarunas

* * *

Es, iespējams, pirmo reizi teorētiski sāku risināt tulkošanas problēmas 1983. gadā, paskaidrojot, kā es tulkoju Raimonda Kvino grāmatu Stila vingrinājumi. {♦ 4}. Nākotnē, šķiet, es tam nepievērsu īpašu uzmanību līdz pat deviņdesmitajiem gadiem, kad vairākas manas runas notika dažādos gadījumos dažādās konferencēs; Turklāt, kā būs redzams vēlāk, daļu no savas autores pieredzes es savulaik prezentēju arī citās valodās. No tulkošanas problēmas nevarēja izvairīties manā pētījumā “Perfektas valodas meklējumos” ( Eko 1993b); Esmu atsaucies uz rūpīgu tulkojumu analīzi vienā Džoisa tulkojumā (Eco 1996) un arī savā Žerāra de Nervala Silvijas tulkojumā. {♦ 5} (Eko 1999b)

Tomēr 1997.–1999. Boloņas Universitātē notika divus gadus ilgus seminārus, kuros tika apspriests semiotikas doktora darbs. Semināri bija veltīti intersemiotisko tulkošanas tēmai, tas ir, visiem tiem gadījumiem, kad tulkošana notiek nevis no vienas dabiskās valodas uz otru, bet gan no vienas semiotiskās sistēmas uz citu, no tās atšķirīgu: kad, piemēram, romāns tiek tulkots. “pārtulkots” filmā, episkā dzejolī - komiksos vai gleznot attēlu par dzejoļa tēmu. Diskusiju laikā es atklāju, ka nepiekrītu dažiem doktorantiem un kolēģiem jautājumā par saistību starp tulkojumu “vārda īstajā nozīmē” un tulkojumu, ko sauc par “intersemiotisko”. Strīda priekšmetu var saprast no šīs grāmatas lappusēm; tādā pašā veidā jūs varat saprast, kādus stimulus un motivāciju es saņēmu, tostarp (un pat īpaši) no tiem, kuriem es nepiekritu. Manas, kā arī citu dalībnieku atbildes tajā laikā tika publicētas divos žurnāla VS 82 (1999) un VS 85–87 (2000) speciālizlaidumos.

Tikmēr 1998. gada rudenī Toronto Universitāte mani uzaicināja apmeklēt lekciju ciklu par godu profesoram Emilio Goggio, kura laikā es sāku pārskatīt savas domas par šo jautājumu. Pēc tam šo ziņojumu rezultāti tika publicēti sējumā “Tulkošanas eksperimenti” ( Eko 2001).

Visbeidzot, 2002. gadā es Oksfordā lasīju astoņas Veidenfelda lekcijas, visas par vienu un to pašu tēmu, kurās es galu galā izstrādāju tulkošanas kā sarunu jēdzienu.

Šajā grāmatā ir reproducētas esejas, kas rakstītas iepriekšminētajos gadījumos, ar daudziem jauniem argumentiem un piemēriem, jo man vairs nav saistošs nepieciešamais laiks atsevišķu ziņojumu vai prezentāciju sniegšanai konkrētā konferencē. Tomēr, neskatoties uz šiem nozīmīgajiem papildinājumiem un materiāla atšķirīgo organizāciju, esmu centies saglabāt to sarunvalodas toni, kādā tika saglabāti mani iepriekšējie teksti.

* * *

Sarunas tonis tika un tiek skaidrots ar to, ka turpmākajās lappusēs, kur neapšaubāmi izpaužas dažādi tulkošanas teorijas aspekti, es vienmēr vados no konkrētas pieredzes. Var teikt savādāk: pieredze var palikt atmiņā saistībā ar dažām teorētiskām problēmām, kas mūsdienās tiek risinātas tulkošanas zinātnē, taču šīs teorētiskās problēmas vienmēr rodas, pateicoties pieredze, pārsvarā personiski.

Tulkošanas studiju teksti mani bieži neapmierināja tieši tāpēc, ka tajos teorētisko argumentāciju bagātība nebija ietērpta uzticamās piemēru bruņās. Protams, tas neattiecas uz visām grāmatām vai esejām par šo tēmu, un es domāju, piemēram, par daudzajiem piemēriem, kas apkopoti Džordža Steinera grāmatā Pēc Babilonas. (Šteiners 1975). Bet daudzos citos gadījumos man radās aizdomas, ka tulkošanas teorētiķis pats nekad nav tulkojis un tāpēc runāja par kaut ko tādu, kurā viņam nebija tiešas pieredzes.

Džuzepe Frančeskato reiz izteica šādu piezīmi (pārfrāzēju no atmiņas): lai pētītu divvalodības fenomenu un tādējādi savāktu pietiekami daudz pieredzes par duālās lingvistiskās kompetences veidošanos, ir nepieciešams stundu pēc stundas, dienu no dienas novērot. tāda bērna uzvedība, kuram ir jāpiedzīvo divējāda lingvistiskā motivācija.

Šādu pieredzi var iegūt tikai: (1) valodnieki, (2) kuriem ir citas tautības laulātais un/vai viņi dzīvo ārzemēs, (3) kuriem ir bērni un (4) kuri spēj regulāri uzraudzīt savus bērnus no plkst. viņu lingvistiskās uzvedības pirmie mirkļi . Visas šīs prasības ne vienmēr ir iespējams izpildīt, un tāpēc pētījumi par divvalodību ir attīstījušies lēni.

Es uzdodu šādu jautājumu: iespējams, lai izstrādātu tulkošanas teoriju, ir nepieciešams ne tikai apsvērt daudzus tulkošanas piemērus, bet arī veikt vismaz vienu no šādām trim pieredzēm: citu veikto tulkojumu pārbaude, tulkošana. pats un tiek tulkots (vai, vēl labāk, tulkots, sadarbojoties ar savu tulkotāju)?

Te varētu atzīmēt, ka jēdzīgas dzejas teorijas veidošanai nemaz nav jābūt dzejniekam, un svešvalodā rakstītu tekstu var vērtēt, pat zinot šo valodu galvenokārt pasīvi. Tomēr šis iebildums ir patiess tikai zināmā mērā. Patiesībā pat kādam, kurš nekad nav rakstījis dzeju, ir savas valodas pieredze un viņš kaut reizi dzīvē varētu mēģināt (un vienmēr var mēģināt) uzrakstīt vienpadsmitzilbi, atrast atskaņu, metaforiski attēlot to vai citu objektu vai notikumu. . Un ikviens, kam ir tikai pasīvas svešvalodas zināšanas, ir vismaz pieredzējis, cik grūti tajā ir veidot sakarīgas frāzes. Man arī šķiet, ka mākslas kritiķis, kurš neprot zīmēt, spēj (un tieši tāpēc) pamanīt grūtības, kas slēpjas jebkāda veida vizuālajā tēlā; Tāpat mūzikas kritiķis ar vāju balsi no tiešas pieredzes var saprast, kāda prasme nepieciešama, lai meistarīgi uzsistu augstu noti.

Tāpēc es uzskatu: lai iesaistītos teorētiskās pārdomās par tulkošanas procesu, nav lietderīgi būt tā aktīvai vai pasīvai pieredzei. No otras puses, kad neviena tulkošanas teorija vēl nepastāvēja, t.i., no svētā Hieronma {♦ 6} līdz 20. gadsimtam vienīgos interesantos novērojumus par šo tēmu veica tieši tie, kas tulkoja paši, un ir labi zināms, kādas hermeneitiskas grūtības piedzīvoja svētais Augustīns, domādams runāt par pareiziem tulkojumiem, bet tajā pašā laikā vāji zinādams svešvalodas (viņš nerunāja ebreju valodā). zināja visu, bet ļoti slikti zināja grieķu valodu).

Piebildīšu, ka manā dzīvē man ir nācies pārbaudīt daudzus citu cilvēku veiktos tulkojumus gan savas ilgās publicēšanas pieredzes laikā, gan vadot zinātnisko eseju sēriju; ka es iztulkoju divas grāmatas, kas prasīja ievērojamas pūles – Reimonda Kvino Stila vingrinājumi un Žerāra de Nervala Silvija –, abām veltot daudzus gadus; un kā zinātnisko un mākslas darbu autors es cieši sadarbojos ar saviem tulkotājiem. Es ne tikai uzraudzīju tulkojumus (vismaz tajās valodās, kuras zināmā mērā zinu, un tāpēc bieži citēšu Viljama Vēvera, Burkharta Krēbera, Žana Noela Šifāno, Elēnas Lozano un citu tulkojumus), bet arī darba gaitā man bija ilgas sarunas ar tulkotājiem, tāpēc atklāju: ja tulks vai tulkotājs ir gudrs, viņi var izskaidrot problēmas, kas rodas viņu valodā, pat tam autoram, kurš to nezina, un pat šajos gadījumos autors var darboties kā līdzstrādnieks, piedāvājot savus lēmumus vai norādot, kādas brīvības viņi var uzņemties savā tekstā, lai apietu šķērsli (tā bieži notika man ar Jeļenu Kostjukoviču, tulkotāju krievu valodā, ar Imre Barna, tulkojot ungāru valodā, ar Jond Bouquet un Patti Krone, tulkojot holandiešu valodā, ar Masaki Fudžimura un Tadahiko Wada tulkojot japāņu valodā).

Tāpēc es nolēmu runāt par tulkošanu, sākot no konkrētām problēmām, kas lielākoties attiecas uz maniem rakstītajiem, un aprobežojos ar teorētisko risinājumu minēšanu tikai uz šīs pieredzes pamata. in corpore vili * .

Pieņemot šo lēmumu, es pakļauju sevi dubultām briesmām: pirmkārt, būt narcistiskam un, otrkārt, ticēt, ka mans interpretācija mans grāmatas dominēja pār citu lasītāju interpretāciju, tostarp primisā** – mani tulki. Bet es pats apspriedu šo principu tādās grāmatās kā “Lasītāja loma” {♦ 7} un "Interpretācijas ierobežojumi". Pirmās briesmas ir neizbēgamas - bet patiesībā es uzvedos kā tie sabiedrībai bīstamo slimību pārnēsātāji, kuri piekrīt atklāti pastāstīt cilvēkiem gan par savu pašreizējo stāvokli, gan par ārstēšanas pasākumiem, ko viņi veic, lai gūtu labumu citiem. Kas attiecas uz otro apdraudējumu, ceru, ka nākamajās lappusēs būs redzams, ka saviem tulkotājiem vienmēr esmu norādījis uz kritiskajām vietām savos tekstos, kas var radīt neskaidrības, iesakot tām pievērst uzmanību un bez mēģina ietekmēt to interpretāciju. Citreiz es atbildēju uz viņu tiešajiem lūgumiem, kad viņi man jautāja, kādu no dažādajiem lēmumiem es pieņemtu, ja man būtu jāraksta viņu valodā; un šajos gadījumos mans lēmums ieguva likuma spēku, jo galu galā mans vārds bija uz grāmatas vāka.

No otras puses, manā pieredzē kā autors, kas tulko citās valodās, es pastāvīgi izjutu konfliktu starp nepieciešamību, lai tulkojums atbilstu manis rakstītajam, un aizraujošo atklājumu par to, kā mans teksts varētu (un dažreiz bija) tikt pārveidotam, ietērptam citas valodas vārdos. Un, lai gan reizēm sapratu, ka tulkošana nav iespējama (protams, šādi gadījumi vienmēr tā vai citādi tika atrisināti), vēl biežāk es pamanīju iespējas: tas ir, es pamanīju, kā, saskaroties ar citu valodu, teksts liecināja. interpretācijas iespējas, kuras es nezināju, un to, kā dažreiz tulkojums var uzlabot oriģinālu (es saku “uzlabot” tieši saistībā ar nodoms, kas pats teksts pēkšņi izpaudās neatkarīgi no sākotnējā nodoma, kas man bija kā empīriskam autoram).

* * *

Šī grāmata, kas balstīta uz personīgo pieredzi un dzimusi no divām lekciju sērijām, I Es to nenododu kā grāmatu par tulkošanas teoriju(un tai trūkst atbilstošas sistemātiskuma) tā vienkāršā iemesla dēļ, ka atstāj atklātas neskaitāmas tulkošanas zinātnes problēmas. Es nerunāju par attiecībām ar grieķu un latīņu klasiķiem tikai tāpēc, ka nekad neesmu tulkojis Homēru un nav bijusi iespēja spriest par vienu vai otru Homēra tulkojumu virknei klasisko autoru. Par tā saukto intersemiotisko tulkojumu es runāju tikai reizēm, jo nekad neesmu uzņēmis filmu pēc romāna vai iestudējis baletu pēc dzejoļa. Es nenodarbojos ar postkoloniālo taktiku un stratēģijām, kā pielāgot konkrētu austrumu tekstu citu kultūru uztverei, jo es nevarēju ne sekot līdzi savu tekstu tulkojumiem arābu, persiešu, korejiešu vai ķīniešu valodā, ne arī apspriest šos tulkojumus. Man nekad nav nācies tulkot sievietes rakstītus tekstus (un ne tāpēc, ka esmu pieradis tulkot tikai vīriešus: visas dzīves laikā esmu tulkojis tikai divus no tiem), un es nezinu, ar kādām problēmām man nāktos saskarties. Attiecībās ar dažiem saviem tulkotājiem (krievu, spāņu, zviedru, somu, holandiešu, horvātu, grieķu valodā) es saskāros ar tādu vēlmi no viņu puses piemērot manu tekstu, ka es nesaskāros ar vēlmi "feministiski" tulkot.

Es veltīju vairākas rindkopas vārdam “uzticība”, jo autors, kurš uzrauga savus tulkotājus, vienmēr vadās no netiešās prasības uzticība. Es saprotu, ka šis vārds var šķist novecojis, ņemot vērā dažu kritiķu izteikumus, kuri apgalvo, ka tulkojumā ir nozīme tikai tekstā realizētajam rezultātam un ienākšanas valodai - it īpaši noteiktā vēsturiskā brīdī, kad tiek mēģināts aktualizēt kādu citos laikmetos radīts teksts. Bet uzticības jēdziens ir saistīts ar pārliecību, ka tulkošana ir interpretācijas veids un, pat balstoties uz lasītāja uztveri un kultūru, vienmēr jācenšas reproducēt nodomu - es neteikšu "autors", bet teksta nolūks: ko teksts saka vai nozīmē, pamatojoties uz valodu, kurā tas tiek izteikts, un kultūras kontekstu, kurā tas parādās.

Pieņemsim, ka kādā amerikāņu tekstā viens varonis saka otram: tu tikai velk manu kāju. Tulkam nevajadzētu to izteikt burtiski: “tu tikai velc manu kāju” vai “jā, tu ved mani aiz kājas”; "Tu mēģini mani apmānīt" būtu pareizi (mi stai prendendo in žiro) vai, vēl labāk, “tu vadi mani aiz deguna” (mi stai prendendo per il naso). Burtiskā tulkojuma rezultātā itāļu valodā iznāks tik neparasta frāze, ka būsim spiesti pieņemt, ka varonis (un līdz ar viņu arī autors) izdomā kaut kādu pārdrošu retorisku figūru – un tas tā nav, jo varonis izmanto tas, kas ir viņa valodā, ir stabila izteiksme. Gluži pretēji, ja jūs aizstājat “kāju” ar “degunu”, itāļu lasītājs nonāks tādā pašā situācijā, kādā teksta autors vēlētos ievietot angļu lasītāju. Tātad, šeit ir piemērs tam, kā šķietamā neuzticība (teksts netiek tulkots burtiski) galu galā izrādās uzticības akts. Svētais Hieronīms, tulku patrons, par to runāja gandrīz ar tādiem pašiem vārdiem: tulkojot, jums ir nepieciešams non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* – lai gan redzēsim, ka arī šis apgalvojums var radīt daudz neskaidrību.

Tātad tulkot nozīmē saprast valodas iekšējo sistēmu un dotā teksta struktūru šajā valodā un izveidot teksta sistēmu, kas noteiktā nozīmē var būt līdzīga ietekme uz lasītāju – gan semantiskā un sintaktiskā, gan stilistiskā, metriskā, skaņu-simboliskā ziņā, kā arī emocionālā ietekme, uz kādu avota teksts tiecās 1 .

Sveiki! Visās savās atbildēs uz jautājumiem par neatbilstībām 1956. un 2006. gada krievu valodas pareizrakstības un pieturzīmju noteikumos jūs sakāt, ka parādās jauni vārdi, kuru pareizrakstība iepriekšējā izdevumā netika ņemta vērā, un tam nevar nepiekrist, bet neatbilstības "Noteikumos" ir pieejamas ne tikai sadaļā "Pareizrakstība", bet arī sadaļā "Pieturzīmes". Piemēram, jaunajā izdevumā teikts, ka definīcijas nav izolētas, ja tās nāk aiz negatīviem, nenoteiktiem, demonstratīviem, atribūtīviem vietniekvārdiem un veido ar tiem vienu semantisko grupu, bet 1956. gada izdevumā par šo attiecību savstarpējām attiecībām nav teikts neviens vārds. vietniekvārdi ar definīcijām. Tātad, lūdzu, atbildiet uz šo jautājumu: pārbaudot Total Dictation, ko jūs uzskatīsit par pareizu - atribūtu frāzi, kas izcelta ar komatiem aiz šāda vietniekvārda vai nē? Vai jums nešķiet, ka “viena semantiskā grupa” ir nedaudz neskaidrs jēdziens? Viens no jūsu diktatoriem apstāsies vienā vietā, un rakstītāji nolems, ka šī ir viena semantiskā grupa, bet otrs apstāsies citā vietā, un visi, kas viņu klausās, jutīs, ka atribūtīvajai frāzei ir precizējoša nozīme. un atdaliet to ar komatiem. To pašu, starp citu, var teikt par atribūtīvās frāzes “nosacījumu konotāciju”. Tātad, kādi ir jūsu vērtēšanas kritēriji?


	Jautājums Nr.274338

Labdien
Esmu galīgi neizpratnē ar konjugāciju, un esmu pārsteigts, ka skolā vai institūtā par to neradās jautājumi. Un tagad es nevaru to izdomāt ar savu dēlu (6. klase).
Saskaņā ar mācību grāmatas noteikumu, darbības vārdam LIVE ir jāpieder pie 2. konjugācijas (tajā ir visi darbības vārdi, izņemot shave, lay), bet tas nepārprotami ir 1. konjugācija!
Viņš arī sit sevi, lej, gaudo utt.
Šķiet, ka noteikums ir ļoti saīsināts, un nav skaidrs, kā tad noteikt konjugācijas.
Es iesaku savam dēlam konjugēt daudzskaitļa darbības vārdu VIŅI DZĪVO un beigās noteikt, ka šī ir 1 konjugācija.
Vikipēdijā atradu pilnīgāku noteikumu, un tur ir uzskaitīti visi šie darbības vārdi - un izrādās, ka tur nemaz nav 11 izņēmuma darbības vārdi, bet daudz vairāk - tos vienkārši nav iespējams iemācīties. Tātad, kāpēc bērni ir spiesti apgūt saīsinātu likumu, kas neiztur kritiku? Un kā jūs saskaraties ar darbības vārdu DZĪVOT, GULĒT (pēc 1. noteikuma, pēc dzīves 2), SKAŅOT, KRATĪT utt. - Kas bērnam jādara kontroldarbā, kā noteikt konjugāciju?
Un šausmas rodas arī ar dažādi konjugētiem darbības vārdiem - kur ir to saraksts, izņemot skriet un gribēt. Nabaga bērni - pilnīgs bardaks galvā! Pastāstiet man, lūdzu, kā organizēt šo putru?