Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

1. Социальные отношения и социальная структура общества. Виды социальных отношений

2. Классы и их роль в системе социальных связей. Основные концепции социальной дифференциации современного общества

3. Социальная дифференциация в информационном обществе

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы «Человек в системе социальных связей и отношений» обусловлена сущностью общественных отношений, соединяющих людей, вещи и идеи в единое целое, т.е. состоит в том, что отношение человека к человеку опосредуется миром вещей, и наоборот, контакт человека с предметом означает по сути дела его общение с другим человеком, его силами и способностями, аккумулированными в предмете. Кроме их природных, физических, телесных качеств, любое явление культуры, в том числе и человек, характеризуется системой социальных качеств, возникающих именно в процессе деятельности в обществе.

Социальные качества сверхчувственны, невещественны, но вполне реальны и объективны и весьма существенно определяют жизнь человека и общества. социальный общество класс дифференциация информационный

Объектом исследования является социальное общество. Предмет исследования - существование человеческого общества, как феномена общественного сознания, его сущность, структура, функции, формы проявления.

Социальная философия не тождественна социологии, которая является эмпирической наукой, исследующей общественную жизнь в разных ее аспектах, используя всевозможные конкретные методы и частные методики для анализа конкретных событий общественной жизни и их обобщения. Социальная философия опирается на социологические исследования и осуществляет свои собственно философские обобщения. Аналогичные отношения существуют между философией истории и историей как конкретной областью знания: философия истории образует особую грань социальной философии

Социальные отношения складываются между людьми в процессе их совместной деятельности.

Во многих общественно-политических концепциях и философских взглядах на общество признается как значение материального производства и возникающих при этом объективных общественных отношений, так и необходимость центральной идеи, объединяющей разные элементы общества в единое ценное.

1. Социальные отношения и социальная структура общества. Виды социальных отношений

Богатство и сложность социального содержания личности обусловлены многообразием ее связей с общественным целым, степенью аккумуляции и преломления в своем сознании и деятельности различных сфер жизни общества. Вот почему уровень развития Личности есть показатель уровня развития общества и наоборот. Однако личность не растворяется в обществе. Она сохраняет значение неповторимой и самостоятельной индивидуальности и вносит свою лепту в общественное целое.

В процессе развития труда и обогащения на его основе общественных отношений происходит дифференциация социальных функций людей. Приобретая личные права и обязанности, личные имена, определенную степень личной ответственности, люди все больше выделялись из первоначального слабо расчлененного общественного целого как самостоятельные деятели. Человек становится личностью.

В феодальном обществе индивид, прежде всего, принадлежал к определенному сословию. Этим определялись права и обязанности личности. Проблема личности в обществе ставилась в двух планах: в юридическом, определяемом феодальным правом, и как соотношение божественного провидения и свободы воли индивида.

В период становления капитализма начинается борьба за свободу личности, против иерархической сословной системы. Сначала требование свободы личности сводилось главным образом к требованию свободы мысли. Затем оно переросло в требование гражданской и политической свободы, свободы частной инициативы. Расцвет капитализма - это эпоха индивидуализма. Выражая эгоистическую психологию индивидуализма, А. Шопенгауэр, например, подчеркивал, что каждый желает над всем властвовать и уничтожать все, что ему противится; каждый считает себя средоточием мира; свое собственное существование и благополучие предпочитает всему другому; он готов уничтожить мир, чтобы только свое собственное Я поддержать несколько долее.

Личность может быть свободной лишь в свободном обществе. Личность свободна там, где она не только служит средством для осуществления общественных целей, но и выступает самоцелью для общества.

Только высокоорганизованное общество создаст условия для формирования активной, всесторонней, самодеятельной личности и сделает именно эти качества мерой оценки достоинства человека. Именно высокоорганизованное общество нуждается в таких личностях. В процессе созидания такого общества люди формируют в себе чувство собственного достоинства. В философской науке общество характеризуется как динамическая саморазвивающаяся система, т. е. такая система, которая способна, серьезно изменяясь, сохранять в то же время свою сущность и качественную определенность. При этом система определяется как комплекс взаимодействующих элементов. В свою очередь элементом называется некоторый далее неразложимый компонент системы, принимающий непосредственное участие в ее создании. Таким образом, можно сказать, что общество - социальная общность людей, объединенных конкретно-историческими условиями их жизнедеятельности, экономическим, социально-психологическим и духовным укладом их совместного бытия.

Социальная общность - совокупность людей, которую характеризуют условия их жизнедеятельности, общие для данной группы взаимодействующих индивидов; принадлежность к исторически сложившимся территориальным образованиям, принадлежность изучаемой группы взаимодействующих индивидов к тем или иным социальным институтам.

Все сферы жизни общества функционируют в теснейшей взаимосвязи, вместе с этим, все сферы выполняют определенные функции в обществе и являются сложными общественными подсистемами. Они имеют, в свою очередь, сложную структуру, которая включает в себя разного уровня сложности элементы, объединенные общественными отношениями.

Общественные отношения, с одной стороны - главный признак общественной системы, а с другой стороны - важнейший ее элемент.

Все структуры, составляющие в своей совокупности и взаимодействии социальную структуру общества, имеют двоякое происхождение. Две из них - этническая и демографическая - по своим корням связаны с биологической природой человека и в самой значительной степени, хотя и под эгидой социального, представляют это биологическое в общественной жизни.

Три другие - поселенческая, классовая, профессионально-образовательная - социальны в полном смысле слова, то есть цивилизационны, и сложились в результате трех великих общественных разделений труда, перехода к частной собственности и классообразования.

Доклассовое общество выработало свои, обусловленные в конечном счете технологическими и экономическими причинами, формы общности людей - род и племя.

Род был основной ячейкой первой в истории общественно-экономической формации, причем ячейкой многофункциональной: не только этнической, но и производственной и социальной. Экономической основой рода являлась общинная собственность на землю, охотничьи и рыболовные угодья. Такие производственные отношения (включая уравнительное распределение продуктов) соответствовали крайне низкому уровню производительных сил.

Более высокой исторической формой общности людей в пределах той же первобытно-общинной формации явилось племя - объединение вышедших из одного корня, но впоследствии отделившихся друг от друга родов. Как и род, племя продолжает оставаться этнической категорией, поскольку в основе ее продолжают оставаться кровно-родственные связи.

В основу следующей, более высокой формы общности - народности, легли уже не кровно-родственные, а территориальные, соседские связи между людьми. В. И. Ленин критиковал в свое время Н. К. Михайловского, не понявшего этого принципиального отличия народности от племени. По Михайловскому, народность есть просто разросшееся племя. Народность - это исторически сложившаяся общность людей, имеющая свой язык, территорию, известную общность культуры, зачатки экономических связей.

Во-первых, народности претерпевают в ходе своего развития самую настоящую метаморфозу. Встречающееся в литературе предложение различать первичную народность, возникшую непосредственно из разложения родоплеменных общностей, и вторичную, представляющую собой дальнейшее развитие первичной, позволяет подойти к анализу народностей конкретно-исторически.

Во-вторых, народности принадлежит определенное историческое место между родоплеменными общностями и нациями под углом зрения такого критерия, как степень развития внутриобщностных экономических связей. Эволюция сугубо натурального хозяйства в натурально-товарное как нельзя лучше выражает эти подвижки.

Формирование следующей, еще более высокой формы общности людей - нации - совершенно справедливо и в марксистской, и в немарксистской литературе связывается с развитием капитализма.

Если такие предпосылки консолидации народностей в нации, как общность территории, общность языка, определенные черты культурной общности, зачатки хозяйственной целостности, можно обнаружить еще при феодализме, то становление общности экономической жизни связано уже с процессом генезиса и утверждения капитализма.

Итак, нация характ еризуется следующими признаками:

Во-первых , это общность территории. Люди и даже сравнительно большие группы людей, пространственно оторванные друг от друга в течение длительного времени, никак не могут принадлежать к одной и той же нации.

Во-вторых , к общности территории, для того, чтобы речь могла идти о нации, должна прибавиться и общность языка. Национальный язык - это общенародный разговорный язык, понятный для всех членов нации и прочно закрепившийся в литературе. Общность языка должна обязательно рассматриваться в неразрывной связи с общностью территории, хотя и этих двух признаков самих по себе тоже недостаточно для вывода о рассматриваемой социально-этнической общности как нации. Эти признаки обязательно должны дополняться еще одним.

Третьим основным признаком нации является общность экономической жизни. Общность экономической жизни возникает на основе хозяйственной специализации различных районов страны и упрочения торгово-обменных связей между ними. Этот процесс специализации различных районов, их усиливающейся хозяйственной зависимости друг от друга и был одновременно процессом экономической консолидации наций.

На базе исторически длительной общности территории, языка, экономической жизни формируется четвертый признак нации - общие черты психического склада, закрепленные в менталитете данного народа.

Особо следует остановиться на таком образующем понятие «нация» признаке, как национальное самосознание.

Данный признак является субъективным по своей природе, и именно эта субъективность служит зачастую аргументом против его существенности. О нации как реально существующей и нормально функционирующей общности можно говорить только в том случае, когда признаки объективные дополняются четко выраженным национальным самосознанием. В противном случае можно говорить только об этническом происхождении людей, а не об их национальной принадлежности.

Имеются индикаторы, позволяющие довольно точно определять уровень и степень национального самосознания. Но главными, интегрирующими, очевидно, являются самодистанцирование, признание различий между собой и представителями лиц иных национальностей, с одной стороны, и осознание неразрывных связей своего «я» с жизнью и судьбами данного этноса.

В качестве генеральной общности демографической структуры общества выступает народонаселение - непрерывно воспроизводящая себя совокупность людей. В этом смысле говорят о народонаселении всей Земли, отдельной страны, региона и т.д.

Заметное влияние на экономику оказывает и плотность народонаселения. В регионах с редким населением затруднено разделение труда, и доминирующей остается тенденция к сохранению натурального хозяйства, экономически невыгодным является наращивание информационно-транспортной инфраструктуры (строительство шоссейных и железных дорог, прокладывание кабельных коммуникаций и т.д.).

К числу наиболее активно воздействующих на экономику демографических факторов относятся темпы роста народонаселения, тем более что это - фактор сложный, определяемый не только показателями естественного прироста населения, но и его половозрастной структурой, а также темпами и направлением миграции. Для нормального развития общества и, прежде всего его экономики одинаково вредны и стремящиеся к минимуму и стремящиеся к максимуму темпы роста народонаселения. При крайне низких темпах роста воспроизводство личностного элемента производительных сил происходит на суживающейся основе, что сказывается и на величине совокупного национального продукта, а значит и национального дохода. При чрезмерно высоких темпах роста народонаселения развитие экономики тоже замедляется, ибо все более значительная часть совокупного продукта и национального дохода отторгается просто на физическое сохранение вновь родившихся.

Результат в обоих случаях один - усиление миграции, наносящее ущерб экономике.

Воздействие демографических факторов дает себя знать не только в экономике: трудно назвать такой компонент социума, в котором бы оно не обнаруживалось.

Самой чуткой в этом отношении из всех надстроечных сфер является, пожалуй, мораль. Любой сбой в демографических отношениях, а тем более в демографической структуре в целом, тут же откликается в практике нравственных отношений и - в рефлексированном виде - в нравственной психологии и этике. Достаточно вспомнить моральные последствия Отечественной войны, связанные с обвалом семейной структуры общества, распадом многих миллионов семей. В определенном смысле в этом же направлении воздействует и миграция, в особенности, если она принимает гипертрофированный характер.

Трудности профессиональной и социокультурной адаптации, бытовая неустроенность, выход из-под морального контроля прежней социальной микросреды и возможность (в особенности на первых порах) анонимного поведения в новой служат почвой и фоном для сексуальной распущенности, пьянства и уголовных преступлений.

Демографические характеристики сказываются на облике общества в целом, облегчая его прогрессивное развитие, либо, напротив, вызывая его деградацию. Так, вслед за снижением численности населения до критического минимума общество становится неспособным воспроизводить социальные отношения во всей их полноте.

Итак, законы народонаселения представляют собой яркий пример того, как преобразуется биологическая форма движения материи, входя в состав социальной. В связи с этим законы народонаселения точней было бы называть биосоциальными. Раскрытие их сложного содержания остается важной задачей междисциплинарных исследований, включающих в себя и философское осмысление взаимодействия «социум - народонаселение», и реконструкцию конкретного развития демографической структуры общества силами историков.

Рассмотренные нами этническая и демографическая структуры общества биологичны по своему происхождению и первичным конкретно-историческим формам. В этом отношении поселенческая структура, будучи порождением причин сугубо социальных - общественных разделений труда, принципиально от них отличается.

Поселенческая структура есть пространственная форма организации общества. Это понятие выражает отношение людей к территории их обитания, а еще точнее - отношения людей между собой в связи с их принадлежностью к одному и тому же либо к разным типам поселения (внутрисельские, внутригородские и межпоселенческие отношения).

Здесь мы обнаруживаем отличие, дифференцирующее поселенческую структуру от других структур: люди, принадлежащие к разным этносам, разным классам, разным возрастным и профессионально-образовательным группам, как правило, не оторваны друг от друга пространственно, напротив, именно сосуществование в едином пространстве делает возможным взаимодействие между ними и нормальное функционирование общества в целом. По поселенческому же принципу индивиды размежеваны в пространстве - они, в зависимости от типа поселения, являются либо горожанами либо селянами.

Каждый из основных типов поселения - деревня и город - может быть правильно понят только в условиях соотносительного рассмотрения, при скрупулезном их сравнении друг с другом. При этом город может быть избран в качестве зеркала, в которое смотрится общество, чтобы понять, что оно приобрело и что потеряло в результате выделения городов из некогда абсолютно сельского социального пространства.

Все связи, отношения, взаимодействия, элементы и сферы жизни общества находятся в процессе изменений и преобразований разной природы и характера. Общество, являясь продуктом общественных отношений, вместе с тем является и активным субъектом отношений, действий и взаимодействий между элементами, входящими в его структуру.

2. Классы и их роль в системе социальных связей. Основные концепции социальной дифференциации современного общества

Учение об общественных классах возникло еще в домарксовский период. В письме к К. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года К. Маркс отмечал: «...что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов». Однако все домарксовские концепции классов страдали либо метафизичностью, отсутствием исторического подхода, и тогда классы превращались в вечную категорию, в естественный и непреходящий признак общества (у классиков английской политэкономии), либо идеализмом, неспособностью увидеть экономическую сущность классов (у французских историков).

Сопоставляя свои взгляды с воззрениями предшественников, Маркс писал в упомянутом письме к Вейдемейеру: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве... что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства».

Выяснилось, что классы не всегда существовали и не всегда будут существовать, что они связаны только с теми экономическими способами производства, которые основаны на частной собственности. Самая глубокая причина возникновения классов обусловлена, прежде всего, определенным уровнем развития производительных сил и характером соответствующих им производственных отношений.

В основе образования классов лежит общественное разделение труда, закрепление определенных видов деятельности за большими социальными группами. При этом имеется в виду не технологическое разделение труда (таковое в определенных формах существовало в первобытном обществе и сохранится в обозримом будущем), а разделение труда общественное, которое, в отличие от технологического, складывается не в процессе непосредственно производства, а в сфере обмена деятельностью.

Обмен устанавливает связи между уже существующими, но пока еще довольно независимыми сферами человеческой деятельности, превращая их постепенно в кооперацию зависимых друг от друга отраслей совокупного общественного производства (земледелие, скотоводство, ремесло, торговля, умственный труд).

К процессу классообразования «подключается» и институт частной собственности. Если общественное разделение труда закрепляет людей за определенным видом деятельности, то частная собственность разделяет людей по отношению к средствам производства и присвоению результатов труда, причем те, кто владеет средствами производства, имеет реальные возможности эксплуатировать тех, кто лишен их.

Марксова концепция классов оказала неизгладимое влияние на всю последующую социально-философскую и социологическую мысль. Объясняя причины этого, Энтони Гидденс (Кембридж) пишет: «Марксова концепция классов ведет нас объективно к структурированному экономическому неравенству в обществе, класс соотносится не с убеждениями людей, а с объективными условиями, которые позволяют иметь больший доступ к материальному вознаграждению».

Наиболее полное в социально-философской литературе марксизма определение классов было дано В. И. Лениным в работе «Великий почин»: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают».

Отметим, что В. И. Ленин относил классы к большим группам людей. Это - их родовой признак, поскольку в обществе имеются и другие большие группы - возрастные, половые, этнические, профессиональные и т.д. А дальше в ленинском определении перечисляются внутривидовые отличия классов друг от друга. Этими признаками, разумеется, не ограничивается характеристика того или иного класса: очень важны характеристики политических и психологических качеств классов. И если Ленин в своем определении ограничился только четырьмя главными экономическими признаками, то потому, что именно они являются базисными, первичными, а политические, психологические и т.п. - надстроечными, вторичными.

Все признаки классов надо рассматривать в их органическом единстве, в системе. Каждый из них, взятый отдельно, не только не дает законченную характеристику класса, но и способен исказить ее. Кстати, многие ненаучные теории классов построены именно на извлечении из стройной системы классообразующих признаков какого-либо одного.

На каждой ступени общественно-экономического развития, базирующегося на частной собственности, различают основные и неосновные классы. Основными классами такого общества являются классы, которые порождаются господствующим в нем способом производства и своими взаимоотношениями (как борьбой, так и сотрудничеством), выражают сущность данного способа производства, его основное противоречие. Таковы рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные, буржуа и рабочие. Каждая классовая формация знает и неосновные классы, представляющие собой либо остатки прежних, либо зародыши нового способа производства.

Отношения между классами представляют собой целостную систему, внутри которой можно выделить:

1. Отношения между классами по поводу собственности на средства производства и вся следующая отсюда цепочка отношений в непосредственном производстве, распределении, обмене и потреблении (экономические отношения).

2. Отношения между классами по поводу государственной власти и государственного управления (политические отношения).

3. Отношения между классами по поводу правопорядка (правовые отношения).

4. Отношения между классами в связи с реализацией нравственных норм (нравственные отношения).

5. Отношения между классами по поводу создания и потребления идеологических, художественных и иных духовных ценностей (духовные отношения в узком смысле слова).

При анализе социальной структуры общества очень важно учитывать не только межклассовые, но и внутриклассовые различия. Выделение слоев, составных частей, отрядов внутри того или иного класса позволяет лучше понять условия их общественного бытия и интересы, прогнозировать их социальное и политическое поведение.

А противоречия эти в реальной социальной действительности, как показывает исторический опыт, оказываются весьма существенными (противоречия между финансовым капиталом и промышленниками, между малым бизнесом и корпорациями, между занятыми в производстве рабочими и резервной армией труда).

Классовый подход не есть простая выдумка «великой сортировочной машины» - человеческой головы, старающейся все разложить «по полочкам»: он адекватно отражает историческое прошлое и настоящее. Тем более нельзя рассматривать классовый подход в качестве простой выдумки марксистов. Как отмечалось в литературе, марксистская концепция классовой борьбы, социальных революций и диктатуры как способа решения социальных проблем возникла в контексте ценностей техногенной культуры.

Социальная дифференциация является важным атрибутом общества, особенно современного общества.

Социальная дифференциация общества - расчленение социального целого или его части на взаимосвязанные элементы.

В немарксистской социологии разрабатывались преимущественно формальные аспекты. Теорию в конце 19 в. выдвинул английский философ Г. Спенсер, который заимствовал этот термин из биологии и провозгласил социальную дифференциацию всеобщим законом эволюции материи от простого к сложному, проявляющуюся в обществе как разделение труда.

Французский социолог Э. Дюркгейм рассматривал социальную дифференциацию в результате разделения труда как закон природы и связывал функции в обществе с ростом плотности населения и интенсивности межличностных и межгрупповых контактов.

Немецкий философ и социолог М. Вебер видел в социальной дифференциации следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми.

Современная структурно-функциональная школа в немарксистской социологии (американский социолог Т. Парсонс и др.) рассматривает социальную дифференциацию, как наличное состояние социальной структуры и как процесс, ведущий к возникновению различных видов деятельности, ролей и групп, специализирующихся в выполнении отдельных функций, необходимых для самосохранения социальной системы.

Однако в рамках этой школы вопрос о причинах и типах социальной дифференциации остаётся не решённым.

Основоположники марксизма-ленинизма проанализировали процесс социальная дифференциации в обществе, связывая его с развитием производительных сил, разделением труда и усложнением общественной структуры. Важнейшие стадии социальной дифференциации общества - разделение земледельческого и скотоводческого труда, ремесла и земледелия, сферы производства и семьи, возникновение государства.

Марксизм требует конкретного изучения процессов социальной дифференциации в обществе в целом - возникновения и формирования классов, социальных слоёв и групп, выделения отдельных сфер общества (производства, науки и др.), а также дифференциации внутри классов, общественных сфер.

Такой конкретный анализ показывает, например, что если социальная дифференциация общества при капитализме связана с ростом социального неравенства, то в условиях социализма происходит движение общества к социальной однородности, преодоление классовых различий.

В докапиталистических формациях явственно обнаружилась дифференциация общества к двум своеобразным полюсам: материально-производственная и политико-духовная деятельность. Социальная же сфера, думается, в это время достаточно определенно о себе как об отдельной самостоятельной сфере не заявила; одни ее компоненты по своей структуре, тенденциям развития и т.д. тяготели к материально-производственной сфере - это трудящиеся классы, другие - к политико-управленческой области - классы господствующие.

И лишь в период капитализма произошло зримое размежевание материально-производственной, социальной и политической сфер. Таким образом, дифференциация основных сфер общественной жизни - это не одноразовый исторический акт, а длительный исторический процесс. На каждом этапе этого процесса происходят преобразования, какие-то сферы развиваются и углубляются, какие-то сворачиваются и сливаются с другими. И нет никаких оснований полагать, что когда-либо этот процесс будет исчерпан.

Концепция дифференциации в современном мире в социологии с эволюционной теорией Герберта Спенсера развития общества от некогерентного однородности когерентным неоднородности.

Позже, Эмиль Дюркгейм, Георг Зиммель, Т. Парсонса, и Никлас Луман были важны сторонники концепции. Другие социальные мыслители, такие, как Карл Маркс и Макс Вебер, который не использовал термин дифференциации заметно, тем не менее, способствовали правильное понимание социальной структуры, и динамики оно обозначает.

В начале двадцать первого века, теоретические и эмпирические дебаты о социальной дифференциации продолжаются. Социальная дифференциация рассматривается, как процесс, динамический, что приводит к изменениям данной структуры дифференциации.

Таким образом, функциональная дифференциация современных "мировое сообщество" является высоким риском результат социальной эволюции. Нет альтернативы этому тип социальной дифференциации видно, как вариант на будущее.

Но является ли современное общество не может выжить в этом так или погубит себя рано или поздно этот вопрос остается открытым, что социологические теории социальной дифференциации не может ответить. Теоретики могут только наблюдать, что произошло ранее, и получаем от этого предупреждения.

3. Социальная дифференциация в информационном обществе

Одной из главных ценностей становится информация, которая циркулирует по каналам связи и объединяет людей в новое социальное целое. Практически она представляет собой своеобразный символический капитал, борьба за производство, распределение и присвоение которого ведется так же упорно, как и за деньги. Важнейшим средством владения «информационным капиталом» являются современные коммуникации. ТВ и компьютер, оснащенный различными приставками, выступают «революционными» символами современности.

Они открывают новые невиданные возможности, соединяют вместе музыку, живопись, литературу, науку, философию, политику. Шедевры музыки и живописи доступны благодаря Интернет, они входят в качестве составных элементов в видеоклипы и различные развлекательные программы. Сложные произведения искусства, научные теории, политические идеологии - словом, то, что требовало раньше соответствующего образования, социального статуса, свободного времени и материальных средств, стало общедоступным, и подается масс медиа в упрощенном виде. Информация со всего мира, публикуемая в прессе, связывает людей в мировое сообщество. Се­годня все все знают. Такая ситуация приводит и к качественным изменениям в стиле мышления, в способе видения, оценки и понимания действительности. Прежний линейный способ восприятия мира, понимание, основанное на логической последовательности, аргументации и обосновании, уступают место сложному целостному охвату смысла происходящего. Итак, свобода, творчество, доступность, приватность -- несомненно положительные следствия современных масс медиа.

С другой стороны, очевидны и опасные последствия. Кажущееся позитивным переплетение научного, художественного, политического, религиозного языков в современных популярных массовых печатных изданиях оборачивается синкретизмом, который был присущ еще древним мифам. Слитность и синтез -- это не всегда достоинство. Прежде всего вызывает опасение то обстоятельство, что власть растворяется в современных масс медиа, становится невидимой и вместе с тем всепроникающей.

Она овладевает любой информацией и проникает в сознание в форме как научных, так и развлекательных программ и при этом уходит из под контроля общественности. Хотя современные средства массовой коммуникации собирают все прежние техники описания мира воедино, и фотография соединяется с репортажем и оценкой, однако принцип монтажа приводит к такой селекции и интерпретации происходящего, что мир, воспринимаемый пользователем, оказывается вымышленным, иллюзорным миром или симулякром. Не только шоу, но и политические репортажи оказываются инсценировками. Мультимедиа не только открывают окно в мир, но и сужают творческие возможности самого человека. Если читатель классической прессы, переводящей типографские знаки в мир образов и понятий, проделывал огромную самостоятельную работу, которая, конечно, была подготовлена и направлена предшествующим образованием, то сегодня пресса активно использует комиксы, а видеотехника дает готовые, почти не требующие самостоятельной интерпретации образы, кажущиеся самой действительностью. Содержание газет и телепередач также оказывается идеологически нагруженным и цензурно жестко ограниченным.

Уже открытие радио породило теории, согласно которым электронные средства связи делают информацию более широкой и доступной. Без больших затрат, связанных с книгоизданием, радиосообщения оперативно и эффективно доходят до каждого и вызывают нужный эффект.

Пресса -- это не только содержание, но и структура. Это прежде всего институт, который сосуществует в пространстве с другими «местами» -- рынком, храмом, университетом. Каждое из них продуцирует определенные свойства человеческой природы. Рынок -- агрессию, храм -- любовь, университет -- знание. Масс медиа -- это место мест, т. е. такое пространство, где разнородное встречается и коммуницирует. Поэтому функции прессы и ТВ быть медиумами, посредниками коммуникации. Масс медиа должны стать местом встречи морали и бизнеса, познания и поэзии. Именно создание таких мест встречи разнородного служило стимулом развития европейской культуры.

Покорив вершины научно-технического прогресса и обретя небывалую власть над природой, люди в подавляющем большинстве так и не научились строить социально-политическое и духовное пространство своего обитания, предвидеть ближайшие и отдаленные последствия своей деятельности. Научный прогресс явно опережает прогресс духовный.

И в этих условиях средства массовой коммуникации должны быть проводниками идеологии социальной справедливости, пропагандировать достижения современной культуры, обобщать лучший опыт организации социально-экономической и духовно-политической жизни, способствовать прогрессу в трансформации различных форм жизнедеятельности человека. Современные масс медиа далеки от реализации этих задач. Направленность их деятельности в основном антигуманна и разрушительна.

Человек будущего - это человек разумный, гуманный, деятельный, имеющий высокие идеалы. Он является целостной, всесторонне развитой личностью, воплощающей его физическое и духовное совершенство, действующий на основе нравственного смысла. Информационная цивилизация создает необходимые условия для формирования такого человека, но она требует новых форм общественной жизни, жесткого контроля в использовании средств массовой коммуникации, ответственности властных структур.

В условиях постиндустриального общества в процессе глубоких внутриформационных изменений, происходящих в конце XX в. в экономически развитых странах мирового сообщества, определились следующие основные классы: высший или правящий класс, класс производственных и непроизводственных работников (наемная рабочая сила) и средний класс. Именно они в своей совокупности составляют главное содержание в системе социально-классовой дифференциации, определяя социальную структуру и облик ведущих стран мира.

Высший или правящий класс включает в себя собственников основных средств производства и капитала, а также лиц, занимающих ведущее положение в управлении фирмами, государственными структурами и т. д. Ранее общепринятым обозначением этой группы служил термин «буржуазия», под которым понималась группа собственников средств производства, применяющих наемную рабочую силу. Включение в ее состав группы менеджеров высшего звена обусловило употребление категории «правящий класс», под которым подразумевается классовая общность, объединяющая как крупных собственников, так и лиц наемного труда, выполняющих административно-управленческие функции.

В 70 - 90-е гг. развитие данной общности характеризовалось дальнейшим укреплением позиций крупных собственников, занимающих ведущее положение в экономике постиндустриальных стран и функционирующих в различных сферах материального и нематериального производства, существенным возрастанием роли высших служащих и менеджеров, чей социальный статус определяется их положением в сфере управления и соответствующим уровнем дохода, интенсивным обогащением правящего класса в целом при сверхвысоких доходах его высших слоев.

Так в начале 90-х гг. удельный вес доходов 5% самых богатых американцев превышал долю доходов 40% малоимущих и неимущих граждан. Для правящего класса характерен высокий уровень политической активности. В президентских выборах 1996 г. в США приняло участие до 77% группы администраторов и менеджеров; 57,6% лиц с годовым доходом свыше 50000 долларов. Представители правящего класса преобладают в верхних эшелонах власти и в сфере большой политики.

Указанные особенности социальной идентификации правящего класса во многом определяли направленность трансформации постиндустриального общества в последние десятилетия. О численности данного класса можно говорить лишь ориентировочно. Так в США большинство социологов оценивают ее как 3 - 4% экономически активного населения, из которых 1 - 2% приходится на экономическую и политическую элиту. Вместе с тем, именно правящий класс занимал и занимает ведущие позиции в структуре собственности, организации производства и управленческих структурах. Класс крупных предпринимателей и менеджеров является основным субъектом политической власти, обеспечивая относительно стабильное социальное развитие.

Класс производственных и непроизводственных работников, объединяющий лиц наемного труда, не имеющих собственности на средства производства или располагающих ею в ограниченных масштабах, занятых преимущественно исполнительским трудом в различных сферах материального и нематериального производства. Ранее эта общность именовалась как «рабочий класс» или «пролетариат», а в ее состав включались наемные работники, занятые физическим трудом в отраслях материального производства.

В настоящее время до 75% состава данного класса представляют низшие служащие, не выполняющие контролирующих функций, сферой приложения труда которых в основном являются услугопроизводящие отрасли.

В этой связи для адекватного определения нового социального состава используется термин «класс производственных и непроизводственных работников».

К числу основных тенденций развития данной классовой общности следует отнести: постоянное и значительное увеличение ее численности (в США в начале 90-х гг. она составляла свыше 80 млн. чел. -- свыше 60% американской рабочей силы), повышение удельного веса функций нефизического и умственного труда в содержании профессиональных функций, резкое возрастание количественных характеристик отраслевых слоев и групп, занятых в услугопроизводящем секторе экономики (в США численность наемной рабочей силы сферы нематериального производства возросла с 30,6 млн. чел. в 1970 г. до 58,4 млн. чел. в 1993 г.). К числу важных характеристик этого класса относятся общее повышение общеобразовательного и квалификационного уровня, увеличение численности довольно значительного слоя работников, обладающих ограниченным правом собственности на средства производства, впечатляющий рост жизненных стандартов данного класса и соответственно уровня потребления. Характерными чертами политической идентификации данного класса являются достаточно невысокий уровень электоральной активности, наличие значительного числа внутриклассовых групп, занимающих промежуточное положение при партийном и идеологическом выборе, отсутствие прямого соответствия между классовой и партийной идентификациями и др.

Социальный статус интеллигенции определяется положением в системе разделения труда, однако ее представители не имеют единого отношения к средствам производства (группы самонаемной и наемной интеллигенции), различаются по своему положению в управленческой иерархии (группы интеллигенции, осуществляющие функции руководства и контроля, и группы, не связанные с ними). Они существенно отличаются и по размерам и способам получения доходов. Что же касается группы служащих, то в данном случае она представлена менеджерами и управляющими низшего и среднего звена, чьи профессиональные функции включают в себя определенные элементы контроля.

В своей совокупности эти разнообразные промежуточные общности составляют в настоящее время свыше 30% рабочей силы постиндустриальных стран.

Ведущими тенденциями в развитии средних слоев в последние десятилетия явились: рост численности мелких предпринимателей, занятых в услугопроизводящем секторе экономики при одновременном сокращении количественных параметров фермеров, значительный рост численности интеллигенции, усложнение их социального состава и рост мобильности. Широкое распространение малых форм бизнеса и интеллектуализация всех сфер общественной жизни позволяют прогнозировать как дальнейший численный рост промежуточных групп, так и возрастание их значимости в социальной структуре современного общества.

Все это свидетельствует, что информационная цивилизация, складывающаяся в современном мире, объективно диктует новые закономерности в развитии социальной сферы. Сдвиги в содержании наемного труда, изменение содержания трудовых функций, связанных с увеличением объема умственной деятельности, составляют основу для развития нового типа социальных связей людей на всех уровнях, характеризующих процесс воспроизводства информационного общества. Это во многом предопределяет его относительно стабильное развитие. На основе роста национального богатства и все более широкого закрепления естественных и гражданских прав человека отношения классов, хотя и развиваются противоречиво, но постепенно теряют антагонистическую направленность и осуществляются в рамках социального партнерства.

Противоречия современного общества преодолеваются на основе сдвигов в структуре собственности и труда, всемерного развития мелкого предпринимательства, роста социальной мобильности, развития нового типа социальных связей людей. Их отношения все в большей степени строятся не на внешних детерминантах классовой принадлежности, а на основе собственного выбора, участия в неформальных массовых движениях в зависимости от характера и содержания деятельности и духовных интересов. Сдвиги в структуре наемного труда, его организации и управлении, изменение содержания трудовых функций, связанных с увеличением объема умственного труда и ростом культуры, определяют изменения интеллектуально-психологических качеств людей, использующих современную технику.

Все это составляет основу развития нового типа социальных связей на всех уровнях: от семьи до межнациональных связей и отношений.

Анализируя динамику и содержание современной социальной структуры, некоторые исследователи делают вывод, что с преодолением техногенной цивилизации завершается огромный период в истории человечества, связанный с делением общества на классы. Антропогенная цивилизация, основой которой являются возрастающие масштабы интеллектуальной деятельности в ее различных видах и формах, создает условия для становления социально многообразного бесклассового общества.

Но все эти процессы, происходящие на основе информационной технологии в экономически развитых странах, осуществляются не самотеком, а предполагают реализацию научно разработанных программ трансформации индустриального общества в информационную цивилизацию, включая соответствующие механизмы этой реализации.

Заключение

Таким образом, с полным правом можно сказать, что человек выступает творцом своих собственных общественных отношений. Однако это - творение особого рода. Занимаясь необходимой для поддержания жизни и ее обустройства деятельностью, люди с такой же объективной необходимостью вступают в отношения между собой, "производят" их. Созидание сие довольно специфично и сплошь и рядом служит наглядным подтверждением принципа "не ведаю, что творю". Как существа сознательные люди осознают свои потребности, ставят перед собой конкретные цели, создают идеальную модель желаемого результата и в большинстве случаев его достигают: иначе ни о каком общественном прогрессе нельзя было бы говорить. Но это преобладающее совпадение цели и результата касается в основном содержательной стороны человеческой деятельности, у нас же сейчас речь идет о стороне формальной, поскольку общественные отношения, как об этом уже сказано выше, суть необходимая форма нашей деятельности.

Подводя итоги рассмотрению природы общественных отношений, можно сделать вывод: общественные отношения представляют собой объективную реальность, независимую от воли и сознания людей, производящих и воспроизводящих их в процессе своей деятельности. Объективный же характер их позволяет лучше понять уже анализировавшийся тезис, согласно которому человек в сущности своей есть совокупность (то есть отражение) соответствующих общественных отношений.

В заключение обобщающе подчеркнем, что человек есть социальное, биологическое и космическое существо: он немыслим без общества, поскольку к реальности его существа относится не только он сам как нечто конечное, но и все общество, вся история человечества; далее, он немыслим вне его биологической, психофизиологической организации; он также немыслим вне Космоса, влияние которого он испытывает ежесекундно и в который он “вписан” всем своим существом.

Общество как сложноорганизованная саморазвивающаяся система обладает сл едующими специфическими чертами:

1. Оно отличается большим разнообразием социальных структур, систем и подсистем. Это не механическая сумма индивидов, а сложная система, в которой формируются и функционируют различные общности и группы, большие и малые - роды, племена, классы, нации, семьи, коллективы и т.д. В связи с этим общество имеет сверхсложный и иерархический характер.

2. Общество не сводимо к людям, его составляющим, - это система вне и надындивидуальных форм, связей и отношений, которые человек создаёт своей активной деятельностью вместе с другими людьми.

3. Важнейшей чертой общества является его самодостаточность, т.е. способность общества с помощью активной совместной деятельности людей создавать и воспроизводить необходимые условия собственного существования.

4. Человеческое общество отличает динамичность, незавершенность и альтернативность развития.

5. Особенностью человеческого общества является также непредсказуемость, нелинейность развития. Наличие в обществе большого количества подсистем, постоянное столкновение интересов и целей различных людей создает предпосылки для реализации различных моделей будущего развития общества.

Список использованной литературы .

1. Балашов Л. Е. Философия: Учебник. 2-я редакция, с изменениями и дополнениями. Электронная версия -- М., 2005. -- с. 672.

2. Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. - Изд. 2-е. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. -- 560 с.

3. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. - М.: Инфра-М, 2001. - 624с.

4. Поликарпов B.C. Введение в философию. Учебное пособие для студентов технических вузов. Ростов-на-Дону-Таганрог: Изд-во СКНЦ ВШ, Изд-во ТРТУ. 2003.-260 с.

5. Поляков Л.В., Иоффе А.Н. Обществознание: глобальный мир в XXI веке. 11 класс: Методическое пособие. - М.: Просвещение, 2008г. - 176 с

6. Токарева Е.М. Социология: Конспект лекций. - М.: МИЭМП, 2005. - 70 с.

7. Росенко М. Н. Основы современной философии: Учеб. для вузов /М. Н. Росенко, А. С. Колесников, Ю. А. Сандулов и др. - 3-е изд., доп. - СПб.: Лань, 2001. - 382 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Анализ роли процессов интеграции и дифференциации в становлении и развитии общества в контексте социальной системы, их функции и системное значение, практическая значимость. Способы классификации социальных общностей. Понятие классов и социальных слоев.

реферат , добавлен 16.12.2012


Социальная структура общества, ее концепции и элементы. Проблемы общностей в социальной науке: множества, контактные и групповые социальные общности. Тенденции развития структуры современного общества. Внутренние и внешние факторы интеграции группы.

курсовая работа , добавлен 08.06.2013


Группы, слои, классы - важнейшие элементы социальной структуры общества. Соотношение классовой теории социальной структуры общества и теории социальной стратификации и мобильности. Виды социальных общностей людей, их особенности и характеристика.

реферат , добавлен 15.03.2012


Общество как целостная социокультурная система. Социальная общность. Разновидность социальных кругов. Общие основы социальных группировок и виды социальных групп. Социальная стратификация. Классовая структура общества. Теории возникновения неравенства.

контрольная работа , добавлен 07.12.2008


Основные социальные проблемы российского общества. Социальная структура общества. Пути реализации социальной политики государства. Государственная социальная политика в отношении специфических интересов демографических и социальных групп общества.

реферат , добавлен 19.02.2012


Социальная дифференциация и социальное неравенство как основа теорий социальной стратификации и мобильности. Понятие, сущность и виды социальной ответственности. Общая характеристика, основные причины и стадии социальных конфликтов, способы их разрешения.

реферат , добавлен 19.05.2010


Социальные проблемы современности. Специфика личностных социальных проблем. Социально-экономические проблемы общества. Социальные проблемы, связанные с общественными отношениями, коммуникациями. Социальная работа как инструмент решения социальных проблем.

контрольная работа , добавлен 20.05.2014


Социальные отношения как устойчивая система связей индивидов, сложившаяся в процессе их взаимодействия друг с другом в условиях данного общества. Виды социальных деформаций. Симптоматика "гулаговской психологии". Механизмы психологической защиты личности.

контрольная работа , добавлен 15.03.2013


Общество как социальная система. Структура и формы социального взаимодействия. Институционализация и ее этапы. Виды и функции социальных институтов. Социальные общности, группы и организации. Социальная структура общества и основания ее классификации.

реферат , добавлен 22.12.2009


Социальная система. Структура и типология общества. Признаки общества как социальной системы. Социальные общности. Идея разделения общества на классы. Социальные институты и их роль в жизни общества. Социальная стратификация, её источники и факторы.

Человек как социальное существо живет в сложной системе социальных связей. Все мы, обитающие в этом мире, связаны между собой определенными узами. Мать лелеет свое дитя. Если она откажет ему в опеке, он просто погибнет. Но мать и не собирается бросить на произвол судьбы родное чадо. Между ней и ребенком – кровнородственные отношения. Не будь таких уз, человечество перестанет существовать. Что будет, если бросить маленьких детей в пространство, где нет ни любви, ни заботы, ни взаимного общения, ни воспитания?

Однако ребенок имеет обыкновение подрастать. Теперь у него появился круг сверстников. Ребята не связаны между собой тайной рождения в одной семье. Они вообще не родственники. Что же их объединяет? Подростки ходят в школу, и здесь рождаются уже совершенно другие узы. Ребята вместе учатся, играют... У них даже вырабатывается своеобразный язык общения и некие правила совместного поведения.

Но когда в класс входит учительница, можно наблюдать совсем иные контакты. Учитель – это воспитатель, духовный наставник, носитель знаний. Но вот юноша закончил школу. Он теперь поступил на работу. Меняется и тип отношений. Руководитель фирмы, где обосновался выпускник школы, ждет от своего служащего конкретных результатов труда. Отношения во многом формальные, без эмоций. Ты выполняешь свою работу – я тебе выдаю зарплату. Мы можем наблюдать здесь рождение экономических отношений. Человеческое общество – это сложная живая система. Внутри общества самым засмысловатым образом переплетаются экономические, политические, культурные, моральные отношения. Для наглядности можно представить себе общество в виде огромного ветвистого дерева. Можно изучать корни, ствол, ветви, листья... Но разве можно судить о дереве, изучая только, скажем, ствол или листочки. Общество – это некая целостность.

Человечество – собирательное понятие, характеризующее общность народов, населяющих Землю, объединяющее всех представителей человека разумного. В истории философии можно выделить по крайней мере три взгляда на проблему. Первая версия исходит из того, что человечество существовало всегда, поскольку на земле жили разные народы. Условное объединение этих народов, их сближение характеризовалось понятием человечества. Для этой концепции характерна тенденция отождествлять человечество с каким-нибудь одним ареалом. Так, в античной культуре существовало деление на эллинов и варваров. Представление о человечестве закреплялось за цивилизованным сообществом. В XIX в. многие мыслители, в частности, Ф. Ницше, говорили о "европейском человечестве".

Вторая версия (возможно первая по времени возникновения) сводится к истолкованию человечества как некоей общей судьбы, истоки которой восходят к глубочайшей древности, к доисторическим временам. Это по существу мифологема. К ней относится древнегерманское (общемифологическое) противопоставление Митгарда Утгарду. Однако получалось, что не все народы попали в этот поток. Так, европейцы полагали, что из общей судьбы выпали дикие народы. Многие философы рассматривали человечество как общий символ, образование, которое включает в себя всех людей. При этом главное внимание уделялось проблемам покорения природы или сближения с ней, а также нравственного воспитания народов.

Наконец, существует точка зрения, согласно которой проблемы сводятся к историческому пониманию человечества как единства, которое сложилось постепенно, в определенное историческое время, – народы постепенно входят в человечество. По мнению В. С. Соловьева, основанием для единства человечества стали так называемые положительные религии. Мысль о единстве родовых оснований человечества возникла давно. Достаточно напомнить базисные идеи "космоса", "ойкумены", которые указывают на чувство единения и тотальности, присущее всем людям, населяющим планету. Раннее христианство было одушевлено понятием "ойкумены" как образом общего обжитого мира. Христианство можно рассматривать как провозвестие человечества. В XIX в. Маркс и Энгельс полагали, что рождение общемировой цивилизации следует связывать с развертыванием производительных сил, хозяйственных связей, средств коммуникаций. Формирование всемирного рынка, всемирных экономических отношений – путь к окончательному завершению идеи человечества.

Вместе с тем неоднократно высказывалась мысль о том, что понятие человечества вообще бессодержательно, поскольку никакой реальности оно не выражает. Человеческий род разделен социально-культурными барьерами. Так, Н. Я. Данилевский ввел понятие культурно-исторического типа. По его мнению, совокупность племен, ощущающих внутреннее единство и говорящих на близких языках, – исторический тип, т.е. некая изолированная культура с уникальными особенностями. В этом феномен Данилевский видел высшее и окончательное выражение социального единства.

Проблема человека в философии

1) Введение

2) Человек и природа. Природное и социальное в человеке

3) Человек в системе социальных отношений

4) Человек и исторический процесс

5) Личность и массы

6) Свобода и необходимость

7) Смысл человеческого бытия

Введение

По мнению французского мыслителя Б.Паскаля:«Самое непостижимое явление природы – человек».

Философия издавна интересуется и пытается постичь человека и его сущность. 21-й век не внес ясности. По мнению Н.Бердяева «Человек – по-прежнему загадка в мире, и величайшая, может быть, загадка».

Человек – общественное существо, обладающее сознанием, выступающее как субъект исторического процесса и развития материальной и духовной культуры.

Человек – существо биосоциальное.

Индивид – единый представитель человеческого рода, .высшего биологического вида ХОМО- сапиенс.

Индивидуальность – индивид, взятый в его неповторимых, своеобразных качествах.

Личность – индивид, взятый в его социальных качествах, с присущими ему индивидуально-интеллектуальными, социальн0-культурными и моральными характеристиками.

Критерием личности является здоровая психика .

Человек и природа. Природное и социальное в человеке

Под природой в широком смысле понимается все сущее, материальный мир. В узком смысле - совокупность естественных условий существования человеческого рода, человеческого общества (биосфера).

Человек представляет собой часть природы, и вне ее он существовать не может. Он самым тесным образом связан с природой. Связь с природой, ее преобразование, составляет способ человеческого существования.

Человек связан с природой как в физическом, так и в духовном смысле: рассматривая его в такой плоскости, можно утверждать, что отношение человека к природе - есть отношение мыслящей части природы ко всей другой природе.

В современную эпоху человечество принимает новую принципиальную ответственность за ту часть природы, в рамках которой протекает его жизнедеятельность.

Это связано с тем, что бурное развитие техники и технологий, т.е. технического прогресса, привело к возникновению экологической проблемы – проблеме охраны окружающей среды от разрушительного влияния человека. Впервые за всю историю человечества вопрос «быть или не быть?» из личностного перерос в вопрос всего человечества. Возникла парадоксальная ситуация: природу надо защищать именно от самого человека.

Человечествов поисках выхода из создавшейся ситуации выявило реальную альтернативу – в регулировании наиболее жестких вредных для биосферы технологий, чтобы ослабить их разрушительное влияние на природу и достижении гармоничных отношений между природой и человечеством. Спасая природу от гибельного разрушения, тем самым спасает самого себя.

Природное и социальное в человеке

Человек как биосоциальное существо представляет собой единство биологического и социального начал, причем социальные качества являются ведущими и определяющими.

Соотношение природного и общественного в человеке представляет собой проблему, решение которой всегда вызывало споры.

В философии сложилось 2 подхода: социализаторский и биолизаторский . Второй абсолютизирует естественные свойства человека, т.е. его природные качества. Сущность человека рассматривается преимущественно с позиции биологии и генетики.

Первый подход – это абсолютизация духовного социального начала; рассмотрение человека лишь как «слепок» с окружающих его социальных отношений, отбрасывая природную сторону его бытия. Оба эти подхода являются односторонними, и каждый из них концентрирует только один аспект человеческого бытия.

От этих подходов отличается научное обоснование, которое рассматривает человека как единство природного и социального. человек понимается не только как общественное или социальное существо, а рассматривается в совокупности с природными биологическими качествами. И сущность его может быть только общественная.

Похожая информация:

1. I. Не зная о том, как природное соответствует духовному, невозможно знать пользы, приносимой Святым Причастием.
2. IV. Из того, что зло дозволено каждому в его внутреннем человеке, очевидно, что у человека есть свобода выбора в духовных вопросах.

Природа человека имеет двойственный характер, так как она была сформирована не только благодаря биологическому становлению, но и за за счет социального взаимодействия.

Личность и факторы, влияющие на ее формирование

Личность – человеческий индивид, который может выступать субъектом общественных отношений, а также имеет свойство сознательной деятельности. В более узком смысле под личностью подразумевают систему качеств человека, которые позволяют ему участвовать в жизни общества.

На формирование личности влияют два фактора: биологический и социальный. Биологический фактор влияет на формирование привычек человека, пристрастий к определенным видам еды, музыки и т.д. Социальный фактор формирует в человеке его роль в общественных отношениях, отношение к другим общественным индивидам, а также к себе.

Многие ученые также выделяют третий фактор – психический. Благодаря психическому фактору человек синтезирует полученную из вне информацию, и принимает либо отвергает ее.

Самосознание и самореализация

Самосознание – процесс осознания человеком себя как сформировавшейся личности, которая может вступать в взаимодействие с другими членами социума, принимать собственный независимые решения и нести ответственность за них.

Самореализация является практическим применением самосознания. Самореализация может выражаться в применении человеком своих талантов, способностей, а также целенаправленного использования возможностей.

Социальное поведение

Социальное поведение – это действие определенного индивида, которое он направляет к другим членам общества. Социальное поведение человека развивается в трех основных направлениях – общение, деятельность и самосознание. На формирование социального поведения влияют такие факторы как традиции, нравственность и мораль.

Единство свободы и ответственности личности

В ходе своей социальной реализации личность самостоятельно выбирает виды социальной деятельности. Этот процесс носит название «социальная свобода». Любое проявление свободы, в том и числе и социальной влечет за собой ответственность.

Свобода личности заключается в возможности предвидеть те рамки, за которые не должна выходить ее деятельность. В социологии 20 века свобода трактовалась не как привилегия личности, а как социальное бремя, которое ограничивает его потребности.

Из подобной теории было выведено негативное и позитивное восприятие свободы личности. Ответственность личности представляет собой некий регулятор, который не позволяет направить свои действия в ущерб социуму

Социальные связи и отношения складываются между людьми в процессе их совместной деятельности. В материалистической трактовке общества они делятся на первичные (материальные, базисные) и вторичные (идеологические, надстроечные). Главными и ведущими являются материальные, экономические, производственные отношения, определяющие политические, правовые, нравственные и др. Совокупность этих отношений определяет сущность той или иной общественно-экономической формации и входит в понятие сущности человека.
Идеалистическое понимание социальных связей и отношений исходит из примата духовного начала как объединяющего, системообразующего принципа. Это может быть идея единого Бога, расы, нации и т.п. В этом случае государственная идеология выполняет роль скелета общественного организма. «Порча» идеи приводит к развалу государства и деградации человека. Авторы социальных утопий прошлого и настоящего ищут магическую формулу, следование которой обеспечивает благополучие общества и каждого человека.
Во многих общественно-политических концепциях и философских взглядах на общество признается как значение материального производства и возникающих при этом объективных общественных отношений, так и необходимость центральной идеи, объединяющей разные элементы общества в единое целое. Современное философское знание обращает внимание на анализ социального процесса, в котором участвуют люди, вещи и идеи. В вещах социальный процесс обретает устойчивость своего бытия, где закрепляется культурная традиция, люди являются движущей силой исторического процесса, а идеи выполняют роль связующего начала, придающего смысл предметной деятельности человека и объединяющего людей и вещи в единое целое. Сущность общественных связей и отношений, соединяющих людей, вещи и идеи в единое целое, состоит в том, что отношение человека к человеку опосредуется миром вещей, и наоборот, контакт человека с предметом означает по сути дела его общение с другим человеком, его силами и способностями, аккумулированными в предмете. Здесь выявляется качественная двойственность человека и всех предметов и явлений, относящихся к миру культуры. Кроме их природных, физических, телесных качеств, любое явление культуры, в том числе и человек, характеризуется системой социальных качеств, возникающих именно в процессе деятельности в обществе. Социальные качества сверхчувственны, невещественны, но вполне реальны и объективны и весьма существенно определяют жизнь человека и общества.
Во взаимоотношениях человека и общества на определенном этапе их развития может возникнуть феномен отчуждения, суть которого состоит в растворении человека в абстрактных социальных качествах, в утрате им контроля за результатами своей деятельности, за ее процессом и в конечном итоге потере им своей идентичности, своего Я. Человек может от чуждаться и от семьи, рода, культуры, образования, собственности и т.д. Преодоление отчуждения в современном мире связывается с освоением личностью разнообразных условий и форм деятельности, ее плодов и результатов, необычайно усложнившихся в информационно-техническом обществе. Для этого необходимо представить себе основные этапы взаимодействия человека и общества.
Исторически первой появилась система личной зависимости людей в связи с переходом от охоты и собирательства к земледелию, что потребовало объединения в общую технологическую цепь усилий многих людей (системы орошения и др.). Так создались предпосылки для формирования государства и аппарата. Образуется система социальных связей, характеризующихся личной зависимостью человека от человека и традицией как основной формой социального производства.
Вторым этапом было общество как система вещных зависимостей, когда мир машин образовал особый предметный слой социальности, через который стали реализовываться межчеловеческие связи и отношения. Это сопряжено с развитием капитала, когда человек сам превращается в товар определенного рода, а его силы и способности все более подчиняются логике воспроизводства вещей. Это способствует доминированию в мировоззрении идеи прогресса производства и потребления, с экстенсивным типом развития, что ведет к «одномерности» человека.
Современность показала внутреннюю исчерпанность идеи неуклонного прогресса, связанной с непрерывным ростом производства, что привело к глобальным проблемам и обострению антигуманных тенденций в мире, кризису человека, который характерен для всех социальных систем. Сейчас может идти речь о личностной реконструкции социальности, об отношениях «свободных индивидуальностей», что может дать новый импульс развития человеческих качеств. Вещная зависимость людей друг от друга может быть преодолена на путях интенсивного личностного развития, ибо развитая индивидуальность становится «узлом» всех типов социальной организации.

Главным элементом социальной системы выступает человек.

В повседневном и научном языке очень часто встречаются термины: «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».

Чаще всего эти слова употребляются как синонимы, но если подходить к определению этих понятий, то между ними сразу же обнаруживается разница.

Человек – общее родовое понятие. «Homo sapiens» – человек разумный. Это биологический индивид, высшая ступень живых организмов на Земле, результат сложной и длительной эволюции. Человек рождается на свет уже человеком. Строение тела появившегося на свет младенца обусловливает возможность прямохождения, структура мозга – потенциальный развитый интеллект, строение руки – перспективу использования орудий труда и т.д., и всеми этими возможностями младенец отличается от детенышей животного, тем самым утверждается факт принадлежности малыша к человеческому роду, зафиксированному в понятии «человек».

К понятию «человек» примыкает и понятие «индивид». Факт принадлежности родившегося ребенка к человеческому роду фиксируется и в понятии «индивид», в отличие от детеныша животного, от рождения и до конца жизни называемого особью.

Индивид понимается как отдельный, конкретный человек, как единичный представитель человеческого рода, безотносительно к его социальным и антропологическим особенностям (например, ребенок в роддоме, человек на улице, на стадионе, в армии).

Однако каждый индивид наделен только ему свойственными чертами внешности, свойствами психики; специфика общественных условий жизни и образа деятельности человека также определяет особенности его индивидуальных признаков и свойств. Все это фиксируется в понятии «индивидуальность».

Индивидуальность можно определить как совокупность черт, отличающих одного индивида от другого; причем различия проводятся на самых разных уровнях:

Биохимическом (цвет кожи, глаз, структура волос);

Нейрофизиологическом (структура тела, фигура);

Психологическом (черты характера, уровень эмоциональности)
и т.д.

Понятие «личность» вводится для выделения «надприродной», или социальной сущности человека и индивида.

Понятие «личность» помогает охарактеризовать в человеке социальное начало его жизнедеятельности, те свойства и качества, которые человек реализует в социальных связях, социальных институтах, культуре, т.е. в общественной жизни и в процессе взаимодействия с другими людьми.

Личность – это единичный человек как система устойчивых качеств, свойств, реализуемых в социальных связях, социальных институтах, в культуре, в социальной жизни. Личность – это любой человек, а не только выдающийся, талантливый, потому что все люди включены в общественные отношения.

Личность – это совокупность социальных свойств человека, результат общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений. Основная проблематика социологической теории личности связана с процессом формирования личности в связи с функционированием социальных общностей, изучением взаимоотношений личности и общества, регуляции социального поведения личности.

В структуре личности выделяются две подсистемы: отношения с внешней средой и внутренний мир личности. Совокупность связей с внешней средой представляет собой базис личности, он определяет формирование и развитие ее внутреннего мира. В социологии рассматривается целый набор элементов внутренней структуры личности, определяющий готовность к тому или иному поведению: потребности, интересы, цели, мотивы, ценностные ориентации, установки, диспозиции.

Понятие «личность» употребляется только по отношению к человеку, и притом, начиная лишь с некоторого этапа его развития. Мы не говорим личность новорожденного, понимая его как индивида.

В отличие от индивида, личность не обусловлена генотипом: личностью не родятся, личностью становятся. Личностные черты индивида долгое время в науке приписывались наследственности. Однако это оказалось неверно. Например, врожденная гениальность автоматически не гарантирует того, что из человека получится выдающаяся личность. Решающую роль здесь играет социальная среда и атмосфера, в которую попадает, родившись, человек.

5.Проблема сохранения человеческой индивидуальности в современном мире.

Современное общество вовлекает человека в круговорот разнообразных процессов, связей, отношений, навязывая ему определенные образцы, стандарты жизни и деятельности. В этих условиях очень важно защитить и развить дальше уникальность, самобытность человеческой личности, сохранить индивидуальность человека.

Понятие "индивидуальность" играет большую роль в социальном познании, в раскрытии сущности социальных явлений, механизма функционирования общественных законов. Интересы современной науки и практики требуют всестороннего изучения человеческой индивидуальности, так как она является особой формой бытия человека в обществе, и от ее развития в конечном итоге зависит и развитие общества.

Концепция этапов общественно-исторического развития, выдвинутая К. Марксом, где история выглядит как деятельность людей, преследующих свои цели, устанавливала зависимость социальных связей, структур, институтов от взаимообусловленного бытия людей, от форм их обособления, индивидуализации, самоутверждения. Сколько людей, столько и индивидуальных целей, которые, по мнению Маркса, так или иначе детерминированы общественными условиями бытия. К. Маркс отмечал, что, рассматривая человеческую историю, можно обнаружить, что развитие общества выступает в некотором (а, может быть, и в конечном) счете как процесс становления и совершенствования человеческой индивидуальности. Только с выделением человеческой индивидуальности из первоначальной социальной слитности и неразличимости история, собственно и начинается, и находится в дальнейшем с процессом индивидуализации в неразрывной связи. Маркс выделил три этапа исторического совершенствования человеческой индивидуальности в связи с развитием общества. Начальный этап характеризуется отношениями личной зависимости, свойственными первым формам общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. При второй крупной форме, которой свойственна личная независимость, основанная на вещной зависимости, впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей, универсальных потенций. На третьей ступени появляется свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в общественное достояние.

По этой концепции эволюция социальных связей между людьми переходит от непосредственных зависимостей между людьми к опосредеванно -вещным зависимостям, предполагающим индивидуальную независимость, а затем и к связям, обусловленным развитием человеческих индивидуальностей. В этом плане исторический процесс предстает как результат индивидуальной деятельности людей, как итог развития человеческой индивидуальности. И общественная история людей всегда является лишь историей их индивидуального развития, осознают ли они его или нет.

Таким образом, общество заинтересовано в росте индивидуальности человека и должно направлять на этот рост все возможные средства и силы. К этому должно быть привлечено в первую очередь образование, которое непосредственно влияет на формирование человека в целом, на его самоопределение и самоутверждение. Человек уже с ранних лет своей жизни должен осознавать значимость своей индивидуальности, стремиться к самосовершенствованию и саморазвитию.

В этой связи представляет интерес рассмотрение того, что же представляет собой собственно человеческая индивидуальность.

В диалектике единичного и общего в качестве особой формы существования индивидуальность присуща не только человеку, но и другим явлениям природы и общества. Индивидуальность выступает особым свойством как органической, так и неорганической материи. Мир, в определенном смысле, есть совокупность индивидуальностей как своеобразных замкнутых систем различного уровня и степени сложности. По словам В.М. Бехтерева, "мир строится в форме замкнутых систем, представляя собой замкнутые индивидуальности. Каждая индивидуальность может быть различной степени сложности, но она представляет всегда определенную гармонию частей и обладает своей формой и относительной устойчивостью системы". Жизнь создает естественным образом изолированные системы - индивидуальности, замкнутые в себе.

Таким образом, индивидуальность представляет собой особую форму существования общего, а индивидуализация обусловлена существованием самой объективной реальности и составляет одно из условий развития мира, являясь одним из типов и одним из показателей этого развития. Отражая фундаментальный факт бытия, индивидуализация есть один из его принципов и внутренняя закономерность развития материи.

Индивидуальность по-разному проявляется в предметном мире, органической природе и человеческом обществе. Различные формы индивидуальности - предметная, органическая и человеческая соответственно, имеют как общие, так и специфические признаки, обусловленные особенностями различный структурных уровней материи. К числу наиболее общих признаков индивидуальности относятся: обособленность, целостность, самобытность, неповторимость, активность. Свойства человеческой индивидуальности значительно отличаются от аналогичных свойств других форм индивидуальности. Кроме того, человеческой индивидуальности присущи и такие свойства, которые у иных форм отсутствуют.

Определение индивидуальности человека (в дальнейшем просто индивидуальности) через указание ее отдельных признаков является лишь частичным, характеризующим индивидуальность только с одной стороны. Такое определение не дает возможности раскрыть ее целостную структуру, выявить общие механизмы ее функционирования. Попытаемся проанализировать индивидуальность со стороны ее целостности.

В современной науке нет однозначного определения человеческой индивидуальности. Разбег в различных трактовках этого понятия достаточно широк - от сведения индивидуальности к индивиду до отождествления с личностью. Между тем сущность индивидуальности связана с целостным представлением об индивиде, взятом в единстве всех его свойств и признаков. Примечательно, что сам термин "индивидуальность" означает "единство многообразного" (многое в одном), неделимое. Б.Г. Ананьев считал, что к индивидуальности следует подходить как к "интеграции всех свойств человека как индивида, личности и субъекта деятельности...". Он писал, что для рассмотрения индивидуальности с точка зрения целого, человека нужно представить не только как открытую систему, но и как систему "закрытую", замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности ее свойств (личности, индивида, субъекта). Но следует подчеркнуть, что индивидуальность - это лишь относительно замкнутая система. Для ее нормального функционирования в равной степени необходимы и "открытость", и "замкнутость". Для своей устойчивости индивидуальность должна быть в известном смысле закрытой системой, не проницаемой каждый раз для внешней среды. В свою очередь, и "закрытость" ее может быть только относительной, в противном случае она теряет объективную основу своей устойчивости как системы.

И.И. Резвицкий отмечает, что в качестве целостной системы индивидуальность включает в себя, во-первых, общие черты, свойственные индивиду как представителю биологического вида и человеческого общества; во-вторых, особые признаки, которые присущи ему как члену определенной общественно-экономической формации; в-третьих, единичные признаки, обусловленные специфичностью его биологической организации и социальной микросреды. Он дает следующее определение индивидуальности.

Индивидуальность - это интегральное понятие, выражающее особую форму бытия индивидов, в рамках которой они обладают внутренней целостностью и относительной самостоятельностью, что дает им возможность активно (творчески) и своеобразным способом проявлять себя в окружающем мире на основе раскрытия своих задатков и способностей и в соответствии с общественными потребностями.

В качестве индивидуальности человек является автономным и неповторимым субъектом сознания и деятельности, способным к самоопределению, саморегулированию, самосовершенствованию в условиях общества.

Человек - это сложное многогранное и многокачественное явление. Он - природное существо, продукт общественных отношений, субъект общественно-исторической деятельности и культуры, творец собственной жизни.

Понятие человек выражает общеродовые черты, присущие человеческому индивиду, указывает на его принадлежность к человеческому роду. Это понятие дает самую общую и поэтому абстрактную характеристику индивида, лишенную его конкретного образа, и поэтому нуждается в дополнении со стороны понятий "индивид", "личность", "индивидуальность".

Понятие индивид обозначает человека как единичного представителя человеческого рода, принадлежащего одновременно и природе, и человеческому обществу, что фиксируется соответственно понятиями "организм" и "личность". Первое из них выражает совокупность биологических свойств человека, второе характеризует его социальный, конкретно-исторический облик. Понятие индивидуальность в этом ряду раскрывает человека как целостное существо, в единстве его единичных и общих, природных и социальных свойств и определяет его как конкретного индивида.

Все люди живут в обществе, но каждый при этом живет своей индивидуальной жизнью, обособляется в относительно самостоятельную точку бытия. Это позволяет ему активно, творчески проявлять себя в окружающем мире. Индивид выступает в качестве индивидуальности, когда он берется в его самостном бытии. Индивидуальность человека заключается не столько в том, что он неповторим, сколько в том, что человеческий индивид - это отдельный, самобытный мир, который, будучи включенным в окружающий его мир, в ту или иную социальную структуру, сохраняет при этом свою относительную самостоятельность. Но каждая индивидуальность приобретает свою самостоятельность как элемент рода благодаря той роли, которую она играет в его бытии, поэтому индивидуальность нельзя понимать как абсолютную независимость от внешнего мира. Сущность индивидуальности составляет самобытность индивида, опирающаяся на постоянное взаимоотношение его с внешним миром, с обществом.

Понятие личность фиксирует социально значимые черты человека, свойственные ему как отдельному индивиду. Но если сущность личности есть персонификация общественных отношений, то конкретная личность может выразить свою общественную сущность в форме индивидуальности. Индивидуальность выступает здесь как существенная характеристика конкретной личности, выражая способ ее бытия как субъекта самостоятельной деятельности. В качестве индивидуальности личность создает свой собственный образ, является "автором" своих поступков. Индивидуальное "Я" составляет центр личности, ее внутреннее ядро. "Если личность - "вершина" всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность - это "глубина" личности и субъекта деятельности".

Личность, взятая вне связи с индивидуальностью, является абстракцией и реально не существует. Если человеческий индивид не сможет стать личностью, не усвоив своей социальной сущности, то личность не сможет обрести свое индивидуальное бытие, не став индивидуальностью. Таким образом, личность социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования. Она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования.

Личность и индивидуальность не только взаимосвязанны, но и взаимообусловливают друг друга. Формирование личностных качеств человека находится в тесной связи с его индивидуальным самосознанием. Оно зависит не только от положения индивида в обществе, но и от его индивидуального отношения к этому положению. Это объясняет тот факт, почему в условиях одной и той же социальной среды могут существовать различные социальные типы личности. Поведение конкретного человека и его отношение к своим социальным ролям и функциям зависит от его индивидуального сознания, особенностей, уровня развития его индивидуальности.

Все это говорит о том, что индивидуальность не только связана с личностью, но и образует ее существенную черту, а поэтому должна органически войти в определение самого понятия личность.

Но понятие индивидуальность не совпадает целиком с понятием личность. Если понятие личность характеризует человека со стороны его социальной обусловленности, социального содержания, указывая на его социальные позиции и ориентации, то понятие индивидуальность раскрывает форму, способ его бытия. Именно с этой позиции подходил к различию между данными понятиями Гегель, который писал: "Ведь личность является основным определением права: она приобретает наличное бытие преимущественно в собственности, но равнодушна к конкретным определениям живого духа, с которым имеет дело индивидуальность"

Природные особенности индивида сами по себе не формируют человеческую индивидуальность, ибо не делают его самостоятельным субъектом деятельности. Родившийся ребенок также является человеческим индивидом, единичным представителем человеческого рода, но он еще не является человеческой индивидуальностью. Человеческий индивид становится индивидуальностью по мере того, как перестает быть только "единицей", "экземпляром" рода и приобретает относительную самостоятельность своего бытия в обществе. Но для этого он должен стать личностью. Это значит, что человек приобретает свою индивидуальность только на социальном уровне развития.

Каждый человек объективно представляет собой индивидуальность. Человеку присуще бесконечное количество свойств и особенностей. Система свойств отдельного человека, начиная от биохимических особенностей организма и кончая социальным статусом человека в обществе, своеобразна. Каждое отдельное свойство в своем проявлении в зависимости от тех или иных условий является индивидуально своеобразным, неповторимым. Неповторимость человека - одно из свойств его индивидуальности. Сама же индивидуальность не сводится к понятию неповторимость единичного конкретного индивида, а взятая как целостная система, представляет собой особую форму бытия человека в окружающем его мире.

Подход к индивидуальности, выдвинутый И.И. Резвицким, позволяет раскрыть внутреннюю структуру и механизмы ее функционирования и развития. На такой основе можно не формально, а органически включить индивидуальность в общие связи, показать ее место и роль в той системе, элементом которой она является. Указывая на индивидуальность человека как на общественный способ его существования, данное понятие дает возможность подвергнуть ее социальному анализу, связать ее с процессами и тенденциями общественного развития.

6.Сущность и предназначение человека. Смысл человеческой жизни.

Рассматривая эту сложнейшую проблему, надо отметить, что существует

два принципиально различных пути объяснения вечных вопросов жизни и смерти.

Первый подход можно обозначить как объективистский. Он связан с именами

таких философов, как Б. Спиноза, П. Гольбах, Г. В. Ф. Гегель, П. Лафарг, с

догматикой иудаизма, христианства и ислама и, отчасти, с установками

естествознания XIX в. В его основе лежит представление об изначальном

Миропорядке, при котором уже заранее предначертаны все акты любой

общественной и личной судьбы, «расписаны» все события мировой истории. В

данном случае не так уж важно, кто «управляет» миром – Бог, Дух,

Космический разум, объективная реальность, законы Природы и т. д. Важно,

что человек должен лишь осознать этот Порядок и найти в его недрах, в его

устройстве зазор для «относительной самостоятельности», которую он будет

Второй подход во главу угла ставит субъективность человека, его

самодеятельность, творчество. Сущность его хорошо выражают афоризмы:

«Человек – мерила всем вещам» (Протагор), «Человек – творец самого себя»

(Пико делла Мирандола), «Человек непрерывно перерастает человека» (Б.

Паскаль).

Разумеется, в «чистом виде» эти подходы характеризуют полярные

бытия и с миром своих субъективных, творческих потенций. Человек в одно и

то же время может рассматриваться как объект (а иногда даже как игрушка в

руках чужих ему сил), и как субъект, как уникальное и неповторимое (и

телесно, и духовно) создание Природы и Общества.

Великий немецкий философ И. Кант сформулировал еще в конце XVIIIв.

Четыре основных вопроса, на которые необходимо дать ответ любому мыслителю,

постигающему сущность человека и человечества:

Что я могу знать?

Что я должен знать?

На что я смею надеяться?

Что такое человек?

Он считал, что на первый вопрос должна ответить метафизика (т. е.

философия), на второй – мораль, на третий – религия, на четвертый –

антропология. Философу, прежде всего, следует определить источники

человеческого знания, объем возможного и полезного применения всякого

знания и, наконец, границы разума. Попытаемся, если не ответить, то

обозначить пределы ответов на кантовские вопросы для человека, стоящего на

пороге XXI в.

Человек в современном мире, сохраняя все то, что было присуще людям

прошлых эпох, там не менее начинает все более и более осознавать

уникальность ситуации конца века. Современный мир, отягощенный глобальными

проблемами, ставит все человечество и каждого отдельного человека в

положение, когда надо либо принять принципиально новые способы выживания,

существования и развития, либо деградировать как вид. Не даром предметом

размышления ученых, философов, мудрецов все чаще и чаще становятся

непредсказуемые процессы, отклонения от «нормы», нестабильность и т. п. В

этом одна из особенностей современности, ставшая предметом изучения.

Итак, что может знать человек и как ему распорядиться своим знанием?

На первый взгляд, может показаться, что любой современный школьник знает

больше, чем прославленные мудрецы прошлого. Действительно, человечество

узнало о мире и себе в XX в. Неизмеримо больше, чем за все предшествующие

столетия. Тем не менее, величайшие мыслители нашего времени Толстой и

Ганди, Фрейд и Ясперс, Эйнштейн и Рассел, Вл. Соловьев и Бердяев, Швейцер и

Сахаров испытывали глубочайшую неудовлетворенность уровнем знаний

человечества, видели, что познание не только не принесло ему счастье, но и

поставило на край пропасти. Не случайно невежество продолжает оставаться

«демонической силой» на рубеже XX и XXI вв. и способна погубить мир. Прорыв

к неизведанным глубинам познания, к сфере бессознательного и интуитивного

чреват новыми потрясениями для человека. Богиня мудрости Минерва сейчас

явно не в почете. Человечество как бы ужаснулось то бездне, которая

открылась перед познающим разумом. «Все труды человека – для рта его, а

душа его не насыщается», - говорил царь Соломон еще три тысячелетия назад.

Плоды познания мира человеком обращаются против него самого, ибо, как

говорил евангелист Марк, «какая польза человеку, если он приобретет весь

мир, а душе своей повредит?».

Познание истины действительно делает человека свободным, о чем знали

еще древние мудрецы, но вопрос заключается в определении того, что есть

Еще античный философ Гераклит заметил, что «многознание уму не научат»

и задача человека - в постижении мудрости и познании мира и самого себя.

«Всякий поступай по удостоверению своего ума», - советовал апостол Павел.

Христианство исходит из того, что «не мудрое Божие премудрее человеков»,

ибо людям не дано постигнуть истинный смысл вещей и обрести знание. Ум

человеческий несовершенен и, как говорил один из героев Ф. М. Достоевского,

«если Бога нет, то все дозволено». Эту опасность почувствовали еще в

середине XX в. выдающиеся ученые и мыслители Рассел и Эйнштейн. Осознав

возможность самоуничтожения человечества в результате открытий в области

термоядерной энергии, они выступили с призывом: «Помните, что вы люди, и

забудьте обо всем остальном». В сознании людей нашего времени все более и

более утверждается идея о том, что сам по себе научно-технический и

технологический прогресс, само познание и знание еще не гарантируют

счастливое будущее, и необходима выработка человеческой, гуманистической

меры самого прогресса.

Понимание этого приводит к рассмотрению круга проблем второго вопроса

Вопрос о том, что должен делать человек (или чего он не должен делать

никогда и ни при каких условиях) принадлежит к числу важнейших. Еще древние

понимали, что вера без дел мертва, а суть человека выявляется в его деяниях

силам делай, потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни

размышления, ни знания, ни мудрости». Однако главное – не масштаб

деятельности человека и не область, в которой он трудится, а смысл его

деятельности, в котором преодолевается «суета сует» повседневной жизни. В

истории человеческой мысли можно найти разные подходы к определению смысла

отказа от деятельности, от активного вмешательства в жизнь. Эту позицию

развивали мудрецы древнего Китая и Индии, некоторые мыслители античного

мира (Пиррон). Они считали, что идеалом жизни человека должны быть

атараксия (безмятежность) и апатия, или «тишина». В русской литературной

классике этот подход выражен в образе Обломова. У японцев есть пословица:

«Прежде чем что-то написать, подумай о том, как прекрасен чистый лист

С другой стороны, в XVIII – XIX вв. в европейской мысли сформировался

подход, в основе которого лежала идея активного преобразования, переделки

природы, общества и человека на базе рационального метода познания мира.

Доведенная до логического конца, она преобразилась в концепцию «покорения»

природы, что привело к экологическому кризису в конце XX в.

Эта проблемы имеет не только прагматическое, но и гораздо более важное

моральное значение, ибо в поступке, прежде всего, нужно видеть определенную

моральную цель. В плане моральной оценки различают благодеяние и злодеяние,

хотя, разумеется, есть и морально нейтральные действия, не подлежащие

оценке в терминах добра и зла. Еще на заре цивилизации человечество

выработало «золотое правило» нравственности. Оно встречается в учениях

Конфуция, в древнеиндийской «Махабхарате», в буддизме, в Библии и Коране, в

«Одиссее» Гомера и других литературных памятниках. Его наиболее

распространенную формулировку: «(не) поступай по отношению к другим так,

как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Развивая

эту идею, Кант считал, что человека никогда нельзя средством достижения

каких-то целей, он сам должен быть целью общественного развития.

согласно такой максиме (правилу), руководствуясь которой ты в тоже время

можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим моральным законом (т. е. чтобы

все люди могли ему следовать). Пределы деятельности человека обозначены

достаточно точно – нельзя причинять вред и ущерб ни себе, ни другим людям,

а основой всей жизни должна быть взаимная любовь в духе евангелических

заповедей Христа. Человек не может также посягать на цельность Природы, не

может в ней «хозяйничать» по своему произволу. Так или иначе, эта позиция

требует признания либо Бога в качестве Творца, волю которого нельзя

произвольно нарушать, либо абсолютных общечеловеческих ценностей, имеющих

такой же статус.

Разумеется, все мудрецы отдавали себе отчет в том, что существует

«хитрость разума» и ирония истории, выражающаяся в сентенции, что дорога в

ад устлана добрыми намерениями. То, что цель и замысел, даже самые мудрые и

прекрасные, трагические не соответствуют полученному результату, никогда не

было тайной. Люди всегда старались понять, как и почему добрый замысел

обращался во зло даже вопреки их воле; почему деятельность, направленная на

созидание оборачивалась разрушением. Например, научно-техническая

революция, способная обеспечить человечество средствами для благополучного

существования, привела его на край пропасти из-за возникших глобальных

проблем. Созидательный потенциал многих социальных революций, основанный на

прекрасных идеях справедливости, зачастую оборачивался тотальным

разрушением и человека и общества. Вот почему именно сейчас так остро стоит

вечная проблема: пределы деятельности человека вмешательства его в природу,

космос и самого себя. Все больше ученых, политиков, религиозных деятелей

приходит к выводу о необходимости перехода человечества от безудержной

экспансии к сознательному самоограничению во всех сферах деятельности. Еще

более сложно ответить на третий вопрос Канта: на что я смею надеяться?

Особенно актуально это сейчас для россиян, переживающих один из труднейших

периодов в своей истории. Суть вопроса проста – можно ли надеяться на

собственный разум, волю, труд, солидарность людей или же надо уповать на

Здесь мы сталкиваемся с проблемой соотношения человека и Бога, веры и

разума, науки и религии. Трагизм многих жизненных ситуаций и страх

неминуемо предстоящей смерти приводили к надежде на бессмертие в мире ином,

мире загробном, где будет всем воздано по заслугам, где Божий Суд

установит, наконец, высшую справедливость. Очевидно, что неопределенность

исхода многих дел и начинаний людских, непредсказуемость событий и действие

независящих от человека сил являются мощным основанием для надежды на

если не в земном мире, то в небесном.

С другой стороны, вызревала и набирала силу тенденция, отвергающая

надежду и упование на высшие силы. Свободомыслие и атеизм предлагали в