Н.П. Гиляров-Платонов

Из пережитого

<ПРЕДИСЛОВИЕ>

Раз, когда я разрезвился более обыкновенного, сестры пожаловались на меня отцу, и он ответил коротко: «А вот я его отведу в семинарию». Он называл духовное училище «семинарией» по старой памяти: он учился еще тогда, когда наш город, хотя и уездный, был епархиальным. В нем был свой архиерей и своя полная семинария, от Инфимы до Богословского класса включительно. Тридцать лет прошло уже с тех пор, но у родителя моего так и осталось название «семинарии» до конца жизни; а он прожил и еще с лишком двадцать лет.

Трудно изобразить чувство, охватившее меня при словах отца: не то испуг, не то смущение. Особенно страшного ничего не предвиделось. Один из учителей, и именно тот самый, к которому на руки мне приходилось поступить с самого начала, был близкий человек, двоюродный брат; не так еще давно поступив на учительское место, он даже проживал временно у нас до приискания квартиры; раскладывал по вечерам ученические тетрадки чистописания и передавал сестрам при мне свои классные впечатления. Я не вслушивался; но мир отчасти, хотя заочно, мне был знаком. Тем не менее сердце оборвалось у меня. Это было чувство невесты, сговоренной за неизвестного в далекую сторону; мне жаль было воли, жаль разлуки с беззаботною жизнью; смутно предчувствовалась дисциплина, своенравию предвиделся конец. А я был нервный мальчик; любил делать назло, хотя не со зла; находил потеху в тех шалостях, которые пугали и тревожили сестер. Другого мира не было у меня; уже год как не стало матери; ее заменила из трех сестер старшая, разнившаяся со мной пятнадцатью годами. При отце я был тих или проводил время на дворе, в саду, на лужайке пред домом. Но лишь батюшка отлучался, шел дым коромыслом: сестры приходили в отчаяние, и в один из таких-то случаев принесли на меня жалобу, которая могла для меня окончиться даже чувствительнее, нежели обещанием отвести в семинарию: я попробовал бы плетки.

Итак, прощай воля!

Однако я должен познакомить читателя подробнее со всею обстановкой, среди которой вырос, и начать издалека. Плебейское происхождение не позволяет простираться мне вдаль на целые века; однако родословие все-таки не потеряно для меня по меньшей мере с половины прошлого столетия. Читатель должен знать моих дедов, должен представить себе этот мало или односторонне освещенный мир, далеко ушедший и теперь даже невероятный; видеть развивавшиеся в нем характеры, а у некоторых они были недюжинные. Один из умнейших людей России (П.В. Киреевский) говаривал, что Россия живет во многоярусном быте. Часть не дошла еще до XVIII столетия; а где-нибудь в Пинских лесах, отрезываемых от остального мира болотами на целые полгода, в каком-нибудь Мозырском уезде, где уже на нашей памяти запал раз исправник, наступлением лета разобщенный со своей резиденцией и даже исключенный из списков как умерший, - в этом глухом углу живо, пожалуй, XIII столетие. Подобные же границы столетий пролегают и в одной местности, но в разных слоях населения. В той же Москве большинство живет исходом XIX столетия, а бесспорно для других это столетие еще не начиналось. Понятия и быт друг другу незнакомые, хотя рядом живущие и даже сносящиеся между собой отчасти. Духовенство же есть вообще особенный мир; а семья, среди которой я вырос, была и среди особенных особенная: она жила в XVII веке, по крайней мере на переходе в XVIII. Консерватизм моего родителя был чрезвычайный: он жил вполне, как его отец, и с очень малым отличием от того, как жили дед и прадед. Мать и сестры были представительницами прогресса, порывались на нововведения: сестры ходили уже в платьях, мать меняла сарафан на платье для торжественных случаев; но всякие нововведения прививались туго, тем более что мы, как Мозырский уезд, отделены были от мира. У нас почти не было знакомых; гостей не принимали и сами не бывали ни у кого. Дом наш был своего рода скитом, где царил угрюмый, вечно молчаливый патриарх, и при нем мы, подрастающая девичья молодость и полуребенок сын.

РОДНОЙ ГОРОД

Уездный город, бывший епархиальный, следовательно старинный, а потому, согласно этим двум качествам, со множеством церквей (до двух десятков счетом); река средняя, впадающая за три версты в большую. Но, впрочем, зачем же говорить обиняками? Это - Коломна. Крепость полуразвалившаяся, но с уцелевшею частью стен; уцелело также несколько башен и одни ворота с иконописью на них и с вечною лампадой. Как подобает старине, город потонул в легендах. В одной из башен содержалась Марина Мнишек: это исторический факт. В той же башне кроются несметные богатства: это легенда. В одной из церквей венчался Димитрий Донской и осталось его кресло. Это тоже история (сохранилось ли кресло доныне, не имею сведения). А об одной башне в зимние вечера при горящей лучине (свечи у нас полагались почти только для гостей) тетушка Марья Матвеевна заводила речь, что башня эта, урольная, к Москве-реке, называется «Мотасовою», и вот почему: на ней сидел черт несколько сот лет и мотал ногами. Против нее, за рекой, на лугу, окруженный несколькими избами бывших монастырских крестьян, - Бобренев монастырь; на противоположной стороне, за три версты, на стрелке (между) Москвой-рекой и Окой, - монастырь Голутвин. Летит сатана из Бобренева; видит его с башни Мотас. «Откуда и куда, друг?» - «Да вот бобреневских монахов соблазнял. Там кончил, теперь к вам в город». - «Э, голубчик, - отвечал Мотас; - я тут уже четыреста лет от нечего делать мотаю ногами; здесь нас с тобой поучат грешить, ступай в Голутвин».

род. 1824, Коломна - ум. 1887, С.Петербург) - рус. философ-публицист, славянофил. Подобно духовным писателям древней Руси, видел в религии важнейшие проявления человеческого духа. Представлял веру как источник знания, как непосредственное знание. Считал ошибочным утверждение Писарева о том, что реализм есть истинная оригинальная рус. философия и что естествознание может заменить собой философию. Неодобрительно относился к повальному увлечению интеллигенции системой Гегеля, подкрепляя свое отношение ироничной критикой гегелевского рационализма: "Увы, достаточно прочитать любую страницу для полного убеждения, что ни один из передовых наших мыслителей не прочитал системы, которой он так увлекает и себя, и других. И нужно было видеть, с какой непостижимой легкостью передовой человек перелетал от одного увлечения к другому, совершенно противоположному и столь же внешнему". В 1846 Гиляров-Платонов высказал мысль, что после падения гегелевского рационализма воззрение, ставшее на его место, должно перенести свои исследования в другую сферу и находить свое полное выражение в решении иных проблем, а не в поисках природы мысли, как это делал рационализм. Осн. произв.: "Рационалистическое движение философии новых времен", "Онтология Гегеля".

Отличное определение

Неполное определение ↓

(23 мая 1824 – 13 окт. 1887) – рус. публицист и философ-идеалист. Проф. Моск. духовной академии (1848–55), издатель и редактор консервативной газ. "Современные известия" (1867–87). Ученик Амфитеатрова, Голубинского, А. В. Горского. В 1846 написал работу о философии Гегеля, опубликованную в виде статей "Рационалистическое движение философии новых времен" ("Русская беседа", 1859, кн. 3) и "Онтология Гегеля" ("Вопросы философии и психологии", 1891–92, кн. 8, 10, 11, посмертно). В этой работе имеется перевод 1-й гл. "Феноменологии духа" Гегеля. Считая, что система Гегеля не имеет себе равной по широте и единству, Г.-П., однако, стремился опровергнуть гегелевскую диалектику с позиций формальной логики, а также опираясь на внутр. противоречия системы. Критикуя Гегеля справа, Г.-П. считал, что тот довел до крайности рационализм и тем самым породил обратную реакцию – безграничное владычество факта, открывшее дорогу атеизму и материализму. Г.-П. являлся также автором ряда работ по философии истории: "Новые объяснения по старому вопросу" ("Русская беседа", 1857, кн. 4), "Несколько слов о механических способах в исследовании истории" (там же, 1858, кн. 1). Соч. Г.-П. "Основные начала экономии" (изд. посмертно, 1889) свидетельствует о его интересе к проблемам политич. экономии, в частности марксистской. Близкий по обществ. взглядам славянофилам, Г.-П. активно участвовал в их изданиях "Русская беседа", "День", "Москва", "Русь". Соч.: Сб. соч., т. 1–2, предисл. Н. В. Шаховского, М., 1899; Вопросы веры и церкви. Сб. статей 1868–1887 гг., т. 1–2, М., 1905–06; Из пережитого, ч. 1–2, М., 1886. Лит.: Русский биографический словарь, [т. 5], ?., 1916, с. 208–16. Б. Сафронов. Москва.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ГИЛЯРОВ-ПЛАТОНОВ Никита Петрович

23 мая (4 июня) 1824, Коломна Московской губ.- 13 (25) октября 1887, Петербург, похоронен в Москве] - русский публицист, философ. Родился в семье приходского священника П. М. Никитского. Фамилию Гиляров (от лат. hilaris- веселый) получил в Коломенском духовном училище, где обучался в 1831-38, приставки Платонов удостоен в Московской духовной академии при получении стипендии митрополита Платона (Левшина). Окончив Московскую духовную семинарию и Московскую духовную академию (1848), защитил в 1850 магистерскую диссертацию «О потребности вочеловечения Сына Божия для спасения рода человеческого» (опубл. 1855) и оставлен бакалавром по классу библейской герменевтики и учения о вероисповеданиях, ересях и расколах; затем профессор церковной археологии и истории раскола в России. В 1855 под давлением митрополита Филарета (Дроздова) вынужден подать прошение об отставке и увольнении из духовного звания за «либерально-светское направление» в интерпретации раскола. В 1856-62-цензор Московского цензурного комитета, в 1862-63-чиновник особых поручений при министре народного просвещения, в 1863-67-управляющий Московской синодальной типографией. В 1850-е гг. сблизился с кружком московских славянофилов, особенно с А. С. Хомяковым, после смерти которого участвовал в подготовке его первого собрания сочинений, перевел на русский язык ряд его изданных за рубежом работ. Сотрудничал в славянофильских изданиях «Русская беседа», «Русь», «День», «Москва», а также во многих других периодических изданиях («Православный собеседник», «Русский архив», «Русский вестник» и др.). С 1867 до самой смерти являлся издателем и редактором московской ежедневной газеты «Современные известия», на страницах которой постоянно выступал по вопросам церковной и общественной жизни. В 1883-84 издавал еженедельник «Радуга».

Основное философское сочинение, посвященное критическому анализу онтологии Гегеля, было написано в 1846. Первая часть опубликована под названием «Рационалистическое движение философии новых времен» («Русская беседа», 1859, № 3); другая часть, содержащая перевод 1-й главы «Феноменологии духа», издана под названием «Онтология Гегеля» посмертно («Вопросы философии и психологии», 1891, кн. 8--I1). В системе Гегеля, самой полной и последовательной в истории европейской философии, Гиляров-Платонов видит логическое завершение западноевропейской философии, выбравшей рационалистическое направление. Односторонность западной философии заключается в том, что она не приняла во внимание наличие такого способа человеческого познания, как целостный ум, который, в отличие от формальной силы-разума, представляет, собой тот интеллектуальный центр тяготения, «около которого само собою сжимается в единство все разнообразие приобретенной материи знания» (Сб. соч., 1899, т. 1, с. 322). Крах абсолютного рационализма гегелевской системы закономерен и обусловливает последующее господство отрицательных направлений: материализма в теоретической и «инстинктуализма» в практической философии. В работе «Откуда нигилизм?» выступил против нигилистической критики «предрассудков» - «суждений, принятых без достаточного основания» («Русь», 1884, № 24, отд. изд. 1904). Гиляров-Платонов полагал, что определяемым т. о. предрассудком может быть названа любая система убеждений, в т. ч. и мировоззрение нигилистов, но «предрассудки», освященные исторической традицией, обладают нравствснньм преимуществом над воззрениями и идеями более позднего происхождения. Гиляров-Платонов разрабатывал также собственную экономическую теорию («Основные начала экономии», 1889), занимался исследованиями в области славянского языкознания («Экскурсия в русскую грамматику», 1904). Соч.: Из пережитого, ч. 1-2. M., 1886; Вопросы веры и Церкви. Сб. статей 1868-1887 гг., т. 1-2. М„ 1905-06. Лит.: Шаховской ff. В. Памяти Н. П. Гилярова-Платонова. Ревель, 1893; Неопознанный гений. Памяти Никиты Петровича ГиляроваПлатонова, сост. С. Ф. Шарапов. М., 1903.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ГИЛЯРОВ-ПЛАТОНОВ Никита Петрович

23.05(4.06). 1824, г. Коломна - 13(24). 10.1887, Петербург) - публицист, философ, историк религии, издатель. Род. в семье приходского священника. Учился в Московской духовной семинарии и Московской духовной академии. По окончании курса в июле 1848 г. был определен бакалавром по классу библейской герменевтики и учения о вероисповеданиях, ересях и расколах. В 1850 г. возведен в степень магистра. В 1854-1855 гг. читал лекции по истории рус. церкви в миссионерском отд. при академии. В 1855 г. Г.-П. получает увольнение от церковно-училищной службы. В 1856 г. он становится цензором Московского цензурного комитета, в 1862 г. назначен чиновником особых поручений при министре народного просвещения, а в 1863 г. - управляющим Московской синодальной типографией. С кон. 1867 г. Г.-П. начал издавать "Современные известия", первую московскую ежедневную газету. В ней из номера в номер он публиковал свои статьи по церковным и текущим политическим вопросам. В 50-х гг. Г.-П. сблизился с кружком московских славянофилов, особенно с Хомяковым, после смерти к-рого принял активное участие в подготовке его собр. соч. (1861-1873). С Хомяковым Г.-П. объединяло отрицательное отношение к католичеству и протестантизму как к двум разновидностям одной зап. "ереси" и неприятие философского рационализма в целом и учения Гегеля в частности. Осн. философским соч. Г.-П. является его работа, посвященная критическому разбору философии Гегеля (1846). Одна из частей этого исследования была опубликована под названием "Рационалистическое движение философии новых времен" в журн. "Русская беседа" (1859, № 1), др. часть, содержащая критику 1-го разд. "Феноменологии духа" с обширными выписками из нее, появилась под заглавием "Онтология Гегеля" после смерти автора в журн. "Вопросы философии и психологии" (за 1891 г., кн. 8, 10). Г.-П. считал гегелевскую систему логическим завершением западноевропейской философии, выбравшей одностороннее, рационалистическое направление. Гегелевская философия, по его мнению, противоречит "здравому смыслу" и поэтому оставляет человека с двумя равноправными воззрениями на мир: обыденным и отвлеченно-теоретическим. Попытку Гегеля в "Феноменологии духа" доказать, что обыденное сознание в силу своей внутренней противоречивости неизбежно возвышается до философского (постигающего призрачность, чувственного мира и тождественность субъективного и объективного в представлении), Г,-П. считал неудачной, а его аргументы - софистическими. Он отрицал описанный Гегелем диалектический процесс развития сознания, в к-ром каждый новый момент "снимает", "отрицает" предыдущие, и полагал, что все способы человеческого познания совместимы в некоем синтетическом единстве, в целостном "уме". Последний, по определению Г.-П., не есть только формальная сила (каковой является разум), но и тот интеллектуальный центр тяготения, "около которого само собою сжимается в единство все разнообразие приобретенной материи знания" (Сб. соч. Т. 1.С. 322). Рационалистическое развитие философии, по его мнению, "основывается именно на забвении этого "самого главного двигателя нашего знания" (Там же. С. 323). Закономерный крах абсолютного рационализма гегелевской системы обусловил, по Г.-П., последующее господство отрицательных направлений: материализма в теоретической философии и "инстинктуализма" в философии практической. Кроме работы о Гегеле, получившей высокую оценку в магистерской диссертации В. С. Соловьева, определенный интерес представляют два письма Г.-П. к И. С. Аксакову от 1884 г., опубликованные под общим названием "Откуда нигилизм?" в газ. "Русь". Откликаясь на ст. Данилевского "Происхождение нашего нигилизма", Г.-П. отказывал нигилизму в цельной теоретической доктрине, упрекал его идеологов в стремлении построить об-во на основаниях лишь разума. По его мнению, без традиционных исторических "предрассудков" - "суждений, не опирающихся на достаточное основание", - человеческое существование в рамках об-ва невозможно. Освященные опытом прошлого, "предрассудки" (а к их числу он относил религиозные, нравственные устои об-ва и государства) имеют преимущество перед совр. "предрассудками", напр., перед столь же предвзятым мировоззрением самих нигилистов. Сведение "веры" к "предрассудку" (даже при крайне широком толковании этого слова), по существу, означало отказ от характерного для ранних славянофилов убеждения в возможности свободного, полностью оправдываемого разумом признания религиозных догматов, сомнение в соответствии разума с конфессиональными особенностями православной церкви. Научная деятельность Г.-П. была достаточно разносторонней. Он разрабатывал собственную экономическую теорию (см.: Основные начала экономии. М., 1889), занимался исследованиями в области славянского языкознания (см.: Экскурсия в русскую грамматику: Сб. соч. Т. 2. С. 236-270), опубликовал также кн. воспоминаний "Из пережитого" (М., 1886), воссоздающую атмосферу духовных училищ 40-50-х гг. XIX в. в России.

(1824-1887 гг.) - магистр Московской духовной Академии (XVI выпуска, 1848 г.), блестящий ее профессор (1848-1855 гг.), либеральный московский цензор (1856-1863 гг.), видный публицист славянофильского толка и популярный редактор-издатель демократической газетки "Современные Известия" (1867-1887). Родился Н. П. 23 мая 1824 г. в уездном городе Московской губернии Коломне, где отец его, Петр Михайлович Никитский, был приходским священником при церкви св. Никиты Мученика, по которой, очевидно, носил и свою фамилию. Обстоятельства своего раннего детства, быт и нравы той патриархальной среды, из которой он вышел, и годы своей училищной и семинарской жизни художественно-беллетристически изобразил сам Н. П. в форме автобиографических воспоминаний, печатавшихся им в "Русском Вестнике", под общим заголовком: "Из пережитого" (с 1883 г.), вышедших затем и отдельно, в двух частях (Москва, 1886 г.). Отсюда мы, между прочим, узнаем, что и самую фамилию "Гиляров" Н. П. получил случайно, унаследовав ее от старшего брата Александра, который, в свою очередь, из Никитского в Гилярова был переименован смотрителем Коломенского училища за свой веселый нрав (hilaris - веселый). Блестяще пройдя низшую и среднюю духовную школу (Коломенское училище и Московскую семинарию), Н. П. завершил свое образование в Московской духовной Академии, курс которой он окончил в 1848 г. вторым магистром, получив за выдающиеся успехи, как стипендиат имени митрополита Платона, вместе с тем и почетную надбавку к своей фамилии: "Платонов".

Молодой, талантливый магистр тотчас же по окончании Академии занял при ней и вакантную кафедру "бакалавра по классу библейской герменевтики и учения о вероисповеданиях, ересях и расколах"; а через шесть лет, когда в Академии открылась особая кафедра по расколу, он сделался профессором "Церковной археологии и истории раскола в России". Академическая профессура Н. П. продолжалась недолго, всего лишь семь лет (1848-1855). Но, по признанию самого Н. П., она была лучшей порой его жизни; а по воспоминаниям его учеников и слушателей имела на них огромное, воспитывающее влияние. "В нашем курсе, - читаем мы в автобиографических воспоминаниях одного из лучших его учеников, - имел решительное влияние на студентов молодой бакалавр Н. П. Гиляров-Платонов... Все лекции его по предмету "учения о вероисповеданиях" наполнены были общими воззрениями, посвященными критике понятий существующих и разъяснению начал истинных... На лекциях раскрывалась идея свободы совести и в сознание слушателей вводилось начало веротерпимости. Лекции сосредоточивались на истории русской полемической литературы. Бытовая сторона раскола, на которую совсем почти не обращали внимания наши деятели, составляла жизненную стихию лекции нашего наставника; история русской полемики, с одной стороны, очень раздраженной, а с другой - неумелой и курьезной, и то и другое по необходимости, вследствие того, что на одной стороне преобладало убеждение, а на другой официальность, освещалась новым светом, давала на каждом шагу свежие материалы, увлекала слушателей". (Прот. Г. П. Смирнов-Платонов, Curriculum vitae. Из области воспоминаний и мечтаний. К читателям и соотчичам. Из журн. "Детская Помощь", 1885 г., стр. 39).

Так плодотворно и так блестяще начатая профессура Н. П. вдруг неожиданно и внезапно оборвалась: летом 1855 г. Н. П. принужден был подать в отставку, под несомненным давлением сильного и властного митрополита Филарета. Причина вынужденной отставки одного из лучших тогдашних академических профессоров до сих была мало выяснена, почему мы и позволим себе на ней несколько остановиться. В только что опубликованных к столетнему юбилею Московской Академии (1 окт. 1914 г.) воспоминаниях прот. С. С. Модестова, - также бывшего слушателем Н. П. и сохранившего о нем самую теплую, благодарную память, - ближайшей причиной неожиданной отставки Н. П. выставляется какая-то, якобы написанная им анонимная записка о расколе, шедшая в разрез с тогдашним, неприязненным к старообрядцам, правительственным курсом (из-за сочувствия раскольников Добруджи туркам, в эпоху крымской кампании 1854 г.). "Об этой записке заговорили, открыли ее автора, и его немедленно удалили из Академии" ("У Троицы в Академии" - юбил. сборник, стран. 125. М. 1914 г.). С таким упрощенным объяснением загадочной отставки Н. П. трудно, однако, согласиться, главным образом потому, что до сих пор не известно никакой такой либеральной записки Н. П. о расколе, да еще относившейся, именно, к этому времени. Притом, если бы вина была так очевидна и велика (в особенности по тогдашнему масштабу), то и расправа с Н. П. без сомнения была бы гораздо круче и резче, а не произошла бы так тихо, "келейно" и, вероятно, не оставила бы места для тех взаимно-благожелательных и добрых отношений, в каких продолжали состоять митрополит и опальный профессор до конца их жизни. Поэтому ближе к истине, как нам думается, стоит анонимный (ниже открытый) автор одной статьи, вызванной смертью Н. П. и специально посвященной выяснению "недоразумения" между ним и митр. Филаретом. Здесь причиной увольнения Н. П. выставляется недовольство митрополита общим, научно-объективным, а не полемическим (нужным духовной школе) духом преподавания Н. П., причем, в частности, на вид профессору были поставлены его бытовые иллюстрации из жизни русского раскола, сколь заманчивые, столь же и скользкие, и некоторые его "неосторожные выражения" ("Московские Ведомости", 1887, № 294. Статья ΝΝ, т. е. И. Н. Корсунского, как раскрыл это Субботин в письме к Победоносцеву, - "О недоразумении между Гиляровым-Платоновым и митр. Филаретом"). Все это получает тем большую правдоподобность, что вполне согласуется с тем эпиграфом, которым гораздо позднее сопроводил свою статью "Логика раскола" (напечатанную в аксаковской "Руси" в 1885 г.) сам Н. П.: "Вы отдаете справедливость русским раскольникам", тридцать лет тому назад (т. е. как раз в 1855 г.) упрекнул его митр. Филарет и этим самым, по признанию Н. П., замечательно точно определил, как отношение Н. П. к расколу, так и свое принципиальное расхождение с ним по данному вопросу. "Митрополит стоял на полемической точке зрения, - комментирует свое недоразумение с ним сам Н. П. - А я себе иначе определял задачу преподавателя в высшем учебном заведении ("Сборник сочинений", т. 2, стр. 193 и сл.), полагая ее, как видно из дальнейшего, в анализе исторической сущности русского раскола и его научно-объективном освещении. К этому идейному разногласию случайно присоединились и некоторые более мелкие мотивы, которые едва ли не сыграли даже решающую роль. Летом 1855 г. умер обер-прокурор Св. Синода граф Протасов. В преемники ему молва упорно прочила Андрея Николаевича Муравьева, лицо близкое и к митр. Филарету. А. Н. Муравьев нередко наезжал в Посад и в Академию и был достаточно знаком с профессорами и с их лекциями. Между прочим, либерально-светское направление молодого бакалавра Гилярова-Платонова сильно не нравилось Муравьеву, и он не упускал случая "наушничать" на него митр. Филарету. Но митрополит лично знал Н. П., ценил его, как крупную научную силу, и даже симпатизировал ему, как своему "земляку" по Коломне, почему и не давал хода инсинуациям Муравьева. Теперь же, когда Муравьев из не служащего дворянина грозил превратиться в высшее церковное начальство, Филарет, очевидно, смалодушествовал и поспешил заблаговременно устранить "неудобного" профессора. Но он, во всяком случае, обставил все это довольно мягко и деликатно, распорядившись даже выдать из своих личных средств "уволенному бакалавру жалованье за незаслуженное им время (около полугода) до конца года" ("Московские Ведомости", 1887, № 294). Антипатия же Н. П. к A. H. Муравьеву сказалась, между прочим, в одной библиографической заметке, где он дает резкий, но вполне заслуженный урок Муравьеву за его пристрастие к доносительству ("Библиографическая заметка". Сборник сочинений, I, 471 и д.). Правда, проф. Субботин в своем письме к Победоносцеву критикует эту версию и, выгораживая Муравьева, говорит, что донос на Н. П. шел через другое лицо - студента из болгар Анфима, жаловавшегося на "возмутительный" либерализм Н. П. лаврскому наместнику Антонию. Но это новое указание нисколько не уничтожает первого, а лишь дополняет его. (См. в 252-й кн. "Чтений" Общества Истории и Древностей Российских исследование В. С. Маркова "Переписка проф. Н. И. Субботина", стр. 488-489. Москва, 1914 г.).

Не задалась Н. П. и его дальнейшая служебная карьера. В мае 1856 г. он получил было место в Московском цензурном комитете и очень быстро завоевал здесь себе имя образованного, справедливого и даже либерального цензора. Конечно, такая репутация Н. П. не замедлила вредно отразиться на его службе: начальство начало коситься на такого цензора и считать его неудобным. Но, ценя образованность, знания и талант Н. П., думали было использовать его для других целей и давали ему трудные и ответственные поручения. Так, в 1857 г. Н. П. получил заграничную командировку, с поручением от министра просвещения обследовать постановку еврейского образования в Западной Европе, а также и собрать материал о литературной деятельности евреев. В два следующих затем года Н. П. командируется в комиссию Я. И. Ростовцева по крестьянскому вопросу и здесь принимает самое видное участие в обработке "свода печатных мнений по крестьянскому вопросу". В тревожные 1860-61 гг., перед самым освобождением крестьян, Н. П. снова возвращается к цензуре и здесь совершает ряд непростительных, с точки зрения начальства, промахов, вследствие чего шефом жандармов графом Шуваловым и аттестуется, как "неспособный к занимаемой им должности". Летом 1862 г. его увольняют из цензурного комитета. Но сначала позлащают эту пилюлю, назначая его чиновником особых поручений V класса при Министерстве народного просвещения. В качестве такового, Н. П. даже командируется министерством в комиссию кн. Оболенского, образованную для выработки законов о печати, опубликованных 6 апреля 1865 г. Уволенный за неспособность цензор едва ли не больше всех других потрудился над выработкой новых законов о печати и немало содействовал расширению гласности и созданию судебных гарантий для печати, взамен прежнего административного произвола. Однако, вероятно, это-то добросовестное усердие Н. П. и повело к тому, что вслед за ликвидацией комиссии, отчислен был от министерства и Н. П., под предлогом сокращения штатов и упразднения его должности.

Последним служебным положением H. П. было место управляющего Московской синодальной типографией, полученное им в 1863 г. при содействии митр. Филарета. Такое возвращение в свое духовное ведомство и самостоятельная, наполовину даже ученая работа была особенно по душе Гилярову-Платонову, и он не хотел ее покидать, несмотря на лестные предложения профессуры от трех университетов, как заявляет об этом он сам (письмо Н. П. к графине Блудовой, от 18 февраля 1866 г. Сборник сочинений, І, предисловие, стр. XXXI). И за четыре года своего управления типографией Н. П. успел сделать для нее, да и для богослужебно-печатного дела, вообще, очень много, так что недаром, митр. Филарет обращал внимание Св. Синода на его особые заслуги, в частности, на его научно-археологические разыскания о более правильной надписи на антиминсах (см. текст этого отзыва в предисл. кн. Шаховского, стр. XXVIII, прим.). Но и здесь не замедлило последовать роковое в жизни Н. П. "но". В начале 1866 г. у синодального обер-прокурора гр. Д. А. Толстого, поддержанного Московской городской думой (в том числе проф. Погодиным), рождается мысль использовать землю и даже часть зданий синодальной типографии в коммерческих целях. Н. П. горячо восстает против такого недостойного употребления важного памятника родной старины: он волнуется, хлопочет, подает рапорты, пишет докладные записки и, наконец, с сильными статьями выступает против проекта даже в печати. Усилия Н. П. не остались бесплодны: неприкосновенность синодальной типографии он отстоял; но отстоял дорогой ценой - ценой своей собственной отставки от службы, последовавшей летом 1867 г. Ею навсегда покончил свои счеты с казенной службой этот честный, но слишком прямолинейный, а потому и слишком "беспокойный и неудобный" чиновник.

Как ни показательна и ни характерна для Н. П. его официальная, служебная карьера, однако все же не она создала ему популярность и обеспечила за ним то, хотя и не слишком показное, но достаточно видное место, какое он по праву занимает в истории развития нашего общественного (в особенности, национального) самосознания. Это сделала обширная и продолжительная его общественно-публицистическая работа. По характеру своего мировоззрения Н. П. был типичным философом-идеалистом 40-х годов. А происхождение из духовной среды и образование в духовной школе сообщили его мировоззрению еще и наклон в сторону истинного православия и просвещенной церковности. Все это невольно роднило его с кружком старших славянофилов, только что сорганизовывавшимся тогда (в половине XIX века) в Москве и объединившим в себе цвет русской интеллигенции (Киреевский, Хомяков, братья Аксаковы, Самарин и др.). Особенно близок был Н. П. с семьей Аксаковых, познакомившись с ними еще в бытность профессором Академии, благодаря соседству с Посадом любимого имения Аксаковых (Абрамцева). Сам старик Аксаков С. Т. крестил даже двух старших сыновей Н. П. (один из них - А. Н. Гиляров - теперь профессор философии в Киевском университете). Вероятно, у Аксаковых же и через них рано познакомился Н. П. и еще с двумя крупнейшими представителями славянофильского кружка, его, так сказать, светскими богословами - A. С. Хомяковым и Ю. Ф. Самариным, с которыми он сошелся особенно близко. В этой блестящей плеяде славных вождей славянофильства Н. П. сразу же занял видное и почетное место, как человек с широким философским кругозором, как ученый богослов-специалист и как знаток церковного быта. "Хомяков и Аксаков, - говорит в одном из своих писем Н. П., - подвергали моей предварительной критике свои сочинения" (из письма Н. П. к Романову, см. в предисл. кн. Шаховского, VI, прим.). "Покойный Ю. Ф. Самарин, - пишет он в другом письме, - склонялся предо мною, по моему мнению, даже сверх заслуженного; для Хомякова же я был даже единственным человеком, с которым он признавал полное свое согласие" (из письма Н. П. к Н. В. Шаховскому, там же). В переписке с, Н. П. Самарин разрабатывал план своего знаменитого предисловия ко второму тому сочинений Хомякова; да совместно с ним же, как известно, он исполнил и самый перевод этого тома с французского на русский язык. Можно даже говорить и об еще большем - усматривать влияние Н. П. и на самого Хомякова. "Следы своего косвенного участия, - читаем мы в отзыве Н. П. о "богословских сочинениях Хомякова" (кстати сказать, самом лучшем и глубоком после самаринского предисловия), - усматриваем до некоторой степени даже в содержании; определение, которое дает Хомяков некоторым из таинств, и заметка об условном значении термина Логос напоминают нам о наших изустных беседах и прениях. Затем, оценка, которую дает Хомяков католичеству и протестантству (в первых своих брошюрах), сошлась с собственной нашей, которая, независимо от того, раскрывалась на лекциях в духовной академии, до поразительного, до буквального тожества примеров и сравнений" (Вопросы веры и церкви, т. II, 212). Отсюда видно, что Н. П. был как бы, своего рода, даже авторитетом в кружке старших славянофилов, недаром его сотрудничество высоко ценилось во всех их органах - "Русской Беседе", "Дне", "Москве" и в аксаковской "Руси". Но сам Н. П. был убежден, что его мировоззрение идет из "более широких и более глубоких начал" (из письма Н. П. к Романову, предисл. кн. Шаховского, VII), чем славянофильство, почему он не чуждался и других течений тогдашней мысли, не исключая даже и западнического направления, в главном органе которого - тогдашнем "Русском Вестнике" - Н. П. был не только очень ценным сотрудником, но и всегда желанным советчиком его редакторов - Каткова и Леонтьева (из письма Леонтьева к Гилярову-Платонову, от 1 мая 1862 г., там же, VII-VIII).

Одно время Н. П. чуть было не сделался собственником газеты "Русские Ведомости". Это было в половине 60-х годов, по смерти основателя газеты Н. Ф. Павлова, оставившего после себя большие долги на газете, в том числе и восемнадцатитысячный долг Министерству внутренних дел. В качестве главного кредитора, министерство и предложило было газету Н. П., со всеми ее правами и обязательствами. Но Н. П. не рискнул взять издание, обремененное долгами, и "Русские Ведомости" остались за наследниками Павлова, а уже от них перешли к Скворцову, впервые упрочившему их положение.

Однако мысль об издании собственной, близкой народу и его нуждам газеты уже давно зрела в голове Н. П. Еще в 1859 г. он вместе с приятелем своим Желтухиным собирался издавать газетку "Листок народных нужд" и по этому поводу писал ему: "идея о листке у меня не со вчерашнего дня. Издание у меня живо перед глазами. Вся организация до мельчайшей подробности передумана предавно-давно тому назад. Словом, если бы только деньги да независимое положение, это была бы сила, да какая!" (из письма Н. П. к Желтухину, там же, XXXIV-XXV.) Денег Н. П. так и не имел никогда, до самой своей смерти; но "независимое положение" с потерей последней казенной службы он, как мы знаем, получил летом 1867 г. A с 1-го декабря того же года он уже и осуществил свою заветную мечту, стал редактором-издателем дешевой демократической газеты "Современные Известия". С тех пор в течение целых 20 лет Н. П. самоотверженно нес бремя издателя, редактора и главного сотрудника своего органа, который в материальном отношении довел его буквально чуть не до нищеты; но зато в моральном смысле поставил его еще выше и создал ему ореол талантливого, глубоко образованного публициста, человека с открытой душой и русским сердцем, неподкупно честного и убежденно-стойкого. "Больше нет в Москве, а вместе с нею и в России, публициста, за которым бы единодушно и без возражений признавалось оригинальное, смелое и независимое слово", - читаем мы в одной из передовиц на смерть Н. П. ("Москов. Церковные Ведомости", 1887 г., № 43. "Москва 25-го октября"). Разумеется, такая честность и смелость его органа не дешево обошлась самому издателю: она стоила ему 20 цензурных кар, из которых 7 падают на предостережения, а 13 относятся до воспрещения розничной продажи. Особенно чувствительно ударило Н. П. воспрещение розницы в 1877 г. (турецкая война), "в самый сенокосный" (из письма Н. П. к Романову, пред. Шаховского, LIV), как жаловался Н. П., год, когда он сразу потерпел убытку до 30 тысяч. Если прибавить к этому собственную жизненную непрактичность философа-идеалиста Н. П. (из-за этого он сильно пострадал с покупкой бумажной фабрики), его излишнюю доверчивость к людям (благодаря чему его жестоко обокрал заведующий его типографией) и, наконец, конкуренцию народившихся новых уличных листков, льстивших вкусам толпы, то станет понятным полное почти разорение H. П.: имущество его было описано за долги и пошло с аукциона чуть не по пятачку за рубль. Сам Н. П. принужден был после этого переселиться в дешевые меблированные комнаты (на Воздвиженке) и занять грязный, тесненький, почти не отапливавшийся номер. Здесь он проводил свои последние дни все в той же лихорадочной издательской работе, сидя в шубе на своей койке и согреваясь убогим теплом керосиновой печки. Под конец жизни у него блеснула было надежда поправить свои дела получением доходной аренды "Московских Ведомостей", освободившейся со смертью Каткова. Заняв денег на дорогу у своих друзей, в октябре 1887 г. Г. поехал в Петербург хлопотать. Но здесь его постигла полная неудача. "И этого последнего удара потрясенный его организм не мог перенести. Гиляров внезапно скончался 13 октября 1887 г., совершенно одинокий, в гостинице "Бельвю" и унес с собой в могилу тайну последних минут своей жизни" (Предисл. кн. Шаховского, стр. LX). Похоронен Н. П. в Москве, на кладбище Новодевичьего монастыря, где долго священствовал его старший брат А. П., оказавший большое влияние на его развитие, и где провел свои семинарские годы и сам Н. П. Могила его находится в соседстве с могилами двух известных московских профессоров - М. П. Погодина и С. М. Соловьева - его единомышленников и друзей.

Главный трагизм Н. П. состоял в том, что он, в силу тяжело для него сложившихся жизненных условий, далеко не мог в полном блеске и силе развернуть своих богатых способностей и талантов. Но и при таких неблагоприятных обстоятельствах он все же оставил нам большое и ценное духовное наследство. В настоящее время, благодаря стараниям двух друзей и ценителей Н. П. - К. П. Победоносцева и князя Н. В. Шаховского - большая и лучшая часть наследства уже собрана и издана, в виде четырех, довольно внушительных томов: это - "Сборник сочинений" в 2-х томах, М. 1900 г., и "Вопросы веры и церкви" - также в 2-х т. М. 1906 г. Из исследований и статей Н. П. легко убедиться, насколько это был широкий и вместе глубокий, энциклопедически образованный ум. В центре его внимания и интересов стояли вопросы: 1) политической экономии, 2) социальной философии, 3) исторической критики и 4)церковной общественности.

О глубокой продуманности, широте и даже оригинальности социально-философских и политическо-экономических взглядов Н. П. достаточно говорит его статья: "Личное и общественное" (приведшая в восхищение А. С. Хомякова) и его программные наброски "Основных начал экономии". Последние изданы уже после смерти автора и представляют не более, как только черновой конспект подготовлявшегося труда. Но это не помешало проф. И. Т. Тарасову в предисловии к их отдельному изданию заявить, что "наброски эти местами таят в себе такую глубину мысли, свидетельствуют о такой широте взглядов, являются результатом такого объективного и всестороннего изучения предмета, что они не только стоят иного целого, но и превосходят многое из появившегося до сих пор в области самостоятельной русской экономической литературы" (Предисл. И. Т. Тарасова к отдельн. изданию "Основные начала экономии" А. Гальперин, стр. III-IV. Москва, 1889. Сборник сочинений, II, стр. 309, прим.).

Из чисто философских работ Н. П. отметим две: "Онтология Гегеля" и "Рационалистическое движение философии нового времени". Несмотря на то, что они представляют собой две половины одной еще студенческой работы Н. П. (его полукурсового сочинения, написанного в 1846 г.), они отличаются характером полной зрелости и чисто пророческой проницательности. Он едва ли не первый из русских ученых разоблачил мнимо-идеалистический характер германской философии XIX века и под маской философии вскрыл торжество грубого "инстинктуализма", т. е. разгул чисто животных инстинктов у немцев, уже давно сбросивших с себя сдерживающую узду высших моральных начал. A в одной из статей, написанной в 70-х годах, в эпоху так наз. "культуркампфа" Н. П. уже не просто говорил, а прямо кричал об опасности "безбожного прусского милитаризма", заставляющего "не только в него веровать, но и ему поклоняться" ("Вопросы веры и церкви", т. II, стр. 53-54).

С характером исторических или, точнее, методологическо-исторических взглядов Н. П. всего лучше знакомят нас две его статьи, вызванные появлением трех первых томов русской церковной истории митр. Макария. Статьи эти: "Несколько слов о механических способах в исследовании истории" и "История Русской церкви, Макария, еп. Винницкого". Здесь автор тонко различает органический и механический методы истории и не менее остроумно противопоставляет отрицательный тип "историка-ремесленника" положительному типу "историка-художника". Попутно он дает и свой собственный, примерный план истории русской церкви ("Сборник сочинений", т. I, 269 и сл.), к слову сказать, настолько продуманный, связный и серьезный, что он и до сих пор остается невыполненным и непревзойденным, несмотря на существование хороших руководств - профессоров Знаменского и Доброклонского.

Но особенной обстоятельностью, широтой и глубиной, как это, конечно, и следовало ожидать, отличаются церковно-общественные взгляды Н. П. Он откликался положительно на все злободневные вопросы из данной области. A так как большинство этих вопросов еще не получило своего окончательного разрешения и поныне, то, несмотря на то, что статьи Н. П. написаны в 60-80-х годах, они не утратили своего значения и в наши дни; а некоторые из них, как справедливо отметил издатель их, кн. Шаховской, "полны животрепещущего современного интереса" ("Вопросы веры и церкви", т. І. Предисловие кн. Шаховского, стр. II). Такова, например, статья Н. П.: "Механизм в духовных семинариях", вскрывающая основной недуг духовного воспитания и образования, это - его безжизненность, формализм и трафарет, превращающий высокие сами по себе богословские положения в отвлеченные шаблоны, лишенные живого, конкретного смысла, "в избитое место, в стертый гривенник" ("Вопросы веры и церкви", т. І, стр. 5-7). Таково же резко-правдивое обличение им нашего духовенства за угашение в нем самого духа пастырства и за подмену его другими, совершенно недостойными интересами: "довольно сказать, что современный священник с большим утешением будет примеривать скуфью, чем пойдет с духовной беседой к изнывающему от горя бедняку" (там же, стр. 515). В целом ряде статей Н. П. резко бичует господство "бюрократизма" в церкви, причем говорит, что ему одинаково противны "церковные сатрапы" как "в рясах", так и "в мундирах и вицмундирах" (там же, стр. 350). "Жизнь церкви, - говорит он, - есть выражение веры и любви, т. е. свободы в обоих ее применениях, умозрительном и деятельном. Вера есть свободное восприятие истины, любовь - свободное ее применение" (там же, стр. 302). "Свобода и церковь - в сущности то же" (там же, стр. 54). "Из всех свобод, в которых мы нуждаемся... первая и самонужнейшая есть свобода церкви с свободою веры" ("Вопросы веры и церкви", т. II, стр. 171). И ничто так не вредит насущным интересам религии и церкви, как отсутствие религиозной свободы, как вредный, близоруко-охранительный консерватизм: "самое равнодушие-то (к духовным интересам) воспиталось, между прочим, опять излишеством консерватизма, которое в известных размерах способно душить личный замысел, самостоятельность, энергию, живость ума"(там же, т. І, стр. 273). Нечего и говорить, конечно, что Н. П. всецело стоял за свободу совести и, в частности, за дарование самых широких прав нашему старообрядчеству: "если давать права, то давать без стеснения. Иначе это будет самообольщение, недоразумение... создастся новое исповедание, "казенный" раскол, как есть казенная церковь" (том II, стр. 174). Н. П. протестовал против каких бы то ни было "гражданских мер" относительно раскола (II, 7), он был очень невысокого мнения о "публичных диспутах" или собеседованиях с старообрядцами (I, 337) и единственный залог примирения с ними видел в даровании полной свободы и в успехах просвещения (I, 119 и д.). Переходя ко внутренним церковным отношениям, Н. П. много справедливого и веского сказал об "архиерейском полновластии и самовластии", приравнивая его к папской непогрешимости (I, 302). "Власть епископа, - говорил он, - не есть власть паши.. Вся беда, что вы архиереев представляете непременно генералами и по табели о рангах подверстываете "епархиального начальника" начальнику губернии и викарного архиерея вице-губернатору" (II, 14). На самом же деле "и епископский чин есть не власть, а дар и служение" (І, 307). По тому же самому Н. П. не сочувствует и речам о восстановлении на Руси патриаршества, видя в нем не только исторический пережиток, но также поползновение к папизму и отступление от соборного начала; а те пышные титулы, которыми так любят величаться восточные патриархи, он признает даже противоречащими духу христианского смирения и находит, что они являются продуктом скорее политической, чем подлинно христианской истории (II, 175, 177, 194). Как истинный друг христианской церкви, Н. П. горячо ратует за созыв церковного собора (I, 147. II, 224) и за возрождение церковного прихода (II, 25, 112). Касаясь различных, более частных недостатков нашей церковной жизни, Н. П. очень невысокого, чтобы не сказать больше, мнения о наших современных монастырях: "кто же не знает, что такое ныне монастыри и что такое иноки?.. Во всяком случае, в приюте для малолетних преступников детям лучше и они из него выйдут чище, чем вышли бы из монастырей, в особенности столичных" (I, 230). Часто, сильно и горячо откликается Н. П. на больной вопрос для духовенства - о казенном для него жалованье. Н. П. самый убежденный противник казенного обеспечения духовенства, потому что оно свидетельствовало бы о полном моральном крахе духовенства и грозило бы окончательной гибелью для всего пастырского дела. "Обратите нас в чиновников и дайте нам жалованье - вот почти общее желание духовенства", говорит Н. П. (II, 64). "Нас возмущает, нас страшит та опрометчивость, с которой духовенство само спешит к своему нравственному гробу". Да и нравственному ли только? Нет, и к своему материальному упразднению, ибо, - как доказывает Н. П. дальше, - с превращением себя в казенных чиновников, в агентов духовной полиции, в квартальных надзирателей по духовной части, пастыри окончательно растеряют свое стадо и утратят самый смысл своего существования (I, 487).

Мы долго бы еще не кончили, если бы продолжили характеристику и других замечательных взглядов Н. П. на самые разнообразные церковно-общественные вопросы. Его одинаково интересовали как крупные, принципиальные вопросы, напр. о неканоничности нашего синода (II, 115) о церковном и гражданском браке (1, 443), о духовно-судебной реформе (І, 346, 352, 477), о новом академическом уставе (II, 438), о расширении программы съездов духовенства (II, 163); так и более мелкие, чисто практические вопросы, вроде церковного пения (І, 178), борьбы с нищенством (I, 122. II, 107, 114), наград духовенству (II, 260, 262, 483), назначения благочинных (II, 281), института ранних священников (II, 431), поверки церковных сумм и учета старост (II, 70, 75), мер против бродяжничества монахов (II, 333), употребления монастырских доходов, (II, 341, 356), дела игуменьи Митрофании (II, 204, 210, 388, 466) и многих других. И везде у H. П. замечается свежесть мысли и просвещенная широта взгляда, рядом с глубокой религиозностью и истинной церковностью, а также и с блестящим остроумием, нередко переходящим в язвительную колкость, которой многие, и не без основания, побаивались.

Конечно, как всякий человек, Н. П. не был свободен от некоторых увлечений. Такова, например, его неприязнь к евреям и доверчивое отношение к слухам о "ритуальных убийствах", совершаемых ими, точнее, изуверными еврейскими сектантами (І, 47, 92, 269, 399, 418), или еще более резкая оценка русских "революционеров" - Герцена и Лаврова ("Сборник сочинений", II, 444, 506). Таково же боязливо-недоверчивое отношение к суду присяжных (II, 82), к классу сельских учителей (II, 132), впоследствии однако по отношению к сельским учителям изменившееся: он был всегда искренен и честен и никогда не стыдился публично отречься от своего мнения, если его убеждали или сам он приходил к противоположному взгляду. Это в особенности ярко сказалось в отношении Н. П. к церковно-приходской школе. Он был крестным отцом церковной школы, так как, именно, его записка о ней, напечатанная еще в 1862 г., легла в основу самого положения о церковно-приходских школах, опубликованного в 1884 г. (см. об этом письмо самого Н. П. к Романову. "Сборник сочинений", II, 127, примечание). И затем, он много раз и с большим жаром отстаивал не только право, но даже обязанность духовенства учить народ, предпочтительно перед всеми сословиями и классами, в особенности перед "классом светских сельских учителей ("Сборник сочинений", II, 127 и сл., "Вопросы веры и церкви", II, 415). Но после того, как Н. П. неоднократно убеждался, что духовенство тяготится народной школой, что оно не хочет даже Закону Божию учить даром ("Вопросы веры и церкви", І, 457; II, 56), он имел мужество отречься от своей идеи и заявить: "опыт достаточно показал, что надежды на духовенство тщетны; самые горячие в былое время защитники прав его на народное обучение давно махнули рукой" (І, 359-360), и тут же приветствует образовательную работу земств и хлопочет о самом широком доступе к учительству всякому желающему.

Сколько-нибудь полной и достойной Гилярова-Платонова биографии еще нет. Лучшая из имеющихся принадлежит кн. Н. В. Шаховскому и помещена к І т. "Сборника сочинений", III-LX, Москва 1899. Главным источником являются его собственные сочинения, изданные в шести томах, а именно: два тома автобиографич. воспоминаний "Из пережитого", изд. товар. Кувшинова, Москва 1886, два тома "Сборника сочинений", изд. Победоносцева, под ред. кн. Шаховского, М: 1899-1900 гг., и два же тома "Вопросы веры и церкви", того же изд. и редактора, Москва 1905-1906 гг. Недурна по своему объективному тону, хотя и слишком сжата, биограф. статья А. Завьялова в "Прав. Богосл. Энциклопедии" † проф. Лопухина, т. IV, 374-381. СПб. 1903 г. Затем, следуют краткие газетные и журнальные статьи и отдельные случайные заметки, рассеянные в сборниках: "Москов. Вед." 1869 г., № 25; "История Моск. Дух. Академии", 1879 г., стр. 138, 289, 360, 388; "Чтения в Общ. Люб. дух. просвещ.", 1881 г., ч. III, 1; "Филарет. юбилейный сборник", М., 1883 г., I, 753; "Прибавл. к твор. св. Отцов", 1884 г., XXXIV, 341; "Вестн. Европы" 1887 г., № 11; "Историч. Вестн." 1887 г., № 12; "Москов. Вед." 1887 г., №№ 285-286, 288-289 и 294; "Москов. Церк. Вед." 1887 г., №№ 42-44; "Нов. Вр." 1887 г., №№ 4176-4180, 4183, 85-86; "Правосл. Обозр." 1887 г., № 10; "Рус. Арх." 1887 г., № 12; "Соврем. Известия" 1887 г., №№ 20-21; "Нива" 1887 г., № 45; "Новь" 1888 г., № 2; Д. Д. Языков, "Обзор жизни и трудов покойных русских писателей". Вып. 7. М. 1892 г.; "Письма митр. Филарета к Антонию", III, 336, и IV, М., 1884 г.; Прот. Г. П. Смирнов-Платонов, Curriculum vitae. "Детская помощь", 1885 г., стр. 39; "Неопознанный гений. Памяти Н. П. Гилярова-Платонова. Статьи, заметки, письма и выдержки, собранные и проредактированные С. Шараповым". M. 1903 г.; "У Троицы в Академии" - юбилейный сборник историч. материалов за сто лет, с 1814-1914 гг. Здесь статья С. Кедрова, "Студенты-платоники в Академии"(в частн. о Г.-П., стр. 221) и академич. воспоминания прот. С. С. Модестова (о Н. П., 125 стр.). Обильный, хотя и невысокий по качеству, преимущественно, полемический материал дает миссионерский охранительный журнал проф. Субботина (преемника Н. П. по академич. кафедре) "Братское Слово" за 1883-1886 гг. Тем же духом проникнуты и другие отзывы Субботина о Н. П., рассеянные в его только что опубликованной переписке с К. П. Победоносцевым. Но собственный отзыв последнего о Гилярове-Платонове был гораздо положительней, объективнее и лучше. См. "Переписка проф. Н. И. Субботина", изд. В. С. Марковым, в 252 кн. "Чтений Общ. Ист. и Древн. Российских", M., 1914 г., стр. 90, 91, 433-434, 489 и др.

А. Покровский.

{Половцов}

Гиляров-Платонов, Никита Петрович

(1824-1887) - публицист, уроженец Коломны, где отец его был приходским священником. Учился в Московской семинарии и Московской духовной академии. С 1848 до 1854 г. Г.-П. состоял в этой академии бакалавром по кафедрам герменевтики и учения о вероисповеданиях, ересях и расколах. С 1856 до 1863 г. был членом московского цензурного комитета, а в 1862-63 гг. чиновником особых поручений при мин. народного просвещения, который еще в 1857 г. командировал его за границу для изучения организации еврейских училищ, особенно раввинских, а также литературной деятельности евреев; в 1858-69 гг., по поручению Я. И. Ростовцева, участвовал в составлении "Свода печатных мнений по крест. вопросу"; в 1863 г. составил записку о предостережениях газетам, напечат. впоследствии в "Современных Известиях" (1867 г., № 7). В 1867 г. Г.-П. оставил службу и всецело посвятил себя публицистической деятельности. С 1 дек. 1867 до половины окт. 1887 г. он издавал в Москве ежедневную газету "Современные Известия", а в 1883-84 гг. под его редакцией выходил еженедельный иллюстрированный журнал "Радуга". Даровитый журналист, Г.-П. по направлению своему примыкал к славянофилам. Его газета, как и вся его личность, представляла нечто весьма своеобразное: в ней по временам высказывалось не мало верного и смелого по нашим общественным вопросам, но не мало и странного. С 1882 г. у "Современ. Известий" уменьшилось количество подписчиков, вследствие появления в Москве нескольких новых дешевых газет. На свою газету Г.-П. положил всего более труда и времени, но он участвовал и в других славянофильских изданиях, начиная с "Рус. Беседы" и кончая "Русью" Аксакова. Из писем Г.-П., напечатан. в "Русск. Архиве" 1889 и 1890 гг., оказывается, что ему принадлежат многие из передовых статей в изданиях Ив. Аксакова, которые обыкновенно приписывались последнему. Сочинения Г.-П.: "О папе Формозе" (в "Прибавлениях к Творениям Св. отцов". 1855, ч. XIV); "О папе Формозе и лат. перстосложении" ("Правосл. Собеседник", 1863 г., кн. 1 и 2); "О книге: Сказание о странствии инока Парфения" ("Рус. Беседа", 1856 г., кн. 3); "Новые объяснения по старому спору" (о народности в науке и госуд. жизни; "Русск. Бес.", 1857, кн. 4); "Несколько слов о механических способах в исследовании истории" ("Русская Бес.", 1858, кн. 1); "Современные идеи православны ли?" ("Рус. Бес.", 1859, кн. 1); "Рационалистическое движение философии новых времен" (там же, 1859, кн. 3); "О судьбе убеждений" (по поводу смерти А. С. Хомякова, который, по словам Г.-П., признавал его единственным человеком, во всем с ним согласным; там же, 1860, кн. 2); "Логика раскола" ("Русь", 1885, № 7, 8, 10); "Докладная записка в моск. цензурный комитет 1859 г. по поводу Моск. Вед." ("Русск. Вестн.", 1888, № 3); "Основные начала экономии" (М., 1889 - сборник любопытных заметок и набросков, писанных в разное время, под впечатлением той или другой прочитанной книги; трактует об основах народного хозяйства, о труде, ценности и капитале, о социализме и рабочем вопросе, о взглядах Милля и его комментатора Н. Г. Чернышевского, Маркса и др.); "Онтология Гегеля" (в "Вопросах философии и психологии", 1891, кн. 8, 10); "Записка об изменении надписи на антиминсах" (в "Донесениях и письмах митроп. Филарета", СПб., 1891); "Возрождение Общ. любителей российской словесности в 1858 г." (в "Сборнике" этого общества на 1891 г., M., 1891). Г.-Платонов оставил автобиографию под заглавием: "Из пережитого" (М., 1886), в которой проявил талант бытописателя и набросал яркую картину духовной среды и школы, из которой вышел.

Продолжать ли? Не положить ли перо? «Представлен быт», как выразился я в предисловии, «мало или односторонне освещенный»; «первые духовные зерна», возросшие в нем, выслежены. Заметки о том и о другом могли быть не лишены значения для истории быта, для психологии, для педагогии. Но кому что даст рассказ о дальнейшем ходе моего развития и дальнейшей судьбе? Действие происходит в быту, менее отдаленном от обыкновенного; развитие из периода восприятий переходит в период деятельной мысли; начинается внутренняя работа, при которой внешний мир теряет часть своего действия; в рассказе должен неизбежно преобладать личный характер. Предупреждаю об этом читателя.

Совершенно новая жизнь потекла для меня по выходе из училища. Все другое: и курс, и товарищи, и город, и семья. Никакая другая семинария не кладет такой резкой грани, как Московская, и никакое другое училище, этот нижний этаж духовно-учебного здания, так не отрезан от своего верхнего жилья, как училище Коломенское. Между двумя этажами нет сообщений и никакого взаимного отголоска. Раз только во все семилетнее мое училищное поприще, один только раз приезжал как-то на Святки в Коломенскую бурсу гостить один «ритор», как соображаю я теперь, из очень плохих. Должно быть, зазвал его земляк-бурсак или родственник из тех совершенно безродных, которые даже на Святки и на Святую продолжали оставаться в бурсе. Помню этого ритора. Он держал себя командиром и посылал ребят ломать малиновые стволы, поручал сострагивать верхнюю шкурку и учил курить ее вместо табаку. Находили, что «совсем как табак»; сообщаю это для сведения гг. подельщикам - не воспользуются ли? Ритор с тем вместе взял регентство над училищным хором, привезя несколько партесных переложений, не известных коломенским малолетним виртуозам. Ребята смотрели на него, раскрыв рот, и я в том числе: это пришлец из другого, высшего мира, о котором, впрочем, сам горний житель не распространялся, довольствуясь одним внешним обаянием.

Московская епархия есть единственная, в которой не одна, а две семинарии: одна в самой Москве, другая близ Троицы, в Вифанском монастыре. К каждой приписаны свои училища: к Московской - московские, в самой столице помещающиеся (их было в мое время три), одно подмосковное, Перервинское, тоже почти столичное по местности (в шести верстах), и, наконец, Коломенское. В Вифанскую семинарию поступали из училищ Дмитровского и Звенигородского. По отношению к московским это училища провинциальные, и сама семинария Вифанская имела славу провинциальной. «Вифанец» - низшей породы существо, неотесанное, мало развитое. Морщась, отец-москвич выдавал за него дочь; пренебрежительно посматривали на него москвичи-сверстники; при одинаковых юридических правах москвичи пролезали и на лучшие епархиальные места; вифанцы ютились больше там где-то по селам и уездным городам, и притом своего вифанского округа. Одинаков учебный курс в той и другой семинарии, но предполагалось, что и учебная подготовка в Московской выше, нежели в Вифанской. Было некоторое основание для такого мнения: в Москву назначали из Академии лучших воспитанников для занятия кафедр; из Вифанской в Московскую переводили не только преподавателей, но и ректоров с инспекторами в виде повышения. А в сущности, пренебрежительный взгляд на Вифанскую семинарию был предрассудком. Вифанцы были только менее цивилизованы, грубее, не полированы, но в науке даже ближе московских. Они не бывали в театрах; иной и столицы совсем не видал; не умели ступить и сесть; со светским обществом, со светскою литературой никакого знакомства. Но близость к Академии давала особенное озарение. Академические знаменитости были свои для вифанца; от лекций академических слышались постоянные в Вифании отголоски, и у учеников более, нежели даже у профессоров. Вифанцы были постоянными переписчиками студентов; студенческие диссертации, профессорские лекции обращались между учениками; лучшие из «философов» и «богословов» ими пользовались для себя, припасали вторые экземпляры. Внешняя судьба Академии, ее профессоров и студентов была темой разговоров и преданий вифанских. И однако напоминание о «вифанстве» вызывало презрительную улыбку у москвича, и само начальство отдавало Московской семинарии почет. Такова сила преданий: Московская семинария была прямою наследницей Славяно-греко-латинской академии, а Вифанская - дочь домашней семинарии митрополита Платона, оставленная существовать единственно из уважения к личной памяти знаменитого иерарха и из сожаления к зданиям, которые без того осуждены были бы на запустение.

Коломенское училище было Вифанией своего рода для московских училищ, единственное провинциальное среди всех приписанных к Московской семинарии, забившееся где-то в углу, за сто верст. Это нечто вроде Звенигорода и Дмитрова, но тем и путь-дорога в провинцию же, в Вифанию. Здесь, в Москве, - аристократы, большею частью дети священников и дьяконов московских; немного перервинских сирот (Перервинское было казеннокоштное училище), в большинстве тоже московского происхождения. Коломенцы были совсем другой шерсти в этом тонкорунном стаде; большинство их, впрочем, скоро и исчезло. И поступило-то нас, плебеев, едва ли тридцать человек в семинарию. А где они? И пятерых не насчитаешь в числе кончивших курс.

Нужно было меня в семинарию снарядить. Я отчасти и в училище выделялся уже своим платьем. Я носил брюки только один из двух во всем училище ; я носил манишку. Но я ходил зимой в тулупе и не носил исподнего нижнего платья, тогда как остальные, наоборот, не имея брюк, щеголяли в одних кальсонах. Итак, меня надобно было обшить. В чулане хранились от семинарских времен брата Александра его сюртуки и фраки, все однообразно синего сукна; из этого материала мне состроили сюртук. Порыжевшую от времени казинетовую рясу отца, темно-зеленого цвета, перекрасили в черный цвет и сшили мне ватную чуйку с плисовым воротником. А чтоб еще более предохранить меня от стужи, купили серой нанки, так называемого «мухояру», и изготовили ватный сюртук немного выше колен. Затем белье и еще необходимая вещь - войлок аршинной ширины или немногим более, обшитый тиком, и при нем подушка с ситцевою вечною наволокой: иначе, на чем же мне спать?

Снарядили меня, благословили, отправили, и отселе я в Москве. Забудь меня, родина!

Один из профессоров был товарищем брату по семинарии. С наступлением учебного времени брат повел меня к нему, представил. Здесь узнали мы, с какого дня начнется ученье. Полагаю, что тут же исполнены были разные формальности; по крайней мере я их не помню. Никому я не представлялся из начальства; не помню, кому бы вручил свое увольнительное из училища свидетельство; не помню переклички, которой не могло же не быть. Должно быть, все это, благодаря брату, обделано было без меня. Я узнал, что поступил во «вторую Риторику», то есть во второй параллельный класс Низшего отделения. Их было три, и при размещении учеников следовали, очевидно, порядку, в каком числились училища и в училищных списках ученики. Коломенское училище было последним из пяти, и я в нем был первым. Первенец Петровского училища попадал в первую Риторику, Андроньевского - во вторую, Донского - в третью, Перервинского - снова в первую, Коломенского - во вторую.

Семинария помещалась на Никольской, в Заиконоспасском монастыре, на пепелище Славяно-греко-латинской академии. Трехэтажный фабрикообразный корпус, воздвигнутый на месте части академических зданий, жив доселе и смотрит чрез Китайскую стену на Театральную площадь. Только подвергся он с того времени новому разжалованию: была в нем некогда Академия, потом семинария, а ныне училище - в том самом корпусе, которого даже Академия не имела. От нее осталось двухэтажное продолжение дома - в мое время жилища начальства и профессоров; да еще двухэтажный флигель, тоже с квартирами профессоров; это здание памятно тем, что в академические времена тут жили «платоники», студенты из лучших, которых митрополит Платон содержал на свой счет и которые в силу того присоединяли к своей коренной фамилии другую - «Платонов».

ГИЛЯРОВ-ПЛАТОНОВ НИКИТА ПЕТРОВИЧ - общественный деятель, публицист.

Родился в семье священника П.М. Никитского. В 1831-1838 годах учился в Коломенском ДУ, где вслед за старшим братом, обладавшим веселым характером (лат. hilaris - веселый), получил фамилию Гиляров. В 1844 году с отличием окончил МДС, в 1844-1848 годах обучался в МДА . За успехи в академии как стипендиат премии митрополита Платона был удостоен почетной прибавки к фамилии Платонов. В 1848 году Гиляров-Платонов защитил диссертацию «О потребности вочеловечения Сына Божия для спасения рода человеческого», 11 октября того же года определен бакалавром по кафедре библейской герменевтики и учения о вероисповеданиях, ересях и расколах. 11 октября 1850 года Гилярову-Платонову присвоена степень магистра за сочинение «О папе Формозе». 21 сентября 1854 года ему было поручено преподавание в миссионерском отделе при МДА. Летом 1855 года подал прошение об отставке (уволен 10 ноября) и увольнении из духовного звания (исключен 29 декабря) по состоянию здоровья. Биографы отмечают либерализм Гилярова-Платонова, в частности в отношении к старообрядцам, как причину удаления из МДА. Московский митрополит святитель Филарет (Дроздов) критиковал магистерское сочинение Гилярова-Платонова, возражал даже против идеи предоставить ему место священника в Москве: «Если бы образ мыслей его был таков, что не трудно было бы принять его в духовенство, то не трудно было бы принять его и в Академии, несмотря на неисправности. Но дошедшие до меня сведения делают неудобным и то и другое» (Письма митрополита Московского Филарета к наместнику Свято-Троицкой Сергиевой лавры архимандриту Антонию. М., 1884. Т. 4. С. 366).

23 мая 1856 года Гиляров-Платонов был назначен цензором Московского духовного комитета, рискуя быть уволенным, допускал к печати многие сочинения (в частности, славянофилов). Крайне резко отзывался об «Истории Русской Церкви» Московского митрополита Макария (Булгакова), назвав ее «ремесленным изделием с наружным аппаратом учености». В 1857 году был командирован за границу для изучения еврейских училищ, особенно раввинских, и литературной деятельности евреев. В 1858-1859 годах участвовал в составлении «Свода печатных мнений по крестьянскому вопросу». 11 августа 1862 года Гиляров-Платонов был уволен от должности цензора, назначен чиновником особых поручений при министре народного просвещения. Активно участвовал в разработке нового цензурного устава, 1 июня 1863 года уволен как не вошедший в новый штат. В нескольких университетах ему предлагали возглавить кафедры, но в августе того же года при содействии Московского митрополита Филарета он стал управляющим Московской Синодальной типографией. Гиляров-Платонов упорядочил библиотеку типографии, реставрировал типографские палаты и защищал их от попыток использования в коммерческих целях. В 1867 году уволился и с 1 декабря начал издавать первую московскую ежедневную народную газету «Современные известия». Регулярно помещал в ней собственные заметки и статьи по самым разным вопросам (всего около 1800), что дало повод И.С. Аксакову назвать газету «альбомом мыслей Никиты Петровича». Печатал статьи в журнале «Русская беседа», в изданиях «Русский вестник», «Православный собеседник», «Русь», «Москва», «Дело». В них указывал на недостатки синодального управления, пороки рядового духовенства, необходимость оживления приходской жизни, объективного освещения истории старообрядчества. Активно выступал против нигилизма как политического, так и религ., выводя его основания из рационализма. В записке «О первоначальном народном обучении», поданной Гиляровым-Платоновым в 1861 году императрице Марии Александровне, выступил с обоснованием идеи повсеместного открытия церковноприходских школ. Высказанная им в 1863 году мысль о неподобающем характере надписей на антиминсах (включавших слова о том, что антиминс освящен повелением императора) и об отсутствии единообразия в надписях получила одобрение митрополита Филарета и привела к изменению надписей (в них стали указывать императора, при котором был освящен антиминс).

Сблизился с кружком ранних славянофилов (Аксаковы, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин), посвятил ряд статей отдельным славянофилам, но предпочитал держаться обособленно. Состоял в дружеской переписке с обер-прокурором Святейшего Синода К.П. Победоносцевым . Разработал собственную экономическую теорию (см.: Основные начала экономии. М., 1889), создал особую теорию языка (см.: Радуга. 1883. № 7, 22, 25, 28), но его творческие возможности в разных областях оказались в значительной степени не реализованными. Наследие Гилярова-Платонова было издано при участии Победоносцева и князя Н.В. Шаховского и состоит из статей, газетных заметок и несистематизированных фрагментов. Оставил также автобиографические воспоминания «Из пережитого». Биограф Гилярова-Платонова князь Шаховской называл его публицистом-философом.

Гиляров-Платонов тяготился поглощавшей все силы работой, невозможностью выступать с серьезными трудами. Запрещение продажи ряда номеров «Современных известий», неудачная попытка приобретения бумажной фабрики и конкуренция с «Московским листком» разорили Гилярова-Платонова. В 1883-1884 годах издавал еженедельный журнал «Радуга». После смерти М.Н. Каткова в 1887 году пытался получить в аренду газету «Московские ведомости», но ему было отказано. Похоронен на кладбище