Итоги правления

Сталинизм - это насилие и террор, выросшие из революционной вседозволенности. И Сталин с его трудным, изломанным характером и специфическим восточным менталитетом сыграл здесь огромную и поистине зло-вещую роль. Но свою лепту в ход этих процессов внесли и люди из его окружения - одаренные, честолюбивые, но с мизерным образованием и низкой культурой. Они боготворили своего вождя, и они же "растоптали" его после смерти, сохранив при этом почти нетронутой саму сталинскую систему. Обсуждая эту систему, под-черкнул А.Н. Сахаров, мы неизбежно придем к выводу, что она до конца не исчезла и сегодня, особенно если иметь в виду нашу психологию. Все дело в том, что она давала простому маленькому человеку некое эксклю-зивное положение, делая его "белой костью" общества. Поэтому оскол ки ее остаются частью движения России к будущему, какому-то новому неизведанному миру.

В докладе д.и.н. А.С. Сенявского "Какое наследство оставил И.В. Сталин: итоги сталинского правления и их воздействие на отечественную историю второй половины XX в." отмечалось, что в истории России XX в. нет другой столь же масштабной исторической личности. Если Ленин - этот "разрушитель старого мира" влиял на события главным образом идейно, то Сталин не только при жизни в течение трех десятилетий практически созидал новое общество, распространяя его влияние и идеологию по всему миру, но и после смерти сохранил это влияние через свое наследие - советскую систему и "мировую систему социализма". Мировоззрение и методы деятельности Сталина - не случайность, а закономерный продукт целой исторической эпохи, во многом предо-пределенный патриархальностью и отсталостью России в условиях "модернизационного императива" и "мар-гинализации" общества. Либеральная альтернатива в нашей стране в начале XX в. была утопией, попытка реали-зации которой лишь спровоцировала революционный взрыв. Реальной альтернативой левым радикалам были только радикалы правые, т.е. жесткая генеральская диктатура, но ее страна, как известно, тоже отвергла, приняв диктатуру социальных маргиналов - большевиков. Морально-психологический шок мировой и Гражданской войн к началу 1920-х гг. превратил насилие в "норму жизни". Матрица внутрипартийных норм революционеров-подпольщиков была перенесена на систему управления всей страной. Именно здесь кроются корни репрессивно-сти большевистского режима в целом, включая и период сталинского правления. Лидер формировал систему, система подстраивала лидера "под себя". Оценивать сталинизм с позиций морали научно некорректно, ибо по-литика моральной не бывает. Сталинизм - это неразрывное единство преступлений, провалов и исторических побед, социальных страданий, насилия, репрессий и социальных достижений. Сталинизм - это социализирован-ный вариант модернизационного прорыва отставшей страны в условиях жесткого внешнего давления и "исто-рического цейтнота", в котором оказалась Советская власть. Поэтому любые односторонние его оценки анга-жированы и неадекватны.

Реально Сталин сделал следующее: 1) окончательно сформировал всю советскую общественную систему с ее политическими, социальными, экономическими институтами и принципами (социалистический этатизм, огосу-дарствление собственности, директивно-плановая экономика и т.д.); 2) радикально изменил доктринерскую идеологию большевизма, отказавшись от курса на "мировую революцию" и превратив международное револю-ционное движение в инструмент реальной защиты интересов СССР; 3) свернул нэп и осуществил форсирован-ную индустриальную модернизацию страны, использовав мобилизацию всех внутренних ресурсов при отсутствии внешних; 4) в ситуации назревавшей новой мировой войны предотвратил формирование единого фронта запад-ных держав против СССР; 5) обеспечил фундаментальные (индустриализация) и ситуационные (политическая стратегия, обретение союзников, военно-политическое руководство) условия для победы во Второй мировой вой-не; 6) заложил фундамент превращения СССР в сверхдержаву (послевоенное мироустройство, обладание высо-ким научно-техническим, военным, ядерным потенциалом). Докладчик подчеркнул, что сталинским репрессиям нет моральных оправданий, но их следует понять как про-дукт эпохи и продолжение методов Гражданской войны. Россия в этом не была чем-то уникальным, поскольку XX век - это апогей насилия в мировой истории. Коллективизация стала альтернативой аграрной "модернизации по-столыпински". Последняя в России не получилась, но привела к обострению социальной ненависти, про-явившейся в революции 1917 г. и в Гражданской войне. Сталин эту модернизацию осуществил, обеспечив за счет деревни проведение индустриализации, но сохранив в качестве своей опоры социальные матрицы крестьян-ского общинного традиционализма. Успех индустриализации при всей ее незавершенности позволил СССР практически в одиночку противостоять военно-экономическому потенциалу не только фашистской Германии, но и почти всей Западной Европы.

При Сталине СССР превратился в мировую державу, одного из двух лидеров противостоявших друг другу социальных систем, постоянного члена Совета безопасности ООН, в страну, контролировавшую центр Европы, многие страны распадавшегося колониального мира, мировое коммунистическое, рабочее и в значительной степени национально-освободительное движения. Границы СССР были надежно защищены и геополитически-ми приобретениями, и мощной армией. Главный итог правления Сталина состоит в том, что Россия стала со-временной державой. Недаром У. Черчилль говорил: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой и ракетами. Но важно и другое: советская система сохранила "цивилизационный генотип" России, обеспечив модернизационный потенциал дальнейшего развития на собственной социокультурной основе. Как он будет ис-пользован, - зависело как от созданной Сталиным системы, так и от деятельности его наследников. В середине XX в. СССР был на подъеме, почти в зените своего могущества. Заложенный при Сталине по-тенциал инерционно обеспечил нашей стране еще несколько десятилетий стабильного развития и быстрое пре-вращение в военно-экономическую сверхдержаву. Но в дальнейшем он был растрачен. Сталин оказался спо-собным адаптировать и идеологию, и политику, и социально-экономическую систему к требованиям времени и текущим задачам СССР. Последующие лидеры оказались менее гибкими и дальновидными.

Система должна была трансформироваться соответственно историческим изменениям, но этого не про-изошло. Выяснение причин этого - одна из ключевых задач исторической науки. Перед нами широкое поле для научного анализа соотношения закономерного и случайного, роли социальных институтов и личности в истории. Категорический приговор принципиальной неспособности советской модели к эффективной транс-формации докладчику представляется голословным и преждевременным. "Иного не дано" - апофеоз фатали-стического, безальтернативного подхода к истории, "простой ответ на сложный вопрос", за которыми стоят профанация науки и элементарная политическая ангажированность.

Доклад д.и.н. Ю.Н. Жукова был посвящен проблеме наследия Сталина в политической сфере и его пре-одолению. Выступавший отметил, что сталинизм - это сложное явление, для понимания которого важны не-сколько моментов. В нем слилось и революционное наследие, и то, что им никогда не являлось. Подтверждение этого тезиса автор увидел, в частности, в позиции Милюкова, который считал, что Сталин фактически реализо-вал "идеалы белого движения" (что, кстати говоря, и явилось у Милюкова аргументом в пользу обращения к белоэмигрантам в 1941 г. с призывом встать на защиту СССР). Сталинский курс принципиально отличался от того, что было во времена Ленина, Троцкого и Зиновьева: интересы СССР стали главными для руководства страны. Другой важный момент заключался в том, что никакой социализм, по словам Сталина, не может быть до конца построен в СССР до тех пор, пока страна находится в капиталистическом окружении. Важно и то, что уже в середине 1930-х гг. Сталин предпринял попытку отстранения партократии от власти. С этим, по мнению док-ладчика, были связаны и конституционная реформа, и попытка провести выборы на альтернативной основе, с тем чтобы отодвинуть от власти выдвиженцев периода революции и Гражданской войны. Не Сталин, а именно партократия развязала массовые репрессии, создав ситуацию, при которой не отвечавшие ее интересам аль-тернативные выборы стали невозможными. Наконец, для понимания сталинизма важна естественная, как счи-тает Жуков, попытка превратить многонациональную страну в унитарное государство, поскольку раздроблен-ность на отдельные регионы по национальному признаку создавала угрозу безопасности страны, что со всей остротой выявилось в период Второй мировой войны, когда пришлось призывать в армию представителей всех национальностей и многие новобранцы не могли даже выполнять приказов командиров из-за незнания русского языка. Спор между Лениным и Сталиным по национальному вопросу история разрешила в пользу Сталина: результатом ленинской национальной политики и образования СССР стал, как считает Жуков, 1991 год. Докладчик подчеркнул также, что не обнаружил в архивах доказательств того, что Сталин не был всевластен, поскольку он не мог перешагнуть через решения Политбюро и ЦК. Характерно, что Маленков также пытался ог-раничить власть партократии, лишив ее большинства привилегий и "конвертов". Он предложил прекратить гонку вооружений, заняться подъемом жизненного уровня народа. И тогда сентябрьский пленум ЦК (1953) в нарушение решений мартовского ликвидировал систему коллективного руководства партией, воссоздал должность первого секретаря ЦК и избрал на этот пост Хрущева. Вследствие этих перемен вновь приоритетным стало развитие тяжелой индустрии, укрепилось всевластие партийных чиновников вне зависимости от их спо-собностей, образования и практического опыта. Чем это кончилось, -известно.

Д.и.н. Б.С. Илизаров представил доклад на тему "Историософия сталинизма". Выступавший подчерк-нул, что у него иной, чем у предыдущего докладчика, взгляд на Сталина, его время и влияние сталинизма на современность. Ленин с соратниками лишь расчистили "строительную площадку", тогда как Сталин был подлин-ным творцом и единственным свободным распорядителем СССР. Альтернатива его политике была, но Сталин успешно боролся за реализацию своих замыслов. Вопреки мнению Ю.Н. Жукова, Сталин был всесилен. К концу 1920-х гг. он добился невероятной концентрации власти и рычагов тотального контроля в своих руках. Док-ладчик сравнил созданное Сталиным государство с "Вавилонской башней", продержавшейся более семидеся-ти лет, но рухнувшей в историческое одночасье, поскольку в самом "проекте" были неисправимые изъяны, а скрепляющим материалом была человеческая кровь. Как только в структуре государства оказалась ослаблена хотя бы одна репрессивная скрепа, гибель всего сооружения стала неизбежной. Но остается наследие в соци-альной памяти народа, сохраняются идеологические конструкции и сталинистские догмы, навязанные ему сис-темой пропаганды, образования и воспитания. Сталин оставил свою "философию истории", свою "картину мира", включавшую и личную биографию вождя, и трактовку многих исторических событий. Эта философия была зафиксирована в "Кратком курсе истории ВКП(б)", а также ряде учебников истории. В центр мирового процесса была помещена история России, а в ней -русский народ. Апофеозом истории России-СССР становилась история одной партии - партии коммунистов, Октябрьской революции и Гражданской войны, а центральной фигурой -"вождь всех времен и народов". До развала СССР основополагающая идея и несущие элементы ста-линской историософии не менялись. И сегодня наше прошлое "стреляет в наше настоящее". Любая попытка установить новый унитаризм в любой его форме приведет к тому же результату - к очередной "Вавилонской башне" со всеми последствиями. В докладе "Польская версия сталинизма" профессор Э. Дурачински (ПНР) на примере одной из стран "советского блока" рассмотрел историю реализации сталинской модели за пределами СССР. Докладчик отме-тил, что Польша, вопреки проводимой Москвой политике унификации, отличалась от остальных стран Вос-точного блока и была "не самым преуспевающим учеником в школе сталинизма". Но и ей пришлось пройти в 1948-1956 гг. тяжелый период тоталитаризма. Уже в то время польские авторы за пределами страны, а с 1956 г. и в самой Польше использовали понятие "сталинизм" в негативном значении и пытались анализировать его как преступную систему. Э. Дурачински присоединяется к тем, кто определяет сталинизм как "левый тоталита-ризм", а постсталинскую эпоху - как период "коммунистического авторитаризма".

Докладчик подробно остановился на историографии вопроса, рассмотрев конкретные польские работы раз-ного времени. В Польше хорошо изучены проблемы репрессий, антитоталитарного Сопротивления, роль Рим-ско-католической церкви как защитницы национальных и человеческих ценностей. Издано немало работ по истории политического кризиса 1956 г., массовых студенческих выступлений 1970 г., протестов рабочих в 1976 г., гигантской забастовки в августе 1980 г., а также о рождении и деятельности профсоюза "Солидарность" во главе с Лехом Валенсой.

Без зависимости Польши от Москвы сталинизм в ней был бы просто невозможен. При этом механизм тако-го подчинения и его формы менялись. После 1956 г. он становился все менее ощутимым для общества, а в облас-ти культуры и вовсе почти незаметным, хотя политика унификации стран Восточного блока, принудительного копирования советской системы и внедрения сталинизма, а затем и "реального социализма" продолжалась. Но в Польше далеко не все получилось так, как требовала Москва. Особенно это касается деревни, церкви и сферы культуры. Руководство страны вынуждено было считаться с сопротивлением крестьянства, так что провести коллективизацию в Польше не удалось и в просоветском блоке она осталась единственным государством, где доминировал частный сектор. Со временем снижался и уровень страха, и к началу 1980-х гг. большинство поляков не боялось почти никого и ничего. И здесь стоит вспомнить самого Сталина, который как-то сказал, что легче оседлать корову, чем построить в Польше социализм, как он его понимал. Сталинизм в Польше - уже прошлое. В деревне он не успел укорениться, а в других областях был быстро из-жит и раньше всего - в духовной жизни. Но наследие (не только плохое) и память о себе Сталин оставил: он продиктовал польские границы и тем самым избавил страну от потенциальных конфликтов с Литвой и Украи-ной. В докладе д.и.н. B.C. Лельчука центральной темой стало наследие сталинизма в области индустриализации. Утверждают, сказал он, что благодаря индустриализации СССР выиграл войну. Но это же несерьезно! Разве мы воевали один на один с Гитлером? И что мы успели сделать для армии до 1941 г.? Надо ответить и на вопрос о том, что понимали под индустриализацией Ленин и Сталин? Ленин еще в конце XIX в. ввел термин "индустриа-лизация населения", для которой нужны не только техника, но и кадры, образованные специалисты. Иначе гово-ря, нужны люди, которые поднимут в России технику на мировой уровень. Вспомним теперь основной лозунг первой пятилетки: "Техника решает все!" Совершенно очевидно, что Сталин, любивший цитировать Ленина, отошел здесь от него. К концу пятилетки, однако, выяснилось, что техники накупили много, но освоить ее не смогли. Тогда был брошен новый лозунг: "Кадры, овладевшие техникой, решают все!" Но много ли открыли тогда школ по подготовке кадров? Сталин трижды объявлял индустриализацию законченной - в последний раз в 1939 г. 202

Но главный вопрос так и не был решен: Запад еще больше обогнал нас по производительности труда. В СССР почти все строили вручную и какой ценой! Не хватало рабочих рук - стали создавать лагеря. Нэп позволил ре-шить проблему накоплений для индустриализации. Почему его отбросили? Да потому, что Сталину нужна была страна, беспрекословно подчиняющаяся ему и только ему. Послевоенную индустриализацию тоже за-тормозил Сталин: почитайте "Экономические проблемы социализма в СССР". Характерен пример с атомной бомбой: еще в 1939 г. наши специалисты предложили проект, который был лучше, чем американский, но он был положен под сукно, и в 1946 г. бомбу создавали уже по американским чертежам. В итоге индустриализация у нас не завершена до сих пор. Теперь нужно догонять уже постиндустриальные, "информационные" общества и сделать это из-за последствий господства командно-административной системы будет очень трудно. В выступлении к.и.н. Г.В. Костырченко "Сталин и национальный вопрос в СССР" была затронута ост-рейшая для российской истории проблема, оказавшаяся роковой для судеб советского государства в XX в. Уди-вительно, но в предреволюционное время национальный вопрос воспринимался большинством российских пар-тий как второстепенный. Лишь социал-демократия, особенно большевики, уделяли ему существенное внимание, причем именно Сталин по заданию Ленина занялся его теоретической разработкой. При этом он не был ори-гинален. Большевики изначально проповедовали неравенство народов, чьи права ставились в зависимость от их численности, размера и местоположения занимаемых территорий и других факторов. Критиковавшаяся Ста-линым программа культурно-национальной автономии отнюдь не была "курьезной": она содержала рациональ-ную схему решения национальных проблем на основе однородного территориально-административного деле-ния страны на губернии при унификации и равноправии региональных и муниципальных органов. Лишь гума-нитарная сфера (национальная культура, образование, информация, религия) должна была регулироваться этническими общинами. Национально-культурная автономия проектировалась на основе принципа экстерритори-альности, что должно было служить фактором, сдерживающим национальный сепаратизм, присущий террито-риальным автономиям.

После падения самодержавия Сталин выступил за введение "областной автономии", но затем поддержал Ле-нина, настаивавшего на признании права наций на самоопределение вплоть до полного отделения. Таким спо-собом, оставаясь в душе унитаристами, большевики в борьбе за власть искали себе политических союзников. Когда же они стали хозяевами страны, им ничего не оставалось, как официально продекларировать право на-ций на самоопределение и закрепить принцип федерации в законодательстве. Внутри самой партии в 1919 г. окончательно восторжествовал принцип унитаризма, что окончательно "разводило" политические декларации и реальную политику в национальном вопросе. Реальный унитаризм обеспечивался партаппаратом, а несколько позднее была возведена декоративная многоступенчатая конструкция СССР. Зная печальный итог этого экс-перимента, можно утверждать: нереализованный сталинский план, предусматривавший сохранение единой Рос-сии как основы советского государства, мог быть более жизнеспособным. "Коренизация кадров" в националь-ных республиках стимулировала на окраинах центробежные тенденции, обусловившие развал многонацио-нального государства, как только наступил паралич центральной власти и унифицирующих структур, прежде всего партии. К.и.н. А.В. Голубев выступил с докладом на тему "Эволюция инокультурных стереотипов советского об-щества: сталинизм и 50 лет после". Инокультурные стереотипы, имеющие этнические и внешнеполитические составляющие, - часть национального самосознания, характеризующая видение нацией своего места в мире, ее отношение к иным культурам и системам ценностей. В ходе модернизации происходят необратимые изменения в системе ценностей и культуре, и, исходя из этого, докладчик проследил динамику восприятия населением России Запада как одновременно эталонного и альтернативного культурно-исторического типа. В начале XX в. идет вытеснение новыми политизированными стереотипами традиционных этнических сте-реотипов массового сознания (отраженных прежде всего в фольклоре), которые в основном отображали лич-ные качества, присущие другим нациям. Образ немца, англичанина, поляка сменяется образом Германии, Ве-ликобритании, Польши и т.д. Первая мировая война оказалась лишь прологом к более сильным социальным, политическим, культурным, психологическим потрясениям. Победа революции 1917 г. усилила мифологиза-цию массового сознания, особенно в эпоху тоталитаризма, который стремился контролировать не только социальные действия, но также эмоции и мысли населения. Одним из используемых для этого средств была мобилизация общества на достижение общенациональной цели, в качестве которой сталинский режим выдви-гал программу качественного обновления страны, т.е. по сути 203

Программу ее модернизации. Таким образом, происходила всеобщая, сознательно подталкиваемая через про-пагандистскую систему политизация массового сознания. Картина внешнего мира как арены борьбы между силами прогресса и реакции являлась ядром новой офици-альной мифологии. Окружающий мир представал при этом в качестве источника как реальной военной угрозы СССР, так и возможной технической или продовольственной помощи, союзника в будущей войне и т.д. Выступив сначала как убежденные западники, большевики в результате догматизации и мифологизации марксизма в условиях господства традиционного сознания пришли затем к ксенофобии, ставшей сущностной характеристикой советской политической культуры. Изоляционизм доминировал на протяжении большей части советской истории, достигнув кульминации во времена "холодной войны". Запад воспринимался в виде "тем-ной" зоны опасности, где господствуют враждебные, силы. Но одновременно сохраняла привлекательность идея технического прогресса по западному образцу. Если для одних образ Запада в соответствии с официальной мифологией рисовался в мрачных тонах, то для других он представал в виде зеркальной альтернативы всему происходящему в СССР, но с положительным знаком. В массовом сознании утверждалось мало соответствовавшее реальной действительности представление о том, что СССР - один из главных мировых "центров притяжения" для рабочих Запада и революционеров Восто-ка. Одновременно создавался образ нашей страны как позитивной альтернативы Западу. Советская пропаганда подчеркивала решающее влияние СССР на всю систему международных отношений, превосходство советской культуры над западной. С 1933 г. роль главного врага перешла к гитлеровской Германии, однако после подписания пакта Молотова-Риббентропа и начала Второй мировой войны, по крайней мере на политическом и про-пагандистском уровне, ее сменила Великобритания. За годы войны Германия прочно закрепила за собой пер-вое место в списке врагов, а после войны это место заняли Соединенные Штаты Америки. В первые послевоенные годы советское руководство активно пыталось свести к минимуму последствия зна-комства многих советских людей с повседневной жизнью Запада. "Оттепель" умножила каналы информации. На следующем этапе, в 1964-1985 гг. в СССР продолжалось интенсивное налаживание контактов советских граждан с иностранцами. Становление элементов гражданского общества, рост альтернативных государствен-ным источников информации о Западе вел к эрозии устоявшихся внешнеполитических стереотипов. Представ-ление 1930-х гг. о Западе как об "антимире" сменялось обратным мифом о мире, где все намного лучше, чем у нас. С 1985 г. стали рушиться стереотипы "холодной войны". Минусы сменялись плюсами, появилось опреде-ление "цивилизованные страны", из числа которых Россия исключалась. От Запада ждали кредитов, инвестиций, гуманитарной помощи и в результате - резкого повышения уровня жизни. Результаты перестройки и рыночных реформ привели к тому, что инверсия произошла еще раз, возродив традиционные стереотипы, демонизирующие Запад. Но отсутствие тотальной пропаганды, возможность реаль-ных контактов, смена поколений ведет к тому, что процесс размывания стереотипов ускоряется. Представления о Западе теряют свою мифологическую составляющую и становятся все более и более адекватными действи-тельности. Д.и.н. О.Ю. Васильева посвятила свой доклад теме "Русская православная церковь после Сталина". Преж-де чем рассматривать заявленную тему, она сочла необходимым сделать две ремарки. Одна принадлежит Смо-ленскому епископу XIX в. Иоанну Соколову: "Русская церковь вне стен храма не свободна от светской власти". Вторая - профессору Духовной академии Л. Воронову, подвергшемуся репрессиям в период сталинизма: "Рус-ская церковь очень чтит Сталина и все, что он сделал для нее в годы войны".

К началу Великой Отечественной войны РПЦ подошла практически уничтоженной в организационном от-ношении: с 1918 г. не собирались поместный и архиерейский соборы, на свободе оставалось менее 10% священ-ников, из многих тысяч дореволюционных храмов на территории Российской Федерации сохранилось чуть бо-лее сотни. Церковь была лишена прав юридического лица, а ее деятельность была ограничена исключительно стенами храма, причем запрещалась даже благотворительность. Но эта уничтоженная большевиками Русская церковь не только не пошла навстречу врагу, но поддержала советское правительство. Почему? РПЦ была отде-лена от государства, но не от народа. Война стала ключевым моментом как в ее истории, так и в истории новых ее отношений с властью. Недаром период 1943-1953 гг. в истории государственно-церковных отношений назы-вают "золотым десятилетием". Православие стало важным духовным рычагом передела мира, прежде всего православных Восточной и Юго-восточной Европы, путем создания системы православного единства под эгидой Москвы. Началось стремительное организационное восстановление РПЦ. Был избран патриарх, создан Со-вет по делам РПЦ, возвращены из лагерей уцелевшие священники, расширилась сеть действующих храмов. В период ядерной монополии США РПЦ оказала немалую услугу своей стране в решении ряда дипломатических задач. Межцерковные отношения приняли антиватиканскую направленность. Удалось сделать очень многое. Сталин предоставил РПЦ статус юридического лица, открыл для нее возможность аренды земли, строитель-ства зданий и т.д., с чем позднее боролись его наследники. "Либеральный" Хрущев возобновил борьбу с религией, ужесточил государственный контроль над РПЦ, усилил ее налогообложение, лишил духовенство прав административной, финансовой, хозяйственной деятельности в религиозных объединениях и т.д. У Хрущева, Брежнева, Андропова не было, как у Сталина, четкой концепции отношений с Церковью, и они загубили мно-гое из того, что было сделано в 1943-1953 гг. в отношениях между Церковью и государством, в том числе и в ущерб самому государству. Это положение, по мнению докладчицы, сохраняется и сегодня. Заключительный доклад на тему "Международные отношения и внешняя политика после Сталина" был сделан д.и.н. Л.Н. Нежинским. Он отметил, что как минимум с апреля 1922 г., когда Сталин был избран Гене-ральным секретарем ЦК партии, он все активнее занимался формированием международной стратегии совет-ского правительства. С середины 1930-х гг. и буквально до последних дней своей жизни Сталин почти едино-лично решал все важнейшие проблемы, советуясь лишь с узким кругом лиц. Он был способен на очень крутые повороты в политике, один из которых, и притом вполне оправданный, состоял в отходе от узкоклассового под-хода при создании антигитлеровской коалиции. Но после окончания Второй мировой войны классовый подход возобладал вновь, что проявилось в повороте к "холодной войне" с элементами "горячей" (войны в Корее и Вьетнаме). Главное противостояние проходило не только по линии Запад - Восток, но и по линии США - СССР. И здесь произошел частичный возврат к старым доктринальным установкам (капитализм постоянно загнивает, империализм неизбежно порождает войны и т.п.), хотя некоторые практические шаги Сталина и расходились с этими постулатами. В итоге идея о необходимости мирного сосуществования отодвигалась на второй план. Отражала ли сталинская внешняя политика национально-государственные интересы страны на международ-ной арене? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Да, отражала, когда речь идет о чрезвычайных мерах для лик-видации угрожавшей самому существованию СССР атомной монополии США, планировавших атомную атаку на главные города СССР. С другой стороны, в условиях жесточайшего голода в стране в 1946-1947 гг. Сталин дал указание направить сотни тысяч тонн зерна в Чехословакию и Румынию для поддержки там коммунистов на выборах.

После смерти Сталина во внешней политике СССР наблюдалась непоследовательность и в концептуально-теоретических воззрениях лидеров страны, и в их практических действиях. Хрущев и его сторонники серьезно изменили внешнеполитический курс нашей страны, заявив, что при наличии лагеря социализма и неприсоеди-нившихся стран фатальной неизбежности мировой войны больше нет и что мирное сосуществование - не такти-ческий лозунг, а магистральная линия советской внешней политики. Дипломатам следовало теперь искать за рубежом не только врагов, но и тех, с кем можно сотрудничать. Изменилось и отношение к социал-демократам (при Сталине - "социал-фашистам"). Было выдвинуто положение о допустимости прихода коммунистов к вла-сти мирным путем. Но во внешнеполитической практике Хрущев был наследником Сталина: он подавил вос-стание в Венгрии, спровоцировал Карибский кризис и т.д. И Хрущев, и его преемник Брежнев сохранили меха-низм выработки внешнеполитических решений небольшим ареопагом из числа высших руководителей страны. Политбюро не собиралось и при принятии решения о размещении ракет на Кубе, и при введении войск в Афга-нистан, а в годы, когда у власти находились Черненко и Андропов, наши отношения с Западом еще более ухудшились. Такое наследство досталось Горбачеву. Как бы к нему ни относиться, но при нем внешняя политика карди-нально изменилась, избавившись от рассмотрения борьбы между капитализмом и социализмом в качестве до-минанты мирового развития. Начался поиск реалистичных путей включения СССР в мировое сообщество с уче-том интересов всех заинтересованных сторон. Эти подходы были сохранены и в последующий период. На них опирается и Президент России В.В, Путин. Таким образом, эпоха сталинизма во внешней политике заверши-лась во второй половине 1980-х гг. Все девять докладов (авторы восьми из них - сотрудники ИРИ РАН) вызвали немалый интерес аудитории, многочисленные вопросы к докладчикам и оживленные комментарии. По ряду тем развернулась дискуссия. Вопросы, реплики, выступления в прениях касались в основном конкретизации позиций докладчиков, а также связи некоторых явлений прошлого с современной ситуацией, влияния наследия сталинской эпохи на наше время. "Круглый стол" выявил глубокую заинтересованность научной общественно-сти в серьезном анализе поставленных в ходе этого заседания проблем. Он продемонстрировал широкий плюра-лизм мнений о личности Сталина, сталинизме и о том, насколько сталинское наследие преодолено сегодня. Ра-боту "круглого стола" освещали пресса и телевидение, несколько докладчиков дали интервью, а в последующие дни выступили по ряду телевизионных каналов. Материалы "круглого стола" готовятся к изданию.

А.С. Сенявский, доктор исторических наук (Институт российской истории РАН)

Ведущий российский историк сталинизма, доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива России и автор работ по советской истории, в том числе недавно вышедшей книги «Сталин. Жизнь одного вождя», Олег Хлевнюк рассказал «Ленте.ру» о формировании и эволюции политических убеждений Иосифа Сталина. А также о том, почему крестьяне больше всех пострадали от действий большевиков, почему вождь не смог построить социализм без опоры на традиционные ценности и не подготовил себе преемника.

«Лента.ру»: В дореволюционный период у Сталина были собственные идеи или он следовал идеологии большевиков? Повлияло ли на его мировоззрение религиозное образование?

Олег Хлевнюк : Сталин, как это часто бывает с людьми, не сразу нашел свой путь и ту систему ценностей, с которой связал свою жизнь. Его мать сделала все возможное, чтобы вытолкнуть его из своего социального круга наверх. В ее представлении духовная карьера могла принести сыну прочное и сытное положение в обществе.

Первоначально Иосиф следовал решениям матери, он учился в духовном училище, поступил в духовную семинарию в Тифлисе. И вот уже там, под влиянием окружавшей действительности и друзей отказался от политической лояльности и поставил под угрозу карьеру. Сначала он увлекался идеями грузинского национализма, что не было редкостью в условиях русификации и дискриминации грузинского языка, проводимой правительством. Потом постепенно двигался к марксизму, что также не было редкостью, так как марксизм распространялся в Российской империи все шире.

Возможно, хотя сам Сталин об этом не говорил, марксизм был действительно близок ему в силу полученного духовного образования. Марксизм был своеобразной верой, но только верой в рай на земле. Внутри же марксизма Сталин примкнул к большевикам, к Ленину, потому что ему нравилась идея боевой сильной подпольной партии, в которой важную роль играют обучающие рабочих интеллигенты. Ведь, в конце концов, он и сам принадлежал к числу революционных интеллигентов.

В общем, он был молод, деятелен, но, конечно, не был способен стать какой-то значимой фигурой, должен был примкнуть к какой-то группе, следовать за кем-то. Он пошел за Лениным, что и сделало его тем, кем он стал несколько десятилетий спустя. Ничего особенного в сталинском пути в революцию не было. Достаточно типичный путь.

Насколько для него были важны идеи социализма, когда он пришел к власти? Хотел ли он построить настоящий социализм или для него была важнее реальная политика? Ведь окружение Сталина представляло его как прагматика на фоне идеалистов.

На такие вопросы трудно отвечать, потому что они связаны с внутренним миром людей, с их представлениями. А этот внутренний мир и его постоянные изменения не так легко оценить в себе самом, не говоря уже о других. Конечно, Сталин, как и другие революционеры, и большевики также, боролся за революцию и власть. Конечно, у них, как и у всех, кто идет в политику, были определенные идеи. Ведь никто из политиков не говорит, что ему нужна власть ради власти (хотя, подозреваю, часто так и есть на самом деле). Политику нужна вера в определенные идеалы, программы, которые он может представить массам. На деле же стремление к власти и программы так прочно спаиваются, что их трудно разделить, а сами программы подстраиваются и меняются в зависимости от задач захвата и удержания власти.

Большевики - хороший пример. На самом деле Ленин, и Сталин был его учеником в этом смысле, приспосабливал традиционные марксистские представления к цели захвата власти. Следуя марксизму, Россия просто не могла претендовать на социализм. Вот и придумали теорию, что сначала социалистическая революция может победить в не готовой для нее стране, но это даст старт распространению социализма в более развитых странах. А затем все вместе они и будут двигаться в социализм. Все это было настолько натянуто, что даже некоторые видные большевики отказались поддерживать курс Ленина на немедленный социализм. Сталин вначале колебался, но быстро принял сторону Ленина. В 1917 году Сталин назвал эту стратегию творческим развитием марксизма. Он и потом ей следовал, то есть менял теории в зависимости от потребностей укрепления власти. В общем, я бы не стал делить большевиков на идеалистов и прагматиков. Завоевав власть, все они подчинялись цели ее удержания и укрепления. Они предлагали разные методы, были в разной степени жестоки и властолюбивы.

Каково было отношение вождя к крестьянству? Была ли одной из причин коллективизации попытка «сломать ему хребет»?

Если формулировать в общем виде, то именно это и была единственная причина коллективизации. Большевики и многие другие социалисты не любили крестьян по многим причинам. По марксистским канонам в крестьянской стране вообще нельзя было строить социализм. Российский опыт подтверждал эту теорию.

Изображение: Russian Look

Несмотря на периодические волнения, крестьяне выступали как верная опора царского режима, а их было большинство. Тогда у Ленина возникла идея оторвать крестьян от власти, переманить на сторону революции. Он придумал концепцию союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. Это позволяло надеяться на победу социалистической революции даже в крестьянской стране.

Крестьяне действительно стали движущей силой революционных событий 1917 года. Однако они следовали не столько за партией Ленина, сколько своим собственным курсом. Им нужна была земля, и они ее получили, заставив Ленина изменить собственную программу, которая предусматривала огосударствление экономики. А когда в годы Гражданской войны большевики пытались забрать у крестьян столь необходимый им хлеб и поставить крестьян под ружье, те отвечали вооруженным сопротивлением.

Впрочем, так же относились они и к противникам большевиков. После окончательного утверждения у власти большевики постоянно вели с крестьянством борьбу за хлеб. Встал вопрос, что делать. Многие в партии считали, что действовать нужно осторожно: наладить с крестьянами торговлю. В ответ они будут заинтересованы в увеличении производства. Это называлось новой экономической политикой. Это был сложный путь, но, как считают многие ученые, более эффективный и разумный.

Сталин в конце 1920-х годов предложил и осуществил свою программу - ликвидировал крестьян как традиционный класс, собрал (точнее, согнал) их в колхозы, лишил собственности и сделал наемными работниками государства. Так что в общем виде мы можем сказать, что не просто попытка, а реальное уничтожение традиционного крестьянства и было целью коллективизации, что и предопределило ее чрезвычайную жестокость.

В первые годы Сталина у власти заграничные социалисты и белые эмигранты часто упрекали его в отсутствии идеологии, в фордизме и тейлоризме. Справедливо ли это?

Конечно, о Сталине и его политике писали разное, в том можно найти и оценки, о которых вы говорите. Действительно, в годы первой пятилетки в СССР наблюдалось увлечение технократическими идеями. США воспринимались как образец индустриального развития, который нужно очистить от капиталистических отношений и перенести на советскую почву.

Иначе говоря, в соответствии с марксистскими представлениями считали, что социализм воспользуется техническими достижениями капитализма и откроет небывалые возможности для их дальнейшего развития. Так что эта была скорее смесь увлечений фордизмом и тейлоризмом с советской идеологией.

Другое дело, что такие примитивные расчеты оказались неверными. Для освоения станков и оборудования, приобретенного в огромных количествах на Западе, требовался не энтузиазм, а вполне буржуазные знания и опыт управления. В последующие десятилетия советская экономика постоянно страдала от несовместимости целей экономической эффективности и технического прогресса и идеологических антирыночных приоритетов, подозрительности к частной инициативе.

Большой террор чаще всего ассоциируется с репрессиями в отношении интеллигенции и старых большевиков. Но в то же время большинство репрессированных составили именно рабочие и крестьяне, рядовые интеллигенты. Какая политическая или экономическая мотивация была в их репрессировании?

Да, жертвами репрессий, в том числе в 1937-1938 годах, который мы часто называем большим террором, были в основном простые люди. Номенклатура составляла незначительную их часть.

Существуют разные точки зрения на причины террора. С одной стороны, он был необходимым методом управления в условиях диктатуры. Но с другой - почему он временами приобретал такой огромный размах, как в 1937-1938 годах, а в другие периоды был на определенном «обычном» уровне? У нас широко распространены разные экзотические объяснения причин террора. Пишут, что все эти миллионы были реальными врагами, а поэтому их нужно было уничтожить. Это неправда. Пишут, что Сталина заставили организовать террор злонамеренные бюрократы, которые боялись выборов, намеченных на 1937 год. Никаких реальных доказательств таких теорий нет. Их авторы просто хотят вывести Сталина из-под удара, обелить его, придумывая нелепые версии.

В научной историографии в результате многолетней работы с огромным количеством документов зафиксированы несколько неоспоримых фактов. Первый - террор имел в основном жестко централизованный характер, то есть проводился по приказам из Москвы в виде так называемых массовых операций НКВД. Составлялись планы на аресты и расстрелы по областям, велся учет выполнения этих планов.

Мотивы? Наиболее убедительной и подкрепленной документами, на мой взгляд, является версия сталинской превентивной чистки страны от пятой колонны в условиях обострения военной угрозы. Но здесь нужно понимать важный факт: арестованные и расстрелянные люди в подавляющем большинстве не были реальными врагами не только своей страны, но даже сталинского режима. Это Сталин считал их врагами, а поэтому приказал уничтожить.

С середины 1930-х годов Сталин сделал поворот на Запад и хотел сотрудничать с Францией и Англией, затем заключил договор с Германией. Как он обосновывал идеологически такую политику и как она воспринималась социалистическими силами?

После прихода нацистов к власти в Германии в Европе возникла реальная угроза будущей войны. Гитлер был опасен и для СССР, и для западных демократий. На этой почве в СССР, Франции и Чехословакии, прежде всего, возникло движение к сотрудничеству, к созданию системы коллективной безопасности. СССР вступил в 1934 году в Лигу наций, своеобразный прообраз современной ООН, были заключены разные договоры. Москва нацеливала коммунистические партии Европы на сотрудничество с социал-демократами, которых ранее клеймили наряду с фашистами. Все это сопровождалось также некоторыми позитивными изменениями внутри СССР, так как Сталину было важно показать, насколько сильно советская власть отличается от нацизма, в чем многие в мире сомневались. В общем, это были многообещающие и перспективные перемены. И они воспринимались в целом позитивно.

Однако в силу разных причин этот курс провалился. Вина лежала и на Сталине, и на западных правительствах. Этим воспользовался Гитлер и предложил Сталину дружбу. Сталин в силу разных соображений, о которых историки много спорят, принял это предложение. И здесь, конечно, возникли разные проблемы, в том числе морально-политического свойства. Очень трудно было объяснить, почему с гитлеровской Германией вообще можно сотрудничать. Произошел коренной поворот в идеологической работе, в ориентировках Коминтерна, руководившего компартиями. Эта тема применительно к советскому обществу, кстати, не очень хорошо исследована. Что люди думали о союзе с Германией, как их заставляли думать по-новому и доверять нацистам - все это мы не очень хорошо знаем.

В начале 1940-х годов Сталин совершает поворот к русскости: происходит примирение с православием, обращение к истории и деятелям культуры вроде Пушкина и Суворова, их воспевание. Не значит ли это, что Сталин понял, что без русской имперскости, без опоры на нее у него ничего не выйдет?

Да, такой поворот происходил, и его сейчас достаточно плодотворно исследуют историки. Это была определенная корректировка революционного курса, который предполагал, что история страны начинается именно с революции, что все дореволюционные ценности обречены на отмирание. Жизнь оказалась намного сложнее. Огромная страна не может существовать без глубокой исторической традиции, а люди нуждаются в традиционных ценностях, прежде всего культурных, религиозных. Война, необходимость сплочения нации перед лицом врага сыграли свою важнейшую роль. Именно в годы войны произошло знаменитое «примирение» Сталина с иерархами Русской православной церкви. Свою роль играли и другие факторы, например необходимость считаться с общественным мнением в западных странах-союзницах.

Вместе с тем важно понимать относительность этого поворота. Да, священнослужителей и верующих не подвергали таким ужасным репрессиям, как это было в 1920-1930-е годы, но дискриминация и аресты сохранялись. Такую тенденцию можно проследить по всем направлениям курса возрождения традиций.

Почему после окончания Второй мировой войны Сталин не захотел встраивать СССР в западный мир через реализацию плана Маршалла?

Эта проблема не так хорошо изучена, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, все кажется очевидным: Сталин не собирался попадать в зависимость от Запада, а США намеревались помогать своим союзникам в Европе, но не своим противникам. В общем, это верно. Однако создается впечатление, что и сам Сталин изначально не отрицал какие-то формы помощи, он, например, неоднократно ставил вопрос об американских кредитах. Да и Запад при определенных условиях мог пойти на уступки.

Мне ближе точка зрения тех специалистов, которые считают, что главную роль сыграла взаимная подозрительность, недоверие, опасные действия с обеих сторон. Пользы эта растущая конфронтация никому не принесла. В этом - главный урок.

В послевоенные годы общество ждало от Сталина того самого брежневского застоя, спокойной, сытой жизни. Но вождь решил продолжить развитие идей революции. Это было сделано потому, что он боялся разложения своей системы? Таким образом он держался за власть?

В каком-то смысле можно сказать, что общество ждало застоя, если понимать под застоем прекращение репрессий, постепенное улучшение материального уровня жизни, социальных гарантий. Крестьяне, как показывают документы, нередко открыто выражали надежды, что теперь уж распустят колхозы, дадут вздохнуть. Интеллигенция надеялась на ослабление цензуры и так далее. Понять все это несложно. Люди пережили страшную войну, они почувствовали себя победителями и мечтали о лучшей жизни.

Сталинское представление о будущем было иным. С одной стороны, он понимал, что у государства нет ресурсов, чтобы обеспечить потребности населения в полной мере - военная разруха, голод 1946-1947 годов, большие затраты на вооружение (атомный проект), помощь новым союзникам в Восточной Европе давали о себе знать. С другой стороны, Сталин был консерватором и опасался, что любые изменения могут вызвать цепную реакцию нестабильности. Так что он предпочитал ужесточение политики по всем направлениям.

Холодная война в определенной мере тоже способствовала этому. Вновь возникало чувство осажденной крепости. Пережившим страшную войну советским людям было не сложно объяснить, что угроза новой войны требует жертв и затягивания поясов.

Все очень быстро изменилось сразу после смерти Сталина. Его наследники продолжали тратить немало средств на оборону, но увеличили и социальные программы, например строительство жилья, освободили от непомерных налогов крестьян и так далее. Иначе говоря, они продемонстрировали, что действовать можно разными способами, все зависит от политической воли.

Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com

Последние годы у Сталина были большие проблемы со здоровьем. Кроме того, многие исследователи посвятили огромное количество времени изучению его психического здоровья. Как влияло все это - его физическое и психическое здоровье - на принятие им решений, на его деятельность?

Очевидно, что влияло. Известный врач Александр Мясников, которого пригласили к умирающему Сталину, писал в мемуарах: «Полагаю, что жестокость и подозрительность Сталина, боязнь врагов, утрата адекватности в оценке людей и событий, крайнее упрямство - все это создал в известной степени атеросклероз мозговых артерий (вернее, эти черты атеросклероз утрировал). Управлял государством, в сущности, больной человек».

Кого Сталин видел в качестве своего преемника? Каким видел СССР в будущем - условно через 20-30 лет? Верил ли он в победу социализма?

Сталин не только не готовил преемника, но сделал все возможное, чтобы такого преемника не было. Известно, например, что накануне своей смерти он обрушил резкие обвинения на своего ближайшего соратника Вячеслава Молотова, которого в стране и партии как раз и воспринимали как следующего лидера в очереди на власть.

Понять это не сложно. Сталин чрезвычайно подозрительно относился к любым угрозам своей единоличной власти. Он постоянно перетасовывал колоду своих ближайших соратников, подвергал их опалам, а некоторых даже расстрелял.

Накануне своей смерти, обрушившись на старых соратников, он попытался выдвинуть на ведущие позиции новых функционеров. Был создан расширенный Президиум ЦК КПСС, в котором значительное количество мест заняли именно молодые выдвиженцы. Однако достроить эту систему до конца Сталин не успел, так как через полгода умер. А сразу после его смерти старые соратники взяли всю полноту власти в свои руки. Правда, преемником Сталина в буквальном смысле этого слова никто из них не стал.

От единоличной диктатуры произошел возврат к системе коллективного руководства, которая уже существовала в 1920-е и отчасти в начале 1930-х годов. Это была важная политическая предпосылка для относительной демократизации страны и разрушения основных опор сталинской системы.

Насчет представлений Сталина о будущем мы можем судить по его последним работам, в частности по известному циклу статей «Экономические проблемы социализма в СССР». Идеалом он считал общество, основанное на товарообмене, то есть, условно говоря, живущее без денег, управляемое государством, которое все решает, всем управляет и все распределяет. Кто-то назовет это коммунизмом, кто-то - казармой. В любом случае, такое общество нежизнеспособно.

Оценки личности Сталина противоречивы и существует огромный спектр мнений о Сталине, и часто они описывают Сталина с противоположными характеристиками. С одной стороны, многие, кто общался со Сталиным, отзывались о нём как о широко и разносторонне образованном и чрезвычайно умном человеке. С другой стороны исследователи биографии Сталина часто описывают его отрицательные черты характера.

Одни историки считают, что Сталиным была установлена личная диктатура; другие полагают, что до середины 1930-х диктатура носила коллективный характер. Реализованную Сталиным политическую систему обычно обозначают термином «тоталитаризм».

Согласно выводам историков, сталинская диктатура представляла собой крайне централизованный режим, который опирался прежде всего на мощные партийно-государственные структуры, террор и насилие, а также на механизмы идеологической манипуляции обществом, отбора привилегированных групп и формирования прагматичных стратегий.

По мнению профессора Оксфордского университета Р. Хингли, на протяжении четверти века до своей смерти Сталин обладал большей политической властью, чем любая другая фигура в истории. Он был не просто символом режима, а лидером, который принимал принципиальные решения и был инициатором всех сколько-нибудь значимых государственных мер. Каждый член Политбюро должен был подтверждать своё согласие с принятыми Сталиным решениями, при этом ответственность за их исполнение Сталин перекладывал на подотчётных ему лиц.

Из принятых в 1930-1941 гг. постановлений, менее 4000 были публичными, более 28000 секретными, из них 5000 настолько секретными, что о них было известно только узкому кругу. Значительная часть постановлений касалась мелких вопросов, таких как местоположение памятников или цены на овощи в Москве. Решения по сложным вопросам часто принимались в условиях нехватки информации, в особенности реалистичных оценок затрат, что сопровождалось стремлением назначенных исполнителей проектов завысить эти оценки.

Кроме грузинского и русского языков Сталин относительно свободно читал по-немецки, знал латынь, хорошо древнегреческий, церковно-славянский, разбирался в фарси (персидский), понимал по-армянски. В середине 20-х годов занимался также французским.

Исследователи отмечают, что Сталин был очень читающим, эрудированным человеком и интересовался культурой, в том числе поэзией. Он много времени проводил за книгами, и после его смерти осталась его личная библиотека, состоящая из тысяч книг, на полях которых остались его пометки. Сталин, в частности, читал книги Ги де Мопассана, Оскара Уайльда, Н.В. Гоголя, Иоганна Вольфганга Гёте, Л.Д. Троцкого, Л.Б. Каменева. Среди авторов, которыми восхищался Сталин, - Эмиль Золя и Ф.М. Достоевский. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Сам Сталин говорил некоторым посетителям, показывая на пачку книг на своем письменном столе: «Это моя дневная норма - страниц 500». В год таким образом получалось до тысячи книг.

Историк Р.А. Медведев, выступая против «нередко крайне преувеличенных оценок уровня его образованности и интеллекта», в то же время предостерегает против его преуменьшения. Он отмечает, что Сталин читал много, и разносторонне, от художественной литературы до научно-популярной. В довоенное время основное внимание Сталин уделяет историческим и военно-техническим книгам, после войны переходит к чтению трудов политического направления, типа «Истории дипломатии», биографии Талейрана.

Медведев отмечает, что Сталин, явившись виновником гибели большого количества писателей и уничтожения их книг, в то же время покровительствовал М. Шолохову, А. Толстому и др., возвращает из ссылки Е. В. Тарле, к чьей биографии Наполеона он отнёсся с большим интересом и лично курировал её издание, пресекая тенденциозные нападки на книгу. Медведев подчеркивает знание Сталиным национальной грузинской культуры, в 1940 году Сталин сам вносит правки в новый перевод «Витязя в тигровой шкуре».

Английский писатель и государственный деятель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:

Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль - на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.

Есть свидетельства, что Сталин ещё в 20-х годах восемнадцать раз посещал пьесу «Дни Турбиных» малоизвестного тогда писателя М. А. Булгакова. При этом, несмотря на сложную обстановку, он ходил без личной охраны и транспорта. Личные контакты поддерживал Сталин также с другими деятелями культуры: музыкантами, актёрами кино, режиссёрами. Сталин лично вступил в полемику также с композитором Д.Д. Шостаковичем.

Сталин также любил кино и охотно интересовался режиссёрской деятельностью. Одним из режиссёров, с которым лично был знаком Сталин, был А. П. Довженко. Сталину нравились такие фильмы этого режиссёра, как «Арсенал», «Аэроград». Сталин также лично редактировал сценарий фильма «Щорс». Современные исследователи Сталина не знают, любил ли Сталин фильмы о самом себе, но за 16 лет (с 1937 по 1953 год) было снято 18 фильмов со Сталиным.

Л. Д. Троцкий назвал Сталина «выдающейся посредственностью», не прощающей никому «духовного превосходства».

Российский историк Л.М. Баткин, признавая любовь Сталина к чтению, считает, что он был читателем «эстетически дремучим», и при этом оставался «практичным политиканом». Баткин считает, что Сталин не имел представления «о существовании такого «предмета», как искусство», об «особом художественном мире» и об устройстве этого мира. На примере высказываний Сталина на литературные и культурные темы, приведённых в мемуарах Константина Симонова, Баткин делает вывод, что «всё, что говорит Сталин, всё, что он думает о литературе, кино и прочем, донельзя невежественно», и что герой воспоминаний - «довольно-таки примитивный и пошлый тип». Для сравнения со словами Сталина Баткин приводит цитаты маргиналов - героев Михаила Зощенко; по его мнению, они почти не отличаются от высказываний Сталина. В целом, согласно выводу Баткина, Сталин «некую энергию» полуобразованного и усреднённого слоя людей доводил до «чистой, волевой, выдающейся формы». Баткин принципиально отказывался от рассмотрения Сталина как дипломата, военачальника, экономиста.

При жизни Сталина советская пропаганда создала вокруг его имени ореол «великого вождя и учителя». Именем Сталина и именами его ближайших сподвижников назывались города, предприятия, техника. Его имя упоминалось в одном ряду с Марксом, Энгельсом и Лениным. Его часто упоминали в песнях, фильмах, книгах.

При жизни Сталина отношение к нему варьировалось в спектре от благожелательного и восторженного до негативного. Как к творцу интересного социального эксперимента к Сталину относились, в частности, Бернард Шоу, Лион Фейхтвангер, Герберт Уэллс, Анри Барбюс. Антисталинские позиции занимали ряд коммунистических деятелей, обвиняющих Сталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде т. н. «ленинской гвардии» (Ф.Ф. Раскольников, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, М.Н. Рютин), был поддержан отдельными молодёжными группами.

Согласно позиции бывшего Президента СССР М. С. Горбачева, «Сталин - это человек весь в крови». Отношение представителей общества, придерживающихся либерально-демократических ценностей, в частности отражено в их оценке репрессий, проводившихся в эпоху Сталина в отношении ряда национальностей СССР: в Законе РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов», подписанном президентом РСФСР Б. Н. Ельциным, утверждается, что в отношении ряда народов СССР на государственном уровне по признакам национальной или иной принадлежности «проводилась политика клеветы и геноцида».

Согласно изложенной Троцким в книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» точке зрения на сталинский Советский Союз как деформированное рабочее государство. Категорическое неприятие авторитаризма Сталина, извращавшего принципы марксистской теории, характерно для диалектико-гуманистической традиции в западном марксизме, представленной, в частности, Франкфуртской школой. Одно из первых исследований СССР как тоталитарного государства принадлежит Ханне Арендт («Истоки тоталитаризма»), также относившей себя (с некоторыми оговорками) к левым.

Таким образом, ряд историков и публицистов в целом одобряют политику Сталина и считают его достойным продолжателем дела Ленина. В частности, в рамках данного направления изложена книга о Сталине Героя Советского Союза М.С. Докучаева «История помнит». Другие представители направления признают наличие у Сталина некоторых ошибок при правильной в целом политике (книга Р. И. Косолапова «Слово товарищу Сталину»), что близко к советской трактовки роли Сталина в истории страны. Так, в указателе имен к Полному собранию сочинений Ленина, о Сталине написано следующее: «В деятельности Сталина наряду с положительной имелась и отрицательная сторона. Находясь на важнейших партийных и государственных постах, Сталин допустил грубые нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни, нарушение социалистической законности, необоснованные массовые репрессии против видных государственных, политических и военных деятелей Советского Союза и других честных советских людей. Партия решительно осудила и покончила с чуждым марксизму-ленинизму культом личности Сталина и его последствиями, одобрила работу ЦК по восстановлению и развитию ленинских принципов руководства и норм партийной жизни во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, приняла меры для предотвращения подобных ошибок и извращений в будущем». Другие историки считают Сталина гробовщиком «русофобов»-большевиков, восстановившим российскую государственность. Начальный период правления Сталина, в который было предпринято немало действий «антисистемного» характера, считается ими лишь подготовкой перед основным действием, не определяющим основное направление сталинской деятельности. Можно привести в качестве примера статьи И. С. Шишкина «Внутренний враг», и В. А. Мичурина «Двадцатое столетие в России через призму теории этногенеза Л. Н. Гумилева» и труды В. В. Кожинова. Кожинов считает репрессии во многом необходимыми, коллективизацию и индустриализацию - экономически оправданными, а самый сталинизм - результатом мирового исторического процесса, в котором Сталин только нашёл хорошую нишу. Из этого вытекает главный тезис Кожинова: история делала Сталина, а не Сталин историю.

По итогам главы II можно сделать выводы, что имя Сталина и десятилетия спустя после его похорон остается фактором идейно-политической борьбы. Для одних людей он - символ могущества страны, ее ускоренной промышленной модернизации, беспощадной борьбы со злоупотреблениями. Для других - кровавый диктатор, символ деспотизма, безумец и преступник. Только в конце 20 в. в научной литературе эта фигура стала рассматриваться более объективно. А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич, В. Махнач осуждают Сталина как большевика - разрушителя православной русской культуры и традиционного русского общества, виновного в массовых репрессиях и преступлениях против русского народа. Интересный факт - 13 января 2010 года Апелляционный суд Киева признал Сталина (Джугашвили) и других советских руководителей виновными в геноциде украинского народа в 1932-1933 годах по ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины (геноцид). Утверждается, что в результате этого геноцида на Украине погибло 3 млн 941 тыс. человек. Однако это скорее политическое решение, чем правовое.

Первую и очень ясную оценку личности Сталина дал Владимир Ильич Ленин в своем "Письме к съезду". Во-первых, он отмечал, что враждебные отношения Сталина и Троцкого ведут к расколу внутри партии, а во-вторых, отмечал особую жестокость и нетерпимость Сталина по отношению к своим товарищам по партии. Также Ленин предостерегал, что Сталина не стоит приближать к власти.

Противник Сталина Лев Давыдович Троцкий в своей книге "Сталин" давал свою оценку личности Иосифа Сталина.

К рассказу о личности самого Сталина Троцкий подошел весьма скрупулезно.

Непременно стоит отметить два обстоятельства: книга документирована, к тому же автор добросовестно старается оценить источники, которыми пользуется. Именно работа Троцкого послужила отправной базой для большинства авторов, характеризующих личность Сталина.

Но, вопреки распространенным заблуждениям, Сталин не выглядит у Троцкого параноидальным злодеем. Он акцентирует внимание на формировании личности юного Сталина (широко используя мемуары друзей), показывает, что привлекло нелюдимого семинариста в лагерь революционеров, пытается понять и раскрыть побудительные мотивы тех или иных поступков и решений героя своей книги.

После смерти Сталина 3 марта 1953 года на него посыпалось всё больше отрицательных оценок. Впервые с критикой Сталина и сталинизма выступил Никита Сергеевич Хрущёв на знаменитом ХХ съезде ЦК КПСС в 1956-ом году. Хрущев обращался к характеристике Сталина со стороны Ленина, отмечал также его излишнюю грубость и нетерпимость. Также Хрущев отмечает, что Сталин изменил делу Ленина. Никита Сергеевич Хрущев отмечает, что на XIII съезде партии, проходившем вскоре после смерти В.И. Ленина, его письма были доведены до сведения делегаций. В результате обсуждения этих документов было признано целесообразным оставить Сталина на посту генсека, с тем, однако, чтобы он учел критику со стороны В.И. Ленина и сделал из нее все необходимые выводы.

Таким образом, Хрущев открыто обличает Сталина не только в том, что он поступился принципами Социализма, но и в тех проблемах, которые возникли в Советском Союзе.

В течение многих лет складывалось много различных оценок личности Сталина. Историк Александр Шубин в своей книге выделяет четыре основных направления в этих оценках: "Образы Сталина можно разделить на положительные и отрицательные, коммунистические (левые) и антикоммунистические (правые). Получается четыре основных мифа: правый сталинизм, характерный для державников (Сталин возродил "нормальный порядок", Российскую империю, разгромил революционеров, сепаратистов и внешних врагов, повёл страну по пути прогресса); левый сталинизм (Сталин - верный ученик Маркса и Ленина, созидатель социализма, разгромивший антисоветские заговоры и фашизм); правый антисталинизм, характерный для либералов и сторонников "белой идеи" (Сталин - создатель тоталитарной империи, где все люди, по сути, стали "зеками", убийца до 100 миллионов людей), левый антисталинизм, характерный для троцкистов и "детей XX съезда" (Сталин - враг дела Ленина, предатель, погубивший революцию и революционеров)". Сам же Шубин не относит себя ни к одной из сторон и выступает с позиций объективности, таким образом, к четырём перечисленным оценкам можно добавить и пятую - объективистскую

Образование в СССР тоталитарного государства, обоснованное в трудах большинства западных историков, а также в российской исторической науке 90-х годов ХХ в., описывается следующим образом. Закладка основ тоталитаризма началась еще при В.И. Ленине. Все многообразие хозяйственной, социальной, политической и культурной жизни России стало приводиться к единому образцу (унифицироваться) в первые же месяцы после захвата большевиками власти. «Кавалерийская атака на капитал» и национализация земли создали условия для подрыва института частной собственности, который является основой гражданского общества. Небольшое отступление в сторону экономической свободы, сделанное в годы НЭПа, было заранее обречено из-за наличия в стране всеохватного управленческого аппарата. Чиновники, воспитанные на коммунистической идеологии, готовы были в любой момент свергнуть НЭП. В политической сфере большевистская монополия на власть не пошатнулась и в годы НЭПа. Напротив, именно в первые годы после Гражданской войны были окончательно ликвидированы все ростки российской многопартийности. В самой правящей партии резолюцией Х съезда РКП(б) «О единстве», принятой по инициативе В.И. Ленина, устанавливались единомыслие и железная дисциплина. Уже при Ленине государственное насилие утвердилось как универсальное средство решения стоящих перед властью проблем. Остался и репрессивный аппарат. НКВД унаследовал и развил все традиции ВЧК. В ленинском наследии важное место занимало утверждение господства одной идеологии. В первые месяцы после Октябрьской революции с закрытием небольшевистских газет коммунисты монополизировали право на массовую информацию. В начале НЭПа созданием Главлита, высылкой инакомыслящей интеллигенции и т. п. правящая партия поставила под свой контроль всю сферу просвещения. Таким образом, утверждают сторонники этой концепции, – фундамент тоталитарного государства был заложен в России Лениным, а сталинский режим стал органическим продолжением ленинской революции. Сталин довел до логического завершения то, что было начато при Ленине.

Интересно, что этот подход историков-антикоммунистов полностью совпадает с оценкой роли Сталина в период его правления и соответствует лозунгу того времени: «Сталин – это Ленин сегодня!».

Иная точка зрения на роль Сталина и созданное им государство сформировалась в советской историографии после ХХ съезда КПСС и была реанимирована во второй половине 80-х, во времена «перестройки». Сторонники этой оценки (Р. Медведев) утверждают, что Октябрьская революция и ленинский план построения социализма, начавший воплощаться в 20-е годы, должны были в итоге привести к созданию в стране справедливого социалистического общества, целью которого было постоянное повышение благосостояния всех граждан. Однако, узурпировав власть, Сталин предал идеалы Октября, сформировал в стране культ своей личности, нарушил ленинские нормы внутрипартийной и общественной жизни, сделав ставку на террор и насилие. Не случайно во второй половине 50-х – начале 60-х годов появился лозунг: «Назад к Ленину!».

В настоящее время в историко-публицистической литературе авторами из так называемого «патриотического» лагеря (В. Кожинов) выдвинута новая оценка деятельности Сталина. По их мнению, В.И. Ленин ради интересов мировой революции разрушил Российскую империю, которая с отпадением Польши, Финляндии и Прибалтики потеряла значительные территории. К власти вместе с Лениным пришли его ближайшие соратники – революционеры еврейской национальности (Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев, Я.М. Свердлов и др.), которые ликвидировали многовековой уклад российской жизни, превратив русское население в бесправные массы. Сталин, же, напротив, был патриотом и державником. Он физически уничтожил «ленинскую гвардию», установил в стране режим, по духу близкий к монархическому, и, вернув утраченные территории, воссоздал империю.