Akhiezer, o que é a sociedade? Acadêmico Alexander Ilyich Akhiezer: Teoria do desenvolvimento cíclico da Rússia

Ecologia do conhecimento: A Perestroika ainda não havia começado, e o historiador Akhiezer já em 1979 previu não só o seu inevitável aparecimento, mas também o seu inevitável fracasso. Ele previu correctamente que após a liberalização, a Rússia regressaria ao autoritarismo e a sua cultura seria latinizada.

A Perestroika ainda não havia começado, e o historiador Akhiezer já em 1979 previu não apenas seu inevitável aparecimento, mas também seu inevitável fracasso. Ele previu correctamente que após a liberalização, a Rússia regressaria ao autoritarismo e a sua cultura seria latinizada. Mas esta arcaização se tornará o coveiro do sistema.

O historiador e filósofo Alexander Akhiezer é uma das figuras mais interessantes e subestimadas do mundo acadêmico russo. Ele fez do conceito de “arcaização” um dos principais em sua teoria sociocultural em larga escala da história russa. Na época soviética, Akhiezer era um especialista reconhecido em urbanização, mas no seu país, durante quase três décadas, o filósofo escreveu a sua obra mais importante, “Rússia: Crítica da Experiência Histórica”. Ela começou a trabalhar nisso no início dos anos 1970. Na década de 1980, o manuscrito foi apreendido por oficiais da KGB e o cientista teve que reescrever o trabalho novamente. A primeira edição em três volumes do livro foi publicada em 1991 (a segunda - ampliada e complementada - em 1997-1998).

Sua teoria do desenvolvimento cíclico da Rússia explica os padrões de desenvolvimento pendular dos ciclos, desde a Rússia de Kiev até o presente. Ele também mostrou a natureza da divisão na cultura e na sociedade russas, o mecanismo de adaptação da cultura russa à divisão, que ele considera uma “armadilha histórica” em que a cultura russa se encontra. Hoje esta é a única teoria do desenvolvimento russo na ciência russa baseada na metodologia sociocultural. Akhiezer previu a lógica e o momento do colapso da URSS, bem como da sua sucessora, a Rússia (na década de 2020, quando o utilitarismo será finalmente capaz de derrotar a arcaização).

Alexander Solomonovich também foi um futurologista político. Ele previu muito corretamente em 1979 que a URSS enfrentaria a perestroika, que não teria sucesso - não seria novamente substituída pela arcaização na forma de totalitarismo e neopaganismo. Damos “teses desta sua previsão sobre o futuro da Rússia (do livro “Rússia: crítica da experiência histórica (Dinâmica sociocultural da Rússia”). Vol. I: Do passado ao futuro).

“O sistema voltará a ser de natureza híbrida, uma vez que a cisão, a existência de sistemas de valores hostis com o fraco desenvolvimento de uma cultura de diálogo não deixa outra possibilidade. Aparentemente, a ideologia terá novamente o caráter de uma espécie de “pseudo”, isto é, fixará apenas parcialmente a sua pretensão de ser o que é. Esta pode ser uma ideologia pseudo-solo relacionada com o crescimento da consciência nacional russa.

Pode-se afirmar que existe uma grande probabilidade de uma inversão da ideologia oficial internacional para a nacional. Esta tendência, no entanto, é caracterizada não só pelo nacionalismo até às suas formas extremas, mas sobretudo pelo desejo de criar uma ideologia baseada no regresso a valores arcaicos. Esta será uma tentativa de devolver a sociedade de uma civilização intermediária ao caminho do tradicionalismo.

Esta tendência ideológica defende a sua posição citando a necessidade de desenvolver a cultura nacional e a identidade nacional. Ignora que esta necessidade inegável, este aspecto importante do crescimento da consciência nacional, pode desenvolver-se de inúmeras maneiras. Destes, é selecionado um - aquele que se opõe ao pluralismo, ao diálogo, às especificidades do mundo moderno e, independentemente das intenções subjetivas dos ideólogos, empurra para a supressão violenta do pluralismo e do diálogo.

Não há ameaça de “a introdução através da televisão e de outros meios de comunicação do modo de vida americano”, cultivando a ideia de que “o homem é o arquitecto da sua própria felicidade”. Se há algo que nos atrai à América, não é o estilo de vida, mas os seus resultados – riqueza, conforto, o culto à saúde. Estamos mais próximos do jeito latino-americano de ser – sentado à beira-mar, esperando o tempo e o peixinho dourado. A latino-americanização da nossa cultura é a verdadeira ameaça que enfrentamos hoje.

A natureza definidora do sistema económico é um monopólio sobre o défice, a luta entre diferentes níveis de sujeitos monopolistas como o conteúdo mais importante da vida económica e a consciência da sociedade da necessidade de proteger os elementos de uma economia de mercado dos monopólios significam que existem poderosos fatores da sociedade que estimularão constantemente a resolução de problemas no sentido do fortalecimento do autoritarismo. A própria luta dos diferentes níveis de monopólio sobre o défice inclui a luta das mais altas autoridades pelo seu monopólio, ou seja, um apelo ao autoritarismo à escala social.

A possibilidade de desconforto crescente como resultado do localismo conciliar de massas também traz consigo a ameaça do autoritarismo. O aumento do desconforto é óbvio. Há um choque enorme. A velha vida entrou em colapso. Ela se tornou uma “ex” e nós nos tornamos ex. O choque surgiu como resultado da necessidade de reconstruir rapidamente todo o meu aparato psicológico de tomada de decisões. O colapso de toda a vida anterior é óbvio, sem grandes esperanças de adaptação à nova vida. O povo se sente enganado em todas as suas aspirações. Isto conduz inevitavelmente à acumulação do potencial para uma nova inversão. Mais cedo ou mais tarde, a onda de inversão do localismo irá esgotar-se, e a onda de massas poderá transformar-se em autoritarismo, que, como muitos acreditam, é capaz de suprimir o caos e distribuir recursos “justamente”.

Outra força motriz pode ser a activação de valores imperiais, iniciada por pressões psicológicas e outras formas de pressão por parte dos povos que embarcaram no caminho do desenvolvimento nacional e do movimento em direcção à independência. A pressão destas duas forças pode dar origem a uma forma de autoritarismo muito reaccionária. O que empurra as pessoas para o autoritarismo é a incapacidade fundamental da sociedade de criar rapidamente alguns mecanismos políticos, económicos e outros, qualitativamente novos e fundamentalmente mais eficazes.

Na tentativa de encontrar um equilíbrio entre o desenvolvimento do mercado e a preservação dos monopólios historicamente estabelecidos sobre a escassez, é necessário concentrar-se no desenvolvimento daquelas formas de mercado que, nas condições complexas e caóticas da devastação moderna, são menos envolvidos no complexo sistema de relações económicas. Isto é principalmente comércio, extração de matérias-primas e agricultura. Estas são pequenas empresas, pequenas empresas. É necessário evitar por todos os meios o caminho do desenvolvimento industrial que começou muito antes do final do primeiro período, antes de 1917 - o desenvolvimento da produção monopolista, suprimindo os artesãos, os artesãos, a produção em pequena escala, ou seja, a iniciativa do solo em massa, que , sem dúvida, desempenhou um papel fatal no desenvolvimento económico do país.

Seria de esperar que a sociedade procurasse uma saída, em primeiro lugar, na luta dos vários monopólios por subsídios, e as autoridades procurassem freneticamente fundos para eles, e não menos importante - na inflação. A luta a favor e contra os subsídios, em torno da sua distribuição, é o elemento mais importante da vida económica e política.

Este caminho de inversão levará a um novo autoritarismo extremo, a uma tentativa de restaurar a ordem através de medidas extremas. É então que o sussurro da consciência de massa revelará o seu significado secreto – “não há ordem”. Então se espalhará o anseio latente e generalizado pelo novo Stalin, que sabe tudo e assume a responsabilidade, libertando todos da responsabilidade esmagadora, e trará ordem ao caos.

O regresso à servidão dos tempos de Estaline só será possível como resultado de circunstâncias excepcionais, ou seja, desastres em massa, devastação de cidades, a luta pelo pão como principal tarefa económica do país. Esta virada será baseada no desejo de eliminar o caos retornando às antigas formas de organização. Se a sociedade for orientada para valores nacionais estritamente compreendidos, pode assumir formas muito pouco atraentes. Pode-se esperar, contudo, que as posições conquistadas até agora pela iniciativa privada e as necessidades das organizações coloquem um certo limite à arbitrariedade.

O autoritarismo não pode persistir indefinidamente e será varrido por uma nova onda de inversão. A queda do autoritarismo extremo é inevitável, uma vez que se revelará um obstáculo a um maior desenvolvimento socioeconómico e cultural. O enfraquecimento ou a queda da ditadura poderá abrir caminho ao liberalismo, mas ao mesmo tempo provocará uma nova explosão iliberal.

É impossível prever quais serão os resultados de tal desenvolvimento. É possível que a sociedade não seja capaz de resistir às intermináveis flutuações entre os dois tipos de civilizações: o destino dos outrora poderosos impérios antigos pode fornecer algumas analogias para prever o destino da Rússia. Isto poderá levar ao colapso da Rússia, e a razão para isso não será o plano maligno de alguém, mas a integração cultural e económica excepcionalmente fraca do país, historicamente desenvolvida, que na história do país foi substituída pela integração administrativa.”SOBRE Publicados

Foi publicado um sólido volume de obras do famoso filósofo russo Alexander Akhiezer, recentemente falecido, incluindo trimonografias. Todos eles se dedicam ao estudo da dinâmica da sociedade russa com base na metodologia sociocultural de cognição dos processos sociais desenvolvida pelo autor. Pode ser considerado como uma espécie de método dialético que absorveu a experiência do desenvolvimento da ciência, principalmente do estudo da cultura, da filosofia da cultura. A. Akhiezer está desenvolvendo uma metodologia sociocultural, cujo significado é mover o centro de gravidade do estudo da sociedade para a esfera entre cultura e relações entre as pessoas, na esfera de interpenetração e repulsão mútua desses processos. Isso já revela a novidade do conceito de A. Akhiezer, que visa identificar a essência dos fenômenos sociais através da análise das transições entre eles, o que revela mecanismos de transição pensamento e atividade entre a cultura na sociedade e a cultura específica do indivíduo, da sociedade, entre a parte e o todo, entre condições, meios e fins Este processo. Esta capacidade humana de fazer transições está subjacente à capacidade de tomar decisões bastante eficazes, garantindo assim a reprodução e a sobrevivência de alguém.

A natureza teórica única do trabalho de A. Akhiezer reside no facto de ele apresentar o seu conceito a partir de três ângulos, através de três monografias incluídas nas suas obras, cada uma das quais, ao que parece, examina uma gama especial de problemas. No entanto, todos eles estão, em última análise, centrados num único problema, isto é, na capacidade do homem, em todos os níveis da sua comunidade, de formular e implementar as suas soluções num mundo cada vez mais complexo. O valor da abordagem metodológica do autor é determinado por sua contribuição significativa para o desenvolvimento das ciências sociais, que consiste não apenas em uma análise sistêmica e logicamente consistente dos mecanismos socioculturais da dinâmica da sociedade russa, mas também no desenvolvimento do categórico e o aparato conceitual necessário para isso, a penetração na lógica dessa abordagem, iniciada na principal monografia do autor “Rússia: uma crítica da experiência histórica”, publicada em 1991 em três volumes. As três monografias dos Anais estão unidas pelo problema da reprodução sociocultural, garantindo a sobrevivência sociocultural em uma sociedade moderna, cada vez mais complexa, que carrega perigos reais e potenciais específicos. A complexidade da sociedade, que aumenta cada vez mais no mundo moderno, é medida pela complexidade dos problemas que uma pessoa deve formar e resolver. Todos os materiais do livro são publicados pela primeira vez, com exceção de vários artigos das revistas “Questions of Philosophy” e “World of Psychology”. Sua seleção bem-sucedida constitui a terceira monografia. Com base na metodologia sociocultural, o autor revela as especificidades dos mecanismos da história da sociedade russa.

Akhiezer define a chave para a compreensão da dinâmica específica da sociedade russa como resultado de três tipos de cultura, três ideais morais e as relações entre eles que se desenvolveram historicamente na história do país. Isto é antes de tudo cultura arcaica, incluindo um ideal moral correspondente voltado para a estática. Cultura utilitarista carrega um ideal moral que contém a capacidade de transformar todos os elementos da realidade à disposição do sujeito correspondente em meio para objetivos previamente estabelecidos. E finalmente, ideal modernista liberal, visando o desenvolvimento e o progresso. Apesar da base social limitada desta cultura no país, o apelo mesmo de pessoas hostis a ela se deve ao fato de que o potencial global desta cultura carrega consigo a capacidade de resolver problemas cada vez mais complexos. Cada uma das culturas identificadas contém um programa de ação e uma dinâmica de sociedade específicos, embora significativamente diferentes.

O autor mostra de forma convincente que historicamente o principal problema do desenvolvimento da sociedade surgiu em condições de insuficiente capacidade de diálogo das massas para o desenvolvimento normal da sociedade. Esta circunstância levou ao facto de surgirem constantemente conflitos agudos entre os portadores destes tipos de culturas, ideais morais e programas correspondentes para a vida em sociedade. O diálogo insuficiente entre eles desorganiza todos os fenômenos sociais, a atividade humana real e livre e o desenvolvimento da capacidade de tomar decisões conjuntas complexas mais ou menos eficazes.

Esta tipologia permite-nos descrever a história da Rússia como uma mudança nos ideais morais dominantes. Na verdade, o autor formulou um novo conceito de homem como sujeito de criatividade sociocultural, sujeito de seu próprio desenvolvimento, baseado em diversas formas de cultura e ideais morais. O filósofo observa o desenvolvimento de novas capacidades humanas para compreender novas realidades, novas perspectivas de existência baseadas na capacidade de reproduzir-se criticamente e mudar a sua base cultural.

O aspecto moral do conceito do autor é o vetor central na explicação da dinâmica dos processos socioculturais, permeando toda a obra de A. Akhiezer. Esta abordagem baseia-se no reconhecimento do papel crescente neste processo da crítica da cultura, da crítica às relações existentes entre as pessoas, sem as quais o desenvolvimento da reprodução é impossível. Ao mesmo tempo, o próprio filosofar é interpretado como a capacidade de generalização,à síntese dos processos socioculturais, como busca crítica de novas formas de formação de sentido, ao resultado da síntese e ao pré-requisito para o seu aprofundamento. O autor chama a atenção para a necessidade insuficientemente percebida, numa sociedade cada vez mais complexa, da necessidade de avançar na síntese, do desejo constante de generalizações cada vez mais profundas.

De acordo com a intenção geral do autor, no primeiro livro "Especificidades da história russa" o leitor é levado à ideia da possibilidade de desorganização da vida social e até de uma catástrofe nacional como resultado de soluções massivas e ineficazes para problemas cada vez mais complexos.

desastres, mais precisamente, a sua forma especial - catástrofes imanentes, isto é, tendo surgido sem intervenção externa significativa, A. Akhiezer eleva-o ao nível de uma categoria sócio-filosófica, definindo-o como “o colapso de uma grande sociedade como um todo, o colapso do Estado, a sua incapacidade de desempenhar as funções de integração” (p. 172). A. Akhiezer conta quatro desses desastres nacionais na Rússia: a morte da Rússia de Kiev, as Grandes Perturbações, que começaram no final do século XVI, bem como os desastres em 1917 e 1991. (pág. 45).

A análise dos desastres nacionais que se abateram sobre a Rússia visa chamar a atenção para o futuro do país. Coloca-se uma questão legítima: qual a razão desta estranha tradição, existe a ameaça da sua continuação? Não podemos deixar de concordar com o autor que as catástrofes nacionais inerentes à Rússia foram o resultado de conflitos internos, de capacidade insuficiente para a unificação cultural e organizacional e de integração cultural insuficiente do todo através do diálogo. O autor assinala tristemente que a natureza geral destes desastres não foi estudada. A crescente complexidade da sociedade exige urgentemente uma análise intensiva do problema mais importante, senão o mais importante, de reprodução e sobrevivência do país.

Esta formulação da questão permite-nos considerar o processo histórico não apenas como uma mudança nos acontecimentos históricos, mas como uma oportunidade para o amadurecimento de novas contradições socioculturais, perigos que exigem uma mudança significativa, talvez radical, no comportamento das massas, um aumento radical na a eficácia das decisões em todos os níveis da sociedade. Isto revela o significado de todo o livro como um todo: chama a atenção dos leitores para a capacidade de cada pessoa de enfrentar constantemente o perigo da próxima catástrofe imanente, o que só é possível sob a condição do desenvolvimento contínuo da sociedade das pessoas. -habilidades culturais. Ao mesmo tempo, o autor chama a atenção não apenas para a capacidade das autoridades ou da elite em fazer isso, mas também para todas as pessoas, qualquer pessoa. Por outras palavras, estamos a falar do desenvolvimento de capacidades de massa adequadas à escala de toda a sociedade.

O conceito de uma sociedade cada vez mais complexa, que exige o desenvolvimento de uma capacidade das massas para assumir o peso de decisões cada vez mais eficazes para garantir a sobrevivência, certamente vai além do estudo da Rússia e pode afetar qualquer sociedade, o que indica o poderoso potencial teórico da estudar.

Segundo livro “Desastres na natureza e na sociedade como um problema moral” dedica-se à compreensão social e à análise de cada um dos desastres nacionais acima mencionados que ocorreram na Rússia. A. Akhiezer examina as especificidades do mecanismo de sua ocorrência. Do ponto de vista conceptual, estes mecanismos surgiram como resultado do desfasamento entre a complexidade dos problemas a resolver e a capacidade, suficiente ou não, de servirem de base à sua resolução. O maior desenvolvimento da sociedade deve ser considerado como resultado desta decisão, como resultado da capacidade constante de a corrigir.

Apresentando de forma generalizada a principal causa dos desastres como o desenvolvimento insuficiente de capacidades de integração cultural, o filósofo apresenta uma importante ideia filosófica geral, metodológica geral sobre a categoria de medida como resultado da generalização, da síntese. “Para superar o cisma é necessário não só manobrar entre os pólos dos ideais morais, mas também a capacidade de encontrar medida de síntese entre eles" (p. 150). A análise de mudanças deste tipo que são consistentes ao longo do tempo abre caminho para o estudo da dinâmica da cultura, a dinâmica das mudanças na eficácia de decisões significativas.

Nas conclusões do livro “Desastres na natureza e na sociedade como um problema moral”, A. Akhiezer enfatiza que “a dificuldade de enfrentar os desastres reside sobretudo no fato de que esse confronto inclui a crítica da moralidade, ou seja, requer intensa qualidade melhoria do esquematismo moral da sociedade” ( p. 328), ou seja, é necessária uma mudança na relação entre as formas de moralidade do pólo da repulsa mútua para o pólo da interpenetração, do conflito para o diálogo.

Traçando as possibilidades históricas de prevenção de catástrofes nacionais imanentes, a ameaça de sua transformação em tradição, o autor dá especial atenção a arcaização.É entendido como a ativação de uma antiga cultura arcaica pré-estatal. A. Akhiezer mostra de forma convincente que a cultura arcaica “entrou em uma crescente contradição destrutiva com a complicação dos problemas a serem formulados e resolvidos” (p. 472). Pela primeira vez no pensamento filosófico russo, o autor não apenas volta à arcaização como categoria sócio-filosófica, mas também mostra que a arcaização pode atingir uma força extremamente destrutiva. O mérito de A. Akhiezer é que o problema da arcaização, que parece ser coisa do passado, pode de fato estar se intensificando. O autor tenta de forma convincente chamar a atenção dos leitores que a ameaça da arcaização está constantemente presente na sociedade, que a cultura do tipo maniqueísta, que veio desde a antiguidade, é especialmente atraída pela tentação de resolver problemas com base em valores arcaicos, baseados em o facto de a realidade sociocultural poder ser considerada como uma colisão de dois princípios opostos - o bem e o mal, os problemas não se resolvem através da procura de compromissos, mas através da violência. Foi a ideia maniqueísta do conflito absoluto entre o bem e o mal personificados que foi adotada pelos revolucionários em 1917. Um país no século XXI, que vive uma poderosa pressão interna de arcaização, que não passou pela escola de diálogo necessária para o Estado, para uma grande sociedade, acarreta enormes riscos de outros desastres imanentes.

A ideia de identificar programas mais eficazes para o desenvolvimento da sociedade através do aumento da importância da cultura à escala social é muito relevante e não foi desenvolvida na ciência. A tentativa de preencher esta lacuna agrega valor ao trabalho que está sendo revisado. Com base na análise da experiência da história russa, A. Akhiezer tira uma importante conclusão de que houve uma desintegração geral de forças no país, quando uma parte da população era a favor das mudanças sociais, do desenvolvimento geral, e a outra foi contra, defendendo a estagnação. O autor vê isso como a principal contradição da sociedade russa. O autor descreve a sociedade através de uma dupla oposição: repulsa mútua - penetração mútua entre o povo e as autoridades, entre a intelectualidade e o povo, entre valores arcaicos e valores de desenvolvimento, etc. , ou seja, os golpes infligidos podem levar à destruição das consequências das tentativas de formação de um Estado. Assim, A. Akhiezer levanta o problema mais importante - a capacidade das pessoas de procurar formas de síntese entre a sua capacidade de mudança em massa e a necessidade de garantir a sua sobrevivência. Assim, o conceito de A. Akhiezer aponta para a importância vital da intensa orientação de uma pessoa para suas próprias habilidades, para o potencial de uma pessoa para o fato de que uma pessoa pode existir, reproduzir-se apenas pelo autodesenvolvimento, buscando criticamente maneiras de desenvolver suas próprias habilidades.

Terceiro livro “Sobre as peculiaridades do filosofar moderno” representa uma parte teórico-filosófica, onde A. Akhiezer dá uma formulação filosófica geral de sua abordagem, os fundamentos metodológicos da teoria e metodologia sociocultural. O autor defende a tese de que a principal tarefa do indivíduo como sujeito do desenvolvimento da sua cultura e atividade é colmatar constantemente a lacuna entre a complexidade da tomada de decisões e o nível da cultura pessoal e das capacidades humanas. Akhiezer concentra-se na personalidade como base para resolver contradições. O facto é que o indivíduo não trabalha no quadro de multidões caóticas de pessoas, mas em comunidades unidas, estados, instituições, etc. As comunidades desenvolvem as suas próprias subculturas, dentro das quais pretendem superar os perigos e resolver os problemas numa escala adequada. Se o sujeito, ao contrário desta tendência, é dominado pelo desejo de se dissolver em circunstâncias perigosas, então acaba por ser portador de um programa que não garante a adoção de uma decisão eficaz. Se um sujeito direciona seus esforços para resistir a processos negativos, então seu programa ajuda a aumentar suas próprias habilidades e a resistir à divisão na sociedade. Assim, o principal problema está localizado entre os pólos da dupla oposição. Um pólo é uma orientação para valores estáticos. O segundo pólo é uma orientação para a dinâmica e o desenvolvimento. O autor vê a essência da solução do problema, conforme mencionado acima, em encontrar uma medida entre os opostos.

No âmbito da metodologia proposta, A. Akhiezer desenvolve um aparato categórico original, onde cada categoria é definida uma através da outra, ou seja, forma-se um sistema de categorias. O foco de consideração da teoria e metodologia sociocultural é a categoria metodológica central entre, remonta a M. Buber, embora a sua interpretação seja significativamente diferente da de Buber. Na interpretação de A. Akhiezer pode-se ver uma continuação das tradições da filosofia dialética, que se origina na antiguidade. Um mérito importante de A. Akhiezer é que ele foi o primeiro a combinar métodos dialéticos e científicos de trabalho com a cultura de acordo com a tradição de K. Lévi-Strauss em um único todo. Em outras palavras, o método estritamente compreendido de K. Lévi-Strauss foi interpretado e elevado a um método generalizante de compreensão da cultura em suas formas universais. Assim as categorias dupla oposição A. Akhiezer deu um novo som. Através da dupla oposição, o autor abriu caminho para a comparação entre a unidade essencial do método de formação de um novo sentido através da superação da oposição dos pólos das oposições duais e o método puramente dialético de oposição de opostos. Em essência, o autor utiliza dois tipos de categorias: conceitual, ilustrando a realidade social (decisão, catástrofe, arcaização, etc.), e metodológica, com a ajuda da qual é realizada a análise sociocultural (a esfera entre, dupla oposição, dualidade, medida, interpretação, etc.). Cada categoria é explicada e justificada detalhadamente. Assim, o autor dá uma valiosa contribuição para a solução do urgente problema de aplicação de métodos de análise caixas de som relações sociais no desenvolvimento da sociedade.

Três monografias representam o processo de ascensão, o movimento do pensamento segundo o princípio do abstrato ao concreto e vice-versa, ou seja, do concreto ao abstrato. A metodologia de A. Akhiezer procura evitar o perigo de dissolver problemas sociais importantes em abstrações gerais e, ao mesmo tempo, esforça-se para enriquecer o conhecimento através da análise do espaço lógico entre o todo e a parte. No aspecto metodológico, o trabalho é original, inovador síntese categorias sociais importantes, algumas das quais desenvolvidas pelo autor. Por exemplo, o autor introduz uma categoria sociocultural conceitual central fundamentalmente nova "solução", revela-o como “um repensar da realidade humana. Dá origem a um novo significado, a um novo elemento de cultura, a um novo programa cultural, é um pré-requisito para mudanças em todos os elementos da cultura humana” (p. 178). Ele utiliza esta categoria como ferramenta para estudar a dinâmica das relações sociais no seu desenvolvimento histórico, o que é simultaneamente necessário para avaliar as capacidades humanas, por exemplo, a capacidade de resistir a desastres imanentes.

A pesquisa de A. Akhiezer dá uma contribuição significativa à teoria e metodologia da sociedade. O autor pode ser considerado o fundador da metodologia de análise sociocultural da dinâmica da sociedade. Graças à clareza e acessibilidade da apresentação, ao imaginário e ao brilho do estilo de Akhiezer, o envolvimento no que está acontecendo é inegável. O volume "Proceedings" atrairá a atenção de um círculo crescente de leitores preocupados com as perspectivas de desenvolvimento da sociedade russa.

Interesses profissionais:

Urbanização
Migração
Dinâmica sociocultural da Rússia.

Publicações:

A formação da vida privada e pública na Rússia no século XX à luz das mudanças culturais globais. Modernização demográfica da vida privada e da identidade na Rússia. Conferência Científica. Moscou, p.47-51
O bolchevismo é um fenômeno sociocultural. Artigo 2.º (Coautoria). Questões de Filosofia, 2002, nº 5, pp.
Entre ciclos de pensamento e ciclos de história. Ciências Sociais e Modernidade, 2002, nº 3, pp.
Mecanismos socioculturais dos ciclos culturais. No livro. Arte em situação de mudança de ciclos, Moscou, 2002
Resenha do livro: E. B. Rashkovsky. No eixo do tempo: Ensaios de filosofia da história. M., Progresso-Tradição, 1999. Pró e Contra, nº 1, 2002, pp.
A escolha civilizacional da Rússia e o problema da sobrevivência da sociedade. A Rússia e o mundo moderno, 2002, nº 2, pp.
O ciclismo como condição, meio e fim da vida humana (Lógica da cultura e do ciclismo). Ciclos de história, cultura, arte, Moscou, 2002: 83-103
O espaço russo como sujeito de compreensão. Otechestvennye zapiski, 2002, nº 6, p.72-86
Espaço na Rússia. Otechestvennye zapiski, 2002, nº 6, p.27,29,32,36

Publicações no portal:

Livros

Para onde vai a Rússia?.. Alternativas para o desenvolvimento social / Geral. Ed. T.I. Zaslavskaia, L.A. Harutyunyan. M.: Interpraks, 1994.
Para onde vai a Rússia? Alternativas para o desenvolvimento social / Geral. Ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect Press, 1995.
Para onde vai a Rússia? Geral e especial no desenvolvimento moderno / Em geral. Ed. T.I. Zaslavskaya. M., 1997.
Para onde vai a Rússia?.. Transformação social do espaço pós-soviético / Geral. Ed. T.I. Zaslavskaya. Vol. III. M.: Aspect Press, 1996.
Aquiézer A.S. Rússia: crítica da experiência histórica. (Dinâmica sociocultural da Rússia). T. II. Teoria e metodologia. Dicionário. Novosibirsk: Cronógrafo Siberiano, 1998. 600 p.
Aquiézer A.S. Rússia: crítica da experiência histórica (Dinâmica sociocultural da Rússia). T.I: Do passado ao futuro. 2ª edição. Novosibirsk: Cronógrafo Siberiano, 1998.

Artigos

Aquiézer A.S. A arcaização na sociedade russa como problema metodológico // . 2001. Nº 2. S. 89-100.
Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. O humanismo como elemento da cultura //
Aquiézer A.S. A selvageria da mentira e a metafísica da verdade // Ciências sociais e modernidade. 1991. Nº 5. S. 28-36.
Aquiézer A.S. A desorganização como categoria da vida social // Ciências sociais e modernidade. 1995. Nº 6. S. 42-52.
Aquiézer A.S. Dialética da urbanização e migração na Rússia // Ciências sociais e modernidade. 2000. Nº 1. S. 78-89.
Aquiézer A.S. Viabilidade da sociedade russa // Ciências sociais e modernidade. 1996. Nº 6. S. 58-66.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Limiares críticos dos sistemas sociais // Ciências sociais e modernidade. 1992. Nº 1. S. 45-54.
Aquiézer A.S. Fundamentos culturais dos conflitos étnicos // Ciências sociais e modernidade. 1994. Nº 4. S. 115-126.
Aquiézer A.S. Entre ciclos de pensamento e ciclos de história // Ciências sociais e modernidade. 2002. Nº 3. S. 122-132.
Aquiézer A.S. Migração na história da Rússia. // Política. 2004. Nº 4. S. 69-76.
Aquiézer A.S. Mitologia da violência no período soviético (possibilidade de recaída) // Ciências sociais e modernidade. 1999. Nº 2. S. 85-93.
Aquiézer A.S. Monologização e dialogização da gestão (Experiência da história russa) // Ciências sociais e modernidade. 2004. Nº 2. S. 24-34.
Aquiézer A.S. Ciência e ideologia. Convite para discussão // Ciências sociais e modernidade. 1991. Nº 1. S. 83-89.
Akhiezer A.S., Golts G.A. A ineficácia das decisões como fator de desorganização da sociedade (a exemplo do sistema de transporte russo) // Ciências sociais e modernidade. 2003. Nº 6. S. 41-50.
Aquiézer A.S. Moralidade na Rússia e resistência aos desastres // Ciências sociais e modernidade. 1997. Nº 6. S. 26-37.
Aquiézer A.S. O liberalismo russo face à crise // Ciências sociais e modernidade. 1993. Nº 1. S. 12-21.
Aquiézer A.S. Rússia: alguns problemas de dinâmica sociocultural // Mundo da Rússia. 1995. T. 4. No. 1. S. 3-56.
Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

"Rússia: crítica da experiência histórica (dinâmica sociocultural da Rússia)." "A Perestroika ainda não havia começado, e o historiador Akhiezer já em 1979 previu não apenas seu inevitável aparecimento, mas também seu inevitável fracasso. Ele previu corretamente que após a liberalização, a Rússia retornaria ao autoritarismo e sua cultura se tornaria latinizada. Mas esta arcaização se tornaria o coveiro do sistema. O historiador e filósofo Alexander Akhiezer é uma das figuras mais interessantes e subestimadas do mundo acadêmico russo. Ele fez do conceito de “arcaização” um dos principais em sua teoria sociocultural em larga escala da Rússia. história. Akhiezer foi um reconhecido especialista em urbanização na época soviética, mas em casa, por quase três décadas, o filósofo escreveu sua obra mais importante - “Rússia: crítica da experiência histórica". Ele começou a trabalhar nisso no início dos anos 1970. No Na década de 1980, o manuscrito foi apreendido por oficiais da KGB e o cientista teve que reescrever o trabalho novamente.A primeira edição em três volumes do livro foi publicada em 1991 (a segunda, ampliada e ampliada, foi publicada em 1997-1998).

Mas já na década de 2000, não apenas as obras de Akhiezer, mas ele próprio foram esquecidos. O filósofo passou os últimos dez anos de sua vida na solidão e na pobreza, e morreu quase na obscuridade. Sua teoria do desenvolvimento cíclico da Rússia explica os padrões de desenvolvimento pendular dos ciclos, desde a Rússia de Kiev até o presente. Ele também mostrou a natureza da divisão na cultura e na sociedade russas, o mecanismo de adaptação da cultura russa à divisão, que ele considera uma “armadilha histórica” em que a cultura russa se encontra. Hoje esta é a única teoria do desenvolvimento russo na ciência russa baseada na metodologia sociocultural. Akhiezer previu a lógica e o momento do colapso da URSS, bem como da sua sucessora, a Rússia (na década de 2020, quando o utilitarismo será finalmente capaz de derrotar a arcaização).

Alexander Samoilovich também foi um futurologista político. Ele previu muito corretamente em 1979 que a URSS enfrentaria a perestroika, que não teria sucesso - não seria novamente substituída pela arcaização na forma de totalitarismo e neopaganismo. Abaixo estão resumos de sua previsão sobre o futuro da Rússia (do livro “Rússia: crítica da experiência histórica (Dinâmica sociocultural da Rússia). Vol. I: Do passado ao futuro).

Não há ameaça de “a introdução através da televisão e de outros meios de comunicação do modo de vida americano”, cultivando a ideia de que “o homem é o arquitecto da sua própria felicidade”. Se há algo que nos atrai à América, não é o estilo de vida, mas os seus resultados – riqueza, conforto, o culto à saúde. O jeito latino-americano de ser está mais próximo de nós: sentar à beira-mar, esperar o tempo e o peixinho dourado. A latino-americanização da nossa cultura é a verdadeira ameaça que enfrentamos hoje.

Seria de esperar que a sociedade procurasse uma saída principalmente na luta dos vários monopólios por subsídios, e as autoridades procurassem freneticamente fundos para eles, e não menos importante na inflação. A luta a favor e contra os subsídios, em torno da sua distribuição, é o elemento mais importante da vida económica e política.

Em 12 de outubro de 2007, aos 79 anos, o principal pesquisador do Instituto de Previsão Econômica Nacional da Academia Russa de Ciências, Doutor em Filosofia Alexander Samoilovich Akhiezer, morreu repentinamente.

Alexander Samoilovich Akhiezer nasceu em 29 de setembro de 1929 em Moscou, onde, com pequenas pausas, viveu toda a sua vida. Ele era uma pessoa versátil e educada, passou por muita escola de vida. Ele recebeu seu ensino superior no Instituto Econômico do Estado de Moscou do Comitê de Planejamento do Estado da URSS, onde se formou em 1953. Ele começou sua carreira como presidente da comissão de planejamento do comitê executivo distrital de Zaoksky da região de Tula, depois trabalhou como chefe do departamento de planejamento e financeiro do Instituto de Pesquisa de Construção Rural, ao mesmo tempo em que completava seus estudos. Ele estudou no departamento noturno da Faculdade de Métodos Matemáticos de Planejamento do Instituto de Engenharia e Economia de Moscou (1960-1962), depois na escola de pós-graduação do Instituto de Pesquisa de Planejamento do Estado da URSS com especialização em "planejamento econômico nacional", que ele se formou em 1964. Em 1967, formou-se em outra pós-graduação, desta vez em filosofia.

A carreira científica de Alexander Samoilovich começou no Instituto de Pesquisa em Planejamento Urbano da Academia de Construção e Arquitetura da URSS, onde trabalhou de 1962 a 1968. Em 1967, após terminar sua segunda pós-graduação, defendeu sua tese de doutorado e logo mudou-se para o Instituto de Pesquisa de Teoria, História e Problemas de Perspectiva da Arquitetura Soviética, e algum tempo depois - em 1969 - para o Instituto do Movimento Trabalhista Internacional do Academia de Ciências da URSS, onde trabalhou por mais de 20 anos como pesquisador sênior. Em 1991, o destino o trouxe ao Centro de Demografia e Ecologia Humana, que até 1993 fazia parte do Instituto de Emprego do Ministério do Trabalho da Federação Russa e da Academia Russa de Ciências, e desde 1993 - parte do Instituto de Previsão Econômica da Academia Russa de Ciências. Todos esses anos, ele foi um pesquisador líder do Laboratório de Análise e Previsão de Migrações deste Centro, que permaneceu no Instituto de Previsão Econômica da Academia Russa de Ciências mesmo após a transferência da maior parte do pessoal do Centro de Demografia e Ecologia Humana. ao Instituto de Demografia da Escola Superior de Economia no início de 2007. Nos últimos anos, A.S. Akhiezer também trabalhou meio período no Instituto de Filosofia da Academia Russa de Ciências. Em 1998, Alexander Samoilovich defendeu sua tese de doutorado em filosofia.

Todos esses marcos formais na carreira profissional de A.S. Akhiezer não dá, contudo, uma ideia verdadeira do seu percurso científico. Trabalhando em um ou outro instituto, ele levava muito a sério suas funções oficiais. Enquanto trabalhava no Instituto de Pesquisa em Planejamento Urbano, escreveu trabalhos muito interessantes sobre a teoria da urbanização. Quando participou de pesquisas no Laboratório de Migração, embora a migração não fosse o cerne de seus interesses, até mesmo seu toque neste tema elevou seu pensamento a um novo patamar. Mas tudo isso foram apenas desvios periféricos do tema principal, no qual vinha trabalhando desde meados da década de 1970, quando começou a escrever um livro que o tornou um dos maiores filósofos da Rússia.

É apropriado citar aqui um trecho do artigo introdutório à segunda edição de seu livro principal. Esta introdução foi escrita pela colega de Alexander Samoilovich, que se tornou sua segunda esposa, Susanna Matveeva.

"Este livro veio até nós do mundo da ciência subterrânea não oficial. Demorou muito tempo para chegar ao leitor... seu destino faz parte do destino geral do pensamento independente na Rússia e apenas uma das inúmeras ilustrações do medo que a sociedade tem de si mesma." -conhecimento, crítica de suas próprias ilusões e compreensão de sua experiência histórica.

O autor está “dentro” da situação, mas também é capaz de olhar para ela como se estivesse “de fora”. A sua própria vida reúne muitas das condições que devem ter existido para realizar este tipo de reflexão que é ao mesmo tempo explicativa e compreensiva. Morador metropolitano, filho de pais inteligentes (seu pai se formou em direito pela Universidade de Kiev, trabalhou na Alemanha, depois na redação do Pravda, falava onze línguas), mas vivia em uma pobreza terrível, na verdade, na pobreza. Passei minha infância e juventude nos famosos apartamentos comunitários de Moscou, com sua população heterogênea e estilo de vida fantástico. O destino o jogou no interior da Rússia, que ele conheceu em primeira mão: durante a guerra ele viveu em uma fazenda coletiva, nos Urais, em Vasilsursk entre os Mari, sua mãe usava um casaco urbano com gola de astracã então na moda e sapatos bastões. Durante três anos trabalhou no distrito de Zaoksky, na região de Tula, como presidente da comissão de planejamento regional, instalou-se em uma cabana, de manhã à noite havia uma multidão de pessoas que compareciam à recepção, e os problemas mais cotidianos eram resolvidos - lenha, distribuição de campos de feno, ração. Estudei na Faculdade de Economia Agrícola do Instituto Econômico de Moscou - eu mesmo escolhi, escolher qualquer outra faculdade ou instituto não teria sido particularmente difícil. Ele não estava interessado em diplomas ou cargos e, mesmo agora, tendo trabalhado em um dos pequenos institutos acadêmicos de prestígio por mais de vinte anos, é apenas um candidato em ciências. Para uma surpresa bastante comum, por que você não defende seu doutorado? - respondeu o mesmo: “Não há tempo”. Realmente não houve tempo. Não há escritório, uma mãe doente nos braços, filhos, uma esposa dividida entre o trabalho e a casa, uma eterna falta de dinheiro. E o livro que comecei a escrever em 1974, concentração interna constante - e trabalho, trabalho, trabalho. Em 1982, ocorreu um desastre - uma busca em um de seus conhecidos e uma cópia datilografada completa do manuscrito, com mais de 1.000 páginas em espaço simples, foi confiscada. Uma loucura dia e noite - andava pela cidade com um exemplar preservado e não tinha para onde ir, não sabia com quem, não ousava esconder com ninguém. Rascunhos queimados - tudo foi queimado - e o pior foi todo o enorme aparato de referência, indicações de centenas de fontes, páginas, todas as notas de rodapé. Considerando o tamanho do manuscrito, esta é uma perda que, apesar do trabalho árduo subsequente, nunca foi totalmente compensada.”

Alexander Samoilovich é autor de cerca de 20 monografias e brochuras e mais de 500 artigos. Cientista da mais ampla erudição, profundo metodologista, verdadeiro pensador, tornou-se o criador da teoria cíclica da dinâmica sociocultural do desenvolvimento da Rússia. Autor da obra de três volumes “Rússia: Crítica da Experiência Histórica”, que recebeu ampla repercussão e foi discutida mais de uma vez em seminários e mesas redondas especialmente organizadas, em discussões nas páginas de revistas científicas e em conferências internacionais. Ele era um teórico, mas sua teoria nunca foi divorciada da vida. Ele sempre se interessou pelos problemas mais prementes do país: o destino das últimas reformas, as especificidades da sociedade russa, as perspectivas do nosso estado.

O filósofo, pela graça de Deus, Alexander Samoilovich não parecia em nada um ser celestial. Ele era uma pessoa muito modesta, amigável, gentil e diplomática, nada mercenária. Apesar da enorme dimensão do seu património científico, trabalhou sem alarido, nunca chamando a atenção para si, sem criar problemas à sua volta.

Para todos nós, a sua morte repentina é uma perda muito difícil. Lamentamos profundamente Alexander Samoilovich junto com seus entes queridos.

Amigos e colegas

Alexander Samoilovich Akhiezer morreu. Enorme dor. Um grande filósofo, que criou uma era nos estudos culturais, um velho amigo fiel, um colega cientista, um professor, um cavaleiro da ciência, morreu. Apaixonado pelo processo de pesquisa, ele não apenas trabalhou na ciência, mas foi seu arquiteto, artista e cantor. Ele se regozijava com cada descoberta científica, cada novo pensamento original como uma criança. Ele criou sua própria escola. Seus alunos estão em Moscou, Tyumen, Saransk, São Petersburgo e Cazaquistão.

O famoso “Rússia: Crítica da Experiência Histórica” de Akhiezer, publicado pela Sociedade Filosófica da URSS, imediatamente adquiriu valor de mercado e foi vendido em segunda mão na época em que Moscou, embriagada pela liberdade em 1991, saiu às ruas para comprar e vender. O regime soviético levou o país à ruína, as lojas ficaram vazias, tudo foi levado às ruas. E eu vi o livro de Akhiezer - um homem de meia idade colocou um banquinho na frente dele e estava vendendo o livro. Uma cópia. O preço era enorme. Eu sei que o livro não foi colocado à venda. Eu pergunto: “Sobre o que é o livro?” - “Sobre hoje, sobre liberdade, sobre você e eu.” - “Como ela chegou até você?” - “Comprei de segunda mão.” - “Por que você está vendendo?” - "O que mais ler hoje? Diz aqui por que a URSS entrou em colapso. Compre se quiser saber a verdade sobre você."

Mais tarde, quando a era Yeltsin já estava a chegar ao fim, ouvi alguns cientistas argumentarem que o livro de três volumes tinha feito o seu trabalho no início dos anos 90 e estava a ficar ultrapassado. Não, senhores, ele está apenas começando seu trabalho. Graças a Akhiezer, podemos falar sobre o surgimento dos estudos culturais russos como uma ciência independente.

Tanto o próprio Alexander Samoilovich quanto eu escrevemos muitas vezes na imprensa sobre como ele e eu tiramos da gráfica o último volume de seu conjunto de três volumes. Hoje é apropriado lembrar disso novamente. Estávamos pegando o livro no armazém da editora no dia em que os tanques entraram em Moscou. Já faz algum tempo que carregamos a circulação no meu Volga e, cansados, estávamos nos preparando para entrar no carro quando ouvimos no rádio do carro que tropas haviam entrado em Moscou e que o Comitê Estadual de Emergência estava tomando o poder com as próprias mãos. Ocorreu-me um palpite - aparentemente, uma revolução política havia ocorrido. Pobre Rússia. Ficamos felizes por termos conseguido a circulação. Tendo deixado a Avenida Ryazansky ou Volgogradsky, nos encontramos nas proximidades de uma coluna de veículos blindados e tanques. Eles foram forçados a dirigir em um fluxo estreito de carros paralelos ao comboio, incapazes de ultrapassá-lo, pois os carros da polícia de trânsito estavam à frente, ou a se integrarem ao comboio. Primeiro dirigi até o espaço entre o primeiro e o segundo tanque - a distância entre eles era de cerca de quinze metros. Mas foi assustador ficar por muito tempo entre dois monstros, e rapidamente pulei desse espaço e subi em outra lacuna - entre o primeiro tanque e o Zhiguli dirigindo à frente da coluna. Nós nos sentimos bastante confortáveis por um minuto, exceto pelos trilhos atrás de nós, pelo menos não fomos incomodados por carros. Sasha até brincou que estávamos viajando sob guarda ou acompanhados. Mas de repente um punho saiu da janela do Zhiguli que dirigia à frente e nos ameaçou, então o alto-falante no teto do carro virou em nossa direção e atirou em nós com a promessa de algo terrível se não saíssemos imediatamente da coluna - este, como entendemos, era um carro de segurança do Estado, liderando uma coluna de tanques. Superando enormes engarrafamentos e um mar de gente na área do Garden Ring pelas calçadas, pelos pátios e da maneira mais inimaginável, não escapamos logo do centro e chegamos ao apartamento de Akhiezer em Krylatskoye. Quando o Volga foi descarregado e os livros foram elevados ao 12º andar, o sentimento de ansiedade que não nos abandonava diminuiu e houve um sentimento de uma pequena vitória dissidente. E quando entre amigos surge como o livro foi criado, tiro seu primeiro exemplar com o autógrafo do autor “Felicidades a Alyosha Davydov” e a data do golpe do GKChP 19/VIII/91 e conto essa história.

Entre os pensamentos sobre Akhiezer como pessoa, um lugar importante é ocupado pela história de como ele escreveu sua obra em três volumes e seu relacionamento com as agências de segurança do Estado soviético. Trabalhei com ele por muito tempo no Instituto do Movimento Trabalhista Internacional (então Instituto de Ciência Política Comparada da Academia Russa de Ciências, e agora uma das divisões do Instituto de Sociologia da Academia Russa de Ciências) , mas não suspeitei que ele estivesse escrevendo uma obra volumosa. Mais tarde, ouvi essa história dele muitas vezes e estou transmitindo-a a partir de suas palavras. Akhiezer já havia concluído o trabalho na obra de três volumes quando uma cópia do manuscrito foi apreendida pela KGB. Não, eles não caçaram especificamente o manuscrito, mas em um dos apartamentos de Moscou onde esta cópia foi guardada, em 1982, durante uma busca, foi apreendida literatura samizdat, bem como uma cópia do manuscrito. Não foi mais possível trabalhar neste apartamento devido à possibilidade de nova busca. Também foi impossível “substituir” a filha Lena, que redigitou o texto. Com um volume de mais de mil e quinhentas páginas, contendo milhares de referências, o manuscrito foi obra de uma vida, e seu roubo foi um golpe que nem todos conseguem suportar. Houve uma pausa no trabalho. Mas novos tempos chegaram e Akhiezer restaurou o livro. Essencialmente, esta era uma nova versão dele. Mais tarde, ele brincou dizendo que deveria ser grato à KGB por forçá-lo a melhorar sua teoria. Sem esse repensar, talvez o livro de três volumes não tivesse sido possível - a “tabela periódica” da cultura russa, como disse I. G. Yakovenko, um dos primeiros revisores do livro.

Um lugar importante na história sobre Akhiezer como pessoa deve ser ocupado por sua segunda esposa e colega cientista, Susanna Yakovlevna Matveeva. Encontrei-a diversas vezes na casa de Sasha, embora não a conhecesse de perto. Mas parece-me que hoje aprendi muito mais sobre ela através da sua extensa introdução ao livro “Rússia: Uma Crítica da Experiência Histórica” do que de encontros pessoais com ela. A primeira vez que li a Introdução, não me impressionou. Mas à medida que me voltava repetidamente para o livro durante meu trabalho, vi muitas conclusões precisas na introdução. Parece-me que estudei a teoria de Akhiezer por dentro e por fora. Mas ainda hoje estou descobrindo por mim mesmo as avaliações da teoria dele que Susanna fez em 1990. Basta olhar para a conclusão dela de que Akhiezer transformou algumas metáforas científicas bem conhecidas em conceitos científicos. Podemos dizer que ela foi a primeira e hoje continua sendo talvez a mais profunda intérprete da teoria de Akhiezer. Não se poderia escrever sobre isso, mas conhecendo o caráter de Akhiezer, pode-se facilmente concluir que ele não confiará em todos para escrever uma introdução ao seu trabalho, mesmo que seja seu amigo mais próximo ou sua esposa. A introdução de Matveeva, aprovada e aceita por Akhiezer, não é apenas obra de sua esposa, é uma visão profunda e ainda rara da essência da obra de Alexander Samoilovich.

Devo contar-lhe sobre minha experiência. É extremamente difícil satisfazer Akhiezer como editor científico; o contato com ele é específico, é exatamente o que acontece quando amizade é amizade, mas a verdade é mais preciosa. Nem uma vez Alexander Samoilovich dobrou o coração ao ler meus rascunhos, embora entendesse que suas críticas mais uma vez causariam minha irritação. Quantas vezes aconteceu de eu ter ido à casa dele com a consciência de que havia feito outra brilhante descoberta científica, e voltado com a sensação de que era um completo idiota, e me perguntado por que não via o óbvio na superfície. Estou falando sobre isso porque nem todo mundo está sempre satisfeito com sua integridade científica. Nos últimos anos de sua vida, recebeu reconhecimento genuíno nos círculos científicos e, tendo começado a trabalhar no setor de filosofia social do Instituto de Filosofia da Academia Russa de Ciências, finalmente mergulhou na atmosfera científica criativa que há muito tempo sonhado. Publicou cerca de quinhentos artigos científicos, mas recebeu especial satisfação pessoal com publicações na revista Questions of Philosophy.

Agora, sobre as conquistas científicas de Akhiezer. Alexander Samoilovich trabalhou nas áreas da ciência que considerou pontos focais para a compreensão do passado, presente e futuro da Rússia.

1) Este é o desenvolvimento da teoria e metodologia sociocultural para analisar a dinâmica da sociedade. Seu método baseia-se na combinação das disciplinas de sociologia e estudos culturais. Akhiezer considera a capacidade massiva de pessoas, grupos e comunidades de tomar decisões eficazes que possam garantir a sua sobrevivência como a base, a substância da sociedade. A teoria e metodologia de Akhiezer é uma teoria dos processos de transição, na qual a experiência histórica da Rússia mostra a dependência da sobrevivência e da vitalidade da cultura e da sociedade na capacidade historicamente estabelecida das pessoas de formar continuamente significados e compreender o mundo. Essa capacidade se concretiza por meio do diálogo entre os sentidos estabelecidos da cultura, entre os pólos de dupla oposição. Este processo coincide com a procura de um novo espaço semântico, necessário para resolver problemas cada vez mais complexos como resposta aos perigos associados à crescente complexidade da realidade humana. Assim, Akhiezer propôs uma nova teoria do desenvolvimento da sociedade como um processo sociocultural, onde cada inovação deveria ser interpretada como uma tentativa de superação de contradições, a ameaça de uma divisão entre os pólos de dupla oposição. A dupla oposição é considerada não apenas como a célula inicial da organização da cultura, necessária para a formação de novos significados, mas também como uma forma de organização da realidade humana. Compreender o mundo é um pré-requisito, um aspecto da dialogização, em particular, da dialogização das supercivilizações tradicionais e liberais.

Akhiezer introduziu os conceitos de “inversão” e “mediação” na circulação científica como formas de mover o pensamento entre os pólos da dupla oposição. Segundo Akhiezer, a inversão é a lógica de lançar entre pólos-absolutos, ignorando o “meio” formador de sentido e característico da dinâmica da cultura russa, a mediação (mídia - meio latino) é a lógica de busca de um novo sentido na esfera entre os pólos, fracamente expresso na cultura russa. Essas lógicas constituem a unidade contraditória do processo de pensamento do russo. A diferença entre a “mediação” de Akhiezer e a “mediação” de K. Levi Strauss, que primeiro introduziu este conceito na circulação científica, é enorme. Levi Strauss, que estudou o pensamento das tribos primitivas, entendia a mediação como uma alternativa semântica estática aos pólos estáticos na esfera entre elas. Akhiezer, que estudou o pensamento do povo russo, entendia a mediação como um processo dinâmico, alternativo aos pólos estáticos historicamente estabelecidos na dinâmica da cultura russa. O resultado é impressionante: inversão + mediação + “pensamento ilógico”, que derivo do diálogo de Bibler, constituem um conjunto holístico de conceitos que podem ser usados para penetrar na coisa mais difícil de analisar – a lógica do diálogo.

2) Esta é uma teoria do desenvolvimento cíclico da Rússia, que explica os padrões de desenvolvimento pêndulo dos ciclos, desde a Rússia de Kiev até o presente. Akhiezer revelou o conteúdo histórico específico de cada etapa e período. Ele também mostrou a natureza da divisão na cultura e na sociedade russas, o mecanismo de adaptação da cultura russa à divisão, que ele considera uma “armadilha histórica” em que a cultura russa se encontra. Hoje esta é a única teoria do desenvolvimento russo na ciência russa baseada na metodologia sociocultural. Akhiezer previu a lógica e a hora do colapso da URSS.

3) Esta é uma nova interpretação do filosofar no seu estágio atual nas condições específicas da Rússia. Em artigos da revista “Problems of Philosophy” e do livro “Proceedings”, Akhiezer fundamenta a necessidade de filosofar “imerso na cultura”. O conceito de “sujeito-diálogo” que ele desenvolve visa compreender que no cerne da realidade humana está a capacidade, expressa na cultura e na organização das relações humanas, de dialogar a sociedade, de aumentar constantemente a sua vitalidade nesta base.

4) Este é o desenvolvimento de uma tipologia de ideais morais como base para formas de atividade. Ele identificou tipos morais na cultura russa: veche (conciliar, autoritário), utilitarista (utilitarismo moderado, utilitarismo desenvolvido), liberal, e introduziu o conceito de “híbrido moral”. Esta tipologia permite-nos compreender as mudanças nos fundamentos culturais das decisões económicas e de toda a actividade humana.

Akhiezer trabalhou na vanguarda das questões socioculturais da Rússia, por isso foi ignorado por académicos educados, financiadores cautelosos e meios de comunicação inteligentes; foi claramente privado de prémios e títulos.

Eu me pergunto: qual é a principal coisa sobre Akhiezer como cientista e como pessoa? Muitas pessoas o conheciam - cientistas, políticos, administradores. Os homens se lembram dele como um cavaleiro da ciência, as mulheres - como um homem de verdade, amigos - como uma pessoa incrivelmente receptiva e altruísta. Akhiezer é um fenômeno incomum e até agora, ouso dizer, não totalmente compreendido em nossa vida científica e cultural. Este é um representante do tipo de pessoa cuja criatividade vive na Rússia.

Alexei DAVYDOV

A morte de um ente querido estabelece um ponto de partida. O presente das relações humanas vivas e em movimento transforma-se instantaneamente em história, na qual nada pode ser acrescentado ou subtraído. Quando passou o primeiro choque da notícia da morte de Alexander Akhiezer, e me perguntei há quantos anos nos conhecíamos, descobri que não conseguia me lembrar do momento em que nos conhecemos. Havia uma estranha convicção em minha mente de que sempre nos conhecíamos.

Vim para estudos culturais em 1978. Pico da era Brejnev; A vida científica, inscrita em formulários oficiais, não se entregava a acontecimentos. Eu, um estudante de pós-graduação no Instituto Acadêmico de Filosofia na minha juventude, procurava algo vivo. No final da década de 70, com a energia e o esforço de Elna Orlova, membro do Instituto de Filosofia, surgiu uma plataforma de discussão onde se discutiam os processos socioculturais atuais. Acho que se chamava “Mesa Redonda” e existia sob o teto da Casa dos Artistas. Estudiosos de humanidades de diversos perfis, desde historiadores da arte e teóricos da arquitetura até demógrafos, reuniram-se aqui. Todas essas pessoas estavam unidas pela capacidade de ver o mundo através do prisma da cultura. Foi aqui que conheci Alexander Akhiezer. Alguns anos depois, a mesa redonda mudou-se para a Sociedade Filosófica. Tudo ali era muito mais modesto, mas o cerne do seminário foi preservado. O site existiu até meados dos anos oitenta. Akhiezer e eu estávamos entre os participantes regulares desses encontros culturais.

Nessa época, Alexander Samoilovich era um cientista estabelecido. Hoje é difícil responder à pergunta - o que o prendeu no meu raciocínio? Aparentemente, estávamos unidos pela aspiração dos estudos russos aos interesses cognitivos e à semelhança das interpretações da cultura tradicional. De uma forma ou de outra, desde o início dos anos 80, Alexander Akhiezer esteve presente na minha vida como um interessante interlocutor, colega e depois uma pessoa próxima.

A personalidade de Akhiezer combina alegremente a escala de pensamento, a capacidade de ouvir os outros, a naturalidade benevolente e, finalmente, a absorção absoluta e ilimitada na profissão. Em raras situações, quando não havia distrações e não havia oportunidade de sentar-se diante de um computador - no trem ou no quarto de hotel - era possível conversar com ele por horas; ao mesmo tempo, tópicos estranhos não surgiram ou foram interrompidos na segunda frase. Se surgissem assuntos relacionados à política atual ou a uma série sensacionalista de TV, eles se enquadravam em um amplo contexto teórico e se transformavam em material de compreensão. A mesma coisa aconteceu na mesa festiva. Conversa fiada ou conversa sobre qualquer coisa simplesmente não combinava com Alexander Samoilovich.

Para as pessoas da minha geração, as palavras sobre a simplicidade de um grande homem (e Akhiezer é certamente um grande pensador, cuja verdadeira escala será revelada ao longo do tempo) são para sempre vulgarizadas pelo leninianismo agitprop. E, no entanto, ultrapassando a rejeição dos clichês oficiais, não posso deixar de mencionar a rara naturalidade, a absoluta ausência de qualquer pose ou uma visão externa de si mesmo. Vivia nele uma boa vontade original, uma abertura interior aos outros. Alexander Samuilovich não olhava o mundo através de lentes cor de rosa e não idealizava as pessoas ao seu redor, mas seus julgamentos sobre as pessoas eram de alguma forma suaves, reconciliando-se com a existência.

Akhiezer se distinguia pela completa indiferença às posições, status e às bênçãos da vida. Ele defendeu sua tese de doutorado tarde, em idade avançada. Ele não fazia barulho, não brincava, não atrapalhava seus superiores, não tentava agradar os poderes constituídos e ganhava alguns centavos.

A vida de Alexander Samoilovich desenvolveu-se de tal forma que durante os últimos dez anos ele viveu sozinho, num apartamento vazio e abandonado, cheio de livros. Minha memória guarda um episódio: de alguma forma, entrei; Segundo a tradição russa, sentamo-nos na cozinha. Sasha me convidou para me servir de um copo de chá. Tirando da prateleira uma xícara de faiança, que ninguém lavava há cinco anos, perguntei se ele tinha refrigerante. Não havia refrigerante. Lembro-me de ficar com esta xícara na pia e esfregar uma camada de resíduo marrom com sal de cozinha. Akhiezer simplesmente não viu tudo isso. Ele viveu em outra dimensão.

O acontecimento chave na vida de Alexander Akhiezer foi a publicação de sua obra principal, “Rússia: Crítica da Experiência Histórica”. Este livro foi escrito na década de setenta, quando não havia chance de sua publicação. Akhiezer trabalhou para o futuro. A Perestroika fez seus próprios ajustes. Em 1991, a Sociedade Filosófica da URSS publicou uma monografia em três volumes. No outono, Sasha me deu seu trabalho e me convidou para escrever uma resenha. Trabalho sempre com um livro, caneta na mão, mas nenhum dos centenas de livros que li foi coberto tão densamente e tão furiosamente com sublinhados, pontos de exclamação, comentários nas margens, comentários extensos (para os quais não havia espaço nas margens), colocado no rodapé traseiro e na capa do livro.

A magia do grande talento é que ele tende a formular algo que o leitor reconhece como verdade. A verdade sobre si mesmo, sobre o mundo. Ele - o leitor - sente exatamente o mesmo, só que não precisou encontrar formulações tão precisas, profundas e impressionantes. O leitor descobre algo novo e ao mesmo tempo reconhece a si mesmo, o mundo que o rodeia, a Verdade, cujo encontro é certificado existencialmente, por toda a integridade da personalidade. O livro de Akhiezer foi incrível. Era óbvio que isso era um evento. Depois da “Crítica da Experiência Histórica” foi impossível permanecer na rotina de interpretações desgastadas. É curioso que não tenha conseguido escrever um comentário rapidamente. Apesar de concordar plenamente com os pontos principais e aceitar a posição do autor, a teoria proposta por Akhiezer teve que ser digerida e dominada. O respeito por mim mesmo e pelo autor não me permitiu escrever uma resenha formalmente e demorou cerca de um ano para obter uma resposta substantiva. Em vez de uma resenha, escrevi uma série de artigos na revista “Knowledge-Power”, que foi então publicada com uma tiragem de cem mil exemplares.

Na primeira metade da década de 90, o livro de Akhiezer tornou-se um best-seller intelectual. É comentado nas páginas de revistas, discutido em mesas redondas, e o autor é convidado a fazer apresentações nas mais diversas comunidades. Lembro-me de como, no início de 1993, Viktor Militarev, sensível à moda intelectual, então ainda um aperto de mão, perguntou durante uma reunião - Bem, você já leu Akhiezer? Com tudo isso, o ambiente de historiadores profissionais em sua maior parte manteve silêncio sobre a “Crítica da Experiência Histórica”. Existem várias razões para isso. Em primeiro lugar, Akhiezer trabalhou no espaço dos estudos culturais e da análise civilizacional, e não na história clássica. Em segundo lugar, a ciência histórica soviética ideologicamente amordaçada fugiu dos grandes modelos conceptuais como o inferno. Finalmente, o alcance desta teoria não implica a sua rápida aceitação. Isso leva tempo.

Desde então, temos trabalhado juntos frequentemente - em seminários, conselhos científicos, comunidades de especialistas, e atuamos repetidamente como coautores. Se foi fácil e interessante conversar e debater com Akhiezer, então escrever como coautor foi difícil (cada um de nós tem seu estilo de pensar), mas sempre foi um trabalho gratificante.

Em conclusão, deve-se notar que o âmbito dos interesses científicos de Alexander Akhiezer era muito mais amplo do que o espaço em que os nossos interesses científicos coincidiam com ele. Ele estudou estudos urbanos, demografia, problemas filosóficos de pensamento e uma série de outras coisas, permanecendo, antes de tudo, um humanitário de mente aberta. Alexander Akhiezer foi um filósofo...

Igor Yakovenko

Conheço Sasha desde 1964. Na altura estava a terminar a minha tese de doutoramento relacionada com transportes urbanos e visitava frequentemente o Instituto Central de Investigação de Desenvolvimento Urbano. Lá conheci ele e Oleg Nikolaevich Yanitsky. Ambos lidavam com problemas de urbanização e ecologia, mas no fundo eram sociólogos filosóficos. Lembro-me que a ideia de Akhiezer sobre a necessidade de ter em conta as motivações das pessoas ao prever o tráfego de passageiros impressionou-me e ficou enraizada na minha consciência.

Nossa próxima intersecção ocorreu durante seu trabalho no Instituto de Teoria e História da Arquitetura. Fui convidado para discutir artigos das coleções deste instituto.

A amizade começou mais tarde, para valer, com uma conferência geográfica sobre reassentamento em Perm, em 1973. Muitos geógrafos, urbanistas e demógrafos proeminentes estiveram presentes. Lembro que tiramos fotos no navio Kama - junto com o demógrafo A. Vishnevsky e o geógrafo Yu. Pivovarov. Aí Sasha e eu passamos alguns dias na natureza, conversamos muito sobre nossa infância, vida pessoal, direção da criatividade, sonhos, etc., por algum motivo me lembro de uma visita ao zoológico local.

Então Sasha mudou-se para o IMRD e imediatamente começou a escrever um livro. Foi dedicado à classe trabalhadora. No final da década de 70, também trabalhei num livro sobre transporte e colonização. Muitas vezes falávamos ao telefone sobre quem iria bater em quem quando o livro ficasse esgotado. Quando seu livro foi lançado, ele disse que seria bom escrever uma resenha sobre ele - então era importante. Tentei, mas percebi que aquela área ficava muito longe de mim e, para minha vergonha, recusei. Mais tarde, ele concordou com o editor do prestigiado almanaque “Competição de Dois Sistemas”, para o qual começamos a escrever um artigo conjunto sobre comparações de níveis educacionais entre países e seu impacto na macroeconomia dos países. O trabalho correu bem, mas o próprio almanaque deixou de existir repentinamente.

Nosso relacionamento reviveu depois que me estabeleci em Matveevsky, em uma casa redonda. A casa dele ficava perto e, naturalmente, eu o visitava com frequência. Fiquei maravilhado com sua biblioteca pessoal, parecia-me que ele sabia de cor tudo sobre K. Marx. Em todo caso, acontecia que ele apontava para este ou aquele volume da estante e comentava o que dizia.

Naquela época, escreveu vários artigos sobre geografia econômica e até pensou em defender sua tese de doutorado no Instituto de Geografia, mas algo não deu certo por lá. Então ele mergulhou de cabeça na escola semiótica de Tallinn - era muito longe de mim, era difícil para mim manter conversas com ele sobre temas científicos e ficamos um tanto distantes.

Uma nova reaproximação ocorreu quando, em 1989, em Leninka, ele me disse que estava se preparando para publicar um livro sobre a compreensão filosófica da história russa. Isso foi uma surpresa completa para mim e me interessou muito. Quando o livro foi lançado, ele imediatamente me deu e me pediu para escrever uma resenha na Book Review. Lembrei-me do fracasso passado, me recompus e em poucas horas consegui fazer uma nota, que foi publicada neste jornal. Esta foi a primeira, embora pequena, resenha do agora famoso livro; muitos futuros leitores prestaram atenção a ela.

Desde então, muitas vezes nos encontramos em sua casa em Krylatskoye. Eles discutiram sua vida atual quando ele se mudou para o Instituto de Previsão Econômica da Academia Russa de Ciências e mostrou seu trabalho em três volumes ao diretor e editor-chefe da revista Problems of Forecasting. O problema com a revisão surgiu novamente. Eu disse diretamente que era muito difícil para mim passar por três volumes grossos para uma análise profunda, não sou filósofo. No final, Sasha me ajudou e a resenha foi publicada nesta revista.

Mais tarde, com o crescimento de sua popularidade e estrelato, o tom de nossas conversas mudou um pouco, trocamos frequentemente comentários críticos. Ele me dizia constantemente que minha escrita literária era pobre e parecia-me que começava a se repetir com frequência, escrevia e publicava demais. Mas era impossível afastá-lo do computador: ele ficava sentado nele dia e noite. Literalmente três dias antes de sua partida, enviei-lhe material sobre o impasse no desenvolvimento dos transportes em Moscou, esperei sua resposta e pretendia escrever um artigo conjunto...

Grigory Golts

Portal para escolares. Autopreparação

ARTIGOS RELACIONADOS