Societate >> Etică

„Partener” nr. 10 (97) 2005

Eseu despre dreptate și nedreptate

Să piară lumea, dar dreptatea va birui. O zicală veche.

Este extrem de curios să știi ce este - dreptatea, de dragul triumfului căruia nu este păcat să distrugi lumea întreagă? Potrivit ideilor antice, dreptatea este una dintre cele patru virtuți de bază (alte trei: raționalitatea, cumpătarea și curajul). Toate marile minți ale antichității au încercat să stabilească ce este dreptatea și cum să o realizeze? Iată declarația lui Socrate, care a fost deja numit geniul moralității astăzi: „Singurul lucru după care ar trebui să se ghideze orice om cinstit în acțiunile sale este ceea ce face este corect sau nedrept”.

Zicala lui Pitagora spune: „Orice gândesc ei despre tine, fă ceea ce crezi tu că este corect”.

Cu claritatea aparentă a acestor afirmații, conceptul de „corect” în ambele cazuri este înțeles ca fiind corect. Iar afirmația lui Aristotel, care a fost numit geniul universal, este o simplă tautologie: „Cel mai drept lucru din lume, fără îndoială, este dreptatea însăși, inspirată de bunăvoință și iubire”.

Și mulți alți oameni, înțelepți și nu foarte, au vorbit despre dreptate. Vechii romani, crezând în mod rezonabil că realizarea dreptății este o problemă imposibilă pentru un muritor, au încredințat soluția acestei probleme unei zeițe special „autorizate”, al cărei nume era - ce crezi? - Dreptatea.

Fără să intrăm în filozofie profundă, înțelegem intuitiv că dreptatea este cu siguranță ceva foarte bun. Cu toate acestea, orice idee intuitivă - inclusiv aceasta - este departe de a fi întotdeauna adevărată. În romanul „Viața și soarta” Vasily Grossman scrie: „De la Avvakum la Lenin, dreptatea și libertatea în Rusia sunt partizane și fanatice: sacrifică fără milă o persoană umanității abstracte”.

În toate dicționarele explicative, conceptul de „dreptate” are două sensuri. În primul sens, justiția se referă la unele acțiuni care respectă legislația existentă. Se știe că legea este legea și că este întotdeauna corectă. Dar este legea întotdeauna corectă? Să ne amintim un precedent istoric relativ recent. În 1935, în Germania, cu respectarea tuturor normelor democratice, așa-numita. Legile de la Nürnberg, care i-au lipsit pe evrei de toate drepturile civile, inclusiv, după cum au arătat evoluțiile ulterioare, dreptul la viață. Putem spune că oamenii care au acționat în deplină conformitate cu Legile de la Nürnberg au acționat corect. În niciun caz! Este greu de imaginat ceva mai nedrept decât aceste legi. Același lucru se poate spune despre decretele privind evacuarea germanilor ruși în timpul războiului în locuri nu atât de îndepărtate.

În urmă cu peste două sute de ani, marele campion al egalității și justiției, Jean-Jacques Rousseau, nota: „Dintre toate nedreptățile, cea mai insuportabilă este cea care se face în numele legii”.

La scurt timp după revoluția din Uniunea Sovietică, care s-a autoproclamat standardul justiției pe pământ, au fost adoptate legi draconice împotriva reprezentanților fostelor clase exploatatoare: nobili, comercianți, capitaliști, preoți. Dicționarul limbii ruse a fost „îmbogățit” cu noul cuvânt „lischenets”, care însemna o persoană lipsită de anumite drepturi civile, de exemplu, dreptul de a alege și de a fi ales. Este de la sine înțeles că toate acestea au fost făcute pentru binele tuturor muncitorilor și pentru victoria sistemului social progresist.

Vreau să citez din nou romanul „Viața și soarta”. Acolo, un prizonier german din lagărul de concentrare îi spune unui alt prizonier: „Întreabă-l pe Hitler, iar el îți va explica în mod convingător că acest lagăr a fost construit și de dragul dreptății”.

Fiecare persoană simte în mod deosebit acut nedreptatea care este îndreptată împotriva sa sau a membrilor familiei sale. As dori sa dau un exemplu. Nu este un secret pentru nimeni că a existat o discriminare împotriva evreilor în Uniunea Sovietică în anii de după război. S-a manifestat la intrarea într-un institut, la aplicarea pentru un loc de muncă, la promovare, la rezervarea de călătorii în străinătate și într-o serie de alte cazuri. Cu toate acestea, mulți dintre camarazii mei, care nu erau nici evrei, nici antisemiți, credeau cu sinceritate că toate acestea sunt fleacuri cărora nu ar trebui să le acorde nicio atenție.

Povestea vieții și morții lui N. Bukharin (unul dintre asociații lui V. Lenin) oferă un exemplu minunat despre cât de diferit percepe o persoană nedreptatea care îl privește personal și pe altcineva. După procesul lui L. Kamenev și G. Zinoviev, foștii tovarăși ai lui Buharin în Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, într-o scrisoare personală către K. Voroșilov, scrie: „Cinic-ucigașul Kamenev este cel mai dezgustător. de oameni, trup de om... Că câinii au fost împușcați - teribil de fericiți." Asta e, nici mai mult, nici mai puțin. Iar când securea călăului i-a fost ridicată deasupra capului, acesta a negat cu violență acuzațiile nedrepte care i-au fost aduse, a scris scrisori către toate autoritățile și personal către Stalin. În cei douăzeci de ani de existență a puterii sovietice, Buharin nu și-a ridicat niciodată vocea împotriva nedreptăților care se întâmplau la fiecare pas, împotriva terorii care domnea în țară. Cum să nu-ți amintești zicerile biblice: „Cu ce ​​măsură vei măsura, ți se va măsura” și „Nu judeca, ca să nu fii judecat”.

În al doilea sens, justiția este principiul relațiilor de stat, sociale sau familiale, în care fiecărui membru al societății sau familiei i se garantează drepturi egale cu îndatoriri egale. Putem spune că în acest sens, dreptatea este un sinonim pentru egalitate. Și totuși, dreptatea nu este întotdeauna echivalentă cu egalitatea. Egalitatea, așa cum sugerează și numele, este ceva fără suflet-matematic, în timp ce dreptatea este mai mult un concept moral. Să luăm în considerare cel mai simplu exemplu. Părinții care au mai mulți copii știu bine că în orice moment este imposibil să-i tratezi pe toți copiii în mod egal. Cineva este mai rău acum, ceea ce înseamnă că are nevoie de mai multă căldură spirituală sau, ceea ce se întâmplă adesea, de ajutor financiar. Apare o întrebare interesantă: beneficiile și privilegiile pentru unii membri ai societății corespund principiului justiției sociale? Ne amintim că partidul și nomenclatura sovietică duceau o viață „specială”: existau case speciale, stațiuni speciale, spitale speciale și, bineînțeles, distribuitori speciali în care se vindeau produse rare și manufacturate la prețuri mici. Principiul distributiv, și nu al pieței, a fost introdus deja în primii ani ai puterii sovietice. Pentru „loialitate” față de marele scop și ideile revoluționare, partidul și-a plătit funcționarii cu apartamente luxoase, rații satisfăcătoare, mașini personale și pachete de comisar al poporului. Acest sistem își are originea în „cea mai dreaptă țară din lume”. Apoi acest sistem a fost moștenit de prietenii și aliații noștri - țările democrației populare. Nu am auzit niciodată că în țările capitaliste, pe care propaganda noastră le-a denigrat cu toată puterea, au existat beneficii deosebite pentru reprezentanții puterii de stat. Câte copii s-au spart în vremurile sovietice despre sistemul de beneficii și privilegii care exista la acea vreme. B. Elțin a câștigat prestigiu în rândul poporului tocmai prin susținerea abolirii tuturor privilegiilor nomenclaturii de partid. Dar apoi, devenind primul președinte al Rusiei, a câștigat atât de multe beneficii pentru sine, încât al doilea președinte a fost obligat prin primul său decret să declare o amnistia completă pentru toate crimele primului președinte și ale familiei sale. Și câte alte exemple ne putem aminti despre modul în care oamenii au luptat pentru dreptate până când și-au făcut drum spre jgheab. După aceea, au crezut că dreptatea a învins. Cel putin pentru ei. Care dintre democrații de la prima chemare, în afară de Sfântul A. Saharov, ajuns la putere, nu s-a murdărit cu diverse abuzuri financiare? Este greu să-ți amintești măcar câteva nume demne. Ce fel de rezistență și decență trebuie să ai pentru a depăși ceea ce este rău. Celebrul filozof rus Vl. Solovyov: „Justiția în sens moral este un fel de auto-reținere, adică limitarea pretențiilor cuiva în favoarea drepturilor altora”.

Nu se poate argumenta că eliminarea completă a tuturor beneficiilor și privilegiilor este în concordanță cu principiile justiției sociale. După cum ne amintim, în Uniunea Sovietică existau anumite prestații pentru invalizi de război și muncă, persoane afectate de lichidarea accidentului de la Cernobîl, familii numeroase și alte categorii de cetățeni. Aceste beneficii se refereau la ordinea de obtinere a apartamentelor, aprovizionarea cu alimente, deplasarea gratuita in mijloacele de transport in comun. Spre deosebire de cuvântul „privați de drepturi”, a apărut conceptul de „beneficiar”. Apropo, nu am observat niciodată că proprietarul oricăror beneficii le considera nemeritate sau nedrepte. Beneficiile altora - da, ale lor - nu.

Toți cei care s-au gândit la justiție au crezut că este relativă. Charles Montesquieu, menționat mai sus, a remarcat: „A lua pământ de la o persoană privată este un mare păcat, dar a lua proprietatea unui cerc mare de oameni este o faptă dreaptă și glorioasă! Unde sunt ideile dreptății? Ar trebui să fim mai puțin corect în mare decât în ​​mic? există când vine vorba de interese mari?"

Aceste cuvinte au fost scrise cu mult înainte de nașterea lui Karl Marx, autorul infamei fraze „exproprierea expropriatorilor”. Celebrul om de știință și gânditor francez Blaise Pascal, reflectând asupra relativității justiției, a scris: „Nu există aproape nimic atât de corect sau nedrept care să nu-și schimbe proprietățile odată cu schimbările climatice. Apropierea oricăror trei grade de pol răstoarnă toată jurisprudența”. Marele poet și înțelept al antichității, Omar Khayyam, care a trăit în secolele XI-XII, era convins că dreptatea este de neatins în principiu:

În această lume, adevărul nu va crește,

Justiția nu a condus niciodată lumea...

Deci a greșit? La opt sute de ani după el, Maxim Gorki a făcut următoarea declarație: „Viața va fi întotdeauna suficient de rea, astfel încât dorința de ce este mai bun să nu se stingă în umanitate”. Dacă acest lucru este bun sau rău - înțelegeți cum știți.

Și totuși, ce este dreptatea? Mi se pare că cea mai bună definiție aparține vechilor romani: „Dreptatea se manifestă în răsplata fiecăruia după meritele sale”. Pentru cei care sunt obișnuiți să citească totul în original, citez această afirmație în latină: „Justitia in suo cuique tribuendo cernitur”.

Și la întrebarea: Ce este nedreptatea? - oricine poate răspunde fără ezitare: „Nedreptatea este atunci când eu, sunt eu, sunt jignit – și nu contează deloc, cu merit sau nemeritat”. Ei jignesc întotdeauna pe nedrept. Îmi amintesc o poveste foarte tipică. Odată am lucrat într-un anume institut de cercetare, unde plăteau un salariu gol și nu erau prime. Atmosfera de la institut a fost excelentă, iar personalul a fost în relații bune unul cu celălalt. Apoi au început să plătească prime nesemnificative, care au fost numite arbitrar de autorități. A fost invidie și nemulțumire, unii angajați au renunțat. În general, orice distribuție a bogăției necesită oameni cu un simț sporit al dreptății. Dar de unde să le iei? Ei spun la urma urmei „Pentru a cunoaște o persoană, trebuie să-l instruiți să împartă premiul”.

Cred că angajatorii din țările capitaliste acționează foarte înțelept atunci când nu dezvăluie mărimea salariului și a bonusurilor pe care le primește fiecare angajat. Situația cu repartizarea bonusului amintește foarte mult de pilda biblică a lucrătorilor din vie. Iată rezumatul lui: „Un anume proprietar a angajat muncitori pentru via sa dis de dimineață și a promis că va plăti fiecăruia câte un denar pentru toată ziua de muncă. Apoi a angajat alți muncitori la ora trei după-amiaza, și tot la șase, la nouă și chiar la unsprezece seara. Când ziua s-a terminat și a venit vremea răscumpărării, proprietarul a dat tuturor câte un denar, inclusiv celor care au muncit foarte puțin. Muncitorii pe care i-a angajat primii s-au indignat de aceasta, după cum li s-a părut, nedreptate și au început să mormăie. La aceasta proprietarul a obiectat: "Mi-am încălcat cuvântul? Sau nu am putere în casa mea să fac ce vreau? Sau ochiul tău este invidios pentru că sunt bun?"

După cum știți, copiii au un simț sporit al dreptății. Ei nu recunosc deloc semitonurile, dar împart totul în alb și negru. Vreau să spun un astfel de caz. Odată m-am odihnit într-un sanatoriu de lângă Kiev împreună cu ruda mea, pe atunci încă minoră. Vremea era bună, iar în fiecare zi mergeam cu ea în pădure să culegem căpșuni. Apoi i-am dus câteva dintre aceste căpșuni fiului meu, care se afla într-o tabără de pionieri din apropiere. Acest lucru l-a revoltat teribil pe tânărul meu „coleg”: de ce nu strânge, ci mănâncă?

Atunci ea nu cunoștea încă acest slogan comunist, împrumutat din Biblie. Se dovedește că inițial este prezent în sufletul nostru. Am încercat să obiectez rudei mele: „Mai bine mănânci cât vrei”. Dar o astfel de decizie nu i-a convenit: „Dar să nu mănânce”.

Și câți adulți cunoaștem care au aceeași psihologie „copilără”.

Să ne amintim monologul lui Famusov din comedia lui A. Griboedov „Vai de înțelepciune”:

Cum vei începe să faci cunoștință cu botezul sau orașul,

Ei bine, cum să nu-ți faci pe plac propriului tău omuleț?

Aceste cuvinte, scrise acum două sute de ani, nu sunt depășite astăzi. Și nu pentru că exprimă părerile reacționare ale unui reprezentant tipic al nobilului-moșier Moscova (cum ne predau la cursurile de literatură), ci pentru că exprimă esența naturii umane.

Ei bine, o persoană nu poate în mod corect, adică imparțial, tratați toți oamenii. Unul este mai atractiv pentru el, celălalt este mai puțin, iar al treilea este pur și simplu dezgustător. Și este complet natural. Aveți grijă de voi, dragi cititori. Vă considerați oameni corecți? Este puțin probabil ca cel puțin unul dintre noi, simpli muritori, să se poate lăuda că a fost întotdeauna corect cu oamenii apropiați și nu foarte apropiați. Desigur, Creatorul nostru este de vină pentru asta: a uitat să furnizeze unei persoane organul care ar produce „hormonul dreptății”. Și nu avem de ales decât să ne descurcăm cu ceea ce avem. Unul dintre moralişti a exprimat o idee minunată: "Toată lumea face nedreptăţi: atât păcătoşii, cât şi cei drepţi. Diferenţa constă în faptul că o persoană nedemnă, săvârşind o faptă bună, se laudă cu aceasta toată viaţa, iar o persoană nobilă, făcând faptele bune, nu le observă, dar ani de zile își amintește de nedreptatea pe care a comis-o.”

Să ne oprim la această afirmație și să o recitim din nou. Nu întâmplător gânditorul francez Helvetius a scris: „Dintre toate virtuțile, cea mai rară este dreptatea. Nu există aproape o persoană dreaptă pentru zece oameni generoși”. Vă rugăm să rețineți: francezii sunt mai mult decât alții preocupați de problemele justiției. Au fost cei mai rai?

În tragedia lui A. S. Pușkin „Mozart și Salieri” există astfel de cuvinte: „Nu există adevăr pe pământ, dar nu există deasupra...” Este de la sine înțeles că, în acest context, adevărul este înțeles ca dreptate. Astfel, Pușkin a pus sub semnul întrebării dreptatea divină. După cum sugerează Biblia, nici măcar Dumnezeu nu este întotdeauna imparțial. Dumnezeu simpatizează cu unii oameni și iartă păcatele mari, în timp ce pe alții îi pedepsește pentru greșeli minore sau chiar așa. De exemplu, strămoșul Iacov, care a primit dreptul de întâi născut prin înșelăciune, Dumnezeu a iertat și a binecuvântat cu numeroși urmași. Iar un om pe nume Ir, întâiul născut al lui Iuda, „a fost dezamăgit înaintea Domnului, și Domnul l-a omorât”. Și dacă Domnul însuși este uneori părtinitor, atunci ce putem spune despre oameni. Cu toții suntem părtinitori într-o măsură mai mare sau mai mică; nedrept. În același timp, este dificil de trasat o linie clară între imparțialitate și indiferență. Felix Krivin a scris că indiferența este adesea pretinsă drept cea mai înaltă justiție...

Dacă ați citit ziarul „Bild”, ați observat subtitlul „unparteiiisch” - imparțial, adică imparțial. neafiliat politic. Este mai ușor pentru un ziar, care este rodul creativității colective, să fie imparțial decât pentru un individ care nu este limitat de nimic din gusturile și antipatiile lui.

Una dintre pildele regelui Solomon spune: „Cel nedrept nu iubește pe cei ce îl acuză”. Și acest lucru este absolut corect. Îmi voi permite să suplimentez, sau mai bine zis, să corectez, cea mai înțeleaptă persoană. Nimănui, nici măcar celui mai drept om, nu-i place nici un fel de mustrare, chiar dacă sunt cel puțin de trei ori corecte. Să nu credeți că critica este forța motrice a societății noastre: asta a spus un om care el însuși nu a suportat o singură remarcă critică.

În fiecare lucru rău, există măcar ceva bun. Aceasta este o axiomă. Dacă oamenii ar acționa întotdeauna corect, nu ar fi nimic despre ce să scrieți. Toată literatura, clasică și nu așa, este plină de descrieri ale unor nedreptăți perfecte. Iată primul lucru care mi-a venit în minte: „Dubrovsky” de A.S.Pușkin, „Învierea” de L.N.Tolstoi, „Contele de Monte Cristo” de Alexandre Dumas, aproape toate romanele lui Charles Dickens etc. Iar culmea acestui „gen” este romanul „Les Misérables” de Victor Hugo. Aceasta este ceea ce am pierde dacă lumea ar fi plină de oameni excepțional de nobili care fac numai fapte drepte. Din fericire, sau mai degrabă din păcate, o astfel de presupunere nu este altceva decât o fantezie.

Vreau să-l aduc pe unul dintre „gariks” Igor Guberman:

Ascunzându-se în spatele sloganului și steagului,

neștiind lenea și somnolența,

răul ne cucerește cu binele,

apoi floarea goală a dreptății.

Ce comparație minunată a venit poetul - „floarea goală a dreptății”. Cine poate spune câte crime au fost acoperite de steagul luptei pentru dreptate. Puteți spune oricând cu încredere: „Acolo unde răsare zorii luptei pentru dreptate, sângele este vărsat și oamenii mor”.

Și nu o dată s-a întâmplat ca însuși conceptul de dreptate să devină un rău mai mare decât orice nedreptate. Scriitorul englez Jerome K. Jerome, căruia criticii noștri i-au reproșat constant că a biciuit slab viciile societății burgheze, și-a permis o afirmație jucăușă care poate părea culmea oportunismului sau apoteoza lipsei de idei: „Prietenii mei, să nu vă ridicați niciodată. până să lupți pentru dreptate și dreptate În schimb, supraveghează-ți stomacul cu atenție și apoi, fără nici un efort din partea ta, pacea și virtutea vor domni în sufletul tău și vei deveni cetățeni care respectă legea, soți iubitoare și părinți blândi.

Nu este nimic mai ușor decât să pui în practică acest sfat.

Conceptul modern de dreptate se bazează pe lucrările filozofice ale lui Aristotel, ceea ce înseamnă că atunci, ca și acum, această întrebare a ocupat mintea multor oameni. De ce caută oamenii dreptate? Ei caută adevărul și creează legi, încercând să îmbunătățească lumea. Pentru că este imposibil să trăiești fără speranță. Credința în ea îi susține pe toți.

Trăsături de vârstă ale atitudinii față de justiție

Multe studii au arătat că credința în dreptate este cea mai necondiționată la vârsta preșcolară. Copiii, în general, nu sunt predispuși la critici, nu discută despre acțiunile părinților lor, rareori contestă pedeapsa, considerând-o cu adevărat meritată. Dacă un copil de această vârstă este constant condamnat și pedepsit subiectiv, el capătă complexe pe tot parcursul vieții, pe care le suportă sau se luptă ani de zile.

Cu cât copilul devine mai mare, cu atât este mai critic față de cuvintele și acțiunile celorlalți. Acum, experiența de viață spune că Kara îi poate înțelege pe nevinovați, iar cei nedemni pot primi recompensa. Așa că credința în dreptate devine plictisitoare de-a lungul anilor, dar adolescentul nu va înceta să o caute.

Ce fel de oameni tind să creadă în triumful dreptății

Personalități puternice, liderii autoritari cred în dreptate. Dar conceptul lor de dreptate, de regulă, diferă semnificativ de canoanele generale. Personajele slabe, predispuse la supunere, oamenii sunt mai ușor de convins, prin urmare cred adesea în justiția universală. Dar în viața lor se confruntă cu fenomenul opus. Desigur, altruiştii cred în asta. Ei înțeleg că lumea nu este perfectă, dar slujind dezinteresat umanitatea, o fac mai bună.

Rolul în societate

Justiția vă permite să reglementați relațiile dintre oameni, să evaluați în mod adecvat contribuția acestora la muncă. Pe baza a ceea ce, fiecare primește o recompensă, o satisfacție materială sau morală. Fie că este vorba de salarii, de recunoașterea contribuției sale la dezvoltarea unei afaceri, sau de o înaltă evaluare a calităților sale umane la nivelul comunicării interpersonale.
Justiția drepturilor este susținută de o repartizare obiectivă a îndatoririlor între oameni. Dacă acest raport nu este respectat, în societate apar tulburări, transformându-se în proteste mari care au putere distructivă. Astfel, atât fiecare individ, cât și umanitatea în ansamblu sunt interesați să respecte justiția. Dar opiniile oamenilor cu privire la corectitudinea structurii lumii diferă semnificativ, din această cauză, ideea de a crea o lume ideală este considerată destul de utopică.

Putere

Guvernele și liderii individuali ai diferitelor state folosesc adesea credința oamenilor în onestitatea lor pentru a atinge obiectivele planificate, pentru a crea starea de spirit potrivită în societate. De exemplu, istoria cunoaște cazuri când informații despre acțiuni crude, ilegale au fost introduse în conștiința masei, precum și despre acte de pedeapsă binemeritate. Și majoritatea cetățenilor au crezut în cele din urmă în iluzia creată. Această tehnică este încă în uz astăzi. Mass-media are acces la mintea fiecărei persoane. Depinde de cât de critic percepe „cocktailul de știri gata făcute”, cât de neclintite sunt propriile convingeri și credința în justiție.

Sens

Pentru o persoană, prioritatea este modul în care alții se raportează la el. Asemenea trăsături de caracter precum decența, noblețea, tactul se bazează pe dreptate. Respectăm oamenii cu aceste calități. Ne bazăm pe ei în situații dificile.
Conștiința, moralitatea, respectul reciproc îi ajută pe oameni să nu-și piardă încrederea în dreptate. Și ea, la rândul său, ajută să trăiască și, prin urmare, ei se vor strădui mereu pentru ea.

Cel mai rar lucru pe care îl poți găsi

pământul este o persoană cu adevărat dreaptă.

James Fenimore Cooper. Sunătoare

Ce satisfacție experimentează o persoană când, după ce a privit

în propria sa inimă, este convins că are una corectă.

Charles Louis de Montesquieu. Litere persane

Într-o zi ei vor întreba: „Ce poți prezenta de fapt”?

Și nicio conexiune nu va ajuta la micșorarea piciorului,

un suflet mare și o inimă dreaptă.

Cenușăreasa (1947)

Dreptatea ca calitate a unei persoane este capacitatea de a urma divin, imparțial, adevărul, adevărul în acțiunile și opiniile cuiva; acționează în mod legal și onest.

Odată, două femei au venit la înțelepți, doar regele Solomon, cu o cerere de a-și rezolva disputa. Unul dintre ei a spus că locuiesc în aceeași casă și au un fiu de aceeași vârstă. Noaptea trecută, o altă femeie și-a sugrumat accidental, într-un vis, fiul („a adormit” de pe el) și l-a mutat pe cel mort la ea, și l-a luat pe fiul ei în viață și acum îl trece drept al ei. O altă femeie a susținut contrariul: se presupune că cea care o acuză a făcut-o. Și fiecare dintre ei a susținut că copilul viu îi aparține. Solomon a poruncit să-i fie înmânată o sabie: „Și împăratul a zis: Tăiați copilul viu în două și dă jumătate unuia și jumătate celuilalt. Iar acea femeie, al cărei fiu trăia, i-a răspuns împăratului, căci toată lăuntrul ei era agitată de milă pentru fiul ei: O, domnul meu! dă-i acest copil viu și nu-l ucide. Iar celălalt a zis: să nu fie, nici pentru mine, nici pentru tine, tocat. Așa că Solomon și-a dat seama care dintre cele două femei era adevărata mamă a copilului și l-a dat celui care a cerut să-i salveze viața.

Judecata lui Solomon este o judecată dreaptă și înțeleaptă. Decizia lui Solomon este o decizie plină de duh, o cale inteligentă de ieșire dintr-o situație dificilă sau delicată.

Dreptatea și nedreptatea există doar în relațiile interumane. Acolo unde există interes propriu, profit, pasiune și ură, oamenii, prin definiție, vor considera simultan aceeași acțiune fie dreptă, fie nedreaptă. Oamenii în pasiune și în ignoranță gândesc: - Deoarece este profitabil, atunci este corect. Dacă este nedrept, atunci este nedrept. În natură, există un dat și armonie. Oceanele, munții și câmpurile nu se ceartă între ele dacă existența lor este justă sau nu. După iarnă vine primăvara, după primăvară vine vara, după vară vine toamna, iar iarna.

O persoană dreaptă este, în primul rând, o persoană care trăiește sub influența energiei bunătății. Bunătatea îți permite să fii o persoană deschisă la minte, imparțială și înțeleaptă. Oamenii care se află sub influența energiei pasiunii și, în plus, a ignoranței, nu au nicio șansă să fie corecți. Merită să-și realizeze planurile, în timp ce ei frecându-și cu bucurie mâinile, exclamă: - În sfârșit, justiția a triumfat!

Justiția este fiica imparțialității. Witness Lee, în cartea sa Character, scrie: „A fi doar înseamnă a fi deschis la minte, a trata totul fără prejudecăți. De exemplu, atunci când evaluezi oamenii, trebuie să fii rezonabil. Dezavantajele se găsesc invariabil în ceva bun, iar virtuțile pot apărea printre neajunsuri. Pentru a fi corect, trebuie să fii imparțial, acordând atenție fiecărei părți a unei persoane sau probleme, evaluând-o din unghiuri diferite și acordându-i locul cuvenit.

Acest lucru nu este legat de spiritualitate și nu de moralitate, ci de caracter. Atât învăţătorul care interpretează Scripturile, cât şi bătrânul care conduce biserica trebuie să aibă un caracter drept. O persoană nu poate face bine dacă există un element de nedreptate în caracterul său. Un bun exemplu în acest sens este nivelul inexact, cu care este imposibil să se producă o suprafață plană.

Pentru a fi corect, o persoană binefăcătoare trebuie să posede un nivel substanțial de cunoștințe. De exemplu, fără a cunoaște legile, este greu să faci un proces echitabil, mizând doar pe intuiție și pe vocea conștiinței. O persoană dreaptă toată viața se află în postura de student al vieții. El manifestă un interes real pentru mediul înconjurător. Devii corect când ai propriul tău sistem de coordonate, propria ta viziune asupra lumii, care este în armonie cu legile universului, cu poruncile lui Dumnezeu.

Haruki Murakami, în contextul acestui gând, a scris: „Oameni mor din când în când; viața umană este mult mai periculoasă decât crezi. Prin urmare, trebuie să tratezi oamenii în așa fel încât să nu ai nimic de regretat mai târziu. Corect - și cât se poate de sincer.

O persoană dreaptă înțelege importanța de a face bine, milă și compasiune. În același timp, își dă seama că totul în această lume își are cauza și efectul. Aceasta este o lume în care totul este supus legilor cauzei și efectului sau legilor justiției. Aici se aplică principiul „Dinte pentru dinte”, „Ochi pentru ochi”. Nu este dat unei persoane să știe ce a făcut în încarnările anterioare. Prin urmare, karma care a venit i se pare nedreaptă. Nu vede relații cauzale, așa că exclamă: - Doamne! Pentru ce? Pentru că sunt atât de bun! De ce să mă omoare? Și acest om bun într-o viață anterioară a comis uciderea unui bărbat. Viața este un bumerang. Datoria i-a fost restituită conform legilor justiției. Ce oferi aia primeşti.

Când o persoană iartă, arată milă, arată compasiune, el iese din această lume. Harul nu este o categorie a lumii pasiunii și ignoranței. Mila este mai mare decât dreptatea. Justiția este o calitate a personalității unei persoane. Calitățile divine ale unei persoane sunt iertarea, mila, mila, compasiunea. În lumea pasiunii, toată lumea caută îngăduință, milă, iertare. Pentru alții, în opinia lui, le arată dreptate. Adică se aplică regula caudillo-ului Franco: - Prieteni - totul, inamicul - legea. Când vine vorba de el, persoana spune: „Fă-mi dreptate” și ne referim la faptul că sunt iertat. Adică: „Instanța sovietică este cea mai umană instanță din lume”. Pentru noi înșine vrem iertare, compasiune, milă, față de ceilalți - justiție nulă: - Furat - la închisoare.

Alexander Sviyazh scrie: „Viața nu poate fi nici corectă, nici nedreaptă, deoarece totul în ea are cauze și efecte”. Alexander Zhurba îi face ecou: „Lumea este dreaptă. Fiecare efect are propria sa cauză. Fiecare primește exact ceea ce a creat condițiile pentru care. Esther Hicks și Jerry Hicks scriu: „Se pare că nu există nedreptate. Fiecare primește întotdeauna exact ceea ce simte și proiectează în lume. Totul corespunde întotdeauna unul cu celălalt - ceea ce înseamnă că este corect.

Petr Kovalev 2014

O FOTOGRAFIE Getty Images

Oamenii se îngrijorează atunci când văd o nedreptate despre care cred că este cauza inegalității economice și o astfel de îngrijorare este legitimă în măsura în care veniturile și averea ta se datorează nașterii tale, inclusiv bogăția părinților tăi, sexul și culoarea pielii. De asemenea, suntem îngrijorați de posibilele consecințe ale inegalității economice - distrugerea democrației sau creșterea criminalității. Ceea ce le pasă celor mai mulți oameni este sărăcia – nu că cineva are mai puțin, ci că cei care au mai puțin au prea puțin.

Harry Frankfurt subliniază că puțini oameni le pasă de diferența dintre cei foarte bogați și cei foarte bogați, chiar dacă averea lor ar putea fi distribuită mai uniform. Cel mai adesea, însă, disparitatea dintre persoanele cu venituri medii și persoanele sărace este un motiv de îngrijorare. O lume în care toată lumea este devastator de săracă ar fi ideală din punct de vedere al egalității, dar puțini ar prefera-o lumii în care trăim, spune el. Așa că „egalitatea” nu este ceva pe care îl prețuim cu adevărat. unu

Unele dintre argumentele lui Frankfurt sunt tehnice, dar nu este greu să venim cu exemple despre cum urmărirea egalității face lumea un loc mai rău. Unul dintre comedianții americani are un număr bazat pe faptul că jucăria fiicei lui de cinci ani este spartă și îi cere tatălui ei să spargă jucăria surorii sale, stabilind egalitatea.

Are dreptate Frankfurt când spune că egalitatea economică nu are valoare în sine? Mulți oameni de știință sunt de altă părere. Primatologul Frans de Waal exprimă opinia populară când scrie: „Robin Hood avea dreptate. O distribuție uniformă a bogăției este în concordanță cu dorințele profunde ale omenirii.”

Între timp, cercetătorii au descoperit că, atunci când copiilor li se cere să distribuie obiecte străinilor, copiii tind să împartă în mod egal. Psihologii Alex Shaw și Kristina Olson le-au spus copiilor cu vârste între șase și opt ani despre doi băieți, Dan și Mark, care și-au făcut curat în cameră și urmau să fie răsplătiți cu radiere. Dar existau cinci radiere și era imposibil să le împărțim în mod egal. Copiii s-au oferit în mod covârșitor să arunce a cincea radieră, chiar dacă este posibil să o dea unuia dintre băieți fără ca celălalt să știe despre asta și nu există nicio amenințare de furie sau invidie.

Poate părea că răspunsurile copiilor reflectă o dorință arzătoare de egalitate, dar este mai probabil să fie o dorință de dreptate. Dan și Mark ar trebui să primească aceleași premii pentru că au făcut aceeași treabă. Dar când oamenii de știință le-au spus copiilor că Dan a făcut mai mult decât Mark, tinerii participanți nu au ezitat să-i dea lui Dan trei radiere și două lui Mark. Cu alte cuvinte, nu le-a păsat de inegalitate atâta timp cât era corectă.

Într-un studiu realizat de grupul lui Mark Sheskin de la Universitatea Yale, ei au descoperit că copiii mici preferă o distribuție în care obțin un anumit avantaj față de o distribuție egală în care toată lumea primește același lucru. De exemplu, copiilor le place să primească unul dacă celălalt copil primește zero decât să fie într-o situație în care toată lumea primește două.

Această concluzie este în concordanță cu ceea ce mulți psihologi au stabilit și văd mulți părinți. Când se distribuie dulce, copiii sunt foarte supărați dacă primesc mai puțin decât alții, dar sunt destul de fericiți de viață dacă primesc mai mult. Alte primate se comportă în același mod. Maimuțelor le plac castraveții și, de regulă, o maimuță este mulțumită când i se dă un castravete. Dar dacă primește un castravete după ce unei alte maimuțe i s-a dat struguri, pe care ei îi iubesc foarte mult, va fi fără ea însăși. În același timp, maimuța cu struguri este extrem de încântată de avantajul ei.

Nu vedem nicio dovadă că oamenii sau orice altă specie apreciază egalitatea în sine.

Argumentele pentru o tendință naturală spre egalitate se bazează pe observațiile unor grupuri mici care par de fapt a fi egale. În grupuri mici, beneficiile sunt distribuite aproximativ în mod egal, cei slabi sunt îngrijiți, iar puterea liderilor este limitată.

Este tentant să credem că comportamentul grupurilor mici reflectă o dorință firească de egalitate, dar antropologul Christopher Boehm, care studiază aceste grupuri, spune altceva. El susține că astfel de structuri apar pentru că nimeni nu vrea să intre în probleme. Indivizii din aceste comunități ajung să fie aproximativ egali, deoarece fiecare este îngrijorat că nimeni nu are prea multă putere asupra lui. Indivizii care altfel ar avea un statut inferior sunt suficient de inteligenți pentru a forma o coaliție largă și puternică. Datorită unității lor, ei păstrează în mod constant subiecții alfa mai aserți în mijlocul lor și, ca urmare, egalitarismul devine un fel de ierarhie politică: prin unirea forțelor, cei slabi îi domină activ pe cei puternici. Christopher Bem explică că, dacă cineva dintr-o comunitate mică încearcă să-și asume rolul de dictator, toți ceilalți fie ignoră, fie ridiculizează încercările lui, iar dacă nu acceptă indicii, el poate fi bătut, expulzat din grup sau ucis. Dar acest lucru este mai greu de realizat într-o societate care unește milioane de oameni, în care relațiile nu mai sunt interpersonale, unde există arme și tabere puternice.

Behavioriștii Michael Norton și Dan Ariely au prezentat recent un grafic simplu al distribuției bogăției în rândul americanilor, în care oamenii din cele mai bogate dintre cele cinci grupuri dețin X din avere, grupul următor deține Y procent și așa mai departe. Ei au ajuns la concluzia că există o concepție greșită în rândul americanilor cu privire la gradul de inegalitate din țară. Rezidenții din SUA cred că cele două grupuri cel mai puțin bogate dețin 9% din averea totală, iar cel mai bogat grup deține 59%, în timp ce raportul real este de 0,3% și 84%.

Întrebați cum văd distribuția ideală, americanii, indiferent de opiniile lor politice, au spus că și-ar dori mai multă egalitate. Ei nici măcar nu consideră Suedia un ideal, care este adesea numit o țară de bonă.

Sunt concluzii interesante, dar argumentele lui Harry Frankfurt ne fac să ne întrebăm ce înseamnă ele cu adevărat. Dan Ariely insistă că americanii vor egalitate. Dar atunci când i-a fost cerut să-și imagineze un model de societate ideală, majoritatea respondenților au ales un model în care grupul cel mai bogat este de trei ori mai bogat decât cel mai puțin bogat. Acest lucru ne face să luăm în serios îndoielile lui Frankfurt cu privire la ceea ce ne dorim cu adevărat și preocuparea lui că ne gândim prea mult la diferențele relative și prea puțin la justiție și suferința săracilor.

Pentru mai multe informații, consultați site-ul The Atlantic.

1 H. Frankfurt „On Inequality” (Princeton University Press, 2015).

Nu există om care să nu știe ce este dreptatea. Și chiar mai multă nedreptate. Scolarii primesc note incorecte, adultii sunt lipsiti in mod nedrept de prime, iar pensionarii li se platesc pensiile in mod nedrept.

Sensul termenului

Deci ce este dreptatea? Această întrebare l-a ocupat pe om de multă vreme. Deși cu sensul termenului totul a fost întotdeauna foarte clar. Dreptatea este o recompensă proporțională cu fapta. Situație în care o acțiune primește o continuare logică sub forma unui răspuns, negativ sau pozitiv, în funcție de calitatea actului și de semnificația acestuia. Totul pare a fi simplu. Acțiunea este o marfă, dreptatea este un preț justificat. Schema elementară. Doar că ridică imediat o mulțime de întrebări. Ce pret va fi justificat? Ce se ia în considerare, după ce criterii? Durata lucrărilor la fabricarea mărfurilor, complexitatea acesteia? Sau costul real? Sau utilitate pentru cumpărător, potențial beneficiu în urma utilizării?

Înțelegerea publică a justiției

De exemplu, costul real al Viagra este foarte mic, este un medicament ieftin. Dar toată lumea înțelege de ce costă atât de mult. Și nimeni nu este chiar deosebit de revoltat. Preparatele cardio similare în compoziție sunt ieftine, deoarece viața unei persoane depinde de ele. Iar Viagra, cu o compoziție aproape identică, cu o ușurință excepțională de producție, este scumpă, pentru că poți plăti pentru o plăcere opțională. Și toată lumea, în general, este de acord cu asta. Insulina este gratis, medicamentele cardio sunt ieftine, Viagra este scump. Principiul dreptății în viziunea majorității nu este încălcat.

Deci, de unde vine scara rapoartelor, care vă permite să măsurați și să cântăriți, pentru a determina dacă recompensa corespunde faptei? Cum au apărut normele consacrate în dreptul civil, administrativ, penal? De ce anume?

Evoluția termenului

Acum, tuturor li se pare că dreptatea este un concept evident. „Ratele” familiare tuturor reprezentanților unei culturi dominante sunt percepute ca absolute și singurele posibile. Iar cei care gândesc diferit, care folosesc o altă scară, desigur, se înșală!

Din păcate, dreptatea nu este un concept absolut, ci unul relativ. Dacă iei
standardele de justiție stabilite legal din Babilonul sau Grecia antică, se dovedește că viața umană nu este deloc cea mai înaltă valoare. Și totul depinde de cine a fost exact această persoană. Un sclav este câteva monede, un om de rând este puțin mai mult, un cetățean nobil este deja o sumă destul de decentă. Iar dreptul la ceartă de sânge, dictat aparent de principiul răzbunării egale pentru moartea unei persoane dragi, nu s-a extins tuturor și nu întotdeauna. De asemenea, era direct legată de statutul social al victimei. Dacă acum cineva declară că viața unui oligarh sau a unei vedete de televiziune valorează mai mult decât viața unui angajat obișnuit și își propune să introducă o pedeapsă mai severă pentru uciderea unui oficial de rang înalt, ideile sale nu vor găsi înțelegere în societate.

Specificul cultural al înțelegerii justiției

În același timp, în țările care trăiesc conform legii Sharia, este corect să arunci cu pietre într-o femeie care și-a înșelat soțul. În India, ostracizarea unei victime a violului este, de asemenea, corectă. Normele sociale ale culturii presupun exact un astfel de raport între faptă și recompensă. Rezultă că justiția este o convenție care există doar în șeful evaluatorului. Ideile despre norme se schimbă - raportul dintre faptă și recompensă se schimbă. În Japonia medievală, un samurai putea ucide un țăran cu absolută impunitate, acum o astfel de viziune asupra lumii pare sălbatică. Evoluția normelor sociale a dus la evoluția ideilor despre justiție și, în consecință, la schimbări în sistemul de pedepse. Astăzi, mândru descendent al samuraiului va fi pur și simplu arestat și întemnițat, fiind supus anterior unui examen psihiatric - un act dureros de ciudat. Poate că această persoană este nebună? Oamenii normali nu pot crede că uciderea țăranilor este firească.

Dreptate în mintea oamenilor

Proverbele despre dreptate reflectă adesea această înțelegere dublă a termenului. Dacă vă amintiți de cele pe care toată lumea le cunoaște din copilărie... De exemplu, despre
greierii și stâlpii care se potrivesc acestora - aceasta este, evident, o vorbă asociată cu o evaluare externă a statutului social. Ce poate face un bărbat, o femeie nu. Ce poate face un maestru bun, un student nu. Ce pot face bogații, săracii nu pot. Pe de o parte, este corect. Pe de altă parte... nu atât de mult. Greierul nu are întotdeauna șansa de a schimba stâlpul. Ar trebui să considere corect?

Un alt proverb despre justiție leagă efortul și recompensa. Ce oferi aia primeşti. S-ar părea corect. Dar cum rămâne cu cei care nu pot să semăneze? Chiar și în sens figurat? Chiar și înțelegând „ce este salut, acesta este răspunsul”? Cel mai probabil, o persoană cu autism nu va putea lucra productiv. Nici măcar nu va putea fi suficient de binevoitor pentru a merita contra-grijirea și atitudinea bună. Cum să fii într-o astfel de situație? Ce este corect?

Implementarea principiilor justitiei

Adesea, în vorbirea colocvială, dreptatea este înțeleasă nu ca problema „crimei și pedepsei”, ci ca justificare a recompensei, sau cel puțin corectitudinea distribuirii. Ar trebui împărțit în mod egal sau în funcție de contribuția personală a fiecăruia?

Dar cum rămâne cu oamenii care sunt lipsiți de posibilitatea de a lua un rol semnificativ în procesul de producție? Cum ar trebui societatea să trateze persoanele cu dizabilități, persoanele în vârstă sau persoanele cu profesii creative, pe cei care nu produc un produs util?

Justiția socială este acum reglementată și de legislație și se bazează pe principiul egalității. Egalitate în fața legii, egalitate de șanse, egalitate de remunerare. Dar aici se ridică o întrebare logică: „Ce anume este decisiv: mijloacele sau rezultatul?

De ce este justiția nedreaptă?

Imaginea de mai jos ilustrează perfect problema cu care se confruntă în mod constant justiția socială în încercarea de a rămâne în cadrul principiului egalității.

Puteți încerca să egalizați beneficiile oferite, dar în acest caz principiul justiției, adică satisfacerea egală a nevoilor, va fi în mod clar încălcat. Acest lucru este ilustrat de prima și a treia parte a imaginii. Capacitățile celui mai înalt om sunt evident mai mari decât capacitățile celui mai mic. Și dacă încerci să egalezi pe toată lumea în șanse, se dovedește că distribuirea beneficiilor este nedreaptă (a doua parte a imaginii). De ce celui mai mic îi sunt permise două cutii? Este vina bărbatului înalt că este mai înalt? De ce primește mai puțin?

Pe baza acestui fapt, se poate argumenta că justiția socială este un ideal de neatins.

Idealurile și implementarea lor

Fie societatea îi egalează pe toți în primirea ajutoarelor, iar atunci cei care muncesc mai mult sunt indignați pe drept, fie remunerația este direct legată de contribuția la cauza comună, iar atunci persoanele cu dizabilități sunt private. Iar un echilibru rezonabil, un fel de consens care rezolvă cele mai stringente probleme atât în ​​primul, cât și în cel de-al doilea caz, nu se potrivește tuturor. De aceea, nu există un sistem social care să-i mulțumească pe toată lumea, iar sub orice legislație, chiar și cea mai rezonabilă, astfel de conflicte sunt inevitabile. Toată lumea cere dreptate, dar toată lumea o înțelege diferit.

Și, argumentând despre idealuri înalte, trebuie să ne amintim că idealul nu există, este un concept abstract, unul abstract. În plus, pe lângă dreptate, există și milă, bun simț, obiectivitate. Iar adevărul se află undeva la mijloc. Doar justiția în mod clar nu este suficientă pentru a o înțelege.