Există o teză cu care sunt complet de acord:

O persoană de succes este un vorbitor.

• Pentru că vorbirea este un instrument important al unei persoane MODERNE DE SUCCES.
• Fiecare dintre voi este sigur cumpără un telefon mobil Cu numărul maxim de funcții utile: ca să poată nu doar suna, dar de asemenea face poze, filmeaza. Asa de? Și nu mai pare exagerat.
• Fiecare angajator vrea să angajeze angajați cu numărul maxim de caracteristici utile . Îndemânare proeminentă, face prezentări, rapoarte – funcția utilă a angajatului, de acord?

Este ușor de învățat vorbitul în public?

Există diferite tipuri de persoane care se înscriu la cursurile mele de vorbire în public. Atât oameni încrezători, cât și oameni nesiguri. Dar după un timp, sunt deja difuzoare bune.

Și absolut.

De aceea știu că vorbirea este ușor de învățat. Orice persoană cu orice date.

Nu-i crede pe acei oameni care îți vor spune că este greu să înveți retorica.

• Este la fel de greu și ușor ca să înveți cum să mergi pe bicicletă, să înoți sau să gătești în bucătărie.
• Multă vreme și-a crezut prietenii că doar câțiva aleși pot învăța să cânte la chitară. Am crezut până la 18 ani. Și apoi mi-am cumpărat o chitară și o lună mai târziu cântam destul de tolerabil. După încă o jumătate de an, a fost unul dintre cei mai buni din căminul său.

Și am mai auzit că oratorul are nevoie de un fel de date și abilități înnăscute. De exemplu, carisma sau încredere în sine…

Da, nu vor interveni.

Totul este bine. Dar cel mai adesea oamenii vin la mine fără aceste calități. Dar... își fac temele, fac exercițiile... Și obțin rezultate excelente la oratorie.

Dobândind în acelaşi timp şi carismă și încredere…

Am nevoie de date. Dar altele. Cel puțin un ușor sentiment de mândrie și puțină autodisciplină.

De asemenea, este util să ne amintim că lenea nu este cel mai important lucru în viață.

Este posibil să înveți oratorie dintr-un manual de autoinstruire?

Un proverb celebru spune că un măgar poate fi condus la apă, dar niciun shaitan nu-l va face să bea.

Indiferent cine ne învață, indiferent cum ne învață, noi învățăm noi înșine. Și de cât de mult avem nevoie de cunoștințe, așa că învățăm.

În orice antrenament există două elemente principale: teorieȘi practică

Fără teorii Poți învăța, dar e greu. Teorie ajută la dobândirea cunoștințelor mai repede și la stăpânirea mai rapidă practică. Fără practici(fără lecții și exerciții) învățarea este și mai dificilă. Cunoştinţe fără practici- Doar bârfă, care treptat sunt uitate. primind alternativ cunoştinţe si fixarea lor pe practică, învățăm orice abilități.

Mai târziu, când abilitățile sunt dobândite, nu ne amintim cunoștințele și nu ne controlăm acțiunile - doar o facem.

A vorbi în public nu este o abilitate ușoară.

Stăpânirea retoricii necesită exerciții practice legate de vorbirea în fața altor persoane.

• Poate face exerciții singur, în fața unei oglinzi.
• Puteți - exerciții înainte cameră video.

Dar în acest caz, este util să găsim periodic practica vorbirii, la serviciu, la întâlniri, la petreceri.

O modalitate de a organiza o practică este să aduni un grup de prieteni care sunt, de asemenea, interesați să stăpânească vorbitul în public gratuit și să învețe împreună.

Atât de des se întâmplă. Prietenii sau colegii care doresc să învețe lecții de vorbit în public gratuit sunt intervievați. Întotdeauna există cei care vor să învețe retorică. Și după prima întâlnire, zvonurile despre petrecerea timpului liber util aduc oameni necunoscuti. Și toate lecțiile și exercițiile din această carte se pot face împreună.

Poate fi antrenat împreună cu un prieten.

Faceți exerciții împreună.
Și, alternativ, să fii un profesor exigent și un elev talentat.

Foarte binevenit la colectare seri de familieși exerciții fizice cu familia.

Aceasta este o activitate de agrement pentru familie interesantă și utilă. Veți vedea - lecțiile de vorbit în public vor atrage toți membrii familiei dvs.

Dar dacă tu, totuși, vei fi retorică Fă-o singur- este de asemenea bun. La urma urmei, multe exerciții practice pot fi făcute independent.

Deci de unde începi?

1. Teorie.

2. Practică.

Lectia 1

Să începem cu un exercițiu simplu. Citiți oricare dintre aceste pilde:

Stați în fața unei oglinzi și spuneți oricare dintre ele cu propriile cuvinte.

Dacă vă descurcați deja bine în fața oglinzii, porniți camera video.

O cameră web, de exemplu, sau o cameră video pe un smartphone.

Când iese bine, spune această pildă unuia dintre prietenii tăi.

Data viitoare poți face același lucru cu orice poveste(știri) de pe Internet.

Iată un exemplu.

• Cea mai obișnuită poveste spusă de cea mai obișnuită persoană:

Cred că este util să înveți oratorie o dată, ca să o poți folosi toată viața.

Cu toate acestea, prefața a continuat - este timpul să trecem la capitolele următoare.

© Editura AST LLC, 2017

* * *

cuvânt înainte

Aristotel este cel mai mare om de știință al timpului său, filozof și practicant, ale cărui lucrări au devenit baza dezvoltării gândirii filozofice în secolele următoare. Elevul marelui Platon, autorul „Metafizicii”, „Logicii”, „Politicii”, „Poeticii”, „Analiticii”, a lăsat posterității lucrări care rămân moderne, în ciuda stratului de timp care îl desparte pe Aristotel de contemporanii noștri.

„Retorica” este o lucrare care consideră rolul vorbirii ca un instrument important pentru interacțiunea socială și guvernare. Oratoria ca modalitate de a rezolva contradicțiile și a ajunge la înțelegeri, precum și de a schimba opinia publică prin folosirea abil a vorbirii.

Retorică ( altele - greacă.ρητωρικη - „oratorie” din ρητωρ - „orator”) - teoria oratoriei, tehnici și metode de construire a vorbirii expresive, publice.

„Retorica” lui Aristotel, fără exagerare, stă la baza și începutul tuturor lucrărilor de teoria și practica artei persuasiunii, polemicii, managementul prin comunicare verbală.

Cele trei cărți de Retorică conțin toate componentele de bază teoretice și practice ale unui discurs de succes.

„Vorbirea este alcătuită din trei elemente: din vorbitorul însuși, din subiectul despre care vorbește și din persoana la care se referă; publicul este scopul final al discursului. Capacitatea de a vorbi, conform lui Aristotel, distinge omul de animale, creează atât o familie, cât și un stat. Datorită acesteia, o persoană dobândește o oportunitate unică de a transfera cunoștințe și de a le dezvolta împreună cu alți oameni. Aristotel consideră, de asemenea, importante calitățile oratorului, având în vedere puterea impactului cuvântului asupra minții și responsabilitatea pentru rezultat. Astfel, retorica, după Aristotel, nu este atât o disciplină filologică, cât una socială.

Tipurile de vorbire, argumentarea retorică, argumentarea țintită, instrumentele și tehnicile de persuasiune, precum și necesitatea pregătirii unui vorbitor sunt subiectele cărții a doua.

În a treia carte, vorbirea este considerată o artă, deoarece are stil, compoziție, ritm, colorare emoțională și periodicitate.

Retorica nu este doar un tratat pentru cineva care aspiră să fie un orator persuasiv. Aristotel își exprimă înțelegerea naturii vorbirii într-un mod laconic, dar într-un mod cu adevărat succint. În Retorică, el își dă mai întâi înțelegerea stilului, care în Poetică se dezvoltă și devine canonic.

Tratatul nu și-a pierdut actualitatea. Astăzi, poate și chiar ar trebui să fie studiat de cei care au nevoie de arta persuasiunii, știința comunicării și mijloacele de a-și expune clar gândurile în viață.

Excelenta traducere a lui N. N. Platonova a păstrat pentru cititor stilul autorului însuși, cu claritate, consecvență, claritate și umor. Textul pare să păstreze amprenta personalității marelui gânditor al antichității, care dă lecții la sute de generații.

Cartea I

Capitolul I

Relația retoricii în dialectică. - Universalitatea retoricii. – Capacitatea de a construi un sistem de oratorie. - Insuficiența sistemelor anterioare de oratorie. Ce ar trebui să demonstreze vorbitorul? - Legea ar trebui, dacă este posibil, să determine totul în sine; motivele pentru aceasta. - Probleme care urmează să fie decise de judecător. – De ce preferă cercetătorii să vorbească despre discursurile instanței? - Relația dintre silogism și entimem. - Utilitatea retoricii, scopul și scopul acesteia.

Retorica este o artă corespunzătoare dialecticii, întrucât ambele se referă la astfel de subiecte, cunoașterea cărora poate fi considerată într-un fel proprietate comună a tuturor și a tuturor și care nu aparțin domeniului vreunei științe anume. Drept urmare, toți oamenii participă într-un fel la ambele arte, deoarece fiecare, într-o anumită măsură, trebuie să analizeze și să susțină o opinie, atât să justifice, cât și să acuze. In aceste cazuri, unii actioneaza intamplator, altii actioneaza in concordanta cu abilitatile lor, dezvoltate prin obisnuinta.

Întrucât ambele aceste căi sunt posibile, este evident posibil să le construim într-un sistem, deoarece putem lua în considerare, în urma căruia atât acei oameni care sunt ghidați de obicei, cât și cei care acționează accidental își ating obiectivele și că un astfel de investigația este o chestiune de artă, probabil toată lumea va fi de acord cu asta. Până acum, cei care au construit sisteme de oratorie și-au îndeplinit doar o mică parte din sarcina lor, deoarece în domeniul oratoriei doar dovezile au caracteristicile oratoriei, iar orice altceva nu este altceva decât accesorii. Între timp, autorii sistemelor nu spun o vorbă despre entimemele care constituie esența dovezii, răspândind în același timp mult despre lucruri care nu sunt relevante pentru caz; de fapt: calomnia, compasiunea, mânia și alte mișcări similare ale sufletului nu se referă la cazul în fața judecătorului, ci la judecătorul însuși. Astfel, dacă procedurile judiciare ar fi organizate peste tot așa cum sunt acum în unele state și, în principal, în cele care se disting printr-un sistem de stat bun, acești teoreticieni nu ar putea spune o vorbă. Toată lumea aprobă o astfel de încadrare a procedurilor judiciare, dar unii cred că este treaba legii să pronunțe această interdicție, în timp ce alții folosesc cu adevărat o astfel de lege, nepermițând să se spună nimic irelevant (asta se face și în Areopag). . Un astfel de ordin este corect, deoarece nu ar trebui, stârnind mânie, invidie și compasiune în judecător, să-l jeneze: aceasta ar însemna același lucru ca și cum cineva ar denatura domnitorul pe care trebuie să-l folosească.

De altfel, este evident că cazul justițiabilului nu stă în altceva decât în ​​proba faptului în sine: că are sau nu are, a avut sau nu a avut loc; În ceea ce privește întrebările dacă este important sau nu important, corect sau nu, adică tot ceea ce legiuitorul nu a vorbit, atunci judecătorul însuși, desigur, ar trebui să aibă propria părere despre acest lucru și să nu o împrumute de la justițiabilii.

Prin urmare, legile bine elaborate ar trebui, în principal, pe cât posibil, să determine totul singure și să lase cât mai puțin la latitudinea judecătorilor, în primul rând, pentru că este mai ușor să găsești unul sau câțiva decât mulți astfel de oameni care sunt de mintea potrivită și sunt capabile să legifereze și să pronunțe sentințe. Mai mult, legile sunt întocmite cu oamenii pe baza unor considerente de lungă durată, în timp ce sentințele judecătorești sunt pronunțate în grabă, astfel încât celor care fac justiție le este greu să deosebească bine între drept și util.

Motivul cel mai important este că decizia legiuitorului nu se aplică cazurilor individuale, ci privește viitorul și are caracter de generalitate, în timp ce juriile și judecătorii pronunță sentințe cu privire la prezent, cu privire la cazuri individuale, cu care sentimentul de iubire. sau ura este adesea legată și conștiința propriului beneficiu, astfel încât ei [judecătorii și juriile] nu pot vedea adevărul cu suficientă claritate: considerentele propriei plăcere și neplăcere interferează cu decizia corectă a cazului.

Deci, după cum spunem, în ceea ce privește orice altceva, judecătorului ar trebui să i se acorde cât mai puțină latitudine; Cât priveşte întrebările dacă s-a întâmplat sau nu un fapt cunoscut, dacă se va întâmpla sau nu, dacă există sau nu, atunci decizia acestor întrebări trebuie lăsată în întregime la latitudinea judecătorilor, întrucât legiuitorul nu poate prevedea cazuri particulare.

Întrucât este așa, este evident că cei care [în raționamentul lor] se ocupă de alte întrebări, de exemplu, întrebarea care ar trebui să fie conținutul prefeței, sau narațiunii sau fiecare dintre celelalte părți [ale discursului ], se ocupă de chestiuni care nu sunt relevante pentru cauză. , deoarece [autorii acestor lucrări] discută în acest caz doar cum să-l pună pe judecător într-o anumită dispoziție, fără a spune nimic despre dovezile tehnice, în timp ce numai astfel se poate. devine capabil de entimeme. Ca urmare a tuturor acestor lucruri, deși există una și aceeași metodă pentru discursurile adresate poporului, și pentru discursurile cu caracter judiciar, și deși primul fel de discursuri este mai frumos și din punct de vedere statal decât discursurile referitoare la la relațiile indivizilor între ei, cu toate acestea, mai puțini savanți nu spun nimic despre primul fel de discursuri, în timp ce fiecare dintre ei încearcă să raționeze despre discursurile de la tribunal.

Motivul pentru aceasta este că în discursurile de primul fel pare mai puțin util să spunem lucruri care nu sunt relevante pentru caz și, de asemenea, că primul tip de discursuri oferă mai puțin spațiu pentru sofisme insidioase și are un interes mai general, aici judecătorul judecă cauzele care îl privesc îndeaproape.astfel încât este necesar doar să se dovedească că problema este exact așa cum spune vorbitorul. În discursurile judiciare, acest lucru nu este suficient, dar este totuși util să plasați ascultătorul în favoarea dvs., pentru că aici decizia judecătorului vizează cazuri care îi sunt străine, astfel încât judecătorii, în esență, nu judecă, ci părăsesc contează justițiabilii înșiși, observând în același timp propriul beneficiu și ascultând părtinitor [mărturia justițiabililor].

Drept urmare, în multe state, așa cum am mai spus, legea interzice să spui lucruri irelevante, dar acolo judecătorii înșiși se îngrijesc suficient de asta.

Întrucât este evident că metoda corectă se referă la metodele de persuasiune, iar metoda de persuasiune este un fel de dovadă (căci atunci suntem cel mai convinși de ceva atunci când ni se pare că ceva s-a dovedit), proba retorică este o entimemă. , și aceasta, în general vorbind, există cea mai importantă dintre metodele de persuasiune și, din moment ce este evident că entimema este un fel de silogism și că luarea în considerare a tot felul de silogisme aparține domeniului dialecticii - fie în întreg, sau o parte din ea - este clar că cel care are cea mai mare capacitate de a înțelege din ce și cum este compus un silogism, poate fi și cel mai capabil de entimeme, dacă adaugă la cunoașterea silogismelor cunoștințele despre ce privesc entimemele și cum se deosebesc de silogismele pur logice, pentru că cu ajutorul aceleiași facultăți cunoaștem adevărul și asemănarea adevărului. În același timp, oamenii prin natura lor sunt suficient de capabili să găsească adevărul și, în cea mai mare parte, îl găsesc; în consecință, cel care este, de asemenea, plin de resurse în găsirea adevărului însuși, trebuie să fie plin de resurse în găsirea plauzibilului.

Retorica este utilă deoarece adevărul și dreptatea sunt în mod inerent mai puternice decât contrariile lor și, dacă deciziile nu sunt luate în mod corespunzător, atunci adevărul și dreptatea sunt de obicei învinse de contrariile lor, ceea ce este condamnabil. Mai mult decât atât, dacă avem chiar și cele mai exacte cunoștințe, nu este încă ușor să convingem unii oameni pe baza acestor cunoștințe, pentru că [a evalua] vorbirea bazată pe cunoștințe este o chestiune de educație, dar aici [în fața mulțimii ] este un lucru imposibil. Aici, cu siguranță, trebuie să conducem dovezi și raționamente în mod public, așa cum am spus în Topeka cu privire la apelul la mulțime. În plus, este necesar să se poată dovedi contrariul, la fel ca în silogisme, nu pentru a le dovedi cu adevărat pe amândouă, pentru că nu trebuie dovedit nimic rău, ci pentru a ști cum se face și, de asemenea, pentru a putea a infirma dacă cineva folosește dovezi care nu corespund adevărului.

Niciuna dintre celelalte arte nu este preocupată de inferențe din premise contrare; numai dialectica și retorica fac acest lucru, deoarece ambele se ocupă în mod egal de contrarii. Aceste opuse nu sunt prin natura lor aceleași, dar întotdeauna adevărul și ceea ce este mai bun, prin natura lucrurilor, este mai susceptibil de deducere și, ca să spunem așa, are o putere mai mare de persuasiune.

Mai mult decât atât, dacă este rușinos să nu te poți ajuta singur cu trupul, atunci nu poate decât să fie rușinos să fii neputincios să te ajuți cu cuvântul, deoarece folosirea cuvântului este mai caracteristică naturii umane decât folosirea cuvântului. corp. Dar dacă cineva spune că o persoană care folosește pe nedrept o astfel de putere de vorbire poate face mult rău, atunci această remarcă poate fi [într-o oarecare măsură] aplicată în mod egal tuturor bunurilor, cu excepția virtuților și, în principal, celor care sunt cele mai benefice, cum ar fi: de exemplu, la putere, sănătate, bogăție, conducere militară: o persoană, folosind aceste beneficii în mod corespunzător, poate aduce multe beneficii, dar [folosirea lor] pe nedrept poate face mult rău.

Deci este evident că retorica nu se referă la nicio clasă anume de obiecte, ci, la fel ca dialectica [este legată de toate domeniile], și, de asemenea, că este utilă și că treaba ei nu este să convingă, ci în fiecare caz dat să găsească modalități. de a convinge; același lucru se poate observa și în ceea ce privește toate celelalte arte, pentru că afacerea artei medicale, de exemplu, nu este acela de a face [fiecare persoană] sănătoasă, ci de a aborda acest scop pe cât posibil, deoarece este foarte posibil să se trateze și oameni care nu se mai pot recupera.

În plus, este evident că studiul ambelor convingătoare și aparent convingătoare aparține domeniului aceleiași arte, la fel cum studiul silogismului real și aparent aparține domeniului dialecticii: o persoană nu devine un sofist datorită oricăror abilități speciale, ci din cauza intenției cu care își folosește talentul. Totuși, aici [în retorică] numele retorului va fi dat atât în ​​funcție de cunoștințe, cât și de intenție [care determină o persoană să vorbească]. În același loc [în logică], o persoană este numită sofist în funcție de intențiile sale, iar dialectician - nu în funcție de intențiile sale, ci în funcție de abilitățile sale.

Acum să încercăm să vorbim despre metoda în sine - cum și cu ce ajutor ne putem atinge scopul. Deci, după ce am definit din nou, ca la început, ce este retorica, să trecem la o prezentare ulterioară.

Capitolul II

Locul retoricii printre alte științe și arte. – Metode tehnice și netehnice de persuasiune. – Trei tipuri de metode tehnice de persuasiune. – Retorica este o ramură a dialecticii și a politicii. – Exemplu și entimemă. - Analiza persuasivă. - Probleme de care se ocupă retorica. Din ce derivă entimemele? – Definiția probabil. - Tipuri de semne. – Exemplu: inducția retorică. - Locuri comune și entimeme private.

Deci, să definim retorica ca fiind capacitatea de a găsi modalități posibile de a convinge despre orice subiect dat. Aceasta nu este sarcina nici unei alte arte, pentru că orice altă știință poate învăța și convinge doar despre ceea ce aparține domeniului său, cum ar fi, de exemplu, arta medicinei despre ceea ce promovează sănătatea sau duce la boală, geometria despre posibilitățile între mărimi. schimbare, aritmetică - relativ la numere; la fel sunt și restul artelor și științelor; retorica, pe de altă parte, pare să găsească modalități de a convinge despre orice subiect dat, motiv pentru care spunem că nu se referă la nicio clasă anume, definită de subiecte.

Dintre metodele de persuasiune, unele sunt non-tehnice, în timp ce altele sunt tehnice. Non-tehnice Eu numesc acele metode de persuasiune care nu sunt inventate de noi, ci au existat înainte [pe lângă noi]; acestea includ: martori, mărturii date sub tortură, contracte scrise etc.; tehnice [le numesc] pe cele care pot fi create de noi cu ajutorul metodei și mijloacelor proprii, astfel încât prima dintre dovezi trebuie doar folosită, a doua trebuie găsită [prealabil].

În ceea ce privește metodele de persuasiune oferite prin vorbire, există trei tipuri: unele dintre ele depind de caracterul vorbitorului, altele - de una sau alta dispoziție a ascultătorului, iar altele - de discursul în sine. Acestea din urmă constau în dovezi reale sau aparente.

[Dovada se realizeaza] cu ajutorul caracterului moral [al vorbitorului] in cazul in care discursul este pronuntat in asa fel incat sa inspire incredere celui care il pronunta, pentru ca in general credem din ce in ce mai mult oameni buni, în acele cazuri în care nu este nimic clar și unde este loc de ezitare, și cu atât mai mult; iar acesta nu trebuie să fie rezultatul unei credințe preexistente că vorbitorul are anumite calități morale, ci o consecință a discursului în sine, întrucât este nedrept să credem, ca unii dintre oamenii care se ocupă de acest subiect, că onestitatea a vorbitorului stă și în artă, de parcă ea reprezintă, ca să spunem așa, cea mai puternică dovadă.

Dovada depinde de ascultătorii înșiși, atunci când aceștia din urmă devin emoționați sub influența vorbirii, pentru că luăm diferite decizii sub influența plăcerii și a neplăcerii, a iubirii sau a urii. Aceste metode de persuasiune, repetăm, sunt preocupate exclusiv de teoreticienii actuali ai artei verbale. Ne vom ocupa de fiecare dintre aceste metode separat atunci când vorbim despre pasiuni.

În cele din urmă, discursul însuși ne convinge atunci când vorbitorul deduce adevărul real sau aparent din argumentele care sunt disponibile pentru fiecare întrebare dată.

Deoarece este posibil să convingi prin astfel de moduri, este evident că ele pot fi folosite doar de o persoană capabilă să raționeze și să cerceteze personaje, virtuți și pasiuni - ce este fiecare dintre pasiuni, ce este prin natura sa și cum și cum. apare – astfel încât retorica se dovedește a fi, parcă, o ramură a dialecticii și a acelei științe a moralei, pe care este corect să o numim politică. Drept urmare, retorica ia forma politicii, iar oamenii care consideră retorica ca fiind proprietatea lor se prefac drept politicieni, fie din cauza ignoranței, fie din șarlatanism, fie din alte motive inerente naturii umane. De fapt, așa cum am spus la început, retorica este o anumită parte și aparență a dialecticii: ambele nu sunt o știință despre un anumit subiect, despre natura sa, dar ambele sunt doar metode de găsire a dovezilor. Deci, poate, am spus destule despre esența acestor științe și despre relația lor reciprocă.

Cât despre modalitățile de a demonstra într-un mod real sau aparent, la fel ca în dialectică există o inducție, un silogism și un silogism aparent, așa este și aici, pentru că un exemplu nu este altceva decât o inducție, o entimemă este un silogism, un entimemul aparent este un silogism aparent. Eu numesc silogismul retoric un entimem, iar inductia retorica ca exemplu: la urma urmei, toti vorbitorii isi exprima argumentele fie prin exemple, fie construind entimeme, si in afara de aceasta nu folosesc nicio metoda de demonstrare.

Deci, dacă este necesar să se dovedească ceva, fie prin silogism, fie prin inducție (și acest lucru este evident pentru noi din „Analitică”), atunci fiecare dintre aceste metode de demonstrare va coincide în mod necesar cu fiecare dintre cele de mai sus.

În ceea ce privește diferența dintre un exemplu și o entimemă, este evidentă din Subiecte, deoarece s-a spus mai devreme despre silogism și inducție: când, pe baza multor cazuri similare, se trage o concluzie cu privire la prezența unui fapt, atunci o astfel de concluzie se numește inducție acolo, aici - un exemplu. Dacă, pe de altă parte, se concluzionează din prezența unui fapt că prezența unui alt fapt, diferit de acesta, este întotdeauna sau în mare parte o consecință a prezenței acestui fapt, atunci o astfel de concluzie se numește acolo silogism, dar aici o entimemă.

Evident, ambele tipuri de argumentare retorica au meritele lor. Ceea ce am spus în Metodă, găsim și aici: unele discursuri sunt bogate în exemple, altele în entimeme; la fel, printre vorbitori, unii sunt înclinați spre exemple, alții spre entimeme. Discursurile pline de exemple nu sunt mai puțin persuasive, dar discursurile bogate în entimeme sunt mai impresionante. Vom vorbi mai târziu despre motivul acestui lucru și, de asemenea, despre modul în care fiecare dintre aceste două tipuri de argumente trebuie utilizat. Acum să definim mai precis însăși esența lor.

Ceea ce este persuasiv trebuie să fie așa pentru o persoană celebră și, mai mult, un fel de persuasiv imediat convinge și inspiră încredere în sine, iar un alt fel realizează acest lucru pentru că pare să fie dovedit prin mijlocul primului fel persuasiv; dar nici o artă nu ia în considerare cazuri particulare: de exemplu, medicina nu vorbește despre ceea ce este sănătos pentru Socrate sau pentru Callias, ci despre ceea ce este sănătos pentru o persoană cu așa și cutare proprietăți sau pentru oameni cu așa și cutare; întrebări de acest gen intră în domeniul artei, în timp ce cazurile particulare sunt nenumărate și inaccesibile cunoașterii. Prin urmare, retorica nu ia în considerare ceea ce este plauzibil pentru un individ, de exemplu, pentru Socrate sau Callias, ci are în vedere ceea ce este convingător pentru toți oamenii, așa cum sunt ei. Dialectica face exact la fel; această artă nu trage concluzii din nimic (la urma urmei, unele lucruri par convingătoare nebunilor), ci doar din ceea ce trebuie discutat; de asemenea, retorica se ocupă de întrebări care sunt de obicei subiect de discuție pentru oameni.

Se ocupă de acele întrebări despre care deliberăm, dar pentru care nu avem reguli strict definite, și are în vedere acei ascultători care nu sunt capabili să înțeleagă dintr-o dată un fir lung de raționament, nici să tragă concluzii de departe. Conferim asupra a ceea ce aparent admite posibilitatea unei soluții duble, motiv pentru care nimeni nu conferă acele lucruri care nu pot, nu ar putea și în viitor nu pot fi diferite, întrucât le înțelegem ca atare - nu conferim pentru că duce nicăieri.

Se pot trage concluzii și se deduce o consecință, în primul rând, din ceea ce a fost deja dovedit prin mijloace silogistice și, în al doilea rând, din asemenea prevederi care, nefiind dovedite anterior prin silogism, au nevoie de o dovadă similară, întrucât nu apar. fără ea.credibil; în primul caz, raționamentul este de neînțeles datorită lungimii sale, deoarece judecătorul se presupune a fi o persoană obișnuită, iar în al doilea nu sunt convingătoare, deoarece au ca punct de plecare poziții care nu sunt general recunoscute sau neplauzibile. Astfel, entimema și exemplul trebuie să fie în mod necesar: primul un silogism, al doilea o inducție despre ceva care poate avea un rezultat cu totul diferit. Atât entimema cât și exemplul sunt derivate din câteva propoziții; adesea sunt mai puține decât în ​​derivarea primului silogism, pentru că dacă vreuna dintre ele este bine cunoscută, nu trebuie citată, deoarece ascultătorul însuși o adaugă, de exemplu, pentru a exprima ideea că Doria a câștigat competiția, a cărui recompensă servește drept coroană, este suficient să spunem că a câștigat Jocurile Olimpice și că o coroană servește drept recompensă pentru victorie, aceasta nu trebuie adăugată, pentru că toată lumea știe acest lucru.

Există puține propoziții necesare din care derivă silogismele retorice, deoarece majoritatea lucrurilor despre care se dispută și se raționează pot fi diferite [comparativ cu ceea ce sunt], pentru că oamenii raționează și reflectă asupra obiectului activității lor și toate activitatea lor este tocmai aceasta: nimic din el nu are caracter de necesitate, iar ceea ce se întâmplă și se întâmplă în cea mai mare parte trebuie dedus în mod necesar din alte propoziții de acest fel, așa cum ceea ce este necesar prin natura sa trebuie dedus din necesar ( toate acestea ne sunt cunoscute și de la „Analytics”). Din aceasta rezultă limpede că dintre acele prevederi din care derivă entimemele, unele au caracter de necesitate, altele – și astfel sunt majoritatea – caracterul întâmplării; astfel entimemele sunt derivate din probabil sau din semne, astfel încât fiecare dintre aceste două concepte coincide în mod necesar unul cu celălalt.

Probabil este ceea ce se întâmplă în cea mai mare parte, și nu doar ceea ce se întâmplă, așa cum o definesc unii, ci ce se poate întâmpla altfel; este legat de ceea ce este probabil, precum generalul este de particular.

Cât despre semne, unele dintre ele au sensul generalului în raport cu particularul, altele - ale particularului în raport cu generalul; dintre acestea, cele care duc în mod necesar la o concluzie se numesc prevestiri; cele care nu conduc neapărat la o concluzie nu au o denumire care să corespundă trăsăturii lor distinctive.

Ducând în mod necesar la concluzie, numesc acele semne din care se formează un silogism. Prin urmare, acest tip de semn se numește semn necesar, căci atunci când oamenii cred că ceea ce spun ei nu poate fi infirmat, atunci ei cred că au adus dovada ca ceva „dovedit” și „terminat”, pentru că în limba veche tecmar și peras. inseamna acelasi lucru.

Dintre semne, unele au semnificația particularului în raport cu generalul, cum ar fi, de exemplu, dacă cineva a numit semnul că înțelepții sunt drepti, că Socrate a fost înțelept și drept. Acesta este un semn, dar poate fi infirmat chiar dacă ceea ce se spune este adevărat, pentru că nu poate fi redus la un silogism. Un alt fel de semne, de exemplu, dacă cineva spune că cutare sau cutare persoană este bolnavă pentru că are febră sau că cutare sau cutare femeie a născut pentru că are lapte - acest gen de semne au caracter de necesitate. Dintre semne, doar acest fel este o dovadă, pentru că numai ea nu poate fi infirmată, întrucât [premisa] este adevărată. Un semn care merge de la general la particular [ar fi], de exemplu, dacă cineva ia în considerare dovada că o astfel de persoană suferă de febră, faptul că această persoană respiră rapid; acest lucru poate fi infirmat, chiar dacă această afirmație este adevărată, deoarece uneori o persoană care nu suferă de febră trebuie să respire repede.

Deci, am spus ce sunt un semn și un semn și cum diferă unul de celălalt; mai detaliat, am analizat atât problema acestui lucru, cât și de ce unele dovezi nu au fost deduse, în timp ce altele au fost deduse după regulile silogismului - în „Analitică”. De asemenea, am mai spus că un exemplu este o inducție și am explicat despre ce se referă această inducție: un exemplu nu înseamnă nici relația dintre o parte la întreg, nici dintre întreg la parte, nici dintre întreg și întreg, ci dintre o parte și o parte, precum să-i placă, atunci când ambele cazuri se încadrează în aceeași categorie de cazuri, unul dintre ele fiind mai cunoscut decât celălalt; de exemplu, [presupunem] că Dionisie, cerând o gardă înarmată, complotează să devină tiran, pe motiv că mai devreme acest Pisistrat, plănuind să devină tiran, a cerut o gardă pentru el și, după ce a primit-o, a devenit un tiran; Theagenes din Megara și alți oameni bine cunoscuți nouă au făcut același lucru; toate acestea devin în acest caz exemple în raport cu Dionisie, despre care nu ştim sigur dacă cere un paznic tocmai în acest scop. Toate cazurile citate se încadrează în propunerea generală conform căreia, din moment ce un bărbat cere un paznic, plănuiește să devină tiran. Am spus astfel despre ce sunt compuse modurile de persuasiune care par apodictice. Există o diferență uriașă între entimeme, care este complet uitată de aproape toți cercetătorii, este aceeași ca și în ceea ce privește metoda dialectică a silogismelor; constă în faptul că unele dintre entimeme sunt formate în conformitate cu metoda retorică și, de asemenea, cu metoda dialectică a silogismelor, în timp ce altele sunt formate în conformitate cu alte arte și posibilități, dintre care unele există deja într-o formă finită, în timp ce altele. nu au primit încă finalizarea completă. Drept urmare, oamenii care le folosesc, folosindu-le imperceptibil mai mult decât ar trebui, depășesc rolul lor de simpli vorbitori. Ceea ce am spus va deveni mai clar dacă ne dezvoltăm gândirea în detaliu. Eu spun că silogismele dialectice și retorice privesc despre ceea ce vorbim în locuri generale (tops); sunt comune argumentelor despre justiție, despre fenomene naturale și despre multe alte subiecte care sunt diferite unele de altele; astfel, de exemplu, este vârful dintre mai mare și mai mic, pentru că este la fel de convenabil să construiești un silogism sau entimem pe baza acestuia atât în ​​ceea ce privește justiția și fenomenele naturale, cât și cu privire la orice alt obiect, chiar dacă aceste obiecte. sunt complet diferite ca natură. Eu numesc entimeme particulare care sunt derivate din premise referitoare la anumite tipuri și tipuri de fenomene, de exemplu, există premise ale fizicii din care este imposibil să se derivă o entimemă sau un silogism în ceea ce privește etică, iar în domeniul eticii există și alte premise din care este imposibil să se tragă vreo concluzie pentru fizică, la fel și în domeniul tuturor [altelor științe]. Acele [entimeme de primul fel, adică vârfuri] nu vor face o persoană versată în domeniul vreunei științe anume, deoarece nu se referă la nici un subiect anume. Cât despre entimemele de al doilea fel, cu cât ne alegem mai bine premisele, cu atât mai devreme formăm imperceptibil un domeniu al științei diferit de dialectica și retorică, iar dacă ajungem la prevederile de bază, nu vom mai avea în fața noastră dialectica și retorică, ci acea știință, ale cărei prevederi de bază le-am stăpânit. Majoritatea entimemelor sunt derivate din aceste prevederi speciale speciale; mai puține dintre ele sunt scoase din vârfuri.

Acum, la fel ca în subiect, trebuie să luăm în considerare tipurile de entimeme, precum și vârfurile din care trebuie să fie derivate. Prin tipuri mă refer la premisele care sunt caracteristice fiecărui tip separat de obiecte, iar prin vârfuri - premisele care sunt la fel de comune tuturor obiectelor.

Deci, să vorbim mai întâi despre tipuri. Să luăm în considerare mai întâi tipurile de retorică, pentru ca, după ce le-am determinat numărul, să analizăm separat elementele și premisele fiecăreia dintre ele.

Dar este și cheia succesului în viață. La urma urmei, o persoană care are aptitudini de oratorie, a priori, are șanse mult mai mari să devină o personalitate remarcabilă, o figură celebră, o persoană influentă, o celebritate etc. Și dacă acest lucru nu vă interesează, atunci, în orice caz, capacitatea de a vă exprima elocvent și convingător vă va servi întotdeauna bine și vă va fi de folos în orice situație de viață.

Desigur, astăzi există un număr foarte mare de materiale diverse pe tema oratoriei, cum ar fi lecții video și audio, prelegeri și cursuri, portaluri de internet (de exemplu, un site web), etc., iar retorica în general este una dintre disciplinele obligatorii din programele de învăţământ ale unor instituţii de învăţământ. Dar, oricum ar fi, cea mai comună modalitate de a obține orice informație sunt cărțile, chiar dacă în formă electronică. Iar articolul prezentat atenției dumneavoastră este dedicat în mod special cărților despre subiectul pe care îl studiem în acest curs. Mai jos ne uităm la unele dintre cele mai interesante, cele mai populare și eficiente cărți de vorbire în public, care cu siguranță vor mulțumi pe oricine este interesat să-și dezvolte abilitățile de a vorbi în public.

Această carte despre retorică a fost scrisă de profesorul german de la Universitatea din Bremen X. Lemmermann aproape la mijlocul secolului trecut. Cartea se dorește a fi o introducere sistematică în retorica modernă pentru cititorul neluminat fără educație filologică și lingvistică specială. Heinz Lemmermann încearcă să popularizeze conceptele și principiile cheie ale retoricii care sunt necesare pentru fiecare dintre noi. Manualul este potrivit atât pentru adulți, cât și pentru școlari, iar în el toată lumea poate stăpâni cursul de retorică oferit de autor și poate învăța să vorbească clar și convingător în public.

După cum putem vedea, un număr destul de mare de cărți sunt dedicate subiectului oratoriei, retoricii și altor probleme conexe astăzi, fiecare dintre acestea fiind interesantă și unică în felul său și fiecare dintre acestea oferă cele mai utile informații necesare pentru studiu. . Aceasta vorbește despre importanța cât de important este să ai o bază teoretică și cunoștințe bune. Și asta este cu adevărat important. Dar, alături de aceasta, nu trebuie să uităm că, pe lângă teorie, există și practica, care joacă și un rol crucial.

Prin urmare, studiați cărți despre vorbirea în public și absorbiți noi cunoștințe, dar amintiți-vă că toate aceste cunoștințe trebuie confirmate de experiență. Așadar, folosește tot ce înveți în viața ta de zi cu zi.

Vă dorim succes în stăpânirea abilităților de a vorbi în public!

Impresia pe care o face o persoană altora, deja în primele minute de cunoaștere, îi poate schimba complet viitorul. Cariera, situația financiară, relațiile cu prietenii și viața personală depind de capacitatea de a-și exprima clar și distinct gândurile, de capacitatea de a auzi și de a asculta, de a convinge și de a negocia.

Retorică și oratorie

Oratoria nu este doar capacitatea de a vorbi mult și frumos. Un vorbitor bun trebuie să stăpânească elementele de bază ale psihologiei și actoriei, filozofiei și analizei. Scopul său principal nu este doar de a transmite anumite informații interlocutorului, ci și de a trezi interesul în rândul publicului, de a încuraja ascultătorii să efectueze anumite acțiuni.

10 reguli de bază ale retoricii

În retorică, se disting 10 componente care afectează calitatea vorbirii și stau la baza oratoriei.

Obiectivitate

Nu ar trebui să vă prezentați propriile convingeri ca pe un adevăr incontestabil. Discursul vorbitorului trebuie să fie imparțial, iar informațiile veridice;

Concizie

Claritate

Claritatea este capacitatea de a explica lucruri complexe în termeni simpli, de a prezenta informațiile într-o formă pe care interlocutorului le înțeleg;

Imagini

Folosind ca exemple de situații din viața reală, comparații și comparații, îl determină pe ascultător să se asocieze cu lucruri familiare, binecunoscute. Sentimentele și emoțiile care apar în același timp simplifică percepția informațiilor și fac vorbirea mai memorabilă;

Oportunitate

Ideea principală a ceea ce s-a spus ar trebui să fie ușor de prins și de amintit rapid;

Voltaj

Interlocutorul trebuie să fie captivat, interesat și, menținând intriga și sporind gradul de tensiune, să-l aducă treptat la punctul culminant al poveștii;

Surprinde

O abordare non-standard și o privire proaspătă asupra situației cresc interesul publicului pentru vorbitor și discursul acestuia;

Saturare

Ascultătorul nu trebuie încărcat cu o abundență de termeni și formulări greu de perceput, acestea trebuie alternate cu informații simple și ușor de înțeles;

efect comic

Umorul netezește colțurile ascuțite, evocă dispoziția publicului, iar spectacolele diluate cu o glumă bună sau cu duhul adecvat sunt mai bine amintite;

Stil

Nu trebuie să faci patos și discursuri înalte, dar, în același timp, ceea ce s-a spus nu trebuie să pară vulgar sau vulgar. Alegerea stilului de povestire depinde de conținutul acestuia și de publicul țintă căruia îi este destinat discursul.