Deci, dacă oamenii au evoluat din maimuțe... scuze, maimuțe non-umane antice, atunci de ce nu au evoluat toate celelalte maimuțe non-umane în oameni?

Nu, din același motiv că nu toți peștii au mers pe uscat și au devenit patrupede, nu toți unicelulari au devenit multicelulari, nu toate animalele au devenit vertebrate, nu toți arhozaurii au devenit păsări. Din același motiv pentru care nu toate florile devin margarete, nu toate insectele devin furnici, nu toate ciupercile devin porcini, nu toți virusurile devin virusuri gripale. Fiecare tip de creatură vie este unic și apare o singură dată. Istoria evolutivă a fiecărei specii este determinată de multe cauze și depinde de nenumărate accidente. Este de necrezut că două specii în evoluție (de exemplu, două specii diferite de maimuțe) au exact aceeași soartă și ajung la același rezultat (de exemplu, ambele s-au transformat în om). Este la fel de incredibil ca și faptul că doi scriitori vor scrie două romane identice fără a fi de acord sau că două popoare identice care vorbesc aceeași limbă vor apărea în mod independent pe două continente diferite.

Mi se pare că această întrebare este adesea pusă pur și simplu pentru că ei se gândesc: ei, cum se poate, pentru că a fi persoană este mai distractiv decât să sari printre crengi fără pantaloni. Întrebarea se bazează pe cel puțin două erori. În primul rând, el sugerează că evoluția are un țel spre care se străduiește fără încetare, sau cel puțin o „direcție principală”. Unii oameni cred că evoluția trece întotdeauna de la simplu la complex. Trecerea de la simplu la complex în biologie se numește progres. Dar progresul evolutiv nu este o regulă generală; nu este tipic pentru toate ființele vii, ci doar pentru o mică parte dintre ele. Multe animale și plante în cursul evoluției nu devin mai complicate, ci, dimpotrivă, sunt simplificate - și în același timp se simt grozav. În plus, în istoria dezvoltării vieții pe pământ, s-a întâmplat mult mai des ca o nouă specie să nu le înlocuiască pe cele vechi, ci să le fie adăugată. Ca urmare, numărul total de specii de pe planetă a crescut treptat. Multe specii au dispărut, dar au apărut și altele noi. La fel și omul - adăugat la primate, la alte maimuțe și nu le-a înlocuit.

În al doilea rând, mulți oameni cred în mod eronat că omul este tocmai scopul spre care evoluția s-a străduit mereu. Dar biologii nu au găsit nicio dovadă pentru această presupunere. Desigur, dacă ne uităm la arborele nostru genealogic, vom vedea ceva foarte asemănător cu mișcarea către un scop prestabilit - de la unicelular la primele animale, apoi la primele cordate, primii pești, primele patrupede, apoi la cele antice. sinapside, șopârle cu dinți de animale, primele mamifere, placentare, primate, maimuțe, antropoide și, în sfârșit, la oameni. Dar dacă ne uităm la pedigree-ul oricărei alte specii - de exemplu, un țânțar sau un delfin - vom vedea exact aceeași mișcare „intenționată”, dar nu către o persoană, ci către un țânțar sau un delfin.

Apropo, genealogiile noastre cu țânțarul coincid de la animale unicelulare la cele primitive asemănătoare viermilor și abia apoi diverg. Cu delfinul, avem mai mulți strămoși comuni: pedigree-ul nostru începe să difere de delfin doar la nivelul vechilor mamifere placentare, iar strămoșii noștri din ce în ce mai vechi sunt în același timp și strămoșii delfinului. Ne face plăcere să ne considerăm „apogeul evoluției”, dar țânțarul și delfinul nu au mai puține motive să se considere vârful evoluției, și nu noi. Fiecare dintre speciile vii este același vârf de evoluție ca și noi. Fiecare dintre ei are aceeași istorie evolutivă lungă, fiecare lăudându-se cu mulți strămoși diverși și uimitori.

Cât de științifică este teoria darwiniană a originii speciilor?

Luptă pentru inexistență

Școlari ruși au sărbătorit încă o dată Ziua Cunoașterii. Chiar din această zi, ei vor începe să studieze aceeași programă școlară sovietică nereformată, care, dacă s-a schimbat într-un fel, este doar în ceea ce privește științele umaniste... În ceea ce privește științele naturii, există o constanță cu adevărat uimitoare. Școlarii care au început clasa a șaptea în septembrie 2000 vor stăpâni teoria evoluției lui Darwin la fel de mult ca și părinții lor, strămoșii din care au descins.

Pentru numele lui Dumnezeu, dă-ne dreptate. Nimeni nu cere ca Legea lui Dumnezeu să fie returnată la școală (deși tocmai s-au făcut astfel de încercări) sau ca elevilor să li se prezinte tot felul de ipoteze pseudoștiințifice, pe care ocultismul modern autohton ni le oferă cu atâta abundență. . De la Blavatsky și de la Roerich, de orice șarlatanism, școala trebuie curățată în cel mai nemilos mod. Dar teoria evoluționistă a lui Darwin (deși a numi această ipoteză de lucru o teorie înseamnă a o plăti prea mult) nu a mai fost considerată de multă vreme singura. Mai mult, ultima sută de ani l-au zguduit ca nicio altă ipoteză la modă a acelor vremuri. Darwin a primit chiar mai mult din istorie decât Marx. Cu toate acestea, toate acestea nu sunt aceeași problemă și nu știți niciodată că prostii au fost bătute în capul copiilor în timpul erei sovietice - dar, în primul rând, la următoarea schimbare de curs, această prostie a fost arsă cu un fier încins. Nicio mențiune despre Trofim Lysenko și un minim de informații despre Michurin - acesta este rezultatul „dezghețului” Hrușciov; dar apoi, înainte de formare, altcuiva s-a preocupat și programul a fost eliberat în timp util de rudimente și atavisme. Și în al doilea rând, teoria evoluționistă a lui Darwin este o etapă nu numai în istoria științei, ci, din păcate, și în istoria eticii. Lupta pentru existență ca motor principal al progresului este o amăgire însetată de sânge și periculoasă. Darwin a fost puternic contestat de contemporanul său, celebrul anarhist rus Kropotkin, care, pe baza unui vast material faptic, a ajuns la concluzia că, în lumea animală, asistența reciprocă este nu mai puțin decât notoria luptă. Această încăierare – nicidecum doar științifică – a zguduit lumea pentru mai bine de un deceniu, în romanul recent al lui Alexander Melikhov „Atlanții cu cocoaș” este descrisă cu o fascinație aproape detectivă. Renumitul filozof rus Nikolai Lossky, pe baza faptelor adunate de Kropotkin, a construit o întreagă teorie alternativă, conform căreia singurul motor al progresului era bun. În general, jurnalismul sovietic a strigat în zadar ceva despre cea mai acerbă luptă pentru supraviețuire din țările capitaliste. Darwinismul a fost adoptat tocmai de guvernul sovietic - ca o justificare pentru nenumăratele sale atrocități. Aici a supraviețuit cu adevărat cel mai în formă! Cu toate acestea, desigur, nu cel mai puternic. Cel mai potrivit.

Teoria lui Darwin, care declara că adaptarea este condiția principală a supraviețuirii, virtutea cea mai necesară, era în general ideală pentru pedagogia sovietică. În Darwin, omul arăta ca o creatură târâtoare excepțional de crudă și vicleană, a cărui trăsătură a teoriei evoluționiste a fost ilustrată recent de Victor Pelevin în povestea sa elegantă „Originea speciilor”. Acolo, Darwin, în cala lui Beagle, în care și-a făcut faimoasa călătorie, ucide o maimuță uriașă cu mâinile goale pentru a-și demonstra superioritatea speciei asupra acesteia și pentru a fundamenta teoria luptei pentru existență. Îndelung apoi scuipat lână. Cu toate acestea, faptele sunt un lucru încăpățânat și, dacă teoria lui Darwin ar fi măcar oarecum concludentă, ar trebui să se împace cu o astfel de idee a naturii umane. Între timp, este tocmai confirmarea efectivă a principalelor concluzii darwiniene care s-au prăbușit cu succes în ultimii ani. Aceasta nu înseamnă că ipoteza a fost complet respinsă. Până la urmă, nu s-a inventat încă nimic mai armonios (cu excepția mitului creaționist - ipoteza creației). Înseamnă doar că prezentarea darwinismului ca adevăr final nu mai este posibilă astăzi. Este necesar, în sfârșit, să le explicăm copiilor că nu au coborât dintr-o maimuță. Poate că acest lucru îi va ține de noile viitoare.

Să reamintim în termeni generali principalele prevederi ale acestei teorii, care atâta vreme a fost prezentată școlarilor noștri ca fiind singura și atotexplicativă. În primul rând, materia tinde să se autoorganizeze și să se autocomplexeze sub influența forțelor externe, motiv pentru care organismele mai complexe se dezvoltă din cele mai puțin complexe. În al doilea rând, materia neînsuflețită tinde să devină vie și să se autocomplexeze deja într-o formă animată. În sfârșit, în al treilea rând, organismele vii au capacitatea de a se adapta la condițiile de viață. Pentru prima dată, acest gând strălucitor i-a răsărit lui Darwin când a observat evoluția ciocului scufundărilor Galapagos.

Totul ar fi bine, dar aici este problema: speciile de organisme vii care există acum sunt complet izolate. Adică, cu o variabilitate semnificativă în cadrul unei specii, ele nu se schimbă niciodată suficient pentru a trece de la o specie la alta. Prin urmare, postulatul principal al teoriei evoluției - variabilitatea speciilor - nu este verificat experimental în niciun fel. Dar, poate, ceva asemănător s-ar putea întâmpla în epocile istorice anterioare, sub influența cataclismelor, și cine știe ce altceva? Atunci arheologia i-ar putea ajuta pe darwiniști, dar nu se grăbește să-i ajute. Toți cei o sută patruzeci de ani care au trecut de la publicarea teoriei (1859), arheologii au săpat ca alunițele, zi și noapte, fără pauză de masă, dar nu au dezgropat nimic care să-l consoleze pe Darwin. Compatrioții britanici au fost în mod special dezamăgiți: Societatea Geologică din Londra și Asociația Paleontologică din Anglia au întreprins un studiu amplu al datelor arheologice moderne, iar acesta este ceea ce șeful acestui proiect, John Moore (apropo, este și profesor la University of Michigan), a spus: „Aproximativ 120 de specialiști au pregătit 30 de capitole de lucrări monumentale... Plantele și animalele fosile sunt împărțite în aproximativ 2500 de grupuri. S-a demonstrat că fiecare formă sau specie majoră are o istorie distinctă, distinctă. Grupuri de plante și animale au apărut deodată în înregistrarea fosilelor. Balenele, liliecii, elefanții, veverițele, veverițele de pământ sunt la fel de diferite la prima lor apariție ca și acum. Nu există nicio urmă a unui strămoș comun, cu atât mai puțin vizibilitatea unei legături de tranziție cu reptilele.

Cititorul luminat, dacă nu a uitat complet programa școlară, va fi cu siguranță uimit. Dar cum rămâne cu formele de tranziție, oamenii-maimuță care se plimbă pe paginile manualelor de anatomie sovietice (și practic neschimbate)? Ce să faci cu toți acești eoantropi, hesperopitheci, care în general s-au dovedit a fi un porc, pentru că au fost reconstruiți dintr-un dinte de porc, Australopithecus? Sinanthropus, în sfârșit?

Da, nu trebuie să meargă nicăieri. Pentru că nu erau în natură. Nu există nicio legătură de tranziție între maimuță și om, așa cum nu avem nicio rudimente. Aici, știința a dezgropat o mulțime de lucruri de pe vremea lui Darwin: aproape toate organele pe care Darwin le considera rudimentare, adică cele care și-au pierdut funcțiile, au fost găsite cu succes aceste funcții. Le are și apendicele, și chiar și tuberculul darwinian, pe care îl avem, dacă vă amintiți, pe ureche.

Pithecanthropus, inventat de zoologul Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, profesor la Universitatea din Jena, a pus bazele unui lung șir de „strămoși asemănătoare maimuțelor”. Pentru a descoperi Pithecanthropus, un om de știință cu un nume lung nu a avut nevoie să-și părăsească locurile natale: pur și simplu l-a inventat împreună cu „eoantropul” („omul zorilor” - care a apărut, așadar, în zorii timpurilor). Lumea științifică nu l-a apreciat pe Haeckel, cariera sa științifică s-a încheiat fără glorie și și-a dedicat restul vieții predicării darwinismului social în cartierele muncitorilor. Dar un tânăr medic olandez cu o față curajoasă și inspirată, deloc ca o maimuță, a luat foc cu teoria lui Haeckel și a decis să-l găsească pe Pithecanthropus. Tânărul om de știință se numea Dubois, iar sarcina lui era extrem de simplă: să găsească resturi potrivite și să le interpreteze corect. Ceea ce a făcut, mergând în Indonezia ca chirurg civil pentru trupele coloniale. În principiu, un asemenea sacrificiu de sine, care nu avea nicio legătură cu motivele mercenare, ar fi trebuit să-l alerteze pe Dubois însuși, să-l facă să presupună că omul nu trăiește numai cu pâine, și cu atât mai mult prin mai mult de o luptă pentru supraviețuire... ci Darwinismul s-a întors și nu asemenea capete.

Eroul nostru a ajuns în Arhipelagul Malaez și a început să caute. Nu era nimic potrivit în Sumatra. Curând, Dubois aude un zvon despre un craniu uman găsit pe insula Java. Se mută acolo, găsește un alt craniu pietrificat în Java - dar este interesat de veriga lipsă și scoate craniile pentru o vreme, în timp ce continuă să studieze depozitele. Curând descoperă un dinte de maimuță pietrificat și, după ce a mai săpat încă o lună, dă peste calota unui gibon.

Rețineți că Dubois a înțeles de la bun început că capacul aparține gibonului. Dar în visele lui, o plantase deja pe craniul unui Pithecanthropus. Adevărat, a dat peste oasele altor reprezentanți ai lumii animale, dar asta l-a îngrijorat cel mai puțin. Partea de maimuță a omului-maimuță fusese deja găsită, mai rămânea de găsit umanul, de preferință cel inferior. Abia un an mai târziu, când Dubois însuși a început să se îndoiască de succesul întreprinderii, o tibie a fost găsită la cincisprezece (!) metri de calota craniană găsită anterior. Uman. Pithecanthropus a fost puternic măturat - a fost aruncat în aer. Proprietarul osului era o femeie, de altfel, plină și suferă de o boală gravă a oaselor, cu care animalul nu avea să reziste mult – iar mătușa fosilă a trăit o viață lungă. Aceasta doar a mărturisit despre apartenența ei la rasa umană, arătând grija non-darwiniană pentru membrii lor slabi. Dubois, totuși, nu a fost jenat de toate acestea: cu un efort gigantic de voință, a combinat un dinte, o calotă și o tibie - și a obținut faimosul „om javanez”. Ascunzând încă patru tibie umane, descoperite chiar acolo, Dubois așteaptă un an și în cele din urmă trimite o telegramă pe continent prin care îi informează colegii despre marea descoperire. Conservatorii nu au înțeles nimic și au început să se chinuie cu întrebări: la urma urmei, în același loc de săpătură au fost găsite oase de crocodili, hiene, rinoceri, porci și chiar stegodoni. De ce nu a fost posibil să atașezi o tibie umană de craniul unei hiene? Luminatorul anatomiei comparate, profesorul Rudolf Virchow, a vorbit categoric despre calota craniană: „Acest animal este cel mai probabil un gibon gigantic, iar tibia nu are nimic de-a face cu el”. Desigur, dacă lumea științifică ar fi știut despre craniile umane ascunse, Dubois nu ar fi fost deloc luat în serios. La urma urmei, acest lucru ar indica faptul că omul antic a coexistat pașnic cu strămoșul său uriaș. Dar Dubois a ascuns toate celelalte fosile în siguranță. Și totuși, în ciuda tuturor măsurilor pe care le-a luat, nu a obținut niciodată recunoașterea științifică și publică. Apoi ambițiosul s-a refugiat de „colegii ignoranți” și doar ocazional s-a rupt ca răspuns la acuzații. Într-o retragere voluntară, a stat până în 1920, până când profesorul Smith a anunțat că a descoperit rămășițele celor mai vechi oameni din Australia. Aici Dubois nu a suportat - la urma urmei, a visat să intre în istorie ca descoperitor! A găsit cele mai vechi cranii, nu vreun Smith! Atunci Dubois a prezentat publicului uluit restul craniilor și a altor tibii. Nimeni nu se aștepta la asta! Descoperitorul „Javanezului” a condus publicul de nas! Așa că mitul „omului javanez” a izbucnit cu un zgomot pentru a renaște pe paginile lucrărilor oamenilor de știință sovietici. Deschideți manualul din 1993, dar nu simplu, ci pentru clasele 10-11, pentru școlile cu studiu APROFUNDIT al biologiei, și veți afla că „antropologul olandez Eugene Dubois (1858-1940) A DOVDIT INCREDIBIL de corectitudinea lui Charles. Teoria lui Darwin despre originea omului din animalele înrudite cu maimuțele superioare. Nu știm despre Dubois, dar manualul a dovedit în mod irefutat că cineva încă mai vrea să vadă în jurul lui doar maimuțe... 1Să luăm un eoantrop. A fost descoperit în mod ciudat: toate dovezile apartenenței sale la gloriosul trib al oamenilor-maimuță au fost dezgropate în Piltdowne. După cum era necesar, detaliile lipsă ale maxilarului au fost rupte până când au fost acumulate pe o expoziție cu drepturi depline. Experții de la Oxford au recunoscut în mod surprinzător de rapid autenticitatea descoperirii, personalul Muzeului Britanic a luat totul în siguranță, iar antropologilor care studiau fenomenul Omul Piltdown li s-au dat doar ghips ale rămășițelor. Timp de patruzeci de ani, lumea științifică a trăit ca un eoantrop, a respirat și a visat ca un eoantrop - până când într-o bună zi din 1953 totul s-a prăbușit. Antropologii au primit oase autentice de Eoanthrope pentru analize pentru fluor. British Museum pur și simplu sa relaxat, iar descoperirea lui Piltdown a fost imediat expusă ca fals! O falcă de urangutan aproape modernă cu dinți „falși”, ușor colorați, a fost atașată unui craniu uman antic! Lumea științifică își smulgea părul. Sute de monografii, mii de dizertații s-au irosit! Asta ar fi atunci când oamenii de știință sovietici vorbesc despre venalitatea științei burgheze. Darwin ne-a fost mai drag. O poveste similară s-a întâmplat cu Sinanthropusul găsit de tovarășii chinezi. Paisprezece cranii cu găuri fără un singur os al scheletului au fost interpretate ca fiind rămășițele unor strămoși asemănătoare maimuțelor. În același timp, nu s-a spus niciun cuvânt despre faptul că au fost găsite într-o veche fabrică de ardere a varului. Cine ar fi ars-o acolo, mă întreb? Lăcuste? Bufniță cu urechi? Cu greu. Cel mai probabil, Homo sapiens obișnuit a lucrat la fabrică, care s-a ospătat cu creierul Sinanthropus în pauza de prânz. Și nu a fost găsit nici măcar un os din ea, deoarece carnea de maimuță este nepotrivită pentru hrană din cauza rigidității sale - dar creierul lor este considerat o delicatesă în multe culturi. Găurile din spatele „Synantropilor” nu sunt nicidecum dovada că tovarășii lor s-au ocupat de ei în toată măsura timpului revoluționar. A fost doar felul în care au fost scoase creierele de maimuță. Dându-și seama că nu s-ar putea desfășura o operațiune similară cu lumea științifică, lobby-ul sinantropologic a considerat bine să piardă celebrele rămășițe în împrejurări neclare. Deci, nu există urme de Sinanthropus în altă parte, cu excepția manualelor de biologie rusă. În general, nu există un singur fapt dovedit științific al trecerii de la maimuță la om. Dar manualele tac despre acest lucru - apărarea teoriei evoluționiste a căpătat cu mult timp în urmă un caracter religios. Darwin însuși ar invidia încăpățânarea adepților săi actuali: „Sunt sigur că nu există nici un singur punct în această carte în care să fie imposibil să găsești fapte care să conducă la concluzii direct opuse”, a scris el în prefața primei ediții. al său Despre originea speciilor... Cel mai sobru, se pare, starea de spirit actuală în biologia rusă a fost evaluată de I.L. Cohen, om de știință principal, Institutul Național de Arheologie, SUA:

„Nu este sarcina științei să apere teoria evoluției. Dacă, în procesul de discuție științifică imparțială, se dovedește că ipoteza creației de către o superinteligență externă este soluția problemei noastre, să tăiem cordonul ombilical care ne-a legat atât de mult timp de Darwin. Ne sufocă și ne întârzie”.

Și dacă suprainteligența externă nu are nimic de-a face cu asta? Te rog. Prezentați fapte, argumentați, demonstrați. Dar, pentru numele lui Dumnezeu, nu prezenta elevului ca adevăr final ipoteza destul de controversată și jignitoare că ar descins dintr-o maimuță și asta, la rândul său, dintr-un pantof ciliat. Și apoi elevul, poate, se va gândi de trei ori înainte de a participa la persecuția celor mai deștepți din clasă. Ba chiar citește o carte în timpul liber. Și va vedea în sfârșit în sine asemănarea unei creaturi mai milostive decât un gibon uriaș...

Revista „Spark”
septembrie 2000
(date ca abreviere)

Studii recente au demonstrat că diferența dintre animal și om nu este atât de mare pe cât părea înainte. S-a dovedit că abilitatea pentru limbi și gândirea logică nu este în niciun caz un monopol al oamenilor; chiar și o maimuță poate învăța să vorbească. Cu toate acestea, aceste descoperiri nu răspund la întrebarea: care este unicitatea minții noastre? Pe măsură ce vechile idei sunt distruse, această întrebare devine din ce în ce mai complexă.

Dicționarul lui Dahl consideră că mintea este „o forță spirituală care poate aminti, gândi, aplica, compara și concluziona”. Și, de asemenea, că este „abilitatea unei conexiuni adevărate, consistente a gândurilor...”. Dar astăzi este deja evident că în majoritatea acestor puncte unele animale nu diferă mult de oameni. Acest lucru a zdruncinat serios ideile existente anterior despre limitele minții umane.

La începutul secolului al XX-lea, experimentele psihologului german Wolfgang Köhler au demonstrat clar că animalele nu sunt doar automate vii, complet subordonate instinctelor-programe încorporate în ele. Când maimuța experimentală nu a reușit să doboare o banană cu un băț sau doar să întindă la ea, s-a gândit un timp, apoi a pus una deasupra cutiilor împrăștiate și s-a cățărat pe ele. S-a dovedit că animalele pot rezolva problemele din mintea lor și pot dezvolta noi comportamente. Mai târziu, s-a dovedit și că animalele au o memorie bună - de exemplu, șoarecii de casă își pot aminti locația obiectelor într-o cameră.

Dar o descoperire și mai mare a venit în anii șaptezeci, când munca soților Alain și Beatrice Gardner, care l-au învățat pe animal să vorbească, a devenit o adevărată senzație științifică. În cei patruzeci și trei de ani din viața ei, cimpanzeul lor Washoe a învățat aproximativ 250 de cuvinte în Amslen, limba americană a surzilor și muți. Mai mult, maimuța nu numai că a repetat gesturile după oameni, ci și le-a gândit, compunându-și propriile fraze. Așadar, una dintre muncitorii de la ferma în care locuia, Washoe l-a numit „dirty Jack”, ghicind independent să folosească adjectivul „murdar” ca insultă. De fapt, ea a arătat rudimentele abilităților creative.

Ulterior, s-a dovedit că maimuțele sunt capabile să stăpânească până la două mii de cuvinte, se pot juca pe computer și chiar pot avea grijă de animalele de companie. Gorilla Koko rezolvă teste de inteligență și arată un nivel ridicat de soluție, comparabil cu cel al unei persoane obișnuite.

În același timp, observațiile au arătat că, în natură, maimuțele comunică între ele folosind propriile mijloace de comunicare, iar delfinii nu doar schimbă semnale complexe, ci și „inventează” indicative unice de apel unul pentru celălalt.

Și, deși maimuțele crescute cu oameni, stăpânind o versiune simplificată a limbajului uman, nu s-au ridicat peste nivelul copiilor de trei ani, principalul lucru a fost demonstrat - capacitatea de a stăpâni limbile și de a înțelege logic realitatea nu sunt o trăsătură unică a unei persoane.

„Toate animalele se adaptează la mediul în care intră”, spune Varvara Meshik, dr. în biologie, șeful Departamentului de primate de la Grădina Zoologică din Moscova. - Experimentele au arătat că maimuțele pot stăpâni cu adevărat un limbaj primitiv și chiar pot învăța să se joace pe computer, dar numai cu condiția ca comunicarea lor cu o persoană să fie suficient de densă și să înceapă de la o vârstă fragedă. Și, în același timp, avem exemple inverse, așa-numitul Mowgli. Toate poveștile lor s-au încheiat tragic - niciunul dintre ei nu a reușit să devină o persoană cu drepturi depline. Dezvoltarea abilităților mentale atât ale omului, cât și ale multor animale, cel puțin mamiferele superioare, este foarte influențată de mediul extern. Dacă un copil nu a auzit vorbirea umană înainte de vârsta de trei ani, el nu va învăța să vorbească și nu va putea trăi independent în societatea umană. Antropoizii își dezvăluie potențialele abilități „conversaționale” într-un mediu special de comunicare cu o persoană, iar în natură se pot descurca cu ușurință fără ele. Baza gândirii este activitatea neuronilor, care sunt aranjați în mod similar și funcționează în mod similar la oameni și animale. Omul se maturizează și se dezvoltă de două ori mai mult decât o maimuță, pentru că creierul lui este mai complex și trebuie să stăpânească mult mai mult.

Se pare că nu există nicio diferență fundamentală între intelectul omului și al maimuței?

„Știința modernă este departe de a trage concluzii atât de radicale”, spune Elena Neprintseva, Ph.D., specialist în comportamentul animalelor. - Desigur, la animalele superioare se pot găsi premisele pentru formarea multora dintre acele abilități pe care o persoană le posedă. Și poate că diferența aici este în gradul de dezvoltare a acestora. Dar totuși, deși majoritatea mecanismelor comportamentale pe care le au animalele pot fi găsite la om, la om acestea se află sub controlul funcțiilor superioare ale creierului. Probabil acest control mai ridicat distinge comportamentul uman de cel al animalelor.”

Deci, ce este acest misterios „control superior” care ne ghidează existența? De ce a trezit în noi abilitățile care sunt „latente” la animale, de ce ne-a inspirat să creăm știință, artă și filozofie?

Știința modernă nu răspunde la aceste întrebări. Într-adevăr, pentru aceasta este necesar cel puțin să înțelegem clar psihologia și trenul de gândire al animalelor, iar acest lucru nu este atât de ușor de făcut.

„Unii oameni de știință cred că este imposibil să studiezi psihicul animalelor, deoarece o persoană poate obține informații despre senzațiile și „gândurile” animalelor doar indirect, deoarece un câine nu poate fi intervievat”, spune Elena Neprintseva. „Nu înțelegem încă logica altor ființe vii.”

Certându-ne exact despre cum gândește un animal, încercăm să-i aplicăm, într-un fel sau altul, o hârtie de calc a propriei noastre logici umane. În ce măsură dorința unui animal de a se conforma ordinii haitei este comparabilă cu dorința unei persoane de a trăi în conformitate cu legile societății sale? Atașarea unui câine de o persoană este evidentă, dar poate fi numită „dragoste” sau este doar supunere față de liderul din haită? Sunt animalele conștiente de propria lor mortalitate? Un lucru este clar: astfel de întrebări apar numai la oameni. O maimuță poate cere unui om o banană, dar nici măcar o maimuță care vorbește nu va experimenta pe un om din pură dorință de adevăr. Interesul nostru autentic de a-i înțelege pe frații noștri mai mici este una dintre dovezile vechimii noastre legitime.

Alexey SOKOLOV

Poate că această întrebare va părea copilărească, dar, de fapt, cele mai mari figuri științifice și-au spart capul de multe decenii. Nimeni nu se așteaptă ca alte primate să compună și să citească instantaneu o poezie, dar de ce nivelul informațional al expresiilor lor sonore nu se apropie cel puțin de cel uman?

Sau, mai degrabă, de ce sunetele rudelor noastre cele mai apropiate nu sunt mai aproape de vorbirea umană decât metodele de comunicare ale unui număr de specii mult mai îndepărtate de noi?

Unele creaturi, inclusiv cele la fel de exotice precum papagalii și elefanții, pot învăța să imite vorbirea umană. Primatele, pe de altă parte, chiar și hominidele, după ani de antrenament, sunt capabile doar de câteva încercări șoptite.

De-a lungul timpului, două teorii concurente s-au impus pentru a explica paradoxul „primatului necuvântător”. Fie creierul lor este de vină, care nu este suficient de dezvoltat pentru a face față unei comunicări complexe apropiate de om, fie structura corzilor vocale, laringelui și cavitatea bucală a maimuțelor nu permite reproducerea gamei largi de sunete pe care le are gâtul uman. capabil de.

Context

Implantul a pus maimuța în picioare

The New York Times 10 noiembrie 2016

Nu vă fie teamă, nu ne vom transforma în maimuțe

Haykakan zhamanak 16.11.2012

Cine a fost Bigfoot?

Daily Mail 07.04.2015

Pentru pisică suntem doar maimuțe

Revista Wired 03.11.2014
Desigur, explicația ar putea fi undeva la mijloc. Poate că primatele au organe excelente pentru a produce sunete, dar creierul lor nu este capabil să le controleze. Să simplificăm situația la două extreme în sensul acestui articol.

Charles Darwin a fost, de asemenea, un susținător înfocat al primei teorii. Majoritatea oamenilor de știință au fost încrezători în această teorie până la sfârșitul anilor 60 ai secolului trecut. Cealaltă parte a depășit după publicarea unui articol celebru de către cercetătorul american F. H. Lieberman și colegii săi, care au examinat cu atenție cavitatea bucală și laringele unui macac mort și au realizat un model din ipsos. A fost măsurat și datele rezultate au fost introduse într-un computer pentru a afla cât de largă poate emite o maimuță.

Rezultatul a surprins pe toată lumea: capacitățile sonore ale macacilor sunt extrem de limitate și nici măcar nu se apropie de cele umane. Chiar dacă creierul maimuței ar fi suficient pentru vorbirea complexă, din motive pur mecanice, macacii nu ar fi capabili să-i facă față. Rezultatele experimentelor cu alte metode de comunicare, cum ar fi semnele, au arătat, de asemenea, că hominidele sunt capabile să comunice destul de bine. Așa că a doua teorie a intrat în manuale.

Există posibilități mecanice, problema este alta

Dar cele mai recente cercetări ale unui grup de biologi europeni și americani demonstrează că F. H. Lieberman a „calculat greșit” în mod semnificativ. O echipă condusă de un profesor pe nume William Tecumseh Fitch (dacă numele lui vi se pare ciudat, atunci să știți că numele său complet este William Tecumseh Sherman Fitch al treilea și este un descendent direct al celebrului general în timpul războiului din Nord și Sud ), în loc de cadavrul unei maimuțe și a unui model de ipsos, au studiat un macac viu și au folosit raze X avansate.

Mai întâi, oamenii de știință au învățat-o pe maimuță să stea în timpul scanării, iar apoi, cu ajutorul razelor X, i-au fotografiat gâtul în timpul diferitelor activități: în timp ce țipa, în timp ce mănâncă și o varietate de expresii faciale. În total, la macac au fost identificate 99 de poziții diferite ale corzilor vocale, mușchilor și țesuturilor. Spectrul rezultat de sunete corespunzătoare vocalelor umane practic nu diferă de capacitățile umane. Computerul le-a oferit oamenilor de știință chiar și capacitatea de a sintetiza anumite propoziții așa cum le-ar pronunța gâtul unei maimuțe.

Făcând clic pe acest link, de exemplu, puteți asculta propoziția „Vrei să mă căsătorești cu mine?” („Vrei să te căsătorești cu mine?”) și să evaluezi independent cât de înțeles este discursul ipotetic al maimuței. Potrivit celor mai mulți observatori vorbitori de limba engleză, propoziția este la fel de inteligibilă ca și cum ar fi rostită de o persoană cu accent străin.

Într-un experiment puțin mai detaliat, oamenii de știință au cerut unui model computerizat al gâtului unei maimuțe să sintetizeze cinci dintre cele mai diverse vocale pe care le-ar putea produce (acestea corespundeau aproximativ cu i, e, a, u, o ale noastre). Observatorii independenți au fost apoi întrebați care dintre aceste sunete li s-a părut a fi vocale diferite.

Rezultatele nu diferă de percepția asupra limbilor umane. În plus, cinci vocale diferite sunt norma, iar în unele limbi trei sunt suficiente. S-a dovedit a fi mai greu de perceput consoanele pronunțate de maimuță. Cu toate acestea, aproape că ar putea spune p, b, k și g, precum și h, m și v, aproape 100%.

Deci practic este dovedit că din punct de vedere pur mecanic, nimic nu-i împiedică pe hominide să imite corect vorbirea umană. Deși abilitățile lor nu se potrivesc complet cu ale noastre (de exemplu, macacii nu ar putea pronunța i), dar oamenii și-ar înțelege vorbirea fără probleme. Mai mult decât atât, estimările de abilități ale macacilor sunt foarte conservatoare și, dacă ar fi antrenați, ar atinge cu ușurință „înălțimile” umane. Deci explicația pentru lipsa cel puțin a unei forme de vorbire la maimuțe este legată, aparent, de creierul lor.

Este posibil să creăm creaturi gânditoare din primate? Recent, fanii science-fiction au apreciat următoarea adaptare cinematografică a romanului cult al scriitorului francez de science-fiction Pierre Boulle Planeta Maimuțelor. În noua versiune de film de la Hollywood Planeta Maimuțelor: Război, primatele modificate de retrovirus poartă război împotriva rămășițelor umanității. Triburile împrăștiate de oameni sălbatici li se opun cimpanzeii călăreți, tunerii-mitralieră cu gorile și inginerii urangutani.

Între timp, este bine cunoscut faptul că în istorie au existat încercări de a încrucișa o maimuță și un bărbat pentru a obține o creatură gânditoare cu capacități fizice colosale, un fel de „soldat universal”. Oamenii de știință încă discută despre rezultatele ambigue ale acestor experimente ciudate și se întreabă: se poate întâmpla ceva descris de Boole în realitate?

Sinistru realism distopic

Ideea „regatului primatelor inteligente” i-a fost sugerată lui Boole de romancierul și filozoful său compatriot Jean Marcel Brüller (Vercors). În 1952, a fost publicat romanul său artistic și filozofic „Oameni sau animale?”, care povestea despre descoperirea undeva în Asia de Sud-Est a unei „legături intermediare” fictive vie între o maimuță și un om. După 11 ani, a văzut lumina zilei romanul lui Buhl, în care reflecțiile morale ale lui Vercor au fost înlocuite cu aventurile amețitoare ale cosmonautului Ulysses Meru, căzut într-o „buclă temporală”. „Cronoclasia” l-a aruncat în viitorul îndepărtat, unde Pământul a trăit o catastrofă teribilă și a fost condus de gorile, urangutani și cimpanzei, copiend tot ce a rămas în memoria lor din cultura foștilor lor stăpâni. Între timp, oamenii s-au transformat în sălbatici din epoca de piatră.

Notele mari pentru realismul sinistru al distopiei lui Boole se explică prin interesul său profund pentru lucrările științifice privind comportamentul primatelor superioare. În cartea sa se găsește ideea originală, dar complet neștiințifică, că mamiferele superioare, cum ar fi cimpanzeii și delfinii, au un „limbaj secret al sunetelor și al semnelor” ascuns oamenilor.

Cu toate acestea, este bine cunoscut faptul că toate legendele urbane despre animalele inteligente au fost de mult infirmate de știință și există motive incontestabile pentru care aceleași primate nu pot asimila cultura umană.

Evoluția vorbirii și a limbajului

În realitate, cultura comunicării necesită vorbire, iar apariția aparatului de vorbire necesită milioane de ani de evoluție. Cândva, strămoșii omului și antropoizii moderni s-au separat pentru totdeauna, iar astăzi fiziologia lor nu este deloc potrivită pentru vorbirea articulată.

Într-un impas cu primatele „inteligente”, nici „retrovirusul Bule” cu greu ar fi ajutat. Faptul este că la primatele moderne este imposibil să „umflați scânteia minții” fără un aparat de vorbire dezvoltat, pe care nicio infecție virală nu îl poate crea.

Toate acestea sunt confirmate de experimente cu animale. Deci, în anii 40 ai secolului trecut, o familie de fiziologi a crescut cimpanzei. Dar, oricât de mult s-au străduit oamenii de știință, maimuța a învățat doar patru cuvinte monosilabice - mamă („mamă”), tată („tatic”), domnul („cupă”) și sus („sus”). În același timp, ea a fost crescută în același mod ca și copilul fiziologilor. Experimentul a trebuit să fie oprit de urgență când dezvoltarea mentală a cimpanzeului a atins apogeul și s-a oprit, dar copilul a început să copieze sunetele făcute de maimuță și bătălia ei.

Ulterior, mai mulți oameni de știință au încercat să învețe primate limbajul semnelor surdo-muților. Cu toate acestea, chiar și în aceste experimente, maimuțele nu au demonstrat cunoașterea limbii. Ei își puteau aminti doar semnificația caracterelor individuale, dar erau complet incapabili să învețe regulile gramaticale. Cea mai înaltă și încă de neîntrecut realizare a „maimuțelor care vorbesc mâinile” este fraza cimpanzeului Nick: „Dă-mi o portocală, dă-mi o portocală, mănâncă o portocală, dă-mi o portocală, dă-mi pe tine”.

Meșteșug de război

Toate acestea se aplică direct comportamentului „social” foarte complex al maimuțelor din romanul lui Boole și mai ales așa cum este prezentat în cel mai recent blockbuster de la Hollywood. După cum sugerează și numele, primatele luptă în mare parte acolo, iar războiul nu este niciodată doar o agresiune masivă. În timpul războiului, tactica și strategia sunt foarte importante, ca să nu mai vorbim de disciplina în armată.

Potrivit cercetărilor, acest nivel de cooperare și înțelegere reciprocă este complet absent la animalele superioare, inclusiv la primate.

Chiar și atunci când vine vorba de imitarea maimuțelor, nu există dovezi că acestea pot învăța noi comportamente în același mod în care barbarii au adoptat cu succes tacticile militare romane.

Prin urmare, este de înțeles de ce Boole în romanul său a acordat atât de multă atenție principiului imitației. Dacă te uiți la asta, suntem cu toții descendenți ai celui mai lung lanț de imitatori care, datorită artei de a copia cunoștințe utile, au reușit să supraviețuiască printre pericolele lumii primitive și să evite pericolul. Astăzi, această abilitate se manifestă în empatie - empatie, datorită căreia același film despre planeta maimuțelor evocă atâtea emoții. Fără aceste abilități, ne-am uita la filme precum sociopați, la fel de indiferenți atât față de personajele bune, cât și față de cele rele.

S-a dovedit că datorită imitației strămoșii noștri au învățat să măceluleze carnea, să aprindă focul și să facă unelte pentru muncă și vânătoare. Și acum, sute de mii de ani mai târziu, actorii de film demonstrează aceleași abilități, imitând cu brio mișcările primatelor într-un blockbuster despre o planetă ocupată de primate inteligente.

Marele secret al evoluției

Deci, se dovedește că Vercors și Boule au greșit fundamental. Cultura umană, care a fost creată pas cu pas de multe milenii, este o piatră de poticnire de netrecut pentru dezvoltarea oricăror animale terestre. De aici rezultă concluzii foarte interesante.

În primul rând, moartea omenirii va însemna dispariția rațiunii nu numai pe Pământ, ci și în sistemul solar și, poate, în întregul nostru sector galactic.

În al doilea rând, nu va exista niciun război între primate pe Pământ. Pentru ca acesta să înceapă, alte specii de animale trebuie să treacă printr-un proces la fel de lung de evoluție.

În al treilea rând, orice fantezie despre macaci inteligenți, ca să nu mai vorbim de amibe și insecte, va rămâne pentru totdeauna ficțiune.

Și aici apare „marea întrebare evolutivă”: de ce nivelul informațional al sunetelor primatelor nu se apropie în niciun fel de vorbirea umană?

Cu toate acestea, unele creaturi, cum ar fi papagalii și elefanții, pot învăța să imite vorbirea umană. Primatele, dimpotrivă, chiar și după mulți ani de pregătire, sunt capabile doar de câteva „cuvinte” monosilabice, pe care le folosesc pur „egoist” și nu întotdeauna corect.

De-a lungul timpului, două teorii concurente s-au impus pentru a explica paradoxul „primatului necuvântător”. Fie creierul lor este de vină, care nu este suficient de dezvoltat pentru a face față unei comunicări complexe apropiate de om, fie structura corzilor vocale, laringelui și cavitatea bucală a maimuțelor nu permite reproducerea gamei largi de sunete pe care le are gâtul uman. capabil de.

Ipoteza lui Charles Darwin

Cu toate acestea, este posibil ca primatele să aibă organe excelente pentru a produce sunete, dar creierul lor nu este capabil să le controleze. Charles Darwin a fost și el un susținător al acestei idei. Majoritatea oamenilor de știință au fost încrezători în această teorie până la sfârșitul anilor 60 ai secolului trecut.

Un alt grup de fiziologi, condus de celebrul profesor american F. X. Lieberman, a examinat cu atenție cavitatea bucală și laringele macacului, creând modelul exact din ipsos. A fost măsurat și datele rezultate au fost introduse într-un computer pentru a afla ce sunete ar putea scoate, în principiu, maimuța.

Cele mai recente studii ale unui grup de biologi europeni și americani demonstrează că F. X. Lieberman a „calculat greșit” în mod semnificativ. Echipa, condusă de profesorul William Fitch, în loc să folosească un model din ipsos, a examinat un macac viu sub raze X. Apoi a fost creat un model electronic al laringelui maimuței.

În total, la macac au fost identificate 99 de poziții diferite ale corzilor vocale și ale mușchilor laringieni. Gama de sunete care puteau fi reproduse cu ajutorul unui astfel de aparat vocal nu era practic diferită de cele pe care le reproduce o persoană. Computerul le-a oferit oamenilor de știință chiar și capacitatea de a sintetiza anumite propoziții așa cum le-ar pronunța o maimuță. Potrivit experților, în rolul studenților la filologie de la Oxford și Cambridge, „frazele de maimuță” computerizate erau la fel de clare ca și cum ar fi fost rostite de un străin.