Cine este la conducere? Michael Gazzaniga: „Cine este la conducere? Liberul arbitru din punctul de vedere al neurobiologiei”

Mihai Gazzaniga

Cine este la conducere? Liberul arbitru din perspectiva neuroștiinței

Michael S. Gazzaniga

Cine este responsabil de Liberul Arbitru și Știința Creierului

Cine este la conducere? Liberul arbitru din perspectiva neuroștiinței / Michael Gazzaniga; BANDĂ din engleză, ed. A. Yakimenko. - Moscova: Editura ACT: CORPUS, 2017. - (Corpus scientificum)

Editor sef Varvara Gornostaeva

Artist Andrei Bondarenko

Editor principal Alena Yakimenko

Editor științific Olga Ivashkina

Ofițer de eliberare Olga Enright

Editor tehnic Natalia Gerasimova

Corector Marina Libenzon

Aspect Marat Zinullin

Această publicație nu conține restricții de vârstă prevăzute de legea federală „Cu privire la protecția copiilor împotriva informațiilor dăunătoare sănătății și dezvoltării lor” (nr. 436-FZ)

Michael Gazzaniga (născut la 12 decembrie 1939) este un neuropsiholog american, profesor de psihologie și director al SAGE Brain Center de la Universitatea din California Santa Barbara și director al Proiectului Law and Neuroscience. Gazzaniga este unul dintre cercetătorii de frunte în domeniul neuroștiinței cognitive, concentrându-se pe cercetarea bazei neuronale a conștiinței. Este membru al Academiei Americane de Arte și Științe, al Institutului Național de Medicină și al Academiei Naționale de Științe din SUA.

Gazzaniga a absolvit Colegiul Dartmouth în 1961. În 1964 și-a luat doctoratul. în Behavioral Neuroscience la Caltech, unde a început să lucreze la cercetarea creierului divizat sub conducerea lui Roger Sperry. Ei și-au efectuat cercetările pe pacienți care au suferit o intervenție chirurgicală pe creier divizat și au observat procese compensatorii în emisfere atunci când unul dintre ei a fost deteriorat.

Gazzaniga și-a început cariera didactică la Universitatea din Santa Barbara, apoi s-a mutat în New York City în 1969, unde a predat mai întâi la Universitatea de Stat SUNY din New York și apoi la Cornell University Medical College din 1977 până în 1992. Din 1977 până în 1988 a slujit în calitate de director al Departamentului de Neuroștiință Cognitivă de la Universitatea Cornell Lucrarea sa ulterioară a fost dedicată lateralizării funcționale în creier, precum și studiului procesului de schimb de informații între emisferele creierului.

Gazzaniga este autorul a numeroase cărți destinate unui public larg (The Social Brain etc.) și este, de asemenea, editorul seriei de cărți MIT Press despre neuroștiința cognitivă. Gazzaniga a fondat centrele de neuroștiință cognitivă la Universitatea din California, Davis și Dartmouth College, precum și Journal of Cognitive Neuroscience, al cărui redactor-șef este. Din 2001 până în 2009, Gazzaniga a făcut parte din Consiliul Președintelui pentru Bioetică sub președintele George W. Bush. A fost președinte al Societății Americane de Psihologie în perioada 2005-2006. În plus, el continuă să lucreze ca director al proiectului Drept și Neurosștiințe, care vizează cercetarea interdisciplinară la intersecția dreptului și neuroștiințelor. Gazzaniga servește, de asemenea, frecvent ca consultant la diferite institute implicate în neuroștiințe.

Gazzaniga a adus contribuții semnificative la dezvoltarea neuroeticii.

Opera lui Gazzaniga a fost menționată în romanul Pace pe pământ de Stanislaw Lem.

Gazzaniga și Sperry au efectuat primele studii despre sindromul creierului divizat la pacienții cu corp calos secționat. Mai târziu, R. Sperry a primit Premiul Nobel pentru Fiziologie sau Medicină pentru această cercetare. Gazzaniga a analizat modul în care funcțiile corporale erau controlate de fiecare jumătate a creierului separat. El a studiat modul în care pacienții cu creier divizat îndeplineau diverse sarcini, cum ar fi desenarea a două obiecte diferite cu mâini diferite în același timp. Subiecții sănătoși nu pot îndeplini astfel de sarcini.

Prin studiile efectuate pe pacienți individuali, Gazzaniga a descoperit că atunci când corpul calos și comisura anterioară sunt separate, pot apărea conflicte între emisfere din cauza lipsei de comunicare între ele. În condiții experimentale, un subiect cu un „creier divizat” ar putea identifica un stimul prezentat câmpului vizual stâng și, în consecință, emisferei drepte, dar nu ar putea da un răspuns verbal (emisfera stângă, legătura cu care a fost întreruptă, este responsabil de funcţiile verbale). A fost descris și un caz în care un bărbat a încercat să deschidă o mașină cu o mână, în timp ce cealaltă mână a împiedicat-o pe prima să facă acest lucru.

Totuși, pe lângă aceasta, Gazzaniga a mai arătat că în emisfera dreaptă (în ciuda absenței funcțiilor verbale) există o formă de limbaj care se manifestă prin gesturi și mișcări ale mâinii stângi.

Dedicat Charlottei - fără îndoială, a opta minune a lumii

Luăm constant decizii, bune și rele. Cartea lui Gazzaniga este o poveste fascinantă despre cum facem asta.

Natură

O carte interesantă, inspirată și uneori foarte amuzantă care ne ajută să ne înțelegem mai bine pe noi înșine, acțiunile noastre și lumea din jurul nostru.

CNBC.COM

Introducere

Prelegerile Gifford au fost susținute la cele mai vechi universități din Scoția din 1888 - de mai bine de 125 de ani. Ei au fost organizați sub ordinele și moștenirile lordului Adam Gifford, un avocat și judecător din Edinburgh din secolul al XIX-lea, cu pasiune pentru filozofie și teologia naturală. Potrivit voinței sale, subiectul prelegerilor care îi poartă numele urma să fie teologia, înțeleasă „strict din punct de vedere al științei naturii” și „fără referire sau încredere în vreun presupus fenomen excepțional sau pe așa-zisa revelație miraculoasă. Mi-aș dori ca teologia să fie tratată în același mod ca astronomia sau chimia.<...>[Aici] se poate discuta liber... toate întrebările despre modul în care omul concepe Dumnezeu sau Infinitul, despre originea, natura și adevărul lor, dacă astfel de concepte se aplică lui Dumnezeu, dacă există limitări pentru el și, dacă da, care altele, și așa mai departe, pentru că sunt convins că discuțiile libere nu pot aduce decât beneficii.” Prelegerile Gifford se concentrează pe religie, știință și filozofie. Dacă încerci să faci cunoștință cu cărțile scrise în aceste prelegeri, îți vei da seama rapid cât de uimitoare sunt. Unii dintre cei mai mari gânditori ai lumii occidentale și-au rafinat ideile prin aceste prelegeri - printre ei, William James, Niels Bohr și Alfred North Whitehead. Mulți dintre lista lungă de participanți au purtat mari bătălii intelectuale: unii au insistat asupra vastității universului și au criticat eșecul lumii seculare de a ne oferi o explicație acceptabilă a sensului vieții, în timp ce alții au respins decisiv teologia - naturală sau de altă natură - ca un subiect pe care adulții nu ar trebui să-l înțeleagă. Părea că totul fusese deja spus, iar formularea era atât de clară și puternică, încât atunci când am fost invitat să-mi adaug propria părere, am vrut să refuz.

Cred că sunt ca toți cei care au citit multe cărți scrise la Gifford Lectures: purtăm în noi o dorință puternică, nesatisfăcută de a înțelege mai bine situația în care ne aflăm noi oamenii. Într-un fel, suntem copleșiți de interesul nostru, deoarece acum știm multe despre lumea fizică și cei mai mulți dintre noi suntem de acord cu concluziile științei moderne, chiar dacă uneori este dificil să acceptăm opinii pur științifice. Gândindu-mă la astfel de lucruri, care tocmai le sunt dedicate Gifford Lectures, mi-am dat seama că am vrut să adaug și cei doi cenți ai mei. Deși angajarea într-o astfel de discuție mă înspăimântă la fel de mult pe cât mă îmbătă, vreau să arăt că întreaga mulțime de realizări științifice remarcabile ne lasă încă cu un fapt incontestabil. Fiecare persoană este personal responsabilă pentru acțiunile sale - în ciuda faptului că trăim într-un univers determinist.

Noi, oamenii, suntem niște animale mari, foarte vicleni și inteligenți și adesea ne exagerăm gândirea. Ne întrebăm: asta e tot? S-ar putea să fim pur și simplu niște animale mai ciudate și mai inventive decât cei care trec pe sub masă așteptând o fișă? Desigur, suntem mult mai complexi decât, de exemplu, o albină. Pe lângă reacțiile automate pe care le au albinele, noi, oamenii, avem și gânduri și o varietate de credințe, iar posesia acestora depășește orice procese biologice involuntare și „componente” șlefuite de evoluție care ne-a făcut ceea ce suntem. Deținerea de convingeri, deși false, l-a forțat pe Othello să-și ucidă iubita soție, iar Sidney Carton să meargă voluntar la ghilotină în locul prietenului său și să declare că acesta a fost cel mai minunat act din viața lui. Umanitatea este coroana creației, chiar dacă uneori ne simțim nesemnificativi când privim în sus la miliardele de stele și universuri în care trăim. Încă suntem bântuiți de întrebarea: nu facem parte dintr-un plan mai măreț? Înțelepciunea științifică și filozofică tradițională, câștigată cu greu, spune că viața nu are alt sens decât cel pe care i-o dăm noi înșine. Depinde în întregime de noi, chiar dacă continuăm să ne îndoim dureros dacă acest lucru este într-adevăr așa.

Mihai Gazzaniga

Cine este la conducere? Liberul arbitru din perspectiva neuroștiinței

Michael S. Gazzaniga

Cine este responsabil de Liberul Arbitru și Știința Creierului

Cine este la conducere? Liberul arbitru din perspectiva neuroștiinței / Michael Gazzaniga; BANDĂ din engleză, ed. A. Yakimenko. - Moscova: Editura ACT: CORPUS, 2017. - (Corpus scientificum)

Editor sef Varvara Gornostaeva

Artist Andrei Bondarenko

Editor principal Alena Yakimenko

Editor științific Olga Ivashkina

Ofițer de eliberare Olga Enright

Editor tehnic Natalia Gerasimova

Corector Marina Libenzon

Aspect Marat Zinullin

Gazzaniga a adus contribuții semnificative la dezvoltarea neuroeticii.

Opera lui Gazzaniga a fost menționată în romanul Pace pe pământ de Stanislaw Lem.

Există liberul arbitru? Disputele pe această temă au loc de mii de ani. Aceasta nu este doar o întrebare filozofică, ci și practică. Încă nu se știe cât de mult control avem asupra vieții noastre.

Imaginează-ți că trăiești într-o căsnicie fericită. Îți iubești soția (soțul), iar ea (el) te iubește. Și deodată întâlnești un străin frumos. Urmează o dragoste. Înțelegi că faci greșit, înțelegi ce probleme poate crea asta, înțelegi că cel mai probabil nu ai un viitor comun. Simți că, în principiu, poți pune capăt acestei povești. Dar ceva te împiedică să părăsești relația din nou și din nou.

Să lăsăm deoparte latura filozofică a problemei. Să privim liberul arbitru din punct de vedere al fizicii, neurobiologiei și psihologiei.

Marginile libertății

Recent, am făcut parte dintr-un juriu la Tribunalul din Los Angeles. Cazul era al unui membru puternic tatuat al unei bande de trafic de droguri. A ucis un coleg de bandă cu două împușcături în cap.

Printre martori au inclus mulți membri ai bandei din trecut și actuali. Mulți dintre ei au depus mărturie în timp ce erau încătușați și purtau uniforme portocalii ale închisorii. Acest lucru m-a făcut să mă gândesc la circumstanțele care au modelat personalitatea acuzatului. A avut de ales? Sau a fost soarta lui predeterminată de o copilărie dificilă? Din fericire, juriul nu a fost nevoit să caute răspunsuri la aceste întrebări insolubile. Tot ce trebuia să facem a fost să stabilim vinovăția. Asta am făcut.

Conform definiției clasice formulată în secolul al XVII-lea de Rene Descartes, liberul arbitru înseamnă capacitatea de a face diferit în aceleași circumstanțe. Circumstanțele identice implică similitudine nu numai în condiții externe, ci și în stările creierului. Sufletul, ca șoferul unei mașini, alege o cale sau alta, iar creierul pune decizia în practică. Aceasta este cea mai comună viziune asupra liberului arbitru.

În biologie, psihologie, drept și medicină, domină un alt concept (compatibilism): esti liber daca iti poti urma dorintele si preferintele. Un fumător intens care dorește să se lase de fumat, dar nu poate, nu este considerat liber. Dacă luăm ca bază această definiție, doar oamenii foarte rari sunt cu adevărat liberi. Mahatma Gandhi. Sau Thich Quang Duc, un călugăr budist care s-a ars în 1963 pentru a protesta împotriva opresiunii budiștilor din Vietnam de Sud. Așa că a ars fără să miște un singur mușchi sau să scoată un singur sunet. Aceasta este libertatea. Noi, simpli muritori, incapabili să învingem nici măcar tentația desertului, avem doar libertate relativă.

Dreptul penal ține cont de această relativitate: infracțiunile impulsive nu sunt pedepsite la fel de sever ca cele planificate dinainte.

Universul mecanic

În 1687, în cartea „Principii matematice ale filosofiei naturale”, Isaac Newton a formulat legea gravitației universale și alte trei legi celebre ale fizicii. A doua lege a descris relația dintre forța aplicată unui punct și accelerația punctului respectiv. Adică însăși esența determinismului.

A doua lege a lui Newton este foarte convenabilă de ilustrat folosind exemple din astronomie. Cunoscând masa, locația și viteza planetelor, este posibil să se determine locația acestora în mii și miliarde de ani. Ca un ceas perfect.

Această teorie a durat aproape trei sute de ani. În 1972, matematicianul și meteorologul american Edward Lorenz a introdus teoria cunoscută acum sub numele de efectul fluture. Lorentz a dovedit asta în sistemele complexe, chiar și schimbările mici duc la consecințe imprevizibile.

Efectul fluture a fost descoperit și în mișcarea corpurilor cerești. În anii 1990, simulările pe computer au arătat că Pluto se mișcă pe o orbită haotică. Și asta în ciuda faptului că mișcarea planetelor este supusă unui număr mic de factori care au fost considerați ușor de calculat.

Haosul, însă, nu încalcă legea cauzei și efectului. Doar introduce imprevizibilitatea. Problema cu Pluto este că este afectat de o forță despre care încă nu știm. Universul din imaginea noastră despre lume arată încă ca un ceas ideal. Dar nu suntem capabili să prezicem unde vor fi acționările ceasului într-o săptămână.

Originea impredictibilității

O altă lovitură adusă legii lui Newton a fost dată de principiul incertitudinii lui Heisenberg. Principiul afirmă că, dacă viteza unui foton sau electron este cunoscută, atunci este imposibil să se determine poziția acestuia în spațiu și invers.

Dacă ideea lui Heisenberg este corectă, atunci Universul are o natură imprevizibilă. Acesta este determinismul probabilităților. Un mecanism care este infinit de departe de precizia ceasornicarilor elvețieni.

Dar aici am o obiecție serioasă. Da, lumea noastră este formată din microparticule. Dar asta nu înseamnă că obiectele macrocosmosului - de exemplu, mașinile - sunt supuse legilor bizare ale mecanicii cuantice. Mașinile au un design relativ simplu. Creierul albinelor, câinilor și oamenilor, dimpotrivă, este foarte eterogen. Ele constau dintr-un număr mare de componente de natură foarte turbulentă. Creierul este plin de incertitudine. Este posibil ca impredictibilitatea cuantică să conducă la imprevizibilitate comportamentală.

Din punct de vedere evolutiv, comportamentul aleatoriu este mai mult decât justificat. Dacă o muscă, fugind de un prădător, face o manevră neașteptată, aceasta o va ajuta să supraviețuiască și să lase urmași.

Ce se întâmplă mai întâi - decizie sau conștientizare?

Fotografie: girltripped (http://girltripped.deviantart.com/)

În 1980, Benjamin Libet, neuropsiholog la Universitatea din California, a condus un experiment care a convins mulți oameni că nu există liberul arbitru.

Creierul are ceva în comun cu marea - ambii sunt în permanență în mișcare. Pentru a verifica acest lucru, uitați-vă doar la electroencefalogramă. Graficul său este foarte asemănător cu citirile seismometrului. Când o persoană își mișcă, de exemplu, mâna, EEG-ul înregistrează un fulger de activitate cu aproximativ o secundă înainte.

Cum arată acest proces din interior? Intuitia sugereaza ca mai intai constiinta ia o decizie, creierul o transmite neuronilor responsabili cu controlul corpului, apoi neuronii transmit comanda muschilor. Libet nu i-a plăcut acest model. El credea că conștiința și creierul acționează simultan. Sau creierul acționează mai întâi și abia atunci decizia ajunge la conștiință.

Libet a decis să determine a) momentul conștientizării, b) momentul deciziei și c) să le compare cu momentul evenimentului real. El a afișat un loc rătăcitor de lumină puternică pe ecran, a pus senzori EEG pe voluntari și le-a rugat să își îndoaie brațele. Participanții la experiment au trebuit să urmărească locul și să-și amintească unde se afla în momentul în care și-au dat seama de decizia de a-și mișca mâna. În urma experimentului s-a dovedit că conștientizarea deciziei a avut loc cu o jumătate de secundă sau mai mult înainte de a fi luată decizia. Creierul a acționat mai repede decât conștiința!

Cum să insufleți intenția

De ce nu repeta acest experiment chiar acum? Doar îndoaie mâna. Veți experimenta trei sentimente diferite: intenția de a vă îndoi brațul, disponibilitatea de a face acest lucru (autorul mișcării) și mișcarea în sine. Dacă mâna ta este îndoită de altcineva, nu vei simți intenția și autoritatea.

Alt exemplu. Daniel Wegner, psiholog la Harvard, este considerat unul dintre pionierii studiului voinței. Într-un experiment, a pus doi oameni în fața unei oglinzi. Strict unul după altul, îmbrăcați identic, ambii purtând mănuși. Primul bărbat și-a ținut mâinile pe părțile laterale, iar al doilea și-a pus mâinile sub axile și le-a mișcat conform comenzilor lui Wegner, care sunau în căști. În acest caz, prima persoană a trebuit să-și raporteze sentimentele. Potrivit ei, atunci când auzea în avans comenzile lui Wegner, mișcările mâinilor altora erau percepute ca fiind ale ei.

Aceste observații au trecut neobservate până când neurochirurgii au încercat stimularea electrică a creierului. Oamenii de știință au descoperit că atunci când anumite părți ale creierului au fost expuse la curent electric, subiecții au simțit nevoia de a mișca anumite părți ale corpului. Oamenii nu puteau descrie corect aceste senzații, ci pur și simplu au raportat: „Am simțit că vreau să-mi mișc piciorul”, „Am simțit că vreau să-mi mișc limba”.

Monolog interior

Încă nu știm sigur dacă avem liber arbitru. Dar din ceea ce știe știința acum, se poate presupune că liberul arbitru este posibil.

Tot ce ne rămâne este să ne ascultăm dorințele și temerile cât mai des și cu sensibilitate. Iezuiții au o tradiție înțeleaptă, veche de 500 de ani, de a-și revizui acțiunile de două ori pe zi și de a învăța din succese și eșecuri. Merita sa o adopti. Un monolog intern constant îți va ascuți sensibilitatea, te va face mai calm și mai înțelept.

Nivelul de dezvoltare al tehnologiei de astăzi ne permite să dezasamblam procesul de gândire literalmente până la molecule: știm cum trăsăturile și înclinațiile noastre de personalitate sunt influențate de zeci de gene, procesele de sinteză, eliberarea și recaptarea neurotransmițătorilor, conducerea electrică. semnale de-a lungul axonilor și dendritelor, formarea de noi sinapse, activitatea acelor sau a altor zone ale creierului. Și dacă comportamentul nostru este determinat de compuși biochimici și activitatea electrică, atunci unde este „noi”, credințele, speranțele, temerile și liberul arbitru? Aceasta este întrebarea la care încearcă să răspundă Michael Gazzaniga în cartea sa.

Michael Gazzaniga își începe povestea despre structura creierului uman cu o întrebare generală: analizând procesele creierului până la cel mai mic detaliu, putem înțelege unde și cum se naște gândirea noastră? Și dacă funcționarea creierului nostru este determinată de parametrii stărilor anterioare ale sistemului nervos, atunci în ce punct din acest continuum are loc alegerea voluntară și are loc deloc? Ce implicații ar putea avea cele mai recente cercetări în neuroștiință în cazul extrem al determinării răspunderii penale a unei persoane? Cartea ridică problema determinismului: dacă gândirea noastră poate fi redusă la procesele de eliberare a neurotransmițătorilor, activitatea electrică a creierului și predispozițiile genetice, atunci este chiar posibil să vorbim despre personalitate, conștiință, liberul arbitru și libertatea de alegere, responsabilitatea pentru deciziile cuiva? Gazzaniga crede că este posibil și necesar.

Autorul pune inițial întrebări ideologice, motiv pentru care abordarea multor subiecte din carte se dovedește a fi filozofică: obiceiul de a căuta relații cauză-efect în fenomenele naturale duce inevitabil la întrebarea ce este mai primar - „personalitatea” noastră sau creierul nostru (relativ vorbind, software sau fier)? Cum se raportează în general unul la altul? Poate că, la orice nivel mai simplu de considerare, această întrebare nu este doar fără răspuns, ci nu are deloc sens.

Această carte poate fi numită interdisciplinară - autorul atinge, de asemenea, problemele neurobiologiei, inclusiv istoria și dezvoltarea opiniilor asupra acestor probleme ca noi cunoștințe legate de funcționarea creierului, teoria informației, psihologia, dreptul, fundamentele eticii și moralitatea apare. Textul este conceput pentru un cititor destul de pregătit și erudit: prezentarea ușoară și ironică a poveștilor autobiografice și simțul umorului cu care sunt scrise multe dintre argumentele din carte alternează cu calcule destul de greoaie care descriu conectivitatea rețelelor neuronale, prevederile teoriei haosului și ideile de incertitudine cuantică, proprietăți emergente sisteme complexe și principii de bază ale dreptului comun penal american, aspecte etice și juridice ale utilizării datelor neurobiologice ca dovezi în procedurile judiciare.

De fapt, cartea prezintă capitol după capitol două idei centrale: că conștiința este o proprietate „emergentă”, un produs secundar al muncii unei rețele neuronale complexe, distribuite. Potrivit autorului, conștiința nu poate fi redusă nu numai la orice parte specifică a creierului, ci și la orice procese mai simple din întregul sistem. A doua idee este că creierul nostru a evoluat sub influența selecției sociale: proprietățile creierului nostru nu pot fi înțelese și descrise decât dacă ținem cont că nu s-a dezvoltat pur și simplu în condițiile mediului extern pentru a se adapta la el - creierul uman este adaptat tocmai vieții în societatea altor oameni înzestrați cu inteligență și cu un sistem nervos la fel de complex. Bazele noastre de morală și etică, ideile despre bine și rău, nu s-au format într-un vid social: în grupuri de oameni strâns vii, a avut loc selecția socială, care a favorizat formarea tocmai a acelor atitudini morale care există acum.

Ultima parte a cărții, care tratează aspectele și trăsăturile juridice ale justiției americane, a fost inițial destinată unui cititor american care este bine familiarizat cu procedurile și problemele acesteia. Aș spune că pentru cititorul rus întrebările puse în carte rămân în continuare pur teoretice, mai ales că dreptul rus se bazează pe principii complet diferite și (cel puțin formal) nu ține cont de circumstanțele cazurilor și verdictelor examinate anterior. Există însă principii generale de justiție care se bazează pe caracterul contradictoriu al părților și pe determinarea vinovăției inculpatului în cursul judecății pe baza probelor prezentate de părți. Dacă un judecător trebuie să ia în considerare toate circumstanțele unei infracțiuni atunci când stabilește vinovăția, nu ar trebui să ia în considerare și nivelurile ridicate de adrenalină, scăderea activității hipotalamice și microleziunea cortexului prefrontal al inculpatului atunci când ajunge la un verdict?

Revenind la ideile despre evoluția socială a creierului și comportamentul nostru, autorul concluzionează că ideea de responsabilitate personală este foarte importantă pentru relațiile existente între oameni, ea, ca multe alte idei, a fost supusă selecției și, aparent, joacă un rol important în viețile noastre. Prin schimbarea punctelor de vedere și a abordărilor față de interacțiunea membrilor societății și a atitudinilor față de comportamentul dăunător societății și a posibilelor consecințe ale acestui comportament, putem (deși într-un viitor foarte îndepărtat) să influențăm evoluția comportamentului social uman, atitudinea acestuia față de criminalitate. si pedeapsa.

Îți amintești scena spectaculoasă a autopsiei din filmul Men in Black? Fața se deschide și dezvăluie aparatul cerebral situat dedesubt, unde un mic extraterestru este la conducere, mânuind pârghii. Hollywood a portretizat frumos acel sine, centrul simțit, lucrul care controlează pe care credem cu toții că îl avem. Și toată lumea crede în asta, deși înțelege că totul funcționează complet diferit. De fapt, ne dăm seama că avem un creier automat, un sistem extrem de distribuit și paralel care pare să nu aibă șef, la fel cum nu are Internetul. Astfel, cei mai mulți dintre noi ne naștem complet echipați și gata de muncă. Gândiți-vă, de exemplu, la cangurul wallaby. În ultimii nouă mii și jumătate de ani, wallabii de tufiș sau tammars, care trăiesc pe Insula Kangaroo de lângă coasta Australiei, s-au bucurat de o viață fără griji. În tot acest timp au trăit fără un singur prădător care să-i enerveze. Nici măcar nu au văzut unul. De ce, atunci când li se arată animale de pradă împăiate - o pisică, o vulpe sau un animal acum dispărut, dușmanul lor istoric - nu mai mănâncă și devin precauți, deși nu se comportă astfel la vederea unui neprădător împăiat animal? Pe baza propriei experiențe, ei nici măcar nu ar trebui să știe că există animale de care să se ferească.

La fel ca wallabiii, avem mii (dacă nu milioane) de tendințe încorporate pentru diferite acțiuni și decizii. Nu mă voi garanta pentru cangur, dar noi, oamenii, credem că luăm toate deciziile, conștient și intenționat. Ne simțim uimitor de intacte, mecanisme conștiente solide și credem că structura de bază a creierului trebuie să reflecte cumva acest sentiment copleșitor din noi. Dar nu există un post central de comandă care, ca un general, să dea ordine tuturor celorlalte sisteme cerebrale. Creierul conține milioane de procesoare locali care iau decizii importante. Este un sistem foarte specializat, cu rețele critice dispersate pe 1.300 de grame de țesut biologic. Nu există un singur șef în creier. Cu siguranță nu ești șeful lui. Ai reușit vreodată să-ți taci creierul și să adormi?

A fost nevoie de sute de ani pentru a acumula cunoștințele pe care le avem acum despre organizarea creierului uman. Mai mult, drumul era stâncos. Și pe măsură ce evenimentele s-au desfășurat, anxietatea sâcâitoare legată de această cunoaștere a persistat. Cum pot toate aceste procese să fie concentrate în creier în atât de multe moduri diferite și totuși par să funcționeze ca o singură unitate? Povestea începe din cele mai vechi timpuri.
Citat din carte

Neuroștiința modernă ne face să înțelegem cum ne controlează creierul comportamentul și viața. Și nici măcar o persoană departe de neurobiologie nu va mai fi surprinsă de povestea că creierul trimite semnale către diferite părți ale corpului nostru și provoacă modificări ale stării noastre mentale, care, la rândul lor, conduc o persoană la decizii și acțiuni specifice. Dar întrebarea rămâne nerezolvată: ce loc ocupă personalitatea, independența și individualitatea unei persoane în această mașinărie determinată biologic? Există liberul arbitru în el sau este o iluzie de care este timpul să se despartă omenirea? Aceste întrebări au fost esențiale pentru cartea lui Michael Gazzaniga, Cine este la conducere? Liberul arbitru din perspectivă neurobiologică.”

O scurtă excursie în istoria dezvoltării creierului și a științei despre aceasta

istoria dezvoltării creierului;
istoria dezvoltării științei creierului.

Până în anii 70 ai secolului al XX-lea, s-a acceptat în general că strămoșii noștri au dezvoltat mai întâi un creier mare, iar apoi evoluția i-a condus la mers drept. Cu toate acestea, când în 1974 Donald Johanson a descoperit rămășițele unei creaturi vechi de aproximativ 4 milioane de ani, care a devenit cunoscută sub numele de Australopithecus afarensis, s-a dovedit a fi un organism biped cu un creier destul de mic. Mai mult, în procesul de evoluție, creierul a crescut constant în volum. Dar o creștere a volumului creierului poate fi privită ca o creștere clară a potențialului său intelectual? Și merită să credem că creierul uman diferă de creierul animal doar prin parametrii cantitativi ai țesuturilor sale? Totul s-a dovedit a nu fi atât de simplu precum se spune în teoria creierului mare. De-a lungul secolelor, dimensiunea creierului Homo sapiens, dimpotrivă, a scăzut. În același timp, s-a schimbat și sistemul de conexiuni dintre neuronii din creierul uman. După cum știm, creierul uman conține miliarde de neuroni. Ce s-ar întâmpla dacă fiecare neuron s-ar fi conectat la orice alt neuron, așa cum s-a întâmplat în strămoșii noștri? Evident, viteza de transmisie a semnalului ar fi redusă semnificativ. Iar creierul uman însuși ar avea un volum gigantic, o parte semnificativă din care nu ar fi neuronii înșiși, ci doar conexiunile dintre ei. Un astfel de creier ar fi extrem de scump din punct de vedere metabolic pentru corpul uman. Prin urmare, conexiunile neuronale umane sunt structurate diferit - sunt combinate în rețele neuronale locale care rezolvă probleme înalt specializate.

O altă provocare pentru neuroștiință a fost descoperirea că o mare parte a creierului are loc în inconștient. Deși această idee este de obicei asociată cu numele lui Sigmund Freud, de fapt, mulți oameni l-au precedat, în special filozoful Arthur Schopenhauer și englezul Francis Galton. Într-unul dintre articolele sale, Galton scria: „Poate că cea mai puternică impresie din toate aceste experimente este munca multifațetă efectuată de minte în stare semi-conștientă, precum și argumentul convingător prezentat de aceste experimente în favoarea existenței straturi chiar mai profunde de procese mentale, complet scufundate sub nivelul conștiințelor care pot fi responsabile pentru fenomene psihice care altfel sunt inexplicabile.”

În viața de zi cu zi, ni se pare că sinele nostru conștient este de mare importanță și ne determină deciziile și acțiunile. Este important și plăcut pentru noi să credem că originile comportamentului nostru se află în personalitatea individuală a fiecărei persoane. Știm despre existența inconștientului, dar mai degrabă îl percepem ca pe o anumită parte profundă a psihicului care își trăiește propria viață și doar uneori pătrunde în viața conștientă. De fapt, numeroase studii ne spun că oamenii procesează în primul rând informațiile în mod inconștient și automat. Creierul nostru conține multe sisteme încorporate care își desfășoară operațiunile în mod automat, adesea fără conștientizarea noastră. Mai mult, printre aceste sisteme nu există unul principal, toate lucrează specializat, dispersat și se gestionează complet fără un șef. Acest mod de prelucrare a informațiilor nu este deloc un accident, ci un rezultat natural al evoluției și selecției naturale, care a încurajat întotdeauna procesele inconștiente. Motivul principal este viteza și automatismul lor. Procesele conștiente decurg întotdeauna mult mai lent decât cele inconștiente. Conștientizarea necesită mult timp, ceea ce uneori nu avem. În plus, toate procesele conștiente ocupă spațiu în memoria noastră, în timp ce cele inconștiente nu.

În ciuda faptului că multe sisteme separate funcționează în creierul uman în fiecare minut, activitatea lor nu ne împiedică să ne simțim absolut întregi și unici. Acest lucru este confirmat, printre altele, de studiile pe care Michael Gazzaniga le-a efectuat cu participarea pacienților cu sindromul creierului divizat. Anterior, în cazurile în care nicio metodă de tratament nu a ajutat să facă față epilepsiei persistente, care provoacă convulsii frecvente și severe, pacienților li s-a oferit o intervenție chirurgicală pentru tăierea corpului calos, care leagă emisfera stângă și dreaptă a creierului. Când emisferele au fost separate, impulsurile electrice care au provocat convulsii nu au putut călători dintr-o parte în cealaltă a creierului, așa că procedura a avut de fapt succes. Un studiu asupra acestor pacienți după operație a arătat că aceștia au continuat să se simtă complet întregi. În timpul acestor studii, a fost descoperit un modul special din emisfera stângă, pe care autorul îl numește interpret. Acest modul este responsabil pentru explicarea conștientă a multor procese care au avut loc inițial inconștient. Ea creează în mod constant povești pentru a ne explica de ce acționăm așa cum procedăm, creând astfel iluzia propriului sine. A ști că există un interpret ne aduce mai aproape de a înțelege că percepția noastră despre liberul arbitru este greșită. Și această circumstanță, la rândul său, ridică întrebarea importantă dacă o persoană ar trebui să-și asume responsabilitatea personală pentru acțiunile sale.

„Determiniștii de bază în neuroștiință construiesc ceea ce eu numesc propoziția lanțului de cauzalitate: (1) creierul, fiind un obiect fizic, dă naștere minții; (2) lumea fizică este deterministă, așa că și creierul nostru trebuie să fie determinist; (3) dacă creierul determinat este un organ necesar și suficient care dă naștere minții, putem doar concluziona că și gândurile care apar în mintea noastră sunt determinate; (4) Prin urmare, liberul arbitru este o iluzie și trebuie să ne reconsiderăm ce înseamnă să fim personal responsabili pentru acțiunile noastre.”

Mintea și Societatea

Lucrurile se complică atunci când contextul social și constrângerile sociale intră în acest model determinist. Ceea ce se întâmplă la nivel individual interacționează cu ceea ce se întâmplă la nivel de grup. Treptat, neurologii au ajuns la concluzia că nu este suficient să observați pur și simplu comportamentul unui creier, deoarece este influențată de comportamentul altui creier. Mai mult, antropologul Robin Dunbar a descoperit că fiecare specie de primate este caracterizată de o anumită dimensiune a grupului social, iar volumul creierului indivizilor se corelează cu acesta - cu cât creierul este mai mare, cu atât grupul social este mai mare. Omul de știință a făcut o paralelă cu grupurile sociale din lumea umană. Pe baza dimensiunii creierului uman, el a calculat că dimensiunea medie a grupului social pentru oameni este de aproximativ 150 de persoane. Cercetările ulterioare i-au confirmat ipoteza: 150-200 de persoane este numărul de oameni care pot fi gestionați fără o structură organizatorică ierarhică. Acesta este numărul de persoane cu care o persoană poate menține relații sociale stabile.

Psihologul Floyd Henry Allport are o afirmație foarte exactă: „Comportamentul social este... cea mai înaltă realizare a cortexului cerebral”. O parte semnificativă a proceselor noastre conștiente și inconștiente este îndreptată către lumea socială. Când neurologii și-au reorientat parțial atenția asupra studierii lumii sociale, a apărut un nou domeniu de știință: neurobiologia socială. În 1978, David Primack a formulat una dintre tezele cheie: „Oamenii au o capacitate înnăscută de a înțelege că o altă persoană are o minte cu dorințe, intenții, credințe și stări mentale diferite și de a teoretiza (cu un anumit grad de acuratețe) despre ceea ce ei. sunt ca aceste dorințe, intenții, idei și stări mentale.”

Pe măsură ce densitatea populației a crescut, umanitatea a început să se adapteze la interacțiuni sociale din ce în ce mai intense. Pentru a înțelege cât de mult a crescut densitatea populației, este suficient să ne amintim că numărul oamenilor care trăiesc în 1950 este aproximativ egal cu numărul celor care au trăit de-a lungul întregii istorii anterioare a omenirii. O astfel de conviețuire strânsă a forțat omenirea să ajungă la un set de reguli care să reglementeze interacțiunea dintre oameni, să întărească cooperarea și, dimpotrivă, să slăbească competiția și egoismul. Așa au apărut sistemele de moralitate și moralitate. Antropologul Donald Brown a întocmit o listă de universalități umane pe care se bazează comportamentul nostru moral. Include dreptatea, empatia, diferența dintre bine și rău, corectarea acestuia din urmă, admirația pentru faptele generoase, interzicerea crimei, incestului, violenței, cruzimii, sentimentul de rușine etc. Mai mult, multe idei despre moralitate sunt absolut intuitive, se manifestă în viața noastră mentală în mod automat, chiar înainte de a avea timp să le realizăm și să le explicăm. Aceste idei nu depind de rasă, sunt falsificate de evoluție, iar fără ele miliardele de oameni care trăiesc pe planetă nu ar putea coexista și s-ar fi exterminat reciproc cu mult timp în urmă. „Cu toții împărtășim rețele și sisteme morale comune și avem tendința de a răspunde în mod similar provocărilor similare.”

Liberul arbitru și dreptatea

Pentru titlul ultimului capitol al cărții sale, Michael Gazzaniga a împrumutat un citat de la filozoful Gary Watson - „Noi suntem legea”. Oamenii înșiși creează legile după care trăiesc. Timp de multe mii de ani, umanitatea și-a creat și îmbunătățit mediul social, stabilind regulile după care au trăit comunitățile individuale și asigurând respectarea acestora. Astfel, oamenii sunt capabili să schimbe mediul în sens social, iar mediul schimbat oferă feedback, restrângând comportamentul individului, limitându-l cu legi și norme. În timp, societatea începe să determine cine suntem. Iar influența reciprocă a omului și a societății devine un cerc vicios nesfârșit.

Conform legilor pe care le-am creat, îi judecăm pe cei care le-au încălcat în sala de judecată. Se pune întrebarea: pe cine învinovățim pentru crimă - persoana sau creierul său? Ar trebui o persoană să fie responsabilă pentru rezultatele activității sale cerebrale? Îl putem elibera de această responsabilitate pe baza naturii deterministe a creierului?

O altă problemă importantă pe care autorul o ridică în acest capitol este părtinirea sistemului juridic. Într-o lume ideală, legea ar trebui să fie imparțială. Dar este posibil ca oamenii care interpretează legea și influențează deciziile luate de instanță să fie complet imparțiali? Lazana Harris și Susan Friske au descoperit că fotografiile cu oameni din diferite grupuri sociale au evocat emoții diferite la americani. De exemplu, invidie la vederea oamenilor bogați, mândrie când se uită la sportivii olimpici americani, milă la vederea persoanelor în vârstă. Și toate aceste emoții sunt cauzate de activitatea unei anumite zone a creierului care este responsabilă de interacțiunile sociale (cortexul prefrontal medial). În același timp, sentimentul de dezgust evocat de fotografiile dependenților de droguri nu mai are nicio legătură cu activitatea acestei zone a creierului. Tiparul activității ei la vizualizarea unor astfel de fotografii nu a fost diferit de cel observat la vizualizarea obiectelor neînsuflețite, cum ar fi pietrele. Acest efect se numește dezumanizare a reprezentanților grupurilor externe. Juratii, judecatorii, avocatii, fiind reprezentanti ai legii, raman oameni cu propriile lor reactii cerebrale inconstiente. Și aceste reacții pot influența, de exemplu, percepția membrilor grupului extern în sala de judecată. În ciuda anilor de pregătire juridică, mare parte din ceea ce se întâmplă în instanță se bazează pe cunoștințele intuitive cu care ne naștem, inclusiv pe simțul dreptății și idei despre pedeapsă. Cercetările arată că copiii au un sentiment de corectitudine încă de la 16 luni.

De ce ar trebui să citești această carte

Dacă nu ești un expert în domeniul științei creierului, cel mai probabil vei descoperi o mulțime de lucruri noi după ce ai citit această carte. De asemenea, este îmbucurător faptul că autorul nu se limitează doar la o vedere din punct de vedere al neurobiologiei, ci se bazează și pe alte științe - antropologie, genetică, sociologie, mecanică cuantică și chiar jurisprudență. Dar cel mai inspirator este pozitia autorului, care isi propune sa ia in considerare aceleasi fenomene la diferite niveluri. La nivelul creierului unui individ, el nu respinge faptul că conceptul de liber arbitru este un mit creat de evoluție, pentru că „oamenii se descurcă mai bine dacă cred că au liberul arbitru”. Dar la nivelul interacțiunii sociale, comportamentul nostru nu este pur și simplu produsul unui singur creier determinist. Interacțiunea umană nu poate fi anticipată complet și prin aceasta apare liberul arbitru. Aceasta înseamnă că o persoană este în continuare responsabilă pentru acțiunile sale față de alte persoane. Și a sosit momentul să-l studiem nu doar ca o colecție de celule și organe, ci și ca o ființă care interacționează constant cu lumea din jur.

Bibliografie

1. Gazzaniga M. Cine este la conducere? Liberul arbitru din punct de vedere al neurobiologiei / Trad. din engleza editat de A. Yakimenko. – M.: Editura AST: CORPUS, 2017. - 368 p.

Redactor: Cekardina Elizaveta Yurievna

Portal pentru școlari. Auto-pregătire

O scurtă excursie în istoria dezvoltării creierului și a științei despre aceasta

Mintea și Societatea

Liberul arbitru și dreptatea

De ce ar trebui să citești această carte

Bibliografie

ARTICOLE SIMILARE