Demagogia este o rană urâtă pe corpul oricărui forum, îi smulge pe oameni de la muncă, blochează resurse, îi face pe oameni să piardă timpul, nervii... Într-un cuvânt, este o piedică pentru toată lumea. Clar și de netăgăduit. A scăpa de el ca fenomen este aproape imposibil. Dar poți scăpa de un anume demagog, măcar într-o anumită temă.

O varietate de oameni vin pe forumul nostru. De fapt, în acest scop a fost creat pentru a intra, pentru a comunica, pentru a putea pune întrebări și a primi răspunsuri. Inclusiv - întrebări pentru autorii articolelor și revistei și site-ului. Desigur, este grozav când oricine ne poate contacta cu ușurință și poate obține sfaturi sau poate afla o întrebare importantă pentru ei înșiși. Chiar dacă trăiește într-o zonă părăsită de Dumnezeu.
Cu toate acestea, orice butoi de miere poate fi cu ușurință o muscă în unguent. Și bineînțeles că este. Boala oricărui forum sunt demagogii. De la ei primește toată lumea - și oaspeți, și obișnuiți și autori. Pentru că aduc confuzie și creează haos, interferând activ cu restul. Uneori foarte activ. Pentru a parafraza o zicală veche, un demagog poate pune atât de multe întrebări încât o sută de înțelepți nu le pot răspunde. Astfel, un demagog poate închide pe sine o mulțime de oameni, iar apoi mai multe subiecte, sau chiar o întreagă secțiune a forumului, se vor transforma într-un mare morman de gunoi.
Demagogia este o rană urâtă pe corpul oricărui forum, smulge oamenii de la serviciu, blochează resurse, îi face pe oameni să piardă timpul, nervii... Într-un cuvânt, este o piedică pentru toată lumea. Clar și de netăgăduit. A scăpa de el ca fenomen este aproape imposibil. Dar poți scăpa de un anume demagog, măcar într-o anumită temă.

Pentru a înțelege cum să atingem acest lucru, trebuie mai întâi să înțelegem ce sunt demagogia și demagogia și ce scopuri urmăresc.

Deci, TSB susține că demagogia este o înșelăciune, promisiuni false, o denaturare deliberată a faptelor. Dicționarul enciclopedic rus practic face ecoul enciclopediei: Demagogia este un impact asupra sentimentelor, instinctelor, conștiinței oamenilor bazat pe o denaturare deliberată a faptelor și promisiuni măgulitoare, incitarea pasiunilor pentru a-și atinge propriile scopuri. Un demagog, așadar, este o persoană care folosește minciuna, denaturarea faptelor etc., pentru a-și atinge scopul. El poate urmări orice scop, cu excepția aflarii adevărului. De regulă, există un singur obiectiv pe Internet - autoafirmarea prin câștigarea unei dispute sau creând iluzia victoriei. Și cu orice preț.
Cu mare plăcere, demagogul nostru se va lăuda prietenilor săi cu mare plăcere, spun ei, iată-mă, cât de isteț și de priceput sunt, mi-o pun la brâu, iar acești autori (sau alți adversari) sunt amatori solidi. Astfel, demagogul ridică stima de sine în propriii ochi. Din care devine clar că această persoană are probleme cu stima de sine. Și asta, la rândul său, înseamnă că este nemulțumit de poziția sa în societate, de salariu, de succesul cu femeile (sau bărbații) și așa mai departe. Este convins, și convins sfânt, că merită o viață mai bună, dar soarta rea ​​și intrigile dușmanilor săi nu-i permit să se arate în toată gloria lui. Adică avem de-a face cu o persoană jignită de viață. Care, din păcate, nu se vindecă. Dar acest lucru nu este important pentru noi, este important doar să înțelegem rostul demagogului. Și ea – repet – singura: autoafirmarea. În detrimentul celor din jur.

Pe forumuri, oamenii se ceartă uneori. Disputele sunt diferite. Există o dispută pentru a afla adevărul, uneori este pentru a testa o idee. Există o dispută pentru a convinge inamicul. Demagogul nu are nevoie decât de un argument pentru a obține victoria. Dacă nu a reușit să se realizeze în viața reală, se realizează pe sine în cea virtuală. Doar prin astfel de victorii. Dar, din moment ce nu are cunoștințe, există și probleme cu logica (și nu este nevoie de demagogie cu cunoașterea și inteligența - oricum poți să-ți pui adversarul pe ambii omoplați), dar chiar vrei să câștigi (amintește-ți: trebuie să se afirmă!) eroul nostru face toate eforturile serioase - minciuni, jonglare cu fapte etc., adică se angajează în demagogie.
Demagogul este invulnerabil - este întotdeauna ca apa de pe spatele unei rațe. Dacă 99% dintre argumente funcționează în favoarea ta, demagogul se va agăța de cel rămas și va construi un dialog în jurul lui, umflandu-i semnificația. Dacă, sub greutatea argumentelor, nu are absolut nimic de răspuns, va ieși în afara subiectului, va ignora întrebările și, în cel mai rău caz, se va agăța de gramatică și punctuație. Sau devin personal. Și cu siguranță va scrie o mulțime de lucruri mărunte urâte - pentru a vă dezechilibra, pentru a vă face să vă supărați, pentru a vă acuza ulterior de părtinire. Și oricât de neplăcut ar fi să comunici cu el, uneori tot trebuie. Este curios că mai există modalități de a face față demagogilor, și foarte simple.
Am făcut chiar și un mic experiment, discutând pe forumul nostru cu un demagog foarte talentat și foarte experimentat, după ce am încercat diferite metode de influență și am găsit destul de repede pârghie și unele foarte eficiente. Numele lui este Vadim, iar numele de pe forum este Ezdun. Mai corect, ezdun. (Ii puteti admira profilul) Desigur, acesta nu este singurul demagog de pe forum, dar l-am ales din doua motive. În primul rând, i s-a dat dreptul de a edita nu numai mesajele sale, ci și ale altora, iar acest lucru în sine este foarte interesant din punct de vedere psihologic, deoarece este greu să rezistați și să nu ștergeți ceea ce nu vă place cu adevărat. . Și va fi eliminat exact ceea ce lovește cel mai mult stima de sine. Este clar că este mai ușor să găsești punctele dureroase în acest fel. În al doilea rând, această persoană a încercat întregul set de demagogie clasică, de la tăcurea faptelor și ignorarea întrebărilor la insulte mărunte, care nu se găsesc întotdeauna printre demagogi. Ei bine, pentru a nu fi neîntemeiat, voi da câteva citate foarte elocvente.

– Frumos, dintr-un asemenea flux de cărămizi vei fi rupt prematur de hemoroizi.
Desigur, „frumosul” de aici nu este lipsit de batjocură. Așa cum a fost conceput de autor, un astfel de apel ar trebui să doară. Și mențiunea de hemoroizi - de asemenea. De fapt, o persoană este întotdeauna atinsă de asta și doar de ceea ce este cel puțin legat de el. De exemplu, dacă o persoană are părul des, este o prostie să-i spui chelie, nu-i așa? El doar râde. Pe de altă parte, a striga nume (și a încerca să spună insultător) chel poate fi făcut doar de cineva care însuși este foarte îngrijorat de faptul că părul său este subțire, nici măcar nu i-ar trece prin minte altcuiva. Concluzia este simplă: doar persoana care are complexe cu privire la propriul aspect te poate numi „frumos”. Am testat această presupunere simplă numindu-mi adversarul un „ciudat”. Și faptul că „ciuful” a dispărut imediat (adică a fost șters) a confirmat fără echivoc presupunerea. În ceea ce privește proctologie, el nu a aruncat un balon de probă, temându-se să jignească prea mult și, prin urmare, să încheie experimentul prematur.
Așadar, prima concluzie: demagogul, fără să știe, în încercarea de a te jigni, își arată foarte des propriile puncte dureroase în atacurile sale. Folosind această caracteristică, el poate fi îndepărtat cu ușurință de subiectul sau de discuția sa despre articol - pentru care este suficient doar să-i returneze propria întrebare, puțin întoarsă.

kozlov farmec minunat. Nu intelegi nimic despre kozl....doar ca nu intelegi kozlov. nimeni nu intelege kozlov
Aici vedem metoda clasică a demagogiei sub forma unei treceri la personalitate. Există o încercare de a jigni manipulând numele unui slujitor umil. Un astfel de dispozitiv poate întotdeauna (și ar trebui) să fie privit ca un act de impotență al demagogului. El devine personal doar atunci când nu are ce să contracareze argumentele tale. Așadar, cazul denaturarii prenumelui (nume, atacuri la înfățișare, experiență etc.) este o înfrângere implicită, dar necondiționată a demagogului. De fapt, textul mesajului în sine spune același lucru - nu există un gram de detalii în el, dar există o simplă afirmație în „nu înțelege nimic”, desigur, nu se bazează pe nimic.
Deci, a doua concluzie: atacurile asupra unei persoane în spiritul „cine ești tu” indică faptul că demagogul nu mai are argumente. Aceasta înseamnă că, dacă disputa (discuția) continuă, trebuie să faceți clic pe exact acel aspect al subiectului care a provocat aceste atacuri.

Noi suntem noi. Toți anonimi sinceri. pe umerii cărora se sprijină această secțiune de forum sobsno
O frază foarte interesantă și revelatoare și, de asemenea, un truc clasic de demagog. Cuvintele despre onestitate, de regulă, sunt scrise după ce demagogul a fost prins mințind (falsificarea faptelor, denaturarea sensului frazelor și alte acte). Deci, apropo, a fost în realitate - fraza citată a apărut după. Cert este că demagogii tind să ignore nu numai argumentele sau întrebările, ci și faptele. Dacă reușiți, să zicem, să demonstrați că azotul din anvelope nu afectează în niciun fel manevrabilitatea și consumul de combustibil, demagogul este obligat să susțină „pentru că faptul că azotul îmbunătățește manevrabilitatea și reduce consumul de combustibil este binecunoscut,...”. Ignorarea faptului permite demagogului să continue cearta și deseori - să dezechilibreze adversarul. A doua parte a frazei nu este mai puțin revelatoare și, de asemenea, clasică. Aceasta este o încercare de a te opune singur tuturor „oamenilor cinstiți”, după care, după logica poveștii, te dovedesti a fi un ticălos necinstit, respins de societatea samaritenilor cu frică de Dumnezeu. De fapt, nu există, desigur, niciun temei pentru o astfel de afirmație și nu poate fi, deoarece „oamenii cinstiți anonimi” nici măcar nu bănuiesc că vorbesc în numele lor. Scopul întregii declarații este de a renega titlul unui membru al forumului lipsit de scrupule și mmm... nu pe deplin veridic, încercând în același timp să îndepărteze conversația de la un subiect care este inconfortabil pentru demagog. Se întâmplă să fie foarte eficient.
A treia concluzie: atunci când un demagog încearcă să deturneze conversația, nu ceda sub nicio formă. Dacă vezi că demagogul încearcă să te opună societății și (sau) vorbește despre onestitatea lui, ești pe drumul cel bun.

Dusya, ești de prisos la această sărbătoare a vieții
Aceasta este o grosolănie elementară, un răspuns care nu conține răspunsul propriu-zis, cuvinte rostite doar pentru a fi spuse din simplul principiu „Am ultimul cuvânt”. Ele se pronunță atunci când este imposibil să se dea un răspuns inteligibil pe subiect, din cauza lipsei de argumente și a nedorinței de a-l admite. Pur și simplu trebuie ignorată grosolănia, remarcându-se că subiectul este potrivit doar din cauza lipsei de argumente din partea demagogului.

Mai mult, ești în al șaselea deceniu - nu un tânăr palid cu o privire arzătoare. Întrebarea este elementară, de parcă nu ar exista motive de sustragere.
Și când, în loc de un răspuns inteligibil, editorul anonim se zvârnește, asta ridică întrebarea cine lucrează acolo - adulți sau bătrâni m... aki? aruncă o umbră asupra editorialului
Mai mult decât cuvinte minunate. O încercare amuzantă de a reproșa vârstei sugerează că demagogul nostru are, de asemenea, complexe legate de anii săi considerabili. Și, observați, vârsta într-un mesaj este menționată de două ori. care este orientativ. Iată încercarea standard a eroului nostru (din nou, un truc tipic demagogic) de a prelua funcții neobișnuite pentru el, și anume, lupta pentru puritatea redacției. Desigur, el nu are absolut nimic de-a face cu ea. Iar lucrătorii săi nici visul, nici spiritul nu știu cu ce fervoare este gata un străin să lupte pentru puritatea rândurilor lor. Este îndoielnic că au nevoie de ajutorul unui demagog...
Dar adevărul este că cuvintele sunt rostite. Tu arunci o umbră. Nu contează, aceasta nu este nici măcar părerea unei singure persoane, acestea sunt doar cuvinte. Ceea ce, desigur, trebuie ignorat din simplul motiv că vorbitorul nu este autorizat să monitorizeze curățenia personalului, el are o cu totul altă meserie.
Scopul discursului este evident și ar trebui să genereze indignare și un val de emoții. Mesajul este interesant și prin faptul că arată încercările eroului nostru de a sonda punctele slabe ale slujitorului ascultător. Cu „frumos” nu a funcționat - să încercăm să ne jucăm cu numele de familie. Nici nu a funcționat - faceți clic pe vârstă. Păcat din nou? Să încercăm să venim din partea muncii - nevoia de redacție. Concluzie: nu răspunde la atacurile personale. Dar nu uita niciodată că fiecare trecere la personalitatea ta este un semn clar al impotenței demagogului, al incompetenței sau chiar al ignoranței sale în problema în discuție. Nu schimba niciodată subiectul.

Care este întrebarea? Există viață pe Marte? Mi-e teamă să-ți spun cu siguranță
În fața dvs. este un răspuns tipic la o întrebare pusă direct, desigur, care nu are nimic de-a face cu Marte. Urmând principiile simple dezvoltate, am insistat pe întrebarea mea foarte simplă, de altfel, repetând-o de mai multe ori. La început întrebarea a fost ștearsă, apoi a fost pur și simplu ignorată. Apoi a apărut acesta - ton evident batjocoritor. Ceea ce indică clar că eroului nostru îi este frică să dea un răspuns. Care este întrebarea exactă nu este importantă acum. Este important ca, dacă întrebarea ta este brusc „neobservată”, este incomod pentru adversar.
La pachet: Pune întrebarea incomodă din nou și din nou. Și cereți un răspuns și argumentați.

Frumos, nu înțeleg - mergi la Barieră pentru răspunsul tău? Sau preferați să obțineți PORAGAMS?
Aceasta este o amenințare elementară. Vorbește despre gradul de tensiune nervoasă la care ai reușit să-ți aduci adversarul, precum și despre impotența lui completă. Doar ignora-l, pentru că sunt doar cuvinte, aer gol care se scutură. Ca, însă, și tot ce spune demagogul.

Total general.
După cum se dovedește, demagogul invulnerabil, de la care apa este întotdeauna ca apa de pe spatele unei rațe (ți amintești de azotul din anvelope?), este foarte vulnerabil. Pentru a o neutraliza, sunt suficiente trei lucruri: logica simplă, perseverența și cunoașterea tehnicilor demagogie. Cea mai simplă metodă de gândire rațională a lui Rene Descartes ajută bine - nu lua nimic de bun, verifică și verifică sursele, logica și concluziile.
Pune o întrebare inconfortabilă iar și iar. Și nu puneți niciodată mai multe întrebări simultan într-un mesaj - demagogul le va alege întotdeauna pe cele mai convenabile pentru el. Regula este simplă: un mesaj - o întrebare. Și pentru fiecare cerere un răspuns, și întotdeauna motivat.
Te vor enerva, vor încerca să te ridiculizeze. Râsul este cel mai puternic argument, acționând nu pe baza logicii, ci pe sentimente. Cititorul cu mintea îngustă nu vrea să fie văzut ca un prost sau lipsit de simțul umorului și, prin urmare, va râde și el. Nu te enerva în niciun fel, nu reacționează la încercările de a te insulta, de a te umili și de a te ridiculiza. Amintiți-vă că demagogul cu atacurile sale nesfârșite nu va câștiga decât imaginea lui Moska, cel care latră la elefant. Dacă, în plus, este îngust la minte, va face tot posibilul pentru a menține această imagine. Ca urmare, foarte repede, publicul, în consecință, începe să-l trateze, aproximativ ca pe un butoi de canalizare. La urma urmei, nu înjuri pe ea, ci treci, ținându-te de nas. Nu e nimic de făcut: un butoi - este un butoi...
În lupta împotriva demagogului, demagogul însuși te va ajuta mereu. Și nu trebuie să faci nimic special, ceea ce este uimitor! Ideea este extrem de simplă: nu reacționați la atacuri, tratați-le indiferent, filozofic. Și ei - demagogi - în această situație, ei înșiși se vor deschide, vor începe să fie obrăznici, să scrie trucuri murdare mărunte, pe care ei înșiși le vor demonstra de bunăvoie propriile slăbiciuni. După aceea, rămâne doar să apăsați ușor pe aceste locuri. Dar nu exagera, ai milă de persoană.

Acum voi incerca sa ma organizez trucuri tipice de demagog.

1. Respingerea ideii principale cu accent pe detalii.
2. Utilizarea termenilor științifici, a cuvintelor străine, de neînțeles pentru majoritatea oamenilor - pentru a face orice frază intensivă din punct de vedere științific.
3. Evitarea intrebarii. Nu se răspunde la întrebare pentru că este extrem de dezavantajoasă. În schimb, pun o întrebare contrară, sau devin personalizate, sau pur și simplu sunt nepoliticoși, într-un cuvânt, orice altceva decât un răspuns.
4. Luarea subiectului deoparte – în cazul în care demagogul înțelege că subiectul este pierdut sau când nu dorește să răspundă la întrebare (paragraful 3).
5. Atribuindu-ți cuvinte pe care nu le-ai spus.
6. Trecerea de la gândire (temă, articol) la personalitate („dar tu însuți”). Aceasta este cea mai populară recepție, așa-numitul „bazar”.
7. Etichetare.
8. Înlocuirea conceptelor. Folosind asemănarea cuvintelor, demagogul înlocuiește un concept cu altul. Totul este simplu aici. Se stabilește o anumită afirmație „benzina murdară este rea”, implicând nu poluarea sa, ci cifra octanică.
9. Insultă, umilire, intimidare.

Sper că acest text îi va ajuta pe colegii publicației noastre și pe oaspeții forumului să scape măcar de o parte din gunoiul de pe internet numit „demagogi”. Sau măcar lupta cu cei mai enervanti comentatori de articole care nu sunt interesați de gânduri, nu de informațiile prezentate în articol, ci doar de propriile ambiții.

Pentru cei care doresc să se familiarizeze mai profund cu metodele demagogilor, recomand articolul lui Yuri Nesterenko „Demagogie”
Mulțumiri speciale lui Ezdun pentru că a furnizat un link către pagina Reguli Demagogue, care este, de asemenea, interesantă.

Probabil că toți cei care au participat în mod repetat la discuții sau le-au observat s-au confruntat cu demagogie. Nu este de mirare că au fost întocmite de mai multe ori liste de tehnici demagogice (scrise, desigur, nu pentru a ajuta demagogii, ci pentru a facilita lupta împotriva lor).

Totuși, de regulă, astfel de liste sunt o simplă enumerare, fără încercări de clasificare și sistematizare; În acest articol, fac o astfel de încercare. În cazul în care un set de tehnici este considerat ca sumă de submulțimi, numerele sunt folosite pentru a numerota pe acestea din urmă, în cazul în care unul privat demn de considerație separată se distinge de setul general, este indicat printr-o literă.

În același timp, acest articol nu pretinde o acoperire exhaustivă a tuturor metodelor demagogice și va fi completat dacă se vor descoperi altele noi.

Deci, în primul rând, să definim conceptul luat în considerare.

Aceasta este o tactică de discuție care vizează obținerea victoriei (sau crearea iluziei unei astfel de victorii) prin utilizarea unor tehnici de discuție incorecte. Să subliniem că vorbim doar de metode care, cel puțin formal, sunt discutabile, adică violența împotriva unui adversar sau amenințările de folosire nu se aplică demagogiei. Mai remarcăm că poziția susținută de demagog nu este neapărat falsă, însă esența demagogiei nu se schimbă de aici. Mai remarcăm faptul că definiția nu conține cuvântul „răușitor” – adică demagogia rămâne demagogie chiar dacă utilizatorul care o folosește nu realizează el însuși incorectitudinea metodelor folosite. Strict vorbind, demagogia este folosită pentru a rezolva două probleme - pentru a infirma tezele adversarului și pentru a le dovedi pe ale cuiva, dar întrucât tehnicile pentru cel de-al doilea caz sunt un subset al primului, ne vom restrânge la luarea în considerare a primei probleme.

Deci, tehnicile demagogice pot fi împărțite în 3 clase: infirmarea argumentului, ignorarea argumentului și discreditarea argumentului. Un demagog cu experiență le stăpânește de obicei pe toate trei și poate chiar combina tehnicile diferitelor clase în cadrul aceleiași teze. Să aruncăm o privire mai atentă la aceste clase de mai jos.

1. Infirmarea argumentului

Este evident că doar această clasă face demagogie legată de polemici corecte – dar, bineînțeles, doar în ceea ce privește scopurile, și nu în ceea ce privește mijloacele. Totuși, din punct de vedere formal, o astfel de demagogie este o dispută pe fond, motiv pentru care este adesea mai dificil să se prindă utilizarea tehnicilor acestei clase, în special unui adversar neexperimentat.

1.1. Afirmații nefondate

1.1.1. Acuzații directe nefondate

Acesta este cel mai primitiv tip de demagogie. De ce să demonstrezi ceva când poți doar să-l postulezi? Desigur, dacă teza finală este „argumentată” în acest fel, atunci demagogul are șanse mici de reușită. Prin urmare, cel mai adesea o afirmație directă nefundamentată este folosită doar ca punct de plecare pentru un lanț de raționamente suplimentare, care pot fi corecte din punct de vedere formal și, prin urmare, pot calma vigilența adversarului și a audienței. Minciunile și promisiunile directe ale politicienilor în spiritul „alege-ne și toți vor fi fericiți” pot fi puse pe seama aceluiași tip de demagogie. Declarațiile directe nefondate sunt adesea folosite în combinație cu dispozitive de clasa a treia, de exemplu. să discrediteze teza și oponentul; în acest din urmă caz, ele sunt realizate nu în raport cu teza în litigiu, ci în raport cu personalitatea autorului acesteia.

Adesea, însă, încearcă să mascheze afirmațiile nefondate, referindu-se la stereotipuri larg răspândite ca dovezi. În același timp, stereotipul în sine poate fi atât greșit în principiu (de exemplu, dogme ideologice impuse de regimuri autoritare, sau cândva populare, dar deja infirmate ipoteze științifice), cât și adevărat pentru majoritatea, dar nu și pentru obiectul în cauză ( în acest din urmă caz, această tehnică este combinată cu deducerea incorectă). De asemenea, este posibil ca corectitudinea stereotipului să nu fi fost dovedită sau infirmată momentan. În orice caz, pentru ca argumentul să devină corect din demagogic, este necesar mai întâi să se dovedească corectitudinea și aplicabilitatea stereotipului pentru situația luată în considerare. Dar un demagog, în locul unei asemenea dovezi, poate folosi expresiile „este evident că...”, „cum știe toată lumea...”, etc. (ceea ce, însă, nu înseamnă că orice utilizare a unor astfel de figuri de stil este demagogie).

1.1.2.a. Utilizarea implicite implicite

Cea mai periculoasă formă de referire la stereotipuri este referirea implicită, în care stereotipul în sine nu este exprimat, ci doar implicit subînțeles; în acest caz, oponentului demagogului i se cere să fie extrem de vigilent, deoarece trebuie să recunoască și să pună la îndoială teza care nu a fost exprimată. De exemplu, afirmația „toate femeile vor dragoste și copii” (o simplă referire la un stereotip) va fi mai dezamăgibilă decât „femeile nu ar trebui (sau ar trebui) să facă asta și asta, pentru că încă mai au copii de naștere”. Un demagog priceput poate folosi această tehnică în ambele moduri - atât pentru a „demonstra” că stereotipul se potrivește celui care de fapt nu i se potrivește, cât și pentru a transfera proprietățile minorității care nu corespund stereotipului majorității corespunzătoare („chiar bunica mea poate rezolva cu ușurință această problemă” - se înțelege că sarcina este foarte simplă și orice gospodină în vârstă poate face față, dar de fapt bunica menționată este doctor în științe). Tăcerile implicite sunt, de asemenea, folosite în întrebări precum „Ai încetat să-ți mai lovești soția?” Se crede că un bărbat care nu și-a bătut niciodată soția nu poate răspunde corect la această întrebare: răspunsul „da” înseamnă că a bătut înainte, iar răspunsul „nu”, conform implicitului implicit, înseamnă că continuă să bată. De fapt, răspunsul „nu” este absolut corect, pentru că „oprit” înseamnă „a făcut ȘI nu mai face”, deci inversul lui „nu s-a oprit” înseamnă „încă nu a făcut SAU niciodată”. Adversarul demagogului, pus în fața unei astfel de întrebări, ar trebui să dea un răspuns cât mai detaliat, expunând tăcerea implicită incorectă. Uneori, demagogii folosesc astfel de întrebări ca exemple, arătând presupusa inferioritatea logicii ca atare (vezi 2.7.)

Cea mai „solidă” modalitate de a „demonstra” afirmații cu adevărat nefondate este de a oferi link-uri către surse. Sursele pot fi vagi („experții străini au dovedit”), nesigure („vecina mea a spus”, publicații din presa tabloidă, opinii ale experților din alte domenii), depășite (ceea ce face ca această metodă să fie legată de 3.1.6.b), sau, în cel mai dezlănțuit și într-un caz rău intenționat, pur și simplu inventat (aceasta include și situația în care sursa în sine este reală, dar nu conține informațiile pretins citate). În acest din urmă caz, legătura este întocmită cât se poate de solid, în speranța că adversarul, convins de aspectul ei științific, nu se va deranja să o verifice; pentru o mai mare asigurare, se poate oferi o legătură către o sursă extrem de greu accesibilă, o raritate la mâna a doua și chiar într-o limbă necunoscută adversarului. Opțional, este furnizat un link către un document presupus secret. Cu aceasta, demagogul omoară două păsări dintr-o singură lovitură: face legătura neverificabilă pentru adversar și public și sugerează implicarea sa în secrete de stat sau comerciale, care ar trebui să-l pună a priori deasupra adversarului „neclar”.

1.2. Gândire de dorință

Demagogia de acest tip se construiește cel mai adesea pe principiul „Dacă A urmează pe B și B este plăcut, atunci A este adevărat” (ca opțiune - „dacă este neplăcut, atunci fals”). Rețineți că această tehnică este de două ori incorectă, deoarece chiar dacă B ar fi adevărat, nu rezultă că A este adevărat (vezi 1.5.1.). Un demagog are șanse de succes doar dacă ideile sale despre ceea ce este plăcut și ce nu sunt de acord cu el și cu publicul. Cu toată nepretenția aparentă a acestei tehnici, ea a demonstrat un succes considerabil de-a lungul secolelor. Oamenii bisericești și politicienii sunt deosebit de dispuși să-l folosească.

1.3. Emiterea de analogii pentru dovezi

Analogia este o asemănare între obiecte independente și eterogene (unde „obiecte” pot însemna obiecte, acțiuni, stări etc.) după un semn (sau semne). Diferența cheie dintre o analogie și un model sau asemănarea înrudită este că obiectele sunt independente și eterogene, adică niciunul dintre ele nu duplică proprietățile celuilalt, iar asemănarea dintre ele este externă, nu sistemică. Prin urmare, analogia poate servi doar ca o ilustrare, dar nu ca o dovadă - care ar trebui subliniată de un adversar care se confruntă cu tehnicile acestui grup.

1.3.1. Analogii incorecte

Deoarece obiectele de analogie sunt independente, este evident că asemănarea poate fi observată doar între unele dintre caracteristicile lor, și nu între toate (altfel am obține doar copii ale unui obiect). Metoda larg răspândită a analogiei incorecte se bazează cel mai adesea pe faptul că asemănarea este observată într-o trăsătură, în timp ce alta este cea cheie în cadrul tezei luate în considerare. Exemplu: „lupta împotriva sexului este ca lupta împotriva alimentelor și a aerului!” Chiar și o analogie dublă incorectă este folosită aici. În primul rând, ar fi trebuit să spună nu „hrană și aer”, ci „nutriție și respirație”. Și în al doilea rând și cel mai important, asemănarea se observă pe baza „toate obiectele luate în considerare sunt nevoi fiziologice”, în timp ce pe baza cheii implicate de teză.
semn - nevoia de viață, incapacitatea de a trăi fără ea - sexul este fundamental diferit de alimentație și respirație. Analogiile incorecte cu ceva perceput de public ca fiind negativ sunt adesea folosite pentru a discredita teza (vezi 3.1.5.)

1.3.2. Analogii corecte

Chiar și atunci când analogia este corectă, folosirea ei ca dovadă, în virtutea celor de mai sus, este un dispozitiv demagogic. De exemplu, analogia „astfel de taxe sunt doar jaf!” poate fi destul de corect: în ambele cazuri, vorbim despre luarea forțată de bani de la o persoană cinstită, iar teza cheie este că acest lucru este rău și că trebuie luptat. Cu toate acestea, dacă de aici concluzionăm că inspectorul fiscal poate și trebuie să fie întâmpinat cu o armă, consecințele vor fi foarte neplăcute.

1.4. Substituții cantitativ-calitative

Una dintre tehnicile de acest tip se bazează pe faptul că, declarând asemănarea calitativă a anumitor obiecte (scenarii, modele de comportament etc.), diferența cantitativă a acestora este neglijată. Uneori, pretinsa „inadmisibilitate” a unei comparații cantitative este chiar subliniată intenționat: „Ce diferență are dacă mor o persoană sau zece persoane, pentru că în orice caz vor muri oamenii!!!” Între timp, diferența este evident foarte semnificativă. Un exemplu clasic al acestui tip de demagogie este „mai bine ca zece vinovați să scape de pedeapsă decât să sufere un nevinovat!”. Faptul că zece infractori rămași nepedepsiți vor face rău unui număr mult mai mare de nevinovați nu este, desigur, luat în considerare. Un alt exemplu clasic este „ce rost are să te lași de fumat dacă încă locuiești într-un oraș murdar și inhalezi gazele de eșapament ale mașinii!” Demagogul ignoră faptul că, deși este dăunător inhalarea gazelor de eșapament, este mai puțin dăunător decât fumatul. În mod similar, pot fi identificate rezultate cu probabilități semnificativ diferite etc.

O altă substituție se bazează pe metoda exact opusă: obiectele sunt comparate cantitativ, iar diferența lor calitativă este ignorată. „Teroriștii au ucis doar unul, iar forțele speciale – zece!” Se înțelege că forțele speciale sunt mai rele decât teroriștii. Între timp, teroriștii au ucis o persoană nevinovată, iar forțele speciale i-au ucis pe teroriști. Din aceeași serie de argumente că toată viața este sacră, că toți oamenii sunt egali etc.

După cum se poate observa din exemplele de mai sus, tot felul de activiști pentru drepturile omului, oponenți ai pedepsei cu moartea, pacifisti și alții ca ei sunt deosebit de dispuși să folosească acest tip de demagogie.

1.5. Erori de logica

Erorile logice sunt foarte frecvente în discuții, mai ales când adversarii încearcă să argumenteze pe fond. Ele nu sunt întotdeauna rău intenționate, ceea ce, totuși, așa cum am menționat deja, nu înlătură responsabilitatea celor care le permit.

1.5.1. Consecință incorectă

Cea mai simplă versiune a consecinței incorecte este construcția „dacă A, atunci B”, în care de fapt B nu rezultă deloc din A. De exemplu, „dacă nu există religie, nimic nu va împiedica oamenii să facă acte imorale” ( în timp ce morala – o instituţie socială, nu neapărat legată de religie). Opțiune mai complexă - logic
construcție eronată „dacă din A urmează B, atunci din B urmează A”. Un exemplu de combinație a acestei tehnici cu utilizarea implicite implicite, și în același timp cu discreditarea adversarului, este teza „Nebunii nu admit niciodată că sunt nebuni”. Rețineți că această teză este falsă în sine - oamenii bolnavi mintal pot fi conștienți de boala lor și merg voluntar la medic - așa că aici, în primul rând, există o referire directă la un stereotip fals. Mai departe, se presupune că adversarul, acuzat de nebunie, nu are răspunsul corect. Dacă este de acord cu acuzația, atunci tăcerea implicită „s-a mărturisit, deci este așa” va funcționa. Rețineți că acest lucru contrazice în mod direct teza originală - că nebunii _nu recunosc niciodată că sunt nebuni! Totuși, pariul este pe faptul că stereotipul va fi mai puternic decât logica. Dacă adversarul începe să nege acuzația, atunci se folosește o consecință incorectă: „dacă nebunii nu mărturisesc, atunci toți cei care nu mărturisesc sunt nebuni”.

1.5.2. Cauzalitate incorectă

Întrucât stabilirea cauzelor adevărate este un punct important, uneori principalul punct al multor discuții, demagogii încearcă destul de des să înlocuiască cauza adevărată cu una falsă.

1.5.2.1. Emiterea unui efect pentru o cauză

Cea mai neobișnuită, dar, totuși, adesea eficientă, este aceea de a transforma relația cauzală în sens invers, ceea ce vă permite să distorsionați imaginea în total opus. De exemplu, un demagog compară o țară cu o rată scăzută a criminalității și legi blânde cu o țară cu o rată ridicată a criminalității și legi stricte - și ajunge la concluzia că severitatea legilor duce doar la o creștere a criminalității. În timp ce, de fapt, dimpotrivă, au fost introduse legi dure ca răspuns la ilegalitatea penală.

Este important de menționat, totuși, că, în realitate, relația cauzală nu este întotdeauna unilaterală. Așadar, există situații de feedback pozitiv, când efectul, la rândul său, începe să influențeze cauza, întărindu-o, ceea ce la rândul următor duce la o creștere a efectului etc. În plus, există procese care se desfășoară atât în ​​direcția înainte, cât și în sens invers; de exemplu, atât cererea poate genera ofertă, cât și oferta (prin publicitate etc.) generează cerere. Pentru un demagog, astfel de situații sunt deosebit de convenabile, pentru că el poate alege dintre două tendințe opuse doar una care îi corespunde intereselor – și va avea dreptate formal când vorbește despre asta, pentru că chiar există! - dar îl va ignora complet pe celălalt.

1.5.2.2. Emiterea unei corelații pentru o cauză

Acest gen de demagogie se bazează pe încălcarea regulii „după asta nu înseamnă din cauza asta”. Corelația dintre două fenomene nu indică întotdeauna prezența unei relații cauzale între ele - poate fi ca o simplă coincidență (a cărei probabilitate este cu atât mai mare, cu atât fenomenele în sine sau cel puțin unul dintre ele sunt mai frecvente; un exemplu clasic este „90% din decesele cauzate de cancer au mâncat castraveți”), iar rezultatul faptului că ambele fenomene sunt consecințele unei treimi. Demagogii deosebit de aroganți sunt capabili să treacă drept cauză chiar și fenomene cu o corelație negativă - adică, indică exemple unice care se presupune că le confirmă punctul de vedere, ignorând în același timp marea majoritate a exemplelor care infirmă („Churchill a băut, a fumat, a fost gras și a trăit până la o bătrânețe coaptă”). Cel mai adesea, astfel de exemple se încadrează de fapt în categoria „nu mulțumesc, ci în ciuda”.

1.5.3. Cerc vicios

Aceasta este o eroare logică cunoscută încă din cele mai vechi timpuri, care constă în faptul că teza de demonstrat este derivată din afirmații care sunt ele însele dovedite pe baza acestei teze. Cel mai simplu exemplu (și totuși folosit în mod activ de biserici) este „Biblia este adevărată pentru că așa spune Biblia”. În practică, de obicei
lanţul de raţionament se prelungeşte pentru a linişti vigilenţa adversarului.

1.5.4. Eșantionare incorectă

Metodele de discretizare incorectă se bazează pe faptul că întregul set de opțiuni care trebuie luate în considerare (care pot fi atât discrete, cât și continue) este împărțit în mai multe elemente, fiecare dintre acestea fiind considerată ca ceva unificat. Incorectitudinea constă în faptul că fie unele dintre opțiuni pur și simplu ies din considerare, nefiind atribuite niciunui element (sau, ceea ce este același, nu sunt luate în considerare toate elementele), fie în cadrul unui element, semnificativ diferit, sunt combinate opțiuni fără legătură, care, de fapt, ar trebui luate în considerare separat („nesepararea muștelor de cotlet”), sau, dimpotrivă, variantele care pot face parte dintr-un întreg sunt răspândite în funcție de diferite, opuse una cu cealaltă elemente.

1.5.4.a. Dihotomie incorectă

Cel mai adesea, discretizarea incorectă a tuturor celor trei tipuri are loc în cea mai simplă (și, în consecință, „inteligibilă”) formă de dihotomie - împărțirea în doar două alternative. În primul caz, se folosește „logica” „dacă nu este un fenomen, atunci opusul lui”, ignorând faptul că nu vorbim de variabile booleene care au doar 2 stări; din întregul set de alternative posibile se selectează, de regulă, două – extreme („fie permisivitate completă – fie tiranie totalitară”). Un alt exemplu de dihotomie incorectă a primului tip este raționamentul formei „dacă nu mai mult, atunci mai puțin” (în acest caz, cazul în care „egal” este omis). În al doilea caz (care, de altfel, este adesea combinat cu primul), ele cad într-un singur morman - mai precis, în două grămezi - lucruri complet diferite unul de celălalt: „fie democrația, libertatea pornografiei și prostituției și abolirea pedepsei cu moartea – sau a cenzurii, dictaturii și lagărelor morții. În al treilea caz, opoziția „fie – sau” se face într-o situație în care „și, și” este posibil („fie libertate – sau ordine”). Dihotomia incorectă este iubită mai ales de politicieni (în primul rând radicali), în plus, de direcții opuse.

1.5.5. Deducere incorectă

Deducere incorectă, adică raționamentul „de la general la particular” se bazează, respectiv, pe incorectitudinea fie în desemnarea limitelor generalului, fie în clasificarea particularului ca parte a acestuia.

1.5.5.1. Utilizarea incorectă a cuantificatorului universal

O tehnică foarte comună este aceea că o anumită proprietate (de regulă, caracteristică majorității obiectelor unei anumite clase) este atribuită în mod nerezonabil tuturor obiectelor acestei clase (și uneori și altor clase). În multe cazuri, această tehnică este combinată cu referire la stereotipuri: „Toți oamenii fac sex” (scriitorii de science-fiction cu mintea îngustă extind această teză, care este incorectă în sine, și la alte tipuri de ființe inteligente), „Toți rușii iubesc să bea” etc. Asemenea afirmații pot apărea și într-o formă inversată - „nimeni / nimic...” Disputații ar trebui să fie deosebit de vigilenți ori de câte ori aud cuvintele „toată lumea”, „oricare”, etc. și, de asemenea, să ia în considerare faptul că cuvântul demagog poate fi omis, dar este subînțeles („pentru o femeie, dragostea și familia sunt pe primul loc”). În general, trebuie amintit că în lumea reală, clasele și proprietățile cărora li se aplică cuantificatorul universal (adică fără excepții) nu apar foarte des.

1.5.5.2. Socoteala incorecta

Chiar dacă cuantificatorul universal este folosit corect, deducerea poate fi greșită, deoarece obiectul în cauză pur și simplu nu aparține clasei pentru care se aplică cuantificatorul. Uneori, această tehnică apare în forma ei inversă - excluderea incorectă, când obiectul care infirmă cuantificatorul universal este exclus arbitrar din clasă, în timp ce cuantificatorul devine formal corect (această formă este cunoscută și sub numele de „metoda scoțianului adevărat”: demagogul afirmă că toți scoțienii adevărați fac așa și așa și când i se dau exemple de scoțieni care nu fac asta, el răspunde că aceștia nu sunt scoțieni adevărați). În ambele cazuri, pentru a-și facilita sarcina, demagogul poate formula limitele clasei într-un mod neclar, permițând extinderea și contracția arbitrară; în consecință, adversarul ar trebui să insiste imediat asupra unei definiții clare a limitelor clasei și a criteriilor de apartenență la aceasta.

1.5.6. Inducție incorectă

Raționamentul incorect „de la particular la general” se bazează pe inducție incompletă, adică atribuirea unei proprietăți tuturor obiectelor clasei pe baza faptului că unele dintre ele o au (de regulă, formând o secvență mai mult sau mai puțin logică). Exemplul clasic este „numerele 3, 5, 7, 11, 13 sunt prime, deci toate numerele impare sunt prime”.

1.5.6.a. Inducția temporală

O subspecie specială a inducției incorecte este aplicarea inducției incomplete la timp: „dacă ceva nu a fost în trecut și nu este acum, atunci nu va mai fi nici în viitor”. Demagogul exclude astfel din considerare dezvoltarea și însăși posibilitatea acesteia. Este clar că acest tip de demagogie este iubit în special de tot felul de retrogradi și de dușmani ai progresului, precum și de oamenii pur și simplu cu mintea îngustă, care nu sunt capabili să gândească înainte.

1.5.7. Identificarea părții și întregului

Această tehnică se bazează pe ignorarea faptului că proprietățile sistemului în ansamblu nu sunt reductibile la proprietățile elementelor sale. Poate fi aplicat atât într-o direcție (atribuirea unui element a proprietăților sistemului, de exemplu, unei persoane individuale - proprietățile instituțiilor sociale), cât și în cealaltă (atribuirea proprietăților elementelor sistemului, în special, proprietăți personale ale societății).

1.6. Formalismul teoretic

Poate că acesta este cel mai viclean dintre trucurile acestei clase, pentru demagogul care îl folosește oficial se dovedește a fi drept! Problema este că are dreptate doar din punct de vedere abstract, formal-teoretic, dar, în practică, afirmațiile lui sunt insuportabile. De exemplu, adversarul susține că A este prost și demonstrează acest lucru astfel: în toată viața lui, A nu a făcut nicio faptă inteligentă, dar a făcut așa și așa prostie. Demagogul, fără a contesta faptele prezentate (pentru că corespund realității), ca răspuns acuză adversarul de o consecință incorectă: ei spun, din faptul că orice prost se poartă prost, nu rezultă că oricine se poartă prost este un prost. . Într-adevăr, strict formal, a nu avea o anumită proprietate (în acest caz, mintea) și a nu o arăta nu sunt același lucru. Mai mult, poți chiar să dai exemple când un tip deștept se preface a fi prost (într-o anumită situație și pentru un anumit timp). Totuși, din punct de vedere practic, este evident că, dacă cineva nu expune niciodată o anumită proprietate, chiar și în situațiile în care ar fi în mod clar benefic pentru el (și contrariul nu este benefic), atunci pur și simplu nu o face.
posedă (cu probabilitate tinzând spre unul). Această tehnică este adesea combinată cu inversarea prezumției (vezi 2.4.) și este folosită, în special, de către adepții „corectitudinii politice” („demonstrând” că nicio categorie de oameni, inclusiv idioții clinici, nu este mai proastă decât alții) și bisericești („lipsă de dovezi pentru existența lui Dumnezeu – nu dovezi ale absenței sale).

2. Ignorarea argumentului

Când un demagog simte că nu poate obiecta la nimic pe fond, el poate încerca să ignore pur și simplu argumentele care sunt incomode pentru el. Oponenții în acest caz ar trebui să fie vigilenți și perseverenți, fără a-i permite să se îndepărteze de răspuns.

2.1. Ignorare directă

Cea mai simplă variantă este ignoranța totală, în care demagogul se comportă de parcă argumentele adversarului nu ar exista deloc (în discuția orală, el poate împiedica și adversarul să deschidă gura sau să strige peste el). Adică, fie continuă, de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat, să-și dezvolte tezele în continuare, fie, după ce a ascultat obiecțiile, pretins ca răspuns la acestea își repetă afirmațiile anterioare, indiferent de faptul că tocmai au fost infirmate de oponent. Rezumatele repetate pot fi modificate în formă, dar nu și în fond. Această tehnică simplă funcționează cel mai bine în fața unui public nepretențios din punct de vedere intelectual, în special a unuia simpatic față de poziția apărata de demagog. În fața unui public mai serios, demagogii pot folosi o versiune modificată a tehnicii: mai întâi, lăsați adversarul să vorbească la maximum (să pronunțe multe teze deodată), apoi să înceapă să răspundă la unele dintre ele cu cât mai multe detalii și verbozitate. pe cât posibil (cel mai bine, ultimul sau primul), în speranța că pentru cu acest răspuns detaliat, publicul va uita de tezele care au rămas deloc fără răspuns. Este ideal pentru un demagog dacă răspunsul lui este întrerupt de liderul discuției, invocând o limită de timp; „Iată, spun ei, eram gata să răspund la restul argumentelor în același detaliu, dar vedeți singuri – nu mi-au dat”.

2.2. Distragerea atenției discuției

O metodă mai serioasă nu este doar ignorarea tezelor adversarului, ci, după ce a început să răspundă, parcă, acestora, pe cât posibil imperceptibil pentru public și adversarul însuși, abate discuția la o parte.

2.2.1. Retragere simplă („traducerea săgeților”)

Când „traduce săgețile”, demagogul începe de obicei să dezvolte un subiect aparent similar, dar de fapt diferit. Adesea, se folosesc analogii pentru aceasta (cu discuții ulterioare nu a subiectului discuției în sine, ci a obiectelor date ca analogie) și distorsiuni. Săgețile pot fi, de asemenea, traduse nu la un alt subiect, ci la o altă persoană, mai des
dintre toate - asupra adversarului însuși, împotriva căruia propriile sale argumente încearcă să dezvolte (cel mai primitiv dispozitiv de aici este „el însuși așa”: „demagogii sunt acuzați de demagogie”, „o persoană critică cel mai activ la alții acele deficiențe pe care le el el însuși posedă”, etc.) sau să vină cu altele noi, legate cumva de problema în discuție.

2.2.1.a. Răspunsul la o întrebare cu o întrebare

Un exemplu de manual de „transfer săgeți către un adversar” este răspunsul cu o întrebare la o întrebare. Demagogul se transformă astfel din partea care apără în partea atacantă și încearcă să mențină avantajul pe care l-a câștigat punând din ce în ce mai multe întrebări clarificatoare și suplimentare, îndepărtându-se astfel din ce în ce mai mult de nevoia de a răspunde el însuși la întrebarea inițială. Adversarul ar trebui să oprească aceste încercări chiar de la început, amintindu-le de ordinea întrebărilor și răspunsurilor.

Cu toate acestea, există o situație în care răspunsul cu o întrebare la o întrebare este destul de corect - și anume, atunci când întrebarea inițială nu este formulată suficient de clar, iar înainte de a răspunde, este necesar să se clarifice ce a vrut de fapt să spună adversarul. În acest caz, rolurile se pot schimba: demagogul poate pune în mod deliberat o întrebare neclară și, după ce a primit o întrebare clarificatoare ca răspuns, să acuze adversarul că folosește un dispozitiv demagogic.

2.2.1.b. Duceți la nivelul superior

Demagogul afirmă: „De fapt, întrebarea dumneavoastră este un caz special al unuia mai general” și apoi transferă raționamentul la această „întrebare mai generală”. În sine, o astfel de afirmație poate fi atât falsă, cât și adevărată. Dacă este adevărat, se folosesc alte trucuri demagogice - inducție incorectă (1.5.6.), identificarea părții și întregului (1.5.7.), deducerea incorectă (1.5.5.), etc.

Rețineți, totuși, că trecerea la o întrebare mai generală poate fi destul de corectă.

2.2.2. Concentrarea pe detalii

Pentru a devia discuția, demagogul poate alege unele particularități nesemnificative în argumentele adversarului și încearcă să concentreze întreaga discuție asupra acestuia. Este ideal pentru un demagog dacă oponentul a făcut o greșeală sau o inexactitate în acest particular (chiar dacă nu afectează adevărul tezei principale) - în acest caz, demagogul va lansa o critică proligă și nemiloasă, care ar trebui să dea publicului impresia că adversarul a fost învins din toate punctele de vedere. Dar chiar dacă nu este nimic de reproșat adversarului, doar un raționament detaliat cu dezvoltarea ulterioară a subiectului în direcția dată de acest particular îi permite demagogului să evite să răspundă la argumentele principale. În consecință, adversarul (sau liderul discuției) ar trebui să returneze disputa la subiectul principal în timp util.

2.2.3. Terminologie incorectă

Manipularile cu terminologia sunt printre trucurile preferate ale multor demagogi. Una dintre variantele acestei tehnici este utilizarea termenului într-un sens diferit de cel al oponentului, iar schimbarea sensului poate avea loc chiar în cursul discuției: demagogul încearcă mai întâi să demonstreze teza folosind sensul general acceptat, apoi, simțind că eșuează, declară că „de fapt a însemnat altceva”. Într-o versiune mai subtilă și mai periculoasă pentru adversar, transferul discuției către acest „celălalt” se realizează imperceptibil, fără o declarație explicită de alt sens. Un demagog poate folosi termenii cei mai ambigui, vagi și indistincți pentru a construi o teză care să permită interpretări diverse, inclusiv reciproc exclusive - în speranța fie de a încurca adversarul, fie de a se declara drept în retrospectivă, alegând-o pe cea potrivită dintr-un varietate de interpretări (această tehnică este adesea combinată și cu metoda implicite implicite, este folosită nu numai în dispute - este îndrăgită mai ales de diverși ghicitori și predictori, precum și de studenții neglijenți la examen). Terminologia incorectă poate fi folosită și pentru a identifica concepte neidentice (de exemplu, oponenții avortului și pedepsei cu moartea le place să numească ambele crime). O altă tehnică - în loc să răspunzi adversarului în esență, începe să găsești greșeli la terminologia folosită de acesta; de exemplu, într-o dispută despre crimele fascismului sau comunismului, începe să demonstrezi cu furie că în Germania nu a existat fascism, ci nazism, ci în URSS, China, Coreea de Nord etc. - nu comunismul, ci socialismul (care, de altfel, după clasicii marxismului, este „prima etapă a comunismului”, dar dacă adversarul nu știe acest lucru, demagogul sărbătorește deja prima victorie). Pe lângă deturnarea discuției de la fondul cauzei către o dispută pe termeni, demagogul realizează un efect psihologic suplimentar prin punerea oponentului în postura de parte justificatoare. În toate aceste cazuri, semantica termenului poate fi înlocuită cu etimologia acestuia (de exemplu, însuși cuvântul „demagog” însemna inițial „conducător al poporului” și nu avea un sens negativ). Terminologia incorectă poate fi folosită și pentru a discredita teza (vezi 3.1.3.) și adversarul, sau pentru a-l exalta pe ai proprii; în acest caz, termenii neutri sunt înlocuiți cu cei peiorativi sau de laudă („un scriitor îndrăznește să pătrundă în Marea noastră Victorie!”)

2.3. Înlocuirea tezei

Înlocuirea tezei poate fi de două feluri: fie demagogul înlocuiește teza oponentului și dezmintă în mod strălucit ceea ce adversarul său nu a afirmat deloc (de multe ori scoaterea din context a cuvintelor adversarului este folosită în acest scop), fie a lui, și demonstrează cu totul altceva ceea ce trebuie să demonstreze.

2.3.a. Jongleria și aducerea până la absurd

O formă foarte comună de substituire a tezei este distorsiunea, care poate fi combinată și cu discretizarea incorectă (când un demagog, aducând teza oponentului la o extremă absurdă, ignoră că, pe lângă această extremă, există opțiuni mai rezonabile și mai echilibrate). Această tehnică este adesea folosită de politicienii liberali - ca răspuns la orice propunere de măsuri de control și reglementare, ei spun: "Ei bine, bineînțeles! Să-i ducem pe toți la închisoare, să ne întoarcem la 1937" și așa mai departe. Demagogia preferată a profesorilor de școală aparține aceleiași categorii: când un elev spune că a uitat ceva, i se spune: „Nu ți-ai uitat capul?”

2.4. Inversarea de prezumție

Prezumția determină care dintre tezele opuse este considerată adevărată implicit și care trebuie dovedită (de exemplu, prezumția de nevinovăție spune că o persoană este considerată nevinovată în mod implicit, iar vinovăția sa trebuie dovedită). În consecință, inversarea prezumției este că demagogul, în loc să-și dovedească teza, cere (contrar prezumției acceptate) ca adversarul său să demonstreze contrariul. Acest gen de demagogie este iubit mai ales de credincioși: "De ce trebuie să dovedim că există un zeu? Demonstrezi că el nu există!" Pericolul acestui dispozitiv este că, chiar dacă demagogul nu poate justifica de ce prezumția sa este mai corectă decât cea general acceptată, poate măcar să insiste că nu este mai rău și că alegerea uneia dintre aceste prezumții este pură convenție. În consecință, adversarul trebuie să poată justifica de ce nu este așa. Astfel, acceptarea „prezumției de existență” ar însemna că totul, absolut totul și orice obiecte, inclusiv fictive și care se exclud reciproc de către oricine, există până la proba contrarie; mai mult, orice afirmație este adevărată, pentru că (până la proba contrarie) există o dovadă a acesteia – ceea ce este o absurditate evidentă. Un demagog lipit de perete în acest fel poate
face o altă încercare de inversare prin jonglarea termenilor - de exemplu, a fi de acord că este necesar să se dovedească prezența, nu absența, va fi necesar să se dovedească „prezența absenței”.

2.5. A face cereri

Pentru a-și ușura poziția sau pentru a perturba complet discuția, demagogul poate înainta cereri adversarilor atât într-o formă politicoasă, cât și într-o formă de ultimatum. De fapt, aceasta este și o necunoaștere a argumentului, deoarece în acest caz nici oponentului nu i se răspunde pe fond. Rețineți, totuși, că nu orice cerere este demagogie (de exemplu, cererea de a vă cere scuze ca răspuns la o grosolănie evidentă este destul de corectă).

2.5.1. Impunerea unor condiții asimetrice

Această recepție, de regulă, are un caracter ultimatum; demagogul face ca participarea sa ulterioară la discuție să depindă de îndeplinirea de către adversari sau conducătorul discuției a unor condiții care, dacă ar fi îndeplinite, l-ar pune pe demagog într-o poziție mai confortabilă decât oponenții săi. De regulă, o astfel de cerere este oarecum motivată de faptul că demagogul este foarte ocupat, presupus că i-a fost adusă o insultă (observăm că pentru o insultă reală este suficientă o singură scuză, și nu furnizarea preferințelor), etc. Dacă condițiile sunt acceptate (ceea ce nu ar trebui făcut niciodată), demagogul câștigă un avantaj; dacă sunt respinse, el declară că discuția a fost zădărnicită de adversarii săi, care se presupune că se „teme” să-i ofere condiții „normale”. . Ultima variantă este și mai îndrăgită de demagogi decât prima (pentru că, chiar și cu avantaje, să zicem, în ceea ce privește timpul de răspuns, este mai dificil să aperi o poziție logic defectuoasă decât să trântești ușa), așa că condițiile sunt adesea formulate ca în mod evident inacceptabil. Pentru a dezminți această tehnică, este necesar să arătăm de ce cererile demagogului sunt ilegale.

2.5.2. Schimb de teze

Schimbul de teze, de regulă, face apel la politețe: „Am fost de acord cu teza ta, acum ești de acord cu a mea”. Un răspuns mai puțin politicos, dar exhaustiv la acest lucru este „Nu suntem într-un schimbător de bani”.

2.6. Relativism

Un demagog care înțelege că nu are nimic de obiectat pe fondul argumentelor adversarului se poate lansa în retorică în spiritul „Totul este relativ”, „Adevărul absolut nu există”, „Fiecare are dreptate în felul lui”, etc. Un răspuns bun la aceasta este să-l întrebi pe demagog dacă teza lui „adevărul absolut nu există” este sau nu adevăr absolut. În general, există într-adevăr întrebări în care nu există un adevăr absolut, mai precis, obiectiv ca atare (notoriile „dispute despre gusturi”, în special - cu toate acestea, nu totul este atât de simplu cu ele, este destul de realist să justificăm superioritatea artei înalte față de kitsch-ul de bază). Dar un disputant competent va sublinia această circumstanță de la bun început și pur și simplu nu va intra într-o ceartă fără sens. La afirmațiile demagogului că nimeni nu poate ști totul și că fapte care confirmă corectitudinea lui pot fi descoperite în viitor, trebuie să se răspundă că, conform „presupției de inexistență”, recunoaștem doar acele fapte a căror existență a avut. dovedit momentan, toate celelalte consideră inexistente; daca pe viitor se va dovedi existenta lor, vom reveni asupra acestui subiect, dar „daca” nu inseamna „cand”, dar deocamdata suntem nevoiti sa afirmam ca respectatul nostru adversar nu si-a putut apara pozitia.

2.7. Negarea logicii

În cele din urmă, un demagog, prins de perete de argumentele adversarului său, poate aplica cel mai absurd truc din punctul de vedere al unui disputant normal - fiind învins în domeniul logicii, poate începe să nege logica ca atare! Ca o justificare a unei asemenea poziții, demagogul poate invoca diverse erori logice și paradoxuri ca dovadă a „inferiorității” logicii – deși de fapt nu fac decât să dovedească inferioritatea celor care nu știu să folosească corect logica. Demagogul s-ar putea să nu se deranjeze deloc cu nicio „dovadă” (într-adevăr, de ce un oponent al logicii ar avea nevoie de ele), ci pur și simplu declară „inadmisibilitatea”, „blasfemia” aplicării logicii în domenii precum credința sau iubirea. Desigur, acest tip de demagogie este folosit exclusiv de iraționaliști. Exemple clasice de asemenea demagogie: „Cred, pentru că e absurd!” (Tertulian), „Rusia nu poate fi înțeleasă cu mintea” (Tyutchev), „Nu poți vedea cel mai important lucru cu ochii tăi, doar inima este vigilentă” (de Saint-Exupery). Într-o formă ironică, această tehnică este jucată în aforismul „Cred că sexul este mai bun decât logica, dar nu pot dovedi”. De fapt, disputantul, care a ajuns în punctul de a nega logica, pur și simplu își semnează înfrângerea, care ar trebui să fie declarată de adversarul său.

3. Discreditarea argumentului

Pe lângă faptul că încearcă să-i răspundă adversarului pe fond sau să se sustragă complet la luarea în considerare a argumentelor acestuia, demagogii pot folosi și o cale intermediară – discreditând argumentele adversarului. În același timp, argumentele pot fi discreditate atât direct, cât și prin discreditarea autorului lor. Cel mai adesea, metodele demagogice ale acestui grup nu se adresează adversarului (pentru că sunt foarte puține șanse de a-l convinge prin atacuri), ci exclusiv publicului.

3.1. Discreditarea tezei

Tehnicile acestui grup sunt menite să „demonstreze” că teza este proastă, în loc să decidă dacă este adevărată sau falsă. În plus, demagogul poate fie să facă înlocuirea „dacă teza este proastă, atunci este falsă”, fie să susțină poziția „chiar dacă teza este adevărată, este rea, ceea ce înseamnă că este inacceptabilă” (pentru aceasta din urmă, cum ar fi un fenomen ca „corectitudinea politică” este construit în întregime).

Discreditarea directă a tezei nu conține nici măcar încercări de a o dovedi, ci declară în mod direct lipsa de valoare a tezei. Pentru aceasta se folosesc afirmatii nefondate precum „asta e o prostie!”, „absurd total”, „afirmatiile adversarului sunt superficiale si neconsiderate”, etc. etc. Inclusiv, desigur, un demagog poate acuza un adversar de demagogie. Desigur, acesta este un truc foarte primitiv, care este ușor de oprit de cererea de a-și fundamenta acuzațiile.

În principiu, toate tehnicile de discreditare se bazează cumva pe un apel la emoții în loc de rațiune, dar tehnicile de acest tip implementează acest lucru în cea mai explicită formă: se afirmă direct că este imposibil să fii de acord cu argumentele adversarului din motive pur emoționale. Exemple: „Pot unele calcule raționale seci să ne facă să renunțăm la cea mai mare fericire a iubirii, la plăcerea sexului?”, „Într-o țară care a dat atâtea milioane de vieți în război, chiar gândul de a pune sub semnul întrebării măreția Victoriei noastre. este blasfemiator!" „Putem fi de acord cu ateismul inuman care fură oamenilor credința și speranța?” etc. Desigur, o astfel de isterie ar trebui oprită cu cuvinte calme că emoțiile nu sunt un argument, ci mai degrabă o dovadă a absenței argumentelor (aceasta din urmă nu este întotdeauna adevărată, prin urmare cuvântul „mai degrabă” este necesar, altfel fraza în sine va deveni demagogică ), și că adevărul sau falsitatea afirmației nu se asociază cu caracterul plăcut al acesteia pentru indivizi, grupuri și umanitate în ansamblu.

3.1.2.a. Substituția obiectiv-subiectivă

Un caz special obișnuit de apel direct la emoții este înlocuirea unei imagini obiective special selectate pe baza celei mai nefavorabile imagini subiective, în speranța că aceasta din urmă va fi inacceptabilă emoțional pentru adversar, iar acesta fie se va retrage de la el. poziționați sau să fie catalogat drept un ipocrit care vrea să impună altora ceea ce el consideră inacceptabil. „Oponentul susține că execuțiile din cauza erorilor judiciare sunt extrem de rare – dar ar fi el însuși victima unei astfel de greșeli?” Răspuns corect: „Nu, nu aș face. Dar nu vorbim despre interesele mele subiective, ci despre beneficiul obiectiv pentru societate în ansamblu. În timp ce victimele efectelor secundare ale tehnologiei (în acest caz, pedeapsa cu moartea) sunt rare, beneficiul obiectiv depășește prejudiciul subiectiv.” De asemenea, poți să te joci cu demagogul pe terenul lui și să întrebi dacă el însuși ar dori să devină o victimă a poziției pe care o apără (în exemplul în discuție, să devină victima unui bandit care nu a fost executat la timp), apoi compara probabilitățile ambelor rezultate nefavorabile. Adesea, acest dispozitiv demagogic este combinat cu denaturarea și înlocuirea conceptelor: „Oponentul își propune eutanasia idioților clinici, dar și-ar dori să fie privat de propria viață?” Nici nu e nevoie să spui „nu” aici, e suficient să afirmi „întrebarea este irelevantă, pentru că nu sunt un idiot clinic”. Pentru a neutraliza impactul emoțional al demagogului asupra publicului, merită adăugat: „Dar dacă, din cauza unui fel de nenorocire, devin una, atunci, bineînțeles, va trebui să mi se aplice eutanasierea”.

3.1.3. Folosind termeni emotivi

Această tehnică utilizată pe scară largă este de a prejudicia argumentele adversarului (mai rar, ale cuiva) în audiență prin folosirea unor termeni derogatori (laudatori) în locul celor neutri. În loc de „un mic grup de opozitori” ei spun „o grămadă mizerabilă de renegați”; exemple nu mai puțin clasice – „avem
cercetași, au spioni”, „avem rebeli, au rebeli”. Pe lângă înlocuirea termenilor cu sinonime tendențioase, efectul se poate obține prin adăugarea cuvintelor „așa-zis”, „notoriu” etc. la termeni neutri. Această tehnică nu este în niciun caz folosită doar în disputele politice - este „potrivită” pentru orice domeniu, inclusiv pentru cele științifice, dar funcționează mai bine, cu atât mai multe pasiuni sunt încălzite în public. Poate fi aplicată nu în raport cu tezele adversarului, dar în raport cu el însuși, dar în acest caz pot fi deja catalogate drept insulte sau calomnie.

Trebuie remarcat, totuși, că utilizarea termenilor colorați emoțional nu este întotdeauna incorectă. Este cu siguranță nepotrivit în discuțiile științifice, dar poate fi acceptabil în controversele jurnalistice acute - principalul lucru este ca astfel de termeni să fie folosiți în legătură cu obiectele care merită cu adevărat și incontestabil. De exemplu, crimele unui maniac sau tiran sunt destul de potrivite pentru a numi „atrocități monstruoase”.

3.1.3.a. Discreditarea susținătorilor / lăudarea adversarilor tezei

Într-un caz particular, colorarea tendențioasă poate fi dată nu tezei în sine (și elementelor acesteia), ci susținătorilor/oponenților săi. În același timp, spre deosebire de metodele de la 3.2., în mod formal nu se fac declarații incorecte către adversarul însuși, mai mult decât atât, demagogul poate chiar să-și exprime regretul că o persoană atât de demnă repetă, poate inconștient, argumentele „extremiștilor”, „dușmanilor”. al Patriei noastre” etc. (În cazul laudei, demagogul, desigur, nici nu se laudă pe sine, ci declară cu modestie ceva de genul „să repet, urmând fiii glorioși ai Patriei noastre...”) În același timp, în contrast cu metodele 3.1.5.-6 ., „rele” (sau „bun”) nu sunt obiectiv astfel (sau, cel puțin, nu este evident), ci tocmai din cauza tendinței folosite
terminologie.

3.1.4. Apel la moralitate

Apelul la morală este potrivit doar într-un singur tip de dispută - în dispute, al căror scop este de fapt de a oferi o evaluare morală (și chiar și aici există loc pentru demagogie, deoarece morala, în primul rând, poate fi foarte diferită pentru diferite grupuri. de oameni, iar moralitatea „„cea mai corectă” nu există prin definiție și, în al doilea rând, este adesea contradictorie în interior). În toate celelalte dispute (în primul rând științifice), al căror scop este stabilirea nu a moralității tezei, ci a adevărului acesteia, referirile la moralitate (imoralitatea tezelor adversarului sau moralitatea înaltă a poziției opuse) sunt un demagogic grosolan. dispozitiv. În fața unei astfel de tehnici, ar trebui să se răspundă că apelul la moralitate indică absența argumentelor de fond, iar dacă astfel de argumente nu sunt prezentate, rămâne doar să afirmăm înfrângerea adversarului.

Această tehnică se bazează pe faptul că teza contestată este declarată parte a unui concept perceput negativ, sau persoane la fel de condamnate sunt înregistrate printre susținătorii ei (aceștia din urmă pot fi însoțiți de citate alese cu pricepere din acestea). Diferența față de 3.1.3.a. este că discreditarea oamenilor care gândesc asemănător este „rău” nu din cauza manipulării termenilor, ci în mod obiectiv (sau, cel puțin, sunt condamnați fără îndoială de majoritatea absolută a publicului chiar și fără eforturile unui demagog). În practică, acesta este un dispozitiv care este inversul 3.1.3.a.: acolo susținătorii adevărați ai tezei sunt declarați „răi”, aici cei adevărați „răi” sunt declarați susținători ai tezei. În special printre cei care folosesc această tehnică sunt fascismul, rasismul, comunismul (bolșevismul), precum și principalii ideologi ai acestor concepte. Demagogia aici este că fie teza luată în considerare nu are de fapt legătură
conceptul corespunzator („A numi un neg negru este rasism!”; tehnica este combinata cu o afirmatie nefundamentata), sau intra intr-adevar in ea, dar nu ii este specifica si intra in altele, deloc odioase (“fascistii iubeau Muzica lui Wagner, care înseamnă dragoste Wagner este fascism!"; tehnica este combinată cu o consecință incorectă), sau, în sfârșit, nu totul în conceptul condamnat (deși în general corect) este atât de necondiționat de rău, iar ideea în discuție este doar una a excepțiilor pozitive (sau, ca cel puțin, demne de o analiză imparțială, nu de stigmatizare) („sterilizarea deficienților mintal este fascism!”, „doar „scoops” nostalgici după comunism pot cere educație și medicină gratuite!”; tehnica este combinată cu o atribuire incorectă a proprietăților negative ale întregului tuturor părților sale). Conceptul poate să nu fie în general rău (cel puțin condamnat fără echivoc) - în acest caz, dintre toți ideologii săi, demagogul îi alege pe cei mai odioși și se referă exclusiv la ei (de exemplu, Novodvorskaya este deosebit de „populară” printre oponenții liberalismului și democrației ).

Această tehnică este „oglindă” în raport cu cea anterioară și poate folosi toate aceleași manipulări (atribuirea nerezonabilă unui concept „bun”, aparținând elementelor sale nespecifice sau nepozitive), cu toate acestea, este separată într-o tehnică separată. paragraf, deoarece conține tehnici suplimentare în ceea ce privește trimiterea la autori aprobați.

Un demagog se poate referi la oameni cu adevărat respectați care îi susțin opiniile - cu toate acestea, acești oameni merită respect pentru realizările lor în domenii complet diferite. Aceste zone pot fi fie foarte îndepărtate (să zicem, în chestiuni de politică sau știință se referă la opinia unui sportiv sau artist celebru), fie mai apropiate (o altă ramură a științei). În acest din urmă caz, mai ales în fața unui public neprofesionist, demagogul are mai multe șanse, așa că adversarul ar trebui să fie vigilent și, ca răspuns la afirmații de genul „parerea mea este împărtășită de un doctor în științe așa și așa”, să fie imediat interesat. în: „Ce științe?” Acest tip de demagogie este iubit, în special, de politicienii care înrolează în guvernare oameni cunoscuți, dar vădit incompetenți, sub steagurile lor, și de diverși „subversori” ai științei oficiale.

În acest caz, demagogul se referă la figuri care au autoritate în domeniul luat în considerare - dar în același timp la acele idei ale lor care sunt deja depășite și infirmate (de exemplu, chiar și psihologii ruși profesioniști, ca să nu mai vorbim de amatori, le place să se referă la teoria pansexuală a lui Freud). Această tehnică poate fi folosită și cu scopul opus, adică de a discredita conceptul în ansamblu; în special, așa-zișilor creaționiști le place să sublinieze erorile și slăbiciunile individuale ale lui Darwin, ignorând faptul că teoria evoluționistă a avansat de atunci.

3.1.7. Intimidarea consecințelor

În acest caz, demagogul, de obicei, nici măcar nu încearcă să nege adevărul argumentelor adversarului - el subliniază doar că recunoașterea acestui adevăr va avea consecințe inacceptabil de dificile. „Libertatea de exprimare și creativitatea este un lucru bun, dar dacă o folosim, musulmanii vor fi jigniți și vor aranja jihadul pentru noi”, „Dacă admitem greșelile liderului nostru, oamenii se vor îndepărta de la învățăturile noastre”, etc. Adversarul ar trebui să sublinieze lașitatea și nedemnitatea unei astfel de poziții, că cel care nu este pregătit să-și apere părerile în fața inamicului nu poate fi considerat un adevărat susținător al acestor opinii, că odată ce a compromis adevărul din frică. , o va compromite iar și iar și, în sfârșit, exagerarea sentimentelor alarmiste.

3.2. Discreditarea adversarului

Acest grup de dispozitive este chiar mai incorect decât discreditarea argumentului, pentru că, oricât de rău ar fi adversarul (chiar dacă este adevărat), adevărul sau falsitatea tezei nu depinde de cine este autorul acesteia. Cu toate acestea, discreditarea adversarului este folosită pe scară largă de demagogi; o astfel de zonă de tehnologii politice precum „PR-ul negru” îi este în întregime dedicată, deși demagogia de acest fel este folosită nu numai în politică.

3.2.1. Calomnie

Cea mai ușoară modalitate de a discredita un adversar este calomnia, adică declarațiile de discreditare în mod deliberat false (în cazuri extreme, nefondate) adresate acestuia; în același timp, în formă, declarațiile calomnioase pot fi destul de politicoase. Această tehnică este cea mai eficientă atunci când este efectuată „în spatele ochilor”, adică adversarul nu are posibilitatea de a răspunde; nu este de mirare că jurnaliştii sunt în mod deosebit dispuşi să recurgă la calomnie. Totuși, calomnia „în ochi” poate juca în mâinile demagogului dacă îl pune pe adversar în situația de a se justifica. Pentru a evita acest lucru, adversarul nu ar trebui să infirme calomnia, ci să-și amintească prezumția de nevinovăție și să ceară ca calomniatorul să-și dovedească acuzațiile - și să poarte responsabilitatea (până la penal, articolul 129 din Codul penal al Federației Ruse) dacă (când) el nu poate face asta.

3.2.2. Insulte

Insultele, spre deosebire de calomnie, nu sunt neapărat false în conținut, ci sunt întotdeauna grosolane și inacceptabile ca formă. Scopul insultelor, ca, într-adevăr, în cazul calomniei, poate fi nu numai acela de a crea o imagine negativă a adversarului în rândul publicului, ci și de a-l alunga din sine, în speranța că acest lucru îl va discredita și mai mult. în ochii observatorilor (mai ales pe fundalul infractorului care păstrează calmul olimpic și calomniator; vezi și 3.2.3) și, de asemenea, îl împiedică să gândească logic și să facă argumente de fond. De asemenea, insultele ar trebui să fie trase la răspundere penală (articolul 130 din Codul penal al Federației Ruse). Cu toate acestea, trebuie amintit că adevărul imparțial, exprimat într-o formă corectă (nu în sensul de „tact și crunt”, ci pur și simplu nu într-o formă prostească), nu este o insultă, oricât de jignitoare i-ar părea. destinatar.

3.2.3. Provocarea adversarului

Acest tip de demagogie are ca scop împingerea adversarului la niște acțiuni neconstructive, neaprobate și astfel să provoace o atitudine negativă față de el din partea publicului. Cel mai adesea provoacă grosolănie, asprime etc.; tehnica poate fi combinată cu calomnii și insulte (în speranța de a provoca și mai multe insulte ca răspuns și referire la stereotipul „adevărul ciulge ochii!”), Dar nu întotdeauna. Un provocator priceput încearcă să arate cât mai politicos și corect posibil pentru a crea un contrast avantajos cu un adversar în flăcări. Unul dintre cele mai simple trucuri de acest gen este „prostul”, care îmbină necunoașterea directă a argumentelor adversarului cu o „neînțelegere” demonstrativă a tezelor sale și nesfârșite întrebări stupide; mai mult, atunci când adversarul realizează că este pur și simplu batjocorit, aceasta de multe ori nu face decât să-i sporească iritația, ceea ce contribuie doar la succesul demagogului. Provocatorilor le place, de asemenea, să „atingă punctele dureroase”, să vorbească despre lucruri neplăcute pentru adversar (inclusiv circumstanțele vieții sale personale, viața rudelor sale etc.), care nu au legătură cu subiectul (este important, totuși, pentru a sublinia că, dacă aceste lucruri se referă la subiectul de discuție, atunci abordarea lor este complet corectă și dacă adversarul nu știe cum să "să ia o lovitură", atunci el însuși este vinovat pentru aceasta; ar trebui, de asemenea, să distingem între atacuri bohorish asupra credințelor adversarului și a „lucurilor” și critică imparțială, dar corectă a acestora). Scopul provocatorului poate fi, de asemenea, să perturbe complet discuția, astfel încât responsabilitatea pentru aceasta să cadă asupra adversarului care a refuzat să o continue. Pentru a contracara aceste tehnici, trebuie să rămânem mereu calm în timpul unei ceartări și să oprești provocările arătând imediat spre ele și explicând în mod rezonabil de ce nu sunt „întrebări nevinovate”, ci tocmai provocări.

3.2.4. Semnarea persoanelor condamnate cu gânduri asemănătoare

Această tehnică este similară cu 3.1.5., dar diferența este că scopul nu este de a discredita ideea, ci autorul - din ce motiv ideea este complet exclusă din luare în considerare, iar oameni cu gânduri similare pot fi găsite în zone complet fără legătură cu subiectul de discuție, iar apoi vine raționamentul conform principiului „spune-mi cine este prietenul tău...” Oamenii cu mintea asemănătoare pot fi atât imaginari (din nou aici, cel mai popular este să atribuim asemănarea adversarului cu ideologi ai fascismului și bolșevismului; pentru a discredita politicienii, se zvonește adesea că aceștia sunt susținuți de criminali sau homosexuali) și autentici (dar acest lucru nu afectează adevărul sau falsitatea tezei adversarului).

3.2.5. Sublinierea trăsăturilor reale ale adversarului

Pe lângă diverse insinuări și acuzații de „legături defăimătoare”, un demagog poate folosi și calitățile reale ale adversarului pentru a-l discredita.

3.2.5.1. Eliberarea de calități neutre și pozitive pentru deficiențe

Această tehnică este adesea combinată cu utilizarea unei terminologii tendențioase: de exemplu, fermitatea și aderarea la principii sunt declarate „încăpățânare” și „fanatism”, onestitate - „naivitate și ignoranță a vieții”, curaj - „imprudentă”, prudență - „lașitate”. ", dar antipatie pentru demagogie, Desigur - "intoleranță la critică." Dar unii demagogi sunt atât de obrăznici, încât nici măcar nu recurg la o asemenea denaturare a sensului, ci îi certa pe oameni deschis pentru virtuțile lor! Astfel, un scriitor de science-fiction poate fi criticat pentru o revoltă a fanteziei, iar un raționalist convins pentru o abordare rațională, seacă; în același timp, demagogul, desigur, nu încearcă să explice de ce calitatea pe care o critică este proastă - aparent, în speranța că publicul o va lua de la sine înțeles, pe baza deja unei intonații de condamnare. Un răspuns destul de eficient în acest caz este „da, și sunt mândru de asta; iar dacă crezi că este rău, dovedește-o”. Totuși, aici trebuie să se aibă grijă să nu se permită demagogului să schimbe discuția de la discutarea tezei luate în considerare la discutarea personalității și calităților autorului acesteia.

3.2.5.2. Sublinierea defectelor care nu sunt legate de subiect

„Logica” acestei tehnici este exprimată prin aforismul „Ce inteligent poate spune un om cocoșat?” Cu toate acestea, majoritatea oamenilor consideră că referirile la dizabilitățile fizice sunt extrem de dezonore, așa că nu sunt folosite foarte des (deși sunt folosite oricum). Mult mai frecvente sunt la fel, de fapt, referirile incorecte la vârsta „insuficientă” (sau „excesivă”) a adversarului. În general, un demagog care folosește această tehnică poate găsi defecte în orice. Opoziția este evidentă - pentru a sublinia că deficiența indicată nu este relevantă pentru cauză, iar dorința de a discredita cu orice preț pe oponent indică absența argumentelor de fond.

3.2.5.3. Sublinierea deficiențelor relevante pentru subiect

Cel mai insidios din acest grup de tehnici este sublinierea deficiențelor adversarului care sunt cu adevărat relevante pentru subiectul în discuție. Cu toate acestea, această tehnică este și demagogică, pentru că, oricât de rău ar fi adversarul, este necesar să-l analizăm nu pe el, ci argumentele lui! De exemplu, chiar dacă o persoană este alcoolică, asta nu înseamnă că nu poate spune nimic inteligent despre beție; și invers – lipsa experienței personale nu este o dovadă a incompetenței.

Cu toate acestea, există dezavantaje care fac o discuție cu proprietarul lor cu adevărat inutilă. Este inutil să vă certați cu un nebun, un prost, un ignorant (mai ales cu cel militant în ignoranța lui), cu un fanatic, cu un prost agresiv - și, bineînțeles, cu un demagog încăpățânat. Cu toate acestea, întrerupând discuția, ar trebui să explice în mod rezonabil publicului motivele pentru aceasta.

Un caz special de subliniere incorectă a unui defect legat de subiect este o referire la faptul că în trecut adversarul a fost deja învins într-o ceartă; nu ține cont de faptul că fie subiectul încă nu era chiar același, fie, mai des, adversarul a avut noi argumente.

Yu.L.NESTERENKO

Probabil că toți cei care au participat în mod repetat la discuții sau le-au observat s-au confruntat cu demagogie. Nu este de mirare că au fost întocmite de mai multe ori liste de tehnici demagogice (scrise, desigur, nu pentru a ajuta demagogii, ci pentru a facilita lupta împotriva lor).

Totuși, de regulă, astfel de liste sunt o simplă enumerare, fără încercări de clasificare și sistematizare; În acest articol, fac o astfel de încercare. În cazul în care un set de tehnici este considerat ca sumă de submulțimi, numerele sunt folosite pentru a numerota pe acestea din urmă, în cazul în care unul privat demn de considerație separată se distinge de setul general, este indicat printr-o literă.

În același timp, acest articol nu pretinde o acoperire exhaustivă a tuturor metodelor demagogice și va fi completat dacă se vor descoperi altele noi.

Deci, în primul rând, să definim conceptul luat în considerare.

Demagogia este o tactică de discuție care vizează obținerea victoriei (sau crearea iluziei unei astfel de victorii) prin utilizarea unor tehnici de discuție incorecte. Să subliniem că vorbim doar de metode care, cel puțin formal, sunt discutabile, adică violența împotriva unui adversar sau amenințările de folosire nu se aplică demagogiei. Mai remarcăm că poziția susținută de demagog nu este neapărat falsă, însă esența demagogiei nu se schimbă de aici. Mai remarcăm faptul că definiția nu conține cuvântul „răușitor” – adică demagogia rămâne demagogie chiar dacă utilizatorul care o folosește nu realizează el însuși incorectitudinea metodelor folosite. Strict vorbind, demagogia este folosită pentru a rezolva două probleme - pentru a infirma tezele adversarului și pentru a le dovedi pe ale cuiva, dar întrucât tehnicile pentru cel de-al doilea caz sunt un subset al primului, ne vom restrânge la luarea în considerare a primei probleme.

Deci, tehnicile demagogice pot fi împărțite în 3 clase: infirmarea argumentului, ignorarea argumentului și discreditarea argumentului. Un demagog cu experiență le stăpânește de obicei pe toate trei și poate chiar combina tehnicile diferitelor clase în cadrul aceleiași teze. Să aruncăm o privire mai atentă la aceste clase de mai jos.

1. REFUTAREA ARGUMENTĂRII

Este evident că doar această clasă face demagogie legată de polemici corecte – dar, bineînțeles, doar în ceea ce privește scopurile, și nu în ceea ce privește mijloacele. Totuși, din punct de vedere formal, o astfel de demagogie este o dispută pe fond, motiv pentru care este adesea mai dificil să se prindă utilizarea tehnicilor acestei clase, în special unui adversar neexperimentat.

1.1. Afirmații nefondate

1.1.1. Acuzații directe nefondate

Acesta este cel mai primitiv tip de demagogie. De ce să demonstrezi ceva când poți doar să-l postulezi? Desigur, dacă teza finală este „argumentată” în acest fel, atunci demagogul are șanse mici de reușită. Prin urmare, cel mai adesea o afirmație directă nefundamentată este folosită doar ca punct de plecare pentru un lanț de raționamente suplimentare, care pot fi corecte din punct de vedere formal și, prin urmare, pot calma vigilența adversarului și a audienței. Minciunile și promisiunile directe ale politicienilor în spiritul „alege-ne și toți vor fi fericiți” pot fi puse pe seama aceluiași tip de demagogie. Declarațiile directe nefondate sunt adesea folosite în combinație cu dispozitive de clasa a treia, de exemplu. să discrediteze teza și oponentul; în acest din urmă caz, ele sunt realizate nu în raport cu teza în litigiu, ci în raport cu personalitatea autorului acesteia.

Adesea, însă, încearcă să mascheze afirmațiile nefondate, referindu-se la stereotipuri larg răspândite ca dovezi. În același timp, stereotipul în sine poate fi atât greșit în principiu (de exemplu, dogme ideologice impuse de regimuri autoritare, sau cândva populare, dar deja infirmate ipoteze științifice), cât și adevărat pentru majoritatea, dar nu și pentru obiectul în cauză ( în acest din urmă caz, această tehnică este combinată cu deducerea incorectă). De asemenea, este posibil ca corectitudinea stereotipului să nu fi fost dovedită sau infirmată momentan. În orice caz, pentru ca argumentul să devină corect din demagogic, este necesar mai întâi să se dovedească corectitudinea și aplicabilitatea stereotipului pentru situația luată în considerare. Dar un demagog, în locul unei asemenea dovezi, poate folosi expresiile „este evident că...”, „cum știe toată lumea...”, etc. (ceea ce, însă, nu înseamnă că orice utilizare a unor astfel de figuri de stil este demagogie).

1.1.2.a. Utilizarea implicite implicite

Cea mai periculoasă formă de referire la stereotipuri este referirea implicită, în care stereotipul în sine nu este exprimat, ci doar implicit subînțeles; în acest caz, oponentului demagogului i se cere să fie extrem de vigilent, deoarece trebuie să recunoască și să pună la îndoială teza care nu a fost exprimată. De exemplu, afirmația „toate femeile vor dragoste și copii” (o simplă referire la un stereotip) va fi mai dezamăgibilă decât „femeile nu ar trebui (sau ar trebui) să facă asta și asta, pentru că încă mai au copii de naștere”. Un demagog priceput poate folosi această tehnică în ambele moduri - atât pentru a „demonstra” că stereotipul se potrivește celui care de fapt nu i se potrivește, cât și pentru a transfera proprietățile minorității care nu corespund stereotipului majorității corespunzătoare („chiar bunica mea poate rezolva cu ușurință această problemă” - se înțelege că sarcina este foarte simplă și orice gospodină în vârstă poate face față, dar de fapt bunica menționată este doctor în științe). Tăcerile implicite sunt, de asemenea, folosite în întrebări precum „Ai încetat să-ți mai lovești soția?” Se crede că un bărbat care nu și-a bătut niciodată soția nu poate răspunde corect la această întrebare: răspunsul „da” înseamnă că a bătut înainte, iar răspunsul „nu”, conform implicitului implicit, înseamnă că continuă să bată. De fapt, răspunsul „nu” este absolut corect, pentru că „oprit” înseamnă „a făcut ȘI nu mai face”, deci inversul lui „nu s-a oprit” înseamnă „încă nu a făcut SAU niciodată”. Adversarul demagogului, pus în fața unei astfel de întrebări, ar trebui să dea un răspuns cât mai detaliat, expunând tăcerea implicită incorectă. Uneori, demagogii folosesc astfel de întrebări ca exemple, arătând presupusa inferioritatea logicii ca atare (vezi 2.7.)

Cea mai „solidă” modalitate de a „demonstra” afirmații cu adevărat nefondate este de a oferi link-uri către surse. Sursele pot fi vagi („experții străini au dovedit”), nesigure („vecina mea a spus”, publicații din presa tabloidă, opinii ale experților din alte domenii), depășite (ceea ce face ca această metodă să fie legată de 3.1.6.b), sau, în cel mai dezlănțuit și într-un caz rău intenționat, pur și simplu inventat (aceasta include și situația în care sursa în sine este reală, dar nu conține informațiile pretins citate). În acest din urmă caz, legătura este întocmită cât se poate de solid, în speranța că adversarul, convins de aspectul ei științific, nu se va deranja să o verifice; pentru o mai mare asigurare, se poate oferi o legătură către o sursă extrem de greu accesibilă, o raritate la mâna a doua și chiar într-o limbă necunoscută adversarului. Opțional, este furnizat un link către un document presupus secret. Cu aceasta, demagogul omoară două păsări dintr-o singură lovitură: face legătura neverificabilă pentru adversar și public și sugerează implicarea sa în secrete de stat sau comerciale, care ar trebui să-l pună a priori deasupra adversarului „neclar”.

1.2. Gândire de dorință

Demagogia de acest tip se construiește cel mai adesea pe principiul „Dacă A urmează pe B și B este plăcut, atunci A este adevărat” (ca opțiune - „dacă este neplăcut, atunci fals”). Rețineți că această tehnică este de două ori incorectă, deoarece chiar dacă B ar fi adevărat, nu rezultă că A este adevărat (vezi 1.5.1.). Un demagog are șanse de succes doar dacă ideile sale despre ceea ce este plăcut și ce nu sunt de acord cu el și cu publicul. Cu toată nepretenția aparentă a acestei tehnici, ea a demonstrat un succes considerabil de-a lungul secolelor. Oamenii bisericești și politicienii sunt deosebit de dispuși să-l folosească.

1.3. Emiterea de analogii pentru dovezi

Analogia este o asemănare între obiecte independente și eterogene (unde „obiecte” pot însemna obiecte, acțiuni, stări etc.) după un semn (sau semne). Diferența cheie dintre o analogie și un model sau asemănarea înrudită este că obiectele sunt independente și eterogene, adică niciunul dintre ele nu duplică proprietățile celuilalt, iar asemănarea dintre ele este externă, nu sistemică. Prin urmare, analogia poate servi doar ca o ilustrare, dar nu ca o dovadă - care ar trebui subliniată de un adversar care se confruntă cu tehnicile acestui grup.

1.3.1. Analogii incorecte

Deoarece obiectele de analogie sunt independente, este evident că asemănarea poate fi observată doar între unele dintre caracteristicile lor, și nu între toate (altfel am obține doar copii ale unui obiect). Metoda larg răspândită a analogiei incorecte se bazează cel mai adesea pe faptul că asemănarea este observată într-o trăsătură, în timp ce alta este cea cheie în cadrul tezei luate în considerare. Exemplu: „lupta împotriva sexului este ca lupta împotriva alimentelor și a aerului!” Chiar și o analogie dublă incorectă este folosită aici. În primul rând, ar fi trebuit să spună nu „hrană și aer”, ci „nutriție și respirație”. Și în al doilea rând și cel mai important, asemănarea se observă pe baza „toate obiectele luate în considerare sunt nevoi fiziologice”, în timp ce pe baza trăsăturii cheie implicate de teză - nevoia de viață, incapacitatea de a trăi fără ea - sexul este fundamental diferit de alimentație și respirație. Analogiile incorecte cu ceva perceput de public ca fiind negativ sunt adesea folosite pentru a discredita teza (vezi 3.1.5.)

1.3.2. Analogii corecte

Chiar și atunci când analogia este corectă, folosirea ei ca dovadă, în virtutea celor de mai sus, este un dispozitiv demagogic. De exemplu, analogia „astfel de taxe sunt doar jaf!” poate fi destul de corect: în ambele cazuri, vorbim despre luarea forțată de bani de la o persoană cinstită, iar teza cheie este că acest lucru este rău și că trebuie luptat. Cu toate acestea, dacă de aici concluzionăm că inspectorul fiscal poate și trebuie să fie întâmpinat cu o armă, consecințele vor fi foarte neplăcute.

1.4. Substituții cantitativ-calitative

Una dintre tehnicile de acest tip se bazează pe faptul că, declarând asemănarea calitativă a anumitor obiecte (scenarii, modele de comportament etc.), diferența cantitativă a acestora este neglijată. Uneori, pretinsa „inadmisibilitate” a unei comparații cantitative este chiar subliniată intenționat: „Ce diferență are dacă mor o persoană sau zece persoane, pentru că în orice caz vor muri oamenii!!!” Între timp, diferența este evident foarte semnificativă. Un exemplu clasic al acestui tip de demagogie este „mai bine ca zece vinovați să scape de pedeapsă decât să sufere un nevinovat!”. Faptul că zece infractori rămași nepedepsiți vor face rău unui număr mult mai mare de nevinovați nu este, desigur, luat în considerare. Un alt exemplu clasic este „ce rost are să te lași de fumat dacă încă locuiești într-un oraș murdar și inhalezi gazele de eșapament ale mașinii!” Demagogul ignoră faptul că, deși este dăunător inhalarea gazelor de eșapament, este mai puțin nociv decât fumatul în plus. În mod similar, pot fi identificate rezultate cu probabilități semnificativ diferite etc.

O altă substituție se bazează pe metoda exact opusă: obiectele sunt comparate cantitativ, iar diferența lor calitativă este ignorată. „Teroriștii au ucis doar unul, iar forțele speciale – zece!” Se înțelege că forțele speciale sunt mai rele decât teroriștii. Între timp, teroriștii au ucis o persoană nevinovată, iar forțele speciale i-au ucis pe teroriști. Din aceeași serie de argumente că toată viața este sacră, că toți oamenii sunt egali etc.

După cum se poate observa din exemplele de mai sus, tot felul de activiști pentru drepturile omului, oponenți ai pedepsei cu moartea, pacifisti și alții ca ei sunt deosebit de dispuși să folosească acest tip de demagogie.

1.5. Erori de logica

Erorile logice sunt foarte frecvente în discuții, mai ales când adversarii încearcă să argumenteze pe fond. Ele nu sunt întotdeauna rău intenționate, ceea ce, totuși, așa cum am menționat deja, nu înlătură responsabilitatea celor care le permit.

1.5.1. Consecință incorectă

Cea mai simplă versiune a consecinței incorecte este construcția „dacă A, atunci B”, în care de fapt B nu rezultă deloc din A. De exemplu, „dacă nu există religie, nimic nu va împiedica oamenii să facă acte imorale” ( în timp ce morala – o instituţie socială, nu neapărat legată de religie). O variantă mai complicată este construcția logic eronată „dacă B decurge din A, atunci A decurge din B”. Un exemplu de combinație a acestei tehnici cu utilizarea implicite implicite, și în același timp cu discreditarea adversarului, este teza „Nebunii nu admit niciodată că sunt nebuni”. Rețineți că această teză este falsă în sine - oamenii bolnavi mintal pot fi conștienți de boala lor și merg voluntar la medic - așa că aici, în primul rând, există o referire directă la un stereotip fals. Mai departe, se presupune că adversarul, acuzat de nebunie, nu are răspunsul corect. Dacă este de acord cu acuzația, atunci tăcerea implicită „s-a mărturisit, deci este așa” va funcționa. Rețineți că acest lucru contrazice în mod direct teza originală - că nebunii _nu recunosc niciodată că sunt nebuni! Totuși, pariul este pe faptul că stereotipul va fi mai puternic decât logica. Dacă adversarul începe să nege acuzația, atunci se folosește o consecință incorectă: „dacă nebunii nu mărturisesc, atunci toți cei care nu mărturisesc sunt nebuni”.

1.5.2. Cauzalitate incorectă

Întrucât stabilirea cauzelor adevărate este un punct important, uneori principalul punct al multor discuții, demagogii încearcă destul de des să înlocuiască cauza adevărată cu una falsă.

1.5.2.1. Emiterea unui efect pentru o cauză

Cea mai neobișnuită, dar, totuși, adesea eficientă, este aceea de a transforma relația cauzală în sens invers, ceea ce vă permite să distorsionați imaginea în total opus. De exemplu, un demagog compară o țară cu o rată scăzută a criminalității și legi blânde cu o țară cu o rată ridicată a criminalității și legi stricte - și ajunge la concluzia că severitatea legilor duce doar la o creștere a criminalității. În timp ce, de fapt, dimpotrivă, au fost introduse legi dure ca răspuns la ilegalitatea penală.

Este important de menționat, totuși, că, în realitate, relația cauzală nu este întotdeauna unilaterală. Așadar, există situații de feedback pozitiv, când efectul, la rândul său, începe să influențeze cauza, întărindu-o, ceea ce la rândul următor duce la o creștere a efectului etc. În plus, există procese care se desfășoară atât în ​​direcția înainte, cât și în sens invers; de exemplu, atât cererea poate genera ofertă, cât și oferta (prin publicitate etc.) generează cerere. Pentru un demagog, astfel de situații sunt deosebit de convenabile, pentru că el poate alege dintre două tendințe opuse doar una care îi corespunde intereselor – și va avea dreptate formal când vorbește despre asta, pentru că chiar există! - dar îl va ignora complet pe celălalt.

1.5.2.2. Emiterea unei corelații pentru o cauză

Acest gen de demagogie se bazează pe încălcarea regulii „după asta nu înseamnă din cauza asta”. Corelația dintre două fenomene nu indică întotdeauna prezența unei relații cauzale între ele - poate fi ca o simplă coincidență (a cărei probabilitate este cu atât mai mare, cu atât fenomenele în sine sau cel puțin unul dintre ele sunt mai frecvente; un exemplu clasic este „90% din decesele cauzate de cancer au mâncat castraveți”), iar rezultatul faptului că ambele fenomene sunt consecințele unei treimi. Demagogii deosebit de aroganți sunt capabili să treacă drept cauză chiar și fenomene cu o corelație negativă - adică, indică exemple unice care se presupune că le confirmă punctul de vedere, ignorând în același timp marea majoritate a exemplelor care infirmă („Churchill a băut, a fumat, a fost gras și a trăit până la o bătrânețe coaptă”). Cel mai adesea, astfel de exemple se încadrează de fapt în categoria „nu mulțumesc, ci în ciuda”.

1.5.3. Cerc vicios

Aceasta este o eroare logică cunoscută încă din cele mai vechi timpuri, care constă în faptul că teza de demonstrat este derivată din afirmații care sunt ele însele dovedite pe baza acestei teze. Cel mai simplu exemplu (și totuși folosit în mod activ de biserici) este „Biblia este adevărată pentru că așa spune Biblia”. În practică, de obicei, lanțul de raționament este prelungit pentru a linişti vigilenţa adversarului.

1.5.4. Eșantionare incorectă

Metodele de discretizare incorectă se bazează pe faptul că întregul set de opțiuni care trebuie luate în considerare (care pot fi atât discrete, cât și continue) este împărțit în mai multe elemente, fiecare dintre acestea fiind considerată ca ceva unificat. Incorectitudinea constă în faptul că fie unele dintre opțiuni pur și simplu ies din considerare, nefiind atribuite niciunui element (sau, ceea ce este același, nu sunt luate în considerare toate elementele), fie în cadrul unui element, semnificativ diferit, sunt combinate opțiuni fără legătură, care, de fapt, ar trebui luate în considerare separat („nesepararea muștelor de cotlet”), sau, dimpotrivă, variantele care pot face parte dintr-un întreg sunt răspândite în funcție de diferite, opuse una cu cealaltă elemente.

1.5.4.a. Dihotomie incorectă

Cel mai adesea, discretizarea incorectă a tuturor celor trei tipuri are loc în cea mai simplă (și, în consecință, „inteligibilă”) formă de dihotomie - împărțirea în doar două alternative. În primul caz, se folosește „logica” „dacă nu este un fenomen, atunci opusul lui”, ignorând faptul că nu vorbim de variabile booleene care au doar 2 stări; din întregul set de alternative posibile se selectează, de regulă, două – extreme („fie permisivitate completă – fie tiranie totalitară”). Un alt exemplu de dihotomie incorectă a primului tip este raționamentul formei „dacă nu mai mult, atunci mai puțin” (în acest caz, cazul în care „egal” este omis). În al doilea caz (care, de altfel, este adesea combinat cu primul), ele cad într-un singur morman - mai precis, în două grămezi - lucruri complet diferite unul de celălalt: „fie democrația, libertatea pornografiei și prostituției și abolirea pedepsei cu moartea – sau a cenzurii, dictaturii și lagărelor morții. În al treilea caz, opoziția „fie – sau” se face într-o situație în care „și, și” este posibil („fie libertate – sau ordine”). Dihotomia incorectă este iubită mai ales de politicieni (în primul rând radicali), în plus, de direcții opuse.

Un exemplu de dihotomie incorectă (falsă): „Unde va fi mai bine pentru copilul tău să decidă, desigur, tu, ateu”.

Un alt exemplu clasic de dihotomie (falsă) incorectă: „Este mai bine să fii o persoană bună”, înjurând „
decât o creatură tăcută, bine manieră.” Faina Ranevskaya.

Supliment din Dicționarul Scepticului, http://vk.com/skepdic

Falsa dilema

O falsă dilemă (sau falsă dihotomie) este un raționament eronat în care unele dintre alternativele rezonabile sunt excluse în mod deliberat. Este denumită uneori eroarea „ori sau”, un fel de afirmație care arată ca o adevărată dilemă – trebuie să alegeți una sau alta – când, de fapt, există alte alternative viabile. (Există și trileme false etc.)

De exemplu, dacă cineva demonstrează abilități supranaturale evidente, se poate face eroarea falsei dileme argumentând că fie este o fraudă, fie că este cu adevărat psihic, deoarece nu este o fraudă, tot ce rămâne este să admitem că este cu adevărat. psihic.

Există cel puțin o explicație posibilă pentru aceste abilități: persoana crede sincer că este psihică, dar nu este. Sylvia Browne, John Edward sau James Van Praag pot părea unor persoane parapsihice, dar asta nu înseamnă că pot fi doar escroci sau psihici fără alte opțiuni. Ei pot crede sincer că sunt în contact cu o altă dimensiune a realității. Cu alte cuvinte, pot fi induși în eroare. Acest lucru nu înseamnă că sunt bolnavi mintal, dar convingerile lor false pot fi atât de adânc înrădăcinate în personalitatea lor încât nicio dovadă sau argumente nu îi poate convinge de erorile lor.

O persoană se poate considera în mod eronat un psihic, având o experiență pe care nu o poate explica în mod natural. Acest eșec de a explica experiența într-un alt mod decât cel paranormal poate fi întărit de alți oameni. Experiența personală și încurajarea altora pot duce la ideea că o persoană are un „dar”. Fenomenele care pot fi pură coincidență pot fi percepute ca semne de clarviziune. Cineva poate fi o persoană foarte sensibilă și poate simți nevoile și gândurile altora rapid și eficient, ceea ce îi face să creadă că are abilități paranormale când, de fapt, sunt doar foarte sensibili și observatori. O persoană poate fi excelentă la citirea limbajului corpului sau poate înțelege inconștient indicii subtile, cum ar fi mișcările ochilor sau mișcările subtile ale corpului care comunică informații.

Iată un alt exemplu de dilemă falsă: Universul a luat ființă din întâmplare sau prin proiect. Nu s-a întâmplat întâmplător. Prin urmare, trebuie să existe un design rezonabil. Există cel puțin o altă posibilitate: universul a existat întotdeauna, sub o formă sau alta, iar forma pe care o ia la un moment dat este determinată atât de o combinație de factori aleatori, cât și guvernată de legi interne. Una dintre variantele acestui exemplu: ori există un motiv pentru tot, ori totul se întâmplă întâmplător. Chiar și așa-numitele schimbări aleatorii în procesul de evoluție apar din diverse motive. O altă versiune a iluziei este afirmația: fie există evoluție, fie design inteligent. S-ar putea să existe un designer al universului care a folosit evoluția ca parte a proiectului său.

Un alt exemplu de falsă dilemă: L. Ron Hubbard a susținut că, sub forma unui spermatozoid, fie celulele vii, fie sufletul uman intră în ovul în momentul concepției.

Un alt exemplu: orice martor la aterizarea unei nave spațiale extraterestre spune adevărul sau minte. Poate că pur și simplu greșește.

Și încă ceva: ori această persoană a fost într-adevăr răpită de extratereștri, ori este nebun. Nu e nebun. Așa că a fost într-adevăr răpit de extratereștri.

Și încă ceva: un sceptic este întotdeauna fie un dezamăgitor, fie un investigator. Și de ce este imposibil ca o persoană să efectueze un fel de investigație pentru a dezminți o afirmație absurdă?

1.5.5. Deducere incorectă

Deducere incorectă, adică raționamentul „de la general la particular” se bazează, respectiv, pe incorectitudinea fie în desemnarea limitelor generalului, fie în clasificarea particularului ca parte a acestuia.

1.5.5.1. Utilizarea incorectă a cuantificatorului universal

O tehnică foarte comună este aceea că o anumită proprietate (de regulă, caracteristică majorității obiectelor unei anumite clase) este atribuită în mod nerezonabil tuturor obiectelor acestei clase (și uneori și altor clase). În multe cazuri, această tehnică este combinată cu referire la stereotipuri: „Toți oamenii fac sex” (scriitorii de science-fiction cu mintea îngustă extind această teză, care este incorectă în sine, și la alte tipuri de ființe inteligente), „Toți rușii iubesc să bea” etc. Asemenea afirmații pot apărea și într-o formă inversată - „nimeni / nimic...” Disputații ar trebui să fie deosebit de vigilenți ori de câte ori aud cuvintele „toată lumea”, „oricare”, etc. și, de asemenea, să ia în considerare faptul că cuvântul demagog poate fi omis, dar este subînțeles („pentru o femeie, dragostea și familia sunt pe primul loc”). În general, trebuie amintit că în lumea reală, clasele și proprietățile cărora li se aplică cuantificatorul universal (adică fără excepții) nu apar foarte des.

1.5.5.2. Socoteala incorecta

Chiar dacă cuantificatorul universal este folosit corect, deducerea poate fi greșită, deoarece obiectul în cauză pur și simplu nu aparține clasei pentru care se aplică cuantificatorul. Uneori, această tehnică apare în forma ei inversă - excluderea incorectă, când obiectul care infirmă cuantificatorul universal este exclus arbitrar din clasă, în timp ce cuantificatorul devine formal corect (această formă este cunoscută și sub numele de „metoda scoțianului adevărat”: demagogul afirmă că toți scoțienii adevărați fac așa și așa și când i se dau exemple de scoțieni care nu fac asta, el răspunde că aceștia nu sunt scoțieni adevărați). În ambele cazuri, pentru a-și facilita sarcina, demagogul poate formula limitele clasei într-un mod neclar, permițând extinderea și contracția arbitrară; în consecință, adversarul ar trebui să insiste imediat asupra unei definiții clare a limitelor clasei și a criteriilor de apartenență la aceasta.

1.5.6. Inducție incorectă

Raționamentul incorect „de la particular la general” se bazează pe inducție incompletă, adică atribuirea unei proprietăți tuturor obiectelor clasei pe baza faptului că unele dintre ele o au (de regulă, formând o secvență mai mult sau mai puțin logică). Exemplul clasic este „numerele 3, 5, 7, 11, 13 sunt prime, deci toate numerele impare sunt prime”.

1.5.6.a. Inducția temporală

O subspecie specială a inducției incorecte este aplicarea inducției incomplete la timp: „dacă ceva nu a fost în trecut și nu este acum, atunci nu va mai fi nici în viitor”. Demagogul exclude astfel din considerare dezvoltarea și însăși posibilitatea acesteia. Este clar că acest tip de demagogie este iubit în special de tot felul de retrogradi și de dușmani ai progresului, precum și de oamenii pur și simplu cu mintea îngustă, care nu sunt capabili să gândească înainte.

1.5.7. Identificarea părții și întregului

Această tehnică se bazează pe ignorarea faptului că proprietățile sistemului în ansamblu nu sunt reductibile la proprietățile elementelor sale. Poate fi aplicat atât într-o direcție (atribuirea unui element a proprietăților sistemului, de exemplu, unei persoane individuale - proprietățile instituțiilor sociale), cât și în cealaltă (atribuirea proprietăților elementelor sistemului, în special, proprietăți personale ale societății).

1.6. Formalismul teoretic

Poate că acesta este cel mai viclean dintre trucurile acestei clase, pentru demagogul care îl folosește oficial se dovedește a fi drept! Problema este că are dreptate doar din punct de vedere abstract, formal-teoretic, dar, în practică, afirmațiile lui sunt insuportabile. De exemplu, adversarul susține că A este prost și demonstrează acest lucru astfel: în toată viața lui, A nu a făcut nicio faptă inteligentă, dar a făcut așa și așa prostie. Demagogul, fără a contesta faptele prezentate (pentru că corespund realității), ca răspuns acuză adversarul de o consecință incorectă: ei spun, din faptul că orice prost se poartă prost, nu rezultă că oricine se poartă prost este un prost. . Într-adevăr, strict formal, a nu avea o anumită proprietate (în acest caz, mintea) și a nu o arăta nu sunt același lucru. Mai mult, poți chiar să dai exemple când un tip deștept se preface a fi prost (într-o anumită situație și pentru un anumit timp). Totuși, din punct de vedere practic, este evident că, dacă cineva nu expune niciodată o anumită proprietate, chiar și în situațiile în care aceasta i-ar fi în mod clar benefică (și contrariul nu este benefic), atunci pur și simplu nu o posedă (cu o probabilitate tinde spre unu) . Această tehnică este adesea combinată cu inversarea prezumției (vezi 2.4.) și este folosită, în special, de către adepții „corectitudinii politice” („demonstrând” că nicio categorie de oameni, inclusiv idioții clinici, nu este mai proastă decât alții) și bisericești („lipsă de dovezi pentru existența lui Dumnezeu – nu dovezi ale absenței sale).

2. IGNORATI ARGUMENTATIA

Când un demagog simte că nu poate obiecta la nimic pe fond, el poate încerca să ignore pur și simplu argumentele care sunt incomode pentru el. Oponenții în acest caz ar trebui să fie vigilenți și perseverenți, fără a-i permite să se îndepărteze de răspuns.

2.1. Ignorare directă

Cea mai simplă variantă este ignoranța totală, în care demagogul se comportă de parcă argumentele adversarului nu ar exista deloc (în discuția orală, el poate împiedica și adversarul să deschidă gura sau să strige peste el). Adică, fie continuă, de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat, să-și dezvolte tezele în continuare, fie, după ce a ascultat obiecțiile, pretins ca răspuns la acestea își repetă afirmațiile anterioare, indiferent de faptul că tocmai au fost infirmate de oponent. Rezumatele repetate pot fi modificate în formă, dar nu și în fond. Această tehnică simplă funcționează cel mai bine în fața unui public nepretențios din punct de vedere intelectual, în special a unuia simpatic față de poziția apărata de demagog. În fața unui public mai serios, demagogii pot folosi o versiune modificată a tehnicii: mai întâi, lăsați adversarul să vorbească la maximum (să pronunțe multe teze deodată), apoi să înceapă să răspundă la unele dintre ele cu cât mai multe detalii și verbozitate. pe cât posibil (cel mai bine, ultimul sau primul), în speranța că pentru cu acest răspuns detaliat, publicul va uita de tezele care au rămas deloc fără răspuns. Este ideal pentru un demagog dacă răspunsul lui este întrerupt de liderul discuției, invocând o limită de timp; „Iată, spun ei, eram gata să răspund la restul argumentelor în același detaliu, dar vedeți singuri – nu mi-au dat”.

2.2. Distragerea atenției discuției

O metodă mai serioasă nu este doar ignorarea tezelor adversarului, ci, după ce a început să răspundă, parcă, acestora, pe cât posibil imperceptibil pentru public și adversarul însuși, abate discuția la o parte.

2.2.1. Retragere simplă („traducerea săgeților”)

Când „traduce săgețile”, demagogul începe de obicei să dezvolte un subiect aparent similar, dar de fapt diferit. Adesea, se folosesc analogii pentru aceasta (cu discuții ulterioare nu a subiectului discuției în sine, ci a obiectelor date ca analogie) și distorsiuni. Săgețile pot fi, de asemenea, traduse nu la un alt subiect, ci la o altă persoană, cel mai adesea - la adversarul însuși, împotriva căruia încearcă să-și întoarcă propriile argumente (cel mai primitiv truc de aici este „el însuși așa”: „demagogii acuză demagogia ”, „mai activ dintre toate, o persoană critică la alții acele neajunsuri pe care el însuși le posedă etc.) sau vine cu altele noi, legate cumva de problema în discuție.

2.2.1.a. Răspunsul la o întrebare cu o întrebare

Un exemplu de manual de „transfer săgeți către un adversar” este răspunsul cu o întrebare la o întrebare. Demagogul se transformă astfel din partea care apără în partea atacantă și încearcă să mențină avantajul pe care l-a câștigat punând din ce în ce mai multe întrebări clarificatoare și suplimentare, îndepărtându-se astfel din ce în ce mai mult de nevoia de a răspunde el însuși la întrebarea inițială. Adversarul ar trebui să oprească aceste încercări chiar de la început, amintindu-le de ordinea întrebărilor și răspunsurilor.

Cu toate acestea, există o situație în care răspunsul cu o întrebare la o întrebare este destul de corect - și anume, atunci când întrebarea inițială nu este formulată suficient de clar, iar înainte de a răspunde, este necesar să se clarifice ce a vrut de fapt să spună adversarul. În acest caz, rolurile se pot schimba: demagogul poate pune în mod deliberat o întrebare neclară și, după ce a primit o întrebare clarificatoare ca răspuns, să acuze adversarul că folosește un dispozitiv demagogic.

2.2.1.b. Duceți la nivelul superior

Demagogul afirmă: „De fapt, întrebarea dumneavoastră este un caz special al unuia mai general” și apoi transferă raționamentul la această „întrebare mai generală”. În sine, o astfel de afirmație poate fi atât falsă, cât și adevărată. Dacă este adevărat, se folosesc alte trucuri demagogice - inducție incorectă (1.5.6.), identificarea părții și întregului (1.5.7.), deducerea incorectă (1.5.5.), etc.

Rețineți, totuși, că trecerea la o întrebare mai generală poate fi destul de corectă.

2.2.2. Concentrarea pe detalii

Pentru a devia discuția, demagogul poate alege unele particularități nesemnificative în argumentele adversarului și încearcă să concentreze întreaga discuție asupra acestuia. Este ideal pentru un demagog dacă oponentul a făcut o greșeală sau o inexactitate în acest particular (chiar dacă nu afectează adevărul tezei principale) - în acest caz, demagogul va lansa o critică proligă și nemiloasă, care ar trebui să dea publicului impresia că adversarul a fost învins din toate punctele de vedere. Dar chiar dacă nu este nimic de reproșat adversarului, doar un raționament detaliat cu dezvoltarea ulterioară a subiectului în direcția dată de acest particular îi permite demagogului să evite să răspundă la argumentele principale. În consecință, adversarul (sau liderul discuției) ar trebui să returneze disputa la subiectul principal în timp util.

2.2.3. Terminologie incorectă

Controversa face posibilă variarea unui gând și jocul cu el, dar polemica poate, de asemenea, copleși un gând cu demagogie. Dă impresia că ai dreptate fără să ai dreptate. Fără a formula judecăți incorecte, aduceți ascultătorul și cititorul la ei, instruindu-i să se înșele singuri. De exemplu, să rateze un fapt pe care nu îl pot bănui.

În bătălia polemică pentru ordinea de stat pentru restaurarea basoreliefurilor templului, unul dintre disputanți susține vechea „textură” - marmură, celălalt - pentru materialul sintetic decorativ: „Fără îngheț, nici murdărie nu sunt groaznice pentru el. Materialul este italian, toată lumea crede că este bronz...(fără a ne aminti că originalele din marmură nu au fost distruse de timp sau de îngheț, ci au fost aruncate în aer). Comentatorul-jurnalist clarifică faptul că dekorativita este o invenție a unei companii deținute de însuși disputant și, potrivit unuia dintre creatorii săi, este bună „... în construcția de iahturi și fabricarea de tarabe comerciale”.

O omisiune notabilă a unui fapt este uneori compensată pentru „evident”, sugerând o concluzie incorectă. Deci, este firesc să presupunem că materialul sintetic modern va costa mai puțin decât marmura. De fapt, lupta este pentru aceeași cantitate de ordine guvernamentale.

Alt exemplu. Sună supărat: „Grădina Neskuchny este tăiată!” Situația pare clară – unii dintre bogați s-au înghesuit. Se sugerează de la sine: jos primăria coruptă! De fapt, și-au amintit de cultura parcului: grădina, care arată ca desișuri sălbatice din cauza plantărilor spontane pe subbotniks, este în sfârșit rărită...

Este larg răspândit să se creeze neîncredere în audiență față de un anumit fapt prin ture verbale adecvate. („Mi se spune cu insistență că s-ar fi produs un eveniment de importanță capitală...”).

Și invers, conținutul nepotrivit este adesea ascuns în spatele unor termeni gânditori care îi conferă „autoritate”, mai multă greutate. Merge lat în cursul „imaginei” conceptelor eufonice (Cuvintele: „liberal”, „patriotic” nu sunt folosite întâmplător atât de des în numele partidelor politice... Se știe cum jurnaliștii pot compune porecle „inofensive”; de exemplu, scrie: „Copil” și „Omul gras”... despre bombele atomice aruncate asupra Hiroshima și Nagasaki.).

Dacă îi răspunzi în mod corespunzător adversarului tău într-o dezbatere publică, este posibil să creezi un efect comic, să-l slăbești, să duci la respingerea gândurilor sale cele mai rezonabile.

Încercând să se protejeze de asprimea interlocutorului său, polemistul trece uneori la „limbajul esopian”, distragând atenția, ascunzând înțepătura atacului său polemic, înmuiind formularea, scăzând semnificația concluziilor sale.

Sunt folosite blocuri verbale de „sugestie emoțională”. ("Ca persoană inteligentă, nu poți să nu înțelegi..."), parafrazare, distorsiuni stilistice, când un gând este prezentat ca ceva amuzant, ciudat („Și cum putem negocia înainte de asta!”).

Există, de asemenea, o tehnică „cal troian”: după ce a distorsionat teza adversarului, grăbiți-vă să o apere cu fervoare, lovind atât teza, cât și autoritatea... Polemiștii sugerează adesea tăcerea deliberată (ascunderea unor fapte de către adversar).

În presa modernă, toate acestea și multe alte dispozitive demagogice sunt utilizate pe scară largă. Discutătorii înlocuiesc adesea dovezile cu o referire la un nume mare (anticii îl numeau: „argumentul“ El însuși a spus-o!). Ei încearcă să liniștească vigilența cu lingușire, substituind discuția despre adevărul unei opinii prin cântărirea utilității acesteia.

Sunt folosite grosolănia directă și amenințările. Astfel, introducând cititorul în „bătălia pentru ordine”, jurnalistul a demonstrat clar nivelul de controversă citând o serie de apeluri ale lui Zurab Tsereteli, proaspăt ales președinte al Academiei de Arte, la adresa adversarului său:

...- Poziția ta este un gunoi, la nivelul unui maistru...

- Vă avertizez că toți artiștii vor veni aici cu sloganuri, pentru că rupeți competiția!

- Dacă te enervez, plec!

- Ieși afară și nu te amesteca! Tu personal! etc.

Așa-zisa demagogie a puterii, șantajul sunt inacceptabile în polemicile civilizate. În disputele publice moderne organizate de presă și televiziune, nu, nu, iar fraza va fulgeră - o denunțare a lipsei de încredere a gândurilor interlocutorului, a caracterului „subversiv” al raționamentului său (odinioară se numea: primirea „la polițist". "), sunt frecvente cazuri de întrerupere a discuției, transpunând-o într-un scandal.

Adesea, ei nu răspund la o întrebare dată, ci la o întrebare apropiată. Creați confuzie deliberată:

Amestecarea faptelor și a opiniilor (De exemplu, ca răspuns la argumente, ei spun: „Cu siguranță ai dreptul gândi, după cum vrei...)",

Amestecarea unei afirmații adevărate cu una falsă: Nu ai ieșit și ai respins, fiindu-ți frică..."(Și infirmarea a sunat deja, nu era nevoie de ea).

Demagogia, de altfel, este capacitatea de a folosi cu ușurință eroarea, de a se agăța de cuvinte. etc. etc. Să ne amintim de gluma crudă a sofiştilor: „Ai dreptate, ai răspuns doar greşit”...

În general, demagogia este o cale bătută de experiența multor generații pentru a manipula publicul, oameni care au fost martori la dispute publice. Și seducătoare ca și modalitățile de a „rămîne drept, indiferent de adevăr” (cum scria Schopenhauer încă din 1820, citând peste patruzeci de trucuri relevante, inclusiv „suscitarea furiei cu trucuri” sau „confundarea unui set de cuvinte fără sens”), jurnaliști, mulți dintre care sunt tehnici competente de „swordsmanism spiritual” nu își pot permite în principiu. Scopurile lor sunt diferite.

Demagogia este un spectacol pentru public și totul trebuie făcut pentru ca aceste „condiții ale jocului” să nu fie acceptate, astfel încât acest meșteșug să fie recunoscut și să nu servească scopurilor manipulării. Uneori se cuvine să-și motiveze public rezistența la demagogie, respingerea unui mod necivilizat de comunicare (Hamlet: „Nu te poți juca cu mine...”). Dar, cel mai important, trebuie să fii capabil să demonstreze clar, pentru public, să demonstreze o manieră diferită, să se opună Demagogiei cu capacitatea de a lucra corect și corect într-o discuție.

În funcție de situație, clarificarea întrebărilor poate ajuta. („Deci, atunci vrei să spui că...”); opțiuni ipotetice, construirea unei situații conflictuale („Ei bine, să zicem că se întâmplă...”). Este important să atragem atenția publicului din timp asupra categoricității excesive sau a stratificației tezei demagogului, pentru a putea demonstra că o eroare logică a apărut în legătură cu argumentarea, pentru a aduce adversarul în conflict cu sine, pentru a obligați-l să-și recunoască incompetența, folosind „metoda Socrate” - metoda întrebărilor secvențiale sau „metoda bumerangului”, când argumentul adversarului este folosit împotriva lui; folosiți alte metode, trăgându-le din tezaurul impresionant al artei polemice, plin de secole. Adică, este necesar să se demonstreze o cultură logică a gândirii care triumfă atât asupra lipsei de cultură, cât și asupra demagogiei.

Fomenko și demagogia

Acest articol a fost publicat în revista „Science and Life” N9 pentru 1989 sub titlul „Demagogie: O experiență de clasificare”. Autorul este doctor în științe fizice și matematice B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Aici este dat practic în aceeași formă, dar cu adăugarea de exemple de demagogie din noile cărți cronologice ale lui A. Fomenko.

***

Timp de multe secole de existență a acestui termen, conținutul său s-a schimbat de mai multe ori. De exemplu, în Dicționarul Enciclopedic Sovietic din ediția din 1985, cuvintele „înșelăciune”, „mase inconștiente” și așa mai departe sunt incluse în definiția sa. Vom înțelege prin demagogie un set de metode care fac posibilă crearea impresiei de a avea dreptate fără a avea dreptate. Cu această înțelegere, demagogia este între logică și minciună. Se deosebește de logică prin faptul că este folosit pentru a apăra o judecată incorectă, iar de minciună prin aceea că demagogul nu formulează această judecată, ci doar îl conduce pe ascultător la ea, instruindu-l să se înșele pe sine.

Desigur, definiția de mai sus nu este singura înțelegere posibilă a demagogiei, dar este forma care este probabil cea mai interesantă pentru cititorii de Știință și viață. Din această definiție rezultă clasificarea metodelor demagogiei - după gradul de apropiere a acestora de logică și după trecerea treptată la minciună. Rețineți, apropo, că o minciună nu merită doar condamnarea, ci și analiza, sau cel puțin clasificarea.

Cele patru tipuri principale de demagogie sunt prezentate mai jos. În fiecare dintre ele s-a făcut o nouă împărțire. Majoritatea exemplelor date pentru ilustrare nu sunt fictive.

1. Demagogie fără a încălca logica

1a. O omisiune a unui fapt pe care ascultătorul nu îl poate bănui, dar care schimbă o concluzie aparent evidentă. Exemplu: "N. a descoperit trei comete. Este un mare om de știință?" „Soacra mea a descoperit cinci comete”. Omis: „soacra mea este un om de știință de renume mondial”.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Materialele acestei conferințe [„Miturile noii cronologie”] au fost publicate în mod repetat, cu variații minore sub diferite coperți.”

Omis: „același lucru se poate spune despre noile opuse cronologice”.

1b. O omisiune de fapte care este văzută și completată de ascultători „evident” care duce la o concluzie incorectă. Exemplu: la o sedinta a catedrei se discuta problema unei erori in prelegerea conf. univ. N. Rezulta ca nu a existat nicio eroare. S-a decis ridicarea nivelului de predare. Doar prima și a treia propoziție sunt date în raportul ședinței.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Nefondarea cronologiei scaligeriane este clar indicată în lucrările oamenilor de știință din secolele XVII-XIX”.

Omis: „lucrările lui I. Newton și E. Johnson nu au nimic de-a face cu fomenkovismul”.

1c. Omiterea faptelor care schimbă concluzia; această omisiune poate fi ghicită de ascultător numai dacă nu are încredere în vorbitor. Exemplu: „Teorema pe care a demonstrat-o N., am demonstrat-o și eu”. Omis: „Am dovedit-o mai târziu”.

Un exemplu de la A. Fomenko: „În figură... vă prezentăm o gravură veche din 1702 cu vedere la Mănăstirea Novodievici și împrejurimile acesteia la începutul secolului al XVIII-lea. Se vede clar un câmp mare care a rămas nedezvoltat până la începutul secolului al XVIII-lea. Astfel, după cum vedem, Dmitri Donskoy, vorbind din Moscova Kolomensky, a traversat râul Moscova și a ajuns pe Câmpul Fecioarei, unde a susținut o revizuire militară.

Omis: „Câmpul Fecioarei și-a luat numele de la numele mănăstirii, care a fost construită sub țarul Vasily al III-lea, adică două secole mai târziu decât bătălia de la Kulikovo”.

1 g Crearea neîncrederii în rândul ascultătorilor față de orice fapt prin ture verbale adecvate. Iată un exemplu de astfel de forțare a neîncrederii „în grade”: „Evenimentul A sa întâmplat”, „Mi s-a spus că evenimentul A s-a întâmplat”, „Au încercat să mă convingă că evenimentul A s-a întâmplat”, „Mi s-a spus intruziv că evenimentul A se presupune că Cu toate acestea, știam că nu pot verifica această afirmație.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Astăzi se crede că bazele cronologiei au fost puse de Eusebiu Pamphilus se presupune că în secolul al IV-lea d.Hr. și de către fericitul Ieronim”.

2. Demagogie cu o imperceptibilă încălcare a logicii

2a. Se folosește o eroare logică, cunoscută de filozofii antici, atunci când legătura temporală dintre două evenimente este interpretată ca o cauză-efect („după aceasta, deci, din cauza aceasta”). Exemplu: „După discursul meu, votul mi-a confirmat corectitudinea”, dar vorbitorul nu indică faptul că în discursul său a susținut doar punctul de vedere general acceptat.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Opera lui Eusebiu a fost publicată (?) abia în 1544, adică mai târziu decât opera lui Nicefor, deci întrebarea este potrivită: se bazează cartea „vechiului” Eusebiu pe opera medievală a lui Nicefor?”.

2b. Din A urmează B sau C, dar opțiunea C nu este menționată. Exemplu: „Dacă nu ești de acord cu mine, atunci ești de acord cu N”. - De fapt, pot avea o a treia opinie.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Cronologia antichității adoptată astăzi, o vom numi condiționat Scaligeriană, subliniind astfel că este creația mai multor persoane, dintre care Scaliger este cel mai cunoscut. Aparent, versiunea finală a cronologiei istoriei antice și medievale în ansamblu a fost propus de A.T. Fomenko în anul 1979”.

2c. Se înțelege că dacă B decurge din A, atunci A decurge din B. Exemplu: „Toți mocasinii au demagogie, N. are demagogie, prin urmare, el este mocasnic”.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Toate presupusele segmente „anterioare” ale scalelor dendrocronologice prezentate în diagramă nu pot servi pentru datare independentă, deoarece ele însele sunt legate de axa timpului doar pe baza cronologiei scaligeriane”.

3. Demagogie fără legătură cu logica

3a. Utilizarea blocurilor de cuvinte de „acțiune unică” („tu însuți înțelegi că...”, „ești o persoană inteligentă și nu poți decât să înțelegi asta...”, „nu crezi că poți” nu greșesc”, „aceasta nu este știință!” și multe altele).

Un exemplu de la A. Fomenko: „Faptul că multe texte biblice descriu în mod explicit fenomenele vulcanice a fost remarcat în istorie (!) de mult timp”.

3b. Răspunsul la nu a fost întrebat, ci la o întrebare apropiată. Exemplu: „Se poate crede afirmația vorbitorului că a dovedit eroarea acestei teoreme? - Îl cunosc pe vorbitor ca fiind un bun familial și activist social.”

Un exemplu de la A. Fomenko: "Nu este, evident, nimic de spus lui D.M. Volodikhin. Fluxul "gândurilor sale valoroase" se termină după trei pagini și jumătate din publicație."

Un exemplu de la A. Fomenko: „S-a dovedit că G.K. Kasparov a citit multe dintre cărțile noastre și, comparându-le cu propriile sale gânduri despre istorie, a ajuns la concluzia că avem în mare măsură dreptate”.

3 ani. Un amestec de afirmații adevărate și false într-o singură frază. Exemplu: „La seminar nu ai vorbit și nu ai infirmat vorbitorul, pentru că ți-e frică de el!”. Între timp, eroarea din raport a fost subliniată chiar de primul vorbitor.

Un exemplu de la A. Fomenko: "Se raportează că pe terenul din regiunea Tula, considerat de istorici pentru Kulikovo, nu au fost găsite încă urme ale bătăliei. Acest lucru confirmă reconstrucția noastră."

3d. O afirmație incorectă este conținută în formularea întrebării. Exemplu: „De ce ai tăcut la seminar când ai fost criticat?” - întreabă o persoană care nu a fost la seminar.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Cine a lipit foaia cu teoria normandă în Povestea anilor trecuti?”

De fapt: nu există foi lipite în Cronica Radzivilov. Toate nedumeririle lui Fomenko sunt explicate de D.M.Volodikhin în cartea „Istoria de vânzare. Punctele de fund ale gândirii pseudo-istorice”.

3e. Recunoașterea greșelilor tale mici și nesemnificative. (Ca răspuns la observația că teorema este eronată: „Într-adevăr, demonstrând teorema, am făcut o eroare gramaticală”).

Un exemplu de la A. Fomenko: „Datarea finală a Nașterii lui Hristos în 1152, obținută în cartea [„Regele slavilor”] s-a dovedit a fi nu atât de diferită de cea pe care am propus-o mai devreme ca ipoteză de lucru pentru datarea Nașterii lui Hristos în mijlocul secolului al XI-lea”.

De fapt: ipoteza lui Christ-Hildebrand se prăbușește complet (în schimb, Fomenko îl propune pe Andrey Bogolyubsky), noua datare cronologică a Paștelui „în funcție de condițiile învierii” atârnă în aer, ipoteza unei schimbări de 1053 de ani („ începutul unei ere în 1054") este infirmată.

4. Dincolo de granița demagogiei propriu-zise (zonă de tranziție între demagogie și minciună)

4a. Demagogie forțată (după Krylov: „Tu ești de vină pentru faptul că vreau să mănânc”).

Un exemplu de la A. Fomenko: „În concluzie, să-l citam pe Max Planck: o idee științifică nouă este rareori introdusă prin convingerea și convertirea treptată a adversarilor, rar se întâmplă ca Saul să devină Paul. În realitate, ceea ce se întâmplă este că adversarii se sting treptat, iar generația în creștere din începutul este stăpânit cu o idee nouă”.

De fapt: când a murit Morozov, cronologia lui Morozov a intrat în uitare odată cu el; o soartă asemănătoare așteaptă fomenkovismul.

4b. Șantaj, uneori nici măcar legat de adversarul însuși. Exemplu: "Ai dreptate să demonstrezi că N. nu este vinovat de ceea ce îl acuz. Dar dacă insisti asupra acestui lucru, atunci îi voi aduce alte acuzații, mai grave. Îți vei dovedi cazul, dar îl vei ruina."

Un exemplu de la A. Fomenko: „Recent, S.P. Novikov a început să afirme că nu a scris deloc această scrisoare și că eu am falsificat acest text. S.P. Novikov a spus redacției revistei „Natura”, în cadrul departamentului de matematică al Academiei Ruse de Științe. cu aceasta, sunt obligat să public fragmentul scanat corespunzător din scrisoarea originală a lui S.P.Novikov, scrisă de mâna sa și semnată personal de acesta.

4c. Întreruperea discuției, transformând-o într-un scandal (isterie, plângeri de genul „Sunt hărțuit”, „Sunt insultat”, insultarea adversarului, [nefondat] acuzarea lui de demagogie).

Un exemplu de la A. Fomenko: "Nivelul științific al articolului lui Yu.D. Krasilnikov este foarte scăzut. Cu toate acestea, trebuie să admitem că este demagogic ridicat."

***

Schema de mai sus nu epuizează, desigur, toate variantele acestei metode de a conduce o discuție. Ea ilustrează doar ideea principală: demagogia (chiar și în formele sale cele mai înalte) este eficientă numai cu participarea activă și pozitivă a ascultătorilor; de vina pentru succesul demagogiei este şi ascultătorul. Demagogia este o performanță și este posibilă doar dacă spectatorul acceptă regulile și condițiile jocului. Dar în această performanță, demagogia nu este o artă, ci un meșteșug pe care oricine îl poate stăpâni. Recunoaște-l și pe el.