Critica științei moderne. Critica oamenilor de știință

Critica științifică 1.0- Un film de 70 de minute dedicat unui debriefing fundamental cu privire la activitățile a trei figuri celebre din lumea energiei netradiționale și a fizicii alternative:

Inginerul american John Bedini, care susține că motorul-generator pe care l-a inventat, numit și „încărcător radiant”, este capabil să încarce un număr infinit de baterii, producând mult mai multă energie decât consumă sistemul din bateria de putere;

Inventatorul onorat al Federației Ruse Vladimir Ilici Brovin, care susține că a creat un dispozitiv care pune în pericol fundamentele fundamentale ale fizicii și electrodinamicii. Progenitul lui - KACHER - este capabil să extragă energie direct din spațiul înconjurător, nesupunând legile cunoscute științei;

Un grup de inventatori din Odessa condus de Dinatron. Sistemul implementat de aceștia, larg mediatizat, generează energie cu o eficiență de aproximativ 1000%, adică. mult mai mult decât consumă. Energia generată de dispozitivul lor se comportă ca electricitate rece, a cărei sursă, în opinia lor, este energia radiantă stocată în eter.

Dacă te-ai săturat de mituri neconfirmate despre sursele alternative de energie și CE, dacă te-ai săturat de insinuări, mulțumește-ți sufletul cu acest film minunat.

Descărcând acest material veți învăța:

În detaliu, principiile de funcționare ale fiecărui sistem;
- ce observații și rezultate obiective duc la teste la scară completă ale acestor dispozitive;
- cum sunt fundamentate teoretic toate efectele rezultate;
- cat de adevarate sunt afirmatiile referitoare la supraunitatea aparatelor prezentate;
- dacă activitatea acestor unități depășește faptele științifice cunoscute;
Cine beneficiaza de o astfel de situatie?
- și dacă avem motive să vorbim despre o conspirație științifică la nivel mondial.

Vizionare fericită!

P.S. Filmul este momentan în afara distribuției.

Postat de la 23:26

52 de răspunsuri la „Critica științifică 1.0”

Se pare că s-a petrecut mult timp pentru o astfel de muncă detaliată. Dacă nu este un secret, cât timp ai lucrat la acest material?

Am văzut multă tulburare pe aceste subiecte. Și acest material este singurul în care problema este considerată din punct de vedere pur științific.
Evaluare cu adevărat înalt calificată și motivată.

Material grozav. Singurul autor care ignoră toate fantasticele x**nu despre KEFIR și SE.
A arătat cu adevărat cine este cine. Despre creșterea tensiunii la baterii – pentru mine, în general, o descoperire. Mișto experiment. Mișto film. Dacă nu l-ați vizionat încă, asigurați-vă că îl verificați.

După meteorit, acesta este cel mai bun lucru pe care l-am văzut vreodată.
Serios. Foarte profesional realizat. Și mă refer exact la esența muncii depuse, și nu doar la film. Filmul este, de asemenea, foarte bine realizat.
Autor, haide! Cer continuarea banchetului!

Știam că chestia asta va apărea! Trebuia să apară cândva! Este exact ceea ce ai nevoie!
Doar zadolbali analfabeti dezvăluie despre „Energie liberă”. Filmul chiar pune totul pe rafturi. Pe scurt, aprob pe deplin aspirațiile autorului. Este deja așteptat de mult.
Și mulțumesc pentru descărcare gratuită. Nu am încă portofel, dar filmul își merită banii. Pentru cei care nu l-au văzut încă, îl recomand cu căldură. Filmul pur și simplu îi „tacă” pe toți ceilalți! Personal, mă voi referi la el în toate dezbaterile „aproape științifice”! Și cu siguranță voi fi partener. Tema este pur și simplu minunată!
Mă alătur tuturor recenziilor pozitive. Îi doresc autorului succes în promovarea unui astfel de proiect cochet!

Un film foarte bun care îi expune pe inventatorii energiei libere. Dar... la fel, există o mulțime de circumstanțe misterioase. Acest subiect trebuie dezvoltat în continuare. Respect autorului! Aștept cu nerăbdare partea a doua. Sunt foarte interesat de generatorul fără combustibil al lui Kapanadze. Este adevărat sau este o minciună?

Cred că acesta este cel mai bun film științific de amatori din ultimii ani. Nu-mi amintesc așa ceva. Doar un balsam pentru suflet. Judecând după gradul de calificare al autorului, acest film le-a întrecut pe toate „profesionale”. Nu am văzut niciodată o persoană mai informată în acest domeniu.
Acum știu unde să trimit toate alternativele pe jumătate educate. XD
Dacă cineva nu l-a descărcat încă, asigurați-vă că îl descărcați și aruncați o privire. Personal nu mi-a placut! Aproz al naibii de acțiunile autorului și îi susțin dorința sinceră de a puncta i-urile, de a-i trezi pe cei care își mai fac iluzii despre CE.
Sunt impresionat! Aștept cu nerăbdare să continui această serie.

Mi-a plăcut enorm acest film.
Sunt și inginer radio prin formare. Prin urmare, sunt de acord că filmul este doar un balsam pentru suflet. Cel mai important, nici un cuvânt trecut - totul este strict justificat și complet adecvat.
Capitolul despre Brovin este o capodopera! Am privit, am zâmbit și mi-au curățat lacrimile din ochi din cauza faptului că există filme atât de uimitoare și oameni atât de alfabetizați precum autorul Criticii științifice. Dar, în același timp, este trist că astfel de oameni sunt puțini. Și mulțimea de „credincioși” este imensă.
Mă alătur tuturor recenziilor pozitive, îi doresc succes autorului.
Filmul merită foarte mult, la fel ca și ideea întregului proiect.

Mulțumesc Timur, mi-a plăcut filmul. Comentarii și critici minore la adresa filmului, v-am trimis la VKontakte. Filmul merita! Vizionarea acestui film scutește sute sau mii de oameni fără experiență de a citi o cantitate imensă de prostii pe Internet. Lucrarea trebuie continuată.

Salutări tuturor celor activi și nu indiferenți!
Am urmărit filmul lui T. Garanin și, sub impresia lui, am vrut să-mi las recenzia.
Voi observa imediat că nivelul de alfabetizare științifică și tehnică a populației mă entuziasmează nu mai puțin decât autorul filmului. Știm cu toții că sistemul nostru de învățământ trece prin momente grele. Dar nici nu mi-aș putea gândi că atât de mulți oameni sunt gata să accepte cu credință faptul existenței dispozitivelor superunitare (cu alte cuvinte, mașini cu mișcare perpetuă). Și chiar încercați serios să le reproduceți, răspândind în același timp diverse mituri despre conspirația în știință și acuzațiile de încălcare a legilor fizicii în dispozitivele lor.

Sustin pe deplin aspiratiile autorului Criticii stiintifice. Crearea unor astfel de filme explicative este o întreprindere dificilă, dar nobilă. Dar ceea ce fac inventatorii „dispozitivelor peste unități” nu este altceva decât șarlatanie sau capriciu.
M-a impresionat mai ales activitatea lui Vladimir Brovin. S-ar părea că este un specialist tehnic, dar există atât de multe lacune în cele mai elementare fundamente ale fizicii. Și în loc să umple aceste goluri cu cunoștințe, el le umple cu fanteziile sale. Și mai mult, răspândește aceste fantezii printre oameni care nu sunt bine pregătiți să distingă realitatea de ficțiune. Oameni precum Brovin sunt un indicator al scăderii teribile a nivelului de alfabetizare tehnică.

Filmul s-a dovedit, după părerea mea, de înaltă calitate și detaliat. Sunt analizate aproape toate aspectele funcționării dispozitivelor prezentate și declarațiile inventatorilor înșiși. Și din punct de vedere științific, materialul filmului arată destul de decent. Autorul său a efectuat o muncă de cercetare minuțioasă, care a făcut posibilă furnizarea unei analize rezonabile și motivate a fiecăruia dintre efectele declarate.
Și acest lucru nu poate decât să ne bucurăm - dacă mai există tineri specialiști atât de activi și cu un asemenea nivel de pregătire, atunci există speranță pentru refacerea potențialului nostru științific.
La final, aș dori să sfătuiesc pe toți cei care nu au văzut încă acest material să-l urmărească. Dar asta nu este suficient! Acest material trebuie distribuit tuturor celor interesați de acest subiect, inclusiv. în rândul tinerilor, al căror nivel de alfabetizare științifică și tehnică este, din păcate, scăzut astăzi.

Cu stimă, Deduchenko F.M., Ph.D.

Salutare tuturor. Am stat de mult timp pe forumuri alternative, inclusiv pe cele închise. Multă vreme am verificat tot felul de presupuneri și am studiat o grămadă de sisteme și metode de pompare a unei bobine. Am chiar și propria mea cercetare în pușculița mea, bineînțeles că poate a fost descrisă undeva înainte, nu am văzut-o, dar ideea este că un transformator obișnuit poate produce impulsuri scurte de înaltă tensiune cu o frecvență mult mai mare, la pe care nici măcar teoretic un transformator nu poate funcționa. Dar din nou, POATE funcționa și există o explicație clasică complet competentă. Am citit și despre Dinatron, și despre Kacher și despre Bedini. De fapt, totul s-a încheiat cu o singură vizionare, o grămadă de râsete. Dar, după cum a remarcat autorul filmului de mai multe ori, mulți oameni se îndrăgostesc de această porcărie, de foarte multă vreme am încercat să conving că toate acestea nu depășesc clasicii și am spus că tu însuți vei ajunge la asta. grebla ta, dar o vei face! M-au trimis nepoliticos, dar după un timp au venit și tot au fost de acord, deși nu de bunăvoie și cu greu, dar totuși. Sincer să fiu, dar nu s-a spus nicio supărare, dar aproape că am adormit la privit. Sau din faptul că știu deja totul, sau din faptul că s-au dat prea multe informații inutile. Deși dacă pentru utilizatorii pe care autorul îi numește 90% amatori, acest lucru poate fi normal. Dar, în general, filmul este șic, pentru începătorii care încă nu înțeleg ce va fi foarte util și va economisi mult timp. Deși personal nu regret zilele petrecute la fierul de lipit, care mi-au adus multe cunoștințe și înțelegere a proceselor electromagnetice dintr-un circuit electric. Eu însumi am absolvit Universitatea de Proiectare Inginerie a REU. Si din punct de vedere al inginerului, respect autorului pentru munca depusa, stiu doar cate informatii am avut de lopata pentru a ajunge la punctul de plecare al fiecarei inventii, pentru ca s-a turnat atata apa pe forumuri, voi innebuneste doar sa citesti. Și prostiile pe care le scriu acolo fac părul să se miște. Există mult mai multe proiecte pe tema CE și aceste 3 subiecte sunt departe de a fi cele mai populare. Cel mai popular în cercurile închise este așa-numitul GENERATOR HUBBARD.
Vă doresc mult succes în promovarea proiectului, noi dezvăluiri și o mare de suflete salvate.
Cu sinceritate!

Mulțumesc Timur. Cu adevărat instructiv și corect. Dar ați arătat doar o parte a procesului în bobina Tesla sau pomparea cu șoc. Unele lucruri sunt, din păcate, lăsate în urmă. Ei bine, cred că mai devreme sau mai târziu o vei spune. Sper că autorii postărilor de mai sus vor fi surprinși. Multumesc si mult succes.

O evaluare cu adevărat înalt calificată și motivată, dar nu neapărat adevărată. Având un nas pentru troli, pot garanta cu încredere că o persoană atât de rezonabilă precum Timur nu putea să nu observe inconsecvențele științei oficiale și raționamentul pliat logic al unor alternative. De ce tace despre asta? REVENIRE! Vei fi șocat să afli că cei care au adunat deja sursa hranei eterne sunt recrutați pentru o astfel de muncă, pentru că trebuie să cunoști inamicul împotriva căruia te lupți.

Grozav film. Pe rețea, mulți discută acum despre generatorul Kapanadze, care se presupune că funcționează pentru autor. De câțiva ani, se discută despre acest lucru și s-au realizat videoclipuri demonstrative. Dar până acum nu am văzut o singură aplicație industrială. Deși dacă ar funcționa, autorul nu ar avea niciun sfârșit pentru investitori. Aș dori să aud punctul tău de vedere.

Buna ziua.
Vreau să spun imediat că și eu sunt un oponent al oricărei prostii pseudoștiințifice care debordează pe internet. Dar, din păcate, recenzia mea asupra prezentării tale va fi mult mai critică decât ai plăcerea să vezi pe site-ul tău.
În anii studenției, eu însumi am asistat la un fenomen foarte ciudat care m-a făcut să mă îndoiesc de autosuficiența fizicii moderne, sau mai degrabă de electromagnetism. Această prezentare video a ta este o scuipă fără tact asupra sufletelor oamenilor care ți-au pus la îndoială prioritățile. Nu poți să faci așa! Trebuie să fii mai delicat, pentru că în mormanele de escroci sunt oameni talentați mai demni care își pun viața pe asta, nemizând pe dividendele despre care vorbești aici. Ar trebui să știți că atunci când Tesla a anunțat pentru prima dată invenția curentului alternativ, și el a fost ridiculizat de unele minți nefericite...
De fapt, mi-ar plăcea să văd o critică constructivă a șarlatanilor în știință, dar această critică ar trebui să se extindă și asupra altor științe oficiale, așa cum numiți voi. Din nefericire, și tu manipulezi doar declarații simple și nici un argument fundamentat. Există multe exemple de eșec al electrodinamicii moderne, să luăm cel puțin câmpul magnetic scalar al lui Nikolaev. Numai aceasta demonstrează deja că legile științei oficiale în ceea ce privește fenomenele electromagnetice sunt, în cel mai bun caz, manifestări particulare ale ceva mai general, despre care nu știm practic nimic. Și cât valorează „tratatul asupra unei taxe de mutare”? Încă de la biroul meu de școală, am fost chinuit de faptul că o sarcină în mișcare creează un câmp magnetic, cu alte cuvinte, ceva dependent de alegerea coordonatelor creează ceva material...
Trebuie să înțelegeți că nu puteți aplica în mod prost actual „adevărurile oficiale” subiectului în cauză. Pentru că cuvântul „oficial” nu se aplică adevărului și îl face subiectiv.
Judecând după domeniile în care ai lucrat sau lucrezi, tu, ca nimeni altcineva, ar trebui să știi că știința oficială, începând de la începutul secolului al XIX-lea, este atât de comercializată și politizată încât comportamentul ei este asemănător cu comportamentul unui murdar. prostituată și, ca urmare, o grămadă de tocilari inutili în haine frumoase sub formă de adevăruri științifice într-o formă matematică elegantă.
Argumentul tău principal este „Peste unitatea eficienței”, deși tu însuți înțelegi perfect că peste unitate nu se aplică conceptului de eficiență. Adică, dacă presupunem că eterul purtător de energie încă există, atunci dispozitivele pe care le criticați atât de aspru de la „mașinile cu mișcare perpetuă” se transformă în „convertoare de energie” elegante, cu o ușoară agitație a creierului, precum turbinele cu abur sau solare. baterii, în natura științifică a cărora, sper că fără îndoială. De asemenea, am îndoieli cu privire la fiabilitatea rezultatelor lor și le declar în mod deschis acest lucru. Și sunt sigur că fără o bază științifică bine testată, este imposibil să se stabilească o tehnologie non-primitivă. Și acești săraci bancheri mondiali, pe care îi protejați atât de tandru de atacuri, împiedică dezvoltarea acestor tehnologii, pentru că, în primul rând: petrolul nu a fost încă vândut în totalitate, iar astfel de tehnologii le pot reduce semnificativ vânzarea („bunul” va fi irosit), și în al doilea rând: încă nu și-au dat seama cum să profite la maximum, deși vă spun că nu este atât de greu, plătim impozit pentru că avem o bicicletă sau un televizor...
Ar trebui să știți că există oameni care se ocupă de aceste probleme din motive nobile. Și această atitudine îi face lacomi.
Îmi cer scuze pentru engleza proastă și că comentariul este atât de lung...

despre capacitatea bateriei:
atunci când sunt conectate în paralel, acestea sunt însumate
în serial este egal cu unitatea, cu condiția să fie absolut aceleași, altfel acesta este deja un calcul complicat, dar în orice caz nu scade de mai multe ori, așa cum spui tu acolo.

Bună seara Vazgen.
nu te-am inteles deloc. Crezi că atunci când bateriile identice sunt conectate în serie, capacitatea lor este egală cu o baterie?

Ce informație grozavă. În ceea ce privește amploarea absurdității, este comparabil cu „kW/h”.
Pentru mine, aceasta este o știre. Internetul este pur și simplu plin de site-uri în care capacitatea este măsurată în amperi-ore.
Acum este clar de ce capacitatea lor nu scade atunci când sunt conectate în serie.
Este necesar să facem o recenzie pe această temă.

Mulțumesc Vazgen. Ați oferit un subiect nou pentru discuție.

De ce sunt proști. Cumpărătorul este interesat de ce curent poate produce bateria și pentru cât timp. Dar acest parametru se numește încărcare, nu capacitate.
Nu cred că sunt implicați aici „birocratii îngrășați”. XD
- mai multe despre capacitate... acest parametru este notat diferit de diferiți producători și este mai corect să-l numiți capacitate decât încărcare. Încărcarea este un concept ambiguu (o încărcătură de electricitate statică, o încărcare de pușcă .. ca și cum o încărcare ar fi ceva ce poate fi dat instantaneu).
  Doar 2 opțiuni principale: A * h & W * h. Sau puteți exprima capacitatea în orice altceva care se transformă de la putere. Uneori, pentru a atrage privirea, se pun nu pe celulă, ci pe întreaga baterie, adică. pentru 6 celule. Este inutil să discutăm despre natura științifică/neștiințifică a valorii date, deoarece ambele valori caracterizează puterea degajată de baterie pe unitatea de timp, numai la Ah trebuie să înmulțiți cu tensiunea ... Când bateriile sunt conectate în serie, Ah rămâne constantă, iar puterea totală crește odată cu numărul de baterii conectate (12V * xAh \u003d P1, 24V * xAh \u003d 2P1 etc.)
  
  există un raport al lui A.E.Akimov despre câmpurile de torsiune, care descrie (la ora 34.45) inventarea „unului specialist din Moldova Potapov”. Invenția este un sistem convențional de încălzire cu o eficiență de 400%. Nu o să cred până nu voi lua singur măsurătorile (poate că nu va mai fi nimic de făcut la pensie). Apropo, această invenție, așa cum susține (a susținut), a fost planificată să fie pusă pe piață la NPO ENERGIA (acum numele este diferit, cel mai probabil, sau nu au existat deloc). Întrebarea este, de ce ar trebui el (Akimov) să compună fabule despre astfel de dispozitive și activitățile unor instituții destul de mari? La ce folosește asta pentru el și reputația lui? ori a pornit din cap, ori nu degeaba bâzâie stupul...

CA SUBIECTUL UNUI STUDIU SPECIAL

(Rezumate ale conferinței științifice-practice a Comisiei de Geografie Economică a filialei tătare a Apărării Civile a URSS, aprilie - mai 1985). Kazan. 1985. S. 12 - 15.

Rolul criticii în dezvoltarea științei geografice poate fi cu greu supraestimat. Progresul științei în ansamblu depinde în mare măsură de ce și cum este criticată. Este necesară o atenție deosebită fenomenului criticii științifice. În geografie, însă, nu a devenit încă subiectul unei considerații speciale. Aceasta, din punctul nostru de vedere, este o lacună semnificativă în fundamentarea științifică a științei geografice, care trebuie eliminată în viitorul apropiat.

Prin critică științifică înțelegem un ansamblu de acțiuni legate de percepția și evaluarea informațiilor științifice. Această procedură este un însoțitor inevitabil al oricărei activități științifice productive. O astfel de interpretare a criticii științifice afectează nu numai cazurile de care ne ocupăm în presa științifică. Notele critice care intră în tipărire sunt doar o mică parte a procesului critic în curs care are loc în știință. Rezolvarea multor probleme științifice depinde și de cât de rezonabil procedează.

Pentru dezvoltarea teoriei criticii științifico-geografice, sau a teoriei activității științific-critice în geografie, este important să se determine baza pe care ar trebui să fie construită. Teoria trebuie să plece de la conceptul unui nivel superior de generalitate, acoperind știința geografică în ansamblu. Acest lucru este necesar pentru a prezenta critica științifică ca parte a unui proces mai amplu. Metageografia sistemului poate fi prezentată ca un astfel de concept. Nu vom intra în detaliu cu privire la prezentarea esenței acestui concept. Este considerată în detaliu în celelalte lucrări ale noastre. Să remarcăm doar ideea generală de a combina studiul criticii științifice cu metageografia. Conceptul de metageografie consideră știința geografică ca un subsistem dinamic complex în care interacționează blocurile geografice și metageografice reale ale cogniției. Știința este considerată nu numai ca cunoaștere științifică, ci și ca o activitate care se desfășoară în cadrul anumitor organizații. Aceste elemente - cunoștințe, activitate, organizații - nu pot fi reduse unele la altele, întrucât nu au propriile modele de dezvoltare și funcționare.

Importanța acestui concept este că ne permite să luăm în considerare orice fenomen al științei geografice dintr-un punct de vedere sistematic, să folosim în unitate toate abordările necesare logic și practic posibile pentru studiul său și să prezentăm știința geografică ca parte a unui întreg. Acest lucru este deosebit de important pentru analiza criticii științifice, un fenomen complex în care obiectivul și subiectivul, raționalul și emoționalul se împletesc. Abordarea construirii teoriei criticii științifico-geografice din punctul de vedere al metageografiei sistemului este principiul principal pentru rezolvarea acestei probleme.

Înainte de a dezvolta teoria criticii științifico-geografice, există multe dificultăți. Principalele sunt legate de faptul că pregătirea modernă a geografilor nu le permite să exploreze acest subiect la un nivel științific înalt. Ieșirea ideală ar fi crearea unei noi specializări în metageografie, în cadrul sistemului de învățământ geografic superior. Se va crea o astfel de specializare, dar aceasta este o chestiune de viitor. În etapa actuală, un curs special privind bazele activității științifice-critice în geografie poate juca un anumit rol. Acest curs special poate fi o bună introducere în problemă, introduce principiile și metodele de cercetare a criticii științifice în geografie. Lucrări în această direcție se desfășoară la Facultatea de Geografie a SSU. M.V. Frunze.

Pentru ca teza despre teoria criticii științifico-geografice să nu pară prea abstractă, să luăm în considerare câteva dintre problemele și principiile care ar trebui să se reflecte în ea.

Printre problemele teoriei criticii științifico-geografice se numără și studiul evoluției criticii științifice în geografie. Critica științifică, ca tot ce este în lume, se schimbă. Trece printr-o anumită evoluție, în care, probabil, există tipare. Studiul lor poate juca un rol semnificativ în înțelegerea rolului pe care trebuie să îl joace critica în stadiul actual al dezvoltării științei și în ce direcție ar trebui modificată. Întrebări complicate și importante sunt despre critica științifică ca criteriu pentru cultura științifică a geografilor, despre raportul diferitelor interpretări critice în activitatea științifică, despre priceperea critică, raportul dintre emoțional și rațional în critică, rolul criticii științifice în pre -perioada de publicare, influența reciprocă a lucrărilor critice, alegerea publicațiilor pentru cercetarea critică, rolul gustului în activitatea critică, influența sistemului de valori al unui om de știință asupra judecăților sale critice și multe altele.

Subiectul unei atenții deosebite în teoria criticii științifico-geografice ar trebui să fie dezvoltarea și justificarea principiilor criticii științifice. Ca exemple de astfel de principii, notăm următoarele prevederi:

· Analiza critică a unei lucrări științifice separate poate fi adecvată numai în legătură cu luarea în considerare a tendințelor generale în dezvoltarea științei;

· Respectați punctele de vedere ale altora, indiferent de modul în care acestea coincid cu propriile opinii;

· În procesul criticii, trebuie respectată legea logică a rațiunii suficiente;

· Este imposibil să împărțim punctele de vedere existente în propriile și greșite;

· Alegerea lucrărilor pentru cercetare critică ar trebui să fie strict justificată;

· Ar trebui să se distingă clar critica și o alternativă pozitivă la punctul de vedere considerat;

· În procesul criticii, ar trebui să se îndoiască nu numai de adecvarea punctului de vedere considerat, ci și dacă tu însuți ești capabil să înțelegi și să evaluezi gândurile autorului;

Infirmarea punctului de vedere al altcuiva nu înseamnă dovada propriilor opinii;

· Este necesar să se aducă ipotezele și cerințele inițiale la concluzia lor logică și, în egală măsură, să le aplice la evaluarea propriilor opinii;

· Critica ar trebui să fie promptă etc.

Am atins doar câteva dintre problemele dezvoltării teoriei activităţii ştiinţifico-critice în geografie. Există multe dintre aceste probleme. Se pare că niciunul dintre ele nu este de nerezolvat. Crearea unei astfel de teorii este o chestiune de o importanță capitală. Gândul lui A.S. Pușkin că „starea criticii în sine arată gradul de educație al întregii literaturi în general” (Poln. sobr. Geografii sovietici moderni pot dezvolta o teorie a criticii științifice și pot fi ghidați de ea în activitățile lor.

note 2001

Aceste teze au mai bine de 15 ani, dar, cu toate acestea, cel mai mic progres nu s-a făcut în dezvoltarea acestei probleme. Cercetările noastre în această direcție au fost efectuate doar într-o direcție specifică legată de analiza științei geografice occidentale. Alte lucrări despre teoria activității științific-critice în știința geografică nu ne sunt cunoscute.

Importanța acestei probleme s-a dovedit a fi foarte mare după 1999. Schimbările dramatice în URSS și dispariția asociată a marxism-leninismului ca filozofie de stat - ideologie au stabilit sarcina schimbării în știința geografică. Motivul este că știința geografică sovietică s-a bazat în mare parte pe marxism-leninism. Nu a fost pur extern. Multe concepte științifice și geografice au fost de fapt construite tocmai pe marxism și leninism. Dar nu a fost făcută nicio muncă critică pentru înțelegerea trecutului recent. Multă vreme, au încercat să reducă la tăcere situația. Apoi, reprezentanții generației mai în vârstă au început să se stingă treptat și au loc înlocuiri naturale. Dar problema înțelegerii experienței științei geografice sovietice a rămas.

În general, problemele analizei critice a dezvoltării științei geografice nu au fost stăpânite înainte de geografi și nu sunt dezvoltate la nivelul actual. Probabil, motivele sunt legate în mare măsură de caracteristicile reflecției asupra spațiului. Anterior, am fost înclinați să le explicăm prin particularitățile comunității geografice din URSS. Dar acum, pe baza teoriei SCS, principalele motive sunt văzute tocmai în reflecția asupra spațiului-timp.

Comportamentul oamenilor de știință într-o situație stresantă. 2. Efectuați o tipologie a situațiilor stresante și analizați geneza acestora. 3. Dezvoltați un curs de autoformare pentru oamenii de știință care devin obiectul presiunii sociale din partea unui grup științific mic. Cursul are ca scop menținerea eficienței omului de știință, stabilizarea activităților echipei științifice. 4. Testează cursul pregătit. Analizați rezultatele...

Nu a existat nicio abatere de la definiția lui Hartshorne a geografiei și „scopul final al cercetării geografice, așa cum a fost formulat de Hartshorne, a rămas același” (Johnston R. Geography and geographers. M .: Progress, 1987, pp. 100, 133). Geografia timpurilor moderne și criza ei ca reflectare a crizei socio-economice a societății Algoritmul epocii. Această eră a evenimentelor mărețe și dramatice: octombrie...

Istoria, are un subiect secundar și o importanță primordială” (129, p. 244), se poate spune că metageografia are un subiect secundar (secundar) și are o importanță capitală pentru geografie. STRUCTURA METAGEOGRAFII Problema determinării structurii metageografiei este foarte importantă. Este strâns legat de problema definirii subiectului cercetării și, prin urmare, multe dintre trăsăturile negative inerente...

Gg.) N. N. Baransky a fost membru al Colegiului Comisariatului Poporului al Inspecției Muncitorilor și Țăranilor (NK RKI). Această muncă i-a permis să cunoască mai bine viața economică a țării. În acești ani, a acordat din ce în ce mai multă atenție activităților științifice și pedagogice din domeniul geografiei economice. Nikolai Nikolaevici a început să predea geografia economică încă din 1918. Atunci a avut gânduri despre...

1. Evoluția științei și evoluția societății
În societatea capitalistă deliberat greșită de astăzi, rolul și semnificația științei sunt percepute în mod ambiguu. În ciuda faptului că realizările progresului științific și tehnologic au intrat ferm în viața fiecărui locuitor, moștenirea Evului Mediu, pe baza căreia se construiește civilizația modernă a Europei de Vest, se ascunde în apropiere. Acele vremuri în care oamenii erau arși pe rug pentru că spuneau că sunt multe lumi locuite, însă, au trecut deja, dar obscurantismul medieval este aproape și se face simțit. În anii 60, când revoluția științifică și tehnologică câștiga amploare, roadele progresului științific și tehnologic au schimbat radical viețile oamenilor, viitorul omenirii părea multora, în special oamenilor de știință, clar și fără nori. Cei mai mulți dintre ei nu aveau nicio îndoială că în douăzeci de ani va fi creată inteligența artificială, iar până la începutul secolului al XXI-lea, oamenii vor începe să creeze așezări permanente pe alte planete. Cu toate acestea, simpla extrapolare s-a dovedit a fi o greșeală. Revoluția științifică și tehnologică a fost rezultatul unor descoperiri remarcabile din prima jumătate a secolului al XX-lea, în primul rând descoperiri în domeniul fizicii. Cu toate acestea, descoperiri fundamentale în știință egale ca amploare nu au fost observate în ultimele decenii. Dacă primele televizoare, calculatoare, nave spațiale au fost percepute în primul rând ca un simbol al progresului, ca urmare a realizărilor științifice, acum ele s-au stabilit ferm în viața de zi cu zi și în faptul existenței lor - în conștiința de masă, entuziaști, genii, titani - tocmai acei revolutionari stiintifici si tehnologici au facut loc maselor.interpreti profesionisti pentru care activitatile lor sunt doar o modalitate de a-si castiga existenta. În acest sens, din peșterile lor se târăsc apologeții obscurantismului, care, devenind ca porcii din fabula lui Krylov, încep să mormăie la stejarul progresului științific și tehnologic și să-i submineze rădăcinile. În spatele tuturor delirului și absurdității afirmațiilor de genul „de ce avem nevoie de spațiu, să producem mai bine mai multă hrană” sau pretenții, alături de versiunea originii omului în procesul de evoluție, de a preda teoria creării lumii. în 6 zile, descrise în Biblie, la școală, există un fapt fundamental că baza sistemului de valori și viziunea asupra lumii a unei persoane în societatea modernă nu este dorința de autorealizare și rațiune, ci îngăduința. a impulsurilor și dorințelor emoționale. În plan intelectual, dezvoltarea marii majorități a oamenilor este la nivelul grădiniței și mai jos, ca și copiii, sunt atrași de ambalaje frumoase, de promisiunea calităților magice ale bunurilor și de adularea artiștilor populari în publicitate. Cultul consumismului, egoismului, îngăduirii în dorințele primitive etc., este un lucru care ucide direct în oameni capacitatea de a înțelege măcar ceva și capacitatea de a gândi rațional.

Alături de simple încercări de a nega corectitudinea ideilor științifice, se aud următoarele afirmații. „Dar realizările progresului științific și tehnologic nu reprezintă un pericol pentru umanitate?” Exemple ale unui astfel de pericol sunt citate bombele atomice, problemele de mediu asociate cu emisiile de la întreprinderi etc.. Într-adevăr, realizările progresului științific și tehnologic pot fi folosite nu numai spre bine. Într-adevăr, noile invenții, teoretic, fac posibilă cauza mai mult rău, și nu doar beneficii. Poate să oprim progresul, să interzicem orice mașini și mecanisme, chiar și ceasuri de mână, să petrecem timp în meditație și contemplare a naturii etc., etc.? Pentru a demonstra absurditatea unei astfel de afirmații a întrebării, ar trebui evidențiate două puncte. Primul este că progresul științific și tehnologic este doar o parte a procesului general și constant de evoluție, complexitate, procesul de dezvoltare a lumii, pe care îl observăm în multe manifestări diverse distanțate în spațiu și timp. Nu poți interzice o parte din progres, poți interzice fie progresul în întregime, fie nu poți interzice nimic. Ei bine, dacă aceste maimuțe, care nu au evoluat încă pe deplin într-o persoană, acești obscurantiști și fanatici vor interzice progresul, ce îi așteaptă pe obscurantişti? Singurul lucru la care se poate aștepta la ei este dispariția și degradarea. O altă întrebare - care ar trebui să fie de fapt soluția la problemă? Ei bine, de fapt, această decizie este cunoscută și de toată lumea de mult timp, doar mulți oameni nu o înțeleg destul de corect. Soluția este în balanța progresului, judecata obișnuită care se exprimă în acest sens este aceasta: „Progresul tehnic rămâne din progresul spiritual, ar trebui să se acorde mai multă atenție dezvoltării spirituale”, etc. Aceasta este într-adevăr o formulare corectă, dar când e vorba de o explicație anume, trebuie să fii atent. În primul rând, mulți, în urma obscurantiştilor, încep să asocieze dezvoltarea spirituală cu religia, cu valorile tradiționale ale erei anterioare, încep să vorbească prostii despre dragostea pentru aproapele etc., etc. Această dezvoltare spirituală a fost DEJA trecută. , această etapă de dezvoltare spirituală a fost deja finalizată și, așa cum am subliniat în repetate rânduri în toate articolele mele, acest sistem de valori, această viziune asupra lumii bazată pe religiile tradiționale, pe evaluarea lumii cu ajutorul emoțiilor, se dovedește pur și simplu elementar. să fie inadecvat şi inoperabil în noile condiţii. Dezvoltarea spirituală are, de asemenea, propriile sale niveluri și nu poate fi înțeleasă ca o pompare extinsă cu dogme demult învechite, de a oferi religie și morală medievală, de a oferi dragoste și smerenie, de a oferi un sistem de valori emoționale ca instrument de dezvoltare spirituală - este același lucru cu oferirea pentru dezvoltarea potențialului științific tehnic și high-tech pentru a începe producția de locomotive Stephenson și mașini de adăugare Pascal. Acum rațiunea, știința, dorința de autorealizare, cunoașterea lumii și creativitatea și-au dovedit deja eficiența în stăpânirea legile universului, acum trebuie să aducem aceleași lucruri în viața de zi cu zi, să punem la baza sistemului de valori al fiecare persoană, să pună baza pentru corectarea defectelor în dezvoltarea spirituală a societății. Francis Bacon a scris la începutul secolului al XVII-lea: Ar fi prea lung să enumerăm medicamentele pe care știința le oferă pentru tratarea bolilor individuale ale spiritului, uneori curățându-l de umezeala dăunătoare, alteori deschizând blocaje, alteori ajutând digestia, alteori provocând apetit și, foarte adesea, vindecându-i rănile și ulcerele, etc. De aceea, vreau să închei cu următorul gând, care, mi se pare, exprimă sensul întregului raționament: știința acordă și îndrumă mintea astfel încât de acum înainte să nu rămână niciodată în repaus și, ca să spunem așa, , nu îngheață în deficiențele sale, ci, dimpotrivă, se stimulează în mod constant la acțiune și s-a străduit pentru îmbunătățire. La urma urmei, o persoană needucată nu știe ce înseamnă să se cufunde în sine, să se evalueze și nu știe cât de fericită este viața când observi că pe zi ce trece devine mai bună; dacă o astfel de persoană posedă accidental un fel de demnitate, atunci se laudă cu ea și o defilează peste tot și o folosește, poate chiar profitabil, dar, cu toate acestea, nu acordă atenție dezvoltării și înmulțirii acesteia. Pe de altă parte, dacă suferă de vreun defect, își va folosi toată priceperea și sârguința pentru a-l ascunde și a-l ascunde, dar în nici un caz să-l corecteze, ca un secerător rău care nu se oprește din secera, dar nu-și ascuți niciodată secera. O persoană educată, dimpotrivă, nu numai că folosește mintea și toate virtuțile sale, ci își corectează constant greșelile și se îmbunătățește în virtute. Mai mult decât atât, în general, se poate considera ferm stabilit că adevărul și bunătatea diferă unul de celălalt doar ca pecete și amprentă, căci bunătatea este marcată cu pecetea adevărului și, dimpotrivă, furtuni și ploi de vicii și tulburări. cad numai din norii de eroare și minciună."

Răul nu sunt bombe atomice și emisii din fabrică. Răul este purtat de oameni mânați de viciile lor interne - prostia, lăcomia, egoismul, dorința de putere nelimitată. În lumea modernă, pericolul nu provine din progresul științific și tehnologic, ci din factori complet diferiți - din egoism, care le permite oamenilor să-și pună interesele înguste deasupra intereselor altora și, în consecință, să folosească realizările progresului în detrimentul a altora, din cultul consumului necugetat, dorințe primitive, umbrind vocea rațiunii, drept urmare societatea capitalistă, neobișnuită să-și limiteze nevoile, duce nemijlocit umanitatea la dezastru. Mai mult, magnații nebuni luptă împotriva științei, împotriva publicării unor date sigure din cercetarea științifică, împotriva creșterii educației populației. Și acum, în secolul XXI, conducătorii aderă la binecunoscutul slogan, conform căruia, pentru ca poporul să fie ușor controlat și manipulat, este necesar ca acest popor să fie incult, întunecat și să nu poată recunoaște adevăr, chiar dacă accidental se infiltrează în MEDIA deschisă. Un exemplu tipic de astfel de comportament este încercarea, de exemplu, a conducerii SUA de a interzice eliberarea datelor de cercetare privind schimbările climatice - vezi „clima clasificată”.

Într-un film american rar, omul de știință nu joacă rolul unui profesor nebun care caută să distrugă lumea sau, în cel mai bun caz, rolul unui ciudat scăpat de viață. De fapt, oamenii de știință sunt oameni mult mai responsabili atunci când vine vorba de aplicarea rezultatelor descoperirilor lor științifice. Mulți oameni de știință din URSS și SUA au preferat să refuze să participe la dezvoltarea armelor atomice, ratând diversele avantaje și beneficii care le-ar fi fost garantate pentru a lucra la proiecte secrete. În Statele Unite, în timpul războiului din Vietnam, mulți oameni de știință și programatori au refuzat să ia parte la munca pentru departamentul militar, deși o astfel de muncă a fost foarte bine finanțată și a fost mult mai profitabilă decât munca pentru orice firmă. Problema constă în faptul că, în societatea modernă, oamenii de știință fac doar descoperiri, iar politicienii conduc lumea, armata, șefii corporațiilor sunt oameni care sunt departe de atât capacitatea de a evalua în mod adecvat situația, cât și normele morale. Oamenii de știință adevărați nu fac descoperirile lor pentru bani sau pentru putere. Însăși posibilitatea unor astfel de descoperiri, condiția foarte necesară pentru munca eficientă în domeniul științei, este munca în acord cu aspirațiile interioare inerente unei persoane pentru cunoaștere și creativitate, aspirațiile de înțelegere a adevărului și, în cele din urmă, dorința de a libertate. Un adevărat om de știință lucrează doar pentru că este interesat. Activitatea științifică presupune o mentalitate specială, un caracter, o viziune specială asupra lumii, în care valorile lumii obișnuite, valorile profitului, valorile puterii, valorile asociate cu popularitatea și o imagine ieftină, etc nu sunt valori. O cunoaștere mai apropiată cu oameni de știință de seamă arată clar că spiritualitatea, o lume interioară bogată, capacitatea de a crea sunt lucruri care nu sunt deloc opuse sau suplimentare științei, ci, dimpotrivă, lucruri care însoțesc aceasta.

Cu toate acestea, problemele asociate cu stabilirea unei poziții demne a științei în societate sunt doar vârful aisbergului. Știința modernă este un sistem construit pe o fundație mai profundă, iar această bază este valorile și aspirațiile. Știința este un produs al culturii noastre, un produs al civilizației noastre, știința este un produs al unei anumite epoci. Vorbind despre rolul științei în societatea modernă, avem în vedere, în general vorbind, oarecum diferit de rolul științei în societatea viitorului. Ar fi mai corect să vorbim despre două definiții diferite ale științei - știința de astăzi, în înțelegerea îngustă care este investită astăzi în această definiție, și știința, care poate deveni baza unei scheme de valoare, viziune asupra lumii, baza unei noua ordine mondială, baza întregului sistem social în viitor. După cum am observat mai devreme, fundația emoțională valoroasă lasă o amprentă semnificativă asupra ideilor oamenilor, inclusiv asupra acelor idei care sunt considerate raționale, logice și chiar impecabile din punctul de vedere al conformării lor cu bunul simț. Pentru știința modernă, construită pe acest fundament, este o sarcină foarte importantă să se elibereze de contaminarea cu idei dogmatice, să se elibereze de metodele emoționale greșite de gândire, de stereotipurile și metodele dăunătoare dezvoltate de reprezentanții vechiului tip de gândire, cel vechi. sistem de valori. Și problemele actuale ale științei vor fi discutate în a doua parte.

2. Probleme interne ale științei
În prezent, știința, ca și civilizația în ansamblu, se confruntă cu o anumită limită de creștere. Și această limită ne vorbește despre ineficiența metodelor de cercetare științifică care s-au dezvoltat deja până în prezent, metodele de construire a teoriilor, metodele de căutare a adevărului, până la urmă. Până în prezent, știința s-a dezvoltat pe calea aprofundării din ce în ce mai mari a fenomenelor studiate, a specializării din ce în ce mai mari, a punerii în scenă a experimentelor din ce în ce mai fină etc. Știința a urmat capacitățile experimentatorilor și tot mai noi, din ce în ce mai mari și mai mari. experimentele scumpe au fost motorul științei. Au fost create telescoape din ce în ce mai puternice, au fost construite acceleratoare din ce în ce mai puternice, capabile să disperseze particulele la viteze din ce în ce mai mari, s-au inventat dispozitive care au făcut posibilă observarea și manipularea atomilor individuali etc. Cu toate acestea, acum știința se apropie de o anumită natură naturală. barieră în această direcție de dezvoltare. Proiectele din ce în ce mai scumpe au profituri din ce în ce mai mici, cheltuielile pentru cercetarea de bază sunt reduse în favoarea dezvoltărilor pur aplicate. Încet, dar sigur, entuziasmul oamenilor de știință și al organizațiilor de finanțare pentru o soluție timpurie a problemelor inteligenței artificiale sau fuziunii termonucleare se răcește. Între timp, înțelegerea fragilității teoriilor deja consacrate începe să ajungă la mulți oameni de știință. Încă o dată, oamenii de știință, sub presiunea contradicțiilor și inconsecvențelor observate între teorii și datele experimentale, trebuie să revizuiască ideile obișnuite care au fost cândva fixate și recunoscute drept singurele corecte, în mare măsură arbitrar, sub presiunea autorității celebrităților individuale. Descoperirile recente în astronomie, de exemplu, au pus sub semnul întrebării corectitudinea teoriei relativității și imaginea evoluției universului disponibilă în fizică. În același timp, pe măsură ce știința devine din ce în ce mai complexă, devine din ce în ce mai dificil să faci o alegere fără echivoc în favoarea uneia sau alteia teorii, încercările de a explica modelele existente devin din ce în ce mai complexe și mai confuze, iar eficiența tuturor aceste dezvoltări teoretice se caracterizează printr-o valoare tot mai mică. Toate aceste probleme și incapacitatea științei de a le face față arată în mod clar impasul utilizării în continuare a metodelor și principiilor care s-au dezvoltat în ea până acum.

Problema dogmatismului este una dintre problemele esențiale ale științei moderne. Dogmatismul este o calitate caracteristică oamenilor obișnuiți cu minte emoțională care, aderând la anumite interese, dorințe, preferințe, se obișnuiesc să nu se deranjeze cu argumentarea și să caute punctul de vedere potrivit. În viața de zi cu zi, dogmatismul se manifestă ca o dorință de a insista asupra propriului punct de vedere, o dorință de a-și apăra interesele personale. O viziune asupra lumii bazată pe dogme este un atribut integral al sistemelor religioase care au dominat lumea de mii de ani și continuă să-și exercite influența până în zilele noastre. Viziunea dogmatică asupra lumii a format în oameni un stil special de gândire, un stil în care există niște „adevăruri” recunoscute pe care oamenii le acceptă fără prea multă gândire, în ciuda faptului că aceste „adevăruri” pot fi foarte ambigue și îndoielnice. Cu toate acestea, prezența unor astfel de „adevăruri”, nu numai în sistemele religioase, ci și în viață, este un fenomen universal care reflectă realitățile sistemului de valori modern. Mulți oameni nu înțeleg niciodată complexitățile diverselor probleme politice, economice, ideologice etc.; pentru ei, o judecată exclusiv colorată din punct de vedere emoțional este un ghid pentru acceptarea unui anumit punct de vedere. Imaginea lumii oferită unei persoane moderne nu constă în scheme construite logic, însoțite de explicații, argumentare rațională și dovezi. Constă în dogme, însoțite de etichete atașate acestor dogme, aprecieri emoționale care sunt concepute pentru acceptarea sau neacceptarea personală a anumitor lucruri de către o persoană, menite să-i influențeze dorințele, nevoile etc. Obiceiul de a gândi în dogme a pătruns. atât de adânc în conștiința unei persoane încât constituie o trăsătură esențială a gândirii oamenilor angajați în știința modernă. De fapt, foarte puțini oameni de știință, lucrători științifici, sunt interesați să înțeleagă prevederile fundamentale ale științei moderne, înțelegând ceea ce constituie baza acesteia. Mulți profesori din școli consideră coaching-ul ca fiind cea mai bună metodă de pregătire a persoanelor cu performanțe mari. În știința însăși, așa cum am observat deja, arbitraritatea și autoritatea unuia sau aceluia om de știință joacă un rol foarte important. În mare măsură, atitudinea adepților lor față de teoriile științifice moderne repetă exact atitudinea adepților religiilor față de dogmele religioase. Desigur, în societatea modernă, s-a dezvoltat o clasă de oameni care se roagă pentru știință și educație în același mod în care adepții religiilor se roagă pentru lucruri pe care aceste religii le proclamă. Conceptele de „progres”, „înaltă tehnologie”, „educație” etc., din păcate, s-au transformat în exact aceleași etichete, considerate în sistemul de rating „bun-rău”. Sub influența unei viziuni emoțional-dogmatice asupra lumii, cele mai importante concepte ale științei, precum adevărul, rațiunea, înțelegerea etc., sunt distorsionate.logice. Oamenii de știință moderni nu înțeleg cum gândește o persoană și, mai rău, ei nu înțeleg că adesea el gândește greșit. Încercările de a crea inteligență artificială prin introducerea în ea a unui fel de grămadă disparată de date și manipulări șamanice pentru a forța computerul să emită în mod adecvat ceva din acest morman disparat de date, ca reacție la o anumită situație, reflectă imaginea anormală care s-a dezvoltat în știința modernă, când criteriul adevărului, criteriul adecvării înțelegerii situației și în general criteriul minții este cunoașterea unor dogme specifice, rigid definite dinainte. Singura alternativă la abordarea emoțional-dogmatică în știință este o abordare sistematică cu adevărat rezonabilă, când orice prevederi se bazează nu pe autoritate, nu pe speculații, nu pe niște considerații subiective vagi, ci pe o înțelegere și înțelegere reală a fenomenelor.

Cu toate acestea, principala problemă care caracterizează știința modernă este metoda de construire a teoriilor științifice, de fapt, metoda divinației pe zaț de cafea. Principala metodă de a crea teorii în știința modernă este metoda de a formula ipoteze. De fapt, vorbim despre faptul că un studiu consistent, înțelegerea unui fenomen, compararea diferitelor fapte etc., este înlocuit cu o promovare unică a unui fel de teorie, care se presupune că ar trebui să explice toate fenomenele observate. Cât de asemănător este cu a lua o decizie în viața de zi cu zi! La urma urmei, și acolo, totul este hotărât după principiul „place – nu-mi place”, în cadrul logicii alb-negru „bine – rău”. Mai mult, în secolul al XX-lea, după crearea teoriei relativității a lui Einstein, care a devenit un model de confuzie și ambiguitate, situația cu această problemă s-a înrăutățit și mai mult. Dacă mai devreme criteriul după care oamenii de știință preevaluau orice teorie era ușurința ei de înțelegere, respectarea bunului simț, acum totul a devenit aproape invers - cu cât teoria era mai nebunească, cu atât mai bine...

Luați în considerare procesul de creare a unei teorii științifice a unui fenomen sau proces. Cele două metode fundamentale ale studiului sunt analiza și sinteza. Dacă la început avem un fenomen sau un obiect fuzionat, nediferențiat, fără a înțelege structura internă complexă, atunci îl împărțim treptat în părți, studiindu-le separat, iar apoi, pentru a finaliza construcția teoriei noastre, trebuie să punem împreună aceste piese. , într-o teorie coerentă, consistentă, care va fi un model al fenomenului studiat, ținând cont de relații și procese profunde deja diferite. Adevărat, de fapt, problema nu se limitează la asta, pentru că teoria creată, nemai legată de exemple concrete, este apoi folosită pentru o analiză și un studiu mai profund al altor fenomene similare care există în viața reală. Astfel, schema sinteza - analiza - sinteza - analiza functioneaza in stiinta. Ce vedem când ne întoarcem la știința modernă? În ea au fost elaborate metodele de analiză, iar metodele de sinteză nu au fost deloc elaborate. Situația care are loc este direct analogă cu situația din analiza matematică, unde operația de diferențiere este un meșteșug, iar operația de integrare este o artă. Pentru a înlocui stadiul de sinteză în știința modernă, tocmai metoda eronată de a formula ipoteze este cea care servește atunci când sinteza trebuie efectuată dintr-o dată, printr-un efort gigantic de intuiție al vreunui geniu, după care, însă, o îndelungată verificare. este necesară chiar această ipoteză prin unele metode experimentale viclene, și doar o experiență îndelungată de aplicare poate fi dovada corectitudinii sale relative. Cu toate acestea, această metodă a încetat în ultima vreme. Duși, ca și scolasticii din trecut, în crearea unor gigantice teorii integrale bazate pe presupuneri și dogme arbitrare, pe care le numesc axiome, oamenii de știință și-au pierdut orice legătură a teoriilor lor cu realitatea, cu bunul simț și cu adevărul care era încă. prezente în teoriile științifice anterioare. Evident, acești nefericiți oameni de știință au raționat în așa fel încât, dacă, folosind această metodă, Einstein, Newton, Maxwell și mari oameni de știință similari ar putea construi teorii plauzibile (și funcționale), atunci de ce să nu facem același lucru pentru noi? Totuși, copiend în ignoranța lor doar latura exterioară, formală a metodei, acești pseudo-oameni de știință au abandonat deja cu desăvârșire acel bun simț și chiar acea intuiție, care, fiind inerentă geniilor trecutului, le-a dat temei de înaintare. ipoteze corecte. Teoria superstringurilor și alte teorii similare, unde spațiul nostru este descris de al 11-lea, al 14-lea etc. măsurătorile, sunt exemple caracteristice ale activității atât de absurde ale dogmaticilor moderni, care scot teoria din ei înșiși, precum păianjenii care smulg o pânză din ei înșiși.

În fine, nu trebuie să omitem o altă trăsătură importantă a științei moderne, din care se pot trage concluzii foarte importante. Vorbim despre împărțirea științelor moderne în naturale și așa-zis. „Științe umaniste”. În mod tradițional, științele naturii au fost înțelese ca științe care studiază natura, iar științele umaniste - cele care au legătură cu studiul omului, al societății etc. De fapt, această împărțire nu este o împărțire după subiect, ci după metodă. și structura studiului. științele naturii, precum cele fizice și matematice, sunt axate pe construirea unei scheme clare, lipsite de ambiguitate, justificată și verificată logic, cel mai important lucru în științele naturii este experiența, care este criteriul de adevăr al anumitor considerații, construcții, teorii. . Naturistul lucrează direct cu fapte, încearcă să obțină o imagine obiectivă, doar experiența este lucrul căruia îi va acorda atenție în demonstrarea adevărului. În așa-numita. În științe umaniste, situația este destul de diferită. Diferența evidentă dintre această sferă a ineficienței și științele naturii este că îi lipsesc modele cel puțin adecvate și funcționale, nu există criterii de înțeles în general pentru corectitudine. Domeniul umanitar așa-zis. științele este un tărâm al pură ciocnire de opinii. Domeniul științelor umanitare nu este altceva decât un domeniu în care se încearcă raționalizarea (fie explicație rațională, fie, mai des, justificare) a oricăror motive, aspirații, interese ale oamenilor etc. După cum am remarcat în repetate rânduri, principalul activitățile oamenilor în societatea modernă, întregul sistem de relații în ansamblu este construit pe un sistem emoțional de valori, iar pe această bază, „științele” umaniste par să „studieze” acest fundal foarte emoțional al relațiilor în societate, motive. si idei. Cum se pot evalua „științele” umaniste? Ei bine, în primul rând, științele umaniste au apărut prin analogie cu științele naturii, iar apariția lor se bazează pe teza că este posibil să se studieze și să găsească modele obiective în diferite fenomene ale vieții sociale și motive umane, la fel ca și în natură. În principiu, această teză este, desigur, adevărată și asistăm la apariția științelor normale, ale naturii, precum psihologia, asistăm la descoperirea unor legi cu adevărat obiective, așa cum s-a făcut, de exemplu, în psihanaliză, însă, alături de științele naturii care studiază omul și societatea au apărut și cele nefirești, cele a căror funcție principală nu era studiul nimicului, ci, dimpotrivă, traducerea inversă a intereselor, aprecierilor personale, motivelor etc. n. într-o formulare raţională. Adică, nu mintea în acest caz a început să studieze sfera emoțională, ci produsele sferei emoționale au început să pătrundă în raționamentul rațional, au început să devină obiectivate, au început să fie dogmatizate și nerezonabil trecute drept științifice, justificate. , etc. Un exemplu tipic, de altfel, de astfel de raționalizări este teoria marxistă. Este imposibil de spus, desigur, că astfel de teorii conţin doar prostii. Cu toate acestea, orice astfel de teorie este doar o opinie personală, subiectivă a unei persoane, al cărei conținut trebuie evaluat în legătură cu acele motive, acele aprecieri emoționale, acele dorințe care au ghidat persoana care a creat această teorie și în nici un caz să o ia pentru o descriere obiectivă a realității. În al doilea rând, științele umaniste, în comparație cu științele naturii, pot fi considerate construcții subdezvoltate, naive și, în acest sens, putem observa că, în principiu, toate științele, inclusiv fizica, au trecut printr-o etapă similară a cunoașterii subiective naive. De fapt, fizica a fost o știință umanitară până când au apărut metode care au adus matematica în ea și au făcut posibilă, în loc să exprime niște judecăți subiective arbitrare despre asta și asta, să studieze și să descrie procesele naturale pe baza unor abordări și criterii unificate. Științele umaniste de astăzi sunt, de fapt, în naivitatea și inutilitatea lor în aplicarea lor practică, asemănătoare cu „Fizica” scrisă de Aristotel în secolul al IV-lea î.Hr. În fizica modernă, mărimile fizice sunt baza pentru descrierea lumii. Mărimile fizice, precum volumul, masa, energia etc., corespund principalelor caracteristici ale diferitelor obiecte și procese, pot fi măsurate și se poate găsi o relație între ele. În științe umaniste, absența unui astfel de fundament duce la faptul că fiecare „teoretician” determină la propria discreție gama de concepte semnificative, și conceptele în sine, dându-le în mod arbitrar cel mai convenabil, din punctul său de vedere, sensul. Având în vedere că factorul subiectiv joacă un rol important în alegerea unui sistem conceptual etc., spre deosebire de științele naturii, în științele umaniste teoreticienii sunt nevoiți să se ocupe în principal nu de generalizarea datelor obiective din experimente, observații etc. , dar cu culegerea de opinii. Teoreticianul care a venit cu unele concepte și inovații este copiat, generalizat, încercând să completeze cu ceva propriu etc. Totuși, totul datorită aceleiași dependențe de motive, dorințe, interese, opinii ideologice subiective, politice, atitudini față de religia și mulți alți factori diferiți autori ai diferitelor teorii umanitare, desigur, nu pot găsi un limbaj comun și nu își pot crea propriile teorii diferite care se contrazic reciproc și descriu aceleași lucruri în moduri complet diferite. Principalele diferențe dintre științele umaniste și științele naturii le voi prezenta în următorul tabel:

fila. Comparație între științe umaniste și științe naturale

Concluzie: știința necesită eliberarea de dogmatism și metodele divinatorii, precum și trecerea de la metodele așa-ziselor. științe „umane” la metode naturale.

D.V. Nikolaenko.CRITICA ŞTIINŢIFICĂ ÎN GEOGRAFIE

CRITICA ŞTIINŢIFICĂ ÎN GEOGRAFIE

CA SUBIECTUL UNUI STUDIU SPECIAL

(Rezumate ale conferinței științifice-practice a Comisiei de Geografie Economică a filialei tătare a Apărării Civile a URSS, aprilie - mai 1985). Kazan. 1985. S. 12 - 15.

Rolul criticii în dezvoltarea științei geografice poate fi cu greu supraestimat. Din aceastace,și Cum criticat, depinde în mare măsură de progresul științei în ansamblu. Este necesară o atenție deosebită fenomenului criticii științifice. În geografie, însă, nu a devenit încă subiectul unei considerații speciale. Aceasta, din punctul nostru de vedere, este o lacună semnificativă în fundamentarea științifică a științei geografice, care trebuie eliminată în viitorul apropiat.

Pentru ca teza despre teoria criticii științifico-geografice să nu pară prea abstractă, să luăm în considerare câteva dintre problemele și principiile care ar trebui să se reflecte în ea.

O analiză critică a unei lucrări științifice individuale poate fi adecvată numai în legătură cu luarea în considerare a tendințelor generale în dezvoltarea științei;

Ar trebui să respectați părerile altora, indiferent de cât de mult coincid acestea cu propriile opinii;

În procesul criticii trebuie respectată legea logică a rațiunii suficiente;

Nu poți împărți punctele de vedere existente în propriile tale și greșite;

Alegerea lucrărilor pentru studiu critic trebuie să fie strict justificată;

Ar trebui să se distingă clar criticile și o alternativă pozitivă la punctul de vedere luat în considerare;

În procesul criticii, ar trebui să se îndoiască nu numai de adecvarea punctului de vedere considerat, ci și dacă tu însuți ești capabil să înțelegi și să evaluezi gândurile autorului;

A infirma punctul de vedere al altcuiva nu înseamnă a demonstra propriile opinii;

Este necesar să se aducă premisele și cerințele inițiale la concluzia lor logică și să le aplice în mod egal la evaluarea propriilor opinii;

Critica trebuie să fie promptă și așa mai departe.

note 2001

Portal pentru student. Autoinstruire

52 de răspunsuri la „Critica științifică 1.0”

ARTICOLE SIMILARE