- 40,00 Kb

Prăbușirea URSS - un proces natural sau provocat?

Introducere

Problema regularității prăbușirii URSS este încă discutabilă. În același timp, atât susținătorii, cât și oponenții non-aleatoriei acestui eveniment recunosc acțiunea atât a factorilor economici, cât și a celor politici drept cauze.

Acțiunile întreprinse de membrii Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP) în august 1991 au fost o lovitură de stat pentru a preveni reînnoirea democratică a societății și a reveni la un sistem totalitar sau a fost o încercare disperată de a salva ordinea socială consacrată în Constituția URSS? Nu există un consens cu privire la această problemă. În ce măsură acordul semnat la 8 decembrie 1991 la Belovezhskaya Pushcha a fost un eveniment neașteptat sau așteptat, necesar sau accidental, poate doar viitorii istorici vor putea răspunde.

În orice caz, în opinia mea, trebuie recunoscut că atât procesele obiective, cât și cele subiective stau la baza prăbușirii URSS. Să încercăm să le descriem pe scurt.

Analiza cauzelor prăbușirii URSS

Să trecem la istorie.

În centrul politicii naționale bolșevice dezvoltate de V.I. Lenin, a pus ideea de a acorda popoarelor Rusiei dreptul la autodeterminare națională, oportunitatea de a decide propria lor soartă viitoare.

În locul planului stalinist de „autonomizare”, Lenin a propus ideea unirii tuturor republicilor în condiții egale într-un singur stat. Principiul principal al acestei asociații a fost egalitatea statelor incluse în ea și libertatea de a se retrage din Uniune.

Formarea URSS a fost o încercare de a renaște un singur stat pe teritoriul fostului Imperiu Rus. În mod obiectiv, aceasta a dus la întărirea puterii de apărare, formarea unui complex economic național unic și alinierea nivelului socio-economic al fostelor periferii naționale ale țării.

La începutul anilor 1980, sistemul economic sovietic era din ce în ce mai clătinat. Există și motive subiective pentru aceasta: disiparea fondurilor, construcție în derulare, numeroase postscripte, delapidare. Dar principalul defect obiectiv al modelului economic a fost lipsa de stimulente materiale pentru ca producătorul să muncească.

Reforma, care a început în vara anului 1987, a pornit de la ideea de a menține economia planificată. Cu toate acestea, rezultatul reformei din 1987 a fost începutul formării unui sector privat în economie. Dar acest proces a continuat cu mare dificultate, deoarece necesita capital inițial.

De-a lungul timpului, conducerea țării a decis că este imposibil să se facă fără o tranziție la o economie de piață. Gorbaciov a fost de acord cu o tranziție treptată pe piață. În prima etapă, trebuia să transfere o parte din întreprinderi în leasing, să asigure demonopolizarea economiei și să înceapă deznaționalizarea proprietății. Dar punerea în aplicare a majorității acestor măsuri a fost amânată până în 1991-1995. Niciuna dintre inovațiile economice nu a funcționat.

Scăderea rapidă a nivelului de trai (și acest lucru a fost destul de natural) al populației din vara anului 1989 a dus la creșterea mișcării greve în toată țara. Autoritățile au încercat să atenueze tensiunile sociale prin achiziții de alimente în masă din străinătate.

Din moment ce Guvernul Uniunii a amânat soluționarea problemelor economice, republicile URSS au început să-și dezvolte propriile programe de transformare economică (care pot fi considerate și ele destul de naturale). S-a făcut un pas pentru agravarea separatismului național și slăbirea rolului Centrului.

Populația țării a început să-și piardă încrederea în capacitatea autorităților de a realiza o schimbare în bine. Până în vara lui 1991, reformele economice ale lui Gorbaciov eșuaseră complet. Aceasta a însemnat dezmembrarea completă a sistemului de management economic care funcționa de zeci de ani. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se creeze un sistem economic bazat pe stimulente materiale pentru producător. Ca urmare, vechile structuri de conducere au fost distruse, iar altele noi nu au fost create. S-a înregistrat o scădere vizibilă a producției în economia națională. Prăbușirea economiei sovietice în aceste condiții a fost inevitabil (în mod obiectiv).

În vara anului 1988, a avut loc cea de-a 19-a Conferință a Partidului Unisional a PCUS, care a anunțat începerea reformei politice. Una dintre principalele prevederi ale reformei a fost ideea construirii unui stat de drept în care egalitatea cetățenilor în fața legii să fie cu adevărat asigurată. Introducerea acestei prevederi a necesitat abolirea articolului al șaselea din Constituția URSS privind rolul special al Partidului Comunist. Criza ideologiei comuniste era pe față. Într-un astfel de mediu, oamenii caută o ieșire pe alte fundamente ideologice și politice.

Elitele conducătoare ale republicilor au stabilit un curs pentru eliminarea oricărei forme de subordonare față de centru, dobândirea deplinei puteri. În republicile baltice au început să apară fronturi populare, care au devenit primele organizații independente de masă.

Astfel, încercările de democratizare a sistemului politic sovietic prin abolirea articolului al șaselea din Constituția URSS au condus în mod obiectiv la o criză și la începutul prăbușirii structurilor de putere unionale. Nu au fost propuse noi modele de statalitate în locul lor.

Democratizarea vieții publice nu putea decât să afecteze sfera relațiilor interetnice. Problemele care s-au acumulat de ani de zile au apărut în forme ascuțite de îndată ce libertatea a apărut.

Transcaucazia a devenit zona celor mai acute conflicte interetnice. În 1987, în Nagorno-Karabah (Azerbaijan), au început tulburările în masă ale armenilor, care constituiau majoritatea populației acestei regiuni autonome.

În mai 1988, au fost create fronturi populare în Letonia, Lituania și Estonia. Dacă la început au susținut „perestroika”, ei au anunțat în curând secesiunea de URSS ca scop final. Sovietele Supreme ale republicilor baltice au decis să declare limbile naționale limbi de stat.

În Yakutia, Tataria și Bashkiria, mișcările câștigau avânt care cereau ca acestor republici autonome să li se acorde drepturi de unire.

Liderii mișcărilor naționale, în efortul de a-și asigura sprijinul în masă, au pus un accent deosebit pe faptul că republicile și popoarele lor „hrănesc Rusia” și Centrul Uniunii. Pe măsură ce criza economică s-a adâncit, acest lucru a insuflat în mintea oamenilor ideea că prosperitatea lor ar putea fi asigurată doar ca urmare a părăsirii URSS. Pentru „topurile” de partid ale republicilor s-a creat o oportunitate pentru o carieră și creștere în bunăstare.

O „paradă a suveranităților” a început în Georgia, Lituania, Estonia, Letonia, RSFSR, Uzbekistan, Moldova, Ucraina și Belarus.

Pericolul real al prăbușirii necontrolate a URSS a făcut necesară căutarea modalităților de reformare a Uniunii. Ca urmare, M. Gorbaciov a anunțat elaborarea unui nou Tratat al Uniunii. Ideea principală a acestui document este ideea drepturilor largi pentru republicile unionale, în primul rând în sfera economică. Centrul a fost transformat dintr-un organism de conducere într-unul de coordonare. Semnarea noului Tratat de Unire (programată pentru 20 august 1991) a însemnat nu numai păstrarea unui singur stat, ci și trecerea la structura sa federală reală, precum și eliminarea unui număr de structuri statale tradiționale pentru URSS. .

Au urmat ciocniri între armata și populația din Vilnius, în urma cărora 14 persoane au fost ucise. Aceste evenimente au compromis încă o dată Centrul Aliat.

Unii dintre liderii de vârf ai URSS au perceput pregătirile pentru semnarea unui nou tratat de unire ca pe o amenințare la adresa existenței unui singur stat și au încercat să o prevină. În noaptea de 19 august 1991, la Moscova a fost creat Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP). Membrii GKChP și-au explicat acțiunile prin dorința de a preveni alunecarea societății într-o catastrofă națională, de a menține un singur stat în conformitate cu rezultatele unui referendum național. Prin decrete ale Comitetului de Stat de Urgență într-o serie de regiuni ale țării, în principal în Rusia, a fost introdusă starea de urgență, au fost interzise mitingurile și demonstrațiile, activitățile partidelor și organizațiilor democratice au fost suspendate și a fost instituit controlul asupra presei. . Cu toate acestea, membrii Comitetului de Stat pentru Urgență nu au primit sprijinul necesar din partea populației țării, iar la Moscova s-au întâlnit cu opoziție activă din partea forțelor democratice. Ca urmare, încercarea membrilor Comitetului de Stat de Urgență de a salva URSS a condus la rezultatul opus - dezintegrarea unei singure țări s-a accelerat.

La 8 decembrie 1991 a fost anunțată denunțarea Tratatului de Unire din 1922 și URSS a încetat să mai existe. Acordul privind înființarea Comunității Statelor Independente (CSI) a fost semnat la 8 decembrie 1991 la Belovezhskaya Pushcha de către liderii a trei republici - Belarus (S. Shushkevich), Federația Rusă (B. Elțin) și Ucraina (L. Kravchuk). Ulterior, la o întâlnire de la Alma-Ata, alte 8 republici s-au alăturat Commonwealth-ului.

Concluzie

O analiză a situației economice și politice care s-a dezvoltat în țară până la sfârșitul anilor 1980 ne permite să tragem o concluzie despre un anumit tipar de evenimente care au dus la prăbușirea URSS.

În opinia mea, motivele obiective ale prăbușirii imperiului ar trebui căutate atât în ​​economia, cât și în sistemul politic al țării. Perestroika nu a atins niciodată problemele naționale, structura național-stată a Uniunii Sovietice. Conducerea URSS și a organismelor aliate și-au impus liniile directoare privind utilizarea resurselor naturale și dezvoltarea economică, socială și demografică a republicilor fără a ține cont de propriile interese.

Evenimentele din august nu au făcut decât să accelereze prăbușirea Uniunii Sovietice.

In concluzie. Niciun imperiu nu a durat pentru totdeauna. URSS nu face excepție.

Scurta descriere

Prologul prăbușirii URSS a fost eliberarea fostelor republici unionale de atotputernicia centrului sindical, care controla toate aspectele vieții lor. De zeci de ani, țara noastră a proclamat egalitatea formală a tuturor republicilor unionale, care erau considerate suverane, dar în practică totul arăta cu totul altfel. Întrebarea existenței URSS ca stat unic s-a apropiat de societate la începutul anilor 90 ai secolului trecut.

Introducere………………………………………………………………………………………………...3

Subiect: „Prăbușirea URSS”

2 Prăbușirea URSS - un model sau un accident……………...21

3 Poziția geopolitică a Rusiei după prăbușirea URSS………20

Concluzie…………………………………………………………………………………….21

Referințe…………………………………………………………………24

Subiect: „Formarea creștinismului în Rusia” ………………………………………………25

Răspunsuri la sarcinile de control……………………………………………………28

Introducere

Tema lucrării este relevantă, deoarece în această etapă de dezvoltare și transformări politice care au loc în Federația Rusă și în statele vecine, urmașii fostei URSS, când personajele principale ale acelei perioade au părăsit deja scena politică, interesul în această perioadă din istoria Rusiei s-a domolit oarecum, puteți încerca să luați în considerare această perioadă din istoria statului nostru pentru a găsi răspunsuri la întrebările și problemele pe care le avem acum.

Scopul lucrării este o analiză geopolitică a motivelor prăbușirii URSS.

În ceea ce privește sursele, ca principale a fost folosită literatura periodică de atunci și anume ziarele Moskovsky Komsomolets și Argumente și fapte, unele reviste - anuarul internațional Politics and Economics, Business People etc. În ultimele două surse am oarecum încredere. mai mult decât ziare, deoarece acestea sunt publicații serioase. În plus, sursele manuale sunt „Istoria statului sovietic de N. Werth” și „Istoria patriei” (manual școlar), dar aceste surse nu pot fi folosite ca principale pentru că reflectă o anumită poziție ideologică, iar comentariile care nu au acest neajuns sunt importante pentru noi. De aceea prefer să mă bazez în principal pe reviste.

Pentru a înțelege procesele care au avut loc în URSS și au dus la prăbușirea acesteia, este necesar să se țină cont de trăsăturile dezvoltării acestui stat, de forma de guvernare în URSS, de regimul de stat, de forma administrativ-teritorială. structura, precum și alte probleme ale statului sovietic.

„Prăbușirea URSS”

1. Evenimentele din august 1991 și evaluarea acestora.

Lovitură de stat din august- o încercare de a-l înlătura cu forța pe M. S. Gorbaciov din funcția de președinte al URSS și de a-și schimba cursul, întreprinsă de autoproclamatul Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP) - un grup de conspiratori cu minte conservatoare din conducerea Comitetul Central al PCUS și guvernul URSS la 19 august 1991, ceea ce a dus la schimbări radicale în situația politică din țară. Acesta a fost însoțit de declararea stării de urgență pentru 6 luni, intrarea trupelor la Moscova, reatribuirea autorităților locale către comandanții militari numiți de Comitetul de Stat pentru Urgență, introducerea cenzurii stricte în mass-media și interzicerea unele dintre ele, abolirea unui număr de drepturi și libertăți constituționale ale cetățenilor. Conducerea RSFSR (Președintele B.N. Elțin și Sovietul Suprem al RSFSR) și a altor republici (RSS Moldovenească, Estonia), iar mai târziu, de asemenea, conducerea legală a URSS (Președintele și Sovietul Suprem al URSS) au calificat acțiunile GKChP ca o lovitură de stat.

Scopul putschiștilor. Scopul principal al putschiștilor a fost, conform declarațiilor lor oficiale, prevenirea lichidării URSS, care, în opinia lor, urma să înceapă pe 20 august în prima etapă a semnării unui nou tratat de unire, transformând URSS. într-o confederație - Uniunea Statelor Suverane. Pe 20 august, acordul urma să fie semnat de reprezentanții RSFSR și Kazahstan, restul viitoarelor componente ale Commonwealth-ului în cadrul a cinci întâlniri, până pe 22 octombrie.

Alegerea momentului. Membrii Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență au ales momentul în care președintele a fost plecat - în vacanță în Crimeea - și și-au anunțat retragerea temporară de la putere din motive de sănătate.

Forțele GKChK. GKChP s-a bazat pe forțele KGB (Alpha), Ministerul Afacerilor Interne (Divizia numită după Dzerzhinsky) și Ministerul Apărării (divizia Tula a Forțelor Aeropurtate, divizia Taman, divizia Kantemirovskaya). În total, la Moscova au fost aduse aproximativ 4 mii de militari, 362 de tancuri, 427 de vehicule blindate de transport de trupe și vehicule de luptă ale infanteriei. Unități suplimentare ale Forțelor Aeropurtate au fost dislocate în vecinătatea Leningradului, Tallinn, Tbilisi și Riga.

Forțele aeropurtate erau comandate de generalii Pavel Grachev și adjunctul său Alexander Lebed. În același timp, Grachev a menținut o conexiune telefonică atât cu Yazov, cât și cu Elțin. Cu toate acestea, putschiștii nu aveau control complet asupra forțelor lor; așa că, chiar în prima zi, părți ale diviziei Taman au trecut de partea apărătorilor Casei Albe. Din tancul acestei divizii, Elțin a transmis faimosul său mesaj suporterilor adunați.

Sprijinul informativ pentru putschiști a fost oferit de către Compania de Televiziune și Radio de Stat (timp de trei zile comunicatele de presă au inclus neapărat expunerea diferitelor acte de corupție și încălcări ale legii comise în cadrul „cursului reformist”), de asemenea Comitetul de Stat de Urgență. a obținut sprijinul Comitetului Central al PCUS, dar aceste instituții nu au putut avea un impact vizibil asupra situației din capitală și, din anumite motive, comitetul nu a putut sau nu a dorit să mobilizeze acea parte a societății care împărtășa opiniile. a membrilor Comitetului de Stat pentru Urgență.

lider putsch. În ciuda faptului că Yanaev era șeful nominal al conspiratorilor, potrivit multor analiști, Kryuchkov a fost adevăratul suflet al conspirației.

Oponenții GKChK. Rezistența la GKChP a fost condusă de conducerea politică a Federației Ruse (președintele B. N. Elțin, vicepreședintele A. V. Rutskoi, prim-ministrul I. S. Silaev, președintele interimar al Sovietului Suprem R. I. Khasbulatov).

Într-o adresă adresată cetățenilor Rusiei, Boris Elțin din 19 august, descriind acțiunile Comitetului de Stat de Urgență drept o lovitură de stat, a spus:

La apelul autorităților ruse, la Casa Sovietelor Federației Ruse s-au adunat mase de moscoviți („Casa Albă”), printre care se aflau reprezentanți ai diferitelor grupuri sociale - de la susținători ai organizațiilor politice antisovietice, tineri studenți, intelectuali. la veteranii războiului afgan. Trei dintre cei care au murit în timpul incidentului din tunelul de pe Inelul Grădinii erau reprezentanți ai diferitelor profesii - un arhitect, un șofer și un economist.

Fostul șef al companiei Yukos, Mihail Hodorkovski, susține că în 1991 „s-a dus să apere Casa Albă”

Fundal.

· Pe 29 iulie, Gorbaciov, Elțin și președintele Kazahstanului N.A. Nazarbayev s-au întâlnit în mod confidențial la Novo-Ogaryovo. Ei au programat semnarea unui nou tratat al Uniunii pentru 20 august.

• Pe 2 august, Gorbaciov a anunțat într-o adresă televizată că semnarea Tratatului de Unire este programată pentru 20 august. Pe 3 august, acest apel a fost publicat în ziarul Pravda.
• Pe 4 august, Gorbaciov a mers să se odihnească în reședința sa de lângă satul Foros din Crimeea.
• 17 august - Kryuchkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Shenin și asistentul lui Gorbaciov Boldin se întâlnesc la unitatea ABC - o reședință de oaspeți închisă a KGB la adresa: strada Academician Varga, posesia 1. Se iau decizii pentru introducerea stării de urgență din 19 august, formează Comitetul de Stat pentru Situații de Urgență, solicită lui Gorbaciov să semneze decretele relevante sau să demisioneze și să transfere competențe vicepreședintelui Ghenadi Ianaev, îl reține pe Elțin pe aerodromul Chkalovsky la sosirea din Kazahstan pentru o conversație cu Yazov, apoi se procedează în funcție de rezultate a negocierilor.

• Începutul putsch-ului. Pe 18 august, la ora 8 dimineața, Yazov îi informează pe adjuncții săi Gracev și Kalinin despre introducerea iminentă a stării de urgență.
• După-amiaza, Baklanov, Shenin, Boldin și generalul V. I. Varennikov călătoresc cu avionul privat al lui Yazov în Crimeea pentru negocieri cu Gorbaciov pentru a obține acordul acestuia pentru introducerea stării de urgență. Pe la ora 17 se întâlnesc cu Gorbaciov. Gorbaciov refuză să le dea acordul.

Comitetul de Urgență a convenit ca grupul să meargă în Crimeea la Gorbaciov pentru a-l convinge să ia o decizie cu privire la introducerea stării de urgență. … Un alt scop al vizitei noastre la Foros pentru a-l vedea pe Gorbaciov a fost acela de a zădărnici semnarea noului Tratat al Uniunii, programată pentru 20 august, care, în opinia noastră, nu avea temei juridic. Pe 18 august ne-am întâlnit cu el, unde, după cum știți, nu ne-am pus de acord cu nimic.

- V. Varennikov, interviu

• În același timp (la 16:32), toate tipurile de comunicații au fost oprite la dacha prezidențială, inclusiv canalul care asigura controlul forțelor nucleare strategice ale URSS. Într-un interviu târziu cu Gorbaciov, se afirmă că un grup de oaspeți a tăiat liniile de comunicație doar în cabina lui, iar instalația din Foros și liniile din alte camere funcționau corect. În plus, comunicarea în mașinile lui Gorbaciov, inclusiv. a funcţionat şi conducerea forţelor strategice.
• 19 august, la ora 4 dimineața, regimentul Sevastopol al trupelor KGB din URSS blochează casa prezidențială din Foros. Din ordinul șefului de stat major al Forțelor de Apărare Aeriană URSS, generalul colonel Maltsev, două tractoare au blocat pista pe care se află echipamentul de zbor al președintelui - aeronava Tu-134 și elicopterul Mi-8. Într-un interviu târziu cu Gorbaciov, se afirmă că de fapt nu a existat nicio blocaj, deoarece. „Aproximativ 4.000 de oameni din cele mai apropiate unități și subunități îmi erau direct subordonați, iar acestea erau în principal unități ale gărzii mele personale”

Dezvoltarea evenimentelor majore.

• La ora 6 dimineața, mass-media URSS anunță introducerea stării de urgență în țară și incapacitatea președintelui URSS Mihail Gorbaciov de a-și îndeplini funcțiile „din motive de sănătate” și transferul întregii puteri. în mâinile Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență. În același timp, au fost aduse trupe la Moscova și în alte orașe mari, politicienii „opoziției democratice” au fost trecuți pe lista de urmăriți.
• Noaptea, Alpha a avansat la casa lui Elțin din Arhangelskoe, dar nu l-a blocat pe președinte și nu a fost instruit să ia nicio măsură împotriva lui. Între timp, Elțin și-a mobilizat urgent toți susținătorii săi în eșalonul superior al puterii, dintre care cei mai proeminenți au fost Ruslan Khasbulatov, Anatoly Sobchak, Ghenady Burbulis, Mihail Poltoranin, Serghei Șahhrai, Viktor Yaroșenko. Coaliția a redactat și trimis prin fax un apel „Către cetățenii Rusiei”. B. N. Elțin a semnat un decret „Cu privire la ilegalitatea acțiunilor Comitetului de Stat pentru Urgență”. Ekho Moskvy a devenit purtătorul de cuvânt al adversarilor putsch-ului.
• Condamnarea lui Elțin a Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență în timpul unui discurs de la un tanc al diviziei Taman la Casa Albă. Președintele rus Boris N. Elțin ajunge la Casa Albă (Sovietul Suprem al RSFSR) la ora 9 și organizează un centru de rezistență la acțiunile Comitetului de Stat pentru Urgență. Rezistența ia forma unor mitinguri care se adună la Moscova, lângă Casa Albă, pe terasamentul Krasnopresnenskaya și la Leningrad, în Piața Sf. Isaac, lângă Palatul Mariinsky. La Moscova se ridică baricade, se distribuie pliante. Direct la Casa Albă se află vehiculele blindate ale regimentului Ryazan al diviziei aeriene Tula sub comanda generalului-maior Alexander Lebed și diviziei Taman. La ora 12 de la tanc, Elțin se adresează publicului de la miting, unde numește incidentul o lovitură de stat. Dintre protestatari se creează detașamente neînarmate de miliție sub comanda deputatului Konstantin Kobets. Veteranii afgani și angajații companiei private de securitate „Alex” participă activ la miliție. Elțin pregătește spațiu pentru retragere trimițându-și emisarii la Paris și Sverdlovsk cu dreptul de a organiza un guvern în exil.
• Conferința de presă de seară a Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență. V. Pavlov, care a dezvoltat o criză hipertensivă, a lipsit din ea. Membrii GKChP erau vizibil nervoși; lumea întreagă a înconjurat filmările cu mâna tremurândă a lui G. Yanaev. Jurnalistul T. Malkina a numit în mod deschis ceea ce se întâmplă o „lovitură de stat”, cuvintele membrilor Comitetului de Stat de Urgență erau mai degrabă niște scuze (G. Yanaev: „Gorbaciov merită tot respectul”).

• Din ordinul Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență, s-au făcut pregătiri pentru confiscarea neplanificată anterior a clădirii Sovietului Suprem al RSFSR de către forțele speciale ale KGB al URSS. Cu toate acestea, generalii responsabili cu pregătirea asaltului au început să aibă îndoieli cu privire la oportunitatea. Alexander Lebed trece de partea apărătorilor Casei Albe. Comandanții „Alpha” și „Vympel” Karpukhin și Beskov îi cer vicepreședintelui KGB Ageev să anuleze operațiunea. Asaltul a fost anulat.
• În legătură cu internarea lui V. Pavlov, conducerea temporară a Consiliului de Miniștri al URSS i-a fost încredințată lui V. Kh. Doguzhiev, care nu a făcut nicio declarație publică în timpul putsch-ului.
• Pentru prima dată în istoria sa recentă, Rusia își creează propriul Minister al Apărării. Konstantin Kobets este numit ministru al apărării.

• În noaptea de 21 august, unitățile de tancuri controlate de Comitetul de Stat pentru Urgență efectuează manevre în zona Casei Albe (clădirea Sovietului Suprem al RSFSR). Au loc ciocniri între susținătorii lui Boris Elțin și un convoi militar într-un tunel sub Novy Arbat. (vezi Incidentul din tunelul de pe Inelul Grădinii)
• Alpha Group refuză să asalteze Casa Albă. La ora 5 dimineața, Yazov dă ordin de retragere a trupelor de la Moscova. În după-amiaza zilei de 21 august, începe sesiunea Sovietului Suprem al RSFSR sub președinția lui Khasbulatov, care acceptă aproape imediat declarațiile de condamnare a GKChP. Vicepreședintele RSFSR Alexander Rutskoi și prim-ministrul Ivan Silaev zboară la Foros pentru a-l vedea pe Gorbaciov. Într-un alt avion, unii membri ai Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență decolează în Crimeea pentru negocieri cu Gorbaciov, dar acesta refuză să-i accepte.

• Mihail Gorbaciov se întoarce de la Foros la Moscova împreună cu Rutskoi și Silaev cu un avion Tu-134. Membrii GKChP au fost arestați.
• Doliu pentru morți a fost declarat la Moscova. Pe digul Krasnopresnenskaya din Moscova a avut loc un miting în masă, în timpul căruia demonstranții au realizat un panou uriaș al tricolorului rusesc; La miting, președintele RSFSR a anunțat că s-a luat decizia de a face din bannerul alb-azur-roșu noul steag de stat al Rusiei. (În cinstea acestui eveniment, în 1994, data de 22 august a fost aleasă pentru a sărbători Ziua Drapelului de Stat al Rusiei.)
• Apărătorii Casei Albe sunt susținuți de trupe rock (Time Machine, Cruise, Shah, Metal Corrosion, Mongol Shuudan), care vor organiza concertul Rock on the Barricades pe 22 august.

Live Elțin, în prezența lui Gorbaciov, semnează un decret privind suspendarea Partidului Comunist al RSFSR

Mult mai târziu, în 2008, Gorbaciov a comentat situația după cum urmează:

Unul dintre membrii GKChP, mareșalul Yazov, despre lipsa de pârghie pentru a controla situația:

Arhitectul cooperativei de proiectare și construcție „Kommunar” Ilya Krichevsky

Veteran afgan, șofer de stivuitor Dmitry Komar

Economist al societății mixte „Ikom” Vladimir Usov

Toți trei au murit în noaptea de 21 august în timpul unui incident într-un tunel de pe Garden Ring. Toți trei au primit postum titlul de Erou al Uniunii Sovietice.

Sens. Putch-ul din august a fost unul dintre acele evenimente care au marcat sfârșitul PCUS și prăbușirea URSS și, conform credinței populare, a dat impuls schimbării democratice în Rusia. În Rusia însăși au avut loc schimbări care au contribuit la formarea statalității sale, în special, chiar și în timpul evenimentelor, din 20 august 1991, a avut propriul Minister al Apărării.

Pe de altă parte, susținătorii conservării Uniunii Sovietice susțin că în țară a început o mizerie asociată cu politica inconsecventă a autorităților de atunci.

2. A fost prăbușirea URSS o regularitate sau un accident?

Cauzele prăbușirii URSS și prăbușirii Imperiului Sovietic necesită o analiză obiectivă, care în niciun caz nu se poate reduce la identificarea influenței externe (ostile) și interne (subversive), adică. la teoria conspirației. Presiunea externă a Occidentului liberal-democrat asupra URSS a fost într-adevăr enormă, iar activitățile „elementelor subversive” din interiorul țării au fost extrem de eficiente și bine coordonate. Însă ambii acești factori au devenit decisivi abia într-o astfel de situație, când existența Imperiului Sovietic a intrat în stadiul unei crize interne, care are cauze profunde și naturale înrădăcinate în chiar specificul sistemului sovietic și al sistemului sovietic. Fără înțelegerea acestor motive interne ale colapsului și analiza lor, orice încercare de a restabili URSS (și cu atât mai mult crearea unui Nou Imperiu) va fi zadarnică și nepromițătoare. Mai mult, orice conservatorism pur inerțial în această chestiune nu poate decât să înrăutățească situația.

Să identificăm mai mulți factori care au condus Uniunea Sovietică la colapsul geopolitic și socio-economic.

În primul rând, la nivel ideologic, pe toată durata existenţei regimului socialist, elemente pur naţionale, tradiţionale, spirituale nu au fost niciodată introduse în complexul general al ideologiei comuniste. Fiind în mare parte național-comunist de facto, ea nu s-a transformat niciodată într-una de jure, ceea ce a împiedicat dezvoltarea organică a societății ruso-sovietice, a dat naștere unui standard dublu și a contradicțiilor ideologice, a subminat claritatea și conștientizarea în punerea în aplicare a politicilor geopolitice și socio-politice. proiecte. Ateismul, materialismul, progresismul, „etica iluminismului” etc. erau profund străini de bolșevismul rus și de poporul rus în ansamblu. În practică, aceste propoziții împrumutate din marxism (care, de altfel, sunt elemente destul de arbitrare în marxismul însuși, un fel de tribut adus umanismului pozitivist de modă veche în stilul lui Feuerbach) au fost percepute de comuniștii ruși în cheia populară. -aspirații eshatologice mistice, uneori neortodoxe, și nu ca roade raționaliste ale culturii vest-europene. Cu toate acestea, ideologia național-bolșevismului, care ar fi putut găsi termeni mai adecvați, mai ruși pentru noul sistem socio-politic, nu a fost niciodată formulată. În consecință, mai devreme sau mai târziu, limitările și inadecvarea unei astfel de construcții ideologic contradictorii au trebuit să aibă un impact negativ. Acest lucru s-a făcut simțit mai ales în perioada sovietică târzie, când dogmatismul fără sens și demagogia comunistă au zdrobit în cele din urmă orice viață ideologică în societate. O astfel de „înghețare” a ideologiei conducătoare și un refuz încăpățânat de a introduce în ea componente organice, naționale și naturale pentru poporul rus, au dus la prăbușirea întregului sistem sovietic. Responsabilitatea pentru aceasta revine nu numai „agenților de influență” și „antisovieștilor”, ci, în primul rând, ideologoștilor sovietici centrali din aripile „progresiste” și „conservatoare”. Imperiul Sovietic a fost atât ideologic, cât și efectiv distrus de comuniști. A o recrea în aceeași formă și cu aceeași ideologie este acum nu numai imposibilă, ci și lipsită de sens, deoarece chiar și ipotetic, aceleași premise care au dus deja la distrugerea statului vor fi reproduse.

În al doilea rând, la nivel geopolitic și strategic, URSS a fost necompetitivă pe termen lung pentru a rezista blocului occidental atlantist. Din punct de vedere strategic, frontierele terestre sunt mult mai vulnerabile decât frontierele maritime, și la toate nivelurile (numărul trupelor de frontieră, costul echipamentului militar, utilizarea și desfășurarea armelor strategice etc.) După cel de-al doilea război mondial , URSS s-a aflat într-o poziție inegală față de blocul capitalist al Occidentului, grupat în jurul Statelor Unite. Statele Unite aveau o bază insulară gigantică (continentul american), complet controlată și înconjurată pe toate părțile de oceane și mări, care nu erau greu de apărat. În plus, Statele Unite au controlat aproape toate zonele de coastă din sudul și vestul Eurasiei, creând o amenințare gigantică pentru URSS și, în același timp, rămânând practic la îndemâna potențialelor acțiuni destabilizatoare ale Uniunii Sovietice. Împărțirea Europei în est (sovietic) și vest (american) nu a făcut decât să complice poziția geopolitică a URSS în Occident, mărind volumul granițelor terestre și apropiindu-l de un potențial inamic strategic, de altfel, într-o situație de ostilitate pasivă. ale popoarelor europene înseși, care s-au găsit în postura de ostatici într-un duel geopolitic, al cărui sens nu le era evident. Același lucru a fost valabil și în sudul Asiei și în Orientul Îndepărtat, unde URSS avea vecini imediati sau controlați de Occident (Pakistan, Afganistan, Iranul pre-hhomeinist) sau mai degrabă puteri socialiste non-sovietice ostile (China). În această situație, URSS ar putea dobândi o relativă stabilitate doar în două cazuri: fie prin înaintarea rapidă către oceane în vest (spre Atlantic) și în sud (spre Oceanul Indian), fie prin crearea de blocuri politice neutre în Europa și Asia care nu se află sub controlul niciunei dintre superputeri. Stalin a încercat să propună acest concept (al Germaniei neutre), iar după moartea sa, Beria. URSS (împreună cu Pactul de la Varșovia), din punct de vedere geopolitic, era prea mare și prea mică în același timp. Păstrarea status quo-ului era doar în mâinile Statelor Unite și ale atlantismului, deoarece, în același timp, potențialele militare, industriale și strategice ale URSS erau din ce în ce mai epuizate, iar puterea Statelor Unite, insula protejată, creștea. . Mai devreme sau mai târziu, Blocul de Est era obligat să se prăbușească. În consecință, reconstrucția URSS și a Pactului de la Varșovia este nu numai aproape imposibilă, ci și inutilă, deoarece chiar și în cazul unui succes (aproape de necrezut), nu va duce decât la renașterea modelului geopolitic evident condamnat.

În al treilea rând, structura administrativă a URSS se baza pe o înțelegere seculară, pur funcțională și cantitativă a diviziunii intrastatale. Centralismul economic și birocratic nu a ținut cont nici de caracteristicile regionale, nici, cu atât mai mult, de caracteristicile etnice și religioase ale teritoriilor interioare. Principiul nivelării și structuralizării pur economice a societății a condus la crearea unor astfel de sisteme rigide care au suprimat și, în cel mai bun caz, au „conservat” formele de viață națională naturală a diferitelor popoare, inclusiv (și într-o mai mare măsură) poporul rus însuși. Principiul teritorial a funcționat chiar și atunci când nominal era vorba de republici naționale, autonomii sau districte. În același timp, procesul de nivelare regional-etnică a devenit din ce în ce mai distinct pe măsură ce întregul sistem politic sovietic „îmbătrânește”, care, în ultima sa etapă, era din ce în ce mai înclinat spre tipul „stat-națiune” sovietic. , și nu Imperiul. Naționalismul, care a contribuit în mare măsură la crearea URSS în primele etape, a devenit în cele din urmă un factor pur negativ, deoarece centralizarea și unificarea excesivă au început să dea naștere la proteste și nemulțumiri firești. Atrofia principiului imperial, osificarea centralismului birocratic, dorința de raționalizare maximă și productivitate pur economică au creat treptat un monstru politic din URSS, care și-a pierdut viața și este perceput ca un totalitarism impus cu forța de centru. Unele teze comuniste ale „internaționalismului” înțeles literal sunt în mare măsură responsabile pentru acest lucru. În consecință, acest aspect al modelului sovietic, care operează nu cu anumite etnii, cultură, religie, ci cu „populație” și „teritoriu” abstracte nu ar trebui reînviat în niciun caz. Dimpotrivă, este necesar să scăpăm cât mai curând posibil de consecințele unei asemenea abordări cantitative, ale cărei ecouri sunt atât de tragice astăzi în problema Ceceniei, Crimeei, Kazahstanului, conflictului Karabakh, Abhaziei, Transnistriei etc.

Aceste patru aspecte principale ale fostului model sovietic sunt principalii factori în prăbușirea statalității sovietice și sunt responsabili pentru prăbușirea Imperiului Sovietic. Este destul de firesc ca în reconstrucția ipotetică a URSS să se tragă concluzii radicale în acest sens și să fie complet distruse cauzele care odată condamnau istoric un mare popor la o catastrofă de stat.

Este general acceptat că prăbușirea URSS a fost inevitabilă, iar acest punct de vedere este împărtășit nu numai de cei care o considerau o „închisoare a popoarelor”, sau „ultima dintre speciile pe cale de dispariție – o relicvă” – o „multinațională”. imperiu”, așa cum a spus un expert în relațiile interetnice din URSS M. Mandelbaum în prefața almanahului de articole publicat de Consiliul American pentru Relații Externe în ajunul prăbușirii URSS.*

3. Poziția geopolitică a Rusiei după prăbușirea URSS.

Politica externă a Rusiei la sfârșitul secolului al XX-lea. a devenit mai specific, orientat spre viitor și ținând cont de factorii geopolitici. Dar există probleme serioase legate de posibilitățile de implementare a acestuia. Ele se datorează unor circumstanțe precum: nepotrivirea ideilor din țara noastră și din străinătate despre viitorul Rusiei, incl. despre pozițiile sale în ordinea mondială; riscurile unei noi izolări a țării; apariția unor modele geopolitice alternative care nu țin cont și nici nu încalcă interesele statului nostru.

Pentru o evaluare realistă a posibilităților proiectelor geopolitice rusești încorporate în politica externă a țării în a doua jumătate a anilor 1990, este necesar să analizăm din nou trăsăturile situației actuale. Poziția geopolitică a statului este determinată nu numai de geografia fizică, ci și de schimbările în ordinea geopolitică mondială, procesele geo-economice. După prăbușirea URSS, statutul geopolitic al Rusiei a scăzut. În spațiul post-sovietic, fără a exclude părți ale teritoriului Federației Ruse în sine, centrele externe de putere au început să se afirme. Procesele de dezintegrare au pus sub semnul întrebării subiectivitatea geopolitică a Rusiei.

Poziția geopolitică actuală a țării noastre în lume poate fi privită din două puncte de vedere. În primul caz, Rusia este evaluată drept centrul geografic al sistemului global (Heartland) și nucleul de integrare al Eurasiei. Ideea Rusiei ca un fel de „punte” între Europa și Asia este, de asemenea, răspândită (aceasta are și o justificare filozofică: gânditorii ruși, în special N. Berdyaev, au vorbit despre Rusia ca pe un „mediator” între Occident și Est).

Rusia modernă își păstrează potențialul geopolitic de centru al Eurasiei, dar cu posibilități limitate de utilizare, ceea ce duce la transformarea ei într-o putere regională cu tendință de scădere în continuare a statutului geopolitic. Slăbiciunea economică (conform datelor IMEMO pentru 1998, țara noastră produce doar 1,7% din PIB-ul mondial), lipsa voinței statului și consensul public asupra căilor de dezvoltare nu permit implementarea modelului Heartland în noua sa interpretare: Rusia ca integrare. nucleul Eurasiei.

Structura geopolitică a spațiului post-sovietic se schimbă calitativ, pierzându-și „rosocentrismul” inițial. CSI, care include toate fostele republici sovietice, cu excepția celor trei state baltice, este foarte ineficientă. Principalii factori care îi împiedică prăbușirea sunt dependența multor state post-sovietice de materiile prime combustibile rusești, alte considerente economice și, într-o măsură mai mică, legăturile culturale și istorice. Cu toate acestea, ca centru geopolitic și geo-economic, Rusia este în mod clar slabă. Între timp, țările europene cooperează activ cu republicile post-sovietice, în special cu Germania, Turcia cu încercările sale de a restabili unitatea lumii turcești „de la Adriatică până la Marele Zid Chinezesc”, China (Asia Centrală), SUA ( statele baltice, Ucraina, Georgia), etc., noi puteri regionale sunt revendicate de Uzbekistan și Ucraina, în care geostrategii occidentali văd un contrabalans firesc față de Rusia și „ambițiile sale imperiale” cu privire la teritoriile fostei URSS (ideea lui Brzezinski).

Statele post-sovietice sunt incluse într-o serie de uniuni geopolitice care sunt alternative la CSI (europeană, turcă, islamică și alte tipuri de integrare). Rolul lor este subestimat în Rusia, unde convingerea este încă puternică că „nu vor scăpa de noi nicăieri”. Noi sisteme de cooperare regională apar la granițele Federației Ruse. În unele dintre ele ia toate părțile posibile - sistemele Baltice, Marea Neagră, Caspică, Asia-Pacific, dar în unele cazuri unificarea are loc fără prezența sa. Țările din Asia Centrală interacționează activ. Aici au loc regulat întâlniri ale „troicii” (Kazahstan, Uzbekistan, Kârgâzstan) și ale celor „cinci” (același plus Turkmenistanul și Tadjikistanul), formulându-și interesele speciale. Ca alternativă la CSI, această regiune are în vedere propria sa Uniune Central-Asiatică, integrarea turcă (inclusiv Turcia) sau o asociație de țări musulmane în cadrul Organizației Conferinței Islamice. Un eveniment caracteristic este întâlnirea de la Dușanbe (decembrie 1999) a șefilor de guvern din Kazahstan, Kârgâzstan, Uzbekistan și Tadjikistan, dedicată dezvoltării comunității din Asia Centrală în secolul XXI.

Un fenomen geopolitic important este consolidarea Ucrainei, Moldovei, Georgiei și Azerbaidjanului (asociația se numește GUAM); în 1999, Uzbekistanul (acum GUUAM) s-a alăturat procesului. Acest bloc este conceput ca un contrabalans geopolitic la influența Rusiei în spațiul post-sovietic. Aici este foarte activă Ucraina, ai cărei lideri au făcut schimb de vizite în repetate rânduri cu șefii țărilor care alcătuiau GUUAM. Kievul oficial, cu încurajarea Occidentului, încearcă să joace rolul unei alternative geopolitice la Moscova. În plus, experiența ultimilor ani arată că în Europa de Est ideile unei alianțe de orice configurație, dar fără Rusia, sunt, de regulă, proiecte de alianță împotriva Rusiei, ceea ce înseamnă că perspectivele de recreare a Balto-ului medieval. Centura pontică („cordon sanitaire” de-a lungul graniței sale de vest) ar trebui să provoace îngrijorarea statului nostru.

Sarcina importantă a depășirii dependenței de transport față de Rusia de către țările CSI este deja rezolvată. De exemplu, statele din Asia Centrală „tăie o fereastră” către Oceanul Indian. A fost construită calea ferată Tejen - Serakhs - Mashhad, care leagă Turkmenistanul de Iran, ceea ce oferă țărilor din regiune acces la acest ocean (ceea ce este util Rusiei în viitor, mai ales în cazul construcției coridorului de transport Nord-Sud). pe traseul relativ scurt Kazah Eraliev - Krasnovodsk - Kizyl56 Atrek - Iran). Sunt luate în considerare opțiuni pentru o axă alternativă de comunicație care să conecteze Turkmenistanul și Uzbekistanul prin Afganistan și Pakistan. Ideea Marelui Drum al Mătăsii (GSR) a fost reînviată, care îndepărtează aproape complet vecinii din sud ai Federației Ruse de influența sa asupra comunicațiilor. Este puțin probabil ca petrolul caspic (azerbaidjan) să fie tranzitat prin Rusia: conductele petroliere care duc în Georgia (Supsa) și Turcia (Ceyhan) sunt acum considerate promițătoare. Numai exporturile de petrol din Kazahstan pot trece prin portul Novorossiysk. În plus, este firească și introducerea de către Turkmenistan a vizelor pentru ruși. Motivul unor astfel de acțiuni a fost dat chiar de țara noastră, acuzând Georgia și Azerbaidjanul că sprijină separatiștii ceceni și demarează procesul de stabilire a regimului de vize cu aceste țări. De fapt, asta înseamnă retragerea lor din CSI.

Drept urmare, membrii CSI „se împrăștie”, reorientându-se către alte centre geopolitice. Doar axa Moscova-Minsk rămâne geopolitic stabilă: consolidează unitatea Eurasiei pe o bază pro-rusă și împiedică crearea centurii Balto-Pontice. Rusia se îndreaptă în mod clar către pierderea rolului geopolitic al centrului Eurasiei. Pe baza acestei circumstanțe, mulți cercetători occidentali cred deja că principalele procese globale sunt determinate de relațiile dintre America, Europa și Regiunea Asia-Pacific (APR).

Este pusă în discuție însăși unitatea geopolitică a Federației Ruse, Republicile Naționale își dezvoltă relațiile externe, ghidându-se pe criterii etno-culturale. În unele dintre ele, influența turcă a crescut, în special în Caucazul de Nord și în regiunea Volga-Ural (Tatarstan, Bashkortostan). In republicile cu populatie musulmana se simte (in mai mica masura) influenta Arabiei Saudite si Iranului. Țările islamice chiar concurează pentru o astfel de influență. Rezultatul stratificării geopolitice a spațiului rus a fost „autarhia” reală a Ceceniei, iar Caucazul de Nord, în ansamblu, a devenit o zonă de risc în interiorul granițelor ruse.

Problemele geopolitice sunt, de asemenea, legate de alte regiuni ale Federației Ruse. Astfel, Orientul Îndepărtat rămâne o periferie abandonată a Rusiei și este nevoit să dezvolte independent legături cu China, Japonia etc. Exclava regiunea Kaliningrad se află într-o situație dificilă, păstrând în același timp rolul de avanpost militar vestic al țării. În această situație problematică, presiunea țărilor vecine este în creștere, revendicând părți din teritoriul rusesc (Karelia, regiunea Pskov, granița cu China, Sahalin și Insulele Kurile).

După prăbușirea URSS, accesul Rusiei la mare a fost sever limitat. Rolul „ferestrelor” geopolitice îl joacă: în Marea Baltică, Sankt Petersburg cu Regiunea Leningrad (este clar că exclava Kaliningrad nu contează aici); pe Marea Neagră - Teritoriul Krasnodar (Novorossiysk) și regiunea Rostov (încercări de a reînvia Taganrog); în Marea Caspică - Astrakhan (Dagestanul cade din cauza problemelor etno-politice); în Oceanul Pacific - Primorsky Krai și (mult mai puțin) Khabarovsk Krai, Sakhalin și Kamchatka. În același timp, este important ca Marea Baltică și Marea Neagră să fie clasificate drept „închise”, deoarece strâmtorile sunt controlate de alte puteri (de unde și semnificația geopolitică minimă a flotelor Baltice și Mării Negre). „Închis” este Marea Japoniei. Prin urmare, peninsulele Kola și Kamchatka, singurele teritorii ale Rusiei cu acces la spațiile deschise ale Oceanului Mondial, au o importanță strategică militară deosebită: aici au sediul flotele de nord și, respectiv, din Pacific [Kolosov și Treivish 1992].

Rolul țării noastre ca nod de tranzit devine și el problematic. Comunicațiile internaționale reale ocolesc acum Rusia. Comunicațiile dintre Europa și regiunea Asia-Pacific se realizează în principal pe mare, ocolind teritoriul acestuia (transportul maritim este destul de ieftin). Nici comunicațiile terestre rusești nu funcționează. Pe de altă parte, GSR este recreat sub forma unui coridor trans-eurasiatic care leagă pe uscat Asia de Est și Europa. Încep lucrările la implementarea proiectului coridor de transport – „Europa – Caucaz – Asia Centrală” (TRACECA), care găsește sprijin atât în ​​China și Japonia, cât și în Uniunea Europeană (în special în Germania). Proiectul TRACECA a fost aprobat în 1993 la o conferință de la Bruxelles (au participat liderii a opt state din Transcaucazia și Asia Centrală; ulterior Mongolia, Ucraina și Moldova s-au alăturat programului). Și în septembrie 1998 a avut loc la Baku o întâlnire a liderilor din Kârgâzstan, Uzbekistan, Azerbaidjan, Georgia, Turcia, Ucraina, Moldova, România și Bulgaria, unde a fost adoptat un acord privind dezvoltarea unui coridor de transport, tranzit și comunicații.

Astfel, coridorul trans-eurasiatic, din cauza schimbărilor geopolitice de la sfârșitul secolului XX, ar trebui să ocolească cel mai mare stat care se consideră centrul Eurasiei - Rusia. Cea mai importantă autostradă a viitorului ar trebui să fie trasată din China prin Kazahstan (Kârgâzstan), Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbaidjan, Georgia până în Turcia și mai departe către Europa (prin Turcia și Bulgaria sau prin Ucraina, Moldova și România). Teoretic, varianta sa „nordica” este inca posibila din Europa prin Belarus sau Ucraina, Rusia si Kazahstan cu acces prin Turkmenistan catre Iran si Oceanul Indian, i.e. mai simplu din punct de vedere al numărului de graniţe de depăşit. Dar Occidentul susține astăzi opțiunea de a ocoli teritoriul nostru, preferând să nu facă relațiile sale cu regiunea Asia-Pacific să depindă de o Rusia instabilă (în ciuda faptului că stabilitatea politică internă a unui număr de țări GSR este și mai îndoielnică). Rusia plătește un preț atât de mare pentru dezintegrarea geopolitică a spațiului URSS cu pierderea Transcaucaziei și a Asiei Centrale, „burta sa moale”.

Adevărat, există vulnerabilități în centura emergentă a statelor mici de la sud și sud-vest de granițele Rusiei. Instabilitatea etnopolitică este caracteristică Regiunii Autonome Uighur Xinjiang a RPC, la granița cu țările din Asia Centrală. Locul de andocare a căii ferate de mare viteză cu comunicații chineze nu a fost stabilit. Acest lucru este pretins de Kazahstan, care este deja legat de China din punct de vedere al transportului, și Kârgâzstan, care poate fi susținut de rivalii geopolitici ai Kazahstanului (în acest caz, este necesar să se construiască drumuri în munții Tien Shan, pe care chinezii au făcut-o). sunt gata pentru). O poziție specială este ocupată de Iran și Armenia, îndepărtate de GSR. Ei insistă să-și folosească comunicațiile terestre, dar alți participanți la proiect, din motive geopolitice și cu sprijinul Occidentului, sugerează folosirea unei traversări cu feribotul din Turkmenistan în Azerbaidjan (ocolind Iranul) și a unui drum care leagă direct Azerbaidjanul de Georgia (ocolind Armenia). În cele din urmă, comunicarea dintre Georgia și Ucraina este planificată să fie efectuată pe mare, deoarece comunicațiile terestre trec prin Abhazia și Rusia semi-independentă.

Așadar, la marginea de sud a spațiului post-sovietic și în sud-estul Europei, se formează un „nou Rimland”, care înconjoară „Inima Eurasiatică” într-un semicerc. Rusia, pe de altă parte, se dovedește a fi un colț surd de nord-est al Eurasiei, situat la marginea rutelor comerciale. Comunicațiile existente, cum ar fi cea transsiberiană, sunt slab utilizate ca „pod” de tranzit; perspectivele reconstrucției lor sunt neclare (deși Japonia s-a arătat interesată de reconstrucția Căii Ferate Transsiberiane, investește bani în reconstrucția drumurilor care alcătuiesc Drumul Mătăsii). La începutul secolului, Rusia a folosit puțin potențialul său geopolitic „triplu”: nucleul de integrare al Eurasiei, un stat de tranzit și un centru economic dezvoltat. Între timp, trebuie să vorbim doar despre potențial, perspective, oportunități, și nu despre decizii, acțiuni și realizări.

Concluzie

În concluzie, rezumăm rezultatele și tragem concluziile adecvate.

Implementarea reformelor economice, urmată de desființarea URSS și trecerea treptată la o economie de piață, a provocat un flux abundent de argumente contradictorii cu privire la prăbușirea așa-zisului. imperiul sovietic. Dar trebuie menționat că prăbușirea URSS nu a fost prăbușirea imperiului clasic. Încă o dată, observăm că prăbușirea unei țări multinaționale unice nu s-a produs din cauze naturale, ci mai ales din voința politicienilor care își urmăresc propriile scopuri, împotriva voinței majorității popoarelor care trăiesc în acei ani în URSS.

În 1978, Collins a propus câteva prevederi generale privind extinderea și contracția teritorială a statelor. Când, doi ani mai târziu, Collins, după ce și-a oficializat principiile și le-a dat o formă cantitativă, le-a aplicat Uniunii Sovietice, concluziile sale au fost complet contrare punctului de vedere general acceptat. La sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, mulți politicieni americani și grupuri de interese și-au exprimat consternarea față de presupusa acumulare a armatei sovietice care amenința Statele Unite și aliații săi. Collins, pe de altă parte, a prevăzut debutul unei perioade de instabilitate în URSS, parțial din cauza expansiunii militaro-imperiale excesive a statului sovietic. Pe termen lung, o astfel de instabilitate ar putea duce la dezintegrarea „Imperiului Rus”, inclusiv. la pierderea controlului sovietic asupra Europei de Est și la propriul ei prăbușire. El a prevăzut că dezintegrarea autorității centrale a statului rus va fi o condiție prealabilă pentru apariția unor mișcări etno-separatiste puternice. Omul de știință a menționat că mecanismul formal de dezmembrare a Uniunii Sovietice există deja sub forma a 15 republici unionale care au autonomie nominală și instituții de stat proprii. Această structură federală, lipsită de orice semnificație sub un guvern central puternic, menține identitățile etnice și oferă în același timp cadrul organizatoric care permite statelor cu adevărat independente să se formeze odată ce puterea centrului este serios slăbită. Collins credea că dezintegrarea Uniunii Sovietice pe care a prezis-o era cel mai probabil să fie condusă de politicieni comuniști disidenzi și că aceste oportunități structurale favorabile ar încuraja unii lideri comuniști să se alieze cu grupurile etnice regionale.

O mare parte din analiza lui pare exactă și prevestitoare astăzi. Prăbușirea URSS a fost însă prezisă și de alți observatori. Dar, contrar așteptărilor lor că ar fi rezultatul unui război cu China sau al unei revolte a republicilor islamice ale URSS, Collins a arătat în cea mai mare parte adevăratele cauze ale colapsului care a avut loc. Principalul dezavantaj al prognozei au fost parametrii de timp. Potrivit omului de știință, dezintegrarea Uniunii Sovietice ar fi trebuit să dureze multe decenii.

Analiza lui Collins a fost realizată pe trei dimensiuni: a) principiile acestui model aplicate istoriei Imperiului Rus într-o perioadă lungă de timp; b) aplicabilitatea modelului la prăbușirea Uniunii Sovietice; c) sursele sale în teoria socială a lui Weber, precum și aspecte ale gândirii lui Weber pe care Collins le-a putut trece cu vederea. Collins enumeră cinci principii geopolitice care fixează factorii care afectează extinderea, contracția sau stabilitatea frontierelor de stat pe perioade lungi de timp. Aceste principii se referă în principal la capacitatea statului de a duce război și de a-și controla populația.

1. Avantaj în dimensiune și resurse. Cu alte lucruri egale, războaiele sunt câștigate de state mari și bogate în resurse; prin urmare se extind, în timp ce cele mai mici și mai sărace se micșorează.

2. Avantaj ca locație.State care se învecinează cu țări puternice din punct de vedere militar în mai puține direcții, de ex. „marginali” se află într-o poziție avantajoasă în comparație cu statele care au vecini puternici în mai multe zone, i.e. cu „miez”.

3. Fragmentarea stărilor de bază. Teritoriile centrale cu care se confruntă adversarii pe mai multe fronturi tind, pe termen lung, să se fragmenteze într-un număr din ce în ce mai mare de state mici.

4. Războaie decisive și puncte de cotitură.

5. Expansiune și dezintegrare excesivă. Chiar și imperiile „lumești” pot fi supuse slăbirii și declinului pe termen lung dacă realizează o expansiune excesivă, din punct de vedere militar.

Deci, cu mai bine de 10 ani înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice, Collins a creat un scenariu plauzibil pentru viitorul colaps, bazat pe principiile geopoliticii și științei etno-politice. În ceea ce privește caracteristicile sale externe, acest scenariu părea să corespundă cu ceea ce s-a întâmplat de fapt.

Oponenții lui Collins, în special politologul G. Derlugyan, susțin că armele nucleare, în ciuda „semnificației lor simbolice”, duc la un impas „în rivalitatea interstatală. Concurența a fost impusă Uniunii Sovietice în zone non-militare - economice, politice, producție culturală și ideologică în care avantajele semnificative ale Americii nu i-au lăsat nicio șansă de victorie”. URSS și-a asigurat practic securitatea teritorială în sens tradițional (de aceea Gorbaciov își permitea să meargă la numeroase inițiative unilaterale în domeniul controlului armelor), dar în epoca post-Stalin se cerea ceva mai mult de la liderii sovietici și de la sovietici. societate, și, mai ales, asociată cu o schimbare a structurii populației (creșterea populației urbane angajate în industrie) preocuparea pentru creșterea nivelului și calității vieții.

Literatură

1. Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. M: Relații internaționale, 2004.

2. Butenko V. De unde și unde mergem. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Lucrări alese. Moscova: Progres, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Prăbușirea sistemului sovietic și potențialele sale consecințe: faliment, segmentare, degenerare. - „Politica”, nr. 2, 3.

5. Collins R. 2000. Predicția în macrosociologie: cazul colapsului sovietic. - „Timpul păcii”, Almanah. Problema. 1: Macrosociologia istorică în secolul XX. Novosibirsk.

6. Anuarul Internațional: Politică și Economie, 1991

7. Anuarul Internațional: Politică și Economie, 2001.

8. Sanderson S. Megaistoria și paradigmele ei // Timpul lumii. Almanah. Problema 1. Macrosociologia istorică în secolul XX / Ed. N.S. Rosova. Novosibirsk, 2000, p. 69.

9. Tihonravov Yu.V. Geopolitică: manual. - M.: INFRA-M, 2000. -269 p.

10. Igor Ъ-Bunin. Republicile unionale: putsch-ul ca indicator al compoziției chimice // Kommersant, Nr. 34 din 26 august 1991.

11. Olga Vasilieva. „Republici în timpul Putschului” // În colecția „Lovitură de stat. Cronica zilelor tulburi. - Editura Progress, 1991.

12. Rezoluțiile Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență nr. 1 și nr. 2

13. B. N. Elțin. Biografie. 1991-1995 // Site-ul Fundației Elțin

FORMAREA CREŞTINISMULUI ÎN RUSIA

După Kiev, creștinismul ajunge treptat în alte orașe ale Rusiei Kievene: Cernigov, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynsky, Polotsk, Turov, Tmutarakan, unde se creează eparhii. Sub prințul Vladimir, marea majoritate a populației ruse a adoptat credința creștină, iar Rusia Kievană a devenit o țară creștină.
O rezistență mult mai mare a fost pusă de locuitorii din nordul și estul Rusiei. Novgorodienii s-au răzvrătit împotriva episcopului Ioachim trimis în oraș în 991. Pentru a-i cuceri pe novgorodieni, a fost necesară o expediție militară a poporului din Kiev, condusă de Dobrynya și Putyata. Locuitorii din Murom au refuzat să-l lase pe fiul lui Vladimir, prințul Gleb, să intre în oraș și și-au declarat dorința de a păstra religia strămoșilor lor. Conflicte similare au apărut în alte orașe din ținuturile Novgorod și Rostov. Motivul unei astfel de atitudini ostile este aderarea populației la riturile tradiționale, tocmai în aceste orașe s-au format elemente ale unei organizații religioase păgâne (ritualuri obișnuite și stabile, un grup separat de preoți - vrăjitori, vrăjitori). În orașele din sud, vest și peisajul rural, credințele păgâne existau mai mult ca o superstiție decât ca o religie stabilită. În zonele rurale, rezistența la creștinism nu a fost atât de activă. Fermierii, vânătorii, care venerau spiritele râurilor, pădurilor, câmpurilor, focului, combinau cel mai adesea credința în aceste spirite cu elemente ale creștinismului.
Credința dublă care a existat în sate de zeci de ani și chiar de secole a fost doar treptat depășită de eforturile multor, multe generații de clerici. Și acum este încă depășit. De remarcat faptul că elementele conștiinței păgâne au o mare stabilitate (sub forma diferitelor superstiții). Atâtea ordine ale lui Vladimir, menite să întărească noua credință, erau îmbibate cu un spirit păgân.
Una dintre problemele de după botezul formal a fost educația subiecților în spirit creștin. Această sarcină a fost îndeplinită de preoți străini, în principal imigranți din Bulgaria, ai căror locuitori s-au convertit la creștinism în secolul al IX-lea. Biserica bulgară avea independență față de Patriarhul Constantinopolului, în special, putea alege șeful bisericii. Această împrejurare a jucat un rol important în dezvoltarea bisericii din Rusia. Neavând încredere în împăratul bizantin, Vladimir a decis să subordoneze Biserica Rusă ierarhilor bulgari, și nu grecilor. Acest ordin a fost păstrat până în 1037 și a fost convenabil deoarece Bulgaria folosea cărți de serviciu în limba slavă, aproape de rusă colocvială.
Epoca lui Vladimir nu poate fi considerată o perioadă de armonie între putere și societate. Semnificația istorică a acestui timp a fost următoarea:
Crearea condițiilor pentru cooperarea plină de sânge a triburilor din Câmpia Est-Europeană cu alte triburi și naționalități creștine.
Rusia a fost recunoscută ca stat creștin, ceea ce a determinat un nivel mai înalt al relațiilor cu țările și popoarele europene.
Consecința imediată a adoptării creștinismului de către Vladimir și a răspândirii lui în țara rusă a fost, desigur, construirea de biserici. Vladimir, imediat după botez, poruncește să se construiască biserici și să le așeze în locurile unde stăteau idolii: de exemplu, biserica Sf. Vasile a fost ridicată pe dealul pe care stătea idolul lui Perun și alți zei. Vladimir a ordonat să fie înființate biserici și să le fie repartizați preoți și în alte orașe și să aducă oameni la botez în toate orașele și satele. Aici se ridică două întrebări - în ce orașe și regiuni și în ce măsură a fost răspândit creștinismul sub Vladimir și apoi - de unde a venit clerul în biserici? Sunt vești că mitropolitul cu episcopii trimiși de la Constantinopol, cu Dobrynya, unchiul Vladimirov și cu Anastas s-a dus la miazănoapte și a botezat poporul; Desigur, ei au mers mai întâi de-a lungul căii navigabile mari, în sus pe Nipru până la capătul de nord al acestei căi - Veliky Novgorod. Aici au fost botezați mulți oameni, s-a construit o biserică pentru noii creștini; dar din prima dată creştinismul nu a fost răspândit între toţi locuitorii; din Novgorod, după toate probabilitățile, pe apă, predicatorii au plecat spre est, la Rostov. Aceasta a încheiat activitatea primului mitropolit Mihail în anul 990; în 991 a murit. Este ușor de imaginat cum moartea lui trebuie să-l fi întristat pe Vladimir în noua sa funcție; domnitorul cu greu putea fi consolat de alți episcopi și boieri; curând, însă, un nou mitropolit, Leon, a fost chemat de la Constantinopol; cu ajutorul episcopului Joachim Korsunyan, numit de acesta la Novgorod, aici a fost complet zdrobit păgânismul. Iată o știre curioasă despre asta din așa-numita Cronica lui Joachim: „Când au aflat la Novgorod că Dobrynya urmează să fie botezată, au adunat o veche și au jurat pe toți să nu-l lase în oraș, să nu dea idoli. a rasturna"; și exact când a venit Dobrynya, novgorodienii au măturat podul mare și au ieșit împotriva lui cu arme; Dobrynya a început să-i convingă cu cuvinte afectuoase, dar nici nu au vrut să audă, au scos două mașini (vicii) care împușcau cu pietre și le-au pus pe pod; mai ales i-a convins să nu se supună căpeteniei dintre preoți, adică. magicienii lor, un fel de Bogomil, au poreclit Privighetoarea pentru elocvență.
Biserica Rusă, care s-a dezvoltat în cooperare cu statul, a devenit o forță care unește locuitorii diferitelor țări într-o comunitate culturală și politică.
Transferul pe pământul rus al tradițiilor vieții monahale a dat originalitatea colonizării slave a slavilor de nord și de est ai statului Kiev. Activitatea misionară din ținuturile locuite de triburile de limbă finlandeză și turcă nu numai că a atras aceste triburi pe orbita civilizației creștine, ci și a înmuiat oarecum procesele dureroase ale formării unui stat multinațional. Acest stat s-a dezvoltat nu pe baza unei idei naționale, ci a unei idei religioase. Nu era atât rusă, cât ortodoxă.
Când oamenii și-au pierdut credința, statul s-a prăbușit. Dezintegrarea statală a Rusiei a reflectat dezintegrarea continuă a sistemului etnic: deși rușii încă trăiau în toate principatele și toți au rămas ortodocși, sentimentul de unitate etnică dintre ele a fost distrus. Adoptarea creștinismului a contribuit la răspândirea pe scară largă a alfabetizării în Rusia, la bucuria de iluminism, la apariția unei literaturi bogate traduse din limba greacă, la apariția propriei literaturi ruse, la dezvoltarea arhitecturii bisericești și a picturii icoanelor.
Întrucât creștinarea societății antice rusești a fost o acțiune ideologică întreprinsă de autoritățile mari ducale pentru a lumina relațiile feudale, introducerea Rusiei Kievene în creștinism a stimulat dezvoltarea socio-culturală a strămoșilor noștri nu direct, ci indirect. Dezvoltarea procesului de creștinizare a anumitor tipuri de activități socio-culturale a fost însoțită de opoziție simultană față de altele. De exemplu, în timp ce încuraja pictura (frescuri și icoane erau necesare în scopuri religioase), biserica nou înființată a condamnat sculptura (nu există loc pentru sculptură într-o biserică ortodoxă). În timp ce cultiva cântatul a capella care însoțește cultul ortodox, ea a condamnat muzica instrumentală care nu avea nicio utilitate liturgică. Teatrul popular (bufoneria) a fost persecutat, arta populară orală a fost condamnată, monumentele culturii slave precreștine au fost exterminate ca „moștenire păgână”.
În ceea ce privește adoptarea creștinismului în Rusia antică, un singur lucru poate fi spus fără echivoc: a devenit o nouă rundă în dezvoltarea relațiilor sociale ale slavilor estici.

Răspunsuri la sarcini de control.

Exercitiul 1.

1. Cum se numeau în Rusia participanții la campaniile militare de pradă, imigranții din nordul Europei, fondatorii vechiului stat rus? varangieni.

2. Clasa superioară a domnilor feudali din Rusia în secolele IX-XIII boieri .

3. Adunarea Națională din Rusia în secolele IX-XII. Veche.

4. Tipul de proprietate asupra terenului în Rusia, o proprietate a familiei care se moștenește. Votchina .

5. Detașamente armate sub conducerea prințului în Rusia Antică, care au participat

în campanii, management și economie personală. Druzhina.

6. Consiliu sub conducerea prințului în vechiul stat rus, ulterior un organism permanent de reprezentare de clasă sub Marele Duce. Boier Duma .

a) în baza unui acord b) a luat un împrumut c) ca urmare a ostilităților Răspunsul B.

8. Cum se numea colecția de tribut a unui prinț rus antic cu o echipă de membri liberi ai comunității? Polyudie.

9. Posesia condiționată în Rusia la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVIII-lea. Imobiliar.

10.Guvern neoficial sub Ivan cel Groaznic în anii 40-50. al 16-lea secol Consiliu ales.

11. Cel mai înalt organism de reprezentare imobiliară din Rusia, creat de Ivan cel Groaznic în 1549 Catedrala Zemsky.

12. Cum se numeau guvernele centrale, de stat din Rusia? XVI în. - Duma boierească, XVII în. -senatul, XIX în. - Consiliul de Stat.

13. Sistemul de întreținere a funcționarilor din Rusia în detrimentul populației locale. Hrănire .

14. Forma de dependenţă a ţăranilor: ataşamentul faţă de pământ şi subordonarea puterii administrative şi judecătoreşti a feudalilor. Iobăgie .

15. Cum se numește politica de centralizare forțată, fără premise politice și economice suficiente pentru a întări puterea personală a regelui? Oprichnina .

16. Cum se numea criza sistemică a statului rus de la sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea? Timpul Necazurilor .

17. Procesul de trecere de la o societate feudală tradițională la una nouă industrială. Modernizare .

18. Tipul de putere de stat caracteristic Rusiei în secolele al XVIII-lea - începutul secolelor XX, când toată puterea legislativă, executivă, judecătorească era concentrată în mâinile monarhului. Monarhie .

19. Enumerați principalele direcții ale gândirii sociale rusești în secolul al XIX-lea. a) cei care au susținut dezvoltarea Rusiei pe calea Europei de Vest - occidentalismul, b) apărarea căii inițiale de dezvoltare a Rusiei- Slavofili .

20. Care sunt principalele curente politice și ideologice ale anilor 30-50. secolul al 19-lea Conservatorism, liberalism, radicalism.

21. Enumerați principiile de bază ale „teoriei naționalității oficiale”. Ortodoxie, autocrație, naționalitate.

22. Enumerați principalele tendințe ale populismului revoluționar: rebel, propagandistic, conspirativ .

23. O revoluție radicală, o schimbare calitativă profundă în dezvoltarea societății, trecerea de la un sistem socio-economic învechit la unul mai progresist. Revoluția.

24. O formă de guvernare în care cea mai înaltă putere de stat aparține unui organism reprezentativ ales, caracteristică perioadei de dezvoltare sovietică. Republică.

25. Cum se numea forma de putere a clasei muncitoare în alianță cu țărănimea cea mai săracă, instituită ca urmare a revoluției socialiste. Dictatura proletariatului.

26. Cum se numea politica economică a guvernului sovietic?

a) din 1918 până în 1921 - politica comunismului de război,b) din 1921 până în 1929. - noua politică economică (NEP).

27. Trecerea întreprinderilor private și a sectoarelor economiei în proprietatea statului, politica bolșevicilor în primii ani ai puterii sovietice. Naţionalizare.

28. Procesul de creare a producției de mașini la scară largă, introducerea tehnologiei mașinilor în toate sectoarele economiei. Industrializare .

29.Transformarea fermelor individuale mici în ferme publice mari. Colectivizare.

30. Un model al structurii socio-politice a societății, caracterizat prin subordonarea completă a unei persoane față de puterea politică, controlul cuprinzător al statului asupra societății. Totalitarism.

31. Denumirea condiționată a perioadei din istoria statului sovietic de la mijlocul anilor '50 până la mijlocul anilor '60. Dezgheţ.

32. Cum se numește perioada relațiilor internaționale din a doua jumătate a anilor '40 până la începutul anilor '90. Secolul XX, caracterizat prin confruntarea a două sisteme socio-economice mondiale. Epoca războiului rece.

Sarcina 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714 - Petru 1 a fondat Academia de Științe și biblioteca,

c) 1721 - a declarat Rusia Imperiu.

d) 1708 - reforma provincială, 1719 - a fondat 12 colegii

e) 1711 - nunta lui Petru cu Ecaterina 1.

f) 1712 - Petersburg este capitala.

g) 1718 - a înființat Colegiul Amiralității.

h) 1722 - a aprobat legea cu privire la ordinea serviciului public în Imperiul Rus și buletinul în corpuri.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), e), f).

15.a), b), e).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Comitetul Executiv Central All-Russian - Comitetul Executiv Central All-Russian

RSDLP - Partidul Muncii Social Democrat din Rusia

GOELRO - prescurtare pentru Comisia de Stat pentru Electrificare a Rusiei

VKP(b) - Partidul Comunist Uniune (bolșevici)

VTsSPS - Consiliul Central al Sindicatelor Integral

Armata Rosie - Armata Rosie a Muncitorilor si Taranilor

PCUS - Partidul Comunist al Uniunii Sovietice

GKChP - Comitetul de stat pentru starea de urgență în URSS

25. a), b), d), g)

27. a-2; b-2; în 3; g-1; d-1; e-4; g-4; h-2; i-1; k-4; l-1; m-4

Alegerea lui B. N. Elțin ca președinte al Federației Ruse

Decretul președintelui Federației Ruse „Cu privire la etapele

reforma constituțională și dizolvarea Sovietului Suprem al Rusiei

Primul război în Cecenia - 1994

Sarcina 3.

Orizontal: 6 Punerea sub acuzare; 3 Creștinismul; 5. Antanta; 7Unia; 9 Formare; 11 Răzvrătire; 13 Dictatura; 15 Eretic; 17 Trei câmpuri; 19 linişte; 21 Civilizație; 23 grevă; 25 Etichetă; 27 Imperiu; 29 Perestroika; 31 Istoriografie; 33 Ocupația; 35 Metodologie; 37NATO; 39 Kholop; 41 Reforma; 43 Kamenev; 47 feudali; 49 Trezire; 51 de valori implicite; 53 Nevski; 55 Naţionalizare; 57Donskoi; 59 Senat; 61 Călugăr; 63 Veche; 65 Romantism; 67 petrecere; 69 Lumea; 71 Spate; 73 Absolutism; 75 Ermak; 77 Reprimare; 79 Decret; 81 Opoziţia; 83 Plan cincinal; 85 subiectivism; 87 Prinț.

Vertical: 2 Teorie; 4 Catedrala; 6 Industrializarea; 8 Fabrica; 10 Gorbaciov; 12 sfaturi; 14 Lot; 16Intervenție; 18 comunism; 20 Crimeea; 22 Rotire; 24 Polis; 26 Hruşciov; 28 război; 30 În străinătate; 32 Lovitură; 34 Istorie; 36 Kurchatov; 38 Periodizare; 40 Castro; 42 Dezghețați; 44 Gilyarovsky; 48 tragere; 50 Adevărat; 52 Legământ; 54 Ianaev; 56Oprichnina; 58 Revoluție; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70Comunitatea; 72 Ateism; 74 Ortodoxia; 76 Stagnare; 78 Sistem; 79 Duma; 81 Teroare; 82 Cronica; 84 Tiun; 86 Viaţa; 88 Plen; 90 Hitler.

Nu este nevoie în mod special de a dovedi importanța, actualitatea ținerii unei conversații serioase pe tema „Prăbușirea URSS: cauze și consecințe”. Este evident, fie doar pentru că prăbușirea URSS face și parte din biografia și drama noastră personală și, în același timp, în opinia mea, este cel mai semnificativ episod dramatic din istoria lumii.

Nu este nevoie în mod special de a dovedi importanța, actualitatea ținerii unei conversații serioase pe tema „Prăbușirea URSS: cauze și consecințe”. Este evident, fie doar pentru că prăbușirea URSS face și parte din biografia și drama noastră personală și, în același timp, în opinia mea, este cel mai semnificativ episod dramatic din istoria lumii. În special istoria poporului rus din a doua jumătate a secolului 20. Și totuși mă voi referi, sub forma unui fel de dovadă a actualității subiectului, la autoritatea celebrului miliardar și politician „noul rus”. B.A. Berezovski. În rezumatul tratatului său, intitulat „De la revoluție la evoluție fără a pierde țara. Transformarea genetică a Rusiei: economie, politică, mentalitate”, un tratat interesant cu multe idei, cel mai interesant lucru este, poate, că în periodizarea sa istorică extinsă a „Transformării Rusiei (URSS)” în perioada din aprilie 1985 până la 1997 inclusiv, a uitat să menționeze (sau „pierdut”, folosind terminologia sa) prăbușirea URSS, una dintre cele două mari superputeri ale secolului XX, parte integrală (și mai degrabă artificială, aș spune chiar urâtă) din care era Rusia, mai exact, RSFSR, acum Federația Rusă. Este posibil, desigur, în această legătură să fim ironici mult timp despre „virginitatea” științei istorice și politice a lui Berezovsky, dar o astfel de ironie va fi neproductivă. Mai mult, este o prostie. La urma urmei, când o persoană atât de inteligentă și, apropo, un filantrop, cu miliarde ca și cum ar apărea brusc, „din aer”, uită de un astfel de „detaliu” istoric precum „prăbușirea URSS”, povestind despre transformarea Rusiei la începutul anilor 80 - 90, atunci o astfel de presupusă uitare vorbește despre multe lucruri foarte grave. Și aici nu e nimic de râs.

Această „uitare” despre marea țară (în care, apropo, s-a născut) este cea care alimentează - și nu fără motiv - opiniile celor care cred că prăbușirea URSS nu este întâmplătoare și nici întâmplătoare în însuși sentimentul că este mai degrabă un proces planificat și implementat în mod conștient, mai degrabă decât unul spontan. Apropo, nu sunt un susținător al unor astfel de puncte de vedere și am inclus această frază în titlul discursului, mărturisesc și mă pocăiesc, de dragul poignității. Deși, desigur, nu cred că acest proces a fost predominant spontan și cu atât mai mult întâmplător istoric. Și dacă este aleatoriu, atunci numai în înțelegerea aleatoriei în care apare la punctul de intersecție a unor procese necesare.

Acum să trecem de la glumele ascuțite din punct de vedere politic - la o încercare de înțelegere sobră, științifică a unora dintre cauzele și unele dintre consecințele prăbușirii URSS. Pentru mine, aceasta nu este o problemă ușoară, nu pe deplin (pentru mine) clarificată.

În primul rând, pornesc de la faptul că URSS a fost cea care s-a prăbușit, și nu Imperiul Rus, care era diferit ca nume. Imperiul Rus, „recreat” pe cât posibil cu focul și sabia bolșevic, până în 1922, după înfrângerea așa-numitei idei staliniste de „autonomizare”, nu numai din punct de vedere juridic, ci, ca să spunem așa, structural a încetat exista. Și astăzi se poate argumenta (tocmai astăzi, desigur, și nu în 1922) că istoric, odată cu crearea URSS, adică un stat construit, formal vorbind, pe o bază național-etnică, s-au pus niște baze ( deşi sub forma unei posibilităţi formale sau abstracte) pentru prăbuşirea ei, care a avut loc în epoca marii crize a comunismului sau, mai precis, a socialismului real. Dar pentru ca această posibilitate să se realizeze, au trebuit să aibă loc multe evenimente istorice fără legătură, au trebuit să se desfășoare alte contradicții interne inerente și dobândite ale URSS ca stat mare și multinațional. Să vorbim despre ele acum.

URSS, în ciuda mentalității internaționale a creatorilor săi, este încă în mare parte un stat rus. Și, ca tot ce este rusesc, este țesut literal din contradicții.

Într-adevăr, conform metodei, naturii relației dintre Centru și regiuni, dintre popoarele mari și mici, URSS este, desigur, un stat unitar, ceea ce se datorează în mare măsură sistemului rigid centralizat de gestionare a teritoriilor și popoarele care trăiesc aici, ceea ce îi este caracteristic (și necesitatea ei nu poate fi așadar redusă la ideea așa-numitei „dictaturi a proletariatului” și a mecanismelor de exercitare a puterii care decurg din aceasta). În plus, URSS este un tip de structură statală, care în a doua jumătate a secolului al XX-lea a primit denumirea de stat-partid în științe politice. Mai mult, acesta este un stat socialist, mai exact: socialism administrativ de stat (și nu Italia fascistă sau Germania nazistă). Din punct de vedere managerial, pentru o asemenea stare, nu numai în cuvinte, ci și în mare măsură în fapte, principiul așa-zisului. centralismul democratic (sub o formă sau alta).

Acest principiu este chiar fixat în Constituția URSS (atât în ​​cea a lui Stalin, cât și în cea a lui Brejnev) ca principiu principal al organizării întregului stat și a vieții publice a țării. Spun „chiar” pentru că, în cuvinte sau în litera Legii fundamentale a URSS, statul în care ne-am născut cu toții este un stat federal. Mai mult, cu includeri serioase de elemente sau principii ale confederalismului: de exemplu, dreptul de a se separa de URSS a republicilor unionale sau „formule” despre state „suverane” în cadrul unui singur stat federal (ceea ce în sine este o inconsecvență clară). Cu toate acestea, este destul de evident că, în primul rând, principiul centralismului democratic nu poate reglementa, în mod echitabil, egal, relațiile dintre națiunile mari și mici (fără a aduce atingere celor mici, dar la noi s-a dovedit că nu poate, fără a aduce atingere celor mari, de exemplu, pentru naţiunea rusă). În același mod, este imposibil să ne imaginăm coexistența în practică a principiului centralismului democratic - cu, să zicem, un drept real de a se separa de URSS, ei bine, să zicem, una sau două sau trei din cele 15 republici care au fost. parte a Uniunii.

O altă trăsătură a tuturor problemelor de management din statul sovietic multinațional (URSS) este o atitudine aparte, aș spune, paradoxală față de problema națională: conținutul, formele, perspectivele de soluționare și chiar existența ei. În opinia mea, înțelegerea paradoxală sau neînțelegerea paradoxală a chestiunii naționale - în special a chestiunii ruse ca națională - de către liderii URSS, în special Gorbaciov, a devenit unul dintre cele mai importante motive subiective care au explodat la rândul său. Anii 80 și 90 ai Uniunii multinaționale a RSS.

Istoria atitudinii teoretice asupra dacă problema națională a fost sau nu rezolvată în țara noastră este instructivă, ce se înțelege prin rezolvarea ei, dacă autodeterminarea națiunilor este posibilă până la secesiune, i.e. înainte de formarea statului „propriu” în cadrul federației și dacă acest drept este extins la ... poporul rus etc.

Voi lăsa deoparte întrebarea foarte interesantă și importantă pentru istorici, filozofi și politologi cu privire la atitudinea lui Lenin, Stalin, Hrușciov față de aceste probleme și voi spune despre materialul disponibil, informații anterior absolut confidențiale, despre soluționarea acestor probleme. în perioada istorică a lui L.I. Brejnev -Yu.V.Andropov-K.U.Chernenko, precum și M.S.Gorbaciov.

Se știe că pentru a ieși din impasul formulei despre soluționarea completă și definitivă a chestiunii naționale din URSS (care contrazice clar realitatea), într-unul dintre discursurile lui Brejnev a fost introdusă o clauză în care această problemă a fost rezolvată în forma în care l-am moștenit din trecut (trecut prerevoluționar). O astfel de rezervă, așa cum li s-a părut ideologilor PCUS, a făcut posibilă deschiderea puțină a „tabuului” asupra analizei acelor probleme reale, contradicții care în anii 70 au început să crească în relațiile dintre diferitele națiuni și popoare ale secolului. URSS sub trosnetul puternic al discursurilor aniversare despre înflorirea și apropierea tuturor națiunilor în condițiile socialismului dezvoltat. De fapt, semnificația științifică a acestei rezervații era iluzorie, așa cum demonstrează literatura științifică relevantă a acestei perioade a istoriei sovietice. Știu, totuși, că grupul de lucru al Comisiei Politburo a Comitetului Central al PCUS pentru pregătirea unei noi constituții „Brezhnev” a URSS în 1977 a încercat să facă un pas înainte în rezolvarea unor probleme interetnice reale, să „extinde” una dintre ele, care, după cum a arătat istoria, a jucat un rol fatal în prăbușirea URSS. Mă refer la problema din Nagorno-Karabah.

După cum știți, Nagorno-Karabah, după ce a căzut sub jurisdicția Azerbaidjanului după octombrie 1917, cu atât a devenit mai mult un nod încurcat de contradicții armeno-azerbaidjane. O formă constructivă de atenuare a acestei tensiuni ar putea fi ridicarea statutului Regiunii Autonome Nagorno-Karabah la o republică autonomă. O astfel de propunere (bazată, bineînțeles, pe numeroase „scrisori ale muncitorilor” – în acest caz, cei care au existat efectiv) a fost făcută. Autorii săi (și au fost: A. Lukyanov, A. Bovin, academicianul V. Kudryavtsev, profesorul V. Sobakin) credeau - și nu fără motiv, că această problemă de mult așteptată poate fi rezolvată fără mult, după cum se spune, zgomot, în cadrul reformei constituționale în curs (adoptarea unei noi Constituții a URSS). Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS a respins însă această propunere: a prevalat punctul de vedere popular în acei ani (de la care, de altfel, M.S. schimbările structurale, de statut în structura național-statală existentă a URSS). .

Viața a arătat mioparea și mioparea unui astfel de punct de vedere. Procesul spontan de agravare a relațiilor armeano-azerbaidjane în jurul soartei Nagorno-Karabah a condus, după cum știm, mai întâi la tragedia Sumgayit în 1988. Nu numai că nu a fost oprit la timp de M.S. Gorbaciov, dar nici măcar nu a primit o evaluare politică serioasă. Următoarea etapă a acestei drame în contextul slăbirii progresive a guvernului central în timpul perestroikei lui Gorbaciov a fost primul război sângeros în spațiul sovietic și apoi post-sovietic - conflictul Nagorno-Karabah și prăbușirea, mai întâi „de facto” și apoi „de jure” a unei părți importante a URSS în Caucaz.

În perioada „răposatului” Brejnev, s-a făcut o altă încercare, necunoscută publicului, de a muta atitudinea față de problema națională, care nu numai că se făcea, dar se încălzea treptat, de pe pământ. În calitate de membru al acelui grup restrâns care a finalizat în ianuarie 1981, la reședința secretarului general al Comitetului Central al PCUS din Zavidovo, Raportul Comitetului Central la Congresul al XXVI-lea al Partidului, pot raporta că în prima versiune a acestui raport, care a fost trimis unui membru al Biroului Politic pentru așa-numitul. „într-un cerc îngust (adică nu tot și ca neoficial) în numele lui L.I. Brejnev, în secțiunea raportului dedicată muncii organizatorice și de partid, a existat o propunere de a crea un nou departament în cadrul Comitetului Central al PCUS - Departamentul de Politică Socială și Națională, precum și o propunere de creare a unui Comitet de Stat pentru Afaceri Naționalităților în structura Consiliului de Miniștri al URSS (prin analogie cu Comisariatul Naționalităților Poporului Leninist-Stalinist). Nu există nicio îndoială că adoptarea unor astfel de inovații în 1981 ar fi putut juca un rol pozitiv în evitarea unei amenințări care nu a fost încă realizată de niciunul dintre noi - amenințarea colapsului URSS. Cu toate acestea, ambele propuneri nu au fost incluse nici în proiectul final al raportului Comitetului Central al PCUS, nici în raportul în sine. Din câte îmi amintesc, aceste propuneri au fost îngropate în unanimitate de aproape toți membrii Biroului Politic de la M.A. Suslov la Yu.V. Andropov și K.U. Chernenko inclusiv. După cum știți, departamentul pentru politică națională a fost totuși creat în Comitetul Central al PCUS la sfârșitul anilor 80, când nu numai URSS, ci, după cum s-a dovedit, PCUS, avea foarte puțin timp de trăit, și existau deja foarte puține oportunități reale de a le salva (dacă mai erau, desigur).

Semnificative din punct de vedere teoretic sau ideologic pentru acele vremuri, progresele în raport cu problema națională au fost făcute într-o perioadă în care Andropov-Cernenko controla ideologia partidului și întregul partid. Îi iau în pereche pe acești oameni complet diferiți pentru că, în special, a fost în 1983, când Yu. s-a formulat clar că „soluția problemei naționale în forma în care a fost moștenită din trecut nu înseamnă deloc că problema națională este în general eliminată de pe ordinea de zi”. Puțin mai devreme, în raportul lui Andropov cu privire la aniversarea a 60 de ani a URSS, se spunea că succesul în rezolvarea chestiunii naționale nu înseamnă că toate problemele din relațiile interetnice au dispărut, că trebuie rezolvate în timp util, altfel s-ar putea să se rezolve. agrava. În acest spirit, proiectul noii versiuni a Programului PCUS, la care s-a început o muncă serioasă abia când Cernenko a fost ales secretar general, spunea că în stadiul actual, i.e. în condiţiile aşa-zisei. socialismul dezvoltat, problema națională nu este scoasă de pe ordinea de zi, are conținut și forme proprii etc. etc.

Este caracteristic că a fost M.S. Gorbaciov, care în 1984-85. în numele Biroului Politic, el a supravegheat activitățile grupului de lucru pentru pregătirea unei noi versiuni a Programului PCUS (eu eram șeful acelei părți a acestui grup care a evidențiat problemele interne ale dezvoltării noastre) și s-a opus chiar și acestor formulări flexibile. Textul scrisorii este stocat în arhiva mea personală - cu observațiile MS Gorbaciov (adresate mie personal). Spune literal următorul: „atunci când vorbim despre problema națională în stadiul actual și că vorbim despre ea în forma în care există în condițiile socialismului dezvoltat, aici, mi se pare, există un subtext. pe care trebuie să le evităm.” El a impus cu ușurință acest punct de vedere Secretariatului Comitetului Central al PCUS, unde s-au discutat textele noastre de program.

Așa că „noi” am evitat subtextul declarând prin gura lui M.S. Gorbaciov la cel de-al XXVII-lea Congres al PCUS, care era încă complet controlat de el, că problema națională a fost „rezolvată cu succes” la noi. Dar de îndată ce vechea „frână” de comandă și administrative au fost slăbite și sistemul monetar și financiar al țării a început să se destrame în condițiile perestroikei și din multe alte motive, Sumgayit, Karabakh, ianuarie (1991) Baku, Vilnius, Marea Baltică complex în ansamblu, probleme moldo-transnistrene etc. etc. Și în final - aproape necontrolat de la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90, prăbușirea URSS.

Putch-ul din august 1991 plus Acordurile Belovezhskaya au dus la prăbușirea definitivă a statului, care, după cum s-a dovedit, a fost construit nu pe centralismul democratic, așa cum credeau creatorii constituției Brejnev, ci pe principiul național-etnic, care a ușurat dispersarea noilor elite etno-politice din republici, ceea ce este complet constituțional în aceste condiții.una de la alta.

Câteva cuvinte despre trăsăturile conceptuale ale managementului multinaționalului URSS, fără de care este greu de înțeles unele dintre cauzele și consecințele prăbușirii acesteia.

Am observat că reglementarea relațiilor interetnice în URSS s-a bazat pe principiul unitarismului sub forma unui fel de centralism democratic. Conținutul său în anumite cazuri specifice a fost interpretat de partid, mai precis de Comitetul Central al PCUS și Comitetul Central al Partidelor Comuniste din republici (cu excepția RSFSR, unde Partidul Comunist nu a existat până în anii '90), iar în cazuri dificile de către Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. Indiferent ce spun ei astăzi despre acest organism suprem al puterii de partid și de stat din URSS, era un organism colectiv. El, desigur, era condus de Secretarul General, înzestrat cu o putere enormă, dar obiectiv vorbind, această putere era mai mică decât puterea și puterile pe care președintele Federației Ruse le are astăzi atât în ​​baza Constituției, cât și de facto. Instrumentul principal, principala pârghie de conducere a acestui organism în vremuri de calm (anii 60-70) nu a fost nicidecum represiunile, nici violența, ci politica de personal, care îmbina destul de flexibil calitățile profesional-politice și național-etnice, rotația verticală și orizontală. în toată țara acestui personal etc.

O altă trăsătură a conducerii Uniunii multinaționale a URSS a fost că temeiul legal pentru reglementarea relațiilor interetnice era practic absent, cu excepția cazului în care, desigur, numărăm principiile generale ale Constituției, în care aprecierile, limitele și limitele a ceea ce este permis și inacceptabil în relațiile interetnice au fost date.

Totuşi, în rezolvarea chestiunii naţionale, un rol enorm de reglementare (şi de reglementare eficient) a aparţinut ideologiei şi propagandei şi muncii educaţionale, desfăşurate cu multă profesionalism. La suprafață, aici predomină două principii: prietenia popoarelor (sau internaționalismul) și respectul pentru demnitatea națională a națiunilor mici, nediscriminarea față de așa-zișii naționaliști. Mai mult, se creează condiții reale, chiar și condiții privilegiate pentru dezvoltarea lor națională și culturală în cadrul, desigur, al valorilor socialiste de stat. În ciuda odioasă a multor aspecte ale activității de propagandă și educație a partidului și a statului în spiritul acestor principii, importanța lor nu poate fi subestimată.

În ceea ce privește vremurile tulburi, rele, relațiile conflictuale dintre națiuni, acestea au fost rezolvate fără echivoc cu ajutorul nu a legii, ci a forței sau a amenințării folosirii acesteia (sub diferite forme).

Au existat avantaje la un astfel de sistem de guvernare a unui stat multinațional? Principalul plus (de neconceput din punctul de vedere al anilor 90) este absența conflictelor armate interetnice de masă, și chiar mai multe războaie, pe bază interetnică. Este mult sau puțin? Probabil că oamenii care au supraviețuit în astfel de conflicte, și cu atât mai mult cei care au murit, vor răspunde la această întrebare altfel decât cei care au fost departe de ei, nu au căzut în această „mașină de tocat carne” interetnică de la sfârșitul secolului al XX-lea.

Să tragem câteva concluzii. Motivele prăbușirii alunecării de teren (subliniez: alunecare de teren) a URSS au fost preponderent subiective (politice) (iar rolul factorului subiectiv într-un stat totalitar sau autoritar este extrem de mare). Dintre acestea, merită evidențiate:

1. Neînțelegerea de către conducerea fostei URSS a contradicțiilor structurii sale statale. Și mai presus de toate, faptul că URSS în formă reprezenta o federație (cu unele chiar intercalate în constituția ei - atât a lui Stalin, cât și a lui Brejnev - elemente confederate, de exemplu, dreptul de a se separa de URSS), dar de fapt era o unitate unitară. , stat rigid centralizat. Nu s-au făcut eforturi politice pentru a depăși această contradicție, care mai devreme sau mai târziu avea să arunce statul în aer.

2. URSS este un stat multinațional. Cu toate acestea, temeiul legal pentru reglementarea de stat a relațiilor etnice a fost practic absent. PCUS a încercat să compenseze această bază, fuzionat cu structuri statale, construite ca o singură organizație interetnică sau internațională, străduindu-se (la bine și la rău) să creeze baza ideologică și politică a unui singur stat multinațional. Odată cu eliminarea mai întâi a rolului legal, și apoi a rolului propriu-zis al PCUS, acea tijă axială a fost scoasă, structura care cimenta relațiile interetnice s-a prăbușit, iar alta nu a fost creată.

3. O altă contradicție, sau mai degrabă un neajuns fundamental al fostului nostru sistem de stat, a fost orientarea către asigurarea priorității așa-zisei naționalități indigene sau titulare (cu excepția rusă). Drept urmare, ideea proclamată oficial a unei uniuni a popoarelor egale a fost înlocuită cu ideea unui fel de națiuni alese („titulare”, „nomenklatura”).

În contextul unei slăbiri puternice a puterii centrale de stat, toate acestea nu au putut decât să provoace cunoscuta „paradă a suveranităților”, care a contribuit la prăbușirea URSS, aproape că a prăbușit RSFSR și a pus obiectiv bazele pentru creșterea naționalismului rus, capabil fie să demoleze tot ceea ce îi stătea în cale, fie (în forma ei sănătoasă) să recreeze Rusia ca un mare stat multinațional, istoric rusesc.

4. La sfarsitul anilor 80, i.e. Chiar și în anii domniei lui Gorbaciov-Ryzhkov, sistemul monetar și financiar al țării s-a prăbușit în esență. După aceea, prăbușirea URSS a fost doar o chestiune de timp. August 1991 a fost doar ultima picătură aici. așa-zisul. În acest sens, „conspirația Belovezhskaya” a fost nu numai și nu atât cauza prăbușirii URSS, ci mai degrabă o declarație a acestui fapt și a consolidării sale (destul de pripită și în mare măsură nereușită).

Cateva consecinte:

Prăbușirea economiei țării ca un complex economic național unic, care, din motive evidente, a fost principalul factor de scădere catastrofală a producției și a nivelului de trai în toate republicile din fosta Uniune Sovietică, inclusiv în RSFSR (conform unor estimări). , o scădere cu 50% a producției în țara noastră a fost cauzată tocmai de aceasta) ;

Poporul rus, cel mai mare, cel mai numeros din Europa, contrar tendințelor globale de integrare generală, a devenit brusc o națiune divizată, sfâșiată (mai mult de 17% din întreaga populație rusă din fosta Uniune Sovietică, adică aproximativ 25 de milioane de ruși au ajuns în state străine Rusiei, iar unii dintre ei au devenit străini lipsiți de drepturile omului recunoscute internațional). Pentru prima dată în istorie, rușii s-au dovedit a fi „naționaliști”, inclusiv în teritoriile primordial rusești - Crimeea, Kazahstanul de Nord etc.

Pierderile geopolitice colosale ale statului rus, care în multe privințe în acest sens a fost aruncată aproape în vremurile pre-petrinești.

Toate acestea pun înaintea forțelor socio-politice sănătoase și a cercurilor interne de afaceri, inclusiv. inclusiv marele capital rusesc, sarcina de a renaște Rusia. Esența acestei sarcini este renașterea Rusiei ca mare putere, în caz contrar, principalul său popor care formează statul - poporul rus - este sortit dispariției istorice. De aici semnificația ideii naționale ruse, care a fost elaborată istoric și până acum există în mod obiectiv (și subiectiv!). Componentele sale sunt: ​​suveranitatea, patriotismul (în rusă - până la sacrificiul de sine în numele Patriei), statulitatea (o atitudine specială față de stat și acesta (statul) - față de popor). În cele din urmă, ideea de solidaritate umană și justiție socială, înrădăcinată în căutarea adevărului istoric rusesc.

Puterea reprezentativă: monitorizare, analiză, informare, 1998. - Spec. eliberare.

MOTIVE PENTRU PRĂBUȘIREA URSS

Secretarul de presă al lui Elțin, P. Voșchanov, a numit motivul prăbușirii URSS după cum urmează:

„Totul este mult mai complicat. Îți amintești cum în 1991 toată lumea vorbea deja despre trecerea la piață. Dar ce este o piață? Noi relații de proprietate și noi proprietari. Lupta dintre elitele politice de centru și locale la acea vreme a fost o luptă pentru cine va juca primul lăutar în divizia istorică. Acesta este principalul lucru în tragedie.”

Totul este corect aici, cu excepția cuvântului „tragedie”. Gorbaciov a creat un SSG burghez din URSS comunistă: un sistem multipartid, interzicerea PCUS, dispersarea Biroului Politic, introducerea unei economii de piață (literal capitalistă) și, în sfârșit, însăși înlocuirea URSS cu SSG-ul lui Gorbaciov.

După cum credea Gorbaciov, el va fi capabil să conducă o astfel de țară burgheză nouă. Dar Gorbaciov cunoștea prost istoria: de îndată ce Rusia țaristă s-a prăbușit ca urmare a revoluției burgheze din februarie 1917, apoi imediat supușii ei naționali burghezi (Finlanda, Estonia, Letonia, Lituania, Belarus, Polonia, Ucraina și țările din Caucaz) a cerut independența națională, deoarece fără ea, sistemul burghez însuși este în principiu imposibil.

Prin urmare, SSG - de fapt Uniunea Statelor Capitaliste - a fost, evident, himera lui Gorbaciov: sub capitalismul de stat, elita națională guvernează. Nimeni nu va împărți miliarde de dolari cu Centrul. Drept urmare, Gorbaciov a repetat încă o dată istoria Rusiei țariste. De îndată ce a introdus capitalismul, a pierdut imediat puterea asupra tuturor.

Dacă Gorbaciov a înțeles sau nu asta, nu a spus niciodată. Dar adevărul este că a citit așa-numitul „memorandum Burbulis” - după numele politicianului care l-a înlocuit pe Gorbaciov în biroul său, căruia i se atribuie calitatea de autor. Acesta este presupus un text secret al consilierilor lui Elțin, pe care Gorbaciov l-a primit cu mult înainte de prăbușirea URSS. Documentul are două puncte importante.

1. „Înainte de evenimentele din august, conducerea Rusiei, opunându-se vechiului regim totalitar, se putea baza pe sprijinul liderilor majorității covârșitoare a republicilor unionale, care se străduiau să-și întărească propriile poziții politice. Lichidarea centrului vechi aduce invariabil în prim plan contradicțiile obiective dintre interesele Rusiei și ale altor republici. Pentru cei din urmă, păstrarea fluxurilor de resurse existente și a relațiilor financiare și economice pentru perioada de tranziție înseamnă o oportunitate unică de reconstrucție a economiei în detrimentul Rusiei. Pentru RSFSR, care se confruntă deja cu o criză gravă, aceasta este o povară suplimentară serioasă asupra structurilor economice, subminând posibilitatea revigorării sale economice.

2. „În mod obiectiv, Rusia nu are nevoie de un centru economic care să stea deasupra ei, angajat în redistribuirea resurselor sale. Cu toate acestea, multe alte republici sunt interesate de un astfel de centru. După ce au stabilit controlul asupra proprietăților de pe teritoriul lor, ei caută să redistribuie proprietatea și resursele Rusiei prin intermediul organismelor aliate în favoarea lor. Întrucât un astfel de centru poate exista doar cu sprijinul republicilor, el va urma în mod obiectiv, indiferent de personalul său, o politică contrară intereselor Rusiei.

Poziția este de înțeles și absolut corectă: formatul capitalismului de stat nu se încadrează în relațiile sindicale învechite. De exemplu, astăzi Rusia, după ce a primit sute de miliarde de dolari din speculația petrolului (vându-l la prețuri exorbitante), ar trebui să distribuie majoritatea profiturilor republicilor din Asia Centrală, unde trăiesc aproape la fel de mulți oameni ca și în Rusia însăși, deşi aceste ţări nu au nimic de-a face cu rezervele de petrol ruseşti.au.

Excluderea lui Gorbaciov din Constituția URSS-SSG și din Constituțiile republicilor pentru acordurile Novo-Ogarevsky a proprietății socialiste a poporului asupra mijloacelor de producție (și a subsolului țării) a însemnat că de acum încolo letonii și tadjicii au fără drepturi asupra diamantelor din Yakutia și asupra petrolului Siberiei. Acesta este Sfârșitul URSS. Împărțirea proprietății publice anterior și a măruntaielor publice ale URSS în funcție de apartamentele naționale duce Inevitabil la dezintegrarea țării în apartamente naționale. Aceasta este o axiomă. Căci noi, cei din URSS, am fost uniți prin proprietatea comună a poporului întreg al Uniunii. De îndată ce a dispărut, nu mai era niciun general. Este la fel ca desființarea unei ferme colective, distribuirea de tractoare și vaci familiilor sătenilor - și apoi așteptarea din nou din cer pentru un fel de „integrare” a sătenilor.

Și cel mai important lucru este că doar Rusia este atât de bogată în tot felul de resurse și sunt mulți vecini ai Rusiei care doresc să le aibă fie gratuit, fie la prețuri de chilipir. Dar astăzi Rusia este deja un kalach ras, iar vecinii săi nu pot fi păcăliți chiar așa, iar în Rusia însăși există un astfel de abis de probleme încât să te gândești la vecini fără a-i rezolva este pur și simplu rău în raport cu propriul tău popor.

În general, așa cum ne-am despărțit în apartamentele naționale, în viitorul apropiat vom fi în ele. În deplină concordanță cu învățăturile lui Karl Marx. Până la urmă, marxismul nu prevede reconstrucția URSS din țări care sunt capitaliste de aproape 20 de ani și nu vor scăpa de capitalismul lor, pentru că așa trăiesc mai bine. Și cea mai importantă dovadă în acest sens este faptul că în aceste două decenii țările noastre burgheze din CSI sunt conduse sau conduse de foști membri ai Biroului Politic, Comitetului Central al PCUS și pur și simplu membri ai PCUS, și chiar foști funcționari ai Komsomolului. . Niciunul dintre ei din CSI nu a sugerat vreodată că poporul ar trebui să-și readucă proprietatea socialistă a poporului la mijloacele de producție, să readucă PCUS la putere și să readucă Biroul Politic ca organ de conducere al țării. Adică liderii, foștii membri ai Biroului Politic și primii secretari ai republicilor, sunt pe deplin de acord cu starea de fapt la care au devenit președinți. Acesta este principalul lucru pentru ei.

Dar ce zici de petrecere? Dar ce zici de idee? Totul este uitat. Ceea ce demonstrează încă o dată putrezirea URSS-ului nostru. Cine ar fi crezut că liderii PCUS din republicile asiatice vor deveni brusc, DESCHIS ȘI DESCHIS, după ce au primit președinția, principalii capitaliști din patria lor și rudele lor - proprietarii de fabrici, canale TV, hoteluri, sonde de petrol ? Această metamorfoză era evidentă dinainte, eram pur și simplu prea siguri de idealurile noastre de tinerețe. Nu este o nebunie - fiul unui membru al Comitetului Central al PCUS sau al Biroului Politic al URSS - un milionar de dolari? Și astăzi aceasta este NORMA pentru aproape toate țările sudice ale CSI.

CINE ARE NEVOIE DE O TEORIE A CONSPIRAȚIEI?

De ce istoria prăbușirii URSS nu este prezentată cinstit în masa de articole și filme, ci este monstruos distorsionată? De ce sunt ratate principalele aspecte - referendumul ucrainean, problema eliminării socialismului în URSS, propunerile lui Gorbaciov de a acorda autonomiilor statut republican? De ce toată lumea se reduce doar la „conspiratorii Bialowieza” și la „intrigile Occidentului”? Adică la Teoria Conspirației.

În opinia mea, există mai multe motive. Le voi numi pe cele principale.

1. Elitele naționale ale țărilor CSI (foștii membri ai Comitetului Central al PCUS și ai Biroului Politic, angajați ai aparatului de partid și ai Komsomolului, corpul directorilor etc.) în timpul prăbușirii URSS au devenit proprietarii tocmai proprietatea care era „la nivel național” în URSS. Iar prăbușirea URSS ascunde un cu totul alt secret - deja chiar din cadrul Teoriei Conspirației: subiectul privatizării. Adică tema împărțirii proprietății publice socialiste (și o asemenea împărțire a acesteia cu oamenii este obligatorie atunci când țara abandonează socialismul).

Puțini oameni știu că nu Chubais a inventat tichetele, dar administrația Gorbaciov a fost prima care a pregătit introducerea tichetelor în JIT-ul planificat. Este greu de judecat ce ar fi ieșit din asta, dar, se pare, ar fi fost la fel ca și cu tichetele Chubais, pentru că programul de privatizare rusesc l-a repetat în mare măsură pe cel care a fost dezvoltat pentru SSG de echipa Gorbaciov și a fost propus. pentru semnarea și implementarea acordurilor Novo-Ogaryov.

De fapt, programul de privatizare a fost întocmit de cei care controlau atunci proprietatea URSS – și întocmit în așa fel încât aceștia să devină principalii proprietari ai acesteia.

Totuși, o privatizare similară în Polonia, Ungaria, Cehia, Slovacia, RDG a avut un caracter echitabil: toată proprietatea socialistă a poporului a fost numărată și evaluată - și împărțită la numărul de locuitori ai țării. Drept urmare, ponderea fiecărei familii s-a dovedit a fi destul de mare: folosind tichete, familia a devenit proprietara unui mic magazin sau acționar semnificativ al unei mari întreprinderi, iar la mijlocul anilor 1990, ponderea „venitului din proprietate privatizată” în veniturile familiei în aceste țări au fost în medie de la 20 la 40% și mai mult. În Rusia, după cum știți, voucherul lui Chubais a fost vândut pentru o sticlă de vodcă. Adică, întreaga proprietate socialistă a RSFSR, creată peste 70 de ani de muncă rusă în „pușculița colectivă a unei mari ferme colective”, a fost redusă la 150 de milioane de sticle de vodcă.

Populația țărilor CSI a fost înșelată: în unele țări, o mână de oameni (fosta nomenclatură și directori de partid) a devenit proprietarul fabricilor și resurselor publice, în alte țări capitalismul de stat (adică birocrația) a devenit proprietarul lor. Aici, pentru a ascunde acest furt de-a dreptul de proprietate publică de la oamenii lor, noii proprietari fac tot posibilul să ascundă această problemă de la considerație. Și de aceea prăbușirea URSS este considerată selectiv doar ca un colaps administrativ al țării, evitând discutarea subiectului prăbușirii formațiunii socialiste - deoarece această problemă este direct legată de întrebarea CUM a fost împărțită proprietatea noastră publică. . Și, prin urmare, noii proprietari sunt extrem de interesați să ascundă istoria însușirii lor necinstite a acestei proprietăți și să pună totul pe seama „Complotelor Belovezhskaya”, sau chiar mai bine - pe CIA sau Occident. De exemplu, „numai ca să scapi de noi”.

2. Prăbușirea URSS a fost o lovitură pentru mentalitatea celor care gândeau în „termeni imperiali”. Recent, în Rusia, ideea de „Imperiu” a devenit foarte populară, iar URSS este deja asociată cu „Rusia istorică” și „Imperiul Rus”, iar în astfel de mituri prăbușirea URSS este prezentată în mod eronat deja ca „prăbușirea Rusiei”. Este clar că o astfel de interpretare a evenimentelor din 1991 nu caută fapte și motive reale, ci pur și simplu necesită o „conspirație anti-rusă” mitică.

4. Liderii populiști din țările CSI (cum ar fi, de exemplu, Jirinovski cu partidul său LDPR) speculează cu privire la nostalgia părții marginale a populației pentru URSS - și, prin urmare, sunt extrem de interesați să vorbească despre colapsul URSS ca o „conspirație a dușmanilor noștri”.

5. Orice putere executivă a țărilor CSI este întotdeauna interesată de păstrarea „tradițiilor sovietice”, deoarece în URSS nu exista o Societate Civilă capabilă să o controleze. Poporul sovietic a fost întotdeauna foarte ușor de gestionat - ca o turmă ascultătoare. De aici cultul URSS, glorificarea URSS, sărbătorirea sărbătorilor sovietice și mai ales militare - cu certarea simultană a Perestroikei lui Gorbaciov și a tuturor realizărilor sale democratice. În cadrul acestei demagogie, nelegiuirea de la mijlocul anilor ’90 este pusă pe seama Perestroikei, și deloc pe stăpânirea noilor proprietari, care au luat de la oameni proprietatea lor socialistă în proprietatea lor privată sau capitalistă de stat. În acest context, o poveste adevărată despre istoria prăbușirii URSS este pur și simplu imposibilă.

Acest specific se reflectă pe deplin în activitatea structurilor CSI, unde dorința noastră unanimă de integrare (parcă am recrea URSS) este întotdeauna declarată, dar în realitate este vorba doar de oficializarea relațiilor noastre post-sovietice. Căci reconstrucția reală, și nu în cuvinte, a URSS este o revenire la proprietatea socialistă a oamenilor pentru mijloacele de producție și subsol, care, atunci când este realizată, înlătură toate obstacolele în calea unificării țărilor. Adică privare completă. Și fără transferul proprietății și al subsolului către oameni, reconstrucția URSS este imposibilă în principiu.

Există doar o altă opțiune - atunci când, în timpul unificării, nu este necesară ruperea sistemului proprietății, transferându-l de la privat la național, și cu atât mai mult internațional cu republicile unite. Această opțiune a fost propusă de Putin: pentru ca popoarele altor țări CSI să devină, ca și în URSS, implicate și în resursele Rusiei, ar trebui să intre în componența acesteia pur și simplu ca noi provincii - pentru că Rusia nu mai intenționează să ia în considerare resursele sale „toate-Uniune”.

Viața, după cum vedem, arată că nicio renaștere a URSS nu este posibilă în principiu, deoarece Rusia și structurile sale (Gazprom în primul rând) nu intenționează să se împărtășească cu „popoarele frățești”. Doar dacă - cu refuzul total al vecinilor din toată statulitatea lor, ceea ce nu-i face însă coproprietari ai resurselor rusești. Căci nicio „URSS” nu este reînviată (adică cea mai populară proprietate socialistă a tuturor republicilor pentru toate mijloacele de producție și subsol).

Trebuie să recunoaștem că consilierii lui Elțin au avut dreptate. Rusia, conform definiției lui Putin, este o țară energetică, principala sursă de venit este vânzarea resurselor energetice. Dacă Rusia ar continua să împartă aceste venituri cu țările CSI, fiind cu ele într-un fel de relații aliate, atunci și-ar rezolva cu adevărat problemele de construire a statului (cu perspectiva evidentă a viitoarei independențe) pe cheltuiala Rusiei. În acest sens, „divorțul republicilor” a fost cel mai benefic Rusiei însăși. Acele venituri uriașe pe care Rusia le-a împărțit cu alte republici au devenit acum doar veniturile sale - și astăzi permit rezolvarea multor dintre rănile și problemele acumulate ale țării: problema sărăciei și problema salariilor slabe ale medicilor și profesorilor, și problemele rele. drumuri și multe, multe altele.

Și, desigur, respingerea de către Elțîn a planului lui Gorbaciov de a împărți RSFSR în state autonome a fost, de asemenea, fatidică pentru Rusia. Demonizarea tuturor conducătorilor anteriori ai țării, care este o tradiție încă din zilele URSS, pare de asemenea nedreaptă. Brejnev, acuzat că a creat o „perioadă de stagnare”, a eliminat totuși execuțiile dizidenților din viața noastră. Gorbaciov, vinovat de prăbușirea URSS, a creat totuși rudimentele Societății Civile și ale democrației în țara noastră cu Perestroika sa. Elțîn, creând o clasă de oligarh într-o privatizare nedreaptă, a fost, de asemenea, convins că slujește binele Rusiei scăpând-o de comunism și de ideile comuniste canibaliste. Nu pot exista evaluări istorice clare aici.

În afară de unul. URSS - ca o fundătură completă în istoria civilizației umane - a trebuit să se dezintegreze din propriile sale motive interne încă din anii 1940. El a fost salvat doar de victoria asupra nazismului în al Doilea Război Mondial, care a întărit enorm poziția URSS în lume și a acoperit problemele sistemului în ochii populației. La fel, astăzi Coreea de Nord „dezvoltă ultimele resurse” din faptul că a câștigat războiul cu Statele Unite. Acest lucru nu poate continua pentru totdeauna.

Nu văd nicio diferență între Lenin, Troțki, Stalin, Mao și Pol Pot. Și dacă cineva vorbește despre prăbușirea URSS ca pe o „tragedie”, atunci el numește în egală măsură „tragedia” și expulzarea lui Pol Pot din Kampuchea, care a distrus o treime din populația țării în trei ani.

Ce este prăbușirea URSS pentru noi toți: prăbușirea administrativă a țării – sau este tot alungarea gândacilor comuniști radicali din creierul nostru? Iată întrebarea.

În opinia mea, a doua ordine este mai importantă din punct de vedere istoric pentru noi decât prima. Prin urmare, prăbușirea comunismului și a URSS cu el este cea mai mare binecuvântare și fericire pentru noi, este întoarcerea noastră la valorile universale, la respectul pentru viața umană și pentru persoana umană. Lăsați cel puțin o sută din URSS să se dezintegreze pentru a atinge acest obiectiv - nu este păcat. Căci în sfârșit dobândim o stare NORMALĂ.

Și când homo impericus se plâng că, spun ei, „prăbușirea URSS este o mare tragedie”, atunci, cu o asemenea abordare, prăbușirea celui de-al Treilea Reich este văzută și de homo impericus ca fiind „cea mai mare tragedie a secolului”. .” De fapt, germanii de după război (pe care Statele Unite au cheltuit sume uriașe de bani pentru defascistizare și deimperializare) consideră astăzi în mod conștient că prăbușirea celui de-al Treilea Reich este un avantaj al lor. Respingerea ideilor imperiale a permis Germaniei să creeze o Societate Civilă (fără de care o economie eficientă este imposibilă) și să concentreze energia maselor pe îmbunătățirea țării lor – în loc să o deturneze către „cuceriri externe” și militarizare. Drept urmare, Germania învinsă de noi, după ce a pierdut o treime din populația masculină și a ars din temelii, a devenit puterea economică lider DE LA ZERO, iar salariile și pensiile medii din această țară pe care le-am învins sunt ordine de mărime mai mari decât ai noștri, CÂȘTIGĂTORII.

Paradoxul constă în faptul că respingerea ideilor imperiale și dorința de a „stăpâni vecinii și lumea” duce la concentrarea eforturilor națiunii și a fondurilor statului pentru îmbunătățirea țării lor. Ceea ce dă rezultate vizibile în îmbunătățirea calității vieții în țară – și devine, ca în Germania anti-imperială sau Japonia, doar OBIECTUL MANDRIEI NAȚIONALE. Țara devine MARE din punct de vedere al ponderii sale în politica mondială - dar MARE nu datorită imperialismului său, ci pentru că a putut să se îmbunătățească minunat - și asta i-a creat ponderea pe arena internațională.

Undeva în a doua jumătate a secolului al XX-lea, măreția țării a început să fie determinată nu de puterea forțelor sale armate și de numărul de rachete atomice, ci de mărimea salariilor și pensiilor medii - și de gradul de libertate individuală. în statul. Din punctul de vedere al ideilor antice din Epoca Imperiilor, URSS era destul de puternică ca Imperiu, deoarece poseda un număr incredibil de tancuri și focoase nucleare. De ce s-a prăbușit?

Din păcate, s-a dovedit că puterea țării nu mai depinde de gradul de militarizare a acesteia. Așa-numitul „factor uman” a devenit principalul: o persoană a încetat să mai fie un „rogăt în sistem”, fără respect pentru personalitatea sa și fără dezvoltarea bunăstării sale - orice putere nucleară cea mai puternică este slabă. , ca un colos pe picioare de lut.

Susținătorii Teoriei Conspirației văd în „forțele care au distrus URSS” unul sau altul „intrus”, plasând în același timp poporul URSS în afara procesului Istoriei. Aceasta, desigur, este o mare amăgire: să vezi în poporul sovietic doar o turmă ascultătoare și fără creier, îndrăgostită de URSS. În realitate, poporul sovietic s-a săturat atunci teribil de demagogia lui Gorbaciov – și a fost și mai epuizat de criza catastrofală a economiei, rafturile goale în magazine, cozi uriașe pentru tot ceea ce este vital și introducerea unui sistem de raționalizare. E IMPOSIBIL SĂ TRAIȚI AȘA - aceasta a fost ideea principală a acelei epoci, comună pe înțelegerea tuturor.

În căutarea unui viitor mai bun, poporul sovietic epuizat a abandonat URSS.

ASA CINE A DISTRUS URSS?

Să revenim la această întrebare principală, care, după părerea mea, are propriul răspuns.

O combinație de circumstanțe, haos și haos, un vid de putere, precum și separatismul Ucrainei și a altor republici - nu explică cel mai important moment: de ce a făcut RSFSR, așa cum se presupune că „Imperiul Sovietic și Rus” (ca aproape toată lumea) în Rusia spunem acum), nu a luat niciun pas împotriva colapsului URSS? Asta e întrebarea!

Gorbaciov constată retrospectiv că „președintele Rusiei și anturajul său au sacrificat de fapt Uniunea pentru dorința lor pasională de a domni la Kremlin” și citează un episod despre care i s-a povestit unul dintre deputații Sovietului Suprem al Rusiei, aflat în trecutul în cercul susținătorilor lui Elțin:

„După ce s-a întors de la Minsk în decembrie 1991, președintele Rusiei a adunat un grup de deputați apropiați pentru a obține sprijin pentru ratificarea acordurilor de la Minsk. A fost întrebat cât de legale sunt. În mod neașteptat, președintele a căzut în patruzeci de minute de raționament, cu inspirație spunând cum a reușit să „atârne tăiței” pe Gorbaciov înainte de a merge la Minsk, pentru a-l convinge că va urmări un singur obiectiv acolo, în timp ce, de fapt, urma să facă exact exact. opus. „Gorbaciov ar fi trebuit scos din joc”, a adăugat Elțîn. Această încercare de a-și transfera măsura responsabilității istorice numai asupra lui Elțîn este tipică pentru toate memoriile lui Gorbaciov, la fel cum comuniștii Partidului Comunist din Federația Rusă, cu încăpățânare, nu vor să-și amintească că ei au votat în unanimitate prăbușirea URSS. . Potrivit lui Gorbaciov, comuniștii au avut o mână și în prăbușirea URSS, care a votat aproape în unanimitate pentru Acordurile Belovezhskaya și pentru secesiunea Rusiei de URSS.

Nikolai Zenkovich în cartea „Secretele secolului trecut” citată mai sus scrie:

„De ce au votat comuniștii atât de unanim „da”? Mulți au făcut-o, probabil fără tragere de inimă. Starea generală a fost exprimată de pilot-cosmonautul V.I. Sevastyanov, care era membru al fracțiunii Patriei, a spus cu ușurare: „Mulțumesc lui Dumnezeu, epoca lui Gorbaciov s-a încheiat”. Ei au votat nu împotriva URSS, deoarece deputații se pocăiesc astăzi, ci împotriva centrului incapabil condus de Gorbaciov. Și pentru a scăpa de ea, au lichidat statul”.

Da, a existat o confluență de circumstanțe. Dar la urma urmei, o greșeală este întotdeauna UȘOR DE REPARAT! Și la urma urmei, au încercat să o repare - Duma de Stat a Federației Ruse a adoptat, la 15 martie 1996, o rezoluție de anulare a deciziei Sovietului Suprem al RSFSR din 12 decembrie 1991, care a denunțat Tratatul privind formarea URSS.

Şi ce dacă? Nimic. S-a dovedit că o altă FORȚĂ PUTERNICĂ din Rusia a fost extrem de interesată de prăbușirea URSS, care în 1996 a scuipat pe această decizie a Dumei de Stat, iar în 1991 a împins în culise Sovietul Suprem al RSFSR să denunțe Tratatul privind crearea URSS.

Ca întotdeauna și în toate cazurile, și în istoria prăbușirii URSS, trebuie să ne punem întrebarea principală obligatorie - cine beneficiază cel mai mult de asta? Răspunsul la acesta va numi organizatorul principal al EVENIMENTULUI. În același timp, după cum vom vedea, prăbușirea URSS în sine este direct legată de prăbușirea tocmai a socialismului din URSS.

În cartea sa, Zenkovich a dedicat două capitole prăbușirii URSS, dar nu a numit principalii organizatori ai prăbușirii. Și doar într-o propoziție de la pagina 571 dă un „indiciu” pentru a răspunde la întrebarea principală (fără a realiza esența subiectului de aici):

„După ce a păstrat 90 la sută din întreaga producție de petrol a fostei Uniuni Sovietice, Rusia a pierdut 60 la sută din capacitatea de producție a echipamentelor petroliere, 35-40 la sută din capacitatea de rafinare a petrolului și 60 la sută din transportul de mărfuri petroliere din porturile maritime.

Ce înseamnă expresia „Fiind reținut 90% din întreaga producție de petrol a fostei Uniuni Sovietice”? Înseamnă într-adevăr că în proiectul SSG al URSS și al lui Gorbaciov această „conservare” nu a fost avută în vedere, petrolul a fost pus sub controlul Centrului (precum și gazul, diamantele Yakutiei și alte resurse). Iar Elțin, prin prăbușirea URSS, nu a „salvat” deloc, ci pentru prima dată A LUAT aceste „90 la sută din toată producția de petrol a fostei Uniri” de la URSS-SSG pentru sine în Rusia.

Versiunea mea despre retrospectiva evenimentelor este următoarea. Când echipa Gorbaciov a propus republicilor crearea SSG în cadrul acordurilor Novo-Ogaryovo cu respingerea socialismului, cu privatizarea proprietății socialiste asupra mijloacelor de producție și a subsolului și împărțirea acesteia prin tichete de privatizare, RSFSR a început să ia în considerare această perspectivă.

Rezultatele reflecțiilor se află în „Memorandumul Burbulis” citat mai sus, dar este doar o reflectare a problemei, în general, extrem de acută a PROPRIETĂȚII, care a apărut în timpul tranziției URSS de la socialism la capitalism.

Proiectul de privatizare integrală a lui Gorbaciov a luat deja în considerare dorințele nomenclaturii directorului de partid de a intra în posesia acestei proprietăți publice și tocmai o astfel de privatizare a avut loc în țările CSI și în Federația Rusă după prăbușirea țara lui Gorbaciov. Aparent, este greșit să numiți bonurile rusești „bonuri Chubais”, deoarece Gorbaciov le-a inventat pentru URSS-SSG. Era absolut clar că principala „marfă” profitabilă a URSS era resursele energetice.

În proiectul SSG al lui Gorbaciov, privatizarea urma să fie ALL-UNION: adică acțiunile Gazprom trebuiau împărțite între republici, iar Rusia 90 la sută din întreaga producție de petrol a URSS urma să fie împărțită cu balți, ucraineni, belaruși și Republicii moldovenești, asiatice și caucaziene – care împreună erau mai mult decât rușii înșiși.

Nedreptatea este evidentă: Rusia produce 90% din petrolul URSS, care este principala sursă de venit pentru țara URSS, dar din anumite motive, atunci când privatizează URSS, SSG trebuie să-l dea în mod egal proprietății alte republici. Directorii industriilor producătoare de energie ale RSFSR, discutând despre privatizarea planificată și în așteptarea de a deveni milionari, au inundat guvernul RSFSR cu scrisorile lor și pe baza lor a fost formulat „Memorandumul Burbulis”.

Ca urmare, întrebarea a fost cum, în timpul privatizării URSS, corpul de director de partid al RSFSR Snatch MORE. Și multe MAI MULTE au ieșit în situația în care RSFSR a devenit un stat independent de vecinii săi - pretendenți-freeloaders pe petrol și gaze rusești.

Și acum, au trecut aproape 20 de ani de la prăbușirea URSS și vedem că principalul venit al Rusiei este vânzarea resurselor energetice, pe care se îmbogățește enorm odată cu creșterea prețurilor la nivel mondial. Conducerea țării definește conceptul Rusiei ca o „putere energetică”, principala forță de guvernare a Federației Ruse este Gazprom, iar miliardarii Rusiei sunt oameni din corpul respectivului director de partid care au fost la originile privatizării minereului Rusiei. resurse. În loc de „împărțirea între republici a resurselor minerale ale Rusiei” a lui Gorbaciov, vedem că Federația Rusă vinde resurse energetice republicilor la prețuri mondiale și oprește încercările de resentimente, deși aceste „tulburări” sunt cauzate în mare măsură de proiectul SSG a lui Gorbaciov respins de RSFSR, unde resursele minerale ale Rusiei au fost privatizate în mod egal de toți subiecții URSS.

Strict vorbind, într-un sens istoric larg, întrebarea nu este cine a distrus URSS (dacă a fost un accident și o greșeală temporară), ci cine împiedică Rusia să se reunească în Uniune timp de aproape 20 de ani. Principalul obstacol în acest sens este Gazprom și alte companii energetice din Federația Rusă, și personal acționarii acestora, milionari și miliardari. În același timp, participarea lor la prăbușirea URSS a fost cea mai importantă.

Repet că re-crearea URSS este încă o dată unificarea într-o exploatare comună socialistă a resurselor minerale ale țărilor noastre. Foștii „frați” ai Rusiei din URSS nu au astfel de „intestine speciale”, cu excepția Turkmenistanului și Azerbaidjanului, ei bine, și Kazahstanului. Este clar că aceste patru republici ex-URSS nu vor absolut să-și facă din nou subsolul „proprietate comună” cu vecinii lor.

Desigur, nici Elțîn, nici Putin, pentru ideea „recreării URSS”, nu au mai putut oferi țărilor CSI proprietate comună asupra întreprinderilor de producție a subsolului și a energiei din Federația Rusă, deoarece acestea aparțin proprietarilor și acționarilor privați în Federația Rusă. Cred că întrebarea „cine a distrus URSS?” și întrebarea „cine nu are nevoie de URSS astăzi?” - aceasta este aceeași întrebare, pentru că toți cei care nu au nevoie de URSS astăzi sunt implicați în egală măsură în evenimentele când a avut loc prăbușirea URSS. Căci ei au devenit proprietari la acea vreme.

Dar, în orice caz, trebuie recunoscut că însăși natura epocală a prăbușirii URSS este atât de globală din punct de vedere istoric încât sunt posibile puncte de vedere diferite despre aceste evenimente și nu vom găsi niciodată „singurul adevăr istoric”. Care dă joc deplin celor mai diverse concepte ale Teoriei Conspirației – indiferent cât de absurd ar suna. Un sâmbure de adevăr, poate, se află în fiecare astfel de versiune a prăbușirii Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice - un stat odios care a rămas în istorie și Iuri Gagarin, și foametea din Ucraina și represiunile ilegale masive ale populației sale, și victoria asupra lui Hitler și adoptarea unei legi privind execuția copiilor de 12 ani pentru o mână de spiculețe putrezite „răpite” dintr-un câmp recoltat. Ca toți ceilalți în viață, a existat de toate: atât sumbru, ciudat, cât și ceva cu care poți fi mândru pentru totdeauna. În orice caz, URSS este ceva trăit și experimentat și, din nou, nu vom intra niciodată în „acest râu” a doua oară.