Lucrarea a fost adăugată pe site-ul: 2016-01-17

;font-family:"Arial";color:#5e6669">Biletul #9

;font-family:"Arial";color:#5e6669"> 1. Caracteristici ale cunoașterii sociale, abordare istorică concretă a fenomenelor sociale.

2. Statul, trăsăturile sale.

;font-family:"Arial";color:#5e6669">1, Cunoașterea este procesul activității umane, al cărui conținut principal este reflectarea realității obiective în mintea sa, iar rezultatul este dobândirea de noi cunoștințe despre lumea înconjurătoare.În procesul de cunoaștere, există întotdeauna două laturi: subiectul cunoașterii și obiectul cunoașterii.În sens restrâns, subiectul cunoașterii înseamnă de obicei o persoană cunoaștetoare înzestrată cu voință și conștiință, în sens larg. , întreaga societate.Obiectul cunoașterii, respectiv, este fie un obiect cognoscibil, fie, în sens larg, întreaga lume înconjurătoare în acele granițe în care indivizii și societatea în ansamblu interacționează cu aceasta.

;font-family:"Arial";color:#5e6669">Trăsătura principală a cogniției sociale ca unul dintre tipurile de activitate cognitivă este coincidența subiectului și obiectului cunoașterii. În cursul cunoașterii sociale, societatea se autocunoaște. O astfel de coincidență a subiectului și obiectului cunoașterii are un impact imens atât asupra procesului de cunoaștere în sine, cât și asupra rezultatelor acestuia.Cunoașterea socială rezultată va fi întotdeauna asociată cu interesele indivizilor - subiecții cunoașterii, și aceasta circumstanța explică în mare măsură prezența unor concluzii și aprecieri diferite * adesea opuse care apar în studiul acelorași fenomene sociale.Cunoașterea începe cu stabilirea faptelor sociale.Există trei tipuri de astfel de fapte: 1) acțiuni sau fapte ale unor indivizi sau mari grupuri sociale; 2) produse ale activității materiale sau spirituale a oamenilor; 3) fapte sociale verbale: opinii, judecăți, evaluări ale oamenilor. Selecția și interpretarea (adică, explicația) acestor fapte depind în mare măsură de viziunea asupra lumii a cercetătorului. el, interesele grupului social din care face parte, precum și sarcinile pe care și le stabilește. Scopul cunoașterii sociale, precum și al cunoașterii în general, este de a stabili adevărul. Adevărul este corespondența cunoștințelor dobândite cu conținutul obiectului cunoașterii. Cu toate acestea, nu este ușor de stabilit adevărul în procesul cunoașterii sociale, deoarece: 1) obiectul cunoașterii, și este societatea, este destul de complex în structura sa și se află în continuă dezvoltare, care este influențat atât de obiectiv, cât și de factori subiectivi. Prin urmare, stabilirea tiparelor sociale este extrem de dificilă, iar legile sociale deschise sunt de natură probabilistă, deoarece nici evenimentele și fenomenele istorice similare nu se repetă niciodată complet;

;font-family:"Arial";color:#5e6669">2) posibilitatea utilizării unei astfel de metode de cercetare empirică ca experiment este limitată (este practic imposibilă reproducerea fenomenului social studiat la cererea cercetătorului) Prin urmare, cea mai comună metodă de cercetare socială este abstracția științifică.Sursa principală de obținere a cunoștințelor despre societate este realitatea socială, practica.Deoarece viața socială se schimbă destul de repede, în procesul de cunoaștere socială, se poate vorbi despre stabilirea numai adevăruri relative.

;font-family:"Arial";color:#5e6669">Înțelegerea și descrierea corectă a proceselor care au loc în societate, descoperirea legilor dezvoltării sociale este posibilă doar atunci când se utilizează o abordare istorică concretă a fenomenelor sociale. Principalele cerințe ale acestei abordare sunt:

;font-family:"Arial";color:#5e6669">1) studiul nu numai a situației care s-a dezvoltat în societate, ci și a cauzelor din care a rezultat; 2) luarea în considerare a fenomenelor sociale în interconectarea și interacțiunea lor între ele; 3) analiza intereselor și acțiunilor tuturor subiecților procesului istoric (atât grupurile sociale, cât și indivizii).Dacă în procesul de cunoaștere a fenomenelor sociale se găsesc unele legături stabile și semnificative între ei, atunci ele vorbesc de obicei. despre descoperirea tiparelor istorice. Tiparele istorice sunt numite trăsături comune, care sunt inerente unui anumit grup de fenomene istorice. Identificarea unor astfel de tipare pe baza studiului proceselor sociale specifice în anumite societăți într-o anumită perioadă istorică este esența abordării istorice concrete și, în ultimă instanță, este scopul cunoașterii sociale.

;font-family:"Arial";color:#5e6669"> 2. Statul este cea mai importantă instituție a sistemului politic al societății. În știința politică, nu există încă un consens cu privire la definirea conceptului de stat. Diverse teorii evidențiază unul dintre aspectele esenței sociale a statului: fie slujirea binelui comun, a intereselor societății și a individului, fie constrângerea organizată, suprimarea de către clasele exploatatoare a discursurilor celor exploatați. Una dintre cele mai frecvente este ideea statului ca suveran politico-teritorial

;font-family:"Arial";color:#5e6669">organizarea puterii în societate, care dispune de un aparat special pentru punerea în aplicare a funcțiilor sale și este capabilă să facă decretele sale obligatorii pentru populația întregii țări. Statul acționează ca o organizare politică, structurală și teritorială a societății, de aceea, atunci când vine vorba de stat, trebuie să avem în vedere nu atât statul, cât un aparat special, un fel de „mașină”, ci mai degrabă un stat organizat. societate (sau, cu alte cuvinte, o formă de societate organizată din punct de vedere politic, teritorial și structural) Trăsăturile statului care o deosebesc de formele prestatale (comunale primitive, tribale) de societate sunt:

;font-family:"Arial";color:#5e6669">1) împărțirea populației după principiul teritorial, care dă naștere unei astfel de instituții precum cetățenia (cetățenia); 2) prezența unei autorități publice speciale; , separat de societate; 3) prezența unui strat special.categorie de oameni „gestionare profesională a virgulei (birocrație); 4) taxe menite să asigure implementarea statului a funcțiilor sale; atribute ale statului (imn, stemă. steag. Semne ale statului care îl deosebesc de alte organizații politice ale societății moderne (partide politice, sindicate etc.), sunt: ​​1) suveranitatea (adică suveranitatea statului în interiorul țării și independența acestuia în mediul internațional). arena); 2) legiferare (numai statul poate emite acte juridice obligatorii pentru întreaga populație a țării); 3) monopolul utilizării legale a violenței Funcțiile statului sunt direcțiile principale ale activității sale, exprimând esența a statului şi corespunzătoare sarcinilor principale anumit stadiu istoric de dezvoltare. După obiectul de influență, funcțiile statului pot fi împărțite în interne și externe. Interne includ: economice (coordonarea proceselor economice și uneori management economic),

;font-family:"Arial";color:#5e6669">social (organizarea sistemului de asigurări sociale), cultural (formarea condițiilor pentru satisfacerea nevoilor spirituale ale populației), protector (menținerea stabilității relațiilor sociale existente, protecția drepturilor și libertăților omului, aplicarea legii ) Dintre funcțiile externe, se pot evidenția implementarea cooperării internaționale și organizarea apărării

;font-family:"Arial";color:#5e6669">state. Încercările de a transforma statul într-un sistem cuprinzător care controlează complet viața societății duc la instaurarea unor dictaturi totalitare, înrobirea individului de către un stat puternic. Prin urmare, în societățile democratice, doar activitățile de protejare a fundamentelor ordinii existente, protecția drepturilor și libertăților individului. Statul cedează multe dintre funcțiile sale unei societăți civile care se autoguvernează și se auto-organiza, " retragerea” din economie, sfera socială, cultură, pierderea funcțiilor ideologice și educaționale. Noi momente de criză în dezvoltarea țării (de exemplu, în anii de recesiune economică, în timpul tulburărilor și tulburărilor sociale), statul ar trebui să vină în ajutor. prin exercitarea unei influenţe externe stabilizatoare asupra relaţiilor sociale.

fenomen social- un element al realității sociale, care are plinătatea proprietăților și trăsăturilor sociale; apare tot ce se dezvăluie în realitatea socială. Obiectele, oamenii, relațiile lor, acțiunile, gândurile și sentimentele (cu alte cuvinte, produse materiale și spirituale ale activității umane), instituțiile sociale, instituțiile, organizațiile, nevoile, interesele, anumite aspecte ale proceselor etc. pot acționa ca fenomen social. .fenomenele sociale sunt latente în natură și exprimă nu numai caracteristicile evidente ale realității sociale, ci și procesele ei mai profunde, a căror legătură cu acest fenomen social nu este direct observată. Descoperirea acestei legături se realizează în practica socială, inclusiv cu ajutorul cercetărilor sociologice, atunci când se folosesc anumite tehnici, procedee și metode de obținere a informațiilor despre un fenomen social.
Există fenomene sociale care exprimă conexiuni și relații secundare, aleatorii, și cele care mărturisesc caracteristicile esențiale ale obiectelor sociale. Din totalitatea fenomenelor sociale, sociologia le evidențiază cel mai adesea pe acestea din urmă, adică pe cele care caracterizează conexiuni și relații stabile, recurente (de masă) și tipice ale realității sociale. Fiecare fenomen social se distinge prin anumite trăsături empirice care pot fi înregistrate în indicatorii sociali. Fenomenele sociale de masă (repetate) sunt studiate folosind metode statistice. Un studiu cantitativ al totalității fenomenelor sociale și al intensității manifestării semnelor acestora contribuie la realizarea naturii probabilistice a legăturilor și relațiilor sociale și face posibilă fixarea tiparelor-tendințe (vezi Legea socială).
Orice fenomen social poate fi considerat fapt social dacă se stabilesc reapariția, caracterul de masă, tipicitatea, semnificația socială, adică dacă semnele și proprietățile lui sunt fixe. În acest caz, fenomenele sociale devin punctul de plecare al analizei sociologice. Astfel, un fapt social inclus în sistemul cunoașterii sociologice se transformă într-un fapt științific ca element al cunoașterii empirice și teoretice, devine un fapt al științei sociologice. În procesul complex de studiere a vieții sociale a societății, un fenomen social acționează, pe de o parte, ca o anumită etapă pe calea cunoașterii caracteristicilor sale esențiale, pe de altă parte, ca elementul cel mai simplu și mai direct observabil al acest proces, punctul de plecare al mișcării cunoașterii sociale de la simplu la complex, de la varietatea de proprietăți ale manifestării vieții sociale până la caracteristicile ei esențiale.

Oricât de variate ar fi definițiile prin care sociologii caracterizează esența unui fenomen social sau supraorganic, toate au ceva în comun, și anume că un fenomen social - un obiect al sociologiei - este în primul rând o interacțiune a diferitelor centre sau o interacțiune. care are caracteristici specifice. Principiul interacțiunii stă la baza tuturor acestor definiții, toți sunt de acord asupra acestui punct, iar diferențele vin deja în viitor - în determinarea naturii și formelor acestei interacțiuni. Să confirmăm ceea ce s-a spus cu exemple.

„Permanența relațiilor”, pe care Spencer o indică ca trăsătură caracteristică a unei societăți sau a unui fenomen supraorganic, este evident doar un alt termen care denotă același principiu de interacțiune.

„În „public”, într-un fenomen social, nu vedem nimic altceva”, spune E. V. De Roberti, „ca o interacțiune lungă, continuă, polivalentă și necesară, stabilită în orice agregare constantă, și nu întâmplătoare, a ființelor vii” 2.

Un fenomen social sau societate „există acolo”, spune G. Simmel, „unde mai mulți indivizi sunt în interacțiune”3.

Gumplovici nu privește altfel problema, cu singura diferență că ia grupul, și nu individul, ca element de interacțiune. „Prin fenomene sociale”, spune el, „înțelegem relațiile care decurg din interacțiunea grupurilor umane și comunicări”4.

„Orice agregat de indivizi care sunt în contact constant constituie o societate”, potrivit Durkheim. Coerciția, trăsătură caracteristică a unui fenomen social, presupune deja interacțiunea5.

Procesul „intermental” al lui Tarde și formele sale: imitație, opoziție și adaptare – sunt doar alte cuvinte pentru a desemna același principiu de interacțiune și varietățile sale6.

1 Vezi: Spencer G. Fundamentele sociologiei. SPb., 1898. T. 1. S. 277 și urm.

2 De-Roberti E. V. Nouă formulare a întrebărilor sociologiei. SPb., 1909. S. 46.

3 Simmel G. Un studiu sociologic. SPb., 1901. S. 31-39.

4 Gumplovich L. Fundamentele sociologiei. SPb., 1899. S. 105, 106, 113, 116, 265 etc.

3 Vezi: Durkgem E. Despre diviziunea muncii sociale. Odesa, 1901. S. 221.

6 Tarde G. Etudes de Psychologie Sociale. P., 1898. P. 59-60.

Stammler nu vrea să spună nimic altceva când spune că premisa logică a vieții sociale este prezența unor reguli coercitive externe, că „viața socială este viața comună reglementată din exterior a oamenilor”. Același lucru îl vedem și cu asociatul său Natorp.

Novikov, considerând „schimbul drept principalul fenomen al asocierii umane”, cu alte cuvinte denotă același proces de interacțiune1.

1 A se vedea: Novikov I. L "cchange phenomene foundamental de l" association humaine // Revue international de Sociologie. 1911. Vol. 2.

Vedem același lucru formulat cu claritate de Giddings, Dragichesko, Bugle, Espinas, Vaccaro, Fulier, Grassery, Ward și alții.

Și este de la sine înțeles că în afara interacțiunii nu există și nu poate exista niciun agregat, asociere sau societate și, în general, un fenomen social, din moment ce nu existau relații acolo.

Dar este de la sine înțeles că această unanimitate în substratul generic al oricărui fenomen social nu predetermină deloc un dezacord în înțelegerea ulterioară a interacțiunii. Întrucât se afirmă că interacțiunea anumitor unități este esența unui fenomen social și, prin urmare, obiectul sociologiei, atunci pentru o înțelegere completă a acestui concept se cere și un răspuns cel puțin la următoarele întrebări:

1) Pentru ca procesul de interacțiune să fie considerat un fenomen social, între cine și ce ar trebui să aibă loc această interacțiune? Care sunt unitățile sau centrele acestei interacțiuni? Cu alte cuvinte, care sunt proprietățile specifice ale interacțiunii sociale care fac posibilă considerarea acesteia o categorie specială de fenomene.

2) Dacă această întrebare este rezolvată într-un fel sau altul, atunci următoarea întrebare este, durata acestei interacțiuni este indiferentă sau nu pentru conceptul de fenomen social? Se presupune că doar într-o interacțiune lungă și constantă se poate vedea un fenomen social, sau apare în fiecare interacțiune, oricât de scurtă și accidentală ar fi aceasta?

Fără răspunsuri precise la aceste întrebări, în special la prima lor categorie, conceptul de „interacțiune” (și astfel un fenomen social) devine o frază goală și iată de ce. După cum se știe, procesul de interacțiune nu este un proces specific unei anumite categorii de fenomene, ci un proces global, caracteristic tuturor tipurilor de energie și care se manifestă cel puțin sub forma „legii gravitației” sau a legii gravitației. „egalitatea acțiunii împotriva reacției”. Prin urmare, este clar că, din moment ce ei doresc să facă din interacțiune un obiect special al științelor sociale, atunci este necesar să se indice astfel de trăsături specifice acestui proces global și, în acest sens, generic, care ar separa acest tip de interacțiune de celelalte tipuri ale sale. și, prin urmare, constituie un fenomen social ca tip special.ființă mondială și, prin urmare, ca obiect al unei științe speciale.

Spre profundul nostru regret, însă, mulți sociologi nici măcar nu pun această întrebare – de parcă ar fi ceva de la sine înțeles. Dar, alături de aceasta, avem numeroase încercări într-un fel sau altul de a răspunde la întrebările puse. Principalele tipuri ale acestor răspunsuri sunt reduse la trei tipuri: a) fie sunt evidențiate centre speciale ale acestei interacțiuni care nu sunt disponibile în alte tipuri de ea, fie b) sunt indicate proprietăți speciale ale interacțiunii sociale care o separă de alte categorii de răspunsuri. acestea din urmă, sau, în sfârșit, c) ambele sunt combinate simultan recepția, adică interacțiunea socială se distinge ca un fel special de conceptul generic atât prin indicarea proprietăților sale specifice, cât și prin indicarea unităților (centrele) care interacționează. Astfel, prin intermediul fiecărui tip, se poate evidenția o categorie specială de interacțiune socială și, prin urmare, se poate determina obiectul sociologiei. Să ilustrăm fiecare tip.

Tipul A. Se poate spune, de exemplu, că interacțiunea socială va fi doar acolo unde centrii (unitățile) care interacționează vor fi indivizibili biologici - indivizi. În acest caz, domeniul sociologiei ar acoperi nu numai lumea oamenilor, ci și a animalelor și a plantelor („zoosociologie” și „fitosociologie”). În acest caz, sarcina sa ar fi să studieze toate formele de interacțiune între aceste centre.

Este posibil, urmând același tip, să acționezi diferit, luând ca astfel de centre doar oamenii. Aceasta este, de fapt, ceea ce fac majoritatea reprezentanților științelor sociale. În acest caz, sarcina sociologiei ar fi să studieze toate formele de comunicare între oameni. Conceptul lui Simmel de „fenomen social” poate servi drept exemplu concret de acest gen. „Societatea”, spune el, „există oriunde sunt mai mulți indivizi în interacțiune, oricare ar fi acestea din urmă”. Din punctul lui de vedere, războiul este și un fapt social. „Sunt cu adevărat înclinat să consider războiul drept caz limitativ al socializării”1.

Tipul B. Alături de metoda indicată de definire a unui fenomen social, este posibilă și alta, bazată pe principiul indicarii proprietăților specifice procesului de interacțiune în sine. O caracteristică comună a tuturor construcțiilor de acest tip este definirea interacțiunii sociale ca interacțiune a mentalului. Nu natura centrelor de interacțiune servește în acest caz drept principiu constitutiv al interacțiunii sociale, ci tocmai natura sa psihică, indiferent de centrele între care are loc interacțiunea. „Orice interacțiune care are o natură psihică este o interacțiune socială” – așa este formula de acest tip.

Pe acest principiu general, împărtășit de un număr enorm de sociologi, avem o serie de teorii care diferă unele de altele în detalii. Că interacțiunea socială este o interacțiune mentală este împărtășită în mod egal de către Espinas, și Giddings, și Ward, și Tard, și De Roberti, și Petrazhitsky și Tennis, etc. Dar unii dintre ei văd interacțiunea socială în orice interacțiune mentală, în timp ce alții - doar în interacțiunea mentală, care are unele trăsături specifice.

„Societățile”, spune Espinas, „sunt esența grupului, în care indivizii sunt în mod normal, fiind separați, uniți prin legături psihice, adică prin reprezentări și impulsuri reciproce”. La această trăsătură, el adaugă un alt semn al „schimbului reciproc de servicii” ca trăsătură caracteristică a societății2. Și întrucât aceste semne sunt date și în societățile animale, acest lucru îi dă dreptul de a include lumea animalelor în domeniul sociologiei.

1 Simmel G. Un studiu sociologic. pp. 34-37.

2 Espinas A. Etre ou ne pas etre // Revue philosophique. 1904. P. 466-468.

Aproape de opiniile de mai sus sunt conceptele de societate (sau interacțiune socială) ale unor astfel de persoane precum Giddings, care vede „adevarată asociere” în care se dă „conștiință bună”, care apoi trece „în dragostea de părtășie”.

Din punctul de vedere al lui Tarde, interacțiunea socială va fi o interacțiune intermentală (psihică), reprezentând, în esență, un caracter imitativ1, ale cărui verigi ulterioare sunt opoziția și adaptarea...

Fără să oferim alte ilustrații, să trecem la al treilea tip de separare a interacțiunii sociale, care constă în combinarea ambelor tehnici anterioare.

Tipul B. Există, de asemenea, foarte multe modificări de acest tip. Unii, ca, de exemplu, Durkheim și Stammler, sub obiectul științelor sociale înțeleg interacțiunea oamenilor (centre - oameni), dar nu oricare, ci doar acolo unde este dată constrângerea externă. „Un fapt social”, spune Durkheim, „este orice curs de acțiune, bine definit sau nu, care este capabil să exercite o constrângere externă asupra individului”. În aceasta, Stammler converge cu el cu „reglementarea sa externă a vieții oamenilor împreună”.

Alții, precum Spencer, înțeleg societatea ca interacțiunea oamenilor, dezvăluind constanța relațiilor. Alții, precum Makarevici, Gumplovici, Letourneau și Tenis, înțeleg un fenomen social ca interacțiunea oamenilor care dezvăluie o dorință fie pentru un „scop comun”, fie în care este dat un „interes comun” (societatea este „un grup centrat în jurul unor interes comun" - Gumplovich ). Unii oameni, precum Makarevich și Tennis, fac diferența între Gemeinschaft și Gesellschaft (commimaute et societe), înțelegându-le pe acestea din urmă ca grupuri de oameni care luptă fie pentru un scop comun, fie grupuri construite pe bază contractuală etc.3. Ca Gemeinschaft, familia este de obicei citată, ca Gesellschaft, o societate comercială etc.

1 Vezi: Tarde G. Legile imitaţiei. SPb., 1892. S. 68, 89 ş.a.

2 Durkheim E. Les regies de la methode sociologique. P., 1895. P. 19.

3 Tunnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Jena, 1887.

Numeroase definiții ale unui fenomen social, cum ar fi definițiile lui Ward, de Greef, Palant, Novikov, Worms, Poole, Ostwald și altele, ar trebui, de asemenea, atribuite acestui tip.

Următoarea întrebare pe care trebuie să o rezolvăm este întrebarea: căruia dintre cele trei tipuri prezentate mai sus ar trebui să acordăm prioritate în determinarea obiectului sociologiei sau a unui fenomen social?

Nu este deloc necesar să se demonstreze că îndeplinirea cu succes a acestei sarcini depinde puțin de care dintre metodele indicate folosim, deoarece, în final, oricare dintre aceste metode va fi redusă la tipul B. Se va reduce din simplul motiv că natura centrelor de interacțiune și natura procesului de interacțiune în sine nu este ceva separat unul de celălalt, ci indisolubil legat unul de celălalt. Putem spune că natura procesului de interacțiune se explică prin natura și proprietățile centrilor săi (punctul de vedere „substanțial”). Se mai poate spune invers că natura centrilor este o funcție a proprietăților proceselor de interacțiune („logica relațiilor”), că centrii sunt doar noduri în care fluxurile proceselor care interacționează se intersectează...

Prin urmare, în cele din urmă, ideea nu este în acest sau acel tip de izolare a interacțiunii sociale de substratul său general generic, ci în modul în care acest tip este utilizat sau în modul în care este utilizat acest dispozitiv...

Abordând din acest punct de vedere cea mai frecventă aplicație a tehnicii A, care constă în indicarea oamenilor ca centre de interacțiune, nu se poate să nu remarcă latura avantajoasă a unei astfel de aplicații, și anume claritatea și claritatea limitelor unui fenomen social. („toate tipurile de interacțiune între oameni sunt fenomene sociale”), dar, pe de altă parte, este imposibil să nu subliniem o serie de deficiențe majore ale acesteia, care fac ca această metodă, și astfel, definirea unui fenomen social, inacceptabil. Principalul dintre aceste deficiențe este după cum urmează. Într-adevăr, să presupunem că un fenomen social este reprezentat de tot felul de interacțiuni între oameni. Care este rezultatul implementării consecvente a acestei definiții? Ceva destul de ciudat. Întrucât o persoană nu este doar o persoană, ci și un organism, formele de interacțiune care sunt studiate de biologie și care sunt formulate de aceasta pentru toate organismele vor fi și ele un fenomen social.

Fenomene de reproducere, lupta pentru existență, simbioză etc. - fenomene atribuite de obicei biologiei, devin în acest caz sfera de studiu a sociologului. În consecință, sociologia nu va face decât să repete în aplicarea sa asupra omului acele prevederi și legi care există deja în alte științe și, în special, în biologie, formulate pentru întreaga clasă de fenomene. Dar nu numai atât. La urma urmei, o persoană nu este doar un organism, ci în viitor o analiză și un complex de anumite molecule și atomi, adică o anumită „masă” (un obiect al fizicii și al chimiei). Și de aici rezultă că între oameni pot și trebuie să fie cunoscute interacțiuni fizice și chimice. Dacă este așa, atunci se dovedește că un sociolog trebuie să fie atât fizician, cât și chimist.

Astfel, urmărind consecvent acest punct de vedere, ajungem în cele din urmă, pe de o parte, la o știință, doar nouă ca nume, dar repetând în esență prevederile biologiei și ale științelor fizico-chimice și, pe de altă parte, o știință foarte asemănătoare. la acea „știință” „despre trabucuri care cântăresc zece loturi”, care a fost descrisă atât de strălucit de L. I. Petrazhitsky ca o parodie a științei. Păcatul principal al acestei construcții constă în inadecvarea ei.

Același lucru este valabil în mare măsură și atunci când luăm ca „centre” nu oameni, ci, de exemplu, animale sau „organisme” în general.

Este evident că tipul A din aceste formulări nu este potrivit, nu este economic și nu duce la obiectiv. Dacă este posibil, atunci doar cu următoarea condiție: interacțiunea socială trebuie înțeleasă doar ca astfel de tipuri de interacțiuni (între oameni sau între organisme) care nu sunt disponibile nicăieri, cu excepția comunității umane sau a comunității de organisme.

Dar această rezervă oferă o soluție pur negativă fenomenului social și, prin urmare, este goală; de data asta; în al doilea rând, este deja o tranziție la tipul B, deoarece aici interacțiunea se distinge într-o formă specială nu în funcție de centre, ci în funcție de natura și proprietățile interacțiunii în sine; și în al treilea rând, se poate dovedi că astfel de proprietăți nu se găsesc deloc la oameni sau, dacă vor fi găsite, ele vor fi doar expresia cea mai izbitoare a ceea ce animalele au deja într-o formă slabă. Și se știe că fenomenele nu trebuie clasificate după caracteristici cantitative la nesfârșit2.

Având în vedere tot ceea ce s-a spus, nu se poate nega că acele definiții ale domeniului unui fenomen social care provin din proprietățile procesului de interacțiune însuși (tipul B), și în special acele teorii care definesc interacțiunea socială ca un interacțiunea mentală, sunt mult mai acceptabile. Esența acestor teorii se reduce în general la următoarele. Toate tipurile de energie sau ființă mondială, spun aceste teorii, pot fi împărțite în mod abstract în anumite categorii, dintre care fiecare categorie are propriile sale proprietăți specifice. Există trei tipuri principale de energie: 1) energie (și, în consecință, interacțiune) anorganică (fizico-chimică); 2) energie (și interacțiune) organică (viață); 3) energie (și interacțiune) psihosocială (societate). În conformitate cu aceasta, științele mai pot fi împărțite în trei grupe: 1) fizice și chimice, 2) biologice și 3) sociale și, prin urmare, domeniul sociologiei poate fi definit și este definit astfel: „Toate procesele de interacțiune care au o natură mentală, complet independentă între cine sau ce sunt efectuate, reprezintă interacțiunea socială și, astfel, fac obiectul sociologiei” (G. Tarde, M. M. Kovalevsky, E. V. De-Robergi, L. Ward etc.).

Această definiție a unui fenomen social și a sociologiei este, din punct de vedere formal, fără cusur logic și nu duce la neajunsurile care sunt caracteristice tipului A în formulările sale uzuale.

Cu toate acestea, pentru mulți sociologi, această definiție are dezavantajul că conceptul de bază al mentalului rămâne complet neclar pentru ei. Nu va fi o mare greșeală dacă spunem că conceptul de mental în prezent seamănă cu unul din idola lui Bacon, care este folosită de aproape toată lumea, dar majoritatea nici măcar nu încearcă să dea o definiție exactă, de parcă ar fi ceva destul de clar și de înțeles... Între timp, este necesar să se demonstreze că conceptul „mental” este extrem de obscur și prost definit. Nu mă refer la diferențe epistemologice în ceea ce privește conceptul de mental. Este suficient ca argumentul meu să sublinieze diferențele în acest sens între reprezentanți ai așa-numitelor științe exacte, în special psihologi, biopsihologi și biologi. Definiția obișnuită a psihologiei ca știință a „stărilor de conștiință”, spune Wundt, „face un cerc, căci dacă întrebăm ce este conștiința, stări pe care psihologia ar trebui să le studieze, atunci răspunsul se va citi: conștiința este suma stărilor”1. „Descrierea sau definirea lor (conștiința și elementele ei), spune Gefding, este imposibilă”2.

Citind cursuri de psihologie, de multe ori întâlnim cum „mentalul” este mai întâi identificat cu conștiința, iar apoi chiar acolo, prin intermediul paginii, autorul, fără ezitare, vorbește despre „procesele mentale inconștiente”, etc. Având în vedere această stare a treburilor, nu este de mirare că această obscuritate se face simțită cu precădere în domeniul sociologiei și biopsihologiei, nici nu este de mirare că implică și înțelegeri diferite ale unui fenomen social, în ciuda acelorași definiții ale acestuia ca fenomen mental. . Unii, cum ar fi, de exemplu, Haeckel, Le Dantec, Perty și alții, își găsesc conștiința și mentalitatea nu numai la animalele superioare, ci și la plante și în fiecare celulă ("conștiința celulară", "sufletul atomic", etc.) . Mai mult, același Haeckel și zilele trecute De Grasserie găsesc posibil să vorbească chiar și despre psihicul moleculelor, atomilor și „psihologia mineralelor”. La fel, alții, precum Wundt, Romain, Letourneau și Espinas, vorbesc cu mare entuziasm despre „patriotism”, „dragoste”, „conștiința datoriei”, „estetică”, „simțul proprietății”, etc. printre furnici, albine, păianjeni, viermi, etc. Se dovedește că aproape întreaga lume este psihicul. Într-o asemenea stare de fapt, cu greu se poate vorbi de o categorie specială și autonomă a fenomenului social, deoarece zona relațiilor „mentale” coincide în acest caz cu aproape zona tuturor fenomenelor în general (organic și anorganice); întregul cosmos devine un fenomen social, iar sociologia se transformă într-o știință universală care cuprinde toate științele, adică într-un cuvânt gol.

Alaturi de acesti „monisti de sus” mai avem si „monisti de jos” (terminologia lui V. A. Wagner), care cu acelasi drept alunga constiinta si psihicul nu numai din lumea plantelor si animalelor, ci, poate, din lumea oameni, reducând toate „fenomenele mentale” la reacții fizice și chimice – tropisme, taxiuri, gravitație etc.

Nu e de mirare că nici în acest caz nu putem vorbi despre un fenomen social, deoarece însăși existența psihicului devine problematică.

Acestea sunt rezultatele triste ale manipulării neceremonioase a termenului de psihic. Întrucât, totuși, definiția formală a unui fenomen social ca interacțiune psihică este din punct de vedere logic fără cusur și întrucât toate erorile și concluziile indicate urmează doar din cauza absenței încercărilor de a descrie și caracteriza mai mult sau mai puțin corect conținutul investit în termenul „ psihic”, prima sarcină a unui sociolog care s-a angajat în acest mod de a defini obiectul sociologiei se rezumă la delimitarea, dacă nu chiar conceptul de mental, atunci măcar unele dintre trăsăturile sale și, în al doilea rând, la conturarea aproximativă a celor „centre” specifice în a căror interacţiune este deja dat un element al mentalului.

Fără a intra în detalii despre rezolvarea acestor probleme, vom încerca să le răspundem pe scurt.

Luând în considerare împărțirea obișnuită a elementelor vieții mentale în trei rubrici principale: 1) cunoaștere (senzații, percepții, idei și concepte), 2) sentiment (suferință și plăcere) și 3) voință sau împărțirea în doi termeni a Profesorul L. I. Petrazhitsky în 1) elemente unilaterale (cogniție, sentiment și voință) și 2) două laturi (emoții), putem caracteriza interacțiunea mentală astfel: prin interacțiune mentală înțelegem un astfel de proces, a cărui „materie” este senzațiile, percepțiile, ideile și conceptele, suferința și bucuria și actele de voință, în sensul exact al acestor termeni, care ne obligă să privim întotdeauna aceste elemente ca fiind conștiente; obligă pentru că o senzație sau o idee care nu este conștientă de cineva nu este senzație și idee, nu voința conștientă nu este voință, nu suferința conștientă și plăcerea nu este suferință și plăcere. Este greu de exprimat în cuvinte sensul specific pe care îl punem termenului „conștient”; nu putem decât să facem aluzie; dar acest indiciu este suficient pentru a înțelege corect ceea ce s-a spus. Într-adevăr, din moment ce experimentez un act volițional (și nu un impuls emoțional sau reflex), atunci conceptul unui act volițional ca act stabilit și efectuat în mod conștient presupune deja implicit conștiință. În mod similar, suferința – „un ton senzual specific al experiențelor” – presupune „perceptibilitatea”, „conștiința”, „sensibilitatea” ei; altfel – nu „percepută” sau nu „suferință conștientă” – echivalează cu absența suferinței. În ceea ce privește reprezentările, conceptele și percepțiile, acești termeni înșiși implică deja „conștiință”. În consecință, toate „experiențele inconștiente”, în special „actele fiziologice”, experiențele inconștiente și cele mai simple emoții, precum și reflexele, instinctele, actele automate, nu pot servi drept „materie” interacțiunii mentale. Aceasta este „chestia”, dacă vreți, a proceselor biologice (fiziologie și „psihofizică”), și nu a celor mentale. Din cele spuse rezultă răspunsul nostru la prima întrebare, și astfel și răspunsul care determină fenomenul social: va fi orice interacțiune mentală în sensul de mai sus al cuvântului. Acesta este tipul specific de energie care servește ca domeniu de studiu al sociologiei. Deoarece genetic aceste elemente ale psihicului s-au dezvoltat din emoțiile sau „reflexele” menționate mai sus, atunci zona imediat adiacentă domeniului sociologiei este tocmai psihofizica – o ramură a biologiei care studiază emoțiile inconștiente, impulsurile sau chiar „instinctele” corespunzătoare. ", "reflexe" și mișcări automate. . În consecință, este posibil, în scopuri didactice în formularea genetică a întrebării, să se împartă interacțiunea organismelor în două categorii, similare împărțirii propuse de profesorul De Roberti, și anume: în stadiul psihofizic și stadiul psihologic. Acesta din urmă este un domeniu specific al sociologiei.

Astfel, un fenomen social este o legătură socială care are o natură psihică și se realizează în mintea indivizilor, acționând în același timp dincolo de limitele sale de conținut și durată. Acesta este ceea ce mulți numesc „sufletul social”, așa numesc alții civilizație și cultură, așa definesc alții prin termenul de „lume a valorilor”, spre deosebire de lumea lucrurilor care formează obiectul științelor naturii. . Orice interacțiune, indiferent între cine are loc, deoarece are un caracter mental (în sensul de mai sus al cuvântului) va fi un fenomen social.

Următoarea întrebare pe care sociologul trebuie să o rezolve este să contureze acea lume a „centrelor” sau „lucrurilor” concrete în a căror interacțiune este deja evident un caracter mental, cu alte cuvinte, este necesar să se indice niște semne exterioare care să permită spune: „Aici avem de-a face cu psihic, iar aici nu cu interacțiune psihică”. Această problemă apare deoarece „psihicul” însuși este „nematerial”, „non-obiectiv” și „nesubstanțial”, și, prin urmare, nu este direct perceptibil de către observator. Îl putem observa întotdeauna nu direct, ci doar în manifestări simbolice. Folosind metoda autoobservării, în fiecare caz individual putem întotdeauna decide clar care dintre propriile noastre acțiuni sau acte este conștientă și care este inconștientă, dar întreaga întrebare ulterioară nu constă în actele noastre, ci în actele altora, unde metoda autoobservării este neputincioasă, metoda analogiei nu garantează întotdeauna adevărul. Având în vedere acest lucru, există o nevoie urgentă de a găsi astfel de criterii externe care ar putea arăta unde avem de-a face cu un conștient și unde cu un act și interacțiune inconștient.

Interacțiunea psihică poate exista doar acolo unde unități sau organisme dotate cu un sistem nervos dezvoltat interacționează. Din această cauză, acele forme de interacțiune între oameni între ei, precum și între animale, care nu au nicio legătură cu formele mentale, nu intră în sfera fenomenelor sociale. De exemplu, toți oamenii, conform legii lui Newton, sunt supuși legii gravitației și există o atracție între ei care este direct proporțională cu masa.

1 De-Roberty E. Sociologie de Faction. P., 1908. P. 15-21.

și invers proporțional cu pătratul distanței – totuși, niciun sociolog nu va spune că această formă de interacțiune este un obiect al sociologiei, adică un fenomen social. În plus, între oameni, ca organisme, există o serie de forme pur biologice de interacțiune, cu toate acestea, conform definiției, acestea nu vor fi studiate de un sociolog ca sociolog. Studiul acestor forme este treaba biologului, nu a sociologului. Dar, se va spune, nu sunt fenomenele de interacțiune pe bază de relații sexuale, fenomenele de luptă pentru existență, numeroasele relații sociale pe bază de alimentație, asigurarea hranei, locuințe etc., nu sunt biologice. fenomene? La urma urmei, reproducerea, alimentația, lupta pentru existență etc., sunt obiectele specifice biologiei, dar poți indica măcar un sociolog care să ignore aceste fenomene și să nu le considere obiecte ale sociologiei? Asemenea teorii precum teoriile lui M. M. Kovalevsky și U. Costa nu sunt construite în partea lor principală tocmai pe principiul reproducerii? Nu toate teoriile vorbesc despre lupta pentru existență și poate o serie de teorii foarte rezonabile, de exemplu, teoria lui Marx, Engels. Bak-caro, Gumplovici, Lapuzh. Ammon etc., nu se bazează pe lupta pentru existență? Nu este „întrebarea sexuală” un subiect sociologic? Cum îi poți exclude din sfera sociologiei și din sfera fenomenelor sociale?

Da, fără îndoială, pot să răspund, ar trebui excluse din sfera sociologiei dacă „lupta pentru existență”, „reproducere”, „hrană” etc., ar fi aceleași în sens sociologic. ca în biologie. Ar fi trebuit exclus din simplul motiv că nu este nevoie să inventăm un cuvânt gol pentru studiul acelor fenomene care sunt deja studiate în întregime de biologie. Și nu este nevoie să creăm o categorie suplimentară de fenomene sociale atunci când sunt studiate excelent ca fenomene biologice. În acest caz, în loc de știință, am avea cuvântul gol „sociologie”.

Cu toate acestea, aceste fenomene nu pot fi excluse din domeniul sociologiei, deoarece lupta pentru existență, de exemplu, a plantelor și a omului sunt lucruri profund diferite. Același lucru este valabil și pentru reproducere și nutriție. Și sunt diferite pentru că în lumea oamenilor și a animalelor superioare aceste funcții biologice capătă un caracter nou, și anume mental, ceea ce le face noi fenomene sociale și obiecte de știință deosebită. Această adăugare a psihicului, și nimic altceva, ne face să le considerăm fenomene sociale și dă dreptul de a le studia nu numai unui biolog care studiază formele pur vitale ale acestor relații, ci și unui sociolog care le studiază conștientul. , forme sociale. Dacă „întrebarea sexuală” ar consta în întregime în „conjugare” și în acte sexuale pur biologice, atunci, desigur, aici nu s-ar ocupa sociologia, iar întrebarea nu ar fi „socială”, ci pur biologică. Dar, cred, nimeni nu a pus vreodată această întrebare ca problemă socială, pe acest plan, dar întotdeauna, vorbind despre „chestiunea sexuală”, a înțeles prin aceasta nu actele sexuale în sine, ci mai ales acele relații mentale care sunt legate. cu această funcție biologică; si anume: admisibilitatea sau inadmisibilitatea relatiilor sexuale in general (asceza) intre anumite persoane, timpul, locul acestora, anumite forme de casatorie etc.- din punct de vedere al religiei, dreptului, moralei, esteticii si stiintei. Aceasta este ceea ce a constituit și constituie esența „întrebării sexuale” ca întrebare socială și aceasta arată că și aici s-au înțeles și sunt înțelese formele mentale, și nu cele biologice. Același lucru este valabil și pentru alimentație ca problemă „socială”. Mai mult, chiar și acele persoane care considerau lumea conviețuirii umane exclusiv ca domeniul științelor sociale, iar cele conștient sau inconștient au luat pentru conviețuirea umană nu o simplă coabitare a indivizilor biologici (indivizibili), ci tocmai coabitarea reprezentanților homo sapiens. ca purtători de „energie psihică”. Dacă nu ar fi această caracteristică, atunci nu ar exista niciun alt motiv pentru a distinge lumea vieții comunității umane de alte comunități de animale și chiar de unități prefabricate precum „pădure”. cazul, poate, „societatea” ar putea fi considerată, dacă nu un organism, atunci ceva - ceva foarte apropiat de ea. Cu toate acestea, de bine sau de rău, așa-numitele științe sociale au studiat întotdeauna diverse aspecte ale activității comunităților umane tocmai ca comunități unite prin legături psihologice, și nu numai biologice. Ca să nu mai vorbim despre științe precum științele religiei, dreptului, eticii, esteticii, psihicului, care se ocupă în mod specific de formele mentale ale ființei, chiar și științe precum economia și istoria m. viața materială, interpretată aproximativ aceleași forme mentale ale activității umane. Într-adevăr, care sunt categoriile de bază ale economiei politice precum „economia”, „valorile”, „capitalul”, „munca”, etc.? Nu sunt aceste categorii pur psihosociale? Exact în același mod, descrierea anumitor obiecte ale vieții materiale tratează aceste obiecte ca simple lucruri fizice și chimice? Când descriem o pictură a lui Rafael, sau o statuie a lui Venus, sau o piramidă egipteană sau o colibă ​​eschimoși, ne referim la compoziția lor chimică, sau la greutatea lor specifică, la temperatură și la alte proprietăți fizice și chimice? Răspunsul este clar și nu necesită comentarii. Pentru a o exprima în termeni kantieni, s-ar putea spune că psihicul este o premisă a priori a fenomenelor sociale.

1. Trăsături ale cogniției sociale, o abordare istorică concretă a fenomenelor sociale.

2. Statul, trăsăturile sale.

1, Cunoașterea este procesul activității umane, al cărui conținut principal este reflectarea realității obiective în mintea sa, iar rezultatul este dobândirea de noi cunoștințe despre lumea din jurul său. În procesul de cunoaștere, există întotdeauna două laturi: subiectul cunoașterii și obiectul cunoașterii. Într-un sens restrâns, subiectul cunoașterii înseamnă de obicei o persoană cunoaștetoare, înzestrată cu voință și conștiință, în sens larg - întreaga societate. Obiectul cunoașterii, respectiv, este fie un obiect cognoscibil, fie, într-un sens larg, întreaga lume înconjurătoare în limitele în care indivizii și societatea în ansamblu interacționează cu ea.

Principala caracteristică a cunoașterii sociale ca unul dintre tipurile de activitate cognitivă este coincidența subiectului și obiectului cunoașterii. În cursul cunoașterii sociale, societatea se autocunoaște. O astfel de coincidență a subiectului și obiectului cunoașterii are un impact uriaș atât asupra procesului de cunoaștere în sine, cât și asupra rezultatelor acestuia. Cunoașterea socială rezultată va fi întotdeauna asociată cu interesele indivizilor - subiecte de cunoaștere, iar această împrejurare explică în mare măsură prezența unor concluzii și aprecieri diferite * adesea opuse care apar în studiul acelorași fenomene sociale. Cunoașterea socială începe cu stabilirea faptelor sociale. Există trei tipuri de astfel de fapte: 1) acțiuni sau fapte ale unor indivizi individuali sau ale unor mari grupuri sociale; 2) produse ale activității materiale sau spirituale a oamenilor; 3) fapte sociale verbale: opinii, judecăți, aprecieri ale oamenilor. Selecția și interpretarea (adică, explicația) acestor fapte depind în mare măsură de viziunea despre lume a cercetătorului, de interesele grupului social din care face parte și, de asemenea, de sarcinile pe care și le stabilește. Scopul cunoașterii sociale, precum și al cunoașterii în general, este de a stabili adevărul. Adevărul este corespondența cunoștințelor dobândite cu conținutul obiectului cunoașterii. Cu toate acestea, nu este ușor de stabilit adevărul în procesul cunoașterii sociale, deoarece: 1) obiectul cunoașterii, și este societatea, este destul de complex în structura sa și se află în continuă dezvoltare, care este influențat atât de obiectiv, cât și de factori subiectivi. Prin urmare, stabilirea tiparelor sociale este extrem de dificilă, iar legile sociale deschise sunt de natură probabilistă, deoarece nici evenimentele și fenomenele istorice similare nu se repetă niciodată complet;

2) posibilitatea utilizării unei astfel de metode de cercetare empirică ca experiment este limitată (este practic imposibilă reproducerea fenomenului social studiat la cererea cercetătorului). Prin urmare, cea mai comună metodă de cercetare socială este abstractizarea științifică. Principala sursă de cunoaștere despre societate este realitatea socială, practica. Întrucât viața socială se schimbă destul de repede, în procesul de cunoaștere socială se poate vorbi de stabilirea doar a adevărurilor relative.

Înțelegerea și descrierea corectă a proceselor care au loc în societate, descoperirea legilor dezvoltării sociale este posibilă doar atunci când se utilizează o abordare istorică concretă a fenomenelor sociale. Principalele cerințe ale acestei abordări sunt:

1) studierea nu numai a situației care s-a dezvoltat în societate, ci și a motivelor care au rezultat din aceasta; 2) luarea în considerare a fenomenelor sociale în relația și interacțiunea lor între ele; 3) analiza intereselor și acțiunilor tuturor subiecților procesului istoric (atât grupurile sociale, cât și indivizii). Dacă în procesul de cunoaștere a fenomenelor sociale se găsesc unele legături stabile și esențiale între ele, atunci se vorbește de obicei despre descoperirea tiparelor istorice. Regularitățile istorice sunt trăsături comune care sunt inerente unui anumit grup de fenomene istorice. Identificarea unor astfel de modele pe baza studiului proceselor sociale specifice în anumite societăți într-o anumită perioadă istorică este esența abordării istorice concrete și, în ultimă instanță, este scopul cunoașterii sociale.

2. Statul este cea mai importantă instituție a sistemului politic al societății. Știința politică nu a ajuns încă la un consens cu privire la definirea conceptului de stat. Diverse teorii aduc în prim-plan unul dintre aspectele esenței sociale a statului: fie slujirea binelui comun, a intereselor societății și a individului, fie constrângerea organizată, suprimarea de către clasele exploatatoare a discursurilor exploataților. Una dintre cele mai comune este ideea statului ca suveran politico-teritorial

organizarea puterii în societate, care dispune de un aparat special pentru punerea în aplicare a funcțiilor sale și este capabilă să facă decretele sale obligatorii pentru populația întregii țări. Statul acționează ca o organizare politică, structurală și teritorială a societății, ca înveliș exterior original. Prin urmare, atunci când vine vorba de stat, trebuie să ținem cont nu atât de stat, cât de un aparat special, de un fel de „mașină”, ci mai degrabă de o societate organizată de stat (sau, cu alte cuvinte, de o societate politică, teritorială și formă de societate organizată structural). Trăsăturile statului care îl deosebesc de formele de societate pre-statale (comunale primitive, tribale) sunt:

1) împărțirea populației după principiul teritorial, care dă naștere unei astfel de instituții precum cetățenia (cetățenia); 2) prezenţa unei autorităţi publice speciale, separate

din societate; 3) prezența unui strat special. categorie de persoane „profesională controlată prin virgulă (birocrație); 4) impozite destinate să asigure îndeplinirea de către stat a funcţiilor sale; atribute de stat (imn, stema, steag). Trăsăturile statului care îl deosebesc de alte organizații politice ale societății moderne (partide politice, sindicate etc.) sunt: ​​1) suveranitatea (adică suveranitatea statului în interiorul țării și independența acestuia pe arena internațională) ; 2) legiferare (numai statul poate emite acte juridice obligatorii pentru întreaga populație a țării); 3) monopolul utilizării legale a violenței. Funcțiile statului sunt direcțiile principale ale activității sale, exprimând esența statului și corespunzătoare sarcinilor principale ale unei anumite etape istorice de dezvoltare. După obiectul de influență, funcțiile statului pot fi împărțite în interne și externe. Interne includ: economice (coordonarea proceselor economice și uneori management economic),

social (organizarea sistemului de asigurări sociale), cultural (formarea condițiilor pentru satisfacerea nevoilor spirituale ale populației), protectiv (menținerea stabilității relațiilor sociale existente, protecția drepturilor și libertăților omului, aplicarea legii). Printre funcțiile externe se numără implementarea cooperării internaționale și organizarea apărării

state. Încercările de a transforma statul într-un sistem cuprinzător care controlează complet viața societății duc la instaurarea unor dictaturi totalitare, înrobirea individului de către statul atotputernic. Prin urmare, în societățile democratice, doar activitățile de protejare a fundamentelor ordinii existente, protecția drepturilor și libertăților individului ar trebui să rămână în mâinile statului. Statul cedează multe dintre funcțiile sale unei societăți civile autoguvernante și autoorganizate, „retrăgându-se” din economie, sfera socială, cultură, pierzându-și funcțiile ideologice și educaționale. Noi momente de criză în dezvoltarea țării (de exemplu, în anii de recesiune economică, în timpul tulburărilor și tulburărilor sociale), statul ar trebui să vină în ajutor, având un impact extern stabilizator asupra relațiilor sociale.

Biletul numărul 10

1. Producția spirituală și consumul spiritual.

2. Sistemul politic al societăţii, structura sa.

1. Producția spirituală este de obicei înțeleasă ca

producerea conștiinței într-o formă socială specială, realizată de grupuri specializate

mi de oameni care sunt angajați profesional în muncă mentală calificată. Produs

producția spirituală sunt idei, teorii,

concepte, legi, valori spirituale, precum și

dividendele și cele sociale

conexiuni. Semnul distinctiv al spiritualului

producţia constă în faptul că produsul său este

există formațiuni ideale care nu pot fi

înstrăinate de producătorul lor direct.

Oamenii de știință disting trei tipuri de producții spirituale

1) știință; 2) arta; 3) religie.

Unii filozofi tind să adauge la ele

de asemenea morala, politica si dreptul. Totuși, moralitatea

dat de societate însăși și nu inventat de profesie

sionali. și relațiile publice care decurg din mine-

în aşteptarea persoanelor fizice ca urmare a politicilor şi juridice

activitățile urlatoare ale membrilor individuali ai societății, cu greu

poate fi numită spirituală. Cu toate acestea, aceasta

pro este încă discutabil*

Cel mai important tip de producție spirituală este

există știință. Știința se numește teoretic

vedere sistematică asupra lumii înconjurătoare

reproducând aspectele sale esenţiale în abstract

formă logică și bazată pe date

cercetare științifică.

În primele etape ale existenței sale, știința

nu a avut niciun efect semnificativ asupra

dezvoltarea societății / Cu toate acestea, în timp,

atitudinea s-a schimbat. Pe la secolul al XIX-lea începe știința

joacă un rol semnificativ, înaintea dezvoltării materialelor

producția industrială, care la rândul ei se modifică

nyatsya în conformitate cu logica dezvoltării științei.

Știința devine un tip special de producție spirituală

stva. ale căror produse predetermina aspectul

noi ramuri ale producţiei de materiale (chi-

misiuni, inginerie radio, știință rachetă, electronică,

industria nucleară etc.). un rol uriaș

dobândiţi aşa-numitele modele ştiinţifice de general

dezvoltarea naturală, prin care societatea

are ocazia fără a recurge la astfel de metode

cunoașterea ca experiment, pentru a determina scopuri și

controlul dezvoltării sale.

Un alt tip important de producție spirituală

wa este artă. Arta este specifică"

o formă de conștiință socială și umană

activitate, care este o reflecție

înțelegerea realității înconjurătoare în artă

imagini. Crearea de imagini artistice * co-

care, cu un anumit grad de convenţionalitate, poate fi

egal cu modelele științifice, experimentând

ne folosim propria imaginație, oameni buni

se pot înțelege mai bine pe sine și lumea în care trăiesc

wut. Prin artă, artiști, scriitori,

sculptorii reproduc adesea ascunse, imperceptibile

nye, dar aspecte foarte semnificative ale împrejurimilor

realitate.

În ceea ce privește religia, ca un fel de pro-

producţia, apoi teoriile create cu ajutorul ei şi

ideile au jucat înainte un rol important în dezvoltarea societății

de toate în stadiile incipiente, pre-științifice ale dezvoltării sale,

modelarea gândirii abstracte a oamenilor * mod-

capacitatea de a izola generalul și specialul din împrejurimi

lumea. Cu toate acestea, apărând în cadrul religios

vederi despre valorile spirituale și dezvoltarea pe

pe baza acestora, relaţiile publice joacă un rol important în

viata multor societati si indivizi.

Consumul spiritual este o satisfacție

satisfacerea nevoilor spirituale ale omului:

nevoie cognitivă, estetică de schimb

idealuri și valori.

Principala proprietate a consumului spiritual, din

care îl deosebește de material, este universalul lui

caracter shchy. Spre deosebire de tangibil

stei, a căror mărime este limitată, valori spirituale

nu scade proporţional cu numărul de

Trubetskoy, P.A. Florensky, S.L. Frank...) care a alcătuit cursul căutării lui Dumnezeu cu iraționalismul, personalismul și înțelegerea mistică a libertății și creativității caracteristice. Este imposibil să nu menționăm Biletul GV Plekhanov 8 1. Filosofia lui Hegel. Prima a expus principiul metodei dialectice. Adevărata semnificație și caracter revoluționar al filozofiei hegeliene a constat în faptul că se ocupa de...

Contractul social al lui T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau, doctrina economică a lui A. Smith, teoriile socialiştilor utopici, doctrina sociologică a lui O. Comte, teoria marxistă). e) Știința socială a secolului XX (Teoria valorilor a lui M. Weber, tehnocrație, existențialism). 2. Științe sociale: a) sociologie, b) științe politice, c) studii culturale, d) istorie, e) studii religioase, f) economie și ...

Cunoașterea este procesul activității umane, al cărui conținut principal este reflectarea realității obiective în mintea sa, iar rezultatul este dobândirea de noi cunoștințe despre lumea din jurul său. În procesul de cunoaștere, există întotdeauna două laturi: subiectul cunoașterii și obiectul cunoașterii. Într-un sens restrâns, subiectul cunoașterii înseamnă de obicei o persoană cunoaștetoare, înzestrată cu voință și conștiință, în sens larg - întreaga societate. Obiectul cunoașterii, respectiv, este fie un obiect cognoscibil, fie, într-un sens larg, întreaga lume înconjurătoare în limitele în care indivizii și societatea în ansamblu interacționează cu ea.
Principala caracteristică a cunoașterii sociale ca unul dintre tipurile de activitate cognitivă este coincidența subiectului și obiectului cunoașterii. În cursul cunoașterii sociale, societatea se autocunoaște. O astfel de coincidență a subiectului și obiectului cunoașterii are un impact uriaș atât asupra procesului de cunoaștere în sine, cât și asupra rezultatelor acestuia. Cunoașterea socială rezultată va fi întotdeauna asociată cu interesele indivizilor - subiecții cunoașterii, iar această circumstanță explică în mare măsură prezența unor concluzii și evaluări diferite, adesea opuse, care apar în studiul acelorași fenomene sociale. Cunoașterea socială începe cu stabilirea faptelor sociale. Există trei tipuri de astfel de fapte:
1) acțiuni sau fapte ale unor indivizi sau ale unor mari grupuri sociale;
2) produse ale activității materiale sau spirituale a oamenilor;
3) fapte sociale verbale: opinii, judecăți, aprecieri ale oamenilor.
Selecția și interpretarea (adică, explicația) acestor fapte depind în mare măsură de viziunea despre lume a cercetătorului, de interesele grupului social din care face parte și, de asemenea, de sarcinile pe care și le stabilește.
Scopul cunoașterii sociale, precum și al cunoașterii în general, este de a stabili adevărul. Adevărul este corespondența cunoștințelor dobândite cu conținutul obiectului cunoașterii. Cu toate acestea, nu este ușor să stabilim adevărul în procesul de cunoaștere socială, deoarece:
1) obiectul cunoașterii, și este societatea, este destul de complex în structura sa și este în continuă dezvoltare, care este influențat atât de factori obiectivi, cât și subiectivi. Prin urmare, stabilirea tiparelor sociale este extrem de dificilă, iar legile sociale deschise sunt de natură probabilistă, deoarece nici evenimentele și fenomenele istorice similare nu se repetă niciodată complet;
2) posibilitatea utilizării unei astfel de metode de cercetare empirică ca experiment este limitată (este practic imposibilă reproducerea fenomenului social studiat la cererea cercetătorului). Prin urmare, cea mai comună metodă de cercetare socială este abstractizarea științifică.
Principala sursă de cunoaștere despre societate este realitatea socială, practica. Întrucât viața socială se schimbă destul de repede, în procesul de cunoaștere socială se poate vorbi de stabilirea doar a adevărurilor relative.
Înțelegerea și descrierea corectă a proceselor care au loc în societate, descoperirea legilor dezvoltării sociale este posibilă doar atunci când se utilizează o abordare istorică concretă a fenomenelor sociale. Principalele cerințe ale acestei abordări sunt:
1) studierea nu numai a situației care s-a dezvoltat în societate, ci și a motivelor care au rezultat din aceasta;
2) luarea în considerare a fenomenelor sociale în relația și interacțiunea lor între ele;
3) analiza intereselor și acțiunilor tuturor subiecților procesului istoric (atât grupurile sociale, cât și indivizii).
Dacă în procesul de cunoaștere a fenomenelor sociale se găsesc unele legături stabile și esențiale între ele, atunci se vorbește de obicei despre descoperirea tiparelor istorice. Tiparele istorice sunt numite trăsături comune care sunt inerente unui anumit grup de fenomene istorice. Identificarea unor astfel de modele pe baza studiului proceselor sociale specifice în anumite societăți într-o anumită perioadă istorică este esența abordării istorice concrete și, în ultimă instanță, este scopul cunoașterii sociale.