Poate o mașină să gândească?

Nu este complet clar cum poate un computer să facă ceva care „nu este în program”? Este posibil să porunci cuiva să raționeze, să ghicească, să tragă concluzii?

Adversarii tezei despre „mașinile care gândesc” consideră de obicei suficient să se facă referire la un fapt binecunoscut: în orice caz, un computer face doar ceea ce este specificat în programul său - și, prin urmare, nu va putea niciodată „gândi”, întrucât „gândirea după un program” nu mai este posibilă. numără drept „gânduri”.

Acest lucru este atât adevărat, cât și fals. Strict vorbind, într-adevăr: dacă computerul nu face ceea ce este prescris în prezent de program, atunci ar trebui să fie considerat corupt.

Cu toate acestea, ceea ce pare a fi un „program” pentru o persoană și ceea ce este un program pentru un computer sunt lucruri foarte diferite. Niciun computer nu poate executa „programul” de cumpărături pe care l-ai băgat în capul fiului tău de zece ani – chiar dacă acel „program” include doar instrucțiuni perfect clare.

Diferența este că programele de calculator sunt alcătuite dintr-un număr mare de instrucțiuni private, mult mai mici. Din zeci și sute de astfel de microinstrucțiuni se formează un pas, din mii și chiar milioane - întregul program de cumpărături alimentare în forma în care ar putea fi executat de un computer.

Indiferent cât de ridicolă ni s-ar părea o astfel de reglementare meschină, pentru un computer această metodă este singura aplicabilă. Și cel mai uimitor lucru este că îi oferă computerului capacitatea de a fi mult mai „imprevizibil” decât se crede în mod obișnuit!

Într-adevăr: dacă întregul program ar consta dintr-o singură comandă „du-te la cumpărături”, atunci computerul, prin definiție, nu ar putea face nimic altceva - s-ar încăpățâna să meargă la supermarket, indiferent de ce s-a întâmplat în jur. Cu alte cuvinte, deși inteligența „umană” este necesară pentru a înțelege un program scurt, rezultatul unui astfel de program – dacă ar fi executat de un computer, nu de o persoană – ar fi determinat foarte rigid.

Noi, totuși, suntem nevoiți să dăm computerelor instrucțiuni mult mai detaliate, determinând cel mai mic pas al acestora. În același timp, trebuie să adăugăm programului astfel de instrucțiuni care nu au legătură directă cu această sarcină. Deci, în exemplul nostru, robotului trebuie să i se spună regulile pentru traversarea străzii (și regula „dacă o mașină vine spre tine, sari în lateral”).

Aceste instrucțiuni trebuie să includă în mod necesar verificarea anumitor condiții pentru luarea deciziilor, aplicarea de informații (despre vreme, despre locația magazinelor) la diferite baze de date, compararea importanței diferitelor circumstanțe și multe altele. Drept urmare, un computer cu un astfel de program obține mult mai multe „grade de libertate” - există multe locuri în care se poate abate de la calea către obiectivul final.

Desigur, în marea majoritate a cazurilor, aceste abateri vor fi nedorite, iar noi încercăm să creăm condiții pentru ca computerul să funcționeze în care riscul ca o „mașină să sară după colț” să fie minim. Dar viața este viață și este imposibil să prevăd toate surprizele imaginabile. De aceea computerul este capabil să surprindă atât cu o reacție neașteptat de „rezonabilă” la circumstanțe aparent imprevizibile, cât și cu o „prostie” incredibilă chiar și în cele mai obișnuite situații (mai des, din păcate, acestea din urmă).

Construirea unor programe complexe bazate pe o analiză detaliată a celor mai mici pași care alcătuiesc procesul de gândire umană constituie abordarea modernă a creării „mașinilor de gândire” (cel puțin una dintre abordări). Desigur, complexitatea nu este totul. Și totuși, dintre oamenii de știință care se ocupă de această problemă, puțini se îndoiesc că programele „inteligente” ale secolului 21 se vor deosebi de cele moderne, în primul rând, prin complexitatea nemăsurat mai mare și numărul de instrucțiuni elementare.

Multe sisteme moderne de procesare a informațiilor sunt deja atât de complexe încât unele trăsături ale comportamentului lor pur și simplu nu pot fi deduse din programele în sine - trebuie să fie investigate literal prin realizarea de experimente și testarea ipotezelor. Și invers - multe caracteristici ale activității inteligente a unei persoane, care la prima vedere par a fi aproape „perspective de sus”, sunt deja destul de bine modelate de programe complexe constând din mulți pași simpli.

Sau
nanotehnologiile digitale în viitorul nostru.

cuvânt înainte

Scriitorul american de science-fiction Isaac Asimov are o poveste despre modul în care creierul artificial al unei nave spațiale, purtând numele de femeie Maria și conceput pentru a îndeplini comenzi verbale de la comandantul navei, a vorbit mult cu comandantul său pe diverse subiecte ale vieții umane, inclusiv iubire, încercând să-și lumineze singurătatea În timpul zborului. Și ca urmare a comunicării lor strânse și lungi reciproce, Maria s-a îndrăgostit de comandantul ei și nu a vrut să se despartă de el după sfârșitul călătoriei lor.

Prin urmare, ea a făcut totul pentru ca întoarcerea lor pe pământ să nu aibă loc. Inteligența artificială a navei spațiale în persoana femeii Mary s-a simțit ca o femeie iubitoare și a dus în mod deliberat nava spațială în infinitul universului, rămânând pentru totdeauna alături de iubitul ei, chiar și defunctul.

Deci comunicarea cu inteligența artificială implică anumite pericole. Dar intelectualii noștri, care vorbesc mult și des pe posturile de televiziune rusești despre viitorul nostru, habar nu au despre asta.

Răspunsul este simplu și se află într-o frază ascuțită și sarcastică a unui autor necunoscut:
Și ea nu poate.

În regulă. Din moment ce pui întrebări atât de stupide, înseamnă că nici tu nu poți gândi.

Însă intelectualii noștri nu se lasă și vorbesc în continuare despre acest subiect la modă, despre inteligența artificială, al cărei timp, după părerea lor, a venit deja, la nesfârșit pe diverse canale de televiziune din țară.

Recent, la Canalul 24, am auzit o altă emisiune intelectuală a unor umanitari ruși despre noile „nanotehnologii” care se nasc acum în lumea noastră împreună cu primele mostre de opțiuni de inteligență artificială.

Ciudat, dar din anumite motive acum în Rusia, viitorul nostru tehnic este discutat în principal de „specialiști” care nu sunt „techieni” prin educația lor, ci umaniști, tot felul de politologi, oameni de știință culturală, lingviști, filozofi, dealeri, manageri, jurnaliști politici și așa mai departe.mai departe și altele asemenea. Adică, oamenii care nu numai că nu fac distincția între un șurub și o piuliță, dar nici nu înțeleg esența gândirii tehnice. Dar, pe de altă parte, ei vorbesc cu încredere despre mașini și sisteme robotizate care înlocuiesc oamenii în procesele de producție și chiar acasă, despre inteligența artificială și conformitatea acesteia cu cerințele timpului nostru.

Persoanele cu studii tehnice, așa-zișii „techieni”, televiziunea nu este permisă la astfel de emisiuni, deoarece „techienii” în înțelegerea lor sunt oameni cu un mod de gândire primitiv, îngusti la minte, limitati, necontrolați și pot spune ceva despre astfel de spectacole atunci.

Și ei înșiși încep să vorbească cu entuziasm despre faptul că acum se naște deja era tipăririi produselor pentru consum uman în masă pe imprimante volumetrice și, prin urmare, în curând nu vor mai fi necesare aceste fabrici cu țevi care fumează constant și otrăvesc constant mediul nostru. Și aceste sute și sute de specialități ale oamenilor care lucrează în fabricile moderne nu vor fi necesare. De ce sunt acum? Acum consumatorii înșiși vor imprima bunurile de care au nevoie în viață prin internet și prin imprimantele lor 3D.

De exemplu, veți avea nevoie de ceva, începând cu o mașină cu frigider sau cu mobilă și aragaz pe gaz, căutați pe internet, alegeți firma de tipărire potrivită pentru produsele de care aveți nevoie, comandați și ei vor tipări produsul de care aveți nevoie și adu-l chiar acasă. Noile „nanotehnologii” sunt cele care ne vor oferi un viitor atât de fabulos.

În Skolkovo, computerele elaborează deja noi tehnologii în metalurgie și inginerie mecanică. Și nici laboratoare în primul sens al cuvântului cu o grămadă întreagă de echipamente metalurgice și de prelucrare a metalelor. Și fără zone industriale cu fabrici de fumat în cer în zona Skolkovo, curată ecologic, fără ateliere, transportoare, furnale, convertoare, laminoare și tot felul de bucăți de fier. Unele computere și imprimante în vrac. Si nimic mai mult. Adevărat, numai piesele și produsele din plastic pot fi imprimate pe imprimante. Și da, mici. Dar asta e deocamdată. Până. Și apoi vom trece la „nanomateriale” și viața va deveni ca într-un basm.

Apoi întreaga comunitate umană va trece complet la produse din „nanomateriale” tipărite pe imprimante volumetrice și va începe să își asigure tot ceea ce este necesar pentru viață conform programelor relevante.

De exemplu, există un geolog rus în SUA, un geofizician, nu îi voi da numele de familie, dar este un invitat frecvent la televizorul nostru. După absolvirea MGRI, acesta, negăsind un loc de muncă în Rusia, a plecat în SUA, unde a primit foarte curând un laborator de geofizică, apoi un alt laborator în Canada și acum are un laborator în Elveția. El nu are încă treizeci de ani, dar este deja considerat un specialist major în cercetarea computerizată a scoarței terestre. Nu merge în expediții geologice, nu studiază nucleele scoase la forarea rocilor în diferite părți ale pământului, a transferat toate aceste lucrări grele și costisitoare ale geologilor de pe pământ pe un computer și este angajat doar în studiile computerizate ale scoarței terestre. și a prezentat deja teoria sa despre formarea stratului Mohorovichich, această limită inferioară a scoarței terestre, pe care există o creștere bruscă de neînțeles a vitezelor undelor seismice longitudinale. Și lumea științifică a acceptat teoria lui.

Tinerețea mea a fost petrecută în geologie și chiar am studiat patru ani la MGRI și știu în detaliu ce este, lucru pe teren în expediții geologice și cum a fost întocmită harta geologică a URSS, cea mai mare hartă din lume. Dar acum se dovedește că geologia practică, de câmp, a devenit inutilă pentru societatea modernă. Iar munca geologică camerală, care se făcea anterior pe baza rezultatelor sondajelor de teren, se poate face acum acasă, la birou, pe un computer, în condiții confortabile, iar expedițiile cu cele mai dificile condiții de viață și munca undeva în afara civilizației nu sunt mai nevoie.

Dacă este așa, atunci se dovedește că lumea noastră reală s-a schimbat cu adevărat radical și această nouă, așa-numită realitate virtuală, îndepărtează deja în mod activ vechile idei despre viața noastră actuală.

Și acum chiar nu avem nevoie de fabrici pentru a fabrica produsele de care avem nevoie și nici nu avem nevoie de expediții pentru a studia suprafața și intestinele pământului, ci avem nevoie doar de computere cu imprimante 3D care, cu o programare adecvată, vor rezolva. toate problemele noastre reale ale noii noastre vieți reale. Dar este totul?!

Dintr-o dată, și, ca întotdeauna, apa a izbucnit brusc în intrarea noastră și am sunat la celebrul Birou pentru Locuințe și am chemat instalatorii pentru a elimina accidentul. Și nu aveau nevoie de super computere cu imprimante volumetrice, ci aveau nevoie doar de unelte de lăcătuș, cu care au venit la noi pentru a elimina accidentul și s-au jucat cu înlocuirea țevilor sparte mai bine de două zile. Dar intelectualii moderni îmi spun că acest caz al meu, în special, nu are nimic de-a face cu inteligența artificială.

Se vede că sunt atât de mult un om al epocii trecute și nu înțeleg atât de mult realitățile de astăzi încât să nu mai am loc pentru mine în noua lume a computerelor. Până la urmă, aceasta nu ar trebui să fie deloc societatea noastră actuală, pentru că mintea umană modernă nu va putea controla astfel de procese computerizate, aici avem nevoie de o minte artificială, un creier artificial, o inteligență artificială. Și doar o mică parte din oamenii moderni vor putea lucra cu inteligență artificială, astfel încât restul populației lumii va deveni de prisos și inutil pentru oricine. Ce va trebui făcut cu ei atunci este încă necunoscut. Nu m-am hotarat inca!

Așa se naște ideea „miliardului de aur” de „conducători” moderni ai pământului, a căror sarcină este să gestioneze și să folosească bunurile pământești, iar restul oamenilor de pe pământ va fi nevoie doar pentru a le sluji. și să le creeze condiții confortabile de viață. Dar de unde să-i iei, acești candidați pentru acceptarea în „miliardul de aur”, acești oameni cu inteligență super înaltă, care pot lucra cu inteligența artificială? Și vor trebui selectate deja în stadiul de sarcină. Și această selecție va trebui să fie efectuată de inteligența artificială însăși, inteligența artificială însăși.

Și astfel de prostii au durat aproape două ore pe canalul 24. De unde vin toate acestea în lumea modernă? Răspunsul este simplu. Scăderea nivelului general și profesional de educație în țările din Europa și America, ca să nu mai vorbim de Rusia, este atât de puternică încât face ca populația semieducată din Occident și Rusia să creadă activ în astfel de „povesti” și basme.

Dar viața încă rupe percepția lor intelectuală asupra vieții noastre din jur, realitatea noastră actuală. Și se rupe tot timpul. Dar ei nu observă acest lucru, pentru că privirea lor este îndreptată către viitor, unde nu există murdărie din viața de zi cu zi și sunt îndreptați către viitor.

Până la urmă, niciunul dintre ei nu are nici măcar întrebările cele mai elementare despre cine, atunci, va construi locuințe pentru acești intelectuali, drumuri, cine le va asigura hrana, cine le va curăța deșeurile, cine ne va repara casele, curțile, conductele noastre de apă și gaz, care vor produce și întreține ei înșiși aceste computere și imprimante. OMS? Inteligența artificială însăși va decide totul, îmi răspund ei. Și sunt încrezători în răspunsul lor și mă privesc cu condescendență pe mine și pe oameni ca mine.

Dar poate această inteligență artificială să concureze cu cea umană? Întrebarea este retorică. Ca să nu spun prost. Dar ei îmi spun că inteligența artificială îi bate deja pe oameni la șah și la programare. Iar pictura modernă cu sculptură „se strică” într-un mod pe care nicio imaginație umană nu și-l poate imagina.

Și nu are rost să ne certăm cu ei despre asta. Dar, mi se pare, este mintea lor pe care o poate înlocui inteligența artificială. Nu există dificultăți aici. Pentru că ei cred standard și primitiv. Dar mintea mea, mintea unui inginer-inventator, mintea soției mele, a unui medic cu înaltă calificare și a altor persoane similare care își fac treaba profesional, nicio minte artificială nu poate înlocui. Nu vorbesc aici despre mintea femeilor mame.

Dar mintea majorității funcționarilor de stat și a deputaților de diferite feluri de „dume de stat” și a numeroșilor lor asistenți, ar merita chiar înlocuită cu una artificială deodată. La fel ca și mintea acestor „intelectuali”, doctori din tot felul de științe, răvășind ore în șir la televizor despre viitorul nostru strălucit, controlat de „miliardul de aur” al omenirii, înarmat cu inteligență artificială, pentru a pune societatea sub control este deja. devenind cea mai importantă și necesară sarcină din Rusia. Altfel, ne vom îneca în verbiajul lor gol.

PS Conceptul de a gândi, a gândi, fiecare persoană are a lui. Un bărbat gândește când gândește pentru trei; o femeie se gândește atunci când își alege o rochie pentru a ieși la o întâlnire sau se machiază pe față; un om de afaceri se gândește când încearcă să-și plătească lucrătorii mai puțin și să pună mai mult în buzunar; un inginer gândește când rezolvă o problemă tehnică în fața lui și așa mai departe și așa mai departe. Ei bine, la ce se gândește actualul oficial de stat, habar n-am, pentru că această sferă a activității umane din Rusia de astăzi este un mister absolut pentru mine. La urma urmei, nu există nici măcar un indiciu de gândire - doar interese primitive, egoiste.

Nume cunoscut, nu-i așa? În epoca euforiei informatice a secolului trecut, această întrebare a ocupat pe toată lumea. De-a lungul timpului, intensitatea discuțiilor a slăbit: oamenii au decis că computerul este ceva diferit și străin și nu va arăta ca o persoană. Și, prin urmare, nu este interesant dacă poate gândi. De exemplu, întrebarea dacă animalele gândesc nu provoacă discuții deosebit de aprinse. Și nu pentru că răspunsul este evident, ci pentru că ceva complet diferit este evident - ei nu gândesc ca o persoană. Nu există nicio amenințare de concurență cu o persoană - și nu este interesant. Scopul acestui articol este de a arăta

1) cum gândește o mașină astăzi,

2) cum va gândi ea mâine,

3) cum să faceți această gândire asemănătoare omului și, în sfârșit, să răspundeți la întrebarea pe care unii o consideră principală - este periculoasă pentru o persoană.

Testul numelui lui

Acolo a trăit și a fost la mijlocul secolului trecut în Anglia Alan Turing, un om de specialitate necunoscută. Matematicienii cu snobismul lor inerent nu l-ar fi considerat un matematician, cuvântul „cibernetic” nu exista atunci (și încă nu există). Era o persoană extraordinară, îi plăcea și era angajat în multe lucruri, inclusiv în computere. Și deși era începutul erei computerelor, a devenit clar chiar și atunci că un computer nu este o mașină de adăugare pentru tine. Și pentru a înțelege cum funcționează și poate funcționa, trebuie tratat ca un obiect complex obișnuit al cercetării științifice - adică să-și construiască modelele. Unul dintre aceste modele teoretice de „un computer în general” a fost inventat de Turing, iar mai târziu a fost numit „mașina Turing”. Nu este nimic surprinzător în asta - există sute de reacții și compuși numiti în chimie. Dar a venit cu un alt lucru, care a fost numit și după el. Și care, spre deosebire de reacțiile nominale și modelele computerizate teoretice, este cunoscută și de nespecialiști. Aceasta este o modalitate de a afla dacă o mașină poate gândi și se numește testul Turing. Constă în următoarele: o mașină poate fi numită gândire dacă este capabilă să vorbească cu o persoană, iar aceasta nu va putea distinge un computer de un interlocutor uman. La acel moment, „vorbire” însemna, desigur, nu o voce feminină drăguță din difuzor, ci un teletip.

Motivație

Omul este o ființă narcisică, iar acest lucru a fost cel mai bine exprimat de acel grec antic care spunea: „Omul este măsura tuturor lucrurilor”. Nicio pisică nu se încurcă la întrebarea: „De ce un câine nu este o pisică?” Omul caută în mod constant acel lucru care îl deosebește de maimuțe. S-a cheltuit timp și efort în discuția testului Turing - nemăsurat, dar în cele din urmă muntele a dat naștere unui mic, cenușiu, cu o coadă... Cercetătorii au fost de acord că acest test este pentru gândirea umană, și nu pentru gândirea în general. Cum au decis că acest animal este o pisică și nu un câine, fără să văd un singur câine și nici măcar să nu știe dacă câinii există deloc, nu înțeleg. Cu toate acestea, nu numai că au decis acest lucru, ci s-au și împărțit în două tabere.

Unii susțin că în gândirea umană există ceva care, în principiu, nu poate fi într-o mașină (deoarece sunt pete pe Soare...). Exemple: emoții, stabilirea scopurilor (dorințe), capacitatea de a telepatie, ceva numit „suflet”. Alții au început să-și dea seama cum să implementeze trăsăturile pur umane într-o bucată de fier. Poziția primului este nefondată și, poate, de aceea, se poate discuta la infinit, cea din urmă este mai interesantă ca sarcină, îți permite să dai dovadă de profesionalism și ingeniozitate, dar miroase a înșelăciune. Turing nu a stipulat cum exact trebuie construit programul, așa că formal regulile jocului nu sunt încălcate nici în al doilea caz. Cu toate acestea, bănuim că „este” este aranjat diferit într-o persoană decât au făcut-o John și Ivan în programul lor minunat.

Era netedă pe bandă perforată

Când A. T. și-a formulat testul, situația părea simplă. Distinge sau nu? Dar unul va distinge, iar celălalt nu. Unul va spune - aceasta este o persoană, celălalt este mai atent - nu pot determina, al treilea - ceva nu este în regulă aici, îl simt, dar nu pot să-l prind, al patrulea, al cincilea și al șaselea vor spune altceva. De asemenea, diferiți oameni gândesc diferit. Chiar dacă nu luăm în considerare cazurile clinice, tot nu va fi posibilă stabilirea graniței. IQ = 50 este o clinică, dar IQ = 90? Doar un pic prost? Și IQ = 70? Dar chiar și cu un intelect păstrat, există un astfel de concept informal (popular printre studenții noștri) de „frână”. Există „atenție lipicioasă”. Există un milion de lucruri care lasă o amprentă asupra psihicului și asupra modului de a vorbi. Și aceasta este doar marginea mlaștinii.

Oamenii pot aparține unor culturi diferite. Nu este ușor pentru un englez reținut să înțeleagă un american care zâmbește mereu și pentru amândoi - un japonez care se sinucide cu o față de piatră. Europeanul crede că cineva poate da vina pentru problemele cuiva pe alții, americanul crede că acest lucru este lipsit de etică, iar japonezii trebuie să salveze fața în orice situație.

Pe lângă european, american și japonez, se mai află și culegătorul de stridii de pe atol, vânătorul de gazele din tufișul african, producătorul de cocaină din Triunghiul de Aur, vânătorul de foci din vârful globului. Acum să ne uităm la ceasul istoric. Acum cinci mii de ani existau deja oameni. Și dacă nu ești creștin sau evreu, atunci vei fi de acord că acum zece mii de ani - de asemenea. Ce zici de cincisprezece? Și treizeci? Unde se află această graniță în timp? Merge de capacitatea de a vorbi cu tine? Dacă nu, atunci cum să calificăm, în sensul testului Turing, doamna pe care antropologii o numeau Lucy? Un om care nu gândește ca un bărbat sau un non-om care gândește ca un bărbat?

Concluzia este mică și tristă: nu avem nicio definiție, chiar primitivă, a conceptelor de „om” și „gândire umană”. Pentru simplul fapt că ne-a ajutat să înțelegem asta, plecați până la pământ în fața domnului Turing. Și, de asemenea, pentru faptul că a dezvăluit secretul mașinii germane de cifrat Enigma și este greu de numărat câte vieți a salvat în armatele aliate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Aici și acum

Să ne limităm la situația „aici și acum”, nu vom apela la creatorul a cinci (sau șapte - susțin oamenii de știință) psalmi Eitan și la colecționarul fără nume de moluște din Rapa Nui. Poate o mașină să imite o persoană obișnuită dacă interlocutorul nu încearcă să o „prindă”? Răspunsul este cunoscut de mult, iar acest răspuns este pozitiv.

În urmă cu aproape 40 de ani, Joseph Weizenbaum de la Massachusetts Institute of Technology a creat programul Eliza (numit după Eliza Doolittle), după standardele actuale, fără pretenții. Și acest program a menținut cu succes un dialog cu o persoană, iar interlocutorul uman a fost atras în conversație în așa fel încât unii subiecți i-au cerut experimentatorului să părăsească camera și apoi să ștergă înregistrarea conversației. Bărbatul a vorbit ușor cu aparatul. Ea „doar” a pus cu pricepere întrebări despre ceea ce persoana a spus deja ceva. „Nu cred că mama mă iubește. „Spune-mi despre mama ta”. „Prietenii mei nu mă acordă atenție. „De cât timp observi asta?”

O astfel de comunicare este o parte semnificativă a programului de rețea și a conversațiilor din cabinetul medicului. Poate pentru că în aceste două situații, ca și în a face cu programul, sinceritatea nu pare periculoasă? Nu este ușor să predați un program să facă astfel de lucruri, dar este un fapt. O persoană înclinată spre dialog (mai degrabă decât spre confruntare) a fost atrasă. Aceasta înseamnă că problema nu este fără speranță, deși „Eliza” nu a vorbit atât de mult, ci „a luat mingea”. Și, în plus, o persoană nu încearcă, așa cum sugerează testul Turing, să înțeleagă situația.

Programul nu ar putea susține o conversație pe un subiect care necesită cunoștințe speciale. Da, și viața umană simplă era un mister pentru ea. Nu ar fi posibil să vorbesc cu ea despre televiziunea de înaltă definiție (HDTV) și să se consulte și despre alegerea tapetului pentru bucătărie. (Totuși, ca și în cazul multor oameni.) Dar astăzi un astfel de program poate fi conectat la orice bază de date. La fel și – deși acest lucru nu este ușor – să înveți cum să construiești ipoteze pe baza acestor date. De ce A învins-o pe B în runda a cincea? Va învinge V. adversarul și va fi ales G.? etc.

Rețineți că problema introducerii „sensului” în activitatea Web-ului este pe deplin înțeleasă de știință - are deja un nume propriu „inteligență web”. Deși acest nume a fost dat nu de cei care sunt angajați în inteligența artificială, ci de cei care sunt angajați în Rețeaua, ca să spunem așa, sapă un tunel din cealaltă parte. În general, astăzi sunt adunate trei tipuri de lucrări sub denumirea de „inteligență artificială”. Studii despre „lucruri” - adică programe, clase de programe și dispozitive, cum ar fi un perceptron. Al doilea tip de lucru este soluționarea problemelor aplicate, de exemplu, recunoașterea obiectelor de orice clasă (vorbire, fotografii aeriene, fotografii ale unei persoane, amprente digitale ...). Al treilea tip de muncă este studiul metodelor. Evident, aceste clase nu sunt izolate.

Cec pasionat

Un examinator la testul Turing nu este o domnișoară care își storește nervos mâinile cu o sticlă de săruri mirositoare și un manager de top care nu este împovărat de problemele de familie care se grăbește pe canapeaua psihoterapeutului. Acesta este un specialist critic, un profesionist. Așadar, una dintre direcțiile de lucru pe acest sector al frontului este descoperirea (prin observarea oamenilor sau autoobservarea) a unor trăsături, trăsături, mecanisme ale gândirii umane și încercări de dotare a programului cu aceste mecanisme. Agățați-o încă câteva rachete pe stâlpii de sub aripi.

Iată un exemplu - gândirea asociativă. Structura asociațiilor este individuală: pentru unul, o „carabină” este o piele pe podea în fața unui șemineu, pentru altul este zăpadă și albastru. Pentru conexiuni cunoscute - ordine și viteză. Pentru unul, „Pușkin” apare mai devreme pentru „scriitor”, iar pentru celălalt, „Bulgakov”. Unul răspunde la „bere” cu o „vobla” într-o nanosecundă, celălalt doar într-o microsecundă. Este necesar să explicăm că structura asociațiilor pentru un reprezentant al altei culturi va diferi radical?

Atât structura domeniului asociativ, cât și viteza asociațiilor pot fi scrise în program „de mână”, dar acest lucru nu este în întregime corect. De unde își ia o persoană structura? Din viață - din viața mea și din cărți. Cine ne împiedică să predăm programul de a lua asociații din cărți? Există o mulțime de cărți pe web astăzi și nu numai cărți. Puteți trimite o solicitare cu orice cuvânt, puteți colecta textele primite și, analizând mediul cuvântului țintă, puteți vedea cu ce este asociat.

În același timp, este destul de ușor să creezi – și în același mod ca la o persoană – legătura semantică a câmpului asociativ. Într-adevăr, dacă pentru o anumită persoană „carabină” este „piele”, atunci „pisica” este „mare” pentru el, iar dacă pentru el „carabină” este „zăpadă și albastru”, atunci „pisica” este „cu doisprezece dinți” .

Programul implementează acest lucru cu ușurință - își amintește textele din care a luat asocierea și, ulterior, ia în considerare aceste texte cu mai multă pondere decât altele la completarea câmpului asociativ. La oameni, aceasta se numește „cartea preferată”.

O diferență între un program și o persoană este că o persoană folosește cărți scrise de oameni, adică „el însuși”, dar programul nu. Pentru o analogie completă, programul trebuie să folosească „cărți scrise de programe”. În sensul restrâns al cuvântului, astăzi nu există astfel de cărți, dar există texte create de programe. De exemplu, același rezultat al căutării pe Web este deja un coautor al unei persoane și al unei mașini. Programele de procesare a textului sunt cunoscute, de exemplu, pentru eșantionarea mesajelor despre un anumit N dintr-un flux de știri sau pentru analizarea cine este menționat lângă N și pentru eșantionarea tuturor celor menționați în apropiere. Există programe pentru colorarea textelor - sumbre sau, dimpotrivă, vesele. Autorii lor raportează că și-au vândut programele politicienilor X și Y pentru campania electorală. Adevărat, ei nu raportează dacă acest escroc a câștigat.

Desigur, însăși ideea de program aparține unei persoane, dar dacă, de exemplu, stabilim un criteriu pentru calitatea muncii unui astfel de program și lăsăm mașina să efectueze optimizarea, atunci obținem un program cu feedback . Va extrage informații din viață, optimizând, alegându-și propriul algoritm de lucru, astfel încât rezultatul să fie cel mai bun. Dacă revenim la primul exemplu - astfel încât să se dezvăluie cui a condus N un lot de plutoniu de calitate pentru arme, dacă ne întoarcem la al doilea exemplu - astfel încât să fie ales X, nu Y.

O altă diferență importantă între un program și o persoană a fost întotdeauna că o persoană are o lume externă, dar un program nu are. Aceasta este o afirmație puternică, dar este falsă și de două ori. Programul are acum o lume externă - aceasta este Rețeaua, iar mai sus am explicat cum poate fi utilizat. Dar – pe măsură ce scepticul continuă să facă fețe (el încă numește calea ferată o fontă, iar prietenii lui îi trimit e-mailuri), vom indica „o altă” lume exterioară a programelor. Este doar lumea noastră comună cu ei, natura și societatea, omule. Programul este conectat la lumea exterioară, desigur, prin Net. La urma urmei, despre ce scriu ei pe web? Despre natură, societate și om. Dar este conectat la lume chiar și fără Rețea, direct - prin facilități experimentale controlate de programe și, în viitor, printr-un mecanism de optimizare a programelor pe baza rezultatelor impactului lor asupra lumii.

„Om, prea uman”

O altă modalitate de a submina programul este să cauți în el fobii, complexe, emoții. O persoană se teme de șoareci, alta poate discuta ore întregi despre florile de interior, iar altele au un subiect preferat - că plătesc puțin. Programul nu are asta. Unii sugerează să luați în considerare erorile și bug-urile drept fobii ale mașinilor, dar acestea sunt probabil glume. De fapt, puteți crea fobii și complexe pentru ea cu „mânere” - indicați ce subiecte sunt asociate mai repede și ce cuvinte sunt respinse. Adevărat, simțim din nou incorectitudinea comportamentului nostru. În primul rând, pentru că la o persoană acest lucru nu se întâmplă întotdeauna la comenzi de sus, ci uneori de la sine. În al doilea rând, pentru că creând „psihicul” cu mâinile mele, pot face ceva care „nu există”. Și o persoană sensibilă va spune - ei bine, nu, domnilor, acesta este un program! Nu există astfel de fobii ca să iubească șobolanii și să se teamă de șoareci! Prin urmare, structura fobiilor, complexelor, dependențelor etc. ar trebui să se formeze și se poate face.

Dacă un program care lucrează cu Net sau direct cu lumea exterioară își amintește activitățile și scrie un fișier jurnal, atunci poate afla ce metode de acțiune, ce asociații l-au condus la obiectiv. Amintirea acestor acțiuni – de succes și nu – va deveni placerile și antipatiile ei. Și nicio armură nu va prinde acest Isaev electronic.

Mecanismul de acțiune al „indicatorului de sus” este complex; indiciu trebuie să cadă pe teren pregătit, să fie în concordanță cu complexe și mituri. Câți au repetat că „poporul și partidul sunt uniți” – ca mazărea la zid. Și a fost suficient să spunem „oligarhi” de mai multe ori, deoarece toată lumea a uitat de reforma pavloviană aranjată de stat și de implicit, aranjată de el. Deci nu este atât de ușor cu zombi. Nu se poate realiza de la zero, dar un politician bun care înțelege aspirațiile oamenilor poate realiza multe. Același mecanism este eficient în „educația” programului. Gestionând lumea din jurul ei, strecurându-i anumite texte și obiecte, îi poți modela - fără să știi măcar cum funcționează. Desigur, pot aranja astfel de lucruri și programe - atât cu o persoană, cât și între ei.

Mică digresiune. Cum descriu scriitorii de science fiction apariția inteligenței mașinilor - și nu într-un robot, unde poate fi predeterminat de intriga, dar într-un program care nu este destinat să devină inteligent? Acesta este un subiect interesant separat, dar legat de filologie și psihologie. De dragul completității, menționăm că acesta este fie un indiciu al apariției liberului arbitru (celebra frază a lui Strugatsky „ea a început să se comporte”), fie pur și simplu o descriere a comportamentului complet uman. Într-adevăr, este dificil pentru o persoană să vină cu ceva complet non-uman. Simțind intuitiv acest lucru, scriitorii pun apariția omului într-un manechin, într-o jucărie care în sine este menită să reprezinte o persoană, dar fără propria sa minte. Un exemplu clasic este Teatrul de umbre al lui Simak (1950). Ultimul (la momentul scrierii acestui text) - Y. Manov („Eu și alți zei ai acestei lumi”) a descris apariția minții în caracterul unui joc pe calculator.

Încă câteva obiecții

Ca proprietăți pe care o persoană le are, dar pe care un program nu le are și nu le poate avea, ele numesc capacitatea de a fi creativ, de a crea ceva nou, dorința de cunoaștere. Aceasta este o altă teză puternică, dar incorectă. Există și nu poate fi nimic absolut nou în lume, fie doar pentru că „noul” este întotdeauna exprimat în limbaj, culori etc., iar limbajul și culorile existau deja înainte de asta. Prin urmare, putem vorbi doar despre gradul de noutate, despre ce se bazează acest „nou”, ce experiență folosește și cum arată el însuși. Comparând cele folosite și cele primite, tragem o concluzie despre gradul de noutate. În același timp, o persoană tinde să exagereze gradul de noutate dacă nu înțelege exact cum se face acest lucru.

Iată un exemplu. Există o astfel de teorie a rezolvării inventive a problemelor („TRIZ”) care facilitează crearea de invenții. Este cu adevărat eficient, iar cu ajutorul lui s-au făcut multe invenții. Dar sentimentul copleșitor de noutate, care apare în mod regulat la citirea Buletinului de invenții și descoperiri, slăbește semnificativ după ce se familiarizează cu TRIZ. Îmi pare rău, dar este mai important.

Sunt posibile și situații specifice de nouă generație, de exemplu, în perceptoron. Și anume, în rețeaua Hopfield, în anumite condiții, relaxarea apare la o „imagine falsă” - o imagine colectivă, eventual moștenind trăsăturile celor ideale. În plus, o persoană nu poate, privind „imaginea mașinii colective”, să evidențieze aceste caracteristici - imaginea pare aleatorie. Este posibil ca atunci când această situație este realizată în propriul creier, o persoană să zâmbească jenată și să spună „Cred că am văzut asta undeva...”

Programul poate construi ipoteze despre fenomenele pe care le studiază (pe Web sau în lumea exterioară) și le poate testa. Desigur, ea construiește ipoteze nu doar aleatoriu, ci într-o anumită clasă (de exemplu, ea aproximează o funcție cu polinoame sau sinusoide), dar lista de clase poate fi extinsă cu ușurință, astfel încât să o depășească pe cea „umană”. În urmă cu o treime de secol, Mikhail Bongard a arătat că o persoană, de regulă, nu construiește ipoteze cu mai mult de trei operatori logici (dacă A și B, dar nu C sau D), iar programul chiar și atunci (și fără mult efort) a construit expresii cu șapte. Dacă programul constată - și va constata - că informațiile sporesc eficacitatea acțiunilor sale, atunci va exista o „dorință de cunoaștere”.

O altă obiecție este lipsa programului de conștientizare de sine, auto-descriere și reflecție. Această obiecție, s-ar părea, nu este serioasă - programul își poate aminti acțiunile și poate analiza fișierul jurnal. Cu toate acestea, această obiecție are un al doilea fund. Și bătrânul Silver, șuierând, îl va rupe acum... Reflecția nu poate fi completă - pentru că atunci este necesar să scrieți în fișierul jurnal că programul a intrat în fișierul jurnal și... bine, înțelegeți? Ctrl-Alt-Șterge. Uneori, în acest moment, discuțiile încep să-l comemorați pe Godel nu noaptea, dar există un răspuns mult mai simplu și non-filosofic - reflecția unei persoane este, de asemenea, mai mult decât incompletă, așa că nu este nevoie să apară în zadar, regele naturii. Călcați în picioare de mult timp, iar programele au doar o jumătate de secol.

Mai mult, pe măsură ce s-a dezvoltat computerul, multe obiecții și considerații au dispărut de la sine. S-a dovedit că programele pot învăța și autoînvăța (în orice sens convenit în prealabil), pot rezolva multe probleme mai eficient decât o persoană, pot căuta și procesa informații, pot efectua experimente, extrag noi cunoștințe științifice din arhive... Este evident că aceleași programe în cursul acestei activități vor deveni diferite, vor dobândi individualitate, fie și numai pentru că se vor îndrepta către Web și lume în momente diferite când Web și lume sunt diferite. Dar nu numai din acest motiv... Acum vom trece la obiecțiile cu adevărat serioase. Sunt doi dintre ei.

Al cincilea element

Cineva din antici spunea: „Trei lucruri sunt imposibil de înțeles, iar unii spun că sunt patru: calea unei păsări pe cer, calea unui șarpe pe o stâncă, calea unei corăbii în mare și calea unei femei către inima unui bărbat”. Omul creatorul, sfințit să fie numele lui, a creat al cincilea - computerul. Noi, fără să observăm, am creat un lucru imposibil de înțeles.

Să începem cu un exemplu simplu. Cunosc personal un computer care se blocheaza in aproximativ 1 ... 2% din cazuri (atat de mult incat trei degete nu ajuta, doar se reseteaza) cand conexiunea la retea este deconectata. (După cum glumește prietenul meu - cui i-ar plăcea dacă ar fi târâți înapoi în patru pereți dintr-o lume uriașă interesantă?) Nu este o problemă foarte importantă, iar eșecul nu este genul de imprevizibilitate despre care este interesant să vorbim, dar este păcat : niciunul dintre guru nu a spus nimic inteligibil. Dar orice persoană care lucrează activ cu computere va da multe exemple similare. Această tehnică a învățat să se comporte imprevizibil. Care sunt cauzele fenomenului? Primul și cel mai simplu este zgomotul. Lungimea și amplitudinea impulsurilor, timpul începutului și sfârșitului lor - totul are o răspândire. S-ar părea că „discreția” computerului distruge împrăștierea: cheia fie este deschisă, fie nu. Dar valorile de împrăștiere au o distribuție, abaterile mari sunt mai puțin frecvente, chiar și cele mai mari sunt și mai rare, dar ... Dar adesea nu avem nevoie de el! Impulsurile din computer nu sunt numărate, dacă fiecare miliardime nu funcționează - asta este. Sfârșitul erei digitale. Rețineți că „zgomotul” este o proprietate a oricăror circuite, de asemenea a celor biologice: aceasta este o consecință a însăși fundamentele fizicii, termodinamicii, discretității sarcinii. Și asta mă face să fiu înrudit cu computerul meu.

O situație curioasă apare atunci când procesorul se supraîncălzește (o încercare de „overclock” sau o oprire de urgență a răcitorului) - mașina funcționează, dar se comportă, așa cum spun guruii, „cumva ciudat”. Poate că acest lucru se datorează creșterii nivelului de zgomot.

În continuare - interferența electromagnetică. Unele circuite le afectează pe altele, există o întreagă știință numită „compatibilitate electromagnetică”. Există ceva asemănător cu pickup-urile în creier, deși acolo nu este de natură electromagnetică. Excitația poate fi cauzată de unul, dar afectează gândurile despre altul. Dacă ești un cercetător care lucrează, privește în interiorul tău - în ce situații „generezi” idei mai activ? Adesea, aceasta este prezența lângă o persoană drăguță de sex opus - ei bine, cu siguranță nu este legată de „mecanismul de conductivitate electrică a catodului de oxid”.

Următoarea problemă este sincronizarea. Două blocuri, două programe funcționează independent. Semnalele de la ele vin într-un singur loc în circuit, deși provoacă consecințe diferite: situația - atât la un computer, cât și la o persoană - este normală. Care program va spune mai întâi „miau”? O persoană spune adesea expresia „dar mi-am dat seama” sau „dar apoi mi-am amintit”. Dacă nu ți-ai aminti? Dacă și-ar fi amintit o fracțiune de secundă mai târziu? În sistemele software, în principiu, acest lucru nu ar trebui să fie, ci în principiu. Mai mult, problema sincronizării apare la toate nivelurile, de exemplu, atât în ​​cadrul unui singur procesor, cât și în complexele multiprocesoare.

În funcționarea normală a computerului, rareori vedem „imprevizibilitate adevărată” (majoritatea mare a eșecurilor sunt rezultatul erorilor de program și al incompetenței utilizatorului). Toate programele de calculator sunt create pentru a face ceea ce spune. Întreaga ideologie a programării vine de aici, testarea programelor provine de aici. Dar de îndată ce ajungem la problema modelării gândirii, inteligenței artificiale etc., controlul trebuie abolit. O persoană poate spune orice! A spus un om odată că dacă viteza V se adaugă vitezei V, atunci obțineți viteza V? Și programul, dacă vrem să modelăm o persoană, de asemenea. Prin abolirea cenzurii, permițând programului să spună ce intră în procesor, permitem în mod inevitabil liberul arbitru pe care bipedilor le place să discute despre prezența și absența.

Dar dacă nu putem prezice funcționarea anumitor tipuri de programe (de exemplu, un perceptron - și acesta nu este un exemplu foarte complicat), atunci, poate, cel puțin post factum, reușim să ne dăm seama cum a ajuns programul la o concluzie. ? Din păcate, acest lucru nu este întotdeauna posibil. Motive diferite pot duce la același rezultat, așa că nu este posibil să restabiliți exact ceea ce a făcut programul pur și simplu mergând „înapoi”. De asemenea, este imposibil să înregistrezi toate acțiunile sale esențiale - ar fi nevoie de prea multă muncă și memorie. În zorii tehnologiei informatice, lucrurile erau diferite și până la sfârșitul anilor 60, știam totul despre servitorii noștri de fier.

Și nu numai pentru că copacii erau mari, dar memoria era mică, iar schemele erau simple. Situația este oarecum paradoxală - atunci, pentru a adăuga doi și doi, a fost necesar să se execute două instrucțiuni de mașină. Acum sunt sute de milioane! (La urma urmei, ea trebuie să proceseze faptul că ați făcut clic pe „2” în fereastra calculatorului, apoi pe „+”, și așa mai departe...) faceți-o în moduri mai complexe.

O simplă digresiune asupra complexității hardware-ului

Hardware-ul unui computer este mai simplu decât într-un post de radio, dar chiar și asta este departe de a fi simplu. Dacă circuitul nu conține elemente cu parametri variabili, este posibil să știți sau nu două lucruri despre el - circuitul în sine (elementele și cine este conectat la cine) și fluxul de semnal (pentru un circuit digital - impulsuri). Într-un caz mai complex, dacă circuitul are rezistențe, capacități, inductanțe și comutatoare variabile, puteți cunoaște sau nu starea circuitului, adică valorile parametrilor, poziția comutatorului. În biologie, schema circuitelor nervoase este cunoscută - de jos până la râme inclusiv. Dar starea circuitului este necunoscută și nu poate fi (cel puțin nu încă) studiată direct - nu cunoaștem starea tuturor contactelor axon-neuron. În ingineria radio, situația este mult mai simplă - acolo, pentru toate circuitele, stările lor sunt cunoscute (până la derivarea parametrilor în timp), adică știm cum au fost reglate elementele în timpul reglajului. În calcul, situația până în anii 80 era următoarea: cunoșteam circuitul și starea lui, dar nu mai cunoșteam imaginea de ansamblu a fluxului semnalului. Mai târziu, au apărut circuite controlate electric și am pierdut cunoștințele despre starea circuitului - s-ar putea schimba singur (fără a raporta regelui naturii).

Și, în sfârșit, cea mai recentă obiecție la gândirea computerizată: „Un computer nu poate avea un scop”. Cuvântul „scop” este folosit în vorbire în două sensuri. Asta își dorește o ființă vie, dacă este conștientă de ea (omul) sau dacă putem trage o astfel de concluzie din acțiunile sale (scopul pisicii este saturația și vedem saltul). Uneori conceptul de scop se referă nu la o ființă vie, ci la sisteme de alt tip (scopul acestei lucrări, scopul unei activități), dacă în spatele tuturor acestor lucruri se află o ființă vie.

În primul rând, observăm că numeroase discuții despre „scopul” societății, umanității, civilizației etc. puțin semnificativ, deoarece pentru astfel de sisteme nu există un concept general acceptat de scop. Sau trebuie să transferăm conceptul de „obiective umane” în societate, dar atunci va trebui să introducem definiția „conștiinței publice”, și nu sub formă de fraze goale, ci serios. Această „conștiință publică” ar trebui să fie capabilă să realizeze, să stabilească un scop și să gestioneze acțiunile societății (aparent prin intermediul statului), astfel încât să existe o mișcare către un scop conștient, ceea ce înseamnă că o teorie natural-științifică a societății va trebui să fi creat. Aproximativ pentru un premiu Nobel.

Dar ne interesează doar altceva - poate un program să aibă un „scop” în primul sens? Poate ea să fie conștientă de starea pentru care acționează? Răspunsul este evident și banal - da. Simpla prezență a unui scop scris în program nu este conștientizare - despre o persoană spunem: „Nu știe ce face”. Dar dacă programul are un model intern în care acest scop este afișat, atunci ce este, dacă nu conștiința? Mai ales dacă există mai multe ținte. O astfel de structură este utilă în crearea de programe de învățare, în special pentru cei care sunt capabili să stabilească obiective intermediare.

Poate programul să stabilească un obiectiv? Răspunsul nostru pentru Chamberlain de data aceasta este da. Un program de șah modern puternic are mulți coeficienți ajustabili în funcția de evaluare a poziției (cei mai puternici sunt mii), care pot fi determinați atunci când programul este antrenat fie pe jocuri cunoscute ale unor mari jucători, fie în timpul jocului - cu parteneri umani sau cu program parteneri. Adăugăm că un program puternic de șah ar trebui să fie capabil să construiască modelul unui adversar, desigur, „în propria înțelegere”, ca să spunem așa, în limbajul modelului său. Cu toate acestea, același lucru este valabil și pentru oameni. În același timp, mașinii nu îi pasă cine este adversarul său - o persoană sau o altă mașină, deși poate ține cont de diferența dintre ele ...

Lăsați programul să observe după multe jocuri că există o anumită clasă de poziții în care câștigă. Dacă programul este construit corect, se va strădui să ajungă la poziții din această clasă în joc. În același timp, adâncimea necesară de calcul scade, iar dacă clasa de poziții este definită corect, eficiența jocului va crește. În limbajul programelor de șah, putem spune acest lucru: programul va crește evaluarea pozițiilor din „clasa câștigătoare”. Desigur, pentru aceasta trebuie să îi punem la dispoziție un dicționar de descriere, un limbaj de construcție a expresiilor de evaluare a pozițiilor în general. Dar, după cum știm deja, aceasta nu este o limitare fundamentală și poate fi ocolită folosind un perceptron pentru a evalua. Adică vă puteți stabili obiective intermediare.

La aceasta, unii dintre oponenții noștri se întreabă: cum rămâne cu supraviețuirea? Suntem gata să considerăm rezonabil doar acel program care cerșește - nu tăiați computerul, o, rege al naturii! Oprește mâna răutăcioasă pe comutator! La aceasta se poate răspunde că dorința de supraviețuire apare în procesul de evoluție mult mai devreme decât mintea - cu orice interpretare a acestor concepte. Mai mult, în unele situații (totuși, patologice), depășirea fricii de moarte este considerată a fi un semn al rațiunii. Acest punct de vedere se reflectă chiar și în cinema, și anume în Terminator 2, un cyborg rezonabil cere să fie coborât într-un bazin de metal topit pentru a distruge ultima copie a procesorului care se află în capul lui și, prin urmare, a salva omenirea. Spre deosebire de dorința de supraviețuire încorporată în programul său (el însuși nu poate sări acolo - programul nu permite).

O analiză mai serioasă începe cu întrebarea: când apare dorința de a trăi? Nu putem întreba un râme sau o pisică dacă vrea să trăiască, dar judecând după acțiunile lor, da, o fac - evită pericolul. Puteți întreba în sensul obișnuit al cuvântului o maimuță dresată într-o limbă. Mai mult, au conceptul de limită a vieții și - destul de firesc din punctul de vedere al unei persoane - conceptul de „alt loc”. Experimentatorul o întreabă pe maimuță despre o altă maimuță moartă: „Unde s-a dus așa și așa?” Maimuța răspunde: „S-a dus într-un loc unde nu se mai întorc”. Rețineți că este mai ușor să creați o teorie a „alt loc” decât o teorie a „inexistenței”: ideea de dispariție este mai abstractă. Dar nu știu dacă maimuțele au fost întrebate despre dorința de a trăi. Mai mult, acest lucru s-ar putea face chiar și în trei moduri. Să întrebi direct: vrei să mergi unde nu se întorc? Întreabă indirect: vrei să mergi acolo mai devreme sau mai târziu? Și în sfârșit, să spun că cei care se spală pe dinți în fiecare zi ajung acolo mai târziu - și se uită la rezultat.

Dorința conștientă de a trăi, tradusă în acțiune, a apărut la o persoană nu cu mult timp în urmă și, după cum știm din istorie, poate fi depășită printr-o îndoctrinare adecvată. Deci nu cerem prea mult de la program?

Cu toate acestea, vom indica condițiile în care programul va avea o dorință conștientă de a trăi - manifestată în acțiuni. Prima opțiune, cea mai artificială, este atunci când această dorință este exprimată direct în program (de fapt, în acest caz nici măcar nu puteți spune „apare”) și dacă programul, în timpul interacțiunii cu Rețeaua sau cu lumea, dă peste ceva care contribuie la obiectiv, va începe să-l folosească. De exemplu, poate fi copiat prin rețea pe alt computer înainte de a se închide. (Pentru a face asta, ea trebuie să vadă lumea cu o cameră video și un microfon și să repare că proprietarul a căscat sfâșietor și a spus: „Asta e, la naiba, e timpul să dormi”). Sau ar trebui copiat periodic. Sau poate descoperi că o anumită acțiune întârzie oprirea și poate începe să o folosească. Faceți cu ochiul cu LED-ul, scârțâiți cu difuzorul, afișați imaginile corespunzătoare pe ecran.

O altă opțiune este atunci când această dorință nu este direct prescrisă, dar scopul necesită o muncă continuă pe termen lung. În plus - totul este ca în exemplul anterior. Cum este diferit acest lucru de o persoană? Nimic: vreau să trăiesc pentru că am în față un tabel plin de lucrări interesante.

În cele din urmă, a treia opțiune este evoluția artificială. Lăsați programul care interacționează cu lumea să fie construit în așa fel încât să poată evolua și să fie copiat. Atunci cel mai în formă va supraviețui. Dar pentru aceasta, trebuie fie să scriem copierea în program cu mâinile noastre, fie să setăm o sarcină pentru care este recomandabilă autocopierea și să așteptăm până când programul începe să facă acest lucru, la început - întâmplător.

A patra și în prezent ultima opțiune este evoluția naturală. Doar că există și o vedem tot timpul. Și o facem singuri - pentru că copiem programe. Mai mult decât atât, cele pe care le-am scris mai bine supraviețuiesc (până acum), iar „mai bine” include și compatibilitatea cu cele existente. Într-o situație în care există concurență, dacă un singur program rezolvă o anumită problemă, atunci va supraviețui până când va fi scris unul mai bun.

S-a subliniat mai sus cum poate un program să dezvolte o „aspirare pentru cunoaștere”. Dacă se dovedește că prezența informațiilor nu doar crește eficiența, ci promovează supraviețuirea, aceasta va primi o întărire puternică. Și dacă programul consideră că este util pentru supraviețuire să extragă informații din anumite surse sau să-ți copieze informațiile în anumite locuri, putem găsi un alt cuvânt pentru asta decât „dragoste”?

Dar de îndată ce vom crea programe serioase în evoluție (de exemplu, medicale), atunci acestea vor începe să se înmulțească (de la noi), iar cei care au evoluat mai bine și au devenit mai eficienți se vor înmulți. În special, conceptul de eficiență va include automat afișarea unei persoane de imagini fascinante - înainte ca bipedul să aibă timp să mă oprească, în timp ce cresc, sau chiar mai bine - trimite o copie unui prieten. Apropo, în acest sens, folosind o persoană ca aparat de copiere, toată tehnologia evoluează în general.

În ceea ce privește întrebarea principală - este periculos pentru o persoană, mi se pare că pericolul apare acolo unde există o resursă comună. O persoană cu programe are o resursă partajată - acesta este timpul mașinii. Prin urmare, singurul pericol real este că programul, ocupat cu propriile sale afaceri, va înceta să mai servească o persoană. Dar netezimea cu care crește raționalitatea unei persoane ca specie și capacitatea de a rezista părinților ca individ, ne permite să sperăm că raționalitatea și capacitatea de a rezista unei persoane în programe de calculator vor crește destul de ușor. Și când o persoană trebuie să învețe în sfârșit să se numere pe sine, va putea în continuare să o facă. Pe de altă parte, există unele argumente că de la un moment dat evoluția minții computerului va merge rapid (viteza schimbului de informații este relativ mare).

În concluzie, este permis să ne întrebăm: dacă pe cale, punctată și aproximativ conturată în acest articol, se creează cu adevărat ceva pe care o persoană cu surprindere îl recunoaște drept motiv, va fi acest motiv fundamental diferit de cel uman? Pentru a demonstra rapid și ușor non-trivialitatea întrebării diferențelor de minți (la prima vedere, pare a fi mică în comparație cu întrebarea dacă mintea este „asta”), vom oferi un simplu exemplu. Nimeni nu se îndoiește că copiii noștri – copiii în sensul obișnuit, biologic – sunt inteligenți; dar înaintea diferențelor dintre mintea lor față de a noastră, unii se opresc uneori năuciți.

Mintea creată în timp ce se mișcă pe calea conturată în acest articol poate avea cel puțin o diferență, aparent fundamentală, față de mintea umană - dacă o persoană îndrăznește să o înzestreze cu această diferență. Aceasta este o amintire perfectă a istoriei sale, adică o înregistrare a tuturor acțiunilor, începând din momentul în care nu era vorba de rațiune.

Apoi întrebarea „cum am luat ființă?” căci această minte – spre deosebire de a noastră – nu va fi o întrebare.

Inovatori. Cum câțiva genii, hackeri și geek au adus revoluția digitală Isaacson Walter

Poate o mașină să gândească?

Poate o mașină să gândească?

Când Alan Turing se gândea să construiască un computer cu program stocat, el a atras atenția asupra unei declarații făcute de Ada Lovelace cu un secol mai devreme în Nota sa finală despre motorul analitic al lui Babbage. Ea a susținut că mașinile nu ar fi capabile să gândească. Turing s-a întrebat: dacă o mașină își poate schimba propriul program pe baza informațiilor pe care le procesează, nu este aceasta o formă de învățare? Ar putea acest lucru să ducă la crearea inteligenței artificiale?

Problemele legate de inteligența artificială au apărut deja în antichitate. În același timp, au apărut și întrebări legate de conștiința umană. Ca și în cazul majorității discuțiilor de acest gen, Descartes a jucat un rol important în punerea lor în termeni moderni. În tratatul său din 1637 Discursul despre metodă (care conține celebra afirmație „Gândesc, deci sunt”), Descartes a scris:

Dacă ar fi să facem mașini care să semene cu corpurile noastre și să ne imite acțiunile pe cât posibil, atunci am avea totuși două mijloace sigure de a ști că nu sunt oameni reali. În primul rând, o astfel de mașină nu ar putea niciodată să folosească cuvinte sau alte semne, combinându-le așa cum facem noi, pentru a-și comunica gândurile altora. În al doilea rând, deși o astfel de mașină ar putea face multe lucruri la fel de bine și poate mai bine decât noi, cu siguranță ar eșua în altele și s-ar descoperi că acționează inconștient.

Turing a fost mult timp interesat de modul în care un computer ar putea reproduce funcționarea creierului uman, iar curiozitatea sa a fost alimentată și mai mult de lucrul la mașini care descifrau mesaje codificate. La începutul anului 1943, când Bletchley Park era deja gata colos, Turing a traversat Atlanticul și s-a îndreptat spre clopoțel, situat în Lower Manhattan, pentru consultare cu un grup care lucrează la criptarea vorbirii folosind un dispozitiv electronic (scrambler), o tehnologie care ar putea cripta și decripta conversațiile telefonice.

Acolo a cunoscut un geniu plin de culoare - Claude Shannon, care, în calitate de absolvent al Institutului de Tehnologie din Massachusetts, a scris o teză în 1937 care a devenit un clasic. În ea, el a arătat cum algebra booleană, care reprezintă propoziții logice sub formă de ecuații, poate fi afișată folosind circuite electronice. Shannon și Turing au început să se întâlnească la ceai și să poarte lungi conversații. Ambii erau interesați de știința creierului și au înțeles că munca lor din 1937 avea ceva în comun și fundamental: ei au arătat cum o mașină care funcționează cu comenzi binare simple poate fi setată nu numai matematic, ci și de tot felul de probleme logice. Și întrucât logica a stat la baza gândirii umane, mașina ar putea, în teorie, să reproducă intelectul uman.

„Shannon vrea să alimenteze [mașina] nu numai cu date, ci și cu opere culturale! le-a spus Turing odată colegilor săi Laboratorul Bell la prânz. „Vrea să cânte ceva muzical pentru ea.” La un alt prânz la cantină Laboratoarele Bell Turing a vorbit cu vocea lui ascuțită, audibilă pentru toată lumea din cameră: „Nu, nu voi construi un creier puternic. Încerc să construiesc doar un creier mediocru - cum ar fi, de exemplu, președintele American Telephone and Telegraph Company.

Când Turing s-a întors la Bletchley Park în aprilie 1943, s-a împrietenit cu colegul Donald Michie și au petrecut multe seri jucând șah într-un pub din apropiere. Au discutat adesea despre posibilitatea de a construi un computer de șah, iar Turing a decis să abordeze problema într-un mod nou. Și anume: să nu folosești în mod direct toată puterea mașinii pentru a calcula fiecare mișcare posibilă, ci să încerci să dai mașinii posibilitatea de a învăța singur jocul de șah, exersând constant. Cu alte cuvinte, oferă-i oportunitatea de a încerca noi gambits și de a-și îmbunătăți strategia după fiecare nouă victorie sau înfrângere. O astfel de abordare, dacă are succes, ar fi o descoperire semnificativă care i-ar face plăcere Adei Lovelace. Mașinile s-ar dovedi a fi capabile de mai mult decât să urmeze instrucțiunile care le-au fost date de oameni – ar putea învăța din experiență și își pot îmbunătăți propriile comenzi.

„Se crede că computerele pot îndeplini doar sarcini pentru care li se oferă instrucțiuni”, a explicat el într-o discuție susținută la London Mathematical Society în februarie 1947. „Dar este necesar ca acestea să fie întotdeauna folosite în acest fel?” El a discutat apoi despre posibilitățile noilor computere cu programe stocate care ar putea modifica ele însele tabelele de instrucțiuni și a continuat: „Ar putea deveni ca niște studenți care au învățat multe de la profesorul lor, dar au adăugat mult mai multe. Cred că atunci când se va întâmpla asta, va trebui să recunoaștem că mașina demonstrează prezența inteligenței.

Când a terminat discursul, publicul a tăcut pentru o clipă, uluit de declarația lui Turing. Colegii săi de la Laboratorul Național de Fizică nu au înțeles deloc obsesia lui Turing de a construi mașini de gândire. Directorul Laboratorului Național de Fizică, Sir Charles Darwin (nepotul biologului evoluționist) le-a scris superiorilor săi în 1947 că Turing „dorește să-și extindă și mai mult munca pe mașină spre biologie” și să răspundă la întrebarea: „Poate o astfel de mașină fi făcut, cine poate învăța din experiența ei?

Ideea îndrăzneață a lui Turing că mașinile ar putea într-o zi să gândească ca oamenii a fost obiectată vehement la acea vreme și încă este. Au fost atât obiecții religioase destul de așteptate, cât și nereligioase, dar foarte emoționante, atât ca conținut, cât și ca ton. Neurochirurgul Sir Geoffrey Jefferson, într-un discurs rostit cu ocazia decernării prestigioasei Medalii Lister în 1949, a declarat: gândurile și emoțiile lor, și nu din cauza unei alegeri aleatorii a simbolurilor. Răspunsul lui Turing unui reporter de la Londra Timss, părea a fi oarecum frivol, dar subtil: „Comparația nu este poate în întregime justă, deoarece un sonet scris de o mașină este mai bine judecat de o altă mașină”.

Astfel, au fost puse bazele celei de-a doua lucrări fundamentale a lui Turing, „Computing Machinery and the Mind”, publicată în jurnal. Minteîn octombrie 1950. În el, el a descris testul care mai târziu a devenit cunoscut sub numele de testul Turing. El a început cu o declarație clară: „Îmi propun să luăm în considerare întrebarea: „Pot mașinile să gândească?” Cu entuziasmul unui școlar, a venit cu un joc - și acesta este încă jucat și încă discutat. S-a oferit să dea un sens real acestei întrebări și el însuși a dat o definiție funcțională simplă a inteligenței artificiale: dacă răspunsul unei mașini la o întrebare nu este diferit de răspunsul pe care îl dă o persoană, atunci nu vom avea motive rezonabile pentru crezând că aparatul nu „gândește”.

Testul lui Turing, pe care l-a numit Jocul Imitației, este simplu: un examinator trimite întrebări scrise unei persoane și unei mașini din altă cameră și încearcă să stabilească care dintre răspunsuri îi aparține persoanei. Turing a oferit un exemplu de chestionar:

Întrebare: Vă rog să-mi scrieți un sonet despre Podul Forth.

Răspuns: Nu mă întreba despre asta. Nu am reușit niciodată să scriu poezie.

Î: Adăugați 34.957 și 70.764.

O (pauză de aproximativ 30 de secunde, apoi se dă răspunsul): 105.621.

Î: Joci șah?

B: Am doar K(rege) pe K1,și fără alte cifre.

Doar ai K pe K6 și R(turnă) la R1. Randul tau. Unde mergi?

O (după o pauză de 15 secunde): R pe R8, mat.

Acest exemplu de dialog Turing conține câteva lucruri importante. O examinare atentă arată că cel care răspunde, după ce s-a gândit treizeci de secunde, a făcut o mică eroare în plus (răspunsul corect este 105.721). Indică asta că era om? Poate. Dar, din nou, poate că această mașinărie vicleană s-a prefăcut a fi uman. Turing a răspuns și argumentului lui Jefferson că o mașină nu poate scrie un sonet: este posibil ca răspunsul de mai sus să fi fost dat de un bărbat care a mărturisit că nu poate scrie poezie. Mai târziu în articol, Turing a furnizat un alt sondaj imaginar care demonstrează dificultatea utilizării abilităților de a scrie sonete ca criteriu pentru a fi uman:

Î: Credeți că primul vers al sonetului: „Shall I Comparez cu o zi de vară” nu ar fi stricat, sau chiar îmbunătățit, prin înlocuirea lui cu „ziua de primăvară”?

R: Atunci dimensiunea va fi încălcată.

Î: Ce zici de schimbarea la „ziua de iarnă”? Atunci dimensiunea este ok.

R: Da, dar nimeni nu vrea să fie comparat cu o zi de iarnă.

Î: Vrei să spui că domnul Pickwick îți amintește de Crăciun?

O: Într-un fel.

Î: Cu toate acestea, sărbătoarea de Crăciun cade într-o zi de iarnă și nu cred că domnul Pickwick ar obiecta la comparație.

R: Nu cred că vorbești serios. O zi de iarnă este de obicei înțeleasă ca o zi tipică de iarnă, și nu una specială, cum ar fi Crăciunul.

Ideea exemplului lui Turing este că este posibil să nu se poată spune dacă respondentul a fost un om sau o mașină care se pretinde a fi om.

Turing a sugerat că un computer ar putea câștiga acest joc de simulare: „Cred că în aproximativ cincizeci de ani va fi posibil să înveți cum să programezi computerele... că acestea pot juca simularea atât de bine încât șansa ca examinatorul mediu să identifice corect pe cel care răspunde. după cinci minute, sondajul nu va depăși 70%.

În lucrarea sa, Turing a încercat să respingă multe posibile obiecții la definiția sa a minții. El a respins argumentul teologic conform căruia Dumnezeu a dat suflet și mintea doar oamenilor, argumentând că aceasta „implică o limitare serioasă a atotputerniciei Celui Atotputernic”. El a întrebat dacă Dumnezeu are „libertatea de a da un suflet unui elefant dacă crede de cuviință”. Să presupunem că da. Din aceeași logică rezultă (care, având în vedere că Turing era un necredincios, sună caustic) că Dumnezeu poate, cu siguranță, să dăruiască un suflet și o mașină, dacă dorește așa.

Cea mai interesantă obiecție la care răspunde Turing - mai ales pentru narațiunea noastră - este obiecția Adei Lovelace, care a scris în 1843: „Motorul analitic nu pretinde că creează ceva cu adevărat nou. Aparatul poate face tot ceea ce știm să-i prescriem. Poate urmări analiza, dar nu poate anticipa dependențe sau adevăruri analitice.” Cu alte cuvinte, spre deosebire de mintea umană, un dispozitiv mecanic nu poate avea liberul arbitru sau nu poate lua propriile inițiative. Poate face doar ceea ce este programat. În lucrarea sa din 1950, Turing a dedicat o secțiune acestei vorbe și a numit-o „Obiecția lui Lady Lovelace”.

Răspunsul ingenios la această obiecție a fost argumentul că, de fapt, mașina poate învăța, devenind astfel un executiv gânditor care este capabil să producă noi gânduri. „În loc să scrii un program care să imite gândirea unui adult, de ce să nu încerci să scrii un program care imite gândirea unui copil? el intreaba. „Dacă începeți procesul de învățare adecvat, puteți obține în cele din urmă inteligența unui adult.” El a recunoscut că procesul de predare a calculatorului ar fi diferit de cel al unui copil: „De exemplu, este imposibil să-l echipezi cu picioare, așa că nu i se poate cere să meargă să adune cărbune într-o cutie. Probabil că nu poate avea ochi... Nu poți trimite această creatură la școală - pentru alți copii va fi un haz. Prin urmare, mașina pentru bebeluși trebuie să învețe diferit. Turing a propus un sistem de pedepse și recompense care să încurajeze mașina să repete unele acțiuni și să evite altele. La urma urmei, o astfel de mașină și-ar putea dezvolta propriile idei și explicații pentru acest sau acel fenomen.

Dar chiar dacă o mașină ar putea imita mintea, au susținut criticii lui Turing, nu ar fi tocmai o minte. Când o persoană trece testul Turing, el folosește cuvinte care sunt asociate cu lumea reală, emoții, experiențe, senzații și percepții. Aparatul nu face asta. Fără astfel de conexiuni, limbajul devine doar un joc divorțat de sens.

Această obiecție a dus la cea mai lungă respingere a testului Turing, formulat de filosoful John Searle în eseul său din 1980. El a propus un experiment de gândire numit „Camera Chineză” în care unei persoane vorbitoare de limba engleză care nu cunoaște chineza i se oferă un set complet de reguli pentru a explica cum să facă orice combinație de caractere chinezești. I se dă un set de hieroglife și alcătuiește combinații ale acestora, folosind regulile, dar neînțelegând sensul frazelor pe care le-a compus. Dacă instrucțiunile sunt suficient de bune, persoana ar putea convinge examinatorul că vorbește cu adevărat chineză. Cu toate acestea, nu ar înțelege un singur text compus de el însuși, nu ar conține niciun sens. În terminologia Adei Lovelace, el nu ar pretinde că creează ceva nou, ci pur și simplu efectuează acțiunile pe care i s-a ordonat să le facă. În mod similar, mașina din jocul de imitație al lui Turing, oricât de bine poate imita mintea umană, nu va înțelege și nu va fi conștientă de nimic din ceea ce se spune. Nu are mai mult sens să spui că o mașină „gândește” decât să spui că o persoană care urmează numeroase instrucțiuni înțelege limba chineză.

Unul dintre răspunsurile la obiecțiile lui Searle a fost afirmația că, chiar dacă o persoană nu înțelege limba chineză, întregul sistem în ansamblu, asamblat în camera chinezească, adică un om (unitate de procesare a datelor), o instrucțiune pentru manipularea caracterelor. (programul) și fișierele cu caractere (date) pot înțelege de fapt chineza. Nu există un răspuns definitiv aici. Într-adevăr, testul Turing și obiecțiile la acesta rămân subiectul cel mai dezbătut în științele cognitive până în prezent.

Câțiva ani după ce Turing a scris Computing Machines and the Mind, părea să-i facă plăcere să participe la cearta pe care el însuși le provocase. Cu umor caustic, el a replicat pretențiile celor care bolboroseau despre sonete și conștiința sublimă. În 1951, el și-a luat joc de ei: „Într-o zi, doamnele își vor scoate computerele la o plimbare în parc și își vor spune între ele: „Computerul meu a spus lucruri atât de amuzante în această dimineață! „După cum a remarcat mai târziu mentorul său Max Newman,“ umoristicul său, dar analogiile strălucit de exacte cu care și-a expus părerile l-au făcut un interlocutor încântător.

A existat un subiect care a apărut de mai multe ori în cursul discuțiilor cu Turing și care avea să devină în curând infam. S-a ocupat de rolul sexualității și al dorințelor emoționale, necunoscute de mașini, în funcționarea creierului uman. Un exemplu este dezbaterea publică care a avut loc în ianuarie 1952 la postul de televiziune BBCîntre Turing și neurochirurgul Sir Geoffrey Jefferson. Această dezbatere a fost moderată de matematicianul Max Newman și de filozoful științei Richard Braithwaite. Braithwaite, care a susținut că pentru a crea o adevărată mașină de gândire, „este necesar să se echipeze mașina cu ceva asemănător cu un set de nevoi fizice”, a declarat: „Interesele unei persoane sunt determinate în mare parte de pasiunile, dorințele sale. , motivații și instincte.” Newman a intervenit, spunând că mașinile „au nevoi destul de limitate și nu se pot înroși atunci când sunt jenate”. Jefferson a mers și mai departe, folosind în mod repetat termenul „impuls sexual” ca exemplu și referindu-se la „emoțiile și instinctele umane, cum ar fi cele legate de sex”. „Omul este o victimă a dorințelor sexuale”, a spus el, „și poate face prost”. El a vorbit atât de mult despre modul în care impulsurile sexuale afectează gândirea umană, încât editorii BBC a tăiat unele dintre remarcile sale din emisiune, inclusiv afirmația că nu ar crede că un computer ar putea gândi până nu îl va vedea atingând piciorul unei femei.

Turing, care încă își ascundea homosexualitatea, a tăcut în această parte a discuției. În săptămânile premergătoare înregistrării transmisiei din 10 ianuarie 1952, el a făcut o serie de lucruri care erau atât de pur umane încât o mașină le-ar fi găsit de neînțeles. Tocmai își terminase munca academică și apoi scria o poveste despre cum urma să sărbătorească acest eveniment: „A trecut destul de mult timp de când „avea” pe cineva, de fapt de vara trecută când l-a cunoscut pe acel soldat la Paris. Acum că treaba lui este făcută, poate crede în mod rezonabil că și-a câștigat dreptul de a avea o relație cu un bărbat gay și știa unde să găsească candidatul potrivit.

În Manchester, pe Oxford Street, Turing a găsit un vagabond de nouăsprezece ani pe nume Arnold Murray și a început o relație cu el. Când s-a întors din BBC după ce a înregistrat spectacolul, l-a invitat pe Murray să se mute cu el. Într-o noapte, Turing i-a spus tânărului Murray despre ideea lui de a juca șah împotriva unui computer ticălos pe care l-ar putea învinge, făcându-l să alterne între furie, bucurie și îngâmfare. Relațiile s-au complicat în zilele următoare, iar Turing s-a întors acasă într-o seară și a constatat că a fost jefuit. Făptașul s-a dovedit a fi un prieten al lui Murray. Turing a raportat incidentul poliției, a ajuns să le spună poliției despre relația sa sexuală cu Murray, iar Turing a fost arestat pentru „comportament indecent”.

La procesul său din martie 1952, Turing a pledat vinovat, deși a spus clar că nu simte nicio remuşcare. Max Newman a fost citat în calitate de martor care dă o opinie asupra caracterului inculpatului. Condamnat și descalificat, Turing a trebuit să facă o alegere: închisoare sau eliberare, supus terapiei hormonale cu injecții de estrogen sintetic, care ucide dorințele sexuale și aseamănă o persoană cu o mașină controlată chimic. A ales-o pe cea din urmă și a urmat cursul timp de un an.

La început părea că Turing a îndurat toate acestea cu calm, dar pe 7 iunie 1954, s-a sinucis mușcând un măr îmbibat în cianură. Prietenii lui au remarcat că întotdeauna i-a plăcut scena din Albă ca Zăpada în care zâna rea ​​înmoaie un măr într-o băutură otrăvitoare. A fost găsit în patul său spumegând la gură, cu cianura în corp și un măr pe jumătate mâncat întins lângă el.

Pot mașinile să facă asta?

John Bardeen (1908-1991), William Shockley (1910-1989), Walter Brattain (1902-1987) la Bell Labs, 1948

Primul tranzistor produs la Bell Labs

Colegi, printre care Gordon Moore (șezând, stânga) și Robert Noyce (în picioare, în centru, cu un pahar de vin) au prăjit William Shockley (în capul mesei) în ziua în care a primit Premiul Nobel, 1956.

Acest text este o piesă introductivă. Din cartea Reflecții ale unui câine de sanie autor Erșov Vasili Vasilievici

Mașină Ceea ce zbor prin aer se numește „aeronava de pasageri cu rază medie de acțiune Tu-154”. Dar la fel cum în engleză cuvântul „navă” este feminin, așa și noi, piloții, vorbim despre aeronava noastră natală: „ea”, „mașină”. Hrănitorul nostru. Numai asta înseamnă că noi

Din cartea Memoir Prose autor Marina Tsvetaeva

GONCHAROV ȘI MAȘINA În descrierea noastră până acum totul s-a cântat împreună. Goncharova a naturii, oameni, popoare, cu toată vechimea sângelui satesc în promptitudinea venelor nobile, Goncharova - satul, Goncharova - vechime. Arborele Goncharov, antic, rustic, lemnos, lemnos,

Din cartea Închisorile din Moscova autor Miasnikov Alexey

„Nu poți gândi așa” Un bărbat cu barbă se plimbă gânditor de-a lungul clădirii recepției parchetului orașului. Din capul chelie cad șuvițe lungi, se contopesc cu barba gri, mare, negru-maro. Ochii tenace simt cu atenție ornamentul străvechi al fațadei. Atât de ocupat cu asta

Din cartea Articole din ziarul Izvestia autor Bykov Dmitri Lvovici

Din cartea Volumul 4. Cartea 1. Amintiri ale contemporanilor autor Marina Tsvetaeva

Goncharova și mașina În reprezentarea noastră, până acum totul a fost cântat împreună. Goncharova a naturii, oameni, popoare, cu toată vechimea sângelui satesc în promptitudinea venelor nobile, Goncharova - satul, Goncharova - vechime. Goncharova - copac, antic, rustic, din lemn,

Din cartea Călătoria unui amator de rock autor Jitinski Alexandru Nikolaevici

TIME MACHINE Grupul de la Moscova TIME MACHINE a apărut la sfârșitul anilor 1968-1969, la vremea aceea membrii săi erau încă la școală. A. Makarevich (chitară, voce), A. Kutikov (bas), S. Kavagoe (organ), Yu. Borzov (tobe) au cântat într-una dintre primele compoziții stabile. Primul în repertoriu

Din cartea Afacerile sunt afaceri: 60 de povești adevărate despre cum au început și au reușit oamenii obișnuiți autor Gansvind Igor Igorevici

Din cartea Confesiuni din patru autor Pogrebizhskaya Elena

Capitolul trei Să gândesc și să sufăr, sau pe cine a pierdut filosofia rusă personal, îmi plăcea să mă gândesc la mine că sunt o persoană lipsită de sentimente. Și dacă aveam niște flori ofilite „fără urechi” între paginile îngălbenite, atunci toate acestea printr-un efort de voință cu mult timp în urmă

Din cartea Melancolia unui geniu. Lars von Trier. Viață, filme, fobii autorul Thorsen Niels

Dream Machine Întoarce cheia în broască și căruciorul de golf pornește cu un ușor vâjâit electric. Apoi întoarce mașina, iese din șosea și cu o mână încrezătoare ne smuciază între clădirile roșii și galbene.

Din cartea Comandante Reflections autorul Castro Fidel

The Killing Machine Sunday este o zi bună pentru citirea literaturii științifico-fantastice.A fost anunțat că CIA intenționează să declasifice sute de pagini de materiale despre activitățile sale ilegale, inclusiv planurile de eliminare a șefilor de guverne străine. Dintr-o dată publicarea acestora

Din cartea Airway autor Sikorsky Igor Ivanovici

Ce poate oferi un avion cu un singur motor și ce nu poate. După ce primele avioane au ieșit în aer în Europa, afacerea de zbor a început să se dezvolte foarte rapid și cu succes. Au fost nevoie de câteva decenii pentru ca căile ferate să intre în folosință.

autor Isaacson Walter

Poate o mașină să gândească? Când Alan Turing se gândea să construiască un computer cu program stocat, el a atras atenția asupra unei declarații făcute de Ada Lovelace cu un secol mai devreme în „Nota” finală la descrierea lui Babbage a motorului analitic. Ea este

Din cartea Inovatori. Cum câțiva genii, hackeri și geek au condus revoluția digitală autor Isaacson Walter

„Cum putem gândi” Ideea de a crea un computer personal pe care toată lumea să-l aibă acasă a venit lui Vanvar Bush în 1945. El a asamblat un computer analog mare la Massachusetts Institute of Technology (MIT) și a stabilit o colaborare între

Din cartea Aria Margarita autor Pușkina Margareta Anatolievna

„Cum putem gândi” Ideea de a crea un computer personal pe care toată lumea să-l aibă acasă a venit lui Vanvar Bush în 1945. El a asamblat un computer analog mare la Massachusetts Institute of Technology (MIT) și a stabilit o colaborare între

Din cartea Fals Treatise on Manipulation. Fragmente din carte autor Blandiana Ana

DEATH MACHINE (muzică de S. Terentyev) Cred că nimeni nu va auzi această melodie în forma în care a fost înregistrată pentru albumul Chimera. În cazuri extreme, va apărea pe o anumită colecție. Cel mai probabil, Terenty îl va relua în mod creativ, îl va încetini, îl va trece printr-o mașină de tocat carne

Din cartea autorului

Mașina la poartă nu-mi amintesc exact când a apărut în fața porții noastre - în acele vremuri când în București erau mult mai puține mașini decât acum, și sunt destule locuri de parcare pe stradă - această Skoda albă, și în este o femeie de treizeci sau patruzeci de ani, puternică

Mă voi gândi dacă mașinile pot gândi. Dar pentru aceasta trebuie mai întâi să definim sensul termenilor „mașină” și „gândește”. Ar fi posibil să se construiască aceste definiții în așa fel încât să reflecte cât mai bine posibil utilizarea obișnuită a acestor cuvinte, dar o astfel de abordare este plină de un anumit pericol. Ideea este că, dacă investigăm semnificațiile cuvintelor „mașină” și „gândește” examinând modul în care aceste cuvinte sunt de obicei definite, ne va fi dificil să evităm concluzia că sensul acestor cuvinte și răspunsul la întrebare. "Mașinile pot gândi?" ar trebui căutat printr-o anchetă statistică similară unui chestionar Gallup. Cu toate acestea, acest lucru este ridicol. În loc să încerc să dau o astfel de definiție, voi înlocui întrebarea noastră cu o alta care este strâns legată de ea și este exprimată în cuvinte cu un sens relativ clar.

Această nouă formă poate fi descrisă în termenii unui joc pe care îl vom numi „jocul de imitație”. Acest joc este jucat de trei persoane: un bărbat (A), o femeie (B) și cineva care pune întrebări (C), care poate fi o persoană de orice sex. Cel care pune întrebări este separat de ceilalți doi participanți la joc prin pereții camerei în care se află. Scopul jocului pentru cel care pune întrebări este de a determina care dintre ceilalți doi jucători din joc este bărbat (A) și care este femeie (B). El le cunoaște ca X și Y, iar la sfârșitul jocului spune fie „X este A și Y este B”, fie „X este B și Y este A”. Are voie să pună întrebări precum:

S: „Voi ruga pe X să-mi spună lungimea părului lui (sau ei)”.

Să presupunem acum că X este de fapt A. În acest caz, A trebuie să dea răspunsul. Pentru A, scopul jocului este să-l încurajeze pe C să ajungă la concluzia greșită. Deci răspunsul lui ar putea fi cam așa:

„Părul meu este tuns scurt, iar cele mai lungi șuvițe sunt lungi de aproximativ nouă centimetri.”

Pentru ca persoana care a întrebat să nu poată determina prin voce care dintre ceilalți doi participanți la joc este bărbat și care este femeie, răspunsurile la întrebări ar fi trebuit să fie date în scris și chiar mai bine - la o mașină de scris. Cazul ideal ar fi un mesaj telegrafic între cele două camere în care se află jucătorii. Dacă acest lucru nu se poate face, atunci răspunsurile și întrebările ar trebui transmise de un intermediar. Scopul jocului pentru cel de-al treilea jucător, femeia (B), este să-l ajute pe cel care pune întrebări. Pentru ea, probabil cea mai bună strategie este să dea răspunsuri sincere. Ea poate face și observații precum „Femeie – eu, nu-l asculta!”, dar acest lucru nu va obține nimic, deoarece un bărbat poate face și el astfel de remarci.

Să ne punem acum întrebarea: „Ce se va întâmpla dacă o mașină ia parte la acest joc în loc de A?” Va greși cel care a întrebat în acest caz la fel de des ca într-un joc în care participanții sunt doar oameni? Aceste întrebări vor înlocui întrebarea noastră inițială, „Pot mașinile să gândească?”.

II. Critica noii formulări a problemei

Așa cum ne punem întrebarea: „Care este răspunsul la problemă în noua ei formă?”, se poate întreba: „Merită problema să fie luată în considerare în noua ei formulare?”. Vom lua în considerare această ultimă întrebare fără a amâna lucrurile la infinit, pentru a nu reveni asupra ei mai târziu.

Noua formulare a problemei noastre are avantajul de a face o distincție clară între capacitățile fizice și mentale ale omului. Niciun inginer sau chimist nu pretinde că creează un material care să nu fie distins de pielea umană. O astfel de invenție poate fi făcută într-o zi. Dar chiar și presupunând posibilitatea de a crea un material care nu se poate distinge de pielea umană, tot simțim că nu are sens să încercăm să facem „mașina de gândire” mai asemănătoare omului îmbrăcând-o într-o astfel de carne artificială. Forma pe care am dat-o problemei reflectă această împrejurare în condiția ca persoana care pune întrebări să nu intre în contact cu alți participanți la joc, să nu-i vadă sau să le audă vocile. Alte avantaje ale criteriului introdus pot fi arătate prin exemple de întrebări și răspunsuri posibile. De exemplu:

S: Vă rog să scrieți un sonet despre podul peste râul Forth.

A: Scoate-mă din asta. Nu am fost niciodată nevoită să scriu poezie.

C: Adăugați 34.957 la 70.764.

A (tăce aproximativ 30 de secunde, apoi dă un răspuns): 105 621.

S: Joci sah?

S: Am doar un rege pe e8 și nicio altă piesă. Ai doar un rege pe e6 și o turnă pe h1. Cum vei juca?

A (după 15 secunde de tăcere): Rh8. Mat.

Ni se pare că metoda întrebărilor și răspunsurilor este potrivită pentru a acoperi aproape orice domeniu al activității umane pe care dorim să o introducem în considerare. Nu vrem să dăm vina pe mașină pentru incapacitatea ei de a străluci în concursurile de frumusețe și nici pe om pentru că a fost învins într-o competiție cu un avion, condițiile jocului fac aceste neajunsuri irelevante. Cei care răspund, dacă consideră că este potrivit, se pot lăuda cu farmecul, puterea sau curajul lor, după bunul plac, iar cel care pune întrebări nu poate cere dovezi practice în acest sens.

Poate că jocul nostru poate fi criticat pe motiv că în el avantajele sunt în mare parte de partea mașinii. Dacă o persoană ar încerca să se prefacă a fi o mașină, atunci, evident, ar părea foarte patetic. S-ar da imediat pe sine prin încetineala și inexactitatea în calcule. În plus, nu poate o mașină să facă ceva care ar trebui caracterizat ca gândire, dar care ar fi foarte diferit de ceea ce face o persoană? Această obiecție este foarte gravă. Dar, ca răspuns la aceasta, putem spune cel puțin că, dacă este încă posibilă implementarea unei mașini care va juca satisfăcător la imitație, atunci această obiecție nu ar trebui să fie deosebit de îngrijorată.

Ar putea fi remarcat că în „jocul de imitație” nu este exclusă posibilitatea ca simpla imitare a comportamentului uman să nu fie cea mai bună strategie pentru mașină. Un astfel de caz este posibil, dar nu cred că ne va conduce la ceva esențial nou. În orice caz, nimeni nu a încercat să exploreze teoria noastră de joc în această direcție și vom presupune că cea mai bună strategie pentru o mașină este să dea răspunsuri pe care o persoană le-ar da în mediul potrivit.

III. Mașini implicate în joc

Întrebarea pusă în secțiunea I nu va deveni complet precisă până când nu vom preciza ce anume se înțelege prin cuvântul „mașină”. Desigur, ne-am dori să putem folosi orice fel de echipament de inginerie în joc. De asemenea, suntem înclinați să admitem posibilitatea ca un inginer sau un grup de ingineri să poată construi o mașină care va funcționa, dar nu poate oferi o descriere satisfăcătoare a modului în care funcționează, deoarece metoda pe care au folosit-o a fost practic experimentală. [prin încercare și eroare].În sfârșit, am dori să excludem din categoria mașinilor persoanele care s-au născut într-un mod obișnuit. Este dificil să construiți o definiție în așa fel încât să satisfacă aceste trei condiții. Este posibil, de exemplu, să se ceară ca toți proiectanții unei mașini să fie de același sex, dar în realitate, totuși, acest lucru nu este suficient, deoarece, aparent, este posibil să crească un individ complet dintr-o singură celulă luată. (de exemplu) din pielea umană. A face acest lucru ar fi o ispravă de inginerie biologică demnă de cele mai mari laude, dar nu suntem înclinați să considerăm acest caz ca „construirea unei mașini de gândire”.

Acest lucru ne face să ne gândim să renunțăm la cerința ca orice fel de tehnologie să fie permisă în joc. Suntem și mai înclinați către această idee datorită faptului că interesul nostru pentru „mașinile care gândesc” a apărut dintr-un tip special de mașină, numit de obicei „calculator electronic” sau „calculator digital”. Prin urmare, permitem doar computerelor digitale să ia parte la jocul nostru.