Tema „Conceptele sociologice de bază ale dezvoltării societății”
Efectuat
Student gr.EMS 07-A
Aliyeva Gulizar
Verificat
Kokorskaya O.I.
Societatea este un mod unic de organizare a legăturilor sociale și a interacțiunii dintre oameni, asigurând satisfacerea nevoilor lor de bază; autosuficient, auto-organizat și auto-reproducând.
Există două teorii principale ale dezvoltării societății: teoria dezvoltării liniare și teoria dezvoltării ciclice a societății.
Să luăm în considerare conceptele de bază ale teoriei dezvoltării liniare.
- Teoria marxistă a schimbării formațiunilor socio-economice.
- Teoria societăţii postindustriale.
Cu toate acestea, însuși termenul de „societate post-industrială” a apărut în Statele Unite încă din anii 1950, când a devenit clar că capitalismul american de la mijlocul secolului diferă în multe privințe de capitalismul industrial care exista înainte de Marea Criză din 1929-1933. .
Capitalismul anilor '50 nu mai era asemănător cu capitalismul clasic american și european de la începutul secolului, despre care scria Marx - societatea urbană nu mai putea fi strict împărțită în burghezie și proletariat, deoarece bunăstarea muncitorul obișnuit a crescut și, mai mult, media o clasă formată din oameni care ocupă poziții destul de prestigioase în societate, care, în același timp, nu puteau fi atribuite nici clasei conducătoare, nici clasei asuprite. În același timp, creșterea producției a determinat extinderea corporațiilor. Dacă la începutul secolului corporațiile se ocupau doar de producția pe scară largă (căile ferate, producția de petrol și rafinare), atunci în a doua jumătate a secolului au capturat chiar și acele sectoare ale economiei care erau ocupate în mod tradițional de proprietari privați sau mici. firmelor. Au început să apară și cele mai mari corporații transnaționale. În același timp, tehnologia folosită în producție a devenit din ce în ce mai complexă, ceea ce a creat nevoia de personal calificat și a sporit valoarea cunoștințelor științifice.
De la sfârșitul anilor 60, termenul „societate post-industrială” a fost umplut cu conținut nou - prestigiul educației a crescut, a apărut un întreg strat de specialiști calificați, manageri și oameni de muncă mentală. Sfera serviciilor, științei, educației începe treptat să prevaleze asupra industriei și agriculturii, unde cunoștințele științifice sunt, de asemenea, utilizate în mod activ. În anii 1950 și 1970, a devenit evident că omenirea intra într-o nouă eră.
Trecerea la un nou tip de societate – postindustrială – are loc în ultima treime a secolului XX. Societatea este deja asigurată cu alimente și bunuri, iar în prim plan ies diverse servicii, în principal legate de acumularea și diseminarea cunoștințelor. Și ca urmare a revoluției științifice și tehnologice, știința s-a transformat într-o forță productivă directă, care a devenit principalul factor de dezvoltare a societății și de autoconservare.
Împreună cu aceasta, o persoană are mai mult timp liber și, în consecință, oportunități de creativitate, auto-realizare. Cu toate acestea, nu trebuie să ne gândim că în viitorul apropiat tehnologia va elibera în sfârșit o persoană de la locul de muncă. Odată cu apariția automatizării, producția a devenit mai eficientă, iar acum, în loc să rotească mânerul mașinii, o persoană stă în spatele consolei și stabilește un program pentru mai multe mașini deodată. Acest lucru a provocat schimbări în sfera socială - pentru a lucra la o întreprindere în care se folosește automatizarea, nu sunt necesari muncitori cu studii medii, ci mai puțin numeroși, dar specialiști calificați. De aici și prestigiul crescut al educației și mărimea în creștere a clasei de mijloc.
În acest moment, dezvoltările tehnice devin din ce în ce mai intense în știință, cunoștințele teoretice sunt de cea mai mare importanță. Diseminarea acestor cunoștințe este asigurată de o rețea de comunicații super-dezvoltată.
Bell a formulat principalele trăsături ale unei astfel de societăți: crearea unei economii a serviciilor, dominația unui strat de specialiști științifici și tehnici, rolul central al cunoștințelor științifice teoretice ca sursă de inovare și decizii politice în societate, posibilitatea de sine. -sustinerea cresterii tehnologice, crearea unei noi tehnologii „inteligente”. Analizând noile caracteristici ale economiei, Bell a concluzionat că societatea trece de la stadiul industrial de dezvoltare la cel post-industrial, cu o predominanță în economie nu a sectorului prelucrător, ci a sectorului serviciilor.
Teoria societății postindustriale a fost dezvoltată ulterior în lucrările lui Z. Brzezinski, J. Galbraith, E. Toffler și alții. În anii 1990, mulți cercetători au asociat conceptul de societate postindustrială cu conceptul de societate informațională, iar uneori aceste concepte sunt considerate sinonime.
Având în vedere acest concept, este întotdeauna necesar să ne amintim două detalii foarte importante: în primul rând, Bell a prezis apariția unui nou tip de societate și nu a explorat „societatea post-industrială” gata făcută și, în al doilea rând, conceptul de o societate postindustrială descrie țări cu economii dezvoltate - Statele Unite, țările de vest și Japonia și, mai strict, doar SUA.
Teoria societății post-industriale a devenit acum principala alternativă la doctrina tradițională marxistă a societății, astfel încât aceste două concepte opuse vor fi comparate pe parcursul lucrării.
- Teoria modernizării.
Există diferite interpretări ale conceptului de modernizare. P. Sztompka distinge trei sensuri ale acestui concept. Potrivit acestuia, în primul sens, general, modernizarea este un sinonim pentru toate schimbările sociale progresive atunci când societatea avansează. În acest sens, ieșirea din peșteri și construirea primelor adăposturi este un exemplu la fel de clar de modernizare ca și sosirea mașinilor care să înlocuiască căruțele trase de cai sau a computerelor pentru a înlocui mașinile de scris. El consideră însă că, în raport cu teoria modernizării, următoarele două interpretări ale acestui concept sunt mai apropiate: în primul sens, conceptul de „modernizare” este identic cu conceptul de „modernitate” și înseamnă un complex de , transformări politice, economice, culturale și intelectuale care au avut loc în Occident încă din secolul al XVI-lea și au atins apogeul în secolele XIX-XX. Acestea includ procesele de industrializare, urbanizare, raționalizare, birocratizare, democratizare, influența dominantă a capitalismului, răspândirea individualismului și a motivației pentru succes, stabilirea rațiunii și științei etc. Modernizarea în acest sens înseamnă realizarea modernității, „procesul de transformare a unei societăți tradiționale sau pretehnologice, pe măsură ce se transformă, într-o societate caracterizată prin tehnologia mașinii, relații raționale și seculare și structuri sociale foarte diferențiate”. Lucrările sociologice clasice despre modernizare în acest sens sunt cele ale lui Comte, Spencer, Marx, Weber, Durkheim și Tennis.
În al doilea sens, termenul de „modernizare” se referă la societățile înapoi sau subdezvoltate și descrie eforturile acestora de a ajunge din urmă cu țările conducătoare, cele mai dezvoltate, care coexistă cu acestea în același timp istoric, în cadrul unei singure societăți globale. Cu alte cuvinte, în acest caz, conceptul de „modernizare” descrie mișcarea de la periferie la centrul societății moderne. În forma sa cea mai generală, modernizarea este caracterizată ca un proces socio-istoric în timpul căruia societățile tradiționale devin progresiste, industrializate.
În termeni generali, modernizarea este definită ca o trecere de la o societate tradițională la una modernă, care, potrivit lui V. Fedotova, include, în primul rând, o diferență fundamentală față de cea tradițională, adică. orientarea către inovație, prevalența inovației asupra tradiției, caracterul secular al vieții sociale, dezvoltarea progresivă (nonciclică), o personalitate distinsă, o orientare predominantă către valori instrumentale, un caracter industrial, educație de masă, un depozit psihologic activ, activ. , etc.
De la începuturile sale până în prezent, teoria modernizării a evoluat și a trecut prin mai multe etape. Perioada de popularitate a acestei teorii în forma lor clasică, originală, se încadrează în anii 50 și mijlocul anilor 60. al secolului trecut în legătură cu lucrările lui M. Levy, E. Hagen, T. Parsons, S. Eisenstadt, D. Epter și alții Conceptele de „tradiție” („societate tradițională”) și „modernitate” au devenit categorii fundamentale în teoriile modernizării. societatea modernă”). Esența acestei teorii în stadiile inițiale ale formării ei s-a redus la interpretarea acestor categorii ca opuse absolute. Modernizarea a fost prezentată ca un proces de deplasare a tradiției de către modernitate, sau o dezvoltare ascendentă de la o societate tradițională la una modernă. În teoriile inițiale ale modernizării, procesul de trecere de la o societate tradițională la una modernă a fost caracterizat ca fiind revoluționar, adică. se credea că trecerea de la tradiție la modernitate necesită schimbări fundamentale, radicale, în modelele de viață socială; complex, adică include schimbări în toate domeniile gândirii și comportamentului uman, fără excepție; sistemică, adică schimbările dintr-o zonă provoacă în mod necesar schimbări în alte zone; globală, adică având originea în Europa în secolele XV-XVI, de-a lungul timpului a cuprins toate țările lumii; lung, adică are o extindere în timp, iar ritmul acestui proces se accelerează; pe etape; generarea convergenței sistemelor sociale: întrucât societățile moderne, spre deosebire de cele tradiționale eterogene, au o serie de caracteristici similare, avansarea societăților tradiționale către modernitate va fi însoțită de nivelarea sistemelor lor culturale; ireversibilă: se credea că direcția schimbării pentru toate tipurile de societate va fi aceeași; progresivă, adică contribuie la îmbunătățirea bunăstării materiale și culturale a unei persoane etc. O.A. Osipova observă că, în primele etape ale formării teoriei modernizării, opiniile științifice despre tradiție, în esență, diferă puțin de interpretarea tradiției de către oamenii de știință din secolul al XIX-lea. Tradiția, cu rare excepții, a fost tratată ca o frână a istoriei, ca o forță exclusiv conservatoare care se opune inovației și care, prin urmare, trebuie depășită și ruptă pentru a oferi condiții pentru introducerea a tot ce este nou.
La sfârșitul anilor 50 și mai ales de la mijlocul anilor 60. a început să crească criticile la adresa teoriilor timpurii ale modernizării, ceea ce a subminat treptat majoritatea prevederilor propuse în acestea. Accentul principal al acestei critici a fost eșecul de a explica diversitatea societăților în tranziție, dinamica lor internă inerentă, precum și posibilitatea dezvoltării independente a complexelor politice și economice diferențiate moderne.
Critica abordărilor timpurii ale modernizării a fost îndreptată împotriva dihotomiei tradiție-modernitate, inclusiv a identificării naturii non-istorice și centrate pe Occident a acestui model.
În prima jumătate a anilor '60. Au fost publicate o serie de studii sociologice și politice regionale cu privire la diferite aspecte ale modernizării în țările din Est. Dintre lucrări este necesar să amintim studiile lui K. Geertz, M. Singer, M. Levy, D. Epter ș.a. puse sub semnul întrebării prevederile de bază ale teoriilor inițiale ale modernizării. Această împrejurare a făcut posibil să se afirme că modernizarea unei societăți tradiționale poate decurge în cadrul unei tradiții naționale și nu ar trebui să fie însoțită inevitabil și în toate cazurile de ruperea ei radicală, așa cum s-a afirmat anterior. Atenția oamenilor de știință a fost atrasă de întrebarea ce anume împiedică într-o anumită tradiție și ce contribuie la procesul de modernizare. O considerație importantă care a îmbogățit semnificativ înțelegerea științifică a acelei perioade a fost teza viabilității sistemice a așa-numitelor sisteme de tranziție. Tradiția, sub presiunea forțelor modernității, nu a renunțat la pozițiile sale, așa cum era de așteptat; a demonstrat o capacitate de adaptare considerabilă, dând naștere unor forme de modernizare specific naționale. Această idee a fost confirmată de lucrările lui F. Riggs, M. Singer, D. Levin, K. Girtz, care au arătat cum instituțiile tradiționale și grupurile sociale, fiind reorganizate, se adaptează efectiv la condițiile în schimbare.
În anii 60-70. ideea de modernizare continuă să fie criticată atât din punct de vedere empiric, deoarece multe dintre afirmațiile sale contraziceau fapte istorice evidente, cât și din punct de vedere teoretic. S-a remarcat că încercările de modernizare a societății de cele mai multe ori nu duc la rezultatele promise. Sărăcia în țările înapoiate a crescut, dar au existat multe alte efecte secundare. Distrugerea instituțiilor tradiționale și a modurilor de viață a dus adesea la dezorganizare socială, haos și anomie, creșterea comportamentului deviant și a criminalității. Criticii au subliniat eroarea opoziției directe dintre tradiție și modernitate și au citat exemple de avantaje în unele domenii. Nu numai că societățile moderne includ multe elemente tradiționale, dar societățile tradiționale, la rândul lor, au adesea trăsături care sunt de obicei considerate moderne. În plus, modernizarea poate întări tradiția (S. Huntington, Z. Bauman). Simbolurile și formele tradiționale de conducere pot fi o parte vitală a sistemului de valori pe care se bazează modernizarea (J. Gasfield). Oponenții teoriei modernizării și au remarcat rolul mare al contextului extern, global și cauzelor interne. A fost pusă sub semnul întrebării succesiunea strictă a etapelor de modernizare: „Cei care au venit mai târziu se pot moderniza rapid datorită mijloacelor revoluționare, precum și experienței și tehnologiilor pe care le împrumută de la predecesori. Astfel, întregul proces poate fi scurtat. Asumarea unei succesiuni stricte de faze (stare preliminară, fază inițială, tranziție la maturitate etc.) prin care trebuie să treacă toate societățile pare greșită ”(S. Huntington, D. Bell).
Astfel, în a doua jumătate a anilor 80. conceptul de „modernizare ocolind modernitatea” prinde în sfârșit contur - modernizare, păstrând în același timp cultura națională fără a impune în mod rigid societății valorile occidentale (A. Abdel-Malek, A. Touren, S. Eisenstadt). După cum a observat A. Touraine, cursul real al modernizării a fost recent infirmat de universalismul liberal-raționalist, care credea că modernizarea este promovată de Rațiune însăși, știință, tehnologie, prin dezvoltarea sistemului de învățământ. Dar nu particularismul – „credința într-un mod special” pentru fiecare țară – este înlocuit, ci o sinteză a universalismului și particularismului. Căutarea unei astfel de sinteze devine principala problemă în strategia de dezvoltare a multor țări, întrucât dezechilibrul dintre modernitate și tradiționalism duce la eșecul transformărilor și a conflictelor sociale acute. Potrivit lui Touraine, soarta lumii depinde dacă se va construi o punte între Rațiune și culturi, modernitate și identitatea națională și culturală a popoarelor, între dezvoltare ca scop universal și cultură ca alegere de valoare, dezvoltare economică și transformări sociale. .
Aparent oarecum depășită, teoria modernizării încă din anii 80. renaște din nou. Interesul față de acesta se intensifică odată cu prăbușirea blocului comunist și trecerea acestora pe calea de dezvoltare capitalistă. Ca răspuns la apelul de a revigora studiile de modernizare (Sh. Eisenstadt, M. Levy), „teoriile neomodernizării”(E. Tirikyan), „teoriile postmodernizării”(J.Alexander), teoriile modernizării ecologice(E. Giddens, W. Beck). Teoria reanimată și revizuită a modernizării a ținut cont de experiența lumii post-comuniste și a modificat și a înmuiat cu adevărat conceptele sale cheie. (P. Sztompka).
Din punctul de vedere al neomodernizării, modernizarea este privită ca un proces limitat istoric, care legitimează instituțiile și valorile modernității: democrația, piața, educația, buna administrare, autodisciplina, etica muncii etc. .
R. Inglehart, remarcând industrializarea, urbanizarea, creșterea specializării profesionale și creșterea nivelurilor de educație formală în orice societate ca aspecte cheie ale modernizării, consideră că în ultimele decenii, societățile industriale mature au atins un punct de cotitură în dezvoltarea lor și a început să se miște într-o nouă direcție, care poate fi numită „postmodernizare”. Potrivit lui, postmodernizarea schimbă natura normelor de bază ale vieții politice, de muncă, religioase, familiale și sexuale. „Cu toate acestea, acest termen este important”, scrie el, „pentru că conține un anumit sens conceptual, conform căruia procesul numit modernizare nu mai este cel mai recent eveniment din istoria modernă a omenirii, iar transformările sociale se dezvoltă astăzi într-un mod complet. direcție diferită.” Potrivit oamenilor de știință, postmodernizarea prevede renunțarea la accentul pus pe eficiența economică, structurile birocratice de putere și raționalismul științific, care erau caracteristice modernizării, și marchează trecerea către o societate mai umană, în care autonomia, diversitatea și autoexprimarea individului i se oferă o mare amploare.
Un loc important în studiul teoriei modernizării este teoria modernizării ecologice, care a luat naștere în anii 80. și se dezvoltă în prezent în știința occidentală în cadrul tradiției socio-ecologice. În spațiul post-sovietic, această teorie este reprezentată de lucrările lui O. Yanitsky și I. Kulyasov. Unul dintre primii care a dezvoltat această teorie a fost sociologul olandez A. Mol, care susține că această teorie își propune să înțeleagă și să interpreteze modul în care o societate industrială modernă face față crizei de mediu.
Cele mai importante teorii de acest fel sunt teoria modernității târzii de E. Giddens și teoria modernizării reflexive și a societății riscului a lui W. Beck. În lucrările lor, factorul de mediu este arătat ca joacă în prezent un rol decisiv în dezvoltarea socială. Ambii autori consideră interacțiunea dintre natură și societate, în primul rând, ca producătoare de riscuri constante. E. Giddens s-a certat cu cei care credeau că societatea modernă este postmodernă sau un alt „post”, considerând epoca modernă ca o modernitate radicalizată sau universalizată, care poate fi urmată de postmodernitate, care va fi ceva diferit de modul în care era reprezentată de oamenii de știință înainte. Giddens. E. Giddens identifică trei trăsături principale care determină natura societății moderne față de cea premodernă: 1) aceasta este rata de multe ori crescută a schimbării proceselor sociale, în special rata schimbării în tehnologie; 2) este implicarea diferitelor regiuni ale lumii din punct de vedere social și informațional în interacțiunea între ele, ceea ce a dus în cele din urmă la procesul de globalizare; 3) schimbarea naturii interne a instituţiilor moderne. Conform teoriilor modernizării ecologice, schimbarea tehnologiei și tehnologiei determină nu numai accelerarea proceselor sociale, ci și a celor de mediu. Globalizarea promovează răspândirea modernizării ecologice. Părerile lui W. Beck, care a acordat o atenție deosebită riscurilor de mediu, sunt apropiate de opiniile lui Giddens cu privire la locul riscului în societatea modernă. Ambii cercetători au subliniat că natura încetează să mai fie un cadru natural pentru sistemele sociale, adică. nu mai poate fi considerat ca un „mediu”, transformându-se într-un „mediu creat” pentru locuirea și viața umană. Epoca modernă se apropie de „sfârșitul naturii” în sensul că își pierde proprietatea aparenței în raport cu omul și societatea și se transformă tot mai mult într-un sistem structurat de om și subordonat în dezvoltarea sa cerințelor sociale. organizare și cunoștințe sociale. Astfel, după Giddens și Beck, în contextul modernității târzii, împărțirea în medii naturale și sociale își pierde sensul. Societatea cu toate sistemele sale - economice, politice, culturale familiale - nu pot fi percepute ca autonome fata de mediu. Problemele ecologice nu devin probleme de mediu, dar în geneza și consecințele lor sunt probleme în întregime sociale.
De la apariția teoriei modernizării, creatorii acesteia au adoptat o abordare interdisciplinară pentru explicarea și justificarea dezvoltării sociale. În cadrul acestei teorii, reprezentanți ai diferitelor științe - sociologi, economiști, etnologi, politologi, psihologi sociali, ecologisti - au încercat să se unească. Această unire a permis acestei teorii să devină o tendință foarte influentă în gândirea socio-teoretică.
Modernizarea presupune schimbări sociale, economice, politice, de mediu, demografice, psihologice suferite de o societate de tip tradițional în procesul de transformare a acesteia într-o societate de tip modern.
Există o serie de criterii de modernizare în diverse sectoare ale vieții publice. De exemplu, în sfera socială, individul, mai degrabă decât grupul, devine din ce în ce mai mult unitatea socială de bază; are loc diferențierea - transferul funcțiilor individuale care aparțineau anterior familiei către instituții sociale specializate; formalizare - o abordare a instituțiilor sociale ca acționând pe baza unor legi și reguli abstracte și universale, asumând poziția dominantă a științei și a experților; separarea sferelor vieții private și publice; slăbirea legăturilor de familie; creșterea specializării profesionale; creșterea educației formale, îmbunătățirea calității vieții; din punct de vedere demografic - o scădere a natalității, o creștere a continuării vieții, o creștere a populației urbane și o scădere a celei rurale. În sfera economică - dezvoltare tehnologică bazată pe utilizarea cunoștințelor științifice (rationale), apariția sectoarelor secundare (industrie, comerț) și terțiare (servicii) ale economiei, adâncirea diviziunii sociale și tehnice a muncii, dezvoltarea piețelor de mărfuri. , bani și muncă, asigurând o creștere economică durabilă ; în politic - formarea statelor centralizate; separarea puterilor; o creștere a activității politice a maselor; formarea, dezvoltarea și diseminarea instituțiilor și practicilor moderne, precum și a unei structuri politice moderne. Experiența țărilor în curs de modernizare a arătat că instituțiile și practicile fie pot corespunde modelelor occidentale moderne, fie pot diferi de acestea. Astfel, instituțiile politice moderne ar trebui înțelese nu ca o copie a instituțiilor politice ale democrațiilor dezvoltate, ci ca acele instituții și practici politice care sunt cele mai capabile să asigure un răspuns adecvat și adaptarea sistemului politic la condițiile și provocările în schimbare ale noastre. timp.
În domeniul spiritual, apar schimbări în orientările valorice ale grupurilor sociale, este nevoie de stăpânirea unor noi valori care să corespundă realităților moderne, secularizarea educației și răspândirea alfabetizării, diversitatea tendințelor în filozofie și știință. , pluralismul religios, dezvoltarea mijloacelor de diseminare a informațiilor și familiarizarea unor grupuri mari de populație cu realizările culturii.
Cultura este unul dintre punctele importante în studiul proceselor de modernizare. Ea pătrunde în fiecare aspect al vieții sociale. La fel de importantă în procesul de modernizare este înlocuirea obiceiurilor și obiceiurilor culturale învechite cu sisteme de valori culturale noi și productive. A.P. Manchenko propune conceptul de „șoc cultural”, pe care îl definește ca fiind un proces rapid și profund de schimbări în structurile și relațiile economice, sociale, politice și ideologice, în timpul căruia cele mai multe dintre valorile, conceptele, normele și liniile de comportament stabilite anterior de gândire deveni brusc învechit și inutil . Una dintre problemele larg studiate ale modernizării este problema conflictului de valori. Este recunoscut că multe valori ale culturii occidentale nu se potrivesc și, prin urmare, nu coexistă în unele medii culturale. Individualismul este în unele cazuri recunoscut ca un produs pur occidental. În acest sens, este interesant să studiem problema „personalității moderne” de către oamenii de știință occidentali.
Influența proceselor de modernitate asupra unei persoane este formată și în el de atitudini personale, calități, valori, obiceiuri, care sunt premise pentru funcționarea eficientă a societății moderne. Unii autori au încercat să evidențieze „sindromul personalității”, „mentalitatea modernă” (R. Bella) sau modelul „omului modern” (A. Inkeles). Studiul clasic pe această problemă a fost realizat în anii 70. sub auspiciile Proiectului Harvard privind aspectele sociale și culturale ale dezvoltării. Un studiu comparativ al șase țări - Argentina, Chile, India, Israel, Nigeria și Pakistan - a făcut posibilă construirea unui model analitic al personalității moderne. Au fost identificate următoarele calități: deschidere către experimentare, inovare și schimbare; disponibilitatea pentru pluralismul de opinii și chiar pentru aprobarea acestui pluralism; concentrați-vă pe prezent și viitor, nu pe trecut; economisire de timp, punctualitate; încredere în capacitatea de a organiza viața în așa fel încât să depășească obstacolele pe care le creează; planificarea acțiunilor viitoare pentru a atinge obiectivele urmărite atât în viața publică, cât și în cea privată; credința în controlabilitatea și predictibilitatea vieții sociale (legi economice, reguli comerciale, politici guvernamentale) care permit calcularea acțiunilor; un sentiment de distribuție echitabilă, de ex. convingerea că recompensa nu depinde de șansă, ci, acolo unde este posibil, corespunde aptitudinii și contribuției; valoarea ridicată a educației și formării formale; respectul pentru demnitatea celorlalți, inclusiv a celor cu statut inferior sau cu putere mai mică.
„Pentru teoreticienii modernizării”, scrie V. Rukavishnikov, „omul modern” este, de fapt, nimeni altul decât un reprezentant al culturii occidentale - un individualist cu gândire independentă, activ din punct de vedere social și politic, care obține în mod independent succesul în viață („ self-made man „) și recunoașterea dreptului celorlalți de a acționa într-un mod similar, concurând cu ei pentru un loc la vârful veniturilor și puterii.
Există diverse tipologii de modernizare. În termeni cei mai generali, experții disting între două tipuri principale de modernizare: organice și anorganice
etc.................
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
Găzduit la http://www.allbest.ru/
1. Conceptul de sociologie al gânditorului francezE. Durkheim
La sfârșitul secolului al XIX-lea, influența pozitivismului lui Comte a crescut considerabil în diferite zone ale culturii spirituale a Franței. Ideea sociologiei ca știință independentă care ar putea dezvolta bazele reorganizării științifice a societății a început treptat să găsească sprijin în cercurile reformatorilor sociali.
În înțelegerea lui Durkheim, sociologia este studiul faptelor în principal sociale, precum și explicația lor științifică. Omul de știință a căutat să demonstreze că sociologia poate și ar trebui să existe ca știință obiectivă, al cărei subiect este realitatea socială, care are calități deosebite inerente doar acesteia. Elementele acestei realități sociale, după Durkheim, sunt fapte sociale, a căror totalitate alcătuiește societatea. Sociologul dă următoarea definiție: „Un fapt social este orice mod de acțiune, stabilit sau nu, capabil să exercite o constrângere externă asupra unui individ”.
Pentru a scoate în evidență și a considera sociologia ca o știință specială, după Durkheim, trebuie îndeplinite cel puțin două condiții: a) trebuie să aibă un subiect special care să difere de subiectele altor științe; b) acest subiect trebuie să fie accesibil observării și să cedeze explicației în același mod și în măsura în care faptele de care se ocupă alte științe sunt observabile și explicabile.
Din acest dublu „imperativ sociologic” decurg două formule celebre ale doctrinei lui Durkheim: faptele sociale trebuie considerate ca lucruri; aceste fapte au o trăsătură distinctivă atât de elementară ca un efect coercitiv asupra individului.
Vorbind despre fapte sociale, Durkheim distinge două grupuri. Pe de o parte, acestea sunt fapte morfologice care acționează ca forme de ființă socială. Pe de altă parte, el vorbește despre faptele conștiinței colective, i.e. ideile colective, care sunt esența moralității, religiei, dreptului.
Sociologia apare la Durkheim ca o formațiune structurală complexă, incluzând trei părți principale: morfologia socială, fiziologia socială și sociologia generală. Sarcina primului este de a studia structura societății și forma ei materială (organizarea socială a popoarelor, baza geografică a vieții lor, populația, distribuția ei pe teritorii etc.). A doua sarcină este caracterizată ca studiul manifestărilor specifice ale vieții sociale (religie, morală, drept, economie etc.). În ceea ce privește a treia - sociologia generală, atunci, conform planului lui Durkheim, ar trebui să stabilească, să dezvăluie cele mai generale legi ale vieții societății și să le sintetizeze într-un singur tot.
În conceptul de om de știință francez, un loc aparte îl ocupă problema relației sociologiei cu alte științe sociale, în primul rând cu filosofia. Sociologia ocupă un loc central în sistemul său, deoarece echipează toate celelalte științe sociale cu o metodă și o teorie pe baza cărora cercetarea poate și ar trebui să fie efectuată în diferite domenii ale vieții sociale. Sarcina sociologiei este de a uni reprezentanții diverselor discipline sociale și umanitare cu ajutorul unui punct de vedere comun asupra naturii faptelor sociale, a criteriilor de potrivire pentru evaluarea lor și a unei singure metode de cercetare. Numai în acest caz sociologia va înceta să mai fie o știință abstractă, metafizică, iar alte discipline sociale vor deveni ramuri deosebite, secțiuni ale cunoașterii sociologice care studiază ideile colective în forma lor concretă - morală, religioasă, economică, juridică etc.
În problema relației dintre sociologie și alte științe sociale, relația sa cu filosofia este de o importanță deosebită. Durkheim porneşte de la faptul că influenţa sociologiei asupra filosofiei nu trebuie să fie mai mică decât cea a filosofiei asupra sociologiei. Această influență are o direcție pur pozitivă, întrucât are drept scop eliberarea filosofiei de natura ei speculativă și speculativă și să-i confere anumite specificități, i.e. calitatea care este inerentă sociologiei ca știință. Cu toate acestea, este imposibil să nu descoperim o altă cerință a omului de știință francez - despre separarea sociologiei de filosofie și acordarea acesteia statutului de știință complet independentă.
Locul metodologic central în opera sa este ocupat de teoria societății, numită „sociologism”. Două propoziții principale caracterizează „sociologismul” lui Durkheim. În primul rând, este primatul publicului asupra individului. Societatea este văzută ca o realitate mai bogată și mai semnificativă decât individul. Ea acționează ca un factor care determină activitatea umană, iar faptele sociale din această abordare ar trebui „să fie” în afara manifestărilor lor individuale.
Conceptul de societate a fost atât de semnificativ pentru Durkheim, încât el l-a îndumnezeit literal - nu numai la figurat, ci și în sensul literal al cuvântului.
El a numit societatea Dumnezeu, a folosit conceptele de Dumnezeu și societate ca sinonime pentru a stabili, în loc de idei religioase decrepite, altele noi, presupuse îndeplinind criteriile raționalității și secularismului. Pe de o parte, Durkheim a subliniat caracterul sacral al societății, înzestrând-o cu trăsăturile spiritualității, pe de altă parte, a subliniat rădăcinile pământești, sociale ale religiei. Durkheim a vrut să exprime ideea de superioritate morală a societății asupra indivizilor. Dar făcând acest lucru, l-a pictat în culori religioase tradiționale.
În conformitate cu interpretarea relației dintre social și individ, Durkheim a făcut o distincție clară între conștiința colectivă și cea individuală. „Totalitatea credințelor și sentimentelor comune în ea membrilor aceleiași societăți”, a scris el, „formează un anumit sistem care are propria viață; poate fi numită conștiință colectivă sau comună.” Conștiința colectivă, sau generală, a numit-o tipul mental al societății și a considerat condițiile de existență a acesteia și modul de dezvoltare, ireductibile la baza materială. Pentru a desemna credințe și idei colorate emoțional, Durkheim a inventat termenul de „reprezentări colective”. Într-un efort de a exprima aspectul dinamic al conștiinței colective, natura sa spontană nereglementată, el a introdus termenul de „reprezentări colective” pentru a se referi la idei și credințe comune colorate emoțional.
A doua poziție principală a „sociologismului” este formulată ca principiul unei abordări științifice obiective a faptelor sociale, asociată cu cerința de a explica unele dintre ele de către altele, dar nu de a le reduce la fenomene și procese biologice sau psihologice. În acest sens, se poate vorbi de critica lui Durkheim asupra reducționismului biologic și psihologic.
Principalele trăsături ale unui fapt social sunt existența lor independentă, obiectivă și caracterul lor coercitiv, i.e. capacitatea de a exercita o presiune externă asupra unui individ, acestea sunt idei colective sau fapte ale conștiinței colective. Durkheim i-a pus în contrast pe acesta din urmă cu fapte pe care le-a înțeles ca forme de ființă socială sau așa-numita morfologie socială, care studiază structura și forma părților „materiale” individuale ale societății, „structura sa anatomică”.
Faptele de ordin morfologic, împreună cu reprezentările colective, Durkheim a numit „mediul social intern”, subliniind capacitatea conștiinței colective de a produce alte fapte sociale și chiar de a crea o societate, sociologul i-a dat un caracter autonom autosuficient, niciodată ridicând problema limitelor acestei autonomii sau a naturii sale relative. Conceptul de „substrat material” al societății pe care l-a folosit a fost întruchipat în material ecologic, demografic și tehnologic.
Prima regulă, care, după Durkheim, trebuia să ofere o abordare obiectivă a realității sociale, a fost exprimată în principiu: „Faptele sociale trebuie considerate ca lucruri”.
A interpreta fenomenele sociale ca „lucruri”, a explicat sociologul, înseamnă a le recunoaște existența independent de subiect și a le investiga în mod obiectiv, așa cum științele naturii le investighează subiectul. Scopul științei sociologice nu se reduce la descrierea și ordonarea faptelor sociale prin manifestări obiective observabile. Cu ajutorul acestuia din urmă se stabilesc relații cauzale și legi mai profunde. Prezența dreptului în lumea socială mărturisește natura științifică a sociologiei, care dezvăluie această lege, relația ei cu alte științe.
2. Concepte ale sociologiei clasice germane.
2.1 Deînţelegerea sociologieiM. Weber
sociologic weber durkheim tenis
M. Weber (1864-1920) continuă organic marile tradiţii ale filozofiei germane. M. Weber își definește sociologia ca înțelegere. Ideea sociologului german este că atunci când explică fenomenele naturii, oamenii recurg la judecăți confirmate de experiența umană pentru a avea sentimentul că le înțeleg. Aici, înțelegerea se realizează prin definirea conceptelor și stabilirea de legături între ele, ca să spunem așa, în mod „indirect”. Mai mult, aceste fenomene naturale în sine, ca atare, nu au nicio semnificație.
Un alt lucru este comportamentul uman. Aici înțelegerea este imediată: profesorul înțelege comportamentul studenților care ascultă cursurile; pasagerul înțelege de ce șoferul de taxi nu aprinde semaforul roșu. Comportamentul uman, spre deosebire de „comportamentul” naturii, este o semnificație manifestată în exterior asociată cu faptul că oamenii sunt înzestrați cu rațiune. Comportamentul social (acțiunea socială) conține o structură semnificativă pe care știința sociologică este capabilă să o înțeleagă și să o exploreze.
Principiul înțelegerii se dovedește a fi criteriul prin care sfera care este importantă pentru sociolog este separată de cea care nu poate face obiectul cercetării sale. Sociologul înțelege comportamentul individului, dar nu „comportamentul” celulei. În egală măsură, după Weber, sociologul nu înțelege „acțiunile” oamenilor sau economia națională, deși poate înțelege bine acțiunile indivizilor care alcătuiesc poporul. Cu alte cuvinte, posibilitățile de înțelegere sociologică sunt limitate la acțiunile și comportamentul indivizilor.
Vorbim despre faptul că Weber proclamă că obiectul specific al înțelegerii sociologiei nu este starea internă sau atitudinea externă a unei persoane ca atare, luată în sine, ci acțiunea sa. Acțiunea, în schimb, este întotdeauna o atitudine de înțeles (sau înțeleasă) față de anumite obiecte, atitudine care se caracterizează prin faptul că presupune prezența unui anumit sens subiectiv.
Dezvăluind principalele trăsături ale înțelegerii sociologiei, Weber se oprește asupra a trei dintre ele, care caracterizează prezența comportamentului uman explicabil și sensul atașat acestuia.
Înțelegerea în forma sa cea mai pură are loc acolo unde există o acțiune rațională intenționată. Într-o acțiune orientată spre scop, pentru Weber, sensul acțiunii și actorul însuși coincid: a înțelege sensul acțiunii înseamnă, în acest caz, a înțelege individul care acționează, iar a-l înțelege înseamnă a înțelege sensul actul lui. O astfel de coincidență Weber a considerat un caz ideal, de la care sociologia ca știință ar trebui să plece. În înțelegerea sociologiei lui Weber, problema valorii și evaluării ocupă un loc important. În această chestiune, neo-kantienii, în primul rând G. Rickert, au avut o influență semnificativă asupra lui. Weber distinge între două acte – atribuirea valorii și evaluarea. Evaluarea are o natură subiectivă, în timp ce valoarea transformă opinia noastră individuală într-o judecată obiectivă și general valabilă. Știința, potrivit lui Weber, ar trebui să fie liberă de judecăți de valoare. Dar asta înseamnă că un sociolog (sau orice alt om de știință) ar trebui, în general, să renunțe la propriile evaluări și judecăți? Nu, nu, dar ei nu ar trebui să se „intrudă” în propria sa analiză științifică, iar el le poate exprima doar ca persoană privată (dar nu ca om de știință).
De aici, Weber a avut conceptul de valoare ca interes al epocii. Delimitând judecata de valoare și referirea la valoare, Weber a avut în vedere că prima este o afirmație subiectivă a ordinii morale sau a vieții, în timp ce a doua este conținutul științei obiective. În această distincție, se poate observa diferența dintre activitățile politice și științifice și, în același timp, interesele comune ale unui om politic și ale unui om de știință. La nivel individual-personal, în cadrul propriului destin al vieții, Weber și-a dorit să fie om de știință, dar în același timp a aspirat la activitate politică.
Întrucât categoria nodale a sociologiei înțelegerii este înțelegerea, tratarea acesteia de către Weber este de interes. Ea distinge înțelegerea directă și înțelegerea explicativă. Primul înseamnă o înțelegere rațională directă a gândurilor și a sensului intenționat al acțiunii. Înțelegem direct acțiunea unui tăietor de lemne care toacă lemne, sau a unui vânător care urmărește să împuște un animal. Înțelegerea explicativă înseamnă dezvăluirea sensului motivațional al acțiunilor. Înțelegem acțiunile cuiva care taie lemne sau țintește înainte de o lovitură, nu doar direct, ci și motivațional, explicând de ce o persoană face asta și nu asta, face asta și nu altfel etc.
Interpretată în acest fel înțelegerea, după Weber, înseamnă înțelegere interpretativă: a) asumată efectiv în cazuri individuale (dacă vorbim de o analiză istorică a evenimentelor); b) presupuse, mită în sens mediu și aproximativ (dacă vorbim de luarea în considerare sociologică a fenomenelor de masă); c) sensul sau legătura semantică într-un tip pur construit științific al unui fenomen repetat frecvent.
În esență, M. Weber a pus bazele sociologiei moderne. Sociologia trebuie să se străduiască mai presus de toate să înțeleagă nu doar comportamentul uman, ci și sensul acestuia. Un sociolog este chemat să înțeleagă semnificația acțiunilor umane și ce semnificație o acordă o persoană însuși acțiunilor sale, ce scop și sens le pune în ele.
2.2 Procese și FormeinteracțiuniG. Simmel
Sociologia lui G. Simmel este de obicei numită formală. Sociologia formală studiază și clasifică formele - moduri universale de a întruchipa conținuturi modificabile din punct de vedere istoric. Identificarea formelor pure, separate de conținut, este urmată de ordonarea, sistematizarea și descrierea psihologică a acestora în timpul istoric. Simmel subliniază că forma (ca materie) nu se poate pierde, ci doar singura ei posibilitate de realizare poate fi pierdută. Sociologia formală evidențiază formele pure din totalitatea fenomenelor sociale.
Astfel, principalul lucru în opera sa a fost conceptul de formă, deși și-a dat seama că acesta ia naștere pe baza conținutului asociat acestuia, care, totuși, nu poate exista fără formă. Pentru Simmel, forma a acționat ca o modalitate universală de întruchipare și realizare a conținutului, care a fost condiționată istoric de motive, scopuri, motivații ale interacțiunilor umane.
Problema relației dintre formă și conținut nu putea decât să-l entuziasmeze. El a înțeles bine dialectica lor, rolul special al formei în ea, când este capabilă să rupă izolarea unor părți ale întregului. Într-o serie de cazuri, el opune forma conținutului, în timp ce în altele vede o legătură strânsă între ele, recurgând de fiecare dată în analiză la compararea cu formele geometrice în legătură cu contradicțiile lor, corespondență cu anumite corpuri, care pot fi considerate ca deținătoare. aceste forme.
Unul dintre conceptele de bază în teoria sociologică a lui Simmel a fost conceptul de interacțiune. Sociologul său german a considerat principala „celulă” a societății. El a scris că „societatea în general este interacțiunea indivizilor. Interacțiunea se formează întotdeauna ca urmare a anumitor înclinații sau de dragul unor scopuri. Instinctele erotice, interesul de afaceri, impulsurile religioase, apărarea sau atacul, jocul sau antreprenoriatul, dorința de a ajuta, de a învăța, precum și multe alte motive determină o persoană să lucreze pentru altul, să combine și să armonizeze stările interne, de exemplu. la producerea de influenţe şi, la rândul lor, la perceperea acestora. Aceste influențe reciproce înseamnă că o unitate, o „societate” se formează din purtători individuali de impulsuri și scopuri stimulatoare.
Subliniind rolul cheie al interacțiunii în conceptul sociologic al lui Simmel, este suficient să spunem că categoria centrală a sociologiei – societatea – a fost considerată de acesta ca un set de interacțiuni de formă și conținut. În acest sens, următoarea poziție a sociologului, devenită, în esență, un manual, are o mare importanță: „Societatea”, în orice sens este folosit acum acest cuvânt, devine societate, evident, numai datorită indicației tipuri de interacțiune. Un anumit număr de oameni formează o societate nu pentru că în fiecare dintre ei trăiește un conținut de viață concret definit sau condus individual; numai dacă vitalitatea acestor conţinuturi ia forma unor influenţe reciproce, dacă unul dintre ele îl afectează pe celălalt - direct sau printr-o a treia, - se naşte o societate dintr-un cartier pur spaţial sau dintr-o schimbare temporară a oamenilor.
Există două sensuri principale ale conceptului de societate. În primul rând, societatea, așa cum subliniază sociologul, este un „complex de personalități socializate”, „material uman format social”. În al doilea rând, este suma acelor forme de relații datorită cărora se formează din indivizi o societate în sensul de mai sus al cuvântului. Societatea este generată continuu de interacțiune. Indivizii se unesc în societate, adică „socializat”. Astfel, termenul de „societate” al sociologului german este strâns legat de un alt termen cheie – „socializare”.
Sarcina sociologiei ca știință este de a studia diferitele forme de socializare, de a clasifica și analiza formele vieții sociale. Dacă există o știință al cărei subiect este societatea și nimic altceva - și există așa ceva, crede el, iar această știință poartă numele de sociologie - atunci singurul ei scop nu poate fi decât studiul interacțiunilor, tipurilor și formelor de socializare. Subiectul sociologiei ar trebui să fie studiul formelor vieții sociale, nu conținutul acesteia. Potrivit lui Simmel, conținutul social nu necesită o considerație sociologică specială, deoarece este subiectul atenției multor științe sociale. Ei nu sunt angajați în studiul formelor sociale. Întrucât sociologia a apărut mai târziu decât majoritatea acestor științe, a lăsat (și a moștenit) tocmai acest domeniu.
Socializarea ca proces este caracterizată de o serie de trăsături. Unul dintre ele este numărul de participanți. Socializarea este posibilă dacă doi sau mai mulți indivizi participă la interacțiune, dacă se relaționează unul cu celălalt într-un mod adecvat. Un alt semn al socializării este că necesită localizarea acesteia într-un anumit spațiu.
Analiza proceselor de socializare ar trebui să conducă, potrivit lui Simmel, la izolarea factorilor care nu sunt observabili în forma lor pură în fenomenele sociale. Aceste „forme pure de socializare” devin subiectul sociologiei. Omul de știință german a remarcat că metoda sociologică evidențiază momentul socializării de fenomenele sociale în același mod în care gramatica separă formele pure ale limbajului de conținutul în care trăiesc aceste forme, sociologia nu trebuie doar să identifice aceste forme pure, ci și să sistematizeze. ei, dau justificarea și descrierea lor psihologică.în schimbarea și dezvoltarea istorică. Astfel sociologia devine o sociologie înțelegătoare.
Simmel a considerat înțelegerea sociologiei ca o teorie sociologică a cunoașterii, ca o teorie a înțelegerii istorice.
Cercetătorul german a făcut distincția între sociologia generală și sociologia pură sau formală. Prin sociologie generală a înțeles aplicarea metodei sociologice în diverse științe sociale. În ceea ce privește sociologia formală, ea a fost văzută ca o descriere și sistematizare a formelor pure de socializare. În plus, Simmel a inclus teoria sociologică a cunoașterii și filosofia socială (a numit-o metafizică socială) în sistemul cunoașterii sociologice.
Fiind un reprezentant marcant al sociologiei formale, G. Simmel își concretizează într-o serie de lucrări doctrina societății cu ajutorul clasificărilor formelor sociale și a luării în detaliu a acestora. El dă exemple de o astfel de clasificare și analiză în Sociologie. Cercetătorii muncii sociologului german notează că unul dintre ele include procese sociale, tipuri sociale și modele de dezvoltare.
Simmel se referă la procesele sociale de subordonare, dominare, reconciliere, competiție etc. A doua categorie de forme sociale acoperă tipurile sociale, adică sistematizarea unor calități caracteristice esențiale ale unei persoane care nu depind de interacțiunile dintre oameni (aristocrat, sărac, cinic, cochet, negustor, femeie, extraterestru, burghez etc.). Al treilea grup de forme sociale include modele de dezvoltare și caracterizează diferențierea socială, relația dintre grup și individ. Simmel scrie că întărirea individualității duce la degradarea grupului (cu cât grupul este mai mic, cu atât membrii săi sunt mai puțin individuali și, dimpotrivă, odată cu creșterea grupului, membrii săi devin mai disemănători între ei).
Simmel definește sociologia ca știință a societății: ea explorează formele realității sociale care sunt o modalitate universală de a întruchipa conținuturi în schimbare istorică. Acesta din urmă este considerat de el ca obiective condiționate istoric, motive, motivații ale interacțiunilor umane. În totalitatea interacțiunilor dintre formă și conținutul care o umple, societatea se realizează.
2.3 Formele sociale și evoluția lorF. Tenis
O contribuție semnificativă la dezvoltarea sociologiei occidentale din perioada clasică a avut-o unul dintre fondatorii sociologiei profesionale din Germania, fondatorul și primul președinte al Societății Germane de Sociologie, profesorul Ferdinand Tennis.
Sociologia, potrivit Tennis, studiază diferențele dintre relațiile dintre oameni. Principalul tip (sau forma) de diferențe se caracterizează prin prezența sau absența conexiunii între oameni.
Tenisul spune că sociologia ca știință specială are propriile subiecte specifice. Acestea sunt „lucruri” care au loc doar în viața socială. „Ei”, scrie sociologul, „sunt produse ale gândirii umane și există numai pentru gândirea umană, dar în primul rând pentru gândirea oamenilor conectați social înșiși. Această „conexiune” a oamenilor (adică diverse forme de conexiuni sociale între ei) este studiată de sociologie.
În esență, este vorba despre studiul interdependenței și al interacțiunii umane. Ca cel mai simplu caz de legătură socială, Tenis analizează schimbul.
Dar, desigur, conexiunile sociale nu se limitează la schimb. Sunt mult mai diverse, iar tipurile și formele lor stau la baza conceptului sociologic de tenis. El compară (și, într-o anumită măsură, se opune) două tipuri de conexiuni și tipurile corespunzătoare de societate. El definește primul tip de legături sociale ca fiind comunale (generale), al doilea - ca publice. Legăturile comunitare (generale) sunt determinate de caracteristici psihologice precum intimitatea spirituală, înclinația oamenilor unii către ceilalți, prezența emoțiilor, afecțiunea, experiențele personale. Relațiile publice au caracteristicile unui plan rațional: schimb, comerț, alegere. Primul tip de relații este caracteristic în principal societăților patriarhal-feudale, al doilea - celor capitaliste. Relațiile comunitare (generale) includ relații tribale, relații de vecinătate și prietenie. Relațiile sociale au o natură materială și se construiesc în cadrul principiilor și structurilor raționalității.
Aceste două serii de conexiuni sunt comunale (generale) și publice. Într-o comunitate (comunitate), întregul social precede în mod logic părțile din societate, dimpotrivă, întregul social este alcătuit din părți. Diferența dintre comunitate (comunitate) și societate este diferența dintre legătura organică și mecanică (solidaritatea) a părților care alcătuiesc întregul social. În conceptul sociologic de tenis, două tipuri de relații, respectiv două tipuri de organizare a vieții sociale sunt strâns legate de două tipuri de voință - naturală, instinctivă și rațională, rațională. Primul tip de voință este fundamentul legăturilor comunale (generale), al doilea - legăturile publice. Sociologul german a acordat o mare atenție problemei voinței. Coeziunea socială între oameni se bazează pe faptul că voința unuia influențează voința celuilalt, fie prin stimularea, fie prin blocarea acesteia.
Comunitatea și societatea apar în Tenis drept principalele criterii de clasificare a formelor sociale. Formele de viaţă socială însele sunt subdivizate de sociolog în trei tipuri: a) relaţii sociale; b) grupuri, agregate; c) corporații, sau asociații, uniuni, asociații, parteneriate. Aceste tipuri de forme de viață socială sunt caracterizate de istoricii sociologiei ca fiind una dintre primele încercări de a lua în considerare structura socială a societății.
Relațiile sociale sunt obiective. Tenisul subliniază că ar trebui să se facă distincția între relațiile sociale de tip camaradeșesc, relațiile sociale de tipul dominației și relațiile mixte. Fiecare dintre aceste tipuri de relaţii are loc atât în organizarea comunităţii, cât şi în organizarea socială.
Totalitatea relațiilor sociale dintre mai mult de doi participanți este un „cerc social”. Aceasta este etapa de tranziție de la relațiile sociale la un grup sau agregat. Totalitatea este al doilea concept de formă (după relațiile sociale); „Esența totalității sociale constă în faptul că relațiile naturale și mentale care stau la baza ei sunt acceptate în mod conștient și, prin urmare, sunt dorite în mod conștient. Acest fenomen se observă peste tot unde se desfășoară viața populară, în diverse forme de comunități, de exemplu, în limbaj, mod de viață și obiceiuri, religie și superstiții...”. Un grup (set) se formează atunci când asocierea indivizilor este considerată de el ca fiind necesară pentru atingerea unui scop specific.
A treia formă considerată de om de știință este corporația. Apare atunci când forma socială are o organizare internă, adică. anumiți indivizi îndeplinesc anumite funcții în ea. „Ea (corporația) , - scrie sociologul, „trăsătura distinctivă este capacitatea de voință și acțiune unificate – o capacitate care este cel mai clar reprezentată în capacitatea de a lua decizii...”. O corporație poate apărea din relații naturale (Tenisul citează ca exemplu legăturile de sânge), dintr-o relație comună cu pământul, din conviețuirea și interacțiunea atât în mediul rural, cât și în oraș. În raport cu o corporație, are loc aceeași procedură de considerare a relațiilor umane după criteriul „parteneriat – dominație”, urmată de împărțirea tipurilor de relații sociale în comunitate (comunitate) și publice.
Pe baza diferențelor dintre formele sociale, Tenis susține că, pe măsură ce se dezvoltă de la baza inițială a vieții comune, ia naștere individualismul, care este vestibul tranziției de la comunitate la societate. Una dintre opțiunile de descriere a unei astfel de tranziții, asociată cu apariția individualismului, este următoarea: „... nu doar viața socială este în scădere, ci viața socială comunală se dezvoltă, dobândește din ce în ce mai multă putere și, în sfârșit, o alta. , interacțiune nouă, venită din nevoile, interesele, dorințele, deciziile personalităților actorice. Acestea sunt condițiile „societății civile” ca formă radicală a fenomenelor diverse care sunt îmbrățișate de conceptul sociologic de societate și sunt nelimitate, cosmopolite și socialiste în tendința lor. Această societate – în esență este o societate capitalistă – este o colecție de familii și indivizi de natură predominant economică.
Doctrina formelor sociale este subiectul sociologiei pure sau teoretice. El a făcut distincția între sociologia pură (teoretică), aplicată și empirică. Primul analizează societatea în stare de statică, al doilea - dinamica, al treilea explorează faptele vieții în societatea modernă pe baza datelor statistice. Prin urmare, sociologia empirică a fost numită de el sociografie.
Tenisul însuși a efectuat cercetări empirice (sociografice) asupra criminalității, sinuciderii, dezvoltării industriale, schimbărilor demografice, activităților partidelor politice etc. După cum se poate observa, paleta de interese ale sociologului german în problemele empirice a fost destul de largă. Și unele dintre studiile lui au fost foarte scrupuloase.
3. Gândirea sociologică americană înachalSecolului 20
Despre dezvoltarea gândirii sociologice la începutul secolului al XX-lea. Școala din Chicago a jucat un rol important. A fost prima școală academică instituțională din sociologia nord-americană. De fapt, în prima treime a secolului al XX-lea, Școala din Chicago a fost practic sociologia Statelor Unite.
Școala a luat naștere din primul departament de sociologie din Statele Unite, organizat de la crearea noii Universități din Chicago în 1892.
Cercetătorul american Lester Kurtz identifică trei generații în dezvoltarea Școlii de Sociologie din Chicago. Prima generatie acoperă perioada de dezvoltare de la înfiinţarea şcolii până la primul Război Mondial.
Fondatorul și primul decan al Departamentului de Sociologie de la Universitatea din Chicago a fost Albion Woodbury Small (1854-1926), care a fost primul profesor de sociologie din Statele Unite.
În 1825 a fondat American Journal of Sociology și a fost redactorul acestuia timp de trei decenii. În ceea ce priveşte viziunea lui Small, materia primă de bază a procesului social este pentru el activitatea grupului. Activitatea de grup se bazează pe interese umane elementare, iar conflictul inevitabil al acestor interese dă dinamică procesului social. În același timp, el credea că conflictele pot fi rezolvate și anarhiile pot fi evitate dacă s-ar desfășura sub controlul autoritar al statului, care se judeca pe antagonisme de grup.
În 1893, Small a propus o schemă extinsă a intereselor umane care apar în forme comparabile de manifestări de grup. În dezvoltarea acestei scheme, el a folosit în ea și ideile lui Gustav Ratzenhofer, un darwinist social austriac.
Prima generație a școlii din Chicago - Small, Vincent, Thomas, Henderson - a fost cea care a aprobat liberalismul ca principală doctrină socio-filozofică a școlii sociologice. Liberalismul este înțeles în Statele Unite ca o orientare ideologică bazată pe credința în importanța libertății și bunăstării individului, precum și pe credința în posibilitatea progresului social și îmbunătățirea calității vieții prin schimbări și inovaţii în organizarea socială a societăţii.
Lucrarea în cinci volume din această perioadă a Școlii din Chicago, Țăranul polonez în Europa și America, publicată de William Isaac Thomas și Florian Witold Znaniecki, a intrat în clasicii sociologici mondiali.
William Thomas a formulat conceptul de situație socială, pe care l-a împărțit în trei componente majore: 1) condițiile obiective încorporate în teoriile și valorile sociale existente; 2) atitudinile individului și ale grupului social; 3) formularea esenței situației de către individul care acționează.
În munca comună cu Znaniecki, Thomas a studiat în detaliu sistemul de atitudini sociale și a arătat că conflictele și dezintegrarea socială apar în mod necesar în cazurile în care definițiile individuale ale unei situații de către o persoană nu coincid cu valorile grupului.
Ca reprezentant al tendinței psihologice în sociologie, Thomas a evidențiat patru grupuri de dorințe motivante umane care joacă un rol principal în determinarea comportamentului său: nevoia de experiență nouă, securitate, stabilitate în stilul său de viață, nevoia de recunoaștere din mediul înconjurător și setea de dominare asupra mediului său. El a asociat configurația individuală a acestor dorințe cu caracteristicile înnăscute ale unei persoane, în primul rând cu temperamentul său.
Una dintre cele mai semnificative inovații din Țăranul polonez este tipologia personalităților în ceea ce privește mecanismele lor predominante de adaptare socială.
Tipul mic-burghez se caracterizează prin natura tradițională a atitudinilor sale; boema se distinge prin atitudini instabile și puțin conectate, cu un grad general ridicat de adaptare; tipul creativ este cel mai semnificativ, deși frivol, pentru soarta progresului social, întrucât doar acest tip de personalitate este capabil să genereze invenții și inovații.
În lucrarea lui W. Thomas și F. Znaniecki, a fost utilizată în mod activ metoda de studiu a documentelor personale. De asemenea, au fost utilizate intens date din arhivele poloneze, materiale de presă, documente de la agențiile americane de migrație socială și așa-numitele interviuri „deep”.
Analizând scrisorile și jurnalele, Thomas și Znaniecki au descoperit multe răspunsuri motivaționale și comportamentale la mediul social; reacții care reflectă latura emoțională și eveniment a adaptării individuale. Oamenii de știință au ajuns la concluzia că societatea este o serie universală de personaje sociale: filistin - burghez, boem - boem, creator - activ sau creator.
Aceste trei personaje poartă un singur mecanism de adaptare, reprezentat prin etape: 1) Determinarea caracterului prin temperament înnăscut. Construcția organizării vieții personale, care completează procesul de obiectivare a diverselor relații care dau caracter; 2) Adaptarea caracterului la cerințele societății și ale mediului imediat; 3) Adaptarea organizaţiei individuale a vieţii la o anumită organizare socială.
După ce au analizat procesul de adaptare personală, Znaniecki și Thomas au ajuns la o concluzie fundamentală pentru sociologi: evoluția socială, pe de o parte, îmblânzește procesul, pe de altă parte, necesită ca o persoană să aibă reacții mai individualizate de conștiință și comportament. Motivul formării și stăpânirii personajelor sociale se află în dictatul istoric.
Primul tip de caracter - filisteanul unește oamenii care sunt orientați în conștiință și comportament spre stabilitate. Psihicul lor nu percepe cu greu cerințele unei situații în schimbare. Viața filistenului este legată de situații tradiționale, iar el este format ca conformist. Totuși, el arată capacitatea de a rezista, presiunea schimbărilor din mediul extern.
Boema se caracterizează prin spontaneitatea reacțiilor comportamentale. Oamenii de acest tip nu sunt capabili să formeze modele stabile de comportament. După cum au remarcat Znaniecki și Thomas, boemul tinde să demonstreze un anumit grad de adaptabilitate la noile condiții, dar nu-l conduce la un nou model holistic de organizare a vieții. Rădăcinile istorice ale acestui personaj sunt generate de starea de tranziție a societății, în care niciun ghid social permanent nu a avut timp să se dezvolte.
Al treilea tip - cel creativ - este personajul cel mai eficient din punct de vedere social, deoarece își construiește viața pe baza unei tendințe de modificare și diversitate, urmărindu-și în același timp propriile scopuri. El își extinde constant controlul asupra mediului social și își adaptează dorințele la acesta, adică. adaptarea trece printr-un mecanism diferit – mecanismul activității viguroase. Oamenii creativi formează nucleul dinamic al sistemelor sociale. Deși sunt o minoritate în orice societate, activitățile lor sunt cele mai productive.
Astfel, toate tipurile de caracter social sunt rezultatul unui aliaj de temperament și condiții socio-istorice pentru formarea personalităților.
Deja în primele lucrări ale lui Znaniecki, problema valorilor, problema cheie a discuțiilor filosofice de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, era în centrul atenției. Au fost valorile care au devenit baza pentru trasarea liniei de demarcație între lumea naturii și lumea culturii. Pentru autori, orice articol care are conținut și semnificație identificabile pentru membrii unui grup social este de valoare. Atitudinile reprezintă orientarea subiectivă a membrilor grupului către valori.
Znaniecki pornește de la faptul că valorile nu sunt subiective prin natură, ele există într-adevăr, precum lucrurile naturale, ceea ce înseamnă că științele culturii au același drept de a exista ca științele naturii. Znaniecki leagă dreptul la existență al oricărei științe cu studiul unui anumit aspect al realității, adică. cu subiectul corespunzător, care acționează ca un sistem relativ închis. Fiecare dintre aceste sisteme constă dintr-un număr limitat și observabil teoretic de elemente și are, de asemenea, o structură internă specifică. Realitatea empirică însăși, potrivit lui Znanetsky, este prezentată sub forma unei varietăți inepuizabile de fapte și numai ca rezultat al studiului este dezvăluită metoda conexiunii lor într-o anumită structură și sistem.
Znaniecki a distins patru tipuri de sisteme sociale de bază care formează conceptele de bază ale sociologiei: a) acţiuni sociale; b) relaţiile sociale; c) personalităţi sociale; d) grupuri sociale
Dintre conceptele de bază ale sociologiei, categoria acțiunilor sociale a fost dezvoltată în modul cel mai detaliat. Znaniecki îi dedică opera sa fundamentală „Acțiunea socială”. El se referă la categoria acțiunii sociale doar acele acțiuni umane individuale și colective pe care alți indivizi umani le au ca valoare principală. Aceste acțiuni umane urmăresc să aducă anumite schimbări în aceste valori de bază (obiecte sociale).
Principalele idei ale lui Znaniecki legate de interpretarea acțiunilor sociale au devenit ferm stabilite în fundamentul teoriei sociologice moderne. F. Znanetsky a efectuat o analiză detaliată și a dat o clasificare a posibilelor tipuri de acțiuni sociale. El împarte toate tipurile de acțiuni sociale în două categorii: adaptări și opoziții. Prima include acele acțiuni care provoacă comportamentul dorit al indivizilor sau grupurilor fără a amenința nici una dintre valorile sau capacitățile partenerului, a doua - cele care sunt asociate cu amenințări și represiune.
Potrivit lui Znaniecki, în propria sa definiție categorică, acțiunea socială nu confruntă indivizii sau colectivitățile umane ca realități psihobiologice. În acest sens, oamenii - obiectele acțiunii sociale - sunt numiți valori sociale pentru a le distinge de valorile estetice, tehnice, economice și de altă natură. Și acțiunea socială este cea care acționează ca subiect central al cercetării sociologice.
Cealaltă categorie principală a lui Znaniecki este sistemul personalității sociale. O personalitate socială este creată într-un anumit mediu și reproduce modelele deja create, care exprimă sistemul real de drepturi și obligații, și este o valoare socială în cadrul relațiilor și interacțiunilor sociale.
Ca unul dintre tipurile de sisteme sociale, Znaniecki consideră, de asemenea, un grup social în care o persoană îndeplinește rolurile adecvate, ocupă o anumită poziție și are, de asemenea, drepturile și obligațiile corespunzătoare. Viața socială a unui individ nu se limitează la cadrul unui grup social separat, la fel cum un număr mare de acțiuni sociale ale unei persoane nu se limitează la un grup social, din care face parte.
Spre deosebire de, de exemplu, Durkheim, Znaniecki nu face comportamentul individului strict dependent de grup, nu acceptă determinarea uniliniară a individului de către grup. Relația dintre un grup social și un individ este considerată de el în perspectiva unei căi de mijloc între holismul sociologic și individualism. Teoria sa despre grupurile sociale ca sistem cultural are ca fundament un principiu metodologic binecunoscut - coeficientul umanist (uman). Introducerea acestui coeficient se datorează faptului că fiecare grup, ca o personalitate socială, are caracterul unei valori sociale, adică, fiind obiect, este și subiect.
Conceptul său sociologic se opune sociologiei lui Durkheim, care neglijează rolul individului în procesul social, precum și sociologia formală a lui Simmel. Pe baza opiniilor sale, sociologia nu ar trebui să urmeze calea căutării speculative, nici calea empirismului gol, nici calea holismului extrem, nici calea individualismului extrem, ci să caute o cale de mijloc între pozițiile metodologice extreme.
Subliniind rolul subiectului, ținând cont de „coeficientul umanist” în structura sistemelor sociale, Znaniecki considera în același timp sociologia ca fiind nomotetică, adică. formularea de legi bazate pe metoda inductivă de colectare a datelor. Astfel, sociologia sa se bazează pe realitatea socială empirică, numai pe baza căreia sunt posibile generalizări teoretice și construirea unei teorii sociologice.
În întregime între Primul Război Mondial și mijlocul anilor 1930, s-au arătat liderii Școlii din Chicago, Robert Park și Ernest Burgess. Principalele probleme ale muncii lor sunt diverse aspecte ale urbanizării, sociologia familiei și dezorganizarea socială. Cartea An Introduction to the Science of Sociology (1921) scrisă de Park și Burgess, care pentru o lungă perioadă de timp a fost principalul manual pentru studenții de sociologie din universitățile din SUA, a câștigat o mare faimă. Este considerată fundamentală pentru formarea sociologiei empirice moderne.
Robert Ezra Park este considerat creatorul ideologic al Școlii din Chicago. Sunt cunoscute lucrările sale „The Immigrant Press and Its Control” (1922), „The City” (1925), în care sunt analizate diverse aspecte ale influenței mediului social asupra vieții umane, precum și factorii biologici și economici ai vieții umane. sunt de asemenea luate în considerare.
Dintre conceptele sociologice importante introduse pentru prima dată de Park, trebuie remarcat în special conceptul de distanță socială, ca indicator al gradului de apropiere sau alienare a indivizilor sau grupurilor sociale, precum și conceptul de personalitate marginală, care caracterizează un individ. situate într-o structură socială la joncțiunea unor grupuri sociale sau la periferia acestora.
Se acordă multă atenție dezvoltării și utilizării diferitelor metode de cercetare empirică. Sunt studiate atitudinile și orientările valorice (atitudinile) ale diferitelor grupuri sociale. Pentru aceasta se folosește metoda sondajului - atât oral (interviu), cât și scris (chestionar), iar metoda în sine este elaborată în detaliu. Pentru prima dată, se ridică problemele avantajelor și dezavantajelor sale.
Una dintre principalele realizări ale Școlii din Chicago a fost munca în domeniul ecologiei sociale (strâns legată de studiul orașului). Ecologia socială a Școlii din Chicago este uneori numită teoria schimbării sociale, ale cărei fundamente au fost formulat de Park. Este vorba despre faptul că societatea trebuie considerată ca un organism supus evoluției. Aceasta din urmă este o mișcare de la un ordin la altul, unul mai înalt. Parcul numește patru dintre aceste ordine: ecologic (spațial-teritorial), economic, politic, socio-cultural.
Condiția supraviețuirii și dezvoltării societății este menținerea, în primul rând, a ordinii ecologice, sau teritoriale. Este o consecință a interacțiunii spațiale, fizice a indivizilor. Pe baza ei, se naște o ordine economică, care este rezultatul producției, comerțului și schimbului. Pe baza ordinii economice realizate apare o ordine politică, care poate fi implementată cu ajutorul mijloacelor politice, controlului și reglementării comportamentului. În cele din urmă, cel mai informal tip de ordine din societate este ordinea socio-culturală, care este cel mai adesea influențată de tradiții.
În centrul oricărui tip de ordine, susține Park, se află un tip special de interacțiune socială care le permite oamenilor să treacă de la conflict la acord.
Există, de asemenea, cercetări științifice specifice efectuate sub supravegherea directă a lui Burgess. Aceste studii au fost efectuate chiar în Chicago folosind, după cum sa menționat mai sus, metode, în primul rând metoda cartografierii sociale. Au fost elaborate o serie de hărți sociale ale orașului Chicago - locuri de agrement ( ringuri de dans, cinematografe, teatre etc.), locații ale anumitor comunități etnice (italieni, germani, negri, mulatri, chinezi etc.). Mai mult, elevii au fost angajați în compilarea unor astfel de locuri (cartografiere). Aceasta a făcut posibilă, în cadrul programului „Orașul ca laborator social”, determinarea și prezentarea într-o formă manuală, sistematizată, a unei anumite structuri a orașului.
Se observă un interes considerabil în legătură cu utilizarea metodelor de cercetare calitative neformalizate, ceea ce este cel mai caracteristic lucrării lui Burgess. În general, el a fost unul dintre primii în sociologie care a folosit metoda studiului de caz, care vizează o descriere și o explicație cuprinzătoare a unui anumit fapt social (caz). Uneori această metodă se numește monografică.
Munca lui Park și Burgess a avut o mare influență asupra explorării orașelor mici, în special, efectuată în afara Școlii din Chicago de cuplul Helen și Robert Lind. La fel de clasice ca multe din Școala din Chicago, aceste lucrări au explorat viața comunității și inegalitatea socială într-un mic oraș american. Impulsul pentru lucrările menționate mai sus ale familiei Lind a fost studiul lui Park asupra problemelor negrilor din America și, în general, a relațiilor rasiale.
Caracterizarea Școlii din Chicago va fi incompletă dacă nu se atinge, cel puțin pe scurt, părerile a doi dintre reprezentanții ei cunoscuți, W. Ogborn și L. Wirth. De asemenea, au făcut o mulțime de studii de succes asupra orașului american. Ogborn, spre deosebire de conducătorii școlii, Park și Burgess, care au căutat să combine în mod organic metodele cantitative și calitative ale cercetării urbane, a insistat asupra necesității numai a primei. Prin urmare, nu este o coincidență că metodologia statistică a studiului a primit cea mai vizibilă expresie în lucrările sale.
Una dintre lucrările majore ale lui Ogborn este „Schimbarea socială”. În ea, el și-a conturat teoria decalajului cultural sau, așa cum se numește uneori, întârziere culturală. Esența sa constă în faptul că schimbările în cultura materială au loc, de regulă, mai repede. și mai activă decât transformările în cultura nematerială (adaptativă). Aceasta înseamnă că dezvoltarea tehnologiei, care afectează în primul rând starea culturii materiale, determină toate celelalte schimbări sociale. A devenit unul dintre primii reprezentanți ai determinismului tehnologic în sociologie. Cu toate acestea, teoria lagului cultural a fost criticată în literatura de atunci și a stârnit discuții pentru opunerea a două tipuri de culturi - materiale și nemateriale.
Dacă teoria lui Ogborn nu a fost legată rigid de studiul orașului, atunci conceptul lui Wirth a fost cel mai urbanistic și a vizat dezvoltarea unei teorii a stilului de viață urban. A fost primul în sociologie care a introdus conceptul de „stil de viață urban”, pe care l-a contrastat cu cel rural.
În cadrul școlii din Chicago, au fost create premisele pentru apariția conceptului urban al lui Louis Wirth, care a dezvoltat conceptul de stil de viață urban. În conceptul său, Wirth a legat între ele caracteristicile organizării spațiale și sociale a unui oraș mare (populație mare, concentrare mare, eterogenitate socială a populației) cu caracteristicile unui tip de personalitate urbană deosebită care se formează în aceste condiții. Potrivit lui Wirth, dimensiunea, densitatea și eterogenitatea populației se caracterizează prin: predominanța contactelor anonime, de afaceri, de scurtă durată, parțiale și superficiale în comunicarea interpersonală; o scădere a importanței comunităților teritoriale; scăderea rolului familiei; varietate de stereotipuri culturale; instabilitatea statutului social al orașului, creșterea mobilității sale sociale; slăbirea influenţei tradiţiilor în reglarea comportamentului individului .
CUlista literaturii folosite
1. Zborovsky, G.E. Istoria sociologiei: manual / G.E. Zborowski. - M.: Gardariki, 2007. - 608 p.
2. Istoria sociologiei în Europa de Vest și SUA. Manual pentru licee. Redactor-șef - Academician al Academiei Ruse de Științe G.V. Osipov. - M.: Grupul editorial NORMA - INFRA. - M., 1999. - 576 p.
3. Istoria sociologiei. Secolele XIX-XX: în 2 ore Partea 1. Sociologie occidentală: manual. indemnizatie pentru studentii care invata in directia 540400 “Social-econ. educație” / A.V. Vorontsov, I.D. Gromov. - M.: Umanitar, ed. Centrul VLADOS, 2005. - 423 p.
4. Istoria sociologiei: Proc. Manual / Elsukov A.N., Babosov E.M., Gritsanov A.A. si etc.; Sub total ed. UN. Elsukova și alții - Minsk: Mai sus. şcoală, 1993. - 319 p.
5. Kapitonov E.A. Istoria și teoria sociologiei. Manual pentru universități - M .: „Editura PRIOR”, 2000. - 368 p.
Găzduit pe Allbest.ru
Documente similare
Formarea sociologiei ca știință: gânditorii antici Platon și Aristotel, fondatorul sociologiei O. Comte. Gândirea sociologică în lucrările lui K. Marx. Nivelurile de realitate socială ale lui E. Durkheim, tipul ideal al lui M. Weber. Tipologia socialităţii F. Tenis.
rezumat, adăugat la 02.04.2010
Sociologie G. Spencer, evoluţionism. Fundamentele teoretice și filozofice ale sociologiei lui E. Durkheim, ideea de solidaritate socială. Sociologia politică a lui M. Weber, teoria „acțiunii sociale”, religia în conceptul sociologic al lui M. Weber.
lucrare de termen, adăugată 18.12.2008
Sociologia ca direcție independentă a gândirii științifice. Concepte darwiniste sociale. Concepte psihologice și concept psihanalitic al lui Z. Freud. Viziunea marxistă asupra caracterului de clasă al statului. Conceptul sociologic al marxismului.
test, adaugat 25.05.2015
Teoria acțiunii sociale a lui M. Weber, influența ei asupra gândirii sociale și politice. „Înțelegerea sociologiei” ca strămoș al unei tradiții speciale în gândirea sociologică, o metodă de cunoaștere socială; concept de economie, politică, religie, drept.
test, adaugat 27.11.2010
Tema solidarităţii sociale este tema principală a sociologiei lui Durkheim. Locul lui Durkheim în istoria sociologiei. Conceptul sociologic al lui Weber. Subiectul și metodele de „înțelegere a sociologiei”. Weber și societatea modernă. Sociologia marxistă și soarta ei.
rezumat, adăugat 02.03.2008
Sociologia evoluționistă a lui H. Spencer: prima experiență a unei abordări sistematice. Realismul sociologic al lui E. Durkheim. Sociologia relativistă a lui G. Simmel. M. Weber este cea mai mare figură din gândirea umanitară și socială germană și mondială, înțelegând sociologia lui.
rezumat, adăugat 24.01.2011
Precondiții sociale pentru apariția sociologiei ca știință. Școala „formală” de sociologie de G. Simmel, F. Tennis și V. Pareto. Sociologia clasică a începutului secolului al XX-lea. Viziunea sociologică a lui O. Comte. Sociologia americană: principalele etape de dezvoltare.
rezumat, adăugat 05.03.2015
Descrierea concepțiilor sociologice ale lui Emile Durkheim - creatorul metodologiei „sociologismului”, patriarhul școlii sociologice franceze. Sociologia formală a lui F. Tenis și G. Simmel.
test, adaugat 23.09.2010
Faptele sociale și funcționalismul structural al lui E. Durkheim, trăsături ale sociologismului său. Studiul funcțiilor diviziunii muncii și identificarea consecințelor pozitive ale acesteia. Interpretarea normalului și patologic în dezvoltarea societății. Teoria anomiei sociale.
test, adaugat 06.09.2009
Condiții preliminare pentru apariția sociologiei. Sociologia clasică a secolului 19. „Înțelegerea” sociologiei neclasice a Germaniei. Sociologia americană a secolelor XIX-XX. Modernism și postmodernism. Sociologia rusă a secolelor XIX-XX. Sociologia este o știință și o disciplină academică.
UNIVERSITATEA PEDAGOGICĂ DE STAT VITEBSK DENUMITĂ DUPĂ P.M. MASHEREV
Eseu
Subiect: „Conceptele sociologice de bază ale personalității”
Pregătit de un elev în anul 5 al grupului FFKiS 55 Kremenevskaya O.V.
INTRODUCERE
CONCLUZIE
INTRODUCERE
Direcția psihologică în sociologia rusă a început să se dezvolte la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, fiind o expresie a interesului general pentru științele sociale de atunci în problemele motivației și mecanismele comportamentului uman. Principiul principal împărtășit de toți susținătorii acestei direcții este dorința de a reduce fenomenele sociale la cele mentale, de a căuta cheia explicării fenomenelor și proceselor sociale în psihologia unei persoane, a grupurilor și a comunităților.
Oamenii de știință au văzut principala sarcină a sociologiei în studiul personalității în toate manifestările ei (biologice, psihologice, sociale) și, pe această bază, în stabilirea factorilor care contribuie la formarea imaginii și idealului ei social. Toate acestea le-au desemnat prin termenul „luptă pentru individualitate”. O analiză științifică cuprinzătoare a problemelor de personalitate a condus sociologii la fundamentul psihologic al sociologiei.
Formarea opiniilor oamenilor de știință a fost influențată de ideile democratice ale gânditorilor ruși - democrații revoluționari din anii '60. Dintre fondatorii pozitivismului, G. Spencer este renumit în special prin conceptul său de personalitate și doctrina evoluției. Ideile lui Spencer au influențat dezvoltarea fundamentelor psihologice ale sociologiei de către sociologi.
1. CONCEPTE SOCIOLOGICE ALE PERSOANEI
Personalitatea în sociologie este considerată ca fiind integritatea proprietăților sociale ale unei persoane. Este un produs al dezvoltării sociale și se dezvoltă în procesul includerii unui individ în sistemul de relații sociale. Includerea individului în acest sistem are loc prin comunicare activă. O persoană, făcând ceva, intră întotdeauna într-un fel de relație cu alți oameni. Comunicând, o persoană întotdeauna satisface anumite nevoi, face ceva. Cu alte cuvinte, în procesul de activitate, se formează întotdeauna relații care necesită manifestarea anumitor calități de la o persoană. Totalitatea acestor calități inerente sociale este definită ca o personalitate.
Astfel, calitățile care alcătuiesc o persoană reflectă structura societății. Unele calități reflectă ordinea socială în ansamblu. Alții - structura de clasă a societății, locul pe care un anumit individ îl ocupă în această structură. Încă alții - structura profesională a societății etc.
Analiza sociologică evidențiază socio-tipicul la individ. Există trei niveluri de astfel de analiză.
În primul rând, putem vorbi despre comportamentul tipic al unei anumite persoane pentru un anumit grup social: un muncitor tipic, un student tipic, un tătar tipic etc. Aici, criteriul de determinare a personalității este prezența calităților necesare pentru funcționarea cu succes din punctul de vedere al grupului (Umanul sovietic).
În al doilea rând, sociologii sunt interesați de atitudinea individului față de grup, de cerințele acestuia. Criteriul de determinare a personalității este deja diferit: modul în care o persoană decide pentru sine problema relației dintre individ și societate. Este posibil să evidențiem un tip normativ de personalitate, încercând întotdeauna să facă ceea ce trebuie, în modul corect, în modul în care este obișnuit. Un alt tip este o personalitate modală, care acționează în funcție de circumstanțe, uneori încălcând regulile. Există personalități deviante (deviante) pentru care încălcarea regulilor, normelor sociale a devenit un scop în sine, permițând acestei persoane să iasă în evidență, să se arate, opunându-se „mulțimii”. Tipul asocial de personalitate se caracterizează printr-o neînțelegere sinceră conform căreia, pentru o viață de succes printre oameni, trebuie respectate niște norme. Astfel de oameni nu caută să încalce normele pentru a demonstra ceva altora sau lor înșiși. Dar nu încalcă normele, justificând-o cu necesitate. Tipul asocial pur și simplu nu observă existența unor norme care reflectă structura societății, grupul în care trăiește. El este „mai sus”.
În al treilea rând, sociologia acordă multă atenție modului în care o persoană își construiește relația cu societatea. În acest sens, se poate distinge un tip de personalitate autoritar, care se caracterizează prin individualism, dorința de a se opune „mulțimii”. În același timp, comunicarea, dorința de a-ți atinge obiectivele nu fac posibilă ignorarea altor persoane. Prin urmare, o personalitate autoritara își construiește relațiile cu societatea, cu ceilalți oameni pe principiul „dominației – supunere”. Dacă nu poate suprima, atunci ea se supune, fără a rata ocazia, cu prima ocazie, să se răzbune și să-i suprime pe cei care au „suprimat-o”. Acest tip îi include în principal pe cei care se ridică „de la zdrențe la bogății”. S-ar părea că tipul opus de personalitate este conformist. O persoană de acest tip este predispusă la ascultare neîndoielnică. El este de acord cu toată lumea și cu toate. Este clar că o astfel de atitudine față de problema „eu și societatea” implică mai degrabă neîncrederea în sine, în abilitățile și oportunitățile cuiva de a-și apăra punctul de vedere, decât o dorință sinceră de a „trăi în armonie”. Prin urmare, un autoritar care nu are capacitatea de a-i suprima pe alții se comportă adesea ca un conformist. Și invers, un conformist se dovedește adesea a fi un autoritar, obișnuit cu eșecurile, deși nu s-a despărțit de visul de a „recâștiga” totul într-o zi. În cele din urmă, există un tip de personalitate tolerant. Aceasta este o persoană care comunică de bunăvoie și fără tensiune cu ceilalți oameni, dar nu caută să mulțumească pe toată lumea și cu orice preț - ceea ce este tipic conformiștilor - și nu tinde spre supremație, să-i domine pe ceilalți - ceea ce este tipic pentru autoritari. El comunică, urmărindu-și scopurile, interesele. Dar o astfel de persoană nu le impune altor persoane, recunoscându-le dreptul de a avea propriile scopuri și interese. Aceasta implică atât respectul față de ceilalți, cât și respectul față de sine; atât cerința respectului de sine din partea celorlalți, cât și capacitatea de a-i respecta pe ceilalți pe tine însuți, de a ține cont de opiniile și interesele lor, chiar și atunci când sunt complet diferite de ale tale. Altfel, folosind concepte socio-politice, acest tip de personalitate poate fi numit democratic.
Aceste tipologii de personalitate nu coincid unele cu altele. De exemplu, într-o societate, tipul normativ de personalitate este cel mai adesea atât conformist, cât și autoritar, iar în alta - tolerant, democratic.
Aceste tipologii surprind diferite aspecte ale relației dintre un individ și societate, un grup, în procesul căruia se realizează rezultatul, reprezentat de unul sau altul tip de personalitate. O persoană este „făcută” de un grup, societate. Nu o persoană alege de ce tip de personalitate este mai aproape, ci societatea „educa” un anumit tip de personalitate. Multe sunt determinate de poziția pe care o ocupă o persoană în societate.
Paleta dezvoltării problemelor umane în sociologie este destul de diversă. Acestea sunt, în primul rând, teorii ale acțiunii sociale, datând din M. Weber, și dezvoltarea lor ulterioară de către T. Parsons și alți oameni de știință. Considerând acţiunea umană individuală ca un sistem de auto-organizare, T. Parsons şi-a relevat specificul ca
a) simbolic, adică având mecanisme simbolice de reglare - limbaj, valoare etc.;
b) normativ, adică dependent de norme și valori general acceptate;
c) voluntaristă, adică independentă într-o oarecare măsură de condițiile de mediu, deși dependentă de „definiții” subiective ale situației.
Studiul mecanismelor acțiunii și interacțiunii sociale a permis lui T. Parsons și adepților săi să identifice structura așa-numitelor „dispoziții de nevoie” ale subiectului acțiunii sau structura sa motivațională (cognitivă, catectică - capacitatea de a distinge pozitiv și valori negative pentru individ într-o situație). De asemenea, orientarea evaluativă și valorică ca zonă a simbolurilor nu interne, ci deja externe, care reglementează acțiunile tuturor subiecților de interacțiune. Aceasta, la rândul său, a făcut posibil să se arate inconsecvența ideilor despre individ ca fiind complet independent de societate sau ca fiind programată cultural rigid.
T. Parsons a făcut, de asemenea, o distincție între conceptele de personalitate ca sistem biotehnologic integral, pe de o parte, și o figură socială ca ansamblu abstract de roluri sociale, pe de altă parte. Astfel, a formulat un model al sistemului de acțiune, care include subsisteme culturale, sociale, personale și organice care se află în relații de schimb reciproc, ceea ce a fost una dintre principalele realizări teoretice ale lui T. Parsons.
CONCLUZIE
Conceptul de personalitate este determinat de un set de calități semnificative din punct de vedere social care se formează în interacțiunea cu alte persoane.
În sociologie, conceptul de personalitate înseamnă un sistem stabil de trăsături semnificative din punct de vedere social care determină natura biosocială a unei persoane și caracterizează un individ ca membru al unei anumite comunități. Ea arată tranzițiile de la individ la cel social și de la structura socială la relațiile interpersonale și comportamentul individual.
Abordările sociologice constau în faptul că problema personalității este considerată din diferite puncte de vedere, în special, modul în care o persoană este socializată sub influența societății.
Conceptele sociologice ale personalității unesc o serie de teorii diferite care recunosc personalitatea umană ca o formațiune specifică, derivată direct din anumiți factori sociali.
La baza teoriei psihologice a personalității în sociologia modernă se află aspectele psihologice ale asimilării rolurilor sociale de către o persoană, utilizate în psihologia umanistă americană, în special la secțiunea de psihoterapie, de exemplu:
1) analiza tranzacțională (deosebit de populară), care a evidențiat analiza structurală a personalității, teoria jocurilor și scenariilor: E. Bern, K. Steiner;
2) psihosinteză (o combinație de filozofie clasică și cunoștințe psihologice, inclusiv prevederile existențialismului, freudianismului, psihanalizei, învățăturilor budismului, yoga, creștinismului).
3) terapia rațional-emotivă (A. Ellis) este construită după formula clasică: o persoană este supărată nu atât de acest eveniment, cât de ideea acestuia și se susține că reacțiile emoționale și stilul de viață al o persoană sunt asociate cu idei de bază.
Teoria rolului personalității se bucură de o influență semnificativă în sociologia personalității. Principalele prevederi ale acestei teorii au fost formulate de G. Cooley, J. Mead, R. Linton, T. Parsons, R. Merton. Teoria rolului personalității descrie comportamentul său social cu două concepte principale: „statut social” și „rol social”. Da.L. Moreno, T. Parsons definesc personalitatea ca o funcție a totalității rolurilor sociale pe care un individ le îndeplinește în societate.
Conceptul de distribuție a rolurilor în T. Parsons este împărțirea lor în ascriptive, i.e. prescris de natură (determinat de naștere, sex, vârstă, clasă socială etc.) și realizabil, i.e. dependent de eforturile personale ale individului. Deoarece rolurile sunt asociate cu șederea unei persoane în grupuri sociale, personalitatea este un derivat al condițiilor acceptate în grupurile în care individul este inclus. În procesul de socializare, el învață modalități de a îndeplini roluri și, prin urmare, devine o persoană. Comun conceptului de teoria rolului este că personalitatea este rezultatul stăpânirii regulilor de viață și comportament în societate.
Această excursie în istorie ne permite să concluzionam că conceptul de personalitate nu joacă întotdeauna un rol central, dar foarte important în sociologie. Indiferent dacă considerăm societatea ca fiind primară în raport cu omul sau, dimpotrivă, vedem în om „constructorul” realității sociale, nu putem nega faptul că individul ca purtător al caracteristicilor biologice și psihologice este un substrat obligatoriu al cel social.
personalitate comportamentală
LISTA LITERATURII UTILIZATE
1. Bogdanov V.A. Modelarea sistemică a personalității în psihologia socială. Leningrad: editura Universității de Stat din Leningrad, 1998.
2. Grishaev S.V., Nemirovskii V.G. Portretul social al unui tânăr antreprenor // SotsIs., 1999, nr. 5.
3. James W. Personalitate. // Psihologia personalității. Texte. / Ed. Yu.B. Gippenreiter, A.A. Bubble. M., 1982.
4. Dushatsky A.E. Valo-normativ; dominante ale antreprenorilor ruşi. // Socis., 1999. Nr. 7.
5. Inkels A. Personalitate și structură socială. // Sociologia astăzi: probleme și perspective. M., 1965.
6. Kon I.S. Sociologia personalitatii. M., 1967.
7. Kravchenko S.A., Mnatsakanyan M.O., Pokrovsky N.E. Sociologie: Paradigme și subiecte: un manual pentru instituțiile de învățământ superior / Institutul de stat de intern din Moscova. relațiile Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse (MGIMO-Universitate). - M.: Editura „Ankil”, 1997.
8. Kon I.S. Oameni și roluri // Lumea Nouă. - 1970. - Nr. 12.
9. Kon I.S. Sociologia psihologică de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. // Istoria sociologiei în Europa de Vest și SUA: Manual pentru universități / Redacție: G.V.Osipov (redactor-șef), L.G.Ionin, V.P.Kultygin; Institutul de Social și Polit. cercetare A FUGIT. - M.: Grupul editorial NORMA-INFRA-M, 1999.
10. Cooley C. Grupuri primare // Gândirea sociologică americană: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Texte / Comp. E.I. Kravchenko: Ed. V.I. Dobrenkov. - M.: Editura din Moscova. un-ta, 1994.
Inkels A. Personalitate și structură socială. // Sociologia astăzi: probleme și perspective. M., 1965
Dushatsky A.E. Valo-normativ; dominante ale antreprenorilor ruși. // Socis., 1999. Nr. 7.
Kon I.S. Oameni și roluri // Lumea Nouă. - 1970. -№ 12
UDK 316.356.2 BBK 60.561.51 K 77
Yu.V. Kravcenko,
student postuniversitar al Facultății de Asistență Socială a Academiei Meliorative de Stat Novocherkassk, tel.: 89094372304. E-mail: Vamim240486а rambler.ru.
Principalele concepte sociologice de înțelegere a stabilității unei familii tinere
(revizuit)
Adnotare. Articolul are în vedere principalele idei conceptuale de înțelegere a familiei ca fenomen sociologic. Se pune un accent deosebit pe luarea în considerare a criteriilor de stabilitate a familiei. Se dezvăluie funcțiile, structura, condițiile de formare și dezvoltare a familiei.
Cuvinte cheie: familie tânără, stabilitate familială, concept sociologic, funcții familiale, disfuncționalitate.
Yu.V. kravcenko,
Student postuniversitar al Facultății de Asistență Socială, Academiei Meliorative de Stat Novocherkassk, tel.: 89094372304, E-mail: [email protected].
Concepte sociologice de bază de înțelegere a stabilității unei familii tinere
abstract. Această lucrare examinează principalele idei conceptuale de înțelegere a familiei ca fenomen sociologic. Accentul special este pus pe luarea în considerare a criteriilor de stabilitate a unei familii. Lucrarea dezvăluie funcții, structură, condiții de formare și dezvoltare a familiei.
Cuvinte cheie: familie tânără, stabilitatea unei familii, concept sociologic, funcții familiale, disfuncționalități.
În stadiul actual de dezvoltare a societății ruse, când gradul de incertitudine în viață este destul de ridicat, iar ideile tradiționale despre valorile vieții trec prin schimbări semnificative, tinerii care se căsătoresc întâmpină diferite dificultăți în viitoarea lor viață de familie. Mulți oameni de știință, inclusiv T.A. Zinkevich-Kuzemkina și N.I. Oliferovici, consideră primii ani ai căsătoriei soților drept baza întregii existențe viitoare a familiei, atunci când sunt determinate principalele caracteristici ale acesteia, de care va depinde soarta persoanelor care s-au căsătorit. În stadiul inițial al căsătoriei sunt puse bazele pentru toate aspectele principale ale vieții de familie. A fost nevoie de mult efort și timp pentru ca termenul de „familie tânără” să se stabilească în societatea modernă.
În știința sociologică, există diverse definiții ale conceptului de „familie tânără”. Se poate da definiția lui E.V. Antonyuk, reflectând opinia cercetătorilor străini și înțelegând o familie tânără ca o familie în etapa de la momentul căsătoriei până la nașterea unui copil. În opinia noastră, această definiție este controversată, deoarece nu reflectă imaginea generală a funcționării ulterioare a unei familii tinere. Mulți cercetători definesc conceptul de „familie tânără” ca fiind o familie care există în primii trei ani după căsătorie (în cazul nașterii copiilor – fără a limita durata căsătoriei), în care ambii soți nu au împlinit vârsta de 30, precum și o familie formată din unul dintre părinți sub 30 de ani și un copil minor. Această definiție pare mai specifică, deoarece evidențiază caracteristica
familie tânără - vârsta soților până la 30 de ani, care provine din general acceptată în literatura științifică și socială. Cea mai acceptabilă, în opinia noastră, este definiția formulată de M.S. Matskovsky și T.A. Gurko și legat de o familie tânără, în care soții nu au mai mult de 30 de ani, experiența de conviețuire este de până la 5 ani inclusiv, iar ambii soți sunt în prima căsătorie înregistrată. Durata de existenta a familiei - pana la 5 ani - se datoreaza faptului ca in aceasta perioada se contureaza natura relatiilor conjugale, care sunt influentate de alegerea casatoriei, procesul de adaptare a sotilor unul la altul este in desfasurare.
Cum să ajuți la salvarea unei familii tinere? Creșterea stabilității sale și obținerea stabilității? Înainte de a răspunde la întrebările puse, este necesar să înțelegem ce este o familie, care este specificul relației dintre principalele ei elemente. Analiza teoretică a lucrărilor științifice consacrate familiei face posibilă identificarea a două domenii principale care ne permit să abordăm înțelegerea familiei ca fenomen sociologic, să identificăm criteriile de stabilitate a acesteia.
În cadrul uneia dintre direcțiile apărute în secolul al XIX-lea, familia acționează ca un grup mic. Fondatorul acestei tradiții sociologice este F. Jle Ple, ale cărui idei au proclamat conceptul ciclului de viață al familiei ca grup mic. În lucrările adepților săi (M. Zemskaya, V.P. Menyputin, E.V. Krichenko, V.A. alte grupuri mici. Ca grup social restrâns, familia era considerată cel mai adesea în acele cazuri în care se studiau relațiile dintre indivizii care alcătuiesc familia, sau legăturile interne ale familiei. Această abordare vă permite să stabiliți dinamica relațiilor conjugale, natura relației dintre părinți și copii, precum și motivele și cauzele divorțului. Fiind un grup restrâns, îmbină nevoile personale cu interesele publice, se adaptează la relațiile sociale, normele, valorile acceptate în societate. Având în vedere problemele interacțiunii interpersonale, nu trebuie uitat că acestea sunt strâns legate de normele, valorile și modelele de comportament existente în societate. Cercetătorii acestei abordări s-au interesat, în primul rând, de scopurile, structura, componența, natura interacțiunii de grup, structura puterii, normele familiei, valorile, satisfacția de a rămâne în familie etc.
Din punctul de vedere al abordării instituționale, a fost studiat în principal procesul de formare a familiei - un set de norme și standarde de curte, alegerea partenerului de căsătorie, comportament sexual, relații cu părinții viitorilor soți și, în final, sancțiuni pentru eșec. pentru a respecta anumite norme. Aceste idei sunt reflectate în lucrările lui K.K. Bazdyreva, I.A. Gerasimova, A.G. Kharcheva, N.D. Shimin și colab.. Cercetătorii au fost interesați în primul rând de modelele de comportament familial (cum are loc reglarea socială a comportamentului familiei), rolurile stabilite în familie. Relațiile dintre soț și soție, conform acestui demers, sunt reglementate de un sistem de norme și sancțiuni special elaborat de instituția căsătoriei. Unele norme, drepturi și obligații sunt de natură juridică și sunt reglementate de Fundamentele Legislației și Codul Căsătoriei și Familiei. Reglementarea altor norme de căsătorie se realizează datorită moralității, obiceiurilor, tradițiilor (de exemplu, normele de curte, comportamentul premarital, repartizarea puterii și responsabilităților între soț și soție, petrecerea timpului liber în familie etc.). Deoarece normele și tradițiile se modifică în timp, diferența lor se remarcă în funcție de una sau alta etapă a ciclului de viață al familiei. Contribuția adepților acestui demers la analiza diferitelor funcții ale familiei, în identificarea rolului crescând al interacțiunii intrafamiliale în asigurarea stabilității familiei este de netăgăduit (T.M. Afanas'eva, N.G. Yurkevich etc.).
În sociologia autohtonă și străină, se încearcă în mod constant să se facă o „punte” între macro- și microsociologia familiei, pentru a combina abordări ale familiei ca instituție și ca grup. Aceasta nu înseamnă dizolvarea abordării sociologice în cea psihologică: vorbim de crearea unui aparat conceptual și conceptual,
permițând la nivelul societății urmărirea rezultatelor semnificative din punct de vedere social
comportamentul individual și familial. Pe de altă parte, la nivel familial și individual, este important să se poată stabili determinismul social al orientărilor valorice, atitudinilor, motivelor și acțiunilor.
Una dintre opțiunile de integrare a abordărilor instituționale și de microgrup este de a lucra la analiza familiei ca sistem. Formal, aceasta implică studiul proprietăților sistemice ale familiei: integritate, conexiuni cu sistemele externe și interne, structură, niveluri de organizare etc. Deci, E.V. Antonyuk, Yu.E. Aleshina și L.Ya. Gozman, rămânând în paradigma studierii familiei ca comunitate (E.V. Antonyuk) și a familiei ca grup restrâns (Yu.E. Aleshina și L.Ya. Gozman), s-a oferit să se îndepărteze de căutarea activității conducătoare a familia să ia în considerare însuși sistemul vieții de familie. „Căutarea în cadrul unui sistem complex de activități familiale a factorilor care mediază relațiile interpersonale ale membrilor familiei, comunicarea și percepția interpersonală a acestora este imposibilă fără a se ține cont de schimbările care au loc în activitățile comune ale soților, relațiile acestora pe parcursul ciclului familial. ” . Astfel, cercetătorii și-au aprofundat înțelegerea familiei, recunoscând organizarea sistemică a acesteia. O.S. Sermyagina a remarcat, de asemenea, importanța metodologică a studierii familiei ca fenomen integral. Aplicarea unei abordări sistematice în studiul familiei face posibilă îndepărtarea de la înțelegerea dinamicii familiei ca proces liniar și cauzal și abordarea considerarii proceselor care au loc în familie ca influențând și condiționându-se reciproc.
Din punctul de vedere al abordării socio-psihologice, familia a fost considerată ca un grup social restrâns, ai cărui membri sunt uniți prin activități sociale comune și se află în comunicare personală directă, care stă la baza apariției relațiilor afective, a normelor de grup și a grupului. proceselor. Această abordare a fost implementată în lucrările unui număr de oameni de știință autohtoni (SI. Golod, T.A. Gurko, I.S. Kon, M.Yu. Arutyunyan etc.). Astăzi există tendința de a crește importanța abordării socio-psihologice a familiei, a problemelor familiale, ca probleme ale relațiilor interpersonale interne. Acum, importanța „factorilor externi” care dețin familia a scăzut semnificativ, în timp ce cei care se dezintegrează, dimpotrivă, au crescut. Această abordare vă permite să stabiliți motivele și cauzele divorțului, dinamica relațiilor conjugale, natura relației dintre părinți și copii. Dar, concentrându-ne pe problemele interacțiunii interpersonale, nu se poate ignora legătura lor strânsă cu normele, valorile și modelele de comportament existente în societate. Este ușor de observat că fiecare dintre abordările de studiu al familiei descrise mai sus are propriile sale specificități.
Odată cu dezvoltarea teoriilor conflictului, a apărut o interpretare diferită a familiei, propusă de X. Hartmann. În opinia ei, o adevărată înțelegere a esenței familiei nu este legată de analiza relațiilor afective sau de rudenie dintre membrii acesteia, familia este un „loc de luptă” între soți pentru interesele lor, distribuirea puterii. În familie se realizează producția economică și redistribuirea bogăției materiale, în timp ce interesele fiecăruia dintre membrii săi intră în conflict cu interesele celorlalți membri și ale societății în ansamblu. În același timp, direcția pozitivă a acestei abordări este evidentă: se pune accent pe natura acestor relații, necesitatea dezvoltării unei culturi a relațiilor, a învăța să fim mai toleranți și mai toleranți în familie, să fie capabil să ajunge la un compromis.
Una dintre cele mai controversate din sociologia familiei este abordarea structural-funcționalistă, care se concentrează pe funcțiile familiei și schimbarea acestora. Durkheim a atras, de asemenea, atenția asupra faptului că familia își pierde o serie de funcții importante sub influența urbanizării etc., devine mai puțin stabilă din cauza naturii voluntare a căsătoriei (în loc de căsătorie prin acordul părinților) și, majoritatea important, că o scădere a numărului de membri ai unei familii moderne reduce solidaritatea familiei. Conform acestui concept, criteriul crizei familiale a fost disfuncţionalitatea acesteia. Totuși, în cadrul abordării, s-au exprimat opinii și despre varietatea modificărilor funcționale (funcții noi, îmbogățirea și specializarea funcțiilor tradiționale, schimbarea acestora). Cea mai importantă funcție
familiile au considerat multă vreme socializarea copiilor și adolescenților. În acest sens, s-a subliniat rolul social al familiei ca agent al socializării primare.
Până în prezent, în sociologia familiei, poziția dominantă a fost ocupată de înțelegerea tradițional sociocentrică a familiei, unde au ieșit în prim-plan cele ale funcțiilor sale, în implementarea cărora societatea era interesată. În consecință, funcțiile concentrate pe interacțiunea soților (sexuale, comunicative etc.) au fost fie subestimate, fie deloc identificate ca funcții independente, semnificative. Opinia este caracteristică unei asemenea poziții: „Totalitatea funcțiilor pe care le îndeplinește familia modernă se poate reduce la următoarele: reproductivă, educațională,
economice, recreative (asistență reciprocă, întreținerea sănătății, organizarea timpului liber și recreării), comunicative și de reglementare (inclusiv controlul social primar și exercitarea puterii și autorității în familie)”.
Sociologii americani W! Bar, R. Lewis și G. Spagnier au atras atenția asupra necesității unei interpretări predominant individualiste a succesului, a calității căsătoriei. Principalul lucru în ea era să fie atingerea obiectivelor căsătoriei stabilite de indivizi; un nivel ridicat de adaptare conjugală și fericire conjugală, integrare și un grad ridicat de satisfacție conjugală. În consecință, s-a pus accent pe îndeplinirea unor astfel de funcții ale familiei, cum ar fi comunicative, sexuale. Aceste aprecieri pot fi considerate ca o alta interpretare – antropocentrica – a casatoriei, care are nu mai putin decat paradigma sociocentrica, dreptul de a exista.
Aș dori să subliniez perspectivele concentrării pe funcția socio-culturală a familiei, atunci când obiectivele căsătoriei sunt axate pe crearea condițiilor pentru autorealizarea și autodezvoltarea personalității soților, copiilor și satisfacerea nevoilor personale. . O înțelegere mai profundă a funcției socio-culturale este asociată cu conceptul de cultură a unui grup coordonat de oameni (comunitate familială) (A.I. Antonov, V.M. Medkov). Această orientare către problemele culturii relațiilor familiale este caracteristică în special lucrărilor sociologilor din Urali (A.E. Gushchina, L.N. Kogan, L. L. Rybtsova etc.), în care înțelegerea funcției socioculturale a familiei și educația familiei este asociat conceptului de cultură. Procesul de trecere de la o idee (familie - o celulă a societății) la alta (familie - stima de sine), sau mai degrabă, la o combinație a acestora, este un proces complex, contradictoriu. Cercetătorii acestei școli și-au pus sarcina de a analiza factorii care cresc stabilitatea legăturilor interne, cultura comunicării dintre soți și copii, bazată pe asistență reciprocă, sprijin și tutelă.
În lumea modernă, din ce în ce mai des o persoană și societatea sunt considerate componente interpenetrante ale unei societăți integrale generate de interacțiunile oamenilor. Acest principiu stă la baza abordării antroposocietale, al cărei fondator este N.I. Lapin. Această abordare este în multe privințe similară cu cele socio-culturale și structural-funcționale. Ei sunt uniți prin înțelegerea unei persoane ca subiect activ de acțiune și interacțiune cu societatea și societatea însăși - ca o triadă inseparabilă a unei persoane, culturi, socialitate. În același timp, abordarea nu aruncă peste bord problemele macrostructurilor, ci urmărește să clarifice relația dintre subiectiv și obiectiv în societate, micro- și macronivelurile acesteia și tranzițiile lor reciproce.
Aceste încercări de analiză nu dau însă un răspuns definitiv la întrebările despre modul în care se formează familia, care stă la baza unității membrilor familiei, care asigură stabilitatea familiei în timp și succesul funcționării acesteia. Abordarea integrativă (multi-paradigma) este interesantă prin completitudinea ei, considerând familia ca o unitate (instituție socială, grup mic, sfera vieții personale), care permite descrierea relațiilor interne și externe, a structurii elementare, a funcțiilor și a schimbărilor din familie. ca sistem (L.L. Rybtsova, M. S. Matskovsky și alții). Această abordare se bazează pe o abordare metodologică și sistematică mai generală (V.N. Sadovsky). O înțelegere sistematică a familiei și a proceselor familiale face posibilă explorarea dezvoltării relațiilor familiale în timp, luarea în considerare a ciclului de viață
familii (E.B. Gruzdeva, L.A. Gordon, E.V. Klopov etc.).
Relevanța problemelor descrise în acest articol se datorează importanței ridicate a familiei ca grup social restrâns în societatea modernă, care la momentul actual în existența și funcționarea sa are un număr semnificativ de tendințe negative de diverse etimologii. Aceste fenomene sunt deosebit de acute în aspectul unei familii tinere moderne. În legătură cu o gamă largă de tendințe negative într-o familie tânără, o abordare integratoare a problemelor sale devine atât de importantă pentru noi, ca o abordare care ne permite să ne îndepărtăm de considerația stereotipă a acestei probleme în cadrul oricărei persoane. zona de cercetare.
Note:
1. Oliferovici N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psihologia crizelor familiale. SPb., 2006. S. 360.
2. Antonyuk E.V. Formarea structurii de rol a unei familii tinere și percepția acesteia de către soți // Buletinul Universității de Stat din Moscova 1993. Nr. 4. P. 9-10, 25.
3. Klimantova G.I. Problemele unei familii tinere în contextul modernizării societății // Proceedings of the V All-Russian Social and Pedagogic Congress (Moscova, 6-7 iunie 2005). M., 2005. P.5.
4. Matskovsky M.S. Sociologia familiei. Probleme de teorie, metodologie și metodologie. M.: Nauka, 1989. S. 158.
5. Andreeva G.M. Psihologie sociala. M., 1980. S. 42.
6. Hartmann N. Familia ca loc de gen, clasă și luptă politică// Semne. 1981. Nr 6. P. 364.
7. Sociologie. M.: Gândirea, 1990. C. 282.
8. Lapin N.I. Abordare antroposocietală // Jurnal de sociologie și antropologie socială. 2006. V. 9, Nr. 3. S. 25-34.
1. Oliferovici N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psihologia crizelor familiale. SPb., 2006. p. 360.
2. Antonyuk E.V. Formarea structurii de rol a unei familii tinere și percepția acesteia de către soți // Bull. Universitatea de Stat din Moscova. 1993 Nu. 4. P. 9-10, 25.
3. Klimantova G.I. Problemele unei tinere familii în condițiile modernizării societății // Materialele celui de-al V-lea Congres social și pedagogic rus (Moscova, 6-7 iunie 2005). M., 2005. P. 5.
4. Matskovsky M.S. Sociologia unei familii. Probleme de teorie, metodologie și tehnică. M.: Nauka, 1989, p. 158.
5. Andreeva G.M. Psihologie sociala. M., 1980. P. 42.
6. Hartmann H. Familia ca loc al luptei de gen, clasă și politică // Semne. 1981 . nr 6. p. 364.
7. sociologie. M.: Mysl, 1990. P.282.
8. Lapin N.I. Abordare antroposocietală // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2006 . V.9. Nu. 3. P. 25-34.
Teoriile lui Marx și Weber ca bază a unei abordări teoretice a sociologiei orașului
Observație 1
Orientarea metodologică a cercetării în domeniul orașului stabilită de clasicii sociologiei a devenit baza ultimelor dezvoltări teoretice și a căutării instrumentelor adecvate de analiză a problemelor așezărilor urbane. Majoritatea sociologilor urbani moderni, în timp ce își dezvoltă conceptele, încearcă să regândească tradiția clasică, acordând o atenție deosebită diferențelor abordărilor lui K. Marx și M. Weber în studiul proceselor sociale.
K. Marx și M. Weber au acordat o atenție egală problemei conflictelor. Cu toate acestea, modalitățile de a o rezolva pentru ei sunt semnificativ diferite. Astfel, pentru sociologia urbană weberiană, problema principală este lupta diferitelor grupuri sociale pentru controlul în orașe, precum și mecanismele de menținere a puterii de către diferite grupuri sociale din orașe. Pentru tradiția marxistă, conflictul are în primul rând o bază economică - se naște între două clase antagonice - proletariatul și burghezia, care își însușește rezultatele muncii muncitorilor.
Potrivit adepților lui M. Weber, studiul orașelor moderne ar trebui să se bazeze pe studiul istoriei dezvoltării și al formării specificului relațiilor sociale: modul în care apar și se conturează grupurile de statut, instituțiile economice, determină de fapt aspectul. a orasului. Astfel, analiza centrelor urbane și a comunităților din tradiția weberiană se bazează pe un fundament istoric semnificativ.
Un aspect important al studiului reprezentanților acestei tendințe este și o atenție semnificativă acordată studiului dimensiunii politice, care este văzută ca ceva autonom în raport cu dezvoltarea economică a orașului.O atenție semnificativă este acordată autorilor de neo- Abordarea interpretativă a weberienilor în studiul stilului de viață urban și al proceselor urbane. Această direcție necesită o atenție deosebită și explicarea apariției ideilor, credințelor, simbolurilor și sistemelor care se formează și se dezvoltă în oraș, se concentrează pe analiza acțiunilor colective bazate pe valorile împărtășite de majoritatea cetățenilor. Întrebări de actualitate pentru neo-weberieni:
- nevoia de a studia istoria orașului,
- analiza ierarhiei urbane în cadrul sistemelor existente,
- monitorizarea politicii guvernamentale din greseala.
Pentru sociologii neomarxişti, problemele determinării economice, descrierea acţiunilor umane ca un simplu agent în afara forţelor umane şi utilizarea constantă a categoriilor de conflict de clasă sunt de actualitate. În ciuda dezacordurilor metodologice semnificative dintre autorii diferitelor domenii ale studiilor sociologice moderne ale orașului, se pot observa anumite trăsături comune în conceptele adepților lui K. Marx și M. Weber.
Teoriile neo-weberiene și neo-marxiste
Astfel, atât conceptele neo-weberiene, cât și cele neo-marxiste de explicare a proceselor unui oraș modern se bazează pe o analiză a problemelor funcționării capitalului în orașele occidentale, procesele de consum colectiv urban ca bază pentru reproducerea sistem capitalist. Se analizează creșterea dependenței orașului de interesul elitelor conducătoare. Motivul principal pentru a atrage atenția sporită a cercetătorilor occidentali ai orașului asupra marxismului la mijlocul anilor '70. Secolului 20 a fost mișcarea de protest social, care a avut loc în Europa și Statele Unite în anii 60-70. La baza acestei mișcări au fost protestele împotriva războiului din Vietnam, discursurile organizațiilor ecologiste și feministe. Toate acestea au dus la interesul cercetătorilor pentru moștenirea lui K. Marx, doctrina conflictului social și căutarea unor explicații profunde, economice, pentru mersul proceselor urbane. Neomarxismul a apărut pe baza criticilor aduse managementului urban în anii 60-70. Secolului 20
La baza acestui demers a stat teza despre rolul autosuficient al agenților orașului, care asigurau toate funcțiile de management și susținere a vieții orașului. G. Lefevre (Henri Lefebvre) - unul dintre filosofii francezi moderni de renume mondial, a revizuit unele dintre ideile lui K. Marx, ale cărui lucrări s-a orientat în căutarea unei explicații a proceselor de dezvoltare urbană. Pentru a face acest lucru, el folosește concepte ale dicționarului lui Marx precum profit, chirie, exploatare de clasă. Cu ajutorul lor, Lefebvre reușește să demonstreze că dezvoltarea orașului este același rezultat al sistemului capitalist, ca orice altă producție.
Totuşi, el observă că abordarea lui K. Marx asupra analizei oraşului este limitată. Chestia este că în conceptul de economie politică a lui K. Marx, conceptul de „cifra de afaceri a capitalului” nu se aplică imobiliarului. În acest sens, eu Lefebvre introduce un nou termen – „circularea secundară a capitalului”, menit să descrie una dintre cele mai importante surse de venit pentru economia capitalistă modernă – investiția în construcții, care aduce nu mai puțin profit decât investiția în producție.
Teoria economică a funcționării orașului
În cadrul abordării neomarxiste în sociologia orașului lucrează o serie de cercetători cunoscuți, printre care se numără M. Castells, D. Harvey, în lucrările cărora analiza se bazează pe studiul economic și politic. factori care influențează formarea orașului, se acordă atenție consecințelor socio-teritoriale ale aplicării celor mai noi tehnologii, se consideră modul în care orașul se schimbă ca urmare a tranziției economiei la o nouă eră - informațională.M . Castells (Manuel Castells) - sociolog spaniol care lucrează în SUA, dezvoltă o abordare marxistă a analizei orașului. Ca teoretician, Castells a început prin a studia problemele urbanizării și structura socială a orașului modern. Timp de 12 ani a predat sociologia orașului la Școala Superioară de Științe Sociale din Paris. În articolul său fundamental „The Urban Question” (1977), M. Castells analizează schimbările fundamentale care au avut loc în sistemul capitalist.
Funcția principală a orașului, potrivit autorului, este economică. Orașul este un loc de consum al bunurilor și serviciilor necesare menținerii vieții și muncii în mod eficient, este și un loc de reproducere a forței de muncă a unei societăți capitaliste. În același timp, orașul devine un indicator al principalei contradicții a sistemului capitalist - contradicția dintre maximizarea profitului și încercarea de a reduce costurile asociate organizării muncii. Capitaliștii, potrivit lui M. Castells, nu consideră necesar să investească în sănătate, locuri de muncă, construcția de locuințe, care sunt necesare pentru reproducerea resurselor de muncă.
Observația 2
Confirmarea ideilor lui M. Castells a fost faptul că în anii '90. Secolului 20 aproximativ 15 orașe americane erau în pragul falimentului. M. Castells citează, de asemenea, valoarea datoriei celor mai mari zone metropolitane - New York și Cleveland, în care doar împrumuturile guvernamentale au făcut posibilă evitarea falimentului.
Dintre reprezentanții abordării neo-weberiane a studiului proceselor urbane, se poate numi pe R. Pala (Ray Pahl), care în lucrarea sa „Oraș. Eseuri de sociologie „(1970). Elaborează un model managerial al orașului. Subiectul acestei lucrări este sistemul de management birocratic și purtătorii acestuia. Potrivit lui R. Pal, la începutul anilor '70. Secolului 20 s-au cristalizat principalele dominante ale proceselor urbane din ţările industriale dezvoltate.
Aceste procese s-au dovedit a fi datorate unor limitări, printre care autorul evidențiază:
- restricțiile spațiale fundamentale privind accesul la resurse și facilități urbane importante și rare sunt exprimate în distanțe mediate de timp și cost;
- restrângerea accesului la resursele orașului, asociată cu răspândirea regulilor și procedurilor introduse de birocrație, care ajută la distribuirea și controlul resurselor orașului;
- Populația care locuiește în diferite cartiere ale orașului diferă prin gradul de acces la resursele și fondurile necesare, în funcție de pozițiile economice și de statut.
Deoarece măsura în care accesul la resursele orașului este restricționat depinde de cine controlează procesul de acces, devine imposibil să se evite conflictele într-un astfel de sistem oraș.
Observația 3
Deci, spre deosebire de adepții marxismului, tradiția neo-weberiană în studiul orașului, analizând procesele și mișcările sociale care s-au format în orașele din a doua jumătate a secolului XX, se concentrează pe analiza proceselor politice și administrative. , lupta diferitelor grupuri sociale pentru control, introducerea de noi tehnologii.
