За последние два года в школьном образовании поменялось многое. Тремя наиболее заметными нововведениями, пожалуй, являются новые федеральные стандарты образования, укрупнение школ и переход на подушевое финансирование. Рискнем предположить, что второе и третье направление перемен окажут на российскую школу несравненно большее влияние, чем первое. Причем влияние как концептуальное, так и структурное, результатом чего явится заметно отличающийся от недавнего лик российского среднего образования. Опасаемся, что отличающийся не в лучшую сторону…

«БОЛЬШАЯ ШКОЛА»

Не вызывает сомнений, что результатом перехода на новую систему финансирования станет преобладание на российских образовательных просторах «Большой школы» — холдинга, включающего в себя детский сад, начальную и среднюю школы, располагающегося в трех-четырех зданиях и вмещающего три-четыре тысячи детей. В качестве преимуществ подобного «дредноута» обычно называют финансовую сбалансированность и наличие больших возможностей для образовательного «маневра» (например, предоставление в каждой параллели старшего звена полноценного выбора из нескольких профильных, общеобразовательного и коррекционного классов). О финансах – чуть ниже, для начала поговорим о маневре.

Свобода выбора прекрасна вообще, и в образовании – в частности. Однако в крупных городах (а только в них такие холдинги и возникнут, скорее всего) он имелся и до перехода на новую систему. При этом нетрудно заметить, что теперь этот выбор сужен: если раньше ученик выбирал сочетание школы (т.е. атмосферы, традиций, местоположения и прочих уникальных особенностей) и профиля, то теперь выбрать школу ему станет труднее, ибо количество их сократится в несколько раз. Спору нет, большая школа может быть очень удачным проектом, и в Москве тому немало примеров (напрашивается упоминание Лицея №1535, созданного и до недавнего времени возглавлявшегося Михаилом Мокринским, Центра образования «Царицыно» Ефима Рачевского и Центра образования №109 Евгения Ямбурга). Однако и маленькие, в несколько сот учащихся школы имеют свои очевидные преимущества: домашнюю атмосферу, когда практически все всех знают, общие праздники (попробуйте устроить праздник на три тысячи персон! а ведь в хорошую школу на КВНы и спектакли еще и выпускники в больших количествах приходят), индивидуально-ориентированную педагогику. И тут примеры тоже не заставят себя ждать: это, например, школа «Интеллектуал», созданная ныне покойным Евгением Маркеловым, гимназия 1543 Юрия Завельского, гимназия 1505 Леонида Наумова и другие.

При «старой» схеме у ученика была возможность выбирать школу вместе с профилем. Желающие остаться в своей (то есть ценящие привычные условия, одноклассников, учителей) всегда могли компенсировать отсутствие необходимого профиля внешними источниками знаний – курсами и репетиторами. К услугам нежелающих был конкурсный набор в другие школы и, следовательно, возможность уйти от несложившихся отношений, неподходящих учителей и т.д. Теперь такая возможность тоже есть, но она, повторимся, ограничена.

Теперь о финансовой сбалансированности. Она, собственно, представляет собой некую химеру. Пройдемся по пунктам. Расходам на обслуживание здания снизиться не с чего: сколько было зданий, столько после объединения нескольких юридических лиц в одно и осталось, и расход электричества и воды в них тоже не изменился. И на ремонт потратить придется столько же. Административного персонала, вроде бы, должно стать меньше, но не станет: во-первых, согласно первому закону Паркинсона, который только неисправимый оптимист может принять за шутку, управленцев ни при каких обстоятельствах не становится меньше, а во-вторых, необходимость согласованно управлять несколькими зданиями, расположенными подчас не вполне в шаговой доступности друг от друга, а также вдвое-втрое бόльшим, чем ранее, коллективом, порождает дополнительную нагрузку на завучей и секретарей. Директор-то будет один вместо прежних трех, а вот количество его заместителей и работников канцелярии вряд ли уменьшится. При обвальном же росте в последние годы объема отчетов и прочих предоставляемых «наверх» баз данных, — можно не сомневаться, увеличится.

Разумеется, кое-что можно выгадать на учительской зарплате. Например, в трех школах до объединения было по одному не очень сильно загруженному учителю химии, а теперь можно оставить двух, загруженных по полной программе. Выигрыша, правда, не получится, ибо зарплата рассчитывается от количества «часов», измениться которому, вроде бы, не с чего. Зато возрастет показатель средней зарплаты, превратившийся за последние пару лет стараниями чиновников от образования в некий совершенно самоценный Символ.

Лирическое отступление о чиновниках. Можно как угодно к этому относиться, но способность видеть в ученике личность со всеми ее неоднозначными проявлениями заканчивается на уровне школы. Выше, начиная с управления образования, в нем видят единицу, характеризующуюся не уникальным набором человеческих качеств, а формальными показателями: уровнем успеваемости, коэффициентом охваченности и степенью профинансированности. Отсюда работа самого чиновника начальством, равно как и в его представлении – работа школы, оценивается в соответствии с некой математической величиной. Поиск этой величины начался одновременно с возрождением российской бюрократии в начале двухтысячных. Первоначально таковым казались результаты ЕГЭ, быстро превращенные в Универсальный Измеритель Всего, включая эффективность губернатора. Воспоследовавшая вакханалия борьбы за показатель привлекла не вполне благосклонное общественное внимание, и накал ее пришлось несколько снизить, после чего был найдена новая цифирь: средняя зарплата учителей.

На первый взгляд, неустанное внимание к ее повышению выглядит несколько запоздалым, но от этого не утратившим своего значения выполнением давнего ленинского завета поднять народного учителя на должную высоту. Но только на первый, ибо при даже поверхностном изучении последствий изо всех щелей вылезает уже не Ленин, а Маркс с первым томом его «Капитала», глава 8, пункт 2 «Неутолимая жажда прибавочного труда». Правда, если у Маркса постоянный рост эксплуатации пролетария объяснялся стремлением капиталиста получить сверхприбыль, а в наших условиях описывается формулой «Ибо велено!», но учителю от этого не легче. На профессиональных интернет-форумах и в школьных учительских стон стоит по поводу постоянного роста прямой и косвенной нагрузки. При этом неизбежное и катастрофическое падение качества как учебной, так и особенно воспитательной работы директора-менджера и чиновника-организатора волнует мало, ибо спрашивают с них за это в последнюю очередь. Таким образом, благое вроде бы дело привело в полном соответствии с универсальной формулой В.С.Черномырдина про «как всегда» к двум чрезвычайно неблагоприятным последствиям: неоправданной интенсификации учительского труда (причем значительная часть усилий теперь расходуется на полную ерунду откровенно бюрократического толка) и гораздо большей, чем еще 10 лет назад, незащищенности учителя перед вышестоящими ввиду того, что рост зарплат вызвал повышение кадрового предложения. Качество этого предложения – отдельный и очень печальный разговор, но директор теперь всегда может потрясти перед носом строптивого учителя пачкой присланных в школу резюме: «Не хотите работать – я желающих найду!».

Аналогичным образом сдетонировала на педагогических просторах еще одна внешне абсолютно здравая идея — про стимулирующую часть зарплаты. Сам принцип – «Больше и лучше работающий должен больше получать» не вызывает никаких сомнений. Собственно, по глубокому убеждению автора, отход от этого принципа был одной из главных причин, похоронивших советскую систему. Но реализован он может быть очень по-разному, а дьявол, как известно, прячется в деталях. Во-первых, под единство школьного коллектива (и так во многих случаях призрачное) была заложена мощнейшая мина. Денежный вопрос и раньше не был безболезненным: распределение нагрузки в школах всегда порождало интриги-обиды-скандалы, не уступающие таковым при распределении ролей в «Вишневом саде» в областном драмтеатре; но теперь накал страстей достиг качественно иного уровня, ибо раньше речь шла преимущественно о том, кто СКОЛЬКО работает, а теперь пошел разговор о том, кто КАК работает, при этом в отсутствие четких критериев, так как в школе они в принципе вряд ли могут существовать. Вариантов развития событий теперь, собственно, три. Первый: авторитарный директор распределит так, как считает нужным. При этом не забудет разными способами нейтрализовать возможную оппозицию. Последствия минимальны (подспудное бубнение), администрация получает в руки мощнейший рычаг воздействия на коллектив. Второй: демократичный директор привлечет профсоюз и вынесет обсуждение на общее собрание. Тут никакие «объективные критерии» не помогут. Последствия будут, скорее всего, разрушительны (взаимные обвинения, коллективные письма, блоки-союзы), школу надо закрывать. Третий вариант: мудрый директор сделает так, чтобы у всех осталось, как «при старом режиме». Если сможет. И если не найдется буйного и юридически грамотного, который в этой ситуации сочтет себя обиженным. Тогда до поры до времени обойдется. Во-вторых, эта система оказалась в первую очередь на руку не тем, кто действительно хорошо работает, а тем, кто умеет раздуть созданную муху до размеров слона, то есть отчитаться о победах независимо от их наличия. Зачастую кипучий бездельник, полезно суетящийся на глазах у администрации, оказывается в гораздо более выгодном положении чем тот, кто ежедневно качественно и ответственно делает свое дело, но которому наличие чувства собственного достоинства и совести не позволяет трубить об этом на каждом углу .

«ПРОСТАЯ ШКОЛА»

Новая система финансирования задает ни много ни мало определенный тип школы. Что это за школа?

Во-первых, как уже говорилось, это большая школа, со всеми вытекающими отсюда последствиями: ученики даже одной параллели, как правило, не знают друг друга, учителя (которых не менее ста человек) зачастую тоже. Классы наполнены под завязку, которая определяется СанПинами. Не взять ученика – потерять в зарплате. Отчислить ученика – потерять в зарплате. Педагогические соображения при этом, используя военную терминологию, не отступают на заранее подготовленные позиции, а оказываются в окружении, и малыми группами пытаются пробиться к своим через сплошной фронт соображений меркантильных; при этом большая часть их бесславно гибнет. Не менее важно и то, что большая школа, как любое большое предприятие, «заточена» под изготовление продукта массового производства.

Во-вторых, это школа, сориентированная на «оказание минимума образовательных услуг» с тем, чтобы услуги сверх этого минимума предоставлять за родительские деньги. Вдумаемся в абсурдность ситуации: государство выделяет школе ежегодно фиксированную сумму за каждого ученика, но не создает практически никаких стимулов к тому, чтобы к обучению этого ученика прилагались какие-то дополнительные усилия. То есть теоретически регионы могут вводить любые меры стимулирования, как это, например, уже третий год делает Москва, выплачивая лучшим школам довольно солидные гранты. Другое дело, что критерии московского рейтинга вызывают ряд вопросов, но даже не это главное: подавляющее большинство регионов никаких дополнительных стимулирующих выплат вводить не могут в силу того, что являются дотационными. И вот получается дивная в своей нелепости картина: для того, чтобы в распоряжении школы оставалось бы как можно больший объем средств, директор должен предельно жестко «оптимизировать расходы» в рамках дозволенного. Никакого деления на подгруппы там, где можно не делить. Ни одного дополнительного часа там, где можно не давать. Бесплатных кружков – ровно столько, сколько велено.

Парадоксальным образом от этого подхода проигрывают лучшие лицеи и гимназии. Автору трудно понять, почему в общем правильный лозунг «Все дети нам в равной степени дороги» приобрел такое примитивно-монетарное выражение. Да, на старте, в начальной школе все и должны быть равны, в том числе с точки зрения финансирования. Но к средней школе мотивация и способности (в том числе и работоспособность) у многих детей уже проявились. Почему государство не хочет наградить таких учеников возможностью учиться углубленно? Почему обучение ленивого и неработоспособного должно оплачиваться точно так же, как обучение того, кто через не очень продолжительное время займет достойное место в интеллектуальной элите? Думается, ничего, кроме популизма, за подобными нововведениями не стоит.

Апологеты этой системы (например, глава столичного Департамента образования И.Калина) утверждают, что подталкивать школы к качественной работе будет конкуренция. Дескать, привлечь то самое большое количество учащихся сможет только школа, имеющая устойчивую репутацию дающей «глубокие, прочные знания». На первый взгляд, в этом есть своя логика. Но только на первый. Для того, чтобы этот тезис реализовывался на практике, необходим мощный слой родителей, заинтересованных в получении их детьми как можно более качественного образования. Позволим себе усомниться в значительности такого слоя. По нашему впечатлению, родителей, постоянно пекущихся о будущем своих детей в нашей стране не так уж много в процентном отношении. К тому же далеко не все из них связывают благополучие своих чад именно с образованием. Из оставшихся большая часть основные надежды возлагает на высшее или среднее профессиональное образование, а в сложившейся совершенно абсурдной ситуации, когда мест в ВУЗах и ССУЗах несколько больше, чем желающих продолжить получение образования после школы, к школе можно повышенных требований и не предъявлять. Можно не сомневаться, что учебное заведение «неконфликтного типа», то есть просто-напросто не перегружающее учеников избыточными знаниями и не рискующее огорчать родителей низкими оценками, будет востребовано значительной частью родителей.

Кто же остается? Остаются 15-20 процентов (полагаем, и это достаточно оптимистическая оценка) тех, кто видит в школьном образовании нечто большее, чем просто услугу. Именно они задолго до поступления ребенка в первый класс начинают собирать отзывы других родителей о школах, находящихся в пределах досягаемости, приходят посмотреть на школу, изучают ее сайт. Они действительно создают определенную конкуренцию, но много ли школ в ней участвуют? А что же остальные, которых подавляющее большинство? Они будут пользоваться наличием «микрорайона», который им в любом случае обеспечит «загрузку», и бороться будут не за качество своей работы, а за расширение приписанной территории. Разумеется, совсем провальные школы не смогут завлечь даже значительную часть предназначенных им детей, не говоря уже о «приезжих», и тем самым отсеются. Но куда они отсеются? Их сольют с более успешными со всеми вытекающими неоднозначными последствиями…

Как упоминалось выше, еще один аргумент в пользу большой школы заключается в более широких возможностях организовать профилизацию в старшем звене. Так-то оно так, но качественная профилизация – это дополнительные расходы; а, следовательно, возникает большой соблазн провести таковую наименее затратным способом, назвав всех старшеклассников, не способных решить обычное квадратное уравнение гуманитариями, и подбросив им несколько дополнительных историй-литератур.

Иными словами, все преимущества «большой школы» напрочь блокируются финансовыми условиями, в которые поставлена школа: обязанность директоров постоянно показывать рост учительских зарплат заставляет экономить на качестве, гнаться за количеством и, таким образом, превращает школу в заведение, ориентированное на конвейерное производство довольно незамысловатой продукции.

Зададимся вопросом: а зачем все это?

УПРАВЛЯЕМАЯ ШКОЛА

Утверждается, что с введением подушевого финансирования школы получили финансовую самостоятельность. Это, конечно же, не так, и примеров тому множество. Московским педагогам еще памятна ситуация августа этого года, когда всем директорам было строго-настрого велено выплатить до 1 сентября премии сотрудникам, что только ленивый не связал напрямую с предстоявшими 8-го сентября выборами мэра (это при том, что ровно за год до этого бухгалтерии намекали руководителям школ, что «вычерпывать» счета не стόит: неизвестно, мол, как дальше дело пойдет). Использование получаемых лучшими московскими школами грантов тоже каждый раз строго оговаривается: на премии или на оборудование. У вышестоящих организаций сохранилось множество способов воздействия на школы; не последний из них – увольнение директора, для которого теперь не требуется никакой мотивировки. Да и любая проверка – и это всем хорошо известно – обязательно что-нибудь «нароет», ибо досконально выполнять все инструкции, указания и прочие распоряжения, которые ныне льются в школу потоком, ни одна администрация не в силах.

И, тем не менее, по нашему мнению, главные смысл происходящего – дальнейшее повышение управляемости школ (иными словами, укорачивание поводка). Любая «эпоха перемен» делает рядового исполнителя этих перемен (в нашем случае – директора) крайне уязвимым. Бесконечные инструкции в сочетании с многочисленными лакунами в законодательстве ставят руководителя школы в положение априорно виноватого, а вышестоящие органы – априорно же невиновного («Мы инструкции направляли! Мы предупреждали! Их много, за всеми не уследишь!»). Перебросив деньги непосредственно в школы, вынудив успешных директоров годами разгребать последствия механически, «через колено» проведенных «укрупнений», руководители образования всех «надшкольных» уровней добились практически идеальной для себя ситуации: они ни за что не отвечают, а только контролируют и наказывают.

Подозреваем, что именно в этом – увы! – и заключается смысл проводимых реформ. А все разговоры о социальной справедливости и всяческой «оптимизации» — не более, чем «Вуаль! Вуаль!», как выразился более семидесяти лет назад по другому поводу один Эффективный Менеджер…

А я вот тут наткнулся на небольшое исследование, где утверждается, что Пётр этого не говорил, а говорил нечто иное.

Процитирую:

Не открою секрета, если скажу, что интернет — не лучший источник достоверных цитат. В качестве примера приведу несколько вариантов одного из высказываний, приписываемых царю Петру I(может быть, поэтому его и любят цитировать блогеры и комментаторы?):

« Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была!»

В данном случае если и ссылаются, то на некий указ 1699 года, что не противоречит хронологии, но вряд ли соответствует истине. Дело в том, что последнее упоминание о заседаниях Боярской думы, в которую входили несколько десятков представителей русской знати(по чинам сверху вниз — бояре, окольничьи, думные дворяне и думные дьяки), датировано 1704 годом. Однако реально государственные дела с 1699 года вершились в Ближней канцелярии, в здании которой заседала учреждённая двумя годами позже Консилия министров.

« Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была»

Чаще всего ссылаются на указ от 4 октября 1703 года, вот только загвоздка-то в том, что указ« Об ассамблеях» вышел лишь 25 ноября 1718 года, вслед за ним последовал указ, регламентируюший правила поведения на этих предшественниках дворянских балов — «О достоинстве гостевом, на ассамблеях быть имеющем». Да и Сенат, заменивший Консилию министров(наследницу Думы), появился благодаря указу от 22 февраля 1711 года« Об учреждении Правительствующего Сената и бытии при оном розрядному столу вместо Розряднаго приказа, и по два комиссара из губерний».

В свете последней ремарки нет веры даже варианту, в котором упоминание об ассамблеях отсутствует, но остались сенаторы:

« Указую: господам сенаторам речь в присутствии держать не по писаному, дабы дурь каждого всем была видна»

В таком виде, с указанием на указ Петра I от 5 мая 1709 года, цитата публиковалась в качестве подлинной в журнале« Вопросы литературы»(2 за 2003 год, с. 376).

Ну хорошо, все эти красивые фразы, похоже, не более, чем выдумки. А было ли что-то похожее в действительности? Да, был указ Ближней канцелярии от 7 октября 1707 года, в котором Пётр I даёт следующее указание своему ближайшему помощнику князю-кесарю Фёдору Ромодановскому(цитируется по книге учёного-историка Николая Алексеевича Воскресенского« Законодательные акты Петра Великого», 1945, с. 196):

« Изволь объявить при съезде в Полате всем министром, которые в конзилию съезжаютца, чтоб они всякие дела, о которых советуют, записывали и каждой бы министр своею рукою подписывали, что зело нужно, надобно и без того отнюдь никакого дела не определяли, ибо сим всякого дурость явлена будет»

Т. е. Пётр говорит о том, что министры дела должны делать только после того, как зафиксируют на бумаге, что нужно сделать. Потому что иначе« всякого дурость явлена будет». Т. е. вроде бы смысл где-то похожий — если без бумажки, то получится дурость, да всё-таки не тот. Т.к. смысл приписываемой Петру фразы« Указую боярам.» в том, чтобы выявить дурость бояр, а в вышеприведённом указе речь идёт об обратном — надо« всякие дела записывать», и без бумажки запретить министрам действовать, чтобы их дурость не всплыла наружу.

К сожалению, в интернете, везде где приводят якобы слова Петра I «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была» из указа 1699 г., не указывают даты подписания.
Если бы она была, можно было бы проверить его наличие по Полному своду законов Российской империи, а без даты для этого придётся читать все указы за 1699 г., что займёт очень много времени — Пётр I был на указы плодовит. Но вполне допускаю, что на самом деле этой фразы Пётр не говорил, а есть только фраза, приведённая в книге Николая Воскресенского« Законодательные акты Петра Великого», а «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была» — это на самом деле один из очередных мифов, связанных с Петром Первым.

Пётр I Великий (Романов Пётр Алексеевич) - родился 30 мая 1672 года в Москве. Царь Московский и первый император всероссийский. В российской историографии считается одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России в XVIII веке. 28 января 1725 года император Петр I умирает в Санкт-Петербурге. Похоронен в Петропавловской крепости.

Афоризмы, цитаты, высказывания Пётр I Великий

• Зло тихо летать не может.
• Деньги суть артерия войны.
• Промедление смерти подобно.
• Есть желание, - тысяча способов; нет желания, - тысяча поводов!
• Когда государь повинуется закону, тогда не дерзнет никто противиться оному.
• Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была.
• Выше всех добродетелей рассуждение, ибо всякая добродетель без разума - пуста.
• За признание - прощение, за утайку - нет помилования. Лучше грех явный, нежели тайный.
• Мир - хорошо, однако при том дремать не надлежит, чтоб не связали рук, да и солдаты чтоб не сделались бабами.
• Победу решает военное искусство и храбрость полководцев и неустрашимость солдат. Грудь их - защита и крепость отечеству.
• Наша коммерция и без того как больная девица, которой не должно пугать или строгостью приводить в уныние, но ободрять ласкою.
• Надлежит законы и указы писать явно, чтоб их не перетолковать. Правды в людях мало, а коварства много. Под них такие же подкопы чинят, как и под фортецию.
• Неблагодарный есть человек без совести, ему верить не должно. Лучше явный враг, нежели подлый льстец и лицемер; такой безобразит человечество.
• Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну зрящно не засорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты станет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю.
• Гоняйтесь за дикими зверями сколько угодно: эта забава не для меня. Я должен вне государства гоняться за отважным неприятелем, а в государстве моем укрощать диких и упорных подданных.
• Кто станет говорить речи, другому - не перебивать, но дать окончить и потом другому говорить, как честным людям надлежит, а не как бабам-торговкам.
• Я знаю, что я подвержен погрешностям и часто ошибаюсь, и не буду на того сердиться, кто захочет меня в таких случаях остерегать и показывать мне мои ошибки.
• Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей пристыдят самые просвещенные народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твердой и громкой славы.
• Забывать службу ради женщины непростительно. Быть пленником любовницы хуже, нежели пленником на войне; у неприятеля скорее может быть свобода, а у женщины оковы долговременны.
• Я почитаю заслугами своими Отечеству доставших себе знатность и уважаю их потомков, каковы, например, Репнины и им подобные; но тот, однако же, из потомков знатных родов заслуживает презрение мое, которого поведение не соответствует предкам их; и дурак сноснее в моих глазах из низкого роду, нежели из знатного.
• Пусть кто хочет утаивает товары; он своею утайкою больше подвергается опасности, нежели моя казна. Можно описывать в казну только те утаенные товары, которые будут найдены. Кто меня девять раз обманет, а в десятый раз будет пойман, тот заплатит мне вдруг столько, сколько он в девять раз утаил и у меня украл.
  

Все, конечно, слышали знаменитую фразу Петра I "Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была".

А я вот наткнулся на небольшое исследование, где утверждается, что Пётр этого не говорил, а говорил нечто иное.

Процитирую:

Не открою секрета, если скажу, что интернет – не лучший источник достоверных цитат. В качестве примера приведу несколько вариантов одного из высказываний, приписываемых царю Петру I (может быть, поэтому его и любят цитировать блогеры и комментаторы?):

«Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была!»

В данном случае если и ссылаются, то на некий указ 1699 года, что не противоречит хронологии, но вряд ли соответствует истине. Дело в том, что последнее упоминание о заседаниях Боярской думы, в которую входили несколько десятков представителей русской знати (по чинам сверху вниз – бояре, окольничьи, думные дворяне и думные дьяки), датировано 1704 годом. Однако реально государственные дела с 1699 года вершились в Ближней канцелярии, в здании которой заседала учреждённая двумя годами позже Консилия министров.

«Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была»

Чаще всего ссылаются на указ от 4 октября 1703 года, вот только загвоздка-то в том, что указ "Об ассамблеях" вышел лишь 25 ноября 1718 года, вслед за ним последовал указ, регламентируюший правила поведения на этих предшественниках дворянских балов – "О достоинстве гостевом, на ассамблеях быть имеющем". Да и Сенат, заменивший Консилию министров (наследницу Думы), появился благодаря указу от 22 февраля 1711 года «Об учреждении Правительствующего Сената и бытии при оном розрядному столу вместо Розряднаго приказа, и по два комиссара из губерний».

В свете последней ремарки нет веры даже варианту, в котором упоминание об ассамблеях отсутствует, но остались сенаторы:

«Указую: господам сенаторам речь в присутствии держать не по писаному, дабы дурь каждого всем была видна»

В таком виде, с указанием на указ Петра I от 5 мая 1709 года, цитата публиковалась в качестве подлинной в журнале "Вопросы литературы" (№2 за 2003 год, с. 376).

Ну хорошо, все эти красивые фразы, похоже, не более, чем выдумки. А было ли что-то похожее в действительности? Да, был указ Ближней канцелярии от 7 октября 1707 года, в котором Пётр I даёт следующее указание своему ближайшему помощнику князю-кесарю Фёдору Ромодановскому (цитируется по книге учёного-историка Николая Алексеевича Воскресенского «Законодательные акты Петра Великого», 1945, с. 196):

«Изволь объявить при съезде в Полате всем министром, которые в конзилию съезжаютца, чтоб они всякие дела, о которых советуют, записывали и каждой бы министр своею рукою подписывали, что зело нужно, надобно и без того отнюдь никакого дела не определяли, ибо сим всякого дурость явлена будет»

Т.е. Пётр говорит о том, что министры дела должны делать только после того, как зафиксируют на бумаге, что нужно сделать. Потому что иначе "всякого дурость явлена будет". Т.е. вроде бы смысл где-то похожий - если без бумажки, то получится дурость, да всё-таки не тот. Т.к. смысл приписываемой Петру фразы "Указую боярам.." в том, чтобы выявить дурость бояр, а в вышеприведённом указе речь идёт об обратном - надо "всякие дела записывать", и без бумажки запретить министрам действовать, чтобы их дурость не всплыла наружу.

К сожалению, в интернете, везде где приводят якобы слова Петра I "Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была" из указа 1699 г., не указывают даты подписания.
Если бы она была, можно было бы проверить его наличие по Полному своду законов Российской империи, а без даты для этого придётся читать все указы за 1699 г., что займёт очень много времени - Пётр I был на указы плодовит. Но вполне допускаю, что на самом деле этой фразы Пётр не говорил, а есть только фраза, приведённая в книге Николая Воскресенского «Законодательные акты Петра Великого», а "Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была" - это на самом деле один из очередных мифов, связанных с Петром Первым.

А говорить не по бумажке, дабы дурость каждого видна была, повелел Государь Петр Алексеевич.

Стиль – это нужное слово на нужном месте, сказал Джонатан Свифт.

Все слова до единого в этой книге остались на тех местах, где они стояли в устной речи.

Это, может быть, непочтительные речи, но их задачей было сказать правду так, чтобы ее слушали.

Легко и сладостно говорить правду в лицо королю, сказали Стругацкие.

Русская классика как апокриф

Лекция, прочитанная в университете Турина, Италия, в 1990 г.

Когда-то, давно-давно, в общежитии филологического факультета Ленинградского университета, будучи студентами-первокурсниками, мы впервые читали невесть как и кому в руки попавшие литературные анекдоты Хармса. А отчасти, может быть, и не Хармса, а Хармсу лишь приписывавшиеся. Ну, люди литературные эти истории знают давно… А поскольку мы-то были филологи-русисты 18 лет от роду, и читали это впервые, то нам было особенно весело и интересно. Кто не знает, эти анекдоты такого полуабстрактного юмористического характера основаны на том, что у каждого героя русской классики есть свои черта. Например, кто-то все время падает, кто-то все время избиваем, кто-то все время пьет, кто-то все время любит детей…

Например, Лев Николаевич Толстой очень любил детей. Бывало наведут ему полную комнату, а ему все мало. «Еще, – кричит, – еще!»

Или: Лев Николаевич Толстой очень любил детей. Бывает поймает кого в коридоре – и ну гладить по головке, пока не позовут к обеду.

Или: Лев Николаевич Толстой очень любил играть на балалайке. Ну и еще, конечно, детей. Бывало пишет «Войну и мир», а сам всю страницу думает: «Трень-дебедень-дебедень-бедень!»

Или: Лев Николаевич Толстой однажды написал детские стихи. Приходит к жене и говорит: «Знаешь, Софьюшка, а я вот детские стихи написал. Вот почитай-ка! Правда же, не хуже чем у Пушкина?». А сам дубину-то за спиной держит. Прочитала она и говорит: «Ну что ты, Левушка, конечно же, у Пушкина лучше». Тут он тр-рах ее дубиной по голове! И с тех пор во всем полагался на ее литературный вкус.

Ну вот и про остальных героев анекдоты примерно такие же. И вот мы, студенты, вдоволь навеселившись над этими анекдотами, идем гулять по Невскому проспекту. И проходим мимо елисеевского гастронома. В том же здании – театр Акимова. А на углу такая будочка «Союзпечати», и там торгуют газетами и всякими фотографиями артистов. И в самом уголку этой стеклянной витрины – маленькие фотографии классиков русской литературы. Льва Толстого, который любил детей. Пушкина, который всегда опаздывал. Тургенева, который всего боялся и уезжал в Баден-Баден. Гоголя, который падал с лавки. И так далее.

И мы начинаем, все из себя помня эти анекдоты, час назад прочитанные, тыкать пальцами в фотографии почтенных классиков и хохотать совершенно как сумасшедшие. И прохожие, интеллигентные, культурные ленинградцы, смотрят на нас с негодованием праведным! Какие глумливые юнцы, которые тычут пальцами в светочей русской литературы, и при этом топают ногами, держатся за животы, взвизгивают и утирают слезы!..

Почему и зачем это, на мой взгляд, вообще это нужно?

В свое-то время, ну, допустим, в XIX веке, в начале ХХ века господствовала исключительно та точка зрения, что о писателе, об эпохе, о происходящих политических событиях, вообще о жизни – исследователь должен знать. Потому что ну как же не знать, что это была за жизнь – вот об этом писалось. Ну, и в результате литературоведение превратилось в совершеннейший пересказ, вот в такое комментированное чтение: что поскольку автор был из такого-то сословия, и поскольку происходило то-то и то-то, то это, видите, как он написал – это означает… и прочее, и прочее. Один считал так, другой считал эдак.

И вот стало формироваться в городе Петербурге, (с 14-го года – Петрограде), и сформировалось уже окончательно в 20-е годы Общество поэтического языка. ОПОЯЗ. Некогда очень известная и в литературном мире влиятельная организация. И достаточно сказать, что именно из этой петроградской школы ОПОЯЗа вышло практически все русское литературоведение ХХ века, все школы.

Значит. Что имели в виду опоязовцы: Шкловский, Эйхенбаум, Тынянов и т.д. Эти светлые умы сказали: вы знаете, мы имеем литературный текст, а больше ничего нет. Что автор имел в виду? Как на него влияла его личная жизнь. На какие деньги он жил? Мы никогда не узнаем в точности, поэтому исследовать надо текст, и танцевать надо от текста. Вот мы берем только текст – и начинаем его изучать.

Но сначала им сказали: как же так, формалисты! Формальная петроградская школа, это все не то – они рассматривают произведение в отрыве от всего, они танцевали именно от анализа слова, от поэтики произведения, а не от чего иного. Прошло время, их точка зрения стала господствующей, в частности в русском литературоведении; но, правда, не везде, в Советском Союзе она не стала господствующей, в Советском Союзе наоборот – процветала не то что вульгарно-социологическая, а как бы такая политико-идеолого-социологическая школа. Главное значит, какого социального происхождения автор и что он имел в виду в плане прогрессивного мировоззрения, а уже потом текст. Во всем остальном мире серьезные люди все-таки плясали от текста.

И доплясались они до того, что исследователь какого-то автора не имеет никакого представления ни об этом авторе, ни об этой эпохе, ни вообще ни о чем. Вот он вгрызся в этот текст и изучает его, не понимая, в каком измерении и в какой вселенной этот текст висит. Если кто-то из, простите, филологов-русистов – исследователей, занимается, допустим, перепиской Брюсова с Белым. Он знает все про переписку Брюсова с Белым. Какое письмо, когда отправлено, где запятая, где помарки – с точностью до последнего знака! А вообще чем они там еще занимались, его не интересует, потому что тема его диссертации – это переписка Брюсова с Белым, а все остальное – совершенно не важно. Это очень важно!! Потому что в зависимости от контекста одно и то же произведение может трактоваться так – а может трактоваться эдак.

Примеры, которые многие, наверное, слышали – часто цитируемая в связи с историей гитлеровской Германией, с историей Третьего Рейха фраза: «Когда я слышу слово „культура“, мой палец тянется к спуску моего браунинга». Имелось в виду, что нацисты ненавидят и уничтожают культуру. Это если мы возьмем, изучим фразу по отдельности – вот такой формальный подход к фразе. Ну, можно еще, конечно, сочетание фонем рассмотреть, но сейчас это выходит за границы нашей задачи.

А в границах задачи то, что пьесу эту написал когда-то способный молодой немецкий драматург Бальдур фон Ширах, еще до того, как он бросился играть в национал-социалистические игры, еще до того, естественно, как он стал предводителем гитлерюгендта, он был способный молодой человек из хорошей семьи и написал пьесу. Патриотическую пьесу: Германия была унижена. В Германии тогда практически все были патриоты. Хотя проявляли свой патриотизм немного по-разному.

И вот в этой пьесе – рассказ такой, как внутренней вставной новеллой, идет сцена, которую рассказывает главный герой. О том, как на дворе 20-го года нищета, голод, Германия опущена, много инвалидов, много сирот, предприятия стоят. И вот под Рождество, это такая антирождественская сказка, люди все-таки съезжаются в театр на спектакль. Они выходят из автомобилей, их жены запахивают шубки, они отряхивают с себя пушистый рождественский снежок, который сеется с вечернего неба, и говорят о том, что все-таки Германия не погибла, если еще жива ее культура, потому что вот спектакль, новая постановка интересного молодого режиссера, все-таки жизнь как-то продолжается. Культура показывает, что не все погибло, потому что наследственность культурная.