Глава шестая Земский собор 1613 года и избрание Михаила Федоровича на царский престол IИстория великого посольства показала нам, как были правы те, кто не доверял искренности поляков и их заверениям. Попытка восстановить государственный порядок путем унии с Речью

Избрание на царство Михаила Романова сегодня, издалека, кажется единственно верным решением. Другого отношения к началу романовской династии и не может быть, учитывая ее почтенный возраст. Но для современников выбор на трон одного из Романовых отнюдь не казался самым лучшим. Все политические страсти, обычно сопровождающие выборы, присутствовали в 1613 г. в полной мере.

Достаточно сказать, что в числе претендентов на русский трон оказался представитель иноземного королевского двора и несколько своих бояр, в том числе руководители московской Боярской думы в 1610-1612 гг. князь Федор Иванович Мстиславский и князь Иван Михайлович Воротынский, а также главные воеводы ополчения, недавно освободившего Москву, - князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и князь . Романовский круг если чем и выделялся на этом фоне, то обилием предложенных кандидатов, в число которых входили Иван Никитич Романов (дядя Михаила Романова), князь Иван Борисович Черкасский и Федор Иванович Шереметев. К этим семи претендентам, по словам «Повести о Земском соборе 1613 года» , был еще «осьмый причитаючи» князь Петр Иванович Пронский, ставший заметным благодаря своей службе в земском ополчении. Это был такой же молодой и родовитый стольник, как и Михаил Романов, только княжеского происхождения. В ходе обсуждений на избирательном Соборе и вокруг него звучали еще имена находившегося в польско-литовском плену князя Ивана Ивановича Шуйского, князя Ивана Васильевича Голицына и князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского.

Открытие Собора все откладывалось и откладывалось, потому что Москва оказалась во власти казаков, потому что не приезжало достаточное количество выборных, потому что не было казанского митрополита Ефрема и потому что не было главы Боярской думы - боярина князя Федора Ивановича Мстиславского, удалившегося в свои вотчины после освобождения столицы. Слишком много было причин, по которым Собор не хотел или не мог взять на себя всю ответственность. Вероятно, из-за этого избрание царя поначалу напоминало вечевые собрания, где свое мнение могли выразить и недавние герои боев под Москвой, и приехавшие с мест выборщики, а также обыкновенные жители столицы, толпившиеся вокруг Кремля. Проводилась и предвыборная агитация, принимавшая, правда, соответствующие своей эпохе формы пиров, которые устраивали кандидаты.

Основная предвыборная интрига состояла в том, чтобы согласовать противоположные позиции боярской курии на Соборе и казаков в избрании нового царя. Казалось бы, искушенные в хитросплетениях дворцовой политики бояре имели здесь преимущество, но и казаки продолжали представлять значительную силу, не считаться с которой было нельзя.

Еще летом 1612 г., когда князь Дмитрий Михайлович Пожарский договаривался об избрании на русский престол герцога Карла-Филиппа, он «доверительно» сообщал Якобу Делагарди, что все «знатнейшие бояре» объединились вокруг этой кандидатуры. Противниками же избрания иноземного государя была «часть простой и неразумной толпы, особенно отчаянные и беспокойные казаки» . Якоб Делагарди передал своему королю слова князя Дмитрия Пожарского о казаках, которые «не желают никакого определенного правительства, но хотят избрать такого правителя, при котором они могли бы и впредь свободно грабить и нападать, как было до сих пор».

Боярские представления о казаках вряд ли могли быстро измениться после освобождения Москвы. Осенью 1612 г., по показаниям Ивана Философова, в Москве находилось четыре с половиной тысячи казаков и «во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят, а дворяне де, и дети боярские разъехались по поместьям» . Сходным образом описывал ситуацию в столице в ноябре - начале декабря 1612 г. новгородец Богдан Дубровский. По его оценке, в Москве было 11 тысяч отобранных на разборе «лучших и старших казаков» . Несмотря на проведенный разбор, призванный разделить казаков, они продолжали действовать заодно и в итоге смогли не только объединиться вокруг одной кандидатуры, но и настоять на ее избрании. Они отнюдь не разъезжались из Москвы, как того хотели бояре, а дожидались того момента, когда прозвучат все имена возможных претендентов, чтобы предложить своего кандидата. Именно такая версия событий содержится в «Повести о Земском соборе 1613 года».

Точное время начала соборных заседаний так и остается неизвестным. Скорее всего, официальное открытие Собора не состоялось, иначе известие об этом должно было попасть в «Утвержденную грамоту об избрании царя Михаила Федоровича». После 6 января 1613 г. начались бесконечные обсуждения, о которых сообщают современники. «И мы, со всего Собору и всяких чинов выборные люди, о государьском обираньи многое время говорили и мыслили…» - так писали в первых грамотах об избрании Михаила Федоровича, описывая ход избирательного Собора . Первый вывод, устроивший большинство, состоял в отказе от всех иноземных кандидатур: «…чтобы литовского и свейского короля и их детей, и иных немецких вер и некоторых государств иноязычных не христьянской веры греческого закона на Владимирское и на Московское государство не обирати и Маринки и сына ее на государство не хотети» . Это означало крах многих политических надежд и пристрастий. Проигрывали те, кто входил в Боярскую думу, заключавшую договор о призвании королевича Владислава, не было больше перспектив у притязаний бывших тушинцев, особенно казаков Ивана Заруцкого, продолжавших свою войну за малолетнего претендента царевича Ивана Дмитриевича. Но чувствительное поражение потерпел и организатор земского ополчения князь Дмитрий Михайлович Пожарский, последовательно придерживавшийся кандидатуры шведского королевича Карла-Филиппа. На Соборе возобладала другая точка зрения, опыт Смуты научил не доверять никому со стороны: «…потому что полсково и немецково короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовской король Московское государство разорил, а свейской король Великий Новгород взял оманом за крестным же целованьем» . Договорившись о том, кого «вся земля» не хотела видеть на троне (тут не было особенных неожиданностей), выборные приняли еще одно важнейшее общее решение: «А обирати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Росийсково царствия государя из московских родов, ково Бог даст» .

Все возвращалось «на круги своя», повторялась ситуация, возникшая в момент пресечения династии Рюриковичей в 1598 г., но не было такого деятеля, как Борис Годунов. Какие бы кандидаты в цари ни назывались, у каждого из них чего-то не хватало для настоятельно ощущавшегося всеми объединения перед лицом внешней угрозы, продолжавшей исходить от Речи Посполитой и Швеции. Что нужно было придумать для того, чтобы новый царь сумел справиться с налаживанием внутреннего управления и устранил казацкие своеволия и грабежи? Все претенденты принадлежали к знатным княжеским и боярским родам, но как отдать предпочтение одному из них, без того чтобы немедленно не возникла междоусобная борьба и местнические споры? Все эти трудноразрешимые противоречия завели членов избирательного Собора в тупик.

Ближе всех к «венцу Мономаха», казалось, был князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, его поддерживали до какого-то времени и казаки подмосковных полков, которыми он командовал. В январе 1613 г. ему была выдана жалованная грамота на Вагу, которой до него владели Борис Годунов и князья Шуйские, что означало преемственность идущей от них властной традиции. Но ближе казакам оказались Романовы: сыграли свою роль отголоски воспоминаний о деятельности Никиты Романовича Юрьева, нанимавшего казаков на службу при устроении южной границы государства еще при царе Иване Грозном. Имела значение и мученическая судьба Романовых при царе Борисе Годунове, и пребывание митрополита Филарета (Романова) в тушинском стане в качестве нареченного патриарха. Из-за отсутствия в Москве плененного Филарета вспомнили о его единственном сыне - стольнике Михаиле Романове. Ему едва исполнилось 16 лет, т. е. он вступил в тот возраст, с которого обычно начиналась служба дворянина. В царствование Василия Шуйского он был еще мал и не получал никаких служебных назначений, а потом, оказавшись в осаде в Москве, он уже и не мог выйти на службу, находясь все время вместе со своей матерью инокиней Марфой Ивановной. Таким образом, в случае избрания Михаила Романова никто не мог сказать, что когда-то командовал царем или исполнял такую же службу, как и он. Но главным преимуществом кандидата из рода Романовых было его родство с пресекшейся династией. Как известно, Михаил Романов приходился племянником царю Федору Ивановичу (их отцы были двоюродными братьями). Это обстоятельство в итоге пересилило все другие аргументы «за» или «против».

7 февраля 1613 г., примерно месяц спустя после начала соборных заседаний, было принято решение о двухнедельном перерыве. В «Утвержденной грамоте» писали, что избрание царя «для большого укрепления отложили февраля з 7-го числа февраля по 21 число» . В города были разосланы тайные посланники «во всяких людех мысли их про государское обиранье проведывати». Известие «Утвержденной грамоты» дало основание говорить о «предъизбрании» на русский престол стольника Михаила Романова уже 7 февраля. Однако если к этой дате уже все согласились с кандидатурой Михаила Романова, то какое еще «укрепленье» ожидалось? Скорее всего, за решением о перерыве в соборных заседаниях скрывалось прежнее желание дождаться присутствия на соборе казанского митрополита Ефрема, главы Боярской думы князя Федора Ивановича Мстиславского и неуверенность из-за неполного представительства городов на Соборе. Две недели - совсем небольшой срок, чтобы узнать, о чем думали люди Московского государства, в разные концы которого в то время можно было ехать месяцами, а то и годами (как, например, в Сибирь). К кому должны были стекаться собранные в стране сведения, кто занимался их сводкой, оглашались ли эти «мнения» на Соборе? Обо всем этом тоже должны были позаботиться при правильной организации Собора. Но собиравшийся в чрезвычайных условиях избирательный Земский собор сам устанавливал правила своей работы.

В середине февраля 1613 г. некоторые выборные действительно разъехались из столицы (посоветоваться со своими избирателями?). Известие об этом сохранилось случайно, потому что несколько торопецких депутатов были захвачены Александром Госевским, исполнявшим к тому времени должность литовского референдария, но продолжавшего не только пристально следить за московскими делами, но даже, как видим, вмешиваться в них. Он сообщал князю Христофору Радзивиллу, что «торопецкие послы», ездившие в столицу для выборов царя, возвратились ни с чем и, будучи схвачены на обратной дороге, поведали ему, что новые выборы были назначены на 21 февраля. Есть также упоминания о поездке в Кострому перед окончательным избранием Михаила Романова братьев Бориса Михайловича и Михаила Михайловича Салтыковых, родственников матери царя Марфы Ивановны, пытавшихся узнать их мнение по поводу соборного решения. Вопрос, в какой мере избрание Михаила Романова было предрешено 7 февраля, остается открытым. Самым правдоподобным объяснением перерыва является его совпадение с Масленицей и последовавшим за ней Великим постом. В такое же время, 15 лет назад, избирали царя Бориса Годунова. Выборы же нового царя были назначены на первое воскресение Великого поста - 21 февраля.

Об обстоятельствах двухнедельного перерыва перед избранием Михаила Романова писали также в грамоте в Казань митрополиту Ефрему 22-24 февраля 1613 г., извещавшей о состоявшемся выборе. В ней тоже говорилось о тайном сборе сведений по поводу будущей кандидатуры царя:

«… и до его государского обиранья посылали мы Московского государства во всех городех и в уездех тех городов во всяких людех тайно проведывати верными людми, ково чаяти государем царем на Московское государство, и во всех городех и уездех от мала и до велика та же одна мысль, что быти на Московском государстве государем царем Михаилу Федоровичу Романову Юрьева» .

О «предъизбрании» Михаила Романова Собором 7 февраля ничего не говорилось. Из-за «замотчанья», связанного с отсутствием выборных людей от Казанского царства, и продолжающегося разорения государства на Соборе решили «упросити сроку в государском обираньи до зборнаго воскресения сто двадесят перваго году февруария до двадесят перваго числа» . Во всех храмах государства шли молебны о даровании «на Московское государство царя из русских людей». Скорее всего, это и было официальное решение, достигнутое Собором 7 февраля, а настроение первой, одной из самых строгих недель Великого поста, когда мирские страсти были неуместны, должно было помочь сделать верный выбор из всех претендентов на трон.

Собравшийся заново к намеченному сроку «на Зборное воскресенье», 21 февраля 1613 г., Земский собор принял историческое решение об избрании Михаила Федоровича на царство. В грамоте в Казань к митрополиту Ефрему писали, как «на упросный срок» 21 февраля сначала состоялся молебен, а потом возобновились заседания Земского собора:

«…был у нас в царствующем граде Москве всяких чинов с выборными людми изо всех городов и царствующего града Москвы со всякими жилецкими людьми и говорили и советовали все общим советом, ково на Московское государство обрати государем царем, и говорили о том многое время, и приговорив и усоветовав все единым и невозвратным советом и с совету своего всего Московского государства всяких чинов люди принесли к нам митрополиту, и архиепископом, и епископом и ко всему Освященному собору, и к нам бояром и ко окольничим и всяких чинов людем, мысль свою порознь» .

Это и есть описание того самого Собора, изменившего русскую . Понять суть происходившего можно, лишь раскрыв, что стоит за каждой из этикетных формул текста грамоты. Очевидно только, что Собор продолжался долго, разные чины - московские и городовые дворяне, гости, посадские люди и казаки - должны были сформулировать свое единое мнение, т. е. «мысль». Такая практика соответствовала порядку заседаний Земских соборов позднейших десятилетий. Важной, но не раскрытой до конца, является ссылка на то, что решение принималось «со всякими жилецкими людми» из Москвы. Отдельно упомянутое участие московского «мира» в событиях отнюдь не случайно и является дополнительным свидетельством его «вторжения» в дела царского избрания. Подтверждение этому содержится в расспросных речах стольника Ивана Ивановича Чепчугова (и еще двух московских дворян) в Новгороде в 1614 г. По словам Ивана Чепчугова, который воевал в земском ополчении и как стольник должен был участвовать в деятельности Земского собора, казаки и чернь «с большим шумом ворвались в Кремль» и стали обвинять бояр, что они «не выбирают в государи никого из здешних господ, чтобы самим править и одним пользоваться доходами страны» . Сторонники Михаила Романова так и не отошли от Кремля, пока «Дума и земские чины» не присягнули новому царю.

Еще один рассказ о царском выборе содержит «Повесть о Земском соборе 1613 года». Согласно этому источнику, 21 февраля бояре придумали выбирать царя из нескольких кандидатов, по жребию (заимствованная из церковного права процедура выбора, по которой в XVII в. избрали одного из московских патриархов). Все планы смешали приглашенные на Собор казачьи атаманы, обвинившие высшие государственные чины в стремлении узурпировать власть. Имя нового царя Михаила Федоровича на Соборе тоже было произнесено в тот день казачьими атаманами, верившими в с передачей царского посоха по наследству от царя Федора Ивановича «князю» (так!) Федору Никитичу Романову: «И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корени и отрасль добрая, и есть сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли тому державствовать». Ораторы из казаков очень быстро перешли от слов к делу и тут же возгласили имя нового царя и «многолетствовали ему»: «По Божии воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович и всеа Росии!» .

Хотя имя Михаила Романова как претендента на царский престол обсуждалось давно, призыв казачьих атаманов на Соборе, поддержанный рядовыми казаками и московским «миром», собравшимися на кремлевских площадях, застал бояр врасплох.

«Повесть о Земском соборе 1613 года» сообщает очень правдивые детали о реакции членов Боярской думы, считавших, что имя Михаила Романова не будет серьезно рассматриваться на Соборе. Не приходится сомневаться, что автор «Повести» если сам не был очевидцем, то записал все со слов очень информированного человека. Во всяком случае, у читателя этого рассказа возникает «эффект присутствия»: «Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: «Тот есть князь Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме»».

Неловкая фраза, выдающая волнение боярина Ивана Романова. Стремясь сказать, что его племянник не столь еще опытен в делах, он вовсе обвинил Михаила в отсутствии ума. Далее последовал примечательный по-своему ответ казачьих атаманов, превративших эту оговорку в шутку: «Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прирожденный, и ты ему крепкий потпор будеши» . После этого «боляра же разыдошася вси восвояси».

Но главный удар получил князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой (обвинения в стремлении к «самовластию» во многом были обращены именно к нему как руководителю правительства «всея земли», по-прежнему решавшему все дела в стране). «Князь же Дмитрей Трубецкой, - пишет о нем автор «Повести о Земском соборе 1613 года», - лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман» . Теперь становится понятным, почему подписи князя Дмитрия Трубецкого нет на грамотах, извещавших города о состоявшемся избрании нового царя.

Таким образом, соборное заседание 21 февраля 1613 г. завершилось тем, что все чины сошлись на кандидатуре Михаила Романова и «приговор на том написали и руки свои на том приложили». Решающим обстоятельством стало все-таки родство будущего царя с прежней династией. Извещая об этом митрополита Ефрема, не удержались от «подправления» генеалогических аргументов:

«И по милости Божией и Пречистыя Богородицы и всех святых молитвами совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа Росии благословенной отрасли блаженныя памяти великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича все России самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Романовны внуку, а великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Росии по материю сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева» .

Легкое расхождение с действительностью степени родства Михаила Романова с царями Иваном Грозным и Федором Ивановичем было уже несущественным. Нужнее оказалась объединяющая идея, связанная с возвратом к именам прежних правителей. Юноша Михаил Романов в 1613 г. все равно мог лишь символически объединять прошлое с настоящим в сознании современников Смутного времени. Главное было обозначить другое, о чем сообщалось в первых грамотах об избрании на царство Михаила Федоровича: «…ни по чьему заводу и кромоле Бог его, государя, на такой великой царский престол изобрал, мимо всех людей» .

Одного соборного «приговора», принятого 21 февраля 1613 г., было еще недостаточно для того, чтобы сразу передать власть новому царю, к тому же отсутствовавшему в столице и не знавшему о состоявшемся избрании. Правительство «Совета всей земли» продолжало действовать и принимать решения и выдавать грамоты от имени бояр князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и князя Дмитрия Михайловича Пожарского вплоть до 25 февраля. Только с 26 февраля, по наблюдению Л. М. Сухотина, раздачи поместий и назначения окладов служилым людям стали производиться «по государеву указу» . Основанием для такого перехода власти было еще одно соборное решение 24 февраля о посылке к Михаилу Федоровичу «на Кострому в вотчину его царского величества» представителей «всей земли» и принятии присяги новому государю. Об этом рассказывала грамота казанскому митрополиту Ефрему, подготовленная 22 февраля, а отправленная после 25 февраля. События в Москве сменялись буквально по часам, и постановление о присяге было принято в тот момент, когда готовилось другое посольство членов Собора «к великому господину к Ефрему митрополиту и ко всем людям Казанского государства». В казанской грамоте, написанной в дни избирательного Собора, его состав перечислен самым полным образом, в отличие от источников более позднего времени, когда «волостные крестьяне» и другие категории выборных скрывались под общим названием «всяких чинов люди»:

«И в те поры пришли к нам, ко властем, на Собор, бояре, и околничие, и чашники, и столники, и стряпчие, и дворяне болшие, и дворяне думные, и приказные люди, и дворяне из городов, и жильцы, и дети боярские, и головы стрелецкие, и гости торговые, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и пушкари, и затинщики, и всякие служилые и жилецкие люди, и всего Московского государства и из городов всяких чинов люди, и волостные крестьяня от литовские, и от крымские, и от немецкие украины, заволских и поморских и северных всех городов, московские жильцы, черные всякие люди с женами и с детьми и с сущими младенцы и били челом, чтобы нам послати к нему, великому государю, вскоре и молити его, великого государя, чтобы он, великий государь, подвиг свой учинил в царствующий град Москву на свой данный ему от Бога царский престол, а без него бы ему, великому государю, крест целовати» .

24 февраля снова повторилось то же, что было три года назад, когда казаки и московский «мир», вмешались в ход соборных заседаний. Отражением этого является упоминание в «Повести о Земском соборе 1613 года» о том, что казаки едва ли не силой заставили бояр целовать крест Михаилу Федоровичу. Именно казаки оказались больше всего заинтересованными, чтобы уже не случилось никакого поворота и произошло воцарение Михаила Романова, на выборе которого они так настаивали:

«Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Также потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваша казаки крест, и прославиша Бога вси» .

В официальных документах, выпущенных от имени Собора, конечно, о принудительной присяге бояр не говорилось ни слова. Наоборот, в грамоте в Казань и в другие города подчеркивалось, что целованье креста совершается «по общему всемирному совету» и «всею землею». Однако острое неприятие некоторыми боярами и участниками избирательного Собора (в том числе временными управителями государства князем Дмитрием Трубецким и князем Дмитрием Пожарским) кандидатуры Михаила Романова было известно современникам. В начале 1614 г. в Новгороде сын боярский Никита Калитин рассказывал о расстановке сил при избрании царя Михаила Федоровича:

«Некоторые князья, бояре и казаки, как и простые люди, знатнейшие из них - князь Иван Никитьевич Юрьев, дядя выбранного теперь великого князя, князь Иван Голицын, князь Борис Лыков и Борис Салтыков, сын Михаила Салтыкова, подали свои голоса за Феодорова сына и выбрали и поставили его своим великим князем; они теперь очень держатся за него и присягнули; но князь Дмитрий Пожарский, князь Дмитрий Трубецкой, князь Иван Куракин, князь Федор Мстиславский, как и князь Василий Борисович Черкасский, твердо стояли против и не хотели соглашаться ни на что, что другие так сделали. Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только они примут его своим великим князем, недолго сможет продолжаться порядок, но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно не выбирать в великие князья никого из своих одноплеменников» .

Позиция князя Дмитрия Пожарского была понятна, он должен был продолжать придерживаться договоренностей своего земского правительства о призвании королевича Карла-Филиппа. Сейчас уже трудно определенно сказать, когда наступил поворот в воззрениях князя Пожарского, но бесспорно, что кандидатура Михаила Романова утверждалась в острейшей политической борьбе.

Присяга царю Михаилу Федоровичу началась с 25 февраля, и с этого времени происходит смена власти. В города были направлены первые грамоты, сообщавшие об избрании Михаила Федоровича, а к ним прилагались крестоцеловальные записи. В текст присяги включили отказ от всех других возможных претендентов, обязывая всех служить «государю своему, и прямить и добра хотеть во всем безо всякие хитрости».

Грамота московского Земского собора рассылалась от имени Освященного собора во главе с митрополитом Кириллом, состоявшего из епархиальных и монастырских властей и «великих обителей честных монастырей старцев, которые собраны для царского обиранья к Москве».

Все остальные чины были лишь перечислены по порядку. И это не случайно. Строго говоря, в те дни только Освященный собор мог восприниматься как созванный с достаточно полным представительством (за исключением митрополита Ефрема). Все другие депутаты, а также просто оказавшиеся в Москве люди обращались именно к этому церковному собору, освящавшему подобные общие сборы людей, собравшихся для выборов царя. Грамоты в города отправляли, обращаясь прежде всего тоже к местному Освященному собору, а потом к воеводам, уездным дворянам и детям боярским, стрельцам, казакам, гостям, посадским и уездным «всяким людям великого Московского государства».

Из Москвы напоминали о «пресечении царского корени» и о времени, наступившем после низложения царя Василия Шуйского: «…по общему земскому греху, а по зависти дияволи, многие люди его государя возненавидели, и от него отстали; и учинилась в Московском государстве рознь» . Далее, коротко напоминая о договоре с гетманом Жолкевским, об «очищении» Москвы от польских и литовских людей приходили к главному - царскому выбору. Здесь в грамотах могли быть нюансы, так как некоторые города, несмотря на все просьбы, так и не прислали своих представителей «для государского обиранья». Теперь им напоминали об этом и сообщали повсюду о том, что «выборные люди» из замосковных, поморских и украинных городов уже давно съехались и живут в Москве «долгое время». Сложилось общее мнение, что «без государя Московское государство ничем не строитца, и воровскими заводы на многие части разделяетца, и воровство многое множитца». Описывая перечень кандидатур, обсуждавшихся на Земском соборе, выборные объясняли, почему отказались от «литовского и свийского короля и их детей», сообщали о том, что «Маринки и сына ея на государство не хотети». Так - по принципу отрицания - родилось решение выбрать «государя из московских родов, кого Бог даст». По общему мнению, такой кандидатурой и был Михаил Федорович, избрание которого на русский престол состоялось 21 февраля. Новому царю целовали крест, обещая ему «служити и прямити и с недруги его государьскими и с неприятели государства Московского с полскими и с литовскими и с неметцкими людми, и с татары, и с ызменники, которые ему государю служити не учнут, битися до смерти». В конце грамоты об избрании Михаила Федоровича призывали петь многолетие и проводить «молебны з звоном» о здоровье нового царя и об успокоении в стране: «… и християнское бы государство мирно и в тишине и во благоденьствии устроил» .

Однако в Московском государстве оставалось еще немало мест, где не признавали решения избирательного Земского собора об избрании на царство Михаила Федоровича. Самая большая опасность продолжала исходить от еще одного казачьего претендента - сына Марины Мнишек царевича Ивана Дмитриевича. В это время он и его мать находились в руках у Ивана Заруцкого, обосновавшегося в Епифани, в верховьях Дона. Сразу после избрания Михаила «земский совет» направил туда с грамотами трех казаков из полка князя Дмитрия Трубецкого - Ваську Медведя, Тимошку Иванова и Богдашку Твердикова. Что из этого получилось, они рассказали сами в своей челобитной:

«Как, государь, всею землею, и все ратные люди целовали крест на Москве тобе государю, посылоны мы с Москвы от твоих государевых бояр и ото всей земли к Заруцкому. И как мы холопи твои приехали на Епифань к Заруцкому з боярскими и з земскими грамотами, и Заруцкой нас холопей твоих подавал за крепких приставов и переграбил донага, лошеди и ружье и платье и деньженка все пограбил. И из-за приставов, государь, нас холопей твоих переграбленных душею да телом отпустил з грамотами к Москве к твоим государевым бояром и ко всей земле» .

О содержании и стиле переписки «Совета всей земли» с мятежным казачьим атаманом можно только догадываться, судя по всему, ему было предложено (как это будет еще раз сделано в 1614 г., когда Заруцкий окажется в Астрахани) отказаться от поддержки претензий Марины Мнишек на царские регалии для своего сына. Однако Иван Заруцкий уже перешел грань, отделяющую борца за «правильного» претендента от обыкновенного грабителя, что вскоре и докажет своим походом на тульские и орловские города - Крапивну, Чернь, Мценск, Новосиль, Ливны, - сжигая крепости, «высекая» людей и с особым ожесточением разоряя поместья выборных представителей, находившихся в Москве при избрании Михаила Федоровича.

Присяга царю Михаилу Федоровичу началась в то время, когда еще не было получено его согласие занять престол. Что же должен был чувствовать находившийся в Костроме, в Ипатьевском монастыре, юноша Михаил Романов, на которого пала эта участь?

Причины Смутного времени:

Династический кризис. Завершение династии Рюриковичей.

Намечающееся отставание России от Запада приводит к появлению большого числа сторонников развития по западному пути. В качестве образца для подражания называют Польшу, которая к этому времени превращается в аристократическую республику («Речь Посполитая» - «республика» по-польски). Польский король избирается Сеймом. Умеренным «западником» становится и Борис Годунов.

Растущее недовольство общества властью.

1598-1613 гг. – период в истории России, названный Смутным временем.

На рубеже 16-17 веков Россия переживала политический и социально-экономический кризис. Ливонская война и Татарское нашествие, а также опричнина Ивана Грозного способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Это и послужило причиной начала смутного времени в России.

Первый период смуты характеризуется борьбой за престол различных претендентов. После смерти Ивана Грозного к власти пришел его сын Федор, но он оказался неспособен править и фактически управлял брат жены царя - Борис Годунов. В конечном счете, его политика вызвала недовольство народных масс.

Смута началась с появлением в Польше Лжедмитрия (в действительности Григорий Отрепьев), якобы чудесным образом выжившего сына Ивана Грозного. Он переманил на свою сторону значительную часть русского населения. В 1605 г. Лжедмитрия поддержали воеводы, а затем и Москва. И уже в июне он стал законным царем. Но он действовал слишком самостоятельно, чем вызвал недовольство бояр, также он поддерживал крепостничество, что вызвало протест крестьян. 17 мая 1606 г. был убит Лжедмитрий I и на престол вступил В.И. Шуйский, с условием ограничения власти. Таким образом, первый этап смуты был отмечен правлением Лжедмитрия I (1605 - 1606 гг.)

Второй период смуты . В 1606 г. поднялось восстание, предводителем которого стал И.И. Болотников. В ряды ополчившихся входили люди из разных слоев общества: крестьяне, холопы, мелкие и средние феодалы, служилые, казаки и посадские люди. В битве под Москвой они потерпели поражение. В итоге Болотников был казнен.

Но недовольство властью продолжалось. И вскоре появляется Лжедмитрий II. В январе 1608 г. его войско направилось к Москве. К июню Лжедмитрий II вошел в подмосковное село Тушино, где и обосновался. В России образовалось 2 столицы: бояре, купцы, чиновники работали на 2 фронта, иногда даже получали жалование от обоих царей. Шуйский заключил договор со Швецией и Речь Посполитая начала захватнические военные действия. Лжедмитрий II бежал в Калугу.

Шуйский был подстрижен в монахи и увезен в Чудов монастырь. В России наступило междуцарствие – Семибоярщина (совет из 7-и бояр). Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и 17 августа 1610 г. Москва присягнула польскому королю Владиславу. В конце 1610 г. был убит Лжедмитрий II, но борьба за престол на этом не окончилась.

Итак, второй этап был отмечен восстанием И.И. Болотникова (1606 - 1607 гг.), царствование Василия Шуйского (1606 - 1610 гг.), появлением Лжедмитрия II, а также Семибоярщиной (1610 г.).

Третий период смуты характеризуется борьбой с иноземными захватчиками. После смерти Лжедмитрия II русские объединились против поляков. Война приобрела национальный характер. В августе 1612 г. ополчение К. Минина и Д. Пожарского дошло до Москвы. И уже 26 октября польский гарнизон сдался. Москва была освобождена. Смутное время закончилось.

Итоги смуты были удручающими: страна находилась в ужасном положении, казна разорена, торговля и ремесла в упадке. Последствия смуты для России выразились в ее отсталости по сравнению с европейскими странами. На восстановление хозяйства ушли десятки лет.

В 1613 году после освобождения Москвы от польского гарнизона, был созван Земский собор.

Это был один из самых образцовых соборов по тому принципу, что в нем наблюдалось огромное количество участников, которые были на нем представлены за всю историю существования Московской Руси. На соборе заседали представители духовенства, боярства (в крайне ослабленном составе), дворянства, купечества, городского посадского населения и государственных крестьян. Но самой сильной группой было казачество. Оно, как сословие, особенно окрепло за период Смутного времени, когда его состав значительно пополнился представителями городских казаков. К ним относились те горожане, которые в период Смуты бросили свои основные занятия, сформировали ополчения, организовались на манер казацких отрядов и уже не вернулись к предыдущей профессии. Именно они решили, что теперь настала пора действовать, то есть необходимо было посадить не трон слабого правителя, который мог бы быстро организовать сильные администрацию и войско и, естественно, выполнить определенные требования: всеобщая амнистия и причисление их к дворянскому сословию и наделение поместьями. Многие из них требовали еще и денег за оказанную услугу - освобождение Москвы. В результате, перед первым заседанием собора было выдвинуто несколько кандидатов: от казаков - Романов, от дворян - Пожарский, от части духовенства и бояр - Мстиславский. Что же касается купечества, ремесленников и крестьян, то они были не определившейся массой. Исход был решен еще до начала заседания. В ночь перед открытием собора, казаки блокировали резиденции Пожарского и Мстиславского и под угрозой оружия заставили отказаться от претензий на престол. Таких действий никто не ожидал, тем не менее, дворяне не хотели сдаваться и потребовали нескольких недель заседаний собора, пока не будет найден компромисс. Это сословие заботилось о сохранности поместий, полученных во время Смуты, и окончательного утверждения наследственного характера своих владений. Казаки были согласны на следующие условия: верхушка донского казачества получила дворянство и право на автономное управление своим кругом и выборным атаманом (он должен был осуществлять военную и гражданскую власть на этой территории), а городовые получат денег. Амнистию получит тот, кто присягнет царю. В результате этой договоренности, Михаил Романов был избран царем, боярство идет под откос и сливается с проигравшим дворянством, а духовенство вообще начинает лишаться автономии (становится под контроль государственной администрации). Часть донских казаков, принимавших участие в освободительном движении, после выборов Михаила отправились по домам, другие остались в Москве. Они и составили основу правительственных вооруженных сил. Кроме донских казаков были отряды служилых казаков, которые за Смутное время весьма прониклись независимым духом дончан. У казаков была собственная военная организация, и они не считали себя составной частью регулярной армии. Отдельные их группы, разбросанные по стране, не желали подчиняться приказам даже собственных старших по чину. Когда истощались запасы, они обирали население, что очень походило на разбой. В письме Строгановым от 25 мая 1613 г. епископы точно описывали ситуацию (не только относительно казаков, но и вообще военных), говоря, что, когда они не получают жалованья, то либо идут домой, либо волей-неволей грабят. Однако кроме этих вынужденных грабителей среди казаков было немало и настоящих разбойников. Но теперь и самому Романову необходимо было согласиться еще на одно условие: разделить власть с Земским собором. Теперь это постоянно действующее учреждение, заседавшее практически без перерывов все царствование Михаила Романова. Все важные решения разрабатывались при участии Собора и подписывались следующим образом: по царскому указу и по земскому приговору. Собор стал высшим органом законодательной власти, без которого царь не мог принять ни одного закона и внести изменения в законодательство. Собор разделил с царем и исполнительную власть. Причина этого состоит в том, что после Смутного времени невозможно было сразу восстановить порядок и закон, не опираясь на структуры, которые были выработаны ходом Смутного времени. Таким образом, власть нового правительства вынуждена была базироваться не на силе, а на народной поддержке в первую очередь для восстановления порядка в стране. Боярская Дума оставалась частью Земского собора, высшим органом правительства и центральной администрации, но при этом в самом составе Боярской Думы произошли некоторые изменения: Боярская партия была дискредитирована, ее представители выводились из состава Боярской Думы. На первые роли в Боярской Думе вышли Минин и Пожарский, Черкасский, а большинство должностей - окольничьи и думные дворяне В первый состав новой Думы вошли: 2 боярина, 5 окольничьих, 7 думных дворян, 4 думных дьяка, а самым влиятельным человеком в ней был думный дворянин - Минин. Действовал он в тесном контакте с Пожарским, он был назначен главным казначеем и правителем Московии. Боярская Дума после смерти Минина в 1616 году претерпевала некоторые изменения. В ее состав были введены несколько родственников царя, которыеприсвоили боярский титул и должность, но первоначально это никак не отразилось на раскладе сил в Думе. Но постепенно, с падением позиций Трубецкого и Пожарского, клан Романовых поставил Думу под свой контроль. Был определен круг вопросов, рассматриваемых Думой в первоочередном порядке: Вопросы ликвидации остатков неконтролируемых вооруженных формирований Уничтожение Заруцкого и Мнишек Восстановление народного хозяйства Для решения первых двух вопросов, необходимо было установить связь с казаками. В это время казачество составляло основу правительственных вооруженных сил, в отличие от дворянства, чье положение было подорвано во время Смуты. У казаков была своя военная организация, они не считались составной частью регулярной армии, никому не подчинялись, а отдельные группы, которые были разбросаны по всей стране только и знали одно дело - грабеж. В итоге, Земским собором против них было выдвинуто обвинение в государственной измене. Особую роль в ликвидации неконтролируемых казаков сыграли местные городские власти. Они подчинились приговору земского собора, и бандиты были пойманы и казнены. Именно так была ликвидирована вооруженная оппозиция нового режима.

Смутное время – тяжелый период русской истории. Для многих он стал фатальным, но для Дома Романовых этот период стал началом возвышения. В современной отечественной исторической науке принято полагать, что этот период в истории нашего Отечества – династический кризис. Справедливости ради, надо сказать, что это мнение полностью обоснованное. Ведь основной причиной начала данного периода считается прекращение династии Рюриковичей. Тут надо отметить и другой важный факт, это пресечение коснулось лишь московской ветви династии, а не всего рода, как полагают некоторые.

Актуальность моего небольшого исследования определяется возросшим интересом к истории Дома Романовых в год 400-летнего его пребывания на троне, последние 100 из которых номинально. Тем не менее, ныне празднование обрело поистине всенародный характер: проводится много выставок, конференций, а также научно-познавательные мероприятия. В начале марта этого года Россию вновь посетили Глава Российского Императорского Дома Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна и её Августейшей сын Государь Цесаревич и Великий Князь Георгий Михайлович, в центре внимания была обитель Дома Романовых – Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь. Великая Княгиня вновь напомнила знаменательную фразу из своего обращения к соотечественникам от 1 марта 2012г. «…400-летие окончания Смутного времени – это юбилей подвига Народа, и только так должен восприниматься».

Причина созыва Земского собора 1613г. проста и очевидна – закончился период, который в отечественной науке получил название Смутное время. Немало времени Россия находилась во власти различных придворных группировок. Сначала Годунова (до 1605г.), после самозваного царя Лжедмитрия I, затем Василия IV Шуйского, которые были давними врагами Годунова. Не забудем, что параллельно в России «правил» тушинский вор – Лжедмитрий II. Затем к власти в России пришло боярское правительство – «Семибоярщина», которая своими действиями фактически пустила в столицу польско-литовских интервентов. Российское государство не могло больше оставаться в раздробленном состоянии, требовалось восстановить страну, объединить её и сделать окончательный выбор относительно нового царя.
Но прежде чем начать рассматривать деятельность единственного полного Земского собора в русской истории нужно вспомнить причины его созыва и предшествующие этому моменту события.

Итак, «в ночь с 6 на 7 января 1598 года после тяжелой болезни ушел из жизни» Государь Федор I Иоаннович, младший сын Иоанна IV Васильевича Грозного. О правлении этого человека мало сказано в исторической науке, но, когда начинаешь детально рассматривать этот небольшой период в 14 лет, то понимаешь как он был значим для подданных Федора Иоанновича. Он был «Царем-молитвенником», и с утверждением некоторых историков о его невменяемости приходится идти в разрез. Он мало занимался государственными делами, переложив большинство из них на ближайшего сподвижника Бориса Федоровича Годунова, но он ими занимался. Ему были далеки военные стремления его Августейшего отца, его заботило благоговение Российского государства. Он днями совершал молитвы, которые были направлены исключительно на благо страны и народа. При нем народ восстанавливал то, что было разрушено его грозным родителем. Я бы сказал, его 14 лет хоть и несамостоятельного правления пошли на пользу всему государству, ведь Россия восстанавливала свои силы после Ливонской катастрофы, укрепила границы страны и успела провести войну со Швецией. Примечательно, что поход на врага возглавил лично Федор Иоаннович. Помимо прочего, именно при Федоре I Московская митрополия получила статус патриархата (1589). Скорее всего, этому способствовал сам царь. Именно смерть этого Царя, предпоследнего Рюриковича на московском престоле и послужила поводом к началу Смутного времени.

Не требуется много времени уделять внимание всем событиям Смутного времени. В рамках данного исследования это не к чему. Требуется обратиться к последнему этапу борьбы с польско-литовскими интервентами, т.е. ко второму ополчению под руководством земского старосты Кузьмы Минина и ратного воеводы князя Д. М. Пожарского. В Нижнем Новгороде, откуда и начало свое движение к столице собранное ополчение находился административно-политический его центр – Нижегородский «совет всей земли». Своего рода этот «совет» был передвижным земским собором. Это связано с тем, что, в следствие перехода ополчения в Ярославль в марте 1612 года, данный передвижной орган власти приобрел «характер верховного правительственного органа».

По справедливому замечанию Черепнина, уже во время пребывания в Ярославле ополчением была выработана политическая программа, которая своей окончательной целью ставила реставрацию монархии. Начался заключительный этап движения земского ополчения на столицу, которая все еще находилась в руках польско-литовских захватчиков. 26 октября 1612 года после длительных боев за Москву интервенты сдались русским силам. На свободу были отпущены и члены боярской думы во главе с кн. Ф.И. Мстиславским. Сразу после занятия Кремля временное правительство стало готовиться к созыву земского собора.
Черепнин, ссылаясь на источники, дает понять, что собор имел представительство от всей земли. В города (Белоозеро, Новгород, Углич и др.) были посланы грамоты с требованием прислать представителей на собор. Справедливости ради стоит отметить, что пока не был созван Земский собор, действовало правительство, созданное еще во время продвижения к Москве князем Пожарским и земским старостой Мининым.

Освященный собор (неотъемлимая курия полного земского собора) возглавлял Митрополит Казанский и Свияжский Ефрем (Хвостов), который после мученической кончины Патриарха Гермогена стал местоблюстителем Патриаршего престола, именно его подпись стоит первой на утвержденной грамоте 1613 года. Вторым по значимости русским архиереем, который благословил и сопровождал в походе второе ополчение, был Митрополит Ростовский и Ярославский Кирилл (Завидов), именно его Д.В. Цветаев называет главой освященного собора , что странно, ведь именно местоблюститель является временным главой церкви. Вероятно, эта путаница связана с тем, что в декабре того же года Митрополит Ефрем (Хвостов) умер и Митрополит Ростовский и Ярославский стал первым иерархом Русской Православной Церкви. Другим возможным объяснением данного противоречия можно считать то, что Митрополит Кирилл (Завидов) находился в обозе второго земского ополчения и благословил его на ратный подвиг – освободить столицу от интервентов, что и было указано раньше.

Самым главным отличием от других соборов Российского государства является то, что этот собор является полным, чего в принципе не было ни до ни после описываемых событий. Главным признаком его высокого представительства являются подписи, сделанные на оборотной стороне утвержденной грамоты. При этом замечается, что подписи на ней ставились вплоть до 1617 года, поэтому общее количество в 235 «рукоприкладств» не говорит о его полном составе. Вероятнее всего общее количество участников варьируется в диапазоне от 700 до 800 человек.
Отдельно стоит остановиться и на кандидатурах на высший, как бы сейчас выразились, «государственный пост». Помимо русских титулованных родов, на русский престол в начале работы Земского собора были и другие претенденты – представители монарших домов Европы: Швеции и Польши.

Шведским претендентом на русский престол был Принц Карл Филипп, Герцог Сёдерманландский (с 1611г.), сын Короля Швеции Карла IX и его супруги Королевы Кристины, урожденной Принцессы Шлезвиг-Гольштейн-Готторпской.
Польским претендентом являлся Королевич Владислав (в будущем Король Польши Владислав IV), сын Короля Польши и Великого Князя Литовского Сигизмунда III и его супруги Анны, урожденной Эрцгерцогини Австрийской. Примечательно, что 17 августа 1610 году был заключен договор «Семибоярщины» с польским гетманом Жолкевским об избрании на московский престол Владислава. Но никаких фактических оснований данный договор не имеет, т.к. Владислав должен был принять православие, что он не сделал. Примечательно и то, что оба зарубежных кандидата принадлежали к одной династии – Васа. Однако, согласно утвержденной грамоте польского и шведского королевичей не принимать на царство.
Среди других кандидатов рассматривались и Марина Мнишек, жена Лжедмитриев и мать сына Лжедмитрия II Ивана, более известного как «Ворёнок». Но «Маринки с сыном не искати и не хотети». Другим возможным претендентом называли и князя И.М. Воротынского, но, по официальной версии, князь взял самоотвод и лично отправился с посольством к Михаилу Федоровичу, когда его кандидатура была одобрена. Были также и князь Д.М. Черкасский, князь Д.Т. Трубецкой, князь Д.М. Пожарский, князь И.В. Голицын и др.

Официальная версия избрания на царство представителя рода Романовых является компромисс, т.е. избрание человека, который еще в силу своего возраста не мог засветиться на политической арене. Плюс к этому благожелательное отношение к Михаилу Федоровичу черни и казаков, которые по разным источникам пожелали видеть на престоле еще до того, как состоялось официальное избрание, и последнее интересное замечание, Романовы приходились родственниками последним Рюриковичам, через брак Иоанна IV с Анастасией Романовной Захарьиной-Юрьевой. По справедливому замечанию Л.В. Черепнина, именно «совокупность обстоятельств» сыграла главную роль в выборе нового Государя, а с ним и всей династии. Кандидатура Михаила Федоровича была принята 7 февраля и «единодушным изволением Русской земли и с благословением церкви» утверждена 21 числа того же месяца в Успенском соборе Московского Кремля.

В Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь под Костромой к Михаилу Федоровичу и его матушке инокине Марфе (в миру Ксения Ивановна Шестова) было отправлено посольство, целью которого было вручить соборную клятву, которая провозглашала его Царем и Великим Князем всея Руси. Надо сказать, что принятие престола проходило по древней русской традиции. Посольство трижды приходило к избранному царю и его матушке, уговаривая принять Шапку Мономаха. В третий раз вместе с посольством прибыла и икона Пресвятой Богородицы. После долгих колебаний и уговоров Архиепископ Рязанский и Муромский Феодорит благословил на Царство нового монарха.

В Москву нареченный Государь прибыл 2 мая 1613 года, к этому же времени были подготовлены и экземпляры утвержденной грамоты. 11 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля Михаил Федорович был венчан на царство. Примечательно, что именно в этот день ему исполнилось 17 лет.

Теперь перейдем ко второй теме моего исследования. С чем же можно сопоставить данную запись? Ограничительная запись царя Михаила Федоровича была по своему значению равна кондициям, которые были предоставлены членами Верховного тайного совета Императрице Всероссийской Анне Иоанновне в 1730 году. Т.е. в данном документе были представлены те положения, условия, руководствоваться которыми и должен был Государь. Как мы прекрасно помним кондиции 1730 года действовали лишь 37 дней. Российский Государь вернул к своему титулу слово «Самодержец», объясняющее всю суть российской монархии. Но если в существовании кондиций у нас сомнений нет, то почему же вопрос о ограничительной записи остается открытым?

Теперь к вопросу о существовании записи в начале XVIIв. Котошихин рассказывает об условиях, при которых российские Государи, начиная с Федора Иоанновича и заканчивая Алексеем Михайловичем, правили на российском престоле. Главная проблема этого вопроса заключается в том, что нигде кроме, как в работе Котошихина, Псковских сказаниях начала XVIIв., сочинении Филиппа Иоанна Страленберга и ряда других иностранных источников не указаны пункты подобных условий.

Сам же Котошихин дает такую характеристику обязанностям правящего монарха: «быть не жестоким и не плачливым, бес суда и без вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах з бояре и з думными людми сопча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не делати». Судя по данной выдержке, мы можем понять, что и только что ставший царем Михаил Федорович не мог делать ничего без совета с боярами и думными людьми. Таким образом, Котошихин стремится показать, что в России не абсолютная, а ограниченная монархия. И в этом его очень явно поддерживают другие указанные иностранные авторы. Приведу выдержку Старленга, которую также взял и Черепнин: «1) Религию блюсти и охранять. 2) Все, что случилось с его отцом, забыть и простить, и не помнить ни о какой частной вражде, какова бы она не была. 3) Не создавать новых законов и не отменять старых. Важные дела по закону и не по собственному усмотрению, а правильным судом решать. 4) Ни войны, ни мира с соседями одному и по собственному усмотрению не принимать и 5) Свои имения, для проявления справедливости и во избежание всяких процессов с частными лицами, или своим родственникам уступить, или их к государственным имуществам присоединить».

Наиболее резко и наиболее четко позицию по отношению к ограничительной записи высказал отечественный историк С.Ф. Платонов. Он совершенно четко говорит, что в рамках установления новой династии на троне процесс ограничения его власти невозможен. А в отношении упомянутых Псковских сказаний нач. XVII века он говорит, что так воспринимался процесс становления новой династии народом. Он принимает, что было формальное ограничение власти, ведь затем почти 10 лет царь правит, согласуясь с земскими соборами, но он указывает, что это было лишь «следствием единства». Похожие взгляды к ограниченной записи высказывали и другие ученые. Были и те, которые полагали, что ограничительная запись существовала (В.П. Алексеев, М.А. Дьяконов, Л.М. Сухотин).

Так или иначе, среди отечественных источников подобных материалов нет, а приведенные мысли историков дают основания сомневаться в действительности данных, которые высказывали зарубежные источники. Безусловно, надо принимать во внимание слова зарубежных источников, но требуется помнить, что Котошихин писал свою работу по заказу шведского правительства. С этим государством Россия столкнется еще не один раз и в XVII-XIX веках. Конечно, тогда Григорий Карпович этого не предполагал, но видимо догадывался. Другим поводом, которые позволяют мне доверять С.Ф. Платонову это то, что как и обычные люди Григорий Котошихин мог быть подвержен слухам. С другой стороны, как служащий одного из центральных приказов он работал с историческими документами, но все равно современником собора 1613 года не был. Поэтому в некоторых моментах надо относиться к Котошихину с осторожностью.

Таким образом, детально разобрав события января-февраля 1613 года, а также различные версии о существовании записи, ограничивающей власть российского Государя, можно прийти к некоторым выводам. Главный вывод – выбор династии был по-настоящему всенародным, ни более ни менее. Были проведены интересные изыскания, показывающие, что кроме русских боярских фамилий были и другие претенденты на российский престол, даже и иностранные. Стоит отдать должное собору, который не пошел путем «Семибоярщины» и отказался от идеи призвание на православный престол католических принцев. А также хотелось бы отметить и феномен существования записи. К огромному сожалению, точного ответа на этот вопрос дать мы не можем, но можем согласиться с достойными отечественными историками, что все-таки данная запись вряд ли существовала. Тем не менее, будем надеяться, что новые изыскания и исследования дадут почву для размышления современным ученым и откроют завесу тайны над существованием записи, о которой почти ничего не известно.

ПРИМЕЧАНИЯ

Рюриковичи московской ветви имели и другое «имя» - Калитичи.

Володихин Д.М. Царь Федор Иванович. – М.: Молодая гвардия, 2011. С. 225.

Володихин Д.М. Указ. соч. С. 34-35.

Первое земское ополчение было создано в 1611 году под руководством П.П. Ляпунова, атамана И.М. Заруцкого и князя Д.Т. Трубецкого. В июне 1611 года Ляпунов был убит и ополчение фактически распалось. Его некоторые части остались под Москвой вплоть до прибытия второго ополчения в августе 1612 года.

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. – М.: Наука, 1978. С. 180.

Дата дана по юлианскому стилю.

Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство. – М., 1913. С. 13.

Гольштейн-Готторпы – немецкий герцогский дом, вышедший из Ольденбургской династии. Члены дома в разное время были правителями герцогства Шлезвиг-Гольштейн, а также Всероссийской Империей, начиная с Петра III.

Васа – шведский дворянский род, впоследствии королевская династия.

Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова. М., 1906. С.71.

Князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский. Ближний боярин, воевода. Неоднократно возглавлял приказ Казанского дворца. Умер бездетным.

Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Один из руководителей первого земского ополчения. Известен как «Спаситель Отечества».

Князь Иван Васильевич Голицын. Боярин. В 1624 году был главным судьей Владимирского приказа. Умер в опале в Вятке (по др. источникам в Перми) в 1627 году.

Коронационный сборник с соизволения Его Императорского Величества Государя Императора. / под ред. Кривенко В.С. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг. 1899. Т.1. С. 35.

Охранять и блюсти веру – святая обязанность православного государя.

В этой связи вспоминается Федор Никитич Романов (Патриарх Московский и всея Руси Филарет), отец Михаила I Федоровича.

Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 205.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ИСТОЧНИКИ

Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье. М.: Типография Вильде, 1909. 76с.

Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова. // 2-е издание Императорского общества истории и древностей Российских при Московском университете. Москва, 1906. 110 с., илл.

Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. – М., 2000.

ЛИТЕРАТУРА

Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. – М., 1902 – 80с.

Володихин Д.М. Царь Федор Иванович. – М.: Молодая гвардия, 2011. - 255с.

Козляков В.Н. Михаил Федорович. – 2-е изд., испр. – М.: Молодая гвардия, 2010. – 346с.

Коронационный сборник с соизволения Его Императорского Величества Государя Императора. Т.1. / под ред. Кривенко В.С. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг. 1899. -

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. – М., 1978.

Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство. – М., 1913.

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. – М.: Наука, 1978. – 417с.