Metodický plán, "Pre takúto filozofiu, - píše D.M. Volodikhia, - história potrebuje špeciálnu metodiku. V rámci takejto metodiky slovné spojenie „objektívne zákony“ stráca zmysel historický vývoj." Akákoľvek nomotetickosť je vyrytá: nič spoločné, hmotnosť nemá žiadnu hodnotu. Sociálny princíp zostáva vo forme zázemia, prinajlepšom spoločensko-kultúrnu atmosféru tej doby. udalosť história hrá rolu faktografického rámca, nič viac... Práve naopak, rozhodujúcu hodnotu získa osobitnú, jednotlivú, individuálnu, C Z tohto hľadiska je najužitočnejšia životopisná forma diela. A biografie tohto druhu musia spĺňať niekoľko dôležitých požiadaviek. IN odhaľujú predovšetkým dynamiku psychologického sveta jednotlivec ... Ale toto nie je psychohistória v tradičnom, klasickom zmysle toto slovo. Toto je skôr osobný príbeh ... V skutočnosti štúdia v rámec osobnú históriu, okrem technických vlastností diktovaných treba vychádzať zo samotnej povahy materiálu a osobného štýlu historika zo systematizácie „odpovedí“ zdrojov pri použití dotazníka asi toto: ako tento človek miloval, tvoril, ako sa správal transcendencia, aký zmysel (metódu, štýl) života si pre seba zvolil, a Prečo? všetko dopadlo len tak a nie inak. Koľkokrát si vybral sám hlavný zmysel života, pokiaľ sa riadil svojou voľbou. Ako nakoniec, riešil problém prispôsobenia sa vlastnej neumrti a či. Takže Vhodný je teda životopis jedinca akéhokoľvek kalibru...pokiaľ pramene poskytujú možnosť naozaj hlboko nahliadnuť do jeho vnútorného sveta. Samozrejme užitočná štúdia o živote jednotlivca patriaceho k akákoľvek doba a civilizácia, upravená pre mentálnu výbavu a to isté vyššie uvedené sociálne zázemie. Navyše, ak pre rozvoj vybranou osobnosťou škály Napoleona, potom by to s najväčšou pravdepodobnosťou malo byť Napoleon bez Wagramu, Austerlitz a Waterloo. Chcel by som zdôrazniť v v centre pozornosti je rekonštrukcia spôsobu života, dynamika interné svet jednotlivca, a nie jeho „vonkajšie“ činy, jeho vedomie, a nie jeho verejná prax."

Je teda úplne jasné, že tu hovoríme o úplne inom modeli. osobné históriu než tá, ktorá je spomenutá vyššie. Medzi nimi existuje zásadné rozdiely charakter. Ak prvý prístup začína od rovného význam a prepojenosť socio-kultúrneho a psycho-personálneho aspekty v analýze minulosti, druhý zámerne zdôrazňuje autonómiu posledná: mentálna manipulácia a sociálne zázemie sa len získajú bezvýznamný status „doprovod“, „opravy“ a udalosti sa chápu len v ako „vecný rámec“. Navyše zostáva nejasné ako história jednotlivca sa dá „vybudovať“ bez jeho vrcholov

L. P. Repina. Interdisciplinarita a história

História nie je všetko, ale všetko je história, alebo sa aspoň môže stať históriou.

Interdisciplinarita je integrálnou charakteristikou modernej historickej vedy, hoci tento koncept, ktorý vstúpil do aktívneho obehu v historiografii druhej polovice 20. storočia, viackrát zmenil svoj obsah a tieto zmeny odzrkadľovali zmenu epistemologických smerníc historickej vedy. samotné poznanie.

V roku 1970 zakladatelia medzinárodného „Journal of Interdisciplinary History“, ktorý otvoril svoje prvé číslo programovým úvodníkom, zdôraznili dôležitosť interdisciplinárnej interakcie (nenáhodne tento proces neporovnali s krížovým opelením) a pozitívny impulz, ktorý bol daný do historickej vedy ako výsledok preberania výdobytkov príbuzných spoločenských a humanitných disciplín, ktoré sa rýchlo rozvíjali v polovici 20. storočia. Výrazné obohatenie pojmového a metodologického aparátu a tým aj naše chápanie procesov minulosti sa prejavilo v tom, že „historici začali klásť otázky, ktoré si nikdy predtým nekládli, a pustili sa do štúdií, ktoré sa kedysi zdali nemožné“. Trend zaznamenaný v roku 1970 v posledných desaťročiach nielenže pretrvával, ale naberal na sile a „krížové opelenie“ v oblasti humanitárnych vedomostí pokrývalo čoraz rozsiahlejšie oblasti výskumu.

Ak sa budeme riadiť metaforou „výskumných oblastí“, potom každý komplex vied, vrátane historických, môže byť reprezentovaný ako rozsiahly výskumný priestor pozostávajúci z pomerne veľkých území rozdelených do samostatných oblastí pestovaných pomocou špeciálnych technológií, ktoré sú zase rozdelené na menšie plochy a len úzke pásiky. Ale mnohé siamské dvojčatá, privedené k životu zložitými a protirečivými procesmi vnútornej diferenciácie a interdisciplinárnej spolupráce, viacnásobnými fúziami a novými demarkáciami subdisciplín a príbuzných vied, už dávno vykopali tento kedysi usporiadaný priestor s hustou sieťou komunikácií, vďaka čomu sa všetky navrhované delimitácie viac ako podmienené.

V dejinách vedy sa prejavuje oddávna poznačená zákonitosť: obdobia charakterizované najmä hromadením faktografického materiálu sú nevyhnutne nahradené obdobiami, v ktorých vystupuje do popredia úloha jej vedeckého pochopenia a zovšeobecnenia. Význam takýchto prevažne reflexných momentov vo vývoji každej vedy je skutočne ťažké preceňovať. Toto je čas aktívneho sebapoznania, redefinície predmetu, zmeny cieľov a metód, kategoricko-pojmového aparátu. Je to práve vtedy, keď sa veda stáva schopnou nazerať na seba zvonku, jej kognitívne prostriedky sa testujú, zdokonaľujú a obohacujú a vytvárajú sa predpoklady na prechod na kvalitatívne novú etapu vo vývoji skutočnosti, ktorú skúma. No moderné vedy sa nevyvíjajú izolovane, ale v systéme vied. To znamená, že skutočne veľké kognitívne posuny v jednom z článkov systému nemôžu prejsť bez stopy pre všetky jeho ostatné články. Ich vzájomné pôsobenie vedie k zavádzaniu nových predmetov, poskytuje podmienky na získavanie nových poznatkov, zdokonaľuje metódy, techniky a modely vysvetľovania.

Druhá polovica 20. storočia sa niesla v znamení zložitých procesov špecializácie, vnútornej diferenciácie, kooperácie a reintegrácie rôznych vedných disciplín a subdisciplín, ktoré nielenže predstavovali nové problémy pre odborné povedomie moderných spoločenských vedcov a humanistov, ale vytvárali aj vážne napätie. v akademickom prostredí. Porovnávacia analýza situácií, ktoré sa vyvinuli koncom 60. - začiatkom 70. rokov, v druhej polovici 70. rokov - začiatkom 80. rokov, koncom 80. - začiatkom 90. rokov. a na samom prelome dvoch storočí, ako aj búrlivé diskusie, ktoré sprevádzali ich premenu o predmete a metódach príbuzných vied, zachytáva rozdiely a zmeny v samotnom chápaní interdisciplinárnosti, vo vzťahoch medzi jednotlivými disciplínami, v konfiguráciách výskumných oblastí av „rovnováhe síl“ vo svete vied o človeku a spoločnosti. Vynára sa otázka: aká je súčasná úloha a perspektívy interdisciplinárnych dejín v tomto komplexe? A aké sú možné dôsledky formovania nového konceptu „polydisciplinárnosti“ pre vzdelávací systém a spätný dopad jeho reštrukturalizácie na ďalší vývoj historických vied?

Interdisciplinárny systém závisí od obsahu každej z vied o človeku, ktoré sa neustále vyvíjajú, aj keď v žiadnom prípade nie synchrónne. Vývoj každej vedy je opísaný paralelnými alebo striedavými procesmi integrácie a dezintegrácie. Všetky humanitné vedy súvisia s rovnakým typom poznania a sú medzi nimi rôznorodé súvislosti, no z rôznorodosti výskumných metód vznikajú aj mnohé nezrovnalosti, kvôli ktorým je ideálna interdisciplinárnosť v podobe konečného zjednotenia spoločenských vied, resp. humanitné vedy okolo jedinej metodológie a jediného predmetu, nedosiahnuteľné. Akýkoľvek preklad problémov, metód, konceptov spočiatku vyvoláva problém adaptácie, a preto je nevyhnutne sprevádzaný ich skresľovaním a transformáciou.

Ťažkosti interdisciplinárneho dialógu opísal P. Bourdieu nasledovne: „... Stretnutie dvoch disciplín je stretnutím dvoch osobných dejín, a teda dvoch odlišných kultúr; každá dešifruje to, čo hovorí tá druhá, na základe vlastného kódu, z r. svoju vlastnú kultúru“.

V interdisciplinárnej spolupráci sa vnútorná súdržnosť základných princípov každej vednej disciplíny rozkladá a reorganizuje v súlade s logikou a štruktúrou vzájomne sa ovplyvňujúcich príbuzných disciplín. Po určitom čase sa však aliancie, ktoré sa zdali silné, začnú vnímať ako „nezhody“ a po rozpade starých aliancií vznikajú nové.

A v polovici 19. storočia, keď sa rôzne spoločenské vedy ešte len formovali, vznikla túžba využívať interdisciplinárne metódy. E. Durkheim a francúzska sociologická škola presadzovali jednotné prístupy v spoločenských vedách. Formálna metóda založená na komplexnej komparatívnej analýze umožnila zoskupiť spoločenské vedy okolo sociológie a redukovať históriu, geografiu, sociálnu štatistiku a etnografiu do kategórie pomocných disciplín, ktoré majú základ empirických faktov, ale nemajú schopnosť vysvetliť ich, a preto nemajú skutočnú nezávislosť. Neskôr zakladatelia „Annals“ Mark Block a Lucien Febvre, v ktorých profesionálnom rozvoji zohrali tieto procesy dôležitú úlohu, pripisovali mimoriadny význam prekonávaniu bariér medzi rôznymi oblasťami intelektuálnej práce a nabádali každého špecialistu, aby využíval skúsenosti z príbuzných disciplín. Ako je známe, Blok a Febvre videli v multidisciplinárnom prístupe k minulosti jeden z najdôležitejších prvkov celej vedeckej stratégie a zároveň verili, že je to práve historická veda, ktorá by mala „prebrať“ všetky príbuzné vedy o človeku. a stať sa „jadrom“ spoločenských vied. V čase Fernanda Braudela sa mnohé z ťažkostí interdisciplinárneho dialógu sociálnych vied uvedomili viac ako predtým. Predovšetkým sa ukázalo, že nie je možné si predstaviť priamu integráciu spoločenských vied do histórie. Nie je náhoda, že Braudel už koncom 50. rokov minulého storočia. preferoval v súvislosti s interdisciplinárnym prístupom hovoriť nie o „kolonizácii“, ale o bratskom spojení histórie so spoločenskými vedami. Podľa Braudela si dejiny nemôžu nárokovať nič iné, ako stať sa „nezávislým členom nevyhnutného spoločenstva všetkých vied o človeku“, ktoré by malo nadobudnúť historický rozmer. Musia znovu získať a využiť historický rozmer, mimo ktorého „nemôže byť úspech“.

Od 60. rokov 20. storočia dochádza k rýchlemu rozvoju interdisciplinárnych interakčných procesov. V tejto dobe sa mení aj samotná myšlienka vzťahu medzi príbuznými disciplínami. Zásadne nový typ vzťahu medzi históriou a spoločenskými vedami bol založený na vzájomné presvedčenie o potrebe integrálneho, interdisciplinárneho prístupu k štúdiu spoločnosti a formovaniu novej spoločensko-historickej vedy. Nové hnutie dosiahlo svoj vrchol v 70. rokoch 20. storočia, keď boli jasne formulované jeho hlavné princípy, zamerané na radikálnu teoretickú a metodologickú reštrukturalizáciu historiografie, zbavili ju tradície individualizácie histórie a premenili ju na spoločenskú vedu. Do popredia bola postavená úloha širokej spolupráce a integrácie histórie a príbuzných spoločenských vied, uvedenie do histórie systémových a štrukturálno-analytických metód výskumu, metód a techník kvantitatívnej analýzy. Kľúčové miesto v ich programe zaujímalo radikálne rozšírenie predmetu historickej vedy na úkor sféry verejného života, zbavenie sa priority politických dejín, s ktorými sa historiografia tradične spájala. Kognitívny ideál tej doby bol stelesnený v sociológii a vytvorenie zásadne novej historickej vedy (nazývala sa inak - sociálna, sociálno-teoretická, sociologická, sociálno-štrukturálna) bolo videné na ceste interdisciplinárnej syntézy, ktorá zasa si vyžiadala zmenu výskumného programu v súlade s metódami a postupmi spoločenských vied a adekvátnu všeobecným kánonom sociálnej analýzy formy prezentácie výsledkov štúdia.

Tento proces bol však len súčasťou širšieho pohybu v oblasti sociálnych a humanitárnych vedomostí. Zástupcovia všetkých spoločenských vied vyzvali na zničenie tradičných bariér, na prekonanie „zón vylúčenia“: „Po období diferenciácie a hľadania autonómie všetky disciplíny cítia potrebu jednoty. Namiesto „akademickej kleptománie“, ktorá spočíva v preberaní ich pozorovaní z iných vied, prišla požiadavka na „interdisciplinárny prístup“, ktorý spája všetky cnosti.“

Intenzívny a zrýchlený rozvoj interdisciplinárnych väzieb medzi históriou, najmä s takými vedami ako sociológia, ekonómia, psychológia a lingvistika, vnímali mnohí predstavitelia tradícií zakorenených škôl s obavami a vyvolávali aktívny odpor. No badateľné rozdiely boli aj v chápaní spôsobov interdisciplinárnej interakcie samotnými jej podporovateľmi. Podmienečne môžeme rozlíšiť dva spôsoby využitia nástrojov spoločenských vied na analýzu javov minulosti. Prvým bolo prehodnotiť historický materiál zozbieraný a opísaný v jazyku tradičnej historiografie, v termínoch a konceptoch spoločenských vied. Druhý je vo využívaní požičaných nástrojov, najmä sociologických (nie nadarmo sa táto interdisciplinárna situácia spája so „sociologickým obratom“ v historiografii, už v zbere empirického materiálu, jeho spracovaní a interpretácii, inými slovami, bola to sociologická štúdia historického objektu skúmania.

„Nová historická veda“ je v plnom zmysle slova interdisciplinárna história. Ale koniec koncov možno povedať, že historická veda vznikla na „interdisciplinárnom základe“, keďže sa opierala o úspechy množstva špeciálnych disciplín, známych ako pomocné. V čom spočívala novinka tejto interdisciplinárnej situácie? Pojem „interdisciplinarita“ v historickej vede, ako sa formoval v 60. – 70. rokoch 20. storočia, sa vyznačoval tým, že v centre pozornosti boli nielen metódy, ale aj predmety vedeckého záujmu iných disciplín. „Nová historická veda“ si za svoj cieľ stanovila pochopenie miesta človeka v dejinách a vtrhla do najrozmanitejších oblastí spoločensko-historickej existencie človeka. Široké používanie metód sociológie, sociálnej a štrukturálnej lingvistiky, individuálnej a sociálnej psychológie, antropológie, geografie, demografie a iných vied v konečnom dôsledku viedlo k revolučným zmenám v predmetnej oblasti histórie, ktorá zahŕňala také oblasti ako historická demografia, historické geografia, historická ekológia, etnohistória, historická antropológia, historická psychológia, historická sociológia a pod. , psychológia atď.) a prírodného prostredia (historická geografia, historická klimatológia atď.).

Pomerne skoro sa objavili nové vážne ťažkosti spojené s tým, že vášeň pre interdisciplinárnosť metódy nesprevádzané hlbokým štúdiom epistemologické problémy. Historici sa len zriedka zamýšľali nad tým, do akej miery ich interdisciplinárne prístupy a techniky ovplyvňujú konečný výsledok štúdie. Inými slovami, do akej miery sú niektoré metódy adekvátne kognitívnym špecifikám histórie ako vedy? Hlavným problémom je, že predmet akosi patrí k histórii a metodiku jeho štúdia určujú predmety tých odborov, ktorých metódy sú prebraté, ale predmet ich štúdia sa zvyčajne posudzuje v jednej časovej dimenzii – tzv. aktuálna súčasnosť. Zistite zdroje pohybu a zmien vnútri pomocou štruktúrne orientovaných prístupov nebolo možné.

Paradoxom bolo, že namiesto riešenia ústredného kognitívneho problému interdisciplinárnych dejín – novej historickej syntézy – situácia, ktorá sa vyvinula do konca 70. rokov 20. storočia, svedčila o rastúcej fragmentácii historickej vedy: v dôsledku intenzívnych interdisciplinárnych interakcií došlo k prudkému rozšírenie predmetu dejepis, rozsah prameňov a metód bádania spôsobilo vznik mnohých nových subdisciplín a výraznú komplikáciu štruktúry historickej vedy. Americký historik Theodore Rabb vo svojej prognóze na 80. roky vyjadril obavu, že história by sa mohla postupne rozpadnúť na samostatné subdisciplíny zodpovedajúce rôznym aspektom skúmania ľudského sveta, ako sa to stalo v prípade rozdelenia fyzického sveta v prírodných vedách. . Nekonzistentnosť takéhoto interdisciplinárneho prístupu, ktorý bol navrhnutý tak, aby odhalil svoje schopnosti priamo na empirickom materiáli, sa stal zrejmým. Nová etapa interdisciplinárnej spolupráce bola zároveň poznačená zmenou výskumnej stratégie sociálnych dejín z makroanalytickej na mikroanalytickú perspektívu, od štúdia hlavných spoločenských procesov minulosti k analýze interindividuálnych vzťahov v malých skupinách. , myšlienky a presvedčenia a každodenné životné skúsenosti minulých generácií.

„Človek v spoločnosti“ je objekt, ktorého štúdium malo podľa plánu jeho podporovateľov zabezpečiť konvergenciu rôznych spoločenských vied. Zdá sa, že tento zjednocujúci predmet štúdia, ktorý predvída akýkoľvek metodologický prístup, zabezpečuje jednotu disciplín, ktoré sa historici chystajú štruktúrovať. Nešlo o zjednotenie humanitných vied okolo a priori zvolenej metodológie, ale o praktické vytvorenie interdisciplinárnej situácie, ktorá ponúka rôznym disciplínam spoločný a navyše obmedzený študijný odbor. Pokusy o zovšeobecnenie materiálu získaného pre množstvo takýchto projektov však ukázali úplné zlyhanie. To, samozrejme, neznamenalo, že by sa malo úplne opustiť interdisciplinárny prístup, ale vyostrilo to otázku, na akom základe by sa mohol realizovať. Pokrok v tejto veci bol načrtnutý v súvislosti s novým, „antropologickým obratom“ v historiografii poslednej štvrtiny 20. storočia.

Začiatkom 80. rokov 20. storočia siločiary interdisciplinárnej interakcie sú sústredené v priestore historickej antropológie; návrat“ od neosobných štruktúr k jednotlivcovi, k analýze konkrétnych životných situácií.

Možnosť historickej syntézy a rekonštrukcie dejín spoločenského človeka nie ako objektu, ale ako predmetu dejín v súlade s historickou antropológiou bola od začiatku vysoko oceňovaná. Počas diskusie o vzťahu medzi históriou a antropológiou v časopise Historical Methods, keď je potrebné prekonať dôsledky rozkolu medzi sociálnou a kultúrnou antropológiou, ktoré negatívne ovplyvnili obe disciplíny, americký historik Darret Rathman podal názorný (a prekvapivo presný ) metafora duality histórie ako vedy na obraze dvojtvárnej Clio, ktorá na jednej strane vystupuje ako sestra milosrdenstva Florence Nightingalovej a na druhej strane ako nezanietená prírodovedkyňa Marie Curie. Ratman zdôraznil, že vo vzťahoch so sociálnou a kultúrnou antropológiou by sa mohli realizovať obe strany Clia, čo by umožnilo premeniť históriu na humanitno-sociálnu historickú vedu, v ktorej by sestra Nightingale mala šancu objaviť rádium.

Osobitosť a výhoda interdisciplinárnych dejín v obraze historickej antropológie spočíva v tom, že navrhuje syntetizovať výsledky bádania spoločenských vied o minulosti v ohnisku ľudskej individuality, ktorá, keďže je štruktúrovaná historickým prostredím a interaguje s spája obrazy dvoch realít – objektívnu realitu prírody a spoločnosti a takzvanú subjektívnu realitu, ktorá je tvorená súborom sociokultúrnych predstáv.

A hoci už koncom 80. – 90. rokov 20. storočia. v dôsledku „sémiotickej výzvy“, „jazykového obratu“ a formovania tzv. postmodernej situácie v historiografii dochádza k vážnym zmenám práve s ďalším vývojom historického a antropologického prístupu na aktualizovanom základe – s tzv. konečné rozšírenie predmetu, koncepčné jadro a arzenál aplikovaných analytických metód - - súčasnosť a pravdepodobne aj blízka budúcnosť interdisciplinárnych dejín sa spája. Práve na tomto základe prichádza na konci 20. storočia ďalší obrat – „kulturologický“ obrat, v dôsledku ktorého sa formuje sociokultúrny prístup k štúdiu historickej minulosti s novou rozsiahlou úlohou – odhaliť kultúrny mechanizmus sociálnej interakcie.

Znaky interdisciplinárnych prístupov v druhej polovici 20. storočia ako celok potvrdzujú úzku súvislosť so zmenami v historickej epistemológii. Je zaujímavé, že na rozdiel od predstaviteľov iných odborov historici hneď nevenovali pozornosť dôsledkom pre samotný problém interdisciplinárnosti, ktorý vyplynul z teórie „epistémov“ Michela Foucaulta. Pripomeňme si niektoré jeho ustanovenia, ktoré sú kľúčové pre pochopenie interdisciplinarity. Podľa tejto teórie humanitné vedy zahŕňajú tri epistemologické oblasti (s vnútorným členením a vzájomnými prienikmi), ktoré sú determinované tripartitným vzťahom humanitných vied k biológii, ekonómii a filológii. Ide o „psychologickú“ oblasť, „kde sa živá bytosť otvára samotnej možnosti vytvárania myšlienok“, o „sociologickú“ oblasť, „kde produkujúci a konzumujúci jedinec vytvára predstavu o spoločnosti, v ktorej sa táto činnosť odohráva. miesto ...“, a napokon „areálové štúdie literatúr a mýtov“, „slovné stopy, ktoré po sebe zanechala kultúra alebo jednotlivec“. Úlohu „kategórií“ v špeciálnom druhu poznania, ktorým humanitné vedy sú, zohrávajú tri zásadné modely, prenesené z troch ďalších oblastí – biológie, ekonómie, filológie. „V biologickej projekcii je človek odhalený ako bytosť s funkcie, určité podmienky existencie a schopnosť určiť priemerné miery adaptácie, ktoré jej umožňujú fungovať. V ekonomickej projekcii sa človek odhaľuje ako niečo, čo má záujmy a prejavuje sa v limitujúcej situácii. konflikt s inými ľuďmi, alebo vytvorenie súboru pravidiel, ktoré obmedzujú a zároveň prekonávajú konflikty. Napokon, v lingvistickej projekcii sa ľudské správanie prejavuje v jeho zameraní na to, aby niečo povedal, dostal význam, a všetko, čo ho obklopuje, celá mriežka stôp, ktoré za sebou zanecháva, sa sčítava systému znamenia. Takže tieto tri páry... funkciu A norma, konflikt A pravidlo, význam A systému- úplne a úplne pokrývajú celú oblasť ľudského poznania ... Všetky tieto pojmy rezonujú vo všeobecnom priestore humanitných vied, sú významné pre každú jej oblasť; ... všetky vedy o človeku sa prelínajú a vždy sa dajú vzájomne interpretovať, takže sa stierajú ich hranice, nekonečne sa zväčšuje počet príbuzných a intermediárnych odborov a nakoniec sa rozpúšťa ich vlastný objekt .... Miesto histórie , vo Foucaultovej definícii, „nie je medzi humanitnými vedami a ani vedľa nich.“ Vstupuje s nimi do „nezvyčajných, neurčitých, nevyhnutných vzťahov, hlbších ako susedské vzťahy v nejakom spoločnom priestore... Keďže historický človek je človek, ktorý žije, pracuje a hovorí, pokiaľ akýkoľvek obsah histórie pochádza z psychológie, sociológie a jazykových vied. A naopak, keďže ľudská bytosť sa skrz naskrz stáva historickou, žiaden obsah analyzovaný humanitnými vedami nemôže zostať uzavretý sám v sebe, vyhýbajúc sa pohybu dejín... Dejiny teda tvoria „prostredie“ humanitných vied.

V súvislosti s formovaním postmodernej paradigmy a zmenami vo všeobecnej epistemologickej stratégii humanitných vied nastala v odbornom vedomí a sebauvedomení historikov revolúcia: postmoderná výzva nás prinútila prehodnotiť tradičné predstavy o vlastnej profesii, o miesto histórie v systéme humanitného poznania, o jej vnútornej štruktúre a postavení jej subdisciplín o ich výskumných cieľoch. Mnohí historici sa preto stretli s „ofenzívou postmodernistov“ doslova nepriateľsky: rozhodujúcu úlohu v tom zohral psychologický aspekt prežívania zmeny paradigmy. Práve ohrozenie spoločenskej prestíže dejepisného vzdelávania a postavenia histórie ako vedy spôsobilo ostrosť reakcie a prestavbu radov v rámci odbornej komunity. Tá generácia historikov, ktorá si na prelome 60. - 70. rokov vydobyla popredné miesto v odbornej verejnosti. (a skôr), zažili kolaps známeho sveta, dobre zabehnutých firemných noriem. Konštruktívnejšie zmýšľajúci zástancovia takzvanej tretej pozície sa postavili aj proti tendencii popierať históriu jej príslušnosti k vedeckým druhom poznania. Vedecký charakter historického poznania videli v spojení historikových úsudkov so stopami, ktoré nachádza v prameňoch. Z tohto pohľadu nejednoznačnosť výkladu neznamená svojvôľu, ide len o relativitu a obmedzenosť historického poznania, o odmietnutie absolutizovaného konceptu objektívnej pravdy. Subjektivita historika v úsudkoch o minulosti zároveň podlieha normám historického remesla a je limitovaná kontrolou vedeckej obce.

Ústredným bodom je však, samozrejme, potreba určiť špecifickosť, a teda predefinovanie predmetu historickej vedy. Čo je jej vlastným predmetom, ktorý ju odlišuje od všetkých ostatných spoločenských a humanitných vied, a čo je podstatou najnovšej interdisciplinárnosti? A postoje k tejto otázke sa líšia.

Bernard Lepty „z pohľadu praktizujúceho historika“ formuloval hlavné princípy interdisciplinárnosti takto: 1) zavádzanie nových objektov (žiadny predmet skúmania nie je samozrejmý, jeho kontúry určuje iba pohľad bádateľa) ; 2) zabezpečenie podmienok nevyhnutných pre vznik nových poznatkov a lepšie pochopenie reality, pre prekonávanie bremena nahromadených tradícií (prax interdisciplinarity je odrazovým mostíkom pre túto neustálu obnovu); 3) zlepšenie metodológie, techník a modelov, systému vysvetľovania. V interdisciplinárnom dialógu, poznamenal Lepty, by historik mohol prevziať úlohu podrobnej analýzy toho, ako je vývoj ľudskej spoločnosti obsiahnutý v jej minulosti a ako nepredvídateľný.

Podľa Mauricea Aimarda „história nie je všetko, ale všetko je história, alebo sa aspoň môže stať históriou, ak sú definované iba predmety analýzy, kladené otázky a identifikované zdroje...“

„História musí byť otvorená všetkým myšlienkovým smerom a hypotézam, ktoré predkladajú iné disciplíny, ktoré skúmajú aj sféru sociálnej... Ak dôjde ku „kríze dejín“, potom hovoríme o zložitom fenoméne, v ktorom sa množstvo prvkov sú prepojené., ktorá výrazne rozšírila rozsah analýzy a má ťažkosti pri určovaní metód a rozsahu ich aplikácie, pri vytváraní pracovných hypotéz Ide o krízu dejín ako samostatnej, originálnej oblasti výskumu, spôsobenú tzv. zintenzívnenie vzťahov s inými disciplínami, najmä so spoločenskými vedami. Od nich si do značnej miery preberáme ich problémy, terminológiu, koncepty, ktoré sa nám z vedeckého hľadiska zdali prísnejšie. kardinálnym spôsobom: je potrebné zachovať hranice medzi rôznymi disciplínami z 19. storočia, alebo naopak, nastal čas na vytvorenie jednotnej spoločenskej vedy..? kto by sa mal baviť o nejakej „intervedike“, ktorá spája sociálne alebo iné disciplíny napríklad do „vedy o živote a prírode“?... Ak chce historik ponúknuť efektívne riešenie, tak by sa nemal obmedzovať len na jedno disciplína...Dejiny sa odteraz píšu na základe plurality názorov a hodnotení. Veľmi často sa predmetom jej záujmu stávajú interdisciplinárne predmety. Diskutujú sa otázky metodológie a techniky práce, vedecké kritériá... Takáto etapa bola nepochybne potrebná. Je tiež zrejmé, že napriek rozdrobenosti síl a novej vlne epistemologického výskumu väčšina historikov v podstate cíti, že patrí do disciplinárnej komunity.

Problém formovania nových interdisciplinárnych, v ich vzniku, komunít začína zaujímať svoje miesto v modernom historickom a vedeckom výskume. Zaujímavý je aj problém korelácie medzi oblasťami výskumu a disciplínami. Jedna vec je počiatočná špecializácia v podobe novej predmetovej orientácie jednotlivých výskumníkov a inštitucionalizácie vyčlenených oblastí prostredníctvom vytvárania združení vedcov a druhá je následná etapa jej upevňovania na pevnejšom základe, vo formálnej univerzite. štruktúry. Mnohé špecializované disciplíny majú zároveň spoločný teoretický, metodologický a koncepčný arzenál, teda spoločný smer vývoja, a líšia sa len v osobitnej tematickej oblasti. A to vytvára predpoklady nielen pre plodnú spoluprácu rôznych historických špecializácií a hybridných disciplín, ale aj pre ich reintegráciu. Napriek všetkej interdisciplinárnej rétorike však staromódne akademické štruktúry nestratili na sile. Vo väčšine prípadov sa interdisciplinárna spolupráca naďalej obmedzuje na rámec individuálnych výskumných projektov a činnosť nových smerov – platforiem medzinárodných vedeckých sympózií a časopisov, aj prevažne medzinárodných, ktoré poskytujú prostriedky vedeckej komunikácie potrebné na získanie aspoň neformálnych autonómiu pre nové disciplíny.

Odhady interdisciplinárnych prístupov kolíšu medzi dvoma extrémami: glorifikáciou nastupujúceho „zlatého veku“ a sklamaním zo získaných skúseností. Dejiny historickej vedy sa často vnímajú ako neustály boj za oslobodenie od cudzieho útlaku: najprv od útlaku filozofie dejín, potom od politickej ekonómie a sociológie. Bude táto línia pokračovať a ako? Bude sa musieť história oslobodiť z jarma semiotiky a literárnej kritiky? Odpoveď nemusí byť taká jednoznačná, ako sa teraz zdá.

Historická veda v porovnaní s inými špecifickými spoločenskými a humanitnými vedami pôsobí ako integrálna veda: komplexne sa zaoberá všetkými javmi, ktoré tieto vedy študujú oddelene. Ťažko však nájsť niečo spoločné medzi jednotlivými oblasťami samotnej historickej vedy, ktoré majú veľkú špecifickosť, až na to, že všetky vypovedajú o minulosti. Len predstavy o tom, čo je významné v tejto minulosti, sa vyznačujú vysokou variabilitou. Mali by sme teda hovoriť o tom, čo je v centre záujmu historického výskumu?

Ťažiskom modernej historiografie je človek a čoraz viac aj ľudská individualita. História je považovaná za vedu o človeku, ktorý sa mení v sociálno-časovom priestore minulosti a neustále mení tento priestor svojimi činmi.

Po „kulturologickom“ obrate hľadá interdisciplinárna história, využívajúca teoretický potenciál príbuzných vied, nové integrálne prístupy v smere štúdia individuálnej činnosti, vedomia a správania ľudí. Ak v prvej fáze metodologické preorientovanie vyústilo do dualizmu makro- a mikrohistórie s ich nekompatibilnými konceptuálnymi sieťami a analytickými nástrojmi, potom v polovici 90. rokov. zhromaždili sa skúsenosti z konkrétnych výskumov, ktoré umožnili prezentovať rôzne možnosti riešenia problému integrácie mikro- a makroprístupov v rámci „inej sociálnej histórie“, resp. „kultúrnej histórie sociálnej“, zahŕňajúcej konštrukciu spoločenského bytia prostredníctvom kultúrnej praxe, ktorej možnosti sú zasa určené a obmedzené na prax každodenných vzťahov. Veľké nádeje sa vkladajú do novej paradigmy interdisciplinárnej analýzy, ktorá môže brať do úvahy tvorivú úlohu jednotlivca a mechanizmus rozhodovania jednotlivca, a preto je povolaná poskytnúť syntézu jednotlivca a spoločnosti v histórii.

M.: Krug, 2006. - 768 s. — ISBN 5-7396-0099-5 V tomto súbornom diele, založenom na konkrétnom materiáli z rôznych historických období (od antiky do polovice 17. storočia), sú kľúčové aspekty historickej kultúry západnej Európy a Ruska/Ruska. v krajinách a regiónoch s veľmi odlišnými historickými skúsenosťami, politickými a kultúrnymi tradíciami. Štúdium dejín predstáv o minulosti, komplexné štúdium fenoménu historickej kultúry (a historickej tradície) je založené na novom prístupe, ktorý je založený na syntéze spoločensko-kultúrnych a intelektuálnych dejín – analýze tzv. fenomény intelektuálnej sféry v širokom kontexte sociálnej skúsenosti, historickej mentality a všeobecných procesov duchovného života spoločnosti. Pre odborných historikov a kulturológov, ako aj pre široký okruh čitateľov. Úvod
Historická kultúra ako predmet výskumu (L.P. Repina)
Pamäť a historické písanie (L. P. Repina)
Kultúra pamäti a história pamäti (Yu. A. Arnautova)
Antika
Paradoxy historickej pamäte v starovekom Grécku (I. E. Surikov)
Rímska analistika: formovanie žánru (O. V. Sidorovich)
Mytológia historickej pamäte na prelome staroveku a stredoveku (P. P. Shkarenkov)
Západná Európa. Stredovek a raný novovek
Historická pamäť v nemeckom ústnom podaní (E. A. Melnikova)
Obrazy minulosti u ranostredovekých kresťanských historikov (V. V. Zvereva)
Reprezentácia minulosti stredovekým historikom: Einhard a jeho spisy (M. S. Petrova)
Obraz dejín a historické vedomie v latinskej historiografii 10. - 13. storočia (Yu. A. Arnautova)
Memoria of the Welfs: domáca tradícia šľachtických rodín (O. G. Exle)
Pojem autenticity v stredovekej historickej tradícii (E. V. Kalmyková)
Normanské dobytie v anglickom historickom písaní 13. – 14. storočia (M. M. Gorelov)
„Historická“ pamäť v ženskej vizionárskej literatúre neskorého stredoveku (A. G. Supriyanovich)
Historická kultúra Quattrocenta (Yu. V. Ivanova, P. V. Leshchenko)
Kontinuita a inovácie v historickej kultúre neskorého stredoveku a začiatku novoveku (M. S. Bobková)
História a anglická náboženská kontroverzia 16. - začiatku 17. storočia (A. Yu. Seregina)
Staroveká Rus - Rusko 17. storočia
Historická pamäť predmongolskej Rusi: náboženské aspekty (I. V. Vedyushkina)
Najstaršie obdobie ruských dejín v historickej pamäti Moskovského kráľovstva (A. S. Usachev)
Moskva ako nový Kyjev alebo kde sa konal krst Ruska: pohľad z prvej polovice 17. storočia (T. A. Oparina)
História v službe veľvyslanectva: Diplomacia a pamäť v Rusku v 16. storočí (K. Yu. Yerusalimsky)
Záver
Historická kultúra Európy pred začiatkom New Age (L.P. Repina)
Pamäť, obrazy minulosti a historická kultúra v predmodernej Európe (L. P. Repina)

1 Repina L.P. "Historiografická revolúcia" a teoretické rešerše na prelome storočí// http://www.site/11667165/_%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8 %D0% BE %D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B0%D1%8F_%D1 %80% D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E %D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BE %D1% 80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0 %B8% D1%81%D0%BA%D0%B8_ %D0%BD%D0%B0_%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B5_ %D0%B2 %D0% B5%D0%BA%D0%BE %D0%B2_Revolution_in_historiography_and_theoretical_elaborations_at_the_turn_of_the_centuries Repina Lorina P. Revolúcia v historiografii a teoretických rozpracovaniach na prelome storočí - 21. storočí a súčasný stav historickej vedy. Predmetom štúdia sú dôsledky „vrúbľovania postmoderny“ a početné „zvraty“, ktoré viedli k radikálnej obnove v epistemológii a metodológii historického poznania, k formovaniu nových modelov výskumu. Uvažuje sa o nových interpretáciách problému pravdy a objektivity v dejinách. Kľúčové slová: "historiografická revolúcia", história, teória, postmoderna, "jazykový obrat", interdisciplinarita, sociokultúrna história, interkultúrny dialóg, historická pravda Summary: The author presents an analysis of the changes that could meet in the process of the tzv. "revolution" v historiografii“ na prelome XX-XXI storočia a o súčasnom stave historickej disciplíny. Predmetom skúmania sú dôsledky „postmoderného očkovania“ a početných „zvratov“, ktoré vyústili do radikálnej obnovy epistemológie a metodológie historického poznania a formovania nových modelov výskumu. Diskutuje sa o nových interpretáciách problému historickej pravdy a objektivity. Kľúčové slová: „revolúcia v historiografii“, história, teória, postmoderna, „jazykový obrat“, medziodborová plinárnosť, sociokultúrne dejiny, medzikultúrny dialóg, historická pravda Repina Lorina Petrovna, členka korešpondentka Ruskej akadémie vied, doktorka historických vied, Profesor, zástupca riaditeľ Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied, vedúci oddelenia historického a teoretického výskumu a Centra pre intelektuálnu históriu; [e-mail chránený] Repina Lorina P., pridružená členka Ruskej akadémie vied, Dr. of Sc. (história), profesor, zástupca riaditeľa Ústavu svetových dejín, vedúci Katedry 2 teoreticko-historických štúdií a Centra intelektuálnych dejín; [e-mail chránený] L.P. Repin "Historiografická revolúcia" a teoretické rešerše na prelome storočia dočasnej historickej vedy. „Kultúrne“, „pragmatické“, „pamätné“, „vizuálne“, „priestorové“ a iné „zvraty“ otvorili historickej vede nové perspektívy: vznikli nové predmety a metódy historického bádania, vtiahlo sa obrovské množstvo nových prameňov. vedecký obeh, množstvo zásadne nových prístupov k analýze tradičných zdrojov, nové efektívne spôsoby spracovania informácií. Rozsah zmien, ku ktorým došlo, dal závažný dôvod charakterizovať situáciu v historickej vede na prelome storočí ako „historiografickú revolúciu“1. odklon od binárneho myslenia s jeho protikladom makro- a mikrodejín, štruktúr a udalosti, racionálne i iracionálne, a k rýchlemu rozširovaniu „územia historika“. Obnovil sa záujem o historickú makro perspektívu, ktorá sa čoraz viac zameriava na štúdium ekologických, epidemiologických, demografických, kultúrnych a intelektuálnych dôsledkov vývoja globálnych prepojení za posledné pol tisícročia. Vznikla nová vedná disciplína – globálna história, založená na myšlienke koherencie svetového historického procesu2. Naliehavé problémy našej doby si vyžadovali odmietnutie dominantných modelov, ktoré budujú historické procesy a udalosti minulosti v eurocentrickej perspektíve, a odvolanie sa na svetové dejiny ako skutočne univerzálne dejiny, ktoré zahŕňajú vývoj nových komparatívnych metód. História v prelomovom období: niektoré trendy vo vývoji moderného historického myslenia // Interdisciplinárna syntéza v dejinách a sociálnych teóriách: teória, historiografia a prax konkrétneho výskumu / Ed. B.G.Mogilnitsky, I.Yu.Nikolaeva, L.P.Repina. M., 2004. S. 6. 2 K „mnohohodnotnej logike“ interpretácie globálnych trendov v dejinách ľudstva pozri: Khvostova K.V. Moderná epistemologická paradigma v historickej vede. // Odyseus. Človek v histórii. 2000. M., 2000. S. 10-13. 3 analýzy, ktoré dokážu odhaliť nielen všeobecné a špeciálne, ale aj dať novú predstavu o histórii ľudstva v jej celistvosti a prepojenosti. Na druhej strane sa naplno prejavili dôsledky „kultúrneho obratu“, v ktorom živo odzrkadľovali tak bezprecedentne zvýšený záujem o prejavy ľudskej subjektivity v minulosti a súčasnosti, ako aj túžbu po jej kontextualizácii na novom teoretickom a metodologický základ, zodpovedajúci globálnemu charakteru.moderná civilizácia, ciele rozvoja medzikultúrneho dialógu a princíp jednoty v rozmanitosti. Štúdium a porovnávanie svetonázorov, čŕt hodnotových systémov a obsahu kultúrnych ideálov rôznych historických spoločností a civilizácií je jedným z ťažiskových problémov modernej historickej vedy a tento trend zostane vedúcim minimálne počas nasledujúcich desaťročí, aj keď v dôsledku rozšírenie a nároky na univerzálnosť "kultúrnej histórie" výskumníci čelia novým problémom. Odmietnutie „pokušení“ absolutizácie jednoznačne sociálneho či kultúrneho determinizmu nevyhnutne so sebou nesie najťažšiu „večnú“ otázku: ako reprezentovať sociokultúrne spoločenstvá rôznych úrovní a trajektórie ich historickej dynamiky bez toho, aby sme eliminovali jedinečné a špeciálne v kvalitách a akcie jednotlivcov, ktorí tvoria tieto komunity. Optimizmus, pokiaľ ide o trendy vo vývoji historického poznania (aspoň krátkodobo), je inšpirovaný skutočnosťou, že dnes sa v historiografii výrazne uprednostňuje kontextové prístupy, čo sa však prejavuje nerovnomerne a v modifikovaných podobách vo svojich odlišných oblasti. Spoločný vektor však nepochybne poukazuje na prechod od kauzálneho ku kontextovému vysvetleniu3. Rozmohlo sa chápanie historického kontextu ako situácie, ktorá stanovuje nielen spoločenské podmienky akejkoľvek činnosti, ale aj konkrétne výzvy a problémy, ktoré je potrebné v rámci tejto činnosti riešiť4. V najširšom spektre moderných sociokultúrnych dejín spolu s rozsiahlym súborom prác zameraných na analýzu historických typov, foriem, rôznych aspektov a incidentov medzikultúrnej interakcie zaujímajú dôstojné miesto štúdie o problémoch individuálnej a kolektívnej identity, vzťahu medzi históriou a pamäťou, ktoré dnes priťahujú pozornosť predstaviteľov všetkých spoločenských a humanitných odborov a vytvárať pohodlnú „platformu“ pre budúcu, metodologickejšie premyslenú transdisciplinárnu spoluprácu. Efektívnosť tej či onej verzie metodologickej syntézy vybudovanej historikmi je do značnej miery určená hĺbkou vývoja. ide o kontext (dôraz min. - L.R.), v ktorom sa dajú zrozumiteľne, teda podrobne opísať. Geertz C. Interpretácia kultúr: vybrané eseje. N.Y., 1973. S. 14. 4 Stojí však za zmienku, že „všeobecná kontextualizácia“, ktorá kladie nevyhnutné obmedzenia na fantáziu historika, je priaznivá pre analýzu statických stavov, ale je kontraindikovaná na vysvetlenie sociálno-historických dynamika. Pozri Burke P. Variety of Cultural History. Cambridge, 1997. 4 teórie „príbuzných“ vied, ktoré (aspoň doteraz) boli vo všeobecnosti nedostatočné5. Trajektória vývoja historickej vedy v poslednej tretine 20. storočia a prvej dekáde 21. storočia ukázala všetku kontraproduktívnosť odcudzenia „cvičiacich“ historikov od teoretických konštrukcií a zovšeobecnení, od serióznej analýzy ich kategoriálneho aparátu a diskusie. problémov epistemológie a metodológie, ktorá sa podľa presnej definície Wojciecha Wrzoska „nezaoberá minulosťou ako takou, ale jej historiografickým priestorom a tými odbornými epistemologickými výskumnými metódami, ktoré umožňujú vytvárať tento obraz, ako aj súhrnom tie normy a princípy, ktoré stoja za praxou historického výskumu a jeho výsledkami, t.j. historiografia“6. Rast záujmu o teoretické problémy historického poznania bol prirodzeným javom vo vývoji historickej vedy v kritickom období, keď sa v podmienkach ďalekosiahlej fragmentácie dejín výrazne prehĺbil problém metodologickej sebaidentifikácie historikov. , ktorý preukázal schopnosť produktívneho interdisciplinárneho dialógu, no zároveň zostal oddaný profesionálnym štandardom a normám historického výskumu.vedy7. Historiografická situácia súčasnosti svedčí o vyhranenej teoretickej reflexii historikov nad problémami historického výskumu a metódami konštruovania historických textov. Ťažkosti kognitívnej reorientácie a zodpovedajúcej reštrukturalizácie odborných konvencií, potrebu teoretického chápania vlastnej historiografickej praxe uznávajú poprední historici, ktorí sa držia rôznych metodologických paradigiem: veď „ak je história disciplínou, t.j. v prepojenom spôsobe výskumu musí obsahovať niečo univerzálne, prenikajúce do tohto 5 Bližšie pozri: Repina L.P. Spomienka na minulosť ako jablko sváru alebo ešte raz o (inter)disciplinárnosti // Historický časopis: výskum. 2013. Číslo 1 (13). s. 24 - 32. 6 Wrzosek, Wojciech. Metodológia dejín ako teória a dejiny historického myslenia // Historická veda dnes: teórie, metódy, perspektívy / Ed. vyd. L.P. Repina. M., 2011.S. 103. Pozri tiež: Lapteva M.P. Špecifiká terminologického priestoru historickej vedy // Tamže. s. 152-164. 7 Podrobná analýza „minimálnych“ (povinných) a optimálnych „(rôznych v rôznych oblastiach histórie) odborných požiadaviek bola uvedená v článku známeho švédskeho historika Rolfa Torstendala: Thorstendal R. „Správne“ a „plodné“ – kritériá pre historickú vedu / / Historické poznámky. M., 1995. Vydanie 1 (119). s. 54-73. "Ako všetky normatívne systémy, aj tieto normy sú produktmi spoločnosti, to znamená, že sú založené na ich uznaní vedeckou komunitou." Minimálne požiadavky a vnútrovedecké optimálne normy zároveň „nie sú jedinými väzbami medzi východiskovým materiálom a konečným obrazom štúdie. Patrí k nim aj subjektívny záujem historika a jeho chápanie zmyslu života“ (Tamže, s. 71). Pozri tiež: Ricoeur P. Historiografia a reprezentácia minulosti // Letopisy na prelome storočí. Antológia. M., 2002. S. 39. 5 spôsob výskumu a zdôvodnenie (relatívnej) autonómie dejín. Inými slovami, dejiny musia mať teoretický rozmer. To, čo bolo povedané v stručnej a najvšeobecnejšej forme, slúži ako argument pre teóriu v histórii. *** Napriek existencii vnútorných predpokladov pre nové „zvraty“, rozhodujúci impulz pre toto hnutie predsa len dala skúsenosť „postmodernej výzvy“ historickej vede, namierenej proti jej predstave o predmete historického poznania, ktorá v novom výklade nepôsobila ako niečo vonkajšie pre poznávajúci subjekt, ale ako niečo, čo je konštruované jazykovou a diskurzívnou praxou9. Jazyk sa začal považovať za významotvorný faktor, ktorý určuje myslenie a správanie: veď práve „jazyk vďaka svojim „povinným kategóriám“ (a nielen zákazom) nás núti myslieť tak a nie inak“10. Dôraz sa kládol na „literárnosť“ historických textov, výber žánrov, stavbu zápletky, používanie rétorických a štylistických prostriedkov, symbolov, obrazov, metafor. Dejiny sa tak stotožňovali na jednej strane s literatúrou (a zdôrazňovala sa úloha estetického kritéria pri hodnotení historického textu), ale na druhej strane s ideológiou11. Novým spôsobom bola nastolená otázka kritérií objektivity a metód kontroly výskumníka nad vlastnou tvorivou činnosťou12. Od historika sa požadovalo, aby si podrobnejšie prečítal 8 Megill A. Úloha teórie v historickom výskume a historiografii // Historical Science Today: Theories, Methods, Perspectives / Under. vyd. L.P. Repina. M., 2011.S. 30. 9 O ​​vzťahu postmoderny a historickej vedy pozri: Clark J.C.D. Naša tieňovaná súčasnosť: modernizmus, postmodernizmus a história. L., 2003; Thompson W. Postmodernizmus a história. Basingstoke, 2004; a veľa ďalších. atď. 10 Bart R. Selected Works. M., 1994. S. 375. 11 Rozšírenie metód literárnej kritiky do analýzy historických textov súviselo s konceptuálnym vývojom amerických humanistov vedených autorom „tropologickej teórie dejín“, uznávaným vodcom postmoderná teoretická a metodologická obnova historiografickej kritiky, Hayden White (pozri .: White H. Metahistory: Historical Imagination in 19th Century Europe Yekaterinburg, 2002). Uvedomujúc si, že „historici, ktorí si neželajú „rozprávať“ udalosti minulosti, ale iba „podávať správy“ o tom, čo nájdu v archívoch, „o tom, čo sa stalo v minulosti“, robia niečo iné, než čo historici robili po stáročia. „rozprávanie určitej histórie“ H. White zároveň vyjadruje presvedčenie, že argumenty historikov „by mali byť založené viac na zdravom rozume ako na vedeckom základe a mali by byť prezentované vo forme rozprávania, a nie v formou logickej demonštrácie“. (Rozhovor s Haydenom Whiteom // Dialóg s časom. 2005. Číslo 14. S. 343-344). 12 Viac o tom pozri: Gorman J.L. Pravda historickej teórie // Storia della storiografia. 2006 č. 48. S. 38-48. 6 textov, využíva nové prostriedky na odhalenie toho, čo sa skrýva za priamymi výrokmi a dešifruje význam zdanlivo jemných zmien v jazyku zdroja, analyzuje pravidlá a spôsoby čítania historického textu cieľovým publikom a mnohé ďalšie13. Vyvrcholenie konfrontácie dvoch polárnych pozícií – „lingvistických“ a „objektivistických“, „postmoderných kritikov“ a „ortodoxných realistov“ – nastalo na prelome 80. – 90. rokov 20. storočia, avšak výsledky tejto „pozičnej vojny“ boli nie také zdrvujúce, ako sa zdalo, a kompromisné návrhy boli vypočuté 14. Do polovice 90. rokov 20. storočia. prirodzený protest historikov proti extrémom jazykového obratu“ sa pretavil do konštruktívnych návrhov a závažných argumentov v prospech takzvanej „strednej pozície“ alebo „tretej platformy“, postavenej na základnom koncepte „historickej skúsenosti“ . „Umiernení“ našli oporu v existencii reality mimo diskurzu, nezávislej od predstáv o nej a ovplyvňovania týchto predstáv, pretože nemožnosť priameho vnímania reality, ktorá upadla do zabudnutia, neznamená úplnú svojvôľu historika v jej „konštrukcia“15 a okruh priaznivcov kompromisných pozícií 13 Podrobnú analýzu jazyka, logiky a štruktúry historického naratívu pozri: Kizyukov S. Typy a štruktúra historického naratívu. Moskva, 2000. Pozri tiež monografiu (najmä kapitoly o naratívnej teórii a typoch narácie) od popredného „dekonštruktivistického“ historika: Munslow A. Narrative and History. Basingstoke, 2007. 14 Filozofi zaoberajúci sa epistemológiou spočiatku hrali vedúcu úlohu medzi tými, ktorí chceli nájsť kompromis. Prioritu tu má F.R. Ankersmit. Pozri preklady jeho najvýznamnejších diel do ruštiny: Ankersmit F. Naratívna logika: sémantická analýza jazyka historikov. M., 2003; On je. História a tropológia: vzostup a pád metafory. M., 2003; On je. Vznešený historický zážitok. M., 2007. 15 Analýza rôznych verzií konštruktivizmu umožnila konštatovať jeho neidentitu s reprezentatívnosťou a schopnosť „byť plodným základom pre množstvo iných koncepcií dejín a minulosti, vrátane realistickej koncepcie, v r. ktoré mentálne konštrukcie sú tiež reálne a objektívne prítomné.“ Pozri: Toshtendal R. Konštruktivizmus a reprezentatívnosť v histórii // Problémy štúdia prameňov a historiografie. Materiály II. Vedecké čítania na pamiatku akademika I.D. Kovaľčenko. M., 2000. S. 63-74. (C. 73). 7 sa postupne rozširoval16. Na rozdiel od „ortodoxných realistov“17 historici, ktorí zdieľajú „strednú platformu“, radikálne prehodnotili svoju prax v zmysle „lingvistického obratu“. Východisko sa našlo v paradigme „novej sociokultúrnej histórie“, ktorá interpretuje spoločenské procesy na rôznych úrovniach cez prizmu kultúrnych predstáv, symbolických praktík a hodnotových orientácií. Popri zvládnutí techník literárnej kritiky sa pozornosť upriamila na „sociálnu logiku textu“ – na mimojazykové charakteristiky diskurzu spojeného s biografickými, spoločensko-politickými, eventuálnymi, duchovnými kontextami, v ktorých text vznikal. , ako aj s cieľmi, záujmami a svetonázorovými orientáciami 18. Významnú úlohu v „priestore možného“, limitovaného normami historickej kritiky, majú modely založené na uznaní determinujúcej úlohy sociálneho kontextu. vo vzťahu ku všetkým typom kolektívnej činnosti (vrátane jazykovej) a v nadväznosti na ich túžbu vymaniť sa z dichotómií „literatúra a život“, „jednotlivec a spoločnosť“ pre pôvodný dialogický koncept M. M. Bakhtina 19. Individuálna skúsenosť a sémantická aktivita sú chápané v kontexte medziľudských a medziskupinových vzťahov v rámci skúmanej spoločnosti, berúc do úvahy prítomnosť mnohých takzvaných „konkurenčných komunít“, z ktorých každá si môže stanoviť svoj vlastný „program správania“ “ pre jednotlivca za určitých okolností. Na jednej strane čítanie každého textu zahŕňa jeho „ponorenie“ do kontextov diskurzívnych a spoločenských praktík, ktoré definujú jeho horizonty, a na druhej strane každý text odhaľuje rôzne aspekty týchto súvislostí a odhaľuje 16 Pozri napríklad: 18th International kongres historických vied. Montreal, 1995. S. 159-181; Chartier R. Dejiny dnes: pochybnosti, výzvy, návrhy // Odyseus. Človek v histórii. 1995. M., 1995. C. 192-205; Spiegel G.M. K teórii stredného plánu: Historické písanie vo veku postmodernizmu // Odysseus. Človek v histórii. 1995. M., 1995. S. 211-220. Pozri tiež: Stråth B. Postmoderná výzva a modernizovaná sociálna história // Spoločnosti zložené z histórie / Eds. R. Bjork, K. Molin. Edsbruk, 1996. S. 243-262; Spiegel G. Minulosť ako text: teória a prax stredovekej historiografie. Baltimore, 1997; Chartier R. On the Edge of the Cliff: History, Language, and Practices. Baltimore, 1997. Pozri tiež: Wrzozek, Wojciech. Interpretácia ľudských činov. Medzi modernizmom a postmodernizmom // Problémy historického poznania. Materiály medzinárodnej konferencie / Ed. vyd. G.N. Sevostyanov. M., 1999. S. 152-161. 17 Pozri napríklad Evans R. J. In Defense of History. L., 1997. 18Spiegel G.M. K teórii stredného plánu: Historické písanie vo veku postmodernizmu // Odyseus. Človek v histórii. 1995. M., 1995. s. 214-219. O „generujúcej“ úlohe logiky a estetiky pri výstavbe historického naratívu pozri: Topolski, Jerzy. Úloha logiky a estetiky pri vytváraní naratívnych celkov v historiografii // História a teória. 1999 Vol. 38. Č. 2. P., 198-210. 19 Pozri najmä Nielsen G.M. Normy zodpovednosti: Sociálna teória medzi Bachtinom a Habermasom. Albany, 2002. 8 inherentných rozporov a konfliktov20. Pri štúdiu dejín každodenného života sa uprednostňuje analýza symbolických systémov a predovšetkým jazykových štruktúr, prostredníctvom ktorých ľudia minulosti vnímali skutočný svet, spoznávali a interpretovali realitu okolo seba, chápali prežívané a predstavované. budúcnosť. Pri tomto druhu výskumu priťahuje pozornosť kombinácia dvoch kognitívnych stratégií: na jednej strane venovať veľkú pozornosť „nátlaku kultúry“, spôsobu konštruovania významov a organizovania kultúrnych praktík, jazykovým prostriedkom, ktorými ľudia reprezentujú a porozumieť ich svetu a na druhej strane identifikovať aktívnu úlohu aktérov v dejinách a spôsob, akým historický jednotlivec – v daných a nie celkom kontrolovaných okolnostiach – mobilizuje a cieľavedome využíva dostupné nástroje kultúry, aj keď výsledky činnosti nie vždy a nie úplne zodpovedajú jeho zámerom. Kľúčovými pojmami v rozvíjajúcej sa revízii lingvistického prístupu boli „skúsenosť“ (nepremeniteľná na diskurz) a „prax“. Navyše je to pojem „prax“, ktorého obsah možno opísať ako súbor vedomých a nevedomých princípov, ktoré organizujú správanie, uprednostňovaný pred pojmom „stratégia“, ktorá zdôrazňuje vedomú voľbu21. Hľadanie novej výskumnej paradigmy viedlo k rozvoju koncepcií historického vývoja zoskupených okolo rôznych teórií „pragmatického obratu“22. Tieto „teórie praxe“ dávajú do popredia činy historických aktérov v ich 20 V štúdiách o dejinách čítania sa teda „diela nevyhnutne zaraďujú do tých systémov noriem, ktoré stanovujú hranice, no zároveň vytvárajú predpoklady za ich produkciu a pochopenie.“ Chartier R. História a literatúra // Odyseus. Človek v histórii. 2001. M., 2001. S. 165. Zmeny v čitateľských návykoch sú vnímané ako odraz veľkých spoločenských a politických posunov. Pozri napríklad: Reading, Society and Politics in Early Modern England / Ed. autori K. Sharpe a S.N. Zwicker. Cambridge; N. Y., 2003. 21 Pozri napríklad: Revel J. L’institution et le social // Les Formes de l’expérience: Une autre histoire sociale / Sous la dir. de Bernard Lepetit. Paríž, 1995; Biernacki R. Jazyk a posun od znakov k praxi v kultúrnom bádaní // História a teória. 2000 Vol. 39. N 3. S. 289. 22 O sociálnej teórii praktík a vzniku pragmatickej paradigmy pozri Turner, Stephen P. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions. Chicago, 1994; Obrat praxe v súčasnej teórii / Ed. Theodore Schatzki a kol. N.Y., 2001. Podrobnosti o práci teoretikov „pragmatického obratu“ a rôznorodých konceptoch „praxe“ v sociálnych vedách nájdete v knihe: Volkov V., Kharkhordin O. Theory of Practice. SPb., 2008. 9 teoretických základov. Zároveň sa nestiera hranica medzi „faktami“ a „fikciami“ a autori nemenia vieru v možnosť historického poznania a túžbu po tej veľmi konkrétnej a ťažko dosiahnuteľnej „historickej pravde“. Proces preformátovania a špecifikácie modernej historiografie nevedie k strate jej obrazu „rigoróznej vedy“ s vlastnými spôsobmi generovania nových poznatkov. Kľúčovým slovom je tu presne „vedomosť“ a všetky problémy „pravdy“ a „objektivity“, ako aj „realita“, „historický fakt“ atď., sú zahrnuté do diskusií o moderných predstavách o tomto komplexnom koncepte. . Integrujúc moderný výskum problému poznania do filozofie vedy, sociológie poznania, psychológie poznania, autori dôrazne odmietajú tézu, že rozdiel medzi subjektívnymi reprezentáciami, resp. názormi na jednej strane a poznatkami na na druhej strane súvisia so samotným predmetom poznania. Poznanie definujú – v súlade s miestom jeho vzniku – ako spoločensky objektivizované. A celkom dôsledne sa určité typy vedomostí – v tomto prípade ide o historické poznatky – považujú za rovnocenné formy konštruovania sociálnej reality, líšiace sa špecifickými charakteristikami. Khvostova a V.K. Finn 73, v ktorom sa rigorózna logická analýza spája s hlbokým pochopením výskumnej praxe profesionálneho historika a je definovaná historická pravda (pomocou štvorhodnotovej logiky, za predpokladu existencie stupňov pravdy, t. j. väčšej alebo menšej pravdepodobnosti) ako pluralitné. Myšlienky o konsenzuálnej povahe historickej pravdy, založenej na dvojhodnotovej logike 74 10, sú predmetom odôvodnenej kritiky. Špecifiká historickej pravdy K.V. Khvostova vidí nielen v pluralite, ale aj v jej podmienenosti, spojenej „s výberom autora a kritériami na nastolenie problému a s autorovou heuristikou vo všeobecnosti. Okrem toho je najdôležitejším rozlišovacím znakom historickej pravdy to, že sa o nej vždy uvažuje ako o určitej hranici, okolo ktorej sa podľa miery pravdepodobnosti nachádzajú rôzne úsudky, hypotézy a závery jednotlivých vedcov, zdôrazňujúcich vo svojich štúdiách rôzne aspekty reality, ktorú skúmajú, pričom si vyberajú rôzne metódy a argumenty na podloženie svojich úvah“ 75 . Zdôrazňuje sa, že len pri dodržiavaní pevných pravidiel organizácie historického diskurzu, medzi ktoré patrí „definícia použitých pojmov, charakteristika nastolených problémov a zvolená heuristika, popis použitých zdrojov a posúdenie ich významu, pre riešenie nastoleného problému môžeme hovoriť o objektívnosti a pravdivosti záverov“ 76 . Zavedenie smerodajných teoretických konceptov, logicko-kognitívneho rozboru a rozboru postupov formovania sociálnej zásoby poznania do úvah o špecifikách historickej pravdy výrazne rozširuje obzory metodologických diskusií a prispieva k prehĺbeniu a rozvoju teoretickej reflexie. o špecifickom výskume a expertnej praxi historikov. 72 Pozri: Savelyeva I. M., Poletaev A. 11 V. Poznanie minulosti: teória a história. T. 1–2. SPb., 2003 – 2006. 73 Pozri najmä: Khvostova K.V., Finn V.K. Problémy historického poznania vo svetle moderného interdisciplinárneho výskumu. M., 1997; Finn W.K. Problémy konceptualizácie a argumentácie v sociologickom a historickom poznaní // Problémy historického poznania / Ed. vyd. K.V. Chvostov. M., 2002. C. 11-18; Khvostova K.V. Niektoré humanitné aspekty problému objasňovania historického poznania // Problémy historického poznania / Ed. vyd. K.V. Chvostov. M., 2002. C. 19-27; Khvostova K. V. Dialóg s časom a moderná kvantitatívna história // Dialóg s časom. 2006. Vydanie. 16. S. 134 -146; Khvostova K. V. Postmodernizmus, synergetika a moderná historická veda // Nová a nedávna história. 2006. č. 2. S. 22 12 -33; Finn W.K. Intelektuálne systémy a spoločnosť: myšlienky a koncepty. M., 2007; Khvostova K.V. Aktuálne problémy historického poznania // Problémy historického poznania / Ed. vyd. K.V. Chvostov. M., 2008. S. 5-18; a veľa ďalších. atď. 74 Hovoríme o jednoznačnom chápaní určitého úsudku – či už ako pravdivého alebo nepravdivého, keď sú vylúčené medzistavy, ktoré charakterizujú stupne pravdy a nepravdy. 75 Khvostova K.V. Problém pravdy a objektivity v historickej vede // Mnohotvárnosť celku: z dejín civilizácií Starého a Nového sveta. Zbierka článkov na počesť Viktora Leonidoviča Malkova. M., 2011. S. 37. 76 Khvostova K.V. Problém pravdy a objektivity v historickej vede. S. 34. *** V dejinách vedy sa objavuje zákonitosť: obdobia charakterizované najmä hromadením (v rámci určitej paradigmy) faktografického materiálu nevyhnutne nahrádzajú obdobia, v ktorých vystupuje do popredia úloha jeho vedeckého pochopenia a zovšeobecnenia. Význam takýchto prevažne reflexných momentov vo vývoji každej vedy je skutočne ťažké preceňovať. Toto je čas aktívneho sebapoznania, redefinície predmetu, zmeny cieľov a metód, kategoricko-pojmového aparátu. Je celkom pochopiteľné, že práve vtedy, keď sa veda stáva schopnou nazerať na seba zvonku, dochádza k preverovaniu, zdokonaľovaniu a obohacovaniu jej kognitívnych prostriedkov, vytvárajú sa predpoklady na prechod na kvalitatívne novú etapu vývoja. realitu študuje. 13 BIBLIOGRAFIA Ankersmit F. Naratívna logika: sémantická analýza jazyka historikov. M., 2003. Ankersmit F. História a tropológia: vzostup a pád metafory. M., 2003. Ankersmit F. Vznešená historická skúsenosť. M., 2007. Bart R. Vybrané diela. M., 1994. Burke, Peter. Performatívny obrat v modernej historiografii // Odyseus. Človek v histórii. 2008. M., 2008. C. 337-354. Bessmertny Yu.L. Toto je zvláštna, zvláštna minulosť... // Dialóg s časom. Problém. 3. M., 2000. S. 34-46. Bessmertny Yu.L. Mnohostranná história. (Problém integrácie mikro- a makro-prístupov // Prípad. Individuálny a jedinečný v histórii. 2000. M., 2000. C. 52-61. Bessmertny Yu.L. Iný príbeh. (Namiesto doslovu k článok P. Fridmana a G. Spiegela) // Prípad. Individuálny a jedinečný v histórii. 2000. M., 2000. S. 165-177. Bessmertny YL Jednotlivec a koncept súkromného života v stredoveku (pri hľadaní nový prístup) // Prípad. Individuálny a jedinečný v histórii, 2003, Moskva, 2003, str. / Kazus, individuálny a jedinečný v histórii, 2003 Bessmertny, Yu.L., O štúdiu zlomov v intelektuálnych dejinách západoeurópskeho stredoveku // Kontinuita a zlomy v intelektuálnych dejinách, Moskva, 2000, s. 34-36 Dialóg, vedomie, kultúra (Myšlienka kultúry v dielach M. M. Bachtina) // Odysea, Človek v dejinách, 1989, M., 1989, s. a postmodernizmus // Problémy historického poznania. Materiály medzinárodnej konferencie / Ed. vyd. G.N. Sevostyanov. M., 1999. S. 152-161. Wrzosek, Wojciech. Metodológia dejín ako teória a dejiny historického myslenia // Historická veda dnes: Teórie, metódy, perspektívy / Ed. vyd. L. P. Repina. M., 2011. S. 102-115. Volkov V., Kharkhordin O. Teória praxe. SPb., 2008. Giddens E. Organizácia spoločnosti. Esej o teórii štruktúry. M., 2005 (1. vydanie - 2003). Ginzburg, Carlo. Syr a červy. Obraz sveta mlynára, ktorý žil v 16. storočí. M., 2000. Gulyga A.V. História ako veda // Filozofické problémy historickej vedy. M., 1969. Domanská, Eva. Performatívny obrat v modernom humanitnom poznaní // Spôsoby chápania minulosti: metodológia a teória historickej vedy / Ed. vyd. M.A. Kukartseva. M., 2011. S. 226-235. Rozhovor s Hayden White // Dialóg s časom. 2005. Vydanie. 14. Kizyukov S. Typy a štruktúra historického rozprávania. M., 2000. 14 Kim S.G. Historická antropológia v Nemecku: Metodologické rešerše a historiografická prax. Tomsk, 2002. Collins R. Sociológia filozofií. Globálna teória intelektuálnych zmien. Novosibirsk, 2002. Lapteva M.P. Špecifiká terminologického priestoru historickej vedy // Historická veda dnes: Teórie, metódy, perspektívy / Pod. vyd. L.P. Repina. M., 2011. S. 152-164. Lubsky A.V. Alternatívne modely historického výskumu. M., 2005. Megill, Allan. historickej epistemológie. M., 2007. Megill, Allan. Úloha teórie v historickom výskume a historickom písaní // Historická veda dnes: teórie, metódy, perspektívy / Ed. vyd. L. P. Repina. M., 2011. S. 24-40. Interdisciplinárna syntéza v histórii a sociálnej teórii: teória, historiografia a prax konkrétneho výskumu / Ed. B.G. Mogilnitsky, I.Yu. Nikolaeva, L.P. Repina. M., 2004. Mogilnitsky B.G. História v prelomovom období: niektoré trendy vo vývoji moderného historického myslenia // Interdisciplinárna syntéza v dejinách a sociálnych teóriách: teória, historiografia a prax konkrétneho výskumu / Ed. B.G. Mogilnitsky, I.Yu. Nikolaeva, L.P. Repina. M., 2004. S. 5-22. Mogilnitsky B.G. Metodológia dejín v systéme vysokoškolského vzdelávania // Moderné a súčasné dejiny. 2003. Číslo 6. S. 3-17. Mogilnitsky B.G. Historická teória ako forma vedeckého poznania// Historické poznanie a intelektuálna kultúra. M., 2001. s. 3-7. Nikolaeva I.Yu. Problém metodologickej syntézy a overovania v dejinách vo svetle moderných konceptov nevedomia. Tomsk, 2005. Polanyi M. Osobné poznanie. Smerom k postkritickej filozofii. M., 1985. Repina L.P. Kombinačné možnosti mikro- a makroanalýzy // Dialóg s časom. Problém. 7. 2001. S. 61-88. Repina L.P. Spomienka na minulosť ako jablko sváru alebo ešte raz o (inter)disciplinárnosti // Historický časopis: vedecký výskum. 2013. Číslo 1 (13). s. 24-32. Ricoeur P. História a reprezentácia minulosti // Letopisy na prelome storočí. Antológia. M., 2002.S. 23-41. Riker P. Pamäť, história, zabudnutie. M., 2004. Ricoeur, Paul. Čas a príbeh. T.1. M.; SPb., 2000. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Poznanie minulosti: teória a história. T. 1–2. SPb., 2003– 2006. Sociokultúrny priestor dialógu / Ed. vyd. E.V. Saiko. M., 1999. Spiegel G.M. K teórii stredného plánu: Historické písanie vo veku postmodernizmu // Odyseus. Človek v histórii. 1995. M., 1995. S. 211-220. Thevenot, Laurent. Racionalita alebo sociálne normy: prekonaný rozpor? //Ekonomická sociológia. 2001. V.2. č. 1. s. 88-122. Thorstendal R. „Správne“ a „plodné“ – kritériá historickej vedy 15 // Historické poznámky. M., 1995. Vydanie. 1 (119). s. 54-73. Toshtendal R. Konštruktivizmus a reprezentatívnosť v dejinách // Problémy štúdia prameňov a historiografie. Materiály II. Vedecké čítania na pamiatku akademika I.D. Kovaľčenko. M., 2000. S. 63-74. Tosh J. Úsilie o pravdu. Ako sa stať historikom. M., 2000. White H. Metahistória: Historická imaginácia v Európe 19. storočia. Jekaterinburg, 2002 Fín V.K. Problémy konceptualizácie a argumentácie v sociologickom a historickom poznaní // Problémy historického poznania / Ed. vyd. K.V. Chvostov. M., 2002. C. 11-18. Finn W.K. Intelektuálne systémy a spoločnosť: myšlienky a koncepty. M., 2007. Khvostova K.V., Fín V.K. Problémy historického poznania vo svetle moderného interdisciplinárneho výskumu. M., 1997. Khvostova KV Moderná epistemologická paradigma v historickej vede // Odysea. Človek v histórii. 2000. M., 2000. Khvostova K.V. Niektoré humanitné aspekty problému objasňovania historického poznania // Problémy historického poznania / Ed. vyd. K.V. Chvostov. M., 2002. C. 19-27. Khvostova K.V. Dialóg s časom a moderná kvantitatívna história // Dialóg s časom. 2006. Vydanie. 16. S. 134-146. Khvostova K.V. Postmodernizmus, synergetika a moderná historická veda // Nové a súčasné dejiny. 2006. Číslo 2. S. 22-33. Khvostova K.V. Aktuálne problémy historického poznania // Problémy historického poznania // Otv. vyd. K.V. Chvostov. M., 2008. S. 5-18. Khvostova K.V. Problém pravdy a objektivity v historickej vede // Mnohotvárnosť celku: z dejín civilizácií Starého a Nového sveta. Zbierka článkov na počesť Viktora Leonidoviča Malkova. M., 2011. S. 23-37. Chartier R. History Today: Pochybnosti, výzvy, návrhy // Odysea. Človek v histórii. 1995. M., 1995. C. 192-205. Chartier R. História a literatúra / / Odyseus. Človek v histórii. 2001. M., 2001. C. 162-175. Eksle O. G. "Fakty" a "fikcie": o súčasnej kríze historickej vedy // Dialóg s časom. 2001. Vydanie. 7. S. 49-60. 18. medzinárodný kongres historických vied. Montreal, 1995. Pokroky v sociálnej teórii a metodológii. Smerom k integrácii mikro- a makrosociológie / Ed. autor: K. Knorr-Cetina, A.V. Cicourel. Boston; L., 1981. Biernacki R. Jazyk a posun od znakov k praxi v kultúrnom výskume // História a teória. 2000 Vol. 39. Nie 3. Burke P. Variety kultúrnych dejín. Cambridge, 1997. 16 Bynum C. Wonder // American Historical Review. 1997 Vol. 102. Č. 1. S. 1-26. Carr D. História, fikcia a ľudský čas // Sympózium: História a limity interpretácie. Rice University (USA). 15. – 17. marca. 1996. (http://cohesion.rice.edu/humanities/csc/conferences). Chartier R. On the Edge of the Cliff: History, Language, and Practices. Baltimore, 1997. Clark J.C.D. Naša tieňovaná súčasnosť: modernizmus, postmodernizmus a história. L., 2003. Collins R. Macro-History: Essays in Sociology of the Long Run. Stanford, 1999. Davis N. Zemon. Decentrovanie histórie: Miestne príbehy a kultúrne prechody v globálnom svete // História a teória. 2011 Vol. 50. Č. 2. C. 188-202. Elster J. Cement spoločnosti. Štúdia spoločenského poriadku. Cambridge, 1989. Espagne M. Les transferts culturels franco-allemands. Paríž, 1999.

Táto kniha je jedinečná: po prvý raz v jedinom komplexe sa uvažuje o formovaní historického vedomia a evolúcii historického myslenia, ako aj o procese profesionalizácie historického poznania, o formovaní histórie ako vednej disciplíny. Osobitná pozornosť sa venuje vzťahu histórie k iným oblastiam poznania, najbežnejším koncepčným modelom historického vývoja, sociálnym funkciám dejín a špecifikám historického poznania. Učebnica charakterizuje rôzne formy, metódy a úrovne vnímania minulosti, koncepcie predstaviteľov historického myslenia z rôznych období, vynikajúce diela domácich a zahraničných historikov, moderné diskusie o prírode, kritériá spoľahlivosti, vedecké a spoločenské postavenie historického poznania.

Krok 1. Vyberte knihy v katalógu a kliknite na tlačidlo "Kúpiť";

Krok 2. Prejdite do časti "Kôš";

Krok 3. Uveďte požadované množstvo, vyplňte údaje v blokoch Príjemca a Dodávka;

Krok 4. Kliknite na tlačidlo „Pokračovať k platbe“.

Na webe ELS je momentálne možné zakúpiť tlačené knihy, elektronické prístupy alebo knihy ako darček do knižnice len so 100% platbou vopred. Po zaplatení Vám bude umožnený prístup k plnému textu učebnice v rámci Digitálnej knižnice alebo Vám začneme pripravovať objednávku v tlačiarni.

Pozor! Prosím, nemeňte spôsob platby pre objednávky. Ak ste si už vybrali spôsob platby a nepodarilo sa vám uskutočniť platbu, je potrebné objednávku znova zaregistrovať a zaplatiť za ňu iným pohodlným spôsobom.

Objednávku môžete zaplatiť jedným z nasledujúcich spôsobov:

1. Bezhotovostný spôsob:
   • Banková karta: musíte vyplniť všetky polia formulára. Niektoré banky od vás žiadajú potvrdenie platby – na vaše telefónne číslo vám bude zaslaný SMS kód.
   • Online bankovníctvo: banky spolupracujúce s platobnou službou ponúknu na vyplnenie vlastný formulár. Zadajte správne údaje do všetkých polí.
     Napríklad pre " class="text-primary">Sberbank Online vyžaduje sa číslo mobilného telefónu a e-mail. Pre " class="text-primary">Alfa banka budete potrebovať prihlásenie do služby Alfa-Click a email.
   • Elektronická peňaženka: ak máte peňaženku Yandex alebo peňaženku Qiwi, môžete cez ne zaplatiť za objednávku. Ak to chcete urobiť, vyberte príslušný spôsob platby a vyplňte navrhované polia, potom vás systém presmeruje na stránku na potvrdenie faktúry.