Americký antropológ F. Bock v úvode zbierky „Culture Shock“ uvádza nasledujúcu definíciu kultúry: „Kultúra v širšom zmysle slova je to, čo z vás robí cudzinca, keď opúšťate svoj domov. Kultúra zahŕňa všetky presvedčenia a všetky očakávania, ktoré ľudia vyjadrujú a prejavujú... Keď ste vo svojej skupine, medzi ľuďmi, s ktorými zdieľate spoločnú kultúru, nemusíte premýšľať a premietať svoje slová a činy, pretože vy - aj vy aj oni - sa aj tak správate zásadne, viete, čo môžete jeden od druhého očakávať. Ale keď ste v cudzej spoločnosti, zažívate ťažkosti, pocit bezmocnosti a dezorientácie, čo možno nazvať kultúrnym šokom."

esencia kultúrny šok- konflikt starých a nových kultúrnych noriem a orientácií: starých, charakteristických pre jednotlivca ako predstaviteľa spoločnosti, ktorú opustil, a nových, do ktorých prišiel. To znamená, že kultúrny šok je konflikt medzi dvoma kultúrami na úrovni individuálneho vedomia.

Na základe početných štúdií kultúrnej komunikácie západných vedcov (M. Bennett a ďalší) bolo identifikovaných šesť typov reakcií na inú kultúru. V správaní jedného a toho istého človeka sa v závislosti od situácií a úloh vypracúvajú rôzne postoje správania, ktoré sa menia s hromadením životných skúseností a vedomostí.

Popieranie kultúrnych rozdielov- druh vnímania založený na presvedčení, že všetci ľudia na svete zdieľajú (alebo sa od nich vyžaduje, aby zdieľali) rovnaké presvedčenia, postoje, normy správania, hodnoty. Toto je typická pozícia laika, presvedčeného, ​​že každý by mal myslieť a konať ako on. Popieranie ako typ reakcie na inú kultúru sa však zvyčajne časom mení. V tomto prípade sa odmietnutie môže zmeniť na obrannú reakciu.

Ochrana vlastnej kultúrnej výhody- typ vnímania, ktorý je založený na uznaní existencie iných kultúr, ale zároveň existuje stabilná predstava, že hodnoty a zvyky cudzej kultúry sú hrozbou pre obvyklý poriadok vecí , svetonázorové základy, spôsob života, ktorý sa sformoval. Ide o pomerne aktívny (niekedy agresívny) postoj, ktorý sa uplatňuje pri potvrdení nenahraditeľnej vlastnej kultúrnej nadradenosti a ignorovania iných kultúr.

Interkultúrne rozdiely v obrannej reakcii sú jednoznačne zaznamenané ako negatívne stereotypy inej kultúry. Všetci ľudia sú rozdelení na základe „my“ (dobrý, správny, kultivovaný atď.) a „oni“ (úplný opak). Zároveň sa množstvo negatívnych vlastností spravidla pripisuje všetkým členom cudzej kultúrnej skupiny a každému z nich individuálne. Typické situácie, keď je vytvorenie obrannej reakcie takmer nevyhnutné: kontakty predstaviteľov rôznych rás sa navonok navzájom fyzicky líšia; interakcia medzi skupinami prisťahovalcov a domorodými skupinami; adaptácia jednotlivých „cudzích“ v novej kultúre študentov a odborníkov, pracovníkov študujúcich a pracujúcich v zahraničí, zamestnancov medzinárodných organizácií a zahraničných firiem a pod.

Zdalo by sa, že ľudia rôznych rás, národností či vyznaní určite nájdu spoločnú reč, ak prídu do priameho kontaktu, lepšie sa spoznajú. S nízkou úrovňou interkultúrnej kompetencie, ktorá charakterizuje „defenzívne“ vnímanie cudzej kultúry, sa však deje niečo opačné: negatívne stereotypy a prejavy agresivity sa len zintenzívňujú. K formovaniu ochranného modelu správania a vnímania dochádza tak priamo, v medziľudskej komunikácii, ako aj prostredníctvom sociálnych inštitúcií (kultúrnych, vzdelávacích, vzdelávacích, politických atď.).

Minimalizácia kultúrnych rozdielov- na západné pomery celkom bežný spôsob vnímania iných kultúr. Charakterizuje ich uznanie možnosti existencie iných kultúrnych hodnôt, noriem, foriem správania a hľadanie spoločných jednotiacich znakov. Taká bola typická reakcia sovietskeho človeka na interkultúrne rozdiely v rámci krajiny, keď sa hodnotový obsah národných kultúr, etnických a náboženských skupín prejavoval cez stereotypné celosovietske symboly (svedčí o tom aj známa formulácia „nový historický spoločenstvo ľudí – sovietsky ľud“).

Oveľa menej často v porovnaní s opísanými typmi interkultúrneho vnímania (aj v stabilnej situácii, najmä v kríze), existujú možnosti pozitívny vzťah k medzikultúrnym rozdielom, keď je človek schopný prijať existenciu inej pôvodnej kultúry, prispôsobiť sa jej alebo sa do nej začleniť.

Kultúrny konflikt je stret hodnôt medzi dominantnou kultúrou a subkultúrou. Kultúrny konflikt je príčinou kultúrnych zmien. Kultúrny konflikt má rôzne podoby:

- anómia - zničenie kultúrnej jednoty v dôsledku nedostatku jasných sociálnych noriem. Proces rozpadu dominantného hodnotového systému je zvyčajne spojený s oslabovaním vplyvu náboženstva a politiky, čo vedie k rozpadu etických princípov;

- "Kultúrne zaostávanie"- stav, v ktorom zmeny v materiálnej sfére predbiehajú možnosti nemateriálnej kultúry (zvyky, tradície, zákony, presvedčenia) prispôsobiť sa im;

- Dominancia cudzej kultúry vnucovanie vlastnej kultúry iným spoločnostiam. Konflikt vzniká z dôvodu nezlučiteľnosti hodnôt takýchto kultúr.

Podľa F. K. Bocka existuje päť spôsobov, ako tento konflikt vyriešiť. Prvý spôsob možno podmienečne nazvať getoizácia(od slova geto). Realizuje sa v situáciách, keď jednotlivec prichádza do inej spoločnosti, ale snaží sa alebo je nútený (z dôvodu neznalosti jazyka, prirodzenej plachosti, náboženstva alebo z určitých iných dôvodov) vyhýbať sa akémukoľvek kontaktu s cudzou kultúrou. V tomto prípade sa snaží o vytvorenie vlastného kultúrneho prostredia – prostredia spoluobčanov, oplotených týmto prostredím od vplyvu iných kultúrnych prostredí.

Takmer v každom väčšom západnom meste sú izolované a uzavreté oblasti obývané predstaviteľmi iných kultúr. Ide o čínske štvrte alebo celé čínske štvrte, štvrte alebo štvrte, kde žijú prisťahovalci z moslimských krajín, indické štvrte atď. Takéto príklady možno uviesť na Ukrajine. V Chersonskej a Doneckej oblasti žijú Gréci kompaktne v osadách, v Odeskej oblasti - Bulhari, na Kryme - krymskí Tatári.

Druhý spôsob riešenia konfliktu kultúr - asimilácia, v podstate opak getoizácie. V prípade asimilácie sa jednotlivec naopak úplne vzdáva vlastnej kultúry a usiluje sa plne osvojiť si kultúrnu batožinu cudzej kultúry, potrebnú pre život. Zvyčajne to nie je vždy možné. Príčinou komplikácií je buď nedostatočná plasticita jedinca, alebo odpor kultúrneho prostredia, ktorého sa mieni stať členom. Takýto odpor bol zaznamenaný napríklad v niektorých európskych krajinách (vo Francúzsku, Nemecku) vo vzťahu k novým emigrantom z Ukrajiny, Ruska a krajín SNŠ, ktorí sa tam chcú asimilovať a stať sa občanmi týchto krajín. Aj keď jazyk úspešne ovládajú a dosahujú prijateľnú úroveň každodennej kompetencie, okolie ich neprijíma za svojich, sú neustále „vytláčaní“ do toho prostredia, ktoré možno nazvať neviditeľným getom – do kruhu spoluobčanov. domorodci a „spánkoví kulturisti“, ktorí sú nútení komunikovať len medzi sebou mimo práce . Samozrejme, pre deti takýchto emigrantov, zaradených od raného detstva do cudzieho kultúrneho prostredia, asimilácia nie je problém.

Tretia cesta riešenie kultúrneho konfliktu - intermediát - spočíva v kultúrnu výmenu a interakciu. Na to, aby výmena prebehla adekvátne, teda aby bola prospešná a obohacujúca obe strany, je potrebná benevolencia a otvorenosť na oboch stranách, čo sa, žiaľ, v praxi stáva veľmi zriedka, najmä ak sú strany spočiatku nerovné: jedna je autochtónna. , druhým sú utečenci alebo emigranti. Výsledky takejto interakcie nie sú vždy zrejmé v momente jej realizácie. Stanú sa viditeľnými a ťažkými až po uplynutí značnej doby.

Štvrtým spôsobom je čiastočná asimilácia, keď jednotlivec obetuje svoju kultúru v prospech cudzieho kultúrneho prostredia čiastočne, teda v niektorej zo sfér života: napríklad v práci sa riadi normami a požiadavkami cudzieho kultúrneho prostredia, v rodine, za rozhodnutie, v náboženskej sfére – normami jeho tradičnej kultúry. Táto prax prekonania kultúrneho šoku je azda najbežnejšia. Emigranti sa najčastejšie čiastočne asimilujú, čím si rozdelia život na dve nerovnaké polovice. Asimilácia sa spravidla ukáže ako čiastočná, ak nie je možná úplná getoizácia alebo keď z rôznych dôvodov nie je možná úplná asimilácia. Ale môže to byť aj úplne zámerný pozitívny výsledok výmeny a interakcie kultúr.

Piaty spôsob prekonanie konfliktu kultúr - kolonizácia. Je veľmi jednoduché definovať mechanizmus kolonizácie v najvšeobecnejšej forme. O kolonizácii môžeme hovoriť vtedy, keď predstavitelia cudzej kultúry po príchode do krajiny aktívne vnucujú obyvateľom svoje hodnoty, normy a vzorce správania.

Pojem kolonizácia nemá v tomto kontexte politický zvuk a nemá hodnotiaci charakter, ale len popis typu interakcie medzi kultúrnymi a hodnotovými systémami. Kolonizácia v politickom zmysle je len jednou z mnohých foriem kultúrnej kolonizácie a nie najefektívnejšou formou, keďže transformáciu štátu alebo územia na kolóniu často nesprevádzala NIE tak kultúrna kolonizácia, ako skôr getoizácia prisťahovalcov, ktorí žili takmer bez kontaktu s autochtónnou kultúrou, no tak to na ňu nemá takmer žiadny vplyv. Ďalšou formou kultúrnej kolonizácie (oveľa efektívnejšou) je prax pomoci zaostalým krajinám, ktorá je široko rozšírená priemyselnými štátmi. Napríklad, keď západná firma postaví zavlažovací kanál vo vyprahnutej africkej alebo blízkovýchodnej krajine, nielenže zavedie nové modely technologickej a organizačnej kultúry, ktorým sa domáci robotníci zamestnaní pri stavbe kanálov musia prispôsobiť a sú nútení sa asimilovať, ale prináša aj hlboké kultúrne zmeny.poľnohospodárstvo, ktoré začína fungovať podľa západných modelov a technológií a zároveň sa radikálne mení sociálna a kultúrna organizácia spoločnosti ako celku.

Kultúrna kolonizácia je možná nielen v zaostalých krajinách. Formou kultúrnej kolonizácie bola určitá amerikanizácia života v západnej Európe po 2. svetovej vojne, ktorá sa prejavila v širokom šírení vzorcov a správania charakteristických pre americkú (predovšetkým masovú) kultúru. Západná Ukrajina zažila len počas minulého storočia štyri vlny kultúrnej kolonizácie. Prvý z nich súvisí s poľskou a rakúskou intervenciou, druhý so sovietskou industrializáciou, úplne zmenil spôsob života na vidieku aj v meste, zaviedol radikálne nové kultúrne formy a životné štýly. Tretia vlna kolonizácie je spojená s aktívnym zavádzaním a asimiláciou vo všetkých sférach života: od sexu po podnikanie, od kulinárskej praxe v štátnej organizácii hodnôt, noriem, behaviorálnych a organizačných modelov, ktoré sú západného pôvodu.

V spoločenských a politických vedách sa takéto procesy označujú pojmom modernizácia, majúci hodnotiaci charakter a naznačuje, že nové modely, ktoré nahradili staré, majú moderný charakter, ktorý zodpovedá najvyššiemu stupňu vývoja. Termín kultúrna kolonizácia hodnotovo neutrálny, len označuje a popisuje proces nahrádzania vlastných noriem, hodnôt, modelov a vzorcov správania zodpovedajúcimi normami, hodnotami, modelmi a vzormi, ktoré prišli zvonka, z cudzieho kultúrneho prostredia.

V modernej sociológii a antropológii existujú aj iné pokusy o typizáciu medzikultúrnych interakcií. Áno, H. K. Ikonnikova na základe vývoja západných výskumníkov ponúka komplikovanú verziu typológie, založenú na lineárnej schéme progresívneho vývoja vzájomného vnímania kultúr protistrán:

Ignorovanie rozdielov medzi kultúrami;

Ochrana vlastnej kultúrnej výhody;

Minimalizácia rozdielov;

Akceptovanie existencie medzikultúrnych rozdielov;

Prispôsobenie sa inej kultúre;

Integrácia do pôvodných a iných kultúr.

Sila tejto typológie spočíva v odhaľovaní sociálno-psychologického obsahu interakcie kultúr a v dvojúrovňovej stupňovitej diferenciácii postojov vzájomného vnímania, jej slabou stránkou je zjednodušený prístup k sociálnej a kultúrnej situácii interakcie.

(anglický konflikt, kultúrny; nemecký Konflikt, kultureller)

1. Konflikt, ktorý vzniká v mysliach jednotlivca (alebo skupiny jednotlivcov) nachádzajúceho sa na križovatke dvoch kultúr s protichodnými normami, štandardmi a požiadavkami.

2. Kritické štádium rozporov v hodnotovo-normatívnych postojoch, orientáciách, pozíciách, úsudkoch medzi jednotlivcami, ich skupinami, jednotlivcom a skupinou, jednotlivcom a spoločnosťou, skupinou a spoločnosťou, medzi rôznymi komunitami alebo ich koalíciami.

vysvetlenia:

Na rozdiel od väčšiny iných typov konfliktov, ktoré sú spravidla založené na rozporoch vo viac-menej pragmatických a utilitárnych záujmoch strán (ekonomické, politické a iné mocenské vlastníctvo, postavenie, pohlavie, príbuzenstvo atď.) , Kultúrny konflikt je špecifický svojou ideologickou podmienenosťou, nezlučiteľnosťou hodnotiacich pozícií, svetonázorovým a/alebo náboženským postojom, tradičnými normami a pravidlami pre realizáciu tej či onej spoločensky významnej činnosti a pod., t.j. v konečnom dôsledku rozdiel v sociálnych skúsenostiach konfliktných strán, zafixovaný v parametroch ich ideológie (jednotlivca alebo skupiny).

Praktické podoby kultúrneho konfliktu môžu mať rôzny rozsah a charakter: od hádok v medziľudských vzťahoch až po medzištátne a koaličné vojny. Typickými príkladmi najrozsiahlejších a najkrutejších kultúrnych konfliktov sú križiacke výpravy, náboženské, občianske, revolučné a čiastočne národnooslobodzovacie vojny, akty cirkevnej inkvizície, genocída, nútená konverzia na vnútenú vieru, teda miera politickej represie. , atď. Prvky kultúrneho konfliktu ako konfliktu hodnôt zaujímali významné miesto v príčinách druhej svetovej vojny (na rozdiel od prvej, ktorá sledovala najmä politické a ekonomické ciele).

Kultúrne konflikty sú obzvlášť ostré, nekompromisné a v prípade použitia sily nesledujú ani tak podmanenie, ako praktické zničenie nositeľov cudzích hodnôt. S týmto špecifikom súvisí najmä náročnosť nájdenia kompromisu a zmierenia sporných strán snažiacich sa dodržať svoje zásady „až do trpkého konca“. Kompromisy sa ľahšie dosahujú medzi súperiacimi záujmami ako medzi nezlučiteľnými hodnotami a ideológiami.

Problém kultúrnych konfliktov je nerozlučne spätý s problémami kultúrnej tolerancie a komplementárnosti, so záujmom o inú kultúru (v jej skupinovej či personifikovanej inkarnácii) a hľadaním hodnotových zhôd či prienikov.
Keďže antropologické a sociálne základy záujmov a potrieb, a teda aj základné hodnoty všetkých ľudí a ich komunít sú v dôsledku jednoty fyzickej a duševnej podstaty ľudstva viac-menej rovnaké, otvára to veľké možnosti. na hľadanie a prejavovanie zhodných hodnotových paradigiem v kultúrach rôznych komunít a ich sociálnych skupín ako prevenciu kultúrnych konfliktov.
V konečnom dôsledku je hľadanie takýchto základov na zosúladenie záujmov a spoločných hodnotových orientácií medzi subjektmi rozporov a znižovanie úrovne napätia z týchto rozporov jednou z hlavných úloh každej politiky.

Osobitným typom kultúrneho konfliktu je tvorivý konflikt medzi trendmi, školami, skupinami alebo individuálnymi osobnosťami vedy, filozofie a umeleckej kultúry. Tu ide predovšetkým o rivalitu medzi rôznymi metódami poznávania a reflexie reality, o konflikt pri určovaní kritérií pravdivosti konkrétnej metódy.
K tomuto typu je blízky konflikt interpretácií (hlavne kultúrnych textov), ​​charakteristický tak pre vymenované oblasti intelektuálnej a tvorivej činnosti, ako aj pre oblasti náboženstva, práva, vzdelávania a pod., v ktorých sa otázka kritérií pravdy jednej alebo druhej interpretácie konkrétneho textu.
Riešenie tohto druhu kultúrnych konfliktov je spojené s dosahovaním konvencií uznávajúcich rovnosť a komplementárnosť rôznych pozícií, metód, interpretácií atď.
Na rozdiel od existujúcich teórií sociálneho konfliktu, ktoré tento jav považujú v zásade za pozitívny, prispievajúci k progresívnemu rozvoju spoločnosti, analýza kultúrneho konfliktu v ňom neodhaľuje zjavný rozvojový potenciál. Tu je predsa rozpor nie medzi viac a menej efektívnymi spôsobmi uspokojovania objektívnych záujmov a potrieb ľudí, ale medzi rôznymi hodnoteniami a interpretáciami určitých kultúrnych textov, ktorých jedinou objektívnou výhodou je, že sú „naše“, resp. "nie naše", tie. hovoríme o konflikte nie tak záujmov, ako skôr ambícií jednotlivcov, skupín, komunít. Možno aj preto je kultúrny konflikt taký nekompromisný.

Proces medzikultúrnej interakcie zahŕňa kultúru darcu, ktorý odovzdáva svoju kultúrnu skúsenosť, a kultúru príjemcu, ktorá kultúrnu skúsenosť prijíma. Formy interakcie kultúr:

akulturácia(z angličtiny. akulturácia – výchova v konkrétnej kultúre, fúzia kultúr ako výsledok ich dlhodobej interakcie, vzdelávanie, rozvoj) je dlhodobá priama interakcia kultúr, vedúca k zmenám v ich duchovnej a materiálnej sfére. Napríklad kampane Alexandra Veľkého vyústili do úzkej interakcie medzi západnými a východnými kultúrami, čo viedlo na jednej strane k helenizácii blízkovýchodných krajín, ale na druhej strane k zakoreneniu mnohých normy perzskej kultúry v helénskom prostredí. Môžete tiež uviesť príklad vplyvu islamskej kultúry na kultúru zoroastrizmu, počas ktorého bol význam zoroastrizmu minimalizovaný. Navyše sa v tomto dopade spojili mierumilovné ideologické prostriedky presadzovania islamu v tradične zoroastrijskom prostredí s násilným vplyvom a dokonca aj s takými metódami, akými sú napríklad únosy dcér zoroastrijských rodín. V tomto prípade akulturácia viedla k inej forme interkultúrnej komunikácie – asimilácii.

koncepcie akulturácia sa začali aktívne používať od konca 19. storočia v USA. Bolo to spôsobené zvýšeným vedeckým záujmom o život severoamerických Indiánov, z ktorých mnohí boli v tom čase vyhubení. Na chvíľu termín akulturácia bol zameniteľný za výraz asimilácia. Nie v každom prípade však akulturácia vedie k asimilácii. Akulturácia sa často redukuje na prispôsobenie kultúry novým podmienkam. V roku 1940 bola publikovaná práca amerického kulturológa Redfielda Lintona „Acculturation in the Seven Tribes of American Indians“, kde boli identifikované dva typy podmienok, za ktorých môže dôjsť k akulturácii. Po prvé, počas akulturácie sa hovorí o slobodnom vypožičiavaní si prvkov navzájom prostredníctvom interagujúcich kultúr, pričom sa postupuje pri absencii vojensko-politickej dominancie jednej skupiny nad druhou. Po druhé, v akulturácii dochádza k riadenej kultúrnej zmene, pri ktorej vojensky alebo politicky dominantná skupina presadzuje politiku vynútenej kultúrnej asimilácie skupiny, ktorá je vojensky a politicky slabšia. Každá z týchto podmienok zásadne ovplyvňuje charakter akulturácie. V druhom prípade môže byť akulturácia zredukovaná na nútenú asimiláciu, ako to bolo v prípade vzťahu medzi vládou USA a Indiánmi.

Akulturácia pod vojensko-politickou nadvládou jednej zo strán však nie vždy vedie k násilným metódam. Takže takmer všetky nepôvodné národy Ruska prijali ruské občianstvo nie kvôli vojenskej nadradenosti Ruska, ale kvôli prijatiu ruskej pravoslávnej kultúry, ktorá najviac prispieva k duchovnému rastu národov. Ermak Timofeevič teda dobyl veľké sibírske rozlohy nie silou 540 kozákov, ale predovšetkým príkladom láskavosti, šľachty a cudného správania. Zároveň sa mnohé prvky pôvodných obyvateľov Sibíri zachovali a fungujú ako organická súčasť každodenného života dodnes. Tu nesmieme zabúdať, že vojenská sila sama o sebe kultúru nedobýva - môže len fyzicky zničiť jej nositeľov, dočasne potlačiť činy jednotlivých ľudí, utopiť povstanie národov v krvi. Armáda, odrezaná od svojej kultúry, prichádza a odchádza a zanecháva za sebou buď dobrú pamäť ako ušľachtilých bojovníkov-osloboditeľov, alebo devastáciu, bolesť, zúfalstvo a nenávisť. Vojenská sila kultúry nevytvára, môže kultúru buď chrániť, alebo ničiť. Napríklad, bez ohľadu na to, ako veľmi sa moslimskí a západoeurópski vládcovia snažili dobyť Etiópiu, nepodarilo sa im to. Aj napriek vojenskej slabosti Etiópie mohol byť úspech moslimov alebo Európanov len krátkodobý, pretože Etiópčania si vždy zachovali oddanosť svojej starovekej ortodoxnej kultúre. Dokonca aj Napoleon presne poznamenal, že nemôžete sedieť na bajonete. Kultúru trestá len väčšia kultúra.

Asimilácia(z lat. asimilácia – fúzia, asimilácia, asimilácia) - asimilácia cudzej kultúrnej tradície na pozadí straty vlastnej kultúrnej tradície v dôsledku priamych, často násilných zásahov do vnútorného života kultúry. Napríklad kmene Gutianov, ktoré napadli územia sumerských miest, sa rýchlo asimilovali a prijali vyššiu kultúru Sumerov.

Enkulturácia(analogicky s inkorporáciou, teda procesom vstupu, uvedenia do niečoho) - proces vstupu do kultúry, osvojenie si etnokultúrneho zážitku, počas ktorého sa človek cíti súčasťou kultúry a identifikuje sa s jej tradíciou. Tu sa možno obrátiť na príklady zo života súkromných osôb, ako aj na príklady zo života národov. Často si emigrant v prostredí cudzej kultúry zvykne na nové podmienky a začne ich vnímať ako normálne, uvažuje v súlade s nastaveniami novej kultúrnej tradície. Národy, ktoré sú zaradené do systému inej kultúry, sa s ňou časom začnú stotožňovať.

integrácia(z lat. integrácia – doplnenie, zotavenie) - stav systému niekoľkých kultúr, v ktorom si jeho heterogénne prvky zachovávajú svoju originalitu a fungujú koordinovane a harmonicky. Príkladom toho je kultúra ZSSR, kde mnohé kultúry takých národov, ako sú Ukrajinci, Bielorusi, Litovci, Tadžici, Kazachovia a množstvo ďalších národov, pri zachovaní svojej kultúrnej identity, na seba harmonicky pôsobili a riadili sa jednotný legislatívny základ.

Separácia(z lat. separácia – oddelenie) je taký postoj človeka ku kultúre, v ktorom zostáva oddaný svojej kultúrnej tradícii, pričom žije v inej kultúre. Napríklad po revolúcii v roku 1917 sa ruskí emigranti v zahraničí prispôsobovali spravidla na základe separácie.

Ak je separácia požiadavkou dominantnej skupiny, potom je tzv segregácia(z lat. segregácia –oddelenie). Napríklad v Spojených štátoch v prvej polovici dvadsiateho storočia existovalo segregované vzdelávanie – oddelené vzdelávanie bielych a farebných detí.

Medzikultúrny dialóg. Proces medzikultúrnej komunikácie, ktorý je pokojný.

Konflikt.

Konflikt

Problém konfliktu je taký zložitý, že sa ním zaoberá samostatný odbor poznania – konfliktológia. V kulturológii a sociológii je vhodné hovoriť o vnútornom konflikte osobnosti spojenom s jej „rozštiepením“, o medziľudských konfliktoch, ktoré sa vyskytujú v každodennom živote doma aj v práci, ako aj o medzietnických a medzinárodných konfliktoch. V tomto prípade sa pozornosť sústredí na medzietnické a medzinárodné konflikty. To posledné nemusí nevyhnutne sprevádzať krviprelievanie. Existujú aj nenásilné konflikty, napríklad politické, ekonomické, diplomatické. Konflikty však často vedú k ozbrojeným stretom a etnickým čistkám.

Existujú rôzne typy konfliktov:

Medzištátne konflikty. Napríklad konflikt o Falklandy medzi Veľkou Britániou a Argentínou v roku 1982, konflikt medzi USA a Grenadou v roku 1983, medzi USA a Panamou v roku 1989. Špecifikom medzištátnych konfliktov je vzájomné vnímanie územia a jeho autority ako štátnych hodnôt.

Regionálne konflikty medzi rôznymi etnickými skupinami oddelenými spoločnou administratívnou (vnútrofederálnou) hranicou v rámci jedného štátu. V týchto prípadoch by mediátorom pri riešení takéhoto konfliktu mala byť ústredná vláda. Ak je však príliš slabá a nemá právomoc v regiónoch, potom je povolený zásah medzinárodnej organizácie ako arbitra.

Konflikt medzi centrom a regiónom povedzme subjekt federácie (napríklad medzi Srbmi a Albáncami v Juhoslávii). K takýmto konfliktom dochádza v rámci štátu, ale s rôznymi stranami zapojených do konfliktu sa zaobchádza rozdielne. V Centre je takýto konflikt vnímaný ako vnútorný, zatiaľ čo v regióne je definovaný ako vonkajší. Z pozície ruských občanov je teda konflikt v Čečensku v 90. rokoch 20. storočia vnútorným ruským konfliktom vyvolaným separatistickými náladami a záujmami zločineckých štruktúr tak v Rusku, ako aj v samotnom Čečensku. Konflikt v Čečensku je zároveň z pozície čečenských separatistov vojnou za nezávislosť čečenského ľudu a vyvolala ho vonkajšia agresia Ruska proti Republike Ičkeria.

Lokálne konflikty vznikajú medzi rôznymi etnickými entitami žijúcimi v rámci toho istého štátu, federálnych hraníc, napríklad v rovnakom meste alebo regióne.

V súlade s príčinami konfliktov možno konflikty rozdeliť do nasledujúcich typov: územné, ekonomické, politické, historické, hodnotové, konfesionálne a sociálne. Pre každý z týchto typov by sa mali identifikovať príčiny ich výskytu. Áno, pre územný konflikt dôvodom môže byť nejasné vymedzenie hraníc; návrat do vlasti predtým deportovanej etnickej skupiny; historická minulosť národov, napríklad prítomnosť kultovej alebo kultúrno-historickej pamiatky jednej alebo druhej etnickej skupiny na spornom území; svojvoľná zmena hraníc alebo násilné začlenenie určitého územia do susedného štátu. Často dochádza k územným konfliktom v rámci štátu, keď sa v krajine rozvíjajú separatistické nálady, keď orgány centra nedokážu zabezpečiť poriadok v regiónoch. Územné konflikty sú niekedy spôsobené skutočnosťou, že každý človek skončil na pôde rôznych krajín. Napríklad Somálčania v dôsledku toho, že Európania – bývalí kolonialisti – svojvoľne „kreslili“ politickú mapu tohto regiónu, skončili v rôznych krajinách: okrem vlastného štátu Somálsko žijú Somálčania v Džibutsku na severovýchode krajiny. Keni a tiež v Etiópii. Oblasť v Etiópii, ktorej dominuje Somálsko, sa nazýva Ogaden. V druhej polovici 20. storočia sa medzi Etiópiou a Somálskom o Ogaden odohralo niekoľko tvrdých, krvavých vojen. Formálne patrí Ogaden k Etiópii dodnes, no situácia v tomto regióne zostáva výbušná. Ďalším dôvodom vojny medzi Etiópiou a Somálskom môže byť skutočnosť, že kresťanstvo je v Etiópii rozšírené v monofyzitskej forme a islam v Somálsku.

Ekonomický konfliktčasto motivované nerovnosťou etnických skupín vo vlastníctve a nakladaní s materiálnymi zdrojmi; porušenie rovnováhy ekonomických záujmov medzi centrom a regiónmi. Koncom 20. a začiatkom 21. storočia, keď je problém so surovinami obzvlášť akútny, je pravdepodobnosť konfliktov z ekonomických dôvodov pomerne vysoká. Napríklad v modernom svete je situácia okolo Spratlyho ostrovov v Juhočínskom mori stále výbušná. Po objavení zásob ropy na šelfe okolo týchto ostrovov sa záujem o túto skupinu ostrovov prudko zvýšil. V roku 1988 čínske námorníctvo spustilo vojenský útok na vietnamskú flotilu, pričom potopilo jeden torpédoborec, čo malo za následok smrť 77 vietnamských námorníkov. Napriek tomu, že ostrovy boli španielskym územím, ktoré v roku 1898 prešlo na Filipíny podľa Parížskej zmluvy, teraz tieto ostrovy bránia krajiny ako Filipíny, Malajzia, Brunej, Vietnam, od roku 1951 Japonsko, od roku 1957 USA a od roku 1971 Taiwan.

V modernom svete konflikty vyskytujú veľmi často v politický základ. Takže počas konfrontácie medzi ZSSR a USA vznikali konflikty v dôsledku prijatia alebo odmietnutia socialistického alebo kapitalistického spôsobu života krajiny jednotlivými krajinami. Vláda USA často zločinne organizovala a vyzbrojovala gangy, ktoré zasahovali proti civilnému obyvateľstvu krajiny, kde ľudia dosiahli prijatie progresívnych socialistických reforiem. Živým príkladom toho sú udalosti v Nikarague v 80. rokoch dvadsiateho storočia. Keď teda ľudia v Nikarague zvrhli mimoriadne krutý režim amerického chránenca Samosy, vláda USA vytvorila v susednom Hondurase gangy, ktoré ničením civilistov mali zdiskreditovať socialistickú ľudovú vládu. Nakoniec bolo na oblohe nad Nikaraguou zostrelené americké lietadlo so zbraňami na palube. Zajatý americký pilot sa postavil pred medzinárodný tribunál, ktorý odhalil, že Spojené štáty nezákonne predávali protitankové rakety Iránu, krajine, ktorá bola v tom čase vo vojne s Irakom, a za peniaze získané takýmto obchodom dodávali banditom zbrane. .

Príčiny konfliktu môžu byť zakorenené v rozpore s prevládajúcimi postojmi a stereotypmi. Medzi rôznymi typmi medzietnických konfliktov možno skutočne vyčleniť stereotypný konflikt. Ten nachádza svoj prejav v priebehu stretu národov, čo je spôsobené historicky ustáleným vnímaním ich vzájomného oponenta. Riešenie takýchto konfliktov si vyžaduje, aby etnos vyvinul veľké úsilie vôle a odmietol stereotypy a postoje, ktoré konflikt spôsobujú. Etnické čistky v Burundi a Rwande sú jasným príkladom takéhoto konfliktu. V týchto dvoch pomerne malých afrických krajinách predstavujú Tutsiovia a Hutuovia väčšinu obyvateľstva. Tutsiovia, ako kočovní pastieri, prišli do krajín moderných krajín Rwandy a Burundi v 14. storočí, kde si podmanili miestnych obyvateľov Hutuov. V priebehu vzťahu medzi nimi nastala pomerne komplikovaná situácia: v mysliach Tutsiov boli Hutuovia považovaní za ľudí druhej kategórie, ktorí im boli povinní slúžiť; Hutuovia začali vnímať Tutsiov ako krutých dobyvateľov. Tento stav však nespôsobil medzi Tutsimi a Hutumi zjavnú vzájomnú nenávisť, boli nimi vnímaní ako nejaká správna sociálna štruktúra.

Počas éry kolonializmu sa množstvo vážnych problémov medzi Tutsimi a Hutumi vyriešilo na základe kmeňových kultúrnych tradícií, ako aj na základe jednotnej legislatívy, ktorú reprezentovalo Belgicko. Do polovice 20. storočia bola právomoc metropoly ako garanta dodržiavania práva všeobecne neotrasiteľná, a preto právo, ktoré sa vyznačovalo národnou neutralitou, bolo pomerne účinné. Keď sa v roku 1962 osamostatnili krajiny Burundi a Rwanda, sila historických stereotypov a postojov sa ukázala byť taká veľká, že vyvolala vlnu nenávisti medzi Tutsimi a Hutumi. V čerstvo nezávislom Burundi, kde bol pomer Tutsiov a Hutuov približne rovnaký ako v Rwande, sa začala reťazová reakcia: Tutsiovia si udržali väčšinu vo vláde a v armáde, to však Hutuom nezabránilo vytvoriť niekoľko povstalcov. armády. Prvé povstanie Hutuov sa odohralo v roku 1965; bolo to brutálne potlačené. V novembri 1966 bola v dôsledku vojenského prevratu vyhlásená republika a v krajine bol nastolený totalitný vojenský režim. Nové povstanie Hutuov v rokoch 1970-1971, ktoré nadobudlo charakter občianskej vojny, viedlo k tomu, že bolo zabitých asi 150 tisíc Hutuov a najmenej sto tisíc sa stalo utečencami.

Rwanda získala nezávislosť v roku 1962. Urazení Hutuovia sa okamžite dostali k moci a začali zatláčať Tutsiov. Masové prenasledovanie Tutsiov, ktoré sa začalo koncom 80. rokov a dosiahlo svoj vrchol v roku 1994, bolo v západnej Európe považované za genocídu. V roku 1994 bolo za pár týždňov zabitých 800 000 Tutsiov a tiež umiernených Hutuov. Asi 1,7 milióna Hutuov sa stalo utečencami – v ich táboroch vtedy denne zomieralo 2000 ľudí na choleru a hlad.

Vládni predstavitelia ako súčasť ľudu vyzývajú na etnické čistky a niekedy sa ich priamo zúčastňujú. Napríklad niekoľko štátnych ministrov rwandskej vlády priamo vyzvalo ľudí, aby vyhladili Tutsiov. V Rwande tak premiér Janu Kambande, minister informácií Eliezera Niyitegeka a ďalší politici priamo vyzývali ľudí na etnické čistky proti Tutsiom. Najstrašnejšou vecou v takýchto prípadoch je, že ľudia spravidla dodržiavajú takéto neľudské výzvy a zákony, čím zachovávajú dodržiavanie zákonov, ale v skutočnosti prestávajú byť ľuďmi. Takýto legislatívny systém oprávňuje právo na dehonestáciu a uvoľňuje všetky zvieracie pudy, ktoré v syntéze s predstavivosťou ako mentálnou funkciou a so špekulatívnym dôvodom vedú k divokým, hrozným činom. Skutočnosť, že ľudia dodržiavajú literu zákona, naznačuje absenciu rozvinutej myšlienky osobnej zodpovednosti za to, čo urobili, dominanciu kmeňových postojov. Slabosť prirodzeného zákona pred oslabenou literou zákona naznačuje jasný nedostatok rozvoja myšlienok o osobnej cti. Absencia jasnej predstavy o cti jednotlivca robí jednotlivca závislým od autorít, ktoré vydávajú nemorálne dekréty a, mierne povedané, podivné vyhlásenia. Napríklad v roku 1990 publikácia Hutuov Kangura (Prebuď sa) publikovala 10 dekrétov Hutu:

Každý Hutu by mal vedieť, že žena Tutsi, nech je kdekoľvek, sleduje záujmy svojej etnickej skupiny. Preto Hutu, ktorý sa ožení s Tutsi ženou, spriatelí sa s Tutsi ženou alebo si nechá Tutsi ako sekretárku či konkubínu, bude považovaný za zradcu.

Každý Hutu by si mal pamätať, že dcéry nášho kmeňa si viac uvedomujú svoju úlohu manželiek a matiek. Ako sekretárky sú krajšie, čestnejšie a výkonnejšie.

Hutuské ženy, buďte ostražití, skúste sa dohodnúť so svojimi manželmi, bratmi a synmi.

Každý Hutu by mal vedieť, že Tutsiovia sú klamári v transakciách. Jeho jediným cieľom je nadradenosť svojho etnika. Preto každý Hutu kto

– je obchodným partnerom Tutsi;

– kto investuje do projektu Tutsi;

– kto požičiava alebo požičiava peniaze Tutsiom;

- ktorý pomáha Tutsiom v podnikaní prostredníctvom vydania licencie a pod.

Hutu by mali obsadiť všetky strategické pozície v politike, ekonomike, orgánoch činných v trestnom konaní.

Vo vzdelávaní musia byť väčšina učiteľov a študentov Hutuovia.

Ozbrojené sily Rwandy budú obsadené výlučne predstaviteľmi Hutuov.

Hutuovia by mali prestať ľutovať Tutsiov.

Hutuovia musia byť v boji proti Tutsiom jednotní.

Každý Hutu musí šíriť ideológiu Hutuov. Hutu, ktorý sa snaží zastaviť svojich bratov v šírení hutuskej ideológie, je považovaný za zradcu.

Samozrejme, takéto nálady dominujú nielen medzi Hutumi, ale aj medzi Tutsimi, čo nevzbudzuje optimizmus pri úspešnom riešení tohto problému. Vyššie uvedené predpisy z publikácie Kangur naznačujú, že princípy medzietnickej nenávisti sú hlboko zakorenené nielen v spoločensko-politickom, ale aj v kmeňovom vedomí oboch etnických skupín, preto aj na úrovni individuálnej rodiny bude konflikt zostať otvorené. Konflikt medzi Tutsimi a Hutumi pokračuje aj na začiatku 21. storočia, a to nielen v krajinách Rwandy a Burundi. Dnes sú do tejto vojny priamo zapojené štyri štáty: Rwanda, Uganda, Burundi a Demokratická republika Kongo (bývalý Zair), aktívne sa však do nej zapájajú aj Angola, Zimbabwe a Namíbia.

Od roku 1999 sa na základe konfliktu v Rwande začal v KDR interetnický ituriansky konflikt medzi národmi Hema, ktorí podporovali Hutuov, a Lendumi, ktorí podporovali Tutsiov. Počas prvých štyroch rokov tohto konfliktu zomrelo viac ako 50 000 ľudí. Tento stret bol navyše sprevádzaný kanibalizmom a kanibalizmom nie na základe pohanských kultov a nie kvôli hladu, ale kvôli beštiálnej krutosti. Veľmi trpeli Pygmejovia, ktorí sa síce nezúčastnili konfliktu, no ako najbezbrannejší boli vystavení šikane ozbrojených banditov. Konflikt sa skončil až v roku 2005.

Konflikt môžu vyvolať aj rôzne predstavy o veciach a javoch, napríklad o súkromnom vlastníctve. V tomto prípade je vhodné obrátiť sa na tému Bushmen v Botswane a Južnej Afrike. Krováci nemajú pojem o súkromnom vlastníctve. Všetky veci, ktoré sú v prírode, Bushman považuje za možné vziať si pre seba. Nikdy ich však nepoužíva sám. Napríklad, ak Bushman nájde napríklad banán, nezje ho sám, ale prinesie ho svojej rodine, kde starší rozdelia banán medzi všetkých členov rodiny. Krováci sú veľmi dobromyseľní a ak vidia, že človek nejakú vec používa, nikdy ju neukradnú. Ich dobrá povaha často spôsobuje nadšené prekvapenie. Bol zaznamenaný prípad, keď cestujúci pri pristávaní vyhodil plechovku Coca-Coly z ľahkého súkromného lietadla. Bushman zobral pohár a rozbehol sa za lietadlom, aby ho dal cestujúcemu. Je úžasné, že ker sa môže priblížiť k antilope alebo inému divému bylinožravcovi, aby pil ich mlieko. Zvieratá sa ich navyše neboja a nechajú ich zavrieť, čo im ľudia pri love nedajú. Na otázku: ako to funguje? - Kovári odpovedajú, že hovoria zvieratám, že chcú piť mlieko a nie loviť.

Problémom problému Bushman je však to, že krava pasúca sa na poli nemôže byť Bushmanom vnímaná ako majetok inej osoby, a tak sa stáva predmetom lovu. Krováci nerozumejú, čo je súkromné ​​vlastníctvo. Na tomto základe vznikol vážny konflikt medzi Bushmenmi a kmeňmi Bechuan (Bamangwato, Bangwaketse, Batawana, Batwana). Bečuánci sú pastieri, preto si chránia svoj dobytok, ktorý považujú za súkromný majetok. V prípade, že Bushman pri love zabije kravu, Buchuani zničia nielen toho najnešťastnejšieho lovca, ale aj celú jeho rodinu a všetkých Bushmanov, ktorí sa náhodou stretli. Navyše boj proti Bushmanom sa vedie ešte krutejším spôsobom: otrávia studne. V púšti Kalahari, ktorá sa v Bečuáne nazýva Kari-kari (smädná zem), nie je otvorená voda, takže otrava jednej studne môže viesť k smrti desiatok ľudí.

Náboženské postoje a presvedčenia môžu tiež slúžiť ako impulz na eskaláciu konfliktu. Napríklad moslimovia z Palestíny a Sýrie sú presvedčení, že krajiny obývané Židmi dal Alah moslimom, takže pre islamský svet je postúpenie území Židom zločinom proti Alahovi.

V Sudáne vznikol vážny konflikt z náboženských dôvodov. Od roku 1983 bolo zabitých 1,2 milióna ľudí. Nepriateľské akcie spôsobujú ekonomike krajiny hlboké škody, keďže vedenie nepriateľských akcií stojí 1,5 milióna dolárov denne. Jadrom konfliktu sú rozpory medzi moslimami zo severu (väčšina vo vláde) a južanmi, ktorí vyznávajú kresťanstvo, ako aj rôzne pohanské presvedčenia.

Počiatky konfliktu možno hľadať v britskej koloniálnej nadvláde. Koloniálne úrady desiatky rokov rozdeľovali Sudán na sever a juh, a to v ekonomickej oblasti (juh je menej rozvinutý), ako aj v sociálnej. V južných provinciách, kde sa kresťanstvo praktizovalo už od staroveku, bola rozšírenejšia činnosť západných vzdelávacích organizácií a kresťanských misií. Otvárali sa tu kresťanské školy, stavali sa chrámy. Nezávislosť Sudánu v roku 1955 nepomohla vyrovnať práva severu a juhu. A vyhlásenie Sudánu za unitárnu parlamentnú republiku a ignorovanie požiadaviek južanov na autonómiu výrazne prispeli k vyhroteniu konfliktu. Okrem toho od prvých dní nezávislosti vláda presadzovala diskriminačnú politiku voči obyvateľstvu juhu. So začiatkom procesu arabizácie Sudánu v roku 1983 a zavedením moslimskej legislatívy povinnej v celom Sudáne sa nepriateľské akcie obnovili s obnovenou silou. V podstate je otázkou, či by Sudán mal byť sekulárny alebo islamský. V tejto vojne vládne moslimské jednotky používali tie najsurovejšie metódy. Napríklad v Chartúme bol vypracovaný plán na zničenie vnútornej hodnoty kultúr národov južného Sudánu. V súlade s jedným z bodov tohto plánu má moslimský vojak za zneužívanie štyroch kresťanských žien na juhu krajiny v prítomnosti svedkov právo dostať peniaze od vlády. Pri páchaní takéhoto zločinu je človek v podstate prirovnaný k Satanovi. Zlomená žena nemá vlastný názor, rýchlo sa podriaďuje požiadavkám tej najzločinnejšej povahy, mení sa na prostriedok na realizáciu zla. V tomto smere sú pravdivé slová Evanjelia podľa Matúša: „Nebojte sa tých, čo zabíjajú telo, ale dušu zabiť nemôžu; ale bojte sa toho, ktorý môže zahubiť dušu i telo...“ (Matúš 10:28). Napokon, na pozadí takýchto udalostí vyzerá rýchle šírenie AIDS celkom prirodzene. Eskalácia konfliktu v južnom Sudáne, najmä na juhozápade (Darfúr) začiatkom roku 2003, nasledovala po vzniku dvoch povstaleckých skupín v regióne: Sudánskej oslobodzovacej armády (SLA) a Hnutia za spravodlivosť a rovnosť (JEM). Nasadené provládne milície známe ako Janjaweed boli od sudánskej vlády oprávnené ničiť dediny a masakrovať ich obyvateľov. Milície, ktoré zdevastovali veľkú časť Dárfúru, dostali zbrane, peniaze a podporu od sudánskych úradov. Často ich sprevádzali jednotky vládnych síl; podporovali ich bombardéry a útočné vrtuľníky. V priebehu konfliktu bolo vysídlených približne 1 400 000 ľudí (väčšinou z vidieckych oblastí). Ich dediny boli vypálené, dobytok ukradnutý a zvyšok ich majetku bol vyrabovaný.

Zoznam štátov, ktoré povolili – úmyselne alebo náhodne – dodávky vojenských zbraní a materiálu do Sudánu, zaberá niekoľko strán.

Napriek tomu, že vojna v Sudáne oficiálne skončila na jeseň 2005, v skutočnosti pokračuje aj v súčasnosti. V máji 2006 podpísali hlavy mnohých konfliktných strán Darfúrsku mierovú zmluvu. Od podpísania zmluvy sa však nestabilita v regióne len zvýšila; zabíjanie, zneužívanie, počet vnútorne vysídlených ľudí v Darfúre sa zvýšil.

Konflikt môže nastať aj v dôsledku chybného, ​​nesprávneho vnímania ľudí jednej kultúry ľuďmi inej kultúry (napr. v Karibiku ich domorodci, vnímajúci Španielov ako bohov, utopili niekoľko, aby sa uistili, že ich telá boli neporušiteľné).

Často je konflikt spôsobený tým, že v spoločnosti sú spôsoby sebapotvrdenia spojené s agresívnym správaním. Napríklad Spojené štáty americké ako nezávislý štát vznikli počas vojny v rokoch 1775-1782. Počas tejto vojny bol bojovník v spoločnosti žiadaný ako ideál a jeho správanie bolo príkladom pre väčšinu. S koncom vojny sa však potreba takéhoto obrazu bojovníka vytratila, no samotný obraz bojovníka v národnom povedomí zostal, takže muži, túžiaci sa presadiť ako v spoločnosti, tak aj vo vlastných očiach, ako napr. pravidlo, podporovalo akékoľvek agresívne vojny, ktoré Spojené štáty viedli proti Indiánom, Mexiku, Španielsku... V tomto prípade bola americká verejnosť rukojemníkom vlastnej agendy.

Hoci sa to môže zdať paradoxné, ku konfliktom často dochádza iba rozhodnutím hlavy štátu, ktorá cíti podporu vlád veľkých krajín. V auguste 2008 tak gruzínsky prezident M. Saakašvili vydal dekrét o začatí nepriateľských akcií proti ľudu Južného Osetska. Tento ľud, ktorý žil na území Južného Osetska od obdobia strednej doby bronzovej, bol v XXI storočí vystavený genocíde, etnickým čistkám. Len včasný zásah Ruska umožnil zachrániť životy desaťtisícov mierumilovných obyvateľov Južného Osetska. Ruské mierové sily opäť zabránili eskalácii konfliktu na Kaukaze a ukázali tak celému svetu, že Rusko naďalej bráni spravodlivosť, česť a život ľudí, vedené výlučne ušľachtilými úlohami.

Treba však pochopiť, že na rozpútanie vojny nestačí len vôľa jedného politika, ak na to v určitej časti spoločnosti nie sú podstatné predpoklady. Pri úvahách o medzinárodných zločinoch treba vždy brať do úvahy fakt, že pod jurisdikciou nie sú len politici, ktorí vydávali nemorálne príkazy, ale napríklad aj tí obyčajní vojaci, ktorí vedení zmyslom pre nenávisť, podlosť inštinktov strieľali, drvili nevinných. malé deti pod húsenicami tankov vypálili zaživa pokojné rodiny.

Konflikty vo všeobecnosti vyvolávajú ľudia, ktorým nie sú cudzie agresívne plány a nemorálne činy, ktorí nechcú počítať so zákonmi, so zásadami spravodlivosti, ktorí sú morálne bezohľadní, no zároveň majú najčastejšie skutočnú moc. a silu. Vskutku, duchovne plnohodnotný človek sa bude vždy snažiť vyhnúť krviprelievaniu, pošliapať česť ľudí, aj keď nemá rozsiahle informácie o kultúrach rôznych národov. Napríklad kapitán La Perouse nevedel nič o zvláštnostiach svetonázoru domorodcov z Veľkonočného ostrova. Keď však nemali ani poňatia o súkromnom majetku, ukradli rôzne veci od francúzskych námorníkov, La Perouse, ako láskavý, vznešený človek, sa všemožne snažil zabrániť ozbrojeným stretom, pretože žiadne predmety, dokonca ani všetky poklady Vesmír, by sa nemal stať dôvodom na zabíjanie ľudí a ponižovanie ich ľudskej dôstojnosti.

Medzietnické konflikty sú jednou z foriem medziskupinových vzťahov, konfrontáciou dvoch alebo viacerých etnických skupín (alebo ich jednotlivých predstaviteľov). Takéto vzťahy sú spravidla charakterizované stavom vzájomných nárokov a majú tendenciu narastať v konfrontácii až po ozbrojené strety a otvorené vojny.

Výskumníci ponúkajú rôzne klasifikácie etnických konfliktov. Najvšeobecnejšou klasifikáciou je rozdelenie etnických konfliktov na dva typy podľa charakteristík protiľahlých strán:

1) konflikty medzi etnickou skupinou (skupinami) a štátom;

2) konflikty medzi etnickými skupinami.

Tieto dva typy konfliktov sú vedcami často súhrnne označované ako interetnické konflikty, čo znamená akúkoľvek konfrontáciu medzi štátmi a podštátnymi územnými celkami, ktorej príčinou je potreba ochrany záujmov a práv príslušných národov, národov resp. etnické skupiny. Najčastejšie sa však medzietnické konflikty klasifikujú podľa cieľov, ktoré si strany zapojené do konfliktu stanovili v boji proti akýmkoľvek obmedzeniam pre jednu z nich:

Sociálno-ekonomický, v ktorom sa predkladajú požiadavky na občiansku rovnosť (od občianskych práv po rovnaké ekonomické postavenie);

kultúrne a jazykové, v ktorých sa predložené požiadavky dotýkajú problémov zachovania alebo oživenia funkcií jazyka a kultúry etnického spoločenstva;

Politické, ak zúčastnené etnické menšiny hľadajú politické práva (od miestnej autonómie po plnohodnotný konfederalizmus);

Územné – na základe požiadaviek zmeny hraníc, pričlenenia sa k inému – z kultúrneho a historického hľadiska súvisiaceho – štátu alebo vytvorenia nového samostatného štátu.

Interetnické konflikty je možné klasifikovať aj podľa foriem prejavu a trvania. V prvom prípade sa predpokladá, že konflikty môžu byť násilné (deportácie, genocída, teror, pogromy a nepokoje) a nenásilné (národné hnutia, masové pochody, zhromaždenia, emigrácia). V druhom prípade sa konflikty považujú za krátkodobé a dlhodobé.

Na charakter interetnických konfliktov sa možno pozerať z pohľadu štrukturálnych zmien v spoločnosti ako na základ rozporov vedúcich ku konfliktom. Vedci sa domnievajú, že základom medzietnického napätia sú procesy spojené s modernizáciou a intelektualizáciou národov. Tento prístup sa zameriava na to, že v určitej historickej etape dochádza k zmenám potenciálu etnických skupín, menia sa ich hodnotové predstavy. Tento stav môže pretrvávať pomerne dlho po uplatnení nárokov na zmeny, pokiaľ je silná centrálna moc (moc titulárneho etnika). Ale ak stratí svoju legitimitu, ako to bolo v ZSSR koncom 80. a začiatkom 90. rokov minulého storočia, potom je reálna šanca nielen si uplatniť nároky, ale aj ich zrealizovať.

Podľa mnohých psychológov treba príčiny medzietnických konfliktov posudzovať v rámci existujúcich sociálnych teórií. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že takmer všetky psychologické koncepty tak či onak zohľadňujú sociálne príčiny medziskupinových konfliktov a príčiny sociálnej konkurencie a nepriateľstva, ktoré sa prejavujú v činoch alebo nápadoch. Pátranie po účele a príčinách medzietnických konfliktov nás teda núti venovať pozornosť jednému z prvých sociálno-psychologických konceptov vytvorených W. McDougallom, ktorý prejavy kolektívneho boja pripisuje takzvanému „pugnacious pudu“. Takýto prístup sa často nazýva hydraulický model, keďže podľa W. McDougalla agresivita nie je reakciou na podráždenie, ale vo forme určitého impulzu, vzhľadom na povahu človeka, je v jeho tele vždy prítomná. Práve hydraulický model psychiky sa stal základom pre rozvoj myšlienky Z. Freuda o príčinách vojen v histórii ľudstva. 3 Freud veril, že nepriateľstvo medzi skupinami je nevyhnutné, pretože konflikt záujmov medzi ľuďmi sa rieši iba násilím. Človek má deštruktívny pohon, ktorý je najprv nasmerovaný dovnútra (pohon smrti) a potom nasmerovaný do vonkajšieho sveta, a preto je pre človeka prospešný. Nepriateľstvo je prospešné aj pre skupiny, ktoré sú do neho zapojené, pretože prispieva k stabilite, vytváraniu zmyslu pre komunitu medzi týmito skupinami. Práve prospešnosť nepriateľstva pre človeka, skupinu alebo aj združenia skupín podľa Z. Freuda vedie k nevyhnutnosti násilia.

Moderní sociológovia, etnológovia a politológovia, ktorí sú vo svojom názore jednotní, považujú konflikt, a najmä medzietnický konflikt, za skutočný boj medzi skupinami, za stret nezlučiteľných záujmov. Sociológovia a etnológovia však vo svojom prístupe k vysvetľovaniu príčin konfliktov analyzujú vzťah medzi sociálnou stratifikáciou spoločnosti a etnicitou obyvateľstva. Pre politológov je jednou z najbežnejších interpretácií taká, ktorá vyzdvihuje úlohu elít (predovšetkým intelektuálnych a politických) pri mobilizácii etnických pocitov a ich eskalácii na úroveň otvoreného konfliktu.

Najčastejšie vzniká napätie medzi dominantným etnickým spoločenstvom (titulárne etnikum) a etnickou menšinou. Takéto napätie môže byť jednak otvorené, t.j. prejavujú sa vo forme konfliktných akcií a sú skryté. Latentná forma sa najčastejšie prejavuje v sociálnej konkurencii na základe hodnotiaceho porovnávania vlastnej a cudzej skupiny v prospech vlastnej. V priebehu konfliktu sa zvyšuje dôležitosť dvoch dôležitých podmienok spoločenskej súťaže:

1. Príslušníci ich etnickej skupiny sú si navzájom podobní, než v skutočnosti sú. Dôraz na vnútroskupinovú podobnosť vedie k deindividualizácii, vyjadrenej v zmysle vlastnej anonymity a nediferencovaného postoja k jednotlivým predstaviteľom cudzej skupiny. Deindividualizácia uľahčuje realizáciu agresívnych akcií vo vzťahu k „oponentom“.

2. Príslušníci iných etnických skupín sú vnímaní ako odlišnejší jeden od druhého, než v skutočnosti sú. Kultúrne a dokonca aj jazykové hranice medzi etnickými komunitami sú často neurčité a ťažko rozpoznateľné. Ale v konfliktnej situácii sú subjektívne vnímané ako jasné a jasné.

V priebehu medzietnického konfliktu teda existuje medziskupinová diferenciácia vo forme opozície vlastných a cudzích skupín: väčšina je proti menšine, kresťania proti moslimom a domorodé obyvateľstvo proti „cudzincom“. Aj keď takéto sociálne rozpory zohrávajú rozhodujúcu úlohu medzi príčinami konfliktných akcií, tieto akcie samotné môžu vzniknúť, ak si bojujúce strany uvedomia nezlučiteľnosť svojich záujmov a majú primeranú motiváciu. Zároveň nadobúda veľký význam štádium uvedomenia a emocionálneho dozrievania konfliktu. Často pred začiatkom samotných konfliktných akcií uplynie určitý čas, dokonca roky a desaťročia, počas ktorých sa etnická skupina alebo komunita zjednotí a hromadí energiu okolo myšlienky pomsty alebo pomsty.

Z psychologického hľadiska konflikt nielenže nezačína začiatkom konfliktných akcií, ale ani nekončí ich koncom. Po skončení priamej opozície môže konflikt pretrvávať v podobe spoločenskej konkurencie a prejaviť sa vytváraním obrazu nepriateľa a všelijakými predsudkami.

Pri vysvetľovaní povahy medzietnických konfliktov zaujímajú osobitné miesto koncepty správania. Autori nepopierajú dôležitosť sociálno-štrukturálnych faktorov, ale zameriavajú sa na sociálno-psychologické mechanizmy, ktoré konflikt stimulujú. V rámci týchto konceptov si osobitnú pozornosť zaslúži známa teória frustrácie-agresie (frustrácia je v tomto prípade stav ohrozenia, ktorý vedie k agresii). Štúdiom reálnych sociokultúrnych a politických situácií naplnili sociológovia a psychológovia túto teóriu konkrétnym obsahom a experimentálne zdôraznili fenomén relatívnej deprivácie v medzietnických konfliktoch. Vedci zároveň zdôrazňujú nielen nebezpečenstvo deprivácie v dôsledku životných podmienok, ktoré skupine nevyhovujú, ale aj samotnú depriváciu považujú za priepasť medzi očakávaniami ľudí a ich potrebami.

Pod interetnickým konfliktom v najširšom zmysle slova treba teda chápať akúkoľvek súťaž medzi etnickými skupinami (alebo etnickými skupinami) – od reálnej konfrontácie o držbu potrebných zdrojov až po spoločenskú súťaž – v prípadoch, keď vo vnímaní tzv. aspoň jedna zo strán konfrontácie, s ktorou je strana definovaná z hľadiska etnickej príslušnosti jej členov.

Okrem hľadania príčin konfliktov sa psychológia medziskupinových vzťahov snaží zodpovedať ešte niekoľko otázok, a to predovšetkým otázku, ako konflikt prebieha a ako sa v jeho priebehu menia konfliktné strany. Pred zodpovedaním tejto otázky je však potrebné venovať pozornosť medzietnickému napätiu ako fenoménu, ktorý dáva predstavu o modalite medzietnických konfliktov. Ruský etnopsychológ G.U. Soldatova rozlišuje štyri fázy medzietnického napätia: latentnú, frustráciu, konflikt a krízu.

Latentná fáza napätia je celkovo normálnym psychologickým pozadím nielen pre etnokontaktné situácie, ale aj pre akékoľvek iné situácie, zvyčajne spojené s prvkami novosti alebo prekvapenia. Latentná fáza medzietnického napätia existuje v každej mnohonárodnej spoločnosti. Samotná situácia latentného medzietnického napätia predpokladá pozitívne vzťahy. To znamená, že ak sú v spoločnosti nejaké problémy, tak ich príčiny nesúvisia s medzietnickými vzťahmi. Význam etnicity je určený výlučne špecifickou situáciou medziľudskej komunikácie a vyznačuje sa relatívnou primeranosťou.

V interetnickej interakcii, ako aj v iných pozitívnych medziľudských vzťahoch, sa spájajú kooperatívne aj konkurenčné procesy. Ale ani na tejto úrovni neexistuje emocionálna neutralita. Prechod sociálnej situácie do inej roviny medziskupinových vzťahov môže nastoliť novú úroveň emocionálneho napätia. Živým príkladom toho môže byť skutočnosť rozpadu ZSSR, kde latentné napätie so všetkou bývalou slušnosťou medzietnických vzťahov zrazu odhalilo svoj silný výbušný potenciál.

Frustračná fáza napätia vychádza z pocitu tiesnivej úzkosti, zúfalstva, hnevu, podráždenia, sklamania. Negatívne skúsenosti zvyšujú mieru emocionálneho vzrušenia ľudí. V tomto štádiu sa napätie stáva viditeľným a prejavuje sa vo formách každodenného nacionalizmu („čierni“, „očakávané oči“, „kliny“ atď.). Do medziskupinových vzťahov postupne preniká frustračné napätie z vnútroskupinového priestoru. Hlavným znakom frustračného napätia je rast emocionálneho vzrušenia. Nárast počtu frustrovaných jedincov zvyšuje mieru afektívneho náboja v spoločnosti. V dôsledku toho je možné „spustiť“ procesy emocionálnej infekcie a napodobňovania. Nárast intenzity frustračného napätia priamo súvisí s úrovňou sociálneho napätia v spoločnosti a jeho transformáciou na interetnické napätie. To znamená, že ostatné etnické skupiny začínajú byť vnímané ako zdroj frustrácie. A hoci skutočný konflikt záujmov ešte nie je konkretizovaný, skupinové pozície už boli identifikované. Etnické hranice sa stávajú hmatateľnými, ich priepustnosť klesá. Význam jazykových, kultúrnych a psychologických faktorov v medzietnickej komunikácii narastá. V tomto štádiu sú hlavné psychologické parametre medzietnického napätia položené v masovom etnickom sebavedomí: závislosť, porušovanie, nespravodlivosť, nepriateľstvo, vina, nezlučiteľnosť, rivalita, nedôvera, strach.

Konfliktná fáza napätia má racionálny základ, keďže medzi bojujúcimi stranami v tejto fáze vzniká skutočný konflikt nezlučiteľných cieľov, záujmov, hodnôt atď. Nárast interetnického napätia formuje medziskupinovú interakciu najmä vo forme rivality, čo vyvoláva rast antagonizmu medzi etnickými skupinami. Masová psychóza na základe procesu mentálnej inflácie generuje skupinovú reakciu takzvaného „militantného nadšenia“ ako formy sociálnej ochrany, zahŕňajúcej aktívny vstup do boja o významné spoločenské hodnoty, a to predovšetkým o tie, ktoré sú spojené s kultúrnou tradíciou. . V tomto štádiu sa procesy etnickej mobilizácie skupín prudko zrýchľujú a dosahujú najväčšiu istotu. Jednotlivé prípady prejavov každodenného negativizmu sú nahradené masovými a navyše sa výrazne znižuje vzdialenosť medzi negatívnymi obrazmi a zodpovedajúcimi činmi. Čím viac ľudí je infikovaných procesom psychickej inflácie, tým viac sa objavuje „militantných nadšencov“ – štátnych príslušníkov.

Krízová fáza napätia nastáva vtedy, keď medzietnické konflikty už nie je možné riešiť civilizovanými metódami a zároveň si tieto konflikty v tejto fáze vyžadujú okamžité riešenie. Hlavnými rozlišovacími znakmi krízovej fázy sú strach, nenávisť a násilie. Nenávisť a strach úzko spájajú etnické skupiny a stávajú sa hlavnými hnacími silami správania ľudí a násilie sa stáva hlavnou formou kontroly strán nad sebou. Preto možno túto fázu medzietnického napätia označiť za násilnú. Vo fáze krízy mentálna inflácia dosahuje svoje extrémne hranice tak v intenzite, ako aj v šírke distribúcie. Všeobecná úroveň emocionálneho vzrušenia stúpa do takej miery, že emócie sa stávajú silným stimulom k činnosti a iracionálnym základom pre zvýšenú aktivitu, nazývanú sociálna paranoja. Jedným z najdôležitejších príznakov sociálnej paranoje je strata spätnej väzby. Zasa dôležitý dôvod straty spätnej väzby, t.j. spojenie s realitou, je nekontrolovateľný strach ako najdôležitejší motivátor konania.

V krízovej situácii medzietnického napätia je iracionalita správania charakteristická najmä pre psychopatické osobnosti paranoidného skladu, ktoré vystupujú ako ústredné subjekty emocionálnej infekcie.

Psychológia rozlišuje niekoľko štádií etnického konfliktu:

1. Štádium konfliktnej situácie, v ktorej vznikajú rozpory medzi etnickými skupinami, ktoré majú nezlučiteľné ciele.

2. Štádium uvedomenia si konfliktnej situácie, t.j. štádium, v ktorom si protichodné strany uvedomujú nezlučiteľnosť svojich záujmov a majú primeranú motiváciu k správaniu.

3. Štádium konfliktnej interakcie je najakútnejšie, emocionálne intenzívne, charakterizované prevahou iracionality.

V etnopsychológii existujú rôzne prístupy k identifikácii spôsobov (scenárov) riešenia medzietnických konfliktov. Zhrnutím skúseností zahraničných prístupov k riešeniu tohto problému (M. Sherif, K. Lorenz, Z. Freud, T. Adorno atď.) môžeme identifikovať niekoľko hlavných scenárov riešenia interetnických konfliktov.

Prvý scenár možno podmienečne nazvať getoizácia (od slova geto). Prejavuje sa v situáciách, keď sa človek ocitne v inej spoločnosti, ale snaží sa alebo je nútený (z dôvodu neznalosti jazyka, prirodzenej bojazlivosti, iného náboženstva alebo z akéhokoľvek iného dôvodu) vyhýbať sa konfliktom s novou kultúrou a jej predstaviteľmi. . V tomto prípade sa človek snaží vytvoriť si vlastné kultúrne prostredie, obklopiť sa krajanmi a tým sa izolovať od vplyvu cudzieho kultúrneho prostredia.

Druhý scenár riešenia medzietnických konfliktov, asimilácia, je v podstate presným opakom getoizácie, pretože v tomto prípade človek úplne opustí svoju kultúru a snaží sa ponoriť do nového prostredia, aby získal všetku batožinu potrebnú pre život v iných podmienkach. . Tento scenár nie je v žiadnom prípade vždy úspešný a hlavným dôvodom je buď nedostatočná plasticita osobnosti asimilovaného človeka, alebo odpor kultúrneho prostredia, ktorého sa chce stať súčasťou.

Tretí scenár je prechodný, ktorý pozostáva z kultúrnej výmeny a interakcie. Úplná realizácia tohto scenára si vyžaduje benevolentný a otvorený postoj na oboch stranách, čo je, žiaľ, v praxi mimoriadne zriedkavé, najmä ak sú strany spočiatku nerovné: jedna strana je titulárna skupina, druhá emigranti alebo utečenci.

Štvrtý scenár je spojený s čiastočnou asimiláciou, keď človek obetuje svoju kultúru v prospech cudzieho kultúrneho prostredia v niektorom z aspektov svojho života (napríklad v práci - normy cudzej kultúry, v rodine, pri voľný čas, v náboženskom prostredí – normy jeho tradičnej kultúry) . Tento scenár sa považuje za najbežnejší. Je to typické pre väčšinu emigrantov, ktorí svoj život v zahraničí spravidla delia na dve časti. V tomto prípade sa asimilácia ukáže ako čiastočná, buď keď getoizácia nie je možná, alebo keď z nejakého dôvodu nie je možná úplná asimilácia. Čiastočná asimilácia však môže byť aj úplne zámerným pozitívnym výsledkom medzietnickej interakcie.

A napokon posledným z navrhovaných scenárov riešenia interetnických konfliktov je kultúrna kolonizácia.

O tomto scenári má zmysel hovoriť, keď predstavitelia cudzej etnickej skupiny po príchode do inej krajiny aktívne vnucujú titulárnej etnickej skupine svoje vlastné hodnoty, normy a vzorce správania. Kolonizácia zároveň v tomto prípade neznamená kolonizáciu v politickom zmysle, ktorá je len jednou z foriem kultúrnej kolonizácie.

Možnosti a spôsoby riešenia interetnických konfliktov závisia od typu a formy samotného konfliktu. Jednou zo známych metód zmierňovania konfliktov v spoločenských vedách je dekonsolidácia síl zapojených do konfliktu. V procese takéhoto riešenia konfliktov je dôležité vylúčiť vplyv faktorov, ktoré môžu konsolidovať tú či onú konfliktnú stranu. Príkladom takéhoto vplyvu môže byť použitie sily alebo hrozba jej použitia.

Existujú informačné spôsoby riešenia konfliktov. V tomto prípade máme na mysli vzájomnú výmenu informácií medzi skupinami za podmienok, ktoré prispievajú k zmene situácie. Obsah informácií je zároveň mimoriadne dôležitý pri pokrytí obzvlášť akútnych konfliktov, pretože aj neutrálne správy môžu viesť k výbuchu emócií a eskalácii napätia medzi konfliktnými stranami. Pri informačnom spôsobe riešenia konfliktu treba opustiť prístup, podľa ktorého je lepšie interetnický konflikt v médiách vôbec nediskutovať.

Väčšina moderných konfliktológov je vo svojom názore jednotná

že najefektívnejším spôsobom riešenia konfliktnej situácie je prerušenie konfliktu, čo umožňuje rozšíriť účinok pragmatických prístupov k jeho urovnaniu. Jedným z pozitívnych aspektov tejto metódy je, že v dôsledku jej aplikácie dochádza k zmenám v emocionálnom pozadí konfliktu - „intenzita vášní“ sa skutočne znižuje, psychózy ustupujú a navyše sa oslabuje konsolidácia konfliktných skupín. .

Žiadna z psychologických metód riešenia interetnických konfliktov však nie je ideálna, pretože žiadny psychologický mechanizmus nie je schopný riešiť také zložité etnosociálne problémy, akými sú interetnické konflikty. Preto by sa všetko možné úsilie špecialistov zaoberajúcich sa týmito problémami malo zamerať predovšetkým na prevenciu medzietnických konfliktov.