Jedného dňa jeden z mojich tajných obdivovateľov, istý Serdit Serditych, v poznámke o článku môjho ďalšieho obdivovateľa, Suomalainena, vyhrkol niečo na adresu akademika Ruskej akadémie vied A.A. Zaliznyak: “ Zdalo sa mi, že akad. A.A. Zaliznyak čítal napokon nie v obvyklom, ale v špecializovanýškoly. Práve táto „dospelosť“ mätie tých, ktorí sa s ňou stretávajú prvýkrát. Nie každý môže uveriť, že dospelý (a ešte k tomu s titulmi a titulmi) je schopný chrliť také nehorázne nezmysly (z vlastnej skúsenosti môžem povedať, že stále úplne nerozumiem tomu, ako môže mať človek v hlave všetky tie svinstvá nie je pod dohľadom psychiatra). A tento „dospelý strýko“, hlupák a šarlatán, ako ste tu vy a ja opakovane zistili, sa nestará o nič - o geografiu, lingvistiku, chronológiu, filológiu, numizmatiku, gramotnosť, správne ovládanie cudzích jazykov. To je taká ľahostajnosť, že človek musí ešte dlho premýšľať, ktorý koreň by sa z toho mal vytiahnuť (hoci sa mi z nejakého dôvodu zdá, že výsledkom tejto matematickej operácie bude iracionálne číslo)».

Podotýkam, že dve slovesá v prítomnom čase za sebou, MAY BE nachádzajúce sa namiesto druhého slovesa v neurčitom tvare MAY BE, plne charakterizujú autora tohto komentára ako odborníka v oblasti RL, ktorý prednáša svoje prednášky. V špecializovanýškola (môžete hádať ktorá). Dôvodom obvinenia akademika RAS z „dospelosti“ bol zrejme vek akademika, ktorý mal 78 rokov. Podotýkam, že pre akademikov je to normálny vek. Slovo „chushatina“ je neologizmus od Angry Seditych a tiež zjavne nové slovo v gramatike ruského jazyka, to znamená stupeň porovnania s podstatným menom „nezmysel“. Tak povediac, " niečo viac ako nezmysel" „Vlastná skúsenosť“ Serdita Serditycha je spojená s ľuďmi, pod dohľadom psychiatra, (slová " nachádza sa na mieste„Sú tautológiou, ak Serdit Serditych vie, čo to je), odtiaľto presne predpovedá, čo môže a čo nemá právo mať v hlave ktokoľvek, dokonca aj akademik. A to presne ukazuje, o akej „špeciálnej škole“ hovorí.

Reč tohto odborníka je nepochybne skrášlená ruským jazykom a slangovým slovom „nestarám sa“ ako príslovkou. Ale Zaliznyakove prívlastky sú „ hlupák a šarlatán", a " nestaraj sa„Vyvolávajú určité pochybnosti, či Angry má schopnosti vedeckej reči, alebo je jednoducho chuligánskym čitateľom, ktorý sa za niečo mstí uznávanému akademikovi Zaliznyakovi.

Ale Suomalainen, namiesto toho, aby odmietol takúto kritiku Zaliznyaka, s tým súhlasí. Píše: " Áno, tu máte úplnú pravdu. Samozrejme (mal som si urobiť rezerváciu), v špecializovanýškoly. V bežnom prostredí, kde je oveľa viac študentov C, by percento porozumenia bolo oveľa nižšie" Je zrejmé, že v špecializovanej škole pre vzdelávacie inštitúcie pre deti bol Zaliznyak údajne pochopený lepšie, aj keď okamžite vyvstáva otázka, v čom to bolo lepšie. Ako vidíme, aj tu je výsmech z obsahu vyjadrení akademika.

A potom sa nečakane objaví „CHSV Chudinov“ ako miera Zaliznyakových mentálnych schopností. Tu je presný citát: " Ale ChSV Chudinov, ktorý sa stavia do pozície metodológa vedy, mu dáva zabrať aj v tomto prípade. Takýto človek – úplne s tebou súhlasím – by mal podľa definície (spolu s doktorátom) rozumieť oveľa viac ako tí „najšpecializovanejší“ študenti (bez ohľadu na to sú to stále deti). Andresen má však stále nekonečnú pravdu - iba dieťaťu je súdené pochopiť, či je kráľ nahý alebo nie. Mimochodom, nikdy som nerozmýšľal nad názvom školy, ale teraz ZRAZU (vo všeobecnosti som sa zasmial) - „Moomin- troll"Ako naznačuješ? Náš pluk prichádza?"»

Takže „expert“ na ruský jazyk Suomalainen píše slovo „elki-motalki“ (od slovesa „viet“) ako „elki-matalki“ (zrejme z podstatného mena „mat“) a Hans Christian Andersen byť „Andresen“. Navyše je jasné, prečo si tento vynikajúci ruský špecialista s fínskym priezviskom zrazu spomenul na mňa, hriešnika: ukáže sa to teraz, keď do vyhľadávača zadáte dopyt „A.A.“. V odpovedi sa okamžite objavia otázky Zaliznyak, „Podobné“: „V.L. Yanin", "Yu.D. Apresyan“ a, čomu som ťažko uveril, „V.A. Chudinov.“ Inými slovami, pokiaľ ide o frekvenciu žiadostí čitateľov, stojím hneď za Yaninom a Apresyanom a o pár krokov vyššie ako V.V. Vinogradov. Kto by si bol pomyslel, na základe hodnotenia rozhnevaných Serditychov a Brykrov?

Prečo títo „bojovníci proti pseudovede“ nazývajú akademika Zaliznyaka „nahým kráľom“ a neznámeho Andresena za svedka? - Skúsme na to prísť.

Účelom vedy je hľadanie pravdy.

Vo svojom prejave na slávnostnom udeľovaní Solženicynovej literárnej ceny (podotýkam, že Brykr a jeho súdruhovia si vždy z udeľovania literárnych cien niekomu robia žarty) A.A. Zaliznyak povedal: „ Rád by som sa vyjadril na obranu dvoch jednoduchých myšlienok, ktoré boli predtým považované za samozrejmé a dokonca jednoducho banálne, ale teraz znejú veľmi nemoderne: 1) Pravda existuje a cieľom vedy je hľadať ju. 2) V akejkoľvek téme, o ktorej sa diskutuje, má profesionál (ak je skutočne profesionálom a nie len nositeľom vládnych titulov) zvyčajne väčšiu pravdu ako amatér. Proti nim stoja postoje, ktoré sú dnes už oveľa módnejšie: 1) Pravda neexistuje, existuje len veľa názorov (alebo v reči postmoderny veľa textov). 2) V žiadnej otázke nikoho názor nezaváži viac ako názor niekoho iného. Dievča z piateho ročníka má názor, že Darwin sa mýli, a je dobré prezentovať túto skutočnosť ako vážnu výzvu pre biologickú vedu. Tento výstrelok už nie je čisto ruský, pociťuje ho celý západný svet. Ale v Rusku je to výrazne posilnené situáciou postsovietskeho ideologického vákua.

Zdroje týchto v súčasnosti módnych pozícií sú jasné: skutočne existujú aspekty svetového poriadku, v ktorých je pravda skrytá a možno aj nedosiahnuteľná; skutočne existujú prípady, keď sa ukáže, že neprofesionál má pravdu, a všetci profesionáli sa mýlia».

Úplne súhlasím so všetkými vyjadreniami akademika Ruskej akadémie vied A.A. Zaliznyaka, a to aj s tým, čo má blízko k pozícii agnosticizmu (čo sa týka nedosiahnuteľnosti pravdy v jednotlivých prípadoch), no obzvlášť vysoko oceňujem jeho postoj, že skutočne existujú aspekty svetového poriadku, v ktorých je skrytá pravda. Práve skryté (pre nezasvätených pravdepodobnejšie) nápisy, ktoré ešte neboli predmetom epigrafického výskumu, skúmam, čím potvrdzujem toto tvrdenie akademika Ruskej akadémie vied. Avšak sám A.A Zaliznyak sa tým nezaoberá, teda implicitnými nápismi, a preto tu nie je odborníkom a je prípustné, aby ako každý nešpecialista v tejto oblasti uvádzal mylné tvrdenia. Jeho vedecké úspechy totiž vôbec nespočívajú v oblasti mikroepigrafie a preto je nesprávne hodnotiť ho v tejto oblasti.

Zaliznyak pokračuje: „ Zásadným posunom je, že tieto situácie nie sú vnímané ako zriedkavé a výnimočné, ako v skutočnosti sú, ale ako univerzálne a bežné. A obrovskou motiváciou prijať ich a veriť im je ich psychologický prínos. Ak sú všetky názory rovnaké, môžem si sadnúť a okamžite zverejniť svoj názor na internet bez toho, aby som sa trápil dlhoročným štúdiom a časovo náročným oboznamovaním sa s tým, čo už o tejto téme vedia tí, ktorí tomu venovali veľa rokov." A tu má akademik RAS pravdu.

Pokračuje: „ Psychologický prínos tu má nielen spisovateľ, ale nemenej aj významná časť čitateľov: senzačné vyvracanie toho, čo sa ešte včera považovalo za všeobecne uznávanú pravdu, ich zbavuje pocitu vlastného nedostatočného vzdelania a v jednom move ich stavia nad tých, ktorí tvrdo pracovali na štúdiu príslušnej tradičnej múdrosti, o ktorej teraz zistili, že je bezcenná. Od poznania, že v nejakej hlbokej filozofickej otázke nie je pravda, sa prechádza k skutočnosti, že v ničom nie je pravda, povedzme, že prvá svetová vojna začala v roku 1914. A teraz čítame napríklad, že nikdy nebol Ivan Hrozný alebo že Batu je Ivan Kalita. A čo je oveľa horšie, žalostne veľké množstvo ľudí takéto správy ochotne prijíma».

A toto je útok proti „Novej chronológii“ A.T. Fomenko, ďalší akademik Ruskej akadémie vied. Pokiaľ som pochopil, dochádza tu k určitému prekrúcaniu faktov: Fomenko nepoprel existenciu Ivana Hrozného, ​​ale naopak tvrdil, že ich bolo niekoľko. Tiež nesúhlasím s mnohými ustanoveniami A.T. Fomenko, boj za vedeckú pravdu pomocou klamstiev sa mi však zdá neprijateľný. Ani od A.A. Zaliznyak, ani od nikoho iného.

Príhovor V.A. Uspenského.

Na tej istej webovej stránke „Knižnica“ (v článku s adresou http://elementy.ru/lib/430463/430465) som si prečítal úvodný prejav o V.A. Zaliznyakovi. Uspensky, profesor Moskovskej štátnej univerzity, vedúci katedry matematickej logiky a teórie algoritmov. Povedal najmä: „ Po prvé, o ruskom jazyku. Zaliznyakov výskum v tejto oblasti začal jeho rusko-francúzskym slovníkom vydaným v roku 1961. Slovník bol určený pre francúzsky hovoriaceho používateľa. Ruský jazyk je skloňovaný a to predstavuje pre zostavovateľa rusko-zahraničného slovníka určeného pre cudzincov neľahkú úlohu. Je potrebné buď zahrnúť všetky tvary slova do ruskej časti slovníka, čo je v praxi sotva možné, alebo doplniť slovník pravidlami ruského skloňovania, čo urobil Zaliznyak. Do slovníka pridal svoje prvé majstrovské dielo - „Stručná esej o ruskom skloňovaní“, to znamená deklinácie a konjugácie.».

Citujem to pre tých, ktorí volajú akademika A.A. Zaliznyak" hlupák, šarlatán a je mi to jedno».

Budem pokračovať v citovaní: “ Práca trvala 13 rokov a vyvrcholila vydaním prvého vydania slovníka v roku 1977. Slovník sa okamžite stal udalosťou v rusistike. Stala sa nevyhnutnou nielen pre lingvistov, ale aj pre každého, kto používa ruský jazyk. Jeho štvrté vydanie vyšlo v roku 2003. Dnes je krajina rusistiky nemysliteľná bez tohto slovníka a monografie, ktorá mu predchádzala. „Pozrite sa na Zaliznyaka“ sa stalo rovnakým vzorcom ako „pozrite sa na Dahla».

Podotýkam, že kritériom hodnotenia kreativity A.A. Zaliznyak sa stal žiadaným pre jeho prácu medzi ruskými učencami aj medzi významnou časťou rusky hovoriacej populácie.

« Teraz o Zaliznyakovej druhej kariére - dešifrovaní starých textov. Týka sa to písmen na brezovej kôre, ale nielen ich. Čo tu urobil Zaliznyak, ak sa obmedzíme na hlavnú vec? Najprv. Niektoré písmená prečítal prvýkrát a pri niektorých napokon určil ich správny význam. A toto určenie správneho významu malo niekedy dôležité dôsledky».

Ak by teda Zaliznyak po prvý raz správne prečítal niektoré etruské texty alebo správne určil ich správny význam, bol by určitým významným prínosom pre vedu. Rovnako ako každý iný človek. Pretože zásluhy nesúvisia s konkrétnym menom výskumníka. Toto je názor matematika, hoci z pohľadu Brykra alebo Serdita Serditycha nemá matematik právo posudzovať prínos niekoho k lingvistike, keďže nie je profesionál.

« Tu sú dva príklady v trochu voľnej parafráze. Fráza „Posielam šťuky a kliešte“ dala základ pre ďalekosiahle závery o rozvoji kováčstva v regióne Novgorod a dokonca aj o blízkosti rybárskych a kováčskych osád. Ukázalo sa - „šťuka a pražma“! Výraz „dvere cely“ sa chápal ako „dvere cely“. Ukázalo sa, že „dvere sú neporušené“! To znamená, že sa píše „kele door“, čítalo sa to ako „kele door“, ale v modernom zmysle – „dvere sú neporušené“. Bolo teda dokázané, že v jazyku starých Novgorodčanov neexistovala takzvaná druhá palatalizácia, ktorej prítomnosť sa považovala za axiómu.».

Je jasné, že z pohľadu V.A. Uspenskij ak akademik A.A. Zaliznyak ukázal, že etruské slovo by sa nemalo čítať AVIL, ale ACHIL, a slovo ACHIL znamená skrátený a obviňujúci pravopis slova POCHIL, potom by to znamenalo, že akademik Zaliznyak konečne určil jeho správny význam. A ak ukázal, že Etruskovia napísali slovo LADO (pán) v množnom čísle ako LADI a potom pri nahradení A za U začali písať ĽUDIA, tak toto určenie správneho významu malo dôležité dôsledky pochopiť históriu supletivizmu tvarov podstatných mien už v ruskom jazyku. Obsah pravdy totiž nezávisí od toho, kto ju objavil, a jej objavenie je nepochybnou vedeckou zásluhou.

« Po druhé. Keď sa Zaliznyakovi predchodcovia stretli s ťažkosťami s porozumením konkrétnemu písmenu, zvyčajne označili pisára za negramotného alebo si mysleli, že sa tu vycikal, a jedno písmenko nahradil druhým - potom im všetko vyšlo. Zaliznyak vychádzal z takej zvláštnej domnienky – pravopisnej správnosti textov: že každý je gramotný, každý píše správne, čo človek chcel napísať, napísal. Čo sa aj potvrdilo. A ukázalo sa, že zaujať tento uhol pohľadu je oveľa jednoduchšie. Vznikla určitá harmonická predstava o jazyku, ktorý tam bol, a všetko sa spojilo».

Prenesenie tohto princípu predpokladu správneho pravopisu do etruského jazyka okamžite vedie k tvrdeniu, že akademická veda doteraz skúmala etruskoidské, a nie pravé etruské texty. Koniec koncov, predchodcovia akademika Zaliznyaka boli tiež lingvisti a mnohí z nich boli dokonca akademici. Ale nebral do úvahy ich názor - a ukázalo sa, že mal pravdu!

« Po tretie. Po preštudovaní živého, každodenného jazyka, v ktorom sa písali písmená z brezovej kôry, Zaliznyak zistil, že v starovekom ruskom jazyku existujú dva hlavné dialekty - severozápadný, ktorým hovorili Novgorodčania, a juhovýchodný.».

Ak akademik A.A. Zaliznyak študoval etruské texty, prišiel by na to, že okrem severozápadného Novgorodu existoval aj západný smolensko-polotský dialekt. A po preštudovaní skýtskych textov by som si uvedomil, že existuje aj juhovýchodný skýtsky dialekt. Takže akademik A.A. Zaliznyaka možno považovať za zakladateľa disciplíny „historická dialektológia ruského jazyka“, kde objavil prvý z mnohých iných dialektov.

« Po štvrté. Podľa rozšíreného presvedčenia sa rôzne jazyky a nárečia - a určite aj východoslovanské jazyky a nárečia - vytvárajú divergenciou, teda divergenciou, odštiepením sa od nejakého pôvodného jazyka alebo dialektu. No niekde úplne na začiatku, v dávnych dobách, bol akýsi prajazyk. Zaliznyak zistil, že moderný ruský jazyk, ktorým všetci hovoríme, vznikol v dôsledku opačného procesu – vznikol konvergenciou, teda konvergenciou zo severozápadného dialektu a juho-stredovýchodného dialektu, ktoré boli v dávnych dobách len odlišné.».

V dôsledku toho, v čase, keď sa objavil novgorodský dialekt, sa jediný ruský prajazyk rozišiel do množstva dialektov a neskôr, v historických dobách, sa opäť spojil. Tento objav však úplne zodpovedá môjmu postoju, že v čase maximálnej divergencie dialektov ruského jazyka existovalo niekoľko štátnych útvarov, v ktorých sa týmito jazykmi hovorilo: Yarova Rus, Rus Slovania, Rus Scotia, Rus Mary, Rus Mira , Rus Makosh, Russia Alive, Rus' Rod... Neskôr sa namiesto niektorých štátov vytvorila západná Európa, namiesto iných - Tartária, na mieste tretí - pižmový. Takže tento lingvistický objav vytvoril veľmi vážny základ pre môj výskum.

« Po piate. Archeológovia datujú písmená na základe hĺbky vrstiev, z ktorých boli vykopané. Ide o takzvané stratigrafické datovanie. Zaliznyak vytvoril čisto paleografickú metódu takzvaného extrastratigrafického datovania. Na to musel analyzovať grafické znaky písmen. Na základe tejto analýzy Zaliznyak navrhol svoju metódu datovania, metódu založenú výlučne na vnútorných črtách listu, čo neznamená žiadnu príťažlivosť pre jeho archeologickú históriu. No pripomína to, ako historici umenia datujú starodávnu vázu podľa dizajnu.».

Tu, žiaľ, V.A. Uspenskij je nepresný. V roku 1967 vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR znovu vydalo knihu „Ruská paleografia“. Vydavateľstvo uvádza, že „Knihu napísal vynikajúci slavista konca 19. – začiatku 20. storočia. Vjačeslav Nikolajevič Ščepkin (1863-1920). Táto základná historická a gramatická štúdia skúma vývoj ruského písma od staroveku do 18. storočia. Takže paleografická metóda datovania je známa už od konca 19. storočia. Iná vec je, ak akademik A.A. Zaliznyak to zlepšil.

« Šiesty. V roku 2000 bola v Novgorode objavená drevená kniha z prvej štvrtiny 11. storočia, takzvaný Novgorodský kódex. To znamená knihu z prvej štvrtiny 11. storočia. Kniha pozostávala z troch voskom potiahnutých tabuliek s textom vyškrabaným do vosku. Text na vosku bol pomerne dobre čitateľný, ale boli tam aj texty vyškrabané do dreva a boli dva druhy textov – niektoré boli poškrabané na tých častiach dreva, ktoré neboli a nikdy neboli pokryté voskom a ostatné texty boli slabé stopy po tom, čo bolo poškrabané na vosku. To znamená, že písmo preniklo priamo cez vosk a zanechalo stopy na drevenom podklade. A všetky tieto texty na dreve oboch typov sa čítali veľmi ťažko. Navyše v priebehu desaťročí sa texty na dreve vrstvili na seba. Vidieť v spleti škrabancov zmysluplný text – alebo skôr veľa takýchto skrytých textov navrstvených na seba, si vyžadovalo skutočne nadľudské schopnosti.

Zaliznyak ich videl a čítal skryté texty. Samotná domnienka, že vosk bol prepichnutý nápisom, že to malo zanechať sotva viditeľné ryhy na drevenom podklade a že tieto ryhy sa dajú po dôkladnom preštudovaní prečítať - tento dohad sám o sebe predstavuje samostatný, absolútne pozoruhodný úspech».

Čitateľa dávam do pozornosti, že čítanie skrytých textov sotva viditeľné škrabance je samostatný, úplne úžasný úspech " Hlavným pátosom kritiky všetkých epigrafistov zo strany Brykra a jeho kolegov je však to, že údajne čítajú praskliny a škrabance, čo je v rozpore s normálnou vedou. A za to sa, ako sa ukazuje, udeľujú literárne ceny absolútne pozoruhodný úspech.

A ďalší úžasný výraz matematika: „Niektorí majú schopnosť zasiahnuť ciele, ktoré iní zasiahnuť nedokážu, iní vzhľadom na schopnosť vidieť ciele, ktoré ostatní nevidia" Pre všetkých týchto Suomalainens a Angry Angries je užitočné z času na čas si tieto slová prečítať. Lebo slepota je ich dlhotrvajúca choroba.

« A nakoniec „Príbeh Igorovej kampane“. Zaliznyak to dokázal autentickosť, v chápaní slova „dokázaný“, čo je vo filológii vo všeobecnosti možné. Dôkaz je založený na najjemnejších vzoroch staroruského jazyka, ktoré odhalil. Hypotetický falzifikátor by musel mať nemysliteľné vlastnosti, totiž poznať tieto vzorce, z ktorých niektoré boli objavené pomerne nedávno, poznať a skrývať svoje vedomosti pred svojimi súčasníkmi.

« Asi pred štyridsiatimi rokmi som sa Andreja Anatoljeviča opýtal, čo si myslí o pravosti laikov. Poslal ma k Jurijovi Michajlovičovi Lotmanovi, ktorý bol náhodou neďaleko, a môjmu bratovi Borisovi Andrejevičovi Uspenskému. - Samozrejme, že je to pravé! - odpovedal Lotman. - Samozrejme, že je to falošné! - odpovedal môj brat. Samotný Zaliznyak sa potom odpovedi vyhýbal. Teraz som odpovedal».

Všimol som si, že všetci títo Nahnevaní Serditychovia ma opakovane napadli, pretože som tiež dokázal pravosť „Velesovej knihy“. Totiž na základe pravidiel čítania runiky a pravidiel prepisu textu na nej runami Rodu.

A.A. Zaliznyak a „Nová chronológia“.

V článku „New Chronology“ na Wikipédii sa čiastočne uvádza: „ A. A. Zaliznyak poznamenáva, že „hlavný „dynastický paralelizmus“ v dejinách Ruska, ktorý je podľa A. T. Fomenka základom novej chronológie Ruska, je čistou fikciou založenou na dlhej sérii hrubých falzifikácií skutočných údaje kroniky».

Bol som zvedavý pozrieť sa na túto kritiku podrobnejšie, najmä preto, že na mnohých miestach tiež nesúhlasím s „novou chronológiou“. Pred citovaním odpovede A.A. Zaliznyak, budem citovať komentáre A.T. Fomenko svojmu vedeckému oponentovi.

Začiatok urobil článok A.A. Zaliznyak „Lingvistika podľa A.T. Fomenko“ v zbierke Ruskej historickej spoločnosti „Antifomenko“. Zväzok 3. - M.: „Jazyky ruskej kultúry“, 2000.

A.T. Fomenko o článku A.A. Zaliznyaka.

« Rozsiahly článok od A.A. Zaliznyak - najväčší z kritických článkov, ktoré sú nám adresované, zahrnutý v zbierke - sa vôbec netýka otázok odôvodnenia alebo konštrukcie základov chronológie. Rozoberá len našu rekonštrukciu univerzálnej histórie, ktorú navrhli Amiya ako stále hypotetický obraz, založený na interpretácii historických informácií z pohľadu nami navrhovanej novej chronológie.

Našu rekonštrukciu kritizuje A.A. Zaliznyaka z pohľadu skaligerskej chronológie, o ktorú sa neustále, explicitne či podvedome opiera vo svojej kritike. A.A. Zaliznyak priamo píše: „Po začatí konštrukcie hypotéz v oblasti histórie a lingvistiky by mal ATF posudzovať presne ten istý súd ako bežní historici a lingvisti.».

K tomuto útoku A.T. Fomenko odpovedá: „ V reakcii na to poznamenávame, že „obyčajní“ historici a lingvisti pracujú v rámci skaligerskej chronológie, často si ani neuvedomujú, do akej miery závisia ich závery od tejto chronológie. A navzájom posudzujú svoje diela, prirodzene, aj z pohľadu skaligerovskej chronológie. Nie je ťažké si predstaviť, čo sa stane, ak svoju prácu, vykonanú v rámci novej chronológie, zásadne odlišnej od Scaligerovej, začneme posudzovať „rovnakým súdom“. S vyššie uvedenou frázou umiestnenou na samom začiatku svojho článku A.A. Zaliznyak mohol ten článok dokončiť. Keďže jej následný obsah, v úplnom súlade s uvedenou frázou, nemá nič spoločné s chronológiou».

Primeraná námietka. V tomto prípade však zrejme môžem vystupovať ako nezávislý odborník, keďže rovnako neuznávam ani skaligerskú chronológiu, ani hypotézu novej chronológie, ktorá ešte nedosiahla úplnú presnosť. Nedávno som zaujal hľadisko chronológie podľa Yar, ale z jej pohľadu je vyjadrenie A.T. Fomenko „starovek je stredovek“ vyzerá spoľahlivejšie ako tradičné skaligerské datovanie. Takže napriek mojim sympatiám v tomto článku pre A.A. Zaliznyak, musím uznať, že A.T. mal pravdu. Fomenko.

Ale budem pokračovať v námietkach A.T. Fomenko: “ Netreba dodávať, že prístupom, ktorý zvolil, A.A. Zaliznyak objaví do očí bijúce, poburujúce rozpory s vecami, ktoré sú mu známe. Všetko, čo bolo povedané, možno stručne zhrnúť do niekoľkých slov: naša rekonštrukcia histórie ostro odporuje skaligerovskej chronológii a mnohým záverom z tejto chronológie, najmä v lingvistike. A skutočne je. Pretože naša rekonštrukcia vychádza z úplne inej chronológie dejín. Toto je triviálny fakt, ktorý si sotva vyžaduje taký podrobný dôkaz ako článok A.A. Zaliznyak».

A v tomto prípade podporujem aj námietky A.T. Fomenko.

« Čo sa týka samotných lingvistických poznámok sprevádzajúcich našu rekonštrukciu dejín, na ktoré obzvlášť silne útočí A.A. Zaliznyak, v našich knihách vždy zdôrazňujeme, že lingvistika nie je pre nás prostriedkom na dokazovanie čohokoľvek. V skutočnosti bola lingvistika v chronológii vo všeobecnosti málo užitočná. Na zostavenie novej chronológie sa vôbec nepoužil. Ale keď už bola chronológia vytvorená, potom vo fáze historických interpretácií je niekedy užitočné zapojiť lingvistické úvahy. Prirodzene, nevnímať ich ako dôkaz, ale ako nejaké usmerňujúce úvahy, ktoré môžu trochu objasniť alebo doplniť už všeobecne vytvorený obraz udalostí minulosti.» .

Pokiaľ som pochopil, pod „lingvistikou“ obe strany znamenajú zistenie etymológie mnohých slov. Samotná etymológia je veľmi závislá od datovania. Ak sa napríklad predpokladá, že ruský jazyk vznikol až v 9. storočí nášho letopočtu, potom si, samozrejme, mnohé iné jazyky, napríklad egyptčina, z neho sotva mohli niečo požičať. Ak sa však ukáže, že egyptské múmie aj egyptské pyramídy a egyptské hviezdy boli podpísané v ruštine a egyptské nápisy boli umiestnené na ich vrchu, potom sa ukáže, že ruské nápisy sú STAROSTNÉ ako egyptské. A potom sa ukázalo, že slovo KHARAON je staršie ako slovo PHARAON a posledné slovo, ako som ukázal na jednom z nákresov, pochádza zo slova KHARAON, keď časť prvého písmena X s dlhou ľavou uhlopriečkou bola zakrúžkovaná a sa zmenilo na písmeno F. Rovnakým spôsobom, keď sa smer písmena zmenil na opačný, slovo SVET čítané v opačnom smere dalo slovo RÍM. Takže takéto zhody v slovách možno správne pochopiť iba vo svetle skutočnej chronológie.

Inými slovami, A.T. má opäť pravdu. Fomenko, nie A.A. Zaliznyak.

A.T. Fomenko o stretnutí s A.A. Zaliznyak s novou chronológiou všeobecne.

« Hoci A.A. Zaliznyak hovorí, že uvažuje najmä o našej knihe „Nová chronológia a koncepcia starovekých dejín Ruska, Anglicka a Ríma“, stručne ju nazve NH, potom v podstate hovorí o všetkých našich knihách v celom spektre nášho výskumu. , počnúc odsúdením našej astronomickej analýzy, štatistiky atď. Zároveň hneď na začiatku svojho článku A.A. Zaliznyak píše: „Nemôžem neodsúdiť anotáciu ku knihe [NH] a informácie o autoroch na obálke. Abstrakt uvádza: „Určené pre najširší okruh čitateľov, ktorí sa zaujímajú o aplikáciu metód prírodných vied v humanitných vedách.“ Toto je dezinformácia: kniha využíva konvenčné humanitárne metódy.

Akademik A.A. Zaliznyak hovorí klamstvo. Celý náš výskum je založený na aplikácii štatistických, prírodovedných a matematických metód na rôzne historické materiály. Toto je podrobne opísané v niekoľkých našich knihách. V ďalších našich publikáciách sa neustále, takmer na každom kroku, nachádzajú odkazy na výsledky našich empirických a štatistických štúdií. Otázkou je, či A.A. Sú naše knihy venované prírodovedným metódam v histórii ohováračské? Videli ste naše trvalé odkazy na ich výsledky? Buď áno alebo nie. Ak čítal a videl, tak on zámerne klamečitateľa s frázami podobnými vyššie citovaným. Ak ste to nečítali, asi by nemalo cenu hovoriť o téme, ktorej podstatou je A.A. Zaliznyak, ako vidíme, v skutočnosti nerozumel».

Zaujímavá situácia. Na jednej strane A.A. Zaliznyak musí rozumieť humanitárnym problémom (aj keď nie všetkým), a preto, keď ich našiel v knihe NH, obmedzuje sa iba na ňu a vyhlasuje, že v tejto knihe nenašiel prírodné vedecké metódy. A v tomto prípade on úplnú pravdu: Nie sú tam. Ale v zozname odkazov na túto knihu pod č. 1 je odkaz na prácu, v ktorej sú takéto metódy prezentované. Ak teda A.A. Zaliznyak analyzuje len dielo A.T., má pravdu, ale ak ním posudzuje všetky diela A.T. Fomenko, mýli sa. Ale v tomto prípade som na strane A.A. Zaliznyak, ak hovoríme len o knihe, a na strane A.T. Fomenko, ak hovoríme o Novej chronológii všeobecne.

Preto som sa rozhodol zvážiť námietku A.T. Fomenko až do konca. " Ďalej A.A. Zaliznyak začína svoj článok časťou s názvom „Amatérska lingvistika ako nástroj na pretváranie histórie“. A.A. Zaliznyak naďalej klame. Vo všetkých našich knihách špecificky opakovane zdôrazňujeme, že lingvistické úvahy, ktoré z času na čas používame, nie sú nezávislým dôkazom ničoho. Dôkazom sú výsledky prírodovedných metód. Až potom, keď sa pokúšame znovu prečítať staré dokumenty, sme nútení demonštrovať nejednoznačnosť ich čítania, ktorá vzniká predovšetkým tým, že staré texty boli často písané bez samohlások. Tu vznikajú rôzne lingvistické úvahy. Otázkou je, či A.A. rozumie. Zaliznyak naznačil v našich prácach vzťah medzi prírodnými vedeckými metódami a lingvistickými úvahami? Buď áno alebo nie. Ak pochopí, tak ešte raz klame čitateľa tvrdeniami ako je ten citovaný. Ak nie, tak prečo sa vyjadrovať k téme, ktorej podstatou zostala A.A. Je to pre Zaliznyaka hlboko nepochopiteľné?»

Zdá sa mi, že A.A. Zaliznyak výslovne neformuloval, čo sa myslí pod pojmom „amatérska lingvistika“. Už som ukázal, že po preskúmaní novgorodských písmen na brezovej kôre nepochopil, že nejde ani tak o nárečové rozdiely vo výslovnosti, ale o iný pravopis, teda iný pravopis. Znamená to, že je v problémoch s pravopisom amatér? Inými slovami, zablúdili ste vo svojom výskume do oblasti, kde ste amatérom? Ak je to tak, potom je nepravdepodobné, že má morálne právo označiť iného akademika za „amatéra“.

« Je zvláštne, že lingvista A. A. Zaliznyak začína spomínanú úplne prvú časť svojho článku nie lingvistikou, ale astronómiou. Obviňuje nás z nesprávneho datovania Thukydidovho zatmenia použitím príliš voľného „literárneho prekladu“ Thukydidovho textu o zatmeniach. Hovorí sa, že toto je "jasný príklad chyby." A.A. Zaliznyak píše: „Výrazný príklad chyby tohto druhu v A.T.F. analyzujú E.S. Golubtsova a V.M. Smirin a po nich A.L. Ponomarev. Rozprávanie o zatmení v roku 431 pred Kr. Thukydides uvádza, že Slnko má tvar mesiaca a tiež, že sa objavili nejaké hviezdy. A.T.F. na základe literárneho ruského prekladu Thukydida to chápe tak, že najprv Slnko dostalo tvar mesiaca a neskôr (keď zatmenie dosiahlo úplnú fázu) sa objavili hviezdy. A.T.F. tu teda vidí správu o úplnom zatmení Slnka. Ako však ukázali menovaní autori, takýto výklad je možný len pre preklad, ktorý používa A.T.F. Pôvodný Thukydidov text takúto možnosť nedáva: dá sa to chápať len tak, že naznačené udalosti sú simultánne: Slnko dostalo tvar mesiaca (teda nebolo úplne zatmené) a zároveň objavili sa hviezdy» .

V článku Wikipédie „Eclipses of Thukydides“ sa uvádza: „ N.A. Morozov videl v údajnom rozpore Thukydidovho textu s astronomickou realitou dôkaz o nesúlade celej existujúcej chronológie. Navrhol svoje vlastné dátumy zatmení: 2. august 1133 n. a potom 20. marca 1140 a 28. augusta 1151 a prvé zatmenie sa ukáže ako úplné, ako malo byť podľa Morozova podľa Thukydida a tiež bližšie k poludniu v čase r. kulminácia - 14:00 aténskeho času (Morozov mal zjavne na mysli astronomické poludnie - 12. hodinu). Po Morozovovi sa zatmenie pripisuje tomuto dátumu a s ním aj všetky udalosti opísané Thukydidom, takzvaná „Nová chronológia“ A. T. Fomenka, a Fomenko, súbežne s Morozovovou, navrhol svoju vlastnú verziu: 22. august 1039 n. . napr. 9 apríla 1046 nášho letopočtu e., 15. septembra 1057 nášho letopočtu e. Fomenko kritizujúc predpoklady, že Thukydides mohol vidieť Venušu, považuje za nepravdepodobné, že by Venušu bolo možné vidieť vedľa oslňujúceho (aj keď niekoľkokrát oslabeného) Slnka.».

Podľa môjho výskumu sa Thukydides stal kňazom v r ROK 1466 OD NARODENIA KRISTA . Preto všetky navrhované dátumy zatmení, konkrétne 3. augusta 431 pred Kr. e. za prvý, 21. marca 424 pred Kr. e. na druhý a 27. august 413 pred Kr. e. pre tretiu (mesačnú), ktorú získali Johannes Kepler a Dionysius Petavius, ako aj údaje od N.A. Zdá sa mi, že Morozova a A.T. Fomenko nemajú pravdu. Je pravdepodobné, že neskoršie astronomické rozhodnutia by boli správne.

Záver A.T. Fomenko.

« Otázkou je, či ho pozná A.T. Čo je zlé na týchto našich a Morozovových výsledkoch? Tvrdí, že ho pozná. Ale v tomto prípade zámerne píše nepravdy a naše výsledky prezentuje skresleným spôsobom citovaným vyššie. A otázku prenáša z vedeckej roviny do čisto demagogickej.

Po rozhovore o astronómii A.A. Zaliznyak pokračuje v odsudzovaní našich lingvistických úvah, ktoré vznikajú v našich dielach – opakujem ešte raz – len ako pokus o opätovné prečítanie starých testov, často neoficiálnych. Toto je väčšina článku A.A. Zaliznyak je napísaný vtipným spôsobom. Ponúka množstvo vtipných poznámok, ktoré by mali ukázať, aké absurdné môžu byť zvukové analógie, spájajúce koncepty, ktoré sú v podstate odlišné. Takýto humor nemá nič spoločné s naším výskumom. Zdá sa mi zbytočné tu čokoľvek komentovať.».

Pravdepodobne tu sú komentáre A.T. Fomenko má pravdu, aj keď by ste mali počúvať opačnú stranu.

« Na príklade analýzy prípadu Thukydidových zatmení je zrejmé, že analýza základov chronológie v každom konkrétnom prípade je pomerne zložitá úloha, ktorá si vyžaduje starostlivý a dôkladný výskum. Všetky potrebné podrobnosti nájdete v našich knihách. Žiaľ, človek nadobudne dojem, že autori zbierky sa o podstatu veci málo zaujímajú. V opačnom prípade by úroveň navrhovanej diskusie bola výrazne odlišná. Žiaľ, nemáme možnosť tak podrobne rozobrať, ako na príklade Thukydidovej triády, všetky odľahčené vyjadrenia autorov zbierok, ktoré majú často len zdanie „vedeckých námietok.“ Záujemcom odkazujeme čitateľa, ktorý chce skutočne pochopiť podstatu problémov, ktoré sa týkajú našich kníh» .

Bohužiaľ, tvrdenia A.T Fomenko do A.A. Zaliznyak je veľmi podobný tým, ktoré mám pre Brykra, Suomalainena a Serdita Serditycha. Ale má pravdu? Skúsme počúvať opačnú stranu.

Princípy polemiky podľa A.T. Fomenko.

Toto je názov článku A.A. Zaliznyak. V ňom píše: „ Na môj článok (okrem iných článkov) je teraz na internete zverejnená odpoveď A. T. Fomenka (ďalej len: ATF) a G. V. Nosovského. Riadi sa obvyklým štýlom odozvy ATP. Vyjadrím sa k tomu v prvom rade ako príklad polemiky na A. T. Fomenka.

Najprv som si myslel, že tento môj komentár bude uverejnený vedľa samotnej odpovede ATF, a preto nebolo potrebné citovať. Ale, žiaľ, ATF zakázala publikovať jeho odpoveď v tej istej zbierke, kde sú znovu publikované samotné kritické články, na ktoré reaguje. Preto som v záujme tých čitateľov, pre ktorých môže byť ťažké hľadať Fomenkovovu odpoveď, musel citovať z neho pomerne dlhé citácie.

Akákoľvek odpoveď ATF na kritiku je v skutočnosti určená tým, ktorí už uverili v „nové učenie“. Len oni sú schopní nevšimnúť si, ako nemotorne sú takéto odpovede spracované. A samozrejme ich treba za každú cenu podporovať v pocite, že vodca dokáže odraziť akúkoľvek kritiku. Tým, že ATF nechce vidieť svoju odpoveď vedľa seba s tým, na čo reaguje, dala celkom jasne najavo, že dáva prednosť tomu, aby sa čitateľ obmedzil na samotný text ATF, a nemá veľkú nádej na presvedčivosť svojich odpovedí. tým, ktorí ich budú čítať v priamom porovnaní s pôvodnými kritickými článkami».

Táto verzia sa mi zdá dosť premyslená. A.T. Fomenko jednoducho poznamenal, že mnohé ustanovenia A.A. Zaliznyak nemá nič spoločné so samotným problémom. Najmä môžete vidieť, že zverejnenie odpovedí A.T. Fomenko spolu alebo oddelene od komentárov A.A. Zaliznyak naozaj nemá nič spoločné s „novou chronológiou“. A názory A.A. Zaliznyaka, pokiaľ ide o presvedčivosť vyhlásení A.T. Fomenko sú jednoducho predpoklady A.A. Zaliznyaka.

« ATF si pri vytváraní takýchto kvázi odpovedí vyvinulo stabilné schopnosti, takmer automatickú. Existuje súbor štandardných vzorcov, ktoré poskytujú autorovi všeobecný tón nadradenosti, ktorý je pre fanúšikov taký dôležitý, a umožňujú mu vyhnúť sa odpovediam na nepríjemné otázky a „zachrániť si tvár“.».

Treba povedať, že v 6. kapitole knihy je 9 častí s reakciami na prejavy rôznych kritikov. Prirodzene, podrobné odpovede by tvorili celú bacuľatú knihu, ktorá nebola súčasťou úlohy A.T. Fomenko. Veľkosť odpovede je čisto na uvážení autora. Neexistujú a nemôžu tu existovať žiadne normy. Autor môže dať odpoveď na každý riadok obvinenia alebo neodpovedať vôbec - je to jeho právo.

Vzorec odpovede A.T. Fomenko z pozície A.A. Zaliznyaka.

« 1. Hlavná z týchto formuliek: oponent je buď nečestný, alebo nerozumie. (A ako by to v skutočnosti mohlo byť inak, keďže teória ATP je spočiatku správna?)».

Prekvapilo ma, keď som si všimol, že môj klient sa trochu chvel: A.T. Fomenko mu vyčítal, že A.A. Zaliznyak prečítal iba jednu knihu od A.T. Fomenko z mnohých, a že závery A.T. Fomenko vychádzajú z prírodných vedeckých výsledkov. Ale tieto prírodovedné výsledky, hoci značne zužujú počet možných datovaní pre množstvo historických udalostí, to ešte nerobia jednoznačným. Takže v tomto prípade zastávam jemnejší postoj: A.A. Zaliznyak s najväčšou pravdepodobnosťou podceňuje význam astronomických metód. Aj keď nie sú jednoznačné, stále prinášajú len niekoľko chronologických možností, čím sa výrazne znižuje neistota.

« 2. Váš súper je hrubý, takže mu nemusíte odpovedať." Tu A.A. Zaliznyak má pravdu. Sám však, žiaľ, občas pripustí hrubosť, pričom všetkých svojich protivníkov nazýva amatérmi či amatérmi. Preto radikálnym spôsobom, ako získať požadovanú odpoveď, je nebyť hrubý.

« V mojom prípade ATF nedokázalo nájsť žiadnu hrubosť, takže môj „humor“ bol uvedený ako motív neodpovedania k veci (ATF, žiaľ, nerozlišuje významy slov veľmi presne humorA irónia).Píše takto: "...väčšina článku od A. A. Zaliznyaka je napísaná akoby v humornom duchu. Ponúka množstvo vtipných poznámok, ktoré by mali ukázať, aké absurdné môžu byť zvukové analógie, spájajúce pojmy, ktoré sú vo svojej podstate odlišné." Nič spoločné s "Tento humor v našom výskume neexistuje. Zdá sa nám zbytočné tu čokoľvek komentovať." Samozrejme, je to moja chyba. S novými chronológmi by sa nemalo žartovať. Nie sú to nejakí klauni. Nežartujú, keď napríklad hovoria, že Írsko a Rusko boli v minulosti jedno a to isté. Hlásia to oceľovým jazykom logiky: „Stotožnenie Írska v určitom historickom období s Ruskom... jasne vyplýva zo starých anglických kroník.“ A ak sa predsa len rozhodnete namietať, nebuďte hlúpi, ale nájdite si aspoň anglickú kroniku, z ktorej to nejednoznačne vyplýva».

Tu A.A. Zaliznyak používa iróniu veľmi vtipne. Navyše si z výrokov A.T. v skutočnosti zobral ten najkřiklavější príklad. Fomenko - nie všetky výroky matematika sú tak negatívne výrečné.

« 3. To, čo hovorí oponent, nemá nič spoločné s podstatou teórie ATP, takže o tom netreba diskutovať. O mojom článku sa teda hovorí: „Rozsiahly článok A. A. Zaliznyaka - najväčší z kritických článkov, ktorý nám bol adresovaný - sa vôbec netýka otázok zdôvodnenia alebo konštrukcie základov chronológie, hovorí len o našej rekonštrukcii univerzálne dejiny, ktoré sme navrhli ako zatiaľ stále hypotetický obraz založený na interpretácii historických informácií z pohľadu novej chronológie, ktorú navrhujeme.“

Nakoľko je to pravda, sa dá zistiť, mimochodom, zo samotnej reakcie ATP. Faktom je, že pri rýchlosti, s akou teraz autori „novej chronológie“ vyrábajú písané produkty, zjavne nemajú čas znovu si prečítať, čo napísali. Preto si jednoducho nevšimli, že už na ďalšej strane napísali o svojom oponentovi niečo opačné: „ďalej sa vyjadruje v podstate ku všetkým našim knihám, naprieč celým spektrom nášho výskumu, počnúc odsúdením našej astronomickej analýzy, štatistiky atď. d.».

A tu A.A. Zaliznyak má pravdu.

« 4. Oponent výslovne alebo implicitne vychádza z tradičnej chronológie, takže to, čo povie, okamžite stratí zmysel, len čo zaujmeme stanovisko novej chronológie. Tu je to, čo čítame z ATF: "Našu rekonštrukciu kritizuje A. A. Zaliznyak z hľadiska skaligerskej chronológie, o ktorú sa neustále, explicitne alebo podvedome opiera vo svojej kritike. A. A. Zaliznyak priamo píše: "Po začatí výstavby hypotéz v oblasti histórie a lingvistiky by mal ATF posudzovať presne ten istý súd ako bežní historici a lingvisti." V reakcii na to poznamenávame, že „obyčajní" historici a lingvisti pracujú v rámci skaligerskej chronológie, často bez uvedomujúc si, že ako silne ich závery závisia od tejto chronológie. A navzájom posudzujú svoju prácu, prirodzene, aj z pohľadu skaligerskej chronológie. Nie je ťažké si predstaviť, čo sa stane, ak začneme posudzovať našu prácu, vykonanú v rámci novej chronológie, „rovnakým súdom“, zásadne odlišným od Scaligerovho... Netreba dodávať, že prístupom, ktorý zvolil, A. A. Zaliznyak na každom kroku odhaľuje do očí bijúce, poburujúce rozpory s vecami, ktoré sú mu známe. dá sa to stručne zhrnúť do niekoľkých slov: naša rekonštrukcia histórie ostro protirečí Scaligerovej chronológii a mnohým záverom, ktoré z tejto chronológie vyplývajú, najmä v lingvistike. A skutočne je. Pretože naša rekonštrukcia je založená na úplne inej chronológii dejín.“

Nepozastavujme sa nad tým, ako šikovne je výraz „byť súdený tým istým súdom“ (t. j. „vyžadovať rovnaký stupeň dôkazov“) nahradený požadovaným významom ATF „byť súdený v rámci nevyhnutného súladu s tradičnými chronológia.” Pokúsme sa pochopiť veľkosť hlavnej myšlienky celej tejto pasáže.

Musíme predpokladať, že ak súhlasíme s tým, že žiadny staroveký svet neexistoval a história sa začala až v 11. storočí, potom podvod pri písaní „dynastických paralelizmov“ prestane byť podvodom, falšovatelia 17. storočia budú môcť robiť takéto falzifikáty, pre ktoré potrebujete poznať objavy 19. storočia, budú môcť königsberskí Nemci napísať starú ruštinu bez chýb, slovo Žid sa skutočne ukáže ako to isté slovo ako kňaz atď. A vôbec, akonáhle závoj sfalšovanej skaligerskej chronológie nám spadne z očí, zmenia sa základné princípy mnohých vied: pravidlá sa stanú voľnejšou logikou, zmenia sa zákony porovnávacej lingvistiky, zreviduje sa doktrína, že arabčina nie je to isté ako angličtina, historické geografia sa stane vedou o masovom cestovaní miest a krajín po celom svete – skrátka rôzne špeciálne vedy už nebudú klásť lúče do kolies „nové učenie“».

Toto je hodná odpoveď.

« Z čisto technických metód konštrukcie polemickej odpovede je technika podpisu ATP nasledovná. Musíte nájsť vyhlásenie od svojho oponenta, ktoré sa zdá byť dosť zraniteľné, aj keď je úplne súkromné, a zapojiť sa do zdĺhavého vyvracania, po ktorom musíte v úplnom mlčaní prejsť námietkami prvoradého významu (v niektorých odpovediach ATF vysvetľuje to asi takto: „Teraz chápete, aká je úroveň protivníka, takže nie je potrebné pokračovať)».

A toto je veľmi presný popis metódy, ktorú proti mne používajú vyššie spomenutí Brykry, Suomalainen a Serdity Serditych. Bravo, Andrey Anatolyevich!

Ďalej vynechám niektoré námietky a prejdem k veľmi silnému argumentu: “ 1) Teória novej chronológie nebola dokázaná a nedá sa dokázať ani matematicky, keďže jej prvotné údaje sú svedectvom písomných pamiatok, ktoré možno použiť až po ich nematematickom (a to filologickom a historickom) rozbore a napr. analýza v zásade nemôže dosiahnuť úroveň matematickej spoľahlivosti.

2) Z prijatia novej chronológie nevyhnutne vyplýva (a v skutočnosti je ATF akceptovaná) téza o masovom falšovaní. písomné pamiatky takmer vo všetkých krajinách. Ukazuje sa však, že táto téza je v nezmieriteľnom rozpore so skutočnými schopnosťami ľudí 16. – 18. storočia. (obdobie, ktorému ATF pripisuje väčšinu falzifikátov): nemali lingvistické znalosti potrebné na takéto falšovanie; politické, náboženské a hospodárske pomery neumožňovali potrebnú koordináciu všetkých relevantných prác. Okrem toho táto téza predpokladá taký spôsob ľudského správania a jeho podnety, ktoré neboli v skutočnosti nikdy nikde v masovom meradle pozorované.

3) Hlavný „dynastický paralelizmus“ v histórii Ruska, ktorý je podľa ATF základom novej chronológie Ruska, je čistou fikciou založenou na dlhej sérii hrubých falzifikácií skutočných kroníkových údajov.».

Z prvej námietky vyplýva, že nahradenie jednej chronológie inou (scaligerianskou novou) by mal uskutočniť celý komplex vied, nielen astronómia. Je to tak a s takouto náhradou by ste sa nikdy nemali ponáhľať, treba dôkladne zvážiť, či hra stojí za sviečku.

Z druhého vyjadrenia vyplýva, že v období renesancie s najväčšou pravdepodobnosťou nedošlo k falšovaniu histórie - stará, predkresťanská historiografia bola jednoducho zničená a namiesto nej bola vynájdená nová, vhodnejšia pre novú dobu.

Predynastický paralelizmus A.T. Fomenko, ako som už raz napísal, predstavuje s najväčšou pravdepodobnosťou čisto matematickú techniku ​​založenú na široko chápanej abstrakcii identifikácie, základnej abstrakcii matematiky. Ide o vytvorenie určitého modelu „podobných historických osôb“, niečo ako typologický model, kde A, B, C ... nie sú konkrétne historické osoby, ale určité historické typy.

Ústredná téza.

« Teraz o ústrednej téze nášho článku, ktorou je, že takmer všetky jazykové vyjadrenia ATF sú na úrovni ignorantského amaterizmu. Autori sa to neodvážili napadnúť».

Ale toto tvrdenie považujem za skutočnú vedeckú nehoráznosť A.A. Zaliznyaka. Vo vede nie je zvykom hovoriť s takými kolegami.

« Jednoducho sa opäť schovali za svoju zabehanú formulku, podľa ktorej je pre nich lingvistika maličkosťou, od ktorej nič podstatné pre ich teóriu nezávisí... Trochu trápne je to, samozrejme, pre akademických autorov, ktorí nástojčivo tvrdia, že ich produkty sú nie pulp fiction, a vedecká práca, keď, keď boli prichytení, ako plnia stovky strán svojich zväzkov obludnými nezmyslami pod rúškom „lingvistických úvah“, odpovedajú, ako keby išlo o malicherný žart, ktorý nevrhá tieň na vedecké povaha celku. Ich sebavedomý amaterizmus je taký nenapraviteľný, že aj teraz vo svojej odpovedi bez akýchkoľvek rozpakov opakujú predchádzajúci ignorantský nezmysel: „staré texty sa často písali bez samohlások“. (Je zaujímavé porovnať tento postoj k veci s tým, ako rozhodne ATF naznačuje, že mnohí z jej kritikov sa matematiky nedotýkajú, pretože jej ničomu nerozumejú. Zdá sa, že mnohým fanúšikom novej chronológie veľmi lichotí táto domnienka vychádzajúca z ich líder, že do matematiky je lepšie, aby sa do matematiky nemiešali cudzinci, kým matematik, naopak, bude rozumieť akejkoľvek vede lepšie ako ktorýkoľvek špecialista. Obávam sa, že teraz ATF túto lichotivú povesť matematikov trochu pošramotila)».

Toto je tiež silný útok A.A. Zaliznyaka.

Záver A.A. Zaliznyaka.

« Toto je skutočný vzťah medzi humanitnými vedami a matematikou v tom, čo sa ATF snaží vydávať za matematický dôkaz svojej teórie.

Čo však zostáva, je matematické spracovanie „dynastických paralelizmov“. Ale po očividných falzifikátoch skúmaných v mojom článku, ktoré boli objavené v hlavnom „dynastickom paralelizme“ Ruska (a o ktorých sa ATF neodvážilo povedať ani slovo na svoju obranu), považujem za zbytočné sa k tomu vracať. problém.

Prítomnosť neotrasiteľného matematického základu pod hlavnou tézou „nového učenia“ – redukcia známych dejín ľudstva na jedno tisícročie – je teda jednoducho legendou, ktorú intenzívne propaguje samotná ATF. V skutočnosti táto hlavná téza nie je založená na ničom inom ako na hypotéze, ktorá nemá žiadnu povinnosť. Jeho omyl sa stanovuje pomocou metódy dobre známej vo vede, nazývanej reductio ad absurdum („redukcia k absurdite“): zvažujú sa dôsledky, ktoré z tejto hypotézy nevyhnutne vyplývajú, a uvádza sa ich nepravdivosť.

V tomto prípade je najdôležitejším z týchto dôsledkov tvrdenie, že bolo sfalšovaných nespočetné množstvo písomných pamiatok z rôznych krajín, ktoré priamo alebo nepriamo poukazujú na tradičnú a nie novú chronológiu. Toto tvrdenie je však nepravdivé, pretože je nezlučiteľné so skutočnými schopnosťami ľudí 16.-18. (viď vyššie) (a ani ATF si netrúfa predpokladať, že celé toto falšovanie bolo realizované v 19.-20. storočí). Z toho vyplýva, že nová chronológia je nesprávna. (A najmä z toho tiež vyplýva, že interpretácia Thukydidesových dôkazov v ATF je nesprávna – buď z dôvodu predpokladaného Hoffmannom, alebo z nejakého iného z niekoľkých dôvodov, ktoré sú v takom prípade v zásade možné.)

Takže matematická nemennosť „nového učenia“ je fikcia. Čo sa týka humanitnej zložky tohto učenia, jeho úroveň je pod všetkými normami akceptovanými v humanitných vedách».

Súhlasím. Zároveň samotná myšlienka, že došlo k posunom v chronológii, nie je vôbec absurdná. Je možné, že A.T. Fomenko to nedokázal s požadovaným stupňom úplnosti a hĺbky, takže jeho útok úspešne odrazila existujúca historická a lingvistická veda. Viaceré ustanovenia, ktoré cituje, však vôbec nie sú absurdné, hoci sú najmenej zarážajúce. Človek, ktorý celý život pracoval v oblasti dosť veľkých predpokladov akceptovaných v matematike, sa zrejme nedokázal vtesnať do užších medzier, ktoré existujú v historických a filologických poznatkoch.

Diskusia.

Kontroverzia medzi dvoma, samozrejme, veľmi originálnymi a mimoriadnymi vedcami, je vždy predmetom verejného záujmu. V tomto prípade jeden z autorov, konkrétne A.T. Fomenko, predstavuje názor, že chronológia má množstvo posunov v čase, to znamená, že je v histórii heterogénna, zatiaľ čo iný bádateľ, konkrétne A.A. Zaliznyak, snažiac sa obhájiť existujúci uhol pohľadu. Každá z pozícií má množstvo nepochybných a množstvo zraniteľných ustanovení. A.T. Fomenko ubezpečuje, že A. Zaliznyak klame, a v reakcii na to A. A. Zaliznyak nazýva svojho súpera „neznalým amatérom“. Verím, že obaja povedali tieto neslušné veci v zápale polemického zápalu.

Je zvláštne, že obaja súperi sú inovátori. A paradoxom je, že A.A. Zaliznyak objavil rozdiel v dialektoch ruského jazyka v tom historickom období existencie dvoch ruských regiónov, počas ktorého na základe skaligerovskej chronológie nemohli vzniknúť žiadne jazykové rozdiely. Ale inú chronológiu nemá, navyše to zásadne nepripúšťa.

Paradox A.T. Fomenko spočíva v tom, že odvážne identifikuje osoby z rôznych období, ako aj z rôznych geografických oblastí, vďaka čomu je Island Ruskom a Alexander Nevsky - Batu Khan. Osoby a regióny, ktoré sú v jednom ohľade podobné, sa môžu vo všetkých ostatných ohľadoch veľmi líšiť. Matematik tu vystupuje ako tvorca typologicko-historického matematického kalkulu, ktorý tradičná historiografia zatiaľ vôbec nepotrebuje a ešte sa ani nechystá dosiahnuť takú úroveň abstrakcie. Inými slovami, zavádza určitú matematickú metódu, ktorá je historickej vede stále cudzia. Aby sa nová metóda udomácnila v určitej vedeckej oblasti, musia prejsť desaťročia. Ale na tejto abstrakcii stavia novú historiografiu, ktorá vo všeobecnosti nepresahuje 10. storočie nášho letopočtu, ale obdobie 10. až 16. storočia. ukazuje veľmi nejasne. Navrhuje teda vyhodiť starú chronológiu, ktorá možno nie je bez nedostatkov, no súčasná historiografia je zatiaľ celkom spokojná a na oplátku ponúka veľmi krátky segment, navyše plný dvojníkov osôb, udalostí a regiónov. . Aj keď mu nie je vždy jasné, kde a kto bol prototyp a kto a kedy bol jeho fantómovým odrazom. Slovom, namiesto vypĺňania medzier v doterajšej chronológii a vyhadzovania niekoľkých absolútne precízne overených neexistujúcich vládcov navrhuje nahradiť už dohodnutý a odskúšaný chronologický model akýmsi polotovarom.

Je jasné, že ani jedna veda nebude tolerovať kolaps svojho rámca, bez ohľadu na to, aký, priestorový alebo časový. A tu sa, zdá sa, zrúti spojenie s geografiou aj s históriou.

Nepresnosti a nezrovnalosti nestačí ukazovať – treba ich stále vysvetľovať, a nebrať ich predchodcov za úplných laikov, ktorí nevedia, čo vytvorili. Preto pozícia A.T. Fomenko je zraniteľný aj z hľadiska vedeckej etiky.

Ukazujem tiež, že v tradičnej skaligerskej chronológii nie je všetko hladké, ale vôbec nie kvôli nedostatku vedomostí alebo inteligencie medzi mojimi predchodcami. Bol to politický poriadok renesancie, s ktorým sa vtedajší vedci bravúrne vyrovnali. Popri chronológii podľa Krista však, ako sa ukázalo, existovala rovnako dokonalá chronológia podľa Yara. Vytváral určité duchovné prekážky pre šírenie kresťanstva, a preto bol odstránený. Ako sa však ukázalo, nie úplne, pretože sa zachovalo na množstve artefaktov. Preto som si ako ciele svojho výskumu stanovil za úlohu interpretovať a zosúladiť rôzne datovania pozdĺž Yaru. Zatiaľ sa tu všetko nedarí, ale ja vôbec nevolám po opustení tradičnej chronológie a snažím sa podľa svojich možností previesť všetky dátumy podľa Jaru na dátumy podľa AD. Veľmi dobre vidím, že je potrebný ešte ďalší dodatočný výskum, ale nie preto, aby sa opustila všeobecne uznávaná chronológia, ale aby sa identifikovali tie dátumy, ktoré boli z určitých dôvodov identifikované nepresne alebo nesprávne. Vždy je ľahšie ničiť ako budovať. Medzitým preberám úlohy, ktoré vôbec nie sú také rozsiahle ako vytváranie novej chronológie. Úplne by mi stačilo vrátiť Rím, Grécko a Egypt, ktoré boli počas renesancie posunuté o tisícky rokov späť, na ich právoplatné miesta. Ale toto nie je to hlavné: chcem sledovať históriu jarnej Rusi od Arctorusu po Ruyanu so všetkými jej vzostupmi a pádmi. Toto je celkom vedecké.

Záver.

Ukázal som, že A.A. Zaliznyak je úplne dôstojným súperom A.T. Fomenko, takže nahnevaný Serditych naráža na to, že on hlupák, šarlatán a ľahostajnosť- nestavať sa kritike.

Literatúra.

1. Zaliznyak A.A.. Lingvistika podľa A.T. Fomenko // Zbierka Ruskej historickej spoločnosti „Antifomenko“. Zväzok 3. - M.: „Jazyky ruskej kultúry“, 2000
2. Fomenko A.T.. Trójska vojna v stredoveku. Analýza odpovedí na náš výskum / A.T. Fomenko. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 s.
3. G. V. Nošovský, A. T. Fomenko. Nová chronológia a koncepcia starovekých dejín Ruska, Anglicka a Ríma Fakty. Štatistiky. Hypotézy. - Moskva, Moskovská štátna univerzita, vydavateľstvo Vzdelávacieho a vedeckého centra pre preduniverzitné vzdelávanie Moskovskej štátnej univerzity, 1995-1996.
4. Fomenko A.T. Metódy štatistickej analýzy naratívnych textov a aplikácie v chronológii. (Rozpoznávanie a datovanie závislých textov, štatistická antická chronológia, štatistika starovekých astronomických správ). Moskva: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1990.
5. Zaliznyak A. A. Princípy polemiky podľa A.T. Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Je akademik A.A. Zaliznyak diletant?
Akademik A.A. Je Zaliznyak amatér?
V.A.Chudinov Občas sa pozriem na stránku proti jazykovým čudákom, aby som zistil, na koho teraz smeruje spravodlivý hnev týchto neúnavných pracovníkov vedy, ktorí občas nepohrdnú ani neslušným slovom či obscénnym podpisom pod obrázkom. A s veľkým prekvapením sa dozviem, že najdôležitejším a najstrašnejším z nich som ja. A teraz medzi ne zaradili akademika A.A. Zaliznyak, ktorý mal prednášku na Moskovskej štátnej univerzite proti lingvistickým amatérom. A príklady takéhoto amaterizmu najčastejšie uvádzam z mojich prác. Rád by som si preto, ako vždy, vypočul názor skúsenejšieho lingvistu a naučil sa, kde mám medzery. Nebudem tajiť, že mi lichotí, že ma teraz citujú akademici Ruskej akadémie vied. Preto im niečo v mojom výskume nevyhovuje.

Pokúsim sa odcitovať celý článok akademika A.A. Zaliznyak (HALA) bez výnimky a komentovať príslušné ustanovenia.

Odkiaľ pochádza to alebo ono slovo, ako sa objavilo? Tieto otázky mnohých veľmi zaujímajú. Pri hľadaní odpovede človek ďaleko od lingvistiky často začína hádať na základe náhodnej podobnosti slov. Amatérska lingvistika nie je až taký neškodný koníček, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Slávny lingvista Andrej Anatoljevič Zaliznyak hovorí o typických chybách amatérskych lingvistov a nebezpečenstvách amatérskeho prístupu k učeniu sa jazyka. S jeho láskavým dovolením redakcia zverejňuje rozšírenú verziu textu prednášky na Moskovskej štátnej univerzite na treťom festivale vedy.

« Sloboda tlače a nástup internetu sú veľké úspechy našej doby. Ale každý krok pokroku má aj svoje tienisté stránky. V súčasnosti je takou tienistou stránkou prudký rozvoj amaterizmu a úpadok prestíže profesionality. Hovoria o tom predstavitelia rôznych vied a umení. Napríklad Alexander Shirvindt vo svojich memoároch o Zinovy ​​​​Gerdtovi trpko píše: „V dobe rozšíreného víťazstva amaterizmu vyzerá akýkoľvek prejav vysokej profesionality archaicky a nepravdepodobne.».

Veľmi zaujímavá pasáž. V prvom rade vzdávam hold: akademik Ruskej akadémie vied necituje nie nejakú Goldu Meirovú alebo Herzla, študentov MSU málo známu, ale všetkých obľúbenú ruských Shirvindt a Gerdt (aj keď Rusi často vyslovujú tieto priezviská ako Shirvind a Gerd, ale len pre ich profesionálnu neznalosť. V tomto zmysle Rusi - najnedemokratickejšie Rusi. Bolo by jednoducho úžasné, keby ich v Rusku bolo čo najmenej).

Ďalej som prekvapený: ak si Shirvindt spomína na Gerdta takýmito slovami, potom z toho vyplýva, že on, Gerdt, Shirvindt prideľuje úlohu víťaza, tj. amatérsky, ktorému vyčíta nedostatočnú profesionalitu. Vyplýva to zo samotnej konštrukcie slovného spojenia: Shirvindt píše vo svojich memoároch o Zinovii Gerdtovi trpko. Ak Shirvindt písal o Gerdtovi s radosťou, potom by čitateľ pochopil, že Gerdt je profesionál. Ale nie. Keby totiž Shirvindt písal s horkosťou o nedostatku profesionality druhých, Zaliznyakova veta by mala iný slovosled. Je pravda, že stále existuje nejasné podozrenie, že ruský akademik nehovorí veľmi dobre po rusky (pre moderné Rusko to však nie je také dôležité), ale rozhorčene túto domnienku odmietam ako nedôstojnú. Lingvista podľa definície musí poznať jazyk krajiny svojho pobytu.

« Amatérizmus v oblasti uvažovania o jazyku je rozšírenejší ako v iných oblastiach – kvôli ilúzii, že tu nie sú potrebné žiadne špeciálne znalosti. Každý vie, že existujú vedy ako fyzika a chémia; a príliš veľa ľudí ani len netuší, že o jazyku existuje veda – lingvistika. Skúste si predstaviť amatérsku knihu o nebeských telesách, kde by sa rozoberala otázka, či má Mesiac veľkosť taniera alebo mince. Medzitým amatérske spisy o jazyku presne rovnakej úrovne kolujú v značných množstvách a pomerne široké publikum ich ľahko číta a berie vážne.».

Toto je tiež veľmi zaujímavý návrh. Napríklad na stránke proti lingvistickým čudákom je hneď za mojou fotografiou fotografia Dragunkina, profesora lingvistiky, doktora filologických vied. Prirodzene, podľa Zaliznyaka nikdy ani nepočul o tom, čo je lingvistika. Učí, ale netuší, čo to je. Ďakujem Andreyovi Anatolyevičovi, že nám otvoril oči. A zároveň na mne, pretože učím aj množstvo jazykovedných disciplín. Mať príslušné vzdelanie.

« Zvlášť smutným ukazovateľom stavu nášho školstva je, že medzi autormi amatérskych esejí o jazyku a medzi ich čitateľmi a obdivovateľmi sa stretávame s plne vzdelanými ľuďmi a dokonca aj s nositeľmi vysokých akademických titulov (samozrejme v iných vedách). Musím vás upozorniť, že dnes budem musieť vysvetliť veľa vecí, ktoré sa pre lingvistov už dávno stali samozrejmosťou, základmi profesie. Ak by sa niekto na takejto prednáške rozhodol prezentovať základy matematiky, fyziky, chémie, bolo by to absurdné, keďže sa s nimi v škole všetci oboznámili. Ale, žiaľ, v škole sa neučia žiadne základy historickej lingvistiky a ľudia iných profesií o nich nevedia takmer nič.

Konkrétne mená amatérskych lingvistov radšej neuvádzam – tým skôr, že mnohí z nich chcú byť len spomenutí, hoci len odsúdenie, aby vyzerali ako vážni oponenti, s ktorými sa hádajú. Snažím sa vzdorovať nie konkrétnym autorom, ale celému amatérskemu hnutiu, ktoré je vo svojej podstate dosť monotónne vo svojich deklaráciách a v spôsobe konania.».

Opäť úžasné: Zaliznyak pevne chápe, že základy lingvistiky je absurdné tvrdiť, ale - nejakou zvláštnou zhodou okolností - ich začne vysvetľovať. Koniec koncov, v škole študujú takú disciplínu, ako je ruský jazyk, a okrem iného aj z historického hľadiska. A potom priznáva, čo sa stalo celé amatérske hnutie je vo svojej podstate dosť monotónne vo svojich deklaráciách a v spôsobe pôsobenia. No hocijaký vedecký Smer sa presne odlišuje jednotou metód. Ale činy amatérov nemajú takú jednotu, každý koná po svojom. Môžem to povedať ako vedecký metodológ. Takže akademik, mierne povedané, ... nehovorí celkom profesionálne. Prirodzene, súťažný smer považuje za amatérsky, keďže nové výskumné metódy sú pre neho neznáme. No a pokiaľ ide o jeho strach zo zmienky o mojom mene, táto akademická opatrnosť je celkom pochopiteľná: Živov v programe „Gordon Quijote vs. Zadornov“ na konkrétnej adrese jednoducho kypel rozhorčením a na televíznych divákov pôsobil veľmi depresívne. .

« Výnimku urobím len pre najznámejšieho z týchto autorov – akademika-matematika Anatolija Timofejeviča Fomenka, ktorého výkony ako amatérskeho lingvistu som už kritizoval v tlači. Prevažná väčšina tých, ktorí poznajú jeho takzvanú novú chronológiu, nepozná jeho matematické diela, ale knihy o dejinách rôznych krajín (Rusko, Anglicko, Rím, Grécko, Egypt atď.), ktoré Fomenko nezobrazuje. nič spoločné s bežnými predstavami. Mnoho ľudí berie tieto knihy vážne, pretože naivne veria, že história, ktorú rozprávajú, je odhalená prostredníctvom matematiky. Ale v skutočnosti, prinajlepšom, iba Fomenkove tvrdenie, že tradičná chronológia je nesprávna, môže mať nejaký vzťah k matematike. Fomenko toto tvrdenie ani nepreukázal. Ale v tomto prípade je pre nás ešte dôležitejšie niečo iné, a to: hlavným obsahom Fomenkových kníh sú podrobné príbehy o tom, aká bola údajne história všetkých krajín, odlišná od tradičných predstáv: aké výdobytky dosiahli ten či onen ľud, kto boli vládcovia impérií, aké rozkazy rozdávali atď. A tieto príbehy nemajú nič spoločné s matematikou, ale sú takmer úplne založené na uvažovaní o slovách – zemepisných názvoch a menách ľudí. A bohužiaľ, tieto argumenty obsahujú presne tie isté hrubé a naivné chyby, aké robia amatéri bez titulov a titulov, to znamená, že patria úplne do sféry amatérskej lingvistiky».

Opäť s poľutovaním konštatujem, že hoci nepatrím medzi Fomenkových obdivovateľov, akademik Zaliznyak tu stále klame. Fomenko uvažuje o rôznych metódach kontroly súčasnej chronológie, vrátane horoskopov a údajov o zatmeniach Slnka, ktoré nemajú nič spoločné s lingvistikou. Inými slovami, Fomenko kritizuje chronológiu systematicky a nie výlučne jazykovo.

« Je pravda, že Fomenkove fantázie na tému histórie sa už utápajú v prúde iných tlačených a televíznych prejavov rovnakého druhu, ktoré nekontrolovateľne pretvárajú - zakaždým vlastným spôsobom - dejiny Ruska a celého sveta. No aj tak je poľutovaniahodné, najmä pre vedecké a univerzitné prostredie, že medzi nezodpovednými amatérskymi fantastami sa našiel človek s vysokým vedeckým a univerzitným postavením.».

Nie je to indikátor toho, že existujúca historiografia sa už v mnohých prípadoch ukázala ako nesprávna? A tu nie je na vine hlásateľ, ktorý priniesol zlé správy, ale klamstvá súčasnej historiografie, ktorú hlása.

Jazyk ľudí zaujíma. "Jazyk, ktorým hovoria, je pre väčšinu ľudí nielen nástrojom potrebným pre praktický život, ale aspoň v niektorých momentoch aj predmetom živého, nezaujatého záujmu. Od ľudí všetkých spoločenských vrstiev a úrovní vzdelania sa občas žiada, aby časové problémy súvisiace s jazykom. Najčastejšie ide o otázky, ktorá z určitých možností nájdených v reči je správnejšia, napríklad: prod A l alebo pr O dal? exp e rt alebo uh odborník? nech je kdekoľvek ani jedno bol alebo kdekoľvek bol nie bol? V týchto prípadoch môžu mať odpovede určitý význam pre praktický život, no často sa vynárajú otázky, takpovediac nezainteresované, vyvolané čistou zvedavosťou. Napríklad: čo presne znamená slovo tawdry? odkiaľ to prišlo? Kedy sa to objavilo? Alebo: existuje nejaká súvislosť medzi slovami pokrčený a mäta? alebo súd a loď? alebo draslík a vápnik? alebo hrýzť a zasahovať? A tak ďalej.»

Andrei Anatolyevich zo svojej akademickej vzdialenosti prechádza prípadmi čitateľov časopisu „Peasant“, ktorí sa obracajú na lingvistov. Akoby sa ľudia zaujímali o čisto aplikované ortoepické a etymologické problémy, ale nie o všeobecný pôvod ruského jazyka. Špeciálne sa snaží izolovať od súkromných otázok, na ktoré veda už dávno pozná odpovede, aby na ne zredukoval oveľa závažnejšie jazykové problémy.

Ako sa rodí amatérska lingvistika. "Školská tradícia je, žiaľ, taká, že všetky takéto otázky zostávajú mimo rámca vzdelávania. Škola vyučuje gramatiku a pravopis rodného jazyka a prvky cudzieho jazyka, ale neposkytuje ani najzákladnejšiu predstavu o tom, ako sa jazyky časom menia. Výsledkom je, že uspokojí veľký záujem o problémy súvisiace Pokiaľ ide o jazyk, väčšina ľudí sa musí uspokojiť s náhodnými informáciami, ktoré čítali alebo počuli v rádiu alebo televízii. Mnoho ľudí sa snaží získať odpovede na tieto otázky prostredníctvom vlastných úvah a dohadov. Plynulosť v ich rodnom jazyku im dáva pocit, že všetky potrebné vedomosti o danej problematike už dostali a zostáva len trochu popremýšľať, aby dostali správnu odpoveď.Tak sa rodí to, čo možno nazvať amatérska lingvistika».

- (nar. 1935) ruský lingvista, člen korešpondenta Ruskej akadémie vied (1991; člen korešpondenta Akadémie vied ZSSR od roku 1987). Pôsobí v oblasti gramatiky, slovanskej a ruskej akcentológie, ako aj všeobecnej jazykovedy, teórie skladania lingvistických problémov, gramatiky... ... Veľký encyklopedický slovník

Riadny člen Ruskej akadémie vied (1997), vedúci vedecký pracovník Ústavu slavistiky a balkanistiky Ruskej akadémie vied; narodený 24. apríla 1935 v Moskve; absolvoval Moskovskú štátnu univerzitu v roku 1958; hlavné oblasti vedeckej činnosti: ruská a slovanská jazykoveda,... ... Veľká životopisná encyklopédia

- (nar. 1935), jazykovedec, akademik Ruskej akadémie vied (1997). Diela z oblasti gramatiky, slovanskej a ruskej akcentológie, slovansko-ruskej paleografie, všeobecnej jazykovedy, teórie skladania lingvistických problémov, gramatiky sanskrtu a i.; preskúmané…… encyklopedický slovník

Andrej Anatoljevič Zaliznyak- Dnes bol akademik Andrei Zalinyak ocenený Štátnou cenou Ruskej federácie. Ruský prezident Dmitrij Medvedev pri odovzdávaní cien za rok 2007 poznamenal, že vedec lingvista Andrej Zaliznyak výrazne prispel k domácej a svetovej lingvistike.... ... Encyklopédia novinárov

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak počas prednášky o dokumentoch brezovej kôry z vykopávok v roku 2008 Dátum narodenia: 29. apríla 1935 Miesto narodenia: Moskovské občianstvo ... Wikipedia

- ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich (nar. 1935), lingvista, akademik Ruskej akadémie vied (1997). Práce z oblasti gramatiky, slovanskej a ruskej akcentológie, slovanskej ruskej paleografie, ako aj všeobecnej jazykovedy, teórie skladania lingvistických problémov, gramatiky sanskrtu... ... ruských dejín

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak počas prednášky o dokumentoch brezovej kôry z vykopávok v roku 2008 Dátum narodenia: 29. apríla 1935 Miesto narodenia: Moskovské občianstvo ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak počas prednášky o dokumentoch brezovej kôry z vykopávok v roku 2008 Dátum narodenia: 29. apríla 1935 Miesto narodenia: Moskovské občianstvo ... Wikipedia

knihy

• , Zaliznyak Andrej Anatolievič. 720 s. Slovník odporúča vyhláška ministerstva školstva, ktorou sa určuje zoznam slovníkov a príručiek obsahujúcich normy moderného ruského spisovného jazyka. Slovník odráža (pomocou...
• Gramatický slovník ruského jazyka. Zmena slov. Asi 110 000 slov, Zaliznyak Andrej Anatoljevič. „Gramatický slovník ruského jazyka“ odráža (pomocou špeciálneho systému symbolov) moderné skloňovanie, t. j. skloňovanie podstatných mien, prídavných mien, zámen,...

Andrej Zaliznyak narodený v roku 1935 v Moskve v rodine inžiniera a chemika. Žartuje, že jeho prvé stretnutie s lingvistikou sa stalo vo veku šiestich rokov: budúceho svetoznámeho lingvistu vylúčili z hodín nemčiny „pre nedostatok schopností“.

V roku 1946, vo veku 11 rokov, odišiel k svojim príbuzným do západného Bieloruska, miesta, kde sa hovorí mnohými jazykmi: rusky, bielorusky, ukrajinsky a poľsky. Podľa Zaliznyakových spomienok sa práve po tejto ceste začal zaujímať o jazyky a začal sa učiť angličtinu, taliančinu a španielčinu.

V roku 1958 Andrei Zaliznyak promoval na románsko-germánskom oddelení Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity a študoval ako výmenný študent na francúzskej „École normale“. Na Sorbonne študoval Zaliznyak u slávneho lingvistu, jedného z posledných veľkých teoretikov štrukturálnej lingvistiky, Andreho Martineta.

V roku 1965 sa Andrei Zaliznyak stal doktorom filológie pri obhajobe dizertačnej práce. Učil na Katedre teoretickej a aplikovanej lingvistiky Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity, ako aj na mnohých zahraničných univerzitách.

Prvá monografia A. Zaliznyaka „Ruská nominálna inflexia“ bola napísaná v roku 1967. Skúmal v nej teoretické problémy morfológie, odboru lingvistiky, ktorý definuje slovo ako osobitný jazykový objekt a popisuje jeho vnútornú štruktúru.

V roku 1977 bol vydaný „Gramatický slovník ruského jazyka“, ktorý zostavil vedec. Poskytuje presné modely skloňovania stotisíc slov v ruskom jazyku. Práve táto práca slúžila ako základ pre všetky počítačové programy na automatickú morfologickú analýzu vrátane strojového prekladu a vyhľadávania informácií na internete.

Vedec pracoval na histórii starovekých kontaktov medzi slovanským a iránskym jazykom a napísal krátky gramatický náčrt sanskrtu.

Zaliznyak výrazne prispel k ruskej historickej lingvistike. V roku 2004 sa objavila jeho práca „Príbeh Igorovej kampane: pohľad lingvistu“. Vedec ukončil kontroverznú otázku pravosti alebo falošnosti starovekej ruskej historickej pamiatky.

Andrei Zaliznyak ukázal, že pre prípadnú falzifikáciu by jej autor musel disponovať obrovským množstvom vedomostí, ktoré nadobudla jazyková veda už v 19.–20. Na základe lingvistických argumentov je záver takýto: pravdepodobnosť, že Príbeh Igorovej kampane bude falošná, je mizivo malá.

Od roku 1982 Andrei Zaliznyak systematicky pracuje na štúdiu jazyka písmen z brezovej kôry. Prvý list bol nájdený v roku 1951 na mieste vykopávok v Nerevskom, ale nálezy neboli systematizované a z lingvistického hľadiska správne opísané.

Slávne dielo vedca je „Staroveký Novgorodský dialekt (1995), obsahuje texty takmer všetkých listov z brezovej kôry s lingvistickým komentárom. Je tiež autorom lingvistického komentára k viaczväzkovému vydaniu textov listov o brezovej kôre, pripraveného v spolupráci s archeológom akademik Valentinom Yaninom.

Andrey Zaliznyak je známy popularizátor vedy. Má všeobecné prednášky „O historickej lingvistike“, populárne sú jeho prednášky o „amatérskej lingvistike“. Z vedeckého hľadiska kritizoval prácu „Novej chronológie“, ktorej autorom je A.T. Fomenko ako amatérsky a založený na primitívnych asociáciách. Akademik má každý rok prednášku o dokumentoch brezovej kôry nájdených v novej sezóne. Jeho prednášky priťahujú stovky poslucháčov.

„Bez váhania používame to, čo Zaliznyak urobil v jazyku, ako aj to, čo urobil Alferov vo fyzike,“ hovorí Natalya Solženicyna. Profesor Moskovskej štátnej univerzity V.A. Uspenskij hovorí o „gramatickom slovníku ruského jazyka“ takto: „Pozrite sa na Zaliznyaka“ sa stalo rovnakým vzorcom ako „pozrite sa na Dahla“.

A jeden zo zakladateľov tartusko-moskovskej semiotickej školy, filozof, orientalista a filológ Alexander Pyatigorsky považuje Andreja Zaliznyaka za najlepšieho moderného ruského lingvistu: „No, viete, je to len génius, to je všetko.

Populárno-vedecká kniha od významného ruského lingvistu, ktorá odhaľuje „novú chronológiu“ a potvrdzuje hodnotu vedy

A. A. Zaliznyak na výročnej prednáške o dokumentoch z brezovej kôry sofunja.livejournal.com

Najväčší ruský lingvista, ktorý vedecky dokázal pravosť „Príbehu Igorovej kampane“, populárnym štýlom vysvetlil, ako lingvista spozná falzifikát, a opísal, ako sa obyčajný človek môže vyhnúť návnade falšovateľov.

Obálka knihy A. A. Zaliznyaka „Z poznámok k amatérskej lingvistike“ coollib.com

Andrej Anatoljevič Zaliznyak, objaviteľ staronovgorodského nárečia a zostavovateľ unikátneho gramatického slovníka, v tejto knihe vystupuje ako skutočný osvietenec; Akademik je mimoriadne presvedčivý a píše prístupným jazykom. A hoci Zaliznyak hovorí k všeobecnému čitateľovi, fráza „amatérska lingvistika“ v skutočnosti neznamená „lingvistiku, ktorú môže robiť každý“: znamená to presne naopak. „Amatérska lingvistika“ sa tu objavuje ako antonymum pojmu „profesionál“: pôvod slov môže posúdiť iba odborník, ktorý dlhodobo študoval základy vedy. V neskorších prejavoch Zaliznyak hovoril priamejšie nie o „amatérskej“, ale o „falošnej“ lingvistike: pre amatéra je lepšie nebrať etymológiu.

Hlavnou časťou knihy je zničenie „novej chronológie“ matematika Anatolija Fomenka, ktorý navrhol, že takmer všetky zdroje o starovekých a stredovekých dejinách sú falošné, a navrhol svoju vlastnú „rekonštrukciu“ histórie, ktorá sa ukázala byť kompaktnejší. Zaliznyak ukázal, že mnohé z Fomenkových konštrukcií sú založené na jazykových konvergenciách, ktoré sa vykonávajú iba absolútne negramotne, asociatívne, v rozpore s existujúcimi a dlho objavenými zákonmi jazyka. V Zaliznyakovej kritike je veľa hnevu, ale ešte viac vtipu: „Tieto konštrukcie sú zbavené jazykového krytia<А. Т. Фоменко>sa objavia vo svojej skutočnej podobe – ako čisté veštenie. Majú približne rovnaký vzťah k vedeckému výskumu ako správy o tom, čo autor videl vo sne.“

„Rád by som sa vyjadril na obranu dvoch jednoduchých myšlienok, ktoré boli predtým považované za samozrejmé a dokonca jednoducho banálne, ale teraz znejú veľmi nemoderne:
1) pravda existuje a cieľom vedy je hľadať ju;
2) v akejkoľvek diskutovanej problematike má profesionál (ak je skutočne profesionálom a nie len nositeľom vládnych titulov) zvyčajne väčšiu pravdu ako amatér.
Proti nim stoja ustanovenia, ktoré sú teraz oveľa módnejšie:
1) pravda neexistuje, existuje len veľa názorov (alebo v jazyku postmoderny veľa textov);
2) v akejkoľvek otázke nikto nemá väčšiu váhu ako názor niekoho iného. Dievča z piateho ročníka má názor, že Darwin sa mýli, a je dobré prezentovať túto skutočnosť ako vážnu výzvu pre biologickú vedu.
Tento výstrelok už nie je čisto ruský, pociťuje ho celý západný svet. Ale v Rusku je to výrazne posilnené situáciou postsovietskeho ideologického vákua.
Zdroje týchto v súčasnosti módnych pozícií sú jasné: skutočne existujú aspekty svetového poriadku, v ktorých je pravda skrytá a možno aj nedosiahnuteľná; naozaj sú prípady, keď sa ukáže, že laik má pravdu a všetci profesionáli sa mýlia. Zásadným posunom je, že tieto situácie nie sú vnímané ako zriedkavé a výnimočné, ako v skutočnosti sú, ale ako univerzálne a bežné.“

Andrej Zaliznyak

Uvedený citát je z prejavu predneseného pri preberaní Solženicynovej ceny (kniha, v ktorej bol tento prejav publikovaný, bola vydaná v sérii cien); táto reč má názov „Pravda existuje“. A nie je prekvapujúce: hlavný význam Zaliznyakových „Poznámok“ nie je v odhaľovaní Fomenka a Fomenkovitov, ale v pátose potvrdenia hodnoty vedy.