ИСТОРИКИ О ПРОЦЕССАХ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА
О причинах и сущности Смутного времени
«Итак, ни пресечение династии, ни появление самозванца не могли сами по себе послужить достаточными причинами Смуты; были какие–либо другие условия, которые сообщили этим событиям такую разрушительную силу. Этих настоящих причин Смуты надобно искать под внешними поводами, ее вызвавшими... Скрытые причины Смуты открываются при обзоре событий Смутного времени в их последовательном развитии и внутренней связи. Отличительной особенностью Смуты является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство; оно и начало Смуту».
Ключевский В.О. Указ. соч. Т.3, С. 26 – 27
«Одну из таких теорий представляет в своей «Истории России С.М. Соловьев. Он считает первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившиеся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском княжестве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды (ИсТ. России, VII, гл. II). Другого воззрения держится К.С. Аксаков. Аксаков признает смуту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Над ней спорили и метались люди государства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство… в 1512 – 13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева. Третья теория выдвинута И.Е. Забелиным («Минин и Пожарский»); она в своем генезисе является сочетанием первых двух теорий, но сочетанием очень своеобразным. Причины смуты он видит, как и Аксаков, не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде» (эти термины у него равнозначащи). Боярская и вообще служилая среда во имя отживших дружинных традиций (здесь Забелин становится на точку зрения Соловьева) давно уже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее созидалась почва в стремления дружины править землей и кормиться за ее счеТ. Сирота–народ в деле смуты играл пассивную роль и спас государство в критическую минуту. Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновником были «боярство и служилый класс». Н.И. Костомаров (в разных статьях и в своем «Смутном времени») высказал иные взгляды. По его мнению, в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Внутри для смуты были лишь благоприятные условия. Причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства. Указывая на постоянные стремления папства к подчинению себе восточной церкви и на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в конце XVI века, Костомаров полагает, что они, как и польское правительство, ухватились за самозванца с целями политического ослабления России и ее подчинения папству. Их вмешательство придало нашей смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.
Это последнее мнение уже слишком одностороннее: причины смуты несомненно лежали столько же в самом московском обществе, сколько и вне его. В значительной степени наша смута зависела и от случайных обстоятельств, но что она совсем не была неожиданным для современников фактом, говорят нам некоторые показания Флетчера: в 1591 г. издал он в Лондоне свою книгу о России (On the Russian Common Wealth), в которой предсказывает вещи, казалось бы, совсем случайные. В V главе своей книги он говорит: «Младший брат царя (Феодора Ивановича), дитя лет шести или семи, содержится в отдаленном месте от Москвы (Т.е. в Угличе) под надзором матери и родственников из дома Нагих. Но, как слышно, жизнь его находится в опасности от покушения тех, которые простирают свои виды на престол в случае бездетной смерти царя». Написано и издано было это до смерти царевича Дмитрия. В этой же главе говорит Флетчер, что «царский род в России, по–видимому, скоро пресечется со смертью особ, ныне живущих, и произойдет переворот в русском царстве». Это известие напечатано было за семь лет до прекращения династии. В главе IX он говорит, что жестокая политика и жестокие поступки Ивана IV, хотя и прекратившиеся теперь, так потрясли государство и до того возбудили общий ропот и непримиримую ненависть, что, по–видимому, это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием. Это было напечатано, по крайней мере, лет за 10 до первого самозванца. Таким образом, в уме образованного и наблюдательного англичанина за много лет до смуты сложилось представление о ненормальности общественного быта в России и возможном результате этого – беспорядках. Мало того, Флетчер в состоянии даже предсказать, что наступающая смута окончится победой не удельной знати, а простого дворянства. Это одно должно убеждать нас, что действительно в конце XVI в. в русском обществе были уже ясны те болезненные процессы, которые сообщили смуте такой острый характер общего кризиса».
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. – 1994. – С. 247–249.
«На рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный кризис, морально–политический и социально–экономический. Положение двух основных классов московского населения – служилых и «тяглых» людей – и раньше не было легким; но в конце XVI в. положение центральных областей государства значительно ухудшилось.
С открытием для русской колонизации обширных юго–восточных пространств, среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего «тяга», и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное и помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений.
Положение холопов «полных» и «кабальных», конечно, всегда было достаточно тяжелым, а в конце XVI в. число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более ½ г..
Во 2–й половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и окончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 г. значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения (особенно в «опричных» областях), усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного «водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего» (Соловьев).
Пока на Московском престоле сидели государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого и строители Московского государства, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династия прекратилась, и государство оказалось «ничьим», земля растерялась и пришла в брожение».
Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – М. – 1991. – С. 151, 152.
О влиянии процессов Смутного времени на взаимоотношения
общества и власти
«В Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем–то государстве, но что такая политическая случайность есть скорее династия: в 15 лет, следовавших за смертью царя Федора, сделано было четыре неудачных опыта основать новую династию и удался только пятый. Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, – воля народа, выражавшаяся в приговорах земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов, поднимавшихся против вора тушинского и поляков. Благ.ря тому мысль о государе–хозяине в московских умах постепенно если не отходила назад, то осложнялась новой политической идеей государя – избранника народа. Так стали переверстываться в сознании, приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ. Как прежде из–за государя не замечали государства и народа и скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без государя, так теперь опытом убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа».
Ключевский В.О. Указ. соч. – Т.3, – С. 64.
«Но события смутной поры, необычные по своей новизне для русский людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, это уже «земля», Т.е. государство. Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI веку, теперь у всех русских людей стоит на первом плане: своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, что «земскому делу пригодиться» и «как бы земскому делу было прибыльнее». Новая, «землею» установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера.
Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили срезу и видимым образом политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колориТ. Поэтому для историка и важно отметить появлений этих понятий. Если, изучая Московское государство XVI в., мы еще спорим о том, можно ли назвать его быт вполне государственным, то о XVII в. такого спора быть не может, потому уже, что сами русские люди XVII в. сознали свое государство, усвоили государственные представления, и усвоили именно за время смуты, благ.ря новизне и важности ее событий. Не нужно и объяснять, насколько следует признавать существенными последствия смуты в этой сфере общественной мысли и самосознания».
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. 1994. – С. 345, 346.
ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ
Попытайтесь ответить на вопрос: Смутное время является следствием реформаторской деятельности Ивана Грозного или же оно началось под влиянием других причин?
Чем объяснить причины избрания на Земском Соборе в феврале 1598 г. вопреки мнению Боярской Думы Б. Годунова? В чем заключались его заслуги перед Россией?
Почему уже через несколько лет после избрания в народе стали ходить слухи, что Б. Годунов – незаконный царь и Бог наказывает за это Россию и россиян?
Чем объяснить появление в России в Смутное время самозванцев, которых поддерживала значительная часть населения?
Какие способы выдвижения на престол очередных монархов были апробированы в период Смуты (на примере Б. Годунова, Ф. Годунова, Лжедмитриев I и II, В. Шуйского, польского королевича Владислава)?
Какие меры предпринимали временные монархи для стабилизации обстановки в стране, и почему социально–политическая и политическая ситуация в стране, несмотря на это, неуклонно ухудшалась вплоть до начала такого явления, как иностранная интервенция?
Чем можно объяснить начало первой в истории России крестьянской войны под руководством И. Болотникова? Состав и цели восставших.
Почему принятый первым Земским ополчением «Приговор земли Русской» привел к раздорам среди его участников и распаду ополчения?
Какие факторы повлияли на успех второго Земского ополчения под руководством К. Минина и князя Д. Пожарского?
Как во время Смуты изменились отношения основной массы населения и государственной власти в лице монархов?
Какие политические, социальные, экономические последствия были вызваны Смутой в жизни каждого сословия и страны в целом?
ЛИТЕРАТУРА
Вовина, В.Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) / В.Г. Вовина// Вопросы истории. – 1991. – №7, 8.
Забелин, И. Общий очерк смутного времени / И. Забелин// Родина. – 1990. – №1.
Зимин, А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. / А. А. Зимин – М., 1986.
Морозова, Л.Е. Борис Федорович Годунов / Л. Е. Морозова // Вопросы истории. – 1998. – №1.
Нольте, Г.Г. Русские крестьянские войны как восстание окраин / Г. Г. Нольте // Вопросы истории. – 1994. – №11.
Петрухинцев Н.Н. Причины закрепощения крестьян в России в конце XVI в. / Н. Н. Петрухинцев //Вопросы истории. – 2004. – №7.
Скрынников, Р.Г. Борис Годунов. / Р. Г. Скрынников – М., 1978.
Скрынников, Р.Г. Лихолетье. Москва в XVI–XVII веках. / Р. Г. Скрынников – М., 1988.
Скрынников, Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». / Р. Г. Скрынников – М., 1988.
Скрынников, Р.Г. Спорные вопросы восстания Болотникова / Р. Г. Скрынников // История СССР. – 1989. – №5.
Смута в Московском государстве. Россия начала XVII века в записках современников. – М., 1989.
ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ
ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
...из истории России
БЕЛЫЕ ЗЕМЛИ – земли светских и духовных феодалов в XVI –XVII веках, которые были освобождены от уплаты государственных налогов.
БУНТАШНЫЙ ВЕК – так современники называли XVII век, в течение которого прошли крестьянские войны под руководством И. Болотникова и С. Разина, «соляной» и «медный» бунты, а также множество выступлений в городах и сельской местности.
КАТОРГА – пик наказания, сочетающий в себе особо строгий режим содержания с привлечением заключенных к тяжелому физическому труду, который стал применяться с начала XVII в.
СИРОТЫ – название крестьян и других тяглых людей в XVI – XVII веках.
ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ – раскол церкви в ходе реформы патриарха Никона. Раскольники – официальное название сторонников старообрядчества.
...из истории Европейских стран
БИЛЛЬ О ПРАВАХ 1689 г. – документ, принятый английским парламентом в целях ограничения всевластия короля. Билль лишал короля права отменять или приостанавливать изданные парламентом законы, вводить налоги и собирать войско без согласия парламента. Он положил начало складыванию конституционной монархии в Англии.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА – крайняя форма борьбы общества за выбор путей дальнейшего развития. Как правило, является следствием революций, например, английской буржуазной революции XVII века.
НОВЫЕ ДВОРЯНЕ – так в Европе называли феодалов–землевладельцев, занимавшихся в своих имениях производством продуктов на продажу, а также получением доходов за счет сдачи земли в аренду. По интересам и образу жизни они сближались с буржуазией.
ПУРИТАНИЗМ (от лаТ. – «чистый») – движение верующих в Англии XVII веке за «очищение» веры, направленное против господства католической церкви и ее епископата. Сторонники пуританизма требовали независимости церкви от королевской власти, коллегиального управления церковными делами, отказа от пышных церковных обрядов, прославляли мирской аскетизм, трудолюбие, бе-режливость. Движение являлось формой борьбы против абсолютизма.
ОСНОВНЫЕ ДАТЫ
...из истории России
1613 – 1645 гг. – Царствование Михаила Федоровича Романова, после его избрания на Земском Соборе и венчания на царство 11 июля 1613 г..
1613 – 1614 гг. – Попытка казачьего атамана И. Заруцкого и Марины Мнишек создать в низовьях Волги особое государство под защитой персидского шаха. Выдача их правительству яицкими казаками в июне 1614 г..
г., 27 февраля – Подписание Столбовского «вечного мира»
России и Швеции после длительных переговоров при посредстве
Англии и Голландии. Россия потеряла выход к Балтийскому морю и
передала Швеции города Иван–город, Копорье, Ям, Орешек.
г., 1 декабря – Заключение Деулинского перемирия России
с Речью Посполитой на 14,5 г. после поражения войск польского
королевича Владислава. К Речи Посполитой отошли Смоленские, Черниговские и Новгород–Северские земли.
1619–1633 гг. – Патриаршество Филарета, отца Михаила Федоровича Романова, который после возвращения из польского плена и получения титула Великого государя стал соправителем царя Михаила.
1619 г. – Указ о проведении первой поземельной переписи в России.
1621 г. – Приглашение в Россию из–за границы мастеров – «рудознатцев». Начало выпуска при царском дворе рукописных «Курантов», газеты с переводными зарубежными известиями.
1627 г. – Указ о приравнивании выслуженных поместий к вотчинам.
1631 – 1632 гг. – Формирование 12 регулярных полков «иноземного строя» из «даточных» и «охочих» людей.
1632 г., июнь – 1634 г., июль – Война России с Речью Посполитой за возвращение Смоленска. Заключение мирного договора между Россией и Польшей в д. Семлево, подтвердившего границы по Деулинскому перемирию. Отказ Владислава IV от претензий на русский престол.
1634 –1635 гг. – Указы об «урочных летах» и о продолжении срока сыска беглых крестьян на 10 леТ.
1637 г. – Указ об увеличении срока сыска «урочных лет» до девяти леТ.
1641 г. «Урочные лета» были увеличены для беглых крестьян до 10 лет, для вывезенных другими феодалами – до 15.
1639 г. – Присяга на верность русскому царю кахетинского царя Теймураза.
1642 г., январь – Земский Собор по вопросу о судьбе захваченной донскими казаками турецкой крепости Азов. Повеление казакам оставить Азов.
– 1676 гг. – Царствование Алексея Михайловича, сына Михаила Федоровича Романова.
– 1647 гг. – Общая перепись тяглого и частью нетяглого населения (по «живущей четверти»).
1646 г., февраль – Введение налога на соль взамен прямого налога в виде ямских и стрелецких денег, а в декабре 1647г. его отмена из–за убытков в казне и протестов населения.
г., июнь – «Соляной бунт» в Москве, июнь–декабрь – восстание в Сольвычегодеке, Курске, Воронеже, Томске, Нарыме, Сургуте и др. городах.
г., 29 января – Принятие нового свода законов России –
Соборного Уложения царя Алексея Михайловича, отменившего «урочные годы» и окончательно юридически закрепостившего крестьян.
– 1654 гг. – Борьба украинского народа под руководством Б.Хмельницкого против Речи Посполитой.
г., октябрь – Принятие Земским Собором решения об
удовлетворении просьбы Б. Хмельницкого и Войска Запорожского о
принятии православного народа Украины под высшую руку русского
царя.
г., январь – Решение Переяславской Великой Рады о воссоединении Украины с Россией.
Конец 1653 г. – начало 1654 г. – одобрение Церковным Собором реформ Никона, приведших к церковному расколу.
1656 г., апрель – май – Отлучение церковным Собором от церкви еретиков, не принявших реформу Никона. Обострение отношений между Никоном, претендующим на верховенство духовной власти над светской, и царем Алексеем Михайловичем.
1656–1658 гг. – Война России со Швецией. Заключение в декабре 1658 г. перемирия со Швецией на 3 г. в Валиесарах с возвратом России Коненгаузена, Дерпта, Мариенбурга, Сыренска. В июле 1661 г.– заключение Кардисского мира России со Швецией с отказом России от территориальных приобретений, восстановление границы со Швецией по Столбовскому миру 1617 г..
1658 г. – Учреждение Приказа тайных дел при царе для повышения эффективности самодержавного правления.
1660–1667 гг. – Денежный кризис из–за чеканки медной монеты вместо серебряной.
1662–1664 гг. – Восстание коренного населения Западной Сибири, Башкирии и Казанского уезда против притеснений при сборе ясака.
1662 г., 25 июля – Восстание «медный бунт» в Москве против сбора стрелецкого налога и «пятой деньги».
г., ноябрь – 1667г., январь – Осуждение Церковным Собором с участием вселенских патриархов, патриарха Никона, лишение его патриаршего сана со ссылкой в Белозерский Ферапонтов монастырь. Издание царских указов о розыске и казнях раскольников – старообрядцев.
г., январь – Андрусовское перемирие России с Речью
Посполитой на 13,5 г.. Возвращение России Смоленской и Черниговской земель, признание воссоединения Левобережной Украины с Россией.
1670 – 1671 гг. – Крестьянская война под предводительством С.Т. Разина.
1672 г. – Посольство Андрея Андреевича Виниуса в Англию, Францию, Испанию для организации европейской коалиции против Турции.
1675–1677 гг. – Неудачное русское посольство во главе с Николаем Спафарием в Китай.
1676–1682 гг. – Царствование Федора Алексеевича.
1676–1681 гг. – Война России с Турцией и Крымом за правобережную Украину.
1677–1678 гг. – Проведение подворной переписи.
1679 –1681 гг. – Переход от посошного к подворному налогообложению.
1678 г., июль – Договор России с Речью Посполитой о продлении перемирия на 13 лет, передача Речи Посполитой Невеля, Себежа и Велижа с уездами в обмен на Киев.
г., январь – Заключение Бахчисарайского перемирия между
Россией, Турцией и Крымским ханством на 20 лет, признание
воссоединения Левобережной Украины и Киева с Россией и русского
подданства запорожских казаков.
г., январь – Указ Боярской Думы об отмене местничества и
окончательном уравнении в правах отдельных разрядов феодалов.
Публичное сожжение Разрядных книг.
1682 г., апрель – Сожжение в Пустоозерске руководителей раскола Аввакума, Лаздия, Епифания, Никифора.
Документ231 История России с древнейших времен до наших дней в вопросах и ответах. А. А. Данилов В учебном... исторических наук А.А.Даниловым, освещены события отечественной истории с древнейших времен до наших дней . Материал изложен в хронологическом порядке, ...
История отечества с древнейших времен до наших дней
ДокументМ., 1961-76; Отечественная история . История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия... 1-3-, М., 1996-97-; История Сибири с древнейших времен до наших дней , т. 1-2, Л., 1968-69; История СССР. С древнейших времен до наших дней , т. 1-11, М., ...
Относительно причин Смуты, в историографии было высказано несколько точек зрения.
В частности, В.Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов . Современные исследователи справедливо считают, что наблюдение В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты» .
Другой историк дворянского направления Н.М. Карамзин не усмотрел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. На его взгляд, в то время «разврат» затронул все слои общества – «от черни до вельможного сана». Главную причину «Смуты» он видел во вмешательстве иноземных врагов .
Крупнейший историк С.М. Соловьев связывал «Смуту» не с внешними, а с внутренними факторами («дурным состоянием нравственности», «династическим кризисом» и особенно с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих). Он решительно отвергал мнение историков, полагавших причиной «Смуты» запрещение крестьянского выхода .
Цельная концепция «Смутного времени» впервые была разработана В.О. Ключевским, для которого это время явилось порождением сложного социального кризиса. Поводом к смуте историк считал пресечение династии Ивана Калиты, но ее подлинные причины, по мнению ученого, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь .
С.Ф. Платонов – автор первого специального монографического исследования о «Смуте» - характеризовал начальные этапы в развитии Московской «Смуты» как династический и социальный. Прекращение династии в конце XVI в. породило политический кризис, питательной почвой которого стала давняя вражда «московской верховной власти с родовитой княжеской аристократией». Выражением этой вражды была опричнина, подготовившая условия для «Смуты».
С.Ф. Платонов развил знаменитую схему В.О. Ключевского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в «Смуту» в том самом порядке», в каком «они лежали в тогдашнем составе русского общества». Начали «Смуту» бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.
Советские историки пересмотрели концепцию «Смуты», выдвинув на первый план фактор классовой борьбы. «Смута», писал М.Н. Покровский, началась не сверху, а снизу .
В ходе дискуссий 1920-1930-х гг. впервые в советской исторической науке появилось понятие «крестьянская война», которое трактовалось как буржуазная революция.
Конкретные вопросы первой крестьянской войны (ее движущие силы, этапы, состав участников, внутренняя политика правительства, место ее в закрепощении крестьян и т.д.) тогда еще не изучались. Впервые монографическое исследование этой войны было осуществлено И.И. Смирновым, опубликовавшим в 1949 г. работу, посвященную восстанию под предводительством И.И. Болотникова . В ней автор провел всестороннее исследование предпосылок, предвестников, начала восстания, похода на Москву, осады ее, калужского периода восстания, обороны Тулы и определил историческое значение его. В 1950-е увидел свет «Краткий очерк восстания Болотникова» .
И.И. Смирнов исходил из оценки восстания Болотникова как гражданской войны 1606 – 1607 гг. Главной предпосылкой ее он считал закрепощение крестьян, бобылей, холопов в 80 – 90-е гг. XVI в. Впервые автором был выявлен сложный социальный состав участников гражданской войны.
Новую страницу в изучении событий начала XVII в. открыли труды Б.Д. Грекова. Исследовав историю крестьян, Б.Д. Греков пришел к выводу, что именно закрепощение крестьян в конце XVI в. подготовило почву для обострения социальной борьбы в начале XVII века .
В конце 1980-х годов, причины Смуты глубоко анализировал Р.Г. Скрынников в своих работах посвященных детальному исследованию начального этапа «Смуты», завершившегося падением династии Годуновых в 1605 г. и последующих событий её . В его работах выясняется природа и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе причин «Смуты» автор учитывает все факторы – политические, социальные, экономические в их взаимодействии, полагая, что именно такой подход поможет дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.
В целом, критический анализ данных точек зрения, может привести к выводу о том, что причинами Смуты, стал целый комплекс причин.
Очевидно, что на рубеже XVI - XVII вв. страна переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, то есть охвативший все сферы жизни. В области экономической кризис был тесно связан с последствиями Ливонской войны, опричнины и ростом феодальной эксплуатации. Экономический кризис стимулировал усиление крепостничества, которое вызывало социальную напряженность в низах общества. Социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, возросшая роль которого мало соответствовала его положению. Этот наиболее многочисленный слой господствующего класса претендовал на большее - и в плане материального вознаграждения за государеву службу, и в служебном продвижении .
Таким образом, недовольство элиты было одной из основных причин русской Смуты.
Николай Иванович Костомаров (4 (16) мая 1817, Юрасовка Воронежской губернии -- 7 (19) апреля 1885) -- общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.
Репутация Костомарова, как историка, и при жизни, и после смерти его неоднократно подвергалась сильным нападкам. Его упрекали в поверхностном пользовании источниками и проистекавших отсюда ошибках, в односторонности взглядов, в партийности. В этих упреках заключается доля истины, весьма, впрочем, небольшая. Неизбежные у всякого учёного мелкие промахи и ошибки, быть может, несколько чаще встречаются в сочинениях Костомарова, но это легко объясняется необыкновенным разнообразием его занятий и привычкой полагаться на свою богатую память.
В тех немногих случаях, когда партийность действительно проявлялась у Костомарова -- а именно в некоторых трудах его по украинской истории, -- это было лишь естественной реакцией против ещё более партийных взглядов, высказывавшихся в литературе с другой стороны. Не всегда, далее, сам материал, над которым работал Костомаров, давал ему возможность придерживаться своих взглядов на задачу историка. Историк внутренней жизни народа по своим научным взглядам и симпатиям, он именно в своих работах, посвящённых Украине, должен был явиться изобразителем внешней истории.
Во всяком случае, общее значение Костомарова в развитии русской и украинской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая -- о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.
Книга выдающегося российского историка Николая Ивановича Костомарова воспроизведена по изданию 1904 года и рассказывает о Смутном времени, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению.
«… Наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси… Русская история идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через Смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, как и прежде. В тяжелый период Смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после».
Исследованием Смуты занимался и Н.И. Костомаров в своей работе «Смутное время в Московском государстве в начале XVII столетия». Автор разделяет версию убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса Годунова. «Его беспокоил ребенок Димитрий…Он был рожден от восьмой жены… И сын, рожденный от такого брака, не был законным. Сначала Борис хотел воспользоваться этим обстоятельством и запретил молиться о нем в церквах. Сверх того, по приказанию Бориса был распространен с умыслом слух, что царевич злого нрава, с удовольствием смотрит, как режут баранов.
Но скоро Борис увидел, что этим не достигнешь цели: слишком тяжело было убедить московский народ, в том, что царевич незаконнорожденный и потому не может претендовать на престол: для московских людей он был все-таки сын царя, кровь его и плоть. Видно, что русский народ признавал за Димитрием право царствовать…Борис, попытавшись и так, и сяк, отстранить Димитрия от будущего воцарения, убедился, что нельзя вооружить против него русских. Не было для Бориса другого выхода: либо Димитрия сгубить, либо самому со дня на день ждать гибели. Человек этот уже привык не останавливаться перед выбором средств». Таким образом, Дмитрий был убит по приказу Бориса Годунова. Здесь Костомаров дублирует версию Карамзина, Соловьева и Ключевского. Следовательно, Лжедмитрий был самозванцем, но Костомаров не ассоциирует самозванца с именем Григория Отрепьева. «Со времени появления Димитрия царь Борис вел против него борьбу таким способом, какой только мог быть наиболее выгоден…: исподволь распространялись слухи, что новоявленный Димитрий в Польше - Гришка Отрепьев, расстрига, беглый монах из Чудова монастыря». Борис уверял всех, что Дмитрия нет на свете, а в Польше какой-то обманщик и он не боится его. Значит, по Костомарову, Борис не знал истинного имени самозванца, и для успокоения народа стал сам распространять слухи. Н.И. Костомаров считает, что место, где появились слухи о самозванце - польская Украина, которая была в это время - «обетованной землей удали, отваги, смелых затей и предприимчивости. И всякий, кто бы в Украине не назвался именем Димитрия, мог бы рассчитывать на поддержку: дальнейший успех зависел от способностей и умения вести дело». Автор замечает, что интрига зародилась в голове и самого самозванца, и отмечает, что «это был перехожий калика, странник, который говорил, что он вышел из Московской земли». Самозванец был достаточно умным и хитрым, чтобы обмануть польских панов и использовать желания их по отношению к Москве в своих интересах. Хотя автор оставляет «пока нерешенным вопрос о том, считал ли он (Лжедмитрий) себя настоящим Дмитрием или был сознательным обманщиком».
Н.И. Костомаров полагает, что Речь Посполитая ухватилась за самозванца с целями политического ослабления России и подчинения ее папству. Именно ее вмешательство придало Смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.
Сергей Михайлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 года, Москва -- 4 (16) октября 1879 года, там же) -- российский историк;профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871--1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по Отделению Русского языка и словесности (1872), тайный советник.
30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. В этом монументальном труде Соловьёв проявил энергию и силу духа, тем более изумительные, что в часы «отдыха» он продолжал готовить много других книг и статей разнообразного содержания.
Русская историография, в ту пору, когда появился Соловьёв, уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм; чувствовалась потребность не только рассказывать, но и объяснять события прошлого, уловить закономерность в последовательной смене явлений, открыть руководящую «идею», основное «начало» русской жизни. Попытки подобного рода даны были ещё Полевым и славянофилами, как реакция старому направлению, олицетворённом Карамзиным в его «Истории государства Российского». В этом отношении Соловьёв сыграл роль примирителя. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя безнаказанно отделять от другого. История России есть история её государственности -- не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в её целом. В этом определении слышится влияние отчасти Гегеля с его учением о государстве, как совершеннейшем проявлении разумных сил человека, отчасти Ранке, оттенявшего с особой рельефностью последовательный рост и силу государств на Западе; но ещё больше влияние самих факторов, определивших характер русской исторической жизни. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчёркивалась и раньше Соловьёва, но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных. Вот почему, идя значительно дальше Карамзина, Соловьёв не мог преемственность правительственных форм изучать иначе, как в самой тесной связи с обществом и с теми переменами, какие вносила в его жизнь эта преемственность; и в то же время он не мог противопоставлять, подобно славянофилам, «государство» «земле», ограничиваясь проявлениями одного только «духа» народа. Одинаково необходим был в его глазах генезис и государственного, и общественного быта.
В логической связи с такой постановкой задачи находится другое основное воззрение Соловьёва, заимствованное у Эверса и развитое им в стройное учение о родовом быте. Постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племён в княжества, а княжеств -- в единое государственное целое -- вот, по мнению Соловьёва, основной смысл русской истории. С Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию». Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишённые внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития. «История России с древнейших времён» и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам. Вот сжатая схема русской жизни в её историческом развитии, выраженная, по возможности, собственными словами Соловьёва.
Сергей Михайлович Соловьев считал причиной лихолетья дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, которое проявилось в борьбе московских государей с боярством. Другую причину Смуты он усматривал в чрезмерном развитии казачества с его противогосударственными стремлениями.
Данная книга историка освещает события от начала царствования Федора Иоанновича и до освобождения Москвы от иностранных интервентов и возведения на престол Михаила Романова. Рассказывается и об осаде Троице-- Сергиева монастыря польско-литовскими захватчиками, о героизме и стойкости осажденных.
О некоторых личностных качествах самозванца С.М. Соловьева отзывался с симпатией, видя в нем талантливого человека, введенного в заблуждение другими людьми, стремящимися использовать его в своих политических целях... «Лжедмитрий не был сознательный обманщик. Если бы он был обманщик, а не обманутый, чего бы ему стоило сочинить подробности своего спасения и похождений? Но он этого не сделал? Что он мог объяснить? Могущественный люди, его подставлявшие, разумеется, были так осторожны, что не действовали непосредственно. Он знал и говорил, что некоторые вельможи спасли его и покровительствуют, но имени их он не знает». С.М. Соловьеву импонировали доброжелательный нрав Лжедмитрия I, его сообразительность в государственных делах, страстная любовь к Марине Мнишек. Автор первый среди историков выдвинул мысль, что бояре, выдвинув Григория Отрепьева на роль самозванца, сумели настолько внушить ему мысль о его царственном происхождении, что он сам уверовал в ту мистификацию и в своих мыслях и поступках не отделял себя от царевича Дмитрия.
Таким образом, согласно С.М. Соловьеву и Н.И.Костомарову, Смута началась боярской интригой, в которую втянулась и Речь Посполитая, преследуя свои цели, а во главе этой интриги, играя роль марионетки, под именем Дмитрия был поставлен Григорий Отрепьев.
оценки смутного времени в историографии
- Смута (Смутное время) глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16 нач. 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвластие) , самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.
Современники говорили о Смуте как о времени шатости, нестроения, смущения умов, которые вызвали кровавые столкновения и конфликты. Термин смута использовался в обиходной речи 17 в. , делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время) . В 19 нач. 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове, Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И. И. Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин смута не использовался. В польской исторической науке это время именуется Димитриада, поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.
Понятие Смута пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.
По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон- он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.
Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С. Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др. Н. Н. Фирсов в 1927 говорил о крестьянской революции как о реакции на развитие торгового капитала.
Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как крестьянскую революцию, историки-марксисты отвергли сам термин Смута. М. В. Нечкина заявила в 1930, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения. Понятие Смута было надолго вытеснено формулировкой крестьянская война под руководством Болотникова, что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.
Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.
В. Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий- сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых
Мы предлагаем взгляд историка на Смутное время, окончание которого сегодня празднуется как День народного единства. Эти материалы можно использовать и для ознакомления ребят с историей праздника, и для организации серьезного разговора о том, к чему может привести нетерпимость и жестокость.
Красный день календаря
В исторической памяти российского общества Смутное время, или просто Смута, наверное, не входит в первую тройку, а возможно, и пятерку, «хит-парада» главных событий отечественной истории, уступая не только войнам – Великой Отечественной и 1812 года, но и Куликовской и, пожалуй, Невской битвам вместе с Ледовым побоищем. В этом смысле учреждение Дня народного единства до сих пор многим кажется странным. Но, возможно, если отвлечься от конъюнктурно-политических причин, заставивших несколько лет назад сделать воспоминание о событиях той эпохи делом государственной важности, то в таком положении вещей есть свои преимущества. Ведь в народном сознании нет четкого образа Смуты, а значит, что именно будут праздновать в День народного единства, только предстоит решить.
Между тем, в отличие от большинства взрослых россиян, для которых этот праздник, скорее всего, так и останется удачным или не очень заменителем 7 ноября, для сегодняшних школьников он уже будет неотъемлемым «красным днем календаря». И именно сегодня в их головах формируется образ этого праздника, тот ассоциативный и идейный ряд, который с ним будет связан. Во многом именно от школы зависит, станет ли День народного единства настоящим праздником или же останется просто еще одним выходным днем. Праздник, по большому счету, только родился, его еще нужно вырастить.
Ну а коль скоро праздник учрежден в память событий исторических, наиболее логичный способ понять его смысл – разобраться в этих самых событиях.
Что такое Смута? Ответов в историографии – масса: клановая война за престол, крестьянская война, гражданская война, война против иностранных интервентов… Все эти многочисленные определения объединяет одно слово – «война». И, более того, каждое из этих определений содержит в себе долю правды: это была война и крестьянская, и гражданская, и освободительная. В общем, – и это самое главное, что нужно знать о Смуте, – это была война всех против всех. И именно такое противоборство чуть не привело к полному распаду страны. Если быть до конца точным, даже привело, просто, к счастью, на очень недолгий срок.
Что стало причиной такого масштабного конфликта? В спорах об этом историки сломали немало копий. Если же попытаться вывести, так сказать, «среднее арифметическое» из их мнений, главное, чего не было на рубеже XVI–XVII веков в Российском государстве, – это уважаемого всеми мирного механизма принятия важнейших государственных решений. Причины такого положения дел емко описаны английским дипломатом при московском дворе Джильсом Флетчером, еще в 1589 году отмечавшим, что деяния Ивана Грозного «так потрясли государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием». По сути, опричнина – «царство террора», по выражению историка Руслана Скрынникова, – не только уничтожила целые группы традиционных элит российского государства, которые могли бы в условиях династического кризиса взять на себя функции признанной власти, но и приучила общество ко вполне определенному способу решения конфликтов – насилию: кто сильнее, тот и прав. А если человеческое общество любого размера начинает жить по такому звериному закону, кровь начнет литься обязательно, причем всех.
Есть, конечно, злая ирония истории в том, что первой жертвой этого опричного «послевкусия» стал один из наиболее успешных ее деятелей Борис Годунов, при котором на Россию после нескольких спокойных лет обрушился целый ряд природных бедствий. А в результате – многочисленные народные бунты против «господ» и явление «природного государя» – якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия Ивановича, более известного ныне как Лжедмитрий I. А дальше страна покатилась по наклонной: самозванец продержался в Москве всего год; его сменил еще один, подобный Годунову, сомнительный самодержец – Василий Шуйский (он, хоть и выжил, но закончил пострижением в монахи), потом были Лжедмитрий II, Семибоярщина, интервенция… И все это – на фоне непрекращающегося разорения русских земель бродившими по стране военными отрядами, собиравшимися, как правило, для защиты очередной «истинной правды» и перерождавшимися нередко в банальных мародеров. Фанатизм и нетерпимость к чужому мнению и сами по себе давали гремучую смесь, а когда наступало разочарование во вчерашних идеалах и кумирах, все заканчивалось откровенным разбоем.
Искусство понимания
Но если только осуждать этих воинов Смуты и видеть в них лишь силы, пытавшиеся увести Россию с ее магистрального пути, можно не заметить, как уподобишься нашим предкам в их фанатичной вере в свою «правду». А к чему это приводит, мы уже увидели. Оценки, наверное, порой расставлять нелишне, но очень важно при этом разобраться в мотивах людей прошлого, оказавшихся в весьма и весьма трагичных обстоятельствах. А главное, – понять, что у каждой из сторон действительно были основания для защиты своей позиции.
Точкой отсчета можно взять самое, наверное, памятное событие, связанное со Смутой, – подвиг Ивана Сусанина. Историки и по сей день не пришли к единому мнению даже о том, совершал ли крестьянин из села Домнино Костромской губернии знаменитый подвиг, – о деталях и говорить нечего. Однако в народном сознании память о нем жива, а когда речь идет о том, что вошло в национальную мифологию, ученые, как правило, бессильны. И, тем не менее, к некоторым деталям тех трагических событий стоит приглядеться повнимательнее. Например, к тому обстоятельству, что никаких «ляхов» в волжских лесах оказаться не могло – не забредали они туда. А оказаться могли – и об этом свидетельствуют многие источники – казаки. Тоже, конечно, не самые близкие родичи, но и не настолько чужие русским людям, как поляки. Деталь, в общем-то, несущественная, нюанс, однако он позволяет увидеть картину объемной, вспомнить, что война в это время шла в России не только национально-освободительная.
Да и вообще, история с интервенцией, с пресловутыми «ляхами» и «немцами», якобы оккупировавшими русские земли, тоже далеко не так проста. Дело тут не только в том, что, в конечном итоге, польского королевича Владислава на русский престол призвали сами русские, но и в том, что «оккупанты» были отнюдь не чужими для русского государства людьми. Многие из подданных польского короля были православными, их предки служили еще киевским князьям, и в древности и «русскости» рода они вполне могли поспорить со многими московскими вельможами. Борьбу за московский престол эти люди рассматривали как борьбу за воссоединение русских земель, расколотых после падения Киевской Руси и особенно вследствие ордынского ига.
Можно сказать, что это была борьба Руси Московской и Руси Литовской, и очень важно, что обе стороны отстаивали интересы одного народа, просто понимали их, к огромному сожалению, очень по-разному. Любопытно, что среди приближенных польского короля существовал проект создания федерации, в которую на равных основаниях должны были войти Русь, Польша и Литва. Если бы этот проект осуществился, круто изменилась бы не только отечественная история, но и история всей Европы. Между прочим, нечто подобное реализовала почти через два столетия после русской Смуты российская императрица Екатерина II, причем тогда речи ни о какой «федерации народов» уже не шло.
Даже шведская интервенция в северо-западные земли Российского государства при внимательном взгляде не кажется событием совершенно однозначным. Начать с того, что и в этом случае шведов «пригласили» – для борьбы с теми самыми поляками. И если это при большом желании еще можно приписать предательству высших московских сановников, а шведов обвинить в самовольном захвате Новгорода, то уж никак нельзя пропустить тот факт, что со шведами не только сражался рука об руку такой, в общем-то, несомненный национальный герой, как князь Михаил Скопин-Шуйский, но и активно сотрудничал один из главных символов окончания Смуты – князь Дмитрий Пожарский. Мало того, что он еще до освобождения Москвы обещал русский престол сыну шведского короля, но и активно лоббировал его кандидатуру на Земском соборе 1613 года – том самом, на котором был в итоге избран Михаил Романов. Был ли Пожарский «коллаборационистом» или шведским «наймитом»? Конечно же, нет. Просто именно так этот выдающийся полководец понимал благо для России.
Со школьной скамьи твердят, что история не имеет сослагательного наклонения. Это так и не так. Так – потому что прошлое не изменить. Не так – потому что история могла пойти по-другому. И эти потенциальные, но несбывшиеся возможности очень важно знать, видеть и изучать, потому что в этом состоит ключ к пониманию наших предков. Между тем именно в науке понимания Другого, его мотивов и действий во многом состоит ценность истории для каждого человека.
Враги и оппоненты
Весьма поучительна и история событий, развернувшихся в Москве в конце октября – начале ноября 1612 года, в память о которых, собственно, и учрежден День народного единства. Вопросы по поводу выбранной даты праздника – 4 ноября – задавались регулярно. Взята она вольно или невольно, по-видимому, из церковного календаря – как известно, именно в этот день празднуется явление чудотворной иконы Казанской Богоматери. До полного же очищения Москвы от польско-литовских войск оставалось еще несколько дней, оно произошло к 6 ноября по новому стилю. Четвертого же ноября силы ополчения, видимо, только начали штурм Китай-города. Но самое интересное даже не это. Самое интересное, что без штурма вполне можно было обойтись.
Дело в том, что польский гарнизон в Кремле, измученный многомесячной осадой, готов был сдаться. Более того, как раз 4 ноября состоялись переговоры, на которых стороны обговорили точные условия будущей сдачи города и обменялись – в знак верности взятым на себя обязательствам – «закладами», то есть заложниками. Но как раз в этот момент казаки совершенно неожиданно начали штурм Китай-города, который к вечеру успешно закончился. Поляки имели все основания считать себя обманутыми. Опять же нюанс, штришок к полной предательств и измен картине Смутного времени. Ни в коей мере эта деталь не умаляет значения подвига героев, освободивших Москву, просто в очередной раз подтверждает глубокую правильность известного высказывания Бертольда Брехта о том, что «несчастна та страна, которая нуждается в героях».
История Смутного времени полна трагических противоречий, и, когда речь заходит о празднике народного единства, стоит, видимо, помнить, что единство это, олицетворенное в 1613 году избранием общепризнанного царя и созданием новой династии, было выстраданным и, к слову, тогда – далеко не полным. Подлинное же единство – и события Смуты замечательная иллюстрация этого – может быть достигнуто, только если люди научатся уважать «правду» Другого. Только тогда, когда политические и религиозные противники перестанут считать друг друга врагами и начнут строить отношения как оппоненты.
Историки – о Смутном времени
Василий Ключевский:
Обстоятельства, вызвавшие Смуту, – насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное восстановление ее в лице самозванцев. Но как эти поводы к Смуте, так и глубокие внутренние ее причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными, усилиями царя Ивана и правителя Бориса Годунова в царствование Федора. Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами.
…Наблюдательные современники усиленно отмечают как самый резкий признак Смуты это стремление общественных низов прорваться наверх и столкнуть оттуда верховников. Один из них, келарь А.Палицын, пишет, что тогда всякий стремился подняться выше своего звания, рабы хотели стать господами, люди невольные перескакивали к свободе, рядовой военный принимался боярствовать, люди сильные разумом не ставились ни во что, «в прах вменяемы бываху» этими своевольниками и ничего не смели сказать неугодного…
Сергей Платонов:
События смутной поры, необычайные по своей новизне для русских людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве.
