Социализм в СССР: исторический обзор феномена.

Советский Союз был первым государством, созданным на основе марксистского социализма. До 1989 года Коммунистическая партия прямо контролировала все уровни власти; партийное Политбюро фактически правило страной, и ее генеральный секретарь был самым главным человеком в стране. Советская промышленность была в собственности и под управлением государства, а сельскохозяйственные земли разделялись на совхозы, колхозы, и малые, приусадебные участки. Политически СССР был разделен (с 1940 по 1991 год) на 15 союзных республик-Армению, Азербайджан, Белоруссию, Эстонию, Грузию, Казахстан, Киргизию, Латвию, Литву, Молдавию, Россию, Таджикистан, Туркменистан, Украину и Узбекистан. Россия, официально Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР), была только одной из республик в составе СССР, но термины "Россия", "СССР" и "Советский Союз" часто использовались как взаимозаменяемые.

Ленинская эпоха

СССР был первым государством-преемником Российской Империи и непродолжительного Временного правительства.
Фундаментальная политика Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) с самого начала была социализированная. Между 1918 и 1921 гг., в период, называемый "военным коммунизмом", государство взяло под контроль всю экономику, в основном за счет централизации планирования и ликвидации частной собственности. Это привело к неэффективности и разрухе, и в 1921 году произошло частичное возвращение к рыночной экономике, с принятием новой экономической политики (НЭП). НЭП ознаменовал начало периода относительной стабильности и процветания. В 1922 году Германия признала Советский Союз, и большинство других держав, за исключением Соединенных Штатов последовали этому примеру в 1924 году. Также в 1924 году была принята Конституция, основанная на диктатуре пролетариата и экономически опирающаяся на общественную собственность на землю и средства производства (в соответствии с революционной прокламацией 1917 года).

Эпоха Сталина

Догма новой экономической политики, созданной в 1921 году, была заменена полным государственным планированием с принятием первой пятилетки (1928-32). Был перевод на Госплан (государственная плановая комиссия), постановка целей и приоритетов для всей экономики подчеркивала производство капитала, а не товаров народного потребления. Система колхозов и совхозов была резко отвергнута крестьянством. С новой силой вспыхнули изъятие личного имущества жителей сел и деревень, гонения на религиозные конфессии, репрессии в отношении всех слоев населения.

Оттепель

Смерть Иосифа Сталина в марте 1953 года положила начало новой эпохе в советской истории. "Коллективное руководство" было свернуто. Советские граждане получили больше личной свободы и гражданских прав. Георгий Маленков сменил Сталина на должности председателя совета министров, в то время как Никита Сергеевич Хрущев на правах первого секретаря Центрального Комитета ВКП (б), начал играть все более важную роль в политике планирования. В 1955 году Маленков был заменен Николаем Булганиным. На 20- м Всесоюзном съезде (янв., 1956) Хрущев жестко осудил диктаторское правление и культ личности Сталина. Никита Сергеевич заменил Н. А. Булганина в 1958 году, таким образом, став лидером и правительства и партии. В целом его правление характеризуется изменением обстановки страны, при этом КПСС продолжает доминировать во всех сферах советской жизни.

Застой

Хрущев был тихо и мирно смещен со всех постов в 1964 году. На его место пришел первый секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев (который в 1960 г. стал председателем Президиума Верховного Совета СССР). Официальными причинами свержения Хрущева были преклонный возраст (70 лет) и его ухудшающееся здоровье. Истиной стало недовольство политикой Никиты Сергеевича и стилем его правления. В частности, он был подвергнут критике за недостаточное функционирование экономики, особенно в сельскохозяйственном секторе (неурожай 1963 года); за обострение положения СССР в Карибском кризисе; ухудшение внешней политики с Китаем; экстравагантный стиль поведения. Несколько политических деятелей потеряли свои посты. Новые лидеры подчеркнули коллективное руководство, но из-за позиции Брежнева тот обладал большим преимуществом и к 1970 году стал самым могущественным человеком в стране. В разгаре была эпоха застоя. Наблюдалась значительная стагнация советской экономики. Усилились преследования противников государственной власти. В конце 1960- х годов была предпринята попытка изменения отношения к Сталину. Внешняя политика опиралась на мирное сосуществование с Западом.

Перестройка

Горбачев унаследовал страну с непростой экономической и внешнеполитической ситуацией. В первые девять месяцев его пребывания на этом посту он сменил 40% регионального руководства. Как и его наставник Андропов, он развязал активную кампанию против употребления алкоголя. Как и Хрущев, он одобрил меры, направленные на снятие социальных ограничений. Меры, которые Горбачев назвал «гласность» и «перестройку»), предполагали оздоровление советской экономики за счет увеличения свободного потока товаров и информации. Гласность получила незамедлительный отклик, когда в 1986 г. Произошел взрыв на 4 энергоблоке Чернобыльской АЭС. Бедность советского народа, коррупция, хищения ресурсов страны, ненадобность афганского вторжения впервые получили общее осуждение. Начались стремительные и радикальные изменения. Диссидентов освобождали из-под стражи и разрешали им высказывать свое мнение. СССР подписал соглашение о выводе войск из Афганистана.
Не существует единой позиции по исторической значимости идеологии в жизни страны. Высокой социальной защищенности населения, развитому военно – промышленному комплексу, достижениям в культуре и спорте сильно противостоят нарушения прав и свобод человека, гонения на церковную жизнь, контроль за всеми сферами жизни.

I. Постановка Вопроса.

Был ли в СССР – Социализм?

Вопрос, на который до сих пор, среди приверженцев Марксизма, нет Единого Мнения. Тому виной отсутствие Единой Классификационной Именной Шкалы определяющей состояние Общественного Организма по Формальным признакам и забвение основных Постулатов Марксизма - Ленинизма.
Так, например, по Вопросу: Каково было общественное устройство СССР? Имеется большой спектр Мнений. В данной статье «Политических Формаций» касаться не будем, была ли это «Советская Власть», «Демократия Трудящихся», или «Власть парт… Номенклатуры», «Диктатура Пролетариата» или прикрытая «фиговым листочком Демократии» - «Монархия»??? Остановимся на Экономических Формациях, которые входят в сферу рассмотрения Марксисткой Дисциплины.
Согласно Марксизму «Общественный Организм» в своём развитии проходит Шесть основных Фазовых переходов, в сфере Экономики, получивших традиционное название – «Экономических Формация». Каждая из Формаций имеет свою строго определённую Последовательность, присущие только ей Признаки и свои определённые Функциональные Задачи.
Не знаю, чем именно занимались исследователи в «Институте Марксизма – Ленинизма», но работ по выявлению и Классификации Признаков Экономических Формаций мне не попадалось. Если бы Классификационная работа была бы доведена до своего логического завершения, то, наверное «не ломалось бы столько копий» об вопрос: Был ли в СССР Социализм или Нет?
- Сталин объявил о построении Социализма в 1936 году.
- Хрущёв планировал в 1980-ые годы произвести переход от Социализма к Коммунизму.
- Брежнев утверждая, что мы идём «нога в ногу со временем», - заявил о построении в СССР, в 80-ые годы, «Развитого» Социализма.
И, вдруг, после таких головокружительных успехов, Россия в 90-ые годы очутилась в «Диком» Капитализме. Началась передача Государственной Собственности в Личную Собственность, для накопления первоначального Капитала. И, ускоренными темпами начал формироваться Частный Сектор Экономики.
Среди современных Теоретиков Обществоведения, стоящих на Методологии Марксизма – Ленинизма, до сих пор нет Единого Мнения: Какая Экономическая Формация была в СССР с 1936 по 1991 год?
Одни утверждают, что в СССР был Социализм, но далее с его наименованием полная разноголосица: кто его Именует – «Казарменным», кто «Государственным», кто «Мутантным». Это позволяет некоторым современным «Мраксистам» работать над Концепцией «Рыночного» Социализма, что вызывает одобрительное внимание среди правящей Буржуазной «Элиты».
Автор статьи придерживается Мнения, что Экономическую Формацию в СССР глубочайшее заблуждение, особенно со стороны исследователей именующих себя Марксистами, отождествлять в Экономике с Социалистической Формацией.
Социалистической её называют либо, поддавшись Пропаганде антимарксистских декларативных заявлений бывших руководителей страны, либо по Невежеству, либо умышленно, с Целью дискредитации данного Термина, а с ним и самой Марксизско – Ленинской Методологии.

II. Классификация Имён Экономических Формаций,
и Фундаментальные Постулаты Марксизма.

Экономические Формации
Черёд Имя Фаза Вид
1 ПервобытноОбщинная? СОС
2 Рабовладельческая? АОС
3 Феодалистическая? АОС
4 Капиталистическая
- Промышленная АОС
- Финансовая АОС
- Информационная АОС
5 Социалистическая? ТОС
6 Коммунистическая? ТОС

То, что произошло с СССР – вполне Логично разъясняется Марксистско - Ленинской Методологией.

IV. Добавление.
1. Поколению шестидесятых представилась возможность испытать на себе все прелести трёх Экономических Фазовых Формаций Капитализма: «Промышленного», строившегося под управлением Государства, и длившегося с 1936 по 1991 годы, «Финансового» - 1991 – 1993-ие годы и с 1993 года - «Информационного». Если такими темпами пойдёт взросление Общественного Организма в России, то есть большая Вероятность того, что нынешнее поколении испытает на себе все прелести Истинной Социалистической Формации.
2. Вопрос: Почему так легко и с малой кровью развалился СССР?
Ответ: Потому, что Государственный Капитализм исчерпал все возможности по дальнейшему совершенствованию своих собственных Национальных Производительных Сил Страны. В его развале были заинтересованы, как внешние Общественные Организмы достигшие более совершенных Экономических Формаций, так и собственные Производительные Силы. Ведь, СССР потерпел поражение не по Промышленному Могуществу, как раз в 80-ые годы ему не было равных, а в Финансовой и Информационной Войне. То есть, Общественный Организм, стоящий на более низкой Форме по уровню развития потерпел поражение от Общественных Организмов с более развитыми Экономическими Формациями.
3. Для подготовки Социалистической Формации – Каждая из предыдущих Экономических Формаций вносит свой вклад. Первобытно-Общинный строй – Родовую Общность. Рабовладение – Национальное Самосознание. Феодализм – Территорию. «Промышленный» Капитализм – «Материально – Техническое» Могущество. «Финансовый» - «Контрольно – Учетные» Технологии, для осуществление принципа «Каждому по Труду». «Информационный» - подготавливает, через Телефонизацию, и Компьютеризацию, – условия для ликвидации Наличных оБезличенных Денежных Носителей (Минерал – Металл – Бумага) с целью перехода на Компьютерные Персональные – Электронные Деньги, – Соответствующие уровню Социалистической Формации.
Пока предыдущие Формации не создадут Родовую, Национальную, Территориальную, Материально – Техническую, Учётно-Контрольную и Информационную Базу для Функционирования Социалистической Формации, – не о каком переходе, не может быть и речи.
4. Внутри самого Капитализма, между его Фазовыми ступенями, действует Закон: «Отрицание Отрицания». Пояснение: Высшие его Фазовые ступени при своём развитии начинают Угнетать развитие низших.

На примере Российской Промышленности видно, что с развитием Финансового Капитализма проявившемся в резком Росте Банков, Бирж, Финансовых Пирамид… - соответственно, резко стали разоряться и банкротится Промышленные Предприятия. И, после 1993 года, когда произошла Империалистическая Революция в России, стали лопаться Финансовые Пирамиды и Банки, наряду с продолжающимся сокращением Промышленных Предприятий, особенно Сельскохозяйственного профиля.
Телефонизация и Компьютеризация – увили Человечество от Действительных в Виртуальные Миры, что характеризуется сокращением собственной Материально – Технической базы Страны и ослабление её Финансовой Валюты. Данные процессы вызывают рост Напряженности в стране, что пробуждает к действию активные Элементы, которые станут, теми Движущими Силами, способными осуществить переход от Империалистической Формации к Социалистической.
5. При Империализме возрастает Роль Транс… Национальных Корпораций. Границы и Национальные Государства становятся препятствием на пути их развития. Поэтому они заинтересованы в уничтожении Национального Самосознания Народов Земли и ослаблении Могущества Государственных образований. Национально – Патриотическая среда представляет собой то Лоно, откуда следует ожидать «Могильщиков Капитализма». Будущий Авангард способный совершить Социалистическую Революцию, осуществить переход от Империалистической Формации к Социалистической не может появиться без роста Национального Самосознания каждой Нации.
6. Вопрос: Различие Частного Капитализма и Государственного?
Ответ: При Частном Капитализме наряду, с Государством, продолжают существовать Эксплуататорские Классы. В то время, как Государственный Капитализм, после ликвидации первых, приобретает Монопольное Право Единолично Эксплуатировать Население своей Страны.
7. Вопрос: Что дал «Государственный Капитализм» России?
Ответ: «Государственный Капитализм» позволил России Развить Производительные Силы и Приобрести Промышленное Могущество. Сохранение Частного сектора наряду с Государственным, не позволило бы России достигнуть, Промышленного Могущества, ввиду Международного Разделения Труда среди стран имеющих Частный Сектор. Так, как Россия находится в холодном Климатическом поясе, то Себестоимость Продукции произведённой здесь, не может конкурировать с подобными предприятиями в Тёплых странах. Поэтому, произошло бы то, что мы наблюдаем сейчас – сворачивание и разорение Промышленного Сектора, и вывоз Капиталов за Границу. При вступлении во Всемирную Торговую Организацию России, - её ожидает роль – Сырьевого Придатка в международном процессе интеграции Труда. Итак, «Великая Промышленная Капиталистическая Революция» под управлением Государства (парт… номенклатуры), отсрочила превращение России в «Сырьевой Придаток» на 73 года, и позволила отстоять свою Национальную Независимость в 1945 году. И, сформировать Самосознание Великого Народа. Это является залогом ВозрожденияРоссии, благодаря подпитки у Патриотов Духа Реваншизма, через Память о былом Величии своей Родины.
8. Вопрос: Различие Фазы и Формации?
Ответ: Формация в своём становлении проходит определённые внутренние Фазовые изменения. Фазы – представляют собой Количественные изменения Параметров связанные с поэтапной последовательностью выполнения определённых Задач, для нормального Функционирования Общественного Организма в рамках конкретной Формации. Формации – это Качественное изменение в Организме, происходящие по Мере накопления каких то внутренних параметрических изменений.
Внутри Организма (Биологического или Социального) Фазы и Формации – представляют соответственно Количественно – Качественные Изменения.
Количественные – это процессы Роста и Накопления…
Качественные – процессы Изменения и Преобразования.
9. Вопрос: Социализм – это Формация или первая Фаза Коммунизма (по Марксу)?
Ответ: Более Грамотно, по моему мнению, Социализму придать статус самостоятельной Формации. Так, как у него проявляются собственные Принципы и Законы, Качественно отличные от Коммунистической Формации. Целесообразно заняться выявлением его логических Фаз и определением их последовательности. Для этого необходимо прояснить Функциональные Задачи Социалистической Формации в Целом, необходимые для подготовки перехода на Коммунистическую Формацию.
Однако, если не вступать в противоречие с высказыванием Маркса, можно Социализм рассматривать, как Первую Фазу Коммунистической Формации. Но, данный подход не снимет Проблему, а лишь усложнит её. Придётся придумывать ещё какие то Имена для Второй, Третей и т.д. Фаз Коммунизма. Поэтому, как Методологически, так и Логически считаю более оправданным Социализм рассматривать в Качестве самостоятельной Экономической Формации.

V. Итог.
Вопрос: Был ли в СССР Социализм?
Ответ: Нет!
Обоснование: Согласно приведённым Постулатам Марксизма и Именной Таблице Экономических Формаций, в СССР ещё не было создано Объективных предпосылок для Социализма.
Экономическую Формацию, согласно марксистской Методологии следует Именовать:

ПромышленнымКапитализмом.
-

Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма

Патриоты в современной России столь же популярны, как демократы на закате перестройки. Свидетельством этого является и маргинализация бывших демократов (тех, которые сохранили верность своим идеалам и ныне переименованы общественностью в либералов), и стабильно превышающий в последние годы 80%-ю отметку рейтинг Путина. Даже критики действующей российской власти предпочитают критиковать её с ультрапатриотических позиций.

Основными идеологическими направлениями в патриотической среде являются:

1. Национализм (в некоторых случаях доходящий до нацизма).

2. Монархизм (в разных проявлениях, от ностальгии по империи Романовых , до мечтаний о воссоздании сословной монархии, легитимируемой Земскими соборами и даже до смутного влечения к неоязыческому вождеству).

3. Марксизм (включающий все уже опробованные виды и формы, а также попытки синтезировать нечто новое, более отвечающее современному моменту).

Проблемы националистов и монархистов мы разберём в следующих материалах, а сейчас обратимся к марксистским (коммунистическим, социалистическим) идеям. В конечном итоге, они в современном российском обществе пользуются наибольшей популярностью и многим кажутся легко реализуемыми (достаточно только власти волю проявить).

Популярность данных идей объяснима.

Во-первых , общество, разочарованное в демократах (либералах), чьи идеи господствовали в 90-е и были антагонистичны марксистским, логично попыталось вернуться к старому опыту, который не смогли опровергнуть либералы.

Во-вторых , сама идея возрождения России предполагает её возвращение к естественным границам. При этом социалистическая идея добровольного союза свободных народов явно выигрывает у чистой имперской идеи. Имперскость в общественном сознании давно приравнена к империализму (насильственному захвату, подавлению), а широкие массы до сих пор ставят знак равенства между империей и монархией, то есть государственным устройством, предполагающим социальное неравенство и сословные привилегии (по крайней мере, так его воспринимают широкие массы). Восстановление же «братской семьи народов СССР » воспринимается как восстановление попранной справедливости для всех – реставрация рукотворного рая на Земле.

В-третьих , поколение 40-летних и старше, которые помнят СССР, испытывает дискомфорт оттого, что демонтаж социалистического государства не привёл к обещанному процветанию, а наоборот вызвал длительный период обнищания населения, унижения государства и гражданских войн, как в самой России (октябрь 1993 – Москва и две Чеченские), так и в большинстве других осколков СССР.

Данные опросов, а также многочисленные дискуссии в социальных сетях и СМИ свидетельствуют, что значительная часть населения рассматривает деятельность Путина, как главы государства и архитектора действующей политической системы, в качестве растянутой во времени попытки восстановить советское государство.

Отсюда всплески недовольства его малопочтительными высказываниями о деятельности Ленина. Отсюда же периодически распространяющиеся «теории заговора», авторы которых то уверяют нас, что Путин в сговоре с Ротшильдами (как вариант с Рокфеллерами), то клянутся, что США его полностью контролируют, поскольку знают «где его деньги лежат», то беспокоятся, что в Кремле «давно произошёл переворот» и «либералы используют Путина как марионетку». Всё это – попытки объяснить (пусть и с позиций космической глупости), почему Путин за 15 лет не воссоздал СССР.

Аналогичным образом авторы «теорий заговора», базирующихся на идее реставрации социалистического государства, объясняют политику России в Донбассе. Ротшильды , Рокфеллеры, «зарубежные вклады», «сто тысяч дворцов» и «либерально-олигархический заговор» там тоже присутствуют. Только направлены они против «восставшего народа Донбасса», который якобы «начал строить у себя новую социалистическую Россию». Рисуется схема, согласно которой «либерально-олигархический кремлёвский режим» в сговоре с американскими империалистами и украинскими нацистами душит «социалистическую революцию» в Донбассе, поскольку она, якобы всем им угрожает.

То, что в Донбассе, как и в России, и на Украине тоже есть социальные ожидания, но нет даже намёка на социалистическую революцию, мало кого интересует. Идеологически-ушибленные люди практически никогда не могут объективно оценить реальность. Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин , Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели малого общего с классическим марксизмом (из которого выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность.

Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна . Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчёркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально .

В данном тезисе, как и в любой программной политической формулировке, важно каждое слово. Не просто воссоздание СССР нереально, а в прежнем виде . То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Возвращение Крыма свидетельствует о том, что, при определённых условиях, Москва может восстанавливать свой прямой суверенитет и над утраченными территориями, населёнными русскими. Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР. То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии.

Почему? Ведь казалось бы – чего проще. Идея популярна. Успешный опыт социалистического государственного строительства есть (всего 25-й год идёт с момента распада СССР и демонтажа социализма), теоретические основы хорошо проработаны, да и новых теоретиков пруд пруди. Так почему нет? Ну, хотя бы с учётом ошибок прошлого и не совсем в том виде, что был, а в несколько модернизированном. Как говорят некоторые неомарксисты «с частной собственностью, с современной экономикой, но с социальной справедливостью» .

Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма (именно социализма, а не его оппортунистических модификаций, призванных обеспечить очередной «коммунистической» или «социалистической» партии представительство в буржуазном парламенте) – нет . Само общество этого не желает, хоть и не отдаёт себе в этом отчёт.

На деле сегодня «социалистические» устремления общественности ровно такие же, как и «демократические» во время поздней перестройки. Поменялись термины, но не желания народа . Тогда народ имел социальную стабильность, полную социальную защищённость (гарантированное бесплатное образование, включая высшее, медицина, квартира от государства, гарантированное обеспечение работой, реальное право на выбор профессии, реальное право на отдых, гарантированное пенсионное обеспечение на достойном уровне и т.д.).

Но он хотел большего (джинсы и журнал «Playboy» в каждом киоске, двести сортов колбасы и шестьсот сортов пива, помидоры зимой и хурму летом, менять машину каждый год, ездить за рубеж, когда захочу, и, в качестве маслины в коктейле, иметь возможность стать миллиардером).

Всё, что хотел народ от капитализма, ему было дано . Как положено, не всем, но и в Париже есть клошары. Но то, что обеспечивал советский социализм, было утрачено .

Теперь народ желает вернуть утраченное. Но он не желает расставаться и с полученным. В эпоху перестройки желание работать как при социализме, а жить как при капитализме называлось «демократическим выбором», сейчас это же представляется возвращением в утраченный «социалистический рай». Главная идея не изменилась. Шестьсот сортов пива и советский государственный патернализм должны сосуществовать в одном флаконе.

А вот это как раз невозможно . И социализм, и капитализм – системы. А каждая система, имеет свои достоинства и свои недостатки. Более того, каждая система ограничена в манёвре своими базовыми основами, за рамки которых не может вырваться ни при каких условиях.

Социализм так же не может «модернизироваться» и стать «чуть-чуть» капитализмом, как капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности.

Капитализм даже старается ограничить возможность использования собственности «не по назначению». Налоги на собственность, на наследство, на землю и т.д. для того и вводятся, чтобы собственник не почивал на лаврах, проживая накопленное предыдущими поколениями или им самим богатство, но вынужден был бы, под угрозой разорения, постоянно заботиться о том, чтобы собственность работала – приносила прибыль. Точно так же постоянная инфляция, являющаяся неотъемлемым спутником капиталистической экономики, заставляет пускать в оборот (а не проедать) накопленные деньги (превращая их в капитал).

В свою очередь, социализм также ограничен определёнными жёсткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет своё социалистическое содержание. Именно таким образом перестройка, начинаясь под лозунгами «социализма с человеческим лицом», «возвращения к ленинским принципам», «европейского социализма» и «конвергенции» (слияния капитализма и социализма в одну систему, объединяющую преимущества и отметающую недостатки обеих базовых), быстро вылилась в простую реставрацию капитализма.

И это – не единичный случай. Это – правило. Точно так же погиб «югославский социализм», допускавший частную собственность. Так же проваливается «боливарианский социализм» Чавеса-Мадуро. Даже условный «китайский социализм», при всей жёсткости государственного контроля, предполагающего расстрелы не только бюрократов-коррупционеров, но и неправильных бизнесменов, не в состоянии сладить ни с массовым вывозом капитала , ни с откровенно подрывной деятельностью биржевых игроков, чьё стремление к максимизации прибыли наносит ущерб не только финансовым и экономическим интересам государства, но и его безопасности.

Почему же нельзя совместить в одном флаконе все хорошие черты двух систем и оставить за бортом всё плохие?

По той же причине, по которой невозможно совместить в одной модели качества болида Формулы-1 и представительского лимузина.

Это – две разные системы , ориентированные на решение разных стратегических задач. Задача капиталистического государства – любой ценой создать условия для опережающего роста капитала. Не промышленности, не благосостояния – капитала .

Если для этого надо ликвидировать индейцев, которые «неэффективно» используют занимаемые ими земли, значит за несколько десятилетий исчезают, буквально растворившись во времени и в пространстве, миллионы. Если «неэффективным» является население колоний, значит за пару лет от голода вымирают миллионы ирландцев или индусов; если в рынок «не вписалось» население собственной страны – ничего личного, только бизнес .

Если деньги можно делать из воздуха, при помощи биржевых спекуляций – капитал отправляется туда, банки прекращают финансировать реальный сектор экономики, национальная промышленность умирает, производство выносится в другие страны, но зато ВВП растёт, а капитал благоденствует . Социальная функция в принципе не имманентна капиталистическому государству. Оно начинает интересоваться социальными проблемами лишь тогда и лишь в той мере, когда они начинают угрожать благополучию капитала и не представляется возможным решить их традиционным силовым путём. В идеале же мир роскошных вилл и мир бидонвилей просто не должны пересекаться, существуя в параллельных реальностях.

Соответствующим образом строится и функционирует государственный аппарат . Его задача подавить всё, что мешает росту капитала и максимально поддержать быстро растущий капитал. Ну, а возможности владельцев миллиардных состояний по коррумпированию госслужащих позволяют легко поправить законы в тех случаях, когда соответствующие нормы нецелесообразно прямо в них прописывать.

Отсюда и теория государства – «ночного сторожа» , которому общество выделяет на содержание ровно столько, сколько считает нужным. На деле именно капитал , а не общество решает, сколько, на какие нужды, а главное из каких источников выделить государству. Поэтому все наиболее успешные (с капиталистической точки зрения) финансово экономические решения («тетчеризм», «рейганомика») вели к снижению налоговой нагрузки на капитал и к её увеличению на наёмных работников. А государство – «ночной сторож» не стремится вмешиваться в частную жизнь своих граждан, следить за их нравственностью, воспитывать вкус и т.д. до тех пор, пока это не несёт угрозу интересам капитала.

В общем, у государства – «ночного сторожа» меньше задач и меньше функций, чем у социалистического государства. Фактически его основной функцией является охрана существующего положения вещей от внешних и внутренних посягательств.

В свою очередь, социалистическое государство должно обеспечить гражданам не просто справедливое распределение доходов, но целый комплекс социальных услуг. Для этого ему необходимо значительно больше ресурсов, чем государству капиталистическому. Поэтому, зарплаты в СССР были ниже, чем на Западе, но практически вся социальная сфера (платная на Западе) финансировалась государством.

Но, для выполнения своих функций по созданию и развитию инфраструктуры, промышленных предприятий, постоянному повышению общего уровня жизни населения, социалистическому государству необходим полный контроль над производством . Вы не можете купить автозавод и выпускать «Мерседесы» не потому, что «Мерседес» – плохой автомобиль. Просто вначале необходимо всех обеспечить «Жигулями».

С точки зрения социалистического государства, обновление модельного ряда тех же автомобилей раз в два-три года – недопустимое разбазаривание ресурсов. «Жигули»-классика до сих пор нормально возят своих владельцев во всех регионах и климатических зонах не только России , но и бывшего СССР. И довозят куда надо. «Мерседес» значительно комфортабельнее, но обеспечить всех «Жигулями» проще .

А какой смысл ежегодно выдумывать новый дизайн мужских костюмов или женских платьев, если они могут носиться по два-три, а то и пять лет? С точки зрения социалистического государства, выбрасывать хорошую одежду только потому, что она вышла из моды – неэкономично. В конце концов, логика подсказывает, что, чем дольше служит вещь, тем она лучше, а сэкономленные ресурсы, как государственные, так и личные, можно пустить на что-то полезное.

Если в таких условиях, рядом с государственными предприятиями будет работать частник (капиталист) он легко выиграет у них конкуренцию просто за счёт того, что будет чаще обновлять ассортимент, пусть и в ущерб качеству. Всё равно, ведь никто не предъявит вам претензию за то, что проданный вами автомобиль сломался через пять лет, если ваш клиент настроен менять машину каждые два-три года.

При наличии неограниченной возможности развития частного бизнеса, параллельно государственным предприятиям, госсектор очень быстро будет вытеснен из целого ряда отраслей (торговля, лёгкая, пищевая промышленность и т.д.). Сторонники «модернизированного социализма» говорят, что ничего страшного. Капиталист будет работать в тех отраслях, в которых он сильнее, а социалистическое государство будет заниматься тем, что у него лучше получается – оборонкой, тяжёлой промышленностью, поиском и добычей полезных ископаемых .

Это, однако, нереально. Собственно об этом ещё Ленин писал, предупреждая, что любая мелкая частная собственность ежедневно, ежечасно порождает крупную. Родовой особенностью капитализма является стремление к наращиванию объёма капитала. Если Ваш бизнес не развивается, не растёт, значит он умирает.

На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике. Законодательно государство ограничить бизнес не сможет. Он будет проникать в интересующие его сферы деятельности либо при помощи лоббирования – убеждая общество и государство при помощи СМИ, что будет более эффективным собственником, либо коррумпируя чиновников и депутатов. Если же преграда окажется непреодолимой, он начнёт борьбу с государством. Экспансия – образ жизни капитала. Не освоив свою страну, он не может двигаться дальше и проигрывает иностранным конкурентам. Поэтому капитал всегда будет в первую очередь бороться против государственного сектора.

Кроме того, в одном из своих многочисленных определений коммунизма Ленин утверждал, что это – учёт и контроль . Несомненно, одним из основных конкурентных преимуществ социалистического государства является его способность к быстрой мобилизации огромных ресурсов и неограниченному манёвру ими. На первом месте здесь стоит возможность манёвра именно трудовыми ресурсами. Великие стройки коммунизма стали возможны в первую очередь потому, что СССР оказался способен в кратчайшие сроки снабдить их необходимым количеством рабочих рук и соответствующих специалистов. При этом затраты оказались значительно ниже, а темпы создания новой инфраструктуры значительно выше, чем при капитализме.

Почему? Потому что, капиталистическое государство может построить и Комсомольск на Амуре , и БАМ, и любую из советских «строек века» повторить. Но, для начала, ему надо будет создать там приемлемые условия для жизни, отдыха и развлечений, а затем заманить нужное количество рабочих и специалистов более высокой зарплатой. Поскольку же они приедут с семьями, надо обеспечить рабочие места для их жён, школы и дошкольные учреждения для детей.

Социалистическое государство в 70-е на БАМ отправляло людей так же, как в 30-е на строительство «города-сада». Вначале в тайгу в палатку . Потом построите себе бараки, а лет через несколько начнёт появляться благоустроенное жильё, за ним социальные учреждения и т.д. Для того, чтобы иметь возможность так распоряжаться трудовыми ресурсами, необходимо полностью контролировать все рабочие места. Если вы можете найти альтернативную работу вне государственного сектора, вам крайне трудно сделать предложение от которого вы не сможете отказаться.

Таким образом, сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведёт к быстрому уничтожению социалистического сектора. Капиталист будет демпинговать, переманивать к себе лучшие кадры, коррумпировать власть, но он будет уничтожать конкурента. Любой капитал стремится к монопольному положению, позволяющему извлекать максимальную прибыль.

По мере роста капиталистического сектора, социалистическое государство будет терять ресурсы (материальные и человеческие), позволяющие ему выполнять свою основную социальную функцию. Это мы тоже видели в конце перестройки и в лихие 90-е , когда Конституция ещё обязывала государство обеспечивать социальную защищённость не меньше, чем в СССР, но государство уже не имело ресурсов для её выполнения.

Идём далее . В СССР не случайно ограничивали размеры дач, приусадебных участков и занимались мелочной вроде бы регламентацией личного потребления. Как мы определили выше, социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода. Но ведь всегда и везде есть люди, которые предпочитают свои доходы увеличить (в том числе нелегальным путём), а с государством не делиться.

Как ловить разного рода спекулянтов, цеховиков и прочих граждан, не разделяющих идеалы социализма ? На них ведь не написано, что они уже выпали из системы государственного контроля и больше не зависят материально от рабочего места, предоставляемого государством. Нам сегодня может показаться, что суровая борьба СССР с нарушениями социалистической законности в экономической сфере – причуда. Но это не так. Ведь речь идёт о создании зачатков параллельной экономики , причём капиталистической. Если с ней не бороться, она будет расти и разрушит и социалистическую экономику и само государство (в 80-е так и произошло).

В СССР было понятие «нетрудовые доходы» . Получение нетрудовых доходов влекло за собой уголовное наказание. Но, если можно строить какие угодно дома и владеть какими угодно участками земли, то как определить – построена дача на нетрудовые доходы или просто владелец её – выдающийся мастер и собственными руками возвёл себе трёхэтажный дворец? Ограничение, нормирование и унификация размеров потребления облегчало работу по борьбе с хозяйственными преступлениями. Слишком большой дом или слишком дорогой автомобиль были маркером для соответствующих органов, которые могли задать вопрос: «На какие деньги всё это куплено?». И в отличие от современного капиталистического государства, не прокурор должен был доказывать, что деньги краденные, а владелец дачи должен был доказать, что честно всё заработал.

Вторая функция унификации – демонстрация статуса. В СССР шахтёр или высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем рядовой член ЦК. Но уровень жизни руководителей даже районного звена был всё же выше, чем у простых передовиков производства. Обеспечивалось это за счёт разного рода льгот, в том числе и в вопросе быстрого получения более просторного и качественного жилья в домах с улучшенной планировкой. И это тоже естественно. Ведь, если все равны и простой рабочий может обеспечить себе уровень жизни крупного чиновника, то, как обеспечить отбор на государственную службу квалифицированных специалистов? Ведь для этого и учиться надо куда дольше. И какими-никакими талантами обладать. И ответственность тем выше, чем выше должность, и рабочий день ненормированный, и выходные не гарантированы. А на заводе смену отстоял – свободен.

Если просто много платить чиновнику, надо обеспечить ему возможность эти деньги потратить. Но ему не надо десять «Жигулей», двадцать холодильников «Днепр» или «Минск » и сто магнитофонов «Маяк» или «Юпитер». Ему понадобятся более дорогие, но и более качественные товары. Своя промышленность не производит – надо закупать за границей. Если такие товары появятся в свободной продаже, то их будут покупать не только чиновники и понадобится их всё больше и больше. Собственные предприятия будут терять рынок. Бюджет недополучит доходы и социальная функция государства опять окажется под угрозой. Если же дефицитные товары распределять среди тех, кому положено, то зачем же им платить больше, если государство и так распределяет, выделяя, кому положено и что положено?

Наконец, наличие многоукладности в экономике предполагает и многопартийность. Каждый уклад должен быть обеспечен политическим представительством, иначе задействованные в него граждане оказываются поражёнными в правах. Да и без политического представительства невозможно согласовывать государственную политику, выстраивать её таким образом, чтобы она не наносила ущерб никакой крупной социальной группе, провоцируя её на борьбу с государством.

Но как можно в государстве, в котором социализм является официальной идеологией (ведь именно закрепления государственного статуса идеологии требуют сейчас от российской власти идеологически озабоченные граждане), допускать существование буржуазных (или просто несоциалистических) партий? А если они на выборах к власти придут? Какое общество они будут строить? И как это будет соотноситься с государственным характером социалистической идеологии?

Мы видели как. После отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей монополию КПСС на власть, СССР рухнул в течение неполных двух лет. И это логично – в идеологическом государстве партия является становым хребтом системы. Если оспаривается монополия партии на власть, то оспаривается и государственный характер идеологии (у другой партии и идеология другая). Следовательно, однопартийность (или квази многопартийность, когда все партии – близнецы-братья, причём одна из них – главная) – неизбежная особенность социалистического государства.

Подведём итог . Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:

1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.

2. Установления государственной монополии на экономическую активность.

3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.

4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).

5. Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.

6. Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.

Эти меры могут осуществляться в более или менее жёстком виде, но они обязательны, поскольку без их внедрения социалистическое государство, во-первых, не сможет выполнять те функции социальной защиты и справедливого распределения, которых от него ждёт общество. А, во-вторых, быстро вновь переродится в капиталистическое.

Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости.

Ещё раз повторю . Население хочет советской стабильности и предсказуемости. Но оно хочет, чтобы всё это было обеспечено в новых условиях, без фактического демонтажа капиталистического государства. А это невозможно.

Ещё одним свидетельством правильности моей оценки истинных стремлений населения и истинного характера его социальных запросов, является тот факт, что ни одна из существующих в России коммунистических и социалистических партий, кроме, возможно совершенно маргинальных, не имеющих ни одного шанса стать серьёзной политической силой, не выступает с настоящих коммунистических ленинских революционных позиций. Системные и большинство несистемных марксистов предпочитают заседать в буржуазном парламенте. То есть, с позиции Маркса-Ленина-Сталина являются оппортунистами, встроившимися в буржуазную политическую систему, и их в этом поддерживает избиратель .

Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что (в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма) смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна. Уровень насилия может быть высоким или низким, но революционный характер изменений неизбежен. Ведь необходимо изменить конституционные основы существующей государственности, признающей «священное право частной собственности», на новые, согласно которым частная собственность на средства производства недопустима в принципе, а остальное имущество (включая недвижимость) определяется как «личная собственность» , что предполагает запрет на её использование с целью наживы, то есть создания капитала.

Итак, революционного авангарда, каковым должна быть истинно коммунистическая партия, нет. Низы очень даже хотят жить по-старому , только, как это было во все времена, во всех странах и при всех властях, желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий.

Верхи не просто могут управлять по-старому, но только вошли во вкус и управляют весьма эффективно. Революционной ситуации нет, и не предвидится . Революционной партии нет, и не предвидится. Стихийный «народный коммунизм» – обычное явление для любой эпохи. Он всегда существует, всегда утопичен и никогда ни на что не влиял.

Следовательно, реставрация государства, в котором социализм (коммунизм) являлся бы официальной «единственно верной» идеологией в обозримом будущем (как минимум, до конца разворачивающегося глобального системного кризиса) невозможно. А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире, неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе к просвещённому феодализму вернуться (или к какой-то новой форме сословного общества).

Единственная проблема, связанная с идеологизированными группами акцентуированных личностей заключается в их попытках использовать Донбасс , как полигон для обкатки своих социальных конструкций, с целью их последующего перенесения в Россию. Результаты негативны и для Донбасса, и для России, и для самих «идеологов». Впрочем, по мере наведения хотя бы первичного порядка в ДНР/ЛНР, их («идеологов») влияние на жизнь республик падает.

Это относится не только к коммунистам, но и к националистам, и к монархистам, чьи идеи и причины их нереализуемости мы рассмотрим в следующем материале.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

От редакции РуАНа

В СССР был государственный капитализм плюс рабовладельческий строй

Этапы строительства социализма в ССС Р

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Сегодня перед коммунистами стоит ряд важнейших вопросов, которые определяют тактику и стратегию действий, вскрывают опыт, дают понять направление для развития общества и т.д.

Одной из таких животрепещущих тем является общественный строй СССР. Чем являлся Советский Союз, был ли это социализм, переходный период или нечто иное? Социалистическое движение изобилует разного рода версиями о природе Советского Союза. Попытаемся же выяснить, какая из теорий общественного строя СССР верна.

СОЦИАЛИЗМ

Несмотря на то, что Маркс тратил основное время на изучение нынешнего строя, он не забыл описать и коммунистическое общество. В работе “Критика Готской программы” он писал:

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло…

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни…общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

В этой работе Маркс не просто описал атрибуты коммунизма, но и наметил развитие этого строя. Оно предполагает два этапа или две ступени развития: низшую ступень и высшую ступень, неполный коммунизм и полный коммунизм.

Карл Маркс

Блага при неполном коммунизме распределяются сообразно труду . Маркс также предполагал, что нужны будут определенные вычеты в фонды резервов, фонды накопления и потребления:

…ликвидация капиталистической формы хозяйства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом…который, однако…всё же расширит свои рамки…потому что условия жизни рабочего станут богаче, его жизненные потребности возрастут…к необходимому труду будет причисляться часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и накопления…

Рабочий получает одну часть благ непосредственно. Отработал некоторое время, получил квитанцию и по этой квитанции получил определенные блага: продукты питания, предметы быта и пр. Другую часть создаваемых благ рабочий получает опосредованно в виде цельного блага: жилье, образование, здравоохранение, развитие науки и техники, расширение производства, пенсии, пособия и пр. Предполагается, что такие цельные блага общественного значения распределяются в основном по потребности.

Итак, неполный коммунизм имеет - но преодолевает - ещё разделение труда, разницу между городом и деревней, недостаток продуктов для изобилия и всеобщего равенства, дисбаланс в производстве, социальные и культурные различия и т.д.

Но это уже коммунизм, где “…средства производства принадлежат всему обществу… невозможна будет эксплуатация человека человеком …” . Здесь трудящиеся уже сами управляют хозяйством, средства производства находятся в руках общества, все производительные силы централизованы и управляются по единому плану, а блага распределяются пока по труду. Этот неполный, не вполне ещё развитый коммунизм с остатками прошлых формаций мы и называем социализмом.

И вот подавляющее большинство коммунистов считает, что в СССР был построен социализм, т.е. неполный коммунизм. Эта теория, как ни странно, не была плодом чьего-то воображения или результатом личного пожелания. Она вполне согласуется с фактами и действительностью в целом.

Например, в Советском Союзе прямо и косвенно хозяйственной жизнью управляли сами трудящиеся . Так, за первое полугодие 1926 – 1927 гг. рабочие внесли 11 868 предложений, из которых администрация приняла свыше 75% предложений, выполнив за этот срок 7 тыс. предложений . Управление производством со стороны рабочих с того времени только росло. К 1963 году в производственных совещаниях состояло свыше 30 млн. рабочих, инженерно-технических работников и служащих.

Ежегодно совещания принимали и реализовывали более 2 млн. предложений по улучшению организации производства и труда, внедрению опыта передовиков и новаторов, вопросам культуры и быта и т.д .

К 1935 году пролетарское государство прямо и косвенно сконцентрировало в своих руках все производительные силы общества. Земля, недра, фабрики, заводы, машинно-тракторные станции, совхозы, сооружения и пр. - всё это составляло “государственную”, т.е. общенародную собственность .

И хотя часть орудий труда была обособлена в рамках кооперативов и колхозов, она всё равно подчинялась социалистическому государству, т.е. обществу. Частный интерес таких предприятий существенно ограничивался, а сама их деятельность была вплетена в систему .

Иными словами, к 1935 гг. производительные силы общества оказались централизованы в рамках всей страны и составили единый комплекс. Экономическая жизнь страны велась по единому плану и едиными органами.

Государственное имущество, раз оно имеет общественный характер, направлено на удовлетворение нужд всего народа. Тем самым “государственные” - общественные - доходы - непосредственно обеспечивали трудящихся, обеспечивали бесплатность и качественность жилья, здравоохранения и медицины, охрану общественного порядка, досуг и отдых трудящихся и т.д. Определенно можно сказать, что советские труженики работали на благо общества.

Структура советского общества выглядела следующим образом. В СССР имелись два общественных класса: рабочий класс и колхозное крестьянство, имелась прослойка трудовой интеллигенции . Также в отдельную прослойку можно выделить государственных и крупных партийных служащих.

Государственные и партийные служащие, как и прежде, получали жалование и премии за несение своей будничной службы. Они обменивали свой труд на общественный доход. Доход этой группы лиц был напрямую связан с их трудовой деятельностью и зависел от неё. Они занимались управленческим общественно – необходимым трудом, который требовал от них определенных действий. Потребление чужой рабочей силы не требовалось и было невозможно.

Трудовая интеллигенция (научно-технические специалисты, профессора – ученые, творческие деятели) получала свою долю общественного богатства за свой труд, свою деятельность, свой вклад в общественное благо страны.

Коллективные хозяйства и вовсе были построены по принципу кооператива. Каждый колхозник был совладельцем - пайщиком - колхоза и получал от кооператива также в соответствии с затраченным трудом. Колхозное крестьянство как класс никому не предоставляло в пользование свою рабочую силу, никому не продавало её.

Часть произведенной продукции колхозы продавали государству по установленным ценам - равноценный обмен - часть продавали в колхозных дворах и иным колхозам, а часть оставляли себе в качестве пая и будущих запасов.

Советский рабочий класс не был уже эксплуатируемым и угнетенным классом .

Благодаря уничтожению частной собственности:

Рабочую силу стало некому продавать – не было более класса капиталистов;
-рабочую силу незачем было продавать – не было отчуждения от средств производства;
-некому было продавать – не было более класса пролетариев;
-рабочую силу невозможно было продавать – она перестала быть отчуждаемой, перестала быть товаром.

Труженики получали доход за свой труд, сообразно своему труду.

К 1935 году и вплоть до 1985 года советское общество было лишено частной собственности и эксплуатации, наёмного труда и капитала, рыночной стихии и анархии производства. В советском обществе господствовали общая собственность, научное планирование и распределение благ по труду. Такое общество И.В.Сталин назвал социализмом, в чём его поддержали и поддерживают многие коммунисты.

И.В.Сталин

Теория о социализме в СССР как видно вполне справляется с достоверным описанием реальности. Она не выдумывает какие-то новые причуды и не апеллирует к метафизическому “должно быть так…”. Она основана на фактах, имеет обширную доказательную базу и соответствует реальности.

Тем не менее эта теория не лишена ряда проблем. Например, она противоречит некоторым утверждениям классиков. Они считали, что неполный коммунизм - социализм - уже лишён всех классов, товарного производства и государственности:

Будущее общество – общество социалистическое. Это означает также и то, что там вместе с эксплуатацией будут уничтожены товарное производство и купля-продажа… в социалистическом обществе не будет надобности в существовании политической власти…

Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства… Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить…

…надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество…

Советский Союз, как известно, был оснащен развитой государственностью с чиновничеством, регулярной армией и милицией, имелись классы и товарное производство. И сторонники социализма в СССР признают, что все эти феномены могут быть при социализме. Кроме того, советская экономика оперировала старыми категориями, такими как “прибыль”, “заработная плата”, “рентабельность”, “прибавочный труд”, “прибавочный продукт” и т.д.

Два этих обстоятельства для многих теоретиков служат поводом не просто усомниться в корректности такой теории, но громогласно утвердить на этой основе, что не было социализма. Предположим, что таких обстоятельств достаточно для подобного вывода. Возникает вопрос: если не было социализма, то каким же был советский строй? Какая из существующих теорий лучше всего согласуется с фактами и положениями марксизма?

ДЕФОРМИРОВАННОЕ РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО

Одну из первых теорий, что оппонировала социалистическому СССР разработал Лев Троцкий. Он считал, что “ СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество …» . Кроме того, в силу некоторых обстоятельств бюрократия смогла перехватить бразды политического правления и установить бонапартистский режим.

Формой бонапартизма, как правило, является военно-полицейская деспотия, заигрывающая с элементами демократизма. Однако существом такого режима является «… лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга…» . Возникает бонапартизм в особые периоды жизни общества. Эти периоды - равновесие между классами, когда один класс уже не может править, а другой - ещё не может взять власть; когда один класс ещё не в силах расправиться с революцией сразу, а другой - уже не может взять власть.

И вот тут возникает проблема. Ряд важнейших и ключевых вопросов до сих пор (!) является тайной, окутанной мраком. Все теоретики троцкизма, включая самого Троцкого, как огня остерегаются пояснений и уточнений. До сих пор неизвестно, когда, между какими классами и в чем именно выражалось равновесие в Советской России-СССР; неизвестно, как именно произошёл переход к бонапартизму; не ясно, в чём именно выражалось лавирование и между кем оно осуществлялось.

Что особенно интересно, Троцкий признавал, что в советском обществе после НЭП были ликвидированы антагонистические классы. В таком случае совершенно не ясно, о каком лавировании между борющимися классами вообще может идти речь, если таких классов не стало.

Л.Д.Троцкий

Не менее проблематичной является и социально-экономическая характеристика СССР как “промежуточного общества”. Такое общество - это период социальной революции . Здесь наемный труд и капитал соседствуют с общей собственностью и распределением по труду, рыночная стихия соседствует с зачатками планового хозяйства, а также идут процессы обобществления средств производства и построения социализма. Иными словами, промежуточное общество - это период до военного коммунизма, НЭП и перестройка, где социализм рушился, а капитализм возводился.

Ранее мы увидели, что к 1934 году все средства производства так или иначе были централизованы в руках государства. Троцкий и сам признавал, что от капитализма тут остались только второстепенные детали: разделение труда, буржуазные нормы распределения, дисбаланс в производстве, низкая производительность труда и т.д. Тэд Грант - один из крупных теоретиков троцкизма - добавлял, что элементы капитализма в СССР это также “…заработная плата, товарное производство, потребление огромной доли прибавочной стоимости бюрократией и так далее…” .

При этом сам Грант признавал отсутствие частной собственности, т.е. наёмного труда и капитала. А это значит, в СССР не было заработной платы как объективного феномена, не было и прибавочной стоимости.

Иными словами, теория Троцкого едва ли может претендовать на достоверное описание реальности. Она не согласуется с фактами и логикой, в ней огромное множество неразрешимых белых пятен, а также откровенных перлов и глупостей. СССР точно не являлся промежуточным обществом, а советское государство точно не являлось бонапартизмом.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Многие исследователи и видные деятели коммунистического движения отвергают троцкистскую теорию деформированного государства, как отвергают переходный период в СССР вообще. Они считают, что в СССР был государственный капитализм .

Капитал достиг высочайшей степени концентрации в одних руках, сама буржуазия стала монолитной в лице бюрократии. А сам государственный капитализм по сути является империализмом, что делает СССР империалистической державой.

Адепты такой теории, как правило, делятся на две категории. Одни считают, что государственный капитализм возник в 20-30-е гг. и являлся делом рук “сталинской бюрократии”. Другие же считают, что этот строй возник в период руководства Хрущёва, а до этого был социализм. Крупнейшим представителем первого направления является бывший сторонник Троцкого Тони Клифф. Крупнейшие представители другого направления - немецкий маоист Вилли Дикхут и лидер социалистической Албании Энвер Ходжа.

Что интересно, между этими деятелями есть только одно отличие - временные рамки. В остальном же троцкист, маоист и “ортодоксальный марксист” говорят чуть ли не идентичные вещи и страдают одинаковыми проблемами.

Тони Клифф

Например, категорически не ясно, что из себя представляет “монолитная буржуазия”. Теоретики госкапа обходят этот момент стороной. Меж тем это достаточно уникальный феномен. Самое понятие «класс» предполагает наличие отдельно взятых людей, которые объединены некоторыми объективными признаками. Кроме того, неделимых вещей в нашем мире вообще не существует. Все явления и процессы состоят из некоего количества иных деталей, иных явлений и процессов. Так как же возможна “монолитная буржуазия”?

Также категорически не ясно, по какому принципу и каким образом распределяется прибыль внутри этой “монолитной буржуазии”. Раскрытие этого механизма позволяет понять, насколько корректна теория и как именно было устроено советское общество. Тем не менее ни один теоретик так и объяснил этот механизм. Более того - редко кто даже вопросом задаётся, не говоря уже про детальное описание самого механизма.

Другие вопросы стороной не обходятся. Например, наличие прибавочного труда и прибавочной стоимости, наемного труда и капитала доказывается следующим образом:

Если специалист или директор предприятия получает в четыре – восемь раз больше, чем неквалифицированный рабочий, то не обязательно означает, что между ними существуют отношения эксплуатации… Однако если специалист зарабатывает 100 или 200 шиллингов…большая часть его дохода должна неминуемо выплачиваться за счет труда других

…Уже самые размеры этого дохода могут служить достаточным показателем качественного различия между доходом бюрократии и заработной платой рабочих …

Бюрократ получает 100 руб., а рабочий - 30 руб. Как из этого следует, что рабочий получает доход за счёт продажи рабочей силы, а бюрократ - за счёт владения средствами производствами, присваивая прибавочную стоимость? Тут нужны дополнительные разъяснения, доводы и сопутствующие доказательства, основанные на глубоком исследовании. Клифф, Дикхут и пр. обходятся без всего этого. Им достаточно лишь поверхностной разницы, чтобы делать не просто предположения, а громогласные выводы.

Вилли Дикхут

Не менее странно и поверхностно описана реставрации капитализма в СССР. Дикхут, например, утверждал, что Хрущев отменил диктатуру пролетариата - именно отменил - и ввел политическое господство бюрократии. В ту же секунду государственное имущество из общенародной собственности превратилась в частную собственность бюрократии, что превратило последнюю в “монолитную буржуазию”. А окончательно капитализм был реставрирован внедрением категории “прибыль” в экономику страны в качестве основополагающей и движущей категории .

Такое описание, естественно, сопровождается лишь пустым словом, но не доказательствами. Кроме того, этого описание само по себе является достаточно сомнительным и странным. Например, советская «прибыль» не являлась превращенной формой прибавочной стоимости. И Дикхут это прекрасно понимал, т.к. сам описал все особенности использования старых категорий в новой экономике. Тем не менее он не захотел понять, что “прибыль” как ведущий показатель социалистической экономики есть лишь предпосылка для будущей контрреволюции, но никак не констатация уже свершившейся реставрации.

Кроме того, “отменить” диктатуру пролетариата невозможно в принципе. Это объективный феномен. Его можно преобразовать, разрушить, заменить и т.д., но никак не отменить. И автор теории не поясняет, какие именно преобразования случились с надстройкой СССР, что она стала диктатурой буржуазии, в чем именно выразилось изменение, в чем именно выражалась сама диктатура буржуазии СССР и как она была устроена.

Э.Ходжа

Если Клифф и Дикхут хотя бы изображали наличие доказательств - манипулируя фактами и неверно их трактуя - и доводов, то Энвер Ходжа избавил себя от такого бремени. Лидер социалистической Албании не обронит и малейший довод в пользу своих утверждений. Негодяй Хрущев реставрировал капитализм в высшей стадии , бюрократия и номенклатура превратилась в “монолитную буржуазию” и т.д. Почему Ходжа так считает, как произошла реставрация, как устроен государственный капитализм - это тайна. Все должны лишь верить на слово этому “светочу ортодоксального марксизма”.

Более того, оказывается, в СССР был фашистский режим, который проводил фашистские агрессии и оккупировал другие страны. Одной из последних и крупнейших фашистских агрессий СССР Ходжа считал войну в Афганистане. По его весьма нескромному мнению, моджахеды - это настоящие патриоты , «… борцы за свободу и независимость Афганистана, демонстрирующие образцовую храбрость, доказывающие решимость держаться за знамя свободы и национального суверенитета » . И это снова не сопровождается даже малейшим аргументом.

Вот только среди моджахедов были одни исламисты: Исламская Партия Афганистана, Исламское Общество Афганистана, Египетский Исламский джихад, иранская Хезболла и так далее. Все эти организации сражались за исламский халифат в Афганистане. Самое интересное, что большая часть моджахедов - это граждане Пакистана и Палестины, Ирака и Ирана, Саудовской Аравии, Иордании и Кувейта, Йемена и Турции, Ливана, Египта и др. стран.

Ослепленный ненавистью к СССР и жаждой отрицания социализма, Ходжа, вероятно даже сам того не зная, рукоплескал откровенным реакционерам , фашистам.

Проще говоря, состоятельность и корректность теории “государственного капитализма” трещит по швам. Она не просто не в состоянии описать советскую реальность - не согласуется со многими фактами, откидывает неудобные ей факты и пр. - но и не в состоянии прояснить свои собственные положения, не в состоянии предоставить сколь-нибудь значимые доказательства своих утверждений.

КАПИТАЛИЗМ

Итальянский “коммунист” Амадео Бордига и его последователи также считали СССР капиталистической страной. Однако эти люди считали, что в СССР был обычный капитализм. Согласно этой теории, между СССР и РФ разница незначительная: там однопартийная система, а тут многопартийная, там железный занавес, а тут его нет и т.п. В остальном же Советский Союз имел то же, что и современная Россия: безработицу и бездомность, наёмный труд и капитал, кабальную ипотеку, биржи, акционерные общества, брокеров и пр.

Основу этой теории составляют достаточно поверхностные, забавные и местами громогласные рассуждения:

Для марксистов там, где трудящиеся получают вознаграждение в деньгах, там есть капитализм

Факт, что русской экономике известны все рыночные и капиталистические категории … сталинская контрреволюция создала бессмысленную теорию, согласно которой социализм совместим с товарными отношениями, что он характеризуется теми же категориями, что и капитализм, только … с другим содержанием…

Само по себе денежное вознаграждение ни о чём не говорит. Для марксистов это просто грубый и единичный факт. Чтобы что-то понять, марксистам нужно выяснить, за что именно трудящиеся получают вознаграждение в деньгах и что скрывается за этим вознаграждением, каков его источник. Капитализм будет там и тогда, где и когда трудящиеся получают вознаграждение в деньгах за продажу рабочей силы, а само вознаграждение является по сути переменным капиталом.

Имеет ли советское “вознаграждение в деньгах” такой характер? Бордига, как и его главные последователи в лице “Интернациональной Коммунистической Партии” обходят стороной исследование этого вопроса. Им достаточно “вознаграждения в деньгах” или использования старых категорий, которые они также не исследуют. Это подход дилетантов от науки, жаждущих не истины, а скорейшего отвержения социализма в СССР.

Проблема этой теории не только в методе познания, но и в полном отвержении реальности. Так, фондовые биржи - рынок ценных бумаг - закрыты к 1930 году, а биржи труда закрыты к 1934 году. В советском обществе не было предприятий типа ОАО, ЗАО и ООО, а сами предприятия нельзя было продать-купить, сдать в аренду, подарить или получить в наследство . Не было в советском обществе и людей, живущих на проценты с капитала , дивидендов по акциям и облигациям , за счёт ренты и процентам за авторское право.

“Государственный капитализм” при всех своих минусах, ошибках и перлах основывался на определенных фактах - государственная собственность, всем управляет бюрократия и разница в доходах. Теория обычного капитализма откидывает все факты напрочь и сочиняет откровенную небылицу. Советское общество точно не являлось капиталистическим обществом.

БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВИЗМ

Бордигистская линия - это единственные теоретики, которые отвергают государственную собственность в СССР. Все остальные теоретики, говорят ли они о государственном капитализме, переходном периоде или чём-то ещё, признают государственную собственность и плановое хозяйство. Признание некоторых - но не всех - фактов есть лишь половина дела. Не менее важным является грамотная и правильная интерпретация фактов. И с этим возникают проблемы.

Ранее мы уже видели, как Клифф, Дикхут и пр. интерпретируют эти факты. Некоторые теоретики шли ещё дальше и создавали невероятные теории. Например, Б. Рицци, И. Крайпо, М. Шахтман видели в СССР совершенно новую формацию - бюрократический коллективизм . В этой формации бюрократия стала эксплуататорским классом - не буржуазией, а именно бюрократией-эксплуататором - господствующим в обществе. Рицци писал:

В советском обществе эксплуататоры не приобретают прибавочную стоимость непосредственно, как делает капиталист, прикарманивающий дивиденды своего предприятия. Они делают это косвенно через государство, которое сначала забирает весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяет среди своих собственных чиновников

Тут же можно обнаружить достаточно интересную вещь. Речь идёт о новой формации, т.е. о новом способе производства и новой форме эксплуатации. Тем не менее в этой формации всё также используется крупная промышленность и всеобщее товарное производство, всё также имеется наёмный труд, всё также присваивается прибавочная стоимость. Это - атрибуты капиталистического производства. Что интересно, никаких пояснений по этому поводу авторы не предоставляют.

Данная идея очень схожа с “государственным капитализмом” вплоть до аналогичных проблем. Например, вопрос о монолитном классе и распределении прибавочного продукта внутри этого класса по-прежнему не раскрыт. Доказательная и фактическая база всё также отсутствует, а вместо них пустые рассуждения.

Каждый эксплуататорский способ производства связан с существованием парных классов: “рабовладелец - раб”, “феодал - крестьянин”, “буржуа - рабочий”. Один класс существует в паре с другим классом. Соответственно эксплуатирует, например, рабочих только буржуазия. Более того - Маркс выяснил и доказал, что капитализм есть последняя в истории общества эксплуататорская формация, что пара “буржуа - рабочий” есть последняя пара антагонистов в истории.

Всё, что зреет внутри капитализма, включая некоторые особенности самого капитализма - общественный характер труда, машины и пр. - ведёт только к бесклассовому обществу.

ПОЛИТАРИЗМ

“Бюрократический коллективизм” оказалась не единственной теорией, где СССР построил какую-то новую формацию, в которой бюрократия была правящим классом. Советский историк и этнограф Ю.И. Семенов также работал над такой теорией и говорил о “политаризме”.

По мнению Семенова, в Советском Союзе был “индустрополитарный” строй . Основу составляла крупная промышленность и товарное производство, но владела всем бюрократия - класс политаристов. Этот класс эксплуатировал всех, кто так или иначе занят материальным производством: рабочие, крестьяне и даже заключенные лагерей. Бюрократия с одной стороны присваивает прибавочную стоимость, что даёт им большое количество денег, а с другой - присваивает натуральные блага в виде привилегий и пр.

Интерес представляют основания для умозаключений Семёнова, его исследования советского общества, экономики и политической жизни. Всё выглядит следующим образом:

Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу, государственная собственность может быть общенародной…как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но даже формальной демократии…Даже в выступлениях высших руководителей КПСС…политический режим характеризовался как тоталитарный…Общим местом в последних документах КПСС стало утверждение, что в нашей стране трудящийся человек был отчужден от власти и собственности. А это может означать только одно: государственная собственность у нас не была общенародной, общественной

«Признается всеми» - но ссылок и фактов не будет. «Высшие чины партии говорят» - они, конечно, ошибаться или врать не могут, а потому это максимально надежный источник информации. И именно поэтому собственность в СССР точно не была общенародной, а была владением бюрократии. Такое рассуждение ничего кроме смеха не вызывает. Но именно от этого пустого, умозрительного рассуждения Семенов отталкивается и идёт пустословить дальше:

Колхозники, как известно , в то время были фактически прикреплены к земле, что и вынуждало их работать на государство, по существу, полностью безвозмездно. Эксплуатация здесь выступала в неприкрытой форме <…> Грубой и совершенно откровенной была, конечно, и эксплуатация огромной армии работников, наполнявшей в сталинские времена бараки ГУЛАГа… <…> Они получали свой доход в качестве не работников, а собственников, то есть получали прибавочный продукт…Все члены этой группы пользовались тем, что принято называть привилегиями. Они имели доступ к спецраспределителям, спецмагазинам, спецбуфетам, спецсанаториям, спецбольницам и т.д.. Они вне обычных очередей, а то и просто вне всякой очереди получали квартиры, причем, разумеется, высшего качества

Хотелось бы, конечно, несколько подробнее узнать от Семенова, в чём выражалась и как именно протекала эксплуатация труда в лагерях; в чем именно выражалась “безвозмездная работа колхозников”, если часть своей продукции они продавали государству по установленным ценам и пр. Хотелось бы также увидеть некие пояснения того, как именно спецраспределители - если они и существовали - свидетельствуют о (1) наличии прибавочного труда/продукта и (2) о безвозмездном присвоении этого продукта бюрократией. Но ничего этого у Семенова нет, не было и не планируется. Никаких аргументов и доводов, фактов и доказательств, ссылок и пр. Только голое и пустое слово очередного “светоча истины”, которому нужно верить на слово.

Кроме того, эта теория о госслужащих-эксплуататорах грешит тем же, чем грешили государственный капитализм, бюрократический коллективизм и пр. теории про служащих-эксплуататоров. Эксплуатация - это безвозмездное присвоение чужого труда. Собственник - класс - не вкладывает и капли своего труда для непосредственного создания некоего продукта или стоимости. Он только владеет средствами производства и предоставляет труженикам ими пользоваться. Когда труженик создал продукцию, собственник забирает часть этой продукции или стоимости по праву владения.

Семенов - как и другие - утверждает, что прибавочный продукт распределяется между членами бюрократии в зависимости от положения в их иерархии, в зависимости от занимаемой должности. Человек является эксплуататором пока состоит на государственной службе. Проще говоря, отдельный “политарист” получает доход в зависимости от своей деятельности и в обмен на свою деятельность. Возникает вопрос: где же тут эксплуатация? Вместе с тем возникает и другой вопрос. Вот бюрократия злоупотребляет своими полномочиями и получает, например, квартиры без очередей, имеет роскошные служебные автомобили, дачи, имеет доступ к спецбольницам, спецсанаториям и пр. Можно ли считать это эксплуатацией труда? Корректно ли считать такие привилегии чем-то большим, нежели простое - крайне недопустимое и несправедливое - злоупотребление полномочиями?

Ответ на эти вопросы не даёт ни один теоретик. Но именно эти вопросы в совокупности с отсутствием доказательств, софистикой и пр. ставят крест на состоятельности теории политаризма.

СУПЕРЭТАТИЗМ

Некоторые теоретики осознавали, что весьма сомнительной является затея с “монолитной буржуазией”, коллективистами и политаристами. Но взамен такие авторы предлагали не менее претенциозные и причудливые теории. Одну из таких теорий разработал Александр Тарасов. Советский строй получил грозное название “суперэтатизм”.

Тарасов всё также отталкивался от государственной собственности и крупной промышленности в СССР. Однако средства производства тут находились в руках не отдельных людей или монолитных классов, но в руках государства. Именно так: не бюрократия, а само государство - словно живая субстанция - владела средствами производства. Тем самым при советском “суперэтатизме” не было эксплуатации человека человеком. Тут была эксплуатация человека государством. В основе суперэтатизма лежал некий “индустриальный способ производства”. А появился такой строй, потому что “ не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого…был ошибочно определен основной революционный субъект – пролетариат”

Теория Тарасова подобна теории Бордига - она напрочь отвергает марксистскую теорию и реальность вообще. Например, классики марксизма неоднократно подчеркивали, что коммунистическое производство создаётся как бы с нуля после взятия власти . В недрах капитализма возникают только предпосылки нового строя: общественный характер труда, машины, высокая степень концентрации капитала, ликвидация всех иных классов и т.д. И все предпосылки, что формируются внутри капитализма - и были в дореволюционной России - ведут только к бесклассовому обществу.

Даже если подумать логически: коммунизм предполагает общую собственность на все средства производства, централизацию в рамках всей нации и полное отсутствие эксплуатации. Не совсем ясно, с чего вдруг Тарасов решил, что коммунизм может и должен сформироваться в недрах старого. Также не ясно, на основе каких предпосылок и из чего возник “суперэтатизм”.

Кроме того, не ясно, что это за феномен такой “эксплуатация человека государством”. Эксплуатация труда есть отношения между двумя людьми - классами - при которых один живёт за счёт другого, один присваивает результаты труда другого. Также Маркс и Энгельс выяснили, что государственность - это лишь инструмент, своеобразный молот в руках господствующего класса. Каким образом этот молот сам по себе может эксплуатировать других людей - категорически не ясно, ведь Тарасов до сих пор не предоставил никаких пояснений.

Помимо всего прочего, “суперэтатизм” Тарасова имеет ту же беду, что и “бюрократический коллективизм”: этот строй является мешаниной из других строев. Это не капитализм и нет частной собственности, но есть эксплуатация и создаётся прибавочная стоимость. Это не феодализм и нет частной собственности, но есть личная зависимость труженика от эксплуататора.

Иными словами, теория Тарасова - это апофеоз всей теоретической нищеты , что была рассмотрена выше. Эта теория самым наглым образом откидывает факты, реальность и марксизм в надежде сочинить альтернативу социализма в СССР. И понятно, что такая теория не может претендовать на достоверное описание реальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, отрицание социализма в СССР неизбежно сопровождается отрицанием фактов и реальности, логики и здравого смысла, марксизма и научного подхода вообще. Отрицающий социализм не жаждет отыскать истину и понять устройство СССР. Он жаждет доказать, что не было социализма в СССР. В жертву этому приносят всё. Сторонники социализма в СССР не сочиняют небылицы и не создают монстров Франкенштейна лишь бы доказать, что был именно социализм. Эта теория, напротив, основана на фактах и логике, марксизме и научном подходе. Она имеет обширную доказательную базу и согласуется с логикой.

Ранее мы установили, что эта теория имеет ряд проблем. В частности, использование старых, капиталистических, категорий. Стоит сказать, что не вполне верно говорить об использовании старых категорий. Дело в том, что категория - это абстрактное и субъективное выражение объективного феномена. Категория “заработная плата” отражает такой феномен, как цена товара “рабочая сила”. Но в СССР работник получал денежное вознаграждение за свой труд. Денежное вознаграждение - это лишь денежное отображение количества-качества благ, сообразных затраченному труду этого работника.

Тем самым тут используется совершенно иная категория, т.к. феномен тут иной и содержание иное. СССР использовал не категории старые, а лишь названия , т.е. термины. Новый феномен по-прежнему назывался “заработной платой”, хотя ею он уже не являлся. Также обстоят дела с другими названиями: “прибыль”, “рентабельность”, “прибавочный продукт”, “прибавочное время” и пр. Всё это лишь названия, не вполне соответствующие содержаниям, не вполне соответствующие самим категориям. Это, конечно, создаёт известную путаницу для обывателей и слепых исследователей. Но никакой проблемы для самого социализма тут нет.

Что касается соответствия классикам, то здесь также не всё однозначно. Советский социализм не соответствовал лишь некоторым утверждениям классиков: отсутствие государственности, всех классов и товарного производства. В то же самое время советский социализм полностью соответствовал иным утверждениям классиков. В СССР не было частной собственности и эксплуатации, но была общая собственность и планирование, распределение благ по труду и пр.

Как видно, отсутствие эксплуатации - это основополагающий признак социализма. Государственность, особое товарное производство и солидарные классы - это нечто второстепенное, что зависит от конкретно-исторических условий. Значит марксисты должны внести коррективы в теорию, дополнив наши представления о социализме. Именно это делал Сталин, когда говорил о необходимости особого товарного производства, возможном наличии солидарных классов на первой ступени коммунизма и наличии государственности.

Тем самым данная теория не имеет более никаких проблем. В СССР действительно был социализм. Тут же возникает другая проблема - крах Союза. Контрреволюция приводит многих исследователей к самым невероятным умозаключениям: от простого “социализм не состоятелен” до “социализма не было, т.к. рухнуть он не может”. Подобные выводы строятся на представлении, будто историческое развитии СССР было прямолинейным. Был социализм - он развивался и двигался к полному коммунизму - а потом ни с того, с сего рухнул. Но всё было несколько иначе.

Под руководством И.В.Сталина и при наличии соответствующих предпосылок советский социализм двигался вперед, к полному коммунизму. Это движение в том числе означало постепенное устранение товарно-денежных отношений, преодоление разделения труда, ликвидацию идеологических пережитков прошлых формаций и пр. В 1952 году Сталин уже отмечал, что товарное производство мало-помалу становится тормозом общественного развития и нужно постепенно переходить к продуктообмену, нужно постепенно поднимать колхозы и кооперативы до общенародной собственности.

Жесткие условия, требующие адской практической работы, порождали теоретическую халатность среди членов партии и руководителей государства. К этому обстоятельству добавлялись иные факторы. Например, партийный и советский демократизм в годы Великой Отечественной войны был сведён к минимуму, а партия взяла на себя роль административного центра. Развитие теории остановилось, изучение теории массами понизилось, соответственно снизился теоретический уровень масс вообще.

Хрущев выступает на ХХ съезде. Фотограф В.Егоров. 14 февраля 1956.

Эти и другие обстоятельства привели к тому, что страну возглавили оппортунисты в лице Хрущёва, его сторонников и наследников. С тех пор советский социализм начал двигаться в обратную сторону. Внутри советского социализма зрели материальные и субъективные предпосылки для реставрации капитализма. Некоторые из таких предпосылок мы уже отмечали ранее - внедрение “прибыли” как движущей категории экономики, ослабление диктатуры пролетариата, сохранение и расширение товарного производства, увеличение самостоятельности местных предприятий и пр. Вместе с тем развивалась теневая экономика: фарцовщики, перекупщики и пр. мало-помалу подрывали эффективность социалистической экономики.

Совокупность таких предпосылок к 1980-м годам привела к формированию буржуазных отношений. Не без вмешательства со стороны политической надстройки началась реставрация капитализма. С одной стороны, это были преобразования самой надстройки: политика гласности, разрешение фракций и иных партий, превращение Советов в парламенты и пр. С другой стороны, это были глубинные преобразования экономики: появление малого предпринимательства, разрешение наёмного труда и пр.

Как видно, движение советского социализма не было прямолинейным. Сначала СССР двигался к полному коммунизму, но затем - от него к капитализму. Не смотря на постепенное движение в обратную сторону, СССР 1953 - 1985 гг. продолжал оставаться социалистическим.

Теперь мы точно знаем, что в СССР был именно социализм. Пусть и на краткий миг, но рабочему человеку всё же удалось воплотить коммунизм в его ранней стадии на практике. Конечно, потенциал этого строя не был раскрыт в полной мере, т.к. высшей степени достигнуть не получилось.

Но даже низшая ступень коммунизма - социализм - обеспечила высокий уровень жизни, дала победы и стремительное развитие общества. Труженик свободно расправил плечи и был хозяином своей судьбы, а народ вкушал всю им созданную культуру, все им созданные блага.

Данный материал, конечно, не исчерпывает всех вопросов о советском социализме. Мы оговорили некоторые моменты его развития, спада и причин реставрации, но этого недостаточно . В дальнейшем мы более подробно изучим функционирование советской экономики и всей общественной жизни, уделим внимание развитию советского социализма и выясним причины контрреволюции.

Источники:

К. Маркс, Критика Готской программы // К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. Соч., Т. 19, с. 18 - 20.

К. Маркс, «Капитал» // К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. Соч., Т. 23, с. 539

В.И. Ленин. Государство и революция. // Полн. Собр. Соч., Т. 33, с. 92

Профсоюзы СССР. Документы и материалы. Т. 2

Http://istmat.info/node/23930

Воскресенская M. A., Новоселов Л. И., Производств. совещания - школа управления

См. Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов 1917-1959; С.Г. Струмилин. Очерки социалистической экономики СССР; Политическая экономия социализма и др.

Кhttps://сайт/stalinskie-arteli/

Краткий политический словарь. М., 1988, с. 411-413

И.В. Сталин. Анархизм или социализм // Полн. Собр. Соч., Т.1, с. 334 - 337.

В.И. Ленин. Аграрный вопрос в России к концу XIX в. // Полн. Собр. Соч., Т. 17, с. 127.

В.И. Ленин. I Всероссийский Съезд по внешкольному образованию. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства. // Полн. Собр. Соч., Т. Т.38, С. 352-354

Л.Д. Троцкий. Преданная революция

В.И. Ленин. Начало бонапартизма // Полн. Собр. Соч., Т. 34, с. 49.

См. работы В.И. Ленина в 1918 – 1923 гг.; Н. Бухарин. Экономика переходного периода;

Т. Грант. Марксистская теория государства

См. Т. Клифф. Государственный капитализм в России; В. Дикхут. Реставрация капитализма в СССР; Э. Ходжа. Хрущёвцы; Империализм и революция.

Т. Клифф. Государственный капитализм в России, с. с. 62 – 63

Там же, с. 120

В. Дикхут. Реставрация капитализма в СССР

E. Hoxha. Bravo the Afghan patriots! // E. Hoxha. Reflections on the Middle East. Extracts from the Political Diary 1958-1983, P. 510

E. Hoxha. Aggressors must get out of Afghanistan // E. Hoxha. Selected works. Vol. 5, P. 755 - 757.

Интернациональная Коммунистическая Партия. Критика теории деформированного рабочего государства

Интернациональная Коммунистическая Партия. В кулуарах 10 пятилетки: миф «социалистического планирования» в России.

См. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde ; M. Shachman The Bureaucratic Revolution: The Rise of Stalinist State ; Т. Клифф. Марксизм и теория бюрократического коллективизма

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, P. 46.

Семёнов Ю.И. Великая октябрьская рабоче-крестьянская Революция 1917 г. и возникновение неополитаризма в СССР (Россия: что с ней случилось в XX веке) // Политарный (азиатский) способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М., 2008. С. 149-235

Там же;

Там же;

А. Тарасов «Суперэтатизм и социализм» // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

См. Манифест коммунистической партии, Капитал, Критика Готской программы, Анти-Дюринг, Государство и революция и др.

Тарасов А., "Суперэтатизм и социализм"

Необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм , и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе , о социалистическом (коммунистическом) способе производства.

Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные
точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.

Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим) . При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени - социализм и коммунизм, - как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы .

Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства .

Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели:
а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом - вместо того, чтобы «отмереть»);
б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
е) общественные классы;
и наконец
ё) тот же, что и при капитализме, способ производства - крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.

В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом :
отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось
поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем - СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства - индустриального способа производства.

Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени - ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции - с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).
Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет - в идеале - рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).

Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» - бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт - собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство - работодатель и собственник средств производства - вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на
производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на
продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт.

Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) - с другой.

Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.

Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) - и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической
причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы - и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.