Ang pagsusuri ng mga makasaysayang uri ng mga relasyon sa pagitan ng indibidwal at lipunan ay nakakumbinsi na nagpapahiwatig na sa mga kondisyon ng pinabilis na pag-unlad ng sibilisasyon, ang papel ng indibidwal sa lipunan, ang antas ng kanyang kalayaan ay tumaas nang malaki, na may kaugnayan kung saan ang problema ng ang relasyon sa pagitan ng kalayaan ng indibidwal at ng kanyang pananagutan sa ibang tao at lipunan ay nagiging mas apurahan.sa pangkalahatan.

Ano ang kahulugan ng mga kategoryang "kalayaan" at "pananagutan" at ano ang ugnayan sa pagitan ng mga ito?

Ang kalayaan ay isa sa mga pangunahing, pinaka-komplikadong pilosopikal na kategorya na tumutukoy sa kakanyahan ng isang tao, ay binubuo ng kanyang kakayahang mag-isip at kumilos alinsunod sa kanyang mga intensyon, hangarin at interes, at hindi dahil sa ilang uri ng pamimilit. Mula noong unang panahon hanggang sa kasalukuyan, ang ideya ng kalayaan ay katangian ng halos lahat ng binuo na sistemang pilosopikal. Samakatuwid, sa isang tiyak na kahulugan, ang pilosopiya ay ang doktrina ng kalayaan.

Dapat pansinin na sa kasaysayan ng pilosopikal na pag-iisip ay may iba't ibang mga diskarte sa kahulugan ng kalayaan, mga paraan at paraan ng pagkamit nito. Kaya, halimbawa, para sa karamihan ng mga kinatawan ng sinaunang pilosopiya - Socrates, Diogenes, Epicurus at Seneca - kalayaan ay ang kahulugan at layunin ng pagkakaroon ng tao. Para sa mga kinatawan ng medieval scholasticism - Anselm of Canterbury, Albert the Great at Thomas Aquinas - ang kalayaan sa pag-iisip at pagkilos ay posible lamang sa loob ng mga limitasyon ng mga dogma ng simbahan, ngunit sa labas ng mga ito ang kalayaan ay isang maling pananampalataya, isang matinding kasalanan. Sa modernong panahon, ang punto ng view sa kalayaan bilang isang natural na estado ng tao, ang landas sa panlipunang pagkakapantay-pantay at katarungan ay nagiging nangingibabaw (Thomas Hobbes, Holbach, Pierre Simon Laplace). Ang mga kinatawan ng klasikal na pilosopiyang Aleman ay nagbigay din ng malaking pansin sa problema ng kalayaan. Si Immanuel Kant, halimbawa, ay malayang nauunawaan ang naiintindihan (i.e., hindi naa-access sa sensory cognition) na kakanyahan ng tao; para kay Johann Gottlieb Fichte, ang kalayaan ay ang tanging ganap na katotohanan; isang Georg Wilhelm Friedrich

Naunawaan ni Hegel sa pamamagitan ng kalayaan ang isang multifaceted na katotohanan, sa lahat ng mga pagpapakita nito ay kumakatawan ito sa isang anyo ng objectification ng ganap na espiritu.

Ang isang makabuluhang kontribusyon sa pag-unlad ng kategoryang ito ay ginawa ni Benedict Spinoza, Jean Jacques Rousseau, Voltaire, Karl Marx, Friedrich Engels, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Jean Paul Sartre, Karl Jaspers, Nikolai Berdyaev, Vladimir Solovyov, Grigory Skovoroda, Panteleimon Kulish at marami pang pilosopo at palaisip. Tulad ng makikita mo, talagang maraming mga diskarte sa konsepto ng "kalayaan", at ito ay muling nagpapatunay na ang kalayaan ay isang napaka-kumplikado, multifaceted phenomenon. Alin sa mga pamamaraang ito ang maaaring maging mahalaga sa pagsusuri ng kategoryang "kalayaan"?

Ayon sa maraming mananaliksik, isa sa mga pinaka-binuo na konsepto ng kalayaan ay ang konsepto ng Marxismo. Upang higit na maunawaan ang mga tampok ng Marxist na pag-unawa sa kalayaan sa diyalektikong pakikipag-ugnayan nito sa pangangailangan, dapat isaalang-alang ang interpretasyon ng kalayaan mula sa pananaw ng voluntarism at fatalism.

Ang Voluntarism (mula sa Lat. Voluntas - will) ay isang idealistikong kalakaran sa pilosopiya na isinasaalang-alang ang kalooban bilang pinakamataas na prinsipyo ng pagiging. Ang kinakailangan para sa modernong boluntaryo ay ang mga ideya nina Augustine at John Duns Scott tungkol sa higit na kahusayan ng kalooban kaysa sa talino, pati na rin ang mga turo ni Kant at Fichte tungkol sa primacy ng praktikal na katwiran. Bilang isang independiyenteng direksyon, ang voluntarism ay binuo ni Schopenhauer, kung saan ang kalayaan ay isa lamang bulag, hindi makatwirang pangunahing prinsipyo na nagdidikta ng mga batas nito sa tao.

Sa socio-political practice, ang voluntarism ay nagpapakita ng sarili sa aktibidad, ay hindi batay sa mga layunin na batas ng makasaysayang pag-unlad, ngunit ginagabayan ng mga subjective na pagnanasa ng mga paksa na nagsasagawa nito. Ang kumilos sa diwa ng kusang loob ay nangangahulugang hindi isinasaalang-alang ang makasaysayang pangangailangan, ang mga batas ng kalikasan at lipunan, at ipagkanulo ang pagiging arbitraryo, kalayaan ayon sa pinakamataas na karunungan. Kaya, ang boluntaryong pag-absolute ng kalayaan at tinatanggihan ang pangangailangan para sa kasaysayan ng lipunan at buhay ng isang indibidwal. Ang isang halimbawa ng voluntarism ay maaaring maging isang pampulitikang kasanayan mula sa buhay ng ating bansa at iba pang mga bansa, halimbawa, ang patakaran ng "Great Leap Forward" (1958-1960) at ang "Cultural Revolution" (1966-1976), na nagdulot ng labis na pagdurusa sa mamamayang Tsino, ay isinagawa ng pamumuno ng Maoistang Tsina.

Ayon sa mga tagasuporta ng fatalism (mula sa Latin na Fa tais - fatal), ang kasaysayan ng sangkatauhan at ang buhay ng bawat tao ay binalangkas ng kapalaran (mitolohiya at pang-araw-araw na fatalism), kalooban ng Diyos (teolohiya), o isang hindi maiiwasang kumbinasyon ng dahilan- at-epekto na mga relasyon sa loob ng isang saradong 258 causal system (rationalism). Hobbes, Spinoza). Sa gayon, ang fatalismo ay ganap na nagpapawalang-bisa sa pangangailangan para sa mga prosesong panlipunan at tinatanggihan ang kalayaan sa pagpili. Ang posisyon na ito ay sumasalamin sa ideya na walang alternatibo sa mga prosesong panlipunan, at, dahil dito, ang imposibilidad ng pagbabago ng anuman sa pamamagitan ng pagsisikap ng mga tao. Ang fatalism ay hindi maiiwasang humahantong sa kababaang-loob ng isang tao bago ang kanyang kapalaran at sa gayon ay ipahamak siya sa pagiging pasibo at pagpapakumbaba, sa pagtanggi sa mga aktibidad upang mapabuti ang lipunan. Nabatid sa kasaysayan na ang fatalismo sa anyo ng iba't ibang doktrina ng okultismo (astrolohiya, espiritismo, atbp.) ay nagiging pinakalaganap sa panahon ng krisis o transisyon sa pag-unlad ng lipunan.

Ang Marxist na pag-unawa sa kalayaan sa diyalektikong pakikipag-ugnayan nito ay kinakailangang tinatanggihan ang parehong boluntaryo, kasama ang ideya nito ng arbitrariness ng mga aksyon ng tao, at fatalism, na isinasaalang-alang ang mga ito bilang paunang natukoy. Ito ay kilala na sa pang-araw-araw na buhay ang mga tao ay nahaharap hindi sa abstract na pangangailangan, ngunit sa kanyang konkretong makasaysayang sagisag sa anyo ng mga kondisyon sa totoong buhay, mga relasyon sa lipunan, pati na rin ang mga magagamit na paraan upang makamit ang layunin.

Ang mga tao ay hindi maaaring baguhin ang mga kondisyon ng kanilang buhay, ngunit mayroon silang isang tiyak na kalayaan ng kalooban sa pagpili ng mga layunin at paraan upang makamit ang mga ito, dahil sa anumang sandali ay karaniwang hindi isa, ngunit maraming mga tunay na pagkakataon para sa kanilang mga aksyon. Bilang karagdagan, sa isang tiyak na lawak ay malaya silang pumili ng mga paraan upang makamit ang napiling layunin. Ang kalayaan, samakatuwid, ay hindi ganap, ngunit kamag-anak, at nagiging buhay sa pamamagitan ng pagpili ng isa o ibang plano ng pagkilos. Kung mas malinaw na napagtanto ng mga tao ang kanilang mga tunay na posibilidad, mas maraming paraan ang kailangan nila upang makamit ang kanilang paghihiganti, mas malaki ang kanilang kalayaan. Ito ang layuning batayan ng kalayaan bilang kababalaghan ng buhay ng tao.

Kaya, ang pagpili ng isang opsyon sa aktibidad ay pinagsama sa isang mahusay na moral at panlipunang responsibilidad para sa mga kahihinatnan ng pagpili na ito. Samakatuwid, ang tunay na pagpili ay naiiba sa arbitrariness dahil ito ay resulta ng isang kumplikadong synthesis ng mga layunin na posibilidad ng panlabas na katotohanan at ang subjective na kayamanan ng panloob na mundo ng isang tao, ang kanyang naipon na karanasan sa lipunan. Sa proseso ng pagpili, ang tunay na kahulugan, espirituwal at moral na kayamanan ng indibidwal ay ipinahayag. Ito ay malayang pagpili na sumusubok sa lakas ng mga sangkap ng personalidad gaya ng konsensya, dignidad, karangalan, pananagutan, atbp.

Kaya, ano ang responsibilidad mula sa pananaw ng pilosopiyang panlipunan? Ang responsibilidad ay isang sosyo-pilosopiko na konsepto na sumasalamin sa layunin-historikal na katangian ng relasyon sa pagitan ng isang tao

At lipunan, personalidad at panlipunang grupo, na nabuo sa kurso ng pagtugon sa mga kinakailangan sa isa't isa. Bilang isang patakaran, depende sa larangan ng aktibidad, pampulitika, ligal (legal), ang responsibilidad sa moral ay nakikilala, at depende sa paksa ng mga nauugnay na aksyon - indibidwal, grupo, kolektibo, at iba pa. Ang responsibilidad ay nabuo bilang isang resulta ng mga kinakailangan na ipinataw ng lipunan, isang pangkat ng lipunan, isang kolektibo sa isang indibidwal. Assimilated ng isang tao, sila ang nagiging batayan ng motibasyon ng kanyang pag-uugali. Ang pagbuo ng personalidad ay nagsasangkot ng paglinang sa kanya ng isang pakiramdam ng responsibilidad, na nagiging pangunahing tampok niya. Ang partikular na kahalagahan ay ang pananagutan para sa ilang mga aktibidad sa transisyonal na lipunan na nasa isang estado ng pinakamataas na kawalang-tatag, kapag kahit na ang pinakamaliit na pagbabagu-bago (sa kasong ito, maaari silang maging mga aksyon ng isang tao) ay maaaring humantong sa hindi kanais-nais na mga social bifurcations.

Ang isang mahalagang isyu para sa pag-unawa sa kaugnayan sa pagitan ng kalayaan at responsibilidad ay ang kahulugan ng mga hangganan ng kalayaan ng aktibidad ng tao.

Ang kalayaan ay isang pangunahing halaga para sa isang tao, ngunit dapat itong magkaroon ng sarili nitong mga hangganan, mga hangganan, upang hindi maging arbitrariness, karahasan laban sa ibang tao, iyon ay, hindi maging bihag. Kaya, ang kalayaan sa labas ay ang mga interes ng ibang tao, mga grupong panlipunan at lipunan sa kabuuan, gayundin ang kalikasan bilang natural na batayan para sa pagkakaroon ng lipunan.

Sa lipunan, ang kalayaan ng indibidwal ay nililimitahan ng mga interes ng lipunan. Gayunpaman, ang mga hangarin at interes ng isang tao ay hindi palaging nag-tutugma sa mga interes ng lipunan. Sa kasong ito, ang isang tao sa ilalim ng impluwensya ng mga batas ng lipunan ay napipilitang kumilos, hindi lumalabag sa mga interes ng lipunan. Kapag ang mga interes ng indibidwal at lipunan ay nag-tutugma sa isang estado ng kalayaan, ang konsepto ng "kalayaan" ay dapat na pupunan ng ideya ng pag-regulate ng mga aktibidad ng mga tao.

Ang paglaki ng antas ng kalayaan ng indibidwal ay maaaring magsilbing kriterya ng panlipunang pag-unlad. Sa iba't ibang yugto ng kasaysayan ng tao, ang posibilidad ng malayang pagpili ng indibidwal ay hindi pareho. Sa pag-unlad ng lipunan, sa bawat bagong panahon, nagbubukas ang mga bagong pagkakataon para sa pagtaas ng antas ng kalayaan ng indibidwal. Ang posisyong ito sa modernong agham panlipunan kapwa sa Kanluran at sa Silangan ay kinikilala ng lahat. Samakatuwid, ngayon ang pangunahing criterion para sa panlipunang pag-unlad ay ang antas ng humanization ng lipunan, ang posisyon ng indibidwal dito - ang antas ng pang-ekonomiya, pampulitika, panlipunan at espirituwal na kalayaan nito. Ang bawat panlipunang pormasyon o sibilisasyon ay progresibo hanggang sa palawakin nila ang hanay ng mga karapatan at kalayaan ng indibidwal, lumikha ng mga kondisyon para sa pagsasakatuparan ng sarili nito. Gayunpaman, hindi dapat kalimutan na ang kalayaan ay maaari lamang maging kriterya ng panlipunang pag-unlad kapag ang paglago nito ay nangyayari sa loob ng makatwirang limitasyon. Kapag ang mga limitasyong ito sa anumang yugto ng pag-unlad ng lipunan ay pananagutan ng indibidwal sa lipunan at lumampas ito sa mga limitasyon, hindi maiiwasang magsisimula ang anarkiya sa lipunan, na hindi nangangahulugang tugma sa konsepto ng "kalayaan".

NATUKLASAN

1. Ang personalidad at lipunan ay dalawang magkaugnay, magkatuwang na aspeto ng paraan ng pag-asimila ng isang tao sa realidad. Walang indibidwal na walang lipunan, at walang lipunan na walang indibidwal.

2. Sa bawat panahon ng kasaysayan, may sariling uri ng relasyon sa pagitan ng indibidwal at lipunan. Ang antas ng kalayaan na ipinuhunan ng mga tao sa bawat partikular na panahon ay nakasalalay sa antas ng pag-unlad ng ekonomiya, sa mga ugnayang panlipunan at sa sistemang pampulitika ng isang partikular na estado.

3. Ang kalayaan at pananagutan ay hindi mapaghihiwalay na mga konsepto. Imposible ang kalayaan kung wala ang responsibilidad at tungkulin ng isang tao sa mundo kung saan ito umiiral. Ang responsibilidad ay ang hindi maiiwasang presyo ng kalayaan, ang kabayaran para dito.

Sinabi ng isang mahusay na ang kalayaan ay isang mulat na pangangailangan. At may ilang katotohanan sa ekspresyong ito. Ang bawat taong may paggalang sa sarili ay nagsisikap na makamit ang kalayaan at alam ang kanyang mga karapatan sa modernong mundo. Ngunit, sa kasamaang-palad, marami ang hindi nakauunawa na sa likod ng kalayaan ay may mahalagang salik bilang responsibilidad. Para sa iyong mga aksyon, pag-iisip at gawa. Gaano magkaugnay ang dalawang konseptong ito, at anong mga problema ang kinakaharap ng isang tao ngayon sa pakikibaka para sa kanyang kalayaan? Isaalang-alang natin ang tanong na ito nang mas detalyado.

Ang pagkakaisa ng kalayaan at pananagutan ng indibidwal

Ang konsepto ng kalayaan ng tao ay konektado sa pilosopikal na bahagi ng buhay. Ngayon ang tanong ay naging retorika: ang isang tao ba ay may tunay na kalayaan o ang lahat ng kanyang mga aksyon ay dinidiktahan ng mga pamantayan at tuntunin ng lipunang kanyang ginagalawan? Una sa lahat, ang kalayaan ay ang kakayahang malayang mag-isip at kumilos ayon sa nais ng isang tao. Ito ay isang malay na pagpili ng pag-uugali at pananaw sa mundo. Gayunpaman, nililimitahan ng lipunan ang posibilidad ng pagpili sa pamamagitan ng iba't ibang mga pamantayan at tuntunin, dahil sa layunin ng maayos na pag-unlad ng tao sa buong sistemang sosyo-sosyal. Dito umuusbong ang responsibilidad bilang kabilang panig ng kalayaan.

Mayroong ilang mga uri ng pananagutan:

• moral, historikal, pampulitika, legal;
• personal (indibidwal), kolektibo, pangkat.

Ang kalayaan sa batas at responsibilidad ng indibidwal ay magkakaugnay sa isa't isa. Ang responsibilidad ay nagsisilbing batayan, ang panloob na kaibuturan ng isang tao. Kinokontrol nito ang kanyang moral na posisyon, pati na rin ang pagganyak ng kanyang mga aksyon at pag-uugali sa pangkalahatan. Kapag kinokontrol ng isang tao ang kanyang pag-uugali alinsunod sa mga saloobin sa lipunan, pinag-uusapan natin ang bagay tulad ng konsensya. Gayunpaman, ang kumbinasyon ng kalayaan at responsibilidad ay higit na magkasalungat kaysa magkatugma. Ang mga konseptong ito ay kapwa komplementaryo at kapwa eksklusibo.

Ang problema ng kalayaan at responsibilidad ng indibidwal

Noong ika-18 siglo, ang relasyon sa pagitan ng dalawang konseptong ito ay isinasaalang-alang ni Benedict Spinoza. Ang dialectic ng kalayaan at responsibilidad ng indibidwal, ayon sa kanyang pangangatwiran, ay bumagsak sa katotohanan na ang responsibilidad ay isang pangangailangan, at kung saan may pangangailangan, walang kalayaan. Ipinagtanggol din ni Spinoza na ang tao, bilang bahagi ng kalikasan, ay palaging napapailalim sa pangangailangan, ngunit upang manatiling malaya sa parehong oras, ang tao, bilang ang tanging pag-iisip na nilalang, ay dapat kilalanin ang mundo sa paligid niya at magkaroon ng kamalayan sa kanyang pag-iral. Kaya, ang isang tao ay hindi maaaring baguhin ang mga batas ng kalikasan at ang takbo ng panahon, ngunit sa pamamagitan ng pag-aayos ng kanyang mga aktibidad, umaasa sa mga ito, maaari siyang tumaas sa itaas ng mga batas na ito at makakuha ng pangingibabaw sa nakapaligid na katotohanan. Gayunpaman, ang pamamaraang ito sa kumbinasyon ng kalayaan at responsibilidad ng indibidwal ay hindi tinatanggap ng lahat. Samakatuwid, mayroong ilang mga modelo ng relasyon sa pagitan ng tao at lipunan:

• ang pakikibaka para sa kalayaan ay isang bukas at hindi mapagkakasunduang tunggalian sa pagitan ng tao at lipunan;
• pagbagay sa nakapaligid na mundo - ang isang tao ay kusang-loob na sumusunod sa mga batas ng kalikasan at sa nakapaligid na katotohanan, na isinasakripisyo ang kanyang pagnanais na maging malaya;
• paglipad mula sa mundo - pag-uugali kung saan ang isang tao, na hindi makahanap ng kalayaan sa lipunan, ay "papasok sa kanyang sarili" o pumunta sa isang monasteryo.

Ang personal na pagsasakatuparan sa sarili, kalayaan at responsibilidad ay nakikipag-ugnayan nang maayos lamang kung ang isang tao ay may kamalayan sa mga motibo ng kanyang aktibidad at hindi sumasalungat sa mga patakaran at pamantayan na itinatag sa lipunan. Maisasakatuparan lamang ang pagkatao kapag ganap nitong ginagamit ang kalayaan bilang karapatang pumili. Kung mas mataas ang napiling layunin sa buhay, mas mahusay ang paraan ng pagkamit nito ay tumutugma sa mga batas ng pag-unlad ng nakapaligid na katotohanan. Ang responsibilidad, sa turn, ay nauugnay sa pangangailangan na pumili ng mga paraan at pamamaraan kung saan makakamit ang layunin. Kaya, ang kalayaan ay nag-aambag sa paglitaw ng responsibilidad ng indibidwal, at ang responsibilidad ay ang gabay na pampasigla ng kalayaan.

Ang kalayaan ng isang tao sa lipunan ay ang kanyang kakayahang gumawa ng malaya at matalinong pagpili. Ang kalayaan ay hindi lamang paggawa ng anumang naisin ng isang tao, ito ay ang kakayahang malay na piliin ang linya ng pag-uugali ng isang tao, kabilang ang batayan ng mga pamantayan sa lipunan. Ang kalayaan ay naiintindihan na ngayon hindi bilang "kalayaan mula sa", ngunit bilang "kalayaan para sa". Imposibleng mabuhay sa lipunan at malaya mula dito. Dahil ang tao ay isang panlipunang nilalang, ang mga ugnayang panlipunan na kanyang pinasok ay para sa kanya ay isang kapaligiran para sa pagpapakita ng kalayaan. Sa mga ugnayang ito ipinakikita ang kalayaan ng tao. Ngunit ang kalayaan ay hindi maaaring maging ganap, dahil ang mga hangganan ng kalayaan ng isang tao ay ang kalayaan ng iba, na hindi dapat labagin.

Ang kalayaan ay kung saan ang isang tao ay may karapatan sa malayang pagpili. Ito ay ang pagpili na nagpapahiwatig ng karapatan ng isang tao na matukoy ang linya ng kanyang pag-uugali na siyang pangunahing responsibilidad. Hindi ka maaaring panagutin para sa pagpili ng ibang tao o ipinag-uutos na pag-uugali sa kawalan ng isang pagpipilian. Kaya, ang kalayaan, malayang pagpili, sa isang banda, at responsibilidad, sa kabilang banda, ay dalawang panig ng buhay ng tao at panlipunan.

Ang responsibilidad ay ang kakayahan ng isang tao na magkaroon ng kamalayan sa likas na katangian ng mga aksyon na ginawa ng kanyang sariling pagpili; subjective na obligasyon na maging responsable para sa mga aksyon at aksyon, pati na rin ang kanilang mga kahihinatnan; isang tiyak na antas ng mga negatibong kahihinatnan para sa paksa sa kaso ng paglabag sa itinatag na mga kinakailangan. Ang responsibilidad ay ang pinakamahalagang regulator ng pag-uugali ng tao. Ang kamalayan sa responsibilidad para sa mga nagawang aksyon ay maaaring maprotektahan ang isang tao mula sa imoral, imoral at ilegal na mga aksyon.

Ayon sa criterion ng mga carrier, ang responsibilidad ay maaaring nahahati sa:
- indibidwal (personal) - ang responsibilidad ng isang tao;
- grupo - ang responsibilidad ng isang grupo ng mga tao;
- kolektibo - ang responsibilidad ng isang malaking pangkat ng mga tao, isang buong kumpanya, atbp.

Habang umuunlad ang lipunan, tumataas ang antas ng kalayaan. Ang responsibilidad ay tumataas din, dahil ito ay hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa kalayaan. Ang direksyon ng responsibilidad ay unti-unting lumilipat mula sa kolektibo patungo sa indibidwal. Kaya, kung sa Middle Ages ang papel ng isang tao ay maliit, ang kanyang kalayaan ay limitado rin, ang responsibilidad ay pangunahing kolektibo - i.e. ang responsibilidad ng kolektibo (mga miyembro ng komunidad, lipunang lunsod, atbp.). Ngayon, sa mga kondisyon ng pagkilala sa mga karapatan at kalayaan ng lahat, ang responsibilidad ay pangunahing indibidwal na kalikasan.

Ayon sa pamantayan ng kakanyahan, ang mga sumusunod na uri ng responsibilidad ay maaaring makilala:
- ligal na pananagutan - isinasagawa batay sa batas;
- moral na pananagutan - ay isinasagawa batay sa mga pamantayang moral;
- responsibilidad sa lipunan - responsibilidad sa lipunan sa kabuuan;
- moral na pananagutan - responsibilidad batay sa sariling moral na saloobin.

Ang iba pang mga uri ng pananagutan ay maaari ding makilala.

kalayaang moral ay isang isang halaga na hinahangad na makamit ng isang tao at ang pag-aari nito ay para sa kanya mabuti . Gayunpaman, sa parehong oras, siya kondisyon para sa pagpapakita ng kanyang moralidad, paggawa ng mga moral na gawa at kilos.

Mayroong ilang mga problema sa pag-unawa sa kakanyahan ng kalayaang moral.

Ang problema ng relasyon sa pagitan ng kalayaan at pangangailangan , kung saan mayroon dalawang magkasalungat na pananaw fatalismo at kusang loob. etikal na fatalismo, ganap na pangangailangan, inilalagay ang isang tao sa kumpletong - nakamamatay na pag-asa sa mga layunin na pangyayari. Samakatuwid tao hindi single sa kanyang mga aksyon: ang kanyang buong buhay ay paunang natukoy, hindi niya mababago ang anuman dito, ngunit wala siyang pananagutan para sa kanyang mga aksyon. etikal na boluntaryo, sa kabaligtaran, itinatanggi nito ang lahat ng pangangailangan at pinagtitibay ang taong iyon ganap na libre sa kanyang mga desisyong moral at dapat kumilos lamang ayon sa kanyang sariling kagustuhan. Ang pag-unawa sa kalayaan ay humahantong sa ganap na pagtanggi sa mga pamantayang moral at ang pag-apruba ng arbitrariness. Ngunit ang kalayaan ay imposible nang walang mga paghihigpit: ang pagkakaroon ng mga paghihigpit ay isang kinakailangang kondisyon para sa kalayaan ng lahat. Samakatuwid, ang katwiran ng arbitrariness ay walang iba kundi ang pagkakait ng kalayaan. Kaya, ang parehong fatalist at boluntaryong mga konsepto sa huli ay tinatanggihan ang kalayaang moral.

Ang pinakamahusay na pag-unawa ay pangangailangan bilang batas moral. Ang mga pangunahing tampok ng batas na ito ay ang pagiging makatwiran at pagiging angkop. Hindi ito lumilikha ng mga obligasyong moral, ngunit nakatutok sa isipan ng paksa, na nananawagan sa isang tao na tuklasin ang mga obligasyong ito sa mga umiiral na halaga. Ang batas na ito ay hindi nangangailangan ng awtomatikong pagsunod, hindi nito inaalis ang isang tao ng moral na kalayaan. Itinuro lamang niya ang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama. Samakatuwid, hindi siya isang reseta ng batas, siya ay batas ng kalayaan, pagbibigay sa isang tao ng karapatang pumili ng Mabuti at sundin ito. Ito ang daan malayang moral na inisyatiba, na hindi nabibilang sa larangan ng mga direktang pagbabawal o utang. batas moral ay isang tawag para sa pagsasakatuparan sa sarili, na nagbibigay sa isang tao ng pagkakataon para sa moral na pag-unlad, na batay sa kalayaan -pag-uugali na nakasalalay sa sariling kilos, kamalayan at kalooban ng indibidwal.

Ang problema ng moral na pagpili kung sino ang nagsasalita anyo mga pagpapakita ng kalayaan at ibinigay isip atkalooban . Ang bawat desisyon ay ginagawa muna isip , paghahanda ng lupa para sa malayang pagpili, na ipinatupad ng isang may alamay: siya ang gumagalaw sa isip, nag-uutos dito upang gumawa ng mga pagpapasya, bagama't ang isip ay nagbibigay ng kalooban ng angkop na mga layunin at paraan ng pagpili.

Ang pagpili aylibre kapag ang lahat ng intelektwal at kusang kakayahan ng indibidwal ay konektado dito. Ito ay limitado at hindi libre kapag ang lugar ng katwiran ay inookupahan ng mga damdamin ng takot o tungkulin na dulot ng panlabas na pamimilit o arbitrariness, at ang kalooban ng indibidwal ay mahirap. mga kontradiksyon sa pagitan Gusto ko, kaya ko at dapat.

kalayaang moral - hindi lamang isang pagpili ng mga pag-uugali, ngunit ang pagbabago ng mga pangangailangang moral sa mga panloob na pangangailangan, tungo sa paniniwala ng tao. kalayaang moral ay ipinakikita sa kakayahang 1) gumawa ng kamalayan moral na pagpili kilos at gawa, 2) bigyan sila moral na pagtatasa, 3) asahan ang mga ito epekto, 4) ehersisyo makatwirang kontrol sa kanilang pag-uugali, damdamin, hilig, pagnanasa.

Ang problema ng dalawahang katangian ng kalayaan. Ang kalayaan ay may dalawang aspeto: negatibo at positibo. negatibong kalayaan - Ito "kalayaan mula sa" kalayaan, negatibo, mapanira pagkagumon "mula sa" - mula sa mga puwersa ng kalikasan, panlipunan at moral na mga dogma at saloobin. Ang gayong kalayaan ay nagdudulot ng kalayaan ng isang tao at sa parehong oras - isang pakiramdam ng kalungkutan, kawalan ng kapangyarihan, pagkabalisa. Sa ilalim ng mga kundisyong ito, ang isang tao ay muling nahaharap sa isang pagpipilian: alinman upang alisin ang kalayaan na ito sa tulong ng isang bagong pag-asa, isang bagong subordination, o upang lumaki hanggang sa. positibong kalayaan.

positibong kalayaan - "kalayaan para sa" pagpapagana ng ganap na pagsasakatuparan ng mga kakayahan sa intelektwal at emosyonal, na nangangailangan ng pagsasakatuparan na ito mula sa indibidwal, kalayaan batay sa pagiging natatangi at sariling katangian ng bawat tao.

Kaya, bago ang modernong tao, na nakakuha ng kalayaan (sa "luma", negatibong kahulugan), dalawang landas ang bumukas. Ang una ay isang karagdagang kilusan tungo sa isang "bago", positibong kalayaan, ang mga pangunahing paraan ng pagkamit nito ay pagmamahal at pagkamalikhain. Pangalawang paraan - "makatakas" mula sa tunay na kalayaang ito.

Problema moral na responsibilidad ng indibidwal nagpapakita ng sarili bilang kabaligtaran ng isang malayang ginawang desisyon, bilang natural na bunga ng kalayaan pagpili. Ang pagiging malaya, ang pagiging independent ay nangangahulugan ng pagiging responsable. Ang kalayaan at responsibilidad ay direktang nauugnay: mas malawak ang kalayaan, mas malaki ang responsibilidad. Mayroong iba't ibang mga uri at iba sukatin

Mga uri ng pananagutan tinutukoy ng kung sino / ano at para sa kung ano ang pananagutan ng isang tao. Sa ganitong diwa, maaari nating makilala:

• - responsibilidad ng isang tao sa kanyang sarili;
• - responsibilidad ng isang tao para sa kanyang mga tiyak na aksyon at gawa sa ibang tao;
• - ang responsibilidad ng isang tao sa mundo at sangkatauhan, na ipinakita bilang pangangalaga tungkol sa mundo, sanhi pagkabalisa tungkol sa kanya.

sukatan ng moral na responsibilidad ang iba't ibang tao sa iba't ibang sitwasyon ay hindi pareho. Depende ito sa ilang mga pangyayari:

mula sa pagsasarili ang pagkilos na ginawa, at ang pagkakaroon ng pamimilit at maging ang banta sa personal na kaligtasan ay hindi nagpapagaan sa responsibilidad ng tao;

Mula sa kahalagahan ang kilos na ginawa para sa kapalaran ng ibang tao (sa isang matinding sitwasyon, kapag ang buhay ng mga tao ay maaaring depende sa desisyon na ginawa, ang sukatan ng responsibilidad ay mas mataas kaysa sa mga normal na panahon);

mula sa sukat mga desisyon na ginawa, depende sa kung ito ay tungkol sa kapalaran ng isang indibidwal na negosyo o sa kapalaran ng estado;

Moral kalayaan- isang halaga na sinisikap makamit ng isang tao at ang pag-aari nito ay mabuti para sa kanya. Ang kalayaang moral ay ang pagbabago ng mga pangangailangang moral sa panloob na pangangailangan at paniniwala ng isang tao.

Ang kalayaang moral ay makikita sa kakayahang:

1) gumawa ng isang mulat na moral na pagpili ng mga aksyon at gawa; 2) bigyan sila ng moral na pagtatasa,

3) upang mahulaan ang kanilang mga kahihinatnan, 4) upang magamit ang makatwirang kontrol sa kanilang pag-uugali, damdamin, hilig, pagnanasa.

Ang kalayaang moral ay ang kakayahan ng nasasakupan na magkaroon ng kapangyarihan sa kanyang mga aksyon.

Ang pagpili ay 1. libre kapag ang mga hinihingi ng molar ay sumanib sa mga panloob na pangangailangan nito, 2. Ito ay limitado at hindi libre kapag ang lugar ng katwiran ay inookupahan ng mga damdamin ng takot o tungkulin na dulot ng panlabas na pamimilit o arbitrariness, at ang kalooban ng indibidwal ay nahahadlangan ng mga kontradiksyon sa pagitan ng gusto ko, kaya ko at dapat.

Ang kalayaan ay may dalawang aspeto: negatibo at positibo. Ang negatibong kalayaan ay "kalayaan mula sa", kalayaan na itinatanggi, sinisira ang pag-asa "mula" - mula sa mga puwersa ng kalikasan. Ang positibong kalayaan ay "kalayaan para sa", na nagbibigay-daan sa ganap na pagsasakatuparan ng mga kakayahan sa intelektwal at emosyonal.

Moral responsibilidad- ay ang kakayahan ng isang tao na independiyenteng pamahalaan ang kanilang mga aktibidad, upang maging responsable para sa kanilang mga aksyon. Ang pagiging malaya, ang pagiging independent ay nangangahulugan ng pagiging responsable. Ang kalayaan at responsibilidad ay direktang nauugnay: mas malawak ang kalayaan, mas malaki ang responsibilidad.

Ang mga uri ng pananagutan ay tinutukoy ng sino/ano at kung ano ang pananagutan ng isang tao. Maaaring ito ay:

Pananagutan sa sarili;

Responsibilidad para sa mga partikular na aksyon at gawa sa ibang tao;

Pananagutan sa mundo at sangkatauhan, na ipinakita at pagmamalasakit sa mundo, sanhi ng pagkabalisa tungkol dito.

8. Tungkulin at obligasyon. Pahiya at konsensya.

Ang tungkulin ay isang gawaing moral na binubuo ng isang tao para sa kanyang sarili batay sa mga pangangailangang moral na tinutugunan sa lahat. Ito ay isang personal na gawain ng isang partikular na tao sa isang partikular na sitwasyon.

Ang tungkulin ay maaaring panlipunan: makabayan, militar, tungkulin ng doktor, tungkulin ng hukom, tungkulin ng imbestigador, atbp. Personal na tungkulin: magulang, anak, mag-asawa, kasama, atbp.

TUNGKULIN(moral) - isang moral na kinakailangan kapag ito ay gumaganap bilang isang tungkulin ng isang tao, bilang isang gawain na itinalaga sa kanya. Sa kaibahan sa kategorya ng utang, ang konsepto ng utang, sa isang banda, ay mas pangkalahatan, dahil ito ay bumubuo ng mga kinakailangan na pantay na naaangkop sa maraming tao, at sa kabilang banda, ito ay mas tiyak, dahil ito ay nagpapakita ng nilalaman ng ang inireseta sa isang tao ng mga aksyon (kung ano ang eksaktong dapat niyang gawin). Ang tungkulin ng isang tao ay tuparin ang ilang O. Ang huli ay nagbibigay ng iba't ibang mga aksyon depende sa saklaw ng buhay ng tao kung saan sila nabibilang (pamilya, panlipunan, paggawa O.); ang kanilang pagpapatupad ay nagiging isang tungkulin sa ilang mga sitwasyon, kung saan nahahanap ng isang tao ang kanyang sarili. Sa batayan lamang ng katuparan ng lahat ng mga tao sa mga obligasyong moral na nakasalalay sa kanila ay posible para sa coordinated na pagkilos ng lahat ng mga link ng panlipunang organismo at ang pagpapanatili ng isang tiyak na disiplina sa lipunan. At sa kabaligtaran, ang pagpapabaya sa sariling mga prinsipyo ay humahantong sa pagpapahina ng disiplina na ito, sa pagbagsak ng awtoridad ng mga kinakailangan sa moral, at nag-aambag sa pagbuo ng isang kapaligiran ng pakikipagsabwatan sa kasamaan at kawalan ng parusa, kapwa kawalan ng tiwala sa pagitan ng mga tao. Samakatuwid, ang moral na tungkulin ng bawat indibidwal na tao ay hindi lamang upang matupad ang moral na mga kinakailangan kapag ang mga social na kapaki-pakinabang na mga kahihinatnan nito ay halata, ngunit din upang mag-ambag sa mahigpit na katuparan ng O. na namamalagi sa kanya, ang paninindigan at pagpapalakas ng mga moral na prinsipyo. na kanyang inaamin.

Pahiya at konsensya

Konsensya- ito ang kamalayan at pakiramdam ng moral na responsibilidad ng isang tao para sa kanyang pag-uugali, nagsisilbi sa kanya bilang isang gabay sa pagpili ng mga aksyon at isang mapagkukunan ng isang linya ng pag-uugali sa buhay. Iyon ang dahilan kung bakit gumaganap ang konsensya bilang isang panloob na regulator.

Ang kahihiyan ay isa sa mga uri ng moral na kamalayan na nakakaapekto sa emosyonal na buhay. Ang isang tao ay may likas na ugali na makaranas ng isang pakiramdam ng kahihiyan na dulot ng pagtuligsa sa ilang imoral na gawain. Ito ang takot na mawalan ng respeto sa mga mata ng mga nauna nang ibinagsak ng isang tao ang kanyang dignidad.

kahihiyan- ang kakayahan ng isang tao na timbangin ang kanyang mga kilos at iniisip alinsunod sa konsensya.

Hindi tulad ng konsensya, si S. ay may higit na panlabas na katangian: sinusuri ng isang tao ang kanyang mga aksyon dito mula sa punto ng view kung paano sila tinatrato o maaaring tratuhin ng iba. Ang pakiramdam ni S. ay isang mahalagang pag-aari ng personalidad.