Mayroong autokrasya. Mga sanhi ng pagbagsak ng autokratikong monarkiya ng Russia

Mga Banal na Maharlikang Martir

- Sergey Vladimirovich, sa iyong opinyon, ano ang mga dahilan ng pagbagsak ng monarkiya sa Russia?

Ang pagbagsak ng monarkiya sa Russia noong 1917 ay isang multidimensional na kababalaghan. Maraming mga kadahilanan ang humantong dito, kung saan maaaring makilala ang mga espirituwal, panlipunan, pampulitika at pang-ekonomiya.

Nakikita ko ang mga espirituwal na dahilan sa kahirapan ng pananampalataya at kabanalan sa mga tao at, higit sa lahat, sa mga piling tao ng lipunan, ang malawakang paggamit ng mga paniniwalang ritwal, ang labis na pagbawas ng pagmamahal at pagsunod sa naghaharing monarko, ang desacralization ng imahe ng ang Pinahiran ng Diyos sa isipan ng mga tao. Kung paanong ang bawat kasalanan ay ipinanganak mula sa isang makasalanang pag-iisip, gayundin ang rebolusyon ay naganap noon sa mga puso ng tao. Gayunpaman, in fairness, aminin natin na hindi lahat ng monarch ay nasa kasagsagan ng kanilang bokasyon.

Dapat pansinin na ang malalim na mga kadahilanang panlipunan ay humantong sa rebolusyon ng 1917. Ang mga reporma ni Peter I sa simula ng ika-18 siglo, na naglalayong sirain ang patriyarkal na paraan ng pamumuhay ng mga mamamayang Ruso, ang pag-aalis ng patriyarka, ang pag-uusig sa mga Lumang Mananampalataya, ay humantong sa isang malaking pag-akyat ng mga anti-monarchist na damdamin. sa mga tao, itinuring pa ngang bahagi ng lipunang Ruso si Peter ang Antikristo. Sa hinaharap, ang panahon ng mga kudeta sa palasyo, pagpapakamatay, paboritismo, ang pangingibabaw ng mga dayuhang nasa kapangyarihan ay hindi man lang nakakatulong sa pagpapalakas ng kamalayan ng monarkiya.

Sa pagtatapos ng ika-18 - simula ng ika-19 na siglo, isang makabuluhang bahagi ng mga piling tao ng lipunang Ruso ang kasangkot sa Freemasonry, na tinangkilik ni Emperor Alexander I sa mahabang panahon. Sa oras na iyon, ang mga ideya ng konstitusyonalista ay naging laganap, na nagresulta sa isang anti-monarchist na pagsasabwatan, na bumaba sa kasaysayan sa ilalim ng pangalan ng pag-aalsa ng Decembrist.

Sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo, lumalakas ang mga proseso ng apostasya, nabuo ang isang edukadong patong ng lipunang Ruso - ang intelihente, na nagsilbing lugar ng pag-aanak para sa paglilinang ng mga ideya ng liberalismo at Kanluranismo. Sa mga intelligentsia, ang populismo ay bumangon, na hinimok ng isang pagkauhaw para sa pagbagsak ng monarkiya na sistema, isang terorista sa ilalim ng lupa ay nilikha, na itinakda bilang gawain nito ang pisikal na pagkawasak ng Emperador at isinagawa ang pagpatay kay Alexander II, pati na rin ang maraming mataas. -ranggo ng mga dignitaryo ng tsarist.

Hanggang sa rebolusyon ng 1917, ang Russia ay nakararami sa isang agraryong bansa, na ang karamihan sa populasyon ay mga magsasaka. Ang tanong sa lupa ay mahalaga para sa kanila. Ang reporma noong 1861 ay may kalahating puso; nagbigay ng kalayaan sa mga magsasaka, ngunit hindi lupa. Sa hinaharap, sa kabila ng mga hakbang na ginawa ng mga awtoridad, ang isyu sa lupa ay hindi kasiya-siyang nalutas.

Sa ekonomiya, ang Russia sa simula ng 1917, kahit na may mataas na rate ng paglago sa industriyal na produksyon, ay lubhang humina. Upang makaakit ng dayuhang pamumuhunan para sa isang tagumpay sa industriya sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, S.Yu. Nagsagawa si Witte ng isang reporma sa pananalapi, ang kahulugan nito ay iugnay ang paglabas ng pera sa ginto at ipakilala ang convertibility ng ruble. Ang repormang ito ay nagdulot ng isang exponential na pagtaas sa panlabas na utang, na noong Marso 1917 ay umabot sa isang astronomical na halaga - 13 bilyong gintong rubles.

Tulad ng para sa mga kadahilanang pampulitika, ang nangungunang mga kapangyarihan sa Kanluran ay hindi nais na ang isang malakas na katunggali sa harap ng Russia ay lumitaw sa entablado ng mundo at ginawa ang lahat upang pahinain ito mula sa labas at mula sa loob. Pinondohan ng mundo sa likod ng mga eksena ang rebolusyonaryong kilusan ng Russia, na nag-organisa ng mga kaguluhan, welga at terorismo laban sa mga opisyal ng tsarist. Nadala ang bansa sa isang madugong digmaang pandaigdig na nagpabilis sa pagbagsak nito.

Kaya, noong 1917, halos lahat ng sektor ng lipunan ay tutol sa autokrasya: ang mga piling tao, at higit sa lahat ang umuusbong na burgesya, ay nagnanais ng kapangyarihan at ng pagkakataong bumuo ng isang pamahalaan, ang mga klero ay nagnanais ng kalayaan sa pamamahala sa Simbahan, ang mga magsasaka ay naghahangad ng lupa, ang ang mga tao ay nasasabik sa mga nakakapukaw na alingawngaw tungkol sa napakalaking impluwensya ni G. E. Rasputin sa korte at ang pagtataksil sa Empress.

Ang autokrasya ay bumagsak bilang isang resulta ng isang ramified conspiracy, na kinasasangkutan ng tuktok ng mga heneral, ang gulugod ng oposisyon ng Duma, na nagpahayag ng mga interes ng malaking bourgeoisie, mga miyembro ng reigning House. Nangyari ang lahat sa tahimik na suporta ng mga tao.

- At ano ang pakiramdam mo tungkol sa opinyon na noong 1917 ang mga obispo at ang priesthood ay nagtaksil sa Tsar?

Batay sa pagsusuri sa mga pinagmumulan ng dokumentaryo noong panahong iyon na magagamit natin ngayon, lehitimong ipagpalagay na ang pinakamataas na hierarch ng simbahan ay hindi direktang nasangkot sa pagsasabwatan laban sa Emperador. Ito ay tunay na kilala tungkol sa mga negosasyon na naganap sa pagitan ng isang bilang ng mga miyembro ng Banal na Sinodo at ang Pansamantalang Komite ng Estado Duma bago pa man ito ibagsak. Kailangan bang ipaliwanag na ang anumang pakikipag-ugnayan sa nagpakilalang katawan na ito, na nagsilbing punong-tanggapan ng kontra-monarchist na pagsasabwatan, ay isang matinding krimen?

Ang nilalaman ng mga kasunduan na naabot ay maaaring hatulan mula sa "Pahayag" ng anim na miyembro ng Banal na Sinodo, na inilathala noong Marso 8, 1917, na nagsasaad: "Ang Pansamantalang Pamahalaan<…>inihayag sa amin ang probisyon ng Orthodox Russian Church na may ganap na kalayaan sa pangangasiwa nito, na inilalaan lamang ang karapatang ihinto ang mga desisyon ng Banal na Sinodo na sa anumang paraan ay hindi naaayon sa batas at hindi kanais-nais mula sa isang pampulitikang pananaw. Natugunan ng Banal na Sinodo ang mga pangakong ito sa lahat, naglabas ng mensahe ng katiyakan sa mga taong Ortodokso at nagsagawa ng iba pang mga kilos na kinakailangan, sa opinyon ng Pamahalaan, upang kalmado ang mga isipan. Sa pamamagitan ng desisyon ng Banal na Sinodo, ang mga panalangin para sa Tsar at Reigning House ay hindi kasama sa pagkakasunud-sunod ng mga serbisyo, ang teksto ng panunumpa ay binago, at pinagpala na manalangin para sa "Benevolent Provisional Government", na ganap na binubuo ng Freemason at liberal. Yung. bilang kapalit ng kalayaan sa pamahalaan, ang Banal na Sinodo ay gumanap ng isang mahalagang papel sa pagiging lehitimo ng mga nagsasabwatan sa harap ng kawalan ng katiyakan ng sistemang pampulitika.

Dito kailangang isaisip ang salungatan ng mga pangyayaring namamayani sa panahong iyon. Ang emperador ay napabagsak at inilipat ang pinakamataas na kapangyarihan sa kanyang nakababatang kapatid na si Grand Duke Mikhail Alexandrovich, na nagpahayag ng kanyang kahandaang tanggapin ito sa kondisyon na ito ay kalooban ng mga tao. Ibinigay niya ang kapangyarihan sa Pansamantalang Pamahalaan, na sinisingil ito ng tungkulin na ihanda ang pinakamaagang posibleng pagpupulong ng Constituent Assembly, na kung saan ay upang matukoy ang anyo ng pamahalaan sa Russia. Siyempre, hindi ito maaaring isang autokratikong monarkiya, walang sumang-ayon dito. Ang tanong, sa tingin ko, ay ito: ito ba ay isang monarkiya ng konstitusyon o magiging isang republika. Kaya, ang tanong ng monarkiya ay hindi naalis sa wakas sa pamamagitan ng pagkilos ng hindi pagtanggap ng kapangyarihan ni Grand Duke Mikhail Alexandrovich. Gayunpaman, nang mapalitan ang paggunita ng kapangyarihan ng tsarist sa lahat ng mga lugar sa mga banal na serbisyo ng may panalanging paggunita ng demokrasya, ang Banal na Sinodo ay aktwal na nagpahayag ng Russia bilang isang republika.

Paano ito nangyari? Kapag nagbasa ka ng mga makasaysayang dokumento, nabigla ka sa kagalakan kung saan natanggap ng maraming obispo at kaparian ang pagpapatalsik sa Emperador. Mula dito maaari nating tapusin na ang isang makabuluhang bahagi ng klero ay lihim na nakabuo ng isang liberal na kamalayan na anti-monarchist, na, sa ilalim ng paborableng mga kondisyon, ay nagpakita mismo. Sa oras na iyon, naghari ang euphoria sa lipunan na, sa wakas, itinapon na natin ang mga tanikala ng kinasusuklaman na autokrasya, ngayon ay darating ang isang bagong buhay, ang champagne ay hindi natapon sa buong bansa. Ang euphoria na ito ay yumakap din sa pagkasaserdote, naroroon ito kapwa sa mga talumpati ng mga obispo at sa mga desisyon ng Sinodo.

Sa aking palagay, sa maraming aspeto, ang paglago at paglaganap ng anti-monarchist sentiments sa hanay ng mga pari ay pinadali ng paglabag sa prinsipyo ng symphony of authority, na ipinahayag sa nasyonalisasyon ng Simbahan, na ginawang Opisina ng Pananampalataya ng Ortodokso. Sa usapin ng pangangasiwa ng simbahan, ang institusyon ng punong tagausig ay gumaganap ng malaking papel; walang kahit isang desisyon ng Sinodo ang maaaring magkabisa nang walang pag-apruba ng Emperador. Hindi ito kagustuhan ng mga hierarch, at nang magkaroon ng pagkakataon na baguhin ang umiiral na pagkakasunud-sunod ng mga bagay, hindi sila nabigo na samantalahin ito.
Sa hinaharap, walang sinuman sa mga nakatataas na hierarch, maging ang Sinodo, o ang Lokal na Konseho ang nagpakita ng anumang interes sa kapalaran ng napatalsik at nakakulong na Emperador at ng Kanyang pamilya, ang hindi namagitan upang pagaanin ang kanilang kapalaran.

Ang ilang masigasig na monarkiya ay nagtatanggol sa opinyon na ang pagpupulong ng Lokal na Konseho ng 1917-1918, na nagpanumbalik ng Patriarchate, ay naganap nang walang kalooban ng Tsar at samakatuwid ang desisyon na ito ay hindi kasiya-siya. Ano ang pakiramdam mo tungkol sa pananaw na ito?

Ito ay isang kakaibang pananaw, dahil ang Tsar ay wala pa noong panahong iyon. Ang posibilidad ng pagpupulong ng Lokal na Konseho upang repormahin ang pangangasiwa ng simbahan ay malawakang tinalakay mula noong 1905. Ang emperador ay hindi tutol sa ideyang ito, ngunit itinuring na nararapat na ipagpaliban ang pagdaraos ng Konseho hanggang sa mas kanais-nais na mga panahon. Ito ay kilala na ang Soberano ay nag-alok ng kanyang sarili sa mga Patriarch, ngunit hindi nakahanap ng pag-unawa sa mga obispo.

Sa aking palagay, ang pagpapanumbalik ng Patriarchate ay ang tanging posible at ganap na tamang desisyon para sa Simbahan noong panahong iyon. Ayon sa canon law, ang pangangasiwa ng Simbahan ay ipinagkatiwala sa Unang Hierarch, na ang pangalan ay dinadakila sa mga banal na serbisyo sa loob ng mga limitasyon ng kani-kanilang eklesiastikal na hurisdiksyon. Ang Simbahan ay pinagkaitan ng legal na karapatang magkaroon ng Primate nito sa loob ng higit sa 200 taon, samakatuwid, ang halalan ng Patriarch ng Moscow at All Russia ng Lokal na Konseho noong 1917 ay maituturing na isang pagkilos ng pagpapanumbalik ng hustisya sa kasaysayan.

Alalahanin natin ang simbolismo ng ating sagisag ng estado - ang dobleng ulo na agila na minana ng Russia mula sa Byzantium. Dalawang magkapantay na ulo ng agila, na may mga korona sa tuktok, ay sumisimbolo sa mga awtoridad ng simbahan at maharlika, na magkapantay sa dignidad, ngunit nagsasagawa ng magkakaibang mga serbisyo ayon sa kalooban ng Diyos. Sa itaas ng mga ito ay isang karaniwang malaking korona, isang simbolo ng kapangyarihan mula sa Diyos. Kaya, ang dalawang-ulo na agila ay kitang-kitang nagpapahayag ng ideyal ng sistema ng estado - isang symphony ng mga awtoridad na bigay ng Diyos - ang Priesthood at ang Kaharian. Samakatuwid, ang pagpapanumbalik ng Patriarchate, bilang ang pinakamahalagang espirituwal na bono, sa mga kondisyon ng anarkiya ay isang walang alinlangan na pagpapala.

Maraming Orthodox ang kumbinsido na ang kasalukuyang hindi kasiya-siyang espirituwal at materyal na estado ng ating bansa ay dahil sa paglabag sa 1613 conciliar oath of allegiance sa pamilya Romanov, ang pagtataksil kay Tsar Nicholas II ng mga Ruso at ang pakikipagsabwatan sa kanyang pagpatay. Ano sa tingin mo tungkol dito?

Siyempre, ang panunumpa, tulad ng panunumpa sa reigning monarch, ay nilabag, ngunit para sa kapakanan ng objectivity, dapat tandaan na sa kasaysayan ito ay nilabag ng higit sa isang beses. Ito ay kilala na pagkatapos ng 1613 ay nagkaroon ng ilang mga regicides, ngunit wala sa kanila, sa pamamagitan ng biyaya ng Diyos, na humantong sa tulad sakuna kahihinatnan bilang ang pagpatay ng Royal Family.

Sa pagsasalita tungkol sa Cathedral Oath ng 1613, kailangang tandaan ang isang mahalagang detalye. Mula noong unang bahagi ng 1990s, ang isang pinaikling bersyon ng apokripal ng panunumpa na may maling insert na naglalaman ng sumpa at pagtitiwalag mula sa Banal na Trinidad ng lahat ng mga lumabag sa mga panata ng katedral ay naging laganap sa monarkiya na kapaligiran. Sa kanyang talumpati sa Ika-apat na Pre-Council Meeting sa Moscow noong Oktubre 2012, isang kilalang mananalaysay na bumuo ng maharlikang tema, si Leonid Evgenievich Bolotin, ay inamin ang kanyang pagkakasala sa paglulunsad ng apocrypha na ito sa sirkulasyon. Para sa mga nagnanais na maging pamilyar sa orihinal na teksto ng Cathedral Oath, inirerekumenda ko na sumangguni ka sa "Inaprubahang Diploma sa halalan ni Mikhail Fedorovich Romanov sa Estado ng Moscow, na may paunang salita ni S.A. Belokurova.

- Tama ba, sa iyong palagay, na pag-usapan ang paglabag sa panunumpa ng lahat ng tao?

Oo, tama ito sa aking palagay. Pagkatapos ng lahat, tinanggihan ng napakalaking mayorya ng mga tao ang Autocratic Monarchy - kapangyarihan mula sa Diyos - at nagnanais ng ibang anyo ng pamahalaan na nagpapasaya sa mga hilig ng tao. Walang sumalungat sa pagpapatalsik sa Emperor, walang tumayo para sa nakakulong na Royal Family, walang seryosong pagtatangka na ginawang palayain sila, at sa palihim na pagsang-ayon ng karamihan, sila ay pinatay.

Ano sa palagay mo ang pangangailangan para sa pagsisisi kaugnay ng maharlikang tema? Ibinabahagi mo ba ang opinyon na ngayon sa Russia ay kinakailangan na magsagawa ng isang ritwal ng buong bansa na pagsisisi, katulad ng naganap sa Panahon ng Mga Problema? Ano ang pakiramdam mo tungkol sa mga modernong pagtatangka na hawakan ang gayong Chin, lalo na, ang mga pagpupulong ng mga mananampalataya sa nayon ng Taininsky malapit sa Moscow?

Tiyak na kailangan natin ng pagsisisi. Ang tanong ay kung paano magsisi at sa ano. Ang pagsisisi ay isang Sakramento na nagsasangkot ng personal na pakikilahok ng isang tao, samakatuwid imposibleng magsisi para sa mga kasalanan ng ating mga ninuno, kabilang ang laban sa kapangyarihan ng Tsar, maaari lamang manalangin sa Panginoon para sa kanilang awa at kapatawaran. Maaari lamang tayong magsisi para sa ating sarili, halimbawa, na naniwala tayo sa propaganda ng komunista tungkol kay “Nicholas the Bloody”, na tayo ay mga Oktubre, mga pioneer, ay mga miyembro ng Komsomol at ng partido, na kanilang ginawang diyos ang mga regicide at ang pinakadakilang mga kriminal, tulad ng Lenin.

Ang Simbahan ay niluwalhati ang Royal Family sa pagkukunwari ng mga banal na martir - ito rin ay isang gawa ng pagsisisi. Ngayon ay maaari tayong manalangin sa kanila para sa pagpapanumbalik ng Orthodox Kingdom.

Malapit na ang 2017 at 2018 - ang sentenaryo ng pagpapatalsik kay Emperor Nicholas II at ang ritwal na pagpatay sa Royal Family. Ang isang malaking kaganapan sa espirituwal na buhay ay maaaring ang Rite ng pagsisisi para sa mga kasalanan laban sa kapangyarihan ng Tsar, kasunod ng modelo ng 1607, na isinagawa ng Patriarch kasama ang isang host ng mga obispo at pagkasaserdote sa presensya ng mga kinatawan ng lahat ng mga diyosesis at may pagpupulong ng marami. mga tao, halimbawa, sa Poklonnaya Hill. Ito ay magiging isang tunay na dakilang espirituwal na pagkilos ng paglilinis mula sa dumi ng theomachism at tsarism ng panahon ng Sobyet.

Kung tungkol sa kung ano ang nangyayari sa Taininsky, ang anti-canonical rite ay ginamit doon mula pa sa simula, kung saan ang diin ay sa pagsisisi para sa mga kasalanan ng mga ninuno. Naglalaman ito ng ganap na nakakabaliw na mga bagay, iminungkahi na magsisi hindi lamang para sa kanilang mga namatay na kamag-anak, kundi maging para sa mga theomachist, para sa mga Mason. Bilang karagdagan, ang mga schismatics ay namumuno doon sa loob ng ilang taon na ngayon. Lubos akong sumasang-ayon sa yumaong Patriarch Alexy II, na, sa ilang sandali bago ang kanyang kamatayan, ay nagbigay ng pagtatasa sa kung ano ang nangyayari sa Taininsky, na tinatawag ang aksyon na ito na anti-simbahan.

Ano ang pakiramdam mo tungkol sa ideya ng pagpapanumbalik ng Autocratic Monarchy sa Russia? Anong mga kondisyon sa tingin mo ang kailangan para dito?

Itinuturing ko ito bilang ang tanging pag-asa para sa kaligtasan ng Russia. Dapat tayong manalangin na bigyan tayo ng Panginoon ng isang Tsar, ngunit para dito, siyempre, kinakailangan na palakasin ang pananampalataya sa mga tao at buhayin ang kamalayan ng monarkiya. Paano ito mangyayari? Tila, sa pamamagitan lamang ng matinding kalungkutan. Sa ngayon, sa kasamaang palad, mahirap pag-usapan ito. Kahit na isipin natin na ang isang Tsar ay lilitaw ngayon, kung gayon kanino siya aasa at paano siya mamumuno sa pangkalahatan? Pagkatapos ng lahat, ang batayan ng monarkiya na pamahalaan ay ang pagkilala ng mga tao sa sagradong kapangyarihan ng Emperador, na ibinigay ng Diyos, kusang-loob na pagpapasakop sa kanya bilang Pinahiran ng Diyos.

Naniniwala ako na sa huli ay darating tayo sa pagpapanumbalik ng autokratikong monarkiya, may mga propesiya ng mga Banal na Ama tungkol dito. Sa isang pagkakataon, ang propesiya, na ipinadala mula sa mga elder na nagdadala ng espiritu ni Arsobispo Theophan ng Poltava, ang kompesor ng Royal Family, ay labis na nahulog sa aking puso, na ang hinaharap na Tsar ay itinakda ng Diyos at na siya ay magiging isang tao ng nagniningas na pananampalataya, isang makinang na pag-iisip at isang bakal, siya ay magmumula sa angkan ng Romanov sa pamamagitan ng linya ng babae. Ang lahat ay nasa kamay ng Diyos, at ipinagbawal ng Diyos na matupad ang hulang ito!

AUTOKRASYA

AUTOKRASYA, isang monarkiya na anyo ng pamahalaan sa Russia, kung saan ang tsar (mula 1721 ang emperador) ay may pinakamataas na karapatan sa batas, na namamahala sa bansa, namumuno sa hukbo at hukbong-dagat, atbp. Mula sa kalagitnaan ng ika-16 na siglo sa Russia, ang isang monarkiya ng kinatawan ng klase ay nahuhubog: ang tsar ay namuno kasama ang Boyar Duma, nagpulong Zemsky Sobors. Noong ika-17 siglo nagkaroon ng transisyon sa isang absolutong monarkiya (tingnan ang ABSOLUTISM), na itinatag sa paghahari ni Peter I (1689-1725). Sa kurso ng Rebolusyon ng 1905–07, sa pagtatatag ng State Duma, isang turn ang ginawa patungo sa pagtatatag ng isang monarkiya ng konstitusyonal. Matapos ang pagbibitiw sa trono ni Emperor Nicholas II at Grand Duke Mikhail Alexandrovich noong Rebolusyon ng Pebrero ng 1917, tumigil si S. sa pag-iral.

Pinagmulan: Encyclopedia "Amang Bayan"

ang monarkiya na anyo ng pamahalaan sa Russia, na tumutugma sa mga tradisyonal na mithiin ng mga mamamayang Ruso, kung saan ang maydala ng pinakamataas na kapangyarihan - ang Tsar, ang Emperador - ay nagmamay-ari ng pinakamataas na karapatan sa batas, sa kataas-taasang administrasyon, sa pinakamataas na hukuman.
Sa kanyang matandang karunungan, na napanatili ng mga tanyag na kasabihan ng mga kasabihan at mga salawikain, ang ating mga tao, sa isang ganap na Kristiyanong paraan, ay nagpapakita ng malaking halaga ng pag-aalinlangan sa posibilidad ng pagiging perpekto sa mga gawain sa lupa. “Kung saan ang moral ng mga tao ay mabuti, ang mga batas ay pinananatili rin,” ang sabi niya, ngunit idinagdag: “Mula sa kanluran hanggang sa silangan ay walang taong walang bisyo.” Kasabay nito, "ang hari ay hindi malayang maging tanga", ngunit samantala "isang hangal ay maghahagis ng bato, ngunit sampung matalino ay hindi mabubunot." Ang pagkilos na ito ng di-kasakdalan ng tao, moral at mental, ay hindi kasama ang posibilidad na maging maayos, lalo na kung ang isang hangal na tao ay gumagawa ng maraming pinsala, kung gayon ang isang matalino ay kung minsan ay gumagawa ng higit pa. "Ang hangal ay nagkasala nang mag-isa, ngunit ang matalino ay nanliligaw ng marami." Sa kabuuan, kailangan nating aminin: "Ang sinumang hindi makasalanan sa Diyos, ang hari ay hindi dapat sisihin!" Higit pa rito, ang mga interes ng buhay ay kumplikado at kabaligtaran: "Hindi mo maaaring gawing mainit ang araw para sa lahat, hindi mo mapasaya ang hari para sa lahat," lalo na dahil "ang Diyos ay mataas, ang hari ay nasa malayo."
Ang buhay sosyo-politikal, samakatuwid, ay hindi nagiging isang kulto ng mga mamamayang Ruso. Ang kanyang mga mithiin ay moral at relihiyoso. Relihiyoso at moral na buhay ay ang pinakamahusay na sentro ng kanyang mga saloobin. Pinangarap din niya ang kanyang sariling bansa bilang "Holy Russia", na ginagabayan sa pagkamit ng kabanalan ng maka-inang pagtuturo ng Simbahan. “Kung kanino ang Simbahan ay hindi isang ina, ang Diyos ay hindi isang ama,” sabi niya.
Ang ganitong pagpapasakop ng kamag-anak na mundo (pampulitika at panlipunan) sa ganap na (relihiyoso) na mundo ay humahantong sa mga mamamayang Ruso sa paghahanap ng mga mithiing pampulitika sa ilalim lamang ng proteksyon ng Diyos. Hinahanap niya sila sa kalooban ng Diyos, at kung paanong tinatanggap ng isang hari ang kanyang kapangyarihan mula lamang sa Diyos, ang mga tao lamang mula sa Diyos ay nagnanais na tanggapin ito sa kanilang sarili. Ang ganitong mood ay natural na humahantong sa mga tao sa paghahanap para sa isang indibidwal na may hawak ng kapangyarihan, at, bukod dito, napapailalim sa kalooban ng Diyos, i.e. tiyak ang monarch-autocrat.
Ito ay sikolohikal na hindi maiiwasan. Ngunit ang pagtitiwala sa imposibilidad ng pagiging perpekto ng mga relasyong pampulitika ay humahantong sa mga tao na huwag ipahiya ang mga ito, ngunit, sa kabaligtaran, sa pagnanais na itaas ang mga ito sa pinakamalaking posibleng lawak, sa pamamagitan ng pagpapailalim sa kanila sa ganap na ideyal ng katotohanan. Para dito, kinakailangan na ang mga ugnayang pampulitika ay ipailalim sa mga moral, at para dito, ang may hawak ng pinakamataas na kapangyarihan ay dapat na isang tao, ang magpapasya ng mga kaso ayon sa konsensya,
Ang mga tao ay hindi naniniwala sa posibilidad ng makatarungang pagsasaayos ng buhay panlipunan at pampulitika sa pamamagitan ng mga legal na pamantayan. Higit pa ang hinihiling niya mula sa buhay pampulitika kaysa sa batas, na itinatag minsan para sa lahat, nang walang pagsasaalang-alang sa indibidwalidad ng tao at ng kaso, ay kayang ibigay. Ipinahayag din ni Pushkin ang walang hanggang pakiramdam ng isang taong Ruso, na nagsasabing: "ang batas ay isang puno", ay hindi maaaring masiyahan sa katotohanan, at samakatuwid "kinakailangan na ang isang tao ay higit sa lahat, higit sa batas." Matagal nang ipinahayag ng mga tao ang parehong pananaw sa kawalan ng kakayahan ng batas na maging pinakamataas na pagpapahayag ng katotohanan na hinahanap nila sa mga relasyon sa lipunan: "Ang batas na gumuhit - kung saan ka lumiko, napunta doon", "Ang batas ay parang isang web: isang bumblebee ay makakalusot, at isang langaw ay makaalis."
Sa isang banda, "walang kabuluhan ang pagsulat ng mga batas kapag hindi ito sinusunod," ngunit sa parehong oras, ang batas kung minsan ay hindi kinakailangang naghihigpit: "Hindi lahat ng latigo ay yumuko ayon sa batas," at, dahil sa pangangailangan, " ang pangangailangan ay sumusulat ng sarili nitong batas." Kung ang batas ay inilalagay sa itaas ng anumang iba pang mga pagsasaalang-alang, kung gayon ito ay nakakapinsala: "Ang isang mahigpit na batas ay lumilikha ng nagkasala, at pagkatapos ay ang makatwiran ay hindi sinasadyang mangloko." Ang batas, sa esensya, ay may kondisyon: "Anong lungsod, pagkatapos ay isang gawi, kung ano ang isang nayon, pagkatapos ay isang kaugalian," ngunit samantala "hindi ka maaaring sumayaw sa anumang kanta, hindi ka maaaring magkasya sa lahat ng mga asal." Ang gayong kamag-anak na paraan ng pagsasakatuparan ng katotohanan ay hindi maaaring ilagay bilang pinakamataas na "ideokratikong" elemento, hindi pa banggitin ang mga pang-aabuso. At hindi rin sila maiiwasan. Minsan "ang mga batas ay banal, ngunit ang mga gumaganap ay mga kalaban." Ito ay nangyayari na "ang kapangyarihan ay lumalabag sa batas" at "ang sinumang sumulat ng batas ay lumalabag dito." Kadalasan ang nagkasala ay maaaring mahinahong magsabi: “Ano ang mga batas sa akin kapag pamilyar ang mga hukom?”
Ang tanging paraan ng paggawa ng katotohanan na pinakamataas na pamantayan ng buhay panlipunan ay ang hanapin ito sa indibidwal, parehong nasa ibaba at nasa itaas, dahil ang batas ay mabuti lamang kapag ito ay inilalapat, at ang aplikasyon ay nakasalalay sa kung ang indibidwal ay nasa ilalim ng kapangyarihan ng pinakamataas na katotohanan. "Kung saan ang moral ng mga tao ay mabuti, ang mga batas ay pinananatili." "Ang sinumang mahigpit sa kanyang sarili, iingatan siya ng hari at ng Diyos." "Ang hindi marunong sumunod, hindi marunong mag-utos." "Ang sinumang hindi namamahala sa kanyang sarili, hindi niya tuturuan ang iba sa katwiran." Ngunit ang kalubhaan ng mga paksa sa kanilang sarili, kahit na ito ay nagbibigay ng batayan para sa pagkilos para sa pinakamataas na kapangyarihan, ay hindi pa lumilikha nito. Kung ang pinakamataas na kapangyarihan ay hindi mabubuo ng isang impersonal na batas, hindi rin ito maibibigay ng "multi-rebellious human desire". Inulit ng mga tao: "Sa aba ng bahay na pag-aari ng isang babae, sa aba ng kaharian na mayroon ang marami."
Sa mahigpit na pagsasalita, malawak na kinikilala ng mga tao ang naghaharing uri, ngunit bilang pantulong na instrumento lamang ng pamahalaan. "Ang isang hari na walang mga alipin, gaya ng walang mga kamay" at "Ang hari na may mabubuting gobernador ay nagpapakumbaba sa kahirapan ng mundo." Ngunit ang naghaharing uri na ito ay kasing-liit ng ideya ng mga tao gaya ng impersonal na batas. Sinasabi ng mga tao: "Huwag itago ang korte malapit sa korte ng prinsipe" at sinabi: "Pagbihag, pagkabihag, ang boyar court: kumain ng palipas, matulog habang nakatayo." Kahit na "makilala ang mga boyars - upang makakuha ng isip," ngunit din "ito ay isang kasalanan na hindi mandaya." "Ang mga pintuan sa patyo ng boyar ay maluwang, ngunit makipot: sila ay nagpapaalipin." Hindi ka mabubuhay nang walang lingkod, ngunit gayon pa man: "Pinapaputi ng Diyos ang mga tao - pinakain ang gobernador" at "Nag-aaway ang mga tao, at kumakain ang mga gobernador." Sa parehong paraan: "Ang klerk ay nasa lugar kung saan ang pusa ay nasa kuwarta," at alam ng mga tao na madalas - "Upang maging bilang ang klerk na minarkahan." Sa pangkalahatan, sa isang sandali ng pesimismo, ang tanyag na pilosopiya ay may kakayahang magtanong ng isang mahirap na tanong: "Mga uod sa lupa, mga demonyo sa tubig, mga buhol sa kagubatan, mga kawit sa korte: saan pupunta?"
At niresolba ng mga tao ang isyung ito, umaalis para sa pag-install ng pinakamataas na kapangyarihan sa anyo ng isang nag-iisang moral na prinsipyo.
Sa pulitika, ang Tsar para sa mga tao ay hindi mapaghihiwalay sa Diyos. Ito ay hindi sa lahat ng deification ng politikal na prinsipyo, ngunit ang pagpapailalim nito sa banal. Ang katotohanan ay na "Ang hukuman ng mga hari, ngunit ang katotohanan ng Diyos." “Walang laban sa Diyos, kundi laban sa hari,” ngunit ito ay dahil “ang hari ay mula sa Diyos.” "Ang lahat ng kapangyarihan ay mula sa Diyos." Ito ay hindi moral na arbitraryong kapangyarihan. Sa kabaligtaran: "Ang lahat ng kapangyarihan ay magbibigay ng sagot sa Diyos." “Ang hari ng lupa ay lumalakad sa ilalim ng hari ng langit,” at may kabuluhan pa ngang idinagdag ng karunungan ng mga tao: “Ang Hari ng mga hari ay may maraming hari.” Ngunit sa pamamagitan ng paglalagay ng Tsar sa ganap na pag-asa sa Diyos, ang mga tao sa Tsar ay humihingi ng kalooban ng Diyos para sa pinakamataas na pagsasaayos ng mga gawain sa lupa, na nagbibigay sa kanila ng lahat ng walang hangganan ng kapangyarihan para dito.
Ito ay hindi isang paglipat sa Soberano ng autokrasya ng mga tao, tulad ng nangyayari sa ideya ng diktadurya at caesarism, ngunit simpleng pagtanggi sa sariling autokrasya pabor sa kalooban ng Diyos, na naglalagay sa hari bilang isang kinatawan ng hindi ng mga tao. , ngunit Banal na kapangyarihan.
Sa gayon, ang hari ay ang tagasunod ng kalooban ng Diyos sa buhay pampulitika. "Ang hari ay nag-uutos, at ang Diyos ay gumagabay sa totoong landas." "Ang puso ng hari ay nasa kamay ng Diyos." "Kung ano ang hindi kalooban ng Diyos, maging ang hari." Ngunit, sa pagtanggap ng kapangyarihan mula sa Diyos, ang hari, sa kabilang banda, ay lubos na tinatanggap ng mga tao na siya ay ganap na hindi mapaghihiwalay na sumanib sa kanya. Sapagkat sa pagkatawan ng kapangyarihan ng Diyos sa harap ng mga tao sa pulitika, kinakatawan ng hari ang mga tao sa harap ng Diyos. “Ang mga tao ay ang katawan, at ang hari ay ang ulo,” at ang pagkakaisang ito ay hindi mapaghihiwalay anupat ang mga tao ay pinarurusahan pa nga dahil sa mga kasalanan ng hari. “Para sa maharlikang kasalanan, ipapatupad ng Diyos ang buong lupa, para sa ikalulugod na kahabagan niya,” at sa responsibilidad na ito sa isa't isa, ang hari ay nauuna pa nga. "Magkasala ang mga tao - ang hari ay magmamakaawa, at ang hari ay magkasala - ang mga tao ay hindi magmamalimos." Ang ideya ay lubos na katangian. Madaling maunawaan kung gaano kalaki ang antas ng moral na pananagutan ng hari sa gayong taos-puso, buong tapat na pagsasanib ng mga tao sa kanya, kapag ang mga tao, na walang pasubali na sumusunod sa kanya, ay sumang-ayon na sagutin ang kanyang mga kasalanan sa harap ng Diyos.
Imposibleng isipin ang isang mas walang kundisyong pakiramdam ng monarkiya, higit na pagpapasakop, higit na pagkakaisa. Ngunit hindi ito ang pakiramdam ng isang alipin, sumusunod lamang, at samakatuwid ay hindi mananagot. Ang mga tao, sa kabaligtaran, ay may pananagutan sa mga kasalanan ng hari. Ito, samakatuwid, ay isang paglipat ng damdaming Kristiyano sa pulitika, kapag ang isang tao ay nagdarasal ng "Magawa ang iyong kalooban" at sa parehong oras ay hindi itinatakwil ang kanyang sariling responsibilidad. Sa tsar, ang mga tao ay naglagay ng parehong panalangin, ang parehong paghahanap para sa kalooban ng Diyos, nang hindi umiiwas sa responsibilidad, kung kaya't ninanais nila ang kumpletong moral na pagkakaisa sa tsar, na responsable sa harap ng Diyos.
Para sa isang hindi Kristiyano, ang prinsipyong ito sa politika ay mahirap unawain. Para sa isang Kristiyano, ito ay kumikinang at umiinit tulad ng araw. Ang pagpapasakop sa hari sa gayong walang kondisyong antas sa Diyos, ang ating mga tao ay hindi nakakaramdam ng pagkabalisa mula dito, ngunit, sa kabaligtaran, huminahon. Ang kanyang pananampalataya sa tunay na pag-iral, sa realidad ng kalooban ng Diyos ay walang anumang pag-aalinlangan, at samakatuwid, na ginawa ang lahat sa kanyang bahagi upang isuko ang kanyang sarili sa kalooban ng Diyos, lubos siyang nakatitiyak na hindi siya pababayaan ng Diyos, at, samakatuwid, , ay magbibigay sa kanya ng pinakamalaking seguridad ng sitwasyon.
Pagninilay-nilay sa sikolohiyang ito, mauunawaan natin kung bakit nagsasalita ang mga tao tungkol sa kanilang Tsar sa gayong nakakaantig, mapagmahal na mga pananalita: "Soberano, ama, pag-asa, Orthodox Tsar." Ang lahat ay nasa formula na ito: parehong kapangyarihan, at pagkakamag-anak, at pag-asa, at kamalayan ng pinagmulan ng prinsipyong pampulitika ng isang tao. Ang pagkakaisa sa tsar ay hindi isang walang laman na salita para sa mga tao. Naniniwala siya na "nag-iisip ang mga tao, at alam ng tsar" ang iniisip ng mga tao, dahil "ang mata ng tsar ay nakakakita ng malayo", "ang mata ng tsar ay umaabot sa malayo" at "kapag ang lahat ng mga tao ay huminga, ito ay makakarating sa tsar." Sa gayong pagkakaisa, ang pananagutan para sa hari ay ganap na lohikal. At malinaw na hindi ito nagdadala ng takot, ngunit pag-asa. Alam ng mga tao na "ang kabutihan ng mga tao ay nasa kamay ng hari", ngunit natatandaan din nila na "sa harap ng mahabaging hari, ang Panginoon ay mahabagin." Sa ganitong pananaw sa mundo, nagiging malinaw na "imposibleng tumayo ang isang kaharian nang walang hari." "Kung walang Diyos, walang liwanag; kung wala ang Hari, ang lupa ay hindi pinamamahalaan." "Kung walang hari, ang lupa ay isang balo." Ito ay isang mahiwagang pagsasama, hindi mauunawaan nang walang pananampalataya, ngunit may pananampalataya - nagbibigay ng pag-asa at pagmamahal.
Ang kapangyarihan ng hari ay walang limitasyon. "Hindi ang Moscow ay isang utos para sa soberanya, ngunit ang soberanya ng Moscow." "Ang kalooban ng hari ay ang batas." "Ang maharlikang pagkondena ay walang paghatol." Ang hari at para sa mga tao, tulad ng sa pagtuturo ng Kristiyano, hindi walang dahilan na nagdadala ng isang tabak. Siya ay isang mabigat na puwersa. "Parusahan at maawa ka - ang Diyos at ang Hari." "Kung nasaan ang hari, may bagyo." "Pumunta ka sa hari - dalhin mo ang iyong ulo." "Ang poot ng hari ay ang embahador ng kamatayan." "Malapit sa hari - malapit sa kamatayan." Ang hari ang pinagmumulan ng lakas; ngunit siya rin ay pinagmumulan ng kaluwalhatian: "Malapit sa hari - malapit sa karangalan." Siya ang pinagmumulan ng lahat ng kabutihan: "Kung nasaan ang hari, mayroong katotohanan", "Ang Diyos ay mayaman sa awa, at ang soberano sa awa", "Kung wala ang hari, ang mga tao ay ulila". Ito ay kumikinang tulad ng araw: "Ito ay mainit sa ilalim ng araw, mabuti sa ilalim ng soberanya." Kung minsan "kakila-kilabot ang hari, oo ang Diyos ay maawain." Sa gayong mga pananaw, sa matibay na pag-asa na "ang hari ay nag-uutos, at ang Panginoon ay nagtuturo sa tunay na landas," pinalibutan ng mga tao ang kanilang "ama" at "pag-asa" ng isang pader, na naglilingkod sa kanya ng "pananampalataya at katotohanan". "Panalangin para sa Diyos, ang paglilingkod para sa hari ay hindi nawawala," sabi niya at handang pumunta saanman sa kanyang makasaysayang pagdurusa, na inuulit: "Saan ka man nakatira, maglingkod sa hari nang nag-iisa" - at sa lahat ng mga pagsubok ay inaaliw ang kanyang sarili sa pag-iisip: "Ang banal na kalooban ng hari ay para sa lahat."
Ang malapit na koneksyon sa pagitan ng tsar at ng mga tao, na nagpapakilala sa aming monarkiya na ideya, ay binuo, sa katunayan, hindi sa pamamagitan ng maharlika at demokratikong Novgorod-Cossack Russia, ngunit sa pamamagitan ng zemstvo Russia, na lumaki kasama ng autokrasya. Ang ideyang ito ay naging katangiang Ruso, malalim na nakatanim sa sikat na likas na ugali. Ni ang demokratiko o ang aristokratikong ideya ay nawala, ngunit sa lahat ng kritikal, mapagpasyang sandali ng kasaysayan ng Russia, ang tinig ng makapangyarihang likas na hilig ay sumakop sa lahat ng mga pag-aalinlangan ng mga doktrinang pampulitika at tumaas sa napakatalino na pananaw.
Kapansin-pansin ang alaala ng halo kung saan pinalibutan ng mga Ruso ang "walang pasensya" na manlalaban para sa autokrasya, na madalas na ibinaba ang kanyang mabigat na kamay sa masa, na walang kondisyon na tapat sa kanya. Ang mga tao ay tumingin sa pakikibaka ni John IV sa aristokrasya bilang "naglalabas ng pagtataksil", bagaman, mahigpit na pagsasalita, si John ay halos walang "mga taksil ng Russia" sa literal na kahulugan. Ngunit naramdaman ng mga tao na ang kanilang mga kalaban ay nagtaksil sa ideya ng mga tao ng pinakamataas na kapangyarihan, sa labas kung saan hindi na nila naisip ang kanilang "Holy Russia".
Ang Oras ng Mga Problema ay tila ginawa ang lahat na posible upang pahinain ang ideya ng kapangyarihan, na hindi nagawang pigilan o patahimikin ang kaguluhan, at pagkatapos ay natabunan ng nakakahiyang pang-aagaw ng isang palaboy na impostor at dayuhang pakikipagsapalaran. Sa pagkawasak ng maharlikang kapangyarihan, muling itinaas ng aristokrasya ang ulo nito: nagsimula silang kumuha ng "mga talaan" mula sa mga hari. Sa kabilang banda, ang demokratikong simula ng mga freemen ng Cossack ay nagpapahina sa monarkiya na estado na may ideal na pangkalahatang pagkakapantay-pantay sa lipunan, na protektado ng "bilog" ng Cossack. Ngunit walang makapaghihiwalay sa mga tao mula sa ideyang nagmumula sa kanilang pananaw sa mundo. Nakita niya ang kanyang kasalanan at ang parusa ng Diyos sa kahihiyan ng maharlikang kapangyarihan. Hindi siya nabigo, ngunit umiyak lamang siya at nanalangin:
Ikaw, Diyos, Diyos, mahabaging Tagapagligtas,
Bakit siya nagalit sa amin ng maaga,
Ipinadala niya kami, O Diyos, isang anting-anting,
Puputulin ko ang masama, Grishka Otrepyev.
Siya ba talaga, na nahubaran, ay naupo sa kaharian? ..
Namatay si Rasstriga, at nang makita ang shrine na nilapastangan niya, ang mga tao ay gumawa ng konklusyon hindi tungkol sa anumang reporma, ngunit tungkol sa pangangailangan para sa isang kumpletong pagpapanumbalik ng autokrasya. Ang pangunahing dahilan para sa hindi pagiging popular ni Vasily Shuisky ay mga konsesyon sa mga boyars. "Ang pag-record ni Shuisky at ang paghalik sa krus na ginawa niya," sabi ni Romanovich-Slavatinsky, "nagalit sa mga tao, na tumutol sa kanya na hindi siya nagbigay ng recording at hindi humalik sa krus, na hindi naging mahalaga sa Muscovite estado sa loob ng maraming siglo.” Samantala, ang "paghihigpit" ay binubuo lamang sa obligasyon na huwag isagawa nang walang pagsubok at sa pagkilala sa advisory vote ng mga boyars. Ang bawat tsar ay sinusunod nang walang rekord, ngunit ang monarkiya na damdamin ng mga tao ay nasaktan hindi sa nilalaman ng mga obligasyon, ngunit sa pamamagitan ng katotohanan ng pagbabago ng moral na obligasyon sa ligal na obligasyon.
Ang Tushinsko-Bolotnikovskaya pain ng Cossack liberty ay hindi rin nakatanggap ng tagumpay. Ang mga Tushino at Bolotnikovite ay itinuturing na mga magnanakaw, tulad ng mapanganib na mga dayuhang kaaway, bilang mga kaaway ng buong kaayusang panlipunan. Ang pangkalahatang pag-aalsa laban sa prinsipe ay hindi gaanong katangian. Nangako ang kandidatura ni Vladislav na ibalik ang kaayusan sa isang "konstitusyonal" na batayan, kung saan ang mga karapatan ng bansang Ruso ay malawak na protektado. Tinanggap niya ang obligasyon na limitahan ang kanyang kapangyarihan hindi lamang sa aristokratikong boyar na Duma, kundi pati na rin sa Zemsky Sobor. Sa ilalim ng kontrol ng Zemsky Sobor, inilagay niya ang kanyang obligasyon na huwag baguhin ang mga batas ng Russia at huwag magpataw ng mga hindi awtorisadong buwis. Mula sa modernong liberal na pananaw, ang pag-akyat ng isang dayuhang prinsipe sa gayong mga termino ay hindi lumalabag sa mga interes ng bansa sa anumang paraan. Ngunit naiintindihan ng Moscow Russia ang mga interes nito sa ibang paraan. Ito ay ang kandidatura ni Vladislav na ang huling dayami na umapaw sa tasa.
Nakatutulong na alalahanin ang nilalaman ng mga pagpapahayag ng aklat. Pozharsky at iba pang mga makabayan na pumukaw sa mga tao na mag-alsa.
Ang mga proklamasyon ay nananawagan para sa pagpapanumbalik ng kapangyarihan ng hari.
"Kayo, mga ginoo, maligayang pagdating, pag-alala sa Diyos at sa iyong pananampalatayang Ortodokso, upang sumangguni sa lahat ng uri ng mga tao na may pangkalahatang payo, upang hindi tayo maging walang estado sa kasalukuyang huling pagkasira." Ang prinsipe ng konstitusyon, malinaw naman, ay walang sinabi sa puso ng mga tao. "Sila mismo, mga ginoo, alam mo, ang proklamasyon ay nagpapatuloy, paano tayo, nang walang soberanya, laban sa mga karaniwang kaaway, ang mga Polish, at Lithuanian, at mga Aleman, at mga magnanakaw na Ruso, ay makatatayo? Paano tayo, kung walang soberanya, ay sumangguni sa mahusay na estado at zemstvo affairs sa mga kalapit na soberanya? Paanong ang ating estado ay patuloy na mananatiling matatag at hindi gumagalaw?
Binura ng kilusang pambansa-monarchist ang lahat ng mga plano para sa paglilimita sa autokrasya sa isang lawak na ngayon ay hindi na maibabalik ng ating mga istoryador nang may katumpakan kung ano ang eksaktong nagawang agawin ng mga boyars mula kay Mikhail. Sa anumang kaso, ang mga paghihigpit na kondisyon ay itinapon sa lalong madaling panahon sa panahon ng patuloy na pagpupulong ng mga zemstvo sobors (sa pagitan ng 1620-25). Itinuring ng mga tao ang sakuna na naranasan bilang parusa ng Diyos, taimtim na ipinangako sa tsar na "pagbutihin" at ipinahayag kay Mikhail na "hindi posible para sa estado ng Muscovite na tumayo nang walang soberanya" - "ninakawan" nila siya "nang buong kalooban niya. ”.
Ang tagumpay na ito ng autokrasya ay katangian dahil ito ay isinagawa ng zemstvo Russia sa pakikibaka laban sa aristokratikong prinsipyo ng Russia at sa demokratikong Ruso. Zemstvo Russia, i.e. ito ang pambansa, na nagpapahayag ng mga tipikal na katangian ng nasyonalidad, na sa kalituhan ay tinanggihan ang lahat ng iba pang mga pundasyon, maliban sa autokratikong isa, at muling nilikha ito sa parehong anyo kung saan ito ay iginuhit kay Ivan the Terrible at sa Zemstvo Russia, na nagtayo. ang buhay ng kultura at estado nito sa pananaw sa mundo ng Orthodox.
Ang pagpapanumbalik ng autokrasya, na inalog ng kaguluhan, ay ganap na gawain ng zemstvo Russia.
Ang mga institusyong administratibo ng monarkiya ng Moscow ay nabuo na may malapit na kaugnayan sa tanyag na sistemang panlipunan. Sa mismong uri nito, tinanggap ng kataas-taasang kapangyarihan ang lahat ng mga paksa sa ilalim ng pagtangkilik nito, hindi sa panimula ay itinatanggi ang tiwala sa sinuman, at handang kilalanin ang lahat bilang isang mas o hindi gaanong angkop na puwersa ng serbisyo para sa "mga gawaing may kapangyarihan". Ito ang direktang tinig ng awtokratikong pakiramdam na ang pag-unlad ng tsarist na kapangyarihan ay hindi nakapigil sa sariling pamahalaan ng mga tao, ngunit hinimok at pinaunlad ito. Kaya't lumabas na ang pangkalahatang uri ng mga institusyong pang-administratibo ng estado ng Muscovite, sa kabila ng maraming partikular na mga pagkukulang na nagmumula sa ignorante na estado ng wastong legal na kaalaman, ay nabuo sa isang bagay na napakahalaga, sa buong kahulugan ng perpekto, na, sa kasamaang-palad. , hindi lamang nanatiling hindi umuunlad, ngunit nang maglaon, ayon sa hindi kanais-nais na mga pangyayari, kahit na may sakit.
Ang pangkalahatang sistema ng kapangyarihan sa kaharian ng Moscow ay nabuo sa anyong ito.
Sa itaas ng buong estado ay nakataas ang "Great Sovereign", ang Autocrat. Ang kanyang kakayahan sa larangan ng pamamahala ay walang hangganan. Lahat ng kinabubuhay ng mga tao, pampulitika, moral, pamilya, pang-ekonomiya, legal na mga pangangailangan - lahat ay napapailalim sa pag-uugali ng pinakamataas na kapangyarihan. Walang tanong na itinuturing na walang kinalaman sa hari, at ang hari mismo ay umamin na para sa bawat paksa ay magbibigay siya ng sagot sa Diyos: "kung sila ay nagkasala sa pamamagitan ng aking kapabayaan."
Ang hari ay hindi lamang ang direktor ng lahat ng kasalukuyang mga gawain ng pamahalaan sa anyo ng pagprotekta sa panlabas na seguridad, panloob na kaayusan, hustisya at kaugnay na mga isyu sa pambatasan at panghukuman. Ang tsar ay ang direktor ng buong makasaysayang buhay ng bansa. Ito ang kapangyarihang nagmamalasakit sa pag-unlad ng pambansang kultura, at tungkol sa pinakamalayong hinaharap na mga tadhana ng bansa.
Ang kapangyarihan ng tsarist ay binuo kasama ng Russia, kasama ang Russia na nalutas nito ang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng aristokrasya at demokrasya, sa pagitan ng Orthodoxy at di-Orthodoxy, kasama ng Russia ito ay pinahiya ng pamatok ng Tatar, kasama ng Russia ito ay pinaghiwa-hiwalay ng mga appanages, kasama ang Russia. pinagsama nito ang sinaunang panahon, nakamit ang pambansang kalayaan, at pagkatapos ay nagsimulang lupigin ang mga dayuhang kaharian, kasama ng Russia na natanto na ang Moscow ay ang Ikatlong Roma, ang huli at huling estado ng mundo. Ang maharlikang kapangyarihan ay, kumbaga, ang katawan na kaluluwa ng bansa, na nagbigay ng mga tadhana nito sa kalooban ng Diyos. Ang hari ang namamahala sa kasalukuyan, nagpapatuloy mula sa nakaraan at nasa isip ang kinabukasan ng bansa.
Samakatuwid, ayon sa teoryang pagtatalo, ang isang kumpletong koneksyon sa pagitan ng hari at ng bansa ay kinakailangan, kapwa sa mga tuntunin ng kanilang pangkalahatang pagpapasakop sa kalooban ng Diyos, at sa mga tuntunin ng mismong katawan ng bansa, ang panloob na istrukturang panlipunan nito, kung saan ang karamihan ng tao. ay nagiging isang panlipunang organismo.
Sa kapangyarihan ng tsarist ng Russia, ang koneksyon na ito ay halos nakamit sa pamamagitan ng mismong pinagmulan nito mula sa: 1) ang ideya ng simbahan at 2) ang tribal, at pagkatapos ay 3) patrimonial system. Sa mismong proseso ng pag-unlad nito, ang kapangyarihan ng tsarist ay pumasok sa isang koneksyon sa parehong simbahan at sistema ng lipunan.
Nagkaroon ng kaunting kamalayan sa lahat ng ito. Wala nang madadala sa kanya. Ang doktrinang Byzantine ay mas masasabing isang tradisyon kaysa isang doktrina, at ang eklesiastikal na ideya ay ginawa lamang ang sistema ng relihiyon bilang pinuno ng pampulitika, ngunit hindi nagsaliksik sa mga layuning batas ng buhay panlipunan. Hindi maaaring magkaroon ng isang teoretikal na mulat na istruktura ng kapangyarihan ng estado. Ngunit mayroong isang napakalakas na organikong komposisyon ng bansa, na naging posible para sa ideya ng kataas-taasang kapangyarihan na maisakatuparan sa wastong mga pundasyon ng lipunan.
Ang kapangyarihan ng tsarist, na tinanggal mula pa noong panahon ni Andrei Bogolyubsky na parehong maharlika at demokratikong kapangyarihan bilang pinakamataas, ay isang tagapamagitan sa pagitan nila. Siya, sa pangalan ng mga prinsipyo ng relihiyon, ay sumuporta sa hustisya sa mga relasyon sa pagitan ng lahat ng pwersang umiiral sa bansa, i.e. pagmo-moderate sa labis na pag-aangkin ng bawat isa, bawat isa ay nagbigay lamang ng kasiyahan.
Ang mga Tsars-autocrats ay ang mga tagapag-alaga ng mga karapatan ng mga tao. “Ang kakila-kilabot na mga soberanya ng Moscow, John III at John IV,” ang isinulat ng mananalaysay na si I.D. Belyaev, - ay ang pinaka-masigasig na nagpapatunay ng orihinal na mga karapatan ng magsasaka, at lalo na si Tsar Ivan Vasilyevich ay patuloy na nagsisikap na matiyak na ang mga magsasaka ay independyente sa mga relasyon sa lipunan at may parehong mga karapatan sa ibang mga klase ng lipunang Ruso. Kung may kaugnayan sa mga magsasaka ang patakaran ni Godunov ay lumabag sa mga tradisyon ng tsarist, kung gayon ang mga pwersang panlipunan - at sa ilalim niya ay hindi natatakot, ay hindi ibinukod ang kanilang pakikilahok sa pamamahala, ngunit, sa kabaligtaran, naakit sila. Dahil ang ating monarkiya na kapangyarihan ay hindi lumikha ng mga mamamayang Ruso mula sa wala, ngunit ang sarili ay bumangon mula sa mga handa na pwersang panlipunan ng sistema ng tribo, natural nitong ginamit ang mga puwersang ito para sa mga gawaing pang-administratibo.
Para dito, ang kataas-taasang kapangyarihan ay hindi nangangailangan ng mga teoretikal na pagsasaalang-alang, dahil ang mga pwersang panlipunan ay umiiral sa katunayan at sa pagputol ng kanilang mga pagsalakay sa panuntunan - mula sa kanila ang mga elemento ng kontrol ay nanatili sa kanilang sarili. Kaya, mula sa mga aristokratikong elemento ng lahat ng uri, ang mga prinsipe na naghaharing pamilya, ang mga boyars at ang lower squad, isang klase ng serbisyo ang nabuo, kung saan sinakop ng aristokrasya ang pinakamahahalagang lugar, kapwa sa mataas na administrasyon ng estado, boyar duma at mga order. , at sa ibaba. Maraming mga organisasyon ng demokratikong kapangyarihan - vecha - estado, urban at rural, sa parehong paraan na ipinasa sa kategorya ng mga lokal na pwersang self-government. At lahat ng sama-sama - ang mga namumunong pwersa ng bansa ay tumulong sa kataas-taasang kapangyarihan sa anyo ng mga konseho ng zemstvo.
L.A. Tikhomirov

Orihinal na kinuha mula sa whiteman sa Autocracy vs Monarchy.

Paunang Salita.
Sa pagsasalita tungkol sa imperyo ng Russia at sa imperyo sa pangkalahatan, hindi maaaring balewalain ng isang tao ang pangunahing tanong ng autokrasya, na ganap na nakakubli para sa karamihan, na maling iniuugnay ang autokrasya sa ganap na monarkiya.

5 taon na ang nakalilipas, inilathala ng Russian Observer ang isang artikulo ni E.S. Kholmogorov "Ctrl + Alt + Del, o Give autocracy!" . Hindi lamang ang artikulo mismo ay kawili-wili, kundi pati na rin ang talakayan na nabuksan. Matagal ko nang ginagamit ang website ng Rusobra bilang isang mapagkukunan ng mga materyales sa archival, ngunit sa taong ito ay may tinitingnan ako, ito ay ganap na nahulog sa pagkasira. Paano hindi ito tuluyang mawala. :( Samakatuwid, itinuturing kong angkop na tiisin ang isang bagay.
Upang mapadali ang pang-unawa, susubukan kong i-highlight ang pangunahing, sa aking opinyon, mga tesis ng artikulo at talakayan. Kaya, ang mga tesis at ang kanilang pag-decode mula sa Kholmogorov:

Ang autokrasya ay hindi kapareho ng monarkiya, hindi ito maaaring bawasan dito. Ang konsepto ng autokrasya ay parehong mas malawak at mas pundamental kaysa sa konsepto ng monarkiya.

Ang makasaysayang monarkiya ng Russia ay isang anyo ng paggamit ng autokratikong pinakamataas na kapangyarihan, at hindi kabaliktaran.

Ang autokrasya, awtokratikong kapangyarihan ay konektado sa monarkiya sa pamamagitan ng relasyon ng pag-aari, hindi pagkakakilanlan.

Ang prinsipyo ng autokrasya ay ang prinsipyo ng pambansang soberanong kapangyarihan ng Russia, na maaaring gamitin sa iba't ibang pormang pampulitika—demokratiko, maharlika, monarkiya, o "halo-halong." Kung ang mga form na ito ay napuno lamang ng dalisay na kahulugan ng kapangyarihan ng Russia. Sa kawalan ng monarkiya, ang prinsipyo ng autokrasya ay hindi nawawala ang kahulugan nito. Tingnan natin kung ano ang kahulugan nito.

1. Autokrasya bilang walang kondisyong soberanya.
"Anuman ang tawag sa autocrat, kung hindi ang kanyang sarili na nakatayo," sagot ni Grozny kay Kurbsky. At sumulat siya sa haring Poland na si Sigismund Augustus: "Ang aming mga dakilang soberanya, anumang maharlikang autokrasya ay hindi katulad ng iyong kahabag-habag na kaharian; sinasabi nila sa maharlika ayon sa gusto nila. ” Ang motif ng awtonomiya ng kapangyarihan, na hindi nagbubuklod sa kalooban ng sinuman at ang mga tagubilin ng isang tao para sa ideolohiyang pampulitika ng Russia noong panahon ng Terrible Tsar ay naging sentro.

"Ang malayang tsarist na autokrasya ay hindi tiyak, at hindi sila itinanim o nahuhumaling ng sinuman sa estado, ngunit mula sa kanang kamay ng makapangyarihang Diyos ay pinamumunuan nila ang mga autocrats sa kanilang mga estado at walang sinuman ang maaaring magpataw ng isang utos sa kanila at libreng magandang suweldo. and dashing executions,” sagot nila sa panahon ng digmaang Livonian, ang mga Russian boyars sa isang hindi kilalang liham ng haring Poland na si Sigismund Augustus, na sinubukang akitin ang mga mamamayang Ruso na may kalayaang maginoo ng Poland.

Sa pormulasyon ni Bodin, ang isang "na tumatanggap ng mga utos mula sa emperador o sa papa ay hindi soberano." Iyon ay, ang autokrasya ay naunawaan at naisip sa kasaysayan bilang ang pangalan ng Russia para sa soberanong kapangyarihan, na walang batayan sa anumang iba pang kapangyarihan, ngunit sa sarili lamang nito. Sa madaling salita, ito ang genetic formula ng statehood at ang pinagmulan ng mga kapangyarihan nito.

Ang autokrasya ng Russia sa simula pa lang ay inisip ang sarili bilang isang partikular na organismong pampulitika. Nagsisimula ang kasaysayan nito sa pagtanggi na kilalanin ang anumang panlabas na "order" ng mga awtoridad ng Russia sa bahagi ng mga panlabas na pwersa (Byzantium, Horde o ilang iba pa), o sa bahagi ng panloob na pwersa, ang aristokrasya at mga boyars, ang mga tao o maging ang Simbahan. Ang awtokratikong kapangyarihan ay itinuturing ng mga Ruso bilang banal na inorden at isinilang sa sarili. Hindi sinasadya na ang genetic myth ng paunang Russian autocracy ay ang mito ng kapatid ni August Caesar Prus, na ang mga inapo na si Rurik ay namuno sa Russia mula noong sinaunang panahon.

Taliwas sa malawakang paniniwala, ang genetic myth na ito ay hindi gaanong binibigyang-diin ang "pagpapatuloy" ng kapangyarihan ng Russia mula sa Roma at Byzantium dahil itinanggi nito ito, na nagtatag ng kapangyarihan ng Russia bilang isang independiyenteng prinsipyo ng estado, na matatagpuan sa Romanong estado hindi sa mga bata o apo, ngunit sa relasyong magkakapatid.

Kapag ang ideya ng "pamana ng Byzantine" at higit pa sa gayon ang konsepto ng "transisyon ng kaharian" mula sa Unang Roma hanggang sa Pangalawa hanggang sa Ikatlo ay iniuugnay sa sikat na doktrina ng "Ikatlong Roma", ito ay nagtataksil. kakulangan ng pamilyar sa mga pangunahing mapagkukunan. Ang monghe na si Philotheus ay walang ideya ng "mana", mayroong isang ideya ng "pagtitipon" ng lahat ng mga kaharian ng Kristiyano, na nawasak para sa isang kadahilanan o iba pa, sa isang kaharian.

Ang autokrasya ay ipinaglihi sa konseptong pampulitika ng Russia sa paraang ang ideya ng isang ganap na independiyente, "autochthonous" na pinagmulan ng estado ng Russia, na hindi konektado sa anumang panlabas na sistema ng mundo, ay hindi maaaring tumanggap ng anumang mga tagubilin mula dito at walang mga obligasyon. dito. Ang parehong naaangkop sa panloob na sistemang pampulitika - hindi ito nakatali sa ilang mga prinsipyo sa labas nito, halimbawa, ang mga prinsipyo ng maharlikang batas. Hindi ito nabuo at hindi nalilimitahan ng "karapatan" ng isang tao, ngunit nagpapakita ng sarili bilang batas, paghatol at awa ayon sa mga utos ng Diyos. Kaya, ang autokratikong estado ng Russia ay hindi dapat maging isang konstitusyon, iyon ay, muli, isang sistema ng mga patakaran at mga paghihigpit sa labas ng estado na bumubuo nito, ngunit isang katotohanan, ang mismong pagkakaroon ng pagkakaroon nito, "hawak".
Ang autokrasya bilang isang paraan ng pagkakaroon ng estado ng Russia ay nangangahulugan, una sa lahat, ang pagtatatag ng sarili ng estado ng Russia.

2. Autokrasya bilang isang paraan ng pampulitikang pag-iral

Gayunpaman, kung ang konsepto ng autokrasya ng Russia ay limitado sa konsepto ng soberanya, hindi ito magiging kakaiba, kasing magnetic nito. Hindi ito magkakaroon ng ilang mahiwaga, mystical na simula, na nararamdaman ng lahat na nakikipag-ugnayan sa ideya ng autokrasya.
Ang kapangyarihan ay ibinigay ng Diyos sa marami, at sa isang diwa, sa lahat ng mga tao.

Ang mistisismo, ang natatanging pagka-orihinal ng ideya ay namamalagi sa ibang lugar, sa pag-unawa sa autokrasya bilang isang makasaysayang paraan ng pagkakaroon ng estado ng Russia at ng bansang Ruso sa kanilang hindi malulutas na kabuuan.

"Ang tsar ng Russia ay hindi tumatanggap at hindi nakatanggap ng kanyang kapangyarihan mula sa sinuman; Pinagsama-sama ng mga tsar at prinsipe ng Russia ang mga nagkalat na tribo at inorganisa ang estadong iyon ng Russia, kung saan ang anino ay nabuo ang mga mamamayang Ruso, at bago naramdaman ng mga mamamayang Ruso na sila ay isang pampulitikang katawan, ang mga tsar ng Russia ay nangunguna na dito, malakas sa estado na sila. nilikha at ang mga pwersang panlipunan na inorganisa nila. Ang mga tsar ng Russia ay bumangon kasama ang kaharian ng Russia, na nagpalaki sa mga mamamayang Ruso sa kamalayan ng kanilang pagkakaisa. Ang kapangyarihan ng tsar ng Russia ay autokratikong kapangyarihan, iyon ay, kapangyarihan na nagmula sa sarili, hindi natanggap mula sa labas, hindi ipinagkaloob ng ibang kapangyarihan. Ang batayan ng kapangyarihang ito ay hindi ilang legal na aksyon, hindi ilang legal na probisyon, ngunit ang buong makasaysayang nakaraan ng mga mamamayang Ruso.
Nagsisimula ang autokrasya kung saan nagtatapos ang ideya ng estado at ang ideya ng "awtoridad sa pangkalahatan", at nagsisimula ang kakaibang makasaysayang paraan ng pagpapatupad ng prinsipyo ng estado at kapangyarihan, na katangian ng kasaysayan ng Russia. Nagsisimula ang autokrasya kung saan nagtatapos ang "mga prinsipe sa pangkalahatan", at pinalitan sila ni Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, Ivan III at Ivan the Terrible, Mikhail Romanov at Peter the Great, Paul I at Alexander III. Ang autokrasya ay isang makasaysayang nagawa at mayamang estado ng Russia.

Ang prinsipyo ng autokrasya, samakatuwid, ay batay hindi lamang sa prinsipyo ng kalayaan mula sa anumang iba pang kapangyarihan, kundi pati na rin sa ideya ng unyon ng napakalaking pwersa at kapangyarihan sa isang mapagkukunan, sa isang prinsipyo ng estado, na naganap sa kurso ng isang mahabang makasaysayang gawain ng estado ng Russia at ng mga mamamayang Ruso. Ang autokrasya sa Russia ay higit pa sa kalayaan at higit pa sa isang monarkiya; ito ay ang estado ng Russia mismo sa makasaysayang pagsasakatuparan nito, sa kabuuan ng tradisyon nito at ang sari-saring impluwensya nito sa buong buhay ng mga tao.

3. Ang monarkismo ay isang partikular na anyo lamang ng pagpapatupad ng autokrasya ng Russia. Ang una sa kasaysayan at pinaka-mature na anyo, kumpleto sa aktwal na pagpapatupad nito.
(Dito ang konsepto ni Kholmogorov ay nagsalubong ngunit hindi nag-tutugma sa pormula na inireseta sa Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church, na nagsasabing ayon sa ating pananampalataya, ang "Paghusga" ay ibinigay (ang kapangyarihan ng awtoridad, na ginawang legal ng Diyos, batay sa sa awtoridad), sa kawalan ng pananampalataya - ang monarkiya (ang kapangyarihan ng awtoridad, ginawang legal ng Diyos , batay sa awtoridad at pamimilit), dahil sa kawalan ng paniniwala - demokrasya (kapangyarihang walang awtoridad, batay sa pamimilit, ginawang legal ng pormal na pamamaraan).

4. Paghahambing sa monarkiya ng Byzantine:
"Ang ideya ng autokrasya ng Russia sa ganitong kahulugan ay medyo orihinal, sa bagay na ito ay higit na nalampasan nito ang konsepto ng Byzantine ng kapangyarihan ng isang basileus bilang isang autocrat. Ang katotohanan na pinili ng wikang Ruso ang terminong "autocracy" sa halip na ang halata Ang "autokrasya" ay nagsasalita ng maraming tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng dalawang konsepto.

Ang konsepto ng autokrasya ay nagdala ng pasanin ng mga ideyang Romano, republikano pa rin. Inako nito ang kalayaan at maging ang pagiging arbitraryo lamang sa paggamit ng kapangyarihan, ngunit hindi sa pinagmulan nito. Ang kapangyarihan ng isang autocrat ay mas malapit hindi sa isang monarkiya, ngunit sa isang diktadura, iyon ay, ito ay ang kapangyarihan na ipinagkatiwala sa kanya ng "Senado at ng mga tao." At mas makabuluhan ang isa pang hypostasis ng kapangyarihan ng Byzantine, ang kapangyarihan ng "Vasilevs Romeev", iyon ay, ang pinunong pampulitika ng buong "mga taong Kristiyano", kung saan ang Simbahan ay nakilala sa pagkamamamayan ng Roma bilang isang pampulitikang katawan. Tulad ng tama na nabanggit ni L.A. Tikhomirov sa kanyang pag-aaral ng monarchical statehood, sa halip na bumuo ng isang estadong pampulitika at panlipunang organismo, tinahak ng mga Romano ang landas ng administrative functionalization ng Simbahan.

5. Paghahambing sa diktadura:
"Ang pambansang autokrasya ay hindi maaaring at hindi dapat palitan ng isang diktadura, iyon ay, ang ahistorical na kapangyarihan ng isang tao, na nagpapasimple sa heterogeneity ng bansa sa demokratikong homogeneity. Hindi nagkataon na itinuturing ni Plato na ang diktadura at demokrasya ay ang pinakamalapit na kamag-anak. , dahil ang batayan ng diktadura ay hindi sa anumang paraan isang binagong kapangyarihan ng isang dami ng mga botante, ngunit nabawasan lamang sa isang solong bilang ng isang awtorisadong botante. Ito ay isang demokratiko, bottom-up na kapangyarihan kung saan isa lamang ang may karapatang bumoto.

Sa kabaligtaran, dapat talikuran ng pambansang autokrasya ang parehong demokratiko at diktatoryal na pagpapasimple sa sarili.

Ano ang isang European monarkiya?
Maagang pyudal na monarkiya- Sa mga kondisyon ng demokrasya ng militar, ang prinsipe (hari), na umaasa sa retinue, ay lumiliko mula sa isang nahalal na pinuno ng militar sa pinuno ng estado at nagsimulang ilipat ang pinakamataas na kapangyarihan sa pamamagitan ng mana. Nagsimula siyang magtalaga ng mga opisyal (bilang, "mga asawa") bilang kanyang mga kinatawan sa mga distrito (sa mga sentro ng lungsod ng mga unyon ng tribo), nang maglaon ay pinalitan ng mga kinatawan ng monarko ang mga nahalal na opisyal ng mas mababang antas (mga siglo).

Sa paglaki ng teritoryo ng estado, ang paglaki ng burukratikong kagamitan, ang pagsasanga ng naghaharing dinastiya, ang desentralisasyong pampulitika ay nangyayari, at ang malalaking pyudal na panginoon ay nagsimulang maimpluwensyahan ang pag-apruba ng isa o ibang kandidato sa trono ng hari. Ang pinakamataas na kapangyarihan ay nagiging nominal.

Sa susunod na yugto, sa ganap na pag-unlad ng layer ng maliliit na pyudal na panginoon sa mga lokalidad at urban estate, ang pinuno ng estado, sa pakikipag-alyansa sa kanila, ay nakakakuha ng pagkakataon na labagin ang mga karapatan ng malalaking pyudal na panginoon, na teritoryal na dagdagan ang kanyang domain at simulan ang proseso ng sentralisasyon ng estado, muling gawing totoo at namamana ang kanyang kapangyarihan.

patrimonial na monarkiya- isang monarkiya, kung saan ang kataas-taasang kapangyarihan ay muling naging totoo at ang pagkakasunud-sunod ng paglipat nito ay hindi na umaasa sa kagustuhan ng malalaking pyudal na panginoon, sa pakikibaka laban kung saan ang monarko ay pumasok sa isang alyansa sa chivalry at sa ikatlong estado at sinimulan ang proseso ng sentralisasyon ng estado.
Estate-representative monarkiya- isang monarkiya kung saan ang kapangyarihan ng monarko ay limitado hindi lamang ng mga kinatawan ng kanyang mga vassal, tulad ng sa isang patrimonial na monarkiya, kundi pati na rin ng mga kinatawan ng ikatlong estate. Kasunod nito, sa paglipat sa isang mersenaryong hukbo at ang pagpuksa ng mga appanages, ito ay mababago sa isang ganap na monarkiya.
Ganap na monarkiya- isang monarkiya kung saan ang mga pribilehiyo ng ari-arian ay patuloy na umiiral, gayunpaman, walang mga pyudal na ari-arian, isang sistemang basal, at sa ilang mga kaso (England, France) ay walang serfdom.

Subukang maghanap sa autokrasya ng kahit isang bagay sa itaas.
Tov. Sumulat si Spengler ng isang parirala na pumuputol sa ating mga tainga, ngunit patawarin natin siya bilang isang Aleman: "Ang primitive Moscow tsarism ay ang tanging anyo na umaangkop sa pagiging Ruso kahit ngayon, ngunit sa St. Petersburg ito ay napeke sa dynastic na anyo ng Kanlurang Europa."

Ang problema ay ang mga pagtatangka na teoretikal na maunawaan at patunayan ang autokrasya ng Russia, na sinimulan ni Ivan the Terrible, ay hindi nakatanggap ng karagdagang pagpapatuloy sa ilalim ng mga Romanov. At ang monarkiya ng Russia, na nananatiling mahalagang autokrasya, ay sinubukang magmukhang isang European monarkiya, na hindi kailanman naging isang autokrasya. Bilang resulta, ang anumang "theoretical substantiation" ng autokrasya sa loob ng balangkas ng tradisyong European ay mukhang mali, at ang autokrasya mismo - isang alien barbarism para sa bawat European.
Ang kasagraduhan ng kapangyarihan, sa ilang mga lawak, ay kasama din ng hari ng Pransya, ngunit ang kabanalang ito ay hindi ganap, hindi man ito nagmula sa Diyos, ngunit mula sa papa, mula sa pagkilala ng iba pang mga monarko sa Europa. Ang pagsasama ng Russia sa European na pulitika ay nangangailangan ng pagkilala sa Russian autocrat ng iba pang mga European monarka, samakatuwid, ito ay may layunin na limitado ang autokrasya.

Ang ganap na monarkiya ay ari-arian, at sa katunayan ang kapangyarihan ng ganap na monarko ay ipinagkatiwala sa kanya ng pinakamataas na maharlika. kaya, Ang European absolute monarchy ay maaaring ituring na ang pinakahuling anyo ng estate democracy. Habang ang autokrasya ay walang pinagmumulan ng alinman sa mga posibleng demokratikong pamamaraan. At ang European ay hindi maaaring isipin ito sa lahat. Ang pagiging sagrado ay walang kinalaman dito.

Para sa mga Europeo, hindi lahat ng monarkiya ay nauugnay sa paniniil. Ginawa pa nga ni Hegel ang ganap na monarkiya ng Aleman. Ngunit para sa kanila ang autokrasya ay palaging kapareho ng paniniil. At hindi lamang isang autokratikong monarkiya, ngunit anumang anyo ng pamahalaang Ruso kung saan ang autokrasya ay hindi maiiwasang magpakita mismo.

Ang autokrasya ay hindi ang pinakamataas na antas ng absolutismo at autokrasya. Ang isa ay maaaring maging awtokratiko nang hindi nagpapatupad ng sinuman at kumukunsulta sa lahat. Ngunit ipinapalagay ng autokrasya ang sarili nitong mga institusyon, kung saan mayroon tayong medyo malabo na ideya, at ang sarili nitong mekanismo ng paggana, na halos hindi natin alam sa pangkalahatan.

Maaari ko lamang ipagpalagay na ang isang matatag na autokrasya ay nangangailangan ng patuloy na pag-apruba at pagkumpirma ng "katotohanan" nito. Ito ang kadahilanan na sumira kay Godunov, False Dmitry, Shuisky at iba pang mga contenders para sa papel ng Autocrat. At sa Sa ganitong diwa, ang tunay na Autokrasya ay natapos kay Ivan the Terrible. Ang mga Romanov ay nanghahawakan na sa pangangailangan para sa autokrasya, ngunit nakaranas sila ng malinaw na kawalan ng tiwala sa kanilang "katotohanan". Pagkatapos ni Peter I, wala tayong tunay na autokrasya at mga autocrats na maaaring magsabi, tulad ni Ivan the Terrible, na tinutugunan ang mga maharlika na "ang aking kapangyarihan ay hindi mula sa iyo, mga serf." Pagkatapos ni Peter mayroon na tayong "Autocracy limited by regicide", na kung tutuusin ay isang porma lamang na may napakalimitadong nilalaman.
Ngayon, halimbawa, sa prinsipyo, hindi natin maintindihan kung paano noong ika-15 siglo na kinuha ng mga prinsipe Shuisky ang Moscow ng 2 beses at ibinagsak si Vasily II the Dark, ikinulong siya, binulag siya, at parehong napilitang umalis, at bumalik si Vasily sa ang kaharian. Posible bang isipin ito noong ika-18 siglo pagkatapos ng Petrine? At ang bagay ay hindi ka maaaring maging isang Autocrat kung ang mga tao ay walang pananampalataya na ang hari ay "totoo". Ang sitwasyong ito sa European terms ng "demokrasya" ay ganap na imposibleng maunawaan at ipaliwanag.
Sa ilalim ng autokrasya, ang hari (monarka, pangulo, pangkalahatang kalihim) ay may pananagutan lamang sa Diyos, at samakatuwid ay walang sinuman sa mga mortal ang maaaring "isisi" ang anumang responsibilidad sa kanya. Ang hari ay hindi isang malungkot na bayani, umaasa siya sa Pananampalataya ng mga tao. Kung walang Pananampalataya Imposible ang autokrasya. Ang pagkasira ng autokrasya ay laging may kasamang krisis ng pananampalataya at laging humahantong sa matinding krisis ng buong estado.

Mula sa pananaw ng mga institusyong pampulitika ng Bolshevism Stalinistang rehimen- isang pansamantalang konsentrasyon lamang ng kapangyarihan sa mga kamay ng pinuno ng isa sa mga pangkat ng kapangyarihan sa isang kritikal na sitwasyon. Sa sandaling bahagyang na-normalize ang sitwasyon, nagkaroon ng mabilis na liberalisasyon ng rehimen, kung saan ang lahat ng paksyon ay tumanggap ng higit pang mga karapatan, sa loob ng umiiral na sistema.
Ang rehimeng Stalinista ay isa lamang demokrasya na inangkop sa mga kondisyon ng matinding pangangailangan para sa autokrasya. :)
Sa sandaling pinahihintulutan ng mga pangyayari, muling sinimulan ng demokrasya ang mapanirang pagkilos nito.

Ngunit, mula sa punto ng view ng pang-unawa ng kapangyarihan ng mga tao, ang relasyon na "Stalin-people" (pati na rin ngayon "Putin-people") ay napakabilis na kinuha ang pamilyar, makasaysayang naiintindihan at na-verify na anyo ng "autocrat- mga tao." At samakatuwid, ang kasunod na lubos na lohikal, mula sa punto ng view ng itinatag na nangungunang sistemang pampulitika, "pag-debunk sa kulto ng personalidad" ay nakita ng mga tao bilang isang bagong demolisyon ng autokrasya at humantong sa isang nakamamatay na krisis ng komunistang pananampalataya.

Ang autokrasya ay hindi kapareho ng monarkiya, hindi ito maaaring bawasan dito. Ang konsepto ng autokrasya ay parehong mas malawak at mas pundamental kaysa sa konsepto ng monarkiya.

Ang makasaysayang monarkiya ng Russia ay isang anyo ng paggamit ng autokratikong pinakamataas na kapangyarihan, at hindi kabaliktaran.

Ang autokrasya, awtokratikong kapangyarihan ay konektado sa monarkiya sa pamamagitan ng relasyon ng pag-aari, hindi pagkakakilanlan.

Ang prinsipyo ng autokrasya ay ang prinsipyo ng pambansang soberanong kapangyarihan ng Russia, na maaaring ipatupad sa iba't ibang anyo ng pulitika - demokratiko, maharlika, monarkiya o "halo-halong". Kung ang mga form na ito ay napuno lamang ng dalisay na kahulugan ng kapangyarihan ng Russia. Sa kawalan ng monarkiya, ang prinsipyo ng autokrasya ay hindi nawawala ang kahulugan nito. Tingnan natin kung ano ang kahulugan nito.

1. Autokrasya bilang walang kondisyong soberanya.
"Anuman ang tawag sa autocrat, kung hindi ang kanyang sarili na nakatayo," sagot ni Grozny kay Kurbsky. At sumulat siya sa haring Poland na si Sigismund Augustus: "Ang aming mga dakilang soberanya, anumang tsarist na autokrasya ay hindi katulad ng iyong kahabag-habag na kaharian; sinasabi nila sa maharlika ayon sa gusto nila. ” Ang motif ng awtonomiya ng kapangyarihan, na hindi nagbubuklod sa kalooban ng sinuman at ang mga tagubilin ng isang tao para sa ideolohiyang pampulitika ng Russia noong panahon ng Terrible Tsar ay naging sentro.

2. Autokrasya bilang isang paraan ng pampulitikang pag-iral

"Ang tsar ng Russia ay hindi tumatanggap at hindi nakatanggap ng kanyang kapangyarihan mula sa sinuman; Pinagsama-sama ng mga tsar at prinsipe ng Russia ang mga nagkalat na tribo at inorganisa ang estadong iyon ng Russia, kung saan ang anino ay nabuo ang mga mamamayang Ruso, at bago naramdaman ng mga mamamayang Ruso na sila ay isang pampulitikang katawan, ang mga tsar ng Russia ay nangunguna na dito, malakas sa estado na sila. nilikha at ang mga pwersang panlipunan na inorganisa nila. Ang mga tsar ng Russia ay bumangon kasama ang kaharian ng Russia, na nagpalaki sa mga mamamayang Ruso sa kamalayan ng kanilang pagkakaisa. Ang kapangyarihan ng tsar ng Russia ay autokratikong kapangyarihan, iyon ay, ang kapangyarihan ay nagmula sa sarili, hindi natanggap mula sa labas, hindi ipinagkaloob ng ibang kapangyarihan. Ang batayan ng kapangyarihang ito ay hindi ilang legal na aksyon, hindi ilang legal na probisyon, ngunit ang buong makasaysayang nakaraan ng mga mamamayang Ruso.
Nagsisimula ang autokrasya kung saan nagtatapos ang ideya ng estado at ang ideya ng "awtoridad sa pangkalahatan", at nagsisimula ang kakaibang makasaysayang paraan ng pagpapatupad ng prinsipyo ng estado at kapangyarihan, na katangian ng kasaysayan ng Russia. Nagsisimula ang autokrasya kung saan nagtatapos ang "mga prinsipe sa pangkalahatan", at pinalitan sila ni Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, Ivan III at Ivan the Terrible, Mikhail Romanov at Peter the Great, Paul I at Alexander III. Ang autokrasya ay isang makasaysayang nagawa at mayamang estado ng Russia.

Ang prinsipyo ng autokrasya, samakatuwid, ay batay hindi lamang sa prinsipyo ng kalayaan mula sa anumang iba pang kapangyarihan, kundi pati na rin sa ideya ng unyon ng napakalaking pwersa at kapangyarihan sa isang mapagkukunan, sa isang prinsipyo ng estado, na naganap sa kurso ng isang mahabang makasaysayang gawain ng estado ng Russia at ng mga mamamayang Ruso. Ang autokrasya sa Russia ay higit pa sa kalayaan at higit pa sa isang monarkiya; ito ay estado ng Russia mismo sa makasaysayang pagpapatupad nito, sa kabuuan ng tradisyon nito at ang magkakaibang impluwensya nito sa buong buhay ng mga tao.

5. Paghahambing sa diktadura:
"Ang pambansang autokrasya ay hindi maaaring at hindi dapat palitan ng isang diktadura, iyon ay, ang ahistorical na kapangyarihan ng isang tao, na nagpapasimple sa heterogeneity ng bansa sa democratic homogeneity. Hindi aksidente na itinuturing ni Plato ang diktadura at demokrasya bilang ang pinakamalapit na kamag-anak, dahil ang batayan ng diktadura ay hindi sa anumang paraan ang binagong kapangyarihan ng quantitative sum ng mga botante, ngunit nabawasan lamang sa isang solong bilang ng isang awtorisadong botante. Ito ay isang demokratiko, bottom-up na kapangyarihan kung saan isa lamang ang may karapatang bumoto .

Sa kabaligtaran, dapat talikuran ng pambansang autokrasya ang parehong demokratiko at diktatoryal na pagpapasimple sa sarili.

Upang magsimula sa, ito ay kinakailangan upang tukuyin kung ano ang naiintindihan at ibig sabihin ng termino "autokrasya". Sa simula ng siglo XIX. MM. Nagbigay si Speransky ng ganoong interpretasyon sa salitang ito. "Kung inilalapat sa estado," sabi niya, "ito ay kasingkahulugan ng salitang 'soberano'." Ibig sabihin, ang anumang independiyenteng estado ay isang autokratikong estado. Kaugnay ng soberanya, nangangahulugan din ito ng hindi mapaghihiwalay na kapangyarihan sa isang tao. Ang parehong katangian ng autokratikong monarkiya ay itinuro din ni B.N. Chicherin. Sa kanyang sikat na "Course of State Science", sinabi niya na ang autokrasya ay isang walang limitasyong monarkiya, at na "ang kabuuan ng mga karapatan na kabilang dito ay ganap na kapangyarihan." “Lahat ng limitasyon nito,” ang sabi niya, “ay maaari lamang maging moral, hindi legal. Dahil walang limitasyon, ang pinakamataas na kapangyarihan ay nakakahanap ng limitasyon sa sarili nitong kamalayan at sa budhi ng mga mamamayan. Sa kanyang akda na "Monarchist statehood", ang dating rebolusyonaryong populist na si L.A. Tikhomirov, na binanggit ang pagkakaiba sa pagitan ng despotismo at autokratikong monarkiya, ay nagbigay-diin na "ang isang despotikong monarkiya o autokrasya ay naiiba sa isang tunay na monarkiya na ang kalooban ng monarko ay walang layuning patnubay dito. Sa Monarkiya, ang tunay na kalooban ng monarko ay nasa ilalim ng Diyos, at, bukod dito, napakalinaw. Taglay nito bilang patnubay ang Banal na turo, isang huwarang moral, isang malinaw na tungkulin...”. Sa mahigpit na pagsasalita, ang autokrasya ay isang anyo ng kapangyarihang monarkiya na nililimitahan lamang ng mga relihiyoso at etikal na pamantayan ng Orthodoxy. Para sa budhi, mula sa pananaw ng Orthodoxy, ay isang ugnayan sa pagitan ng mga pagnanasa at adhikain ng tao at mga banal na tagubilin ("Co-News"). Sa pamamagitan ng paraan, ang kilalang publicist ng Russian sa ibang bansa I.L. Tinukoy ni Solonevich ang autokrasya bilang isang "diktadurya ng budhi." Sa mahigpit na pagsasalita, nakikita natin ang malalim na pinagmulan ng Orthodox sa kababalaghan ng autokrasya. Walang bakas ng epekto sa institusyong pampulitika na ito ng mga tradisyon na nagmumula sa estado ng Golden Horde.

Tulad ng alam mo, sa sinaunang Russia, dahil sa isang bilang ng mga pangyayari, kundisyon at tradisyon, ang monarkiya, bilang isang anyo ng kapangyarihan ng estado, ay hindi nabuo. Sa pagsasalita ng mahigpit na ligal, ang mga kinatawan ng dinastiyang Rurik ay halos hindi matatawag na mga unang pyudal na monarko, tulad ng madalas na ginagawa ng mga mananaliksik ng pre-rebolusyonaryo at Sobyet. Wala ring dahilan upang pag-usapan ang tungkol sa mga prinsipe ng panahon ng tiyak na Russia, tulad ng tungkol sa mga monarko. Sa medyebal na Russia, ang prinsipe ay tanging ang pinakamataas na kinatawan ng batas, ngunit hindi ang pinagmulan nito, at ang batas mismo ay isang hanay ng mga pamantayang panlipunan, ang archetype na kung saan ay "lumang panahon", kaugalian. Ang kapangyarihan ng prinsipe, sa pamamagitan ng likas na katangian nito, ay hindi soberano, ngunit gumagana. Ang prinsipe ay isang pinuno lamang, ngunit hindi isang monarko. Alalahanin ang layunin kung saan tinawag ng mga Slav si Rurik at ang kanyang iskwad na "mula sa kabila ng dagat" at nagtapos ng isang serye kasama niya. Inaasahan ng lipunan na "protektahan ng prinsipe ang mga balo at ulila." Kung ang prinsipe sa kanyang mga aksyon ay lumihis mula sa mga pamantayan at kaugalian na tinanggap ng lipunan, kumilos "hindi sa lumang paraan", kung gayon nagdulot ito ng lehitimong kawalang-kasiyahan at binigyan ang mga tao ng karapatang hindi lamang na hindi sumunod, kundi pati na rin upang ibagsak ang tulad ng isang "hindi pa nasusubukan. prinsipe”.

Ang mga pangunahing elemento ng awtokratikong kapangyarihan, tulad ng nalalaman, ay lumitaw din sa mga lupain ng North-Eastern Russia. Ang unang naturang pinuno na sinubukang ilagay ang mga prinsipe sa posisyon ng "mga katulong" (mga paksa) ay si Prinsipe Andrei Bogolyubsky.

Ang pagbuo ng institusyon ng monarkiya sa Moscow principality ay napaboran ng ilang mga pangyayari at mga kadahilanan. Sa ikalawang kalahati ng siglo XV. ang prinsipe ng Moscow, sa paglago ng kapangyarihang pang-ekonomiya at militar-pampulitika, higit pa at higit na nakuha sa mata ng mga tao ang kahalagahan ng hindi lamang ang pinakamataas na pinuno, ngunit naging isang personified na mapagkukunan ng kapangyarihan at pagiging lehitimo.

Sa hangaring ito at pagbibigay-katwiran ng bagong kalikasan ng kapangyarihan, isang mahalagang papel ang pag-aari ng simbahan, na naghangad din na itaas ang awtoridad at impluwensya nito. Kaya, ang mga interes ng dalawang awtoridad, sekular at espirituwal, dito ay nag-tutugma at magkakaugnay.

Kapag pinag-aaralan ang pag-unlad ng estado ng Moscow at ang institusyon ng autokrasya, hindi maaaring balewalain ng isang tao ang pagkakaroon ng isang bilang ng mga panlabas na kadahilanan at mga pangyayari. Sa kalagitnaan ng siglo XV. ang sitwasyon sa paligid ng Russia ay mabilis na nagbago. Ito ay dahil sa kapansin-pansing pagbabago ng mga kondisyon na naganap sa geopolitical space sa paligid ng Russia, na nagkaroon ng malubhang epekto sa mga proseso ng pagkolekta ng lupa sa paligid ng Moscow at sa likas na katangian ng umuusbong na estado ng Moscow.

Noong 40s. ika-15 siglo ang pangwakas na pagbagsak ng Golden Horde ay naganap, at sa lugar nito ay lumitaw ang Kazan, Astrakhan at Crimean khanates at iba pa, mas maliliit na ulus. Ang mga bagong pormasyon ng estado ay hindi mapayapa, kaya naman ang mga hangganan ng estado ng Moscow ay nasa ilalim ng pinakamalakas na banta mula sa silangan at timog. Dito dapat idagdag ang paglala ng mga relasyon sa pagitan ng Moscow at Lithuania para sa pamumuno sa pag-iisa ng buong espasyo ng Russia.

Noong 1453, ang Byzantium ay nahulog sa ilalim ng suntok ng Ottoman Turks. Ito ay humantong sa isang dramatikong pagbabago sa geopolitical na espasyo sa Europa. Para sa punong-guro ng Moscow, nagkaroon ito ng malubhang makasaysayang kahihinatnan na nag-iwan ng hindi maalis na imprint sa pag-unlad ng Russian Orthodox Church at Moscow statehood. Mula noong 1448, ang Russian Orthodox Church ay naging autocephalous, i.e. independyente sa Patriarchate ng Constantinople. Noong 1453, nakuha ng mga Ottoman Turks ang Constantinople mismo at, sa gayon, sa mga mata ng simbahan, ang Moscow ay naging kahalili ng pangalawang Roma, at ang autocephalous na simbahan, sa pagkakaroon ng isang soberanong pinuno, ay nakakuha ng higit na kahalagahan at kalayaan.

Ang prinsipe ng Moscow, salamat sa mga pagsisikap ng simbahan, ay naging isang tagapamagitan sa pagitan ng Diyos at mga tao, sa mga mata ng kanyang mga sakop. Mula ngayon, ang kanyang kapangyarihan ay ipinahayag na banal, at siya mismo ay naging "pinahiran ng Diyos", na pinagkatiwalaan ng Diyos na pamahalaan ang kanyang mga sakop. Mula sa sandaling iyon, ang Grand Duke ng Moscow ay naging isang monarko at namahala hindi ayon sa "kalooban ng tao, ngunit sa pamamagitan ng utos ng Diyos." Kaya, ang mga kadahilanan na humantong sa pagbuo ng autokratikong kapangyarihan sa Russia ay ang mga sumusunod:

1) ang lumalagong pang-ekonomiya at militar-pampulitika na kapangyarihan ng mga prinsipe ng Moscow;

2) ang mga interes ng Russian Orthodox Church at Orthodox ideology, na may malalim na tradisyon sa medyebal ng Russia, tradisyonal na lipunan;

3) panlabas na mga pangyayari - ang pagbabago ng Russian Orthodox Church sa isang autocephalous, ang pagbagsak ng Constantinople, na walang alinlangan na pinabilis ang prosesong ito.

Ang autokrasya, bilang isang kapangyarihang itinakda ng Diyos, ay tinanggap ng pangunahing bahagi ng populasyon ng estado ng Muscovite. Sa pampublikong kahulugan ng hustisya, ito ay higit at higit na nailalarawan sa kaayusan at katarungan. Ito ay napakahalagang bigyang-diin at tandaan. Ang kapangyarihan, kung ito ay batay lamang sa hubad na karahasan, ay hindi maaaring matibay.

Ang pagbuo ng awtokratikong kapangyarihan ay hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa paglitaw ng isang bagong ideolohiya ng estado. Ang mga pangunahing ideolohiya ng autokrasya ay:

· ang ideya ng pagpapatuloy sa pagitan ng estado ng Muscovite at sinaunang Kievan Rus. Kaya naman ang pagnanais ni Ivan III, Vasily III at Ivan IV na kolektahin ang lahat ng lupain ng "mga ama at lolo" sa paligid ng Moscow;

· ang ideya ng pagpapatuloy ng relihiyon sa pagitan ng Moscow at Constantinople. Ang pagbagsak ng Byzantium ay nag-ambag sa paglitaw at pagbuo ng isang mahalagang doktrina bilang "Moscow - III Rome", na may mahalagang papel sa kasaysayan ng ating bansa noong ika-16-17 siglo.

Ang autokrasya ay ang pampulitikang pagkumpleto ng sentralisadong istraktura ng estado ng Russia, batay sa mga prinsipyo ng serbisyo at buwis, at kinoronahan ito. Ang autokrasya, na nagpapahayag ng prinsipyo ng katoliko, na kumakatawan sa isang espesyal na sistema ng mga institusyon, ay nag-ambag sa konsentrasyon ng mga mapagkukunan ng umuusbong na bansa para sa proteksyon mula sa mga panlabas na kaaway at isang positibong kondisyon para sa panloob na pag-unlad nito.

Ang autokrasya ay kumilos bilang antipode ng "masamang kawalang-hanggan" ng mga pangunahing pag-aaway at kaguluhan sa tiyak na panahon, kung saan ang lahat ng panlipunang strata ng lipunan ay pagod. Sa simula pa lang, ipinakita nito ang mga pakinabang ng organisadong kapangyarihan laban sa kawalan ng batas ng veche, na sumasakop sa diktadurya ng panginoon ng Novgorod, na higit na nag-drag sa Novgorod sa swamp ng kaguluhan sa pulitika at salungatan sa lipunan.

Portal para sa mag-aaral. Pagsasanay sa sarili

MGA KAUGNAY NA ARTIKULO