Sinubukan ng mga Kanluraning palaisip, kasing aga ng Enlightenment, na makahanap ng materyalistikong mga pattern sa kasaysayan ng sangkatauhan. Sa nakalipas na mga siglo, posible na matuklasan ang isang bilang ng mga kagiliw-giliw na phenomena na pantay na paulit-ulit sa iba't ibang mga sitwasyon at ang relasyon sa pagitan ng iba't ibang mga phenomena, na tinatawag na mga batas ng pag-unlad ng lipunan.
1. Batas ni Pareto: may kabaligtaran na ugnayan sa pagitan ng antas ng kita at bilang ng kanilang mga tatanggap. Ibig sabihin, mas maliit ang bilang ng mga tao sa isang partikular na social stratum habang papalapit sila sa tuktok ng social pyramid, mas maraming kita ang kanilang natatanggap.

2. Ang batas ng hindi pagkakapantay-pantay ay nagsasabi: 20% ng mga tao sa mundo ay tumatanggap ng 80% ng lahat ng kita, 80% ng lahat ng trabaho sa negosyo ay ginagawa ng 20% ​​ng kabuuang bilang ng lahat ng empleyado, 20% ng mga mamimili ng beer ay umiinom ng 80 % ng naibentang inumin.

3. Ang batas ng paghihiganti - isang gawa na isinagawa sa pamamagitan ng karahasan at dugo ay nagbibigay ng negatibong resulta at humahantong sa masamang kahihinatnan para sa nag-isip ng gawaing ito. Parehong ang nagkasala at ang inosente ay dumaranas ng mga kahihinatnan na ito.

4. Ang batas ng kabutihan - isang mabuting gawa, na isinasagawa sa pamamagitan ng mabubuting pamamaraan, ay magbibigay ng mahusay na mga resulta. Kaya, ang pagsali sa mga manggagawa sa kapwa pagmamay-ari ng isang negosyo sa pamamagitan ng pagbebenta ng mga bahagi ay makabuluhang magpapataas ng produktibidad ng paggawa dito. Ang pagpapakilala ng estado ng unibersal na pangunahing libreng edukasyon ay makakatulong na mapabilis ang paglago ng ekonomiya, dagdagan ang bilang ng mga natuklasang siyentipiko, at dagdagan ang produktibidad ng paggawa.

6. Ang batas ng konsentrasyon ng kapangyarihan o ang bakal na batas ng oligarkiya. Ang batas na ito ay inihayag ni R. Michels noong 1911. Ang anumang organisasyon ay mabisa lamang kung ang kapangyarihan ay puro sa kamay ng ilang tao. Anumang demokratikong kilusan, ang partido ay tuluyang bumagsak sa isang oligarkiya - isang saradong grupo ng mga pinuno na hindi interesado sa epektibong pamamahala, ngunit sa pagpapanatili lamang ng kanilang kapangyarihan.

7. Ang batas ng puwersa bilang isang espesyal na kaso ng batas ng konserbasyon ng enerhiya. Ayon sa interpretasyon ng Orthodox, ang magulo na puwersa ay naglalayong punan ang kanyang sarili sa buong kalapit na espasyo, kung saan walang kapangyarihan ang Reverend. Ang sibilisasyong Kanluranin, sa mga kondisyon ng krisis ng sibilisasyong Ruso, ay nangunguna sa isang aktibong pagpapalawak ng ekonomiya, pampulitika, kultura (primitive at higit sa lahat imoral) sa Silangang Europa.

8. Ang batas ng pag-average. Ang mga sukdulan ay itinatapon kung hindi sila humantong sa pagbagay ng mga species sa mundo ng hayop o sa mga tao, upang makilala ito o ang panlipunang stratum, ang average na mga tagapagpahiwatig ng dami nito ay kinuha, ang kalikasan at lipunan ay nagsusumikap para sa mga karaniwang tagapagpahiwatig.

9. Ang batas ng kontraaksyon - ayon sa pilosopiyang Kanluranin, ang bawat aksyon ay nagbubunga ng isang protesta, ang kabaligtaran nito. Ang kabaligtaran ay naglalayong ganap na sirain ang pagkilos. Naniniwala ang mga mananaliksik ng Orthodox na inayos ng Diyos ang mundo sa dialectically, ngunit hindi sa mga kontradiksyon. Hindi lahat ng aksyon ay nagbubunga ng protesta at ang kabaligtaran nito. Ang kabutihan ay hindi kailanman nagbubunga ng masama, at ang kasamaan ay hindi nagbubunga ng mabuti.

11. Ang batas ng hindi pantay na pag-unlad. Sa kasaysayan ng sangkatauhan, ang iba't ibang mga rehiyon ng Earth ay nakaranas ng parehong kasaganaan at pagbaba sa isa o ibang panahon. Sa ito o sa siglong iyon, ang iba't ibang mga bansa ay namumuno sa larangan ng pulitika at ekonomiya, nangunguna sa kanilang mga kapitbahay. Ito ay ang hindi pagkakapantay-pantay ng mga estado sa mga tuntunin ng pag-unlad.

12. Ang batas ng pagkakaugnay ng mga phenomena. Ang aksyon na ginawa ay may ilang mga kahihinatnan.

13. Ang batas ng cyclical development. Ang parehong kababalaghan ay may posibilidad na maulit sa mga pangunahing katangian nito sa hinaharap. Naturally, sa isang bagong yugto sa pag-unlad ng sibilisasyon, ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay magkakaroon ng mga bagong orihinal na tampok.

14. Batas ng paglago ng burukrasya o batas ng S. Parkinson. Ang lahat ng mga dakilang sibilisasyon, simula sa sinaunang Roma, ay dumaan sa sunud-sunod na mga yugto sa kanilang kasaysayan sa kanilang pag-unlad mula sa kaunting papel ng burukrasya at ang maliit na bilang nito hanggang sa pagsugpo sa pribadong inisyatiba ng isang malaking burukratikong kagamitan at ang regulasyon ng lahat ng pinaka. mahahalagang aspeto ng pampublikong buhay. Kung ang kalakaran na ito ay hindi ititigil sa oras at ang tungkulin ng mga opisyal ay hindi nalilimitahan ng mga makatwirang limitasyon, ang sibilisasyon ay mamamatay.

15. Sinasabi ng batas ng komplikasyon: sa pag-unlad ng lipunan, ang pagkakaiba-iba ay nangyayari sa loob ng istraktura nito (isang pagtaas sa bilang ng mga social strata, ang kanilang pagkapira-piraso sa mas maliit na strata). Ang mga kumplikadong istruktura ay mas mahina sa epekto ng panlabas na kapaligiran at panloob na pagkabigla kaysa sa mga simpleng lipunan. Kung ang mga kumplikadong sistema ay hindi makatiis sa pagsalakay ng mga sakuna at kaguluhan, ang mga ito ay pinasimple.

17. Ang batas ng demokratisasyon ng buhay pampulitika. Noong ika-19 na siglo, ang siyentipikong Aleman na si Georg Gervinus ay bumalangkas ng "panuntunan ng lahat ng makasaysayang pag-unlad" - ang monarkiya na istruktura ng estado ay pinalitan ng isang maharlika sa kurso ng mga rebolusyon, pagkatapos ay mayroong isang paglipat sa isang demokratiko. Dapat itong bigyang-diin - ang pamamaraang ito ay talagang nagaganap mula pa noong ika-16 na siglo - ang paglitaw ng Republika ng Netherlands noong ika-16 na siglo, ang pagtatatag ng isang oligarkiya na sistema ng pamahalaan sa Inglatera dahil sa paghihigpit ng kapangyarihan ng hari (1689) , ang Rebolusyong Pranses (1789) at ang proklamasyon ng republika sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng France, ang huling pagbagsak ng mga pag-aangkin ng dinastiyang Bourbon upang palakasin ang kanilang kapangyarihan (1830), ang pagbuo ng isang rehimen ng oligarkiya sa pananalapi sa ilalim ng Louis Philippe, ang repormang parlyamentaryo noong ika-19 na siglo sa Inglatera bilang isa pang hakbang tungo sa demokratisasyon, at sa wakas ay ang pagtatatag ng isang monarkiya ng konstitusyon sa Prussia pagkatapos ng rebolusyon ng 1848.

Kadalasan ang kasaysayan ng sangkatauhan ay inilalarawan bilang isang salaysay ng mga digmaan sa pagitan ng mga bansa at mga pagsasamantala ng mga indibidwal na monarka, heneral o estadista. Minsan ang mga aksyon ng mga taong ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng mga personal na motibo: ang kanilang ambisyon ay humantong sa pagsakop sa teritoryo o ang kanilang moral o imoral na pananaw ang dahilan kung bakit sila nagsagawa ng ilang mga patakaran. Kung minsan ang kaso ay iniharap sa paraang kumilos sila para sa karangalan o prestihiyo ng kanilang bansa o mula sa ilang relihiyosong motibo.

Hindi nasisiyahan ang Marxismo sa ganitong paraan sa kasaysayan.

Una, itinuturo ng Marxismo na ang tunay na agham sa kasaysayan ay dapat isaalang-alang ang kasaysayan ng mga tao. Halimbawa, sinakop ni Cromwell ang isang mahalagang lugar sa kasaysayan dahil sinira niya at ng kilusang pinamumunuan niya ang mga tanikala ng pyudalismo at nagbukas ng daan para sa malawakang pag-unlad ng kapitalismo sa England. At ang mahalaga para sa atin ay hindi isang paglalarawan ng kanyang mga laban, mga pananaw sa relihiyon at mga intriga; mahalagang pag-aralan natin ang lugar ng Cromwell sa pag-unlad ng lipunang Ingles, mahalagang maunawaan kung bakit sa panahong iyon at tiyak sa England naganap ang pakikibaka laban sa pyudal na monarkiya; dapat nating pag-aralan ang mga pagbabagong aktwal na naganap sa panahong iyon; ang pag-aaral ng mga pagbabagong ito ay batayan ng agham pangkasaysayan. Gamit ang kaalamang natamo bilang resulta ng naturang pag-aaral (kasama ang pag-aaral ng iba pang mga panahon at iba pang mga tao), ang isa ay maaaring makakuha ng mga pangkalahatang teorya - ang mga batas ng pag-unlad ng lipunan, na kung saan ay ang parehong mga tunay na batas tulad ng mga batas ng kimika o anumang iba pang agham. Kapag nalaman na natin ang mga batas na ito, magagamit natin ang mga ito sa parehong paraan na magagamit natin ang anumang batas sa siyensiya: hindi lang natin mahuhulaan na may mangyayari, kundi kumilos din sa paraang sigurado tayo na tiyak na mangyayari ito.

Kaya, ang Marxismo ay nababahala sa pag-aaral ng kasaysayan upang maihayag ang mga likas na batas na kumikilos sa buong kasaysayan, at samakatuwid ay pinag-aaralan nito ang papel hindi ng mga indibidwal, kundi ng masa ng mga tao. Ngunit, sa pag-aaral ng buhay ng mga tao, natuklasan ng Marxismo na, maliban sa primitive communal system, mayroong iba't ibang grupo ng populasyon, ang ilan ay namumuno sa isang paraan ng pamumuhay, at ang iba ay iba, at hindi bilang hiwalay na mga indibidwal, ngunit bilang mga klase.

Ano ang mga klaseng ito? Ang pinakasimpleng sasabihin ay ang mga klase ay mga grupo ng mga tao na kumikita ng kanilang kabuhayan sa parehong paraan. Sa pyudal na lipunan, ang monarko at mga pyudal na panginoon ay tumanggap ng kanilang kabuhayan sa anyo ng ilang uri ng pagkilala (sa anyo ng alinman sa personal na serbisyo o pagbabayad sa uri) na ipinapataw mula sa kanilang mga "serf" na direktang gumawa ng materyal na kalakal, pangunahin sa larangan. ng agrikultura. Ang mga pyudal na panginoon ay isang uri na may sariling makauring interes: lahat sila ay naghangad na makakuha hangga't maaari mula sa paggawa ng kanilang mga alipin; lahat sila ay naghangad na palawakin ang kanilang mga pag-aari at dagdagan ang bilang ng mga serf na nagtatrabaho para sa kanila. Sa kabilang banda, ang mga serf ay isa ring klase na may sariling interes sa klase. Sinikap nilang itago ang higit pa para sa kanilang sarili at sa kanilang mga pamilya ng kanilang ginawa, sa halip na ibigay ito sa mga panginoong pyudal; hinangad nila ang kalayaang magtrabaho para sa kanilang sarili; hinahangad nilang sirain ang hindi mabata na mga kondisyon ng pag-iral na ipinataw sa kanila ng mga panginoong pyudal, na parehong mambabatas at hukom para sa kanila.

Mula rito, sa lahat ng pyudal na bansa, nagkaroon ng patuloy na pakikibaka sa pagitan ng mga pyudal na panginoon at mga serf. Minsan ito ay ang pakikibaka ng isang solong serf laban sa kanyang amo, o isang grupo ng mga serf laban sa kanilang karaniwang panginoon; minsan ito ay naganap sa mas malawak na batayan, kapag ang isang makabuluhang bilang ng mga serf ay kumilos nang sama-sama upang subukang pagaanin ang mga kondisyon ng kanilang pag-iral. Isang halimbawa nito ay ang 1381 rebelyon na pinamunuan nina John Ball at Wat Tyler. Ang mga katulad na pag-aalsa ng mga serf o magsasaka ay naganap sa Germany, Russia at marami pang ibang bansa; kasabay nito, nagkaroon ng walang tigil na pakikibaka sa mas maliit na antas.

Bilang karagdagan sa mga obligasyon na linangin ang lupain ng kanilang panginoon, mayroong maraming uri ng buwis na kailangang bayaran sa uri: ito ay hindi lamang tungkol sa bahagi ng produksyon na ginawa ng mga serf, kundi pati na rin sa mga handicraft ng mga serf at kanilang mga pamilya. . May mga espesyal na tao na kasangkot sa paggawa ng ilang mga produkto, tulad ng paggawa ng mga armas at kagamitan. Mayroon ding mga mangangalakal na bumili ng mga labis na produkto upang ipagpalit ang mga ito sa mga produkto mula sa ibang rehiyon o bansa. Sa paglawak ng kalakalan, ang mga mangangalakal na ito ay hindi na makuntento sa mga labis na ginawa ng mga serf at hindi napupunta sa personal na pagkonsumo ng kanilang mga amo; kaya nagsimula silang bumuo ng organisadong produksyon para sa pagbebenta, pagbibigay sa mga serf o magsasaka ng mga hilaw na materyales at pagbili ng mga produkto na kanilang ginawa. Ang ilang mga serf na pinalaya ay nagawa ring manirahan sa mga lungsod bilang mga libreng artisan na gumagawa ng mga tela, produktong metal at iba pang mga kalakal. Kaya, sa paglipas ng ilang siglo, nagkaroon ng mabagal na proseso kung saan, sa kailaliman ng pyudal na produksyon, na may layuning lokal na pagkonsumo, ang produksyon para sa merkado ay isinilang, na may partisipasyon ng mga libreng artisan at employer. Ang mga libreng artisan ay unti-unti ding naging mga employer, na pinapasukan ng mga "apprentice" para sa sahod. Kaya, simula sa ika-16 na siglo, isang bagong uri ang lilitaw - ang industriyal na uri ng mga kapitalista at ang "multo" nito - ang industriyal na uring manggagawa. Sa kanayunan, ang mga lumang pyudal na relasyon ay nagkakawatak-watak din: ang serbisyo sa uri ay napalitan ng cash upa, ang mga serf sa maraming pagkakataon ay naging mga libreng magsasaka na may sariling pamamahagi, at ang mga may-ari ng lupa ay nagsimulang magbayad ng sahod para sa paggawa na ginamit nila sa kanilang mga sakahan; kaya, kasama ng manggagawang pang-agrikultura na tumatanggap ng sahod, lumitaw ang kapitalistang magsasaka.

Gayunpaman, ang pag-unlad ng uring kapitalista sa bayan at kanayunan ay hindi pa awtomatikong humantong sa pagkamatay ng dating naghaharing uri ng mga pyudal na panginoon. Higit pa rito, ginawa ng monarkiya, ang lumang aristokrasya at klero ang lahat ng kanilang makakaya upang makuha ang maraming benepisyo mula sa batang kapitalismo hangga't maaari para sa kanilang sarili. Ang mga serf na pinalaya o tumakas sa mga lungsod ay inalis ang pagbibigay pugay sa kanilang mga amo (sa anyo ng personal na serbisyo, pagbabayad sa uri o pera). Ngunit nang ang mga inapo ng mga serf na ito ay naging medyo mayaman, nagsimula silang matuklasan na hindi talaga sila malaya: pinilit sila ng hari at ng pyudal na maharlika na magbayad ng lahat ng uri ng buwis, pinaghigpitan ang kanilang kalakalan at pinigilan silang malayang bumuo ng mga pagawaan.

Magagawa ito ng hari at ng matandang aristokrasya dahil may kontrol sila sa buong makina ng estado - ang sandatahang lakas, korte at mga kulungan; gumawa din sila ng mga batas. Samakatuwid, ang paglago ng kapitalistang uri ay nangangahulugan din ng pag-unlad ng mga bagong anyo ng makauring pakikibaka. Napilitan ang mga kapitalista na makibahagi sa pakikibaka laban sa monarkiya at mga pyudal na panginoon - isang pakikibaka na tumagal ng ilang siglo. Sa ilang medyo atrasadong bansa ay nagpapatuloy pa rin ito, ngunit sa England at France, halimbawa, ito ay natapos na. Paano ito nangyari?

Sa Inglatera, kung saan ang kapitalistang yugto ng pag-unlad ay naabot nang mas maaga kaysa sa ibang mga bansa, ang walang humpay na pakikibaka ng lumalaking uri ng mga kapitalista laban sa sistema ng mga buwis at mga paghihigpit ay umabot sa kasukdulan noong kalagitnaan ng ika-17 siglo. Ang mga paghihigpit na ito ay humadlang sa pag-unlad ng kapitalistang paraan ng produksyon. Sinubukan ng mga kapitalista na tanggalin sila sa mapayapang paraan: sa pamamagitan ng petisyon sa hari, sa pagtanggi na magbayad ng buwis, atbp.; gayunpaman, walang seryosong konsesyon ang maaaring makuha mula sa makina ng estado. Samakatuwid, ang mga kapitalista ay napilitang tumugon sa puwersa nang may puwersa: kailangan nilang itaas ang mga tao laban sa hari, laban sa mabigat na sistema ng mga buwis at mga paghihigpit sa kalakalan, laban sa mga pag-aresto at multa kung saan ang mga maharlikang hukom ay sumailalim sa lahat na sinubukang pagtagumpayan ang mga hadlang sa pyudal. . Sa madaling salita, napilitan ang mga kapitalista na gumamit ng marahas na rebolusyon, para pamunuan ang mga mamamayan sa sandata laban sa hari at sa mga lumang anyo ng pang-aapi, ibig sabihin, hampasin ang lumang naghaharing uri sa pamamagitan ng militar na paraan. Pagkatapos lamang nito ay naging naghaharing uri ang kapitalistang uri, nagawa nitong wasakin ang mga hadlang sa pag-unlad ng kapitalismo at lumikha ng mga kinakailangang batas para dito.

Nakaugalian na ilarawan ang rebolusyong burges ng Ingles sa mga makasaysayang gawa bilang isang pakikibaka laban kay Charles I, na isang despotiko, tusong monarko ng Katoliko, habang si Cromwell ay diumano'y naglalaman ng lahat ng mga birtud ng isang anti-Katoliko at binigyang inspirasyon ng mga dakilang mithiin ng kalayaan ng Inglatera. Sa madaling salita, ang pakikibaka na ito ay inilalarawan bilang isang moral, relihiyosong pakikibaka. Hindi kinukulong ng Marxismo ang sarili sa pagsasaalang-alang sa mga indibidwal na personalidad at sa mga islogan kung saan isinagawa ang pakikibakang ito. Mula sa pananaw ng Marxismo, ang esensya ng pakikibaka noong panahong iyon ay ang pakikibaka ng umuusbong na uri ng mga kapitalista upang agawin ang kapangyarihan mula sa mga kamay ng lumang pyudal na naghaharing uri. Sa katunayan, ang pakikibaka na ito ay isang tunay na punto ng pagbabago: pagkatapos ng burges na rebolusyong Ingles at ang pagkumpleto ng ikalawang yugto nito noong 1688, nakuha ng kapitalistang uri ang isang makabuluhang bahagi ng kontrol sa estado.

Sa Inglatera, dahil sa katotohanan na ang burges na rebolusyon ay naganap sa maagang yugto ng pag-unlad ng kapitalismo, ang tagumpay ng burgesya ay hindi pinal at mapagpasyahan. Bilang resulta, sa kabila ng katotohanan na ang mga lumang pyudal na relasyon ay nawasak, ang klase ng mga may-ari ng lupa (kabilang ang mga mayayamang tao mula sa mga lungsod) ay higit na nakaligtas at umunlad bilang isang klase ng mga kapitalistang may-ari ng lupa, na sumanib sa burgesya sa susunod na dalawang siglo at nagpapanatili ng isang mahalagang bahagi ng kontrol sa estado.

Ngunit sa France, kung saan naganap ang inilarawang proseso sa kalaunan, at ang burges na rebolusyon ay naganap lamang noong 1789, ang mga pagbabago kaagad pagkatapos ng rebolusyon ay mas malalim. Gayunpaman, ipinaliwanag ito ng mga Marxist hindi sa pamamagitan ng katotohanan na si Rousseau at iba pang mga manunulat ay lumikha ng mga akda kung saan ipinahayag ang mga karapatang pantao, at hindi sa katotohanan na ang mga islogan ng burges na rebolusyon ay: "Kalayaan, pagkakapantay-pantay at kapatiran." Kung paanong ang esensya ng rebolusyong Cromwellian ay dapat makita sa tunggalian ng mga uri at hindi sa mga panawagang pangrelihiyon, gayundin ang esensya ng Rebolusyong Pranses ay dapat makita sa mga ugnayan ng uri at hindi sa abstract na mga prinsipyo ng hustisya na nakasulat sa mga bandila nito.

Sinabi ni Marx tungkol sa gayong mga panahon: "Kung paanong ang isang tao ay hindi maaaring hatulan ang isang indibidwal na tao batay sa kung ano ang iniisip niya sa kanyang sarili, sa parehong paraan ay hindi maaaring hatulan ng isang tao ang gayong panahon ng rebolusyon sa pamamagitan ng kanyang kamalayan" [K. Marx at F. Engels, Soch., tomo 13, p. 7]. Upang maunawaan ang mga rebolusyonaryong panahon, mahalagang makita ang mga uri na nakikipaglaban para sa kapangyarihan; kinukuha ng bagong uri ang kapangyarihan mula sa dati, kahit na ang mga pinuno ng bagong uri, sinasadya man o hindi, ay ipahayag na ang kanilang pakikibaka ay sa ngalan ng mga ideya na tila abstract lamang, o mga problema na hindi direktang nauugnay sa mga katanungan ng mga interes ng uri. at kapangyarihan ng klase.

Ayon sa Marxist approach sa kasaysayan, ang pakikibaka sa pagitan ng mga nakikibaka na uri ang pangunahing puwersang nagtutulak sa pag-unlad ng lipunan ng tao. Gayunpaman, ang paghahati ng lipunan sa mga uri at ang paglitaw ng mga bagong uri ay nakasalalay sa yugto ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa na ginagamit ng tao upang makagawa ng kung ano ang kailangan niya sa buhay. Ang pag-imbento ng steam engine ay isang malaking hakbang pasulong sa produksyon; ngunit hindi nito nauubos ang kahalagahan nito. Sinira rin nito ang tagagawa na nagmamay-ari ng sarili niyang spinning wheel at loom, na hindi na kayang makipagkumpitensya sa mga kakumpitensyang manufacturer gamit ang steam engine, na nagbigay-daan sa manggagawa na mag-ikot at maghabi nang higit sa isang araw kaysa sa magagawa ng artisan sa loob ng isang linggo. Samakatuwid, ang indibidwal na prodyuser, na nagmamay-ari at gumamit ng sarili niyang paraan ng produksyon, ay nagbigay daan sa dalawang grupo ng mga tao: ang uring kapitalista, na nagmamay-ari ng bagong makina ng singaw ngunit hindi gumagawa ng sarili, at ang uring manggagawa sa industriya, na hindi nagmamay-ari. anumang paraan ng produksyon ng kanilang sariling, ngunit nagtrabaho sa kanyang sarili (para sa sahod) sa may-ari ng mga paraan ng produksyon.

Ang pagbabagong ito ay nangyari nang hindi sinasadya, walang nagplano nito; ito ay direktang resulta ng bagong kaalaman na nakuha ng ilang tao na naglapat nito sa produksyon para sa kanilang sariling kapakinabangan; gayunpaman, sa anumang paraan ay hindi nila nakita o ninanais ang mga panlipunang kahihinatnan na dumaloy mula rito. Naniniwala si Marx na totoo ito sa lahat ng nakaraang pagbabago sa lipunan ng tao, patuloy na pinalalawak ng tao ang kanyang kaalaman, inilalapat ang bagong kaalaman sa produksyon at sa gayo'y nagdulot ng malalim na pagbabago sa lipunan. Ang mga pagbabagong ito sa lipunan ay humantong sa mga tunggalian ng uri na nagkaroon ng anyo ng mga salungatan sa pagitan ng mga ideya o institusyon (relihiyon, parliyamento, hustisya, atbp.) dahil ang mga ideya at institusyong umiral noong panahong iyon ay lumitaw batay sa lumang paraan ng produksyon at lumang uri. relasyon..

Ano ang dahilan ng paglitaw ng gayong mga ideya at institusyon at ang dahilan ng kanilang pagkamatay? Itinuro ni Marx na palagi at saanman ang mga ideya at institusyon ay lumalabas lamang batay sa praktikal na aktibidad ng mga tao. Ang unang kondisyon ay ang produksyon ng mga paraan ng subsistence - pagkain, damit at tirahan. Sa bawat makasaysayang panlipunang pormasyon - isang primitive na tribo, isang lipunang nagmamay-ari ng alipin, isang pyudal na lipunan, isang modernong kapitalistang lipunan - ang mga relasyon sa pagitan ng mga miyembro ng isang grupo ay nakasalalay sa paraan ng produksyon. Ang mga institusyon ay hindi naisip nang maaga, ngunit bumangon sa batayan ng mga kaugalian na umiiral sa bawat pormasyon; ang mga institusyon, batas, pamantayang moral at mga ideya ay nag-kristal, kumbaga, mula sa mga gawi, at mga gawi ay direktang nauugnay sa paraan ng produksyon.

Kasunod nito, kung gayon, na sa pagbabago ng moda ng produksyon—kasama ang transisyon, halimbawa, mula sa pyudalismo tungo sa kapitalismo—nagbago rin ang mga institusyon at ideya. Kung ano ang moral sa isang yugto ay maaaring imoral sa isa pa, at kabaliktaran. Naturally, sa panahon na ang mga materyal na pagbabago ay nagaganap - mga pagbabago sa paraan ng produksyon - ang mga ideya ay palaging nagkakasalungatan sa isa't isa, ang mga umiiral na institusyon ay hinamon.

Sa pag-unlad ng kapitalistang produksyon at sa kontradiksyon nito sa pyudalismo, lumitaw ang magkasalungat na mga ideya: sa halip na banal na batas, ang mga kahilingan ay iniharap para sa "walang pagbubuwis nang walang representasyon", ang karapatan sa malayang kalakalan, gayundin ang mga bagong ideya sa relihiyon, na nagpapahayag sa mas malaking lawak ng mga karapatan ng indibidwal at, sa mas mababang lawak, sentralisadong kontrol. Gayunpaman, ang tila isang marahas na pakikibaka ng mga malayang tao para sa abstract na mga karapatan at mga relihiyosong anyo ay sa katotohanan ay isang pakikibaka sa pagitan ng umuusbong na kapitalismo at namamatay na pyudalismo; pangalawa ang tunggalian ng mga ideya.

Ang mga Marxist ay hindi naglalagay ng abstract na "mga prinsipyo" para sa organisasyon ng lipunan. Naniniwala ang Marxismo na ang lahat ng gayong "mga prinsipyo" sa anyo kung saan sila ay umusbong sa kamalayan ng tao ay sumasalamin lamang sa aktwal na organisasyon ng lipunan sa isang tiyak na yugto ng panahon at sa isang tiyak na lugar, at hindi at hindi maaaring magamit palagi at saanman. Bukod dito, ang mga ideya na tila unibersal, tulad ng ideya ng pagkakapantay-pantay ng tao, ay hindi talaga pareho ang ibig sabihin sa iba't ibang yugto ng pag-unlad ng lipunan. Sa mga lungsod-estado ng Greece, ang ideya ng pagkakapantay-pantay ng tao ay hindi umabot sa mga alipin; ang "kalayaan, pagkakapantay-pantay at kapatiran" na ipinahayag ng Rebolusyong Pranses ay nangangahulugan ng kalayaan ng umuusbong na uring kapitalista na malayang makipagkalakalan, ang pagkakapantay-pantay ng uri na ito sa mga pyudal na panginoon, at ang kapatiran ng uri na ito sa sarili nito: pagtutulungan sa pakikibaka laban sa pyudal na pang-aapi at paghihigpit. Wala sa mga ideyang ito ang umabot sa mga alipin sa mga kolonya ng Pransya, o maging sa mas mahihirap na seksyon ng populasyon sa France mismo.

Samakatuwid, masasabi natin na ang karamihan sa mga ideya, lalo na ang mga ideya na may kaugnayan sa organisasyon ng lipunan, ay mga ideya ng uri, mga ideya ng naghaharing uri sa lipunan, na nagpapataw ng mga ito sa natitirang bahagi ng lipunan sa pamamagitan ng kagamitan sa propaganda na magagamit nito, sa pamamagitan ng ang kontrol nito sa edukasyon at ang kapangyarihan nitong parusahan ang mga masasamang ideya, ang paggamit sa mga korte, pagpapaalis at iba pang katulad na mga hakbang. Hindi ito nangangahulugan na ang naghaharing uri ay nagsasabi sa sarili: "Narito ang isang ideya, na, siyempre, ay hindi totoo, ngunit gagawin natin ang ibang tao na maniwala dito, o hindi bababa sa hindi hayagang itanggi ito." Sa kabaligtaran, ang naghaharing uri, bilang panuntunan, ay hindi nag-iimbento ng gayong mga ideya. Lumilitaw ang mga ideya sa batayan ng totoong buhay: ang tunay na kapangyarihan ng mga pyudal na panginoon o mayamang industriyalistang pinagkalooban ng peerage ay ang materyal na batayan para sa paglitaw ng ideya na ang "maharlika" ay nakahihigit sa ibang tao. Ngunit kung ang ideyang ito ay umusbong na at nag-ugat, mahalagang tiyakin ng naghaharing uri na tanggap ito ng lahat; dahil kung hindi tinatanggap ng mga tao ang ideya, nangangahulugan ito na hindi sila kikilos alinsunod dito; halimbawa, maaari niyang tanungin ang banal na karapatan ng hari (o marahil ay huminto sa pagpugot sa kanyang ulo). Kaya, ang naghaharing uri sa anumang panahon at sa anumang bansa (hindi lamang sa modernong Estados Unidos) ay ginagawa ang lahat ng posible upang maiwasan ang pagkalat ng "mga mapanganib na kaisipan".

Gayunpaman, ang tanong ay maaaring itanong: kung ang mga ideya ay pangalawa, kung ang mga materyal na pagbabago sa paraan ng produksyon ay palaging pangunahing kahalagahan, kung gayon paano maaaring lumitaw ang anumang "mapanganib na ideya"? Sa madaling salita, paano makakapag-isip ang mga tao ng isang bagong paraan ng produksyon bago ito tunay na nabuo?

Ang punto ay hindi sila makakaisip ng bagong paraan ng produksyon bago pa hinog ang mga kondisyon para sa paglitaw nito. Ngunit kapag ang mga kundisyong ito ay hinog na, ang mga tao ay napipilitang mag-isip tungkol sa isang bagong paraan ng produksyon dahil sa mga kontradiksyon na lumitaw sa pagitan ng mga lumang relasyon sa produksyon at ng mga bagong produktibong pwersa.

Halimbawa, ang aktwal na paglago ng produksyon batay sa sahod na paggawa at ang pangangailangang magbenta ng mga produkto para sa tubo ay nagpilit sa kapitalista sa maagang yugto ng pag-unlad ng burges na lipunan na matalas na salungatin ang pyudal na paghihigpit sa kalakalan. Samakatuwid ang ideya ng kalayaan mula sa mga paghihigpit, ang ideya ng pakikilahok sa pagtatatag ng isang sistema ng buwis, atbp. Ito ay hindi pa isang kapitalistang lipunan, ngunit ang mga kondisyon para sa isang kapitalistang lipunan ay lumitaw, at ang mga ideyang burges ay ipinanganak.

Bagama't ang mga ideya ay maaari lamang lumabas mula sa materyal na mga kondisyon, kapag sila ay lumitaw, sila ay natural na nakakaimpluwensya sa mga aksyon ng mga tao at, dahil dito, ang takbo ng mga pangyayari. Reaksyunaryo ang mga ideyang nakabatay sa lumang sistema ng produksyon: pinapabagal nila ang mga aksyon ng mga tao; kaya naman ginagawa ng naghaharing uri sa anumang panahon ang lahat ng makakaya upang maikalat ang mga ideyang ito. At ang mga ideya batay sa mga bagong kondisyon ng produksyon ay progresibo: pinasisigla nila ang mga aksyon na humahantong sa paglikha ng isang bagong sistema; kaya naman itinuturing silang mapanganib ng naghaharing mapagsamantalang uri. Kaya, ang ideya na ang isang sistemang panlipunan na sumisira sa pagkain upang mapanatili ang mataas na presyo sa panahon na maraming tao ang nagugutom ay masama ay walang alinlangan na isang "mapanganib" na ideya. Ito ay humahantong sa ideya ng isang sistema kung saan ang produksyon ay may layunin ng pagkonsumo, ngunit hindi kita, at ito ay humahantong sa organisasyon ng mga sosyalista at komunistang partido, na bumuo ng gawain ng pagpapatupad ng mga hakbang na humahantong sa paglikha ng isang bagong sistema , sa pagbuo ng sosyalismo.

Ang Marxist na konsepto ng panlipunang pag-unlad (kilala bilang "makasaysayang materyalismo") ay samakatuwid ay hindi isang materyalistikong "determinismo" - isang teorya ayon sa kung saan ang mga aksyon ng isang tao ay ganap na tinutukoy ng materyal na mundo sa kanyang paligid. Sa kabaligtaran, ang mga aksyon ng tao at ang mga materyal na pagbabago na dulot ng mga pagkilos na ito ay bahagyang produkto ng materyal na mundo sa labas niya, at bahagyang produkto ng kanyang sariling kaalaman kung paano makokontrol ang materyal na mundo. Ngunit nakukuha niya ang kaalamang ito sa pamamagitan lamang ng karanasang kaalaman sa materyal na mundo, na kung sabihin, ay nauuna. Nakikilala niya ang materyal na mundo hindi sa abstract na paraan, nakaupo sa isang opisina, ngunit sa proseso ng paggawa ng mga bagay na kailangan niya para sa buhay. At habang pinalawak niya ang kanyang kaalaman, nag-imbento ng mga bagong pamamaraan ng produksyon at inilalapat ang mga ito, ang mga lumang anyo ng panlipunang organisasyon ay nagiging isang preno na pumipigil sa ganap na paggamit ng mga bagong pamamaraan ng produksyon. Natututo ang pinagsasamantalahang uri tungkol dito mula sa mismong karanasan ng buhay, lumalaban muna ito sa mga indibidwal na kasamaan, mga indibidwal na balakid na nilikha ng lumang anyo ng panlipunang organisasyon. Gayunpaman, hindi maiiwasang madala siya sa pangkalahatang pakikibaka laban sa naghaharing uri upang baguhin ang mismong sistema.

Hanggang sa isang tiyak na punto, ang buong proseso ng pagbuo ng mga bagong produktibong pwersa sa kaibuturan ng lumang sistema ay nagpapatuloy nang hindi sinasadya at hindi planado, tulad ng pakikibaka laban sa mga dating anyo ng panlipunang organisasyon na nagpapanatili sa lumang sistema. Ngunit laging may dumarating na yugto kung kailan nagiging malinaw na ang lumang relasyon sa uri ay isang preno na pumipigil sa ganap na paggamit ng mga bagong produktibong pwersa; sa yugtong ito nagsisimula ang mulat na pagkilos ng "isang uri na ang kinabukasan ay nasa sarili nitong mga kamay".

Kung tungkol sa proseso ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, wala nang anumang dahilan para ito ay walang malay at hindi planado. Ang tao ay may sapat na karanasan, sapat na kaalaman tungkol sa mga batas ng pagbabago sa lipunan, upang mulat at sistematikong lumipat sa susunod na yugto at lumikha ng isang lipunan kung saan ang produksyon ay mulat at planado. Isinulat ni Engels ang sumusunod tungkol sa yugtong ito:

"Ang layunin, ang mga dayuhang pwersa na hanggang ngayon ay nangingibabaw sa kasaysayan ay nasa ilalim ng kontrol ng tao mismo. At mula lamang sa sandaling iyon ang mga tao ay magsisimulang lumikha ng kanilang sariling kasaysayan nang may kamalayan...” [K. Marx and F. Engels, Selected works, vol. II, Gospolitizdat, 1955, p. 143]

Ang mga batas na tumutukoy sa takbo ng proseso ng lipunan, iyon ay, ang mga batas ng lipunan, tulad ng mga batas ng kalikasan, ay layunin. Nangangahulugan ito na sila ay bumangon at gumagana nang malaya sa kalooban at kamalayan ng mga tao. Gayunpaman, ang mga batas ng lipunan ay limitado ng oras at espasyo ng lipunan, dahil ang mga ito ay bumangon at nagpapatakbo lamang mula sa isang tiyak na yugto sa pag-unlad ng sansinukob - mula sa yugto ng pagbuo ng lipunan bilang pinakamataas na materyal na sistema nito.

Ang mga batas ng lipunan, hindi katulad ng mga batas ng kalikasan, ay ang mga batas mga aktibidad ng mga tao. Sa labas ng aktibidad na ito, wala sila. Kung mas malalim na nalalaman natin ang mga batas ng istrukturang panlipunan, paggana at pag-unlad, mas mataas ang kamalayan ng kanilang aplikasyon, mas obhetibo ang daloy ng mga kaganapan sa kasaysayan, ang pag-unlad ng lipunan ay isinasagawa.

Kung paanong ang kaalaman sa mga batas at proseso ng pag-unlad ng kalikasan ay ginagawang posible ang paggamit ng mga likas na yaman na may pinakamalaking kapakinabangan, ang kaalaman sa mga batas panlipunan, ang mga puwersang nagtutulak sa pag-unlad ng lipunan, ay nagpapahintulot sa naghaharing pambansang piling tao na sinasadyang lumikha ng kasaysayan gamit ang pinaka-progresibong pamamaraan ng pamumuno at pamamahala. Ang pag-alam sa layunin ng mga batas panlipunan at paggamit ng mga ito, ang pamunuan ng bansa ay maaaring kumilos nang hindi kusa, ngunit napatunayan ng siyensya, pagbuo ng mga konsepto at programa kapwa sa pangkalahatan at sa lahat ng larangan ng buhay, higit sa lahat, sa pagtatakda ng layunin at medyo malaya.

Ang mga batas ng lipunan ay may ibang katangian at antas ng pagpapakita. Sa sarili kong paraan karakter ito ay maaaring ang mga batas ng istraktura, ang mga batas ng paggana at ang mga batas ng pag-unlad; Sa pamamagitan ng degree- pangkalahatan, pangkalahatan at pribado.

Alinsunod sa sariling kakanyahan mga batas sa istruktura nailalarawan ang panlipunan at panlipunang organisasyonal at istruktural na dinamika sa isang partikular na makasaysayang panahon; gumaganang mga batas tiyakin ang pangangalaga ng sistemang panlipunan sa isang estado ng kamag-anak na katatagan, at lumikha din ng mga kinakailangan para sa paglipat mula sa isa sa mga husay na estado nito patungo sa isa pa; mga batas ng pag-unlad ipagpalagay ang pagkahinog ng naturang mga kundisyon na nag-aambag sa isang pagbabago sa panukala at ang paglipat sa isang bagong estado.

Ayon sa antas ng pagpapakita mga unibersal na batas kabilang ang triad ng mga batas ng pilosopikal (mga batas ng dialectics) na kumikilos sa kalikasan at lipunan (napag-usapan namin ang mga ito sa lecture VII).

SA pangkalahatang batas, Ang operasyon sa lipunan ay kinabibilangan ng:

• - ang batas ng impluwensya ng mode ng produksyon sa likas na katangian ng proseso ng lipunan (sa pagbuo, paggana at pag-unlad ng mga spheres ng pampublikong buhay at mga lugar ng aktibidad, ang istraktura ng lipunan);
• - ang batas ng pagtukoy ng papel ng panlipunang nilalang na may kaugnayan sa kamalayang panlipunan, sa mga detalye ng feedback;
• - ang batas ng pag-asa ng antas ng personipikasyon ng isang indibidwal (pagbuo ng personalidad) sa estado ng sistema ng mga relasyon sa lipunan;
• - ang batas ng panlipunan at panlipunang pagpapatuloy (ang batas ng pagsasapanlipunan);
• - ang batas ng priyoridad ng mga pangkalahatang halaga ng tao kaysa sa mga pangkat.

SA pribadong batas isama ang mga batas na nagpapakita ng kanilang sarili sa isang partikular na globo ng buhay o lugar ng aktibidad ng lipunan. Halimbawa, sa larangan ng pamamahala (pulitika), ang mga batas tulad ng "batas ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan", "batas ng priyoridad ng mga indibidwal na karapatan kaysa sa mga karapatan ng estado", "batas ng pluralismo sa pulitika", " ang batas ng priyoridad ng batas na may kaugnayan sa pulitika", "ang batas ng paglitaw at pag-unlad ng mga pangangailangang pampulitika", atbp.

Dahil sa diyalektika ng pangangailangan at pagkakataon, ang mga batas sa lipunan, lalo na ang mga batas ng pag-unlad, ay kadalasang nagsisilbing mga tendensya. Gumagawa sila ng kanilang paraan sa pamamagitan ng mga subjective at layunin na mga hadlang, mga salungatan sa lipunan, sa pamamagitan ng kaguluhan ng hindi mahuhulaan na mga banggaan sa magkasalungat na mga hilig sa lipunan. Ang banggaan ng iba't ibang tendensya ay humahantong sa katotohanan na sa bawat makasaysayang sandali ng panlipunang pag-unlad ay mayroong isang buong hanay ng mga pagkakataon para sa kanilang pagpapatupad. Samakatuwid, sa pamamagitan ng sinasadyang paglikha ng mga kondisyon, lipunan, ang lipunan ay nag-aambag sa pagsasakatuparan ng mga pagkakataong nakondisyon na nila (ibig sabihin, tunay) sa umiiral na katotohanan, sa mga larangan ng buhay at mga lugar ng aktibidad. Upang ang umiiral na kalakaran ay mabago sa isang regularidad (batas), kailangan ang iba't ibang mga salik na nag-aambag dito. Isa sa mga salik na ito ay ang tagumpay (mga resulta) ng pag-unlad ng siyensya at teknolohikal. Ang pag-unlad ng siyensya at teknolohiya mismo ay gumaganap bilang isang pattern ng panlipunang pag-unlad. Dahil dito, ang isa sa mga batas ng napapanatiling panlipunang paggana ay ang batas ng pagsasama-sama ng mga tunay na posibilidad ng lipunan (potensyal) sa mga tagumpay ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad. Ang batas na ito ay makasaysayan at tinutuligsa sa panahon at espasyo sa pamamagitan ng panlipunang mga pangangailangan at kakayahan na nauugnay sa paksang interaksyon ng agham at teknolohiya.

(simula sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo). Ang batas ay gumaganang ipinakita sa lahat ng larangan ng buhay at mga lugar ng lipunan. Ang pagtuklas nito ay naganap sa pagtatapos ng ika-20 siglo ng may-akda ng kurso ng mga lektura, si Propesor V.P. Petrov. Sa modernong panahon, alinsunod sa batas, pinag-uusapan natin ang proseso ng innovation-innovation, dahil sa mga kakayahan ng lipunan.

Ano ang kakanyahan ng pagkakaiba sa pagitan ng pagpapakita ng mga batas ng kalikasan at lipunan?

Sagot: sa mga mekanismo ng pagpapatupad.

Kitang-kita ang objectivity ng mga batas ng kalikasan at lipunan. Ang mga batas ay nagpapahayag ng kinakailangan, matatag, mahalaga at kinakailangang paulit-ulit na koneksyon sa pagitan ng mga proseso at phenomena. Ngunit kung sa likas na katangian ang koneksyon na ito ay, tulad ng, "nagyeyelo" (isang bato na itinapon paitaas ay tiyak na mahuhulog sa lupa - ang puwersa ng pagkahumaling), kung gayon sa lipunan ang objectivity ng mga batas ay nauugnay sa kadahilanan ng tao, na may isang personalidad. , na may isang nilalang na nag-iisip, iyon ay, may kakayahang parehong pabilisin at at pabagalin ang proseso ng panlipunang pag-unlad. Ang mga batas panlipunan ay makasaysayan, lumilitaw at nagpapakita ng kanilang mga sarili sa ilang mga panahon ng pagbuo at paggana ng lipunan at bukas habang ito ay umuunlad.

Ang mekanismo para sa pagpapatupad ng mga batas panlipunan ay nakasalalay sa aktibidad ng pagtatakda ng layunin ng mga tao. Kung saan ang mga tao ay hindi nakakonekta o pasibo, ang mga batas panlipunan ay hindi nagpapakita ng kanilang mga sarili.

Kung isasaalang-alang kung ano ang pagkakatulad ng mga batas ng kalikasan at lipunan at kung ano ang pagkakaiba sa kanila, kinikilala nila ang pag-unlad ng lipunan bilang isang natural-historical na proseso (K. Marx). Sa isang banda, ang prosesong ito ay natural, iyon ay, tulad ng regular, kinakailangan, at layunin bilang natural na mga proseso; sa kabilang banda, historikal, sa diwa na ito ay kumakatawan sa mga resulta ng mga gawain ng maraming henerasyon ng mga tao.

Mayroong mga konsepto ng "mga kondisyong layunin" at "subjective factor" sa pagpapakita at pagpapatupad ng mga batas ng prosesong panlipunan.

Ang mga layuning kundisyon ay nangangahulugang yaong mga phenomena at pangyayari na independiyente sa kagustuhan at kamalayan ng mga tao (pangunahin sa isang sosyo-ekonomikong kalikasan) na kinakailangan upang makabuo ng isang tiyak na makasaysayang kababalaghan (halimbawa: isang pagbabago sa sosyo-ekonomikong pagbuo). Ngunit sa kanilang sarili sila ay hindi sapat.

Paano at kailan magaganap ang isang tiyak na makasaysayang, panlipunang kaganapan, at kung ito ay magaganap man, ay depende sa subjective na kadahilanan. Ang subjective factor ay isang may kamalayan, may layunin na aktibidad ng lipunan, mga grupong panlipunan, kilusang sosyo-politikal, pambansang piling tao, mga indibidwal, na naglalayong baguhin, pagbuo o pagpapanatili ng mga layunin na kondisyon ng buhay panlipunan. Sa likas na katangian nito, ang subjective factor ay maaaring maging progresibo at regressive.

Ang pakikipag-ugnayan ng mga layunin na kondisyon at ang subjective na kadahilanan ay nahahanap ang pagpapahayag nito sa katotohanan na ang mga tao ay lumikha ng kasaysayan, ngunit ginagawa nila ito hindi sa kanilang sariling paghuhusga, ngunit inscribed sa ilang mga socio-historical na kondisyon: hindi Napoleon I (1769-1821), hindi Si F. Roosevelt (1882-1945), hindi si V. Lenin (1870-1924), hindi si A. Hitler (1889-1945) at hindi si I. Stalin (1879-1953) ang nagpasiya ng kalikasan ng isang partikular na makasaysayang panahon, ngunit ang panahon "nagsilang" sa mga taong ito, alinsunod sa mga likas na katangian nito. Kung walang ganoong mga indibidwal, magkakaroon ng iba pang mga tao na may iba't ibang mga pangalan, ngunit may katulad na mga pangangailangan at kakayahan, mga personal na katangian.

Ano ang kakanyahan ng pagbuo at sibilisasyong konsepto ng pag-unlad ng lipunan?

Ang proseso ng panlipunang pag-unlad ay masalimuot at magkasalungat. Ang dialectic nito ay nagpapahiwatig ng parehong progresibong pag-unlad at spasmodic na paggalaw. Ayon sa ilang mga siyentipiko, ang pag-unlad ng lipunan ay sumasabay sa sinusoid, iyon ay, mula sa pangunahing simula hanggang sa rurok ng pagiging perpekto, at pagkatapos ay nangyayari ang pagbaba.

Sa bisa ng nabanggit, tukuyin natin ang mga konsepto ng panlipunang pag-unlad: pormasyon at sibilisasyon.

Konsepto ng pagbuo. Ang konsepto ng "socio-economic formation" ay inilapat sa Marxismo. Ang ubod ng pagbuo ay ang paraan ng produksyon ng yaman. Ang pagbuo ng sosyo-ekonomiko, ayon kay Marx, ay isang lipunang tiyak sa kasaysayan sa isang tiyak na yugto ng pag-unlad ng ekonomiya nito. Ang bawat pormasyon ay isang espesyal na organismong panlipunan na umuunlad batay sa mga likas na batas nito. Kasabay nito, ang pagbuo ng socio-economic ay isang tiyak na yugto sa pag-unlad ng lipunan.

Kinatawan ni K. Marx ang panlipunang pag-unlad bilang isang regular na serye ng mga pormasyon, dahil sa pagbabago sa moda ng produksyon, na nangangailangan ng mga pagbabago sa mga relasyon sa produksyon. Kaugnay nito, ang kasaysayan ng lipunan ay hinati niya sa limang sosyo-ekonomikong pormasyon: primitive communal, alipin-owning, pyudal, burges, communist. Sa konsepto ni Marx, sa proseso ng panlipunang pag-unlad, ang isang tiyak na sandali ng paglala ng mga kontradiksyon ay nangyayari, na nagpapakita ng pagkakaiba sa pagitan ng paraan ng produksyon at ang dating itinatag na mga relasyon sa produksyon. Ang kontradiksyon na ito ay nagdudulot ng pagbilis ng prosesong sosyo-ekonomiko, na humahantong sa pagpapalit ng isang sosyo-ekonomikong pagbuo ng isa pa, na, sa kanyang opinyon, ay dapat na mas progresibo.

Maaaring ipagpalagay na ang paghahati ni Marx ng kasaysayang panlipunan sa mga pormasyon ay sa paanuman ay hindi perpekto, ngunit ito ay nagkakahalaga ng pagkilala na para sa panahong iyon - ang ika-19 na siglo, ito ay isang walang alinlangan na kontribusyon sa agham ng lipunan, sa pilosopiyang panlipunan.

Mula sa pananaw ng modernong pag-unawa sa pagbuo ng konsepto, maraming mga katanungan ang nangangailangan ng paglilinaw. Sa partikular, walang mga katangiang palatandaan ng paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa. Halimbawa, sa Russia walang pang-aalipin; Hindi naranasan ng Mongolia ang pagkakaiba-iba ng pag-unlad ng burges; sa Tsina, ang mga relasyong pyudal ay naging isang convergent plane. Ibinabangon nila ang mga tanong tungkol sa pagpapasiya ng sukat ng mga produktibong pwersa ng mga lipunang nagmamay-ari ng alipin at pyudal. Ang yugto ng sosyalismo sa di-umano'y komunistang pormasyon ay nangangailangan ng isang napaka-espesipikong pagtatasa, at ang komunistang pormasyon mismo ay mukhang utopian. May problema sa inter-formation period, kapag ang posibilidad na bumalik sa dating pormasyon o ilang pag-uulit ng mga katangian o yugto nito sa loob ng isang yugto ng panahon na walang tiyak na makasaysayang mga balangkas ay hindi ibinukod.

Para sa mga kadahilanang ito tila mas substantive ang konsepto ng sibilisasyon ng panlipunang pag-unlad.

Ang pag-akda ng konsepto ng sibilisasyon, na may isang tiyak na antas ng pagiging kumbensiyonal, ay pag-aari ng British scientist na si Arnold Toynbee. Ang kanyang labindalawang dami ng akdang "Pag-aaral ng Kasaysayan" (1934-1961) ay isang pagtatangka na maunawaan ang kahulugan ng proseso ng kasaysayan sa batayan ng sistematisasyon ng isang malaking halaga ng makatotohanang materyal sa tulong ng pangkalahatang pag-uuri ng siyentipiko at mga konseptong pilosopikal at kultura. .

Dito kailangang tandaan ang katotohanan na bago pa man si Arnold Toynbee, ang sosyologong Ruso na si Nikolai Yakovlevich Danilevsky (1822-1885) ay humarap sa problema at mga peryodiko ng sosyo-historikal na pag-unlad. Mas maaga sa kurso ng mga lektura, ang kanyang posisyon sa isyung ito ay nabanggit. Sa kanyang akdang "Russia and Europe" (1869), iniharap niya ang teorya ng "mga uri ng kultura-historikal" (mga sibilisasyon) na umuunlad tulad ng mga biyolohikal na organismo. Nakikilala ni N. Danilevsky ang 11 uri ng kultura at kasaysayan: Egyptian, Chinese, Assyro-Babylonian-Phoenician, Chaldean o sinaunang Semitic, Indian, Iranian, Jewish, Greek, Roman, New Semitic o Arabian, Romano-Germanic o European. Samakatuwid, hindi patas na huwag pansinin ang kontribusyon ng siyentipikong Ruso sa problema ng panlipunang pag-unlad.

Bago natin balangkasin ang posisyon ni Toynbee, tukuyin natin ang paniwala sibilisasyon.

Ang mga modernong ideya tungkol sa sibilisasyon ay nauugnay sa ideya ng integridad ng mundo, ang pagkakaisa nito. Ang kategorya ng "sibilisasyon" ay sumasaklaw sa kabuuan ng espirituwal at materyal na mga tagumpay ng lipunan, kung minsan ito ay nauugnay sa konsepto ng "kultura", ngunit ito ay hindi totoo, dahil ang kultura ay isang mas malawak na konsepto, ito ay nauugnay sa sibilisasyon bilang isang pangkalahatan. at isahan.

Sa pangkalahatang pilosopikal na kahulugan, ang sibilisasyon ay isang panlipunang anyo ng paggalaw ng bagay. Maaari din itong tukuyin bilang sukatan ng isang partikular na yugto sa pag-unlad ng lipunan.

Sa sosyo-pilosopikal na kahulugan, ang sibilisasyon ay nagpapakilala sa proseso ng kasaysayan ng mundo, na nagbibigay-diin sa isang tiyak na uri ng pag-unlad ng lipunan.

Ilang salita tungkol sa konsepto ni A. Toynbee: isinasaalang-alang niya ang kasaysayan ng sangkatauhan sa pamamagitan ng paghalili ng isang serye mga sibilisasyon. Nauunawaan niya ang sibilisasyon bilang isang matatag na pamayanan ng mga tao na konektado ng espirituwal (relihiyoso) na mga tradisyon at mga hangganang heograpiya.

Lumilitaw ang kasaysayan ng daigdig bilang isang hanay ng mga sibilisasyon: Sumerian, Babylonian, Minoan, Hellenic at orthodox Christian, Hindu, Islamic... Ayon sa tipolohiya ni Toynbee, mahigit dalawang dosenang lokal na sibilisasyon ang umiral sa kasaysayan ng sangkatauhan.

A. Si Toynbee ay hypothetically na binuo ang kanyang mga pananaw sa dalawang batayan:

• - una, walang iisang proseso ng pag-unlad ng kasaysayan ng tao, tanging mga partikular na lokal na sibilisasyon ang umuusbong;
• - pangalawa, walang mahigpit na ugnayan sa pagitan ng mga sibilisasyon. Tanging ang mga bahagi ng sibilisasyon mismo ang mahigpit na konektado.

Ang pagkilala sa pagiging natatangi ng landas ng buhay ng bawat sibilisasyon ay nagtulak kay A. Toynbee na lumipat sa pagsusuri ng aktwal na mga salik sa kasaysayan ng pag-unlad ng lipunan. Tinutukoy niya sila, una sa lahat, "ang batas ng tawag at pagtugon." Ang mismong paglitaw ng sibilisasyon, gayundin ang karagdagang pag-unlad nito, ay tinutukoy ng kakayahan ng mga tao na magbigay ng sapat na "tugon" sa "hamon" ng makasaysayang sitwasyon, na kinabibilangan hindi lamang ng tao, kundi pati na rin ang lahat ng likas na salik. Kung ang kinakailangang sagot ay hindi natagpuan, ang mga anomalya ay lumitaw sa panlipunang organismo, na, na naipon, ay humantong sa isang "break" at pagkatapos ay tanggihan. Ang pagbuo ng isang sapat na tugon sa isang pagbabago sa sitwasyon ay isang panlipunang tungkulin ng "malikhaing minorya" (mga tagapamahala), na naglalagay ng mga bagong ideya at ang pagpapatibay sa sarili ay nagsasanay sa kanila, na hinihila ang lahat kasama nito.

Habang umuunlad ang sibilisasyon, bumababa rin ito. Ang sistema, na pinahina ng mga panloob na kontradiksyon, ay gumuho. Ngunit ito ay maiiwasan, na naantala ng makatuwirang patakaran ng naghaharing uri.

Toynbee Arnold Joseph(1889-1975), English historian, diplomat, public figure, pilosopo at sosyologo. Ipinanganak sa London. Sa ilalim ng impluwensya ng mga ideya ni O. Spengler, hinangad niyang muling pag-isipan ang sosyo-politikal na pag-unlad ng sangkatauhan sa diwa ng teorya ng sirkulasyon ng mga lokal na sibilisasyon. Sa simula ng pag-aaral, pinatunayan niya ang 21 lokal na sibilisasyon, tinukoy, nag-iwan ng 13. Itinuring niya ang "creative elite" bilang ang puwersang nagtutulak sa likod ng kanilang pag-unlad, na tumutugon sa iba't ibang makasaysayang "mga hamon" at nakakaakit sa "inert majority". Ang kakaiba ng mga "hamon" at "sagot" na ito ay tumutukoy sa mga detalye ng bawat sibilisasyon.

Ang pagsusuri ng parehong mga konsepto ng panlipunang pag-unlad - formational at civilizational - ay nagpapakita ng parehong kanilang mga pagkakaiba at pagkakatulad; parehong pakinabang at disadvantages. Ang pinakahuling linya ay ang prosesong socio-historical ay diyalektiko at nangyayari alinsunod sa ilang mga batas, pattern at uso ng panlipunang pag-unlad.

Ang pagsusuri ng mga konsepto ng pagbuo at sibilisasyon ng pag-unlad ng lipunan ay nagmumungkahi:

• - aplikasyon ng prinsipyo ng pagkakapare-pareho, ang kakanyahan nito ay hindi isang mapaglarawang pagsisiwalat ng mga social phenomena, ngunit ang kanilang holistic na pag-aaral sa kabuuan ng mga elemento at relasyon sa pagitan nila;
• - aplikasyon ng prinsipyo ng multidimensionality, na isinasaalang-alang na ang bawat bahagi ng panlipunang pag-unlad ay maaaring kumilos bilang isang subsystem ng iba: pang-ekonomiya, pamamahala, kapaligiran, pang-agham, pagtatanggol ...;
• - aplikasyon ng prinsipyo ng polariseysyon, na nangangahulugang ang pag-aaral ng kabaligtaran na mga tendensya, katangian, mga parameter ng mga social phenomena: aktwal - potensyal, bagay-materyal - personal;
• - ang aplikasyon ng prinsipyo ng pagkakaugnay, na nagsasangkot ng pagsusuri ng bawat panlipunang kababalaghan sa kabuuan ng mga pag-aari nito, na may kaugnayan sa iba pang mga social phenomena at ang kanilang mga katangian, at ang mga relasyon na ito ay maaaring magkaroon ng mga relasyon ng koordinasyon at subordination;
• - aplikasyon ng prinsipyo ng hierarchical na pagkakaroon ng mga social phenomena at ang mga problema na nagmumula kaugnay nito - lokal, rehiyonal, pandaigdigan.

Ang pagkilala sa likas na layunin ng mga makasaysayang batas ay sentro sa lahat ng mga tagasuporta ng paglipat sa isang komunistang lipunan.

Ang isang karaniwang thread sa argumentasyon ng lahat ng mga kalaban ng komunismo sa pangkalahatan at mga tagapagtanggol ng kasalukuyang kapitalistang sistema sa partikular ay ang argumento na maraming mga pagtatangka upang lumikha ng isang makatarungang lipunan na walang pribadong pag-aari at pagsasamantala ay walang paltos na nauwi sa pagkatalo o kahit na humantong sa mga bagong diktadura. Hindi nila ikinahihiya na ang kasalukuyang lipunan ng burges na demokrasya ay bumangon din kamakailan, bukod pa, sa pamamagitan ng isang serye ng madugong diktadura, at bago iyon, lahat ng mga pagtatangka upang lumikha ng isang lipunan kung saan, kahit na pormal na legal, lahat ay pantay-pantay sa harap ng batas, natapos din sa wala sa libu-libong taon. Para sa higit na "persuasiveness", tinatakot ang layko sa mga pabula na ang tanging layunin ng mga rebolusyonaryo, lalo na ang mga Marxista, ay magtatag ng diktadura ng estado, karahasan laban sa isang tao, atbp.

Kung ang mga ginoong ito ay sumasang-ayon sa likas na katangian ng pag-unlad ng sangkatauhan, ipinapahayag nila na ang lipunan ng pribadong pag-aari, malayang negosyo at mga karapatan ng burges ng indibidwal ay ang pinakamataas na punto sa pag-unlad ng sibilisasyon ng tao. Ngunit kahit dito hindi sila orihinal. Sa loob ng libu-libong taon ay ipinagkaloob na sa lipunan ang bawat isa ay dapat magkaroon ng kanilang panginoon. Ang magsasaka ay may pyudal na panginoon, ang alipin ay may kanyang may-ari, ang pyudal na panginoon ay may hari, tsar, emperador, ang hari ay may Diyos. Nang, pagkatapos ng pagkatalo ni Napoleon, ang mga monarko ng Europa ay gaganapin ang Kongreso ng Vienna, taimtim na ipinahayag na ang "hindi likas" na kababalaghan na ito, ang Republika, ay sa wakas ay nawasak (ang imperyo ni Napoleon ay isang Republika para sa kanila!), At ang "natural" ang kapangyarihan ng mga monarko ay naibalik sa lahat ng dako. Wala pang 200 taon ang lumipas, at matagal na itong katawa-tawa kahit na basahin ang tungkol dito. Yung. ang lipunan ay patuloy na nagbabago, ngunit ito ba ay nagkataon?

Upang talagang maunawaan kung gaano katotoo ang paglipat ng sangkatauhan tungo sa komunismo, kinakailangang isaalang-alang ang makasaysayang proseso sa kabuuan, matukoy kung mayroong mga pattern dito, at kung mayroon, pagkatapos ay i-extrapolate ang mga pattern na ito sa hinaharap upang maunawaan kung ano ang ang mga anyo ng lipunan ay posible o hindi maiiwasan sa hinaharap na ito. Kaya, ang unang tanong ay: natural ba ang pag-unlad ng lipunan ng tao, o ang pag-unlad nito ay alinman sa isang hanay ng mga aksidente, o resulta ng mga aksyon ng mga indibidwal na henyo at kontrabida na pana-panahong nagiging pinuno ng ito o ang estadong iyon?

Kahit na ang isang maikling pagtingin sa kasaysayan ay tumuturo sa isang pattern. Sa katunayan, walang napakatalino na "Chingachgook" (nawa'y patawarin ako ng espiritu ng sikat na pinuno ng India) na lumikha ng isang kapitalista, at talagang uri, lipunan sampu-sampung libong taon na ang nakalilipas, nang tumira ang magkakahiwalay na grupo ng mga mangangaso at mangangaso, na sumasaklaw sa sunud-sunod na kontinente. Walang kontrabida ang makapagpapanumbalik ng sistema ng tribo pagkatapos ng paglitaw ng mga industriyalisadong lipunan batay sa paggawa ng makina. At hindi lamang tribo, kundi maging isang makauring lipunan na nakabatay sa hindi pang-ekonomiyang pamimilit - pagmamay-ari ng alipin o pyudal, sa kabila ng katotohanang dito at doon ginagamit ng kapitalismo ang mga anakronismong ito. Nangangahulugan ito na hindi nagkataon na ang bawat tiyak na panahon ay tumutugma sa isang tiyak na sistemang sosyo-ekonomiko. At dahil ang mga panahong ito ay tumutugma sa primitive na sistemang komunal, pagmamay-ari ng alipin, pyudal o kapitalista, nangangahulugan ito na natural na ang pagtatangka na magtayo ng isang makatarungang lipunan, na ngayon ay tinatawag na komunismo, ay nauwi sa kabiguan. Ngunit ang parehong pagsasaalang-alang ay nagsasalita ng ibang bagay. Ibig sabihin, na ang pagtukoy sa mga pagkabigo na ito ay hindi maaaring maging patunay ng kabiguan ng naturang mga pagtatangka sa hinaharap. Sapagkat ang lipunan ay nasa patuloy na panlipunang pag-unlad, at sa pamamagitan lamang ng pagsusuri sa mga batas ng pag-unlad na ito, masasabi natin nang may sapat na dahilan kung ang lipunan ay natural na gumagalaw patungo sa komunismo, at sa anong yugto, o ang pag-unlad nito ay humahantong sa ibang bagay.

Ang konklusyong ito ay tutukuyin ang pagpili ng aming mga pamamaraan, aming diskarte at taktika. Kung lohikal ang transisyon tungo sa isang lipunang walang klase, at ang transisyon na ito ay dapat magmula sa kasalukuyang kapitalistang lipunan, kung gayon ang ating rebolusyonaryong diskarte ay ganap na makatwiran, kahit na hindi natin masasabi kung ito ay mangyayari bukas o sa sampu, dalawampu o limampung taon. Makatwiran dahil ang sistema ng pagsasamantala at ang mga pwersang nasa likod nito, o sa halip ang mga uri na tinalakay sa ibaba, ay hindi boluntaryong tatalikuran ang karapatang mabuhay sa paggawa ng iba. At nangangahulugan ito na kahit gaano pa karaming mga kabiguan ang ating tinitiis patungo sa pagbagsak ng kapital, sa malao't madali ang pakikibaka na ito ay mapuputungan ng tagumpay, at kailangan lang nating ipagpatuloy ito, kabilang ang upang makamit ang tagumpay sa lalong madaling panahon at makatipid. sangkatauhan mula sa pangangailangan para sa bagong pagdanak ng dugo. At, sa kabaligtaran, kung ang mga batas ng pag-unlad ay nagsasabi na sa hinaharap ay magkakaroon lamang tayo ng magkakasunod na mga bagong uri ng lipunan, o ang lipunan ay hindi maaaring umunlad nang higit pa sa kapitalismo, kung gayon ang mga nakikipaglaban para sa katarungan ay walang pagpipilian kundi ang ipaglaban ang mga repormang "pagpapabuti" kapitalismo, o para sa pagwawasto ng mga partikular na kawalang-katarungan sa partikular na lugar at kaso na ito. Sa katunayan, kung ang transisyon tungo sa komunismo ay hindi sumusunod mula sa layuning panlipunang pag-unlad, kung gayon ang mga rebolusyonaryong pagtatangka, gaano man tayo kalaki, ay hahantong lamang sa bagong pagdanak ng dugo at ang pagpapalit ng ilang mga mapagsamantala ng iba.

Una, dapat mong isaalang-alang ang madalas itanong: ano ang tungkol sa isang tao? Siya ba ay isang walang isip na automat na sumusunod sa mga bulag na batas? Paano naman ang mga public figure na kung minsan ay nag-iiwan ng pinakamalalim na marka sa kasaysayan? atbp.

Ang mga klasiko ng Marxismo, na siyang unang nagbase ng kanilang teorya sa pag-unawa sa kasaysayan ng tao bilang natural na kasaysayan, i.e. ng isang layunin, natural na proseso na independiyente sa kalooban ng mga tao, hindi nila iginiit sa pamamagitan nito na ang isang tao ay hindi nakakaimpluwensya sa prosesong ito, na ang kanyang kalooban at kamalayan ay walang kahulugan. Ang lahat, o halos bawat miyembro ng lipunan, sa isang anyo o iba pa, aktibo o pasibo, ngunit sinusubukang ipagtanggol ang kanilang mga interes, at madalas ang kanilang mga ideya. Iba ang tanong. Bilyun-bilyong tao ang naninirahan sa Earth, na may iba't ibang interes, pananaw, ideya, atbp. Ngunit ang kilusan ng lipunan sa kabuuan ay tumutukoy sa kabuuan ng mga aksyon ng lahat ng mga taong ito, sa mga terminong matematika, ang resulta ng mga aksyon na ito. Ito ang kabuuan ng mga pagkilos na ito na natural na nagbabago. At dahil kasama sa kabuuan na ito ang mga taong may ibang-iba, kung minsan ay magkasalungat na mga pananaw, ang pangkalahatang (ibig sabihin, pangkalahatan, at hindi panandalian sa bawat partikular na lugar) ay hindi sa lahat ng paraan na nakikita ng bawat indibidwal na tao. Ito ay lumalabas na isang makasaysayang proseso, ang mga batas na hindi nakasalalay sa kalooban ng sinuman. Si Engels, sa isang liham kay Joseph Bloch noong 1890, ay sumulat tungkol dito: “... ang kasaysayan ay ginawa sa paraang ang huling resulta ay palaging nagmumula sa banggaan ng maraming magkakahiwalay na kalooban, at ang bawat isa sa mga kaloobang ito ay nagiging kung ano ito, muli salamat sa maraming mga espesyal na pangyayari sa buhay. Kaya, mayroong isang walang katapusang bilang ng mga puwersang nagsasalubong, isang walang katapusang grupo ng mga paralelogram ng mga puwersa, at mula sa intersection na ito ay nagmumula ang isang resulta - isang makasaysayang kaganapan. Ang resultang ito ay muling maituturing na produkto ng isang puwersa na kumikilos sa kabuuan, hindi sinasadya at walang kalooban. (K. Marx, F. Engels, PSS, tomo 37, pp. 395-396).

Eksakto kabuuan mga aksyon ng mga tao, ito ay ang paggalaw ng pag-unlad ng lipunan sa kabuuan na hindi nakasalalay sa mga kagustuhan at kalooban ng isang tao, na hindi nangangahulugang sa bawat tiyak na lugar at sa bawat tiyak na sandali sa oras ay hindi natin naiimpluwensyahan ang mga kaganapan. nagaganap. Ang tanong, samakatuwid, ay kung kumilos tayo sa direksyon ng panlipunang pag-unlad, o pabagalin ito, pabagalin ito sa ating mga aksyon. Ang parehong naaangkop sa "mahusay" na mga tao. Ang kanilang kadakilaan ay tiyak na tinutukoy ng lawak kung saan ang kanilang direktang aktibidad ay napaboran ang panlipunang pag-unlad, na nag-ambag dito.

Kahit na ang mismong katotohanan na ang isang layunin na regularidad, na independiyente sa kamalayan ng indibidwal na mga tao, ay ang kabuuan ng mulat na mga aksyon ay isang pagpapabulaanan na sa mga akusasyon ng mga Marxista na diumano'y pinababayaan nila ang mulat na aktibidad ng tao. Kung wala itong malay-tao na aktibidad ng magkakahiwalay na indibidwal ay hindi magkakaroon ng ganitong pangkalahatang resulta. Ito rin ang katwiran para sa ating masiglang aktibidad: gaano man natin tinutukoy ang layunin ng proseso ng kasaysayan, lahat ng layunin ng mga batas nito ay naisasakatuparan sa pamamagitan ng ating aktibidad. Kung wala ang aktibidad na ito, walang pangkalahatang resulta. At kung mas nauunawaan natin ang mga batas ng pag-unlad, mas mabisa tayong makapag-ambag sa mga ito. Ito ay kung paano gumagana ang dialectic ng kamalayan at walang malay sa proseso ng kasaysayan.

Gayunpaman, ang karamihan sa mga tao ay kusang kumikilos sa prosesong ito, batay sa isang partikular na sitwasyon. Kaya, salamat sa kung ano ang nagbibigay ng natural na resulta ng kabuuan ng spontaneity na ito, bakit, sa kabila ng mga pagkilos na ito na walang malay na may kaugnayan sa pangkalahatang pag-unlad ng lipunan (ngunit mulat mula sa punto ng view ng isang tiyak na panandaliang sitwasyon), ay ang pataas pag-unlad ng lipunan na millennia na nating namamasid?

Ang dahilan nito ay nakasalalay sa mga panlabas na kondisyon na natatanggap ng isang taong ipinanganak bilang isang bagay na ibinigay, na independyente sa kanyang pinili. Siyempre, mayroon siyang kasalukuyang antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa at mga relasyong panlipunan na nakapaligid sa kanya. Gaya na lang ng ideolohiya, kultura, mithiin, atbp. Sa kanyang mga pangangailangan at sa kanyang mga aksyon upang masiyahan ang mga ito, siya ay nagpapatuloy mula sa materyal na mundo na umiiral. Ang modernong tao ay hindi nakakaramdam ng pangangailangan para sa isang komportableng kuweba o isang balat ng hayop, tulad ng isang maninira sa lungga ay hindi nangangailangan ng mga computer o mga kotse, ang posibilidad na hindi niya maisip.

Nagpapatuloy din siya sa kanyang mga aksyon nang eksakto mula sa mga relasyong panlipunan na nakapaligid sa kanya, mula sa kanyang mga interes na sumusunod mula sa kanyang lugar sa mga relasyon na ito. Ang mga kinatawan ng mga sinaunang tribo ay hindi lumaban para sa mga karapatan sa pagboto o para sa mas mataas na sahod, dahil ang gayong mga konsepto ay hindi umiiral. Kahit na ang mga halimbawa sa itaas ay nagsasalita ng koneksyon sa pagitan ng parehong materyal na pangangailangan ng tao at panlipunang relasyon sa antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa. Kaya, sa kurso ng pag-unlad nito, ang sangkatauhan ay dumaan sa iba't ibang yugto sa pag-unlad ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon, i.e. relasyon sa pagitan ng mga tao sa proseso ng produksyon sa isang naibigay na antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa. At sa bawat oras na ang paglipat sa isang bagong yugto sa pag-unlad ng mga pwersang ito ay humantong sa mga bagong relasyon sa produksyon. Ang pattern na ito ay unang itinuro nina Marx at Engels noong 1845, sa kurso ng kanilang trabaho sa German Ideology. Ipinakilala nila ang konsepto ng isang socio-economic formation bilang kumbinasyon ng mga produktibong pwersa at relasyon sa produksyon. Ang pamamaraang ito, na nagsasabing ang pag-unlad ng lipunan, gayundin ang kalikasan, ay napapailalim sa ilang mga batas, at ang pag-unlad na ito ay tinutukoy, sa kaibuturan nito, sa pamamagitan ng proseso ng materyal na produksyon, ay tinawag na makasaysayang materyalismo.

Siyempre, hindi lamang ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya ng isang lipunan ang nakakaapekto sa mga relasyon sa loob nito. Impluwensya, halimbawa, at natural na kondisyon. Ang mainit na klima at mayabong na malambot na mga lupa ng mga lambak ng Nile, Euphrates, at Indus ay nag-ambag sa katotohanan na ang agrikultura dito ay naging posible, sa tulong ng mga kasangkapang bato at tanso, upang makagawa ng isang labis na produkto, i.e. ang tao ay nakagawa ng mas maraming pagkain kaysa sa kinakailangan para sa kanyang pinakamababang pangangailangan. Bilang resulta, naging posible na pilitin ang isang tao na magtrabaho para sa iba, na kukuha ng labis na ito para sa kanyang sarili. Sa batayan nito, bumangon ang makauring lipunan at estado. Sa iba, hindi gaanong kanais-nais na mga kondisyon, ang isang paglipat sa paggamit ng tanso at maging ang bakal ay kinakailangan bago ang proseso ng pagbuo ng klase ay naging posible. Ngunit ang pangkalahatang pattern ay hindi nagbabago mula dito: habang ang antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa ay tumataas, ang lipunan ay lumilipat mula sa primitive na sistemang komunal tungo sa isang uri, pag-aari ng alipin o pyudal na sistema, na, naman, sa pag-abot sa isang tiyak na antas ng pag-unlad ng ang mga produktibong pwersa, pumasa sa kapitalismo.

Ngunit, tulad ng nalaman, ang pag-unlad ng kasaysayan ay hindi isang bagay na nagaganap nang walang partisipasyon ng mga tao, ngunit ang kabuuan ng naturang pakikilahok. Paano makalkula ang halagang ito kung bilyun-bilyon ang naninirahan sa Earth, at sa bawat indibidwal na bansa mayroong milyun-milyon, sampu, at kahit daan-daang milyong tao? Ang siyentipikong diskarte sa bagay na ito ay hindi isang bagay na kakaiba. Ito ay katulad ng diskarte sa maraming iba pang mga disiplina. Paano, halimbawa, upang ilarawan ang operasyon ng ekolohikal na sistema ng kagubatan? Walang sinuman, para sa layuning ito, ang naglalarawan sa pagkilos ng bawat indibidwal na langgam, liyebre, o paglaki ng bawat indibidwal na kabute, puno, o talim ng damo, upang maibuod ang mga ito sa ibang pagkakataon. Iba-iba ang kanilang pagkilos: nakikilala nila ang mga grupo ng mga halaman, hayop, fungi, insekto, atbp. at ang kanilang dami at tingnan ang kanilang pakikipag-ugnayan, sa mga kadena ng pagkain, kung sino ang kumakain kung sino, sino ang lumilikha ng kung ano ang biomass sa pamamagitan ng photosynthesis o ang asimilasyon ng mga biyolohikal o mineral na sangkap na matatagpuan sa lupa. Kasabay nito, isinasaalang-alang din kung anong mga kondisyon ng heograpiya at klimatiko ang lahat ng ito ay nangyayari.

Katulad nito, sa lipunan, pumipili tayo ng mga grupo ng mga tao na may mga karaniwang interes at tinitingnan ang kanilang pakikipag-ugnayan. Tinutukoy namin ang mga grupo na ang mga interes ay pansamantala at panandalian, at mga grupo na ang mga interes ay pangmatagalan at pangunahing. Inilalarawan ang pakikipag-ugnayan ng mga pangkat na ito, inilalarawan namin ang kasaysayan ng lipunan. Ang mga grupo, ang pakikibaka sa pagitan ng kung saan ay isang pangunahing kalikasan at tinutukoy ang pagkakaroon, pag-unlad at pagbabago ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon, ay tinatawag na mga uri. Ang klase na mas malakas ang tumutukoy sa kinalabasan ng isang partikular na pangyayari sa kasaysayan. Kaugnay nito, ang makauring diskarte, na sa mga salita (!) ay kinasusuklaman ng mga ideologo ng modernong kapitalistang lipunan, ngunit aktwal na inilalapat sa patakaran nito ng kapitalismo araw-araw at oras, ay isang elementarya pang-agham na pagpapahayag ng kilalang-kilala. prinsipyong "tingnan kung sino ang nakikinabang" sa aplikasyon sa lipunan sa kabuuan.

Ang pagkukunwari, kung gayon, ay parang mga pahayag na ganyan dahil nilikha ni Marx ang teorya ng tunggalian ng mga uri, napakaraming dugo ang dumanak sa mundo! Ito ay tulad ng pagsasabi ng sumusunod na akusasyon sa mga biologist: "Kaya hinati mo ang mga hayop sa mga mandaragit at herbivore, at ngayon ang mga mahihirap na liyebre ay walang paraan para makaalis sa mga lobo!" Kung paanong ang konsepto ng mga mandaragit ay ipinakilala dahil sila ay talagang umiiral sa kalikasan, ang konsepto ng mga uri ay ipinakilala dahil ito ay sumasalamin sa tunay na panlipunang paghahati ng lipunan ng tao. Ang akusasyon ay higit na walang kabuluhan dahil hindi natuklasan ni Marx ang alinman sa mga uri o pakikibaka ng uri. At hindi niya kailanman inangkin na siya ang kanilang natuklasan. Sa kanyang liham kay Joseph Weidemeier, sumulat siya noon pang 1852:

"Sa ganang akin, wala akong merito na natuklasan ko ang pagkakaroon ng mga uri sa modernong lipunan, ni ang merito na natuklasan ko ang kanilang pakikibaka sa kanilang sarili. Ang mga burges na istoryador ay matagal nang bago sa akin ay binalangkas ang makasaysayang pag-unlad ng makauring pakikibaka na ito, at ang mga ekonomista ng burges ang anatomya ng ekonomiya ng mga uri. Ang bago kong ginawa ay patunayan ang mga sumusunod: 1) iyon pagkakaroon ng mga klase nauugnay lamang sa ilang mga makasaysayang yugto sa pag-unlad ng produksyon, 2) na kinakailangang humantong sa pakikibaka ng uri diktadura ng proletaryado 3) na ang diktadurang ito mismo ay bumubuo lamang ng isang transisyon tungo sa pagkalipol lahat ng klase at sa lipunang walang uri.(vol. 28, pp. 426-427).

Ito ay para sa huling ito na ang burgesya at ang kanilang mga tambay ay napopoot sa makauring diskarte. Pagkatapos ng lahat, halos tapos na ang pakikibaka ng uri laban sa mga uri bago ang burges at, dahil dito, hindi ito kailangan ng mga kapitalista para sa layuning ito. Sa ilalim ng mga kondisyon ng dominasyon nito, kapag ito ay patuloy na namumuno, sa pamamagitan ng mga gobyerno at parlyamento, mga espesyal na serbisyo, mga korte, sa pamamagitan ng ideolohiya at propaganda nito, ang patakaran ng pagsupil sa lahat ng hindi kabilang sa kanila, pangunahin ang proletaryado, ang lahat ng kanilang mga daing laban sa uri. diskarte at pakikibaka ng uri, sa katunayan, ay nangangahulugan lamang ng pag-iwas, at kung hindi ito gagana, ang pagsugpo sa gantihang makauring pakikibaka ng mga pinagsasamantalahang uri na nakadirekta laban sa kanila. Ang mga argumento, kung matatawag silang ganyan, ay hindi magkaiba sa lalim. Halimbawa, bilang tugon sa sipi mula kay Marx, naaalala na ang mga nauna ay tinukoy ang mga uri sa ibang paraan. Magiging kagiliw-giliw na malaman kung ang bilang ng mga na-guillotina ay bababa sa kurso ng Rebolusyong Pranses kung tutukuyin natin ang magkasalungat na mga uri kung gayon hindi ayon kay Marx, ngunit, sabihin nating, ayon kay Guizot? At anong depinisyon ang sinusunod ng hindi marunong magsasaka, na hindi pa nakarinig tungkol kay Marx o Guizot, noong 1905 o 1917, nang sunugin niya ang mga lupain at agawin ang mga lupaing lupain?

Siyempre, ang isa ay makakahanap ng iba't ibang kahulugan ng mga uri sa mga klasiko ng Marxismo mismo. Ang iba't ibang kahulugan na ito ay kadalasang ginagamit sa mga pagtatalo, halimbawa, tungkol sa uri ng uri ng USSR. Laban sa burgis na katangian ng burukrasya na naghahari dito, sinasabing wala itong mga bahagi o indibidwal na pribadong pag-aari na ipinadala sa pamamagitan ng mana. Ngunit, kahit na isinasantabi ang katotohanan na ang kasaysayan ay puno ng mga makauring lipunan, na may katulad na mga katangian tulad ng burukrasya ng USSR, pansinin natin pansamantala ang isang mahalagang pangyayari, na nabanggit sa itaas: bakit (!) ginagamit natin ang konsepto ng mga klase. Upang matukoy ang mga pangunahing pangkat ng lipunan, ang pakikibaka sa pagitan ng kung saan ay tumutukoy sa pag-unlad ng lipunan. Samakatuwid, dapat tingnan kung ang mga kinatawan ng kaukulang grupo ay kumikilos bilang isang klase at kung ang pag-uugali na ito ay sumusunod mula sa posisyon na sinasakop ng grupong ito sa ekonomiya, i.e. sa sistema ng relasyong industriyal.

Kaugnay nito, nararapat na bigyang-diin ang sentral na bahagi ng kahulugan ng mga klase na ibinigay ni Lenin: "Ang mga klase ay mga grupo ng mga tao kung saan ang isa ay maaaring umangkop sa paggawa ng iba, dahil sa pagkakaiba-iba sa kanilang lugar sa isang tiyak na paraan ng lipunan. ekonomiya." Yung. ang mismong katotohanan na, dahil sa posisyon nito "sa isang tiyak na paraan ng panlipunang ekonomiya", ang kaukulang grupo ay "maaaring" (kahit na kaya nito!) "angkop na paggawa para sa iba", ay ginagawa na itong isang uri. Ito ang punto. Bagaman, ang pagsasanay ay nagpapakita na sa lalong madaling panahon, ang isa na "maaari" ay nagpapatupad ng pagkakataong ito sa pagsasanay. Ngunit, siyempre, makatuwirang isaalang-alang ang kahulugan sa kabuuan nito:

"Ang mga klase ay malalaking grupo ng mga tao na naiiba sa kanilang lugar sa isang makasaysayang tinukoy na sistema ng produksyong panlipunan, sa kanilang kaugnayan (sa karamihan ay naayos at pormal sa mga batas) sa mga paraan ng produksyon, sa kanilang papel sa panlipunang organisasyon ng paggawa. , at, dahil dito, sa kanilang mga pamamaraan ng pagkuha at pagpapalaki ng bahagi ng panlipunang yaman na mayroon sila. Ang mga klase ay tulad ng mga grupo ng mga tao, kung saan ang isa ay maaaring umangkop sa paggawa ng iba, dahil sa pagkakaiba sa kanilang lugar sa isang tiyak na paraan ng panlipunang ekonomiya ”(V.I. Lenin, PSS, vol. 39, p. 15).

Yung. ang mga klase ay lumitaw bilang isang resulta ng paghahati ng paggawa sa mga kondisyon kung saan, sa isang banda, ang gayong dibisyon ay nagpapahintulot sa isang grupo na gamitin ang mga resulta ng paggawa ng iba, at sa kabilang banda, ang produksyon ay umabot sa isang antas kung saan ang isang manggagawa ay maaaring gumawa mas maraming produkto kaysa sa kinakailangan para sa kanyang kaligtasan. Sa katunayan, kung ang isang tao ay makakagawa lamang ng sapat para sa kanyang sarili upang mabuhay, ano ang silbi ng pagsasamantala sa kanya?

Ngunit ang mga klase ay hindi basta basta. At eto talaga ang merito ni Marx. Itinatag niya bilang isang regularidad na ang mahigpit na tinukoy na mga klase ay tumutugma din sa isang tiyak na antas ng mga produktibong pwersa. At tulad ng nabanggit sa itaas, ang isang tiyak na antas ng mga produktibong pwersa ay tumutugma sa isang sistemang panlipunan, isang sosyo-ekonomikong pormasyon. Ang pag-unlad ng mga produktibong pwersa, samakatuwid, ay humahantong sa isang pagbabago sa mga sosyo-ekonomikong pormasyon, na ang bawat isa ay may sariling mga uri.

Sa liwanag ng nabanggit na dahilan para sa paglitaw ng mga klase, ito ay mukhang lohikal. Kung sa umpisa pa lamang ng isang makauring lipunan, noong ang mga kasangkapan sa paggawa ay medyo primitive pa, posible na basta-basta manghuli ng mga alipin, na pinipilit silang magtrabaho para sa pagkasira, pinipiga ang isang labis na produkto. O pilitin ang isang kalapit na tribo o ang kanilang mahihirap na kapwa tribo na magbigay pugay, na ginagawa silang mga serf. Ngunit habang lumalago ang mga produktibong pwersa, kinakailangan ang isang mas interesadong manggagawa, at unti-unting nawala ang tungkulin ng pang-aalipin, nag-ugat ang pyudalismo sa halos lahat ng dako, kung saan ang magsasaka ay may kanyang pamamahagi, sinusubukang gumawa ng higit pa, gumamit ng mga kasangkapan nang mas maingat at mas mahusay. Gayunpaman, ang pag-unlad ng kapitalismo ay nangangailangan ng maraming lakas paggawa, libre, na maaaring lumipat mula sa negosyo patungo sa negosyo depende sa mga pangangailangan ng merkado, habang ang pinagmulan nito, ang magsasaka, ay nakakabit sa lupa. Oo, at sa agrikultura mismo, ang maliit na pamamahagi ng isang serf ay hindi nagbigay ng pagkakataon na gumamit ng mas advanced na mga tool, at ang kanyang trabaho sa lupain ng panginoon ay nakagambala sa kanya mula sa kanyang ekonomiya at hindi naiiba sa interes. Ang isang malayang magsasaka ay kailangan na malayang mapaunlad ang kanyang ekonomiya, palakihin ito o ipagbili ang kanyang pamamahagi, aalis patungo sa lungsod, palitan ang hanay ng proletaryado. Ngayon, napakataas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, na nangangailangan ng dumaraming bilang ng mga manggagawang may mataas na kasanayan, mga inhinyero at siyentipiko, na ang simpleng upahang manggagawa, na ginagamit ngayon, ay itinapon sa lansangan bukas, ay hindi na angkop. Ito ay nangangailangan ng isang tao na hindi lamang legal na malaya, ngunit nararamdaman din na isang amo, hindi isang upahang alipin.

Ganito ang proseso ng pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko. Inilarawan ito ni Marx tulad ng sumusunod:

"Sa panlipunang produksyon ng kanilang buhay, ang mga tao ay pumapasok sa tiyak, kinakailangan, mga relasyon na independiyente sa kanilang kagustuhan - mga relasyon sa produksyon, na tumutugma sa isang tiyak na yugto sa pag-unlad ng kanilang mga materyal na produktibong pwersa. Ang kabuuan ng mga relasyon sa produksyon na ito ay bumubuo sa istrukturang pang-ekonomiya ng lipunan, ang tunay na batayan kung saan tumataas ang ligal at pampulitikang superstructure at kung saan tumutugma ang ilang anyo ng kamalayang panlipunan. Ang paraan ng paggawa ng materyal na buhay ay tumutukoy sa panlipunan, pampulitika at espirituwal na mga proseso ng buhay sa pangkalahatan. Hindi ang kamalayan ng mga tao ang tumutukoy sa kanilang pagkatao, ngunit, sa kabaligtaran, ang kanilang panlipunang pagkatao ang tumutukoy sa kanilang kamalayan. Sa isang tiyak na yugto ng kanilang pag-unlad, ang mga materyal na produktibong pwersa ng lipunan ay sumasalungat sa umiiral na mga relasyon sa produksyon, o - na legal na pagpapahayag lamang ng huli - sa mga relasyon sa pag-aari kung saan sila ay umunlad hanggang ngayon. Mula sa mga anyo ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, ang mga relasyon na ito ay binago sa kanilang mga tanikala. Pagkatapos ay darating ang panahon ng rebolusyong panlipunan. Sa pagbabago sa pang-ekonomiyang batayan, ang isang rebolusyon ay nagaganap nang mas mabilis sa buong malawak na superstructure. Kung isasaalang-alang ang gayong mga kaguluhan, palaging kinakailangan na makilala sa pagitan ng materyal, na matiyak na may natural-siyentipikong katumpakan, isang pagbabago sa mga pang-ekonomiyang kondisyon ng produksyon - mula sa ligal, pampulitika, relihiyon, masining o pilosopiko, sa madaling salita - mula sa mga ideolohikal na anyo kung saan alam ng mga tao ang labanang ito at ipinaglalaban nila ang paglutas nito. Kung paanong ang isang indibidwal ay hindi maaaring hatulan batay sa kung ano ang iniisip niya tungkol sa kanyang sarili, kaya imposibleng hatulan ang gayong panahon ng rebolusyon sa pamamagitan ng kamalayan nito. Sa kabaligtaran, ang kamalayang ito ay dapat ipaliwanag mula sa mga kontradiksyon ng materyal na buhay, mula sa umiiral na tunggalian sa pagitan ng mga pwersang produktibong panlipunan at mga relasyon sa produksyon” (K. Marx, F. Engels, Soch., tomo 13, pp. 6-7) .

At higit pa: "Walang isang panlipunang pormasyon ang namamatay bago umunlad ang lahat ng produktibong pwersa, kung saan ito ay nagbibigay ng sapat na saklaw, at ang mga bago, mas mataas na relasyon sa produksyon ay hindi lilitaw bago ang materyal na mga kondisyon para sa kanilang pag-iral ay mature sa sinapupunan ng lumang lipunan mismo. . Samakatuwid, palaging itinatakda ng sangkatauhan ang sarili nitong mga gawain lamang na kaya nitong lutasin, dahil sa masusing pagsusuri ay laging lumalabas na ang gawain mismo ay lilitaw lamang kapag ang mga materyal na kondisyon para sa solusyon nito ay magagamit na, o hindi bababa sa nasa proseso ng pagiging. ., p. 7).

Nasa katotohanang ito ang kabiguan ng mga nakaraang pagtatangka na magtatag ng isang lipunang walang pang-aapi at pagsasamantala. Kasama ang Paris Commune at ang Rebolusyong Ruso noong 1917. Ang mga kontradiksyon sa pagitan ng lumang naghaharing uri at ng bagong rebolusyonaryong uri ay lumitaw mula sa sandaling lumitaw ang isang partikular na lipunan. Sa mga halimbawa sa itaas - kapitalismo. Kaagad, ang pakikibaka sa pagitan nila ay nagsisimula, na nakakakuha ng isang mas malakihang karakter. Ngunit hanggang sa ang lipunang ito ay may posibilidad pa na magbigay ng "espasyo" para sa "pag-unlad ng mga pwersa ng produksyon," mayroon itong lakas na supilin ang makauring pakikibaka ng rebolusyonaryong uri. Na, sa pamamagitan ng paraan, ay hindi sa lahat ng ibig sabihin ng kawalang-saysay ng mga rebolusyonaryong pagtatangka ng nakaraan. At hindi lamang dahil nakakakuha tayo ng napakahalagang karanasan, kung wala ito ay walang pangwakas na tagumpay. Ngunit din dahil pinapayagan ka nitong alisin ang mga hadlang sa pag-unlad sa loob ng isang partikular na lipunan. Halimbawa, hindi at hindi nakamit ng Paris Commune ang sosyalismo sa France noong 1871. Gayunpaman, pagkatapos lamang nito ang burges na France ay hindi nangahas na ibalik ang monarkiya at naging isang republika mula noon. Ang rebolusyong Ruso ay hindi maaaring humantong sa sosyalismo, na sa prinsipyo ay imposible sa isang hiwalay na bansa, ngunit kung titingnan mong mabuti, lumalabas na ang lahat ng burges-demokratikong pagbabago sa unang pagkakataon sa Russia ay hindi isinagawa ng burges na Pansamantalang Gobyerno. , ngunit ng mga Sobyet ng mga Deputies ng mga Manggagawa at mga Sundalo kaagad pagkatapos ng Rebolusyong Pebrero at ng pamahalaan ng mga Bolshevik na inihalal ng II Kongreso ng mga Sobyet, at pagkatapos ay ang koalisyon ng mga Bolshevik at ng mga Kaliwang SR pagkatapos ng Oktubre. Ang katotohanan lamang na hindi nalampasan ng kapitalismo ang pagiging kapaki-pakinabang nito na sa huli ay humantong sa pagkatalo ng kapangyarihan ng mga manggagawa. Ang punto ay hindi na ang pamahalaang Bolshevik ay hindi nagkamali o walang kasalanan. Ang katotohanan ay ang mga produktibong pwersa na umiral sa sandaling iyon ay makapagbibigay lamang ng burges na mga relasyon sa produksyon, na sa malao't madali ay kailangang humantong sa pagbuo ng isang burgis na politikal na superstruktura. Ngunit sa pamamagitan ng pag-aalis ng mga hadlang sa pag-unlad ng kapitalismo, pinabilis din ng mga manggagawa ang pagkahinog ng mga kondisyon para sa pagpapabagsak nito.

Paano matukoy kung ang lumang lipunan ay naging lipas na? Una sa lahat, ang kasunod na pag-unlad ng mga produktibong pwersa at ang pagbabago sa makauring komposisyon ng lipunan. Ang kapitalismo, huwag nating kalimutan na ito ay isang pandaigdigang sistema, ay may tatlong gawain: a) ang paglikha ng iisang pandaigdigang ekonomiya; b) ang paglikha ng bagong uri na papalit sa uri nito, ang bourgeoisie; c) ang paglikha ng mga bagong produktibong pwersa na mangangailangan ng pagbabagong ito. Kunin bilang halimbawa ang Rebolusyong Ruso at ang mga rebolusyonaryong pagtatangka na sumunod dito sa Alemanya at Hungary noong 1919 at sa Espanya noong 1936.

Sa unang punto, makikita natin, sa isang banda, sa mga dekada na ito, ang paglaganap ng kapitalistang moda ng produksyon sa buong mundo, sa kabila ng katotohanan na sa simula ng ikadalawampu siglo, isang makabuluhang, kung hindi karamihan ng sangkatauhan ang nabuhay alinman. sa mga lipunang pyudal o sa mga lipunang burges na may malaking bilang ng mga pyudal na labi. Sa panahong ito, maraming dose-dosenang burges na rebolusyon ang naganap, kabilang ang mga malalaking rebolusyon tulad ng Rebolusyong Tsino o ang kalayaan ng dose-dosenang mga bansa sa buong mundo, kabilang ang India, na, kasama ang China, ay bumubuo ng humigit-kumulang 40% ng populasyon ng mundo. Sa kabilang banda, ito ay hindi lamang ang paglaganap ng kapitalismo sa lahat ng mga bansa sa mundo, ang pag-unlad ng pandaigdigang merkado ay humantong sa tinatawag na. globalisasyon, kapag ang ekonomiya ng mundo ay nagsimulang gumana sa kabuuan, bilang ekonomiya ng isang estado. Bilang isang resulta, ang pagbuo ng mga rehiyonal na bloke ng ekonomiya, ang pinaka-halatang halimbawa nito ay ang EU. Ngunit ang gayong mga bloke ay nabubuo sa buong mundo.

Sa pangalawang punto, ang mga numero ay nagsasalita para sa kanilang sarili. Sa simula ng ikadalawampu siglo, ang pandaigdigang proletaryado ay may bilang na 60 milyong katao, sa simula ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig - 141 milyon, ngayon ang bilang nito ay halos dalawang bilyon. Kasama ang mga miyembro ng kanyang pamilya - ito ang karamihan sa sangkatauhan. Ibig sabihin, kung tama ang diskarte ni Marx, sa mga taon pagkatapos ng rebolusyon, halos ang buong modernong proletaryado, ang sepulturero ng kapitalismo, ay nilikha. Ito ay hindi lamang isang argumentong pabor sa katotohanan na ang pagtatangka sa pandaigdigang sosyalistang rebolusyon sa simula ng ika-20 siglo ay nabigo para sa mga layuning kadahilanan, kundi isang argumento din na pabor sa katotohanan na ngayon siya ay naging napakalakas na puwersa na ang isang Ang bagong salungatan sa klase ay may higit na dahilan para umasa sa tagumpay.

Sa ikatlong punto, ang paglikha ng isang materyal na batayan para sa nakaplanong pag-uugali ng pandaigdigang ekonomiya ng buong lipunan at sa interes ng buong lipunan ay kitang-kita. Simula sa modernong paraan ng transportasyon, na nagsisiguro sa paggalaw ng malalaking dami ng mga kalakal, serbisyo at tao sa buong mundo sa pinakamaikling posibleng panahon, at nagtatapos sa Internet, na sa hinaharap ay lumilikha ng posibilidad na pamahalaan ito bilang isang negosyo sa isang nakaplanong batayan. Sa madaling salita, oras na para sa isang makasaysayang pagsubok sa diskarte ni Marx. Bukod dito, maraming mga palatandaan, na pag-uusapan natin sa susunod, ay nagpapahiwatig na ang sandali ng krisis, na gagawing hindi maiiwasan ang pagsubok na ito, ay malapit na. Ngunit sa isang paraan o iba pa, ang pag-unlad na ito ay nagpakita na ang kapitalismo ay mayroon pa ring puwang upang umunlad pagkatapos ng 1917. Ibig sabihin dapat nanalo siya.

Dapat pansinin ang pangangailangan na makilala sa pagitan ng mga legal na batas, mga pamantayan at tuntunin na itinatag ng lipunan at mga namumunong katawan nito, at ang mga batas ng panlipunang pag-unlad. Ang huli ay hindi maitatag ng mga tao, umiiral sila bilang mga layunin na batas, dahil sa mga layunin na kondisyon na natatanggap ng isang tao bilang isang ibinigay mula sa kapanganakan. Ngunit dahil ang mga kundisyong ito ay maaaring magbago sa kurso ng pag-unlad, ang ilang mga batas ay maaari ring tumigil sa paggana, at ang mga bagong batas ay maaaring magsimulang gumana. Ang mga lumang batas ay huminto sa pagpapatakbo hindi dahil sila ay mali sa pangkalahatan, ngunit dahil ang mga kondisyon para sa kanilang pagpapakita ay nawawala. Gayundin, ang mga bago ay hindi kumilos noon, dahil walang kaukulang mga kondisyon. Kaya, sa ilalim ng primitive communal system, ang batas ng halaga ay hindi gumana, dahil walang market economy, pera, at lahat ng bagay na konektado dito. Ngunit may mga batas na gumagana sa lahat ng yugto ng kasaysayan ng tao. Ito, una sa lahat, ang batas ng pagsusulatan ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon na natuklasan ni Marx.

Tulad ng para sa mga klase, ang mapagsamantalang uri, bilang panuntunan, ay kinakatawan ng dalawang bahagi: ang indibidwal-pribado at ang estado, i.e. pribadong may-ari at burukrasya. Dahil ang una ay nangingibabaw sa Kanlurang Europa, ang burukrasya ay nasa ilalim niya. Samakatuwid ang kanyang kahulugan bilang isang "lingkod". Siyempre, hindi binawasan ni Marx ang lahat sa kahulugan na ito, ngunit sa isang paraan o iba pa, ang mga kalaban ng kahulugan ng USSR bilang isang lipunan ng kapitalismo ng estado ay kinuha dito. Ang punto, gayunpaman, ay na sa ibang bahagi ng mundo ang papel ng kagamitan ng estado ay, bilang panuntunan, mas mataas, hanggang sa punto na walang mga pribadong may-ari. Pero ginawa ba nilang walang klase? Ganyan ang Sparta sa sinaunang Greece o ang estado ng mga Inca sa pre-Columbian America. Ang pinaka-kagiliw-giliw na pagpipilian ay ang mga monarkiya ng Muslim na medieval, kung saan ang mga panahon ng kawalan ng mga pribadong may-ari, pangunahin ang lupa, na kahalili ng mga panahon kapag ang mga lokal na pinuno, maging sila ay mga opisyal o mga kumander ng militar, ay humingi ng ilang mga karapatan sa pribadong pag-aari. Ang isang anyo ng naghaharing uri ay binago sa isa pa, ngunit walang lumitaw na lipunang walang uri, sa lahat ng panahon ay hindi nagbago ang pagsasamantala sa mga pinagsasamantalahang uri, pangunahin ang mga magsasaka.

At hindi lamang sa Middle Ages. Sa Egypt sa ilalim ni Muhammad Ali noong 1811-1829. Halos lahat ay pag-aari ng estado: lupa, industriyal na negosyo, kalakalan. Pagkatapos ang lahat ay pinayagang hatiin. Ngunit ang naghaharing uri ay hindi pumunta kahit saan. Siya ay pareho noong mga 1811, at pagkatapos ng 1829.

Ang pag-unawa sa makasaysayang pag-unlad bilang layunin at ang pag-unawa sa kasaysayan nito bilang kasaysayan ng pakikibaka ng mga uri ay ginagawang posible na direktang magpatuloy sa pagsusuri sa proseso na, ayon kay Marx, ay humahantong mula sa kapitalismo patungo sa komunismo. At sa parehong oras, suriin kung ang prosesong ito ay nagpapatuloy ngayon, kaya kinukumpirma ang kawastuhan ng teorya. Ito ang proseso ng pagsasapanlipunan ng produksyon.

Yuri Nazarenko.

Panitikan:

1. K. Marx: Preface to the Critique of Political Economy (vol. 13, pp. 5-9).

2. K. Marx: Paunang salita sa ikalawang edisyon ng Volume I of Capital (vol. 23, pp. 14-25).

3. Engels: "The Development of Socialism from Utopia to Science" (vol. 19, pp. 185-230).

18.01.2020

Mga batas ng panlipunang pag-unlad at teorya.
- 03.01.12 -

Ang mga batas ng panlipunang pag-unlad ay napakahalaga para sa pag-unawa sa buhay ng lipunan at para sa pag-unawa at pagdidisenyo ng hinaharap nito, kasama. at para sa mga teorya ng modernisasyon.
Sa Modernong Pilosopiya, ang mga batas ng panlipunang pag-unlad ay aktibong pinag-aaralan, pangunahin sa dalawang kaukulang agham nito: sa modernong ekonomiyang pampulitika at sa pilosopiyang panlipunan ng Modernong Pilosopiya ( mga batas pang-ekonomiya sa mga agham panlipunan ang mga ito ay idineklara lamang at ginagamit pangunahin bilang isang aklat-aralin, at kapag sinusuri ang ekonomiya at, higit pa, ang pagpaplano ng sosyo-ekonomikong pag-unlad ng isang partikular na bansa, hindi talaga sila isinasaalang-alang, kahit na kakaiba).
Sa batayan ng mga batas ng panlipunang pag-unlad, hindi lamang ang mga pangkalahatang uso sa pag-unlad ng lipunan ay sinusubaybayan at ang mga pagtataya ay ginawa, ngunit isang kumbinasyon ng teoretikal at praktikal ay isinasagawa; higit sa lahat, ang isang teoretikal na batayan ay nilikha para sa lahat ng ito, na napakahalaga para sa pag-unawa at pagpaplano ng pag-unlad ng lipunan, lalo na para sa pagpapatupad disenyo ng modernisasyon.
Ngunit ang mga batas ng panlipunang pag-unlad ay mayroon ding epistemological significance: sa partikular, ang mga ito ay isa sa mga teoretikal na probisyon ng batayan ng modernisasyon theorizations.

Ang mga batas ng panlipunang pag-unlad ay isang medyo kumplikadong teoretikal na posisyon.
Una, hindi alam ng mga agham kung ano ang mga batas, at bawasan ang mga ito at ang kanilang pagkakaiba-iba sa paulit-ulit na mga phenomena, habang nahuhulog sa isang hindi maliwanag na sitwasyon: pagkatapos ng lahat, kung may mga batas, kung gayon kinakailangan na ipahiwatig saan sila ay, at Ano kinakatawan nila ang kanilang sarili, at hindi binabawasan ang mga ito lamang sa kanilang pagpapakita, sa mga phenomena, i.e. ito ay kinakailangan, sa pinakamababa, upang makilala ang sarili ng mga batas at ipahiwatig ang kanilang "lokasyon" - ang globo kung saan sila "umiiral", kung saan sila "kumilos" - upang maunawaan ang kanilang mga mekanismo, na imposibleng gawin sa batayan ng isang materyalistikong paradigma. At ang mga agham ay nangangailangan, sa katunayan, upang tanggihan ang mga batas, na, sa kabilang banda, ay imposible at bumubuo ng isang hindi malulutas na kontradiksyon.
Pangalawa, ito ay lalong mahirap para sa mga agham na may mga batas ng panlipunang pag-unlad. Ito ay simple sa USSR: ang lahat ng mga batas ay nagsilbi upang itaguyod ang kilusan patungo sa komunismo, ngunit, gayunpaman, dahil hindi alam kung ano ang batas, at ang Marxismo-Leninismo ay binaluktot, sa halip na mga batas, ang mga slogan ng CPSU at nadulas ang mga gumaling na siyentipiko. At ang pagiging simple ng mga batas ng kilusan patungo sa komunismo ay nagwakas nang masama para sa USSR. Ngunit sa katunayan, kapag tinatalakay ang mga batas ng panlipunang pag-unlad sa mga agham panlipunan, lumitaw ang malalaking paghihirap: kailangan mong malaman kung ano ang batas, kung ano ang gagawin sa pagiging objectivity nito, lalo na tungkol sa pagpapalit ng luma ng bago (kabilang ang kapitalismo, na ganap na hindi kanais-nais sa burgesya ekonomiya, na samakatuwid ay binawasan sa isang talakayan ng mga uso at mga graph), atbp. At lumalalang gutom, kahirapan, pagbaba ng moralidad, mga krisis, atbp. laban sa backdrop ng karangyaan ng isang maliit na grupo ng mga tao at ang mga pahayag ng mga opisyal tungkol sa pangangalaga sa populasyon, kailangan ding malaman ng mga agham kung paano ito ipaliwanag. At iba pa.

["Modernisasyon ng dialectical theory of functionality"].