Ang kaso ba ng Pussy Riot ay isang "cover operation" para sa pribatisasyon ni Medvedev? Ang kaso ng "Pusek", na nagsimulang tawagin, ay inilagay "sa mga tainga" ng buong lipunan. Talagang tinamaan nito ang punto ng sakit: Ang kulturang Ruso ay karaniwang Orthodox. Iyon ang dahilan kung bakit ang organikong paraan ay hindi tumatanggap ng anumang pagtawad,

ANG DOKTRINA NG ALI SHARIATI AT ANG BANTA MILITAR NG AMERIKANO SA IRAN Anastasia Ezhova Agosto 12, 2003 malinaw

PLANO B: PLANO UPANG I-save ang KABIHASNAN Ang Plan B ay isang alternatibo sa karaniwang pagkakasunud-sunod ng mga bagay, ang tradisyonal na paraan ng paggawa ng negosyo. Ang layunin ng planong ito ay ilabas ang mundo mula sa kasalukuyang pagbaba nito, upang ilipat ito mula sa isang landas na humahantong sa pagkawasak patungo sa isang bagong landas na magpapahintulot sa pagpapanumbalik.

50. Ito ay isang hindi mabata na maliwanag na nakaraan// Sa mga ideya ng henerasyong hindi nakakaalam ng USSR, tungkol sa buhay sa USSR (Nai-publish sa Ogonyok sa ilalim ng pamagat na "The overexposed past" http://kommersant.ru/doc/ 2203802) Sinubukan ng mga mag-aaral ng International University of Moscow na matapat na magsulat tungkol sa katotohanan na sa USSR

Ang mga dahilan ng NATO ay nagsisilbing pagtakpan sa KLA Ang mga dahilan, na tumutukoy sa kusang "paghihiganti" ng populasyon ng Albanian, ay ganap na hindi mapaniniwalaan; lahat sila ay binibigkas lamang upang pagtakpan ang mga katotohanan ng pakikipagsabwatan sa NATO sa ganitong paraan. At sila ay insolvent sa dalawa

CHINA PROJECT WITHOUT LEGENDS COVER CHINA PROJECT WITHOUT LEGENDS COVER CHINA PROJECT WITHOUT LEGENDS COVER 05-12.03.05 Ang sesyon ng National People's Congress ay buod ng mga resulta noong 2004 at inaprubahan ang plano ng ekonomiya at panlipunang pag-unlad ng bansa para sa 2005

N.I. Dorokhov

Ang 1920s ay isang espesyal na yugto sa ebolusyon ng pambansang doktrinang militar. Ito ay palaging pumukaw ng interes at nakakaakit ng pinakamalapit na atensyon ng mga siyentipiko, istoryador, at mga espesyalista. At hindi ito nagkataon. Sa panahong ito nabuo ang mga ideolohikal at teoretikal na pundasyon ng sistemang Sobyet ng mga pananaw sa militar-doktrinal, na nagpasiya sa pangunahing nilalaman nito hanggang sa 1990s; sa panahong ito inilatag ang pundasyon para sa doktrinang militar na iyon, ang pagsusuri at pagsusuri nito na ngayon ay pinipilit tayong itaas ang tanong: "Doktrina ng militar ng Sobyet: ano ito? Kalasag o espada? Sa panahon ng 20-30s, maaari nating pag-usapan ang koneksyon ng mga oras, tungkol sa koneksyon sa pagitan ng panahong pinag-aaralan at kalagitnaan ng 90s.

Sa katunayan, ang mga pangunahing pagbabago sa sitwasyong militar-pampulitika sa mundo, ang mahirap na proseso ng pagtatatag ng isang bagong estado, ang pagbawas at reporma ng armadong pwersa, ang pangangailangan na lumikha at magpatuloy sa gawain sa doktrina ng militar ng estado, isang numero. ng iba pang mahahalagang problema - lahat ng ito ay pantay na katangian ng panahong sinusuri. , at para sa kasalukuyang yugto ng pag-unlad ng lipunan, ang mga sandatahang pwersa nito.

Ang pinagmulan at pag-unlad ng doktrinang militar ng estado ng Sobyet ay naganap laban sa backdrop ng mga bagong makasaysayang katotohanan at mga uso sa pag-unlad ng mundo. Hinati ng Rebolusyong Oktubre ang mundo sa dalawang magkasalungat na sistema. Kasabay ng sistema ng mga estado na umunlad sa mahabang panahon sa landas ng kapitalista, nilikha ang isang estado na nagdeklara ng sosyalismo bilang ang sukdulang layunin, na nagsagawa ng mga radikal na pundamental na pagbabago sa larangan ng ekonomiya, panlipunang globo, pulitika at kultura.

Kasabay nito, ang mga pinuno ng rebolusyonaryong Russia ay hindi nawalan ng pag-asa para sa pagpapatuloy ng layunin ng Oktubre at higit pa. Ang konsepto ng rebolusyong pandaigdig, na sinusunod noong 1920s at 1930s ng halos lahat ng mga Bolshevik sa pinuno ng bagong estado, ay nangangahulugan ng suporta ng Russia para sa rebolusyonaryong kilusan, pangunahin sa Europa, at ipinapalagay ang posibilidad ng isang rebolusyon sa ibang mga bansa. Ang pakiramdam ng isang napipintong rebolusyon sa mundo ay tumagos sa lahat ng larangan ng aktibidad sa Russia noong panahong iyon.

Sa pagsasama-sama ng mga Sobyet at unti-unting kinuha ng Partido Bolshevik ang lahat ng namumunong posisyon sa ekonomiya at gobyerno, mas namulat din ang mga pinuno ng mga kapitalistang bansa sa panganib sa kanila ng social experiment na nagsimula sa Russia. Ang hindi pagkilala sa Soviet Russia, ang blockade, at interbensyon ay nagpatotoo sa katotohanan na ang mahigpit na pagsalungat sa patakaran ng mga kapangyarihang Kanluranin patungo sa estado ng Sobyet ay nakakakuha ng isang pangmatagalang katangian.

Ang lohikal na pagpapahayag ng patakaran ng mga pangunahing kapitalistang kapangyarihan, na labis na kalaban sa Soviet Russia, ay ang materyal at moral na suporta ng digmaang sibil sa Russia: ang kanilang layunin ay "bigin ang rebolusyong Ruso sa kanyang duyan" at pigilan ang impluwensya nito. mula sa pagkalat sa kabila ng Russia.

Kaya, ang konsepto ng rebolusyong pandaigdig, sa isang banda, at ang poot ng kapitalistang mundo, sa kabilang banda, ay lumikha ng saligan para sa komprontasyon, para sa mga salungatan sa pagitan ng dalawang magkaibang sistema ng mga estado. Ang umiiral na kalakaran sa pag-unlad ng daigdig ay naging isang matigas na paghaharap sa pagitan ng dalawang sistema, na sinamahan ng pagtanggi sa sosyo-ekonomiko at pampulitika na mga anyo ng organisasyon ng lipunan sa kabilang panig, patuloy na ideolohikal na poot. Ang parehong sistema kaagad pagkatapos ng Rebolusyong Oktubre ay binuo sa isang komprontasyon na batayan, sa pagtanggi sa isa't isa, sa pagnanais na ibagsak o pahinain ang kabilang panig hangga't maaari.

Sa ilalim ng umiiral na mga kondisyon, ang pamunuan ng estado ng Sobyet ay nahaharap sa gawain ng paglikha ng isang bagong uri ng hukbo, na naaayon sa kalikasan at katangian ng sosyalistang estado. At ang gayong hukbo ay nilikha. Sa mga tuntunin ng uri at komposisyon ng labanan, ito ay nakakasakit, ngunit ginamit para sa iba pang mga layunin ng pagtatanggol. Ang paglikha at paggamit ng isang regular, nakakasakit na hukbo sa mga tuntunin ng komposisyon at mga gawain ay tumutugma sa likas na katangian ng mga gawain na nalutas nito upang protektahan ang Soviet Russia.

Ang pagbuo ng Union of Soviet Socialist Republics ay lubos na nagpalakas sa geopolitical na posisyon ng bansa. Kasabay nito, ang mga isyu na may kaugnayan sa pagtukoy sa antas ng panloob na katatagan at panlabas na panganib para sa isang sosyalistang estado, pag-unawa sa karanasan ng mga nakaraang digmaan sa pagtataya ng likas na katangian ng mga bagong posibleng digmaan at armadong sagupaan at posibleng mga kalaban, at pagbuo sa batayan na ito ng isang programa para sa pagbuo ng sandatahang lakas, ay inilagay sa agenda.

Kaya, ito ay tungkol sa paglikha ng isang doktrinang militar ng estado ng Sobyet - isang sistema ng mga pananaw na opisyal na pinagtibay sa estado sa mga layunin, kalikasan at pamamaraan ng paglulunsad ng isang posibleng digmaan sa hinaharap, sa paghahanda ng bansa, ang mga armadong pwersa at mga pamamaraan ng kanilang labanan. mga operasyon para dito. Ang doktrinang ito ay dapat na tumutugma sa likas na katangian ng estado ng Sobyet, ang geostrategic na posisyon nito, sosyo-politikal at sistemang pang-ekonomiya, paunang natukoy ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya, ang paraan ng pakikidigma, ang estado ng agham militar at sining ng militar.

Ang doktrinang militar ng Sobyet ay batay sa mga prinsipyong metodolohikal ng teoryang Marxist-Leninist ng panlipunang pag-unlad, mga probisyon ni Lenin sa digmaan at hukbo, sa pagtatanggol sa sosyalistang Ama. Sa pagbuo ng doktrinang militar ng Sobyet, ang karanasan ng militar sa loob at dayuhan ay isinasaalang-alang, lalo na ang karanasan ng Unang Digmaang Pandaigdig at Digmaang Sibil. Sa batayan ng kanilang pag-aaral at kritikal na pagsusuri, ang mga mahahalagang teoretikal na panukala ay nabuo na tumutukoy sa mga pangunahing direksyon ng paghahanda ng bansa para sa pagtatanggol, ang mga pangunahing linya ng pagtatayo ng militar sa USSR.

Ang pagsusuri sa karanasan ng mga digmaang sibil at daigdig ay humantong sa mga sumusunod na konklusyon: sa pagtukoy ng mga pananaw ng militar-doktrinal sa malapit na hinaharap ng estado ng Sobyet, kinakailangan na magpatuloy mula sa katotohanan na ang mga kalahok sa mga modernong digmaan ay mga buong mamamayan ng palaban na estado; sinasakop ng mga digmaan ang lahat ng aspeto ng buhay panlipunan; naging teatro ng mga operasyong militar ang malalaking teritoryong tinitirhan ng sampu at daan-daang milyong tao; ang mga teknikal na paraan ng armadong pakikibaka ay patuloy na umuunlad at nagiging mas kumplikado; sa kanilang batayan, ang mga bagong uri ng tropa at uri ng armadong pwersa ay lumilikha.

Ang mga aral ng digmaang pandaigdig 1914-1918. nakakumbinsi na nagpatotoo sa katotohanang mahalaga at kinakailangan na buuin ang buong paghahanda ng bansa para sa pagtatanggol, mga armadong sagupaan sa hinaharap batay sa isang pinatunayan na siyentipiko, malinaw na nabalangkas at komprehensibong binuo na doktrinang militar. Kaugnay nito, ang tanong ng pangangailangan na bumuo ng mga teoretikal na pundasyon ng doktrinang militar ng Sobyet: ang konsepto mismo, ang nilalaman nito, at ang mga pangunahing elemento ng istruktura ay lumitaw bilang isang pangunahing priyoridad para sa kaisipang militar ng Sobyet.

Ang talakayan ng mga pangkalahatang teoretikal na pundasyon ng doktrinang militar ay nagsimula noon pang mga taon ng digmaang sibil. Noong Agosto-Setyembre 1918, isang bilang ng mga artikulo ni V.E. Si Borisov, isang matandang espesyalista sa militar, ang may-akda ng maraming mga gawang teoretikal na militar, kung saan ipinakita niya ang kanyang mga pananaw sa problema ng isang pinag-isang doktrinang militar (1).

Sa pangkalahatan, maaari silang bawasan sa tatlong pangunahing probisyon:

1) ang kawalan ng isang pinag-isang doktrina ng militar o isang pinag-isang doktrina tungkol sa digmaan, tungkol sa mga pamamaraan at anyo ng pag-uugali nito, ay humahantong sa pagkatalo ng hukbo, na nakumpirma sa isang tiyak na lawak sa digmaang Russo-Japanese noong 1904-1905 . at ang unang digmaang pandaigdig;
2) sa hukbo, lalo na sa panahon ng digmaan, kinakailangan na ang lahat ng mga yunit ay nagsasalita ng "parehong wika", nakasanayan nilang tasahin ang sitwasyon at gumawa ng mga desisyon mula sa isang karaniwang pananaw para sa lahat;
3) ang isang maling doktrina ay lumilikha ng isang maling paraan ng paggawa ng mga bagay. Kaya ang konklusyon: hindi isang episodic na pag-aaral ng karanasan, pagsasanay sa militar, ngunit isang patuloy na paglalahat ng mga ito at ang pagpapatupad ng lahat ng bagay na nabigyang-katwiran ang sarili sa digmaan.

Isa pang military theorist na si A.A. Neznamov. "Ang doktrinang militar," ang paniniwala niya, "ay isang hanay ng opisyal na kinikilalang mga pangunahing probisyon sa siyensya na pinag-iisa ang parehong mga pananaw sa kalikasan ng modernong pakikidigma at mga pamamaraan ng pagsasagawa nito sa pangkalahatan, at sa partikular, pagtatatag ng mga pare-parehong pamamaraan para sa pagsusuri at paglutas ng mga isyu sa labanan at pagsasanay sa labanan ng hukbo" (2). A.A. Binigyang-diin ni Neznamov na ang doktrina ay hindi "walang hanggan at hindi nagbabagong mga prinsipyo", ngunit ang mga pamamaraan at pamamaraan ng pagkilos na kinikilala bilang ang pinakamahusay sa modernong mga kondisyon. Ang mga probisyon ng doktrinang militar ay dapat na patuloy na magbago sa mga pagbabago sa paraan at kundisyon ng pakikibaka. Ang mga pangunahing prinsipyo ng doktrinang militar ay isinagawa at pinagbuti sa panahon ng kapayapaan, sa panahon ng pagsasanay ng mga tropa. Dahil ang digmaan, naniniwala si Neznamov, ay isang bagay ng pambansang kahalagahan at ang buong mga tao ay nakibahagi dito, kinakailangan na ang doktrina ng militar, sa isang tiyak na bahagi nito, ay naa-access sa isang karaniwang pag-unawa.

Para sa mabilis na pagtatatag ng pagkakaisa ng mga pananaw sa problema ng doktrina ng militar, isang espesyal na seksyong pang-agham ay nilikha sa tanggapan ng editoryal ng journal na "Military Affairs". Kasabay nito, sa isyung ito sa mga pagpupulong ng Military Historical Commission sa paglalarawan ng digmaan ng 1914-1918. isang talakayan ang ginawa kung saan si A.A. Svechin, V.N. Klembovsky, N.O. Rylsky, D.K. Lebedev, D.P. Parsky, Ya.K. Tsekhovich. Gayunpaman, ang gawaing sinimulan upang talakayin ang mga teoretikal na pundasyon ng doktrinang militar ay hindi natapos, ang digmaang sibil ay nagdala sa unahan ng solusyon sa mga praktikal na isyu, mga isyu ng paglaban sa dayuhang interbensyon at mga kontra-rebolusyonaryong pwersa. Gayunpaman, ang talakayan ng isyu ng doktrina ng militar, na isinagawa sa mga lupon ng mga kinatawan ng "lumang" paaralang militar, ay hindi nanatiling walang bakas. Ang kontrobersya na nagsimula tungkol sa pangangailangan para sa Pulang Hukbo na magkaroon ng sarili nitong doktrinang militar ay nakatanggap ng mabilis na pagpapatuloy at pag-unlad.

Ang panimulang punto para sa mga bagong debate noong 1920 ay ang ulat ni Propesor A.A. Svechin "Mga Pundamental ng Doktrina ng Militar", na binasa niya noong Pebrero 27, 1920 sa isang pulong ng Komisyong Pangkasaysayan ng Militar. Mga abstract ng ulat ni Svechin, pati na rin ang kanyang artikulong "Ano ang doktrina ng militar?" ay nai-publish sa pangalawang isyu ng journal na "Military Affairs" para sa 1920. Sa artikulo, ang may-akda ay nagbigay ng kahulugan ng doktrinang militar at ipinahayag ang kanyang pag-unawa sa kakanyahan at nilalaman nito. "Ang doktrina ng militar," sabi ni Svechin, "ay ang punto ng pananaw, na nauunawaan bilang kasaysayan ng militar at itinatampok ang karanasan at mga turo nito. Ang doktrina ay anak ng kasaysayan” (3). Ang ganitong masalimuot na kahulugan ng doktrinang militar ay hindi suportado ng mga kalahok sa talakayan. Ang mga panukala ni Svechin sa partikular na nilalaman ng doktrinang militar ay hindi rin naunawaan. Sa panahon ng talakayan, na isinagawa sa maraming mga pang-agham na lupon ng militar - sa Military Historical Commission, ang militar na pang-agham na lipunan ng Academy of the General Staff, sa mga pahina ng journal na "Military Affairs", pangunahin ang mga kawani ng pagtuturo ng akademya ng militar. at nakibahagi ang mga matatandang espesyalista sa militar. Kabilang sa mga ito, D.P. Parsky, A.A. Neznamov, P.I. Izmestiev, I.I. Vatsetis, V. Gondel, S.S. Kamenev at iba pa.Ang pinakamalapit sa tamang kahulugan ng kakanyahan ng doktrinang militar ay A.A. Neznamov. Iminungkahi niya, kapag isinasaalang-alang ang kakanyahan ng doktrinang militar, na makilala ang tatlong punto, katulad: 1) ang doktrinang militar ay nagpapahayag ng pananaw sa digmaan ng isang partikular na lipunan at pamahalaan, alinsunod sa kung saan isinasagawa ang patakarang panlabas at itinayo ang sandatahang lakas; 2) nagpapahayag ito ng mga makabagong pananaw sa militar sa paggamit ng sandatahang lakas sa digmaan; 3) ang doktrina ay makikita sa Field Manual at iba pang mga dokumento ng gabay (4). Nagsalita si Neznamov tungkol sa mga pundasyon ng doktrina ng militar, na binanggit na ito ay hindi maiiwasang sundin mula sa kasalukuyang mga kondisyon ng estado ng lipunan at mga armadong pwersa nito.

P.I. Izmestiev. Ngunit pareho sa kanila, tulad ng iba pang mga kalahok sa talakayan, ay isinasaalang-alang ang mga pangunahing isyu ng doktrinang militar sa paghihiwalay mula sa bawat isa, nang hindi isinasaalang-alang ang pagtukoy ng impluwensya ng sosyo-politikal, pang-ekonomiya at iba pang mga kadahilanan sa nilalaman nito.

Ang talakayan tungkol sa isang pinag-isang doktrinang militar na naganap noong 1920, bagaman ito ay nag-ambag sa higit pang pag-unawa sa problemang ito, gayunpaman ay hindi ito malulutas sa wakas. Ang kawalan ng kinakailangang baseng metodolohikal sa pagtukoy sa kakanyahan at nilalaman ng doktrinang militar ay muling nagpakita, at ang mga pagkakaiba sa pagitan ng "luma" (tradisyonal) at "batang" mga paaralang militar ay naging higit at higit na naiiba. Natukoy na ang pangunahing watershed ng paparating na sagupaan ng ideolohikal at metodolohikal na pagdulog sa pagsasaalang-alang sa kakanyahan at nilalaman ng doktrinang militar. Ito ay nagmula sa mga labi ng isa sa mga batang kumander ng Red Army, isang kalahok sa Digmaang Sibil, isang mag-aaral ng Academy of the General Staff F. Trutko, na nagsabi na ang mga heneral ng lumang hukbo, na hindi pa magagawang lumikha ng isang pinag-isang doktrinang militar para sa daan-daang taon, hindi ito maaaring lumikha para sa Pulang Hukbo, kaya kung paano hindi nila taglay ang Marxist na paraan ng paglutas ng problema. “Hindi na kailangang pag-usapan kung kailangan o hindi ang isang doktrina,” isinulat ni Trutko, “kailangan ito - ang ating, proletaryado, komunistang doktrinang militar; ang natitira na lang ay paunlarin ito... Ngunit hindi ito maaaring ipagkatiwala sa mga heneral ng hukbong tsarist: una, mayroon silang sapat na oras nang mas maaga, at higit sa lahat, hindi nila pinagkadalubhasaan ang pamamaraang Marxist ”(5). Sino ang makakaalam na ang mga kahihinatnan ng pahayag na ito makalipas ang ilang taon ay magiging mapaminsala para sa maraming mga teorista at practitioner ng militar ng tinatawag na "lumang" paaralang militar, at ang itinalagang watershed ay magiging isang sakuna para sa estado at pag-unlad ng domestic kaisipang militar.

Kasabay nito, ipinahayag ni Trutko, kahit na medyo primitively, ang pananaw ng umuusbong na "batang paaralan" sa kakanyahan ng doktrinang militar ng bagong estado at hukbo nito. "Ang Republika ng Sobyet," isinulat niya, "ay may iisang doktrinang pampulitika: ang komunismo ay magtatagumpay sa pamamagitan ng mga Sobyet, bilang isang anyo ng proletaryong diktadura, ang Pulang Hukbo ay isa sa mga paraan ng pagsasakatuparan ng doktrinang ito. At ang ideolohiyang militar ng hukbong ito, ang pananaw nito sa militar ay magiging doktrinang militar nito. Ang ideolohiya ng Pulang Hukbo ay ang ideolohiya ng Partido Komunista. Ang ideolohiya ng partido ay isa, tulad ng isang monolith ... Pareho sa doktrina ng militar: ito ay kinakailangan, nang walang karagdagang ado, upang kolektahin ang lahat ng karanasan ng Red Army, dalhin ito sa isang sistema, ilakip ito sa karanasan ng mga nakaraang hukbo, iproseso ito, isulat ito sa anyo ng mga tagubilin at regulasyon, kung saan ang lahat ay ibinibigay sa isang denominador. Napakarami para sa isang pinag-isang doktrinang militar” (6). Kaya, sa mga taon ng digmaang sibil, gaano man natin ito sinusuri ngayon, ang mga unang pagtatangka ay ginawa upang isaalang-alang ang pangkalahatang teoretikal na pundasyon ng doktrinang militar ng estado ng Sobyet. Sa panahon ng talakayan ng 1918-1920. napagpasyahan na kailangang magkaroon ng isang karaniwang tinatanggap na doktrinang militar. Gayunpaman, ang ideolohikal at teoretikal na pagkakawatak-watak at metodolohikal na hindi pagkakatugma ng karamihan sa mga kalahok sa mga talakayan ay humadlang sa tamang solusyon sa marami sa mga pangunahing katanungan nito. Naging malinaw na ang paglikha ng isang pinag-isang doktrinang militar ay mangangailangan hindi lamang sa pagtagumpayan sa mga pagkakaiba ng opinyon at kaguluhan sa mga pananaw, ngunit hahantong din sa isang mahigpit na paghaharap sa pagitan ng mga ideolohikal na posisyon at mga metodolohikal na plataporma ng "luma" at "bata" na mga paaralan sa ang pag-iisip ng militar ng estado ng Sobyet.

Matapos ang pagtatapos ng digmaang sibil, ang tanong ng doktrina ng militar ay muling nasa sentro ng atensyon ng mga teorista ng militar. Ang mga praktikal na isyu sa agenda na may kaugnayan sa muling pag-aayos ng Red Army, ang pagbuo ng mga regulasyon, ang pagbuo ng mga pangunahing direksyon sa pagsasanay sa labanan ng mga tropa at ang karagdagang pag-unlad ng armadong pwersa ay agarang nangangailangan ng kanilang teoretikal na katwiran. Para sa estado ng Sobyet at sa Pulang Hukbo, ang pagbuo ng doktrinang militar ay hindi isang abstract na kalikasan, ngunit nakakuha ng praktikal na kahalagahan. Ang katibayan nito ay ang katotohanan na ang tanong ng paglikha ng pinag-isang doktrinang militar ay inilabas para sa talakayan sa Ikasampu at Ikalabing-isang Kongreso ng RCP(b). Kinakailangan hindi lamang upang malutas ang mga kagyat na gawain ng pag-unlad ng militar ng Republika ng Sobyet, ngunit upang malutas ang mga ito sa isang pananaw, na isinasaalang-alang ang parehong karanasan at mga uso sa karagdagang pag-unlad ng mga gawaing militar.

Kaugnay nito, ang partikular na kahalagahan sa pagbuo ng sistema ng Sobyet ng mga pananaw sa militar-doktrinal, sa pagbuo at pag-unlad ng doktrinang militar ng estado ng Sobyet, ay ang teoretikal na talakayan sa pinag-isang doktrinang militar ng 1921-1922, kung saan nakibahagi ang mga pinuno ng departamento ng militar, mga kilalang teorista ng militar at mga practitioner ng mga gawaing militar. L.D. Trotsky, K.E. Voroshilov, M.V. Frunze, S.M. Budyonny, N.D. Kashirin, N.N. Kuzmin, S.K. Minin, D. Petrovsky, M.N. Tukhachevsky at iba pa. Kasabay nito, dapat tandaan na ang mga pangmatagalang kahihinatnan ng talakayang ito at maging ang mga pagtatasa ng kurso nito ay may mas mahalagang impluwensya sa pag-unlad ng sandatahang lakas, sa kabuuan, sa paghahanda ng bansa para sa pagtatanggol, kaysa sa mga agarang resulta.

Dapat ding sabihin na ang historiography (kapwa domestic at dayuhan) sa isyu ng talakayan tungkol sa isang pinag-isang doktrinang militar ay medyo mayaman at malawak. Sa pangkalahatan, habang sumasang-ayon sa kanyang mga pangkalahatang konklusyon at pagtatasa, gayunpaman, tandaan namin na ang ilang mga isyu ay nangangailangan ng isang tiyak na kritikal na saloobin at muling pag-iisip. Pag-isipan natin ang ilan sa mga ito.

Ang unang probisyon ay may kinalaman sa mga dahilan para sa talakayan at ang papel ng M.V. Frunze at L.D. Si Trotsky bilang pangunahing tauhan. Karaniwang tinatanggap na ang mga layunin na dahilan para sa pagsisimula ng talakayan ay, una sa lahat, ang pangangailangan na lutasin ang mga pangunahing isyu ng pag-unlad ng militar ng Sobyet sa yugto ng paglipat mula sa digmaan patungo sa kapayapaan, upang maunawaan ang karanasan na parehong mundo at sibil. ang mga digmaan ay walang alinlangan na nagbigay. Bagama't karaniwang tinatanggap ang opisyal na bersyong historiograpikal ng mga dahilan para sa talakayan, gayunpaman ay gagawa kami ng ilang paglilinaw at pagdaragdag dito.

Ang digmaang sibil ay hindi pa natapos, at ang pamunuan ng partido at estado ay nahaharap sa tanong: sa anong direksyon dapat itayo ang hukbo, anong programa ang dapat batay sa pagtatayo ng katawan ng militar ng estado ng Sobyet, sa madaling salita , ano ba dapat ang Pulang Hukbo - isang hukbong depensa o isang hukbong pang-atake? Kaugnay nito, ang mga dokumento at materyales ng IX All-Russian Conference ng RCP(b), na naganap sa Moscow noong Setyembre 22-25, 1920, at, higit sa lahat, ang talumpati ni V.I. Lenin na may pampulitikang ulat ng Komite Sentral ng RCP (b) at ang kanyang huling talumpati (7). Ang mga dokumento ay nagpapatotoo na noong 1920 Lenin at iba pang mga pinuno ng RCP(b) ay hindi lamang nagpatuloy sa pag-asa ng isang maagang panlipunang rebolusyon, ngunit inamin na sa hinaharap na digmaan ay posibleng itulak ang pag-unlad ng rebolusyonaryong proseso sa ibang mga bansa sa pamamagitan ng armadong paraan. Ang mga pahayag ni Lenin tulad ng: "... Dapat nating madama sa ating mga bayonet kung ang rebolusyong panlipunan ay hinog na sa Poland?", "Hindi mo makukuha ang kapangyarihan ng Sobyet sa Alemanya nang walang digmaang sibil", mga hangganan", "ang ating pangunahing patakaran ay may nanatiling pareho. Sinasamantala namin ang bawat pagkakataon na lumipat mula sa depensa tungo sa opensiba", "paulit-ulit tayong lilipat mula sa isang depensibong patakaran tungo sa isang opensiba, hanggang sa ganap nating talunin ang lahat", "matututo tayo ng nakakasakit na pakikidigma" at iba pang mga katulad nito. tiyak na nagpatotoo sa katotohanan na sa mga taong iyon ang mga ideya at sentimyento ng "pag-export" ng rebolusyon sa pamamagitan ng puwersa ng mga armas ay nanatiling nangingibabaw sa pamumuno ng estadong Sobyet.

Natural lang na ang pagnanais na maisakatuparan ang ideya ng isang "rebolusyong pandaigdig" ay hindi magtatagumpay nang walang naaangkop na doktrinang militar, na ang katwiran ay parehong dahilan at gawain ng talakayan noong 1921-1922.

Ang isang tagapagpahiwatig ng talakayan ay isang artikulo ng kumander ng mga tropang Ukrainiano M.V. Frunze "Pinag-isang Doktrina ng Militar at ang Pulang Hukbo". Sa loob nito, ibinigay ni Frunze ang kanyang kahulugan ng isang pinag-isang doktrinang militar. Sumulat siya: "Ang pinag-isang doktrinang militar ay isang doktrinang pinagtibay sa hukbo ng isang estado na nagtatatag ng likas na katangian ng pagtatayo ng sandatahang lakas ng bansa, mga pamamaraan ng pagsasanay sa labanan, ang kanilang pagmamaneho batay sa mga pananaw na umiiral sa estado sa ang kalikasan ng mga tungkuling militar na nasa harapan nito at ang mga pamamaraan para sa kanilang paglutas, na nagmumula sa esensya ng uri. estado at tinutukoy ng antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa ng bansa” (8).

Naniniwala si Frunze na ang kalikasan ng doktrinang militar ay natutukoy ng pangkalahatang linyang pampulitika ng uri na namumuno sa estado. Ang isang doktrina ay mahalaga lamang kapag ito ay tumutugma sa mga pangkalahatang layunin ng estado, ang materyal at espirituwal na mga mapagkukunan nito. Ang nilalaman ng doktrinang militar, ayon kay Frunze, ay kinabibilangan ng dalawang panig nito: militar-teknikal at pampulitika. "Ang una," isinulat niya, "bumubuo ng lahat na may kinalaman sa mga pundasyon ng organisasyon ng pagtatayo ng Pulang Hukbo, ang likas na katangian ng pagsasanay sa labanan ng mga tropa at mga pamamaraan para sa paglutas ng mga misyon ng labanan. Ang pangalawa ay kinabibilangan ng sandali ng pag-asa at koneksyon ng ang teknikal na bahagi ng pagtatayo ng mga armadong pwersa na may pangkalahatang sistema ng buhay ng estado, na tumutukoy sa panlipunang kapaligiran kung saan dapat isagawa ang gawaing militar, at ang mismong katangian ng mga gawaing militar "(9). Itinuring niya ang pampulitika at militar. panig ng doktrina sa diyalektikong pagkakaisa, bilang dalawang panig ng iisang kabuuan.Ang mga probisyong teoretikal na binalangkas ni Frunze kalaunan ay naging batayan para sa pagbuo ng mga sistemang Sobyet ng mga pananaw sa militar-doktrinal.

M.V. Isinasaalang-alang din ni Frunze ang pinakamahalagang praktikal na tanong ng kalikasan ng mga gawaing militar ng Pulang Hukbo; isang tanong na nagmarka ng simula ng isang matalim na kontrobersya sa pagitan ng mga tagasuporta ng isang depensiba at nakakasakit na diskarte. Si Frunze mismo sa sandaling iyon ay pagmamay-ari ng huli. Sa pag-apela sa karanasan ng digmaang sibil, itinuring niyang kinakailangan na turuan ang ating hukbo sa diwa ng pinakadakilang aktibidad, upang ihanda ito para sa pagkumpleto ng mga gawain ng rebolusyong pandaigdig sa pamamagitan ng masigla, determinado at matapang na isinagawa ang mga nakakasakit na operasyon. Tahimik niyang isinulat na ang pangkalahatang patakaran ng uring manggagawa, na nagsusumikap na sakupin ang buong daigdig ng burges, ay hindi maaaring maging aktibo sa pinakamataas na antas. Sa kanyang opinyon, "ang prinsipyo ng mas mataas na diskarte ay ganap na naaangkop sa pulitika, na nagsasabing: "tanging ang nakakahanap ng determinasyon sa pag-atake ang mananalo, ang panig na tanging nagtatanggol ay hindi maiiwasang matatalo" (10). Samakatwid, “sa mismong takbo ng makasaysayang rebolusyonaryong proseso, mapipilitan ang uring manggagawa na pumunta sa pag-atake kapag lumitaw ang mga paborableng kondisyon para dito” (11).

Ang "attack party", na unang pinamunuan ni Frunze, ay tinutulan ng "defense party", na pinamumunuan ni L.D. Trotsky. Ang pangunahing kalaban ni Frunze sa talakayan sa isang pinag-isang doktrinang militar ay binalangkas ang kanyang mga pananaw sa isang malawak na artikulong "Doktrina militar o pseudo-militar na doktrina", na inilathala sa ikalawang isyu ng journal na "Military Science and Revolution". At hindi nagkataon na ang mga pangunahing kritikal na arrow ng ulat ni M.V. ay nakadirekta laban sa posisyon ni Trotsky. Frunze sa isang pulong ng mga delegado ng militar sa XI Congress ng RCP(b). Sa seksyon ng ulat na ito na pinamagatang "Everything for the Offensive", si Frunze, sa partikular, ay nagsabi: "... Sasabihin ko kay Trotsky na mas maaga niyang itatapon sa kanyang polyeto ang lahat ng mga argumentong ito ... lumuluwalhati sa pagtatanggol, mas mabuti" ( 12).

Dapat pansinin na ang pakikibaka sa pagitan ng mga tagasuporta ng depensa at mga tagasuporta ng opensiba, na nagsimula sa kurso ng talakayan sa isang pinag-isang doktrinang militar, ay mahaba at mahirap. Noong unang bahagi ng 1930s, habang ang command-administrative system ay itinatag at itinatag, at ang kulto ng personalidad ay naitatag, ang nakakasakit na karakter sa wakas ay nanaig sa nilalaman ng doktrinang militar ng estado ng Sobyet. Ang slogan na "Taloin ang kaaway sa kanyang teritoryo" ay isang lohikal na pagpapahayag ng mga nakakasakit na tendensya ng doktrinang militar ng Sobyet. Ito ang naging pormula kung saan ang likas na katangian ng mga nakakasakit na paghahanda ay natagpuan ang pinakakapansin-pansing pagpapahayag nito.

Tungkol sa pangalawang probisyon, na nangangailangan din ng kritikal na saloobin at muling pag-iisip, napapansin namin na sa aming opisyal na historiography ang opinyon ay itinatag na si L.D. Sina Trotsky at M.V. Si Frunze, bilang pangunahing tauhan ng talakayan, hindi sila sumang-ayon sa usapin ng applicability ng Marxism sa mga usaping militar. Napansin na, ayon kay Frunze, "ang ating doktrinang militar ay dapat na uri, ibig sabihin, proletaryado, iyon ay, Marxist", at si Trotsky, na "sa pangkalahatan ay hindi naglalagay ng Marxist na pamamaraan sa labas ng pulitika nang mataas ... nilibak ang posisyon sa isang espesyal na patakarang militar ng proletaryado.”

Sa katotohanan, ang gayong pagtatasa sa posisyon ni Trotsky, sa madaling salita, ay hindi ganap na tama, at ang kanyang mga akusasyon ng minamaliit ang kahalagahan ng Marxismo ay matatawag na hindi mapagkakatiwalaan. Ang unang seksyon ng kanyang artikulo ay pinamagatang "Our Orientation Method" at nakatuon sa kahalagahan ng Marxismo, kabilang ang para sa mga usaping militar. Partikular na binibigyang-diin ni Trotsky na "tinukoy natin ang mga pundasyon ng ating pag-unlad ng militar bilang instrumento ng Marxismo" (13).

Mas tumpak na sabihin na hindi itinanggi ni Trotsky ang kahalagahan ng Marxismo para sa mga usaping militar. Nagsalita siya, kumikilos, gaya ng kanyang nakaugalian, diretso, walang pakundangan, at madalas na nakakasakit sa kanyang mga kalaban, laban sa bulgarisasyon ng Marxismo, binabawasan ito sa antas ng isang walang laman, walang kahulugan na parirala, isang uri ng ritwal na aksyon na nagpapabanal sa anumang hakbang sa Pag-unlad ng militar ng Sobyet.

Ganap na inihayag ang posisyon ng L.D. Trotsky sa isyung ito, ang kaisipang ipinahayag niya sa isang pulong ng militar na pang-agham na lipunan sa Military Academy of the Red Army noong Mayo 8, 1922, kung saan sinabi niya: "Sinusubukang magtayo ng isang espesyal na lugar ng militar. ang mga gawaing gumagamit ng pamamaraang Marxist ay ang pinakamalaking maling akala ... Matuto tayong magsalita tungkol sa kabalyerya sa mas simpleng paraan, huwag nating kalat ang ating pagtalakay sa abyasyon na may magarbong Marxist na terminolohiya, mataas na profile na mga termino, mga problema sa broadcast, na kadalasang lumalabas. upang maging isang husk na walang core at nilalaman ... "(14).

Ang aming pangangatwiran tungkol sa kung kinilala o hindi ni Trotsky ang kahalagahan ng Marxismo sa mga usaping militar ay napakahalaga hindi para maibalik ang katotohanan sa isyung ito (bagaman ito ay mahalaga din), ngunit upang ipakita na sa unang bahagi ng 1920s, una. , binalangkas ang mga kondisyon para sa unti-unting pagbabago ng Marxismo sa isang uri ng relihiyon - ang tanging totoo, unibersal para sa paglutas ng anumang mga gawain at problema ng mga usaping militar; ikalawa, ang mga pundasyon ay inilatag para sa pagbubukod ng lahat ng uri ng iba pang alternatibong pananaw sa militar na kaisipan, kabilang ang militar-doktrinal na globo.

Nais kong bigyang pansin ang isa pang bahagi ng talakayan tungkol sa pinag-isang doktrinang militar, lalo na't halos hindi ito saklaw sa ating historiograpiya. Ito ay tungkol sa pampulitikang implikasyon ng talakayang ito. Noong 1921-22. I.V. Si Stalin, tulad ng alam mo, ay hindi pa nauuna sa talakayan ng mga isyung militar, ngunit, walang alinlangan, siya ay nasa hanay ng mga kalaban ni Trotsky at naghahanap ng kanyang mga kaalyado sa hinaharap sa mga naniniwala na ang isang proletaryong pinagmulan ay mas mahalaga. kaysa sa mabuting kaalaman sa militar. Ang mga pampulitikang pagtatasa at mga etiketa tungkol sa militar-teoretikal na pananaw ng ito o ang siyentipikong iyon ay lilitaw sa ibang pagkakataon, sa huling bahagi ng 1920s at unang bahagi ng 1930s. Tila ang pakikilahok sa talakayan sa isang panig o iba para sa marami sa mga kalahok nito ay naging isang uri ng litmus test sa pagtukoy ng kanilang kapalaran sa panahon ng mga panunupil noong 1930s.

Kaya, ang talakayan tungkol sa pinag-isang doktrinang militar ng 1921-1922. ay isang mahalagang hakbang tungo sa pagbuo ng isang sistema ng militar-doctrinal na pananaw ng estado ng Sobyet. Sa kurso nito, ang mga teoretikal at metodolohikal na pundasyon para sa pagbuo ng doktrinang militar ng USSR, ang mga pangunahing elemento ng nilalaman nito ay natukoy, at ang mga paraan para sa karagdagang pag-unlad ng armadong pwersa ay nakabalangkas.

Ang mga kaisipang ipinahayag sa panahon ng talakayan sa isang pinag-isang doktrinang militar ay higit na binuo at pino. Hindi maaaring mabigo ang isang tao na sabihin na noong 1930s, bilang resulta ng talakayan ng 1921-1922, lumitaw at pagkatapos ay nabuo ang isang ugali na palakihin ang mga aspetong pampulitika sa pagbuo ng doktrinang militar, lahat ng mga gawaing militar, isang ugali na huwag pansinin ang mga layunin na batas. at ang panloob na lohika ng pag-unlad ng mga Agham militar.

Ang mga aktibidad ng seksyon ng militar ng Communist Academy (15) ay gumanap ng isang espesyal na papel sa pagtatatag ng mga metodolohikal na pundasyon ng doktrinang militar ng estado ng Sobyet. Nilikha sa inisyatiba ng Rebolusyonaryong Konseho ng Militar ng USSR, tinawag itong "upang bumuo ng isang teorya ng modernong digmaan batay sa pag-master ng Marxist na pamamaraan" (16). "Mayroon na tayong iisang doktrinang militar, na inilatag sa sistema ng ating mga regulasyong militar, batay sa kung saan itinayo, inihanda at armado ang hukbo," sabi ng pinuno ng Political Directorate ng Red Army A.S. Bubnov, na nagsasalita sa pangkalahatang pagpupulong ng organisasyon ng seksyon ng militar noong Oktubre 15, 1929 - Gayunpaman, ang kakulangan ng isang sapat na seryosong teoretikal na pag-aaral ng mga problema ng digmaan ay puno ng mga malalaking puwang sa aming praktikal na paghahanda para sa hinaharap na digmaan. Sa modernong mga kondisyon, ang departamento ng militar, higit kailanman, ay nangangailangan ng isang integral na sistema ng militar-teoretikal na pananaw, isang malalim na pinagtibay na teorya ng digmaan... mga problema” (17).

Ang mga kilalang teorista ng militar at practitioner ng mga gawaing militar, mga guro ng mga akademya ng militar, mga kinatawan at pinuno ng People's Commissariat for Military and Naval Affairs, ang Political Directorate at ang Headquarters ng Red Army, at mga distrito ng militar ay nakibahagi sa gawain ng seksyon.

Sa pangkalahatan, ang pagtatasa ng mga aktibidad ng Seksyon, maaari nating sabihin na ang paglikha nito ay may malaking epekto sa pag-unlad ng domestic military science, naging isang uri ng milestone sa pangwakas na pag-apruba ng theoretical at methodological na pundasyon ng doktrinang militar ng Sobyet.

Sa kabila ng pangkalahatang positibong papel ng Seksyon para sa Pag-aaral ng mga Problema ng Digmaan, na sa isang tiyak na panahon ay naging isa sa mga pangunahing sentrong pang-agham ng Pulang Hukbo, ang mga aktibidad nito ay nagkaroon ng maraming negatibong kahihinatnan sa pagbuo ng mga pananaw ng militar-doktrinal. ng estado. Naaninag sila, una, sa katotohanan na ang Seksyon, na nagpapasya, ayon sa makasagisag na pagpapahayag ng A.S. Bubnov, ang gawain ng "paglikha ng isang tunay na ugnayan sa pagitan ng mga usaping militar at Marxismo, na itinaas ang lahat ng mga isyu sa militar sa isang tiyak na taas ng Marxist", ay talagang humantong sa pagtatatag ng halos kumpletong "pagkakaisa" sa mga pangunahing isyu ng pag-unlad ng mga usaping militar. Ang pagkakapareho sa pag-iisip at hindi pagpaparaan sa hindi pagsang-ayon ay naging mahalagang katangian ng opisyal na agham militar. Kasabay nito, nais kong gumawa ng isang reserbasyon na sa ganitong estado ng mga gawain sa lugar na ito ay hindi ang Marxismo ang "may kasalanan", ngunit ang interpretasyon ni Stalin dito at ang pagpapalakas ng kanyang kulto, at kasunod nito, bilang isang resulta. , ang pagpapalakas ng command-administrative system sa buong lipunang Sobyet. Pangalawa, ang mga aktibidad ng Seksyon ay gumaganap ng isang mapagpasyang papel sa pagkatalo ng "Svechin school", pati na rin ang iba pang mga paaralan, sa isang paraan o iba pang kasangkot sa larangan ng militar. Ang pagkatalo ng "Svechin school" at ang mga panunupil laban dito ay isang dagok sa agham militar ng Sobyet, sa isang malaking lawak na deforming sa teorya at kasanayan ng paghahanda ng hukbong Sobyet para sa hinaharap na digmaan. Masasabing sa pagkatalo ng "Svechin school", natapos ang yugto ng "coexistence" ng opisyal at alternatibong pananaw sa pinakamahalagang problema ng agham militar at pag-unlad ng mga usaping militar.

Pangatlo, bilang resulta ng mga aktibidad ng seksyon ng militar, isang mainit na talakayan na tumagal ng halos isang dekada sa pagitan ng mga nakakita ng depensa bilang nangungunang estratehikong tungkulin ng Pulang Hukbo at ng mga nakakita sa opensiba bilang batayan ng nangungunang tungkulin ng natapos ang hukbo. Hindi ang huling papel sa katotohanan na ang nakakasakit na pag-iisip ay nanaig sa militar-teoretikal na pag-iisip, at sa pagsasanay sa pagsasanay sa Pulang Hukbo - isang estratehikong oryentasyon patungo sa pagsasagawa ng mga nakakasakit na digmaan, ay ginampanan ng dalawang talakayan na ginanap sa Seksyon para sa Pag-aaral ng Mga Problema ng Digmaan sa pakikilahok ng halos buong pamunuan ng Red Army - talakayan sa libro ni V.K. Triandafillov "Ang likas na katangian ng mga operasyon ng mga modernong hukbo" (Marso 5, 1930) at ayon sa ulat ng K.B. Kalinovsky "Ang problema ng mekanisasyon at motorisasyon ng mga modernong hukbo" (Nobyembre 29, 1930).

Sa aming opinyon, mayroong lahat ng dahilan upang igiit, bagaman ito ay hindi mapag-aalinlanganan, na ang mga aktibidad ng Seksyon, sa kasamaang-palad, ay naglatag ng pundasyon para sa mahirap na klimang moral na iyon sa domestic military science, na kung saan ay lalong maliwanag sa ikalawang kalahati ng 1930s. . Ang lahat ng ito ay hindi makakaapekto sa estado ng mga pananaw ng militar-doctrinal ng estado ng Sobyet, ang pagbuo ng mga kagyat na problema ng pagtatayo ng militar at pagtatanggol ng USSR.

Isa-isahin natin ang ilang resulta. Ang proseso ng pagsilang at pagtatatag ng doktrinang militar ng Sobyet, na nagsimula sa mga taon ng digmaang sibil at nagpatuloy noong 1920s, natapos noong huling bahagi ng 1920s at unang bahagi ng 1930s. Ang mga talakayan na naganap mula sa ikalawang kalahati ng 1918 hanggang 1920 ay may mahalagang papel sa pagtukoy sa kakanyahan at nilalaman ng doktrinang militar ng estado ng Sobyet. Ang mga kasunod na pagdaragdag at paglilinaw na ginawa sa mga konsepto ng doktrina ay naging posible na tukuyin ang doktrinang militar ng Sobyet bilang isang sistema na pinagtibay sa estado ng Sobyet: a) mga probisyon ng teoretikal sa mga uri ng mga digmaan ng modernong panahon, ang kanilang sosyo-politikal na kakanyahan at kalikasan, ang pagkakahanay ng mga pwersang militar-pampulitika, pampulitika at estratehikong layunin na magkasalungat na panig; b) mga alituntuning pampulitika para sa paggamit ng kapangyarihang militar ng estado ng Sobyet upang itaboy ang posibleng pagsalakay; c) mga probisyong teoretikal sa nilalamang militar-teknikal ng isang posibleng digmaan sa hinaharap, mga pamamaraan ng paghahanda at pagsasagawa ng armadong pakikibaka kasama ng iba pang mga uri nito (ekonomiko, ideolohikal, diplomatiko); d) mga patnubay at pangunahing direksyon ng pagtatayo ng militar, paghahanda ng bansa at ng sandatahang lakas para sa hinaharap na digmaan.

MGA TALA

1. Tingnan ang: Borisov V.E. doktrinang militar. "Digmaan". 1918. Blg. 9; Borisov V.E. Doktrina ng militar ng Russia. "Digmaan". 1918. Blg. 10; Borisov V.E. Logistics, stratagem at doktrina. "Digmaan". 1918. Blg. 12; Borisov V.E. Etika sa militar - bilang isang departamento ng doktrinang militar. "Digmaan". 1918. Blg. 16.
2. Neznamov A.A. doktrinang militar. "Digmaan". 1918. Blg. 12. S. 2.
3. Negosyong militar. 1920. Blg. 2(65). S. 39.
4. Tingnan ang: Neznamov A.A. doktrinang militar. "Digmaan". 1920. Blg. 4. S. 98.
5. Mga usaping militar. 1920. Blg. 11(75). S. 322.
6. Ibid. pp. 325-326.
7. Sa kumpletong mga gawa ni Lenin (vol. 41) at sa isang hiwalay na publikasyong “IX Conference of the RCP(b). Protocols", M., 1972, ang materyal ng Pravda na may petsang Setyembre 29, 1920 ay nai-publish, na isang pinutol na ulat sa talumpati ni Lenin. Ang transcript ng huling talumpati ni Lenin sa ulat ay hindi nai-publish sa lahat. Sa unang pagkakataon ang teksto ng V.I. Lenin na inilathala noong 1992 - Tingnan ang: Historical Archive, 1992, No. 1. P. 12-30.
8. "Agham at Rebolusyong Militar". 1921 No. 1; Frunze M.V. Sobr. op. - M., Gosizdat. 1929. Tomo 1. S. 211.
9. Frunze M.V. Sobr. op. - M., 1929. T. 1. S. 211.
10. Ibid. S. 222.
11. Ibid. S. 222.
12. Ibid. S. 468.
13. Trotsky L.D. Paano nahawakan ng rebolusyon ang sarili nito? "Sa gawaing militar." - M., 1925. T. 3. Aklat. 2. S. 310; Tingnan din ang - S. 207, 212.
14. Ibid. S. 273.
15. Communist Academy (1918-1936) - isang institusyong siyentipiko na nilikha upang pag-aralan at bumuo ng mga isyu ng agham panlipunan at natural na agham. Sa pagitan ng 1918 at 1924 ay tinawag na Socialist Academy of Social Sciences ng All-Russian Central Executive Committee. Noong Marso 19, 1926, sa pamamagitan ng desisyon ng Presidium ng Central Executive Committee ng USSR, inilipat ito sa hurisdiksyon ng Central Executive Committee ng USSR. Mula 1929 hanggang 1932, ang Seksyon para sa Pag-aaral ng mga Problema ng Digmaan (seksyon ng militar) ay nagtrabaho sa Communist Academy.
16. Archive ng Russian Academy of Sciences (simula dito - ARAN), f. 375, op. 1, d. 7, l. 3.
17. Archive ng Russian Academy of Sciences, f. 375. op. 1. d. 7. l. 15-17.
18. Archive ng Russian Academy of Sciences, f. 350, op. 1, d. 272, l. isa; d. 261, l. siyam.

Russia at ang mundo - kahapon, ngayon, bukas. Mga gawaing siyentipiko ng MGI im. E.R. Dashkova. Isyu 2. M., 1997. S. 44-59.