русский историк, культуролог, философ. В 1887 поступил в политехникум в Берлине, но проучился лишь два курса. В 1889-1894 - на историческом отделении историко-филологического факультета Московского университета. Занимался журналистикой. Работал в журналах "Критическое обозрение" и "Вестник Европы", сотрудничал с газетами "Русская молва" и "Биржевые ведомости", издательством "Путь". Составитель 6-ти томного собрания документов и материалов по истории русской культуры "Русские пропилеи" (1915-1919, в 1923 дополнительно вышел сборник "Новые пропилеи"). Автор работ по истории русской мысли и культуры: "Русские писатели в их переписке. Герцен и Огарев" (1902); "История молодой России" (1908); "П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление" (1908); "Жизнь B.C. Печорина" (1910); "Образцы прошлого" (1912); "Грибоедовская Москва" (1914); "Мудрость Пушкина" (1919); "Видение поэта" (1919) и др. Инициатор, организатор и издатель сборника "Вехи" (1909). Автор предисловия и статьи "Творческое самосознание". Свое несогласие с Г. сразу же по выходе "Вех" высказал его участник Струве. В либеральных кругах Г. был объявлен главным еретиком и изменником. Негодование вызвала его фраза: "Ка-ковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться его мы должны пуще всех козней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной". Вынужден был уйти из либерального "Вестника Европы", сблизился с деятелями русского религиозного ренессанса (период сотрудничества с издательством "Путь"), но и с ними разошелся, не приняв их оценок Первой мировой войны. В 1917 произошел разрыв с Бердяевым, но уже по поводу сочувственного отношения Г. к революции. В 1922 выехал на лечение в Германию, в следующем году вернулся в Россию. Работал в Академии художественных наук, основанной В. Брюсовым, был организатором и первым председателем Всероссийского союза писателей. Совместно с В.И. Ивановым опубликовал в 1921 работу "Переписка из двух углов" (это 12 их писем друг другу, написанных во время нахождения их в одной комнате Московской здравницы для работников науки и культуры летом 1920). Работа вызвала широкий резонанс, была переведена в последующем на основные европейские языки. С ней были знакомы Ортега-и-Гассет, Бубер, Марсель, Т.С. Элиот и др. В это время Г. опубликовал и др. свои собственные философские работы: "Тройственный образ совершенства" (1918); "Ключ веры" (1922); "Гольфстрем" (1922). Сквозные темы творчества Г. - судьбы культуры, интеллектуальной мысли, интеллигенции в России. Однако во второй период творчества у него происходит существенная их переакцентировка. От либерального круга идей Г. все больше смещается в сторону религиозного миропонимания, от развернутых культурных анализов к нигилистическому восприятию культуры, от подхода Т. Карлейля к подходам Толстого и Руссо. Дальнейшее переосмысление идей Чаадаева и Киреевского привело Г. к позициям, близким по ряду вопросов Джемсу, Бергсону, Ницше (философию жизни в целом можно рассматривать как основной вектор эволюции его творчества). Сильная сторона философских построений Г. - их критическая ориентированность, установка на вскрытие мифологем и "очевидностей" сознания. Не позитивистски понимаемые факты, а личность, не редуцируемая ни к системе политических, религиозных и т.д. взглядов, ни к какой-либо схеме, - основная задача философской рефлексии. Личность должна браться не во "внешних" своих проявлениях, а как "внутренний человек". Внутренняя жизнь субъекта ("муки индивидуальной души") важнее обстоятельств, в которых она протекает. В структуре человеческого духа Г. выделяет как бы три подсистемы (уровня): глубинное чувственно-волевое ядро ("бессознательную волю"), подчиняющуюся "мировому космическому закону"; подсистему эксплицированного "Я" (желания, усмотрения, хотения), дающую возможность отклонения от "мирового космического закона"; самосознание как синтез "внутренних" и "внешненаправленных" импульсов, испытывающих воздействие социокультурной среды. Европейский человек ориентирован на идентификацию своего "я" с внешними формами жизни, прежде всего в них видит возможность самореализации, воспринимая себя "внутреннего" как отчужденного в категории "Он", что задает постоянную дуалистичность (противоречивость) личности. Особенно эта тенденция сильна среди русской интеллигенции, мифологизировавшей свое историческое предназначение, приняв эсхатологическую установку на падения политического режима как начало нового мира - Царства Божия на земле. При этом (в отличие от западного человека) она мирится с "мерзостью запустения" на уровне повседневной жизни и перекладывает всю вину и ответственность за происходящее на общество и власть. Это порождает дополнительный разрыв между логикой (сознанием) и волей (чувством). Идеи заимствуются и внешне усваиваются, но не переживаются и не укореняются в потребностях воли, сознание живет своими мифами и иллюзиями. Такое положение дел привело, согласно Г., к двоякому результату. С одной стороны, русская интеллигенция стала (внутренне) духовным калекой, живущим "вне себя", с другой стороны, она оторвалась (внешне) от народа, обладающего качественно иным (метафизическим и религиозным, а не рационализированным) "строем души": "формализм сознания - лучшее нивелирующее начало в мире". Только "инстинктивно-принудительное" соответствие с прирожденными глубинными особенностями индивидуальной воли делает отвлеченную идею внутренним двигателем жизни. Речь должна идти об "идее-чувстве", "идее-страсти", осваиваемой в "творческом самосознании" как возрождении "внутреннего человека". Необходимо узреть "бесконечность в собственной душе", ее связь с космическим началом, через "творческое самосознание" возродить веру (понимаемую не конфессионально, а как задающую "стержень" и личности, и культуре). На этот круг идей, считает Г., вышли Чаадаев и славянофилы. В частности, у Киреевского он видит учение о душевной целостности, чувственном "подсознательном" ядре человека, вере, как регулирующих всю человеческую жизнь. Однако, считает Г., славянофилы сами же отказались от этих установок, отдав предпочтение внешним "готовым" формам жизни и породив ряд фетишей русской интеллигенции, в частности идеализированное представление о русском народе. В целом же можно сказать, что Г. видит основной источник противоречий в русской жизни в доминировании "внешнего", формального, некритически усвоенного над "внутренним", глубинным, личностным, т.е. сущностным. Он говорит об отчужденности человека от культуры. Однако, уже в работе "Тройственный образ совершенства" речь идет об отчужденности культуры от человеческой природы. Культура начинает трактоваться как репрессивное начало по отношению к человеку, как система "тончайшего принуждения", как господство над человеком противостоящих ему его же творений. Этот акцент максимально усиливается Г. в "Переписке их двух углов", где доминируют мотивы разрыва культурного сознания и личной воли, "мертвящей" отвлеченности и системности европейской культуры, "неподлинности культуры", поддавшейся "соблазну доказательности" и оторвавшейся от живого опыта. Личное вновь должно стать личным, но при этом должно быть пережитым как всеобщее. Человек, утверждает Г., должен увидеть во всяком своем проявлении и свое дитя, и Бога.
Михаил Осипович Гершензон
Гершензон Михаил Осипович (1869 - 1925) -- историк литературы и русской общественной мысли. Окончил историко-филологический факультет Московского университета (1894). Сотрудничал во многих литературно-художественных и научных журналах ("Русская мысль", "Научное слово", "Вестник Европы" и др.). Подверг критике "позитивистское" смешение истории общественной, духовной жизни и собственно литературы. Настаивал на необходимости разделить историю литературы (эволюцию литературных форм) и историю духовной жизни (умонастроения эпохи). Придавал исключительное значение последней (историки изучают общество как некую абстракцию, тогда как, по мысли Гершензоиа, "общество не ищет, не мыслит, не страдает, страдают и мыслят только отдельные люди"). Испытал очевидное влияние идей Л. Н. Толстого . Явился инициатором и вдохновителем "Вех". После Октябрьской революции он в отличие от своих бывших соавторов остался в России и сотрудничал с Советской властью. Был организатором и первым председателем Всероссийского союза писателей. Ввел в научный оборот ряд ценных архивных материалов, подготовил к печати сборники: "Русские Пропилеи" (т. 1-4, 6; 1915-1919), "Новые Пропилеи" (1923), "Архип Огаревых" (1930). Гершензон - автор книг: "История молодой Россия" (1908), "П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление" (1908), "Жизнь В. С. Печерина" (1910), "Образы прошлого" (1312), "Грибоедовская Москва" (1914), "Мудрость Пушкина" (1919), "Видение поэта" (1919), "Ключ веры" (1922), "Гольфстрем" (1922).
ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович (Мейлих Иосифович) - русский историк общественной мысли, философ, публицист, переводчик. Окончил хедер и гимназию, провел два года в Германии, занимаясь в Политехникуме и посещая лекции по истории и философии в Берлинском университете, в 1889-94 изучал историю под руководством профессора П. Г. Виноградова на историко-филологическом факультете Московского университета. Студенческие работы Гершензона «Аристотель и эфор» (1894) и «Афинская полития» Аристотеля и «Жизнеописания» Плутарха» (1895) были опубликованы университетом как представляющие большую научную ценность. Сотрудничал в «Настольном энциклопедическом словаре братьев Гранат», работал в журналах «Русская мысль», «Критическое обозрение», «Научное слово» и «Вестник Европы», издательстве «Путь». В 1912-13 печатал публицистические статьи в газетах «Русская молва» и «Биржевые ведомости». После социалистической революции, которую принял сочувственно, видя в ней возможный путь разрешения кризиса культуры, стал соорганизатором и первым председателем Всероссийского союза писателей, преподавал в Высшем литературно-художественном институте, работал в Академии художественных наук, Наркомпросе, Центрархиве, журнале «Записки мечтателей».
На Гершензона оказали влияние учение Т. Карлейля о героической личности, философия истории Л. Толстого, философии жизни А. Бергсона. Изучаемую область культуры Гершензон выделил в особый предмет - историю умонастроения эпохи, совокупности личных судеб, требующую углубленного изучения внутреннего духовного опыта «героев времени». Результатом историко-литературных исследований явился цикл статей о А. С. Пушкине , издание сочинений П. Я. Чаадаева , И. В. Киреевского , Н. П. Огарева , А. И. Герцена , А. И. Эртеля и др. Гершензон - инициатор и участник сборника «Вехи» (1909); в статье «Творческое самосознание» призвал к возрождению творческого самосознания личности как условию дальнейшего общественного созидания и сохранения духовной цельности русского общества. Основные философские сочинения Гершензона посвящены проблемам религии и культуры: «Тройственный образ совершенства» (1918), «Переписка из двух углов» (1921, совместно с Вячеславом Ивановым), «Ключ веры» (1922), «Гольфстрем» (1922), «Судьбы еврейского народа» (1922). Вслед за Руссо и Ницше выступил с критикой современных форм культуры, утративших свободу непосредственного переживания, пораженных рефлексией и зараженных фетишизмом, против давления культуры над верой.
Ю. В. Синеокая
Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин , А.А. Гусейнов , Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А - Д, с. 517-518.
Гершензон Михаил Осипович (Мейлих Иосифович) (1 (13).0? 1869. Кишинев-19,02,1925, Москва)-историк, исследователь рус, общественной мысли, философ. Автор популярных в начале XX века историко-биографических сочинений, посвященных жизни русского дворянства эпохи Александра I и Николая I, судьбам современников Пушкина и Герцена, творческой эволюции русских мыслителей: западников и славянофилов, Издатель сочинений Чаадаева и Киреевского, писем А. И. Эртеля, архива Н. А. и Н. П. Огаревых, Составитель 6-томного собрания документов и материалов из истории русской культуры «Русские пропилеи» (М., 1915-1919; в дополнение к нему был опубликован сборник «Новые пропилеи», 1923). Автор переводов прозы Ф. Петрарки, «Всеобщей истории» Э. Лависса и А, Рембо, соч. Г. Лансона, Ф. Паульсена, К. Белоха, Гершензон окончил частное еврейское училище, гимназию. В 1887 году поступил в политехникум в Берлине, прослушал всего 2 курса, а в 1889-1894 годы учился на историческом отделении историко-филологического факультета Московского университета, специализируясь по древней истории.
В 1904 году Гершензон стал редактором отдела журнала «Критическое обозрение». В 1907-1908 годы заведовал литературным отделом журнала «Вестник Европы», где вел ежемесячные обозрения. Как публицист выступал в газете «Русская молва» (1912-1913) и «Биржевые ведомости» (1915-1917). Гершензон создал ряд исторических произведений о героях эпохи 20- 40-х годов ХIХ века в России: «История Молодой России» (М, 1908), «П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление» (Спб., 1908), «Жизнь В. С, Печерина» (М, 1910), «Образы прошлого» (М, 1912), «Грибоедовская Москва» (М., 1914), «Декабрист Кривцов и его братья» (М., 1914). В них особое внимание он уделил описанию внутреннего мира своих героев, их душевных переживаний. На метод исторических исследований Гершензона, так же как на мировоззрение в целом, оказала влияние концепция творческой личности Т. Карлеиля, изложенная в его книге «Герои, почитание героев и героическое в истории». Вслед за Карлейлем Гершензон полагал, что именно в индивидуальном мировосприятии человека наиболее ярко проявляется дух времени: «Изучить смену общественных идей в их сущности, значит изучить эти идеи в индивидуальной углубленности, в лице их типических представителей» (История Молодой России. С. 2).
Переломным для Гершензона оказался 1909 году, когда по его инициативе вышел в свет сборник «Вехи», посвященный критике миросозерцания интеллигенции. Негативная реакция в обществе на сборник и, в частности, на опубликованную в нем статью Гершензона «Творческое самосознание» (содержащую скандально знаменитое, хотя и в большинстве случаев неверно понятое, «благословение» власти, штыками защищающей интеллигенцию, помимо ее воли, от народа) повлекла за собой уход Гершензона из либерального «Вестника Европы» и сближение с религиозно-философскими кругами.
В 1910 году Гершензон сотрудничал в возглавляемом Е. Н. Трубецким и Булгаковым издательстве «Путь». Однако с деятелями религиозного возрождения Гершензон разошелся в оценке войны 1914-1918 годов и Октябрьской революции 1917 года. Гершензон категорически не принял войну, и тот воинственно-патриотический порыв, которым были охвачены его коллеги по издательсву «Путь»: Бердяев, Булгаков и особенно Эрн (с его знаменитым «время славянофильствует»), остался ему чужд. Большевистскую революцию Гершензон в отличие от остальных веховцев встретил сочувственно, хотя одобрения советской власти публично он не высказывал. После революции Гершензон был одним из организаторов и первым председателем Всероссийского союза писателей, председателем литературной секции Академии художественных наук, основанной Брюсовым. Плодом исследований творчества Пушкина стали работы «Мудрость Пушкина» (М., 1919) и «Видение поэта» (М., 1919). В конце 10 - начале 20-х годов вышли основные философские произведения Гершензона: «Тройственный образ совершенства» (М., 1918), «Переписка из двух углов» (Пг., 1921, в соавт с В. И. Ивановым), «Ключ веры» (Пг., 1922), «Гольфстрем» (М, 1922), «Судьбы еврейского народа» (Пг.; Берлин, 1922), Стремление к непосредственно-индивидуальному восприятию мира, интимно-личностному переживанию культуры явилось наиболее характерной чертой мировоззрения Гершензона, определившей своеобразие и внутренний мотив его религиозно-философских исканий. Равнодушный к умозрительной, отвлеченно-рассудочной философии, он полагал, что истинный смысл имеют лишь те метафизические и религиозные постулаты, которые укоренены в «чувственно-волевом ядре» человеческой личности - «бессознательной воле», подчиненной «мировому космическому закону» и составляющей нижний, глубинный, онтологически наиболее фундаментальный «ярус» человеческого духа. Только тесное «инстинктивно-принудительное соответствие с врожденными особенностями» индивидуальной воли сможет сделать, по Гершензону, отвлеченную идею «внутренним двигателем... жизни», т. е. «в противоположность чисто умозрительной... мертвой идее» - «идеей-чувством», «идеей-страстью» (Вехи. М., 1909. С, 82). Кроме «бессознательной воли», человеческий дух составляют еще 2 яруса: Я, личность, слагающаяся из «конкретных желаний, усмотрений и хотений» отдельного человека, и самосознание, содержащее, по мнению Гершензона, уже не только «идеи и влечения, из глубины взошедшие в сознание», но и «чужеродные, занесенные извне». Человеческое сознание, хотя и коренится в «бессознательной воле», обладает тем не менее относительной самостоятельностью в постижении истины. Это позволяет человеку отклоняться от предписаний Божественного космического закона, запечатленного в его сердце. Раздвоение разума и воли, подмена живой истины, «истины-страсти», отвлеченными, рассудочными, зачастую заимствованными идеями или убеждениями оказывает разрушительное воздействие на человеческую личность. Так, российские интеллигенты, направив все свои силы на внешнюю политическую деятельность, забыв об устроении своего духа, оказались неспособны ни противостоять давлению власти (реакции, наступившей после поражения революции 1905-1907 гг.), ни достигнуть взаимопонимания с народом, живущим в отличие от них цельной, органической жизнью.
В истории русской общественной мысли Гершензон обнаружил разрыв между сознанием, устремленным к надындивидуальньм социальным и политическим идеалам, и «внутренне- обоснованными потребностями» личности. Причиной этого разрыва была, по Гершензона, петровская реформа, оторвавшая образованную часть общества от народа и тем нарушившая органическое развитие России, Трагический раскол русской истории вызвал впоследствии и «раскол русского общества», определившийся со времени спора славянофилов и западников. Славянофилы, Гоголь, Достоевский, призывавшие к «творческому самосознанию», к работе над внутренним переустройством личности, не нашли отклика у представителей интеллигенции. С другая стороны; последователи славянофилов, не разделяя политического радикализма своих противников, все больше смыкались с силами реакции. Гершензон считал, что интеллигенции необходимо преодолеть «раскол в русском обществе» с помощью творческого обращения к духовным сторонам человеческой жизни. Под несомненным влиянием Карлейля Гершензон утверждал, что поиск общественного идеала будет плодотворен и успешен только для цельной, творческой личности, живущей в соответствии с Божественным предначертанием. Для Гершензона в это время эталоном органического развития выступал наряду с допетровской Россией и буржуазный Запад. Он признавал буржуазию «бессознательным орудием Божьего дела на земле», а мирный исход классовой борьбы «психологически возможным» только на Западе (Вехи. С. 92), Взгляды Гершензона встретили резкую отповедь со стороны не только либеральных оппонентов «Вех», но и некоторых соавторов сборника – например, П. Б, Струве, Со времени начала войны 1914 года у Гершензона усиливаются нигилистические настроения и по отношению к европейской культуре: война, считал он, наглядно показала, что разрыв между культурным сознанием и личной волей носит универсальный характер и присущ не одной России. Вандализм народов воюющих стран, проявившийся по отношению к собственным культурным ценностям, выявил для Гершензона глубокую отчужденность культуры от человеческой природы. Отрицание культуры сближает Гершензона с воззрениями Руссо и Толстого. В основном своем философском произведении «Тройственный образ совершенства» он осудил современную цивилизацию, подчинившую человеческую жизнь утилитарному расчету и противопоставившую индивидуальному своеобразию природных организмов обезличенный мир вещей - «орудий». При этом в отличие от О. Шпенглера, Бердяева и Эрна Гершензон не разделял культуру и цивилизацию. Ценности культуры (мораль, религия и т, д.), как и орудия, созданные цивилизацией, являлись для него мертвыми отвлечениями от живых конкретностей Бога, человека и природы. «Что было живым и личным, в чем обращалась и пульсировала горячая кровь одного, то становится идолом, требующим себе в жертву такое же живое и личное, каким оно увидело свет...» (см.: Переписка из двух углов. С. 35). По точному замечанию соавтора Гершензона по «Переписке» Вяч. Иванова, обострившееся у мыслителя «чувство непомерной тяготы, культурного наследия» проистекало из его «переживания культуры», как системы тончайших принуждений» (Там же). Принятие Гершензоном революции объяснялось не в последнюю очередь его настойчивым стремлением освободиться от груза мертвого культурного наследия и власти обезличивающей цивилизации. Социализм представлялся Г. этапом на пути возвращения человечества к своим первоистокам, утверждения «из чудовищной связи социальных и отвлеченных идей личной правды труда и обладания». Этот путь, по мнению Гершензона, был начат реформацией М. Лютера и продолжен Французской революцией, но «Лютерово христианство, республика и социализм - еще полдела: нужно, чтобы личное стало личным, как оно родилось» (с. 37). Взгляды Гершензона в поздний период его творчества были наиболее созвучны философии жизни, в частности идеям А. Бергсона, оказавшего несомненное влияние на русского мыслителя (см.: Видение поэта. М., 1919). Своеобразная «психологизация» религиозной веры, характерная для Гершензона и нашедшая наиболее яркое выражение в его соч. «Ключ веры» (1922), представление о религии как о «правильном» («космически») устроении своего духа, отчасти восходили к работе У. Джемса «Многообразие религиозного опыта».
Б. В. Межуев
Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина . Сост. П.П. Апрышко , А.П. Поляков . – М., 2014, с. 130-132.
Сочинения: Грибоедовская Москва. II. Я. Чаадаев: Очерки прошлого. М., 1989; Дух и душа // Слово о культуре: Сб. филос. и литературно-критических статей. М., 1918; Человек, пожелавший счастья // Северные дни. Сб. 2. Пб.; М., 1922; Солнце над мглою; Демоны глухонемые // Записки мечтателей. 1922. № 5; Пальмира; Человек, одержимый Богом // Современные записки. 1922. № 12; Письма к брату. М., 1927.
Литература: Берман Я.З. М. О. Гершензон: Библиография. Одесса; Л., 1928; Белый А. Гершензон//Россия. 1925.№5 (14); Лосский Н. О. Рец. на книгу «Тройственный образ совершенства» // Книга и революция. 1920. № 2; Проскурина В. Ю. Творческое самосознание Михаила Гершензона // Литературное обозрение. 1990, № 9-.Ходасевич В. Ф. Гершензон // Ходасевич В. Ф. Некрополь. Воспоминания. Париж, 1976; Шестов Л. О вечной книге (Памяти М. О. Гершензона) // Современные записки, 1925. № 24.
Далее читайте:
Иванов В.И. , Гершензон М.О. Переписка из двух углов (Статья Синеокой Ю.В. о сочинении В. И. Иванова и М.О. Гершензона ).
Философы, любители мудрости (биографический указатель).
Сочинения:
История молодой России. М., 1908;
Жизнь В. С. Печерина. М., 1910;
Мечта и мысль И.С. Тургенева. М., 1919;
«Русские пропилеи», т. 1-4, 6. М., 1915-19;
«Новые пропилеи», т. 1. М.-Пг., 1923;
Статьи о Пушкине. М., 1926;
Письма к брату. М., 1927;
Грибоедовская Москва. П. Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989.
Литература:
Белый А. Гершензон. - «Россия», 1925, № 5 (14);
Шестов Л. О вечной книге (Памяти М. О. Гершензона). - «Современные записки», 1925, № 24;
Берман Я. 3. М. О. Гершензон: Библиография. Одесса, 1928;
Ходасевич В. Ф. Некрополь. Воспоминания. Париж, 1976;
Проскурина В. Ю. Творческое самосознание Михаила Гершензона. - «Литературное обозрение», 1990, № 9.
Гершензон, Михаил Осипович
Историк литературы и публицист. Родился в 1869 г. в еврейской семье. Поступив в 1889 г. на историко-филологический факультет Московского университета, работал по греческой истории под руководством профессора П.Г. Виноградова и написал две работы: "Аристотель и Эфор" и "Афинская Полития Аристотеля и Жизнеописание Плутарха", напечатанные на средства университета. Оставлению его при университете для подготовки к профессорской деятельности помешало его вероисповедание. Статьями в "Филологическом обозрении" Адольфа закончились занятия Гершензона по всеобщей истории, от которой он обратился к истории русской культуры. Особенностью его трудов в этой области является метод: автор исследует духовные движения не в их сплошной массе, а на типичных, хотя иногда второстепенных их представителях. Важнейшие результаты этого психологического изучения, основанного на первоисточниках и приведшего к самостоятельным выводам, изложены в ряде талантливых журнальных статей (в "Русской Мысли", "Вестнике Европы", "Мире Божьем", "Научном Слове", и др.). Отвергая - при нынешнем состоянии науки - самую возможность систематического построения истории литературы, Гершензон дал в области отстаиваемого им монографического изучения литературы и общественности ряд ценных трудов, в основу которых в значительной степени положены самостоятельно добытые новые материалы. Таковы: "П.Я. Чаадаев" (1908); "История молодой России" (1908); "Исторические записки" (1910); "Жизнь В.С. Печерина" (1911); "Образы прошлого"(1912). С особенной любовью исследует Гершензон мировоззрение и образы первых славянофилов, к философскому учению которых он примыкает. Наиболее ярким выражением общественно-политических воззрений Гершензона, в основе которых лежит мысль о превосходстве "правильного устроения каждого отдельного духа" над "изменением общественных форм", является его статья о русской интеллигенции в известном сборнике "Вехи" (1909), задуманном по мысли Гершензона. В 1904 г. вышло под его редакцией собрание сочинений Огарева, в 1909-м - "Письма А.И. Эртеля" (с обширным предисловием), в 1913 г. - "Сочинения и письма Чаадаева" (2 тома). В 1907 - 08 годах Гершензон заведовал литературным отделом "Вестника Европы" и "Критического обозрения".
А. Горнфельд .
Гершензон, Михаил Осипович
- историк русской литературы. Род. в Кишиневе, где в 1887 окончил гимназию. Из-за существовавших при царизме ограничений для евреев при поступлении в университеты Г. вынужден был два года провести в Берлинском политехникуме. В 1889 - принят на историческое отделение историко-филологического факультета Московского университета. Его первые работы - "Афинская полития Аристотеля и жизнеописание Плутарха" и "Аристотель и Эфор" - были изданы Московским университетом. Человек книги, Гершензон всю свою жизнь провел в библиотеках, архивах, за письменным столом и проявил огромную и разнообразную деятельность как публицист, переводчик, исследователь, собиратель и редактор документов и текстов, организатор и первый председатель Всероссийского союза писателей, председатель литературной секции Академии художественных наук (см.). Ученик буржуазного историка П. Г. Виноградова, Гершензон начал свою публицистическую деятельность в либерально-буржуазной печати, с которой был связан в течение почти тридцати лет: "Русская мысль", "Русские ведомости", "Вестник Европы" , "Русская молва" , - фельетоны под заглавием "На разные темы" - псевдоним Junior, "Биржевые ведомости", "Возрождение", правокадетский сборник "Вехи" и др. Перевел "Рассказы о греческих героях, составленные Нибуром для его сына" , три тома "Всеобщей истории" Лависса и Рамбо, "Историю Греции" Белоха , "Образование" Паульсена и прозу Петрарки. Мастер художественного рассказа, прекрасный стилист, проникновенный трудолюбивый исследователь, Г. приобрел большую популярность своими работами по истории русской, в частности московской интеллигенции первой половины XIX в. Его три этюда об Огареве: "Любовь Огарева", "История одной дружбы", "Лирика Огарева" ; книги: "П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление" , "История Молодой России" , "Исторические записки" , "Жизнь Печерина" , "Образы прошлого" , "Грибоедовская Москва" , "Декабрист Кривцов и его братья" , содержащие "много ценного фактического материала для понимания умственного развития" русской интеллигенции (), - являют собой особый жанр художественного философско-психологического исследования, где научное исследование - всегда на грани беллетристического повествования. Неверно, однако, распространенное мнение, что своей популярностью Гершензон был обязан качествам прекрасного повествователя и общественной значимости трактуемого им материала. Его работы, формально построенные на кропотливо обследованном, чрезвычайно добросовестно изученном материале, были проникнуты единой идеей: призывом от позитивизма и материализма к идеализму и религиозности, от революционной активности "к тому, чтобы правильно устроить свой собственный дух, т. е. сознать до конца свой нравственный долг, как свое космическое или религиозное назначение и сосредоточить свои душевные силы на его исполнении" ("Исторические записки"). Под этим углом зрения он реабилитировал одних представителей "Молодой России" и отвергал других. Считая, что А. Раевский "был ясный, холодный и твердый ум, гордый и независимый", Г. все же отворачивается от него за его реализм, ибо "ум, лишенный способности чувствовать силу и красоту иррационального в мире, - плоский и скудный ум" ("История Молодой России", 1927, стр. 47). С другой стороны, он высоко ставил за то, что тот, по его мнению, опровергнутому , решительно осуждал "исключительно позитивное направление и политическое революционерство" передовой русской интеллигенции ("П. Я. Чаадаев"). Целые этапы в развитии русской интеллигенции он переоценивает в зависимости от их отношения к "иррациональному", в зависимости от того, что "малая крупица идеала опьянила этих людей, охваченных движением, или они увидели восходящим перед собой все солнце", причем под "малой крупицей идеала" он подразумевает "усовершенствование общественных форм", а под "всем солнцем" - "внутреннее устроение личности". Движение 30-х гг. он восхваляет именно за то, что оно "не было одним из тех частичных раскрытий идеала, какими являются все общественные движения, по преимуществу политические. Оно имело своим предметом весь идеал в целом, самую его субстанцию" ("Ист. Мол. России", стр. 214). Философия Г. была обоснованием пути русской буржуазной интеллигенции от "марксизма к идеализму", от революционной борьбы с самодержавием - к компромиссу с ним. Она была утверждением тех новых "Вех", которые идеологи буржуазии устанавливали после разгрома революции 1905. В годы революционного подъема радикально-демократический читатель зачитывался биографиями Пестеля и Муравьева-Апостола, Перовской и Желябова, книгами по истории "Революционной России". В годы реакции интеллигенция, наоборот, склонна была предать забвению всех великих борцов героического прошлого, третировать их как "плоские и скудные умы". Она культивировала теперь образы мистика , монаха Печерина, приверженных к православию славянофилов, сугубо подчеркивая при этом их мистицизм и религиозность и сводя на нет их общественно-политическую оппозиционность. Этим покаянно-богоискательским, политически-ликвидаторским настроениям буржуазии и отвечало творчество Г.; здесь разгадка его исключительного успеха в период реакции. "Общественное призвание человека, - полагал Г. в те годы, - заключается в том, чтобы и лично помогать другим людям в устроении их духа, и совместно с другими содействовать такому устроению общего быта, при котором эта основная, индивидуальная цель достигалась бы всеми членами общества возможно легче". Здесь была жажда и надежда, что дальнейшее "устроение общего быта" пойдет без потрясений и социальных катастроф. Империалистическая война убила эту иллюзию. Г. с первых дней войны отвернулся от своих соратников по право-кадетской "Русской мысли" и по религиозно-философскому обществу. Г. стал в стороне от воинствующего империализма. Однако он не нашел в себе мужества ревизовать пройденный доселе путь. В серии работ, опубликованных в годы революции: "Тройственный образ совершенства" , "Мудрость Пушкина" , "Мечты и мысль И. С. Тургенева" , "Видение поэта" , "Переписка из двух углов" , "Ключ веры" , "Гольфстрем" и "Судьбы еврейского народа" - он, по существу, остается на своих религиозных, идеалистических позициях. Верный своей старой мысли, что "задача каждого человека правильно устроить свой собственный дух" и тем выполнить "свое космическое или религиозное назначение" ("Не усумнился я в личном бессмертии и, подобно вам, знаю личность вместилищем реальности" - пишет он в "Переписке из двух углов"), он конструирует творчество Пушкина ("Мудрость Пушкина") и Тургенева ("Мечта и мысль И. С. Тургенева") из самораскрытия их духа, выполняющего свое космическое предназначение. "Культура неизбежна, культура законна; Пушкин никогда не отвергал ее по существу. Но он знал, что верховная власть принадлежит иррациональному началу". И этим иррациональным началом, а не социальной действительностью, не бытием русского дворянина в эпоху Николая I определилось творчество Пушкина. Не может определяться творчество временным, местным, ибо история одна от начала до конца веков. "Истина, познанная пращурами, жива поныне и живет в каждом из нас, как несознаваемая основа нашего самосознания" ("Гольфстрем", стр. 153). Эта истина - "огонь, он же Логос Геракклита" (там же, стр. 154). Это огонь стремлений, а не достижений: "за семь или восемь тысячелетий... люди желали и мыслили так же, как мы". Там уже "был добыт весь существенный опыт человечества; к тем познаниям позже ничего не прибавилось. Первобытная мудрость содержала все религии и всю науку". Эта извечная мудрость, эти "вечные течения проходят через каждую отдельную душу, потому что не в час рождения рождается личность, как и смерть не уничтожает ее" (там же, стр. 5). В 1910 Гершензон заявлял, что "хотя религиозная мысль... по существу не придает важности внешним перестройкам, но она неминуемо становится в оппозицию и к существующему политическому строю, поскольку этот строй прямо и непосредственно стесняет духовную свободу личности" ("Исторические записки"). "Оппозицией к существующему политическому строю" тогда была борьба за "духовную свободу личности" богоискательского интеллигента. Сейчас этот богоискательский интеллигент навсегда потерял свою "духовную свободу", если его духовная свобода не стала осознанием необходимости служить революции. Г. теперь окончательно ушел от историзма в те дали, что до нашего рождения и после пашей смерти, ушел в "вечные течения" пращуровой мудрости. В этом мире он себя чувствует на чужбине и со страстной тоской взывает: "Где моя родина?" Ему сейчас кажется, что его удел был уделом и Тургенева, и Пушкина, и Лермонтова, и Тютчева, и , и : "Они все были - как пленные птицы на земле, все тяжко томились здесь, но в страстной тоске по небесным просторам их дух обретал крылья и действительно уносился от неподвижной и темной земли" ("Мечта и мысль И. С. Тургенева", стр. 128). Ґ. чувствует себя в плену у культуры, он устал от нее, он жаждет сбросить "с души память о всех религиях и философских системах, обо всех знаниях, искусствах, поэзии, и выйти на берег нагим, как первый человек, нагим, легким и радостным, и вольно выпрямить и поднять к небу обнаженные руки, помня из прошлого только одно, как было тяжело и душно в тех одеждах и как легко без них" ("Переписка из двух углов", стр. 11). Почему он - зодчий и летописец русской культуры, десятилетиями отказывавшийся от радостей светлого дня, чтобы из архивного забвения спасти и от пыли поколений отряхнуть последние крупицы русской культуры, - востосковал к концу своих дней о свободе от культуры? Г. с изумительной человеческой искренностью ответил на этот вопрос: "Может быть мы не тяготились пышными ризами до тех пор, пока они были целы и красивы на нас и удобно облегали тело; когда же, в эти годы, они изорвались и повисли клочьями, хочется вовсе сорвать и отбросить прочь" (там же). Вместе с буржуазным социальным порядком революция превратила в клочья ризы религиозного мистицизма и философского идеализма. Г. возжелал тогда освободиться от них. Это могло бы стать началом его возрождения. Но он в революции почувствовал лишь огонь вечного разрушения, а не радость творческих порывов. Октябрь выключил его социальную группу из активного исторического процесса. Г. попытался и революцию включить в "вечные течения" Гольфстрема и экклезиастически провозгласить: "Ничего нового под луной". Так всегда старость, уходя, тешит себя, что новая жизнь будет лишь повторением ее жизни, не сознавая, что новая жизнь будет жизнью, обогащенной ее опытом.Мировоззрение Г. сыграло определяющую роль в формировании его историко-литературной методологии. В послесловии к "Методу в истории литературы" Г. Лансона (М., 1911) Г. подверг жестокой критике культурно-исторический метод школы Пыпина (см.): "История литературы является у нас отраслью публицистики". Между тем "литература, в отличие от всех других видов словесного творчества, есть царство художественной формы". Из смешения этих двух областей проистекает двойное зло: "история общественной мысли незаконно узурпирует чужую область и, пользуясь чужим материалом, выполняя частично чужие задания, обрекает себя на бесплодие. Каждая из этих дисциплин должна обособиться друг от друга, определить свои границы. Тогда естественно и неизбежно установится между ними попутное сотрудничество, которое и поведет их к общей цели". Развитие Г. этих положений сыграло большую роль в истории русской науки о литературе, совпав с эпохой окончательного распада историко-культурной школы, и в значительной мере открыло дорогу формалистам (см.).
Историк русской интеллигенции и методолог, Г. имеет особые заслуги как редактор и публикатор текстов: он опубликовал "Русские Пропилеи" (т. I, 1915; тт. II - III, 1916; т. IV, 1917; т. VI, 1919) и "Новые Пропилеи" (Гиз, 1923). Редактировал "Письма А. И. Эртеля" , " " , "Собр. сочинений И. Никитина" , "Сочин. и письма Чаадаева" . После Г. осталось огромное эпистолярное наследство - около четырех тысяч писем за период от 1888 до его кончины. В них он "явился летописцем дореволюционной Москвы, бытописателем ее интеллигентских кругов" (М. Цявловский). Часть этих писем опубликована под заглавием "Письма к брату"; (изд. М. и С. Сабашниковых, М., 1927).
Библиография: П. Hеведомский M., Зигзаги нашей критики, "Запросы жизни", 1911, XI; Кранихфельд В. П., О критике и критиках, "Современ. мир", 1911, VIII; Полянский В., Гершензон и Замятин (Современные литературные настроения), "Современник", 1922, I; Воронский А. К., На стыке, Гиз, М., 1923; Коган П. С., Некролог, "Изв. ЦИКа и ВЦИКа", 1925, № 21; , М. О. Гершензон (некролог), "Россия", 1925, № 5 (14); Лидин Вл., Михаил Осипович (некролог), там же; , Сочин., т. XXIII, Гиз, М., 1926; Гроссман Л., Гершензон-писатель (в посмертной книге Гершензона "Статьи о Пушкине", изд. "Academia", M., 1926 и в "Собр. сочин." Гроссмана, т. IV. М., 1928).
III. Словарь членов О-ва любителей российской словесности при Московском университете, М., 1911; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, Л., 1924; Писатели современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928; Берман Я. З., М. О. Гершензон. Библиография. С прилож. ст. Н. В. Измайлова; М. О. Гершензон как исследователь Пушкина, Одесса, 1928 (Труды Пушкинск. дома Акад наук СССР, в. LII).
И. Нусинов.
Литературная энциклопедия: В 11 т. - [М.], 1929-1939. / Ком. Акад.; Секция лит., искусства и яз.; Ред. коллегия: Лебедев-Полянский П. И., Нусинов И. М., Переверзев В. Ф., Скрыпник И. А.; Отв. ред. .; Отв. секретарь Бескин О. М. - [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930.
ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович
(1869-1925) – историк рус. обществ. мысли; один из представителей веховства, впоследствии порвавший с ним и ставший на путь сотрудничества с Сов. властью. Однако Г. осознавал свой разлад с сов. действительностью, духовную чуждость новому строю (см. М. О. Гершензон и , Переписка из двух углов, М. – Берлин, 1922, с. 70). Он оставался идеалистом, хотя и понимал внутр. противоречия религии. Работы Г. по истории рус. философии, содержащие нек-рый ценный фактич. материал, написаны с позиций субъективного идеализма.
Соч.: П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление, СПБ, 1908; История молодой России, М.–П., 1923; Исторические записки (о русском обществе), М., 1910; Жизнь В. С. Печерина, М., 1910; Образы прошлого, М., 1912; Грибоедовская Москва, М., 1914; Декабрист Кривцов, 2 изд., М. – Берлин, 1923; Мудрость Пушкина, М., 1917; Тройственный образ совершенства, М., 1918; Мечта и мысль И. С. Тургенева, М., 1919; Видение поэта, М., 1919; Ключ веры, П., 1922; Гольфстрем, М., 1922; Статьи о Пушкине, Л., 1926: Письма к брату, [Л.], 1927.
Лит.: , О "Вехах", Соч., 4 изд., т. 16; , О книге М. Гершензона "История Молодой России", Соч., т. 23, М.–Л., 1926; Полянский В., Гершензон и Замятин, "Современник", 1922, No 1; Воронский А. К., По поводу одного спора, в кн.: На стыке, М., 1923; Берман Я. З., М. О, Гершензон. Библиография, Одесса – Л., 1928.
Ю. Карякин. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970.
Гершензон Михаил Осипович
(1869, Кишинёв - 1925, Москва), литератор, историк русской литературы и общественной мысли. Сын неудачливого коммерсанта, воспитанный в жёстком, «средневековом», по выражению его дочери, режиме хедера (еврейской начальной школы), Гершензон после окончания с золотой медалью Кишинёвской гимназии и нескольких лет учёбы в Берлине, несмотря на существовавшую для иудеев процентную норму, по особому министерскому разрешению поступил в 1889 на историко-филологический факультет Московского университета. Отец, не поверив в этот неожиданный успех, решил, что сын крестился, и отказал ему в денежной помощи. Учась в университете, Гершензон крайне нуждался, зарабатывая на жизнь уроками и проявив огромное упорство и трудолюбие. После окончания университета сотрудничал во многочисленных московских изданиях. С 1894 Гершензон - частый гость в семействе адвоката Б.С. Гольденвейзера; в 1905 женился на дочери Гольденвейзера Марии. В 1900 познакомился с Н.А. Огарёвой-Тучковой, дочерью декабриста А.А. Тучкова и вдовой Н.П. Огарёва, которая подарила ему свой архив с несколькими сотнями писем П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена, Н.А. Некрасова и других деятелей русской культуры XIX в. С этого времени в Москве начинают появляться многочисленные публикации Гершензона, основанные на материалах огарёвского архива. В 1901 познакомился с Е.Н. Орловой, внучкой героя Отечественной войны 1812 М.Ф. Орлова и правнучкой знаменитого генерала Н.Н. Раевского, которая отдала Гершензону свой богатейший архив и предоставила квартиру в собственном доме. В 1908 вышли две первые книги Гершензона - «П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление» (в Петербурге) и «История молодой России» (в Москве), в 1910 в Москве - книги «Исторические записки» и «Жизнь В.С. Печерина» - русского учёного, ставшего католическим монахом, архив которого Гершензон обнаружил в 1904 в библиотеке Московского университета. В 1912 в Москве вышла книга Гершензона «Образы прошлого», в 1914 - «Грибоедовская Москва», где Гершензон на основе писем и дневников московских жителей дал непревзойдённое по детальности и живости описание московского быта XIX в. Гершензон активно выступал во многих московских научных и литературно-художественных журналах («Критическое обозрение», «Научное слово» и т.п.), сотрудничал с московским издательством М. и С. Сабашниковых. Был инициатором и автором предисловия сборника «Вехи» (М., 1909). В круг общения Гершензона в эти годы помимо авторов «Вех» входили деятели культуры «серебряного века», жившие в Москве (В.Я. Брюсов, К.Д. Бальмонт, М.И. Цветаева и др.). Позже собрания в доме Гершензона, по аналогии с его книгой, стали называть «Гершензоновской Москвой»; сам Гершензон обрёл славу летописца московской интеллигенции. Событием в истории русской культуры стало издание Гершензоном в 1913-14 в Москве двухтомника сочинений П.Я. Чаадаева (творчество которого с 1836 было под запретом). После Февральской революции Гершензон - организатор Союза писателей (Тверской бульвар, 25); после октября 1917 работал в ГАХН, в Вольной академии духовной культуры (Мерзляковский переулок, 11). В 1919 в Москве вышли две итоговые книги Гершензона об А.С. Пушкине: «Видение поэта» и «Мудрость Пушкина». Важное значение для понимания умонастроений московской интеллигенции начала века имеет и «Переписка из двух углов» (опубликована в 1921 С.М. Алянским в Петрограде) - книга-диалог, составленная из переписки Гершензона и Вяч.И. Иванова, посвящённая судьбам мировой культуры. Похоронен на Ваганьковском кладбище.Литература: Проскурина В., М.О. Гершензон - историк культуры, в книге: Гершензон М., Грибоедовская Москва. П.Я. Чаадаев. Очерки прошлого, М., 1989; Ходасевич В., Гершензон, в его книге: Колеблемый треножник, М., 1991.
Г.С. Зобин.
Москва. Энциклопедический справочник. - М.: Большая Российская Энциклопедия. 1992.
ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович (Мейлих Иосифович)
1(13) июля 1869, Кишинев-19 февраля 1925, Москва]- русский историк общественной мысли, философ, публицист, переводчик. Окончил хедер и гимназию, провел два года в Германии, занимаясь в Политехникуме и посещая лекции по истории и философии в Берлинском университете, в 1889-94 изучал историю под руководством профессора П. Г. Виноградова на историко-филологическом факультете Московского университета. Студенческие работы Гершензона “Аристотель и эфор” (1894) и ““Афинская политая” Аристотеля и “Жизнеописания” Плутарха” (1895) были опубликованы университетом как представляющие большую научную ценность. Сотрудничал в “Настольном энциклопедическом словаре братьев Гранат”, работал в журналах “Русская мысль”, “Критическое обозрение”, “Научное слово” и “Вестник Европы”, издательстве “Путь”. В 1912-13 печатал публицистические статьи в газетах “Русская молва” и “Биржевые ведомости”. После социалистической революции, которую принял сочувственно, видя в ней возможный путь разрешения кризиса культуры, стал соорганизатором и первым председателем Всероссийского союза писателей, преподавал в Высшем литературно-художественном институте, работал в Академии художественных наук, Наркомпросе, Центрархиве, журнале “Записки мечтателей”.
На Гершензона оказали влияние учение Т. Карлейля о героической личности, философия истории Л. Толстого, философии жизни А. Бергсона. Изучаемую область культуры Гершензон выделил в особый предмет-историю умонастроения эпохи, совокупности личных судеб, требующую углубленного изучения внутреннего духовного опыта “героев времени”. Результатом историко-литературных исследований явился цикл статей о А. С. Пушкине, издание сочинений П. Я. Чаадаева, И. В. Киреевского, Н. П. Огарева, А. И, Герцена, А. И. Эртеля и др. Гершензон - инициатор и участник сборника “Вехи” (1909); в статье “Творческое самосознание” призвал к возрождению творческого самосознания личности как условию дальнейшего общественного созидания и сохранения духовной цельности русского общества. Основные философские сочинения Гершензона посвящены проблемам религии и культуры: “Тройственный образ совершенства” (1918), “Переписка из двух углов” (1921, совм. с Вяч. Ивановым), “Ключ веры” (1922), “Гольфстрем” (1922), “Судьбы еврейского народа” (1922). Вслед за Руссо и Ницше выступил с критикой современных форм культуры, утративших свободу непосредственного переживания, пораженных рефлексией и зараженных фетишизмом, против довления культуры над верой.
Соч.: История колодой России. М., 1908; Жизнь В. С. Печерина. М., 1910; Мечта и мысль И.С.Тургенева. М., 1919; “Русские пропилеи”, т. 1-4, 6. M., 1915-19; “Новые пропилеи”, т. 1. М.-Пг., 1923; Статьи о Пушкине. М., 1926; Письма к брату. М., 1927; Грибоедовская Москва. П. Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989.
Лит.: Белый А. Гершензон. - “Россия”, 1925, № 5 (14); Шестов Л. О вечной книге (Памяти М. О. Гершензона).-“Современные записки”, 1925, Ns 24; Берман Я. 3. M. 0. Гершензон: Библиография. Одесса, 1928; Ходасевич В. Ф. Некрополь. Воспоминания. Париж, 1976; Проскурина В. Ю. Творческое самосознание Михаила Гершензона.-“Литературное обозрение”, 1990, № 9.
Ю. В. Синеокая
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Степина. 2001.
Гершензон, Михаил Осипович
Писатель. Род. в 1869 г.; кончил курс в Московском университете по историко-филологическому факультету. Написал ряд исторических и историко-литературных статей в "Русской Мысли", "Русских Ведомостях", "Вестнике Воспитания", "Вопросах философии и психологии", "Вестнике Европы", "Научном Слове", "Мире Божьем" и др. В последние годы печатает по частям труд, задающийся целью представить историко-психологическое исследование развития русской мысли от Александровской эпохи до конца 40-х гг. Сюда относятся статьи: "Доктор Вернер из "Героя нашего времени" ("Mиp Божий", 1900), "Из переписки Чаадаева" ("Вестн. Европы", 1900), "H. П. Огарев и его крепостные" ("Научн. Слово", 1903), "Лирика Н. П. Огарева" ("Вестн. Европы", 1903), "История одной дружбы: Грановский, Герцен, Огарев" ("Научное Слово", 1903), "Друг Пушкина, П. В. Нащокин" ("Русская Мысль", 1904), "В. С. Печерин ("Научное Слово", 1904), "Н. В. Станкевич" ("Новый Путь", 1904). В 1904 г. под редакцией Г. вышло собрание стихотворений Н. П. Огарева.
{Брокгауз}
Гершензон, Михаил Осипович
Историк литературы и публицист; родился в 1869 г. в Кишиневе в религиозной семье и, посещая гимназию, дома учился древнееврейскому языку; по окончании курса в Московском университете по историко-филологическому факультету должен был быть оставлен при университете для подготовки к кафедре (проф. П. Г. Виноградовым), но ему помешало еврейство. Главные работы Г. посвящены истории умственного развития России в 19 в., причем особенностью их является метод: автор исследует духовные движения не в их сплошной массе, а на типичных, хотя иногда и второстепенных их представителях. Важнейшие результаты этого психологического изучения русской культурной истории, основанного на первоисточниках и приводящего к самостоятельным выводам, изложены в ряде талантливых журнальных статей (в "Русской мысли", "Вестнике Европы", "Мире Божьем", "Научном слове", "Вопросах философии и психологии" и др.), часть которых включена в книги: "П. Я. Чаадаев" (М., 1908), "История молодой России" (М., 1908), "Исторические записки" (М., 1910); в последнее сочинение вошла публицистическая статья о русской интеллигенции из сборника "Вехи" (М., 1909), задуманного Г. Поборник философского и отчасти общественного мировоззрения первоначальных славянофилов, Г. отклоняет упреки в противоестественном для еврея усвоении взглядов крайних русских националистов прямым указанием на то, что он еврей и не порывает ни одной из нитей, связующих его с еврейством. В 1904 г. вышло под редакцией Г. собрание сочинений Огарева, в 1904 г. - "Письма А. И. Эртеля" (с обширным предисловием); в 1907-8 гг. Г. заведовал литературным отделом "Вестника Европы", а с 1908 г. состоит членом редакции "Критического обозрения"; редактировал ряд переводов научных сочинений.
А. Горнфельд.
{Евр. энц.}
Гершензон, Михаил Осипович
Историк русской литературы. Род. в Кишиневе, где в 1887 окончил гимназию. Из-за существовавших при царизме ограничений для евреев при поступлении в университеты Г. вынужден был два года провести в Берлинском политехникуме. В 1889 - принят на историческое отделение историко-филологического факультета Московского университета. Его первые работы - "Афинская полития Аристотеля и жизнеописание Плутарха" и "Аристотель и Эфор" - были изданы Московским университетом. Человек книги, Гершензон всю свою жизнь провел в библиотеках, архивах, за письменным столом и проявил огромную и разнообразную деятельность как публицист, переводчик, исследователь, собиратель и редактор документов и текстов, организатор и первый председатель Всероссийского союза писателей, председатель литературной секции Академии художественных наук (см. ). Ученик буржуазного историка П. Г. Виноградова, Гершензон начал свою публицистическую деятельность в либерально-буржуазной печати, с которой был связан в течение почти тридцати лет: "Русская мысль", "Русские ведомости", "Вестник Европы" , "Русская молва" , - фельетоны под заглавием "На разные темы" - псевдоним Junior, "Биржевые ведомости", "Возрождение", правокадетский сборник "Вехи" и др. Перевел "Рассказы о греческих героях, составленные Нибуром для его сына" , три тома "Всеобщей истории" Лависса и Рамбо, "Историю Греции" Белоха , "Образование" Паульсена и прозу Петрарки. Мастер художественного рассказа, прекрасный стилист, проникновенный трудолюбивый исследователь, Г. приобрел большую популярность своими работами по истории русской, в частности московской интеллигенции первой половины XIX в. Его три этюда об Огареве: "Любовь Огарева", "История одной дружбы", "Лирика Огарева" ; книги: "П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление" , "История Молодой России" , "Исторические записки" , "Жизнь Печерина" , "Образы прошлого" , "Грибоедовская Москва" , "Декабрист Кривцов и его братья" , содержащие "много ценного фактического материала для понимания умственного развития" русской интеллигенции (Плеханов), - являют собой особый жанр художественного философско-психологического исследования, где научное исследование - всегда на грани беллетристического повествования. Неверно, однако, распространенное мнение, что своей популярностью Гершензон был обязан качествам прекрасного повествователя и общественной значимости трактуемого им материала. Его работы, формально построенные на кропотливо обследованном, чрезвычайно добросовестно изученном материале, были проникнуты единой идеей: призывом от позитивизма и материализма к идеализму и религиозности, от революционной активности "к тому, чтобы правильно устроить свой собственный дух, т. е. сознать до конца свой нравственный долг, как свое космическое или религиозное назначение и сосредоточить свои душевные силы на его исполнении" ("Исторические записки"). Под этим углом зрения он реабилитировал одних представителей "Молодой России" и отвергал других. Считая, что А. Раевский "был ясный, холодный и твердый ум, гордый и независимый", Г. все же отворачивается от него за его реализм, ибо "ум, лишенный способности чувствовать силу и красоту иррационального в мире, - плоский и скудный ум" ("История Молодой России", 1927, стр. 47).
С другой стороны, он высоко ставил Чаадаева за то, что тот, по его мнению, опровергнутому Плехановым, решительно осуждал "исключительно позитивное направление и политическое революционерство" передовой русской интеллигенции ("П. Я. Чаадаев"). Целые этапы в развитии русской интеллигенции он переоценивает в зависимости от их отношения к "иррациональному", в зависимости от того, что "малая крупица идеала опьянила этих людей, охваченных движением, или они увидели восходящим перед собой все солнце", причем под "малой крупицей идеала" он подразумевает "усовершенствование общественных форм", а под "всем солнцем" - "внутреннее устроение личности". Движение 30-х гг. он восхваляет именно за то, что оно "не было одним из тех частичных раскрытий идеала, какими являются все общественные движения, по преимуществу политические. Оно имело своим предметом весь идеал в целом, самую его субстанцию" ("Ист. Мол. России", стр. 214). Философия Г. была обоснованием пути русской буржуазной интеллигенции от "марксизма к идеализму", от революционной борьбы с самодержавием - к компромиссу с ним. Она была утверждением тех новых "Вех", которые идеологи буржуазии устанавливали после разгрома революции 1905. В годы революционного подъема радикально-демократический читатель зачитывался биографиями Пестеля и Муравьева-Апостола, Перовской и Желябова, книгами по истории "Революционной России". В годы реакции интеллигенция, наоборот, склонна была предать забвению всех великих борцов героического прошлого, третировать их как "плоские и скудные умы". Она культивировала теперь образы мистика Чаадаева, монаха Печерина, приверженных к православию славянофилов, сугубо подчеркивая при этом их мистицизм и религиозность и сводя на нет их общественно-политическую оппозиционность. Этим покаянно-богоискательским, политически-ликвидаторским настроениям буржуазии и отвечало творчество Г.; здесь разгадка его исключительного успеха в период реакции. "Общественное призвание человека, - полагал Г. в те годы, - заключается в том, чтобы и лично помогать другим людям в устроении их духа, и совместно с другими содействовать такому устроению общего быта, при котором эта основная, индивидуальная цель достигалась бы всеми членами общества возможно легче". Здесь была жажда и надежда, что дальнейшее "устроение общего быта" пойдет без потрясений и социальных катастроф. Империалистическая война убила эту иллюзию. Г. с первых дней войны отвернулся от своих соратников по право-кадетской "Русской мысли" и по религиозно-философскому обществу. Г. стал в стороне от воинствующего империализма. Однако он не нашел в себе мужества ревизовать пройденный доселе путь. В серии работ, опубликованных в годы революции: "Тройственный образ совершенства" , "Мудрость Пушкина" , "Мечты и мысль И. С. Тургенева" , "Видение поэта" , "Переписка из двух углов" , "Ключ веры" , "Гольфстрем" и "Судьбы еврейского народа" - он, по существу, остается на своих религиозных, идеалистических позициях. Верный своей старой мысли, что "задача каждого человека правильно устроить свой собственный дух" и тем выполнить "свое космическое или религиозное назначение" ("Не усумнился я в личном бессмертии и, подобно вам, знаю личность вместилищем реальности" - пишет он В. И. Иванову в "Переписке из двух углов"), он конструирует творчество Пушкина ("Мудрость Пушкина") и Тургенева ("Мечта и мысль И. С. Тургенева") из самораскрытия их духа, выполняющего свое космическое предназначение. "Культура неизбежна, культура законна; Пушкин никогда не отвергал ее по существу. Но он знал, что верховная власть принадлежит иррациональному началу". И этим иррациональным началом, а не социальной действительностью, не бытием русского дворянина в эпоху Николая I определилось творчество Пушкина. Не может определяться творчество временным, местным, ибо история одна от начала до конца веков. "Истина, познанная пращурами, жива поныне и живет в каждом из нас, как несознаваемая основа нашего самосознания" ("Гольфстрем", стр. 153). Эта истина - "огонь, он же Логос Геракклита" (там же, стр. 154). Это огонь стремлений, а не достижений: "за семь или восемь тысячелетий... люди желали и мыслили так же, как мы". Там уже "был добыт весь существенный опыт человечества; к тем познаниям позже ничего не прибавилось. Первобытная мудрость содержала все религии и всю науку". Эта извечная мудрость, эти "вечные течения проходят через каждую отдельную душу, потому что не в час рождения рождается личность, как и смерть не уничтожает ее" (там же, стр. 5). В 1910 Гершензон заявлял, что "хотя религиозная мысль... по существу не придает важности внешним перестройкам, но она неминуемо становится в оппозицию и к существующему политическому строю, поскольку этот строй прямо и непосредственно стесняет духовную свободу личности" ("Исторические записки"). "Оппозицией к существующему политическому строю" тогда была борьба за "духовную свободу личности" богоискательского интеллигента. Сейчас этот богоискательский интеллигент навсегда потерял свою "духовную свободу", если его духовная свобода не стала осознанием необходимости служить революции. Г. теперь окончательно ушел от историзма в те дали, что до нашего рождения и после пашей смерти, ушел в "вечные течения" пращуровой мудрости. В этом мире он себя чувствует на чужбине и со страстной тоской взывает: "Где моя родина?" Ему сейчас кажется, что его удел был уделом и Тургенева, и Пушкина, и Лермонтова, и Тютчева, и Толстого, и Достоевского: "Они все были - как пленные птицы на земле, все тяжко томились здесь, но в страстной тоске по небесным просторам их дух обретал крылья и действительно уносился от неподвижной и темной земли" ("Мечта и мысль И. С. Тургенева", стр. 128). Ґ. чувствует себя в плену у культуры, он устал от нее, он жаждет сбросить "с души память о всех религиях и философских системах, обо всех знаниях, искусствах, поэзии, и выйти на берег нагим, как первый человек, нагим, легким и радостным, и вольно выпрямить и поднять к небу обнаженные руки, помня из прошлого только одно, как было тяжело и душно в тех одеждах и как легко без них" ("Переписка из двух углов", стр. 11). Почему он - зодчий и летописец русской культуры, десятилетиями отказывавшийся от радостей светлого дня, чтобы из архивного забвения спасти и от пыли поколений отряхнуть последние крупицы русской культуры, - востосковал к концу своих дней о свободе от культуры? Г. с изумительной человеческой искренностью ответил на этот вопрос: "Может быть мы не тяготились пышными ризами до тех пор, пока они были целы и красивы на нас и удобно облегали тело; когда же, в эти годы, они изорвались и повисли клочьями, хочется вовсе сорвать и отбросить прочь" (там же). Вместе с буржуазным социальным порядком революция превратила в клочья ризы религиозного мистицизма и философского идеализма. Г. возжелал тогда освободиться от них. Это могло бы стать началом его возрождения. Но он в революции почувствовал лишь огонь вечного разрушения, а не радость творческих порывов. Октябрь выключил его социальную группу из активного исторического процесса. Г. попытался и революцию включить в "вечные течения" Гольфстрема и экклезиастически провозгласить: "Ничего нового под луной". Так всегда старость, уходя, тешит себя, что новая жизнь будет лишь повторением ее жизни, не сознавая, что новая жизнь будет жизнью, обогащенной ее опытом.
Мировоззрение Г. сыграло определяющую роль в формировании его историко-литературной методологии. В послесловии к "Методу в истории литературы" Г. Лансона (М., 1911) Г. подверг жестокой критике культурно-исторический метод школы Пыпина (см. ): "История литературы является у нас отраслью публицистики". Между тем "литература, в отличие от всех других видов словесного творчества, есть царство художественной формы". Из смешения этих двух областей проистекает двойное зло: "история общественной мысли незаконно узурпирует чужую область и, пользуясь чужим материалом, выполняя частично чужие задания, обрекает себя на бесплодие. Каждая из этих дисциплин должна обособиться друг от друга, определить свои границы. Тогда естественно и неизбежно установится между ними попутное сотрудничество, которое и поведет их к общей цели". Развитие Г. этих положений сыграло большую роль в истории русской науки о литературе, совпав с эпохой окончательного распада историко-культурной школы, и в значительной мере открыло дорогу формалистам (см. ).
Историк русской интеллигенции и методолог, Г. имеет особые заслуги как редактор и публикатор текстов: он опубликовал "Русские Пропилеи" (т. I, 1915; тт. II - III, 1916; т. IV, 1917; т. VI, 1919) и "Новые Пропилеи" (Гиз, 1923). Редактировал "Письма А. И. Эртеля" , "Полное собр. сочин. И. В. Киреевского" , "Собр. сочинений И. Никитина" , "Сочин. и письма Чаадаева" . После Г. осталось огромное эпистолярное наследство - около четырех тысяч писем за период от 1888 до его кончины. В них он "явился летописцем дореволюционной Москвы, бытописателем ее интеллигентских кругов" (М. Цявловский). Часть этих писем опубликована под заглавием "Письма к брату"; (изд. М. и С. Сабашниковых, М., 1927).
Библиография: П. Hеведомский M., Зигзаги нашей критики, "Запросы жизни", 1911, XI; Кранихфельд В. П., О критике и критиках, "Современ. мир", 1911, VIII; Полянский В., Гершензон и Замятин (Современные литературные настроения), "Современник", 1922, I; Воронский А. К., На стыке, Гиз, М., 1923; Коган П. С., Некролог, "Изв. ЦИКа и ВЦИКа", 1925, № 21; Белый Андpей, М. О. Гершензон (некролог), "Россия", 1925, № 5 (14); Лидин Вл., Михаил Осипович (некролог), там же; Плеханов Г. В., Сочин., т. XXIII, Гиз, М., 1926; Гроссман Л., Гершензон-писатель (в посмертной книге Гершензона "Статьи о Пушкине", изд. "Academia", M., 1926 и в "Собр. сочин." Гроссмана, т. IV. М., 1928).
III. Словарь членов О-ва любителей российской словесности при Московском университете, М., 1911; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, Л., 1924; Писатели современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928; Берман Я. З., М. О. Гершензон. Библиография. С прилож. ст. Н. В. Измайлова; М. О. Гершензон как исследователь Пушкина, Одесса, 1928 (Труды Пушкинск. дома Акад наук СССР, в. LII).
И. Нусинов.
{Лит. энц.}
Большая биографическая энциклопедия . 2009 .
Смотреть что такое "Гершензон, Михаил Осипович" в других словарях:
Михаил Осипович Гершензон Имя при рождении: Мейлэх Иосифович Гершензон Дата рождения: 13 июля 1869(1869 07 13) Место рождения: Кишинёв … Википедия
Гершензон, Михаил Осипович историк литературы и публицист. Родился в 1869 г. в еврейской семье. Поступив в 1889 г. на историко филологический факультет Московского университета, работал по греческой истории под руководством профессора П.Г.… … Биографический словарь
Русский историк литературы и общественной мысли. Окончил Московский университет (1894). Работы Г. о П. Я. Чаадаеве (1908), В. С. Печерине (1910), декабристе С. И. Кривцове (1914), «грибоедовской… … Большая советская энциклопедия
- (1869 1925) российский историк литературы и общественной мысли. Был близок к неославянофилам, к русскому религиозному ренессансу. Участник сборника Вехи. В трудах о П. Я. Чаадаеве, о грибоедовской Москве, о западниках и славянофилах, об А. С.… … Большой Энциклопедический словарь
В том входят книги, посвященные исследованию духовной атмосферы и развития общественной мысли в России (преимущественно 30-40-х годов XIX в.) методом воссоздания индивидуальных биографий ряда деятелей, наложивших печать своей личности на жизнь русского... У Мишки Волдыря была обувка - еще покойного отца сапоги. Если понадрать со стен афиш, поразмять их и обвернуть ими ноги - и сапоги на ногах не болтаются и тепло. А у приятельницы его, Ленки, башмаки совсем развалились. Летом жили дети в теплых краях, на берегу моря. Не на самом берегу, а все-таки близко. Перед домом сад. А в саду - ручеек по камням течет. И песок у ручейка - желтый, будто на солнце загорел... "Время наружного рабства и внутреннего освобождения" - нельзя вернее Герцена определить эту эпоху... Николай не был тем тупым и бездушным деспотом, каким его обыкновенно изображают. Отличительной чертой его характера, от природы вовсе не дурного, была непоколебимая верность раз и навсегда усвоенным им принципам... Повесть - о Робин Гуде - одном из героев истории английского народа. Если верить легенде, он жил во второй половине XII века. Это - художественное произведение, в котором прошлое проходит перед взором читателей в виде живых, красочных картин.
