Der Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, sagte kürzlich, dass die Europäische Union ihre eigene Armee schaffen muss. Das Hauptziel dieser Armee, so der europäische Beamte, sollte nicht im Wettbewerb mit dem bereits bestehenden NATO-Militärbündnis stehen, sondern in der Aufrechterhaltung des Friedens auf dem Kontinent.

« Eine gemeinsame europäische Armee würde der Welt zeigen, dass es nie wieder Krieg zwischen EU-Mitgliedstaaten geben würde. sagte Juncker.

Die Nachricht über die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee hat noch nicht den Charakter konkreter Programme oder Gesetze, sondern ist nur ein Vorschlag, hat aber bereits jetzt innerhalb und außerhalb der EU einen Sturm der Diskussion ausgelöst. Was denken die EU-Mitgliedsstaaten selbst darüber, wie reagiert Russland und warum braucht Europa eine eigene Armee – lesen Sie in der Redaktion.

Warum braucht die EU eine eigene Armee?

Die Idee, eine einzige europäische Armee auf dem Kontinent zu schaffen, entstand bereits in den 70-80er Jahren des letzten Jahrhunderts, aber dann wurde eine solche Initiative trotz offener Konfrontation mit der Sowjetunion abgelehnt. Jetzt passiert es, und Politiker sagen, dass die Ebene der Streitigkeiten nicht über wirtschaftliche und politische Beschränkungen hinausgehen wird. Vor diesem Hintergrund erscheint die Schaffung einer mächtigen Militäreinheit, selbst mit dem Slogan „gegen Russland“, als Gipfel des Zynismus und der Provokation.

Der Initiator der Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee im 21. Jahrhundert nennt zwei Hauptgründe: wirtschaftliche Vorteile und "den Schutz Europas vor einer möglichen russischen Aggression". Juncker ist sich sicher, dass die Gelder für die Verteidigung in den EU-Staaten jetzt ineffizient verteilt werden und im Falle einer Vereinigung die Armee viel kampfbereiter sein wird, die Gelder werden vernünftig verteilt. Der zweite Grund tauchte scharf nach dem Beginn der Konfrontation mit Russland auf.

« Wir wissen, dass Russland derzeit nicht mehr unser Partner ist, aber wir sollten darauf achten, dass Russland nicht unser Feind wird. Wir wollen unsere Probleme am Verhandlungstisch lösen, haben aber gleichzeitig einen inneren Kern, wir wollen den Schutz des Völkerrechts und der Menschenrechte", - sagte Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen.

Einige Experten sagen, dass nicht nur "russische Aggression" der Grund für solche Äußerungen und Initiativen sein könnte. In letzter Zeit hat Europa begonnen, sich von amerikanischen Standards zu entfernen, oder besser gesagt. Bei vollständiger militärischer Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten wird dies immer schwieriger.

Politikwissenschaftler glauben, dass Berlin der eigentliche Initiator der Idee ist, eine einheitliche Armee zu schaffen. Es waren die Pläne Deutschlands, die vom Chef der Europäischen Kommission geäußert wurden. Deutschland ist neuerdings zum Sprachrohr Europas geworden, das die Unabhängigkeit des Kontinents will.

Europäische Meinung gespalten

Nach der offiziellen Erklärung des Leiters der Europäischen Kommission in Europa wurde über die Aussicht auf die Schaffung einer gemeinsamen Armee gesprochen. In seiner Rede sagte Jean-Claude Juncker, dass die europäischen Länder zusammen mehr für die Verteidigung ausgeben als jedes andere Land, diese Mittel fließen in den Unterhalt kleiner nationaler Armeen. Sie werden ineffizient ausgegeben, und die Schaffung einer einheitlichen Armee der Europäischen Union würde dazu beitragen, den Frieden auf dem Kontinent zu sichern.

Allerdings fand Junckers Idee in London keine Unterstützung. " Unsere Position ist ganz klar. Verteidigung ist Aufgabe jedes einzelnen Staates, nicht der Europäischen Union. Wir werden unsere Position zu diesem Thema niemals ändern.“, sagte die britische Regierung in einer Erklärung, die kurz nach Junckers Rede veröffentlicht wurde. Großbritannien könne alle Zusagen bezüglich einer einheitlichen EU-Armee „begraben“, die „Russland zeigen wird, dass die EU die Verletzung seiner Grenzen nicht zulassen wird“ – damit begründete der EU-Beamte die Notwendigkeit, einen Verband zu gründen.

Um fair zu sein, Großbritannien ist das einzige Land, das sich offen gegen die Idee ausspricht. Die meisten EU-Mitglieder schweigen weiter und warten die weitere Entwicklung ab. Das einzige Land, das diese Idee offen vertrat, war natürlich Deutschland.

Die meisten EU-Länder haben also ihre übliche Beobachterposition eingenommen und warten auf die offizielle Entscheidung der Hauptakteure im Euroring. Es sei darauf hingewiesen, dass die Führer ihre Erklärungen bereits abgegeben haben, aber seltsamerweise gehen ihre Meinungen radikal auseinander. Die Diskussion über die Frage der Schaffung einer einheitlichen Armee in Europa ist für den Sommer geplant, vorher werden die Politiker noch eine große Debatte über die Notwendigkeit von Streitkräften führen. Wer in diesem Kampf gewinnen wird – das konservative Großbritannien oder das pragmatische Deutschland – wird die Zeit zeigen.

EU-Armee. Die Reaktion Russlands und der Vereinigten Staaten

Die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee wird keinen defensiven Charakter haben, sondern kann nur einen Atomkrieg provozieren. Diese Annahme wurde vom ersten Abgeordneten der Fraktion Einiges Russland, einem Mitglied des Verteidigungskomitees Franz Klintsevich, gemacht. " In unserem Atomzeitalter garantieren zusätzliche Armeen keine Sicherheit. Aber sie können ihre provozierende Rolle spielen", - sagte der Politiker.

In Russland kreist die Idee zur Bildung eines neuen Militärbündnisses bereits direkt an den Landesgrenzen. Der Vorsitzende des russischen Staatsduma-Ausschusses für GUS-Angelegenheiten, eurasische Integration und Beziehungen zu Landsleuten bezeichnete Junkevichs Äußerungen als „Hysterie und Paranoia“. Der Politiker fügte hinzu, dass Russland mit niemandem kämpfen werde und die Schaffung einer Verteidigung gegen einen kurzlebigen Feind über das Normale hinausgehe.

Eine offizielle Reaktion auf die Pläne zur Schaffung einer einheitlichen EU-Armee ist von jenseits des Ozeans noch nicht erfolgt. Amerikanische Politiker halten inne und nehmen sich Zeit mit ihrer Kritik oder Unterstützung. Russische Experten sind jedoch zuversichtlich, dass Amerika die Pläne der EU nicht unterstützen wird und die Schaffung einer einheitlichen Armee als Konkurrenz zur NATO wahrgenommen wird.

« Sie glauben, dass alle Sicherheitsprobleme innerhalb der Allianz gelöst werden können. Als Beispiel nennen sie insbesondere die Operation in Libyen, an der die Vereinigten Staaten nicht direkt beteiligt waren und alles unter Beteiligung Frankreichs, Italiens und Großbritanniens entschieden wurde. Auch Flugzeuge aus anderen, kleineren europäischen Ländern wurden angeschlossen.“, erklärte Viktor Murakhovsky, Chefredakteur der Zeitschrift Arsenal des Vaterlandes, die Position der USA.

EU-Armee gegen NATO?

Als er über die Aussichten für die Schaffung einer EU-Armee sprach, äußerte sogar Jean-Claude Juncker selbst in dieser Angelegenheit Vorsicht. Wann genau die konkrete Arbeit an diesem Thema beginnen kann, weiß er nicht.

« Die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee ist kurzfristig nicht realisierbar. Daher kann diese Idee keine direkte Antwort auf das aktuelle Sicherheitsumfeld sein. Es könnte höchstwahrscheinlich als ein langfristiges Projekt Europas betrachtet werden“, sagt der estnische Außenminister Keith Pentus-Rosimannus.

Früher wurde berichtet, dass die Diskussion dieses Themas für diesen Sommer während des nächsten EU-Gipfels geplant ist. Die Aussichten für dieses Projekt sind jedoch vage, da das führende EU-Land Großbritannien seine Ablehnung zum Ausdruck brachte.

Politikwissenschaftler berichten, dass die Diskussion um die Schaffung einer einheitlichen Armee in Europa die Europäische Union spalten könnte. Die Länder werden in zwei Lager gespalten – „für eine unabhängige Armee“ und „für eine proamerikanische Nato“. Danach wird es möglich sein zu sehen, wer der wirkliche „Vasalle“ Amerikas auf dem Kontinent ist und wer Europa als einen unabhängigen Teil der Welt betrachtet.

Vorab ist davon auszugehen, dass sich die baltischen Staaten und Polen unter Führung Großbritanniens der Idee einer einheitlichen Armee widersetzen werden, während Deutschland und Frankreich die Unabhängigkeit Europas in militärischer Sicherheit verteidigen werden.

Wenn irgendein Politiker oder Militär Mitte der neunziger Jahre gehört hätte, dass das Hauptproblem der NATO die Armee Europas sei, wäre er zu dem Schluss gekommen, dass er das Opfer einer Halluzination war. Die Welt verändert sich jedoch in rasantem Tempo und die politischen Realitäten noch schneller.

Die Möglichkeit, eigene Streitkräfte aus der Europäischen Union zu schaffen, ergab sich 1993. Dann wurde auf der Konferenz in Maastricht beschlossen, dass die Länder Europas eine "Gemeinsame Verteidigungs- und Sicherheitspolitik" erarbeiten sollten. Grundlage dieser Politik sollten die 1993 von der Westeuropäischen Union (dem Vorgänger der EU) verabschiedeten sogenannten „Petersberg-Aufgaben“ sein. Dieses Dokument definiert die Ziele, für die die Europäer militärische Anstrengungen bündeln können, nämlich humanitäre Maßnahmen, Friedenssicherung, Rettung von Zivilisten, Lösung von Krisen.

In den neunziger Jahren sahen die Länder Europas keinen wirklichen Grund, sich um ihre eigene Sicherheit zu sorgen. Die sowjetische Bedrohung verschwand von selbst, und langfristige strategische Aufgaben wurden von den NATO-Streitkräften sehr erfolgreich gelöst. Und erst 1999, als die Kosovo-Krise ausbrach, erinnerten sich die Europäer an die "Petersberg-Aufgaben" und begannen wieder, von einer eigenen vereinten Armee zu sprechen.

Auf der Helsinki-Konferenz 1999 machte sich die Europäische Union daran, eine gemeinsame Verteidigungspolitik zu entwickeln. Bei diesem Treffen wurde das Konzept einer schnellen Eingreiftruppe entwickelt. Alle Mitglieder der Union, mit Ausnahme von Dänemark, verpflichteten sich bis 2003, den Einsatz gesamteuropäischer Truppen innerhalb von 60 Tagen sicherzustellen und ihre Kampffähigkeit für mindestens ein Jahr aufrechtzuerhalten. Die neue Struktur sollte 100.000 Menschen, 400 Kampfflugzeuge und 100 Schiffe umfassen. Deutschland versprach, 13.000 Soldaten bereitzustellen, Großbritannien und Italien - jeweils 12.000. Die Zusagen anderer Länder waren bescheidener.

Die Konferenzteilnehmer beschlossen, die schnellen Eingreiftruppen nur für friedenserhaltende Operationen und humanitäre Missionen einzusetzen. Gleichzeitig erkannte Helsinki die Entscheidungshoheit der UNO über den Beginn von Friedenseinsätzen sowie das „Vorkaufsrecht“ der NATO an, das den Einsatz europäischer Truppen nur erlaubte, wenn das Bündnis aus irgendwelchen Gründen die Teilnahme verweigerte im Betrieb.

Bereits im Juni 2003 entsandte die EU auf Ersuchen der UNO 1.800 Soldaten zur Lösung der Lage im Kongo. Diese „Artemis“ genannte Operation war der erste Einsatz von EU-Truppen außerhalb des europäischen Kontinents. Zudem wurde das „Vorkaufsrecht“ verletzt: Da sich die USA nicht um das Kongo-Problem kümmerten, erhielt die Nato nicht einmal ein Teilnahmeangebot.

Obwohl die Schaffung einer schnellen Eingreiftruppe die erste gesamteuropäische Militärinitiative war, war sie noch sehr weit von der Bildung einer einheitlichen Armee entfernt. Jede der nationalen Einheiten der schnellen Eingreiftruppe ist der Führung in ihrem Land unterstellt, und EU-Mitglieder sind nur bereit, ihre Truppen auf Anfrage Brüssels bereitzustellen. Inzwischen nimmt die EU zunehmend die Züge eines einzigen Staates an, und die Bildung einer echten Armee ist ein unvermeidlicher Schritt in diesem Prozess.

Darüber hinaus gibt es dafür bereits eine reale Grundlage. Bereits 1991 bildeten Frankreich, Deutschland, Belgien, Luxemburg und Spanien gemeinsame Brigaden mit einem einzigen Kommando in Straßburg und nannten sie "Eurokorps". Das Personal des "Eurokorps" erreicht 60.000 Menschen. Die Brigaden müssen Operationen unter der Schirmherrschaft der Europäischen Union durchführen. Und 1995 einigten sich Franzosen, Italiener, Spanier und Portugiesen darauf, EUROFOR (European Operational Rapid Force) zur Durchführung der „Petersberg-Aufgaben“ zu gründen, sodass Europa einige Erfahrung im Einsatz der kombinierten Streitkräfte hat.

Zwei Faktoren zwingen die Europäer zu einer schnellen Entscheidung über ihre Verteidigungspolitik. Erstens flogen im Frühjahr 2003 amerikanische Flugzeuge, um den Irak zu bombardieren, trotz der Einwände von Chirac und Schröder. Dann erkannten diese Führer, dass ihre Diplomatie militärische Unterstützung benötigte, um den Vereinigten Staaten entgegentreten zu können. Gleichzeitig kann den Vereinigten Staaten nur eine starke gesamteuropäische Armee gegenüberstehen, zumindest als entfernte Perspektive.

Am 29. April 2003 trafen sich daher Vertreter Deutschlands, Frankreichs, Belgiens und Luxemburgs in Brüssel, um über einen grundlegend neuen Ansatz in der EU-Militärpolitik zu diskutieren. Nach dem neuen Konzept soll in Europa endlich eine einheitliche Streitmacht entstehen.

Nach dem neuen Plan soll innerhalb der EU ein ständiges Gremium mit internationalem Personal geschaffen werden, um eine gemeinsame militärische Kraft zu koordinieren, die nicht nur das Heer, sondern auch die Marine und die Luftwaffe umfassen wird.

Für die neue Struktur sollten gesonderte Mittel bereitgestellt werden, und die europäische Industrie wird Aufträge für die Lieferung von Hightech-Militärausrüstung erhalten. Gleichzeitig werden besondere Maßnahmen ergriffen, um die Koordination der Streitkräfte und die Einhaltung einheitlicher Standards sicherzustellen. Auf dem Gipfel wurde vorgeschlagen, das Hauptquartier der neuen Armee zu eröffnen. Das Europäische Pentagon sollte in Tervuren – einem Vorort von Brüssel – erscheinen.

Die von den Gipfelteilnehmern geäußerten Ideen wurden nicht in Form eines offiziellen Dokuments formalisiert und blieben nur Pläne für weitere Diskussionen. Allerdings trafen die Teilnehmer auch einige konkrete Entscheidungen. Bis 2004 ist eine europaweite Abteilung für strategischen Lufttransport, gemeinsame Luftverteidigungskräfte und Ausbildungszentren für das Personal geplant.

Bisher sind nur Deutschland, Frankreich, Belgien und Luxemburg bereit, im militärischen Bereich zusammenzuarbeiten. Diese Länder werden alle Kosten des neuen Militärprogramms tragen und darauf warten, dass sich andere der Initiative anschließen. Andere werden durch einen anderen Faktor dazu gezwungen, sich mit dem Nachdenken über die Militärstrategie zu beeilen – dem bevorstehenden Datum für die Annahme einer gesamteuropäischen Verfassung, in der ein eigener Absatz der Verteidigung der Europäischen Union gewidmet sein wird.

Die Pläne der EU, eine eigene Armee aufzustellen, gefallen den USA am wenigsten, da sie befürchten, dass die Nato an Einfluss verliert. Die Amerikaner waren besonders besorgt, als die Idee von Tony Blair unterstützt wurde.

Die NATO und die EU - die Geschichte der Beziehungen

Als noch über die Idee der Europäischen Union diskutiert wurde, standen die Themen Sicherheit und militärische Zusammenarbeit auf dem letzten Platz unter den Teilnehmern. Die führenden EU-Staaten waren Mitglieder der NATO, und ihre strategischen Interessen auf dem europäischen Kontinent wurden von dieser Organisation erfolgreich verteidigt.

In den neunziger Jahren setzte sich die NATO sehr bescheidene Ziele, und die Entwicklungsstrategie des Bündnisses wiederholte im Wesentlichen die Erfahrungen der Konfrontation mit der UdSSR. Obwohl die bipolare Welt bereits zerstört wurde, ist ein alternatives Konzept, das die neuen Realitäten berücksichtigt, nicht erschienen. Außerdem bedrohte nichts die unmittelbare Sicherheit Europas.

Erstmals seit dem Ende des Kalten Krieges wurde das Strategische Konzept der NATO 1999 überarbeitet. Hatte die Nato in den vorangegangenen Jahrzehnten ausschließlich die Sicherheit der beteiligten Staaten gewährleistet, so änderte sich von diesem Moment an die Rolle des Bündnisses schlagartig. Das neue Dokument wies deutlich darauf hin, dass sich die NATO mit Konfliktlösung und militärischen Operationen an Krisenherden befassen würde.

Von Anfang an war nicht klar, wohin die Nato ihre Truppen schicken könnte. Der Wortlaut suggerierte ausdrücklich, dass militärische Operationen nicht notwendigerweise auf den europäischen Kontinent und den Nordatlantik beschränkt seien. So begann unmerklich die Verwandlung der Nato zum "Weltpolizisten".

Daher war niemand überrascht, dass Bush im Jahr 2001 weltweit einen „Krieg gegen den Terrorismus“ erklärte und die USA der NATO befahlen, immer 20.000 Soldaten bereitzuhalten, die in einem Zeitraum von 7 bis 30 Tagen überall einsatzbereit sind. Die schwachen Proteste der EU-Mitgliedstaaten, die nirgendwo auf der Welt gerne US-Interessen dienten, fanden kein Gehör, und die Schaffung der NATO Rapid Reaction Force (NATO Response Force) begann.

Schon damals gab es zum ersten Mal eine gewisse Diskrepanz zwischen dem Konzept der NATO und der Position der europäischen Staaten. Das nordatlantische Bündnis war für die Amerikaner notwendig, um die Interessen der Vereinigten Staaten zu wahren, die nicht immer auf einer Ebene mit den Prioritäten der EU lagen.

Die Amerikaner haben 2003 auf die Nato gesetzt, als sie gerade dabei waren, einen Krieg gegen Saddam Hussein zu beginnen. Sie stießen jedoch unerwartet auf Widerstand in der Person einiger Mitglieder der EU, die heute als deutsch-französische Achse bekannt ist. Die Führer dieser Länder wollten nicht, dass die NATO als Instrument der amerikanischen Politik benutzt wird, was Europa nicht billigt.

Während viele Chirac und Schröder Populismus und Wählergewinnung vorwarfen, passte der Krieg mit dem Irak nicht wirklich in die Vision der EU von einer angemessenen Konfliktlösung. Jedenfalls wurde den USA eine Bitte verweigert, die NATO auch nur zur indirekten Unterstützung des Krieges gegen Saddam einzusetzen. Europäische Soldaten haben die Amerikaner im Kosovo nicht ersetzt, die USA haben die notwendigen Stützpunkte nicht genutzt, und die NATO hat sich nicht an der irakischen Operation beteiligt, selbst nachdem der "Wiederaufbau" des Landes begonnen hatte.

Somit kann die neue EU-Militärinitiative die Kluft zwischen dieser Organisation und der NATO weiter vertiefen. Noch ist nicht klar, wie die europäische Armee mit der nordatlantischen Allianz zusammenarbeiten wird. Vielleicht wird aus dem Bündnis einfach ein bilaterales Militärbündnis zweier Staaten: der USA und der EU. Mit dem Aufkommen einer vereinten europäischen Armee wächst jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass die NATO einfach als unnötig verschwindet und die amerikanische Armee den Terrorismus alleine bekämpfen muss oder jedes Mal andere Länder davon überzeugen muss, sich an dieser oder jener Mission zu beteiligen.

Ein Dringlichkeitstreffen der NATO wurde so angesetzt, dass es mit der Oktoberkonferenz der Europäischen Union zusammenfiel, auf der die Militärstrategie diskutiert wurde, die vom US-Botschafter bei der Allianz, Nicholas Burns, am 16. Oktober einberufen wurde. Laut Financial Times kündigte er die Unzufriedenheit des Pentagons mit Blairs zu enger Zusammenarbeit mit der EU an und sagte, dass die Militarisierung Europas eine ernsthafte Bedrohung für die NATO darstellen könnte.

Und am 24. Oktober versuchten Tony Blair und Jacques Chirac erneut, die Amerikaner zu beruhigen und erklärten, dass die europäische Armee in keiner Weise in die Existenz der NATO eingreifen werde.

Nur das russische Militär macht sich keine Sorgen: Die NATO und die vereinte EU-Armee sind ihnen alle gleich.

Andere Materialien

Die Frage nach einer neuen europäischen Sicherheitsstrategie ist so dringlich geworden, dass die Frage der Schaffung gemeinsamer Streitkräfte der Europäischen Union erneut auf die Tagesordnung gesetzt wurde. Die politische Elite der meisten EU-Staaten glaubt, dass eine solche Armee der EU helfen würde, eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik zu gestalten. Mit einer solchen Armee könne die EU ihrer Meinung nach auf die Bedrohung von EU-Mitgliedsstaaten und Nachbarstaaten reagieren, schreibt Tikhansky in seinem Artikel für Sputnik Belarus.

Erste Erfahrung

Bereits 1948 wurde versucht, ein ähnliches Projekt umzusetzen. Die damals geschaffene Westeuropäische Union (WEU - Western European Union) sorgte lediglich für eine kollektive Verteidigung. Aber bereits 1949, nach der Gründung der NATO, wurde die europäische Komponente der amerikanischen untergeordnet. Die Westeuropäische Union (dies ist eine Organisation, die von 1948 bis 2011 für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Verteidigung und Sicherheit existierte) stand immer im Schatten des Nordatlantikblocks.

Die WEU umfasste zu verschiedenen Zeiten Militäreinheiten von 28 Ländern mit vier verschiedenen Status. Als die Organisation aufgelöst wurde, gingen einige ihrer Befugnisse auf die EU über. Gleichzeitig wurden etwa 18 Bataillone aus verschiedenen Staaten in eine Kampfgruppe (Battlegroup) umbenannt und in die operative Unterordnung des Rates der Europäischen Union überführt, jedoch nie in dieser Zusammensetzung eingesetzt.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR, als die Gruppierung der US-Armee in Europa aktiv abzunehmen begann und die Kampfbereitschaft der übrigen Bündnistruppen kontinuierlich abnahm, wurde 1992 das Europäische Korps gegründet, dem neun Staaten angehörten. Aber in Wirklichkeit haben sich diese Formationen nie entfaltet und existierten tatsächlich nur auf dem Papier. In Friedenszeiten war jedes Korps ein Hauptquartier und ein Kommunikationsbataillon - es konnte erst drei Monate nach Beginn der Mobilisierung vollständig kampfbereit sein. Die einzige eingesetzte Einheit war eine reduzierte deutsch-französische Brigade, die aus mehreren Bataillonen bestand. Aber auch hier trafen sich Eurosoldaten nur bei gemeinsamen Paraden und Übungen.

1995 wurden die Rapid Reaction Forces (Eurofor) geschaffen und sind bis heute im Einsatz, zu denen die Truppen von vier Staaten der Europäischen Union gehören: Frankreich, Italien, Portugal und Spanien. Großbritannien und Frankreich versuchten auch, eine gemeinsame Expeditionstruppe zu schaffen, und vereinbarten, den Einsatz von Flugzeugträgern zu teilen. Ohne die Amerikaner könnten die Europäer jedoch keinen ernsthaften Krieg führen.

Seit 2013 wurden wiederholt Pläne zur Schaffung eines gemeinsamen Bataillons der Ukraine, Litauens und Polens angekündigt.

Im Dezember 2015 wurde berichtet, dass das polnische und das litauische Militär in naher Zukunft den gemeinsamen Dienst in Lublin, Polen, aufnehmen würden. Das Hauptziel des Bataillons war es, das ukrainische Militär dabei zu unterstützen, ihm Methoden der Kriegsführung nach NATO-Standards beizubringen, aber in letzter Zeit wird immer weniger über diese Formation gesprochen. In dieser Hinsicht glauben einige Experten, dass die Schaffung einer neuen europäischen Armee zu den gleichen beklagenswerten Ergebnissen führen kann.

französisches Modell

Als rein französischer Versuch kann die Doktrin der "Verteidigung in alle Richtungen" angesehen werden, die von de Gaulle nach dem Rückzug von Paris aus der militärischen Struktur der NATO proklamiert wurde. Der ehrgeizige General, der davon träumte, Frankreich wieder zu alter Größe zu führen, versuchte tatsächlich, die Rolle des dritten Machtzentrums (neben der UdSSR und den USA) zu spielen, um das sich Europa hätte vereinen sollen.

Und die Hauptarchitekten der Europäischen Union in ihrer jetzigen Form – der Franzose R. Schuman und J. Monnet (in den 1950er Jahren Vorsitzender der Europäischen Parlamentarischen Versammlung bzw. Vorsitzender der Europäischen Vereinigung für Kohle und Stahl) – waren gerecht leidenschaftliche Befürworter der Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee. Ihre Vorschläge wurden jedoch abgelehnt.

Die meisten europäischen Länder kamen unter die Fittiche der NATO, und der Nordatlantikblock selbst wurde während des Kalten Krieges zum Hauptgaranten der kollektiven europäischen Sicherheit. Unter de Gaulle zog sich Frankreich aus der NATO-Militärstruktur zurück und entfernte die Verwaltungsstrukturen des Bündnisses von seinem Territorium. Um die Idee einer europäischen Armee zu verwirklichen, strebte der General sogar eine sehr bedeutende Annäherung im militärischen Bereich an die BRD an. Dafür wurde er von einigen französischen Veteranen des antifaschistischen Widerstands scharf kritisiert. Die Bemühungen von de Gaulle endeten jedoch traurig.

Genau das könnte die Bemühungen von Juncker und anderen europäischen Politikern im aktuellen Versuch beenden.

Natürlich konnten die Vereinigten Staaten, für die die Dominanz auf dem europäischen Kontinent eine prinzipielle Frage ist, dieses Szenario nicht zulassen. Obwohl die Doktrin der "Verteidigung in alle Richtungen" formell bis in die frühen 1990er Jahre beibehalten wurde, wurde sie nach dem Rücktritt de Gaulles zu einer reinen Formsache. Ehrgeizige Pläne wurden begraben, und Paris baute seine Verteidigungspläne als Teil der Aktivitäten der Nordatlantischen Allianz aus.

Versuch Nummer drei Einen weiteren Versuch unternahm Europa Mitte der 90er Jahre. Mit dem Rückzug der UdSSR aus der Militärarena verschwand angeblich die Gefahr eines militärischen Zusammenstoßes in Europa. Der US-Militärschirm wurde zu einer Belastung für die EU, die wirtschaftlich mit Amerika konkurrierte und es vernünftigerweise für notwendig hielt, ihr wirtschaftliches Gewicht durch eine unabhängige militärische Streitmacht zu untermauern. Dann versuchten sie, die WEU wiederzubeleben und ihre eigenen europäischen Streitkräfte zu schaffen, die nicht der NATO unterstellt waren.

Letztlich scheiterte auch dieser Versuch am Widerstand der USA, die den Jugoslawien-Konflikt bereits offen angeheizt hatten und allmählich begannen, den Nahen Osten in Brand zu setzen – auch um die Unfähigkeit der EU zu einer eigenständigen militärischen Lösung zu demonstrieren -politische Aufgaben und begründen die Notwendigkeit, die NATO zu erhalten und zu erweitern und ihre "Verantwortungszone" vom Nordatlantik auf den gesamten Planeten auszudehnen.

Ab dem vierten Lauf

Jetzt haben wir es mit dem vierten Versuch zu tun. Er wird wiederum durch Handels- und Wirtschaftswidersprüche mit den Vereinigten Staaten verursacht, die in den letzten zwanzig Jahren nur gewachsen sind, sowie durch den wachsenden Einfluss der geopolitischen Gegner der USA (Russland und China).

Die Arbeit zur Stärkung der militärischen Zusammenarbeit in der Europäischen Union wurde 2015 im Zuge der Migrationskrise und wegen der zunehmenden Erscheinungsformen des Terrorismus intensiviert. Darüber hinaus fügt die NATO, die den Wunsch der EU unterstützt, sich zu bewaffnen, zu den Bedrohungen, denen Europa ausgesetzt ist, eine „russische Aggression“ und eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben der Bündnismitglieder auf die berüchtigten 2 % hinzu. Bislang hat sich der gemeinsame Rat der Außen- und Verteidigungsminister der EU-Staaten auf einen Plan zur Bildung einer einheitlichen europäischen Sicherheitsstruktur geeinigt.

Das heißt, die Idee, eine europäische Armee oder eigene Streitkräfte der Europäischen Union zu bilden, wird immer noch wiederbelebt.

Auch wirtschaftliche Argumente kamen ins Spiel. So sagte EU-Sprecher Margaritis Schinas, dass die Schaffung einer europäischen Armee der EU helfen würde, jährlich bis zu 120 Milliarden Euro einzusparen. Ihm zufolge geben die europäischen Länder insgesamt mehr für die Verteidigung aus als Russland, aber das Geld wird ineffizient für die Aufrechterhaltung mehrerer kleiner nationaler Armeen ausgegeben.

Die Reaktion von Washington und London

Die Pläne der Europäer waren wiederum nicht nach dem Geschmack der Vereinigten Staaten und des wichtigsten Verbündeten der Amerikaner in Europa - Großbritannien. Der britische Verteidigungsminister Michael Fallon erklärte 2015 kategorisch, sein Land habe „ein absolutes Veto gegen die Schaffung einer europäischen Armee eingelegt“ – und das Thema von der Tagesordnung genommen. Doch nach dem Referendum über den Austritt Großbritanniens aus der EU scheint die Idee wieder eine Chance bekommen zu haben.

Da Washington die NATO absolut dominiert, ist die EU nur begrenzt in der Lage, ihre eigene internationale Politik umzusetzen. Ohne die USA ist Europa nicht in der Lage, „Machtprojektion“ durchzuführen. Daher muss die EU manchmal nachteilige militärische Maßnahmen der USA unterstützen, während Washington es praktisch nicht zulässt, dass die NATO zur militärischen Unterstützung der politischen und wirtschaftlichen Ambitionen der Europäischen Union eingesetzt wird.

Das heißt, wir können feststellen, dass das Handeln der EU logisch ist. Europa hat jahrzehntelang konsequent versucht, eine unabhängige Militärmacht zu werden. Doch trotz der offensichtlichen Schwächung Washingtons, das die Welt nicht mehr alleine beherrschen kann, sind die Möglichkeiten zur Schaffung einer „einheitlichen europäischen Armee“ heute viel geringer als Mitte und sogar Ende des letzten Jahrhunderts .

Damals hatte jeder größere europäische Staat, obwohl er bei der Konfrontation mit der UdSSR von der NATO abhängig war, immer noch seine eigenen ausgewogenen Streitkräfte. Darüber hinaus war die EU innerhalb der Grenzen bis Mitte der 90er Jahre (Altes Europa - in moderner Terminologie) in der Lage, eine koordinierte Außen- und Wirtschaftspolitik angesichts des Vorhandenseins echter gemeinsamer Interessen und eines hohen Integrationsgrades umzusetzen.

Seit Mitte der 1990er Jahre verfolgt die NATO das Konzept einer engen Spezialisierung nationaler Armeen. Gleichzeitig kürzen die europäischen Länder ihre Militärausgaben so weit wie möglich und verlagern die gesamte Last ihrer eigenen Verteidigung auf die Vereinigten Staaten (ehemals NATO). Infolgedessen verlor sowohl jede einzelne europäische Armee als auch alle zusammen die Fähigkeit, groß angelegte Feindseligkeiten ohne amerikanische Unterstützung zu führen.

Moderne NATO-Strukturen stellen im Rahmen amerikanischer strategischer Pläne tatsächlich die Führung der alliierten Armeen bereit.

Um ein effektives europäisches Militär zu schaffen, muss die EU entweder die amerikanische Führung der Strukturen der NATO-Hauptquartiere übernehmen (was per definitionem unmöglich ist) oder die NATO auflösen und sie durch eine echte Organisation der europäischen Hauptquartiere ersetzen. Ohne dies wird die Schaffung einer beliebigen Anzahl von „kombinierten Brigaden“ und „europäischen Korps“ nichts kosten, da die amerikanischen Generäle, die das Bündnis kontrollieren, weiterhin führen und Logistik bereitstellen werden.

Baltischer Dachverband für das Bündnis

Vielleicht hätte die EU die moralische Kraft gefunden, die NATO aufzugeben (in den 90er Jahren hat sie einen solchen Versuch unternommen), aber das Neue Europa (vertreten durch die Polen, die baltischen Staaten und die ehemaligen osteuropäischen Länder des Warschauer Paktes) ist entschieden gegen jeden Eingriff über die Nato. Sie sehen darin nicht nur Schutz vor Russland, sondern auch eine Garantie ihres Einflusses auf die Politik der Europäischen Union.

Dementsprechend sehen die EU-Staaten noch keine wirklichen Chancen für den Aufbau einer einheitlichen EU-Armee. Die Europäische Union verfügt derzeit nicht über die Kapazitäten und Ressourcen, um gemeinsame Streitkräfte zu schaffen. Nach Meinung vieler Experten ist dieses Vorhaben zumindest kurzfristig nicht realistisch, und die EU-Armee wird die Streitkräfte einzelner Länder künftig nicht vollständig ersetzen können, sondern über einige sprechen können gemeinsame Kampfeinheiten.

Auch wenn es dem deutsch-französischen Kern der EU gelingt, die osteuropäische Opposition zu stürzen und den echten Aufbau einer europäischen Armee durchzusetzen, ist der Aufbau einer schlagkräftigen Streitmacht fast aus dem Nichts keine schnelle Sache. Das können Jahrzehnte sein. Selbst Russland, in dem die Hauptquartierstruktur und die ausgewogenen Streitkräfte vollständig erhalten blieben, brauchte anderthalb Jahrzehnte, um sie aus dem Krisenzustand zu holen, in den die Armee in den 90er Jahren gestürzt war.

Der Embryo der Euroarmee wird lange genährt

Europa muss fast alles wiederbeleben, von spezifischen Formationen, Formationen, Einheiten und Untereinheiten, die in der Lage sind, Kriege jeder Größenordnung (von lokal bis global) zu führen, bis hin zu Waffen und Hauptquartieren, einschließlich Nachhut. Gleichzeitig ging die Stabskultur des deutschen Generalstabs, die zu angemessener Organisationsarbeit, strategischer Planung und Truppenführung im Einsatzgebiet befähigt war, vollständig verloren - sie wurde von den Westalliierten (vor allem in Deutschland) gezielt zerstört USA) nach dem Zweiten Weltkrieg. Inzwischen werden qualifizierte hochrangige Stabsoffiziere nicht geboren - sie werden über Jahrzehnte und sogar Generationen erzogen.

In Anbetracht der derzeitigen Art der Beziehungen in der Europäischen Union und der Schärfe der Widersprüche zwischen ihren verschiedenen Mitgliedern und Mitgliedergruppen kann man nicht mit einer wirklich koordinierten Arbeit der gesamten EU rechnen. Wenn wir von dem absehbaren Zeitraum von zwanzig Jahren sprechen, dann könnte in dieser Zeit nur der Embryo einer europäischen Armee in Form einer kombinierten deutsch-französischen Streitmacht (vielleicht unter Beteiligung einiger weiterer EU-Staaten) entstehen - hier gilt: Je weniger Teilnehmer, desto effektiver die Arbeit).

Und dann wäre diese Armee erst einmal nur dazu geeignet, die Ordnung innerhalb der Europäischen Union wiederherzustellen.

Um das Konzept einer echten europäischen Armee umzusetzen, die in der Lage ist, auf Augenhöhe mit den Streitkräften der Vereinigten Staaten, Russlands oder Chinas zu agieren, müssen mindestens zwei bis drei Jahrzehnte vergehen.

Derzeit sprechen wir unserer Meinung nach über die Umverteilung der Befugnisse im Verteidigungsbereich. Hier haben die Europäer sowohl die Europäische Verteidigungsagentur als auch einen Pool von Unternehmen, die Waffen entwickeln und herstellen. Gerade in diesen Bereichen hat die EU echte Vorarbeiten und Vorteile, die in Verhandlungen mit den Amerikanern genutzt werden können.

Aber beim Aufbau einer kampfbereiten Armee demonstriert die Europäische Union immer noch deutlich, dass sie ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten nicht auskommt. Die EU braucht eine Supermacht, die die nationalen europäischen Armeen zementiert – ohne die geht die Sache nicht gut. Insbesondere beginnen ohne die Vereinigten Staaten die militärpolitischen Widersprüche zwischen Deutschland und Frankreich sofort zu wachsen.

Damit unternehmen die Europäer einen weiteren Versuch, ihre Abhängigkeit von den USA im militärpolitischen Bereich loszuwerden. Ein solcher Versuch wurde auch 2003 unternommen, als Deutschland, Frankreich, Belgien und eine Reihe anderer europäischer Länder sich weigerten, sich an der US-Aggression gegen den Irak zu beteiligen. Damals stellten die Führer Deutschlands, Frankreichs und Belgiens die Frage nach der Schaffung eigener europäischer Streitkräfte.

Es kam auf einige praktische Maßnahmen an - zum Beispiel die Auswahl der Führung der gesamteuropäischen Streitkräfte. Doch die USA blockierten diese Initiative geschickt. Entgegen den Beteuerungen der Europäer sahen sie in der europäischen Armee eine Alternative zur NATO, die ihnen nicht gefiel.

Die Europäer sind sich bewusst, dass sie Geld sowohl für den Unterhalt nationaler Armeen als auch für den Unterhalt der gesamten NATO-Struktur ausgeben, aber in puncto Sicherheit wenig zurückbekommen. Sie sehen, dass sich das Bündnis praktisch aus der Lösung der Migrationsprobleme und der Terrorismusbekämpfung in Europa zurückgezogen hat. Und den nationalen europäischen Armeen sind die Hände gebunden, weil sie dem NATO-Rat und dem NATO-Militärausschuss unterstellt sind. Außerdem sind sich die Europäer bewusst, dass sie von den Amerikanern in alle möglichen militärischen Abenteuer hineingezogen werden, und tatsächlich sind sie dafür nicht verantwortlich.

Die Rolle der EU in militärpolitischen Fragen der Welt entspricht keineswegs ihrem Platz in der Weltwirtschaft. Tatsächlich ist diese Rolle vernachlässigbar – weder Russland noch die Vereinigten Staaten noch China erkennen sie an. Diese Diskrepanz zu überwinden, meint Juncker, wenn er sagt, eine europäische Armee werde helfen, die "Weltmission der EU" zu erfüllen.

Die Praxis zeigt jedoch, dass die Europäer zu etwas Ernsthafterem als lokalen Operationen nicht fähig sind. Und sie sind einfach nicht in der Lage, ihre territoriale Sicherheit ohne die NATO zu gewährleisten. Nicht umsonst eilen die europäischen Länder, die lauter als andere über die Bedrohung der territorialen Sicherheit schreien – etwa die baltischen Republiken oder Polen – nicht zu den EU-Kabinetten, sondern ausschließlich zu den Nato-Kabinetten um Hilfe.

In der aktuellen geopolitischen Lage kann festgestellt werden, dass für die EU keine unmittelbare Gefahr einer militärischen Aggression besteht. Diese Bedrohung verschwand nach dem Ende des Kalten Krieges und der Auflösung des Warschauer Paktes. Das Ende des Kalten Krieges brachte jedoch eine weitere ernsthafte Bedrohung mit sich – interethnische und religiöse Konflikte geringer und mittlerer Intensität. Eine der größten Bedrohungen für die Sicherheit der EU ist der internationale Terrorismus.

Der Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union könnte die Schaffung eigener bewaffneter Formationen in der EU beschleunigen. Der Zeitplan für die Schaffung einer Militärstruktur könnte noch in diesem Jahr veröffentlicht werden, aber selbst Befürworter einer einheitlichen europäischen Armee geben zu, dass die Umsetzung des Projekts keine Frage der nahen Zukunft ist. Die Tatsache, dass die Europäer zusätzlich bewaffnet sind, stört die Nato zwar nicht, tatsächlich fürchtet sie aber, an Einfluss auf dem Kontinent zu verlieren.

Einer der Ideologen der Schaffung einer europäischen Armee ist, wie wir bereits festgestellt haben, die Vizepräsidentin der EU, die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitsfragen, Federica Mogherini. Ihrer Meinung nach gab es in Europa zum ersten Mal seit langer Zeit einen "politischen Raum", um dieses Projekt voranzutreiben. „Wir haben einen Wendepunkt erreicht. Wir können das europäische Projekt neu starten und es für unsere Bürger und den Rest der Welt funktionaler und leistungsfähiger machen“, sagte der Politiker im Gespräch mit europäischen Diplomaten.

Zuvor hat London – ein wichtiger Verbündeter der Vereinigten Staaten in Europa – wiederholt Vorschläge zur Schaffung eines kontinentalen Militärs blockiert. Jetzt hat die Europäische Kommission eine mehr oder weniger reale Chance, die Arbeit zu Ende zu bringen. Die militärische Interaktion kann auf der einschlägigen Klausel des Vertrags von Lissabon basieren, die zuvor nicht angewendet wurde. Der Chef der EU-Außenpolitik hat sogar herausgefunden, wie "prozedurale, finanzielle und politische Hindernisse" für den Einsatz von Kampfverbänden überwunden werden können. Zwar werden diese Maßnahmen vorerst nicht beworben. Es ist nur bekannt, dass die Roadmap drei Hauptelemente der militärischen Zusammenarbeit hervorheben wird: einen gemeinsamen Umgang mit Krisen und Konflikten, eine Änderung der institutionellen Struktur im Bereich der Sicherheits- und Verteidigungszusammenarbeit sowie die Verfügbarkeit von Möglichkeiten zur Schaffung einer gemeinsamen Europäische Rüstungsindustrie.

Unmittelbar nach dem Brexit-Referendum forderten Deutschland und Frankreich den schnellstmöglichen Aufbau einer eigenen militärischen Kommandostruktur im Interesse der EU.

Auch Italien, die Tschechische Republik, Ungarn und die Slowakei haben ähnliche Initiativen vorgeschlagen. Dies könnte darauf hindeuten, dass viele in Europa die Dominanz der Nordatlantischen Allianz loswerden wollen. Paris und Berlin haben ein gemeinsames Projekt zur Reform der EU vorbereitet. Einer der Punkte des Dokuments geht lediglich von der Stärkung der Integration zwischen den Ländern im Bereich der Sicherheit und der Verringerung der Abhängigkeit von der NATO aus.

Im Allgemeinen mag die aktuelle Generation europäischer Politiker die Schaffung einer europäischen Armee wünschen, vielleicht sogar den Anschein erwecken, aber wenn man die Sache qualifiziert angeht, dann wird nur die nächste Generation (oder sogar nach einer) dazu in der Lage sein echte Ergebnisse ernten.

So mag das heutige Europa von einer eigenen europäischen Armee träumen, vielleicht einige Schritte unternehmen, um die Schaffung einer solchen nachzuahmen, vielleicht sogar damit beginnen, einen echten langfristigen Plan zur Schaffung einer eigenen europäischen Sicherheitsstruktur umzusetzen. Doch bevor etwas Wirkungsvolles entsteht, müssen viele Jahre koordinierter harter Arbeit aller supranationalen und nationalen Strukturen der EU vergehen.

Der Chef der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, hatte eine Idee, die sofort von vielen europäischen Politikern und Diplomaten öffentlich unterstützt wurde. Er sagte, Europa brauche eine eigene Armee, auch um Russland anzudeuten, wie ernst die Alte Welt den Schutz ihrer Werte nehme. Juncker fügte hinzu, dass die europäische Armee nicht in eine einzige "X-Stunde" involviert sein soll und nicht mit der NATO konkurrieren wird. Gerade die Europäische Union, so Juncker, sei an der Zeit, sie zu stärken.

Natürlich wurde diese Nachricht von allen Nachrichtenagenturen und Experten aufgegriffen, die begannen, über die Ursachen dieser Initiative zu spekulieren. Versionen können hier natürlich beliebig viele sein. Einer ist an der Oberfläche. Die Krise in der Ukraine, die größtenteils auf die direkte Beteiligung Washingtons zurückzuführen ist, hat die Schwachstellen der europäischen Sicherheit offengelegt. Und einer dieser Hauptpunkte ist nicht die imaginäre Aggression Russlands, sondern eine zu aktive Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Politik der Europäischen Union, die die Stabilität auf dem gesamten Kontinent bedroht. Vielleicht haben Brüssel und andere europäische Hauptstädte endlich die Kraft gefunden, die Grundidee zu formulieren: Wir wollen unabhängig sein und uns vom Diktat der Vereinigten Staaten befreien. Und unsere eigene Armee ist eines der Symbole dieser Unabhängigkeit. Und der Hinweis, dass es wie zur Erbauung Russlands geschaffen wird, ist nichts weiter als eine beruhigende Botschaft an die Partner in Übersee. Keine Sorge, wir sind immer noch gegen Moskau.

Unterdessen war die Möglichkeit der Entstehung einer europäischen Armee eindeutig nicht nach Washingtons Geschmack. Dies wird durch die Worte der Ständigen Vertreterin der USA beim UN-Sicherheitsrat Samantha Power bestätigt. Amerika erwarte von seinen Partnern in Europa eine aktivere Reaktion auf Konflikte sowie ein größeres finanzielles und militärisches Engagement zum Schutz "gemeinsamer Sicherheitsinteressen", sagte Power. Und sie erinnert daran, dass die Vereinigten Staaten den Löwenanteil des Nato-Haushalts finanzieren, der ihrer Meinung nach der wichtigste Garant für Stabilität und Sicherheit bleibt.

Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass das Projekt einer einheitlichen EU-Armee über politische Äußerungen hinausgeht, bleiben viele Fragen offen. Wer wird es finanzieren? Dafür werden Milliarden und Abermilliarden Euro benötigt. Es scheint, dass nur Deutschland und Frankreich eine solche Mission durchführen können. Wie werden die vereinten Streitkräfte mit der NATO-Infrastruktur und den nationalen Armeen kombiniert? Nach welchen Grundsätzen wird das Kommando gebildet und welche Prioritäten werden gewählt?

Es sei darauf hingewiesen, dass die Idee, eine paneuropäische Armee zu schaffen, nicht neu ist. Sie hat sich schon nach den jugoslawischen Ereignissen zu Wort gemeldet, aber dann hat es nichts gebracht. Vielleicht ist der nächste Anruf produktiver. Aber die Gefahr, dass sich Washington in dieses Projekt einmischt, bleibt bestehen. Die Vereinigten Staaten haben zu viele Einflussmöglichkeiten auf die europäischen Eliten, um ihre Position als „erste Geige“ in der Nato und Hauptmanager der europäischen Politik kampflos aufzugeben.

Irland wurde an Hotspots markiert.
Foto aus dem Nationenmagazin der NATO

Vor 18 Jahren, im Februar 1992, wurde der Vertrag von Maastricht unterzeichnet, der den Grundstein für die Europäische Union und ihre Militärpolitik legte. Die EU hat sich mit vereinten Streitkräften dem Militärzeitalter genähert.

Der Vertrag besagt, dass „die Union eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik festlegt und umsetzt, die alle Bereiche der Außen- und Sicherheitspolitik umfasst …“. Das Thema der militärpolitischen Zusammenarbeit wurde in Form der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) der EU fortgeführt. Es beinhaltete "die mögliche Bildung einer gemeinsamen Verteidigungspolitik in der Zukunft, die schließlich zur Schaffung einer gemeinsamen Verteidigungsstreitmacht führen könnte".

Im Herbst 1998 wurde der Rahmen der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP) verkündet. Im Rahmen der ESVP wurden der französisch-britische Plan zur Schaffung der Europäischen Schnellen Eingreiftruppe (ESFR) und das dänisch-niederländische Programm zur Bildung des Europäischen Polizeikorps auf den Weg gebracht.

Der erste Plan sieht die Schaffung einer europäischen schnellen Eingreiftruppe vor, die in der Lage ist, innerhalb von zwei Monaten ein Militärkontingent von 50.000 bis 60.000 Personen für humanitäre und friedenserhaltende Operationen einzusetzen. Dieses Projekt wurde im April 1999 vom NATO-Gipfel in Washington unterstützt.

Die Beziehungen zwischen der EU und der NATO im militärischen Bereich sind freundschaftlich. Dies erklärt sich dadurch, dass sich die Mitgliederliste der beiden Organisationen minimal unterscheidet. Von den 28 NATO-Mitgliedsstaaten sind 21 Mitglieder der EU. Und von den EU-Mitgliedern sind nur 6 keine NATO-Mitglieder – Finnland, Schweden, Österreich, Irland, Zypern, Malta.

Die Möglichkeit der Bereitstellung von NATO-Streitkräften und -Mitteln für EU-Operationen wurde in schwierigen Verhandlungen zwischen den beiden Organisationen erörtert, die am 16. Dezember 2002 mit der Unterzeichnung einer gemeinsamen NATO-EU-Erklärung zur Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik endeten. In Anerkennung der führenden Rolle der NATO bei der Aufrechterhaltung der Sicherheit in Europa hat die EU die ESVP-Anerkennung und Zugang zu NATO-Planungsinstrumenten erhalten, einschließlich Zugang zum Hauptquartier des NATO-Oberbefehlshabers für Europa in Mons (Belgien). Was den Zugang der EU zu den militärischen Ressourcen der NATO betrifft, so ist das Problem nach Meinung vieler Experten noch lange nicht gelöst.

Gemäß den erklärten Zielen arbeiten die NATO und die Europäische Union zusammen, um Krisen und bewaffnete Konflikte in Europa und darüber hinaus zu verhindern und zu lösen. In offiziellen Erklärungen hat das Bündnis wiederholt bestätigt, dass es die Schaffung einer europäischen Sicherheits- und Verteidigungsidentität innerhalb der EU uneingeschränkt unterstützt, auch durch die Bereitstellung seiner Ressourcen, Fähigkeiten und Einsatzmöglichkeiten.

Experten zufolge versteht die NATO die Bedeutung der Stärkung der Beziehungen zur Europäischen Union. Eine starke europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik, so die Führung des Bündnisses, sei nur zum Vorteil der Nato. Insbesondere die enge Zusammenarbeit zwischen der NATO und der EU ist ein wichtiges Element bei der Entwicklung des internationalen Projekts "Integrierter Ansatz für Krisenmanagement und -operationen", dessen Kern die effektive Nutzung einer Reihe militärischer und ziviler Mittel ist. Das Bündnis strebt eine starke NATO-EU-Bindung an, in der sich die Zusammenarbeit nicht nur in den Regionen entwickelt, in denen beide Organisationen präsent sind, wie Kosovo und Afghanistan, sondern auch in ihrem strategischen Dialog auf politischer Ebene. Eine wichtige Voraussetzung für die Interaktion ist der Ausschluss unnötiger Doppelarbeit.

Die den Beziehungen zugrunde liegenden politischen Prinzipien wurden im Dezember 2002 mit der Verabschiedung der NATO- und EU-Erklärung zur ESVP bekräftigt. Es umfasst die sogenannten "Berlin Plus"-Regelungen, die vier Elemente umfassen:

– die Möglichkeit des Zugangs der EU zu NATO-Operationsplänen;

– Vermutung der Zugänglichkeit von EU-Ressourcen und gemeinsamen NATO-Einrichtungen;

– Optionen für die Teilnahme des europäischen NATO-Kommandos an EU-geführten Operationen, einschließlich der traditionellen europäischen Quote des stellvertretenden Oberbefehlshabers der Alliierten Streitkräfte in Europa;

- Anpassung des NATO-Verteidigungsplanungssystems unter Berücksichtigung der Möglichkeit, Streitkräfte für EU-Operationen einzusetzen.

Nun haben die EU und die NATO in Wirklichkeit gemeinsame Arbeitsmechanismen für Konsultationen und Zusammenarbeit, sie halten gemeinsame Treffen ab, auch auf der Ebene der Außenminister, Botschafter, Vertreter der Militär- und Verteidigungsministerien. Es bestehen regelmäßige Kontakte zwischen den Mitarbeitern des Internationalen NATO-Sekretariats und des Internationalen Militärischen Hauptquartiers sowie des Rates der EU.

Laut Analysten haben die NATO und die EU ein erhebliches Potenzial für die Entwicklung der Zusammenarbeit in Bereichen wie der Schaffung und dem Einsatz der schnellen Eingreiftruppe, der Umsetzung der „Hubschrauberinitiative“ zur Erhöhung der Verfügbarkeit von Hubschraubern für Operationen. Das Bündnis und die Europäische Union arbeiten bei der Bekämpfung des Terrorismus und der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zusammen und tauschen Informationen über Aktivitäten zum Schutz der Zivilbevölkerung vor chemischen, biologischen, radiologischen und nuklearen Angriffen aus.

Das derzeit in Entwicklung befindliche NATO New Strategic Concept, das im November 2010 verabschiedet werden soll, soll nach Überzeugung von Experten einen neuen Ansatz für die Zusammenarbeit mit der Europäischen Union vorgeben.

EINSATZKRÄFTE

Das wichtigste "militärische" Programm der EU ist laut Beobachtern das 1999 entwickelte und derzeit in Umsetzung befindliche Programm zur Schaffung der Eingreiftruppe (SR) und der entsprechenden Strukturen der militärpolitischen Kontrolle, Planung und Bewertung der Lage. Der im Jahr 2000 abgehaltene Europäische Rat billigte die wichtigsten Parameter und Fristen für die Umsetzung dieses Programms. Bis 2003 war geplant, eine Gruppierung von bis zu 100.000 Menschen (eine Landkomponente von mehr als 60.000), bis zu 400 Flugzeugen und 100 Kriegsschiffen zu haben, um die sogenannten "Petersberg" -Aufgaben (humanitäre und Friedenssicherungseinsätze) in einer Entfernung von bis zu 4.000 km von der EU-Grenze für bis zu 1 Jahr. In Friedenszeiten sollten Einheiten und Untereinheiten unter nationaler Unterordnung stehen, und die Entscheidung über die Zuteilung sollte von der Führung des Mitgliedslandes im Einzelfall getroffen werden.

Der Einsatz der EU Response Force wird sowohl in Europa als auch in anderen Regionen der Welt auf der Grundlage einer Resolution des UN-Sicherheitsrates oder eines OSZE-Mandats erwartet, um humanitäre Hilfe zu leisten, die Zivilbevölkerung und Personal internationaler Organisationen zu evakuieren Bereich bewaffneter Zusammenstöße sowie zur Durchführung spezieller Anti-Terror-Maßnahmen.

Zeit, Geldmangel und politische Gründe führten jedoch zu Anpassungen. Für 2005-2010 sind derzeit neue Beschlüsse in Kraft. Sie bieten leicht unterschiedliche Ansätze für die Organisation und Arbeitsweise der Europäischen Eingreiftruppe. Auf Initiative Frankreichs, Großbritanniens und Deutschlands wurde ein Konzept zur Bildung schneller Eingreif- und Einsatzeinheiten, sogenannter Battle Groups, erstellt, die turnusmäßig in ständiger Einsatzbereitschaft stehen. Bis 2008 sollten sie 13 haben (dann wurde beschlossen, ihre Zahl mit einer Verlängerung der Gründungszeit bis Ende 2010 auf 18 zu erhöhen), jeweils 1,5 bis 2,5 Tausend Menschen. Gruppen sollen in 5-15 Tagen in ein Krisengebiet außerhalb der EU umziehen und dort für einen Monat autonom operieren können. Jede Gruppe kann vier (motorisierte) Infanterie- und eine Panzerkompanie, Feldartilleriebatterien, Kampf- und Logistikunterstützungseinheiten umfassen und somit ein verstärktes Bataillon darstellen. Es wird davon ausgegangen, dass die Kampfverbände unter schwierigen natürlichen und klimatischen Bedingungen operieren müssen. Ein UN-Mandat ist wünschenswert, aber nicht erforderlich.

Jetzt wird daran gearbeitet, diese Kampfgruppen zu erstellen.

Frankreich, Italien, Spanien und Großbritannien bilden eigene Battle Groups.

Gemischte Gruppen bilden folgende Länder:

– Deutschland, Niederlande, Finnland;

– Polen, Slowakei, Litauen, Lettland und Deutschland;

– Italien, Ungarn, Slowenien;

– Italien, Spanien, Griechenland, Portugal;

– Schweden, Finnland, Norwegen, Estland;

- Großbritannien, Niederlande.

Neben den „Big Five“ sollten Battle Groups aus Griechenland (zusammen mit Zypern, Bulgarien und Rumänien), Tschechien (zusammen mit der Slowakei) und Polen (Einheiten aus Deutschland, der Slowakei, Lettland und Litauen) gebildet werden. Kürzlich wurde die Gründung der Weimarer Gruppe unter Führung Polens unter Einbeziehung von Einheiten aus Deutschland und Frankreich bekannt gegeben.

Betrachten Sie als Beispiel für ein multinationales Kontingent die von Schweden angeführte Northern Battle Group. Seine Zahl beträgt etwa 2,5 Tausend Menschen. 80 % des Personals, fast alle Streitkräfte und das Hauptquartier der Gruppe werden von Schweden gestellt. Finnland stellt 200 Personen bereit: einen Mörserzug, Kartographen, RKhBZ-Streitkräfte. Norwegen und Irland – 150 bzw. 80 Personen für medizinische Unterstützung. Esten - zwei Züge (45-50 Personen) mit der Aufgabe, Sicherheit und Schutz zu gewährleisten.

Im Gegensatz zur Northern Battle Group sind alle anderen in ihrer Zusammensetzung vollständig oder fast vollständig NATO. Gleichzeitig müssen sie Aufgaben unabhängig von der NATO erfüllen, was laut Analysten offensichtlich die Möglichkeit von Konflikten zwischen den beiden Strukturen schafft. Was die Nordgruppe betrifft, so ist Norwegen, ein Mitglied der NATO, nicht Teil der Europäischen Union. Es ist das einzige Nicht-EU-Land, das zur Bildung europäischer Battlegroups eingeladen wird (die Türkei könnte das zweite sein). Schweden, Finnland und Irland sind Nicht-NATO-Mitglieder der EU. Und nur Estland führt die „Verbindung“ durch, weil es sowohl Mitglied der NATO als auch der EU ist.

Zu diesem Zeitpunkt wurde noch keine Entscheidung über die Teilnahme nationaler Kontingente an den Kampfgruppen Österreich, Irland getroffen. Irland berät sich mit anderen neutralen EU-Mitgliedsstaaten Österreich, Schweden und Finnland.

Es wurde bekannt gegeben, dass seit Januar 2007 zwei Kampfgruppen (es ist nicht angegeben, welche) kampfbereit sind. Zwei taktische Kampfgruppen können jederzeit während des jeweiligen halbjährigen Dienstes bei Bedarf aktiviert werden.

Nach Ansicht von Experten ist der Zweck der Bildung von Battle Groups ein rein politischer. Die Europäische Union will eine unabhängige Rolle im Weltgeschehen spielen. Gleichzeitig ist, wie die Praxis der Teilnahme europäischer Länder an NATO-Operationen zeigt, die Kampfeffektivität ihrer Streitkräfte gering. Sie sind in Bezug auf Kampfunterstützung vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig - Geheimdienst, Kommunikation, Führung und Kontrolle, elektronische Kriegsführung, Logistik und weltweite Transfers mit Transportflugzeugen. Zudem verfügen die europäischen Länder gleichzeitig über äußerst begrenzte Möglichkeiten zum integrierten Einsatz hochpräziser Waffen, wobei sie zudem fast vollständig von den Amerikanern abhängig sind.

Allein die geplante Zusammensetzung der Kampfgruppen bestätigt die Tatsache, dass ihre Teilnahme an mehr oder weniger großen Militäroperationen nicht vorgesehen ist, da es für ein Bataillon unmöglich ist, einen Monat lang autonome Kampfeinsätze durchzuführen.

Somit scheinen die einzigen potentiellen Gegner der Kampfgruppen kleine und schlecht bewaffnete Formationen zu sein, die nicht über schwere Waffen verfügen. Dementsprechend kommen nur die am wenigsten entwickelten Länder Asiens und Afrikas in Frage, wo es nicht einmal ernsthafte Guerilla-Terror-Formationen gibt.

LÄNDERPOSITIONEN

Deutschland hat immer die Idee unterstützt, Truppen der Europäischen Union (EU) zu schaffen. Eine solche Aussage machte der Außenminister dieses Landes, Guido Westerwelle, auf einer Sicherheitskonferenz in München im Februar 2010. Die Schaffung von EU-Truppen, die dem Europäischen Parlament unterstellt sein sollen, werde der Organisation mehr politisches Gewicht verleihen, so der deutsche Minister. Deutschland versucht jedoch aufgrund verschiedener Merkmale der historischen Vergangenheit nicht, in diesem Projekt eine Führungsrolle zu übernehmen, und zieht es vor, Frankreich zu folgen und es auf jede erdenkliche Weise zu unterstützen. Experten stellen fest, dass Frankreich bei der Gestaltung dieses Projekts führend bleibt und versucht, seine antiamerikanische oder zumindest alternative Bedeutung zu betonen. Deutschland drückt den alternativen Charakter der Aufstellung europäischer Streitkräfte zurückhaltender aus und versucht sogar, die Widersprüche zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten auszuspielen.

Frankreich schlägt vor, den Weg einer tieferen militärischen Integration zu gehen. Paris hält es insbesondere für notwendig, ein einziges operatives Hauptquartier der Europäischen Union in Brüssel zu schaffen, um ausländische Militäroperationen zu verwalten. Darüber hinaus umfassen die an die europäischen Regierungen gerichteten Vorschläge den Übergang zu einer gemeinsamen Finanzierung von Militäroperationen, die Schaffung einer einheitlichen Lufttransporttruppe, den Start europaweiter Militärsatelliten, die Einrichtung eines Europäischen Verteidigungskollegs und die Entwicklung von Austauschprogrammen für Offiziere zwischen EU-Ländern.

Obwohl das Vereinigte Königreich das Projekt unterstützt, versucht es, den USA treu zu bleiben und seine Rolle als wichtigster Partner der USA in Europa und als „Vermittler“ zwischen den USA und Europa beizubehalten. Die Position des Vereinigten Königreichs läuft darauf hinaus, die Rolle der NATO als globale militärische Organisation der westlichen Gemeinschaft und eine klare Aufgabenteilung zwischen NATO und europäischen Streitkräften aufrechtzuerhalten.

Italien versucht auch, eine herausragende Rolle im Prozess der Schaffung der Europäischen Streitkräfte zu spielen. Rom forderte die EU auf, eine einheitliche europäische Armee zu schaffen. Die Erklärung wurde auf dem EU-Gipfel am 19. November 2009 abgegeben. Laut dem italienischen Außenminister Franco Frattini ergibt sich dies aus dem Vertrag von Lissabon. Die Existenz einer einheitlichen Armee wäre angesichts der aktuellen Lage in Afghanistan sinnvoll. Laut Frattini müssen wir jetzt die Fragen der Verstärkung des Militärkontingents mit jedem Land separat besprechen. Wenn es eine einzige Struktur gäbe, würden solche Probleme viel schneller gelöst werden. Darüber hinaus sei jetzt jedes Land gezwungen, seine militärischen Ressourcen zu duplizieren.

Italien hält es für realistisch, im Zuge der Integration eine gemeinsame Marine und Luftwaffe zu schaffen. Während die Vereinigung der Bodentruppen eine schwierigere Aufgabe zu sein scheint und sich verzögern könnte.

Spanien hat EU-Kollegen eingeladen, eine militärisch-zivile schnelle Eingreiftruppe zu schaffen, um im Falle von Katastrophen wie dem Erdbeben in Haiti humanitäre Hilfe zu leisten. Die spanische Verteidigungsministerin Carme Chacón äußerte diesen Vorschlag während einer Pressekonferenz in Palma de Mallorca (Balearen), wo am 24. und 25. Februar 2010 ein informelles Treffen der EU-Verteidigungsminister stattfand.

Vor kurzem haben die Vereinigten Staaten ihre Position geändert und betrachten die Streitkräfte der Europäischen Union nicht mehr als Bedrohung, die zu einer Schwächung der NATO führen könnte. Die Vereinigten Staaten haben die Annahme eines Beschlusses über die Schaffung einer schnellen Eingreiftruppe innerhalb der NATO sichergestellt und auf die Taktik der aktiven Beteiligung an der Verwaltung des Prozesses zur Schaffung einer militärischen Komponente der EU umgestellt. Dadurch ist es möglich, Staaten, die nicht der NATO angehören, auch neutrale, in die militärische Zusammenarbeit einzubeziehen. US-Außenministerin Hillary Clinton sagte am 22. Februar 2010 in Washington: „In der Vergangenheit haben die Vereinigten Staaten in Frage gestellt, ob die NATO eine Sicherheitskooperation mit der EU eingehen sollte. Diese Zeit ist vergangen. Wir sehen die EU nicht als Konkurrenten der NATO, aber wir sehen Europa als den wichtigsten Partner der NATO und der Vereinigten Staaten.“

Somit kann festgestellt werden, dass im Zusammenhang mit dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon eine neue Etappe in der Schaffung der bewaffneten Komponente der EU beginnt. Tatsächlich sind die Streitkräfte der Europäischen Union derzeit allein nicht in der Lage, auch nur begrenzte Aktionen außerhalb Europas durchzuführen. Sie sind bei Kampfunterstützung und weltweiten Einsätzen vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig und verfügen über äußerst begrenzte Fähigkeiten zum Einsatz präzisionsgelenkter Waffen.

Am vielversprechendsten ist nach Ansicht einiger Experten die Möglichkeit, eine einheitliche Marine und Luftwaffe innerhalb der Europäischen Union zu schaffen. Also, nach der Umsetzung von Schiffbauprogrammen durch Frankreich und Italien und der Ausrüstung anderer Marinen des Mittelmeerbeckens und des Atlantiks mit Fregatten, die im Rahmen des FREMM-Programms bis 2015 gebaut werden, sowie der Bildung von Streikgruppen, zu denen auch Flugzeugträger gehören, abgeschlossen Überlegenheit dieser Kräfte in diesen Regionen wird erreicht werden.