Das Gemeinde- und Haushaltseigentum der Bauern betrug 137 Millionen Morgen Land. Davon entfielen 64 Millionen Acres auf 2,1 Millionen reiche Bauernhaushalte und der andere Teil, 73 Millionen Acres, auf 10,5 arme Bauernhaushalte. Aufgrund des natürlichen Bevölkerungswachstums wurde die Größe der Bauernzuteilung pro Kopf stark reduziert. Wenn am Ende des XIX Jahrhunderts. es betrug durchschnittlich 3,5 Morgen pro Kopf, dann im Jahr 1905 - 2,6 Morgen. 53,5 Millionen Bauern hatten eine Zuteilung von 1 bis 1,75 Morgen Land pro Kopf. Der Landkauf durch die Bauern nahm zu. Gleichzeitig hatten bis 1905 nur 490.000 bäuerliche Haushalte Land gekauft. Der wohlhabende Teil der Bauernschaft konzentrierte 3/4 des gekauften Landes. Die meisten bäuerlichen Haushalte erwarben kleine Grundstücke, die ihre Kleingärten nicht wesentlich erweiterten. Der Mangel an Land zwang die Bauern, Land von den Grundbesitzern zu pachten. Die armen Bauern waren oft nicht in der Lage, die Arbeitskosten für die Bewirtschaftung des gepachteten Landes wieder hereinzuholen. Die Schulden der Bauern wuchsen. Nach Angaben des Finanzministeriums konnten in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts nur Schulden für Tilgungszahlungen zurückgezahlt werden.

Es gab einen Prozess Schichtung der Bauernschaft. Es gab eine Auswaschung der Mittelbauernschaft, aus der einerseits die wohlhabende Bauernschaft hervorstach, andererseits eine breitere Schicht armer Bauern, die auf der Suche nach Arbeit in der Stadt oder auf den Farmen der Grundbesitzer abwanderten. Ende des 19. Jahrhunderts. es gab 3,5 Millionen Landarbeiter. Ihre Zahl nahm ständig zu. Die Arbeit der Landarbeiter wurde gering bezahlt, die Länge des Arbeitstages war nicht festgelegt. In mageren Jahren gingen die Löhne der Landarbeiter stark zurück.

Die Bedingungen, in denen sich die bäuerliche Wirtschaft befand, ermöglichten es den Gutsbesitzern, den Boden mit der billigen Arbeitskraft des Bauern zu bebauen, indem sie ihm den Boden verpachteten oder einen Kredit gewährten. Mieten handelte in Geld-, Gebrauchs- und Ausarbeitungsformen. Die Pacht betrug 81 % des Nettoeinkommens aus einem Zehnten Land. Jedes Jahr zahlten die Bauern Hunderte Millionen Rubel für gepachtetes Land. Daher strebte die Mehrheit der Landbesitzer nicht danach, ihre Farmen auf kapitalistischer Basis umzustrukturieren. Die Erträge waren niedrig, besonders auf den Farmen der Masse der Bauern. So betrug der Weizenertrag in verschiedenen Ländern: in Russland - 55 Pfund pro Zehnten, in Deutschland - 157, in Belgien - 168. Ungefähr das gleiche Bild war für andere Kulturen.

Das Wachstum der landwirtschaftlichen Produktion war langsam und umfangreich. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die Gesamtanbaufläche in 62 Provinzen stieg von 81,2 Millionen Acres auf 138,0 Millionen Acres aufgrund der Entwicklung der Ländereien der Trans-Wolga-Region, der südlichen Steppenregionen, des Nordkaukasus, Kasachstans und Sibiriens. Der Export von landwirtschaftlichen Produkten stieg in monetärer Hinsicht von 701 Millionen Rubel. 1901-1905 bis zu 1126 Millionen Rubel. 1911-1913

Die Landwirtschaft war den allgemeinen Tendenzen des Wirtschaftslebens der russischen Gesellschaft unterworfen, die Entwicklung der Landwirtschaft stand in engem Zusammenhang mit der Entwicklung der Industrie.

Die Bauernschaft ist eine Klasse der feudalen Gesellschaft. Die Klassen der bürgerlichen Gesellschaft sind die Bourgeoisie und das Proletariat. Daher drückt sich der Übergang der Bauernschaft zum Kapitalismus in der Schichtung aus, der Aufteilung der Bauernschaft in zwei Klassen, die der bürgerlichen Produktionsweise entsprechen - das Landproletariat (Arbeiter) und die Landbourgeoisie (Kulaken). Die Schichtung der Bauernschaft, ihre Beseitigung als Klasse beim Übergang zum Kapitalismus, ist ein allgemeines Muster für alle Völker. In Russland hatte dieser Prozess jedoch Besonderheiten, da hier die ländliche Gemeinschaft („Frieden“ oder „Gesellschaft“) bewahrt wurde.

Grundlage dieser Gemeinschaft war der kommunale Grundbesitz. Zur Nutzung wurde das Land nach dem Grundsatz der gleichen Landnutzung unter den Mitgliedern der Gemeinde aufgeteilt, entsprechend der Anzahl der männlichen Seelen in der Familie. „Mir“ achtete wachsam darauf, dass alle die gleichen Zuteilungen hatten, nicht nur in Quantität, sondern auch in Qualität des Landes. Daher wurde jedes Feld in Streifen eingeteilt und jeder Bauer erhielt seinen Anteil per Los. Außerdem wurde gemäß dem Dreifeldersystem das gesamte Ackerland in drei Teile geteilt: Der eine wurde mit Sommergetreide, der andere mit Wintergetreide besät und der dritte brach gelassen. Natürlich waren alle verpflichtet, sich an diese traditionelle Fruchtfolge zu halten. Der agrotechnische Prozess auf Schrebergarten war unmöglich. Die Gemeinschaft fror die Landwirtschaft auf einem primitiven traditionellen Niveau ein.

Land ist das wichtigste Produktionsmittel in der Landwirtschaft. Daher ist der Reiche offensichtlich derjenige, der viel Land hat, der Arme derjenige, der wenig Land hat oder kein Land hat. Genau das ist in Westeuropa passiert. Aber in der Gemeinschaft hatten die Reichsten genauso viel Land wie die Ärmsten, wenn sie die gleichen Familien hatten. Daher betrachteten die Narodniks die Gemeinschaft als Grundlage des russischen Sozialismus: Wenn das Land gleichmäßig aufgeteilt wird, kann es keine Schichtung der Bauern in Arm und Reich geben.

Doch die Populisten lagen falsch. Die Gemeinde hat die Schichtung wirklich verlangsamt, konnte sie aber nicht stoppen, sondern verzerrte den Schichtungsprozess. Ein Teil der Bauern innerhalb der Gemeinde wurde arm und ging bankrott, aber diese armen Leute waren nicht landlos, sondern pferdelos oder einpferdig. V. I. Lenin nannte sie "Lohnarbeiter mit Zuteilung". Er nahm in die Zusammensetzung der Landarbeiter einen Teil des Einpferdes auf, da für eine vollwertige Bauernwirtschaft zwei Pferde erforderlich waren. Die Hauptquelle des Lebensunterhalts für solche armen Menschen ist nicht die Kleingärtnerei, sondern ein Nebenverdienst.

Aber das Landproletariat kann nicht seine Parzellen verkaufen und in die Stadt gehen, Arbeiter werden. Er kann nicht verkaufen, weil das Land nicht sein Eigentum ist. Er kann nicht gehen, weil die Gemeinde ihn nicht gehen lässt: Er muss seinen Anteil an Steuern und Ablösezahlungen für Land zahlen, das er nicht nutzen kann. In die Stadt darf er nur zum Geldverdienen, mit einem Passepartout, einem vorläufigen Personalausweis.

V. I. Lenin schrieb auf der Grundlage zeitgenössischer statistischer Arbeiten, dass das ländliche Proletariat „mindestens die Hälfte der Gesamtzahl der Bauernhaushalte ausmachte, was ungefähr 4/10 der Bevölkerung entspricht“. Dieser Auszug zeigt, dass die Familien der Armen vergleichsweise klein waren. Der Grund war nicht nur, dass eine kleine Familie eine entsprechend kleine Zuteilung erhielt, sondern auch, dass der Haushalt nicht ausreichend mit werktätigen Arbeitskräften versorgt war. Die Bauernfamilie war ein Arbeitskollektiv, in dem jeder einen Job hatte, und wenn es in diesem Kollektiv nicht genug Leute gab, war es schwierig, eine vollwertige Wirtschaft zu führen.

Das kommunale System beeinträchtigte insbesondere das Unternehmertum der aufstrebenden ländlichen Bourgeoisie, der Kulaken. Auf dem kommunalen Kleingarten war keine vernünftige Warenwirtschaft möglich. Es war unmöglich, ihren Besitz auf Kosten der ärmlichen Kleingärten zu vergrößern, und unter den Bedingungen von erzwungenen Dreifelder- und Streifenstreifen war dies nicht einmal sinnvoll. Und deshalb suchten die Kulaken für ihre unternehmerische Tätigkeit andere Bereiche der Landwirtschaft - in Handel und Industrie. Erinnern wir uns an Nekrasovs Kulak: "Die Melassefabrik und der Gasthof geben Naum ein anständiges Einkommen." Ein typischer Postreform-Kulake ist ein ländlicher Ladenbesitzer, der Besitzer kleiner Industriebetriebe, hauptsächlich für die Verarbeitung landwirtschaftlicher Produkte. Der Kulak kauft Getreide und andere Produkte von seinen Dorfbewohnern, um sie zu höheren Preisen weiterzuverkaufen. Er schließt Verträge für den Transport verschiedener Waren ab und stellt Fuhrleute ein, um diese Verträge auszuführen.

Viel seltener tritt der Kulak als Bauer auf, d.h. ein echter landwirtschaftlicher Unternehmer, nur bewirtschaftet er kein Gemeinschaftsgrundstück, sondern nebenbei gekauftes oder gemietetes Land, meist von einem Grundbesitzer. Nur auf dieser Erde, wo es nicht auf die Kommune und die Kommunalwirtschaft ankommt, kann der Kulak eine rational spezialisierte Warenwirtschaft entwickeln. Kulaken machten damals 3/10 der ländlichen Bevölkerung aus, aber nur 1/5 der Haushalte, d.h. Die durchschnittliche Kulakenfamilie war anderthalbmal größer als die durchschnittliche Bauernfamilie.

So verzögerte die Gemeinde nicht nur die Schichtung der Bauern, sondern behinderte auch die Entwicklung der Landwirtschaft. „Frieden“ war für den Bauern der Träger uralter Weisheit. Die Gemeinde ist traditionelle Methoden der natürlichen Drei-Felder-Landwirtschaft eingefroren und lässt keinen Raum für wirtschaftliche Unternehmungen. Das traditionelle Ritual der Saisonarbeit, das es ermöglichte, „wie alle anderen“ zu existieren und keine Initiative erforderte, war für die meisten Bauern akzeptabel und teuer.

Der westliche Bauer war überwiegend ein unternehmerischer Bauer, d.h. führte eine Warenwirtschaft, die auf den Verkauf von Produkten ausgelegt war. Unser Bauer war Gemeindemitglied, d.h. Kollektivist in der Wahrnehmung der Welt. Daher waren sozialistische Ideen in der Form, in der sie ihn erreichten, für ihn akzeptabler als für den Bauern des Westens.

Trotz der Tatsache, dass der Leibeigene in der Zeit von Peter I. ein Sklave wurde, ein „Ding“ (wie Alexander I. es später ausdrückte), gab es einige Schlupflöcher in dieser demütigenden Position der Bauern.

Laut dem Historiker Le Play war der Lebensstandard der russischen Bauern noch vergleichbar mit dem Lebensstandard vieler Bauern im Westen. Dies galt natürlich nicht für die gesamte Masse der russischen Leibeigenen, denn selbst auf demselben Gut gab es Menschen, könnte man sagen, Reiche und Arme.

Der russische Leibeigene erhielt manchmal die Erlaubnis, sich mit persönlichem Handwerk zu beschäftigen und die Produkte seiner Arbeit selbst zu verkaufen. Darüber hinaus wurde dem Leibeigenen manchmal das Recht eingeräumt, Handwerk "mit einer Marge" von der landwirtschaftlichen Hauptproduktion zu betreiben.

Fernand Braudel betont auch, dass es nicht ungewöhnlich war, dass ein Bauer von seinem Besitzer einen Pass erhielt, um außerhalb seines Zuhauses Aktivitäten im Freien nachzugehen oder Handel zu treiben.

Aber obwohl der Bauer für all dies ein Leibeigener blieb, hörte er, obwohl er ein Vermögen gemacht hatte, nicht auf, die Abgaben zu zahlen, jedoch bereits im Verhältnis zu seinen Ersparnissen.

In was für Unternehmen haben russische Bauern nicht angefangen!... Sie waren Hausierer, Wanderkaufleute, Krämer oder Kutscher. Millionen von Bauern zogen jeden Winter in die Städte, um ihre überschüssigen Produkte gewinnbringend zu verkaufen.

Reichte der Schnee für den Bauernschlitten nicht aus, um die Entfernung zwischen dem Dorf und dem „Verkaufsmarkt“ zu überwinden, setzten in den Städten Hungersnöte ein.

Im Sommer pflügten unzählige Schiffer die Flüsse. Der Naturforscher und Anthropologe Pyotr Simon Pallas hielt während seiner Forschungen, die er in ganz Russland durchführte, in Vyshny Volochek, nicht weit von Tver, „einem großen Dorf, das wie eine Stadt aussieht. Pallas bemerkt, dass er sein Wachstum dem Kanal verdankt, der Tvertsa mit Meta verbindet. Diese Verbindung der Wolga mit dem Ladogasee ist der Grund, warum fast alle Ackerbauern dieser Gegend dem Handel frönten; so sehr, dass die Landwirtschaft dort aufgegeben zu sein scheint, "und aus dem Dorf eine Stadt wurde", das Zentrum der nach ihr benannten Grafschaft.

Ab dem 16. Jahrhundert konnte es sich eine Schicht dörflicher Handwerker leisten, die Feldarbeit aufzugeben. Die handwerkliche Dorfproduktion übertraf in ihrem Umfang sogar die später von Manufakturbesitzern organisierte Hausproduktion.

Die Leibeigenen konnten zur schnellen und weit verbreiteten Entwicklung von Peters Manufakturen beitragen: Wenn es 1725 in Russland 233 davon gab, dann am Ende des 18. Jahrhunderts - bereits 3360! Zwar werden hier auch die kleinsten Produktionsstätten berücksichtigt, was jedoch das Bild des Gesamtanstiegs nicht sehr trübt.

Der Hauptteil dieser industriellen Offensive konzentrierte sich auf Moskau. Auf diese Weise werden die Bauern des Scheremetjew-Dorfes Ivanovo, die seit langem als gute Weber berühmt sind, schließlich echte Manufakturen eröffnen, die bedruckte, Leinen- und Baumwollstoffe herstellen.

Die Gewinne werden allmählich fantastische Ausmaße annehmen und Ivanovo wird sich in ein russisches Textilzentrum verwandeln.

Ein charakteristisches Merkmal des russischen Marktes zu Beginn des 18. Jahrhunderts (wie auch später) war, dass der groß angelegte Handel von relativ wenigen Stadtbewohnern bestand. Die Bauern wollten unbedingt eine Handelskarriere machen und Wohlstand erreichen, manchmal sogar auf illegalem Wege.

Ohne die Schirmherrschaft ihrer Meister konnten sie jedoch natürlich nichts erreichen. In der Mitte des Jahrhunderts erklärte Graf Münnich im Namen der russischen Regierung, dass die Bauern ein Jahrhundert lang „trotz aller Verbote ständig Handel trieben und sehr bedeutende Summen darin investierten“, so dass das Wachstum und der „Strom Wohlstand" des Großhandels "verdanken ihre Existenz den Fähigkeiten, der Arbeit und den Investitionen dieser Bauern.

Es ist paradox, dass solche Neureichen tatsächlich weiterhin Leibeigene waren. Bis dahin natürlich, bis sie das kostenlos vom Besitzer gekauft haben.

Es war im Interesse des Besitzers, weiterhin eine beträchtliche Rente aus dem Einkommen seines Sklaven zu erhalten, aber er konnte auch ein riesiges Lösegeld für den Bauern verlangen. Daher tat der wohlhabende Leibeigene sein Bestes, um die wahre Höhe seines Einkommens zu verbergen.

Natürlich gelang es nur sehr wenigen, nennenswerte Vermögen anzuhäufen. Trotzdem war die Klasse der Leibeigenen nicht von der Wirtschaft des Landes isoliert, sie suchte und fand Möglichkeiten, sich an unternehmerischen Aktivitäten zu beteiligen. Darüber hinaus wuchs im Laufe der Zeit der Anteil der Staatsbauern an der Gesamtmasse der Leibeigenen. Die Staatsbauern waren freier, oft lastete nur noch theoretische Macht auf ihnen.

Der Lohnarbeitsmarkt entwickelte sich allmählich – nicht nur in den Städten, im Transportwesen, sondern auch auf dem Land, während der „heißen Jahreszeit“ – bei der Heuernte oder Ernte. Dieser Markt wurde von ruinierten Bauern oder bankrotten Handwerkern aufgefüllt, die in den Vororten weiterarbeiteten, aber bereits für ihren geschäftlich erfolgreicheren Nachbarn.

Aber auch die Bauernschaft, insbesondere in der Nicht-Chernozem-Zone, erfuhr den Einfluss des Marktes. Wohlhabende Bauern (hauptsächlich in Staatsbesitz), die eine Wirtschaft führten, die sich auf den Verkauf von Produkten konzentrierte, erweiterte Ernten, verwendeten verbesserte Werkzeuge und Maschinen.

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. die Schichtung der Bauernschaft nahm beträchtlich zu. Nachdem sie das Recht erhalten hatten, unbewohntes Land zu kaufen, begann die Spitze des Dorfes, Land für Kleingärten von der Staatskasse oder von privaten Eigentümern zu kaufen. In den 50er Jahren. In Russland gab es 270.000 bäuerliche Landbesitzer, die über 1 Million Morgen Land besaßen. Unter ihnen waren relativ große Landbesitzer, die jeweils 100 bis 200 Morgen besaßen. Daten über bäuerliche Landbesitzer werden jedoch unterschätzt, da nur ein Staatsbauer Land offiziell kaufen konnte und ein Leibeigener gezwungen war, es im Namen eines Herrn zu kaufen.

Zusammen mit dem Kauf von Land breitete sich seine Pacht aus. Die Pächter waren sowohl ganze Dörfer als auch einzelne wohlhabende Bauern. Es gibt Fälle, in denen ein Bauer bis zu 5.000 Morgen gemietet hat. Aus solchen Großpächtern wurden landwirtschaftliche Unternehmer, die den Markt mit Flachs, Wolle, Öl, Getreide usw. belieferten.

Reiche Bauern waren nicht in der Lage, Leibeigene zu beschäftigen, und stellten in großem Umfang Landarbeiter und Tagelöhner unter den verarmten Dorfbewohnern ein, die bis zur neuen Ernte nicht genug Brot von ihrer Zuteilung erhielten.

Charakteristischerweise griffen die Landbesitzer auch auf die Einstellung von Arbeitern zurück, und es gab Fälle, in denen ausländische Leibeigene eingestellt wurden. Die Schichtung der Bauernschaft und der zunehmende Einsatz von Lohnarbeitern bezeugten, dass die Leibeigenschaft obsolet wurde.

Trotzdem waren bis zur Abschaffung der Leibeigenschaft trotz der wachsenden Schichtung des Eigentums die meisten Dörfer Mittelbauern. Der Grundbesitzer verhinderte sowohl die übermäßige Bereicherung der Bauern, die sie zu unabhängig machte, als auch ihren endgültigen Ruin, der es ihnen nicht erlaubte, Zölle zu erheben.

Worauf Sie bei der Beantwortung achten sollten:

Apropos neue Phänomene in der Entwicklung von Industrie und Landwirtschaft, es sollte gezeigt werden, dass sie sich trotz der Leibeigenschaft entwickelt haben, die ihre Entstehung nur behinderte. Gleichzeitig standen Phänomene, die den wirtschaftlichen Fortschritt des Landes behinderten, in direktem Zusammenhang mit der Leibeigenschaft. Die Antwort sollte so strukturiert sein, dass sie die Unvermeidlichkeit des Niedergangs der Leibeigenschaft in Russland bezeugt.

1 Eine Fabrik ist ein Unternehmen, das auf Maschinenarbeit basiert, im Gegensatz zu einer Manufaktur, die auf Handarbeit basiert. Zwar wurden in Russland die Namen "Fabrik" und "Manufaktur" Unternehmen unabhängig vom Einsatz von Maschinen und anderen Geräten gegeben.

2 Die geringe Rentabilität des Hofes ermutigte Grundbesitzer, grundstücksgesicherte Kredite aufzunehmen. Darlehen wurden von der Noble Bank für 49 Jahre zu 6 % pro Jahr gewährt. Wenn der Landbesitzer die Schulden nicht bezahlen konnte und zusätzliche Mittel benötigte, konnte er das Anwesen umschulden und ein neues Darlehen erhalten, jedoch für einen kürzeren Zeitraum und zu höheren Zinssätzen. Die Nachlässe zahlungsunfähiger Schuldner wurden in Verwahrung genommen. Die Landbesitzer griffen weithin auf Hypotheken und Hypotheken auf Immobilien zurück, und die erhaltenen Mittel wurden oft unproduktiv verwendet, sie lebten, ohne an morgen zu denken.

THEMA 48.

INNENPOLITIK RUSSLANDS IM II. QUARTAL DES XIX. JAHRHUNDERTS.

Der Prozess der sozialen Schichtung des ländlichen Raums begann mit der Trennung von der allgemeinen Masse relativ wohlhabender Bauern: Wucherer, Käufer, Kaufleute, Unternehmer. Die Zahl dieser Dorfelite war noch unbedeutend, aber ihre wirtschaftliche Rolle im Dorf erwies sich als sehr groß: Der Dorfwucherer - die Reichen hielten oft einen ganzen Bezirk in seiner Knechtschaft.

Wirtschaftlich ist er manchmal stärker als der Grundbesitzer, dem er gehörte. Die Hauptquelle der Bereicherung für die Dorfelite waren Handel und Wucher, und das Objekt ihrer Ausbeutung war sowohl der ärmste als auch der mittlere Teil der Bauernschaft.

Die Bildung der ärmsten Gruppe der Bauernschaft unter Leibeigenschaft wurde nicht nur durch die auf dem Land stattfindenden sozialen Prozesse, sondern auch durch die Verarmung (Verarmung) der Bauern als direkte Folge der Intensivierung ihrer feudalen Leibeigenenausbeutung verschärft durch Ernteausfälle und andere Naturkatastrophen. Die Verarmung auf dem Land sollte nicht mit dem Prozess der sozialen Schichtung der Bauernschaft verwechselt werden, aber es muss berücksichtigt werden, dass die Verarmung den Prozess der Proletarisierung beschleunigte – die Bildung einer proletarisierten Schicht der Bevölkerung, die der Produktionsmittel beraubt war. Dies war von nicht geringer Bedeutung für die Gestaltung des Arbeitsmarktes für die kapitalistische Industrie und die unternehmerische Landwirtschaft. Die soziale Schichtung der Bauernschaft ist nicht nur die Trennung verschiedener Eigentumsgruppen aus ihrer Mitte, sondern auch die Bildung neuer Beziehungen zwischen ihnen, die kapitalistischen Charakter haben. Genau das ist der grundlegende qualitative Unterschied zwischen sozialer Schichtung und einfacher Besitzungleichheit. Neue soziale Phänomene im Leibeigenendorf verbanden sich mit den feudalen Zügen der Leibeigenschaft und nichtwirtschaftlichen Zwanges.

Die soziale Schichtung der Bauernschaft war ein natürlicher Prozess, der die Grundlagen der Leibeigenschaft untergrub und die Bedingungen für den Sieg einer neuen, fortschrittlicheren Produktionsweise schuf.

Das Russland vor der Reform war durch eine weit verbreitete kleinbäuerliche Industrie gekennzeichnet. Viele traditionelle bäuerliche Handwerke, die eine jahrhundertealte Geschichte hatten, waren Ende des 8. - der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts am stärksten entwickelt, was auf die Zunahme der sozialen Arbeitsteilung und die Vertiefung der wirtschaftlichen Spezialisierung zurückzuführen war einzelner Regionen des Landes und die Intensivierung des Austauschs zwischen ihnen. Es entstanden auch neue Arten von Industrien.

Die bäuerliche Industrie diente als breite Basis für das Wachstum der kapitalistischen Industrieproduktion: Kapital wurde angehäuft, Kader ausgebildeter Arbeiter wurden für große Industrieunternehmen ausgebildet; im Prozess der Zersetzung kleiner Warenproduzenten (Handwerker) bildete sich eine industrielle Bourgeoisie - eine Dynastie berühmter Hersteller Morozov, Guchkov, Garelin, Ryabushinsky, die aus Leibeigenen hervorgingen - Handwerker. Die Entwicklung der bäuerlichen Industrie veränderte das wirtschaftliche Erscheinungsbild des Landes und das Leben der Bauern. In den Fischerdörfern verlief der Prozess der sozialen Schichtung der Bauernschaft intensiver, ihre Trennung von der Landwirtschaft, der Konflikt zwischen Phänomenen kapitalistischer Natur und feudalen Verhältnissen verschärfte sich.

Ein wichtiger Faktor bei der Bildung des Arbeitsmarktes für die sich entwickelnde Industrie war das Wachstum der Gewerbeabfälle der Bauern. Otchodnitschestwo trug nicht nur zur Bildung eines Arbeitsmarktes bei, sondern schwächte auch die Bindungen, die den Bauern an die Parzelle, an den Gutsbesitzer verbanden, und zerstörte die Grundlagen des feudal-leibeigenen Wirtschaftssystems.

Mehr zum Thema Der Prozess der sozialen Schichtung des Dorfes begann mit der Trennung von der allgemeinen Masse relativ wohlhabender Bauern: Wucherer,:

1. Durch die Verpfändung ihrer Landzuteilungen wurde die Mehrheit der Bauern zu entrechteten Pächtern; gleichzeitig die Schicht der Vermögenden
2. Identifizierung abstrakter Formen des sozialen Prozesses und die Möglichkeit der Entstehung von Sozialwissenschaften
3. 2.1.2.1.2.3. Der Adressat ist nah und der Kommunikationsprozess hat bereits begonnen