Über historische Linguistik. Ist Akademiker Zaliznyak ein Amateur? BEI

Neulich platzte einer meiner heimlichen Bewunderer, ein gewisser Serdit Serditych, in einer Bemerkung zu einem Artikel meines anderen Bewunderers Suomalainen mit etwas an den Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften A.A. heraus. Zaliznyak: „ Es schien mir, dass Acad. A.A. Zaliznyak las schließlich nicht wie üblich, sondern in spezialisiert Schule. Es ist dieses „Erwachsensein“, das diejenigen verwirrt, die ihm zum ersten Mal begegnen. Nicht jeder kann glauben, dass ein Erwachsener (und auch mit Abschlüssen und Titeln) in der Lage ist, so eklatanten Unsinn von sich zu geben (aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ich immer noch nicht ganz verstehe, wie dieser ganze Blödsinn in dem Kopf einer Person sein kann, die … steht nicht unter der Aufsicht eines Psychiaters). Und diesem „erwachsenen Onkel“, einem Dummkopf und Scharlatan, ist, wie Sie und ich hier immer wieder herausgefunden haben, alles egal – Geographie, Linguistik, Chronologie, Philologie, Numismatik, Alphabetisierung, korrekte Beherrschung von Fremdsprachen. Dies ist eine solche Gleichgültigkeit, dass man noch lange darüber nachdenken muss, welche Wurzel daraus gezogen werden soll (obwohl es mir aus irgendeinem Grund so vorkommt, als würde das Ergebnis dieser mathematischen Operation eine irrationale Zahl sein).».

Ich stelle fest, dass zwei Verben in der Gegenwartsform hintereinander, MAY BE, anstelle des zweiten Verbs in der unbestimmten Form, MAY BE, stehen, was den Autor dieses Kommentars vollständig als Experten auf dem Gebiet der RL charakterisiert, der seine Vorträge hält V spezialisiert Schule (Sie können erraten, welche). Der Grund für die Beschuldigung des RAS-Akademikers, „erwachsen“ zu sein, war offenbar das Alter des Akademikers, der 78 Jahre alt war. Ich stelle fest, dass dies für Akademiker ein normales Alter ist. Das Wort „chushatina“ ist ein Neologismus aus dem Wort „Angry Seditych“ und offenbar auch ein neues Wort in der Grammatik der russischen Sprache, also eine Art Vergleich zum Substantiv „Unsinn“. Sozusagen, " etwas mehr als Unsinn" Serdit Serditychs „eigene Erfahrung“ ist mit Menschen verbunden, unter psychiatrischer Beobachtung, (Wörter " befindet sich am Standort„sind eine Tautologie, wenn Serdit Serditych weiß, was es ist), von hier aus sagt er genau voraus, was im Kopf eines Menschen, selbst eines Akademikers, sein darf und was nicht. Und das zeigt genau, von was für einer „Sonderschule“ er spricht.

Zweifellos wird die Rede dieses Experten durch die russische Sprache und das umgangssprachliche Wort „egal“ als Adverb verschönert. Aber Zaliznyaks Beinamen lauten „ Dummkopf und Scharlatan", und auch " ist mir egal„Es bestehen Zweifel, ob Angry über die Fähigkeiten einer wissenschaftlichen Rede verfügt oder einfach nur ein Rowdy-Leser ist, der sich für etwas an dem angesehenen Akademiker Zaliznyak rächt.

Aber Suomalainen weist diese Kritik an Zaliznyak nicht zurück, sondern stimmt ihr zu. Er schreibt: „ Ja, hier sind Sie absolut richtig. Natürlich (ich hätte reservieren sollen), in spezialisiert Schule. In einem regulären Umfeld, in dem es viel mehr C-Studenten gibt, wäre der Prozentsatz des Verständnisses viel geringer" Es ist klar, dass Zaliznyak an der Fachschule für Bildungseinrichtungen für Kinder angeblich besser verstanden wurde, obwohl sich sofort die Frage stellt, in welcher Hinsicht es besser war. Wie wir sehen, wird auch hier der Inhalt der Aussagen des Akademikers verspottet.

Und dann taucht unerwartet „CHSV Chudinov“ als Maß für Zaliznyaks geistige Fähigkeiten auf. Hier ist das genaue Zitat: „ Aber auch in diesem Fall macht ihm ChSV Chudinov, der sich als Methodologe der Wissenschaft positioniert, das Leben schwer. Eine solche Person – ich stimme Ihnen voll und ganz zu – sollte per Definition (gepaart mit einem Doktortitel) viel mehr verstehen als die am meisten „spezialisierten“ Studenten (sie sind immer noch Kinder, egal was passiert). Aber Andresen behält immer noch unendlich Recht – nur ein Kind ist dazu bestimmt zu verstehen, ob der König nackt ist oder nicht. Übrigens habe ich nie über den Namen der Schule nachgedacht, aber jetzt PLÖTZLICH (im Allgemeinen lachte ich) – „Mumin-“ Troll„Was soll das andeuten? Unser Regiment trifft ein?»

So schreibt der „Experte“ der russischen Sprache Suomalainen das Wort „elki-motalki“ (vom Verb „to wind“) als „elki-matalki“ (anscheinend vom Substantiv „mat“), und Hans Christian Andersen stellt sich heraus „Andresen“ sein. Darüber hinaus wird klar, warum dieser ausgezeichnete russische Spezialist mit finnischem Nachnamen sich plötzlich an mich, einen Sünder, erinnerte: Es stellt sich jetzt heraus, wenn man in eine Suchmaschine die Suchanfrage „A.A.“ eingibt. Zaliznyak“, „Ähnliche“ Anfragen erscheinen sofort in der Antwort: „V.L. Yanin“, „Yu.D. Apresyan“ und, was ich kaum glauben konnte, „V.A. Tschudinow. Mit anderen Worten: Was die Häufigkeit der Leseranfragen angeht, stehe ich direkt hinter Yanin und Apresyan und ein paar Schritte höher als V.V. Winogradow. Wer hätte das gedacht, basierend auf den Einschätzungen der Angry Serditychs und der Brykrovs?

Warum nennen diese „Kämpfer gegen Pseudowissenschaften“ Akademiemitglied Zaliznyak den „nackten König“ und rufen den unbekannten Andresen als Zeugen auf? - Versuchen wir es herauszufinden.

Der Zweck der Wissenschaft ist die Suche nach der Wahrheit.

In seiner Rede bei der Verleihung des Solschenizyn-Literaturpreises (ich stelle fest, dass Brykr und seine Kameraden immer Witze über die Verleihung von Literaturpreisen an jemanden machen) sagte A.A. Zaliznyak sagte: „ Ich möchte zwei einfache Ideen verteidigen, die früher als offensichtlich und sogar einfach banal galten, jetzt aber sehr unmodern klingen: 1) Die Wahrheit existiert, und das Ziel der Wissenschaft ist es, danach zu suchen. 2) In jeder Diskussionsfrage hat ein Profi (wenn er wirklich ein Profi ist und nicht nur ein Träger staatlicher Titel) normalerweise mehr Recht als ein Amateur. Ihnen stehen Positionen gegenüber, die heute viel modischer sind: 1) Die Wahrheit existiert nicht, es gibt nur viele Meinungen (oder, in der Sprache der Postmoderne, viele Texte). 2) Bei keinem Thema wiegt die Meinung eines anderen mehr als die Meinung eines anderen. Ein Mädchen der fünften Klasse ist der Meinung, dass Darwin Unrecht hat, und es gehört zum guten Ton, diese Tatsache als ernsthafte Herausforderung für die biologische Wissenschaft darzustellen. Diese Modeerscheinung ist nicht mehr nur russisch, sie ist in der gesamten westlichen Welt zu spüren. Aber in Russland wird es durch die Situation des postsowjetischen ideologischen Vakuums spürbar gestärkt.

Die Quellen dieser derzeit modischen Positionen sind klar: Tatsächlich gibt es Aspekte der Weltordnung, in denen die Wahrheit verborgen und möglicherweise unerreichbar ist; Tatsächlich gibt es Fälle, in denen sich herausstellt, dass ein Laie Recht hat und alle Profis Unrecht haben».

Ich stimme allen Aussagen des Akademikers der Russischen Akademie der Wissenschaften A.A. voll und ganz zu. Zaliznyak, und selbst wenn er der Position des Agnostizismus (hinsichtlich der Unerreichbarkeit der Wahrheit im Einzelfall) nahe kommt, schätze ich seine Position besonders hoch Tatsächlich gibt es Aspekte der Weltordnung, in denen die Wahrheit verborgen ist. Es sind die versteckten (wahrscheinlicher für Uneingeweihte) Inschriften, die noch nicht Gegenstand der epigraphischen Forschung waren, die ich erforsche und damit diese Aussage des Akademikers der Russischen Akademie der Wissenschaften bestätige. Allerdings A.A. selbst Zaliznyak befasst sich nicht damit, also mit impliziten Inschriften, und ist daher hier kein Experte und es ist ihm, wie jedem Nichtfachmann auf diesem Gebiet, gestattet, falsche Aussagen zu machen. Denn seine wissenschaftlichen Leistungen liegen keineswegs auf dem Gebiet der Mikroepigraphie und daher ist es falsch, ihn in diesem Bereich zu bewerten.

Zaliznyak fährt fort: „ Der grundlegende Wandel besteht darin, dass diese Situationen nicht als selten und außergewöhnlich wahrgenommen werden, wie sie tatsächlich sind, sondern als universell und gewöhnlich. Und ein großer Anreiz, sie zu akzeptieren und an sie zu glauben, ist ihr psychologischer Nutzen. Wenn alle Meinungen gleich sind, kann ich mich hinsetzen und sofort meine Meinung im Internet veröffentlichen, ohne mich mit jahrelangem Studium und zeitaufwändiger Einarbeitung in das zu befassen, was diejenigen, die sich jahrelang damit beschäftigt haben, bereits zu diesem Thema wissen" Und hier hat der RAS-Akademiker Recht.

Er fährt fort: " Hier liegt nicht nur für den Autor, sondern nicht weniger für einen erheblichen Teil der Leser ein psychologischer Nutzen: Eine aufsehenerregende Widerlegung dessen, was noch gestern als allgemein akzeptierte Wahrheit galt, befreit sie von dem Gefühl der eigenen unzureichenden Bildung, und zwar zum einen Durch diesen Schritt stehen sie über denen, die hart daran gearbeitet haben, die relevanten traditionellen Weisheiten zu studieren, von denen sie jetzt gelernt haben, dass sie wertlos sind. Von der Erkenntnis, dass in irgendeiner tiefgreifenden philosophischen Frage keine Wahrheit steckt, geht man über zu der Tatsache, dass überhaupt nichts wahr ist, sagen wir, dass der Erste Weltkrieg im Jahr 1914 begann. Und jetzt lesen wir zum Beispiel, dass es Iwan den Schrecklichen nie gegeben hat oder dass Batu Iwan Kalita ist. Und was noch viel schlimmer ist, ist, dass leider viele Menschen solche Nachrichten bereitwillig akzeptieren».

Und das ist ein Angriff auf die „Neue Chronologie“ von A.T. Fomenko, ein weiterer Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften. Soweit ich weiß, gibt es hier eine gewisse Verzerrung der Tatsachen: Fomenko leugnete nicht die Existenz von Iwan dem Schrecklichen, sondern argumentierte im Gegenteil, dass es mehrere von ihnen gab. Ich bin auch mit vielen Bestimmungen von A.T. nicht einverstanden. Fomenko hingegen erscheint mir der Kampf um die wissenschaftliche Wahrheit mit Hilfe von Lügen inakzeptabel. Weder von A.A. Zaliznyak, noch von irgendjemand anderem.

Rede von V.A. Uspenski.

Auf derselben „Bibliothek“-Website (in einem Artikel mit der Adresse http://elementy.ru/lib/430463/430465) habe ich eine Einführungsrede über V.A. Zaliznyak gelesen. Uspensky, Professor an der Moskauer Staatlichen Universität, Leiter der Abteilung für mathematische Logik und Algorithmentheorie. Er sagte insbesondere: „ Zunächst zur russischen Sprache. Zaliznyaks Forschungen auf diesem Gebiet begannen mit seinem 1961 veröffentlichten Russisch-Französisch-Wörterbuch. Das Wörterbuch war für den französischsprachigen Benutzer gedacht. Die russische Sprache ist flektierend, und das stellt den Verfasser eines Russisch-Fremdwörterbuchs für Ausländer vor eine schwierige Aufgabe. Es ist notwendig, entweder alle Formen des Wortes in den russischen Teil des Wörterbuchs aufzunehmen, was in der Praxis kaum möglich ist, oder dem Wörterbuch die Regeln der russischen Flexion beizufügen, was Zaliznyak getan hat. Er fügte dem Wörterbuch sein erstes Meisterwerk hinzu – „Ein kurzer Essay über die russische Flexion“, also Deklinationen und Konjugationen».

Ich zitiere dies für diejenigen, die den Akademiker A.A. Zaliznyak " ein Dummkopf, ein Scharlatan und ein Idiot».

Ich werde weiterhin zitieren: „ Die Arbeit dauerte 13 Jahre und gipfelte in der Veröffentlichung der ersten Ausgabe des Wörterbuchs im Jahr 1977. Das Wörterbuch wurde sofort zu einem Ereignis in der Russischwissenschaft. Es ist nicht nur für Linguisten notwendig geworden, sondern auch für alle, die die russische Sprache verwenden. Die vierte Auflage erschien 2003. Heute ist die russische Studienlandschaft ohne dieses Wörterbuch und die ihm vorangegangene Monographie undenkbar. „Schau dir Zaliznyak an“ ist zur gleichen Formel geworden wie „Schau dir Dahl an.“».

Ich stelle fest, dass das Kriterium zur Beurteilung der Kreativität von A.A. Zaliznyak wurde für seine Arbeit sowohl bei russischen Gelehrten als auch bei einem bedeutenden Teil der russischsprachigen Bevölkerung gefragt.

« Nun zu Zaliznyaks zweiter Karriere – der Entschlüsselung antiker Texte. Gemeint sind Buchstaben auf Birkenrinde, aber nicht nur diese. Was hat Zaliznyak hier gemacht, wenn wir uns auf das Wesentliche beschränken? Erste. Einige der Briefe las er zum ersten Mal und bei einigen erkannte er schließlich deren korrekte Bedeutung. Und diese Bestimmung der richtigen Bedeutung hatte manchmal wichtige Konsequenzen».

Hätte Zaliznyak also zum ersten Mal einige etruskische Texte richtig gelesen oder ihre richtige Bedeutung richtig bestimmt, hätte er einen gewissen bedeutenden Beitrag zur Wissenschaft geleistet. Genau wie jeder andere Mensch. Denn Verdienste hängen nicht mit dem konkreten Namen des Forschers zusammen. Dies ist die Meinung des Mathematikers, obwohl der Mathematiker aus der Sicht von Brykr oder Serdit Serditych kein Recht hat, den Beitrag einer Person zur Linguistik zu beurteilen, da er kein Fachmann ist.

« Hier sind zwei Beispiele, etwas locker umschrieben. Der Satz „Ich schicke Hechte und Zangen“ gab Anlass zu weitreichenden Schlussfolgerungen über die Entwicklung der Schmiedekunst in der Region Nowgorod und sogar über die Nähe von Fischerei- und Schmiedesiedlungen. Es stellte sich heraus: „Hecht und Brasse“! Der Ausdruck „Türen der Zelle“ wurde als „Türen der Zelle“ verstanden. Es stellte sich heraus, dass „die Türen intakt sind“! Das heißt, es steht „Kele-Türen“, es wurde als „Kele-Türen“ gelesen, aber im modernen Sinne – „die Türen sind intakt“. Damit wurde bewiesen, dass es in der Sprache der alten Nowgorodianer keine sogenannte zweite Palatalisierung gab, deren Vorhandensein als Axiom galt».

Es ist klar, dass aus der Sicht von V.A. Uspensky, wenn Akademiker A.A. Zaliznyak zeigte, dass das etruskische Wort nicht AVIL, sondern ACHIL gelesen werden sollte und das Wort ACHIL eine abgekürzte und anklagende Schreibweise des Wortes POCHIL bedeutet, dann würde dies bedeuten, dass Akademiker Zaliznyak endlich die richtige Bedeutung festgestellt. Und wenn er zeigte, dass die Etrusker das Wort LADO (Herr) im Plural als LADI schrieben und dann, als sie A durch U ersetzten, begannen, PEOPLE zu schreiben, dann Diese Bestimmung der richtigen Bedeutung hatte wichtige Konsequenzen die Geschichte des Suppletivismus von Substantivformen bereits in der russischen Sprache zu verstehen. Denn der Inhalt der Wahrheit hängt nicht davon ab, wer sie entdeckt hat, und die Tatsache ihrer Entdeckung ist zweifellos ein wissenschaftlicher Wert.

« Zweite. Wenn Zaliznyaks Vorgänger Schwierigkeiten hatten, einen bestimmten Brief zu verstehen, erklärten sie den Schreiber normalerweise für einen Analphabeten oder sie dachten, er hätte hier gepinkelt und einen Buchstaben durch einen anderen ersetzt - dann hat für sie alles geklappt. Zaliznyak ging von einer so seltsamen Annahme aus – der Rechtschreibung von Texten: dass jeder lesen und schreiben kann, jeder richtig schreibt, was jemand schreiben wollte, schrieb er. Was bestätigt wurde. Und es stellte sich heraus, dass es viel einfacher war, diesen Standpunkt einzunehmen. Es entstand eine gewisse harmonische Vorstellung von der Sprache, die da war, und alles fügte sich zusammen».

Überträgt man diesen Grundsatz der Vermutung der korrekten Rechtschreibung auf die etruskische Sprache, führt man sofort zu der Behauptung, dass sich die akademische Wissenschaft bisher mit etruskischen und nicht mit echten etruskischen Texten befasst hat. Schließlich waren auch die Vorgänger des Akademikers Zaliznyak Linguisten, und viele von ihnen waren sogar Akademiker. Aber er berücksichtigte ihre Meinung nicht – und er hatte Recht!

« Dritte. Nachdem Zaliznyak die lebendige Alltagssprache untersucht hatte, in der Buchstaben aus Birkenrinde geschrieben wurden, stellte er fest, dass es in der altrussischen Sprache zwei Hauptdialekte gab – den nordwestlichen, den die Nowgoroder sprachen, und den südzentralöstlichen».

Wenn der Akademiker A.A. Zaliznyak studierte die etruskischen Texte und wäre zu dem Schluss gekommen, dass es neben dem nordwestlichen Nowgorod auch einen westlichen Smolensk-Polotsk-Dialekt gab. Und nachdem ich die skythischen Texte studiert hatte, wäre mir klar geworden, dass es auch einen südöstlichen, skythischen Dialekt gab. Also Akademiemitglied A.A. Zaliznyak kann als Begründer der Disziplin „Historische Dialektologie der russischen Sprache“ angesehen werden, wo er den ersten unter vielen anderen Dialekten entdeckte.

« Vierte. Nach weit verbreiteter Meinung entstehen verschiedene Sprachen und Dialekte – und sicherlich auch ostslawische Sprachen und Dialekte – durch Divergenz, also Divergenz, Abspaltung von einer Originalsprache oder einem Dialekt. Nun, irgendwo ganz am Anfang, in der Antike, gab es eine Art Protosprache. Zaliznyak entdeckte, dass die moderne russische Sprache, die wir alle sprechen, als Ergebnis des umgekehrten Prozesses entstand – sie entstand durch Konvergenz, das heißt durch Konvergenz aus dem nordwestlichen Dialekt und dem südzentralöstlichen Dialekt, die in der Antike einfach unterschiedlich waren».

Infolgedessen hatte sich die einzige russische Protosprache zum Zeitpunkt des Erscheinens des Nowgorod-Dialekts in eine Reihe von Dialekten zerlegt und kam später, in historischer Zeit, wieder zusammen. Aber diese Entdeckung entspricht vollkommen meiner Position, dass es im Moment der maximalen Divergenz der Dialekte der russischen Sprache mehrere Staatsformationen gab, in denen diese Sprachen gesprochen wurden: Yarova Rus, Rus Slavs, Rus Scotia, Rus Mary, Rus Mira , Rus Mokosh, Russia Alive, Rus' Rod... Später wurde anstelle einiger Staaten Westeuropa gebildet, anstelle anderer - Tataren drittens - Moskau. Diese sprachliche Entdeckung bildete also eine sehr ernsthafte Grundlage für meine Forschung.

« Fünfte. Archäologen datieren Briefe anhand der Tiefe der Schichten, aus denen sie ausgegraben wurden. Dies ist die sogenannte stratigraphische Datierung. Zaliznyak entwickelte eine rein paläographische Methode der sogenannten extrastratigraphischen Datierung. Dazu musste er die grafischen Merkmale der Buchstaben analysieren. Basierend auf dieser Analyse schlug Zaliznyak seine Datierungsmethode vor, eine Methode, die ausschließlich auf den inneren Merkmalen des Briefes basiert und keinen Bezug zu seiner archäologischen Geschichte impliziert. Nun, es erinnert daran, wie Kunsthistoriker eine antike Vase anhand ihres Designs datieren.».

Hier leider V.A. Uspensky ist ungenau. 1967 veröffentlichte der Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR das Buch „Russische Paläographie“ erneut. Der Verlag stellt fest: „Das Buch wurde von einem herausragenden Slawisten des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts geschrieben.“ Wjatscheslaw Nikolajewitsch Schtschepkin (1863–1920). Diese grundlegende historische und grammatikalische Studie untersucht die Entwicklung der russischen Schrift von der Antike bis zum 18. Jahrhundert.“ So ist die paläographische Datierungsmethode seit Ende des 19. Jahrhunderts bekannt. Eine andere Sache ist es, wenn der Akademiker A.A. Zaliznyak hat es verbessert.

« Sechste. Im Jahr 2000 wurde in Nowgorod ein Holzbuch aus dem ersten Viertel des 11. Jahrhunderts ausgegraben, der sogenannte Nowgoroder Codex. Damit ist ein Buch aus dem ersten Viertel des 11. Jahrhunderts gemeint. Das Buch bestand aus drei mit Wachs überzogenen Tafeln, in deren Wachs Text eingeritzt war. Der Text auf dem Wachs war relativ leicht zu lesen, aber es gab auch Texte, die in das Holz eingeritzt waren, und es gab zwei Arten von Texten – einige waren an den Stellen des Holzes eingeritzt, die nicht mit Wachs bedeckt waren oder waren, und andere Bei anderen Texten handelte es sich um schwache Spuren von Kratzern im Wachs. Das bedeutet, dass die Schrift das Wachs durchdrang und Spuren auf der Holzunterlage hinterließ. Und alle diese Texte auf Holz beider Art waren mit großer Mühe zu lesen. Darüber hinaus wurden im Laufe der Jahrzehnte Texte auf Holz übereinander geschichtet. Es erforderte wirklich übermenschliche Fähigkeiten, einen bedeutungsvollen Text im Netz der Kratzer zu erkennen – oder besser gesagt, viele solcher versteckten Texte, die sich überlagerten.

Zaliznyak hat diese gesehen und gelesen versteckte Texte. Allein die Vermutung, dass das Wachs von der Schrift durchdrungen wurde, dass dies kaum wahrnehmbare Kratzer auf der Holzunterlage hinterlassen haben sollte und dass diese Kratzer bei sorgfältiger Betrachtung lesbar sind – diese Vermutung selbst stellt eine eigenständige, absolut bemerkenswerte Leistung dar».

Ich mache den Leser darauf aufmerksam, dass er versteckte Texte liest kaum wahrnehmbare Kratzer ist ein separates, absolut wunderbares Leistung " Das Hauptpathos der Kritik von Brykr und seinen Kollegen an Epigraphikern besteht jedoch darin, dass sie angeblich Risse und Kratzer lesen, was der normalen Wissenschaft widerspricht. Und dafür werden, wie sich herausstellt, Literaturpreise verliehen absolut bemerkenswerte Leistung.

Und noch ein wunderbarer Ausdruck des Mathematikers: „Einige erhalten die Fähigkeit, Ziele zu treffen, die andere nicht treffen können, andere.“ gegeben die Fähigkeit, Ziele zu sehen, die andere nicht sehen können" Für all diese Suomalainens und Angry Angries ist es nützlich, diese Worte von Zeit zu Zeit noch einmal zu lesen. Denn Blindheit ist ihre langjährige Krankheit.

« Und schließlich „Die Geschichte von Igors Feldzug“. Zaliznyak hat es bewiesen Authentizität, im in der Philologie allgemein möglichen Verständnis des Wortes „bewiesen“. Der Beweis basiert auf den subtilsten Mustern der von ihm offenbarten altrussischen Sprache. Ein hypothetischer Fälscher müsste über unvorstellbare Eigenschaften verfügen, nämlich diese Muster zu kennen, von denen einige erst vor kurzem entdeckt wurden, sein Wissen zu kennen und es vor seinen Zeitgenossen zu verbergen.

« Vor etwa vierzig Jahren fragte ich Andrej Anatoljewitsch, was er von der Authentizität der Laien halte. Er schickte mich zu Juri Michailowitsch Lotman, der zufällig in der Nähe war, und zu meinem Bruder Boris Andrejewitsch Uspenski. - Natürlich ist es echt! - Lotman antwortete. - Natürlich ist es eine Fälschung! - mein Bruder antwortete. Zaliznyak selbst vermied daraufhin eine Antwort. Jetzt habe ich geantwortet».

Ich stelle fest, dass mich all diese wütenden Serditychs immer wieder angegriffen haben, weil ich auch die Echtheit des „Veles-Buches“ bewiesen habe. Nämlich basierend auf den Regeln zum Lesen der Runica und den Regeln zum Transliterieren des darauf befindlichen Textes mit den Runen des Stabes.

A.A. Zaliznyak und „Neue Chronologie“.

Im Wikipedia-Artikel „Neue Chronologie“ heißt es unter anderem: „ A. A. Zaliznyak stellt fest, dass „der wichtigste „dynastische Parallelismus“ in der Geschichte der Rus, der laut A. T. Fomenko die Grundlage der neuen Chronologie der Rus ist, reine Fiktion ist, die auf einer langen Reihe grober Verfälschungen der Realität basiert Chronikdaten».

Ich war neugierig, diese Kritik genauer zu betrachten, zumal ich auch an mehreren Stellen mit der „Neuen Chronologie“ nicht einverstanden bin. Bevor wir jedoch die Antwort von A.A. zitieren: Zaliznyak, ich werde die Kommentare von A.T. zitieren. Fomenko an seinen wissenschaftlichen Gegner.

Den Anfang machte der Artikel von A.A. Zaliznyak „Linguistik nach A.T. Fomenko“ in der Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft „Antifomenko“. Band 3. - M.: „Sprachen der russischen Kultur“, 2000.

BEI. Fomenko über den Artikel von A.A. Zaliznyak.

« Ausführlicher Artikel von A.A. Zaliznyak – der größte der an uns gerichteten kritischen Artikel, der in der Sammlung enthalten ist – befasst sich überhaupt nicht mit Fragen der Begründung oder Konstruktion der Grundlagen der Chronologie. Es geht nur um unsere Rekonstruktion der Weltgeschichte, die von Amiya als noch hypothetisches Bild vorgeschlagen wird und auf der Interpretation historischer Informationen aus der Sicht unserer vorgeschlagenen neuen Chronologie basiert.

Unsere Rekonstruktion wird von A.A. kritisiert. Zaliznyak aus der Sicht der skaligerianischen Chronologie, auf die er sich in seiner Kritik ständig, explizit oder unbewusst, stützt. A.A. Zaliznyak schreibt direkt: „Nachdem ATF mit der Konstruktion von Hypothesen im Bereich der Geschichte und Linguistik begonnen hat, sollte es von genau demselben Gericht beurteilt werden wie gewöhnliche Historiker und Linguisten.“».

Zu diesem Angriff A.T. Fomenko antwortet: „ Als Reaktion darauf stellen wir fest, dass „normale“ Historiker und Linguisten im Rahmen der skaligerianischen Chronologie arbeiten, oft ohne sich darüber im Klaren zu sein, wie sehr ihre Schlussfolgerungen von dieser Chronologie abhängen. Und sie beurteilen die Werke der anderen natürlich auch unter dem Gesichtspunkt der skaligerianischen Chronologie. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, was passieren wird, wenn wir anfangen, unsere Arbeit, die im Rahmen einer neuen Chronologie durchgeführt wird, die sich grundlegend von der von Scaliger unterscheidet, mit dem „gleichen Gericht“ zu beurteilen. Mit dem oben erwähnten Satz ganz am Anfang seines Artikels hat A.A. Zaliznyak hätte den Artikel durchaus beenden können. Da sein späterer Inhalt in voller Übereinstimmung mit dem angegebenen Satz nichts mit der Chronologie zu tun hat».

Begründeter Einwand. Allerdings kann ich in diesem Fall offenbar als unabhängiger Experte auftreten, da ich weder die skaligerische Chronologie noch die Hypothese der neuen Chronologie anerkenne, die noch nicht die volle Genauigkeit erreicht hat. Ich habe kürzlich den Standpunkt der Chronologie nach Yar vertreten, aber aus ihrer Sicht ist die Aussage von A.T. Fomenkos „Antike ist das Mittelalter“ scheint zuverlässiger zu sein als die traditionelle skaligerische Datierung. Trotz meiner Sympathie in diesem Artikel für A.A. Zaliznyak, ich muss zugeben, dass A.T. Recht hatte. Fomenko.

Aber ich werde die Einwände von A.T. weiterführen. Fomenko: „ Es versteht sich von selbst, dass A.A. mit dem von ihm gewählten Ansatz Zaliznyak entdeckt eklatante, unerhörte Widersprüche zu ihm vertrauten Dingen. Alles Gesagte lässt sich in wenigen Worten zusammenfassen: Unsere Geschichtsrekonstruktion widerspricht in scharfem Widerspruch der skaligerianischen Chronologie und vielen aus dieser Chronologie gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere in der Linguistik. Und das ist es tatsächlich. Denn unserer Rekonstruktion liegt eine ganz andere Chronologie der Geschichte zugrunde. Dies ist eine triviale Tatsache, die kaum eines so detaillierten Beweises wie der Artikel von A.A. bedarf. Zaliznyak».

Und in diesem Fall unterstütze ich auch die Einwände von A.T. Fomenko.

« Was die eigentlichen sprachlichen Bemerkungen betrifft, die unsere Rekonstruktion der Geschichte begleiten und die von A.A. besonders heftig angegriffen werden: Zaliznyak, wir betonen in unseren Büchern immer, dass die Linguistik für uns kein Mittel ist, etwas zu beweisen. Tatsächlich war die Linguistik im Allgemeinen für die Chronologie von geringem Nutzen. Es wurde überhaupt nicht zur Erstellung einer neuen Chronologie verwendet. Wenn die Chronologie jedoch bereits erstellt wurde, ist es manchmal sinnvoll, im Stadium der historischen Interpretation sprachliche Überlegungen einzubeziehen. Natürlich sind sie nicht als Beweise zu betrachten, sondern als einige leitende Überlegungen, die das bereits allgemein erstellte Bild der Ereignisse der Vergangenheit etwas klären oder ergänzen können» .

Soweit ich weiß, meinen beide Seiten mit „Linguistik“, die Etymologie vieler Wörter herauszufinden. Die Etymologie selbst ist stark von der Datierung abhängig. Geht man beispielsweise davon aus, dass die russische Sprache erst im 9. Jahrhundert n. Chr. entstanden ist, dann können natürlich viele andere Sprachen, beispielsweise das Ägyptische, kaum etwas von ihr übernommen haben. Wenn sich jedoch herausstellt, dass sowohl die ägyptischen Mumien als auch die ägyptischen Pyramiden und ägyptischen Stelen auf Russisch signiert waren und sich die ägyptischen Inschriften darauf befanden, dann stellt sich heraus, dass die russischen Inschriften ANTIKEr sind als die ägyptischen. Und dann stellt sich heraus, dass das Wort KHARAON älter ist als das Wort PHARAON, und das letzte Wort, wie ich in einer der Zeichnungen gezeigt habe, kam vom Wort KHARAON, als ein Teil des ersten Buchstabens X mit einer langen linken Diagonale eingekreist wurde und verwandelte sich in den Buchstaben F. Auf die gleiche Weise ergab das Wort WELT, wenn man die Richtung des Buchstabens umkehrte, in der entgegengesetzten Richtung gelesen das Wort ROM. Daher können solche Entsprechungen in Worten nur im Lichte einer wahren Chronologie richtig verstanden werden.

Mit anderen Worten: A.T. hat wieder Recht. Fomenko, nicht A.A. Zaliznyak.

BEI. Fomenko über das Treffen mit A.A. Zaliznyak mit einer neuen Chronologie im Allgemeinen.

« Obwohl A.A. Zaliznyak sagt, dass er sich hauptsächlich mit unserem Buch „Neue Chronologie und Konzept der antiken Geschichte Russlands, Englands und Roms“ beschäftigt, nennt es kurz NH und spricht dann im Wesentlichen über alle unsere Bücher, über das gesamte Spektrum unserer Forschung , beginnend mit der Verurteilung unserer astronomischen Analysen, Statistiken usw. Gleichzeitig steht ganz am Anfang seines Artikels A.A. Zaliznyak schreibt: „Ich kann nicht anders, als die Anmerkung zum Buch [NH] und die Informationen über die Autoren auf dem Cover zu verurteilen. In der Zusammenfassung heißt es: „Gedacht für ein möglichst breites Spektrum an Lesern, die sich für die Anwendung naturwissenschaftlicher Methoden in den Geisteswissenschaften interessieren.“ Das ist Desinformation: Das Buch bedient sich konventioneller humanitärer Methoden.

Akademiker A.A. Zaliznyak erzählt eine Lüge. Unsere gesamte Forschung basiert auf der Anwendung statistischer, naturwissenschaftlicher und mathematischer Methoden auf eine Vielzahl historischer Materialien. Dies wird in mehreren unserer Bücher ausführlich beschrieben. In unseren anderen Veröffentlichungen finden sich ständig und nahezu bei jedem Schritt Hinweise auf die Ergebnisse unserer empirischen und statistischen Untersuchungen. Die Frage ist, ob A.A. gelesen hat. Sind unsere Bücher über naturwissenschaftliche Methoden in der Geschichte verleumderisch? Haben Sie unsere permanenten Links zu ihren Ergebnissen gesehen? Entweder ja oder nein. Wenn er las und sah, dann er täuscht absichtlich Leser mit Sätzen, die den oben zitierten ähneln. Wenn Sie es nicht gelesen haben, lohnt es sich wahrscheinlich nicht, über das Thema zu sprechen, dessen Kern A.A. ist. Wie wir sehen, hat Zaliznyak es tatsächlich nicht verstanden».

Interessante Situation. Einerseits A.A. Zaliznyak muss humanitäre Probleme verstehen (wenn auch nicht alle), und da er sie daher im Buch von NH gefunden hat, beschränkt er sich nur darauf und erklärt, dass er in diesem Buch keine naturwissenschaftlichen Methoden gefunden hat. Und in diesem Fall er absolut richtig: Sie sind nicht da. Aber in der Literaturliste zu diesem Buch gibt es unter Nr. 1 einen Link zu einer Arbeit, in der solche Methoden beschrieben werden. Wenn also A.A. Zaliznyak analysiert nur die Arbeit von A.T., er hat Recht, aber wenn er danach alle Werke von A.T. beurteilt. Fomenko, er liegt falsch. Aber in diesem Fall bin ich auf der Seite von A.A. Zaliznyak, wenn wir nur über das Buch sprechen, und auf der Seite von A.T. Fomenko, wenn wir über die Neue Chronologie im Allgemeinen sprechen.

Daher beschloss ich, den Einspruch von A.T. zu prüfen. Fomenko bis zum Ende. " Weitere A.A. Zaliznyak beginnt seinen Artikel mit einem Abschnitt mit dem Titel „Amateurlinguistik als Werkzeug zur Umgestaltung der Geschichte“. A.A. Zaliznyak lügt weiterhin. In all unseren Büchern betonen wir immer wieder ausdrücklich, dass die sprachlichen Überlegungen, die wir von Zeit zu Zeit verwenden, kein unabhängiger Beweis für irgendetwas sind. Der Beweis sind Ergebnisse naturwissenschaftlicher Methoden. Erst dann, wenn wir versuchen, alte Dokumente erneut zu lesen, müssen wir die Mehrdeutigkeit ihrer Lesart nachweisen, die vor allem dadurch entsteht, dass alte Texte oft ohne Vokale geschrieben wurden. Hier ergeben sich verschiedene sprachliche Überlegungen. Die Frage ist, ob A.A. versteht. Zaliznyak wies in unseren Arbeiten auf den Zusammenhang zwischen naturwissenschaftlichen Methoden und sprachlichen Überlegungen hin? Entweder ja oder nein. Wenn er es versteht, dann nochmal täuscht den Leser mit Aussagen wie der zitierten. Wenn nicht, warum dann Aussagen zu einem Thema machen, dessen Kern A.A. geblieben ist? Ist es für Zaliznyak zutiefst unverständlich?»

Es scheint mir, dass A.A. Zaliznyak hat nicht explizit formuliert, was unter „Amateurlinguistik“ zu verstehen ist. Ich habe bereits gezeigt, dass er nach der Untersuchung der Novgorod-Buchstaben auf Birkenrinde nicht verstand, dass es nicht so sehr um dialektale Unterschiede in der Aussprache ging, sondern um eine andere Schreibweise, also eine andere Schreibweise. Bedeutet das, dass er ein Amateur in Rechtschreibproblemen ist? Mit anderen Worten: Sind Sie bei Ihrer Recherche in ein Gebiet vorgedrungen, in dem Sie selbst ein Amateur sind? Wenn dem so ist, dann ist es unwahrscheinlich, dass er das moralische Recht hat, einen anderen Akademiker als „Amateur“ zu bezeichnen.

« Es ist merkwürdig, dass der Linguist A. A. Zaliznyak den erwähnten allerersten Abschnitt seines Artikels nicht mit der Linguistik, sondern mit der Astronomie beginnt. Er wirft uns vor, die Sonnenfinsternis von Thukydides falsch zu datieren, indem wir eine zu freie „literarische Übersetzung“ des Textes von Thukydides über Sonnenfinsternisse verwenden. Dies sei „ein klares Beispiel für einen Fehler“, sagen sie. Zaliznyak schreibt: „Ein markantes Beispiel für einen Fehler dieser Art in A.T.F. wird von E.S. Golubtsova und V.M. Smirin und danach von A.L. Ponomarev analysiert.“ Apropos Sonnenfinsternis im Jahr 431 v. Chr. h., Thukydides berichtet, dass die Sonne monatsförmig wurde und auch einige Sterne erschienen. A.T.F. versteht darunter, basierend auf der literarischen russischen Übersetzung von Thukydides, dass zunächst die Sonne monatsförmig wurde und später (als die Sonnenfinsternis die totale Phase erreichte) Sterne erschienen. A.T.F. sieht hier also eine Meldung über eine totale Sonnenfinsternis. Wie die genannten Autoren gezeigt haben, ist eine solche Interpretation jedoch nur für die von A.T.F. verwendete Übersetzung möglich. Der Originaltext von Thukydides sieht eine solche Möglichkeit nicht vor: Er kann nur so verstanden werden, dass die angegebenen Ereignisse gleichzeitig stattfinden: Die Sonne wurde monatsförmig (d. h. sie wurde nicht vollständig verfinstert) und gleichzeitig einige Sterne erschienen» .

Im Wikipedia-Artikel „Finsternisse des Thukydides“ heißt es: „ N.A. Morozov sah im angeblichen Widerspruch zwischen Thukydides‘ Text und der astronomischen Realität einen Beweis für die Inkonsistenz der gesamten bestehenden Chronologie. Er schlug seine eigenen Daten für Finsternisse vor: 2. August 1133 n. Chr. e., und dann am 20. März 1140 und 28. August 1151, und die erste Sonnenfinsternis erweist sich als total, wie sie laut Morozov nach Thukydides hätte sein sollen, und auch näher am Mittag zur Zeit des Höhepunkt - 14:00 Uhr Athener Zeit (Morozov meinte offensichtlich astronomischen Mittag - 12 Uhr). Nach Morozov wird die Sonnenfinsternis diesem Datum zugeschrieben, und mit ihr alle von Thukydides beschriebenen Ereignisse, die sogenannte „Neue Chronologie“ von A. T. Fomenko, und Fomenko schlug parallel zu Morozovs eigene Version vor: 22. August 1039 n. Chr . h., 9 April 1046 n. Chr h., 15. September 1057 n. Chr e. Fomenko kritisiert die Annahme, dass Thukydides die Venus sehen konnte, und hält es für unwahrscheinlich, dass Venus neben der blendenden (wenn auch mehrfach geschwächten) Sonne gesehen werden könnte».

Nach meinen Recherchen wurde Thukydides Priester DAS JAHR 1466 VON DER GEBURT CHRISTI . Daher sind alle vorgeschlagenen Daten für Finsternisse, nämlich der 3. August 431 v. Chr. e. zum ersten Mal am 21. März 424 v. Chr. e. für den 2. und 27. August 413 v. Chr. e. für den dritten (Mond), erhalten von Johannes Kepler und Dionysius Petavius, sowie Daten von N.A. Morozova und A. T. Fomenko scheinen mir nicht korrekt zu sein. Es ist wahrscheinlich, dass spätere astronomische Entscheidungen richtig gewesen wären.

Fazit A.T. Fomenko.

« Die Frage ist, ob A.T. ihn kennt. Was ist an unseren und Morozovs Ergebnissen falsch? Er behauptet, ihn zu kennen. Aber in diesem Fall schreibt er absichtlich Lügen und stellt unsere Ergebnisse in der oben zitierten verzerrten Weise dar. Und er überträgt die Frage von einer wissenschaftlichen Ebene auf eine rein demagogische.

Nachdem er über Astronomie gesprochen hatte, sagte A.A. Zaliznyak verurteilt weiterhin unsere sprachlichen Überlegungen, die in unseren Werken auftauchen – ich wiederhole es noch einmal – nur als einen Versuch, alte, oft inoffizielle Tests noch einmal zu lesen. Dies ist der größte Teil des Artikels von A.A. Zaliznyak ist humorvoll geschrieben. Er bietet eine Vielzahl witziger Bemerkungen, die zeigen sollen, wie absurd Klanganalogien sein können, indem er im Wesentlichen unterschiedliche Konzepte zusammenführt. Solch ein Humor hat nichts mit unserer Forschung zu tun. Es scheint unnötig, hier etwas zu kommentieren.».

Wahrscheinlich die Kommentare von A.T. hier. Fomenko hat recht, obwohl man auf die Gegenseite hören sollte.

« Am Beispiel der Analyse des Falles der Finsternisse des Thukydides wird deutlich, dass die Analyse der Grundlagen der Chronologie in jedem einzelnen Fall eine recht komplexe Aufgabe ist, die sorgfältige und gründliche Recherche erfordert. Alle notwendigen Details finden Sie in unseren Büchern. Leider entsteht der Eindruck, dass die Autoren der Sammlung sich für den Kern der Sache kaum interessieren. Andernfalls würde das in vorgeschlagene Diskussionsniveau erheblich anders ausfallen. Leider haben wir nicht die Möglichkeit, alle leichtfertigen Aussagen der Autoren der Sammlungen, die oft nur den Anschein von „wissenschaftlichen Einwänden“ erwecken, so detailliert zu analysieren, wie am Beispiel der Thukydides-Trias. Wir verweisen den Interessierten Leser, der den Kern der in unseren Büchern aufgeworfenen Fragen wirklich verstehen möchte» .

Leider sind die Behauptungen von A.T Fomenko an A.A. Zaliznyak ist denen sehr ähnlich, die ich für Brykr, Suomalainen und Serdit Serditych habe. Aber hat er recht? Versuchen wir, auf die Gegenseite zu hören.

Kontroversenprinzipien nach A.T. Fomenko.

Dies ist der Titel des Artikels von A.A. Zaliznyak. Darin schreibt er: „ Auf meinen Artikel (neben anderen Artikeln) gibt es jetzt eine im Internet veröffentlichte Antwort von A. T. Fomenko (im Folgenden: ATF) und G. V. Nosovsky. Es folgt dem üblichen ATP-Antwortstil. Ich werde es zunächst als Beispiel für die Polemik über A. T. Fomenko kommentieren.

Zuerst dachte ich, dass dieser Kommentar von mir neben der ATF-Antwort selbst veröffentlicht würde und es daher keinen besonderen Bedarf für ein Zitieren gäbe. Aber leider hat die ATF die Veröffentlichung seiner Antwort in derselben Sammlung verboten, in der auch die kritischen Artikel selbst, auf die er antwortet, erneut veröffentlicht werden. Deshalb musste ich im Interesse der Leser, für die die Suche nach Fomenkovs Antwort schwierig sein könnte, ziemlich lange Zitate von ihm zitieren.

Jede Reaktion der ATF auf Kritik richtet sich eigentlich an diejenigen, die bereits an die „neue Lehre“ geglaubt haben. Nur können sie nicht merken, wie ungeschickt solche Antworten formuliert sind. Und sie sollten natürlich um jeden Preis in dem Gefühl unterstützt werden, dass die Führungskraft jede Kritik abwehren kann. Dadurch, dass ATF seine Antwort nicht neben dem sehen möchte, worauf es antwortet, hat ATF deutlich gemacht, dass es den Leser lieber auf den Text von ATF selbst beschränkt und nicht viel Hoffnung auf die Überzeugungskraft seiner Antworten setzt an diejenigen, die sie im direkten Vergleich mit den ursprünglichen Kritikartikeln lesen werden».

Diese Version erscheint mir ziemlich weit hergeholt. BEI. Fomenko stellte lediglich fest, dass viele Bestimmungen von A.A. Zaliznyak hat nichts mit dem Problem selbst zu tun. Insbesondere können Sie sehen, dass die Veröffentlichung der Antworten von A.T. Fomenko zusammen oder getrennt von den Kommentaren von A.A. Zaliznyak hat wirklich nichts mit „New Chronology“ zu tun. Und die Meinungen von A.A. Zaliznyak über die Überzeugungskraft der Aussagen von A.T. Fomenko sind lediglich Annahmen von A.A. Zaliznyak.

« ATF hat bei der Erzeugung solcher Quasi-Antworten stabile, fast automatische Fähigkeiten entwickelt. Es gibt eine Reihe von Standardformeln, die dem Autor den für Fans so wichtigen allgemeinen Ton der Überlegenheit vermitteln und es ihm ermöglichen, unangenehme Fragen nicht zu beantworten und „das Gesicht zu wahren“.».

Es muss gesagt werden, dass es in Kapitel 6 des Buches 9 Abschnitte mit Antworten auf die Reden verschiedener Kritiker gibt. Natürlich würden detaillierte Antworten ein ganzes dickes Buch ergeben, was nicht zu A.T.s Aufgabe gehörte. Fomenko. Der Umfang der Antwort liegt ausschließlich im Ermessen des Autors. Es gibt und kann hier keine Normen geben. Der Autor kann auf jede Zeile des Vorwurfs eine Antwort geben oder gar nicht antworten – das ist sein Recht.

Antwortformel A.T. Fomenko aus der Position von A.A. Zaliznyak.

« 1. Die wichtigste dieser Formeln: Der Gegner ist entweder unehrlich oder versteht nicht. (Und wie könnte es eigentlich anders sein, da die ATP-Theorie zunächst richtig ist?)».

Ich war überrascht, dass mein Klient etwas zitterte: A.T. Fomenko machte ihm Vorwürfe, dass A.A. Zaliznyak las nur ein Buch von A.T. Fomenko von vielen, und dass die Schlussfolgerungen von A.T. Fomenko basieren auf naturwissenschaftlichen Ergebnissen. Doch diese naturwissenschaftlichen Ergebnisse schränken die Zahl möglicher Datierungen für eine Reihe historischer Ereignisse zwar stark ein, machen sie aber noch nicht eindeutig. In diesem Fall vertrete ich also eine weichere Position: A.A. Zaliznyak unterschätzt höchstwahrscheinlich die Bedeutung astronomischer Methoden. Obwohl sie nicht eindeutig sind, bieten sie dennoch nur wenige chronologische Möglichkeiten, wodurch die Unsicherheit erheblich verringert wird.

« 2. Ihr Gegner ist unhöflich, Sie müssen ihm also nicht antworten." Hier A.A. Zaliznyak hat recht. Leider lässt er selbst manchmal Unhöflichkeit zu und nennt alle seine Gegner Amateure oder Amateure. Der radikalste Weg, die gewünschte Antwort zu erhalten, besteht daher überhaupt nicht darin, unhöflich zu sein.

« In meinem Fall konnte ATF keine Unhöflichkeit feststellen, daher wurde mein „Humor“ als Grund dafür angeführt, dass ich nicht auf den Punkt geantwortet habe (Leider kann ATF die Bedeutung von Wörtern nicht sehr genau unterscheiden). HumorUnd Ironie).Er schreibt so: „... der größte Teil des Artikels von A. A. Zaliznyak ist humorvoll geschrieben. Er bietet eine Vielzahl witziger Bemerkungen, die zeigen sollen, wie absurd vernünftige Analogien sein können, indem er Konzepte zusammenführt, die im Wesentlichen unterschiedlich sind.“ . Nichts zu tun mit „Diesen Humor gibt es in unserer Forschung nicht. Es erscheint uns unnötig, hier etwas zu kommentieren.“ Das ist natürlich meine Schuld. Mit neuen Chronologen sollte man nicht scherzen. Sie sind keine Clowns. Sie scherzen nicht, wenn sie zum Beispiel sagen, dass Irland und Russland in der Vergangenheit ein und dasselbe waren. Sie berichten dies in der eisernen Sprache der Logik: „Die Identifizierung Irlands in einer bestimmten historischen Periode mit Russland ... ergibt sich eindeutig aus den alten englischen Chroniken.“ Und wenn Sie sich dennoch dazu entschließen, Einwände zu erheben, dann seien Sie nicht albern, sondern finden Sie zumindest eine englische Chronik, aus der dies mehrdeutig hervorgeht».

Hier A.A. Zaliznyak setzt Ironie sehr witzig ein. Darüber hinaus nahm er tatsächlich das ungeheuerlichste Beispiel aus den Aussagen von A.T.. Fomenko – nicht alle Aussagen des Mathematikers sind so negativ beredt.

« 3. Was der Gegner sagt, hat nichts mit dem Wesen der ATP-Theorie zu tun, daher besteht kein Grund zur Diskussion. Zu meinem Artikel heißt es also: „Der ausführliche Artikel von A. A. Zaliznyak – der größte der an uns gerichteten kritischen Artikel – befasst sich überhaupt nicht mit Fragen der Begründung oder Konstruktion der Grundlagen der Chronologie. Er diskutiert nur unsere Rekonstruktion von.“ Universalgeschichte, die wir vorerst noch als hypothetisches Bild vorgeschlagen haben, das auf der Interpretation historischer Informationen aus der Sicht der von uns vorgeschlagenen neuen Chronologie basiert.

Wie wahr das ist, kann man übrigens aus der ATP-Reaktion selbst lernen. Tatsache ist, dass die Autoren der „neuen Chronologie“ bei der Geschwindigkeit, mit der sie jetzt schriftliche Produkte produzieren, offenbar keine Zeit haben, das Geschriebene noch einmal zu lesen. Daher bemerkten sie einfach nicht, dass sie bereits auf der nächsten Seite etwas Gegenteiliges über ihren Gegner schrieben: „Er äußert sich im Übrigen zu allen unseren Büchern, über das gesamte Spektrum unserer Forschung, beginnend mit der Verurteilung unserer astronomischen Analyse, Statistik usw. d.».

Und hier A.A. Zaliznyak hat recht.

« 4. Der Gegner geht explizit oder implizit von der traditionellen Chronologie aus, sodass das, was er sagt, sofort seine Bedeutung verliert, sobald wir den Standpunkt der neuen Chronologie einnehmen. Folgendes lesen wir aus ATF: „Unsere Rekonstruktion wird von A. A. Zaliznyak aus der Sicht der skaligerianischen Chronologie kritisiert, auf die er sich in seiner Kritik ständig, explizit oder unbewusst, stützt. A. A. Zaliznyak schreibt direkt: „Nachdem wir die Konstruktion aufgegriffen haben.“ Als Antwort darauf stellen wir fest, dass „normale“ Historiker und Linguisten im Rahmen der skaligerianischen Chronologie arbeiten, oft ohne Gleichheit Sie erkennen, wie stark ihre Schlussfolgerungen von dieser Chronologie abhängen. Und sie beurteilen die Arbeit des anderen natürlich auch unter dem Gesichtspunkt der skaligerianischen Chronologie. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, was passieren wird, wenn wir anfangen, unsere geleistete Arbeit zu beurteilen im Rahmen der neuen Chronologie, vom „gleichen Gericht“, grundlegend anders als das von Scaliger. ... Unnötig zu erwähnen, dass A. A. Zaliznyak mit dem von ihm gewählten Ansatz auf Schritt und Tritt eklatante, empörende Widersprüche zu ihm vertrauten Dingen aufdeckt. Alle Dies lässt sich in wenigen Worten zusammenfassen: Unsere Rekonstruktion der Geschichte widerspricht scharf der Chronologie Scaligers und vielen Schlussfolgerungen, die insbesondere in der Linguistik aus dieser Chronologie gezogen werden. Und das ist es tatsächlich. Denn unserer Rekonstruktion liegt eine ganz andere Chronologie der Geschichte zugrunde.“

Lassen Sie uns nicht näher darauf eingehen, wie geschickt der Ausdruck „vom selben Gericht beurteilt werden“ (d. h. „das gleiche Maß an Beweisen verlangen“) durch die erforderliche ATF-Bedeutung von „im Rahmen der unbedingten Einhaltung traditioneller Grundsätze beurteilt werden“ ersetzt wird Chronologie." Versuchen wir, die Größe des Hauptgedankens dieser gesamten Passage zu verstehen.

Wir müssen davon ausgehen, dass, wenn wir zustimmen, dass es keine antike Welt gab und die Geschichte erst im 11. Dafür müssen Sie die Entdeckungen des 19. Jahrhunderts kennen, die Königsberger Deutschen werden in der Lage sein, Altrussisch fehlerfrei zu schreiben, das Wort Jude wird sich tatsächlich als dasselbe Wort wie Priester usw. herausstellen. Und im Allgemeinen, sobald Der Schleier der verfälschten skaligerianischen Chronologie fällt von unseren Augen, die Grundprinzipien vieler Wissenschaften werden sich ändern: Die Regeln werden lockerer in der Logik, die Gesetze der vergleichenden Linguistik werden sich ändern, die Lehre, dass Arabisch nicht dasselbe ist wie Englisch, wird historisch revidiert Geographie wird zur Wissenschaft der Massenreise von Städten und Ländern über die Erde – kurz gesagt, verschiedene Spezialwissenschaften werden der „neuen Lehre“ nicht mehr die Speichen in den Weg legen.».

Das ist eine würdige Antwort.

« Von den rein technischen Methoden zum Aufbau einer polemischen Antwort ist die Signaturtechnik von ATP wie folgt. Sie müssen eine Aussage Ihres Gegners finden, die ziemlich verletzlich erscheint, auch wenn sie völlig privat ist, und sich auf eine ausführliche Widerlegung dieser Aussage einlassen. Anschließend müssen Sie Einwände von vorrangiger Bedeutung (in einigen Antworten die ATF) in völligem Schweigen übergehen erklärt dies etwa so: „Sie verstehen jetzt, wie hoch das Level des Gegners ist, es besteht also keine Notwendigkeit, fortzufahren.)».

Und das ist eine sehr genaue Beschreibung der Methode, die die oben genannten Brykry, Suomalainen und Serdity Serditych gegen mich anwenden. Bravo, Andrej Anatoljewitsch!

Als nächstes werde ich einige der Einwände weglassen und zu einem sehr starken Argument übergehen: „ 1) Die Theorie der neuen Chronologie ist nicht bewiesen und kann auch nicht mathematisch bewiesen werden, da ihre Ausgangsdaten Zeugnisse schriftlicher Denkmäler sind, die erst nach ihrer nichtmathematischen (nämlich philologischen und historischen) Analyse usw. verwendet werden können Eine Analyse kann grundsätzlich nicht das Niveau der mathematischen Zuverlässigkeit erreichen.

2) Aus der Akzeptanz der neuen Chronologie folgt zwangsläufig die These der Massenfälschung (und wird von der ATF auch tatsächlich akzeptiert) schriftliche Denkmäler in fast allen Ländern. Doch diese These steht in unversöhnlichem Widerspruch zu den tatsächlichen Fähigkeiten der Menschen des 16.-18. Jahrhunderts. (die Ära, der die ATF den Großteil der Fälschungen zuschreibt): Sie verfügten nicht über die für solche Fälschungen erforderlichen Sprachkenntnisse; Die politischen, religiösen und wirtschaftlichen Bedingungen ließen die notwendige Koordination aller relevanten Arbeiten nicht zu. Darüber hinaus geht diese These von einer Art menschlichen Verhaltens und seinen Anreizen aus, die nirgendwo wirklich in großem Maßstab beobachtet wurden.

3) Der wichtigste „dynastische Parallelismus“ in der Geschichte der Rus, der laut ATF die Grundlage der neuen Chronologie der Rus ist, ist reine Fiktion, die auf einer langen Reihe grober Verfälschungen realer Chronikdaten basiert».

Aus dem ersten Einwand folgt, dass die Ersetzung einer Chronologie durch eine andere (Skaligerianisch durch Neu) durch den gesamten Komplex der Wissenschaften und nicht nur durch die Astronomie erfolgen sollte. Das ist richtig, und Sie sollten mit einem solchen Ersatz niemals überstürzen; Sie müssen sorgfältig abwägen, ob das Spiel die Kerze wert ist.

Aus dem zweiten Ausdruck folgt, dass es in der Renaissance höchstwahrscheinlich keine Geschichtsfälschung gegeben hat – die alte, vorchristliche Geschichtsschreibung wurde einfach zerstört und an ihrer Stelle eine neue, der neuen Ära angemessener, erfunden.

Prädynastischer Parallelismus A.T. Fomenko stellt, wie ich bereits einmal geschrieben habe, höchstwahrscheinlich eine rein mathematische Technik dar, die auf der weit gefassten Abstraktion der Identifikation, der grundlegenden Abstraktion der Mathematik, basiert. Hierbei handelt es sich um die Schaffung eines bestimmten Modells „ähnlicher historischer Personen“, so etwas wie eines typologischen Modells, bei dem A, B, C ... keine spezifischen historischen Personen, sondern bestimmte historische Typen sind.

Zentrale These.

« Nun zur zentralen These unseres Artikels, die besagt, dass nahezu alle sprachlichen Äußerungen der ATF auf der Ebene ignoranten Dilettantismus liegen. Die Autoren wagten es nicht, dies in Frage zu stellen».

Aber ich halte diese Aussage für eine echte wissenschaftliche Unhöflichkeit von A.A. Zaliznyak. In der Wissenschaft ist es nicht üblich, so mit Kollegen zu reden.

« Sie haben sich einfach wieder einmal hinter ihrer abgedroschenen Formel versteckt, nach der die Linguistik für sie eine Kleinigkeit sei, von der für ihre Theorie nichts Bedeutsames abhängt... Das ist natürlich ein wenig peinlich für akademische Autoren, die beharrlich behaupten, dass ihre Produkte sind keine Schundliteratur und keine wissenschaftliche Arbeit, wenn sie, nachdem sie dabei ertappt wurden, wie sie Hunderte von Seiten ihrer Bände unter dem Deckmantel „linguistischer Überlegungen“ mit monströsem Unsinn füllen, reagieren, als wäre es ein unbedeutender Streich, der keinen Schatten auf das Buch wirft Wissenschaftlichkeit des Ganzen. Ihr selbstbewusster Dilettantismus ist so unverbesserlich, dass sie auch jetzt noch in ihrer Antwort ohne jegliche Verlegenheit den vorherigen unwissenden Unsinn wiederholen: „Alte Texte wurden oft ohne Vokale geschrieben.“ (Es ist interessant, diese Einstellung zu diesem Thema damit zu vergleichen, wie entschieden die ATF darauf hinweist, dass viele ihrer Kritiker die Mathematik nicht berühren, da sie nichts davon verstehen. Offenbar fühlen sich viele Fans der neuen Chronologie von dieser von ihnen ausgehenden Vermutung sehr geschmeichelt Führer, dass es für Außenstehende besser ist, sich in die Mathematik einzumischen, während ein Mathematiker im Gegenteil jede Wissenschaft besser versteht als jeder Spezialist. Ich fürchte, dass die ATF diesen schmeichelhaften Ruf der Mathematiker jetzt leicht getrübt hat)».

Dies ist auch ein starker Angriff von A.A. Zaliznyak.

Fazit A.A. Zaliznyak.

« Das ist die tatsächliche Beziehung zwischen den Geisteswissenschaften und der Mathematik, die die ATF als mathematischen Beweis ihrer Theorie darzustellen versucht.

Was jedoch bleibt, ist die mathematische Behandlung „dynastischer Parallelismen“. Aber nach den in meinem Artikel untersuchten eklatanten Fälschungen, die im wesentlichen „dynastischen Parallelismus“ der Rus aufgedeckt wurden (und zu denen die ATF nicht wagte, zu ihrer eigenen Verteidigung ein Wort zu sagen), halte ich es für unnötig, darauf zurückzukommen Problem.

Somit ist das Vorhandensein einer unerschütterlichen mathematischen Grundlage unter der Hauptthese der „neuen Lehre“ – der Reduzierung der bekannten Geschichte der Menschheit auf ein Jahrtausend – lediglich eine Legende, die von der ATF selbst intensiv gefördert wird. Tatsächlich basiert diese Hauptthese auf nichts anderem als einer Hypothese, die keinerlei Verbindlichkeit besitzt. Ihr Irrtum wird durch eine in der Wissenschaft bekannte Methode namens reductio ad absurdum („Reduktion zur Absurdität“) nachgewiesen: Die Konsequenzen, die sich zwangsläufig aus dieser Hypothese ergeben, werden berücksichtigt und ihre Falschheit festgestellt.

In diesem Fall ist die wichtigste dieser Konsequenzen die Behauptung, dass unzählige schriftliche Denkmäler aus verschiedenen Ländern gefälscht wurden, die direkt oder indirekt eher auf eine traditionelle als auf eine neue Chronologie hinweisen. Diese Aussage ist jedoch falsch, da sie mit den tatsächlichen Fähigkeiten der Menschen des 16.-18. Jahrhunderts unvereinbar ist. (siehe oben) (und selbst ATF wagt nicht anzunehmen, dass all diese Fälschungen im 19.-20. Jahrhundert durchgeführt wurden). Daraus folgt, dass die neue Chronologie falsch ist. (Und insbesondere folgt daraus auch, dass die Interpretation der Aussagen von Thukydides im ATF falsch ist – entweder aus dem von Hoffmann angenommenen Grund oder aus einem anderen von mehreren Gründen, die in einem solchen Fall grundsätzlich möglich sind.)

Die mathematische Unveränderlichkeit der „neuen Lehre“ ist also eine Fiktion. Was die humanitäre Komponente dieser Lehre betrifft, so liegt ihr Niveau unter allen in den Geisteswissenschaften akzeptierten Normen».

Zustimmen. Gleichzeitig ist die bloße Vorstellung, dass es Verschiebungen in der Chronologie gegeben hat, keineswegs absurd. Es ist möglich, dass A.T. Fomenko gelang es nicht, dies mit der erforderlichen Vollständigkeit und Tiefe zu beweisen, so dass sein Angriff von der bestehenden Geschichts- und Sprachwissenschaft erfolgreich abgewehrt wurde. Allerdings sind einige der von ihm zitierten Bestimmungen keineswegs absurd, auch wenn sie am wenigsten ins Auge fallen. Anscheinend war eine Person, die ihr ganzes Leben lang auf dem Gebiet ziemlich großer Annahmen in der Mathematik gearbeitet hat, nicht in der Lage, in die engeren Lücken zu passen, die im historischen und philologischen Wissen bestehen.

Diskussion.

Die Kontroverse zwischen zwei natürlich sehr originellen und außergewöhnlichen Wissenschaftlern ist immer von öffentlichem Interesse. In diesem Fall ist einer der Autoren, nämlich A.T. Fomenko vertritt den Standpunkt, dass die Chronologie eine Reihe zeitlicher Verschiebungen aufweist, d. Zaliznyak versucht, den bestehenden Standpunkt zu verteidigen. Jede der Positionen weist eine Reihe unbestrittener und eine Reihe anfälliger Bestimmungen auf. BEI. Fomenko versichert, dass A. Zaliznyak lügt, woraufhin A. A. Zaliznyak seinen Gegner als „ignoranten Amateur“ bezeichnet. Ich glaube, dass beide diese unhöflichen Dinge in der Hitze polemischer Inbrunst gesagt haben.

Es ist merkwürdig, dass beide Gegner Innovatoren sind. Und das Paradoxe ist, dass A.A. Zaliznyak entdeckte den Unterschied in den Dialekten der russischen Sprache in jener historischen Periode der Existenz zweier russischer Regionen, in der laut skaligerianischer Chronologie keine sprachlichen Unterschiede entstanden sein konnten. Aber er hat keine andere Chronologie, außerdem lässt er sie grundsätzlich nicht zu.

Paradox A.T. Fomenko zeichnet sich dadurch aus, dass er mutig Personen aus verschiedenen Epochen sowie verschiedenen geografischen Regionen identifiziert und Island zu Russland und Alexander Newski zu Batu Khan macht. Personen und Regionen, die in einer Hinsicht ähnlich sind, können in allen anderen Punkten sehr unterschiedlich sein. Der Mathematiker fungiert hier als Schöpfer der typologisch-historischen mathematischen Infinitesimalrechnung, die die traditionelle Geschichtsschreibung noch gar nicht braucht und auch noch nicht einmal einen solchen Grad an Abstraktion erreichen wird. Mit anderen Worten führt er eine bestimmte mathematische Methode ein, die der Geschichtswissenschaft noch fremd ist. Es müssen Jahrzehnte vergehen, bis sich eine neue Methode in einem bestimmten wissenschaftlichen Bereich durchsetzt. Doch er baut auf dieser Abstraktion eine neue Geschichtsschreibung auf, die in der Regel nicht über das 10. Jahrhundert n. Chr. hinausgeht, sondern den Zeitraum vom 10. bis 16. Jahrhundert. zeigt sehr vage. Deshalb schlägt er vor, die alte Chronologie zu verwerfen, die vielleicht nicht ohne Mängel ist, aber im Moment mit der aktuellen Geschichtsschreibung durchaus zufrieden ist, und bietet im Gegenzug einen sehr kurzen Abschnitt an, der darüber hinaus mit Doppelgängern von Personen, Ereignissen und Regionen gefüllt ist . Allerdings ist ihm nicht immer klar, wo und wer der Prototyp war und wer und wann sein Phantomspiegelbild war. Mit einem Wort: Anstatt die Lücken in der bestehenden Chronologie zu füllen und mehrere absolut genau nachgewiesene, nicht existierende Herrscher zu verwerfen, schlägt er vor, das bereits vereinbarte und getestete chronologische Modell durch eine Art Halbzeug zu ersetzen.

Es ist klar, dass keine einzige Wissenschaft den Zusammenbruch ihres Rahmens tolerieren wird, egal was räumlich oder zeitlich geschieht. Und hier, so scheint es, wird sowohl der Bezug zur Geographie als auch der Bezug zur Geschichte zusammenbrechen.

Es reicht nicht aus, Ungenauigkeiten und Inkonsistenzen aufzuzeigen – sie müssen noch erklärt werden und ihre Vorgänger dürfen nicht für völlige Laien gehalten werden, die nicht wissen, was sie geschaffen haben. Daher ist die Position von A.T. Fomenko ist auch aus wissenschaftlicher Ethik verwundbar.

Ich zeige auch, dass in der traditionellen skaligerianischen Chronologie nicht alles glatt läuft, aber das liegt keineswegs daran, dass es meinen Vorgängern an Wissen oder Intelligenz mangelte. Es handelte sich um eine politische Ordnung der Renaissance, die die damaligen Wissenschaftler hervorragend bewältigten. Allerdings gab es, wie sich herausstellte, zusätzlich zur Chronologie nach Christus eine ebenso perfekte Chronologie nach Yar. Es schuf bestimmte spirituelle Hindernisse für die Verbreitung des Christentums und wurde daher beseitigt. Aber wie sich herausstellte, nicht vollständig, da eine Reihe von Artefakten erhalten blieben. Als Ziele meiner Forschung habe ich mir daher die Interpretation und Versöhnung unterschiedlicher Datierungen entlang des Yar zur Aufgabe gemacht. Bisher klappt hier noch nicht alles, aber ich fordere keineswegs die Abkehr von der traditionellen Chronologie und versuche nach besten Kräften, alle Daten nach dem Yar in Daten nach n. Chr. umzuwandeln. Ich sehe sehr wohl, dass noch mehr zusätzliche Forschung erforderlich ist, aber nicht, um die allgemein akzeptierte Chronologie aufzugeben, sondern um diejenigen Daten zu identifizieren, die aufgrund bestimmter Überlegungen ungenau oder falsch identifiziert wurden. Es ist immer einfacher zu zerstören als aufzubauen. In der Zwischenzeit übernehme ich Aufgaben, die gar nicht so groß sind wie die Erstellung einer neuen Chronologie. Es würde mir völlig genügen, Rom, Griechenland und Ägypten, die in der Renaissance um Tausende von Jahren zurückgedrängt wurden, einfach an ihren rechtmäßigen Platz zurückzubringen. Aber das ist nicht die Hauptsache: Ich möchte die Geschichte von Spring Rus‘ von Arctorus bis Ruyana mit all ihren Höhen und Tiefen nachzeichnen. Das ist ziemlich wissenschaftlich.

Abschluss.

Ich habe gezeigt, dass A.A. Zaliznyak ist ein absolut würdiger Gegner von A.T. Fomenko, so wütend Serditychs Widerhaken darüber, dass er Dummkopf, Scharlatan und Gleichgültigkeit- der Kritik nicht standhalten.

Literatur.

Zaliznyak A.A.. Linguistik nach A.T. Fomenko // Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft „Antifomenko“. Band 3. - M.: „Sprachen der russischen Kultur“, 2000
Fomenko A.T.. Trojanischer Krieg im Mittelalter. Analyse der Antworten auf unsere Forschung / A.T. Fomenko. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 S.
G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko. Neue Chronologie und Konzept der antiken Geschichte Russlands, Englands und Roms. Fakten. Statistiken. Hypothesen. - Moskau, Staatliche Universität Moskau, Verlag des Bildungs- und Wissenschaftszentrums für voruniversitäre Bildung der Staatlichen Universität Moskau, 1995-1996.
Fomenko A. T. Methoden der statistischen Analyse erzählender Texte und Anwendungen zur Chronologie. (Erkennung und Datierung abhängiger Texte, statistische antike Chronologie, Statistik antiker astronomischer Botschaften). Moskau: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 1990.
Zaliznyak A. A. Kontroversenprinzipien nach A.T. Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Ist Akademiker A.A. Zaliznyak ein Dilettant?
Akademiker A.A. Ist Zaliznyak ein Amateur?
V.A.Chudinov Manchmal schaue ich mir die Website gegen Sprachfreaks an, um herauszufinden, gegen wen sich nun der berechtigte Zorn dieser unermüdlichen Wissenschaftler richtet, die manchmal nicht einmal ein obszönes Wort oder eine obszöne Unterschrift unter einem Bild verschmähen. Und mit großer Überraschung erfahre ich, dass ich, wie sich herausstellt, der wichtigste und schrecklichste von ihnen bin. Und jetzt haben sie den Akademiker A.A. aufgenommen. Zaliznyak, der an der Moskauer Staatsuniversität einen Vortrag gegen Sprachamateure hielt. Und Beispiele für solchen Amateurismus werden am häufigsten aus meinen Werken zitiert. Deshalb möchte ich, wie immer, die Meinung eines erfahreneren Linguisten hören und herausfinden, wo ich Lücken habe. Ich verhehle nicht, dass ich mich geschmeichelt fühle, dass ich jetzt von Akademikern der Russischen Akademie der Wissenschaften zitiert werde. Daher passt etwas in meiner Forschung nicht zu ihnen.

Ich werde versuchen, den gesamten Artikel des Akademikers A.A. zu zitieren. Zaliznyak (HALL) ausnahmslos und kommentieren Sie die einschlägigen Bestimmungen.

Woher kommt dieses oder jenes Wort, wie ist es entstanden? Diese Fragen sind für viele von großem Interesse. Auf der Suche nach einer Antwort beginnt eine Person, die weit von der Linguistik entfernt ist, oft, Vermutungen anzustellen, die auf der zufälligen Ähnlichkeit von Wörtern basieren. Amateurlinguistik ist kein so harmloses Hobby, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. Der berühmte Linguist Andrei Anatolyevich Zaliznyak spricht über die typischen Fehler von Amateurlinguisten und die Gefahren einer amateurhaften Herangehensweise an das Erlernen einer Sprache. Mit seiner freundlichen Genehmigung veröffentlichen die Herausgeber eine erweiterte Version des Textes des Vortrags, der an der Moskauer Staatsuniversität beim Dritten Wissenschaftsfestival gehalten wurde.

« Die Pressefreiheit und das Aufkommen des Internets sind große Errungenschaften unserer Zeit. Doch jeder Schritt des Fortschritts hat auch seine Schattenseiten. Eine solche Schattenseite ist heutzutage die rasante Entwicklung des Amateurismus und der Rückgang des Ansehens der Professionalität. Darüber sprechen Vertreter verschiedener Wissenschaften und Künste. Alexander Shirvindt schreibt beispielsweise bitter in seinen Memoiren über Zinovy Gerdt: „Im Zeitalter des weit verbreiteten Sieges des Amateurismus wirkt jede Manifestation hoher Professionalität archaisch und unglaubwürdig.“».

Eine sehr interessante Passage. Zunächst möchte ich meine Anerkennung aussprechen: Der Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften zitiert nicht irgendeine Golda Meir oder Herzl, die den MSU-Studenten wenig bekannt, sondern jedermanns Liebling ist Russische Shirvindt und Gerdt (obwohl Russen diese Nachnamen oft als Shirvind und Gerd aussprechen, aber nur aufgrund ihrer beruflichen Unkenntnis. In diesem Sinne Russen - das undemokratischste Russen. Es wäre einfach wunderbar, wenn es in Russland möglichst wenige davon gäbe).

Außerdem wundere ich mich: Wenn Shirvindt sich mit solchen Worten an Gerdt erinnert, dann folgt daraus, dass er, Gerdt, Shirvindt die Rolle des Gewinners zuweist, das heißt Amateur, dem er mangelnde Professionalität vorwirft. Dies ergibt sich bereits aus der Konstruktion des Satzes: Shirvindt schreibt in seinen Memoiren über Zinovia Gerdt bitterlich. Wenn Shirvindt über Gerdt schrieb gerne, dann würde der Leser verstehen, dass Gerdt ein Profi ist. Aber nein. Denn wenn Shirvindt mit Bitterkeit über die mangelnde Professionalität anderer geschrieben hätte, dann hätte Zaliznyaks Satz eine andere Wortstellung gehabt. Zwar besteht immer noch der vage Verdacht, dass der russische Akademiker nicht sehr gut Russisch spricht (für das moderne Russland ist das jedoch nicht so wichtig), aber ich weise diese Annahme empört als unwürdig zurück. Ein Linguist muss per Definition die Sprache seines Wohnsitzlandes beherrschen.

« Amateurismus im Bereich des Denkens über Sprache ist weiter verbreitet als in anderen Bereichen – aufgrund der Illusion, dass hier keine besonderen Kenntnisse erforderlich sind. Jeder weiß, dass es Wissenschaften wie Physik und Chemie gibt; Und zu viele Menschen ahnen nicht einmal, dass es eine Wissenschaft über die Sprache gibt – die Linguistik. Stellen Sie sich ein Amateurbuch über Himmelskörper vor, in dem die Frage diskutiert wird, ob der Mond die Größe eines Tellers oder die Größe einer Münze hat. Mittlerweile sind Amateurschriften über Sprache auf genau demselben Niveau in großer Zahl im Umlauf und werden von einem ziemlich breiten Publikum gerne gelesen und ernst genommen».

Auch das ist ein sehr interessanter Vorschlag. Zum Beispiel gibt es auf der Website gegen Sprachfreaks direkt nach meinem Foto ein Foto von Dragunkin, Professor für Linguistik und Doktor der philologischen Wissenschaften. Natürlich, so Zaliznyak, habe er noch nie davon gehört, was Linguistik sei. Er unterrichtet, aber er hat keine Ahnung, was es ist. Vielen Dank an Andrey Anatolyevich, der uns die Augen für ihn geöffnet hat. Und gleichzeitig auch auf mich, denn ich unterrichte auch viele sprachwissenschaftliche Disziplinen. Die entsprechende Ausbildung haben.

« Ein besonders trauriger Indikator für den Stand unserer Bildung ist die Tatsache, dass wir unter den Autoren von Laienaufsätzen über Sprache und unter deren Lesern und Bewunderern gut ausgebildete Menschen und sogar Inhaber hoher akademischer Abschlüsse (natürlich auch in anderen Wissenschaften) treffen. Ich muss Sie warnen, dass ich heute viele Dinge erläutern muss, die für Linguisten längst zu einer Binsenweisheit, zu den Grundlagen des Berufs geworden sind. Wenn jemand in einer solchen Vorlesung beschließen würde, die Grundlagen der Mathematik, der Physik oder der Chemie zu vermitteln, wäre das absurd, da jeder sie in der Schule kennengelernt hat. Doch leider werden in der Schule keine Grundlagen der historischen Linguistik vermittelt und Menschen anderer Berufe wissen fast nichts darüber.

Ich ziehe es vor, keine konkreten Namen von Amateurlinguisten zu nennen – zumal viele von ihnen einfach nur erwähnt werden wollen, wenn auch nur verurteilend, um wie ernsthafte Gegner auszusehen, mit denen sie streiten. Ich versuche, mich nicht einzelnen Autoren zu widersetzen, sondern einer ganzen Laienbewegung, die in ihren Erklärungen und ihrer Vorgehensweise im Grunde recht eintönig ist».

Wieder wunderbar: Zaliznyak versteht die Grundlagen der Linguistik Das ist absurd zu behaupten, beginnt aber – durch einen seltsamen Zufall – sie zu erläutern. Schließlich studieren sie in der Schule eine Disziplin wie die russische Sprache, und zwar unter anderem aus historischer Sicht. Und dann gibt er zu, was passiert ist Die gesamte Amateurbewegung ist im Grunde ziemlich eintönig in ihren Erklärungen und in ihrer Aktionsweise. Na ja, egal wissenschaftlich Die Richtung zeichnet sich gerade durch die Einheit der Methoden aus. Aber die Handlungen von Amateuren haben keine solche Einheitlichkeit; jeder handelt auf seine eigene Weise. Das kann ich als wissenschaftlicher Methodologe sagen. Hier spricht der Akademiker also, gelinde gesagt, nicht ganz professionell. Natürlich hält er die konkurrierende Richtung für dilettantisch, da ihm neue Forschungsmethoden unbekannt seien. Nun, was seine Angst, meinen Namen zu erwähnen, betrifft, ist diese Vorsicht des Akademikers durchaus verständlich: Schiwow in der Sendung „Gordon Quijote gegen Zadornow“ brodelte über eine bestimmte Ansprache einfach vor Empörung und machte auf die Fernsehzuschauer einen sehr deprimierenden Eindruck .

« Eine Ausnahme mache ich nur für den berühmtesten dieser Autoren – den Akademiker und Mathematiker Anatoly Timofeevich Fomenko, dessen Leistungen als Amateurlinguist ich bereits in gedruckter Form kritisiert habe. Die überwiegende Mehrheit derjenigen, die mit seiner sogenannten neuen Chronologie vertraut sind, kennt nicht seine mathematischen Werke, sondern Bücher über die Geschichte verschiedener Länder (Russland, England, Rom, Griechenland, Ägypten usw.), die Fomenko nicht darstellt nichts mit den üblichen Ideen gemein. Viele Menschen nehmen diese Bücher ernst, weil sie naiv glauben, dass die Geschichte, die sie erzählen, durch die Mathematik offenbart wird. Aber in Wirklichkeit könnte bestenfalls nur Fomenkos Behauptung, dass die traditionelle Chronologie falsch sei, einen Bezug zur Mathematik haben. Fomenko hat diese Behauptung nicht einmal bewiesen. Aber in diesem Fall ist für uns noch etwas anderes von noch größerer Bedeutung, nämlich: Der Hauptinhalt von Fomenkos Büchern sind detaillierte Geschichten darüber, was die Geschichte aller Länder angeblich war, anders als traditionelle Vorstellungen: Welche Eroberungen wurden von diesem oder jenem Volk gemacht, Wer waren die Herrscher der Reiche, welche Befehle gaben sie usw. Und diese Geschichten haben nichts mit Mathematik zu tun, sondern basieren fast ausschließlich auf Überlegungen zu Wörtern – geografischen Namen und Namen von Menschen. Und leider enthalten diese Argumente genau die gleichen groben und naiven Fehler, die Amateure ohne Abschluss und Titel machen, das heißt, sie gehören vollständig in den Bereich der Amateurlinguistik».

Auch hier stelle ich mit Bedauern fest, dass der Akademiker Zaliznyak hier immer noch lügt, obwohl ich nicht zu Fomenkos Bewunderern gehöre. Fomenko erwägt verschiedene Methoden zur Überprüfung der aktuellen Chronologie, darunter Horoskope und Daten zu Sonnenfinsternissen, die nichts mit Linguistik zu tun haben. Mit anderen Worten: Fomenko kritisiert die Chronologie systematisch, und zwar nicht ausschließlich sprachlich.

« Zwar gehen Fomenkos Fantasien zum Thema Geschichte bereits im Strom anderer Print- und Fernsehreden der gleichen Art unter und prägen unkontrolliert – jedes Mal auf ihre eigene Weise – die Geschichte Russlands und der ganzen Welt. Dennoch ist es insbesondere für das wissenschaftliche und universitäre Umfeld bedauerlich, dass sich unter den verantwortungslosen Amateurfantasisten eine Person mit hohem wissenschaftlichen und universitären Status befand».

Ist das nicht ein Indiz dafür, dass sich die bestehende Geschichtsschreibung bereits mehrfach als falsch erwiesen hat? Und hier ist nicht der Herold, der die schlechte Nachricht überbrachte, schuld, sondern die Lügen der aktuellen Geschichtsschreibung, die er predigt.

Sprache interessiert Menschen. "Für die meisten Menschen ist die Sprache, die sie sprechen, nicht nur ein für das praktische Leben notwendiges Werkzeug, sondern zumindest in manchen Momenten auch ein Gegenstand lebhaften, desinteressierten Interesses. Menschen aller Gesellschaftsschichten und Bildungsniveaus werden von Zeit zu Zeit gefragt Zeitprobleme im Zusammenhang mit der Sprache. Meistens handelt es sich dabei um Fragen, welche der in der Sprache vorkommenden Optionen richtiger ist, zum Beispiel: prod A l oder pr Ö gab? exp e rt oder äh Experte? wo immer er ist weder war oder wo immer er war Nicht War? In diesen Fällen mögen die Antworten für das praktische Leben von Bedeutung sein, aber oft stellen sich sozusagen uneigennützige Fragen, die aus purer Neugier entstehen. Zum Beispiel: Was genau bedeutet das Wort „tawdry“? Wo ist es hergekommen? Wann ist es erschienen? Oder: Gibt es einen Zusammenhang zwischen den Wörtern zerknittert und mint? oder Gericht und Schiff? oder Kalium und Kalzium? oder beißen und eindringen? Usw.»

Aus seiner akademischen Distanz geht Andrei Anatolyevich Fälle durch, in denen sich Leser der Zeitschrift „Peasant“ an Linguisten wandten. Es ist, als würden sich die Menschen für rein angewandte orthoepische und etymologische Probleme interessieren, nicht aber für den allgemeinen Ursprung der russischen Sprache. Er versucht gezielt, sich von privaten Fragen zu isolieren, deren Antworten der Wissenschaft seit langem bekannt sind, um viel schwerwiegendere sprachliche Probleme auf sie zu reduzieren.

Wie die Amateurlinguistik entsteht. "Die Schultradition ist leider so, dass alle derartigen Fragen außerhalb des Rahmens der Bildung bleiben. In der Schule werden die Grammatik und Rechtschreibung der eigenen Muttersprache sowie die Elemente einer Fremdsprache gelehrt, aber nicht einmal die grundlegendste Vorstellung davon vermittelt, wie sich Sprachen im Laufe der Zeit verändern. Dadurch soll ein großes Interesse an verwandten Themen befriedigt werden Im Gegensatz zur Sprache müssen sich die meisten Menschen mit zufälligen Informationen begnügen, die sie im Radio oder Fernsehen lesen oder hören. Viele Menschen versuchen, durch eigene Überlegungen und Vermutungen Antworten auf diese Fragen zu finden. Die fließende Beherrschung ihrer Muttersprache gibt ihnen das Gefühl, dass ihnen bereits alle notwendigen Kenntnisse über das Thema vermittelt wurden und sie nur noch ein wenig nachdenken müssen, um die richtige Antwort zu erhalten. So entsteht das, was man Amateurlinguistik nennen kann».

- (geb. 1935) russischer Linguist, korrespondierendes Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften (1991; korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR seit 1987). Arbeitet auf dem Gebiet der Grammatik, der slawischen und russischen Akzentologie sowie der allgemeinen Linguistik, der Theorie des Verfassens sprachlicher Probleme, der Grammatik... ... Großes enzyklopädisches Wörterbuch

Ordentliches Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften (1997), leitender Forscher am Institut für Slawistik und Balkanstudien der Russischen Akademie der Wissenschaften; geboren am 24. April 1935 in Moskau; 1958 Abschluss an der Moskauer Staatlichen Universität; Hauptgebiete der wissenschaftlichen Tätigkeit: Russische und slawische Linguistik,... ... Große biographische Enzyklopädie

- (geb. 1935), Linguist, Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften (1997). Arbeiten auf dem Gebiet der Grammatik, der slawischen und russischen Akzentologie, der slawisch-russischen Paläographie, der allgemeinen Linguistik, der Theorie des Verfassens sprachlicher Probleme, der Sanskrit-Grammatik usw.; erkundet… … Enzyklopädisches Wörterbuch

Andrey Anatolyevich Zaliznyak- Heute wurde Akademiker Andrei Zalinyak mit dem Staatspreis der Russischen Föderation ausgezeichnet. Bei der Preisverleihung für das Jahr 2007 bemerkte der russische Präsident Dmitri Medwedew, dass der Sprachwissenschaftler Andrei Saliznjak einen großen Beitrag zur nationalen und internationalen Linguistik geleistet habe.... ... Enzyklopädie der Nachrichtenmacher

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak während eines Vortrags über Birkenrindendokumente aus Ausgrabungen im Jahr 2008 Geburtsdatum: 29. April 1935 Geburtsort: Moskauer Staatsbürgerschaft ... Wikipedia

- ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich (geb. 1935), Linguist, Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften (1997). Arbeitet auf dem Gebiet der Grammatik, der slawischen und russischen Akzentologie, der slawisch-russischen Paläographie sowie der allgemeinen Linguistik, der Theorie des Verfassens sprachlicher Probleme, der Sanskrit-Grammatik... ... der russischen Geschichte

Bücher

, Zaliznyak Andrey Anatolievich. 720 S. Das Wörterbuch wird durch die Verordnung des Bildungsministeriums empfohlen, die die Liste der Wörterbücher und Nachschlagewerke mit den Normen der modernen russischen Literatursprache festlegt. Das Wörterbuch spiegelt (unter Verwendung von...) wider.
Grammatikwörterbuch der russischen Sprache. Wortwechsel. Ungefähr 110.000 Wörter, Zaliznyak Andrey Anatolyevich. Das „Grammatikwörterbuch der russischen Sprache“ spiegelt (unter Verwendung eines speziellen Symbolsystems) die moderne Flexion wider, d. h. die Deklination von Substantiven, Adjektiven, Pronomen usw.

Andrey Zaliznyak geboren 1935 in Moskau in der Familie eines Ingenieurs und eines Chemikers. Er scherzt, dass seine erste Begegnung mit der Linguistik im Alter von sechs Jahren stattfand: Der spätere weltberühmte Linguist wurde „wegen mangelnder Fähigkeiten“ vom Deutschunterricht ausgeschlossen.

1946, im Alter von 11 Jahren, ging er zu Verwandten in den Westen Weißrusslands, einem Ort, an dem viele Sprachen gesprochen werden: Russisch, Weißrussisch, Ukrainisch und Polnisch. Zaliznyaks Erinnerungen zufolge interessierte er sich nach dieser Reise für Sprachen und begann, Englisch, Italienisch und Spanisch zu lernen.

Im Jahr 1958 schloss Andrei Zaliznyak sein Studium an der romanisch-germanischen Abteilung der Philologischen Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität ab und studierte als Austauschstudent an der französischen „École normale“. An der Sorbonne studierte Zaliznyak bei dem berühmten Linguisten, einem der letzten großen Theoretiker der Strukturlinguistik, Andre Martinet.

Im Jahr 1965 wurde Andrei Zaliznyak Doktor der Philologie und verteidigte gleichzeitig seine Doktorarbeit. Er lehrte am Institut für Theoretische und Angewandte Linguistik der Philologischen Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität sowie an vielen ausländischen Universitäten.

A. Zaliznyaks erste Monographie „Russische Nominalflexion“ wurde 1967 verfasst. Darin untersuchte er die theoretischen Probleme der Morphologie, einem Zweig der Linguistik, der ein Wort als besonderes sprachliches Objekt definiert und seine innere Struktur beschreibt.

1977 wurde das vom Wissenschaftler zusammengestellte „Grammatikwörterbuch der russischen Sprache“ veröffentlicht. Es bietet präzise Flexionsmodelle für einhunderttausend Wörter in der russischen Sprache. Diese Arbeit diente als Grundlage für alle Computerprogramme zur automatischen morphologischen Analyse, einschließlich maschineller Übersetzung und Informationsabfrage im Internet.

Der Wissenschaftler beschäftigte sich mit der Geschichte der antiken Kontakte zwischen der slawischen und der iranischen Sprache und verfasste eine kurze grammatikalische Skizze des Sanskrit.

Zaliznyak leistete einen großen Beitrag zur russischen historischen Linguistik. Im Jahr 2004 erschien sein Werk „The Tale of Igor’s Campaign: a linguist’s view“. Der Wissenschaftler hat der umstrittenen Frage der Echtheit oder Fälschung des antiken russischen historischen Denkmals ein Ende gesetzt.

Andrei Zaliznyak zeigte, dass der Autor für eine mögliche Fälschung über ein enormes Wissen verfügen müsste, das die Sprachwissenschaft bereits im 19. und 20. Jahrhundert erworben hatte. Basierend auf sprachlichen Argumenten lautet die Schlussfolgerung: Die Wahrscheinlichkeit, dass die Geschichte von Igors Kampagne gefälscht ist, ist verschwindend gering.

Seit 1982 beschäftigt sich Andrei Zaliznyak systematisch mit der Erforschung der Sprache der Birkenrindenbuchstaben. Der erste Brief wurde 1951 an der Ausgrabungsstätte Nerevsky gefunden, die Funde wurden jedoch nicht systematisiert und sprachlich nicht richtig beschrieben.

Das berühmte Werk des Wissenschaftlers ist „The Ancient Novgorod Dialect“ (1995), es enthält die Texte fast aller Birkenrindenbriefe mit sprachlichen Kommentaren. Er ist außerdem Autor eines sprachlichen Kommentars zu einer mehrbändigen Ausgabe der Brieftexte auf Birkenrinde, die gemeinsam mit dem Archäologen und Akademiker Valentin Yanin erstellt wurde.

Andrey Zaliznyak ist ein bekannter Popularisierer der Wissenschaft. Er hält allgemeine Vorlesungen „Zur historischen Linguistik“, seine Vorlesungen zur „Amateurlinguistik“ erfreuen sich großer Beliebtheit. Aus wissenschaftlicher Sicht kritisierte er die Arbeit der „Neuen Chronologie“ von A.T. Fomenko als amateurhaft und auf primitiven Assoziationen basierend. Jedes Jahr hält der Akademiker einen Vortrag über in der neuen Saison gefundene Birkenrindendokumente. Seine Vorträge ziehen Hunderte von Zuhörern an.

„Wir nutzen ohne zu zögern das, was Zaliznyak in der Sprache gemacht hat, sowie das, was Alferov in der Physik gemacht hat“, sagt Natalya Solschenizyna. Professor der Moskauer Staatlichen Universität V.A. Uspensky spricht über das „Grammatikwörterbuch der russischen Sprache“ wie folgt: „Schau dir Zaliznyak an“ ist zur gleichen Formel geworden wie „Schau dir Dahl an.“

Und einer der Gründer der semiotischen Schule Tartu-Moskau, der Philosoph, Orientalist und Philologe Alexander Pjatigorski, hält Andrei Zaliznyak für den besten modernen russischen Linguisten: „Nun, wissen Sie, er ist einfach ein Genie, das ist alles.“

Ein populärwissenschaftliches Buch eines bedeutenden russischen Linguisten, das die „Neue Chronologie“ entlarvt und den Wert der Wissenschaft bekräftigt

A. A. Zaliznyak beim jährlichen Vortrag über Birkenrindendokumente sofunja.livejournal.com

Der größte russische Linguist, der die Echtheit von „The Tale of Igor’s Campaign“ wissenschaftlich bewiesen hat, erklärte in populärer Manier, wie ein Linguist eine Fälschung erkennt und beschrieb, wie ein gewöhnlicher Mensch vermeiden kann, auf den Köder von Fälschern hereinzufallen.

Cover des Buches von A. A. Zaliznyak „From Notes on Amateur Linguistics“ coollib.com

In diesem Buch erscheint Andrei Anatolyevich Zaliznyak, der Entdecker des Alt-Novgorod-Dialekts und Verfasser eines einzigartigen grammatikalischen Wörterbuchs, als wahrer Aufklärer; Der Akademiker ist äußerst überzeugend und schreibt in einer zugänglichen Sprache. Und obwohl sich Zaliznyak an den allgemeinen Leser richtet, bedeutet der Ausdruck „Amateurlinguistik“ nicht wirklich „Linguistik, die jeder machen kann“, sondern genau das Gegenteil. „Amateurlinguistik“ erscheint hier als Antonym des Begriffs „professionell“: Nur ein Fachmann, der sich lange mit den Grundlagen der Wissenschaft beschäftigt hat, kann die Herkunft von Wörtern beurteilen. In späteren Reden sprach Zaliznyak direkter nicht von „Amateur“, sondern von „falscher“ Linguistik: Für einen Amateur ist es besser, sich nicht mit der Etymologie zu befassen.

Der Hauptteil des Buches ist die Zerstörung der „Neuen Chronologie“ des Mathematikers Anatoly Fomenko, der behauptete, dass fast alle Quellen zur antiken und mittelalterlichen Geschichte gefälscht seien, und seine eigene „Rekonstruktion“ der Geschichte vorschlug, was sich auch als falsch herausstellte kompakter. Zaliznyak zeigte, dass viele von Fomenkos Konstruktionen auf sprachlichen Konvergenzen basieren und nur völlig ungebildet und assoziativ ausgeführt werden, entgegen den bestehenden und seit langem entdeckten Gesetzen der Sprache. In Zaliznyaks Kritik steckt viel Zorn, aber noch mehr Witz: „Diese Konstruktionen sind jeder sprachlichen Deckung beraubt<А. Т. Фоменко>erscheinen in ihrer wahren Form – als reine Wahrsagerei. Sie haben etwa den gleichen Bezug zur wissenschaftlichen Forschung wie Berichte darüber, was der Autor in einem Traum gesehen hat.“

„Ich möchte mich für zwei einfache Ideen aussprechen, die früher als offensichtlich und sogar einfach banal galten, jetzt aber sehr unmodern klingen:
1) Wahrheit existiert und das Ziel der Wissenschaft ist es, danach zu suchen;
2) In jeder Diskussionsfrage hat ein Profi (wenn er wirklich ein Profi ist und nicht nur ein Träger staatlicher Titel) normalerweise mehr Recht als ein Amateur.
Ihnen stehen Regelungen gegenüber, die heute viel modischer sind:
1) Wahrheit existiert nicht, es gibt nur viele Meinungen (oder, in der Sprache der Postmoderne, viele Texte);
2) Bei keinem Thema wiegt die Meinung eines anderen mehr als die Meinung eines anderen. Ein Mädchen der fünften Klasse ist der Meinung, dass Darwin Unrecht hat, und es gehört zum guten Ton, diese Tatsache als ernsthafte Herausforderung für die biologische Wissenschaft darzustellen.
Diese Modeerscheinung ist nicht mehr nur russisch, sie ist in der gesamten westlichen Welt zu spüren. Aber in Russland wird es durch die Situation des postsowjetischen ideologischen Vakuums spürbar gestärkt.
Die Quellen dieser derzeit modischen Positionen sind klar: Tatsächlich gibt es Aspekte der Weltordnung, in denen die Wahrheit verborgen und möglicherweise unerreichbar ist; Tatsächlich gibt es Fälle, in denen sich herausstellt, dass ein Laie Recht hat und alle Fachleute Unrecht haben. Der grundlegende Wandel besteht darin, dass diese Situationen nicht als selten und außergewöhnlich wahrgenommen werden, wie sie tatsächlich sind, sondern als universell und gewöhnlich.“

Andrey Zaliznyak

Das obige Zitat stammt aus einer Rede, die bei der Entgegennahme des Solschenizyn-Preises gehalten wurde (das Buch, in dem diese Rede veröffentlicht wurde, wurde in der Preisreihe veröffentlicht); Diese Rede trägt den Titel „Wahrheit existiert“. Und es ist nicht verwunderlich: Die Hauptbedeutung von Zaliznyaks „Notizen“ liegt nicht in der Entlarvung von Fomenko und Fomenkoviten, sondern im Pathos, den Wert der Wissenschaft zu bekräftigen.

Portal für Schüler. Selbstvorbereitung