Главные герои романа «Поднятая целина» и их судьбы.

Роман Шолохова «Поднятая целина» был и остается вневременным произведением. Проблематика его актуальна и до сих пор. Это ложь и предательство, любовь и верность, смерть и рождение. И если раньше роман читали прежде всего с точки зрения проблем коллективизации, налаживания колхозного быта в нелегкие 30-е годы, то теперь мы, современники, читаем его, больше обращя внимание на то, как раскручивается бесконечный клубок судеб героев. Все герои очень разные, но характеры выписаны достаточно ярко, и буквально с первых строк романа мы можем составить свое мнение о каждом из них. Макар Нагульнов, например, резок с первого знакомства с ним и, в то же время, необычайно мягок с женой, Лушкой. Разметнов - человек хозяйственный, не утративший еще юношеского пыла, горячий. Давыдов – рассудительный и открытый душою. Всех их, таких не похожих, связала вместе судьба в Гремячем Логе, чтобы потом вместе и похоронить. Не забудем, что кроме главных героев-коммунистов, есть еще главные-герои кулаки и середняки, есть еще Половцев с Лятьевским, есть еще дед Щукарь, наконец.

Становится ясно, что у всех жителей Гремячего Лога судьба одна - колхоз. Нелегко многим дается это решение.Многие до последнего цепляются за свое добро, за старую жизнь.Но мы-то знаем историю. Наверняка знаем, что светлые надежды Якова Лукича Островного не оправдаются. На примере Островного, наверное, показана основная масса «середняков» – кулаков того времени. Он просто покоряется неизбежным переменам. Приехал Давыдов, организовал колхоз, Яков Лукич в колхозе. Приехал Половцев, дал подписать клятву, и вот уже Островнов снова в Белой гвардии. Да и как тут определится, вроде бы и там хорошо и тут. Островнов особо не размышляет, куда его жизнь тянет, туда он и идет. Но как тяжело дается ему каждый шаг: « И революция, война, фронты прошли над ним, как степовой вихрь над травой: погнуть - погнул, а чтобы сломать или искалечить - этого не было. В бурю лишь тополя да дубы ломает и выворачивает с корнем, бурьян-железняк только земно клонится, стелется, а потом снова встает». Только коллективизация искалечила Якова Островного, или это сделал так не вовремя подвернувшийся Половцев или, может быть, Яков Лукич сам виноват. Кто знает… По крайней мере, вначале он вызывает симпатии (мы рассматриваем современную точку зрения, так как лет пятнадцать назад вряд ли бы Островнов вызвал у кого-либо симпатии), кажется крепким хозяином, уважаемым человеком и вроде бы не против колхоза. Умному человеку везде почет, он даже книжки про сельское хозяйство читает. Однако, узнав как он поступил со своей матерью, всякое желание жалеть и сочувствовать Островнову пропадает. И конец его в тюрьме вполне заслужен.

Печально сложилась и судьба Давыдова, приехавшего в Гремячий Лог, чтобы найти там дело всей своей жизни, любовь, верных друзей, жену и наконец смерть. Жизнь его не была полна радостей и приключений. Трудился на заводе, воевал, защищал «свою партию» и за нее же умер. Вообще, читая страницы посвященные коммунистам в романе, поражаешься сколько беззаветной веры было в них тогда. Но Давыдов не только отстаивает интересы партии, он еще пытается и разобраться в каждом, найти ту заветную дорожку к сердцу. Иногда случаются «перегибы», но где их нет: « Удивительный народ эти казачишки! Раскуси, попробуй, что за фрукт этот Устин. Оголтелый враг или же попросту болтун и забияка, у которого что на уме, то и на языке? И вот, что ни день, то они мне все новые кроссворды устраивают... Разберись в каждом из них, дьявол бы их побрал. Ну что ж, буду разбираться! Понадобится, так не то что пуд - целый мешок соли вместе с ними съем, но так или иначе, а все равно разберусь, факт!» Вот так «фактически» Давыдов и живет. И только в вопросах любви фактически не получается. Лушка Нагульнова хитрая баба. Оттого так печально и стало Давыдову после их разрыва, оттого и тянет его на целину, поближе к казакам, чтобы заглушить тупую боль. И не думал он после, что придется ему еще раз испытать счастье любить и быть любимым, но вот появилась Варя Харламова, вот, кажется, опять вспыхнула икра, давно погасшего огня, но только нелепая смерть не ждет, когда ее позовут. Трагична судьба Давыдова, но он все равно счастлив, что довелось ему умереть за свою любимую партию.

Счастлив по-своему и Макар Нагульнов. Вот он изучает английский язык, читает умные книжки и вместе со всеми стремится к светлому будущему. Но ему, как и Давыдову, не довелось дожить ни до светлого будущего ни до сколь-нибудь спокойной «светлой» жизни. Может быть, поэтому Макар такой нетерпеливый. Он торопиться жить, торопится все переделать: побыстрее раскулачить, побыстрее создать колхоз, побыстрее засеять поле. И, конечно, в быстроте своей забывает о методах, которыми он это все «насаждает». Оттого и жизнь часто бьет Нагульного, идущего с ней не в ногу. Слишком резво он берется за все, и спешит там, где надо бы остановится и переждать. Поэтому и первая очередь в хате Островного достается ему. Нагульнов очень сознательный и идейный, но везде он действует так, как ему представляется правильным, не слушая никого. Макар, наверное, человек своего времени, ибо родись он позже, едва ли смог бы употребить весь свой революционный пыл. А вот трудные годы коллективизации как раз для него. Только действовать ему можно в ситуациях, где, действительно, нужна грубая мужская сила, иначе и партбилет можно на стол положить. Но у Нагульного свои понятия, относительно того, кто должен быть в партии: « Куда же я без партии? И зачем? Нет, партбилет я не отдам! Я всю жизню свою вложил... всю жизню... - и вдруг старчески-жалко и бестолково засуетился, зашарил по столу руками, путаясь в словах, торопливо и невнятно забормотал: - Так ты уж лучше меня... прикажи ребятам... Мне тогда на распыл надо... Ничего не остается... Мне жизня теперь без надобностев, исключите и из нее... Стало быть, брехал Серко - нужен был... Старый стал - с базу долой...» Но ведь и действительно такие люди нужны партии, люди, беззаветно верящие, что именно они причастны к мировой революции. Да только эта революция принесла Нагульнову мало счастья. Народ его все больше сторонится, жену он выгнал по идейным соображениям и без устали учит английский язык. Однако, Макар не то что в Англию, в Ростов выезжает раз в год, поэтому все это бесполезная работа. Невесело сложилась судьба Нагульного, мало было в его жизни счастья, больше войн и слез. Но он человек своего времени, герой, и все мы гордимся им и вместе с дедом Щукарем горюем по своему «темному другу».

Очень интересна судьба самого деда Щукаря, «исторического» человека . «Исторического» не только потому, что он вечно попадает в истории, но еще и потому, что этот человек великолепно уживается при любом режиме. Щукарь настолько колоритен, что не будь его в романе, «Поднятая целина» не могла бы существовать. На его примере, правда достаточно преувеличенно и с иронией, описаны метания простого люда того времени. Он вроде бы и колхозник, но все равно о «своей худобе радеет», и, случись что, распрекрасно будет жить и при половцевых и лятьевских. Его шутки иногда метко отражают те или иные аспекты тогдашней жизни, и кто знает, может быть, его устами говорит с нами не Шолохов советский-писатель, а Шолохов просто писатель, который всегда в описании исторических событий должен стараться быть беспристрастным. « Ох и силен ты, Макарушка, на добрых людей жать! Тебе бы только на маслобойке работать заместо прессы, из подсолнушка масло выдавливать... Ну, что ты мне рот зажимаешь и слова не даешь сказать? Я же не про тебя говорю, не тебе отлуп делаю? Ну и помолчи, потому что партия указывает - изо всех силов разводить критику и самокритику. А что есть самокритика? По-русски сказать - это самочинная критика. А что это обозначает? А это обозначает то, что должен ты щипать человека, как и за какое место вздумаешь, но чтобы непременно до болятки! Щипай его, сукиного сына, так, чтобы он соленым потом взмок от головы до пяток! Вот что обозначает слово самокритика, я так понимаю» . Устами деда Щукаря часто сообщает нам автор о тех ошибках, которые допускали коммунисты-коллективизаторы того времени. Щукарь – это собирательный образ всех «новых» колхозников, несгибаемая воля которых и любовь к земле позволяют им крепко стоять на ногах и с шуткой выходить из любой сложной ситуации.

В романе очень много героев, но все их судьбы переплетены. Коллективизация, она как война, общая для всех. И так же круто меняются и судьбы людей. Вчера еще рабочий на заводе – сегодня уже председатель колхоза, или вчера еще щи с мясом и сон на собственной кровати, а завтра уже босой в санях или с пулей в голове. Трагична судьба не только раскулаченных, но и тех кто раскулачивает, ибо они все равно связаны вместе. И на вопрос, что же случилось с нашими героями, мы можем просто ответить: «Коллективизация!» и вместе с Разметновым вздохнуть: « Вот она, наша жизненка, ребята, какими углами поворачивается! Иной раз так развернется, что и нарочно не придумаешь! Ну, пошли?»

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.easyschool.ru/

Похожие работы:

• Курсовая работа >>

  Лишить имущества и предоставить судьбе» . ... отступления от главного курса: ... романа М.А. Шолохова "Поднятая целина" . Цель, поставленная в начале исследования - анализ диалектических единиц, их ... героев романа . Так как героями романа являются...

• Реферат >>

  Идей, несмотря на их утопичность, определялась и... увидеть в них издержки прямолинейности главных героев . В Щукаре, наконец, ... романа (О "Поднятой целине" М.Шолохова)// Литература в школе.- 1988.- N1. 6. Киселева Л.Ф. Русский роман советской эпохи: Судьбы ...

• Реферат >>

  Гёте У книги "Поднятая целина" М.А. Шолохова необычная судьба . В настоящее время... , что главное отличие заключается в потере героями "Поднятой целины" взрослости, самостоятельности... героев романа . Так как героями романа являются деревенские жители, их ...

• Курсовая работа >>

  Рабочий класс их перевоспитает...” Привыкший... выхода второй книги романа «Поднятая целина» доктор С.Н.Фёдоров, ... людям и животным. Среди главных героев романа и земля-матушка, земля- ... Каким странным сходством отмечены судьбы героев -антагонистов, считавших себя...

• Главные герои романа «Поднятая целина» и их судьбы.

  Роман Шолохова «Поднятая целина» был и остается вневременным произведением. Проблематика его актуальна и до сих пор. Это ложь и предательство, любовь и верность, смерть и рождение. И если раньше роман читали прежде всего с точки зрения проблем коллективизации, налаживания колхозного быта в нелегкие 30-е годы, то теперь мы, современники, читаем его, больше обращя внимание на то, как раскручивается бесконечный клубок судеб героев. Все герои очень разные, но характеры выписаны достаточно ярко, и буквально с первых строк романа мы можем составить свое мнение о каждом из них. Макар Нагульнов, например, резок с первого знакомства с ним и, в то же время, необычайно мягок с женой, Лушкой. Разметнов - человек хозяйственный, не утративший еще юношеского пыла, горячий. Давыдов – рассудительный и открытый душою. Всех их, таких не похожих, связала вместе судьба в Гремячем Логе, чтобы потом вместе и похоронить. Не забудем, что кроме главных героев-коммунистов, есть еще главные-герои кулаки и середняки, есть еще Половцев с Лятьевским, есть еще дед Щукарь, наконец.

  Становится ясно, что у всех жителей Гремячего Лога судьба одна - колхоз. Нелегко многим дается это решение.Многие до последнего цепляются за свое добро, за старую жизнь.Но мы-то знаем историю. Наверняка знаем, что светлые надежды Якова Лукича Островного не оправдаются. На примере Островного, наверное, показана основная масса «середняков» – кулаков того времени. Он просто покоряется неизбежным переменам. Приехал Давыдов, организовал колхоз, Яков Лукич в колхозе. Приехал Половцев, дал подписать клятву, и вот уже Островнов снова в Белой гвардии. Да и как тут определится, вроде бы и там хорошо и тут. Островнов особо не размышляет, куда его жизнь тянет, туда он и идет. Но как тяжело дается ему каждый шаг: «И революция, война, фронты прошли над ним, как степовой вихрь над травой: погнуть - погнул, а чтобы сломать или искалечить - этого не было. В бурю лишь тополя да дубы ломает и выворачивает с корнем, бурьян-железняк только земно клонится, стелется, а потом снова встает». Только коллективизация искалечила Якова Островного, или это сделал так не вовремя подвернувшийся Половцев или, может быть, Яков Лукич сам виноват. Кто знает… По крайней мере, вначале он вызывает симпатии (мы рассматриваем современную точку зрения, так как лет пятнадцать назад вряд ли бы Островнов вызвал у кого-либо симпатии), кажется крепким хозяином, уважаемым человеком и вроде бы не против колхоза. Умному человеку везде почет, он даже книжки про сельское хозяйство читает. Однако, узнав как он поступил со своей матерью, всякое желание жалеть и сочувствовать Островнову пропадает. И конец его в тюрьме вполне заслужен.

  Печально сложилась и судьба Давыдова, приехавшего в Гремячий Лог, чтобы найти там дело всей своей жизни, любовь, верных друзей, жену и наконец смерть. Жизнь его не была полна радостей и приключений. Трудился на заводе, воевал, защищал «свою партию» и за нее же умер. Вообще, читая страницы посвященные коммунистам в романе, поражаешься сколько беззаветной веры было в них тогда. Но Давыдов не только отстаивает интересы партии, он еще пытается и разобраться в каждом, найти ту заветную дорожку к сердцу. Иногда случаются «перегибы», но где их нет: «Удивительный народ эти казачишки! Раскуси, попробуй, что за фрукт этот Устин. Оголтелый враг или же попросту болтун и забияка, у которого что на уме, то и на языке? И вот, что ни день, то они мне все новые кроссворды устраивают... Разберись в каждом из них, дьявол бы их побрал. Ну что ж, буду разбираться! Понадобится, так не то что пуд - целый мешок соли вместе с ними съем, но так или иначе, а все равно разберусь, факт!» Вот так «фактически» Давыдов и живет. И только в вопросах любви фактически не получается. Лушка Нагульнова хитрая баба. Оттого так печально и стало Давыдову после их разрыва, оттого и тянет его на целину, поближе к казакам, чтобы заглушить тупую боль. И не думал он после, что придется ему еще раз испытать счастье любить и быть любимым, но вот появилась Варя Харламова, вот, кажется, опять вспыхнула икра, давно погасшего огня, но только нелепая смерть не ждет, когда ее позовут. Трагична судьба Давыдова, но он все равно счастлив, что довелось ему умереть за свою любимую партию.

  Счастлив по-своему и Макар Нагульнов. Вот он изучает английский язык, читает умные книжки и вместе со всеми стремится к светлому будущему. Но ему, как и Давыдову, не довелось дожить ни до светлого будущего ни до сколь-нибудь спокойной «светлой» жизни. Может быть, поэтому Макар такой нетерпеливый. Он торопиться жить, торопится все переделать: побыстрее раскулачить, побыстрее создать колхоз, побыстрее засеять поле. И, конечно, в быстроте своей забывает о методах, которыми он это все «насаждает». Оттого и жизнь часто бьет Нагульного, идущего с ней не в ногу. Слишком резво он берется за все, и спешит там, где надо бы остановится и переждать. Поэтому и первая очередь в хате Островного достается ему. Нагульнов очень сознательный и идейный, но везде он действует так, как ему представляется правильным, не слушая никого. Макар, наверное, человек своего времени, ибо родись он позже, едва ли смог бы употребить весь свой революционный пыл. А вот трудные годы коллективизации как раз для него. Только действовать ему можно в ситуациях, где, действительно, нужна грубая мужская сила, иначе и партбилет можно на стол положить. Но у Нагульного свои понятия, относительно того, кто должен быть в партии: «Куда же я без партии? И зачем? Нет, партбилет я не отдам! Я всю жизню свою вложил... всю жизню... - и вдруг старчески-жалко и бестолково засуетился, зашарил по столу руками, путаясь в словах, торопливо и невнятно забормотал: - Так ты уж лучше меня... прикажи ребятам... Мне тогда на распыл надо... Ничего не остается... Мне жизня теперь без надобностев, исключите и из нее... Стало быть, брехал Серко - нужен был... Старый стал - с базу долой...» Но ведь и действительно такие люди нужны партии, люди, беззаветно верящие, что именно они причастны к мировой революции. Да только эта революция принесла Нагульнову мало счастья. Народ его все больше сторонится, жену он выгнал по идейным соображениям и без устали учит английский язык. Однако, Макар не то что в Англию, в Ростов выезжает раз в год, поэтому все это бесполезная работа. Невесело сложилась судьба Нагульного, мало было в его жизни счастья, больше войн и слез. Но он человек своего времени, герой, и все мы гордимся им и вместе с дедом Щукарем горюем по своему «темному другу».

  Очень интересна судьба самого деда Щукаря, «исторического» человека. «Исторического» не только потому, что он вечно попадает в истории, но еще и потому, что этот человек великолепно уживается при любом режиме. Щукарь настолько колоритен, что не будь его в романе, «Поднятая целина» не могла бы существовать. На его примере, правда достаточно преувеличенно и с иронией, описаны метания простого люда того времени. Он вроде бы и колхозник, но все равно о «своей худобе радеет», и, случись что, распрекрасно будет жить и при половцевых и лятьевских. Его шутки иногда метко отражают те или иные аспекты тогдашней жизни, и кто знает, может быть, его устами говорит с нами не Шолохов советский-писатель, а Шолохов просто писатель, который всегда в описании исторических событий должен стараться быть беспристрастным. «Ох и силен ты, Макарушка, на добрых людей жать! Тебе бы только на маслобойке работать заместо прессы, из подсолнушка масло выдавливать... Ну, что ты мне рот зажимаешь и слова не даешь сказать? Я же не про тебя говорю, не тебе отлуп делаю? Ну и помолчи, потому что партия указывает - изо всех силов разводить критику и самокритику. А что есть самокритика? По-русски сказать - это самочинная критика. А что это обозначает? А это обозначает то, что должен ты щипать человека, как и за какое место вздумаешь, но чтобы непременно до болятки! Щипай его, сукиного сына, так, чтобы он соленым потом взмок от головы до пяток! Вот что обозначает слово самокритика, я так понимаю». Устами деда Щукаря часто сообщает нам автор о тех ошибках, которые допускали коммунисты-коллективизаторы того времени. Щукарь – это собирательный образ всех «новых» колхозников, несгибаемая воля которых и любовь к земле позволяют им крепко стоять на ногах и с шуткой выходить из любой сложной ситуации.

  В романе очень много героев, но все их судьбы переплетены. Коллективизация, она как война, общая для всех. И так же круто меняются и судьбы людей. Вчера еще рабочий на заводе – сегодня уже председатель колхоза, или вчера еще щи с мясом и сон на собственной кровати, а завтра уже босой в санях или с пулей в голове. Трагична судьба не только раскулаченных, но и тех кто раскулачивает, ибо они все равно связаны вместе. И на вопрос, что же случилось с нашими героями, мы можем просто ответить: «Коллективизация!» и вместе с Разметновым вздохнуть: «Вот она, наша жизненка, ребята, какими углами поворачивается! Иной раз так развернется, что и нарочно не придумаешь! Ну, пошли?»

  Список литературы

  Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.easyschool.ru/

  Главные герои романа «Поднятая целина» и их судьбы. Роман Шолохова «Поднятая целина» был и остается вневременным произведением. Проблематика его актуальна и до сих пор. Это ложь и предательство, любовь и верность, смерть и рождение. И если рань

  Герои романа М. Шолохова «Поднятая целина» и их судьбы.

  1.Коммунисты

  Решая проблему положительного героя времени, пи­сатель создал характеры коммунистов - Давыдова, На­гульнова, Разметнова

  Особую роль в образной системе «Поднятой целины» играет образ Давыдова .

  Политические ориентации посланца питерских рабочих в момент его приезда на донскую землю выявлены в романе достаточно четко . Судя по некоторым деталям, представления Давыдова о положении в деревне, о сущности и целях коллективизации формировались под воздействием недавних решений ЦК партии, в атмосфере все более усиливающегося давления на крестьянство . Расстановка классовых сил в деревне представляется Давыдову очевидной. «Так что же, по-твоему,- заявляет он секретарю райкома,- батрачество, беднота и середняк против раскулачивания? За кулака? Вести-то их на кулака надо?» Конечно, в споре с Корчжинским аргументы Давыдова выглядят малоубедитель­ными. Ему, по существу, нечего противопоставить точным и конкретным доводам секретаря райкома. Речь Давыдова становится косноязычной, выражения - односложными: «Эка ты!», «Это как тебе сказать...». Не­смотря на уверенность - «а тебе, товарищ, рубану напрямик, по-рабоче­му: твоя линия ошибочная, политически неправильная, факт!» - наедине с собой Давыдов не может не признать, что рассуждения Корчжинского поколебали его убежденность: «Почитаю опять всю речь аграрникам. Неужели я ошибаюсь?» Давыдов отнюдь не мастер политических дискуссий, что ему явно не хватает знаний, его суждения не отличаются теоретической основательность.

  . В первый день пребывания на хуторе Давыдов, кажется, находит подтверждение своим взглядам в настроениях и сужде­ниях беднейшего казачества. «Тебя бы сюда, тихохода», - вспоминает он о секретаре райкома в момент наивысшего накала собрания гремяченской бедноты. В его голосе вновь открыто звучат бескомпромиссные поты, он требует от крестьян однозначного выбора. Обращаясь к бед­няку, засомневавшемуся в необходимости раскулачивания своего соседа Давыдов «будто нож к горлу приставил: «Ты за Советскую власть или за кулака?»

  Но уже на первом собрании в Гремячем безапелляционная уверен­ность Давыдова наталкивается на факты, которые не вписываются в стройную, как ему кажется, систему его рассуждений. Бедняк Тимофей
  Борщев должен бы испытывать классовую ненависть к кулаку Дамаскову, а он неожиданно проявляет сомнения. Но здесь в политическом арсенале двадцатипятитысячника быстро находится подходящий аргумент: «Давыдов коротко черканул в блокноте: «Тимофей Борщев затуманенный классовым врагом. Обработать». Но вот с Титом Бородиным оказалось сложнее - вчерашний единомышленник, боец за Советскую власть в годы гражданской войны, стал кулаком. И хотя Давыдов по-прежнему сохраняет твердость и решительность - «Чего ты нам жалостные рассказы преподно­сишь? Был партизан - честь ему за это, кулаком стал, врагом сделался раздавить!» - история Бородина не уходит из его памяти. Не случайно позднее он «раздумчиво» спросит у Нагульнова: «Тита Бородина ты близко знаешь?»

  В своем выступлении перед бедняками Гремячего Лога Давыдов убе­дителен в той его части, где говорит о конкретных вопросах, непосред­ственно волнующих земледельцев,- о вспашке зяби, о тракторах. Там же, где он начинает излагать политические оценки и суждения, речь его стано­вится несвязной , он то и дело «спотыкается» о выражения, заимствован­ные из газет: «кулак-вампир», «кулак... общий наш кровосос», «тем самым льется вода на мельницу» и т. д. Давыдов и сам чувствует неестествен­ность этих выражений и, спохватываясь, стремится говорить попроще: «...словом, никакая не вода, а один убыток». По мере погружения Давыдова в реальные заботы крестьян новые сомнения и тревоги переполняют его сознание. Однако теперь в спор с ним вступит оппонент посерьезнее Корчжинского - сама жизнь, оценивающая, ставящая под сомнение, а то и опровергающая политические установки, которые вошли в сознание питер­ского рабочего с газетных страниц. Однозначная и столь понятная по газетным публикациям расстановка классовых сил в деревне на деле оказалась запутаннее и сложнее. Постепенно - противоречия между соб­ственными представлениями и явлениями жизни становятся для Давыдова все более осознанными: «За неделю пребывания в Гремячем Логу перед Давыдовым стеною встал ряд вопросов... Как зафлаженный волк, пытался он выбраться из круга связанных с колхозом мыслей».

  Эпизод крестьянского бунта является наиболее драматическим мо­ментом в развитии образа Давыдова. Копившиеся в сознании Давыдова недоумение и горечь словно выплескиваются, выражая высшую степень драматизма его ду­шевного состояния: «За вас же, сволочей!.. - неожиданно звонко сказал Давыдов и повел по сторонам посветлевшими глазами.- Для вас же де­лаем!.. И вы меня же убиваете...»

  Действительно, Давыдов приехал в Гремячий Лог с самыми добрыми намерениями по отношению к крестьянам-труженикам, искренне убежден­ный в том, что помогает им строить новую, светлую жизнь. Для этого он не только готов к самопожертвованию, он фактически ежечасно жертву­ет собой: отказывается от нормального существования и живет в каких-то неестественных условиях. Давыдов чувствует, что сдвинуты какие-то обще­принятые человеческие представления, ему приходится совершать поступки, противоречащие его душевной сущности. Не случайно в конце романа Давыдов признается Варе Харламовой: «А ты знаешь, я уже иногда поду­мывал, приходило на ум частенько, что счастье мое, личное счастье, оста­лось за кормой, в прошлом то есть... хотя и в прошлом мне его было отмере­но,- кот наплакал...»

  Но вот во время «бабьего бунта» Давыдов вдруг с пронзительной ясностью ощутил разобщенность с гремяченцами . Может быть, впервые и этот момент он усомнился в безусловной оправданности и необхо­димости собственных действий и самого своего пребывания в донском хуто­ре, в гуще крестьянской массы. Одна­ко внутренняя закономерность именно такого состояния героя подтверж­дается логикой его суждений и поступков. Не душевное ли потрясение во время «бабьего бунта» вынудило Давыдова круто изменить характер от­ношений с крестьянами, отказаться от массовых наказаний участников выступления? Вряд ли столь же миролюбиво поступил бы он в первые дни своего пребывания в Гремячем Логу, когда выражения «рубану», «уничто­жить кулака», «таких, как ты, всех угробим», то и дело слетавшие с его уст, свидетельствовали о совсем иной настроенности питерского рабочего.

  Таким образом, на протяжении действия первой книги «Поднятой целины» претерпели изменения не только его представления о принципах крестьянской жизни, но и политические убеждения.

  В начале романа у Давыдова, определяющего свои действия на основе сталинской речи, не было никаких сомнений и колеба­нии в идее сплошной коллективизации. К концу же первой книги, особенно после эпизодов, связанных с появлением статьи «Головокружение от успе­хов», Давыдов, ранее столь ревностно относившийся к точному следова­нию руководящим указаниям, во многом утрачивает этот пиетет перед дирек­тивой. Его суждения и действия теперь все более определяются насущ­ными потребностями гремяченцев.

  Таким образом, Шолохов не изображает Давыдова «кожаной курткой», твердокаменным большевиком. Давыдов резко отличается от тех идеальных, схематичных героев, ко­торых много было в литературе 20-30-х годов.

  Помощниками Давыдова изображаются сельские коммунисты Нагуль­нов и Разметнов . Так же как и Давыдов, они боролись за Советскую власть в годы гражданской войны. Так же как и Давыдов, они проникнуты верой в светлое будущее не только своего народа, но и всего человечества. Но каждый из них - это и ярко выраженная индивиду­альность. Макар Нагульнов, бывший красный партизан, наг­ражденный орденом Красного Знамени , - характер сложный. Писатель показывает его романтическую веру в победу ленинских идей во всем мире, его ненависть к «гадюке» - частной собственности. Он, «весь заострен­ный на мировую революцию», в проведении коллективи­зации готов действовать решительными и категорически­ми методами гражданской войны.

  В портретной характеристике подчеркивается слож­ность его характера: «Был он широк в груди и по-кавале­рийски клещеног. Над желтоватыми глазами его с непо­мерно большими, как смолой налитыми, зрачками срос­лись разлатые черные брови. Он был бы красив той не­броской, но запоминающейся мужественной красотой, ес­ ли бы не слишком хищный вырез ноздрей небольшого ястребиного носа, не мутная наволочь в глазах». Нагуль­нов сразу поддерживает Давыдова, видя в колхозах путь к новой жизни, путь освобождения от собственности: « - Я, дорогой товарищ рабочий, легче дышу, как услы­хал, что сплошь надо стянуть в колхоз хлеборобскую соб­ственность. У меня к ней с мальства ненависть. Все зло через нее, правильно писали ученые товарищи Маркс и Энгельс. А то и при советской власти люди, как свиньи у корыта, дерутся, южат, пихаются из-за этой проклятой заразы».

  Нагульнов непримирим к классовым врагам, принци­пиален и тверд в решении встающих перед ним проблем . Он не щадит бывшего красного партизана Тита Бороди­на, ставшего кулаком, расстается с горячо любимой им Лушкой, не желая терпеть ее связь с сыном кулака Тимофеем Рваным. Шолохов рисует своего героя человеком, беспредельно преданным делу революции.

  Испытывая лютую ненависть к накопительству и частной собственности, стремясь быстрее организовать колхоз, Нагульнов допускает ряд серьезных перегибов: обобществляет мелкий скот и птицу (« нехай и куры колхозом живут»), арестовывает крестьян, которые не сдают семенной хлеб, угрожает расстрелом подкулачнику Баннику. Банник жалуется на Нагульнова в райком. Нагульнова исключают из партии . Исключают формалисты и скрытые пособники врагов, такие, как Корчжинский и Хомутов. Решение об исключении из партии Нагульнова воспринимает трагически: «Куда же я без партии? И зачем? Нет, партбилет я не отдам! Я всю жизню свою вложил... всю жизню... - и вдруг старчески-жалко бестолково засуетился, зашарил по столу руками, путаясь в словах, торопливо и невнятно забормотал: - Так ты уж лучше меня... прикажи ребятам... Меня тогда на распын надо... Ничего не остается... Мне жизня теперь без надобностев, исключите и из нее...»

  Макар Нагульнов после исключения из партии хочет кончить жизнь самоубийством, но, представив, как будут торжествовать и злорадствовать кулаки, решает хлопотать о восстановлении в партии . «А если и не восстановят, то «беспартийным буду сражаться с гадами» ,- заключает он.

  Макар Нагульнов только две недели ходил беспартийным За это время сняли с работы Корчжинского и Хомутова, а окружная контрольная комиссия, получив апелляцию Нагульнова, восстановила его в партии.

  Более спокойным и уравновешенным по сравнению с Макаром Нагульновым является Андрей Разметнов. Участник гражданской войны, пострадавший от белых казаков, замучивших его жену, Непосредственность, преданность делу, вера в светлое будущее - вот качества, характерные для Разметнова , кото­рые писатель подчеркивает и отдельными портретными деталями: у него «чистые, как летнее небушко, глаза», «наивная беззастенчивость». Разметнов - типичный донс­кой казак. Вот каким увидел его приехавший в Гремячий Лог Давыдов: «Из соседней комнаты вышел плотный ка­зачок в козьей серой папахе, сбитой на.затылок, в курт­ке из шинельного сукна и казачьих с лампасами шаро­варах, заправленных в белые шерстяные чулки».

  Разметнова волнует все, что связано с жизнью кресть­ян, с колхозом. Он первый узнает о массовом убое скота в хуторе и предупреждает об этом Давыдова : «Председа­тель колхоза! Гиганту строишь! Твои же колхозники ре­жут, вот кто! И единоличники. Перебесились! Режут на­повал все, и даже, сказать, быков режут!»

  Вовлекая крестьян в колхоз, он стремится действо­вать, в отличие от Нагульнова, не силой, а убеждением. Разметнов пользуется любовью и уважением односель­чан.

  Писатель раскрывает и личные качества Андрея Раз­метнова: показывает его сильную и самоотверженную любовь к умершей жене Евдокии, которую он никак не может забыть. В отличие от Макара Нагульнова, при­зывавшего всех мужчин подождать с устройством личной жизни до мировой революции, Андрей не выступает про­тив естественного желания каждого человека устроить свою личную жизнь, понимая, что утверждения Макара ничего общего с жизнью не имеют: «Хорошо, что брухливой корове бог рог не дает, а то Макар заставил бы всех мужчин жить без женщин, чтобы от социализма не от­влекались!»

  После гибели Нагульнова именно он становится секретарем партячейки.

  ОБРАЗЫ-ТИПЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КРЕСТЬЯНСТВА

  Образы, созданные М. Шолоховым, типичны, они за­ключают в себе обобщающие черты народа в данную эпо­ху, но при этом каждый из созданных характеров наделен строго индивидуальными качествами.

  В первой книге романа, изображая организацию колхоза, писатель большое внимание уделяет массовым сценам, но одновременно им ярко выписаны и отдельные характеры (Кондрат Майданников, Демка Ушаков, Хопров, Любишкин, Демид Молчун, Ипполит Шалый, дед Щукарь и другие).

  В образе середняка Кондрата Майданникова М. Шолохов типизировал черты середняков-тружеников. Кондрат быстро понял, что без колхоза ему не жить, и одним из первых вступил в колхоз . Но «нелегко давался Кондрату колхоз! Со слезой и с кровью рвал Кондрат пуповину, соединявшую его с собственностью, с быками, с родным паем земли» . Заявление, которое написал Кондрат о вступлении в колхоз, отражает его стремление войти в новую жизнь: «Я, Кондрат Христофоров Майданников, середняк, про­шу принять меня в колхоз с моей супругой и детьми, и имуществом, и со всей живностью. Прошу допустить меня до новой жизни, так как я с ней вполне согласный».

  Если в первой книге изображалась огромная внутренняя борьба Кондрата с частной собственностью, то во второй он показан как человек, готовый на беспощадную борьбу с врагами колхозной жизни.

  Когда Давыдов рассказал Кондрату о том, что в ху­торе враги снова поднимают голову, Кондрат спокойно отметил: - «Что же, это хорошо, пущай подымают. Под- пятую голову рубить легче будет».

  Прием Кондрата в партию был радостным событием . О нем многие говорили тепло и доброжелательно. Раздавались реплики:

  « - Хорош хозяин!

  Оберегает колхозный интерес.

  Этот общественную копейку не уронит, а ежели уронит одну - поднимет две.

  Про него плохо не сбрешешь, не поверят!»

  И когда Щукарь дал «отлуп» Кондрату, то в его за­щиту выступила со всем пылом юности Варя Харламова:

  « - Неправда ваша, дедуня! Плохо вы говорите про товарища Майданникова Кондрата Христофорыча, и ник­то вам тут не поверит, что он недостойный быть в партии! Я с весны работала с ним на пахоте, и он пахал луч­ше и больше всех! Он всю силу покладет на колхозной работе, а вы против него идете...»

  После таких убедительных доводов и дед Щукарь сни­мает свои возражения против принятия в партию Конд­рата.

  Вместе со всеми жителями хутора тяжело переживает Кондрат гибель Давыдова и Нагульнова. Народ оказывает Кондрату огромное доверие - его избирают председателем гремяченского колхоза.

  Многогранно дан во второй книге характер кузнеца Ипполита Шалого . Шалый болеет за колхозное дело, ста­рается помочь Давыдову в руководстве колхозом, делит­ся с ним своими сокровенными мыслями. Он упрекает Данилова за то, что тот отошел от непосредственных сво­их обязанностей по руководству колхозом, дал возможность Островнову, занять в колхозе руководящее место. «Непорядок у тебя один: ты только на собраинях председатель, а в будничной работе - Остров­ном. Отсюда и все лихо. Я так понимаю, что с весны тебе мило было пожить с пахарями, преподать им пример, как надо и общем хозяйстве работать, да и самому научится пахать , это дело для председателя колхоза невредное. Но вот чем ты теперь там занимаешься, в поле, я оконча­тельно в толк не возьму. Неужели на заводе, на каком ты работал, директор по целым дням за токарным стан­ком стоит? Что-то мне не верится!»

  Он рассказывает Давыдову о вредительской деятельности Островнова, действующего уже не в одиночку, а организовавшего вокруг себя целую группу, в которую вошли Атаманчуков, Люшня, Афонька-кладовщик и другие. Шалый приводит неопровержимые факты, подтверж­дающие участие Островнова в убийетве Хопровых (следы подкованных сапогвозле дома Островнова), сооб­щает Давыдову о возвращении Тимофея Рваного, стре­лявшего в Нагульнова. Строго осуждает Шалый отноше­ния Давыдова с Лушкой.

  Шалый поэтизирует свой труд, гордится тем, что куз­нецы его выучки работают во многих станицах. Для него ощущение полноты и красоты жизни связано с трудом. Он полностью встает на сторону новой жизни и с лютой, ненавистью относится к Островнову и другим врагам колхозного строя.

  На открытом партийном собрании Шалый, отвечая на вопрос Островнова, почему он не вступает в партию, гово­рит: «Раньше не вступал - это да... а зараз вступлю. Ежели ты, Яков Лукич, не вступаешь, стало быть, мне надо вступать. А вот ежели бы ты нынче подал заявление, то я бы воздержался. Нам с тобой в одной партии не жить! Разных партий мы с тобой люди...»

  Среди целой галереи разнообразных характеров пред­ставителей народа особенно выделяется образ деда Щукаря.

  Самые различные отклики в критике вызвал этот образ. Некоторые считают, что во второй книге об­раз деда Щукаря остался без изменений по сравнению с первой книгой и только в заключительной части М. Шо­лохов раскрывает новые особенности характера деда Щу­каря, изображая его скорбящим после смерти Давыдова и Нагульнова (Л. Якименко). Другие добавляют, что словоохотливости милого дедушки Щукаря надо было сделать «укорот» (М.Алексеев)

  В статьях Д. Молдавского, Я.Эльсберга и Ж. Катала даны совершенно противоположные оценки этого харак­тера.

  Исследователь народного творчества Д. Молдавский считает образ деда Щукаря огромной удачей писателя и ставит в один ряд с образами мировой _ литературы - Санчо Панса Сервантеса, Тиля Уленшпигеля де Костера, солдата Швейка Гашека.

  Восторженно отзывается о Щукаре французский критик Жан Катала: «Кто такой дед Щукарь? Болтун, потому что он упивается словами. Враль, потому что ему хочется подкрасить действительность. Всегда и во всем одураченный, потому что он чист как дитя. Сам того не сознавая, он родился поэтом. И моментами он прибли­жается к подлинной поэзии».

  О жизненности образа деда Щукаря говорил Я. Эльсберг: «В отличие от Демида Молчуна, Щукарь жадно, взахлеб принимает жизнь с ее шумом и гомоном. У него по-своему «ушки на макушке». Он очень чуток к новому, хотя это чутье слишком часто обманывает его».

  Бесспорно одно: образ Щукаря не надуманный образ. Он, как и образ Василия Теркина из од­ноименной поэмы А. Твардовского, взят из гущи народ­ной. В каждой деревне, в каждом селе был свой дед Щукарь, которого хотя иной раз и не принимали всерьез, но его шутки и прибаутки скрашивали самые тяжелые моменты крестьянской жизни.

  Образ деда Щукаря взят Шолоховым непосредствен­но из жизни, и недаром много дедов на Дону утвержда­ли, что именно они являлись прототипом этого образа. Об этом писали в своих статьях М. Сойфер и И. Лежнев. Щукарь искренен и доверчив, труслив и находчив, бес­помощен и активен. Вся его жизнь - сплошная цепь не­ лепых приключений и неудач. Новая жизнь больше всего сказывается именно на деде Щукаре. Он всегда в гуще событий. Все его забавные речи слушаются с неослабе­вающим вниманием, и всегда он сообщает что-то новое то о городе, то о хуторе. Наконец, он по-своему растол­ковывает мудреные слова, прочитанные им в толстом сло­ варе у Нагульнова.

  Хуторяне привыкли к Щукарю, любят его . Об этом говорится неоднократно в романе «...Подомрет старик... Ей богу, наделает он нам горя! Привыкли к нему, к ста­ рому чудаку, и без него вроде пустое место в хуторе ос­ танется», - говорит уже в конце книги Разметнов, новый секретарь партячейки, Кондрату Майданникову.

  Как к сыновьям привязался одинокий дед Щукарь к Давыдову и Нагульнову, и их гибель он переживает тра­гически, делясь своими мыслями с Кондратом Майданниковым, которому когда-то давал «отлуп» на партийном собрании: «... подкосили меня Макарушка с Давыдовым, уняли у меня жизни... С ними-то, может, и я бы лишних год-два прожил, а без них что-то мне тошновато стало на белом свете маячить... - грустно проговорил дед Щу­карь, вытирая слезы верхом старой фуражки». Делился он своим горем и с Разметновым, говоря о том, что в Давыдове и Нагульнове он сразу как бы двух сынов потерял.

  Овеяна грустью одинокая фигура деда Щукаря на скамеечке у могил Давыдова и Нагульнова.

  «А в непроглядном темном небе до зари звучали сто­ нущие и куда-то зовущие голоса журавлиных стай, и до зари, не смыкая глаз, сидел на скамеечке сгорбившийся дед Щукарь, вздыхал, крестился и плакал...»

  Большое место во второй книге занимают женские образы. В первой книге женщины изображались глав­ным образом в массовых сценах - на собраниях, во вре­мя «бабьего бунта», в поле.

  Во второй книге чувствуется стремление писателя пол­ нее раскрыть индивидуальные женские характеры. Так, Шолохов, изображая Лушку Нагульнову, пользуется приемом противопоставления. Образу Лушки противопоставлен образ Вари Харламовой , которой не было в первой книге.

  Варя, и отличие от взбалмошной, чувственной Лушки, является олицетворением чистоты, непосредственной и юной под­ линной красоты.

  Автор тепло и нежно относится к Варе. Ее красота в изображении М. Шолохова часто сопоставляется с кра­сотой природы: «Давыдов шевельнул ноздрями и уловил тонкий и слегка пряный запах ее волос. Да и вся она пахла полуденным солнцем, нагретой зноем травой и тем неповторимым, свежим и очаровательным запахом юно­ сти, который никто еще не смог, не сумел передать слова­ ми...»

  Давыдов мысленно называет Варю «быстроногая моя л анюшка», «зоренька».

  С большой силой изображает М. Шолохов любовь Ва­ри к Давыдову - ее первую любовь. Она то теряется в его присутствии, то становится смелой. С каким вдохновением она работает вместе с Давыдовым и какую трогательную заботу проявляет о нем - зашивает и стирает ему тельняшку, с необычайным трепетом пряча ее у себя на груди!

  В Давыдове, сердце которого занято взбалмошной Лушкой, чувство Вари сначала не встречает взаимности, но он относится к ней очень бережно. «Нет, милую Варю ху-горюху можно любить только всерьез» , - думает он.

  Лиризмом наполнена сцена объяснения Вари с Давы­довым. Девушка находит в себе душевные силы, чтобы сказать прямо любимому человеку о своих чувствах. Да­выдова ошеломило это признание Вари. Бессонную ночь думал он о своей личной жизни и понял, что Варя - это самое прекрасное, что послано ему судьбой.

  Лушка Нагульнова - характер уже иной. Страстно увлекающаяся, буйная, озорная и дерзкая, она очень кра­сива. Особенно поражают ее глаза: «Удивительные глаза были у Лушани Нагульновой! Когда она смотрела немно­го исподлобья, что-то трогательное, почти детски-беспо­мощное сквозило в ее взгляде, и сама она в этот момент был похожа скорее на девчонку-подростка, нежели на многоопытную в жизни и любовных утехах женщину. А через минуту, легким касанием пальцев поправив всег­да безупречно чистый, подсиненный платок, она вскиды­вала голову, смотрела уже с вызывающей насмешливо­стью, и тогда тускло мерцающие, недобрые глаза ее бы­ли откровенно циничны и всезнающи».

  О ее своеобразной красоте Шолохов не забывает упо­мянуть в самые напряженные моменты ее жизни. Вот. Нагульнов и Разметнов пришли арестовать Лушку, и ав­тор замечает: «Даже спросонья она была по-девичьи свежа и хороша, эта проклятая Лушка! ...Она улыбалась уже торжествующе и нагло, победно щурила лихие лу­чистые глаза, ожидая встретиться взглядом со своим быв­шим мужем».

  Но Лушка не только легкомысленная и бездумная женщина. Она способна и на глубокие переживания. Не­сколько суток тревоги за судьбу Тимофея Рваного изме­нили ее. В уголках рта под тяжестью горя образовались морщинки. Мужественно прощается она с мертвым Тимо­феем и, оценивая великодушное отношение к ней Макара Нагульнова, склоняет перед ним в поклоне свою гордую голову.

  Несмотря на свое исключительное женское обаяние, Лушка не могла принести счастья ни Нагульнову, ни Давыдову, так как она принадлежала, по выраже­нию Шалого, к тем женщинам, которые «мужчинов не на работу толкают, а с работы таскают» . Очень верно опре­делил ее сущность Нагульнов. Обращаясь к Давыдову, он говорит:

  « - Ты думаешь, она о мировой революции душой из­болелась? Как-то ни черт! Ни колхозы, ни совхозы, ни сама советская власть ей и на понюх не нужны! Ей бы только на игрища ходить, поменьше работать, по­больше хвостом крутить, вот и вся ее беспартийная программа!»

  В кон­це романа мы видим ее потерявшей свое былое очарова­ние - толстую и самодовольную женщину, вышедшую замуж за горного инженера Свиридова. Разметнов, встре­тившись с ней, от души пожалел Лушку Нагульнову - хлесткую, молодую, красивую.

  Главные герои романа «Поднятая целина» и их судьбы.

  Роман Шолохова «Поднятая целина» был и остается вневременным произведением. Проблематика его актуальна и до сих пор. Это ложь и предательство, любовь и верность, смерть и рождение. И если раньше роман читали прежде всего с точки зрения проблем коллективизации, налаживания колхозного быта в нелегкие 30-е годы, то теперь мы, современники, читаем его, больше обращя внимание на то, как раскручивается бесконечный клубок судеб героев. Все герои очень разные, но характеры выписаны достаточно ярко, и буквально с первых строк романа мы можем составить свое мнение о каждом из них. Макар Нагульнов, например, резок с первого знакомства с ним и, в то же время, необычайно мягок с женой, Лушкой. Разметнов - человек хозяйственный, не утративший еще юношеского пыла, горячий. Давыдов – рассудительный и открытый душою. Всех их, таких не похожих, связала вместе судьба в Гремячем Логе, чтобы потом вместе и похоронить. Не забудем, что кроме главных героев-коммунистов, есть еще главные-герои кулаки и середняки, есть еще Половцев с Лятьевским, есть еще дед Щукарь, наконец.

  Становится ясно, что у всех жителей Гремячего Лога судьба одна - колхоз. Нелегко многим дается это решение.Многие до последнего цепляются за свое добро, за старую жизнь.Но мы-то знаем историю. Наверняка знаем, что светлые надежды Якова Лукича Островного не оправдаются. На примере Островного, наверное, показана основная масса «середняков» – кулаков того времени. Он просто покоряется неизбежным переменам. Приехал Давыдов, организовал колхоз, Яков Лукич в колхозе. Приехал Половцев, дал подписать клятву, и вот уже Островнов снова в Белой гвардии. Да и как тут определится, вроде бы и там хорошо и тут. Островнов особо не размышляет, куда его жизнь тянет, туда он и идет. Но как тяжело дается ему каждый шаг: «И революция, война, фронты прошли над ним, как степовой вихрь над травой: погнуть - погнул, а чтобы сломать или искалечить - этого не было. В бурю лишь тополя да дубы ломает и выворачивает с корнем, бурьян-железняк только земно клонится, стелется, а потом снова встает». Только коллективизация искалечила Якова Островного, или это сделал так не вовремя подвернувшийся Половцев или, может быть, Яков Лукич сам виноват. Кто знает… По крайней мере, вначале он вызывает симпатии (мы рассматриваем современную точку зрения, так как лет пятнадцать назад вряд ли бы Островнов вызвал у кого-либо симпатии), кажется крепким хозяином, уважаемым человеком и вроде бы не против колхоза. Умному человеку везде почет, он даже книжки про сельское хозяйство читает. Однако, узнав как он поступил со своей матерью, всякое желание жалеть и сочувствовать Островнову пропадает. И конец его в тюрьме вполне заслужен.

  Печально сложилась и судьба Давыдова, приехавшего в Гремячий Лог, чтобы найти там дело всей своей жизни, любовь, верных друзей, жену и наконец смерть. Жизнь его не была полна радостей и приключений. Трудился на заводе, воевал, защищал «свою партию» и за нее же умер. Вообще, читая страницы посвященные коммунистам в романе, поражаешься сколько беззаветной веры было в них тогда. Но Давыдов не только отстаивает интересы партии, он еще пытается и разобраться в каждом, найти ту заветную дорожку к сердцу. Иногда случаются «перегибы», но где их нет: «Удивительный народ эти казачишки! Раскуси, попробуй, что за фрукт этот Устин. Оголтелый враг или же попросту болтун и забияка, у которого что на уме, то и на языке? И вот, что ни день, то они мне все новые кроссворды устраивают... Разберись в каждом из них, дьявол бы их побрал. Ну что ж, буду разбираться! Понадобится, так не то что пуд - целый мешок соли вместе с ними съем, но так или иначе, а все равно разберусь, факт!» Вот так «фактически» Давыдов и живет. И только в вопросах любви фактически не получается. Лушка Нагульнова хитрая баба. Оттого так печально и стало Давыдову после их разрыва, оттого и тянет его на целину, поближе к казакам, чтобы заглушить тупую боль. И не думал он после, что придется ему еще раз испытать счастье любить и быть любимым, но вот появилась Варя Харламова, вот, кажется, опять вспыхнула икра, давно погасшего огня, но только нелепая смерть не ждет, когда ее позовут. Трагична судьба Давыдова, но он все равно счастлив, что довелось ему умереть за свою любимую партию.

  Счастлив по-своему и Макар Нагульнов. Вот он изучает английский язык, читает умные книжки и вместе со всеми стремится к светлому будущему. Но ему, как и Давыдову, не довелось дожить ни до светлого будущего ни до сколь-нибудь спокойной «светлой» жизни. Может быть, поэтому Макар такой нетерпеливый. Он торопиться жить, торопится все переделать: побыстрее раскулачить, побыстрее создать колхоз, побыстрее засеять поле. И, конечно, в быстроте своей забывает о методах, которыми он это все «насаждает». Оттого и жизнь часто бьет Нагульного, идущего с ней не в ногу. Слишком резво он берется за все, и спешит там, где надо бы остановится и переждать. Поэтому и первая очередь в хате Островного достается ему.Нагульнов очень сознательный и идейный, но везде он действует так, как ему представляется правильным, не слушая никого. Макар, наверное, человек своего времени, ибо родись он позже, едва ли смог бы употребить весь свой революционный пыл. А вот трудные годы коллективизации как раз для него. Только действовать ему можно в ситуациях, где, действительно, нужна грубая мужская сила, иначе и партбилет можно на стол положить. Но у Нагульного свои понятия, относительно того, кто должен быть в партии:«Куда же я без партии? И зачем? Нет, партбилет я не отдам! Я всю жизню свою вложил... всю жизню... - и вдруг старчески-жалко и бестолково засуетился, зашарил по столу руками, путаясь в словах, торопливо и невнятно забормотал: - Так ты уж лучше меня... прикажи ребятам... Мне тогда на распыл надо... Ничего не остается... Мне жизня теперь без надобностев, исключите и из нее... Стало быть, брехал Серко - нужен был... Старый стал - с базу долой...» Но ведь и действительно такие люди нужны партии, люди, беззаветно верящие, что именно они причастны к мировой революции. Да только эта революция принесла Нагульнову мало счастья. Народ его все больше сторонится, жену он выгнал по идейным соображениям и без устали учит английский язык. Однако, Макар не то что в Англию, в Ростов выезжает раз в год, поэтому все это бесполезная работа. Невесело сложилась судьба Нагульного, мало было в его жизни счастья, больше войн и слез. Но он человек своего времени, герой, и все мы гордимся им и вместе с дедом Щукарем горюем по своему «темному другу».

  Очень интересна судьба самого деда Щукаря, «исторического» человека. «Исторического» не только потому, что он вечно попадает в истории, но еще и потому, что этот человек великолепно уживается при любом режиме. Щукарь настолько колоритен, что не будь его в романе, «Поднятая целина» не могла бы существовать. На его примере, правда достаточно преувеличенно и с иронией, описаны метания простого люда того времени. Он вроде бы и колхозник, но все равно о «своей худобе радеет», и, случись что, распрекрасно будет жить и при половцевых и лятьевских. Его шутки иногда метко отражают те или иные аспекты тогдашней жизни, и кто знает, может быть, его устами говорит с нами не Шолохов советский-писатель, а Шолохов просто писатель, который всегда в описании исторических событий должен стараться быть беспристрастным. «Ох и силен ты, Макарушка, на добрых людей жать! Тебе бы только на маслобойке работать заместо прессы, из подсолнушка масло выдавливать... Ну, что ты мне рот зажимаешь и слова не даешь сказать? Я же не про тебя говорю, не тебе отлуп делаю? Ну и помолчи, потому что партия указывает - изо всех силов разводить критику и самокритику. А что есть самокритика? По-русски сказать - это самочинная критика. А что это обозначает? А это обозначает то, что должен ты щипать человека, как и за какое место вздумаешь, но чтобы непременно до болятки! Щипай его, сукиного сына, так, чтобы он соленым потом взмок от головы до пяток! Вот что обозначает слово самокритика, я так понимаю». Устами деда Щукаря часто сообщает нам автор о тех ошибках, которые допускали коммунисты-коллективизаторы того времени. Щукарь – это собирательный образ всех «новых» колхозников, несгибаемая воля которых и любовь к земле позволяют им крепко стоять на ногах и с шуткой выходить из любой сложной ситуации.

  В романе очень много героев, но все их судьбы переплетены. Коллективизация, она как война, общая для всех. И так же круто меняются и судьбы людей. Вчера еще рабочий на заводе – сегодня уже председатель колхоза, или вчера еще щи с мясом и сон на собственной кровати, а завтра уже босой в санях или с пулей в голове. Трагична судьба не только раскулаченных, но и тех кто раскулачивает, ибо они все равно связаны вместе. И на вопрос, что же случилось с нашими героями, мы можем просто ответить: «Коллективизация!» и вместе с Разметновым вздохнуть: «Вот она, наша жизненка, ребята, какими углами поворачивается! Иной раз так развернется, что и нарочно не придумаешь! Ну, пошли?»

  Эпоха коллективизации - один из самых противоречивых и печальных периодов в истории России, осмыслить и оценить который до сих пор нелегко не только писателям, но и историкам, социологам, философам. Однако приоритет открытия этой темы принадлежит, безусловно, литературе. Одним из первых обратился к ней М. Шолохов в романе «Поднятая целина». Судьба этой книги не менее драматична, чем описанная в ней трагедия крестьянства. Долгое время считалось, что «Поднятая целина» - произведение, выражающее безусловное принятие политики партии в деревне, но это совсем не так. От писателя не могло укрыться, что проведение коллективизации сопровождалось ожесточением нравов, что человеческая жизнь постепенно утрачивала свою истинную ценность, а насильственная смерть превращалась в привычное дело. Страницы романа буквально «залиты человеческой кровью».

  За восемь месяцев жизни в Гремячем Логу, отраженных автором, своей смертью умер только хуторской пастух Агей, остальные были убиты в ходе коллективизации и раскулачивания. Не случайно первоначальное название «Поднятой целины» было «С потом и кровью». Редакция журнала «Новый мир» изменила заглавие, роману была дана трактовка, не терпящая многозначности, но все это не смогло заглушить тревоги автора, глубоко сомневавшегося в оправданности крови и жертв, приносимых во имя счастливого будущего. Шолохову нелегко было безоговорочно принять даже самую великую цель, если она достигается бесчеловечными средствами.

  Рассказывая историю гремяченского колхоза, автор старается быть объективным и верным исторической правде. Он стремится показать, как постепенно меняется сознание хуторян под влиянием преобразующейся действительности, но не имеет права закрывать глаза и отворачиваться при виде жестокости и разрушающейся человечности, даже если она необходима для успеха колхозного движения. Шолохову удалось раскрыть народную жизнь в целом, в ее едином порыве, и в то же время проникнуть в тайники души каждого отдельного героя.

  Сюжетное действие романа развивается крайне напряженно. Писатель предельно точен в воссоздании хронологии событий. Их отсчет начинается с появления в хуторе двух человек, от которых будет зависеть дальнейшая судьба Гремячего Лога. Один из них - рабочий, 25-тысячник, присланный проводить политику партии в деревне, а другой - враг, старающийся сорвать новые начинания. Как все просто: с одной стороны враги, с другой - герои, готовые отдать жизнь за великое дело. Однако социальное противостояние - это только внешняя сторона событий. Мы начинаем понимать, что патологическая жестокость свойственна не только белогвардейцу Половцеву, переживающему агонию, прекрасно осознающему свою обреченность, а потому испытывающему звериную ненависть к новой жизни и желание задушить ее в смертельной хватке. Не менее жесток и коммунист-фанатик Макар Нагульнов, который «за родимый социализм» готов перестрелять из пулемета «тысячу... дедов, детишек, баб» и вершит самосуд над Банником.

  Кажется, что с чувством удовлетворения показывает нам Шолохов рост самосознания казачества, радуясь вместе с Давыдовым при виде того, с каким пылом Устин Рыкалин бросается спасать колхозное сено. Психологически точно воссоздает писатель характер Кондрата Майданникова, мучительно преодолевающего «жалость-гадюку к своему добру». Череда массовых народных сцен, мастерски выписанных автором, раскрывает нелегкий процесс «революции в умах», во время которого наблюдались всплески озлобленности и приливы доброго расположения.

  Но не все так безоблачно, как может показаться при поверхностном восприятии описанных событий. Сопротивление колхозному строительству неминуемо возникает в душе почти каждого крестьянина. Деформируется народная нравственность. Умный хозяин и хороший сын Яков Островное, окончательно запутавшийся, преследуемый По-ловцевым и собственным страхом, морит голодом и доводит до смерти свою мать. Опьяненные вседозволенностью «борцы за раскулачивание» превращаются в почти что мародеров, с упоением грабящих чужое добро. Утрачиваются привычные патриархальные ценности, нарушается равновесие в жизни и душе. Но самая страшная потеря - это утрата земледельцами чувства хозяина. Наверное, не нуждается в дополнительных комментариях сознание людей, считавших, что в дождь хозяин пахать не будет, а колхозникам - надо!

  К сожалению, безоговорочными сторонниками колхоза становятся не привыкшие работать бедняки, прикрывающие собственное хозяйственное невежество лозунгами о язве собственности. Совершенным абсурдом выглядит обвинение, предъявленное Титу Бородину: «...Начал богатеть, несмотря на наше предупреждение. Работал день и ночь...» Вот и получается, что «враг» Яков Островнов приносит колхозу не больше вреда, чем многие строители новой жизни, не представляющие, что такое крестьянский труд, но лихо оперирующие революционными фразами. При всем обаянии характер деда Щукаря не может не вызвать настороженности: а не является ли его пренебрежение к собственности (хотя и не до конца выдержанное: достаточно вспомнить, как он «уберег» свою худобу от обобществления) свидетельством лени и неумения по-настоящему работать.

  Не идеализирует Шолохов и тех, кто стоит во главе колхозного строительства. Очень часто Давыдов и Нагульнов руководствуются не человечностью, а классовой ненавистью. Макар Нагульнов, аскет и ригорост, состоящий «весь из углов», убежденно заявляет: «Кабы из каждой контры после одного удара наганом по голове по сорок пудов хлеба вылетало, я бы всю жизнь только тем и занимался, что ходил бы да ударял их». Правда, иногда и в нем просыпается человек с ранимой и незащищенной душой, любящий свою непутевую Лушку, слушающий пение петухов по ночам и упорно изучающий английский язык в ожидании мировой революции.

  Но Нагульнов старается подавить в себе и скрыть от других эти «слабости». Давыдов несколько мягче, чем секретарь партячейки, но и питерский рабочий готов быть жестоким, если того требует революционная необходимость. Довольно странными и нелепыми выглядят попытки председателя колхоза управлять тем, о чем он имеет весьма смутное представление: ведь Давыдов приобретает первые познания в крестьянском хозяйстве, уже осуществляя коренной перелом в деревне. Как мне кажется, ближе всех автору «жалостливый» Андрей Разметнов. Может быть, поэтому именно ему писатель оставляет жизнь и право продолжить начатые преобразования?

  Нелегко идет процесс формирования колхоза. Не производит картина, нарисованная писателем, впечатления благополучия. Невозможно дать окончательные ответы на сложные вопросы, поднятые в романе, но книга Шолохова помогает нам выработать мудрое отношение ко многим проблемам современности и, опираясь на вековые национальные традиции и трагический послереволюционный опыт, увидеть достойное человека будущее.

  Но для очень многих казаков хутора Гремячий Лог легче сезон батрачить бесплатно из последних сил, лишь бы не навязывали им колхоз. Автор романа довольно правдиво рисует настроение большинства хуторян, которые собрались на сход обсуждать вопрос вступления в колхоз. Русские крестьяне, которые только-только получили землю, о колхозах рассуждали примерно так: «Сначала дали землю, теперь - отбирают!» И болела у них душа. Казаки же, которые владели землей всегда, испокон веков, тем более не желали объединяться. Они к тому же справедливо подозревали, что колхозы будут грабительскими. И поэтому на сходе многие были согласны с Николаем Люшней, который здраво рассуждал, что «колхоз - дело это добровольное, хочешь - иди, а хочешь - со стороны гляди!». Так вот он и хочет со стороны глядеть. Но добровольности как раз-то советская власть и не терпела. Уже все было решено за крестьян и казаков в Москве, не верящей слезам и крови, за кремлевскими стенами, сколько хозяев и в какой срок вступит в колхозы. И начинают общие собрания колхозников выносить постановления о выселении кулацких семей. Как это сделала гремяченская беднота на следующий день после убийства Хопрова.

  Решение вынесено было единогласно. И те, кому совесть и гордость не позволяли жить бедно: Титок, Фрол Дамасков и другие, - едут теперь на голод, холод и смерть на далекий север. А с ними и те, кого потом власти уже не решаются назвать кулаками, - многодетный Гаев и ему подобные.

  Раскулачивание называлось тогда административной мерой. Ее применяли к тем, кого считали врагами, хотя бы ничего противозаконного человек и не совершил. Поэтому-то так униженно просят прощения казаки и бабы после бабьего бунта. Не потому, что считают себя неправыми: они хотели взять зерно, которое им принадлежало и без которого они обречены на голод. А потому, что боятся, что их объявят врагами и сошлют. И не пустыми словами, а страшной угрозой звучит давыдов-ское: «Большевики не мстят, а беспощадно карают только врагов...» И многое значит его обещание - не считать участников бабьего бунта врагами и не применять к ним административных мер. А кроме раскулачивания есть еще и меры, которые «убеждают», что колхоза казакам не миновать: лишение гражданских и избирательских прав, после чего человека в любой момент могли арестовать; объявление бедных крестьян «подкулачниками», если у них просыпались совесть и жалость. Объявление «социально опасным» и, наконец, наган и холодная комната. Последние меры отлично применял Макар Нагульнов.

  И идут помимо воли казаки в колхоз. Среди колхозников вынужден прятаться и крепкий хозяин Яков Лукич Островное, который успел замаскироваться, чтобы не попасть под раскулачивание. Только с Половцевым и может откровенно поговорить он о колхозе, о бедняках, которые теперь там заправляют: «Он, может, всю жизнь на печи лежал да об сладком куске думал, а я... да что там гутарить!» А Яков Лукич всю жизнь работал, да интересовался агротехникой, да горб наживал. А теперь все под корень! Да, ужасная пора, когда трудолюбивый и удачливый человек вынужден прятаться. Конечно, писатель рисует Островнова, Половцева черными красками. Но, думается, здесь налицо явная предвзятость. Хорошие душевные качества мало зависят от денежного состояния.

  За короткое время, что описано в романе «Поднятая целина», читатель наглядно видит плоды «великого перелома». В хуторе не остается зажиточных хозяев; хлеб для хлебозаготовок выбивают силой; крестьян, захотевших, согласно лживой сталинской статье «Головокружение от успехов», выйти из колхоза, лишают семенного хлеба; перед вступлением в колхоз порезано много скота и т. п. А впереди страну ждут страшный голод, репрессии и война...

  Оправдывая жестокости и беззакония, Шолохов пытается изобразить дело так, будто на Дону готовится антисоветское восстание. Сегодня уже известно, что большинство из тех контрреволюционных организаций, которые так успешно «раскрывало» ГПУ и НКВД, были попросту выдуманы. Скорее всего, не существовал и описанный в романе «Союз освобождения Дона».

  «Поднятая целина» невольно разоблачает и другой обман Сталина, что раскулачивание - это мера, принятая как защита против террора кулаков, которые всячески вредят колхозам. Нет, ничем русский народ не заслужил уничтожение миллионов самых работящих своих хозяев. А если и были где-то случаи сопротивления, то это была месть отдельных людей, доведенных до отчаяния ограблением и насилием над ними и их близкими. Таков и Тимофей Рваный. Читая роман, горюешь, что оказались так страшно изломаны и исковерканы судьбы, души и нравы казаков. И невольно думаешь о том, до какого же унижения довела Россию ее колхозная система, если она вынуждена просить пропитания в других странах.

  Образы романа «Поднятая целина»

  Условно все персонажи произведения делятся как бы на три лагеря: «коммунисты», «враги» и те, чья позиция неясна, или же неоднозначна, кому на протяжении романа приходится определяться, с кем он, по какую сторону баррикады находится.

  Макар Нагульнов в изображении Шолохова сложен и противоречив. Это с одной стороны, любящий Лукерью (свою Лушку), страдающий от ее неверности человек. Кроме этого, особенно во второй книге романа он показан и лириком, влюбленным в ночные голоса, вслущивающимся в дружный хор петухов вместе со своим напарником дедом Щукарём (сцены ночного бодрствования, «скупки» петухов, нарушающих общий хор). Он искренне мечтает о мировой революции, об освобождении всего человечества от рабства и социальной несправедливости. Все это герой делает искренне, на пределе духовных сил. Да вся беда в том, что Нагульнов – жертва сталинского тоталитаризма, утопических идеалов, что живет он в драматическое и суровое время. Этим временем, верностью утопическим идеалам, ВТО, что правду можно воздвигнуть на крови и обусловлены теневые стороны его характера.

  Основные черты героя в этом плане – экстремизм и жестокость. Ему ничего не стоит ударить человека, под дулом нагана добиться ложного оговора, арестовать невинного, совершить самосуд. С каким пафосом он убеждает председателя колхоза насчет владельцев личного скота: «Режут скотину, гады! Готовы в три горла жрать, лишь бы в колхоз не сдавать. Я вот что предлагаю: нынче же вынести собранием ходатайство, чтобы злостных резаков расстрелять!.. На чем будем сеять, ежели не вступившие в колхоз быков перережут?.. Сема! Жаль ты моя! Чего у тебя мозга такая ленивая?.. Ить пропадем мы, ежели с посевом не управимся!.. Надо беспременно расстрелять двоих-троих гадов за скотину!» В другом случае будет плакаться: «В сердце кровя сохнут, как вздумаешь о наших родных братьях, над какими… буржуи измываются», однако жалость, проявленная Разметновым к конкретным малым ребятишкам раскулачиваемого Гаева, которых в январскую стужу вышвырнули из дома, доводит его до истерики.

  Давыдов предан идеалам коллективизации, душевный и простой человек. Однако он ничего не смыслит в сельском хозяйстве и все же учит «темных» казаков уму-разуму. «Надо больше сеять», – заявляет он в своей «программной» речи. «Надо организовать колхоз и уничтожить кулака как общего нашего кровососа».

  Характерной особенностью Давыдова является его соответствие целям и задачам текущего момента, которые он понимает прямолинейно и довольно упрощенно, а потому всегда знает, что ему надо делать. В формирующейся командно-административной системе такие герои в дальнейшем станут надежными винтиками общепролетарского дела. И этот герой-романтик – жертва системы, вызывающая не только неприязнь, но и сочувствие. Противоречивое отношение к нему и самого автора: он и любит его, и гордится им, и одновременно осуждает. Отсюда и знаменитое признание: «Вот и отпели донские соловьи дорогим моему сердцу Давыдову и Нагульнову…». Отсюда и преждевременная смерть. Получается, что Шолохов все-таки любил их? Действительно, на то и настоящий писатель, чтобы всякого своего героя любить, как ребенка. Наивен, как ребенок, и Давыдов (сцена в школе с Федоткой и гранатой). Во второй книге Семен Давыдов переоценивает свои волевые поступки, влюбляется в Варюху-горюху, прислушивается к советам казаков.

  Председатель сельсовета Андрей Разметнов, человек, поставленный у власти и призванный быть хозяином, но по своей природе им стать не имеющий для этого таланта. Когда в 1913 году уходил он на военную службу, то «не только коня, – и полагающееся казаку обмундирование не на что было ему купить». Овдовевшего Андрея Разметнова пригласила крыть хату тоже вдова, Марина Пояркова, а затем предложила переночевать. «Уже перед зарей она спросила: – Приедешь завтра хату докрывать… Не ходи… Ну уж какой из тебя крыльщик! Дед Щукарь лучше тебя кроет, – и громко засмеялась: – Нарочно тебя покликала… Чем же окромя, примануть? То-то ты мне убытку наделал! Хату все одно надо перекрывать под корешок». Через несколько дней дом перекрывал дед Щукарь, «хуля перед хозяйкой никудышнюю работу Андрея». Он – не хозяин. И этим многое сказано.

  Но вот он стал председателем сельсовета, и хуторяне выговаривают ему: «В сапогах зиму и лето ходишь, а нам и на чирики товару нету!.. Комиссаром стал… Наел мурло…». Разметнов гуляет по округе «с уверенной ухмылкой, поигрывавшей в злобноватых его глазах» и грозится: «Мы им рога посвернем! Все будут в колхозе». Однако даже Нагульнову надоели его болтовня и безделье: «Почему же ты фуражечку на бочок сдвинешь и по целым дням сиднем сидишь в своем Совете, либо замызганную свою портфелю зажмешь под мышкой и таскаешь по хутору, как неприкаянный? Что, секретарь твой не сумеет какую-нибудь справку о семейном положении выдать?» Очень метко характеризует Разметнова один из хуторян: «Андрюшка… – этот рыском живет, внатруску, лишнего не перебежит и не переступит, пока ему кнута не покажешь… Значит, что ему остается делать при его атаманском звании? Руки в бока – и распоряжаться, шуметь, бестолочь устраивать, под ногами у людей путаться…»

  Будь выборы хоть чуть-чуть демократичнее, не отдали бы люди свои голоса за Андрея Разметнова. Этот герой – яркое олицетворение власти картонной, декоративной. Однако именно такая советская власть устраивала власть подлинную.

  И все-таки именно Андрей Разметнов из трех гремяченских руководителей – наименее фанатичный персонаж. Ему свойственно сочувствие страдающим от коллективизации людям. Трагична и его личная судьба (случай с женой, поруганной белоказаками; постоянная бедность, нищета).

  Не отступает Шолохов от правды и при изображении героев, противостоящих коммунистам. В частности, вполне реалистичным и жизненно достоверным получился у писателя образ Якова Лукича Островнова.

  Всю жизнь Островнов «тянулся к богатству». Рассчитывал окрепнуть, выучить сына, купить золотые часы на цепочке и… автомобиль. Но все не получалось. Нажитое отбирала советская власть. «Продразверсткой в первый раз обидели товарищи, – жалуется Островнов, – забрали все зерно под гребло. А потом этим обидам и счет я потерял. Хоть счет-то им можно произвесть: обидют и квиток выпишут, чтоб не забыл. – Яков Лукич встал, полез рукой за зеркало и вытянул, улыбаясь в подстриженные усы, связку бумаг. – Вот они тут, квитки об том, что сдавал в двадцать первом году: а сдавал и хлеб, и мясу, и маслу, и кожи, и шерсть, и птицу, и целыми быками водил в заготконтору. А вот это окладные листы по единому сельскому налогу, по самооблоту и опять же квитки за страховку… И за дым из трубы платил, и за то, что скотина живая на базу стоит… Словом… Жил я – сам возля земли кормился и других возля себя кормил. Хоть и не раз шкуру с меня сымали, а я опять же ею обрастал…».

  Понятно, что не мог Яков Лукич любить Советскую власть, которая грабила его бессчетно. Поэтому они с ней – «враги, крест-накрест». Хотя какой с трусоватого, не выносящего вида крови Островнова враг? Понимающий это подпоручик Лятьевский, настоящий враг, говорит ему: «…зачем ты, дура этакая стоеросова, связался с нами?.. Половцеву и мне некуда деваться… А вот ты?.. Ты, по-моему, просто жертва вечерняя. Эх, ты… Жук навозный!».

  Яков Лукич – враг-вредитель – на грош убытка приносит колхозу сотню прибыли. По его инициативе обустраиваются теплые базы, начинается сооружение сети накопительных прудов, он уговаривает колхозников загатить Дурной Лог, из года в год размывавший богатые земли, доказывает выгодность хуторского кирпичного заводика. Не случайно Лятьевский с издевкой допытывает Островнова: «Какими же методами работаешь?.. Ведь ты же диверсионер… Ну что ты там делаешь? Лошадей стрихнином травишь, орудия производства портишь или что-либо еще?» Однако, «врагу-вредителю» не до шуток, ему тут же захотелось «пожаловаться на то, как он болеет душой, одновременно строя и разрушая обобществленное хуторское хозяйство». В том-то и дело, что столетиями формировавшаяся созидательная привычка не за страх, а за совесть трудиться на земле, отдавать ей всего себя, не позволяет ему как следует вредительствовать. Так и суждено Якову Лукичу Островнову разрываться между большевистскими мечтателями и белогвардейскими авантюристами.

  Интересен в романе персонаж-середняк Кондрат Майданников , переживающий за хуторской разор, болеющий сердцем при виде беспорядка в колхозе.

  Колхоз еще только образуется, а Майданников уже предчувствует: «Трудно будет… Видал вон: трое работают, а десять под плетнем… сидят». Еще только обобществляют личное добро, а сын бедняка Семена Куженкова, перевернув сани с сеном, на упрек Майданникова огрызается: «Оно теперича не наше, колхозное». Прошло совсем немного времени, а лентяй Куженков отличился еще раз: коней сам не повел поить, послал мальчика. «Энтот, – с горечью замечает Майданников, – погнал весь табун к речке в намет. Напилась какая, не напилась – опять захватил в намет и – до конюшни».

  Попав в тенета большевистской пропаганды, Кондрат будет мучиться в тисках колхозной системы, но служить ей не за страх, а за совесть.

  Свое великое достоинство – умение быть хозяином – он, однако, будет пытаться сохранить.

  Не трудно предсказать дальнейшую судьбу Кондрата. Выбившийся в председатели колхоза станет он сражаться с бюрократической районной машиной, охраняя колхоз от чиновничьей глупости и произвола.