1. حرف ربط با هم (در یک کلمه) نوشته شود: ویراستار با نویسنده ملاقات کرد،به در مورد تغییرات ایجاد شده در نسخه به توافق برسند.باید از ترکیب (ضمیر و ذره) که در آن ذره به جای دیگری در جمله بازآرایی شود متمایز شود: آیا می توانید به چیز دیگری مانند آن فکر کنید؟چه چیز دیگری می توانم به ذهنم برسد؟ به مهم نیست چه اتفاقی می افتد، من او را در دردسر نمی گذارم. هیچ نظری ندارم،به او به جای من انجام داد.

مورد زیر نیز ممکن است: چنین نیرویی وجود ندارد که او را در جای خود نگه داشت- در اینجا جایز است که ذره را دوباره مرتب کنیم و در نتیجه کلمه ربط و ذره را جداگانه بنویسیم: نیرویی وجود ندارد که آن را نگه دارد.

به یاد داشته باشید: ترکیب از طریق ضخیم و نازکدر شش کلمه نوشته شده است

2. اتحادیه ها نیز با هم (در یک کلمه) نوشته می شوند و هر دو اتحادیه مترادف با اتحادیه و; چهارشنبه: شما هم همینطور آیا تعطیلات را در قفقاز گذرانده اید؟ - شماهمچنین آیا تعطیلات را در قفقاز گذرانده اید؟- و آیا در تعطیلات در قفقاز بوده اید؟

حروف ربط نیز و همچنین باید از ترکیبات یکسان (ضمیر با ذره) و همان (قید با ذره) متمایز شوند. هنگامی که ترکیب می شود، اغلب همان ضمیر مخفف است بیشتر: روزانه تکرار می شودهمان علاوه بر این، ترکیب همان اغلب با کلمه ربط دنبال می شود که: امروز همان دیروز است.

این ترکیب همچنین اغلب با یک قید دنبال می شود مانند: تصمیم گرفتیم تابستان را بگذرانیممانند سال گذشته (ذره را نیز می توان حذف کرد: تصمیم گرفتیم تابستان را بگذرانیممانند سال گذشته).

اغلب فقط در یک زمینه گسترده می توان وجود یک ربط یا ترکیب را در یک جمله تشخیص داد (همچنین - همان، همچنین - همان). چهارشنبه:

بقیه نیز با صدای بلند فریاد زدند ("و بقیه با صدای بلند فریاد زدند").

بقیه همان چیزی را با صدای بلند فریاد زدند ('they shouted the same thing loudly').

نوجوانان نیز ("و نوجوانان در مبارزه با اشغالگران فاشیست شرکت کردند" - با مکث لحنی بعد از کلمه نیز).

نوجوانان نیز شجاعانه با اشغالگران فاشیست جنگید("آنها با همان شجاعت جنگیدند" - با یک مکث لحنی بعد از کلمه شجاعانه).

توجه داشته باشید. ذره نیز در یک کلمه نوشته می شود: همچنین مشاور من!

3. حروف ربط مضافاً و مضافاً دارای معنای ارتباطی (به اضافه این) و با هم (در یک کلمه) نوشته می شوند: آزمایش با موفقیت انجام شد،و اولین؛ سخنرانی آموزنده وبعلاوه از نظر فرم جالب است

حروف ربط "به علاوه" و "بیشتر" باید از ترکیب "در چه" و "در آن" (ضمیر با حرف اضافه) متمایز شوند. ترکیب در آنچه در جملات پرسشی به کار می رود: در چه آیا او با ادعاهایش اینجاست؟ترکیب at that معمولاً اسم زیر را تعریف می کند: At that publishing house یک چاپخانه کوچک وجود دارد.

4. حرف ربط با هم (در یک کلمه) نوشته می شود: بالا رفتن از کوه در اینجا شیب دار است،ولی جاده زیباست

با این حال، حرف ربط باید از ترکیب آن (ضمیر با حرف اضافه) متمایز شود: کارگران پاداش دریافت کردندبرای که ساخت و ساز زودتر از موعد به پایان رسید.

5. حرف ربط so (به معنی پس) با هم (در یک کلمه) نوشته شده است: پس درس تمام شد. باید از ترکیب و فلان (رابط و قید): و چنان هر بار تمام می شود

6. ربط های توضیحی، یعنی جدا از هم (در دو کلمه) نوشته می شوند: طبق معمول نوشیدیمیعنی زیاد (P.); روز سوم یعنی این هفته به رئیس می گویم ...(نابینا).

7. اتحادیه های مجتمع زیرا، از آنجا که، بنابراین، به منظور، در حالی کهو غیره جداگانه نوشته می شوند (در دو یا سه کلمه): خیلی زود از جنگل برگشتیمچون باران شروع به باریدن کرد زیرا زنگ به صدا درآمد، همه باید دفترچه های خود را به معلم تحویل می دادند. تمام تعطیلات مریض بودمبنابراین امکان رفتن به اسکی وجود نداشت.به منظور. واسه اینکه. برای اینکه شنا را یاد بگیرید، نباید از آب بترسید.ما زود بیدار شد و به ماهیگیری رفتدر حالیکه دوستان ما تمام صبح خوابیدند.

شبه وخیم لا استسا کوزا

Esperienze di Traduzione

© RCS Libri S.p.A. – میلانو بومپیانی 2003

© A. Koval، ترجمه به روسی، نظرات، 2006. وارثان، 2015

© A. Bondarenko، طراحی هنری، چیدمان، 2015

© AST Publishing House LLC، 2015

انتشارات CORPUS®

معرفی

"ترجمه" به چه معناست؟ اولین پاسخ، و در عین حال تشویق کننده، ممکن است این باشد که همان چیزی را به زبان دیگری بگوییم. درست است، در همان زمان، اولاً، ما در تلاش برای تعیین معنای "گفتن" با مشکلات قابل توجهی روبرو هستیم. همان"و ما به وضوح از این موضوع در جریان عملیاتی مانند بازنویسی، تعریف، شفاف‌سازی، فرمول‌بندی مجدد آگاه نیستیم. ثانیاً متنی که قرار است ترجمه شود را جلوی خود نگه داریم، نمی دانیم چیست کهدر نهایت، در برخی موارد حتی معنای کلمه مورد تردید است گفتن.

ما قصد نداریم در بسیاری از مباحث فلسفی بر جایگاه محوری مسئله ترجمه تأکید کنیم و از این رو به جستجوی پاسخی برای این سؤال نمی پردازیم که آیا یک امر قطعی وجود دارد یا خیر. چیزی به خودی خوددر ایلیاد یا در آواز شب چوپان سرگردان در آسیا {♦ 1}* (تا چیز در خودکه به نظر می رسد باید در خارج و بالاتر از هر زبانی که به آن ترجمه می شود بدرخشد یا بدرخشد) - یا برعکس، با وجود تمام تلاش هایی که زبان دیگری به آن متوسل می شود هرگز به دست نخواهد آمد. ما قادر به پرواز در این ارتفاع نیستیم و در صفحات بعدی بارها و بارها پایین تر خواهیم رفت.

فرض کنید در یک رمان انگلیسی شخصیت خاصی می گوید: باران گربه و سگ می باردمترجم بد کسی است که فکر می‌کند همان چیزی را می‌گوید، آن را تحت اللفظی ترجمه می‌کند: «مثل سگ و گربه باران می‌بارد». piove cani e gatti).این باید ترجمه شود "مثل سطل می ریزد" ( piove و cantinelleیا piove sauté Dio la manda).اما چه می شود اگر این یک رمان فانتزی باشد و توسط یکی از طرفداران علوم به اصطلاح "فورتیان" نوشته شده باشد. {♦ 2}و در مورد اینکه واقعاً چگونه بر گربه ها و سگ ها باران می بارد صحبت می کند؟ سپس باید به معنای واقعی کلمه ترجمه کنید. موافق. اگر این شخصیت نزد دکتر فروید برود و به او بگوید که ترس شیدایی غیرقابل توضیحی از گربه‌ها و سگ‌ها دارد، که فکر می‌کند به ویژه هنگام بارندگی خطرناک هستند، چه؟ باز هم لازم است که به معنای واقعی کلمه ترجمه شود، اما سایه خاصی از معنی از بین خواهد رفت: از این گذشته، این مرد گربه ای نیز با عبارات اصطلاحی سروکار دارد.

و اگر در یک رمان ایتالیایی، شخصیتی که می گوید با گربه ها و سگ ها باران می بارد، دانش آموز مدرسه برلیتز باشد. {♦ 3}آیا قادر به مقاومت در برابر وسوسه تزئین سخنرانی خود با انگلیسیسم های شکنجه شده نیستند؟ اگر به معنای واقعی کلمه ترجمه شود، یک خواننده نادان ایتالیایی متوجه نمی شود که این شخصیت از انگلیسیسم استفاده می کند. و اگر این رمان ایتالیایی باید به انگلیسی ترجمه شود، پس چگونه می توان این عادت را در تجهیز گفتار خود به انگلیسیسم منتقل کرد؟ آیا واقعاً لازم است که ملیت قهرمان را تغییر دهیم و او را انگلیسی کنیم که ایتالیایی گرایی های چپ و راست را به صدا در می آورد یا کارگر لندنی که تلفظ آکسفورد خود را ناموفق نشان می دهد؟ این یک آزادی غیر مجاز خواهد بود. اگر عبارت باران گربه و سگ می باردشخصیتی در یک رمان فرانسوی به زبان انگلیسی صحبت می کند؟ چگونه آن را به انگلیسی ترجمه کنیم؟ ببین چقدر سخته که بگی چیه که،که باید از طریق متن منتقل شود و چقدر انتقال آن دشوار است.

این نکته فصل های زیر است: تلاش برای درک چگونگی، حتی با دانستن آن همانهرگز نگفتی، می توانی بگویی تقریباهمان با این رویکرد، مشکل دیگر مفهوم همان مفهوم نیست خودشو نه چندان در مفهوم رفتنهمان چیزی است که چقدر در مفهوم این تقریبا. چقدر قابل کشش است تقریبا? همه چیز به دیدگاه بستگی دارد: زمین تقریباً مشابه مریخ است، زیرا هر دوی این سیاره ها به دور خورشید می چرخند و هر دو کروی هستند. اما زمین ممکن است تقریباً مانند هر سیاره دیگری باشد که در منظومه شمسی دیگر می چرخد. تا آنجا که به اجرام آسمانی مربوط می شود، تقریباً مانند خود خورشید است. تقریباً شبیه توپ کریستالی فالگیر است، مانند یک توپ یا یک پرتقال. برای ایجاد محدودیت های انعطاف پذیری، کشش پذیری این تقریبا، معیارهای شناخته شده مورد نیاز است که از قبل با آنها مذاکره می شود. گفتن تقریباً همان رویه ای است که همانطور که در زیر خواهیم دید، زیر علامت می رود مذاکرات

* * *

احتمالاً برای اولین بار در سال 1983 شروع به پرداختن به مسائل ترجمه از نظر تئوری کردم و توضیح دادم که چگونه تمرین های سبک ریموند کوئنو را ترجمه کردم. {♦ 4}. به نظر می رسد در آینده چندان به این موضوع توجه نکردم تا دهه نود که تعدادی از سخنرانی هایم به مناسبت های مختلف در کنفرانس های مختلف انجام شد. علاوه بر این، همانطور که بعداً مشاهده خواهد شد، یک بار بخشی از تجربه خود را به عنوان نویسنده ترجمه به زبان های دیگر ارائه کردم. مشکل ترجمه در مطالعه من "در جستجوی یک زبان کامل" قابل اجتناب نیست ( اکو 1993b)؛ من به تحلیل دقیق ترجمه ها در یکی از ترجمه های جویس (اکو 1996) و همچنین در ترجمه خودم از سیلویا جرارد دو نروال اشاره کرده ام. {♦ 5} (اکو 1999b)

با این حال، در سال 1997-1999. در دانشگاه بولونیا، دو سمینار یک ساله برگزار شد که در آن کار دکترا در مورد نشانه شناسی مورد بحث قرار گرفت. سمینارها به موضوع ترجمه بین نشانه‌شناسی اختصاص داشت، یعنی همه مواردی که ترجمه نه از یک زبان طبیعی به زبان دیگر، بلکه از یک نظام نشانه‌شناختی به نظام دیگر، متفاوت از آن انجام می‌شود: مثلاً زمانی که یک رمان "ترجمه" به یک فیلم، یک شعر حماسی - به کمیک یا نقاشی تصویری با موضوع یک شعر. در حین بحث متوجه شدم که با برخی از دانشجویان دکتری و همکاران در مورد رابطه ترجمه «به معنای واقعی کلمه» و ترجمه به نام «بین نشانه‌شناسی» اختلاف نظر دارم. موضوع دعوا را از صفحات این کتاب می توان فهمید; به همین ترتیب، می توانید درک کنید که چه انگیزه ها و انگیزه هایی دریافت کردم، از جمله (و حتی به ویژه) از کسانی که با آنها مخالفم. پاسخ های من در آن زمان، و همچنین پاسخ های سایر شرکت کنندگان، در دو شماره ویژه مجله VS 82 (1999) و VS 85-87 (2000) ظاهر شد.

در همین حال، در پاییز 1998، دانشگاه تورنتو از من دعوت کرد تا در یک سلسله سخنرانی به افتخار پروفسور امیلیو گوجیو شرکت کنم، که طی آن شروع به تجدید نظر در افکار خود در مورد این موضوع کردم. نتایج این گزارش‌ها سپس در مجلد «آزمایش‌های ترجمه» منتشر شد. اکو 2001).

سرانجام، در سال 2002، هشت سخنرانی ویدنفلد در آکسفورد ایراد کردم که همگی در یک موضوع بودند، جایی که در نهایت مفهوم ترجمه را به عنوان مذاکره توسعه دادم.

این کتاب مقالاتی را که در مناسبت‌های فوق نوشته شده است، با استدلال‌ها و مثال‌های جدید بازتولید می‌کند، زیرا من دیگر به زمان مورد نیاز گزارش‌ها یا ارائه‌های فردی در یک کنفرانس خاص مقید نیستم. با این حال، با وجود این اضافات قابل توجه و سازماندهی متفاوت مطالب، سعی کرده ام لحن محاوره ای را حفظ کنم که متن های قبلی ام با آن حفظ می شد.

* * *

لحن مکالمه با این واقعیت توضیح داده می شود و می شود که در صفحات بعدی، که بدون شک جنبه های مختلف نظریه ترجمه مطرح می شود، من همیشه از تجربه ملموس استفاده می کنم. ما می‌توانیم به گونه‌ای دیگر بگوییم: تجربه ممکن است در ارتباط با برخی مسائل نظری که امروزه در مطالعات ترجمه به آن پرداخته می‌شود، به یاد بیاوریم، اما این مشکلات نظری همیشه به لطف تجربه،بیشتر شخصی

متون مربوط به مطالعات ترجمه اغلب دقیقاً مرا راضی نمی‌کردند زیرا در آن‌ها ثروت استدلال نظری با نمونه‌های قابل اعتماد پوشیده نشده بود. البته این در مورد همه کتاب‌ها یا مقاله‌های مرتبط با این موضوع صدق نمی‌کند، و من فکر می‌کنم، برای مثال، به نمونه‌های فراوانی که در کتاب After Babylon اثر جورج اشتاینر گردآوری شده است. (اشتاینر 1975). اما در بسیاری موارد دیگر این ظن را داشتم که خود نظریه‌پرداز ترجمه هرگز ترجمه نکرده است و به همین دلیل در مورد چیزی صحبت می‌کند که هیچ تجربه مستقیمی در آن نداشته است.

جوزپه فرانچسکاتو یک بار این نکته را بیان کرد (از خاطره می گویم): برای مطالعه پدیده دوزبانگی و در نتیجه جمع آوری تجربیات کافی در مورد شکل گیری صلاحیت دوگانه زبانی، باید ساعت به ساعت، روز به روز مشاهده کنید. رفتار کودکی که باید انگیزه زبانی دوگانه را تجربه کند.

چنین تجربه‌ای را فقط می‌توان به دست آورد: (1) زبان‌شناسان، (2) که همسری با ملیت متفاوت دارند و/یا در خارج از کشور زندگی می‌کنند، (3) بچه‌هایی دارند، و (4) کسانی که قادر به نظارت منظم بر فرزندان خود هستند. اولین لحظات رفتار زبانی آنها . برآوردن همه این الزامات همیشه امکان پذیر نیست و به همین دلیل است که تحقیقات در مورد دوزبانگی به کندی توسعه یافته است.

من این سؤال را مطرح می‌کنم: شاید برای توسعه نظریه ترجمه، نه تنها باید نمونه‌های زیادی از ترجمه را در نظر گرفت، بلکه حداقل یکی از سه تجربه زیر را نیز انجام داد: بررسی ترجمه‌های انجام‌شده توسط دیگران، ترجمه خودتان، و در حال ترجمه (یا بهتر است با همکاری با مترجم خودتان ترجمه شود)؟

در اینجا می توان توجه داشت که برای ایجاد یک نظریه معقول شعر اصلاً لازم نیست که شاعر بود و می توان متنی را که به زبان خارجی نوشته شده است ارزیابی کرد، حتی با دانستن این زبان عمدتاً منفعلانه. با این حال، این اعتراض تنها تا حدی صادق است. در واقع، حتی کسی که هرگز شعر ننوشته است، تجربه زبان خود را دارد و می تواند حداقل یک بار در زندگی خود تلاش کند (و همیشه می تواند تلاش کند) یک یازده هجا بنویسد، یک قافیه پیدا کند، این یا آن شی یا رویداد را به صورت استعاری به تصویر بکشد. . و هر کسی که فقط دانش منفعلانه ای از یک زبان خارجی دارد، حداقل تجربه کرده است که ساختن عبارات منسجم در آن چقدر دشوار است. همچنین به نظر من منتقد هنری که ترسیم نمی داند می تواند (و به همین دلیل) مشکلات نهفته در هر نوع تصویر بصری را یادداشت کند. به همین ترتیب، یک منتقد موسیقی با صدای ضعیف می تواند از تجربه مستقیم بفهمد که برای زدن استادانه یک نت بالا به چه مهارتی نیاز است.

بنابراین، من معتقدم: برای پرداختن به تأمل نظری در مورد فرآیند ترجمه، داشتن تجربه فعال یا غیرفعال آن مفید نیست. از سوی دیگر، زمانی که هنوز هیچ نظریه ترجمه وجود نداشت، یعنی از سنت جروم {♦ 6}تا قرن بیستم، تنها مشاهدات جالب در مورد این موضوع دقیقاً توسط کسانی انجام می شد که خودشان ترجمه می کردند، و به خوبی می دانستند که سنت آگوستین چه مشکلات هرمنوتیکی را تجربه کرد، زیرا قصد داشت در مورد ترجمه های صحیح صحبت کند، اما در عین حال دانش ضعیفی داشت. زبان های خارجی (او به عبری صحبت نمی کرد) همه چیز را می دانست، اما یونانی را بسیار ضعیف می دانست).

اضافه می‌کنم که در زندگی‌ام مجبور بوده‌ام ترجمه‌های بسیاری را که توسط افراد دیگر انجام شده است، هم در طول تجربه طولانی انتشارم و هم به عنوان رهبر مجموعه‌ای از مقالات علمی تأیید کنم. که من دو کتاب را ترجمه کردم که نیاز به تلاش قابل توجهی داشت - تمرین‌هایی به سبک اثر ریموند کوئنو و سیلویا اثر جرارد دو نروال - سال‌های زیادی را به هر دو اختصاص دادم. و به عنوان نویسنده آثار علمی و هنری از نزدیک با مترجمانم همکاری داشتم. من نه تنها بر ترجمه ها نظارت داشتم (حداقل به زبان هایی که تا حدودی می دانم و به همین دلیل است که اغلب ترجمه های ویلیام ویور، بورکهارت کروبر، ژان نوئل شیفانو، النا لوزانو و دیگران را نقل می کنم)، بلکه همچنین در طول کارم گفتگوهای طولانی با مترجمان داشتم، بنابراین متوجه شدم: اگر مترجم یا مترجم زرنگ باشد، می‌تواند مشکلاتی را که در زبان خود پیش می‌آید، حتی برای نویسنده‌ای که آن را نمی‌داند، توضیح دهد. در این موارد نویسنده می تواند به عنوان یک همکار عمل کند، تصمیمات خود را ارائه دهد یا نشان دهد که چه آزادی هایی را می تواند در متن خود برای عبور از مانع داشته باشد (این اتفاق اغلب برای من با النا کوستیوکویچ، مترجم به روسی، با ایمره بارنا، در حال ترجمه برای من رخ می دهد. به مجارستانی، با Jond Bouquet و Patti Krone، به هلندی، با Masaki Fujimura و Tadahiko Wada در حال ترجمه به ژاپنی).

به همین دلیل است که تصمیم گرفتم با شروع از مشکلات خاصی که بیشتر به نوشته های خودم مربوط می شود، درباره ترجمه صحبت کنم و تنها بر اساس این تجربه به ذکر راه حل های نظری بسنده کنم. در بدن پرز * .

با این تصمیم، خود را در معرض خطر دوگانه قرار می دهم: اول، خودشیفتگی، و دوم، این که باور کنم منتفسیر منکتابها بر تفسیر آنها توسط سایر خوانندگان، از جمله در ابتدا** – مترجمان من. اما من خودم در کتاب‌هایی مثل «نقش خواننده» درباره این اصل بحث کردم. {♦ 7}و «محدودیت های تفسیر». خطر اول اجتناب ناپذیر است - اما، در واقع، من مانند آن ناقلان بیماری های خطرناک برای جامعه رفتار می کنم که موافق هستند آشکارا به مردم هم در مورد وضعیت فعلی خود و هم در مورد اقدامات درمانی که برای سود بردن دیگران انجام می دهند، بگویم. در مورد خطر دوم، امیدوارم در صفحات بعدی دیده شود که من همیشه به مترجمان خود به جاهای انتقادی در متون خود اشاره کرده ام که احتمالاً باعث ابهاماتی می شود و به آنها توصیه می کنم که به آنها توجه کنند. تلاش برای تأثیرگذاری بر تفسیر آنها در موارد دیگر به درخواست‌های مستقیم آنها پاسخ می‌دادم که از من می‌پرسیدند اگر مجبور باشم به زبان آنها بنویسم، کدام یک از تصمیمات مختلف را می‌گیرم. و در این موارد تصمیم من به قوت قانون گرفت، زیرا در نهایت نام من روی جلد کتاب بود.

از سوی دیگر، در تجربه‌ای که به‌عنوان نویسنده‌ای در ترجمه به زبان‌های دیگر داشتم، دائماً تضاد بین نیاز به «صادق بودن» ترجمه به آنچه نوشته‌ام، و کشف هیجان‌انگیز اینکه چگونه متن من می‌تواند (و گاهی اوقات) را احساس می‌کردم. داشته است) دگرگون شدن، ملبس به کلمات زبانی دیگر. و، اگرچه گاهی اوقات متوجه می شدم که ترجمه غیرممکن است (البته، چنین مواردی همیشه به یک روش حل می شد)، حتی بیشتر اوقات متوجه احتمالات شدم: یعنی متوجه شدم که چگونه هنگام تماس با زبان دیگری، متن نشان می دهد. پتانسیل های تفسیری که خود من ناشناخته بودم، و اینکه چگونه گاهی اوقات یک ترجمه می تواند نسخه اصلی را بهبود بخشد (من می گویم "بهبود" دقیقاً در رابطه با قصد،که خود متن ناگهان آشکار شد، بدون توجه به قصد اصلی که من به عنوان یک نویسنده تجربی داشتم).

* * *

این کتاب بر اساس تجربه شخصی و برگرفته از دو سری سخنرانی، I من آن را به عنوان کتابی در مورد نظریه ترجمه نمی گذارم(و فاقد سیستماتیک مناسب است) به این دلیل ساده که مشکلات بی شماری را در زمینه مطالعات ترجمه باز می گذارد. من در مورد روابط با کلاسیک های یونانی و لاتین صحبت نمی کنم صرفاً به این دلیل که هرگز هومر را ترجمه نکرده ام و فرصت قضاوت در مورد این یا آن ترجمه هومری را برای مجموعه ای از نویسندگان کلاسیک نداشته ام. من در مورد ترجمه به اصطلاح میان نشانه‌شناسی فقط گهگاه صحبت می‌کنم، زیرا هرگز فیلمی بر اساس رمان نساخته‌ام یا باله‌ای را بر اساس شعری روی صحنه نبرده‌ام. من با تاکتیک‌ها و استراتژی‌های پسااستعماری برای تطبیق یک متن خاص شرقی با درک فرهنگ‌های دیگر سر و کار ندارم، زیرا نه می‌توانم ترجمه‌های متون خود را به عربی، فارسی، کره‌ای یا چینی دنبال کنم و نه می‌توانم درباره این ترجمه‌ها بحث کنم. من هرگز مجبور نبودم متون نوشته شده توسط یک زن را ترجمه کنم (و نه به این دلیل که از روی عادت فقط مردان را ترجمه می کنم: در تمام زندگی ام فقط دو مورد از آنها را ترجمه کرده ام) و نمی دانم با چه مشکلاتی روبرو خواهم بود. در روابط با برخی از مترجمانم (به روسی، اسپانیایی، سوئدی، فنلاندی، هلندی، کرواتی، یونانی)، با چنان تمایلی از سوی آنها برای اعمال متن خود مواجه شدم که با هیچ اراده ای برای ترجمه «فمینیستی» مواجه نشدم.

من چندین پاراگراف را به کلمه "وفاداری" اختصاص دادم، زیرا نویسنده که مترجمان خود را زیر نظر دارد، همیشه از الزامات ضمنی استفاده می کند. وفاداریمن می‌دانم که با توجه به اظهارات برخی از منتقدان که ادعا می‌کنند در ترجمه تنها نتیجه‌ای که در متن و زبان ورود به دست می‌آید مهم است، این کلمه ممکن است کهنه به نظر برسد - به‌ویژه در یک لحظه تاریخی خاص، زمانی که تلاش می‌شود یک مطلب به روز شود. متن ایجاد شده در دوره های دیگر اما مفهوم وفاداری با این اعتقاد همراه است که ترجمه نوعی تفسیر است و حتی بر اساس ادراک و فرهنگ خواننده، باید همیشه در تلاش برای بازتولید قصد باشد - من نمی گویم "نویسنده"، اما هدف متن: آنچه متن بر اساس زبانی که در آن بیان می شود و بافت فرهنگی که در آن ظاهر می شود، می گوید یا دلالت می کند.

فرض کنید در یک متن آمریکایی یک شخصیت به دیگری می گوید: تو فقط پایم را می کشیمترجم نباید این را به معنای واقعی کلمه بیان کند: "شما فقط پای من را می کشی" یا "بله، تو از پای من هدایت می کنی". "تو در حال فریب دادن من هستی" درست خواهد بود (mi stai prendendo in giro)یا حتی بهتر از آن، "شما مرا از بینی هدایت می کنید" (می استای پرندندو پر ایل ناسو).ترجمه تحت اللفظی به عبارتی به قدری غیرمعمول در ایتالیایی منجر می شود که ما مجبور خواهیم شد فرض کنیم که شخصیت (و همراه با او نویسنده) در حال اختراع نوعی فیگور بلاغی جسورانه هستند - و این چنین نیست، زیرا شخصیت از استفاده می کند. آنچه در زبان اوست بیانی است پایدار. برعکس، اگر «پا» را با «بینی» جایگزین کنید، خواننده ایتالیایی در همان موقعیتی قرار می‌گیرد که نویسنده متن دوست دارد خواننده انگلیسی را در آن قرار دهد. بنابراین، در اینجا یک نمونه از این است که چگونه خیانت ظاهری (متن به معنای واقعی کلمه ترجمه نشده است) در نهایت یک عمل وفاداری است. سنت جروم، قدیس حامی مترجمان، در این مورد تقریباً با همان کلمات صحبت کرد: هنگام ترجمه، شما نیاز دارید non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* – هر چند خواهیم دید که این گفته نیز می تواند ابهامات زیادی را به دنبال داشته باشد.

بنابراین، ترجمه به معنای درک سیستم درونی یک زبان و ساختار یک متن معین در این زبان و ساختن یک سیستم متنی است که به معنای خاصیمی تواند تأثیری مشابه بر خواننده داشته باشد - هم از نظر معنایی و نحوی و هم از نظر سبکی، متریک، صوتی- نمادی - و همچنین تأثیر احساسی که متن مبدأ برای آن تلاش می کرد. 1 .

سلام! در تمام پاسخ های شما به سؤالات مربوط به اختلاف در قوانین املا و نقطه گذاری روسی در سال های 1956 و 2006، می گویید که کلمات جدیدی ظاهر می شود که املای آنها در نسخه قبلی مورد توجه قرار نگرفته است و نمی توان با این موافق نبود. اما اختلافات موجود در "قوانین" نه تنها در بخش "املا"، بلکه در بخش "نقاط نگارشی" نیز موجود است. به عنوان مثال، نسخه جدید می گوید که تعاریف اگر بعد از ضمایر منفی، نامعین، اثباتی، اسنادی آمده و با آنها یک گروه معنایی واحد تشکیل دهند، جدا نمی شوند، اما در ویرایش 1956 اصلاً کلمه ای در مورد رابطه اینها گفته نشده است. ضمایر با تعاریف بنابراین، لطفا به این سوال پاسخ دهید: هنگام بررسی دیکته کل، چه چیزی را درست در نظر می گیرید - عبارت اختصاصی که پس از چنین ضمیری با کاما برجسته شده است یا خیر؟ آیا فکر نمی کنید که «گروه معنایی واحد» مفهومی تا حدودی مبهم است؟ یکی از دیکتاتورهای شما در یک جا مکث می کند و نویسندگان تصمیم می گیرند که این یک گروه معنایی واحد است و دیگری در جای دیگر مکث می کند و هرکس به او گوش می دهد احساس می کند که عبارت منسوب معنای روشن کننده ای دارد. و با کاما از هم جدا کنید. اتفاقاً می توان همین موضوع را در مورد "معنای شرایطی" عبارت انتسابی نیز گفت. پس معیارهای ارزیابی شما چیست؟

	سوال 274338

عصر بخیر
من کاملاً با صرف گیج شده ام و از اینکه هیچ سؤالی در این مورد در مدرسه یا مؤسسه مطرح نشده است تعجب می کنم. و اکنون نمی توانم با پسرم (کلاس ششم) آن را بفهمم.
طبق قانون کتاب درسی، فعل LIVE باید به صیغه دوم تعلق داشته باشد (همه افعال در آن هستند، به جز shave, lay)، اما به وضوح صیغه اول است!
خودش را هم می زند، می ریزد، زوزه می کشد و ....
به نظر می رسد که این قاعده بسیار کوتاه شده است و مشخص نیست که چگونه صیغه ها را تعیین کنیم.
من به پسرم توصیه می‌کنم که اکنون فعل جمع THEY LIVE را به هم پیوند بزند و در پایان مشخص کند که این 1 صیغه است.
من یک قانون کامل تر در ویکی پدیا پیدا کردم و همه این افعال در آنجا فهرست شده اند - و معلوم شد که اصلاً 11 فعل استثنا وجود ندارد، بلکه خیلی بیشتر است - یادگیری آنها به سادگی غیرممکن است. پس چرا کودکان مجبور به یادگیری یک قانون کوتاه شده هستند که در مقابل انتقاد نمی ایستند؟ و چگونه با فعل LIVE، SLEEP (طبق قانون 1، طبق زندگی 2)، SOUND، SHAKE و غیره مواجه می شوید. - کودک در آزمایش چه باید بکند، چگونه صیغه را تعیین کنیم؟
و وحشت نیز با افعال مزدوج متفاوت به وجود می آید - لیست آنها کجاست، جز دویدن و خواستن. کودکان بیچاره - یک آشفتگی کامل در سر آنها! لطفا به من بگویید چگونه این آشفتگی را سازماندهی کنم؟

پاسخ میز کمک روسیه

	سوال 270444

گراموتا عزیز!
ممنون از پاسخگویی سریع، اما... کمی عصبانیم کرد.
1. قالب درستی که ارائه کردید به خوبی با عنوان پست مطابقت ندارد:
آ. به دلیل حجیم بودن (طول) چنین طراحی؛
ب به دلیل عرض کم خود پست.
در اینجا مثالی از نحوه ظاهر چنین هدرهایی آورده شده است:
1 پست: پاسخ اول از 3. یک زن بهترین دوست است...
پست 2: پاسخ دوم از 3. یک زن بهترین دوست است...
پست 3: پاسخ سوم از 3. یک زن بهترین دوست است...
اکنون در وبلاگ ویدیویی من به این صورت است:
1 پست: 1 از 3 یک زن بهترین دوست است...
پست 2: 2 از 3 یک زن بهترین دوست است...
پست 3: 3 از 3 یک زن بهترین دوست است...
2. با خواندن پاسخ های سایت شما، اخیراً به این فکر کردم که نوشتن "اولین پاسخ" نادرست است، اما درست "1 پاسخ" است. چه چیزی را اشتباه متوجه شدم - لطفا توضیح دهید؟
سوال: آیا این طرح قابل قبول است: 1 از 3. یک زن بهترین دوست است... (در قرار دادن هر دو علامت نقل قول و علامت سوال مشکل داشتم). استفاده از "کلاه" (نوشتن با حروف بزرگ)، تا آنجا که من می دانم، در زبان روسی تنظیم نشده است، به این معنی که ... با آن تناقض ندارد. شاید همین وضعیت در مورد طرح "1 از 3" صدق کند. اگر اشتباه می کنم، تصحیح کنید.
برای روشن شدن بیشتر نیاز من به استفاده از عناوین پست های مرتبط، فقط «بدن سازی» را در گوگل تایپ کنید و وبلاگ من در خط بالای صفحه قرار می گیرد (نام مستعار یکسان است؛ همین کار را می توان در جستجو در یوتیوب انجام داد).
از پاسخ شما سپاسگزار خواهم بود.

پاسخ میز کمک روسیه

البته فرمت فشرده تر نیز امکان پذیر است. به عنوان مثال، می توانید از اسلش استفاده کنید: 1/3، 2/3.

	سوال 265988

همکار من همان را با هم نوشت، جایی که باید همان را جداگانه می نوشت:
"آیا شما به روس ها پیشنهاد می کنید که همین کار را انجام دهند؟"
علاوه بر این، در حالت جنسی در کلمه ژنتیک، E را به جای I در آخر قرار می دهم (... به دلیل ژنتیک). من حتی با نقل قول هایی از اینترنت نمی توانم به او ثابت کنم که اشتباه می کند.
او به سایت شما لینک می دهد، یعنی به شما اعتماد دارد.
لطفا به من کمک کنید تا او را در مسیر درست قرار دهم. با تشکر از شما، اولگ کریوک.

پاسخ میز کمک روسیه

1. همینطور. اینجا که یک ضمیر است. چهارشنبه: همان چیز.

2. به خاطر ژنتیک. مصداق: به خاطر چه؟

	سوال 251307

سلام من از شما خواهش می کنم که اختلاف را در محل کار حل کنید. من معتقدم نوشتن «طبق دستور از...» صحیح است و نه «طبق دستور». از این گذشته ، ما این سؤال را می پرسیم "بر اساس چه چیزی". همین امر در اینجا صادق است - "طبق دستور، فرمان، توافق (نه توافق)" و غیره. آنها با استناد به زبان تجاری خاص به من اعتراض می کنند. می گویند بین کلمه ACCORDING و ORDER یک کلمه دلالت دارد. به عنوان مثال، با توجه به مقالات دستور. اما در این مورد، سوال به معنای واقعی کلمه تغییر می کند، بنابراین "طبق مواد دستور" املای صحیح است.

پاسخ میز کمک روسیه

هنجار ادبی روشن است: بر اساس دستور، توافق، اختیار.

	سوال 245166

چگونه کابل USB را با هم با خط فاصله یا جداگانه بنویسیم؟ آیا همان پورت USB است؟
چگونه هدفون استریو، سیستم استریو، با هم یا جداگانه بنویسیم؟

پاسخ میز کمک روسیه

درست: کابل USB، پورت USB، هدفون استریو، سیستم استریو.

سلام!
تصمیم گرفتم خودم را با دیکته A.P محک بزنم. "مرگ یک مقام" چخوف. در جمله دوم متن پیشنهادی حرف B را در کلمه احساس درج کردم. در جمله آخر، در همان کلمه، همین کار را کردم. اما هنگام بررسی، در جمله آخر "felt" من به "chU-STvoval" اصلاح شد. چرا؟ تفاوت این کلمه در جمله دوم با جمله آخر چیست؟

پاسخ میز کمک روسیه

درست: نمددر تمام موارد خیلی عجیب است که برنامه دیکته گزینه صحیح را حساب نکرده است. اکنون بررسی کردیم: همه چیز در کد دیکته صحیح است، گزینه صحیح پیشنهاد می شود نمد.

	سوال 238186

دارنده نام خانوادگی (اگر بتوانم بگویم) «بوتنیک» ادعا می کند که نام خانوادگی او بر اساس موارد رد نمی شود. آیا او درست است؟ به هر حال، او در رابطه با نام خانوادگی کرس (Michelle Kress - مذکر) نیز همین را ادعا می کند. بابت پاسخ متشکرم. چلدکووا I.M.

پاسخ میز کمک روسیه

این اشتباه است. طبق هنجارهای دستور زبان روسی، همه نام‌های خانوادگی مردانه که به حرف بی‌صدا ختم می‌شوند باید رد شوند (به جز نام‌هایی که به نوع -yh ختم می‌شوند. مشکی، خاکستری). درست: بوتنیک، بوتنیک; کرسا، کرسوو غیره اما نام خانوادگی زنانه بوتنیکو شاهیتعظیم نکن

	سوال 237224

سلام!

آیا نقطه گذاری درست است: "همان چیز: پیکربندی، راه اندازی شد، همه ربات ها کار می کنند، اما Hello بی صدا است، مانند یک چریک"؟ متشکرم!

پاسخ میز کمک روسیه

به درستی: همان: پیکربندی، راه اندازی، همه ربات ها کار می کنند، اما Hello مانند یک چریک ساکت است.

	سوال 220986

زبان شناسان عزیز!
یک سوال مرا عذاب می دهد: چرا در هیچ فرهنگ لغت دانشگاهی زبان روسی واژگانی به اصطلاح "زشت" یا "زشت" وجود ندارد؟
آیا واقعاً کسی فکر می کند که به دلیل عدم وجود به اصطلاح "دشنام" در لغت نامه های رسمی، آنها از زبان محو می شوند؟
به عنوان مثال، چرا فرهنگ لغت های انگلیسی منتشر شده توسط دانشگاه های آکسفورد یا کمبریج و سایر مؤسسات معتبر دانشگاهی حاوی «کلمات ناسزا» هستند؟ به عنوان مثال کلمه fuck وجود دارد که در دنیای انگلیسی زبان آن را ناپسند می دانند. البته نوشته شده که این کلمه به چه معناست، اصل آن و البته اشاره شده است که این کلمه بسیار بی ادبانه، توهین آمیز، بسیار توهین آمیز است. چرا ما هم همین کار را نکنیم؟ سپس می توان چنین فرهنگ لغتی را به کودک نشان داد و توجه او را به این واقعیت جلب کرد که این کلمه توهین آمیز و بسیار توهین آمیز است. بنابراین، فقط در شدیدترین موارد استفاده می شود.
یک جنبه دیگر چرا ما هنوز هم e.، b... و دیگر «پنهان کردن» کلمات توهین آمیز را در نسخه های آکادمیک بسیاری از آثار ادبی پوشکین و مایاکوفسکی می بینیم؟ ما باید مستقیم و آشکار بنویسیم. از چه کسی پنهان شده ایم؟ از بچه ها یا چی؟ حداقل یک دانش آموز را به من نشان دهید که این کلمه را نمی داند؟
به طور کلی، من فکر می کنم که باید از ریاکاری، فریب دادن خود دست برداریم و در نهایت فرهنگ لغت زبان واقعی روسی را منتشر کنیم. از جمله فحش دادن. به هر حال زبان وسیله ارتباط بین مردم است؛ در آن، در کنار واژه های علمی، ادبی و «شایسته»، واژه های توهین آمیز همیشه وجود داشته، هست و خواهد بود.

پاسخ میز کمک روسیه

ما به شما اطمینان می دهیم، ایلیا آلکسیویچ، که زبان شناسان در مورد وجود کلمات فحش می دانند و وضعیت آنها را به عنوان بخشی خاص و جدایی ناپذیر از زبان روسی می شناسند. تشک روسی نیز توسط فیلولوژیست برجسته روسی دیمیتری سرگیویچ لیخاچف مورد مطالعه قرار گرفت. پس زبان زشت در حوزه توجه زبان شناسان بوده و هست.
اما دلایلی وجود دارد که چرا فحاشی های روسی نمی توانند و نباید در فرهنگ لغت های دانشگاهی گنجانده شوند. ناسزا را به این دلیل که خارج از هنجار ادبی باقی می ماند، ناسزا می گویند. فرهنگ لغت های آکادمیک زبان روسی وظیفه انعکاس واژگان رایج و سبک روسی خنثی را بر عهده دارند، کلماتی که بخشی از زبان استاندارد ادبی روسی (از جمله گفتار محاوره) هستند. برای ثبت ناسزا، نشریات تخصصی فرهنگ شناسی وجود دارد. در فرهنگ لغات فحشا، تمام «ای...» و «ب...» مستقیم و آشکار نوشته می شود.

	سوال 218836

نحوه صحیح گفتن: طبق قرارداد یا طبق قرارداد (همچنین با قرارداد)

پاسخ میز کمک روسیه

صحیح: _طبق قرارداد و توافق_ و غیره.

املای صحیح چیست: "همان چیز" یا "همان چیز"؟؟؟ و بهترین پاسخ را گرفت

پاسخ از لنا گاربوزوا[گورو]



خیلی به زمینه بستگی دارد

پاسخ از Warlock_9000[فعال]
همینطور

پاسخ از 00000 00000 [گورو]
همون چیز... یه جورایی..)

پاسخ از کنی مک کورمیک[فعال]
بستگی به زمینه دارد، اما در مورد شما هم همین فکر را می کنم

پاسخ از آن فدکو[فعال]
همان

پاسخ از یوستام شوروی[تازه کار]
اتحادیه ها نیز با هم نوشته می شوند، مترادف هستند و به راحتی جایگزین یکدیگر می شوند. علاوه بر این، آنها مترادف با حرف ربط هستند و، که می تواند به عنوان وسیله ای برای تشخیص این پیوندها و ترکیبات ذره با قید so یا با ضمیر که: یکسان و یکسان: اما (و) هیچ کس استفاده شود. شیطان را نیز دیده است، اما آیا کیست که سخن خوبی در مورد او نگوید؟ (اوج.) - جایگزینی حروف ربط معنای جمله را تغییر نمی دهد. ترکیب ها یکی هستند و همچنین نمی توان آنها را با حرف ربط جایگزین کرد و ذره موجود در آنها حذف می شود، اما معنای جمله تغییر نمی کند. بعلاوه، غالباً پس از ترکیب همان، ضمیر (کلمه ربط) that، و ترکیب همان با قید how; گاهی اوقات ترکیبات نشان داده شده با کلمه ضمیر همه چیز (در نقش یک ذره تشدید کننده) مقدم می شود: وضعیت بیمار امروز مانند دیروز است. چهارشنبه : حالت مثل دیروز است. بدن قوی، باشکوه و ورزیده او در برابر انتقال به فضای خالی تقریباً مشابه درایورهای ZPL (Efr.) مقاومت کرد. چهارشنبه : همانند رانندگان؛ همه چیز مانند رانندگان است. در سوراخی بدون اعماق - زندگی چگونه است عزیزم؟ آیا سخت تر است، مثل من با دیگری؟ (رنگی)؛ چهارشنبه : آیا با دیگری یکی است؟
نکته 1. در برخی موارد، معنای کلی یک جمله یا ویژگی‌های ساختار آن کمک می‌کند تا بین چنین اتحادیه‌ها و ترکیب‌هایی تشخیص داده شود. چهارشنبه : حضار هم با دقت گوش می کردند. - در مخاطب با دقت به یک چیز گوش دادند - در مورد اول معنی "و در مخاطب با دقت گوش کردند" و در دوم - "به همان چیز گوش دادند"؛ فقط یک ماه هنوز در صحراهای وسیع آسمان مجلل اوکراین شناور بود، و زمین به همان اندازه در شکوه نقره ای شگفت انگیزی زیبا بود (G.) - در قسمت اول فقط نوشتن جداگانه امکان پذیر است، مانند قسمت دوم، زیرا ما در مورد زیبایی تأثیرات صحبت می کنند، و نه در مورد فهرست کردن اقدامات.

نکته 2. همیشه به صورت ذره با هم نوشته می شود: برای من هم اختراع شد! همچنین دستیار من.

ما همان عبارت را در سه کلمه می نویسیم، زیرا ذره بعد از ضمیر اثباتی می آید. بیایید خودمان را با یک جایگزین ساده بررسی کنیم: همان = یکسان. اگر کلمه Also به جای و باشد، آن را با هم می نویسیم. مثلاً: هم مزاجش = و هم مزاجش. برای وضوح، پیشنهاد می کنم این قانون را در یک تصویر ذخیره کنید:

برای درست نوشتن، باید یاد بگیریم که مشخص کنیم کدام قسمت از گفتار ضمیر با ذره یا ربط است.

من پیشنهاد می کنم آن را با استفاده از مثال هایی که مثلاً از رمان های ایلف و پتروف گرفته شده است درک کنیم

در هر دو مورد، ضمیر با ذره داریم که در کل می توان آن را از دست داد؛ معنی جملات تغییر نمی کند. علاوه بر این، ضمیر به سؤال چیست؟، همان چیزی است.

حالا اتحادیه هم:

یک ربط را همیشه می توان بدون از دست دادن معنی با یک ربط دیگر جایگزین کرد، به عنوان مثال، یک ربط وصل و. معنای هر سه عبارت یکسان خواهد ماند. همچنین باید در نظر داشت که اتحادیه حالت هم ارزی را نیز منتقل می کند.

انتخاب املای صحیح در یک مورد خاص بسیار آسان است. مشکلات فقط به این دلیل به وجود می آیند که شما به سادگی از قاعده ابتدایی یا نحوه دقیق تعیین اینکه آیا یک چیز با هم نوشته شده است یا جداگانه نمی دانید.

وقتی می توانیم سوالی بپرسیم - کدام یک را جداگانه می نویسیم.

همچنین لازم است با هم بنویسیم وقتی که ربط و می توان به جای آن استفاده کرد.



• همزمان با دیروز وارد شد.
• اینجا همان جایی بود که هفته گذشته در آن تعطیلات بودیم.

این عبارت از سه کلمه تشکیل شده است. در این مورد، تمایز بین ترکیب یک ضمیر اثباتی و یک ذره از یک ربط نیز مهم است.

از این تکنیک استفاده کنید: همان > یکسان. این واقعیت که ما ذره را جدا کردیم، معنی را تغییر نداد. این با اتحادیه هم جواب نمی دهد.

پس درست است که جداگانه بنویسیم: همان.

همین گردش مالی در مواردی اعمال می شود که بدون زمانی می توان آن را با همان چیز جایگزین کرد.

در عین حال، ربط زمانی برای استفاده مناسب است که بدون تغییر معنای جمله، بتوان آن را با also جایگزین کرد.

لطفاً توجه داشته باشید که با حفظ بار معنایی آنچه گفته شد، نمی توان آن را جایگزین کرد.

همایند هماندر سه کلمه نوشته شده است، زیرا در اینجا باید تشخیص دهید که آنها چه بخش هایی از گفتار هستند. اگر کلمه ای وجود داشته باشد که کلمه را تعریف کند که: کدوم یعنی همان کلمه ای که ضمیر اثباتی است. می بینی چقدر راحت از شر این کلمه خلاص شدیم؟ و این اتفاق افتاد زیرا این ذره ای است که به راحتی از این عبارت حذف می شود.

همه چیز در پارک بود همان: نیمکت، آبنما، چرخ فلک.

کلمه همان را باید از حرف ربط تشخیص داد یکسان، که بخش هایی از یک جمله پیچیده را به هم متصل می کند. ما نمی توانیم بیشترین کلمه را در آن جایگزین کنیم، به عنوان مثال:

امروز فردا برف میاد یکسانطوفان برف خواهد بود

ربط را نیز می توان به راحتی با یک ربط اتصال و جایگزین کرد.

امروز برف می بارد، وفردا طوفان برف خواهد بود

در این صورت، املای جداگانه، در سه کلمه وجود خواهد داشت.

باید گفت که خود کلمه به عنوان یک اشاره عمل می کند: وقتی می توان آن را بعد از همان ساخت قرار داد، به این معنی است که با یک فاصله، جداگانه نوشته می شود.

مثال: امروز همان دیروز بود - به راحتی می توانید کلمه را بدون آسیب رساندن به معنای جمله جایگزین کنید: امروز همان دیروز بود.

در این صورت، آن یک ضمیر و همچنین یک ذره است.

اما اتفاق می افتد که آن هم اتحاد است، آن وقت نوشتن پیوسته است. در این شرایط، پیشنهاد در مورد برابری، برابری صحبت خواهد کرد. به عنوان مثال: این آب نبات ها هم خوشمزه هستند.

همه کلمات به صورت ترکیبی جداگانه نوشته می شوند. در این مورد، آن یک ضمیر اثباتی و همچنین یک ذره است. برای تأیید این موضوع، باید سعی کنید ذره را دور بریزید، و همان چیزی را دریافت خواهید کرد. نه چندان خوب اما قابل قبول یعنی ذره است و جدا با ضمیر نوشته می شود. اگر کلمه را نیز می توانست با حرف ربط و ربط جایگزین کند، آنگاه آن هم یک ربط بوده و با هم نوشته می شد. به عنوان مثال: من از دانشگاه چلیابینسک فارغ التحصیل شدم، خواهرم نیز می خواهد وارد آن شود (مقایسه کنید: من از دانشگاه چلیابینسک فارغ التحصیل شدم و خواهرم می خواهد وارد آن شود).

همان ذره + ضمیر است. جدا نوشته شده است. مثال - او همان چیزهایی را شنید که ما شنیدیم. در طبیعت نیز همان چیزی که در بدن اتفاق می افتد. آفتاب گرفتن در ویلا مانند دریا نیست.

همین یک اتحاد است و با هم نوشته می شود. در این صورت می توانید آن را با ربط و جایگزین کنید. مثال - او همچنین در مورد برنامه های ما شنید. (و او در مورد برنامه های ما شنید). بلایا در طبیعت نیز رخ می دهد. (و بلایا در طبیعت رخ می دهد). من هم به ویلا می روم و آنجا آفتاب می گیرم. (و من به ویلا می روم و آفتاب می گیرم).



هر دو املا قابل استفاده است!

تفاوت در چیست؟

وقتی یک چیز را می نویسیم، مقایسه ای را در جمله وارد نمی کنیم. مثلا: همیشه در فیلم ها همین را نشان می دهند!

اگه میخوای با چیزی مقایسه کنی کلمه رو هم جدا مینویسیم (همون) مثلا: سینما همون یه ماه پیش رو نشون میده!.