Maxim krongauz عینی و ذهنی. هولیوار نمی تواند دو نفر را تحمل کند

در یک مقاله قدیمی، به یاد نمی‌آورم که موضوعات کلیدی دوره‌های مختلف چه کسی مورد بحث قرار گرفته است. به ویژه، این بحث مطرح شد که به ظاهر ابدی «چه باید کرد؟ ' و ' مقصر کیست؟ " این سوال پیش آمد "چه حسابی؟ ". احتمالاً این طنز بود، اگرچه از حقایق بی بهره نبود. من شخصاً از دو سؤال مدرن قدردانی می‌کنم: «نکته چیست؟ (با گزینه "معنی؟") و "پس چه؟ " (با گزینه "و؟"). این سؤالات واکنشی به متنی است که طرف صحبت می کند، آنها در مورد ارزش عملی آن تردید دارند و در اصل گواه یک شکست ارتباطی هستند.

سوال "معنی؟ "اغلب از فرزندان جوان دوستم در پاسخ به ترغیب او به اقدام می پرسید که والدین را متحیر می کرد. شاید به همین دلیل است که من این موضوع را به عنوان یک موضوع جوانی احساس می کنم، نوعی مقاومت منفعلانه در برابر فعالیت تحمیل شده توسط نسل قدیمی. سوال "پس چی؟ برعکس، پرسشگر را فردی فعال توصیف می کند که آماده است از آنچه گفته شده است نتیجه گیری کند و حتی مطابق با آن عمل کند، اما نمی داند چگونه. راستش را بخواهید گاهی این سوال را از خودم می پرسم.

متأسفانه از من نیز خواسته شده است و از من («زبان شناس-استاد») انتظار توصیه های مفید در مورد زبان و ارتباطات دارند. و من معمولاً انتظارات ارتباطی دیگران را از بین می‌برم، زیرا رسالت حرفه‌ای خود را در کشف پدیده‌ها و روندهای جدید در زبان می‌دانم و نه ارزیابی اخلاقی آنها، چه رسد به اینکه آنها را منع کنم. در پایان، همه بزرگسالان خودشان متوجه خواهند شد - zhzhot معتبر بنویسند یا ننویسند، بخرند یخچال های لوکسیا نخریدن، وای گفتن یا نگفتن.

در مورد از بین رفتن انتظارات ارتباطی یا حتی شکست ارتباطی، می خواهم یک مورد از تمرینات تدریس خود را به شما بگویم. می توان آن را به طرق مختلف تفسیر کرد. مثلا به عنوان دلیل دیگری برای غر زدن که جوانی مثل قبل نیست. یا به عنوان دلیلی برای انتقاد از آموزش روسیه. یا، در نهایت، به عنوان دلیلی برای فکر کردن در مورد چرا این همه، و ما به ویژه. همه این تفاسیر در زیر ارائه خواهد شد، اما ابتدا در مورد اصل موضوع.

بنابراین، من به همین جوان تئوری و عمل ارتباط را آموزش می دهم. ابتدا به طور طبیعی تئوری تدریس می کنم و سپس سعی می کنم آن را عملی کنم. تئوری درست است: من می گویم جوانان بنویسند. در اینجا مبانی نشانه‌شناسی و نظریه گفتگو و جنبه‌های روان‌زبانی وجود دارد... اما وقتی نوبت به تمرین می‌رسد، جوانان کم‌کم اما قاطعانه مقاومت می‌کنند. یعنی مطلقاً هیچ کاری نمی کند. و هر چه بیشتر به او فشار بیاورم، قاطعانه تر استراحت می کند. و این جوان متشکل از حدود ده موجود جوان جذاب از جنس بسیار ضعیف تر است. و توهین آمیزتر، شکست آموزشی من است.

به عنوان مثال، از شما می خواهم که یک بازخوانی کوتاه از یک رمان مدرن بنویسید، و در مرحله اول - همان. مشکلات بلافاصله شروع می شوند - با انتخاب رمان. معلوم می شود که چنین رمان مدرنی وجود ندارد که همه شنوندگان من بخوانند. به عبارت دقیق تر، مدرن ترین رمانی از این دست معلوم می شود که جنگ و صلح است، و حتی آن مشروط است. کسی خوانده است، اما نه به طور کامل، کسی به طور کامل، اما تا حدی فراموش کرده است. و البته هیچ کس دوست ندارد آن را بخواند. اما «جنگ و صلح» به دلایل مختلف از جمله به مدرنیته به درد من نمی خورد. اما ناخودآگاه، امتناع خود تولستوی از بازگویی آنا کارنینا در پاسخ به این سوال که رمان در مورد چیست، به طور دقیق تر، آمادگی برای تکرار رمان به عنوان بازگویی از سطر اول تا آخر، فشار بیشتری دارد.

من برخلاف تولستوی و به دلیل تحصیلات زبانی، بازگویی را یکی از ژانرهای اصلی ادبی می دانم (که جزء لاینفک بسیاری از ژانرهای دیگر است) و علاوه بر آن، مهم ترین معیار تشخیصی برای فهم متن است. یکی که در حال بازگویی است). با همه اینها، ترجیح می دهم وارد بحث مستقیم با تولستوی نشوم. به این معنا که به متون او دست درازی نمی کنم و دست به کارش نمی زنم.

در نتیجه، ما در مورد استاد و مارگاریتا به توافق رسیدیم. این کار توسط سه نفر تکمیل شد (بقیه به اشتغال بیش از حد در سایر رشته ها اشاره داشت). در دو بازگویی، قسمت اول درباره پدرسالاران نیمی از آن را اشغال کرد (که البته من روی آن حساب کردم) و نیمه باقیمانده شامل چند قسمت دیگر و داستان یشوا و پیلاطس بود. سوم، متأسفانه، بی عیب و نقص و در نتیجه ناامیدکننده بود. افسوس که همیشه همینطور است. جوانان هر چه که باشند، یکی از این نمایندگان وجود خواهد داشت که وظیفه ای که به او داده شده است را بی عیب و نقص انجام خواهد داد. بنابراین، چیزی برای آموزش به این نماینده وجود ندارد.

تمام وظایف دیگر در همین راستا انجام شد، در نتیجه من مجبور شدم به طور کامل از تجزیه و تحلیل کار بخش های خود به تجزیه و تحلیل متون موجود تغییر کنم.

برای اینکه قدیمی به نظر نرسد، متن هایی را برای مطالعه از نوع زیر آماده کردم: نقد فیلم از مجله افیشا که بارها نقل می کنم، مد روز و در عین حال بی معنی. در میان وظایف مختلف، به ویژه، به نظر من کاملاً ساده به نظر می رسید - بررسی را به عنوان مثبت یا منفی صلاحیت کنم و تصمیم خود را با قطعاتی از متن بررسی تأیید کنم.

مشکلات از همان اولین نقد شروع شد (برای فیلم مارتین اسکورسیزی "باندهای نیویورک"، نویسنده S. Zelvensky). عبارات متناقضی دستگیر شدند: برخی حاوی ارزیابی مثبت و برخی دیگر ارزیابی منفی بودند.

به عنوان مثال، در بخش اول بررسی:

یک خط عاشقانه در پس زمینه رویدادهای تاریخی باشکوه. سه ساعت اقدام ... بچه ها ببخشید من اشتباه کردم. من و دوست دخترم پاپ کورن می‌خریم و با هیو گرانت به Love Something There می‌رویم.

و در دومی:

همه چیز، مطلقاً همه چیز، نشان می دهد که چیزی برای دستگیری باندهای نیویورک وجود ندارد. در این میان، نگاه به آنها کاملاً ضروری است. اول از همه، این فیلم یک فیلم بزرگ واقعی است. وها متاسفم وقتی ده سال بعد مردم به یاد بیاورند که استادان سینما در سال 2002 چگونه خود را متمایز کردند، "باندها" (خوب، و "گزارش اقلیت") را به یاد خواهند آورد. ثانیاً این فیلم علیرغم طولانی بودنش به شدت گیرا است. واقعاً صفحات، وسایل اضافی و لباس های ناشناخته وجود دارد. اما در اینجا یک دندان برای شما وجود دارد: همانطور که روی صندلی راحتی می نشینید، بدون حرکت می نشینید تا زمانی که چراغ سالن روشن شود.

سینمای اسکورسیزی یک رابطه عاشقانه در پس زمینه یک روند تاریخی نیست و از این جهت که با حماسه استاندارد هالیوود تفاوت اساسی دارد. اسکورسیزی دقیقاً به این موضوع علاقه دارد که روند تاریخی چیست: نه یک رشته تاریخ حفظ شده برای امتحان، بلکه گوشت و خون.

بنابراین همه یکسان - یک داستان عاشقانه یا یک حماسه تاریخی، خسته کننده یا دیوانه کننده هیجان انگیز؟ به هر حال، پاپ کورن و هیو گرانت چه ربطی به آن دارند؟

در طول تجزیه و تحلیل متن، پیشنهاد شد که نویسنده ابتدا می خواست یک بررسی منفی بنویسد، و سپس به دلایلی از آن جدا شد (خسته، خوابید، مست شد ...). پس از بازگشت به آن، یا ایده اصلی را فراموش کرد، یا نظر خود را تغییر داد و آن را با ارزیابی خنثی یا حتی کمی مثبت تکمیل کرد. ابتدا از کنایه بخش های خود که برای من غیرمنتظره بود شگفت زده شدم، اما بعد متوجه شدم که آنها به طور جدی به این فرضیه فکر می کنند، صرفاً به این دلیل که دیگری ندارند. سعی کردم بحث کنم و استدلال های مختلفی بیاورم. به عنوان مثال، علاوه بر نویسنده پریشان، ویرایشگری وجود دارد که بعید است چنین نقد مثبت و منفی حاوی تناقضات درونی را از دست بدهد. با این حال، شکل ویراستار کسی را متقاعد نکرد، زیرا اگر نویسنده به بررسی خود اهمیتی نمی دهد، ویراستار حتی بیشتر از آن اهمیت می دهد.

من همچنین سعی کردم به زمینه توجه کنم: نظر منفی در زمینه پاپ کورن و گرانت بیان می شود. آیا این مهم است؟ و غیره. در نهایت، ظاهرا برای خلاص شدن از شر من، بررسی منفی در نظر گرفته شد. اولاً در ابتدا هنوز منفی است و کلمه اول گرانتر از کلمه دوم است. ثانیاً چیزهای ناخوشایند زیادی می گوید ، از جمله فقط کلمات ناخوشایند مانند "پدرخوانده" ، "بمیر" و غیره. و منتقد واقعاً هیو گرانت را برای چیزی دوست ندارد و بیهوده ...

در پاسخ به این راه حل مشکل، من یک بار دیگر متن را تجزیه و تحلیل کردم و به نظر من "مثبت بودن" بررسی را ثابت کردم. در واقع، ارزیابی منفی از فیلم یا از طرف «نویسنده دروغین» می آید، شخصیتی که به طور خاص ساخته شده است، عاشق پاپ کورن و هیو گرانت، یا، به قولی، مثبت را متعادل می کند. سبک «آفیشا» اینگونه است - نه فقط تعارف و غیره. تحلیل من مثبت بود، اما ضمناً پذیرفته شد. با این حال، دختران متوجه شدند که به هر حال به سراغ این فیلم نخواهند رفت، هر چقدر که منتقد آن را دوست داشته باشد.

تحلیل سایر بررسی ها نیز با همین روحیه پیش رفت. اگر نقد حاوی کلمات دلپذیری مانند "برف"، "طبیعت"، "عشق" بود، نقد مثبت تلقی می شد (حتی با وجود بیان مستقیم در مورد کسل کننده بودن و سنگینی فیلم). برعکس، اگر نقد مثبت حاوی کلمات رکیک و تند باشد، منفی تلقی می‌شود. در همان زمان شاگردانم همصدا مدعی شدند که هرگز چنین فیلمی را تماشا نمی کنند.

من سعی کردم مخالفت کنم و گفتم که آنها نیت منتقد را درک نمی کنند، که چنین برداشتی از متن بیش از حد امپرسیونیستی است و تحت تأثیر بی تفاوتی مطلق شنوندگان من قرار گرفت. خوب ما متوجه نشدیم پس چی؟ چرا باید آن را درک کنیم؟

باید اعتراف کنم که من سه مرحله را پشت سر هم طی کردم که مطابق با سه تفسیر از آنچه در بالا رخ داد.

اول از جوانی غر می زدم. بعد متوجه شدم که جوان ها کاری به این موضوع ندارند، به طور کلی، افراد در هر سنی می توانند همین واکنش را داشته باشند.

سپس به نقد آموزش و پرورش پرداختم. سنت مدرسه آموزش زبان روسی این است که کلمه و گرامر تا حد زیادی مورد مطالعه قرار می گیرد و نه متن، معناشناسی و ارتباطات آن. در اصل مدرسه (موفقیت یا شکست موضوعی جداگانه است) نوشتن خوب یعنی املا و نقطه گذاری را آموزش می دهد و در عین حال از بحث در مورد مشکلات دشوار حتی در این زمینه ها اجتناب می کند. به طور کلی، اگر ما مهارت های گفتاری را فقط در درس های مدرسه زبان روسی یاد می گرفتیم، نمی توانستیم صحبت کنیم یا بفهمیم. در بهترین حالت ، می توانیم عبارات "ماشا فرنی خورد" ، "مامان قاب را شست" و کمی پیچیده تر بنویسیم و علائم نگارشی را در آنها قرار دهیم. این حتی یک انتقاد از دوره مدرسه نیست، این یک واقعیت است. فقط این است که در مدرسه آن را یاد می دهند، نه آن را.

تلاش برای حرکت به سمت متن و ارتباطات از مدرسه در دوره پس از پرسترویکا آغاز شد، اما با مشکلات خاصی مواجه شد. ارزیابی نتایج چنین کاری بسیار دشوارتر از ارزیابی سواد ناچیز است و در آموزش و پرورش ما همچنان هدف اصلی ارزیابی است. تمرکز بر ارزشیابی همیشه بی معنی نیست، اما برخی از فعالیت ها در جوانه خراب می شوند. به عنوان مثال، یک مقاله. اگر دانش آموزی در مقاله خود آزادانه در مورد موضوع خاصی صحبت کند، این فوق العاده است. اما این اتفاق نمی افتد. اولاً یک انشا درجه بندی می شود و ثانیاً یک انشا سال هاست که یک امتحان کلیدی بوده و اغلب سرنوشت یک فرد را تعیین می کند. این بدان معناست که یا یک معلم خاص یا یک ممتحن غیر خاص باید مقاله را دوست داشته باشد. از این رو - ظهور بسیاری از الگوها، که پیروی از آنها تقریباً اجباری است، زیرا خلاقیت فردی خطرناک است. خطرناک است، نه از منظر ایدئولوژیک، مانند دوران شوروی، بلکه صرفاً از نقطه نظر عملی: البته ممکن است یک آزمایشگر ناشناخته آن را دوست داشته باشد، بلکه ممکن است به طور فعال آن را دوست نداشته باشد، برخلاف برخی ارائه های کلیشه ای، که بعید است خیلی خوشحال شود، اما باعث ایجاد احساسات منفی قوی که هنگام درجه بندی مهم هستند، نخواهد شد.

یک فعالیت ارتباطی پیچیده (که شامل درک و استدلال می شود) دو ویژگی مهم دارد. اولاً ارزیابی دشوار است (هر گونه ارزیابی از آن ذهنی است و معیارهای عینی قاعدتاً وجود ندارد) و ثانیاً با توجه به ارزشیابی به شدت تحریف شده است (یک چیز استدلال آزاد است ، یک چیز دیگر استدلال است. به خاطر پنج نفر) . اولین مورد از این ویژگی ها برای آموزش مدرسه بسیار ناخوشایند است که با نمرات، فارغ التحصیلی و امتحانات ورودی سازگار است. ویژگی دوم تا حد زیادی آموزش فعالیت های ارتباطی را در چارچوب چنین آموزشی (که همه چیز ارزیابی می شود) بی معنا می کند.

در عین حال، بدیهی است که ارزش مهارت های ارتباطی بسیار بالاتر از سواد است. هم برای زندگی و هم برای حرفه (تنها استثنا، حرفه مصحح است).

آزمون به زبان روسی ارزیابی توانایی های ارتباطی آزمون شوندگان را فراهم نمی کند (به عنوان مثال، سطح درک متن)، که از یک طرف خوب است، زیرا ارزیابی این توانایی ها از نظر عینی غیرممکن است، اما از طرفی بد است، زیرا این توانایی ها بسیار مهم هستند. علاوه بر این، این به طور کلی برای آموزش و پرورش بد است، زیرا از آنجایی که این توانایی ها ارزیابی نمی شوند (به طور نسبی، آنها یک ورزش المپیکی نیستند)، در مدرسه رشد نمی کنند. و مانند قبل املا و نقطه گذاری را آموزش خواهند داد.

آیا راهی برای خروج وجود دارد؟ من گمان می کنم که در شرایط ما هیچ راهی وجود ندارد، حداقل یک راه حل واقع بینانه. نکته تست زبان روسی به طور خاص و آزمون یکپارچه به طور کلی، به نظر من، بهبود روند تست و ارزیابی دانش به صورت معنادار و ارتقای انتخاب کودکان با استعداد و آمادگی بیشتر نیست. هدف از بین بردن نظام فساد در دانشگاه هاست و موفقیت در چنین آزمونی نه با عادلانه بودن گزینش (که البته با کمک چنین آزمون هایی به دست نمی آید) بلکه تعیین کننده میزان موفقیت آن است. بی عدالتی موجود (فساد، رشوه، تدریس خصوصی و تمام موارد مربوط به آنها).

با این وجود، البته، مهارت های ارتباطی در مدرسه باید توسعه یابد. علاوه بر این، وضعیتی که آنها به طور خاص در یک امتحان حیاتی ارزیابی نمی شوند بسیار مثمر ثمر است. از این گذشته ، آنها نه به خاطر ارزیابی ، بلکه به خاطر خودشان توسعه می یابند. در واقع امروز این راه خروج است. سوال این است که آیا مدرسه آماده انجام این کار است؟ پاسخ منفی واقعی تر به نظر می رسد.

من به مورد بالا باز می گردم. ابتدا از این نگرش نسبت به متن متعجب و حتی اذیت شدم. اگر هدفی برای درک متن وجود ندارد، پس چرا این همه؟ چرا نوشتن و چرا خواندن نظرات؟ پس چرا نظریه و عمل ارتباطات؟ بعداً، با تأمل، متوجه شدم که ارتباط فقط موفقیت آمیز بود. دانش آموزان زیبا و مثبت من به هر حال فیلم های بی ادبانه را با وجود ارزیابی مثبت آنها توسط یک منتقد خاص دوست ندارند. از سوی دیگر، فیلم‌های لطیف درباره طبیعت و عشق بیشتر به مذاق آن‌ها خوش می‌آید و اصلاً مهم نیست که نظر منتقد در مورد آنها چیست. در نقد، آن کلماتی را که برایشان ناخوشایند است، گرفتند و به طور مستقیم از فیلم ارزیابی کردند، گویی منتقد را دور می زنند. به عبارت دقیق‌تر، آنها ارزیابی خود از فیلم را که از نقد خودش بر اساس داده‌های غیرمستقیم (و نه بر اساس ارزیابی مستقیم خود منتقد) به دست آمده بود، به منتقد نسبت دادند.

من مصرانه از آنها خواستم که متن را بفهمند و نظر داور را حدس بزنند، اما آنها این نظر را نادیده گرفتند و نظر خود را ساختند. از نظر عملی، قطعا حق با آنهاست. وظیفه من هیچ معنای عملی نداشت. به راستی، چرا باید بدانیم که یک فرد ناشناخته و در نتیجه غیرعلاقه به چه چیزی فکر می کند و سعی در بیان آن دارد؟ این مشکلات اوست.

بدیهی است که من خودم، به عنوان یک قاعده، از همان استراتژی ها در هنگام خواندن یک نقد استفاده می کنم. معمولاً برای من مهم است که نظر منتقد را درک نکنم، بلکه تصمیم بگیرم که آیا این فیلم را ببینم، این کتاب را بخوانم و غیره.

خلاصه در نتیجه مطالعه دوره به این نتیجه رسیدم که درک متون دیگران و گفتار دیگران به طور کلی برای زندگی عادی و ارتباط عادی ضروری نیست. و من که سعی می کنم یاد بدهم تا افکارم را بفهمم و به وضوح بیان کنم، ممکن است بیشتر از اینکه مفید باشد ضرر داشته باشم. بنابراین، سنت مدرسه روسی، که در آن کلمه و دستور زبان مطالعه می شود، و نه متن و ارتباطات، پایه های محکمی دارد. اولی عینی و تزلزل ناپذیر، دومی مشکوک و تغییرپذیر. علاوه بر این، مانند هر چیزی که ارزش عملی دارد، ما تمرین ارتباط را در خارج از درس های مدرسه یاد می گیریم. ما آن طور که برای زندگی لازم است مطالعه می کنیم و نه آن طور که یک معلم (در این مورد من) می خواهد.

در پایان، همچنان توصیه های مفیدی ارائه می شود. ساده است: به توصیه های کسی (به خصوص اساتید) گوش ندهید. مشاور ممکن است استراتژی‌ها و نگرش‌های ارتباطی دیگری داشته باشد، و آنچه وجود دارد، اهداف دیگر زندگی و توصیه‌های او فقط به شما آسیب می‌زند. خرد (مخصوصاً شخص دیگری) اغلب از نظر عملی بی فایده است و آنچه حماقت به نظر می رسد گاهی حکمت عملی است. و شما می گویید: "یعنی؟" ...

در طول 10-12 سال گذشته، اینترنت دستخوش تغییرات عمده ای در ارتباط با ظهور وبلاگ ها و شبکه های اجتماعی شده است. قوانین ارتباطات در مقابل چشمان ما در حال تغییر هستند، هم در اینترنت و هم در کل جامعه.

طبق معمول، این تغییرات تنها زمانی قابل توجه می شوند که این دنیاها با هم برخورد کنند. و اگر ده سال پیش دنیای اینترنت عملاً با دنیای خارج ارتباط نداشت، اکنون وضعیت تغییر کرده است: آنها با هم تعامل دارند و این اغلب منجر به درگیری می شود.

آیا توهین به وبلاگ توهین عمومی است؟

یکی از دانش‌آموزان در وبلاگ بی‌طرفانه درباره رئیس خود اظهار نظر کرد و در این کار از فحاشی استفاده کرد. این معلوم شد و دانش آموز اخراج شد. جامعه به دو دسته تقسیم شد: عده ای از دانشجو حمایت می کردند و برخی دیگر از اداره.

فرض کنید من، فردی که موقعیت خاصی در دانشگاه دارم، در راهرو راه می روم و تصادفاً می شنوم که یکی از دانشجویان من را این کلمه صدا می کند. فکر می‌کنم قوانینی را در دنیا تدوین کرده‌ایم که بر اساس آن‌ها مشخص است که در این مورد چه باید بکنم: احمقانه است که وارد مکالمه خصوصی دانش‌آموزان شوم و سعی کنیم بر نحوه ارتباط آنها با یکدیگر تأثیر بگذاریم. درست تر از آن عبور کنید. اگر در حین سخنرانی من، دانشجویی وارد حضار شد و من را با همان کلمه صدا زد، باید پاسخ دهم، در غیر این صورت حداقل عجیب به نظر می رسم. کدام یک از این دو حالت را باید با یک پست وبلاگ یکی دانست؟ ما نمی دانیم. اگر در ابتدا ارتباطات در وبلاگ ها تا حدی شخصی بود، امروزه وبلاگ ها به یک فضای کاملا باز تبدیل شده اند. بدون دانستن اینکه وبلاگ نویسی با چه موقعیت ارتباطی معمولی می تواند برابر باشد، نمی توانیم تصمیم بگیریم که چگونه به درستی پاسخ دهیم.

وبلاگ - دفتر خاطرات خصوصی یا فضای باز؟

یک زن وبلاگی دارد که در آن در مورد خیانت های خود به شوهرش صحبت می کند. مشترکین او فقط شامل دوستان صمیمی او می شوند، اما یک روز شوهرش نیز آن را می خواند.

وبلاگ ها اغلب با یادداشت های روزانه مقایسه می شوند. اما با خواندن دفتر خاطرات همسرش ، خود شوهر هنجار ارتباطی خاصی را نقض می کرد - او به فضای شخص دیگری صعود می کرد. برخلاف دفترچه خاطرات، این وبلاگ در دسترس همه بود. چه کسی - زن یا شوهر - قوانین ارتباطات را در این مورد نقض کرده است؟

وبلاگ - "دفتر خاطرات خلوت خصوصی" یا رسانه های جمعی؟

یک وبلاگ نویس بسیار محبوب به طور مرتب در وبلاگ خود از الفاظ ناپسند استفاده می کند. و یک روز، شخص دیگری، بسیار کمتر شناخته شده در وبلاگ خود، اعلام کرد که از اولین وبلاگ نویس شکایت کرده است: خوانندگان او از روزنامه های برجسته روسیه بیشتر است، به این معنی که او در ملاء عام فحش می دهد. اولین وبلاگ نویس پاسخ داد که "در دفتر خاطرات شخصی خلوت شخصی خود" او این حق را دارد که خود را همانطور که می خواهد بیان کند. پس واقعاً وبلاگ او چیست - یک رسانه یا یک دفتر خاطرات خصوصی؟ حدس می زنم نه یکی و نه دیگری. از یک سو، محبوبیت این وبلاگ مشخصاً مربوط به ابزارهای بیانی است که نویسنده آن استفاده می کند و در هیچ رسانه ای غیرممکن است. از سوی دیگر، نویسنده وبلاگ نیز واقعیت را تحریف می کند: وبلاگ دیگر یک فضای خصوصی نیست و کلمات مربوط به "دفتر خاطرات خلوت خصوصی" نیز یک بازی است.

"دوست" چیست؟

نقش های ارتباطی نیز تغییر کرده است. آیا می توانیم کلمه "دوست" را تفسیر کنیم؟ بله، اما فقط از طریق یک اقدام فنی: این شخصی است که دکمه خاصی را فشار داده است. اما «دوست» از دیدگاه ارتباطی چیست؟ امروزه نمی توان به این کلمه یک تعریف خوب ارائه داد، زیرا افراد مختلف معانی مختلفی را به آن وارد می کنند: برای کسی دوست صمیمی است و برای کسی، به عنوان مثال، تحسین کننده استعداد.

نقش های ارتباطی جدید

نقش های ارتباطی مختلفی در LiveJournal ظاهر شده است. برخی از آنها مجله ای را با نام خود نگه می دارند (یا خواندن آن با نام مستعارشان آسان است). برخی دیگر با نام مستعار می نویسند - و این نام مستعار ممکن است از نام آن مشهورتر باشد یا با آن مقایسه شود. سومین نقش ارتباطی ناشناس است. و آخرین نقش، آن هم بسیار مهم، نقش بی نام است، یعنی ناظری که وبلاگ را می خواند، اما به هیچ وجه صحبت نمی کند. برخی از این نقش ها در دنیای آشنای ما بود، برخی نه.

آیا می‌دانیم که می‌خواهیم چه نقشی در دنیای رسانه‌های اجتماعی و وبلاگ نویسی ایفا کنیم و چگونه با نقش ما در زندگی واقعی ارتباط دارد؟

بیانیه صمیمی در فضای عمومی

یک نویسنده از سن پترزبورگ به دیدار یک هنرمند مسکو آمد. در طول شب، او شنید که یک تجاوز در اتاق کناری اتفاق می افتد. او مدتها شک داشت که چه کند، اما در نتیجه به پلیس رفت و در نهایت تجاوز متوقف شد و پرونده جنایی علیه این هنرمند تشکیل شد. این داستان به لطف دو پست شناخته شد. اولین پست یک نویسنده پترزبورگ بود که تجربیات خود را به تفصیل شرح داد. در نظرات، برخی از وبلاگ نویسان از او به خاطر شجاعتش تشکر کردند، در حالی که برخی دیگر او را به خاطر بزدلی نفرین کردند. این هنرمند در وبلاگ خود به نویسنده پاسخ داد و محتوای پست او می تواند دلیل قانونی علیه او باشد. نمی توان رفتار این دو نفر را از دیدگاه «دنیای قدیم» توضیح داد. هر دو فهمیدند که این یک فضای عمومی است، اما با اظهارات بسیار صمیمی بیرون آمدند.

همه این داستان ها در نحوه عمومی شدن افراد صمیمی متفاوت است. یک نفر برای دوستانش می نویسد و تصادفاً وارد فضای عمومی می شود. یک نفر عمدا یک بیانیه صمیمی را علنی می کند و روی مرز نازک این دو فضا بازی می کند. کسی سعی می کند به این خلأ ارتباطی نفوذ کند، و می خواهد نوعی بازگشت به دست آورد - و آن را دریافت می کند، اما اغلب نه آن چیزی که روی آن حساب می کرد.

قوانین برای اینترنت

یکی از وبلاگ نویسان که در وبلاگ خود در مورد پلیس بد صحبت می کرد در یک دادگاه عادی محاکمه شد.

آیا می‌توانیم تا زمانی که واکنش معمول به تعارض‌هایی که در آن ایجاد می‌شود، قوانینی برای اینترنت تدوین کنیم؟ آیا قوانین حقوقی نباید مبتنی بر قوانین ارتباطاتی باشد که امروز تازه در حال شکل گیری است؟

بعد از این چه خواهد شد؟

مارک زاکربرگ گفت که "حریم خصوصی" دیگر وجود ندارد. شبکه‌های اجتماعی موهبتی برای بازرسان مالیاتی و سازمان‌های اطلاعاتی هستند، اما این ما را از اشتراک‌گذاری صمیمی‌ترین تجربیات خود در فیسبوک باز نمی‌دارد.

پاسخ به این سوال: "چه اتفاقی خواهد افتاد؟" نه، اما سخنان مارک زاکربرگ که اعلام کرد بزرگترین فتح تمدن غرب در قرن بیستم لغو شده است، حداقل باید به آن توجه کنیم.

مردم دوست دارند زبان را تماشا کنند و در مورد آن بحث کنند، اما اغلب در حالت "چقدر همه چیز بد است!". هفته ای، خوب یا ماهی یک بار، در شبکه های اجتماعی با فریاد «کشته!» مواجه می شوم. و فهرستی از کلمات و عباراتی که باید برای آنها اعدام دردناکی وجود داشته باشد.

به عنوان یک زبان شناس، برای من واضح است که همه چیز نه تنها بد نیست، بلکه به سادگی عالی و بسیار جالب است، اگرچه نمی توانم اعتراف کنم که زبان روسی نوعی آزمایش دشوار را روی ما قرار می دهد.

اواسط مرداد. البته نبرد، یا بهتر بگوییم، نبرد دو خواننده رپ، Oxxxymiron با Purulent، به یک واقعیت فرهنگ عمومی تبدیل شده است، همانطور که نه تنها تعداد بازدیدها - حدود 13 میلیون در دو روز، بلکه بحث داغ نیز نشان می دهد. از خود نبرد در شبکه های اجتماعی و انواع رسانه ها. زبان بلافاصله به این واکنش نشان داد و با چند کلمه از اصطلاحات رپرها پر شد. علاوه بر نبرد، «پانچ» با «پچ لاین»، «دیس» با فعل «دیس»، شاید هم «جریان» است. آیا این کلمات در زبان خواهند ماند یا یک بیانیه مد کوتاه است؟ بیایید ببینیم، این تا حد زیادی به تداوم علاقه به رپ توده ها بستگی دارد. اما نه حتی یک قدم، بلکه یک جهش در این مسیر انجام شده است. البته صحبت از گذار عمومی به زبان رپ نیست، هرچند چنین انتظاری ناخودآگاه و شاید حتی میل به فاجعه زبانی در اذهان عمومی وجود دارد.

من یک بار در مورد سه موج واژگانی نوشتم که در دهه 90 زبان روسی را پوشش می داد: گانگستری، پر زرق و برق و حرفه ای. اکنون هیچ موجی وجود ندارد، بلکه موجی است، اما هر گروه جدید از کلمات و حتی یک کلمه منفرد مربوط به پدیده یا روند خاصی در فرهنگ، در زندگی روزمره، در سیاست است. به عنوان مثال، در اینجا، در زبان عامیانه جوانان، حساس ترین آنها به هر چیز جدید و شیک، وام های "هیت" و "متنفر" ظاهر شد. چرا؟ نفرت به یک پدیده اجتماعی بسیار مهم با مجموعه ای از کارکردهای متنوع تبدیل شده است: از خودشناسی تا فرقه سازی. مردم بر اساس نفرت از کسی متحد می شوند و در واقع فرقه او را ایجاد می کنند. این همان اتفاقی است که برای ترامپ رئیس جمهور ایالات متحده رخ داد که هر قدم او با ذره بین دیده می شود. منفوران ترامپ نمی گذارند از بیانیه یا حرکت ناخوشایند او بگذریم.

یا مثال دیگری. چه بسیار نام‌های جدیدی برای اشاره به افرادی که از واقعیت خارج شده‌اند و به جریان اصلی، بلکه به عنوان مثال، به مطالعات یا علم علاقه‌مند نیستند: «نرد»، «فریک»، «جیک»، «نرد» و حتی ببخشید عبارت «زادروت». این نیز تصادفی نیست. جریان غیراصولی دیگر مطرود نبوده و خود را به عنوان یک پدیده اجتماعی مهم تثبیت کرده اند.

حتی بازنده بودن هم شرم آور نیست و در مواقعی می توان به عنوان یک موضع اصولی به آن افتخار کرد.

توضیح مد برای یک کلمه آسان است، اما حدس زدن آن تقریبا غیرممکن است. یک کلمه جوان دیگر - "هایپ" - به اعصاب بسیار مهم عمومی ضربه زد و فضای ارتباطی را منفجر کرد. کلماتی که از نظر معنایی مشابه آن هستند، محبوب بودند، اما مطمئناً آنقدر محبوب نبودند. در اینجا، برای مثال، "حرکت". گاهی اوقات آنها در مورد یک هاله صوتی خاص کلمه صحبت می کنند. من صادقانه به جادوی صدا اعتقادی ندارم، اما کوتاه بودن کلمه قطعا به موفقیت آن کمک می کند. گاهی اوقات همپوشانی های تصادفی مهم هستند، نوعی تماس با کلمات دیگر. در این مورد، منظور من عبارت قدیمی "بالا بردن بالا" است، که در آن "بالا" به طور تصادفی به معنای چیزی مشابه است - "صدایی که توجه را به خود جلب می کند."

اما با این حال، نه تنها اصطلاحات تخصصی جوانان واژگان عمومی را پر می کند. واژگان حرفه ای نیز همیشه تغییر می کند، و برخی از کلمات به طور ناگهانی نه تنها برای یک دایره باریک از متخصصان شناخته می شوند. به عنوان مثال، در اینجا کلمات مرتبط با اشکال جدید سازماندهی فعالیت ها، جذب منابع مالی و غیره آورده شده است: "همکاری"، "شبکه سازی"، "تامین مالی جمعی"، "جمع سپاری"، "برون سپاری"، "برون سپاری"... برخی از آنها حتی تلفظ آنها دشوار است، اما هنوز هم در زبان حرفه ای و در فضای وسیع تری ریشه می گیرند. جالب اینجاست که این واژگان می تواند به عنوان نوعی رمز عبور یا پاس باشد. شما می گویید "افسر پرسنل" نه "HR" - به این معنی است که شما یکی از آن افراد سابق هستید و ما نمی توانیم با شما همکاری کنیم!

معمولاً از زبان شناسان در مورد تفاوت بین گفتار مرد و زن سؤال می شود. برای ارتباطات روسی، مخالفت زن و مرد چندان مشخص نیست، به خصوص اگر در مورد واژگان صحبت کنیم. مثلاً تفاوت های آوایی خاصی وجود دارد، اگرچه مطلق نیستند. بنابراین، زنان، در عوض، حروف صدادار ("mily") و مردان - صامت ("sss-bastard") می کشند. زمانی در فرهنگ لغت ممنوعیت های خاصی برای زنان وجود داشت که قسم بخورند، اما مدت هاست که با موفقیت غلبه کرده اند. به طور کلی، زبان و فرهنگ در حال حاضر به سمت اختلاط جنسیت ها حرکت می کند تا تمایز آنها. بسیار جالب تغییر در استفاده از واژگان جنسی است که همیشه جنسیت محور بوده است.

امروزه یک زن به راحتی می تواند با گستاخی و "مردانه" به خود بگوید "من از او بیرون می آورم" یا "من آن را منفجر می کنم" اما در مورد یک مرد، برعکس، "او به من داد".

احتمالاً این سؤال ابدی است: زنان حرفه ای را چه بنامیم؟ و در اینجا یک تناقض دائمی بین تئوری و عمل وجود دارد. فمینیست ها اصرار دارند که هر نام یک حرفه یا نوع فعالیت باید یک همتای زنانه داشته باشد، یک علامت زنانه: اگر "وزنه بردار"، پس باید "وزنه بردار" باشد، اگر دلال یا دلال باشد، پس ... اینجاست که شکست رخ می دهد. . حرفه ای ها نیازی به تعیین جنسیت ندارند. یک رهبر زن ترجیح می‌دهد به جای «رئیس»، «رئیس» نامیده شود تا اینکه ... در اینجا حتی فانتزی هم کار نمی‌کند. بعید است که یک زن تحلیلگر مالی بخواهد "تحلیلگر" شود ... چگونه می توان مارینا تسوتاوا را به یاد آورد که قاطعانه نمی خواست "شاعر" باشد و بر کلمه "شاعر" اصرار داشت.

و همه چیز درباره اوست:

ماکسیم کرونگوز، استاد، رئیس آزمایشگاه تضاد شناسی زبانی، دانشکده عالی اقتصاد دانشگاه تحقیقات ملی، رئیس گروه زبان روسی، دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی، نویسنده کتاب های "زبان روسی در آستانه یک فروپاشی عصبی» و «خود معلم آلبانیایی»

ماکسیم کرونگوز.استاد، رئیس آزمایشگاه تضاد شناسی زبانی در دانشکده عالی اقتصاد دانشگاه تحقیقات ملی، رئیس گروه زبان روسی در دانشگاه دولتی بشردوستانه روسیه، نویسنده کتاب های زبان روسی در آستانه فروپاشی عصبی و آلبانی. خود آموز.

عکس: گتی ایماژ، آرشیو مطبوعات

هر شخصی فکر می کند و از دانش و احساسات خود نتیجه می گیرد. همانطور که می دانید احساسات کاملاً فردی هستند. حتی درک چنین احساس ساده ای در افراد مختلف متفاوت است که نه تنها در زندگی روزمره بلکه در زندگی روزمره نیز منعکس می شود.

بنابراین، دیدگاه یک فرد و جهان بینی او مبتنی بر تجربه تجربه شده است. با وجود این واقعیت که تجربه ممکن است یکسان باشد، تفسیر آن برای یک فرد متفاوت خواهد بود، متفاوت از بسیاری دیگر - ذهنی خواهد بود.

معلوم می شود که هر فردی نظر ذهنی خود را دارد و عملاً هر روز با نظرات ذهنی دیگری از دوستان، آشنایان و ... مواجه می شود. بر این اساس بین مردم اختلاف و بحث به وجود می آید، علم رشد می کند و پیشرفت می کند.

نظر ذهنی چیزی است که در یک فرد ذاتی است، بازنمایی فردی از محیط از طریق احساسات و افکار خود.

عینیت و نظر عینی

تفکر عینی ویژگی هیچ فردی نیست. اگرچه اعتقاد بر این است که هر چه افق دید یک فرد گسترده تر باشد، از نظر او عینیت بیشتر است، اما خود مفهوم "عینیت" بسیار گسترده تر است.

عینیت ویژگی یک شی است مستقل از شخص، خواسته ها و نظرات او. بنابراین مفهومی به عنوان «نظر عینی» به معنای لغوی نمی تواند وجود داشته باشد.

پس منظور مردم از استفاده از این عبارت چیست؟ بیشتر اوقات ، عنوان شخصی که نظر عینی دارد به کسی داده می شود که در هیچ موقعیتی شرکت نمی کند و با قرار گرفتن در خارج از آن ، می تواند آنچه را که اتفاق می افتد "از طرف" ارزیابی کند. اما حتی این شخص دنیا را از منشور ایده های شخصی خود می بیند.

همچنین، یک نظر عینی را می توان به مجموعه ای از نظرات ذهنی نسبت داد. اما در اینجا نیز مشکلاتی وجود دارد. اگر همه نظرات را با هم جمع آوری کنید، درهم تناقضات عظیمی به دست می آید که نمی توان از آنها استنباط کرد.

تناقضات و حقیقت مطلق

علم برای عینیت تلاش می کند. قوانین فیزیک، ریاضیات و سایر زمینه های علمی بدون توجه به دانش و تجربه بشر وجود دارند. اما چه کسی این قوانین را کشف می کند؟ البته دانشمندان. و دانشمندان افراد معمولی هستند، با ذخایر زیادی از دانش علمی بر اساس تجربیات دانشمندان دیگر و غیره.

به نظر می رسد که درک همه قوانین باز جهان یک انباشت معمولی از نظرات ذهنی است. در فلسفه، مفهوم عینیت به عنوان مجموع همه گزینه های ذهنی ممکن وجود دارد. اما مهم نیست که چقدر از این گزینه ها وجود داشته باشد، جمع کردن آنها در کنار هم غیرممکن است.

بدین ترتیب مفهوم حقیقت مطلق متولد شد. حقیقت مطلق، درک جامع موجود، عینی ترین «عینیت» است و به قول فلاسفه، دستیابی به چنین درکی غیرممکن است.

بنابراین، هنگامی که عبارت «از دیدگاه عینی» را می شنوید، به کلمات زیر انتقاد کنید و فراموش نکنید که در صورت تمایل می توانید ده ها اعتراض عینی دیگر به هر «نظر عینی» بیابید.

صفحه فعلی: 11 (کل کتاب 16 صفحه دارد)

فونت:

100% +

کنایه از طریق اینرسی

همه در مورد کلمات بالدار شنیده اند، اما به ندرت همه متوجه می شوند که چقدر از آنها استفاده می شود. این کشف شبیه همان چیزی است که ما در نثر می گوییم. تعبیر "کلمات بالدار" خیلی بلند به نظر می رسد، اما در واقع ما در مورد کلیشه های گفتاری صحبت می کنیم که به خوبی شناخته شده اند. زمانی آنها نقل قول بودند، اما استفاده مکرر به نظر می رسد که نویسندگی را پاک کرده است. " ساعات خوشی را تماشا نکنگریبایدوف اولین کسی بود که گفت، اما اکنون متعلق به مردم است. در مورد عبارتی که شخصیت رانوسکایا در فیلم بیان می کند، همین اتفاق افتاد: داداش منو اذیت نکن"(این یک عبارت دیگر است) و با بسیاری دیگر.

کلیشه های گفتاری منبع بازی های زبانی ثابت بوده و هستند. بسیاری از مردم خود کلمات کلیدی را دوست ندارند، اما فرصتی برای تغییر یک عبارت شناخته شده، تحریف، تخریب آن، گاهی اوقات به سادگی آن را در یک زمینه نامناسب قرار می دهند. در نگاه اول، این یک تمسخر نقل قول به نظر می رسد، اما همه چیز به این سادگی نیست.

گاهی اوقات قلدری اتفاق می افتد. بنابراین، "نگرش دقیق" به نقل قول این است که نقل قول به طور کامل حفظ شود، اما در شرایط غیرعادی نقل شود، به عنوان مثال، کاملاً خارج از محل. خود زمینه یا موقعیت استناد، به عنوان یک قاعده، از پاتوس "کاهش" می گیرد. از این قبیل خالکوبی های جنایتکارانه است که گاهی اوقات با شعارهای سیاسی همزمان می شود یا شعارهای سیاسی را بر روی دیوار یک توالت عمومی نقل می کند. بدیهی است که گرافیتی توالت در واقع تخریب شعارهایی بود که از لحاظ متنی با آنها همخوانی داشت و در نتیجه تمسخر آنها بود.

به عنوان نمونه بارز رویکردهای مختلف نقل قول، دو شعر را ذکر می کنم. در شعر دیوید سامویلوف "پوشکین در رادیو" سطرهای پوشکین و سامویلوف همزیستی و تعامل دارند. و اگرچه زمینه خطوط پوشکین غیرمعمول است (یک انتقال در زمان و یک "کاهش" مشخص وجود دارد)، مشخص نیست که آیا لازم است از هر گونه تخریب صحبت شود یا خیر:

نزدیک ایستگاه قطار خراب
رادیو بی رحمانه فریاد زد
صدای ریون اما ناگهان،
با گوش دادن به او متوجه شدم
که همه حرفاش یادم اومد
خواندن پوشکین ...
با دو دختر دیوانه
آشنا شدم. و با آنها
آماده برای شروع یک عاشقانه.
شلخته های جوان خندان...
"عشق، امید، شکوه آرام
برای مدت کوتاهی با فریب سرگرم شدیم ...

در شعر "کلاغ" نیکولای گلازکوف (من آن را به طور کامل نقل می کنم)، در آخرین بیت، تخریب آشکار شکل کلیشه ای "هرگز" وجود دارد که به شعر عرفانی ای. ا. پو (در ترجمه های مختلف روسی) برمی گردد. ، هم "هرگز" و "هرگز" رخ می دهد). این تخریب با نادرستی مطلق آخرین جفت سوال و پاسخ تاکید می شود:

کلاغ سیاه، شیطان سیاه
عرفان را آموختم
روی سنگ مرمر سفید رسید
در نیمه شب، ساعت سیاه.
از او پرسیدم: کار می کند؟
من در سال های آینده
از کجا ثروت پیدا کنیم؟ -
پاسخ داد: هرگز!
گفتم: - در مال خیالی
انبوه سالهای من نابود خواهد شد.
آیا هنوز هم دوست خواهم داشت؟ -
پاسخ داد: هرگز!
گفتم: - بذار تو زندگی شخصیت
من همیشه یک بازنده هستم.
اما مردم در کمونیسم
به دنبال خوشبختی هستید؟ - هرگز!
و تمام سوالات من
در صورت امکان نه و بله،
مجری صدا و سیما جواب داد
تسلی ناپذیر: - هرگز!
پرسیدم: - در شیلی چه هستند
آیا شهرها وجود دارد؟ -
پاسخ داد: هرگز! -
و لو رفت.

یکی از این "اسباب بازی" های مورد علاقه همیشه خطی از Tyutchev بوده است - " روسیه را نمی توان با ذهن درک کرد". چطور ادامه ندادند! مثلا: " روسیه را نمی توان با ذهن درک کرد، اما در جای دیگری درد دارد". چندین بار توسط ایگور گوبرمن، عاشق بزرگ تحریف کلاسیک، خلاقانه بازسازی شد: شما نمی توانید روسیه را با ذهن درک کنید، اما باز هم مشخص نیست که چگونه بفهمید"، یا به طور تقریبی: " وقتشه مادر تا تا تا(سانسور من. - M. K.)روسیه را با ذهن درک کنید(از او به یاد دارم: افراد شاد همیشه دیرتر گریه می کنند که ساعت را به موقع تماشا نمی کنند"). چنین بازی چه فایده ای دارد؟ فرض بر این است که طرفین باید نقل قول را بشناسند و بفهمند که چرا تحریف شده است. مثل دو چشمک است. بار اول: "خب، چه چیزی را فهمیدی؟" و دوم: "ببینید با آن چه کردم، اکنون خنده دار خواهد بود!" بنابراین، خود کلیشه توجه را به خود جلب می کند و در عین حال آزمایشی برای "دوست یا دشمن" است و بازی با آن، طبق قصد گوینده، باید یک اثر طنز ایجاد کند (که البته همیشه ممکن نیست). به نظر می رسد که معانی کلیشه گفتاری و تحریف آن با هم برخورد می کنند و به جای یک عبارت خطی، متنی چند بعدی ظاهر می شود. نقل قول باستر وارد بحثی کوتاه و طنز با نویسنده خود می شود.

تاریخچه نسبتاً اخیر این تکنیک آموزنده است. در زمان اتحاد جماهیر شوروی، عمدتاً توسط زیباشناسان، نویسندگان ممنوعه و نیمه ممنوعه، نویسندگان سامیزدات استفاده می شد. مطالب اغلب شعارهای شوروی، نقل قول هایی از آهنگ ها و فیلم ها بود که در نتیجه طنز خاصی ضد شوروی ایجاد می شد. بنابراین عبارت " ما برای تحقق بخشیدن به کافکا به دنیا آمدیم"(و. باخچانیان) نه تنها کلیشه آهنگ شوروی را نابود کرد" ما به دنیا آمدیم که یک افسانه را به واقعیت تبدیل کنیم"، بلکه پاتوس شاد و موید زندگی سوسیالیستی و پشت سر آن، و کافکاو داستاندر چنین برخوردی آنها اساساً متضاد و متضاد شدند.

در اینجا می توانید یک بار دیگر I. Huberman را به خاطر بیاورید:

من اغلب روسیه را به یاد می آورم
فکر کردن به عزیز قدیمی
من کشور دیگری را نمی شناسم
جایی که خیلی آزادانه، بی سر و صدا و در اطراف.

دو کلیشه گفتاری دوران شوروی با هم ترکیب شده و با هم مبارزه می کنند و فضای دو سطحی شوروی را ایجاد می کنند. واقعی " آزادانه، آرام و در اطراف"اگرچه جای اساطیر را می گیرد" انسان آزادانه نفس می کشد"، اما دقیقاً به دلیل انرژی تخریب دومی وجود دارد و بر خواننده تأثیر می گذارد.

در پرسترویکا، این تکنیک شکوفا شد و به خیابان ها آمد. از یک طرف، جوک های واقعی در KVN را به یاد می آورم: من فقط به این دلیل برزیلی را یاد می‌گیرم که باید جایی بروم" (بحث کوتاهی با میهن پرستی مایاکوفسکی که در آن چیزهای نا موجود" زبان برزیلی» با یک روسی برخورد می کند و به عنوان دلیلی برای جایگزینی غرور با لنین، میل به فرار سریع مطرح می شود. 32
من فقط به این دلیل روسی را یاد می گرفتم که لنین با آنها صحبت می کرد (و. مایاکوفسکی).

). از سوی دیگر شعار روی پوستر « حزب ذهن و وجدان ماست» با علامت نرم خط خورده در کلمه « وجود دارد". اینجاست که چند بعدی بودن معانی به وضوح ارائه می شود. هر دو عبارت در پوستر وجود دارد، اما کلیشه گفتار با عبارتی با معنای مخالف با خط زدن یک حرف جایگزین می شود. در اوت 1991، شعارهایی علیه کمیته اضطراری دولتی ظاهر شد که با نام شرکت کنندگان پخش می شد: کابوس در خیابان یازوف" و دیگران.

سپس کمدین ها این تکنیک را انتخاب کردند و سپس به طور کامل در جریان قرار گرفت. به راحتی می توان چند روزنامه را به طور همزمان نام برد که تقریباً همه تیترها (یا من بیشتر دقت می کنم: حداقل 50٪) به این ترتیب تنظیم شده اند. یک فرد آموزش دیده خاص آنجا می نشیند، یک نقل قول مناسب پیدا می کند و یک بار ... آن را تحریف می کند - نه، نه، فقط تا حد تشخیص. البته صحبتی از چند بعدی بودن معانی نیست، کار صرفاً جلب توجه با چیزی شناخته شده و تعیین موضوع مقاله است.

به عنوان مثال، در مقاله ای با عنوان " همه چاله ها به معبد منتهی می شوند" (عبارتی از فیلم "توبه" - " همه راه ها به معبد منتهی می شوند”)، ما در مورد گودال ها صحبت می کنیم و هیچ بحثی در مورد فیلم وجود ندارد. عنوان " پرونده مومیایی ترول زنده است و برنده می شود" یعنی موضوع مقاله ادبیات کودک است. در " پولونیز یاولینسکی» موضوع یاولینسکی است و « پولونیز اوگینسکی«به خاطر همخوانی نام خانوادگی به طور اتفاقی با آن برخورد کردم. این تکنیک به شدت مد شده است (و تقریباً در برخی رسانه ها اجباری) و در نتیجه معنی، چند بعدی بودن خود را از دست داده و دیگر خنده دار نیست. یک چیز دیگر تغییر کرده است. اگر قبلاً مطالب اصلی نقل قول از ادبیات، فیلم و همچنین شعارهای سیاسی بود، امروزه تبلیغات حرف اول را می زند. از شعار تبلیغاتی مورد علاقه، یک (یا چند) کلمه بیرون زده می شود که در جای آن هر چیزی درج شده است. کسی که در چند سال گذشته در یک بطری نبوده است! که فقط ما در مورد آنها یاد نگرفته ایم که "همه آنها به یک اندازه مفید نیستند"!

و تبلیغات، به نوبه خود، از نقل قول های شناخته شده، گاهی اوقات نه چندان مناسب، استفاده می کند. اینجا از روی بیلبورد به من چشمک می زنند: تابلوها با راننده بد تداخل دارند"(شناخته شده؟ اما چگونه. خنده دار؟ نه واقعا). به طور خلاصه، یک دور باطل وجود دارد یا اگر می خواهید دید خوش بینانه تری داشته باشید، چرخه تولید وجود دارد. همه چیز وارد عمل می شود و چندین بار.

یکی از خارجی ها به من گفت: "می دانی چرا درک متون روسی اینقدر دشوار است؟ آنها طنز پنهان زیادی دارند. خب چه جور آدمایی هستی که مدام شوخی میکنی از قضا. شانه هایم را بالا انداختم و با خودم فکر کردم که این به نوعی به طور خودکار به دست آمده است. اینرسی پذیرش

P.S. این ترفند در کتاب من هم جواب داد. با عنوان آن (تعظیم به آلمودوار و «زنان در آستانه حمله عصبی» او) شروع می شود و با عنوان فصل های جداگانه پایان می یابد. راستش را بخواهید، من این را نمی خواستم، فقط قوانینی وجود دارد که شما ناخواسته از آنها پیروی می کنید. و علاوه بر این، خواننده می تواند با یادآوری منابع نقل قول ها سرگرم شود.

هنر سوء تفاهم

در فصل «مونگاسک‌ها زوربینگ را دوست دارند»، درباره کلمات و عبارات روزنامه‌نگاری نوشتم که مملو از مقالات روزنامه‌ها و مجلات است و به دلیل نامفهوم بودن، باید خواننده را بترساند. اما به طرز عجیبی اغلب برعکس او را جذب می‌کنند و حتی برای روزنامه‌نگار به‌عنوان یک متخصص در حوزه کاری خود که حرفه‌ای بودنش نوعی رمز عبور برای خودی‌ها است، شهرت می‌بخشند. اما این فقط در رسانه ها صدق نمی کند.

اگر عاشق داستان هستید، بیایید در مورد آن صحبت کنیم.

هنگام خواندن رمان های تاریخی نویسنده محبوب معاصر الکسی ایوانف ("قلب پارما"، "طلای شورش")، نمی توان به زبان توجه نکرد. در برخی جملات تقریباً یک سوم کلمات مجهول است. و عجیب‌ترین چیز این است که این خواننده (حداقل من) را عصبانی نمی‌کند - بلکه مجذوب می‌شود، زیرا نویسنده با کمک کلمات جدید دنیایی را خلق می‌کند که همیشه روشن، بیگانه، اما جالب و تقریبا جادویی نیست. خوب، برای مثال: "طلای سبز واژیریوم هااز میان شکاف‌های چادر چرمی، که در پایین با روبان‌های بنفش قرمز دوزی شده بود، تاریک می‌درخشید. چادر روی سکوی سوار شده بر پشت دو آهو که با خستگی اسب را دنبال می کردند، ایستاده بود خونتویا. پشت سر راه پر پیچ و خم از بومی بود پلیما: از طریق بسیاری هونتیاز سرزمین خود، آن سوی دریاچه مقدس تورات،در محراب ها یالپینگادر امتداد خارها اوتورتناو در ظهر در Kamennaya ورگهبه خیلی بسگوف خاکانبا کاروان ملاقات کرد، گاوها را عوض کرد، قایق ها را در رودخانه ها به سمت بالا کشیدند، آنها را از طریق گذرگاه ها کشید و خداحافظی کرد، همراه با فرستادن شکار کردندو سه رزمنده از روستاهایشان. تا زمانی که واگیریوموآوردن به چوسوا، y آسیکسیک گروه قوی از هفت دوجین مانسی قبلاً جمع شده است. در آخر قایق ها را ترک می کنیم پاولاجلوی دهان تویاویتا-سیلوی، خونتویکاروان را از میان جنگل ها مستقیماً به سمت پارما مرده هدایت کرد.

در حالی که دارم پاراگراف اول رمان «قلب پارما» اثر الکسی ایوانف (که در سال 2003 ظاهر شد) را روی رایانه تایپ می کنم، چکر آواز به طور خستگی ناپذیری زیر کلمات ناشناخته با خط موج دار قرمز خط می کشد. هفده زیرخط وجود دارد. بسیاری از. شگفت انگیز است که او این کلمه را می داند پارما، احتمالاً با چیزی از زندگی ایتالیایی اشتباه گرفته شده است.

یا از یک رمان دیگر: "پدر بارج را روی اسکار نگه می داشت - اینطوری میله ها جریان میله را از دنده جنگنده مولوتف صدا می زدند - اما اسپیریدون کوبیلین که از پشت گیر کرده بود با قایق خود به سادگی آن را قطع کرد. گلدان در سمت چپ بارج پدر» («طلای شورش»). برخی از این کلمات با زمینه روشن می شوند، اما برخی از آنها به صورت یک راز باقی می مانند.

الکسی ایوانف امروز به هیچ وجه استثنا نیست (به جز قهرمان این ورزش عجیب و غریب استفاده از کلمات ناآشنا). همین گرایش ها در آثار نویسندگان منفرد معاصر و کل جنبش های ادبی تحقق می یابد. بنابراین، برای مثال، نمایندگان سایبرپانک می نویسند، و اصطلاحات تخصصی را با گاه و بیگاه گرایی نویسنده مخلوط می کنند.

در سال 2002، انتشارات آمفورا رمان علمی تخیلی وب را منتشر کرد که در سال 1997 در اینترنت ارسال شد، نویسنده آن مرسی شلی، یک شخصیت مجازی شناخته شده در اینترنت روسیه است. 33
با این حال، مری شلی در اینترنت ظاهر شد و ظاهراً مرسی نتیجه تقابل او با همسرش پرسی بیش است، اما وقتی فضای مجازی را ترک می کنید این اتفاق نمی افتد.

بازی های زبانی زیادی در رمان وجود دارد، جناس های خاص اینترنتی. مثلا:

"همه نیو نت ها دانمارکی های قدیمی فراموش شده هستند" 34
این جمله که برای یک گوینده زبان ادبی روسی غیرقابل درک است، ظاهراً یک شوخی در مورد یک روسی جدید است که نزد یک یهودی قدیمی آمد و گفت: "پدر، به من پول بده". نقش پیر یهودی را شاهزاده دانمارک و رفقایش بازی می کنند.

"ادبیات فقط در یک حرف با ادبیات فرق می کند - ادبیات خواننده دارد و ادبیات خواننده دارد."

"شما می توانید یکباره غرغر کنید"، اما بلافاصله متوجه آن می شوند. و برای یک یوز دائمی، این خوب نیست. در اینجا باید ساکت تر از کولر، پایین تر از راننده باشد. به عنوان مثال، برای پیدا کردن پاس کسی و استفاده از آن به صورت حیله گر،"

"کامپیوتر من قلعه من است"

"حافظه مایع طبیعی است، اما مادر مایع یک انحراف است، چرا به آن نیاز دارید؟" 35
فقط در مورد، من توجه داشته باشید که کلمات حافظهو مادر("مادربرد") معانی ویژه "برنامه نویس" دارند.

یافته های زبانی زیادی در متن وجود دارد. برای مثال، من هودلو را بیش از هر چیز دیگری دوست دارم (گزینه - هود; جایگزینی یک عبارت منسوخ در آینده داستان)، و از این رو متخصص هود، همچنین شیرینی ها(چشمک مختصر به ناباکوف) و بیان پنت روشن!.با این حال، قابل توجه ترین ویژگی این متن این است که اغلب غیرممکن است که داستان نویسنده را از اصطلاحات واقعی زندگی تشخیص دهیم. حداقل همه اینها پشتیبان گیری، استفاده، ارتقا، مادر، صفحه کلید، کامپیوتر، پیوند، تنظیمات، چتو دیگران خارج از وب وجود دارند، فقط آنها به احتمال زیاد برای خواننده متوسط تحصیل کرده (اما نه پیشرفته) ناشناخته هستند.

نمونه دیگر ادبیات مهاجران است. حتی نویسنده جدی مانند واسیلی آکسنوف یک فرهنگ لغت را به یکی از رمان های خود اضافه کرد که معنای وام های "جدید" را توضیح می دهد - کلماتی که یا خودش اختراع کرده یا توسط ساکنان برایتون بیچ استفاده می شود (به عنوان مثال ، " شاتاپیک، مامان!»).

در رابطه با همه اینها، می‌خواهم بگویم، حداقل دو سؤال از سر آبرویی پیش می‌آید. اول اینکه آیا نویسندگان نمی ترسند خوانندگان خود را از دست بدهند؟ از این گذشته، خواننده عموماً تنبل است. او تمایلی به جستجوی فرهنگ لغت یا اینترنت برای یافتن معنای یک کلمه ناآشنا ندارد. او عموماً خواهان خطی بودن در خواندن است و اگر چیزی برایش روشن نباشد، به سادگی کتاب را می بندد و فراموشش می کند. یک خواننده تنبل تقریباً هر یک از ما است. خوانندگان غیر تنبل به اندازه نویسندگان با استعداد کمیاب هستند. با این وجود، کتاب هایی که در بالا ذکر شد، به تعداد زیاد منتشر می شوند و به فروش می رسند، یعنی خوانده می شوند.

اینجاست که سوال دوم مطرح می شود. اما خواننده چگونه از این وضعیت دشوار خارج می شود یا به زبان علمی، راهبردهای خواننده چیست؟

بنابراین، استراتژی خواننده چنین رمان هایی، در واقع، استراتژی فعلی ما برای درک زبان روسی و حتی بیشتر است - دنیایی که در آن زندگی می کنیم. هم دنیا و هم زبان آنقدر سریع در حال تغییر هستند که ما اساساً نمی توانیم همه چیز را بفهمیم. گسترش مداوم مرزهای زبان و جهان ما را به چیزی عادت می دهد که می توان آن را «درک ناقص» نامید.

وقتی زمفیرا «حداقل از همه من به بازگشت‌های تو نیاز دارم» می‌خواند، شنونده، حتی با دانستن زبان انگلیسی، بار اول «آنچه را که نیاز ندارد» نمی‌فهمد. هنگام گوش دادن به آهنگ، او یا این کلمه را می فهمد، یا از آن می گذرد و بیشتر گوش می دهد. با چی بازگشت هامثلاً با اصطلاحات حرفه ای متفاوت است پشتیبان گیری? هیچی (به جز تازگی). همانطور که ما روزنامه ها را می خوانیم، به همان شیوه ای که از گفتار کودکان مدرن درک می کنیم. به عنوان مثال، در ابتدا ما به طور مبهم کلمه عامیانه را درک می کنیم ویژگیو فقط پس از آن حدس می زنیم که به انگلیسی برمی گردد ویژگی. کلمات نامفهوم در تمام متون و ژانرهای امروزی نفوذ می کند: آهنگ ها، رمان ها، مقالات، چه بگویم، گفتار روزمره ما. گاهی اوقات چیزهای ناآشنا و نامفهومی پشت آنها پنهان می شود و گاهی برعکس، چیزی نزدیک و آشنا که به هوس نویسنده به نوعی غیرعادی نامیده می شود.

خواننده تنبل ناپدید نشده است. او به سادگی با خواندن چنین متن هایی سازگار شد، زیرا در غیر این صورت مجبور بود به طور کلی خواندن را متوقف کند. یا زمان نامتناسبی را صرف مطالعه کنید. باید مقداری آگهی کوچک خوانده شود که در اطراف آن لغت نامه های زبان انگلیسی، اصطلاحات تخصصی، عامیانه جوانان و غیره احاطه شده باشد. بله، و این کافی نیست، مشورت با دوستان و آشنایان لازم است. ما تنبل ها به درک ناقص متن بسنده می کنیم، گویی از کلمات ناآشنا می گذریم و زیاد به آنها توجه نمی کنیم. و فقط اگر بارها و بارها با یک کلمه آزاردهنده برخورد کنیم، آن را به خاطر می آوریم و سعی می کنیم آن را در زمینه درک کنیم و اگر نتیجه ای نداشت از دوستان خود می پرسیم. چنین استراتژی ارتباطی، یعنی استراتژی درک ناقص، به نظر می رسد تنها راه برای انطباق و حداقل درک چیزی در دنیایی است که به سرعت در حال تغییر است.

در مورد معنی چطور؟

در یک مقاله قدیمی، به یاد نمی‌آورم که موضوعات کلیدی دوره‌های مختلف چه کسی مورد بحث قرار گرفته است. به ویژه، این بحث مطرح شد که به ظاهر ابدی " چه باید کرد؟"و" مقصر کیست؟"سوال پیش آمد" امتیازش چنده؟". احتمالاً این طنز بود، اگرچه از حقایق بی بهره نبود. من شخصاً از دو سؤال مدرن قدردانی می کنم " در مورد معنی چطور؟” (با گزینه ” معنی؟") و " پس چی؟” (با گزینه ” و؟"). این سؤالات واکنشی به متنی است که طرف صحبت می کند، آنها در مورد ارزش عملی آن تردید دارند و در اصل گواه یک شکست ارتباطی هستند.

سوال " معنی؟"اغلب از فرزندان جوان دوستم در پاسخ به ترغیب او به اقدام می پرسید که والدین را متحیر می کرد. شاید به همین دلیل است که من این موضوع را به عنوان یک موضوع جوانی احساس می کنم، نوعی مقاومت منفعلانه در برابر فعالیت تحمیل شده توسط نسل قدیمی. سوال " پس چی؟برعکس، پرسشگر را فردی فعال توصیف می کند که آماده است از آنچه گفته شده است نتیجه گیری کند و حتی مطابق با آن عمل کند، اما نمی داند چگونه. راستش را بخواهید گاهی این سوال را از خودم می پرسم.

متأسفانه از من نیز خواسته شده است و از من («زبان شناس-استاد») انتظار توصیه های مفید در مورد زبان و ارتباطات دارند. و من معمولاً انتظارات ارتباطی دیگران را از بین می‌برم، زیرا رسالت حرفه‌ای خود را در کشف پدیده‌ها و روندهای جدید در زبان می‌دانم و نه ارزیابی اخلاقی آنها، چه رسد به اینکه آنها را منع کنم. در پایان، همه بزرگسالان آن را برای خودشان متوجه خواهند شد - بنویسید نویسنده zhzhotیا ننویسید، بخرید یخچال های لوکسیا نخرید، بگویید واییا صحبت نکردن

به عنوان مثال، در بخش اول بررسی:

یک خط عاشقانه در پس زمینه رویدادهای تاریخی باشکوه. سه ساعت اقدام ... بچه ها ببخشید من اشتباه کردم. من و دوست دخترم پاپ کورن می‌خریم و با هیو گرانت به Love Something There می‌رویم.

و در دومی:

همه چیز، مطلقاً همه چیز، نشان می دهد که چیزی برای دستگیری باندهای نیویورک وجود ندارد. در این میان، نگاه به آنها کاملاً ضروری است. اول از همه، این فیلم یک فیلم بزرگ واقعی است. وها متاسفم وقتی ده سال بعد مردم به یاد بیاورند که استادان سینما در سال 2002 چگونه خود را متمایز کردند، "باندها" (خوب، و "گزارش اقلیت") را به یاد خواهند آورد. ثانیاً این فیلم علیرغم طولانی بودنش به شدت گیرا است. واقعاً صفحات، وسایل اضافی و لباس های ناشناخته وجود دارد. اما در اینجا یک دندان برای شما وجود دارد: همانطور که روی صندلی راحتی می نشینید، بدون حرکت می نشینید تا زمانی که چراغ سالن روشن شود.

سینمای اسکورسیزی یک رابطه عاشقانه در پس زمینه یک روند تاریخی نیست و از این جهت که با حماسه استاندارد هالیوود تفاوت اساسی دارد. اسکورسیزی دقیقاً به این موضوع علاقه دارد که روند تاریخی چیست: نه یک رشته تاریخ حفظ شده برای امتحان، بلکه گوشت و خون.

باید اعتراف کنم که من سه مرحله را پشت سر هم طی کردم که مطابق با سه تفسیر از آنچه در بالا رخ داد.

سپس به نقد آموزش و پرورش پرداختم. سنت مدرسه آموزش زبان روسی این است که کلمه و گرامر تا حد زیادی مورد مطالعه قرار می گیرد و نه متن، معناشناسی و ارتباطات آن. در اصل مدرسه (موفقیت یا شکست موضوعی جداگانه است) نوشتن خوب یعنی املا و نقطه گذاری را آموزش می دهد و در عین حال از بحث در مورد مشکلات دشوار حتی در این زمینه ها اجتناب می کند. به طور کلی، اگر ما مهارت های گفتاری را فقط در درس های مدرسه زبان روسی یاد می گرفتیم، نمی توانستیم صحبت کنیم یا بفهمیم. در بهترین حالت، ما قادر خواهیم بود عبارات " را یادداشت کنیم ماشا فرنی خورد», « مامان قاب را شست” و کمی پیچیده تر و در آنها علائم نگارشی قرار دهید. این حتی یک انتقاد از دوره مدرسه نیست، این یک واقعیت است. فقط این است که در مدرسه آن را یاد می دهند، نه آن را.

پورتال برای دانش آموز. خود آموزی

آیا توهین به وبلاگ توهین عمومی است؟

وبلاگ - دفتر خاطرات خصوصی یا فضای باز؟

وبلاگ - "دفتر خاطرات خلوت خصوصی" یا رسانه های جمعی؟

"دوست" چیست؟

نقش های ارتباطی جدید

بیانیه صمیمی در فضای عمومی

قوانین برای اینترنت

بعد از این چه خواهد شد؟

عینیت و نظر عینی

تناقضات و حقیقت مطلق

کنایه از طریق اینرسی

هنر سوء تفاهم

در مورد معنی چطور؟

مقالات مرتبط