Materiaali Wikipediasta - vapaasta tietosanakirjasta

State Farm (kuunnella (info)- lyhenne sanoista Neuvostoliiton talous kuuntele)) on valtiollinen maatalousyritys Neuvostoliitossa. Toisin kuin kolhoosit, jotka olivat talonpoikien itsensä kustannuksella perustettuja talonpoikien osuuskuntia, valtion tila oli valtion yritys. Valtiontiloilla työskentelevät olivat palkkatyöläisiä, jotka saivat kiinteän palkan käteisenä, kun taas kolhoosit käyttivät työpäiviä 1960-luvun puoliväliin asti.

Kehityksen historia

1918-1928

V.I. Lenin perusteli tarpeen perustaa valtion maatalousyrityksiä valmistellessaan sosialistista vallankumousta. V. I. Leninin huhtikuun teeseissä (1917) esitettiin kysymys valtiontilojen järjestämisestä suuriin maanomistajien tiloihin, joiden sosialistisen vallankumouksen voiton olosuhteissa oli tarkoitus toimia mallina suurelle maatilalle. mittakaavassa julkista sosialistista tuotantoa. Valtiontiloja alettiin perustaa maa-asetuksen julkaisemisen jälkeen 27. lokakuuta (9. marraskuuta) yksittäisten maanomistajien tilojen perusteella. Ensimmäiset valtion tilat olivat itse asiassa valtion hevostiloja; Koko Venäjän keskuskomitea hyväksyi 14. helmikuuta "Sosialistista maanhoitoa ja sosialistiseen maatalouteen siirtymistoimenpiteitä koskevat määräykset" ja 15. helmikuuta kansankomissaarien neuvoston asetuksen "Neuvostotilojen järjestämisestä laitosten toimesta. ja teollisuusproletariaatin yhdistykset." ", jossa määriteltiin valtion tilarakentamisen päätehtävät. Valtiontilojen maa-ala tuhansina hehtaareina vuosittain: 1918/1919 - 2090; 1919/1920 - 2857; 1920/1921 - 3324; 1921/1922 - 3385. Valtiontiloja oli 4316, joiden maa-ala oli 3324 tuhatta hehtaaria. (yli 150 miljoonasta hehtaarista, jotka suurmaanomistajat omistivat ennen lokakuuta 1917). Useimmiten nämä olivat teollisuuskasveja (sokerijuurikkaat, pellava, tupakka, puuvilla jne.) harjoittavia pitkälle erikoistuneita maatalousyrityksiä - ns. Luotettavat valtion tilat. Hallintorakenne oli Gosselsyndikaatti, joka oli osa RSFSR:n maatalouden kansankomissaariaaa.

Valtiontilojen suurimmat puutteet tuolloin olivat (Bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean valtion- ja kolhoosien rakentamisen tuloksista 30. joulukuuta päivätyn päätöksen mukaan): riittämätön johtajuus Maatalouden kansankomissariaatilta. ; rajoitettu kiinteä ja käyttöpääoma; paisunut ja kallis johtohenkilöstö (seltrusts, Gosselsyndicate); korkeat tuotannon yleiskustannukset ja huono hallinta; suunnitellun taloushallinnon puute ja irrationaalinen työvoiman käyttö; huomattavalla määrällä tiloja jäljessä olevia viljelymuotoja ja -menetelmiä (osaviljelmä, vuokraus, matala tuotantotekniikka, kolmikenttäviljely, rikkakasvit, tuottamaton karja jne.)

1928-1956

Ensimmäisen viisivuotissuunnitelman, "viljan hankinnan vaikeudet", vuodesta 1928 tuli valtiontilojen "radikaalin käännekohdan" vuosi. Toukokuussa 1928 Stalin totesi Coma Academyn ja Sverdlovskin yliopiston opiskelijoiden kanssa käydyissä keskusteluissa valtiontilojen massiivisen rakentamisen yhdeksi keinoksi päästä ulos "viljaongelmasta" "tie on toiseksi laajentaa ja vahvistaa vanhaa. valtiontiloja, organisoida ja kehittää uusia suuria valtiontiloja. Viljan bruttotuotanto nykyisillä valtiontiloilla vuonna 1927 oli Tilastokeskuksen mukaan peräti 45 miljoonaa puuta markkinoitavuuden ollessa 65 %... On neuvostohallituksen päätös, jonka nojalla uusi suuri valtio tilat (10-30) on järjestetty alueille, joissa ei ole talonpoikaistontteja, kukin tuhat dessiatiinia, joiden pitäisi tuottaa 5-6 vuodessa 100 miljoonaa puuta myyntikelpoista viljaa.

Vuoden 1991 jälkeen

Yksityistämisen yhteydessä markkinatalouteen siirtymisen yhteydessä valtaosa valtiontiloista muutettiin avoimiksi osakeyhtiöiksi.

Viljan valtiontilat

11. heinäkuuta bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean täysistunto hyväksyi päätöslauselman "Uusien (vilja)valtiotilojen perustamisesta", jonka 7 kohdassa todettiin: "Hyväksyä vuoden 1928 tehtävä kokonaiskyntöala, joka riittää 5-7 miljoonan punnan myyntikelpoisen viljan saamiseksi vuonna 1929." leipää".

Tämän päätöslauselman tuloksena hyväksyttiin 1. elokuuta 1928 Neuvostoliiton keskuskomitean ja kansankomissaarien neuvoston asetus "suurten viljatilojen järjestämisestä", jonka 1 kappale kuuluu: "Se tunnustetaan tarpeen mukaan järjestää uusia suuria neuvostoviljatiloja (viljatehtaita) vapaalle maavaralle siten, että sadonkorjuuseen mennessä varmistetaan myyntikelpoisen viljan vastaanottaminen näiltä tiloilta vähintään 1 650 000 tonnia (100 000 000 puuta). Saman päätöslauselman 4 momentin mukaan 1 momentin mukaisesti järjestetyt uudet neuvostotilat yhdistetään liittovaltion kannalta merkittäväksi säätioksi "Zernotrest", joka on suoraan työ- ja puolustusneuvoston alainen.

Vuoden 1928 loppuun mennessä oli perustettu 10 (muiden lähteiden mukaan 11) tuohon aikaan pitkälle koneellista viljavaltiotilaa. Näistä 5 luotiin Ala-Volgalle, 2 kumpaakin Keski-Volgalle ja Kazakstanille, 1 Pohjois-Kaukasiaan ja Uralille, joista ensimmäinen oli valtiotila "Jättiläinen" Pohjois-Kaukasuksen alueen Salsky-aroilla. (nykyaikainen Rostovin alue). Valtiontilojen traktorikanta kasvoi vuoden 1925 3 477 yksiköstä 6 700 yksikköön vuoden lopussa.

Huonon kaluston, pätevän henkilöstön ja johdon "riskiviljelyn" alueilla lisäksi viljan valtiontilat kärsivät ensimmäisinä kehitysvuosina (1929-1932) perustamisen alkuvaiheessa vallinneista teorioista, mikä osoitti jättimäisten valtiontilojen rakentamisen "kannattavuus" maa-alalla mitattuna (gigantomania - joidenkin valtiontilojen pinta-ala nostettiin 200-250 tuhanteen hehtaariin), valtion kolhoosien perustamisen "tarve" yhdistyy yhteiseen talouteen. kolhoosien johto. Sadon jättimäinen koko ja laitteiden vähäinen saatavuus, jota myös useista syistä tehottomasti käytettiin, johtivat suuriin tappioihin sadonkorjuun ja viljan puimisen aikana (vilja mureni ja mätää pinoissa). Yhtä haitallinen oli teoria, jonka mukaan koneellistaminen vastusti maataloustekniikkaa, mikä johti viime kädessä viimeksi mainitun "yksinkertaistamiseen" - matalan kynnön käyttöönottoon, kykyyn tulla toimeen ilman kynnettyä maata ja kesantoa, siirtymiseen monokulttuuriin. vehnää, talvisatojen kynnyksen ja kylvön yhdistelmää, viljan puhdistamisen ja torjuntaan "tarpeettomuutta" rikkakasveilla jne. käytettiin laajasti vuosina 1930-1932. Seurauksena tämä johti maaperän huononemiseen, peltojen rikkaruohoihin ja satojen laskuun.

Valtiontilat elokuvissa

Vuonna 1974 Leningradin dokumenttielokuvastudio julkaisi dokumenttielokuvan "Miksi ihminen kylvää leipää" (ohjaaja Vladislav Efremov, kameramies Viktor Petrov). Elokuva kertoo Neuvostoliiton maatilojen jokapäiväisestä elämästä käyttämällä esimerkkiä "Ylemmän kolminaisuuden" valtion maatilasta Kashinskin alueella Kalininin alueella (nykyinen Tverin alue) ja sen johtajasta Ivan Zakharovich Vasilievistä (sodan aikana - henkilökohtainen radio-operaattori). marsalkka Žukov). Tätä valtiontilaa ei valittu sattumalta: aikoinaan stalinistisen politbyroon jäsen M.I. Kalinin syntyi Upper Trinityn kylässä. NLKP kritisoi elokuvaa ankarasti. Kuten elokuvan kuvaaja Viktor Petrov muistelee kirjassaan "Pelko tai elämä Neuvostoliiton maassa":

"Kalininin aluekomitea ei todellakaan pitänyt elokuvasta. Niin paljon, että he lähettivät päänsä vuosittaiseen studioraportointikonferenssiin. Maatalousosastolla, ja hän piti vihaisen syyttävän puheen, jossa ei varsinaisesti esitetty yhtään erityistä valitusta. Hän sanoi, että elokuva tehtiin alueellisen puoluekomitean pyynnöstä (enkä tiennyt tätä!), mutta ei vastannut heidän toiveitaan. Ymmärsin, että elokuvassa ei ollut kapinaa, muuten se olisi yksinkertaisesti kielletty. Mutta on selvää, että täällä, kuten Ivanovon tapauksessa, ei ollut sitä, mitä aluekomitea tarvitsi: puolueen johtavaa roolia ei osoitettu. Studion johtaja piti katuvan puheen vastauksena, oli tarpeen löytää syylliset."

Tästä huolimatta elokuva palkittiin vuonna 1976 All-Russian Agricultural Film Competition -kilpailussa.

Lähteet

• Agricultural Encyclopedia 1st ed. 1932-1935 M. OGIZ RSFSR
• Agricultural Encyclopedia 2. painos. 1937-1940 M.-L. SELKHZOGIZ
• Valtiontiloja lokakuun XV vuosipäivänä. M. - L. 1932;
• Sanomalehti, Socialist Agriculture, M., 8. helmikuuta 1932;
• Valtiontilat vuonna 1934. Tilastollinen hakuteos. M. 1936;
• Neuvostoliiton keskustilastotoimisto. Neuvostoliiton maatalous. Tilastollinen kokoelma. M. 1960 ja 1971;
• Maataloutta koskevien päätösten kokoelma. M. 1963;
• Petrov V. A. Pelko eli elämä Neuvostoliiton maassa. Pietari 2008 R. Aslanovin kustantamo “Legal Center Press”. P.99-100.

Katso myös

Kirjoita arvostelu artikkelista "State Farm"

Ote valtiontilasta

Mutta samalla hetkellä, kun hän kuoli, prinssi Andrei muisti, että hän nukkui, ja samalla hetkellä kun hän kuoli, hän ponnistelee itsekseen heräsi.
"Kyllä, se oli kuolema. Kuolin - heräsin. Kyllä, kuolema on heräämässä! - hänen sielunsa kirkastui yhtäkkiä, ja tähän asti tuntemattoman piilottanut verho nousi hänen henkisen katseensa eteen. Hän tunsi eräänlaisen vapautumisen häneen aiemmin sitoutuneesta voimasta ja siitä oudosta keveydestä, joka ei ole jättänyt häntä sen jälkeen.
Kun hän heräsi kylmään hikeen ja sekoittui sohvalla, Natasha tuli hänen luokseen ja kysyi, mikä häntä vaivaa. Hän ei vastannut hänelle ja ymmärtämättä häntä, katsoi häntä oudolla katseella.
Tämä tapahtui hänelle kaksi päivää ennen prinsessa Maryan saapumista. Siitä päivästä lähtien, kuten lääkäri sanoi, heikentävä kuume sai huonon luonteen, mutta Natasha ei ollut kiinnostunut siitä, mitä lääkäri sanoi: hän näki nämä kauheat, kiistattomammat moraalimerkit hänelle.
Tästä päivästä lähtien prinssi Andreille alkoi unesta heräämisen ohella herääminen elämästä. Ja suhteessa elämän kestoon, se ei tuntunut hänestä hitaammalta kuin unesta herääminen suhteessa unen kestoon.

Tässä suhteellisen hitaassa heräämisessä ei ollut mitään pelottavaa tai äkillistä.
Hänen viimeiset päivänsä ja tunninsa kuluivat tavalliseen tapaan ja yksinkertaisesti. Ja prinsessa Marya ja Natasha, jotka eivät lähteneet hänen puoleltaan, tunsivat sen. He eivät itkeneet, eivät vapistaneet, ja viime aikoina, tunten tämän itse, he eivät enää kävelleet hänen perässään (hän ​​ei ollut enää siellä, hän jätti heidät), vaan lähimmän muistonsa jälkeen hänestä - hänen ruumiinsa. Molempien tunteet olivat niin voimakkaita, että kuoleman ulkoinen, kauhea puoli ei vaikuttanut heihin, eivätkä he kokeneet tarpeelliseksi sietää suruaan. He eivät itkeneet hänen edessään tai ilman häntä, mutta he eivät koskaan puhuneet hänestä keskenään. Heistä tuntui, etteivät he voineet pukea sanoiksi sitä, mitä he ymmärsivät.
He molemmat näkivät hänen vajoavan syvemmälle ja syvemmälle, hitaasti ja rauhallisesti, poispäin heistä jonnekin, ja he molemmat tiesivät, että näin sen pitäisi olla ja että se oli hyvä.
Hänet tunnustettiin ja hänelle annettiin ehtoollinen; kaikki tulivat sanomaan hyvästit hänelle. Kun heidän poikansa tuotiin hänen luokseen, hän laittoi huulensa hänen puoleensa ja kääntyi pois, ei siksi, että hän tunsi olonsa kovaksi tai pahoillaan (prinsessa Marya ja Natasha ymmärsivät tämän), vaan koska hän uskoi, että tämä oli kaikki, mitä häneltä vaadittiin; mutta kun he käskivät häntä siunaamaan häntä, hän teki mitä vaadittiin ja katseli ympärilleen, ikään kuin kysyen, olisiko jotain muuta tehtävää.
Kun viimeiset hengen hylkäämät ruumiin kouristukset tapahtuivat, prinsessa Marya ja Natasha olivat täällä.
– Onko se ohi?! - sanoi prinsessa Marya, kun hänen ruumiinsa oli makaanut liikkumattomana ja kylmänä heidän edessään useita minuutteja. Natasha tuli ylös, katsoi kuolleisiin silmiin ja kiirehti sulkemaan ne. Hän sulki ne eikä suudellut niitä, vaan suuteli sitä, mikä oli hänen lähin muistonsa hänestä.
"Minne hän meni? Missä hän on nyt?.."

Kun pukeutunut, pesty ruumis makasi arkussa pöydällä, kaikki tulivat hänen luokseen hyvästelemään, ja kaikki itkivät.
Nikolushka itki tuskallista hämmennystä, joka repi hänen sydäntään. Kreivitär ja Sonya itkivät sääliään Natashaa kohtaan ja ettei häntä enää ollut. Vanha kreivi itki, että hänen täytyisi pian ottaa sama kauhea askel.
Natasha ja prinsessa Marya myös itkivät nyt, mutta he eivät itkeneet henkilökohtaisesta surustaan; he itkivät kunnioittavasta tunteesta, joka vallitsi heidän sielunsa ennen kuin tajusivat yksinkertaisen ja juhlallisen kuoleman mysteerin, joka oli tapahtunut ennen heitä.

Ilmiöiden syiden kokonaisuus on ihmismielen ulottumattomissa. Mutta tarve löytää syitä on juurtunut ihmisen sieluun. Ja ihmismieli, syventymättä ilmiöiden olosuhteiden lukemattomuuteen ja monimutkaisuuteen, joista jokainen erikseen voidaan esittää syynä, tarttuu ensimmäiseen, ymmärrettävimpään lähentymiseen ja sanoo: tämä on syy. Historiallisissa tapahtumissa (joissa tarkkailun kohteena ovat ihmisten toimet) primitiivisin lähentyminen näyttää olevan jumalien tahto, sitten niiden ihmisten tahto, jotka seisovat näkyvimmällä historiallisella paikalla - historialliset sankarit. Mutta täytyy vain sukeltaa jokaisen historiallisen tapahtuman olemukseen, eli koko tapahtumaan osallistuneen ihmisjoukon toimintaan, ollakseen vakuuttunut siitä, että historiallisen sankarin tahto ei pelkästään ohjaa historian tapahtumia. massat, mutta itseään ohjataan jatkuvasti. Vaikuttaa siltä, ​​että on aivan sama ymmärtää historiallisen tapahtuman merkitys tavalla tai toisella. Mutta sen miehen välillä, joka sanoo, että lännen kansat menivät itään, koska Napoleon halusi sitä, ja miehen välillä, joka sanoo, että se tapahtui, koska sen piti tapahtua, on sama ero kuin ihmisten välillä, jotka väittivät, että maa seisoo tukevasti ja planeetat liikkuvat sen ympärillä, ja ne, jotka sanoivat, etteivät tiedä millä maa lepää, mutta he tietävät, että sen ja muiden planeettojen liikkumista säätelevät lait. Historialliselle tapahtumalle ei ole eikä voi olla syitä, paitsi kaikkien syiden ainoa syy. Mutta on olemassa lakeja, jotka hallitsevat tapahtumia, osittain tuntemattomia, osittain hapuilemiamme. Näiden lakien löytäminen on mahdollista vain, kun luopumme täysin syiden etsimisestä yhden henkilön tahdosta, aivan kuten planeetan liikkeen lakien löytäminen tuli mahdolliseksi vasta, kun ihmiset luopuivat ajatuksesta maapallo.

Borodinon taistelun, vihollisen Moskovan miehityksen ja sen polttamisen jälkeen historioitsijat tunnustavat vuoden 1812 sodan tärkeimmäksi jaksoksi Venäjän armeijan liikkeen Ryazanista Kalugan tielle ja Tarutinon leiriin - ns. sivumarssi Krasnaja Pakhran takana. Historioitsijat antavat tämän nerokkaan saavutuksen kunnian eri henkilöille ja kiistelevät siitä, kenelle se itse asiassa kuuluu. Jopa ulkomaiset, jopa ranskalaiset historioitsijat tunnustavat venäläisten komentajien nerouden puhuessaan tästä sivumarssista. Mutta miksi sotilaskirjoittajat ja kaikki heidän jälkeensä uskovat, että tämä sivumarssi on jonkun ihmisen hyvin harkittu keksintö, joka pelasti Venäjän ja tuhosi Napoleonin, on hyvin vaikea ymmärtää. Ensinnäkin on vaikea ymmärtää, missä tämän liikkeen syvällisyys ja nerokkuus piilee; sillä sen arvaaminen, että armeijan paras asema (kun siihen ei hyökätä) on siellä, missä on enemmän ruokaa, se ei vaadi paljon henkistä vaivaa. Ja kaikki, jopa tyhmä 13-vuotias poika, saattoivat helposti arvata, että vuonna 1812 armeijan edullisin asema Moskovasta vetäytymisen jälkeen oli Kalugan tiellä. Joten on mahdotonta ymmärtää ensinnäkin, millä päätelmillä historioitsijat pääsevät näkemään jotain syvällistä tässä liikkeessä. Toiseksi on vielä vaikeampaa ymmärtää tarkalleen, mitä historioitsijat pitävät tämän liikkeen pelastuksena venäläisille ja sen haitallisena luonteena ranskalaisille; sillä tämä sivumarssi olisi muissa edeltävissä, seuranneissa ja myöhemmissä olosuhteissa voinut olla tuhoisa venäläisille ja pelastaa Ranskan armeijalle. Jos siitä lähtien, kun tämä liike tapahtui, Venäjän armeijan asema alkoi parantua, niin tästä ei seuraa, että tämä liike olisi ollut syynä tähän.
Tämä sivumarssi ei vain olisi voinut tuoda mitään hyötyä, vaan se olisi voinut tuhota Venäjän armeijan, jos muut olosuhteet eivät olisi sattuneet. Mitä olisi tapahtunut, jos Moskova ei olisi palanut? Jos Murat ei olisi unohtanut venäläisiä? Jos Napoleon ei olisi ollut passiivinen? Entä jos Venäjän armeija olisi Bennigsenin ja Barclayn neuvosta taistellut Krasnaja Pakhrassa? Mitä olisi tapahtunut, jos ranskalaiset olisivat hyökänneet venäläisten kimppuun, kun he lähtivät Pakhran perässä? Mitä olisi tapahtunut, jos Napoleon olisi myöhemmin lähestynyt Tarutinia ja hyökännyt venäläisten kimppuun vähintään kymmenesosalla siitä energiasta, jolla hän hyökkäsi Smolenskissa? Mitä olisi tapahtunut, jos ranskalaiset olisivat marssineet Pietariin?.. Kaikilla näillä olettamuksilla sivumarssin pelastus saattoi muuttua tuhoksi.
Kolmanneksi, ja kaikkein käsittämättömintä, on se, että historiaa tietoisesti opiskelevat ihmiset eivät halua nähdä, että kylkimarssia ei voida katsoa kenenkään syyksi, ettei kukaan ole koskaan odottanut sitä, että tämä liike, aivan kuten vetäytyminen Filjakhissa, nykyhetkeä, ei koskaan esitelty kenellekään kokonaisuudessaan, vaan askel askeleelta, tapahtuma tapahtumalta, hetki hetkeltä, virtasi lukemattomista hyvin erilaisista olosuhteista, ja vasta sitten esiteltiin kokonaisuudessaan, kun se valmistui ja tuli menneisyyttä.
Filin neuvostossa Venäjän viranomaisten keskuudessa vallitseva ajatus oli itsestään selvä vetäytyminen suoraan takaisin, eli Nižni Novgorodin tietä pitkin. Todisteena tästä on, että enemmistö neuvoston äänistä annettiin tässä mielessä, ja mikä tärkeintä, ylipäällikköneuvoston jälkeinen tunnettu keskustelu huoltoosastoa johtaneen Lanskyn kanssa. Lanskoy raportoi ylipäällikkölle, että ruokaa armeijalle kerättiin pääasiassa Okan varrella Tulan ja Kalugan maakunnissa ja että jos vetäydytään Nižniin, ruokavarannot erotettaisiin armeijasta suurilla armeijalla. Okajoki, jonka kautta kuljetus ensimmäisenä talvena oli mahdotonta. Tämä oli ensimmäinen merkki tarpeesta poiketa siitä, mikä oli aiemmin tuntunut luonnollisimmalta suoralta suunnalta Nižniin. Armeija pysyi etelämpänä, Ryazan-tien varrella ja lähempänä reservejä. Myöhemmin ranskalaisten toimimattomuus, jotka jopa menettivät näkyvistä Venäjän armeijan, huoli Tulan tehtaan suojelemisesta ja mikä tärkeintä resurssien lähentymisen edut, pakotti armeijan poikkeamaan vielä etelämmäksi Tulan tielle. . Ylitettyään epätoivoisessa liikkeessä Pakhran yli Tulan tielle, Venäjän armeijan sotilasjohtajat ajattelivat jäädä Podolskin lähelle, eikä Tarutinon asemaa ollut ajateltu; mutta lukemattomat olosuhteet ja venäläiset aiemmin silmistä kadonneiden ranskalaisten joukkojen ilmaantuminen ja taistelusuunnitelmat, ja mikä tärkeintä, Kalugan runsaus varusteet pakottivat armeijamme poikkeamaan entistä enemmän etelään ja siirtymään keskellä ruokatarvikereittejä Tulasta Kalugan tielle Tarutiniin. Aivan kuten on mahdotonta vastata kysymykseen siitä, milloin Moskova hylättiin, on myös mahdotonta vastata, milloin tarkalleen ja kuka päätti lähteä Tarutiniin. Vasta kun joukot olivat jo saapuneet Tarutiniin lukemattomien erovoimien seurauksena, ihmiset alkoivat vakuuttaa itselleen, että he olivat halunneet tätä ja olivat jo kauan ennakoineet sen.

Kuuluisa kylkimarssi koostui vain siitä, että Venäjän armeija, joka vetäytyi suoraan takaisin vastakkaiseen etenemissuuntaan, Ranskan hyökkäyksen päätyttyä poikkesi alun perin hyväksytystä suorasta suunnasta ja, koska se ei nähnyt takaa-ajoa takanaan, siirtyi luonnollisesti suuntaan, jossa se veti puoleensa runsas ruoka.
Jos kuvittelemme Venäjän armeijan kärjessä ei loistavia komentajia, vaan yksinkertaisesti yhden armeijan ilman johtajia, niin tämä armeija ei voisi tehdä muuta kuin siirtyä takaisin Moskovaan ja kuvata kaaria sivulta, jolla oli enemmän ruokaa ja reuna oli runsaampi.

Olen valmis lyömään vetoa, että sanat "valtiotila" ja "kolhoosi" kuullaan kymmeniä kertoja useammin vanhempiemme puheissa ja satoja kertoja useammin isovanhemmiemme puheissa. Neuvostoaika on mennyt peruuttamattomasti, mutta sen meille jättämät historismit elävät ihmisten muistissa pitkään. Esimerkiksi artikkelin otsikon kaltaiset sanat löytyvät katujen nimistä melkein missä tahansa maamme kaupungissa. Tässä tapauksessa meidän velvollisuutemme on tietää, mikä on näiden samankaltaisten käsitteiden taustalla.

sana" kolhoosi" muodostettiin Neuvostoliiton suosituimmalla sananmuodostusmenetelmällä - tämä on lyhenne. Tässä tapauksessa se tarkoittaa "kollektiivitaloutta". Kuvittele, että kylän työntekijöillä on yhteiset työkalut, maa, ja he jakavat työt, tulot ja vastaavat keskenään. Se oli kokonainen järjestelmä, elämäntapa, jolla oli oma peruskirja, työpäivät, periaatteet ja vastaavat. Mikä on kolhoosin kohtalo tänään? Edellisen hallinnon romahtamisen jälkeen vuonna 1991 valtaosa kolhoosseista lakkasi olemasta tai organisoitiin uudelleen, mutta nykyisessä lainsäädännössä on yllättäen paikka "kolhoosille" täydellisenä synonyyminä maatalousartellille. Nykypäivän tämän tyyppisissä yhdistyksissä kollektivisointiaste on korkea, ei kuitenkaan niin paljon kuin Neuvostoliiton aikana.

State Farm on valtiollinen maatalousyhdistys, joka juontaa juurensa Neuvostoliitosta. Sitä eivät maanviljelijät itse luoneet, tämä on sen ensimmäinen ero kolhoosiin. Valtiontiloilla ihmiset työskentelivät tietyllä palkalla, jonka valtio maksoi heille, itse asiassa kukin itselleen. Ajan myötä kolhoosien oli vaikea kilpailla isomman sotilastilan kanssa, minkä vuoksi kolhooseja järjestettiin massiivisesti valtiontiloiksi. Koska ihmispsykologian mukaan ihmiset olisivat paljon halukkaampia valtiontiloihin kuin kolhoosiin, media, elokuva ja kirjat kuvasivat elämää kolhoosilla paljon enemmän. Siksi osa tuon ajanjakson "romantiikasta" liittyy nimenomaan kolhoosiin. Jotkut maatilayhdistykset ovat säilyttäneet valtiontilojen nimensä tähän päivään asti.

Päätelmien verkkosivusto

1. Valtiontila oli valtiontila, kolhoosi oli vapaaehtoinen itsenäinen yhdistys, jolla oli sisäinen johtaminen
2. Kolhoosilla työläiset tekivät "työpäiviä", valtiontiloilla he saivat palkkaa
3. Kolhoosit "kuolivat pois" ennen valtiontiloja tuotannon ja rahoituksen mittakaavaerojen vuoksi.

Kun Venäjän pahantahtoiset kirjoittavat kolhooseista, he julistavat heti alhaisen tehokkuutensa ja julistavat aina talonpoikien tuhoamista bolshevikien toimesta.

Itse asiassa bolshevikit pelastivat koko Venäjän lännen tuholta, myös talonpoikaisväestön, joka muodosti suurimman osan maan asukkaista.

Tämän ymmärtämiseksi on erotettava helmikuu 1917, jolloin Venäjä hajotettiin lännen avulla kymmeniksi alueelliseksi ja kansalliseksi kokonaisuudeksi, lokakuusta 1917 alkaen, minkä jälkeen romahdettua Venäjän valtiota alettiin koota ja sitä koottiin neljäksi vuodeksi. 1918-1922.

Yhdistämällä Venäjän maat bolshevikit pelastivat maan välittömältä tuholta ja tuhosivat kaikki lännen Venäjä-vastaisen salaliiton koukerot. Myös talonpojat pelastuivat. Talonpojat eivät vain säilyneet, vaan myös yhdistyneet suuriksi yhteisöiksi, kolhoosiksi, joissa he asuivat epäilemättä paremmin kuin tsaari-Venäjällä.

Vallankumouksen jälkeen talonpojat saivat maanomistajien maita, ja Venäjää repivä maattomien talonpoikien kysymys ratkaistiin.

Kolhoosit saivat maata ikuiseen käyttöön, ja kolhoosit työskentelivät maillaan kolhoosissa ja maillaan omilla tonttillaan. Mitä talonpoikaisua tämä on, kun talonpoika tekee töitä maalla!?

Ilman kollektivisointia Venäjä ja venäläinen kansa olisivat kadonneet maan pinnalta. Miksi? Koska Neuvostoliitto ei olisi kyennyt hankkimaan itselleen leipää ja rakentamaan ennen sotaa 1941-1945. 12,5 tuhatta suurta teollisuusyritystä, jotka suuren isänmaallisen sodan aikana tuottivat kaksi kertaa enemmän sotatarvikkeita ja muita aseita kuin kaikki yritykset Saksassa ja muualla Hitlerin yhdistämässä Euroopassa.

Meitä vastustaneiden Euroopan valtioiden väkiluku vuonna 1941 oli reilusti yli 300 miljoonaa ihmistä. (Neuvostoliitossa 20. kesäkuuta 1941 - 195 miljoonaa ihmistä).

Kollektivisointi oli elintärkeää, sillä Neuvostoliiton viljantuotanto pysähtyi ensimmäiselle maailmansodan alkua edeltävälle tasolle: 1913 - 76,5 miljoonaa tonnia; 1925 - 72,5; 1926 - 76,8; 1927-72,3; 1928 - 73,3; 1929-71.7.

Siksi J.V. Stalin esitti vuonna 1927 liittovaltion kommunistisen bolshevikkien kommunistisen puolueen XV kongressissa tehtävän kehittää maatalouden kollektivisointi täysin.

"Kolhoosit ja valtiontilat ovat, kuten tiedetään", totesi J. V. Stalin tammikuussa 1928, "suuria traktoreita ja koneita käyttäviä tiloja. Ne ovat enemmän kaupallisia tiloja kuin maanomistajien ja kulakkitilojen tiloja. On pidettävä mielessä, että kaupunkimme ja teollisuutemme kasvaa ja kasvaa joka vuosi. Tämä on välttämätöntä maan teollistumiselle. Tämän seurauksena leivän kysyntä kasvaa joka vuosi..." Eli teollistumisen kysymys liittyy erottamattomasti kollektivisointikysymykseen .

Vuonna 1937 viljan bruttosato oli jo 97,5 miljoonaa tonnia (amerikkalaisten arvioiden mukaan 96,3 miljoonaa tonnia).

Kollektivisoinnin seurauksena kaikki edellä mainitut ongelmat ratkesivat. Teollisuustuotanto kasvoi maailmassa ennennäkemättömällä vauhdilla, viljantuotanto lisääntyi, työn tuottavuus nousi jyrkästi, minkä seurauksena ihmisiä vapautettiin teollistumiseen.

Esimerkiksi vuonna 1929 maataloudessa työskenteli 80 miljoonaa ihmistä, ja vuonna 1933 maataloudessa oli 56 miljoonaa ihmistä. Kuitenkin sekä vuonna 1929 että 1934 saatiin sama viljasato - 74 miljoonaa tonnia. Toisin sanoen maatalousalan työllisten määrä väheni noin kolmanneksen, mutta viljantuotanto pysyi ennallaan.

Maatalous vapautti 24 miljoonaa työntekijäparia teollisuudelle, jota se tarvitsi kipeästi. On sanottava, että Neuvostoliitossa jopa neljäkymmentä vuotta kollektivisoinnin jälkeen ei ollut tarpeeksi työntekijöitä, koska maa rakensi, kehittyi, kulki eteenpäin ja ohitti kehittyneimmät maat. Ja mikään maailman maa ei suojellut työläisiä ja talonpoikia yhtä paljon kuin Neuvostoliitto.

Kollektivisoinnin ansiosta viljantuotanto kasvoi yli kolmanneksella viidessä vuodessa, ja tammikuuhun 1941 mennessä Neuvostoliitto pystyi luomaan 6,162 miljoonan tonnin vilja- ja jauhovarannon.

Sodan jälkeen vakaaseen hallintoon siirtyneet kolhoosit ja valtiotilat lisäsivät viljantuotantoa vuosina 1986/87 210 - 211 miljoonaan tonniin, mikä varmisti Neuvostoliiton elintarviketurvan. Neuvostoliiton talonpojat tuottivat tätä viljaa, ja liberaalit väittävät, että talonpoika tuhoutui.

Siten 1980-luvun jälkipuoliskolla viljan tuotanto lisääntyi yli kolminkertaiseksi ja maidon, kananmunien ja teollisuuskasvien tuotanto 8-10-kertaiseksi.

Neuvostoliitto lisäsi maataloustuotantoa vuosi toisensa jälkeen ja alkoi ohittaa Yhdysvaltojen kaltaisen maan monentyyppisten kasvien tuotannossa.

Jopa liberaalit kirjoittavat tämän kahdeksannen viisivuotissuunnitelman aikana 1966-1970. maataloustuotteiden määrä kasvoi 21 %, mutta heti puhutaan maataloustuotannon laskusta vuosina 1970-1980.

Suurimmalle osalle lukijoista tulee heti sellainen käsitys, että edellä mainitulla ajanjaksolla, eli 9. ja 10. viisivuotissuunnitelmassa, maassa tuotetun maataloustuotteiden määrä väheni, kun taas maataloustuotanto kyseisellä ajanjaksolla kasvoi vuosittain.

Esimerkiksi viljantuotanto miljoonina tonneina 8. viisivuotissuunnitelmassa vuosina 1966-1970. keskiarvo oli 167,6, 9. – 181,6, 10. – 205 miljoonaa tonnia. He kutsuvat taantumaa tuotannon kasvuksi prosentuaalisesti pienemmäksi kuin 8. viisivuotissuunnitelmassa.

Yleisesti ottaen maatalouden bruttotuotanto kasvoi vuoteen 1917 verrattuna 5,5-kertaiseksi vuoteen 1986 mennessä ja 4-kertaiseksi vuoteen 1913 verrattuna, mukaan lukien kasvintuotanto - 3,8-kertainen, kotieläintuotteet - 4,2-kertainen.

He myös kirjoittavat, että maataloutta tuettiin yhä enemmän. Huomaa, että meillä se tuettiin, kun taas länsimaissa se on ollut pitkään lähes kokonaan valtion budjetin, kuten esimerkiksi asevoimien, tuella. Länsimaissa, jossa maatalouden olosuhteet ovat paljon Venäjään verrattuna suotuisammat, poikkeuksetta kaikissa maissa maatalous saa suuria valtiontukia.

Kolhoosien kritiikillä oli suuri merkitys Neuvostoliiton tuhoamisessa. Maataloudesta useimmista Internetin tiedoista, historiallisista ja taloudellisista kirjoista, jotka on julkaistu vuodesta 1985 lähtien, et löydä totuutta Neuvostoliiton kolhoosseista ja valtiontiloista.

He kirjoittavat, että valtio myönsi valtavia summia maatalouden kehittämiseen, mutta jälkimmäinen ei väitetysti kehittynyt, että öljyn myynnistä saadut rahat (ikään kuin eläisimme tuolloin öljyn myynnistä) ja kaikki kulta meni ulkomaille ostamaan viljaa. Tästä kirjoitetaan suurimmassa osassa näinä vuosina julkaistuja Neuvostoliiton maataloutta käsitteleviä kirjoja. Mutta kun alamme tarkastella tosiasioita, tulemme vakuuttuneiksi siitä, että se, mitä meille kerrotaan, ei ole totta. En usko, että tämä valhe johtuu tekijöiden riittämättömästä pätevyydestä. Ehkä on joitain keskeyttäjiä. Nyt niitä on saatavilla runsaasti kaikilla tiedon osa-alueilla. Mutta se näyttää enemmänkin Venäjän vastustajien väliseltä salaliitolta. Viha maatamme ja länsimaista rahaa sai aikaan paljon vääriä kirjoja, artikkeleita ja ohjelmia Neuvostoliiton maataloudesta.

Itse asiassa Neuvostoliitto osti Brežnevin aikana pienen määrän rehuviljaa ulkomailta, koska Neuvostoliiton karjakanta ylitti Yhdysvaltojen. Itse asiassa Neuvostoliitto oli Yhdysvaltoja edellä vehnäntuotannossa.

Kansalaisten mieleen on istutettu ajatus, että kolhoosit ovat äärimmäisen tehottomia maatalouteen verrattuna. Kolhoosit (kolhoosit) ovat venäläinen yhteisö yhteiskunnan ja valtion uudessa kehitysvaiheessa. Sama yhteisö, joka oli olemassa vuosisatoja Venäjällä ja muodosti perustan sosialistiselle yhteiskunnalle, joka rakennettiin.

Kolhoosien kritiikkiä kuvitteellisten stalinististen sortotoimien ja suuren isänmaallisen sodan aikana keksittyjen tappioiden jälkeen voidaan kutsua yhdeksi tärkeimmistä vihollisen hyökkäyksistä Neuvostoliittoa vastaan. Näitä iskuja tehtiin kaikkiaan kymmeniä tuhansia, ja nykyään isketään päivittäin Neuvostoliittoa, eli suurta menneisyyttämme vastaan. Lisäksi kritiikki Neuvostoliittoa ja kolhooseja kohtaan perustuu länsimaisissa kumouksellisissa keskuksissa valmistettuihin tietoihin.

Emme tuottaneet sellaisia ​​ideologisia aseita kuin valheet, emmekä käyttäneet valheita kylmässä sodassa lännen kanssa. Siksi hävisimme.

Mutta se ei voisi olla toisin, koska me, venäläiset, kuulumme rehellisimpään ja jaloimpaan kansaan maan päällä. Ja Venäjä on aina ollut suora ja rehellinen ulko- ja sisäpolitiikassaan. Petos ja valhe olivat täysin mahdottomia ideologisia tekniikoita sekä tsaari- että Neuvosto-Venäjällä.

Ja se tosiasia, että vain yhteisö voi tarjota ruokaa Venäjälle, tuli ilmeiseksi Neuvostoliiton jälkeisen laajan maatalouden tuhon päivinä. "Teen myös varauksen", kirjoittaa S.G. Kara-Murza, että en pidä Neuvostoliiton maataloutta ollenkaan ihanteellisesti organisoituna - mahdollisuudet sen parantamiseen olivat suuret. Mutta ne voidaan toteuttaa vain kehityksen kautta, ei halventamalla ja tuhoamalla sitä, mitä meillä todellisuudessa oli. Puhumme talouden tyypistä ja sen kehityksen trendistä tämän tyypin sisällä.

Ja jos vertaamme sitä länteen, meidän kaikkien oli ensinnäkin kumartuttava kolhoosi- ja valtiontiloillemme - tehokkuuden suhteen maanviljelijät eivät olleet vertaansa vailla. Tehokkuus on suhde sen, mitä tuotetaan, ja siihen, mitä tuotetaan."

Jo vuonna 1992 venäläiset kolhoosit myivät viljaa hieman yli 10 ruplaa kilolta, ja Yhdysvalloissa ostettiin samana syksynä viljaa 70 ruplalla kilolta. Hintaero voi selittyä sillä, että yhdessä valtion tukien ja muiden investointien kanssa yhdysvaltalaisten viljelijöiden viljantuotannon kustannukset olivat 7 kertaa korkeammat kuin Neuvostoliiton kolhoosien viljantuotannon kustannukset.

Kolhoosit tuhottiin tarkoituksella, aivan kuten usko Staliniin, sosialismiin ja neuvostovaltaan tuhottiin tarkoituksella. Perestroikan eli Neuvostoliiton tuhoamisen arkkitehti A. N. Yakovlev kirjoitti: "Vaatii tahtoa ja viisautta tuhota asteittain bolshevikkiyhteisö - kolhoosi. Tässä ei voi tehdä kompromisseja, kun otetaan huomioon, että kolhoosi- ja sotilasmaatalouden GULAG on vahva ja äärettömän lumpen. Dekollektivisointi on suoritettava laillisesti, mutta ankarasti."

Kolhoosien tuhoaminen toteutettiin suunnitelman mukaisesti, ja tarkoituksena oli tuhota venäläinen yhteisö, jolla Venäjän valtio lepäsi vuosisatoja.

Ulkomaalaisten sana "kolhoosi" on aina ollut yksi Neuvostoliiton symboleista. Ehkä siksi, että he eivät ymmärtäneet, mitä se merkitsi (kuten he ymmärsivät vähän Neuvostoliiton elämäntavan erityispiirteistä). Nykyään venäläiset nuoret pyrkivät käyttämään tätä sanaa kuvaamaan kaikkea, mikä ei vastaa heidän ajatuksiaan "kauniista" elämästä, "modernista" ja "edistämisestä". Todennäköisesti syy on sama.

Maata talonpojille

Maa-asetuksesta tuli yksi Neuvostoliiton hallituksen kahdesta ensimmäisestä asetuksesta. Tämä asiakirja julisti maanomistuksen lakkauttamisesta ja maan siirrosta niille, jotka työskentelevät sen parissa.

Mutta tämä iskulause voidaan ymmärtää eri tavoin. Talonpojat pitivät asetusta mahdollisuutena tulla maanomistajiksi (ja tämä oli kirjaimellisesti heidän kristalliunelmansa). Tästä syystä huomattava osa talonpoikaisväestöstä tuki Neuvostoliittoa.

Hallitus itse uskoi, että koska se rakensi työläisten ja talonpoikien valtiota, kaikki sille kuuluva, valtio, kuului heille. Näin oletettiin. Että maan maa on valtion omistuksessa, sitä voivat yksinkertaisesti käyttää vain ne, jotka työskentelevät sen parissa itse, riistämättä muita.

Artelliviljely

Neuvostovallan ensimmäisinä vuosina tämä periaate toteutettiin melko menestyksekkäästi. Ei, kaikkia "riistoluokalta" otettuja maita ei jaettu talonpojille, mutta tällaisia ​​jakoja toteutettiin. Samaan aikaan bolshevikit suorittivat selitystyötä kolhoosien järjestämisen puolesta. Näin syntyi lyhenne "kolhoosi" (sanasta "kolhoosi"). Kolhoosi on osuuskuntatyyppinen talonpoikaisyhdistys, jossa osallistujat yhdistävät "tuotantokapasiteettinsa" (maa, laitteet), tekevät yhdessä työtä ja jakavat sitten työn tulokset keskenään. Tällä tavalla kolhoosi erosi "sovhoosista" ("neuvostotila"). Nämä olivat valtion luomia, yleensä maanomistajien tiloilla, ja niillä työskentelevät saivat kiinteää palkkaa.

Monet talonpojat arvostivat yhdessä tekemisen etuja. Kolhoosi ei ole vaikeaa, jos sitä ajattelee. Ensimmäiset yhdistykset alkoivat siis syntyä vuonna 1920 täysin vapaaehtoisesti. Omaisuuden sosialisointiasteesta riippuen niille käytettiin erilaisia ​​selventäviä nimiä - artellit, kunnat. Useammin vain maa ja tärkeimmät työkalut (hevoset, kyntö- ja kylvövälineet) yleistyivät, mutta myös kaiken karjan ja jopa pienten laitteiden sosiaalistamista esiintyi.

Vähitellen

Ensimmäiset kolhoosit saavuttivat suurimmaksi osaksi menestystä, joskaan ei kovin merkittävää. Valtio antoi heille jonkin verran apua (materiaaleja, siemeniä, veroetuja ja toisinaan laitteita), mutta yleensä pieni osa talonpoikaistiloista yhdistyi kolhoosiin. Alueesta riippuen luku 20-luvun puolivälissä saattoi vaihdella 10-40 %, mutta useammin se oli enintään 20 %. Muut talonpojat pitivät mieluummin asioita vanhanaikaisesti, mutta omalla tavallaan.

Koneita proletariaatin diktatuurille

20-luvun puoliväliin mennessä vallankumouksen ja sotien seuraukset olivat suurelta osin voitettu. Useimpien talousindikaattoreiden mukaan maa on saavuttanut vuoden 1913 tason. Mutta tämä oli katastrofaalisen pieni. Ensinnäkin Venäjä oli jo tuolloin teknisesti huomattavasti huonompi kuin johtavia maailmanvaltoja, ja tänä aikana he onnistuivat siirtymään melko pitkälle eteenpäin. Toiseksi, "imperialistinen uhka" ei ollut lainkaan seurausta pelkästään Neuvostoliiton johdon vainoharhaisuudesta. Se oli todellisuudessa olemassa; länsimailla ei ollut mitään käsittämättömien neuvostoliittojen sotilaallista tuhoamista ja samalla Venäjän resurssien ryöstämistä vastaan.

Oli mahdotonta luoda tehokasta puolustusta ilman voimakasta teollisuutta - tarvittiin aseita, tankkeja ja lentokoneita. Siksi puolue ilmoitti vuonna 1926 aloittavansa kurssin kohti Neuvostoliiton teollistumista.

Mutta suuret (ja erittäin ajankohtaiset!) suunnitelmat vaativat varoja. Ensinnäkin oli tarpeen ostaa teollisia laitteita ja tekniikoita - kotona ei ollut mitään tällaista. Ja vain Neuvostoliiton maatalous pystyi tarjoamaan varoja.

Tukkukauppa on kätevämpää

Yksittäisiä talonpoikia oli vaikea hallita. Oli mahdotonta suunnitella luotettavasti, kuinka paljon "ruokaveroa" voisimme saada heiltä. Ja tämä oli tarpeen tietää, jotta voidaan laskea, kuinka paljon tuloja saataisiin maataloustuotteiden viennistä ja kuinka paljon laitteita sen seurauksena joutuisi ostamaan. Vuonna 1927 oli jopa "leipäkriisi" - luontoisveroa saatiin 8 kertaa odotettua vähemmän.

Joulukuussa 1927 puolueen XV kongressin päätös nousi ensisijaiseksi tehtäväksi maatalouden kollektivisoinnista. Neuvostoliiton kolhoosien, joissa jokainen oli vastuussa kaikista muista, piti toimittaa maalle tarvittava määrä vientituotteita.

Vaarallinen nopeus

Kolhoosi oli hyvä idea. Mutta täytäntöönpanon hyvin lyhyet määräajat pettivät sitä. Kävi ilmi, että bolshevikit, jotka arvostelivat populisteja heidän "talonpoikaissosialismin teorioistaan", astuivat itse saman haravan päälle. Yhteisön vaikutus kylässä oli lievästi sanottuna liioiteltu, ja talonpojan omistusvaisto oli erittäin vahva. Lisäksi talonpojat olivat lukutaidottomia (tämä menneisyyden perintö oli vielä voitettava), he osasivat laskea huonosti ja ajattelivat hyvin kapeilla käsitteillä. Yhteisviljelyn hyödyt ja lupaavat valtion edut olivat heille vieraita, eikä selityksille jäänyt aikaa.

Tuloksena kävi ilmi, että kolhoosi oli yhdistys, johon talonpojat alkoivat pakottaa. Prosessiin liittyi sortotoimia talonpoikaisväestön vaurainta osaa - niin kutsuttuja kulakkeja - vastaan. Vaino oli sitäkin epäoikeudenmukaisempaa, koska vallankumousta edeltäneet "maailmansyöjät" oli syrjäytetty kauan sitten, ja nyt käytiin taistelu niitä vastaan, jotka olivat menestyksekkäästi hyödyntäneet vallankumouksen ja NEP:n tarjoamia mahdollisuuksia. Heidät myös kirjattiin usein "kulakeihin" pahantahtoisen naapurin tuomitsemisen vuoksi tai väärinkäsitysten vuoksi viranomaisten edustajan kanssa - joillakin alueilla viidesosa talonpojasta tukahdutettiin!

Toverit Davydovs

Neuvostoliiton kollektivisoinnin "polkemisesta" kärsivät paitsi varakkaat talonpojat. Monia uhreja oli myös viljantoimittajien joukossa, samoin kuin ns. "kaksikymmentäviisituhatta" - kommunistityöläisiä, jotka lähetettiin kyliin edistämään kolhoosien rakentamista. Suurin osa heistä oli todella sitoutunut asiaan; tällaisen askeetin tyyppiä esitti M. Šolohov Davydovin kuvassa teoksessa "Neitsyt maaperä ylösalaisin".

Mutta kirja kuvaili totuudenmukaisesti useimpien Davydovien kohtaloa. Jo vuonna 1929 kolhoosien vastaiset mellakat alkoivat monilla alueilla, ja 25 000 ihmistä tapettiin raa'asti (yleensä koko perheensä kanssa). Maaseudun kommunisteja sekä "köyhien komiteoiden" aktivisteja kuoli myös massa (sama romaanin Makar Nagulnov on myös oikea kuva).

Minä en tiedä...

Kollektivisoinnin kiihtyminen Neuvostoliitossa johti sen kauhimpaan seuraukseen - 30-luvun alun nälänhätään. Se kattoi juuri ne alueet, joilla tuotettiin eniten kaupallista viljaa: Volgan alue, Pohjois-Kaukasus, Saratovin alue, jotkin Siperian alueet, Keski- ja Etelä-Ukraina. Kazakstan kärsi suuresti, missä he yrittivät pakottaa nomadit kasvattamaan leipää.

Hallituksen syyllisyys, joka asetti epärealistisia tavoitteita viljan hankinnalle vakavan sadon epäonnistumisen (kesällä 1932 tapahtui epänormaali kuivuus), miljoonien ihmisten kuolemaan aliravitsemuksesta on valtava. Mutta yhtäkään syy on omistusvaisto. Talonpojat teurastivat karjansa massaksi, jotta siitä ei tulisi yleistä. Se on pelottavaa, mutta vuosina 1929-1930 oli toistuvia kuolemantapauksia ylensyömisestä (käännytään jälleen Sholokhoviin ja muistetaan isoisä Shchukar, joka söi lehmän viikossa ja sitten "ei päässyt ulos auringonkukista" saman ajan, kärsivät vatsakivuista). He työskentelivät huolimattomasti kolhoosin pelloilla (ei minun juttuni - ei kannata yrittää), ja sitten he kuolivat nälkään, koska heidän työpäiviinsä ei ollut mitään hankittavaa. On huomattava, että kaupungit näkivät myös nälkää - sielläkään ei ollut mitään kuljetettavaa, kaikki vietiin vientiin.

Jauha - siellä tulee jauhoja

Mutta vähitellen asiat parani. Teollistuminen tuotti tuloksia myös maatalouden alalla - ensimmäiset kotimaiset traktorit, puimurit, puimakoneet ja muut laitteet ilmestyivät. He alkoivat toimittaa sitä kolhoosille, ja työn tuottavuus kasvoi. Nälkä on laantunut. Suuren isänmaallisen sodan alkuun mennessä Neuvostoliitossa ei ollut käytännössä enää yksittäisiä talonpoikia, mutta maataloustuotanto kasvoi.

Kyllä, varmuuden vuoksi pakollista passin rekisteröintiä ei säädetty maaseudun asukkaille, jotta he eivät voisi paeta kaupunkiin vain omasta tahdostaan. Mutta koneellistaminen maaseudulla vähensi työntekijöiden tarvetta, ja teollisuus vaati heitä. Joten oli täysin mahdollista lähteä kylästä. Tämä aiheutti koulutuksen arvovallan kasvua maaseudulla - teollisuus ei tarvinnut lukutaidottomia ihmisiä, erinomaisella komsomoliopiskelijalla oli paljon paremmat mahdollisuudet lähteä kaupunkiin kuin köyhällä opiskelijalla, joka oli aina kiireinen omassa puutarhassaan.

Voittajat tuomitaan

Miljoonat kollektivisoinnin uhrit pitäisi syyttää 30-luvun Neuvostoliiton johtoa. Mutta tämä on voittajien oikeudenkäynti, koska maan johto on saavuttanut tavoitteensa. Maailmanlaajuisen talouskriisin taustalla Neuvostoliitto teki uskomattoman teollisen läpimurron ja saavutti (ja osittain ohitti) maailman kehittyneimmät taloudet. Tämä auttoi häntä torjumaan Hitlerin aggression. Näin ollen kollektivisoinnin uhraukset eivät ainakaan olleet turhia - maan teollistuminen tapahtui.

Yhdessä maan kanssa

Kolhoosit olivat Neuvostoliiton idea ja kuolivat sen mukana. Jo perestroikan aikakaudella alettiin kritisoida kolhoosijärjestelmää (joissakin tapauksissa reilua, mutta ei aina), kaikenlaisia ​​"vuokratiloja" ja "perhesopimuksia" ilmestyi - siirtyminen yksittäiseen viljelyyn oli jälleen käynnissä. Ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kolhoosit likvidoitiin. Heistä tuli yksityistämisen uhreja - uudet "todelliset omistajat" varastivat heidän omaisuutensa kodeistaan. Joistakin entisistä yhteisviljelijistä tuli "viljelijöitä", joistakin tuli "maatilatiloja" ja joistakin kahdessa ensimmäisessä palkatussa työvoimassa.

Mutta joissain paikoissa on edelleen kolhooseja. Vain nykyään on tapana kutsua niitä "osakeyhtiöiksi" ja "maaseutuosuuskunniksi".

Ihan kuin nimen vaihtaminen lisää tuottavuutta...

Maatalousmaasta käydyissä keskusteluissa on jälleen herännyt kysymys siitä, kuka voi olla tehokas omistaja. Keskustelun vilskeessä he muistivat myös Neuvostoliiton johtamismenetelmät maataloudessa. Ja kuten riidan kuumuudessa usein tapahtuu, kaikki hämmentyivät, joten kannattaa muistaa joitain ja kertoa muille.

Lukijoiden lukuisten pyyntöjen vuoksi asiakirjan toimittajat jatkavat julkaisuja Neuvostoliiton maataloudesta.

Historian kokeen palapeli

NLKP:n historian opettajat esittivät mielellään huolimattomille opiskelijoille jatkokysymyksen: "Milloin valtiontilat syntyivät?" Monet opiskelijat muistivat elokuvan "Virgin Soil Upturned" ja alkoivat arvata, että valtion tilat ilmestyivät joko 20-luvun lopulla tai 30-luvun alussa. Mutta vastaus osoittautuu yksinkertaiseksi. Ensimmäiset valtion tilat ilmestyivät vuonna 1918 ensimmäisinä sosialistisina tiloina, joiden tekijöiden idean mukaan oli tarkoitus näyttää, kuinka hyvin sosialistit pystyivät hoitamaan maataloutta niin, että kateudesta kaikki talonpojat juoksivat. työskentelemään näillä valtiontiloilla. Mutta se ei onnistunut. Ja kävi ilmi, että 20-luvun puolivälissä tehokkaimmat omistajat olivat kulakkeja. Kolhoosien syntyminen ei siis ollut turhaa. Vain tällä tavalla kommunistit päättivät jälleen kerran parantaa taloudellista tilannettaan jonkun toisen kustannuksella. Voit lukea kollektivisoinnin tapahtumista joko tai, jos haluat, Pravda-sanomalehden toveri Stalinin artikkelista "Menestyksen huimausta". Sekä siellä täällä on osoitettu, että kollektivisointi tuhosi maatalouden yksityisen liiketoiminnan alun ja toi takaisin orjuuden ajat.

Omistusmuodoista

Neuvostoliiton ihmisille sanat kollektiivisen omaisuuden olemassaolosta Neuvostoliitossa olivat tyhjä lause. Muodollisesti kolhoosia pidettiin kolhoosina, kolhoosien yllätykseksi. Valtiontilaa johti johtaja, jonka valtion paikallisviranomaisten edustajat nimittivät yhteisymmärryksessä piirin puoluekomitean kanssa, mutta kolhoosin puheenjohtajan valitsivat kolhoosit itse kokouksessa. Käytännössä kaikki näytti erilaiselta. Piirin puoluekomitean edustaja saapui kokoukseen ja ilmoitti, kuka voisi olla kolhoosin puheenjohtaja. Itse äänestys oli täyttä fiktiota, ja talonpojat tiesivät erittäin hyvin, että "äänestä, älkää äänestäkö, se on sama (sensuurin leikkaaminen)." Itse asiassa sekä valtiontilan johtaja että kolhoosin puheenjohtaja riippuivat piirin puoluekomitean hyvästä tahdosta. Samalla hän tiesi, että hänet voidaan erottaa työstä tai nimittää vain saman piirin puoluekomitean suostumuksella. Lisäksi, jos hän teki rikoksen, hän ei voinut pelätä mitään, jos piirin puoluekomitea puolusti häntä eikä häntä erotettaisi puolueesta. Koska oli olemassa kirjoittamaton sääntö, oli mahdotonta tuomita NKP:n jäsentä, vain julkinen epäluottamus. Ei ole yllättävää, että samat valtiontilojen johtajat ja kolhoosien puheenjohtajat tiloillaan käyttäytyivät kuin maanomistajat tiloillaan. Talonpojat, vaikka he kirosivat johtajiaan, olivat myös peloissaan, koska he olivat heistä hyvin riippuvaisia ​​ja ymmärsivät, että haluttaessa sama kolhoosin puheenjohtaja saattoi helposti lähettää kapinallisen pariksi vuodeksi kaatamaan metsää taigassa. .

Kuka hallitsi maataloutta

Neuvostoliitossa oli suunnitelmatalous, mikä tarkoittaa, että kaikki elivät korkeampien organisaatioiden heille antamien suunnitelmien mukaan. Aluksi Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitea ja Neuvostoliiton valtion huoltokomitea kehittivät suunnitelman kansantaloudelle, mukaan lukien maataloudelle. Huolimatta Gosplanin ja Gossnabin alaisista valtavista tutkimuslaitoksista, jotka joutuivat objektiivisesti laskemaan, kuinka paljon ja millaisia ​​maataloustuotteita piti tuottaa, jotta niitä olisi riittävästi koko kansalle, todellisuudessa he käyttivät suunnittelussaan todistettu "stele" menetelmä. Silloin otettiin aikaisempien vuosien numerot, katsottiin kattoa (stele) ja keksittiin uusia tehtäviä uudelle vuodelle ja seuraavalle viisivuotiskaudelle. Tämän seurauksena suunnitelmat olivat epätasapainoisia, ja niiden toteuttaminen oli itse asiassa mahdotonta, koska näissä suunnitelmissa ei otettu huomioon luonnon- ja ilmasto-oloja eikä laitteiden ja istutusmateriaalin saatavuutta eikä varsinkaan maataloustyön erityispiirteitä. .

Moskovassa laaditut suunnitelmat lähetettiin tasavalloille. Sitten Ukrainan SSR:n valtiollinen suunnittelukomitea jakoi suunnittelutehtävät aluesuunnitelmiin, ja he jakoivat ne jo piirisuunnitelmiin, he puolestaan ​​toivat suunnitelmat tiettyyn valtion- ja kolhoosiin. Lisäksi tämä prosessi oli ikuinen. Koko edellisen vuoden suunnitelmatavoitteita koordinoitiin ja jaettiin uudelleen valtion ja kolhoosien kesken, mutta heti uuden vuoden alettua suunnitelmaan alettiin tehdä loputtomasti muutoksia, joita tehtiin läpi kalenterivuoden. Vuoden lopussa, kun suunnitelman toteutumisesta piti raportoida, oli erittäin vaikea ymmärtää, mikä alkuperäinen suunnitelma oli. Seurauksena oli, että kaikki harjoittivat jälkikirjoituksia ja petoksia, alkaen kolhoosin puheenjohtajasta ja päättyen NLKP:n maatalouden keskuskomitean sihteeriin. Kaikki tiesivät tämän ja pelasivat tätä peliä yhdessä.

Nokkela kolhoosin puheenjohtaja tai sovhoosin johtaja oli niin pätevä järjestämään kalastus- tai metsästysmatkan puolueelle ja neuvostoviranomaisille, että sen seurauksena maahan syntyi ennätyskolhoosien ja sovhoosien tiloja. He yksinkertaisesti aliarvioivat häpeämättömästi suunnitellut tavoitteet, ja sen seurauksena näiden tilojen johtajat ja yksittäiset lypsyneitot ja kombinaatit saivat sosialistisen työn sankarin. Mutta elintarvikkeita, kuten niitä ei ollut kauppojen hyllyillä, ei enää ollut saatavilla.

Neuvostoliiton maataloustuotannosta

Maatalouden ongelma oli, että sillä ei ollut todellista omistajaa. Seurauksena oli, että kolhoosin tai valtion tilan päällikkö varasti koneita, ja tavalliset kolhoosit varastivat laukkuja. Lisäksi tätä varkautta ei pidetty rikollisena, koska Neuvostoliiton maatalouden palkkajärjestelmä näytti viittaavan "palkkasi ei riitä, joten mene ja varasta". Virallisesti maatalouden palkat olivat 30-40 % alhaisemmat kuin teollisuudessa.

Kolhoosien ja valtion tilojen tuottamia tuotteita osti vain valtio. Näin ollen, koska ostajia oli vain yksi, hän asetti maataloustuotteille tarkoituksellisesti alhaiset hinnat. Oli aika, jolloin litra maitoa maksoi vähemmän kuin litra pöytäkivennäisvettä. Mutta edes alhaiset maataloustuotteiden hinnat neuvostoaikana eivät olleet ongelma. Suurin ongelma on, että tavaratilaukset jaettiin valtion- ja kolhoosiin viimeiseksi. Neuvostoliitossa tilillä olevalla rahalla ei ollut suurta merkitystä. Yksittäisten kolhoosien pankkitileillä oli miljoonia ruplia, mutta se ei merkinnyt mitään. Koska laitteita, polttoainetta, muita teollisuus- ja taloustavaroita oli mahdollista hankkia vain, jos tavaroiden vastaanottamisesta oli tilaus, jonka valtion hankintakomitean paikallinen osasto antoi. Ensinnäkin Gossnab antoi määräyksiä sotilas-teollisille monimutkaisille yrityksille, teollisuus- ja rakennusyrityksille ja vasta viimeiseksi valtio- ja kolhoosille. Siksi perusteollisuuden tavaroiden saaminen maaseudun yrityksille oli ongelma.

Näin kolhoosit kilpailivat tehtaiden kanssa. Kolhoosit pyrkivät tekemään mahdollisimman vähän työtä ja luovuttamaan mahdollisimman vähän ruokaa valtiolle, ja tehtaat pyrkivät tuottamaan mahdollisimman vähän ja valittivat ruuan puutteesta.

Mutta elintarviketuotannon ohella Neuvostoliiton suurin ongelma oli maataloustuotteiden varastointi ja jalostus. Neuvostoliiton standardien mukaan vihannesten ja hedelmien hävikki varastoinnin aikana oli 30-40%. Käytännössä yli puolet kasvatetuista vihanneksista ja hedelmistä katosi. Hissit, varastot ja itse elintarviketeollisuuden yritykset eivät riittäneet. Jokaisessa NKP:n kongressissa he vaativat, että elintarviketeollisuuteen rakennettaisiin lisää tehtaita. Ja he rakensivat, mutta kaikki jäi jotenkin tielle, ja sen seurauksena jo 1980-luvun alussa alkoi hyödykkeiden nälänhätä, joka jo 80-luvun lopulla hautasi Neuvostoliiton johtamismenetelmillään.

Hyvin lyhyesti maatalouslainasta Neuvostoliitossa

Talous on suunnitelmallista, joten maataloudelle suunniteltiin lainaa kalenterivuodeksi kuukausittain. Valtion- ja kolhoosien johtajat yrittivät kaikin käsin ja jaloin olla ottamatta näitä lainoja. Ajoittain, koska he eivät saaneet lainoja suunnitelman mukaan, he saivat pahoinpitelyn piirin puoluekomitean toimistossa. Ja heidän piti käydä läpi En halua ottaa näitä lainoja. Korot olivat mitättömät 3-4 %, lainoja oli jopa 0,5 % vuodessa. Mutta hyvin usein he eivät maksaneet näitä lainoja takaisin eivätkä maksaneet korkoa. Ensinnäkin he eivät yksinkertaisesti tarvinneet rahaa, he tarvitsivat Gossnab-asuja. Toiseksi he tiesivät, että ajoittain nämä lainat peruutetaan ja kaikki olisivat onnellisia. Näiden lainojen valtionpankilla ei ollut mahdollisuutta periä vakuuksia, saati rankaista velallista millään tavalla. Mutta jokaisessa NKP:n kongressissa he rakastivat kertoa, kuinka paljon rahaa maatalouteen investoitiin ja kuinka monta lainaa sen kehittämiseen myönnettiin.