आइए इंटरफ़ेस पर वापस जाएं। स्पार्क की एक विशेषता कार्यक्रम में संदर्भ मेनू का उपयोग है (हाँ, यह मैकिंटोश पर भी संभव है, उग्रवादी एक-बटन फ़ंक्शन के बावजूद), विशेष रूप से, इसका उपयोग मैट्रिक्स सेल में एक मॉड्यूल जोड़ने के लिए किया जाता है। प्रत्येक सेल इसमें डाली गई प्रोसेसिंग का नाम और इनपुट सिग्नल का स्तर प्रदर्शित करता है। दुर्भाग्य से, एक समय में प्रसंस्करण मापदंडों के साथ केवल एक विंडो प्रदर्शित की जा सकती है, मॉड्यूल इंटरफ़ेस प्रदर्शित करने के लिए, आपको इसके साथ सेल पर डबल-क्लिक करना होगा या प्लग-इन मेनू से वांछित मॉड्यूल का चयन करके सीधे "कूद" करना होगा। प्रसंस्करण मापदंडों को संपादित करने के लिए विंडो।

अब उदास के बारे में। सबसे पहले, पूर्ववत कार्य एकल-स्तर है (और यह 21 वीं सदी में है!) दूसरे, सभी संपादन कार्य बहुत धीमे हैं: पहले, स्पार्क ऑडियो फ़ाइल की एक बैकअप प्रति सहेजता है, फिर यह आवश्यक संचालन करता है (और यह भी लंबा है, क्योंकि संपादित टुकड़े के साथ काम करने के बजाय, प्रोग्राम पूरी फ़ाइल को पुनर्गणना करता है) , तो यह तरंग (पूरी फाइल भी) की गणना करता है। सामान्य तौर पर, बेहद धीमी और असुविधाजनक, विशेष रूप से बड़ी (20-30 मिनट) फ़ाइलों के साथ। जाहिरा तौर पर, इस तरह का धीमा काम इस तथ्य के कारण होता है कि मानक संपादन संचालन (हटाएं, पेस्ट, आदि) के दौरान, स्पार्क फ़ाइल के हिस्से के साथ काम नहीं कर सकता है, लेकिन केवल पूरी फ़ाइल के साथ, हर बार एक बैकअप प्रतिलिपि बनाते समय। बैकअप निर्माण, सिद्धांत रूप में, अक्षम किया जा सकता है, लेकिन तब आप पूर्ववत को पूरी तरह से खो देते हैं। इस स्थान पर अन्य कार्यक्रम मुझे अधिक विचारशील लगते हैं। परिकलित तरंग को संग्रहीत करने के तरीके के संबंध में एक और छोटी कमी है। अधिकांश Macintosh प्रोग्राम परिकलित तरंग को एक अलग फ़ाइल (जैसे कई विंडोज़ प्रोग्राम करते हैं) में संग्रहीत नहीं करते हैं, लेकिन ऑडियो फ़ाइल के एक विशेष क्षेत्र में "संसाधन कांटा" कहा जाता है। यही है, उपयोगकर्ता केवल एक फ़ाइल को देखता है, उसी नाम के किसी भी कचरे के बिना जो जमा होता है यदि आप कई विंडोज संपादकों में एक फ़ाइल संपादित करते हैं। यह बहुत सुविधाजनक है, खासकर जब से कई कार्यक्रम एक दूसरे को "समझते हैं" और हर बार तरंग को पुनर्गणना करने की आवश्यकता नहीं होती है। स्पार्क इस अर्थ में नहीं चमकता है: न केवल यह दूसरों को समझ नहीं पाता है, यह मूल फ़ाइल के बगल में एक अलग फ़ाइल में तरंग के ग्राफिकल प्रतिनिधित्व को भी सहेजता है। एक तिपहिया, निश्चित रूप से, लेकिन फिर भी अप्रिय।

लेकिन दुखद चीजों के बारे में पर्याप्त है, चलो स्पार्क नमूने के साथ काम करने के लिए आगे बढ़ते हैं। यहां सब कुछ बहुत अच्छा है, कार्यक्रम MIDI और SCSI दोनों के माध्यम से नमूने के साथ संचार कर सकता है, और हालांकि सीधे समर्थित मॉडलों की सूची पीक की तरह विस्तृत नहीं है, आप अकाई पुस्तकालयों से एक कंप्यूटर सीडी-रोम से सीधे नमूने आयात कर सकते हैं। कार्यक्रम (और फिर पहले से ही - और नमूने में)।

मैं विशेष रूप से स्पार्क एक्सएल से जुड़े फोनोग्राम को बहाल करने के साधनों पर ध्यान देना चाहूंगा। ये दो प्लगइन्स हैं: टीसी डेक्लिक और टीसी डेनोइस (दुर्भाग्य से वे वीएसटी नहीं हैं और इसलिए केवल स्पार्क में काम कर सकते हैं)। Denoise (चित्र 9) शोर के नमूने के साथ काम करता है, इसे साउंडट्रैक से घटाता है, Declick के लिए नमूने की आवश्यकता नहीं है, क्लिक की तीव्रता और आवृत्ति नियंत्रण द्वारा निर्धारित की जाती है। दोनों मॉड्यूल में शोर में कमी की गुणवत्ता बहुत अच्छी है। इस प्रकार के संसाधन-निर्भर प्रसंस्करण के बीच, स्पार्क के मॉड्यूल साउंडट्रैक में कम से कम विकृति का परिचय देते हैं। मैंने डिक्लिकर्स को गुणवत्ता में डेक्लिक से तुलनीय नहीं देखा है, और शायद डिजिडिज़ाइन से केवल डीआईएनआर ही डेनोइस के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकता है। उत्तरार्द्ध में बहुत सारी सेटिंग्स हैं, और कभी-कभी, DINR मापदंडों के साथ "चारों ओर खेलना", आप Denoise की तुलना में बेहतर परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। निष्पक्षता में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि डेनिस के साथ काम करना काफी आसान है, और यह डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स के साथ भी अच्छे परिणाम देता है (हालांकि, यदि परिणाम संतोषजनक नहीं है, तो स्थिति को मौलिक रूप से ठीक करना लगभग असंभव है, यह पेशकश करने के लिए बनी हुई है मॉड्यूल विभिन्न शोर नमूने)।

यदि हम सामान्य रूप से स्पार्क के बारे में बात करते हैं, तो मैं कार्यक्रम की अच्छी अवधारणा और सहज ज्ञान युक्त अंतरफलक पर ध्यान देना चाहूंगा। लेकिन इस संपादक के कई कार्यों का कार्यान्वयन, दुर्भाग्य से, अभी तक बहुत अच्छा नहीं है, तो चलिए भविष्य के संस्करणों में सुधार की आशा करते हैं।

परिक्षण
आधुनिक ध्वनि संपादकों के कार्यों की प्रचुरता प्रभावशाली है, लेकिन कार्यक्रम इन कार्यों को कितनी ईमानदारी से करते हैं? यह कोई रहस्य नहीं है कि कई कंपनियां अपने सॉफ्टवेयर उत्पादों की आंतरिक वास्तुकला और "नुकसान" के बारे में उपयोगकर्ता को सूचित नहीं करती हैं। ऐसा होता है, उदाहरण के लिए, प्रोग्राम में निर्मित प्रोसेसर की थोड़ी गहराई कम (16-बिट) हो सकती है, लेकिन साथ ही प्रोग्राम 24-बिट फ़ाइलों को विवेक के बिना और चेतावनी के बिना संसाधित करता है। परिणाम दूषित ध्वनि है। कार्यक्रमों की कुछ विशेषताओं को स्पष्ट करने के लिए जो सतह पर नहीं हैं, कई परीक्षण किए गए।

तो, पहला परीक्षण रिकॉर्डिंग और प्लेबैक की शुद्धता के लिए है। इसके लिए, मैंने Power Macintosh 9600/350 कंप्यूटर में स्थापित RME DIGI 96/8 Pro PCI कार्ड का उपयोग किया। बोर्ड के पास ADAT, SPDIF और AES/EBU प्रारूपों में डिजिटल इंटरफेस हैं। इस बोर्ड में ध्वनि प्रबंधक ड्राइवर हैं, लेकिन परीक्षण के लिए ASIO ड्राइवरों का उपयोग किया गया था, क्योंकि ध्वनि प्रबंधक के माध्यम से केवल 16-बिट (या कम) ऑडियो चलाया और रिकॉर्ड किया जा सकता है। नियंत्रण प्रणाली डिजीडिज़ाइन प्रो टूल्स 442 थी जिसमें प्रो मास्टर 20 इंटरफ़ेस और साउंड डिज़ाइनर II संस्करण 2.82 मैकिन्टोश सेंट्रीस 650 में स्थापित किया गया था। इसकी पहले से ही काफी सम्मानजनक (कंप्यूटर मानकों के अनुसार) उम्र के बावजूद, यह प्रणाली अभी भी पूरी तरह से काम करती है और कई बार शुद्धता के लिए परीक्षण किया गया है। और दुनिया के विभिन्न हिस्सों में, इसलिए बिना किसी हिचकिचाहट के इसे संदर्भ के रूप में चुना गया था। तो, तकनीक: उत्पन्न संकेत लिया गया था (नमूना आवृत्ति 44.1 kHz, बिट गहराई 16 और 24 बिट्स) एक स्लाइडिंग आवृत्ति (5 से 22000 हर्ट्ज तक) के साथ 30 सेकंड तक चलती है, साउंड डिज़ाइनर प्रोग्राम (एईएस / ईबीयू के माध्यम से) द्वारा वापस खेला जाता है प्रो मास्टर पर), और अध्ययन के तहत कार्यक्रमों में दर्ज किया गया (आरएमई बोर्ड पर एईएस / ईबीयू के माध्यम से भी); फिर, इसके विपरीत, इसे कार्यक्रमों द्वारा पुन: प्रस्तुत किया गया, और साउंड डिज़ाइनर में रिकॉर्ड किया गया। इसमें गोल्ड प्लेटेड न्यूट्रिक कनेक्टर्स के साथ हाफ-मीटर एपोगी वाइड आई वायर का इस्तेमाल किया गया था। साउंड डिज़ाइनर में परिणामी फाइलें सिग्नल की शुरुआत और अंत में (बेशक, नमूने के लिए सटीक) काट दी गईं और मूल जेनरेट की गई फ़ाइल के साथ तुलना की गई। इस तरह की तुलना के लिए, साउंड डिज़ाइनर के पास एक फाइल की तुलना कमांड है, जिसमें एक फाइल में प्रत्येक नमूने के मूल्यों को दूसरे के संबंधित नमूनों से घटाया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप दो फाइलों के बीच "अंतर" की ध्वनि फ़ाइल होती है। यदि दो फाइलें थोड़ा-थोड़ा मेल खाती हैं (जैसा कि डिजिटल रिकॉर्डिंग के साथ होना चाहिए), तो परिणामी फाइल में सभी शून्य शामिल होंगे। पूर्ण निश्चितता के लिए, फाइंड पीक कमांड का उपयोग किया गया था, और यदि "अंतर" फ़ाइल में सभी नमूनों का मान शून्य है, तो साउंड डिज़ाइनर इस बारे में एक संदेश जारी करता है। यदि शून्य के अलावा अन्य मान हैं (क्रमशः, परीक्षण की गई फ़ाइलें थोड़ा-थोड़ा मेल नहीं खाती हैं), तो कर्सर को ऐसे नमूनों के सबसे ऊंचे स्थान पर रखा जाएगा। यह सुनिश्चित करने के लिए, प्रत्येक स्थिति के लिए कम से कम पांच बार परीक्षण किया गया था, यदि प्रोग्राम रिकॉर्ड किया गया और सही ढंग से वापस चला गया, तो पांच मिनट तक चलने वाले सिग्नल के साथ एक अतिरिक्त परीक्षण किया गया।

इस परीक्षण के परिणाम बल्कि निराशाजनक थे। सभी कार्यक्रमों में से सही ढंग से (अर्थात, रिकॉर्ड की गई फ़ाइल ने शून्य परीक्षण पास कर लिया), केवल पीक ही रिकॉर्ड करने और वापस खेलने में सक्षम था, और तब भी केवल 16-बिट ध्वनि पर। अन्य सभी अशक्त परीक्षण या तो 16 बिट्स या 24 बिट्स पर पास नहीं हुए। दुर्भाग्य से, यह कहना असंभव है कि प्रोग्राम को रिकॉर्ड करते और चलाते समय ध्वनि का वास्तव में क्या होता है, लेकिन यह स्पष्ट है कि यह 16- या 20 नहीं है -बिट ट्रंक (अर्थात "अनावश्यक" बिट्स की सरल अस्वीकृति) - सबसे पहले, विकृतियां बहुत अधिक ध्यान देने योग्य होंगी, और दूसरी बात, स्पेक्ट्राफू प्रोग्राम का बिटस्कोप, जिसके साथ परिणामों का विश्लेषण किया गया था (चित्र 10), ने दिखाया सिग्नल के सभी 24 बिट्स की गतिविधि। यह भी कम नहीं है, क्योंकि अंतर संकेत की आवृत्ति बढ़ जाती है क्योंकि परीक्षण संकेत की आवृत्ति बढ़ जाती है। अध्ययन के तहत कार्यक्रमों की गलती के बारे में स्पष्ट रूप से कहना मुश्किल है, क्योंकि सिस्टम में कई तत्व (बोर्ड, एएसआईओ ड्राइवर, प्रोग्राम) शामिल थे, हालांकि पीक ने दिखाया कि कम से कम 16-बिट ध्वनि के साथ सही ढंग से काम करना काफी संभव है। यह बोर्ड और ड्राइवर प्रदान करते हैं। सही संचालन प्राप्त करने के प्रयास में विभिन्न RME बोर्ड ड्राइवर सेटिंग्स का उपयोग किया गया है, नमूना दर मास्टर बदल गया है (डिफ़ॉल्ट रूप से, मास्टर प्लेबैक डिवाइस है), लेकिन परिणाम हमेशा समान होते हैं।

16-बिट (ए) और 24-बिट (बी) सिग्नल पर स्पेक्ट्राफू बिटस्कोप रीडिंग।

अंत में, आइए इस परीक्षण में पहचाने गए कई कार्यक्रम सुविधाओं के बारे में बात करते हैं। पीक फ़ाइल की शुरुआत से सीधे ध्वनि नहीं चला सकता था, पहले कुछ नमूने "चबाए गए" थे, इसलिए इस कार्यक्रम का परीक्षण करने के लिए, शुरुआत में दो सेकंड की चुप्पी वाली एक फ़ाइल का उपयोग पीक को "त्वरित" करने की अनुमति देने के लिए किया गया था। स्पार्क प्रोग्राम द्वारा पुन: पेश किए गए 24-बिट सिग्नल को रिकॉर्ड करने के बाद, यह पता चला कि मौन काटने के बाद परीक्षण सिग्नल का रिकॉर्ड किया गया टुकड़ा मूल एक से चार नमूने लंबा निकला। इसका क्या कारण है, यह ज्ञात नहीं है, लेकिन, जाहिर है, ध्वनि पर इस तथ्य का प्रभाव नगण्य है।

अशक्त परीक्षण का उपयोग करके एक और अध्ययन किया गया था। एक फ़ाइल को उसी परीक्षण संकेत के साथ लिया गया था, लेकिन इसके पहले दो सेकंड के मौन के साथ (वही जो पीक प्रोग्राम के पिछले परीक्षण के लिए उपयोग किया गया था)। फिर हर कार्यक्रम में इसी सन्नाटे पर फीकी पड़ जाती थी। फिर सभी अनावश्यक चुप्पी काट दी गई, और परिणामी फ़ाइल की तुलना मूल के साथ की गई। यह पता लगाने के लिए किया गया था कि प्रोग्राम द्वारा फ़ाइल की शुरुआत की प्रक्रिया बाकी ध्वनि जानकारी को प्रभावित करती है या नहीं। स्पार्क और सोनिकवर्क्स ने सम्मान के साथ इस परीक्षा का सामना किया, लेकिन पीक प्रोग्राम में 24-बिट फ़ाइल के साथ प्रसंस्करण किसी भी तरह कच्चे हिस्से को प्रभावित करता है। परीक्षण सिग्नल के स्पेक्ट्रम प्लॉट पर (मैंने 1 किलोहर्ट्ज़ का टोन इस्तेमाल किया, उस पर बाद में और अधिक), कोई विकृति दिखाई नहीं दे रही थी, इसलिए शायद इस प्रभाव का ध्वनि पर नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ता है, लेकिन यह घटना अभी भी खतरनाक है।

अंतिम अशक्त परीक्षण केवल स्पार्क कार्यक्रम के साथ किया गया था, क्योंकि अब तक केवल यह कार्य करता है। यह फ़ंक्शन विभिन्न ऑडियो फ़ाइलों से एक सीडी छवि को सही क्रम में "असेंबली" करना है। स्पार्क द्वारा बनाई गई डिस्क छवि (जिसे बाद में एडेप्टेक जैम प्रोग्राम द्वारा एक ऑडियो सीडी में बदल दिया जा सकता है) सीडी पर ट्रैक की शुरुआत और अंत को इंगित करने के लिए व्यवस्थित क्षेत्रों के साथ एक नियमित ऑडियो फ़ाइल है। इसलिए, एक 16-बिट परीक्षण फ़ाइल ली गई थी, उससे तीन-ट्रैक सीडी छवि बनाई गई थी, और फिर एक अशक्त परीक्षण किया गया था। इसका परिणाम यह होता है कि मूल 16-बिट फ़ाइलें और उनसे उत्पन्न डिस्क छवि में निहित जानकारी थोड़ा-थोड़ा करके मेल खाती है।

फिर ऑडियो संपादकों के आंतरिक प्रसंस्करण की गुणवत्ता का परीक्षण करने का निर्णय लिया गया। इसके लिए, 1 kHz साइनसॉइडल सिग्नल वाली 24-बिट फ़ाइल को निम्नलिखित अनुक्रम में VST मॉड्यूल द्वारा लिया और संसाधित किया गया था: वेव्स रेनेसां EQ, जिसमें इक्वलाइज़ेशन स्वयं पूरी तरह से बंद हो गया था, और प्रोसेसिंग आउटपुट का स्तर निम्न द्वारा कम किया गया था 3 डीबी, फिर वही मॉड्यूल, लेकिन आउटपुट स्तर में 3 डीबी की वृद्धि हुई, और श्रृंखला के अंत में - वेव्स एल 1, जिसका उपयोग केवल 32-बिट वीएसटी प्रसंस्करण से 24-बिट आउटपुट फ़ाइल में करने के लिए किया गया था (चाहे टाइप 1 , कोई शोर आकार नहीं, अन्य सभी एल 1 पैरामीटर नहीं बदले)। यह सब एक नई फ़ाइल में परिवर्तित हो गया था, जिसका विश्लेषण सोनिक सॉल्यूशंस वर्कस्टेशन और स्पेक्ट्राफू प्रोग्राम के स्पेक्ट्रम विश्लेषक द्वारा किया गया था। इस मामले में, अध्ययन के तहत सभी कार्यक्रमों ने अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन दिखाया - परीक्षण फाइलों के स्पेक्ट्रम ग्राफ पर कोई गैर-रेखीय विकृतियां नहीं पाई गईं, जिसका अर्थ है कि वीएसटी प्रणाली सही ढंग से बनाई गई थी और सिग्नल में किसी भी "गैग्स" को पेश नहीं करती है (चित्र। । 1 1)।

शुद्ध 24-बिट 1 kHz साइन वेव का स्पेक्ट्रम प्लॉट:
ए) - सोनिक सॉल्यूशंस स्पेक्ट्रम विश्लेषक में पूर्ण स्पेक्ट्रम,
b) - SpectraFoo में 1 kHz से ऊपर का स्पेक्ट्रम,
सी) - तुलना के लिए, बी के समान पैमाने में 16 बिट्स द्वारा ट्रंकिंग के बाद एक ही सिग्नल,
डी) - एक ही ट्रंक, लेकिन एक अलग पैमाने पर, उभरते हार्मोनिक्स के "जंगल" पर विचार करने की अनुमति देता है।

अंत में, अंतर्निहित प्रसंस्करण कार्यों की शुद्धता का परीक्षण उसी 1 kHz टोन का उपयोग करके किया गया था। चेंज गेन कमांड को टेस्ट टोन पर लागू किया गया था, पहले स्तर को 1 डीबी से कम किया गया था, फिर उसी 1 डीबी से बढ़ाया गया था। उसी तरह, एक और सबसे महत्वपूर्ण प्रसंस्करण की जाँच की गई - फीका। फिर स्पेक्ट्रम विश्लेषक (चित्र 12) में परीक्षण फाइलों की जांच की गई। परिणाम काफी अच्छे निकले, अर्थात कोई गैर-रेखीय विकृतियाँ नहीं पाई गईं, जिसका अर्थ है कि सभी संपादकों की अंतर्निहित प्रसंस्करण 24-बिट सत्य है। एकमात्र अप्रिय अपवाद स्पार्क प्रोग्राम का फीका होना है, जहां एक समझ से बाहर ब्रॉडबैंड शोर दिखाई देता है, जो सिग्नल के साथ कम हो जाता है (तदनुसार, यह कोई फर्क नहीं पड़ता)। सिद्धांत रूप में, इस शोर का स्तर अधिक नहीं है (अधिकतम -110 डीबी), लेकिन इसकी उपस्थिति बहुत ही खतरनाक है।

शोर के स्पेक्ट्रम का ग्राफ जो स्पार्क में लुप्त होने पर होता है:
क) - ध्वनि समाधान में स्पेक्ट्रम विश्लेषण,
बी) - स्पेक्ट्राफू में,
ग) - एक ही रिज़ॉल्यूशन के साथ सोनिकवर्क्स में फ़ेड की तुलना करने के लिए।

इस प्रकार, आधुनिक ध्वनि संपादक जो कंप्यूटर के केंद्रीय प्रोसेसर की कीमत पर विशेष रूप से काम करते हैं (और विशेष डीएसपी की कीमत पर नहीं, जैसे साउंड डिज़ाइनर या सोनिक सॉल्यूशंस), उनकी उच्च कार्यक्षमता और गति के बावजूद, दुर्भाग्य से, वर्तमान में कुछ बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं। पेशेवर ऑडियो काम के लिए आवश्यकताएँ। और यद्यपि उन्होंने स्टूडियो अभ्यास में अपना स्थान पाया है और कुछ समस्याओं को हल करने के लिए सफलतापूर्वक उपयोग किया जा सकता है, ये कार्यक्रम अभी तक किसी भी गंभीर महारत के लिए उपयुक्त नहीं हैं (यह वह जगह है जहां कुछ निर्माता अपने उत्पादों की स्थिति रखते हैं)।

निष्कर्ष
निम्नलिखित में से कौन सा संपादक चुनना है? हमेशा की तरह कोई एक जवाब नहीं है। और यद्यपि सभी वर्णित कार्यक्रम लगभग एक ही बाजार क्षेत्र में स्थित हैं, प्रत्येक की अपनी ताकत और कमजोरियां हैं। यदि आप ध्वनि को त्वरित रूप से संपादित करना और वास्तविक समय में प्रभावों के साथ काम करना पसंद करते हैं, तो sonicWORX इस उद्देश्य के लिए यथासंभव उपयुक्त होगा। और शामिल फ़ाइल प्रसंस्करण मॉड्यूल के लिए धन्यवाद, यह गैर-तुच्छ विशेष प्रभावों के प्रशंसकों के लिए भी उपयोगी होगा। यदि आप वास्तविक समय (एपी और एएस प्रारूप) में काम नहीं करना पसंद करते हैं और अक्सर नमूने संपादित करते हैं, तो पीक करेगा। बाद वाला भी एक बुनियादी संपादक (कट, गोंद, आदि) के रूप में बुरा नहीं है, हालांकि बड़ी संख्या में फाइलों के साथ काम करते समय, यह सोनिकवर्क्स की गति में थोड़ा खो देता है। प्रो टूल्स टीडीएम के खुश मालिकों के लिए पीक की भी सिफारिश की जा सकती है, क्योंकि वर्णित संपादकों में से केवल एक है जो आपको ध्वनि इनपुट / आउटपुट के लिए डीएई प्रोटोकॉल का उपयोग करने की अनुमति देता है। प्रो टूल्स उपयोगकर्ता भी स्पार्क में रुचि लेंगे, लेकिन डायरेक्ट कनेक्ट तकनीक डिजीडिजाइन के दिमाग की उपज के साथ बातचीत करने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है। मुझे लगता है कि स्पार्क का मुख्य लाभ उन परियोजनाओं के साथ काम करने की क्षमता है जिनमें कई अलग-अलग ऑडियो टुकड़े हो सकते हैं। उन लोगों के लिए जो नमूने संपादित करना पसंद करते हैं, स्पार्क भी उपयुक्त है - अकाई प्रारूप डिस्क से आयात करने का अनूठा कार्य बहुत सुविधाजनक है, और संशोधनों की गणना के लिए लंबे समय की उपेक्षा की जा सकती है, छोटे टुकड़ों के लिए यह लगभग जीवन को जहर नहीं देता है।

तालिका एक।
सामान्य प्लग-इन प्रारूप।