विराम चिह्न। यह स्कूल के पाठ्यक्रम की आलोचना भी नहीं है, यह तथ्य का कथन है। यह सिर्फ इतना है कि स्कूल में वे यही सिखाते हैं, ऐसा नहीं।

विज्ञापन सामग्री

पेरेस्त्रोइका अवधि के बाद पाठ और संचार की ओर बढ़ने का प्रयास स्कूल में शुरू हुआ, लेकिन कुछ समस्याओं का सामना करना पड़ा। तुच्छ साक्षरता का आकलन करने की तुलना में इस तरह के काम के परिणामों का आकलन करना बहुत अधिक कठिन है, और हमारी शिक्षा में मुख्य लक्ष्य अभी भी मूल्यांकन है। मूल्यांकन पर ध्यान केंद्रित करना हमेशा अर्थहीन नहीं होता है, लेकिन कुछ गतिविधियाँ कली में ही बर्बाद हो जाती हैं। उदाहरण के लिए, एक निबंध। यदि कोई छात्र अपने निबंध में किसी निश्चित विषय पर खुलकर बोलता है, तो यह अद्भुत है। लेकिन ऐसा नहीं होता है। सबसे पहले, एक निबंध को वर्गीकृत किया जाता है, और दूसरी बात, एक निबंध कई वर्षों से एक महत्वपूर्ण परीक्षा रहा है, जो अक्सर किसी व्यक्ति के भाग्य का निर्धारण करता है। इसका मतलब यह है कि या तो एक विशिष्ट शिक्षक या एक गैर-विशिष्ट परीक्षक को निबंध पसंद आना चाहिए। इसलिए - कई प्रतिमानों का उदय, जिनका पालन करना लगभग अनिवार्य है, क्योंकि व्यक्तिगत रचनात्मकता खतरनाक है। यह एक वैचारिक दृष्टिकोण से भी खतरनाक नहीं है, जैसा कि सोवियत काल में था, लेकिन केवल एक व्यावहारिक दृष्टिकोण से: बेशक, एक अज्ञात परीक्षक इसे पसंद कर सकता है, बल्कि कुछ रूढ़िवादी के विपरीत, यह इसे सक्रिय रूप से नापसंद कर सकता है। प्रस्तुति, जो ज्यादा खुश करने की संभावना नहीं है, लेकिन मजबूत नकारात्मक भावनाओं का कारण नहीं होगा जो ग्रेडिंग के समय महत्वपूर्ण हैं।

एक जटिल संप्रेषणीय गतिविधि (जिसमें समझ और तर्क दोनों शामिल हैं) की दो महत्वपूर्ण विशेषताएं हैं। सबसे पहले, इसका आकलन करना मुश्किल है (इसका कोई भी मूल्यांकन व्यक्तिपरक है, और वस्तुनिष्ठ मानदंड, एक नियम के रूप में, अनुपस्थित हैं), और दूसरी बात, मूल्यांकन की ओर उन्मुख होने के कारण, यह अत्यधिक विकृत है (एक बात मुक्त तर्क है, दूसरी बात तर्क है पाँचों की खातिर)। इन सुविधाओं में से पहली स्कूली शिक्षा के लिए बहुत असुविधाजनक है, जो ग्रेड, स्नातक और प्रवेश परीक्षाओं के अनुकूल है। दूसरी विशेषता काफी हद तक ऐसी शिक्षा के ढांचे के भीतर संचार गतिविधि के शिक्षण को अर्थहीन बना देती है (जहां सब कुछ मूल्यांकन किया जाता है)।

इसी समय, यह स्पष्ट है कि साक्षरता की तुलना में संचार कौशल का मूल्य बहुत अधिक है। दोनों जीवन के लिए और पेशे के लिए (एकमात्र अपवाद प्रूफ़रीडर का पेशा है)।

रूसी भाषा में परीक्षण परीक्षार्थियों की संचार क्षमताओं (उदाहरण के लिए, पाठ की समझ का स्तर) का आकलन करने के लिए प्रदान नहीं करता है, जो एक ओर अच्छा है, क्योंकि इन क्षमताओं का आकलन करना उद्देश्यपूर्ण रूप से असंभव है, लेकिन दूसरी ओर, यह बुरा है, क्योंकि ये क्षमताएँ अत्यंत महत्वपूर्ण हैं। इसके अलावा, यह सामान्य रूप से शिक्षा के लिए बुरा है, चूंकि इन क्षमताओं का मूल्यांकन नहीं किया जाता है (अपेक्षाकृत बोलते हुए, वे ओलंपिक खेल नहीं हैं), उन्हें स्कूल में विकसित नहीं किया जाएगा। और वे पहले की तरह वर्तनी और विराम चिह्न सिखाएंगे।

क्या और कोई रास्ता है? मुझे संदेह है कि हमारी स्थितियों में कोई रास्ता नहीं है, कम से कम एक यथार्थवादी। विशेष रूप से रूसी भाषा में परीक्षण का अर्थ और सामान्य रूप से एकीकृत परीक्षा, मेरी राय में, ज्ञान के परीक्षण और मूल्यांकन की प्रक्रिया को सार्थक तरीके से सुधारना और अधिक प्रतिभाशाली और तैयार बच्चों के चयन को बढ़ावा देना नहीं है। लक्ष्य विश्वविद्यालयों में भ्रष्टाचार की व्यवस्था को नष्ट करना है, और इस तरह की परीक्षा की सफलता चयन की निष्पक्षता से निर्धारित नहीं होगी (जो निश्चित रूप से ऐसे परीक्षणों की मदद से हासिल नहीं की जा सकती), लेकिन कितना मौजूदा अन्याय (भ्रष्टाचार, रिश्वत, ट्यूशन और उनसे जुड़े सभी) को दूर करना संभव होगा।

फिर भी, स्कूल में संचार कौशल, ज़ाहिर है, विकसित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, स्थिति जब वे एक महत्वपूर्ण परीक्षा पर विशेष रूप से मूल्यांकन नहीं कर रहे हैं, काफी उपयोगी है। आखिरकार, वे मूल्यांकन के लिए नहीं, बल्कि अपने स्वयं के लिए विकसित होते हैं। दरअसल, आज यही रास्ता है। सवाल यह है कि क्या स्कूल इसके लिए तैयार है? एक नकारात्मक उत्तर अधिक यथार्थवादी लगता है।

मैं उपरोक्त मामले पर लौटता हूं। पहले तो मैं पाठ के प्रति इस रवैये से हैरान और नाराज भी था। यदि पाठ को समझने का कोई लक्ष्य नहीं है, तो यह सब क्यों? क्यों लिखें और समीक्षाएं क्यों पढ़ें? फिर संचार का सिद्धांत और व्यवहार क्यों? बाद में, प्रतिबिंब पर, मुझे एहसास हुआ कि संचार अभी सफल रहा था। मेरे सुंदर और सकारात्मक छात्र एक निश्चित समीक्षक द्वारा उनके सकारात्मक मूल्यांकन के बावजूद, वैसे भी असभ्य फिल्में पसंद नहीं करेंगे। दूसरी ओर, प्रकृति और प्रेम के बारे में कोमल फिल्में उन्हें अधिक पसंद होंगी, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि समीक्षक उनके बारे में क्या सोचते हैं। समीक्षा में, उन्होंने उन शब्दों को पकड़ लिया जो उनके लिए अप्रिय हैं, और सीधे फिल्म का आकलन दिया, जैसे समीक्षक को दरकिनार कर दिया। अधिक सटीक रूप से, उन्होंने समीक्षक को फिल्म के अपने स्वयं के मूल्यांकन के लिए जिम्मेदार ठहराया, अप्रत्यक्ष डेटा के आधार पर अपनी समीक्षा से प्राप्त किया (और स्वयं समीक्षक के प्रत्यक्ष मूल्यांकन के आधार पर नहीं)।

मैंने लगातार मांग की कि वे पाठ को समझें और समीक्षक की राय का अनुमान लगाएं, लेकिन उन्होंने इस राय को नजरअंदाज कर दिया और अपनी राय बना ली। व्यावहारिक दृष्टिकोण से, वे निश्चित रूप से सही हैं। मेरे कार्य में कोई व्यावहारिक अर्थ नहीं था। दरअसल, हमें यह जानने की आवश्यकता क्यों है कि कोई अज्ञात और इसलिए अरुचिकर व्यक्ति क्या सोच रहा है और व्यक्त करने की कोशिश कर रहा है? यह उसकी समस्याएं हैं।

यह स्पष्ट है कि मैं स्वयं, एक नियम के रूप में, समीक्षा पढ़ते समय समान रणनीतियों का उपयोग करता हूं। आमतौर पर मेरे लिए यह महत्वपूर्ण है कि मैं समीक्षक के विचारों को न समझूं, बल्कि यह तय करूं कि इस फिल्म को देखना है, इस किताब को पढ़ना है, इत्यादि।

संक्षेप में, पाठ्यक्रम को पढ़ने के परिणामस्वरूप, I

इस पृष्ठ पर, जिसे हम पाठकों के लिए रोचक और रोमांचक बनाना चाहते थे, सामग्री, हमारे और अन्य लेखक हैं, जो दुनिया और खुद के बारे में एक व्यक्ति के ज्ञान की जटिल और अस्पष्ट प्रक्रिया को दर्शाते हैं और सत्य की खोज में विभिन्न लोगों के प्रयास और सभी के लाभ के लिए अपने आप में और आसपास क्या हो रहा है इसका अर्थ। पृष्ठ की कुछ सामग्रियां विशाल और जटिल हैं, जैसे स्वयं सत्य, अन्य बहुत मौलिक हैं, उदाहरण के लिए, ज़िम्बुली ए.ई. का लेख। "विरोधाभास, विरोधाभास ..." मैं आशा करना चाहूंगा कि जिज्ञासु और सक्रिय मन के लिए वे अतिश्योक्तिपूर्ण और तुच्छ नहीं होंगे। हालाँकि, उन सभी को एक साथ और एक पंक्ति में पढ़ना बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है - वे आपके लिए हैं और जब तक इंटरनेट काम कर रहा है और हमारी साइट जीवित है - आपके निपटान में।

सत्य और अर्थ की खोज में

परिचय या हम किस प्रकार की खोज, सत्य और अर्थ की बात कर रहे हैं?

सत्य, दुनिया और स्वयं के बारे में अधिक से अधिक पर्याप्त ज्ञान के रूप में, प्रत्येक व्यक्ति अपने तरीके से और एक बच्चे और इंटरनेट के आँकड़ों के एक लाख "क्यों" की तलाश करता है, उदाहरण के लिए, "सत्य" शब्द के लिए अनुरोधों की संख्या " केवल यैंडेक्स सर्च इंजन में, प्रति वर्ष लगभग 9000 द्वारा पुष्टि की जाती है। महीने, और जिन पृष्ठों पर इस शब्द का उल्लेख किया गया है, वे लगभग 14,000,000 हैं। और इस तथ्य के बावजूद कि, आंकड़ों के अनुसार, केवल 2% उपयोगकर्ता ही इसमें रुचि रखते हैं उनके अस्तित्व के गंभीर शब्दार्थ मुद्दे। जब तक लोग लगातार आत्म-ज्ञान और सुधार में संलग्न नहीं होते हैं, जो एक सामान्य गलतफहमी का परिणाम है, यह उत्साही शोधकर्ताओं, जिज्ञासु लोगों द्वारा किया जाता है जो क्षणिक से ऊपर उठने में सक्षम होते हैं, जिनके प्रयास और खोज नए ज्ञान और विचार के लिए भोजन देते हैं। अन्य। सत्य और अर्थ से हमारा क्या तात्पर्य है? सबसे पहले, क्या एक व्यक्ति को दुनिया का एक अधिक उद्देश्यपूर्ण और सच्चा ज्ञान देता है और खुद को भौतिक नहीं, जीवन में सुधार के लिए वास्तविक बनाता है! ठीक है, अर्थ का अर्थ है किसी व्यक्ति के जीवन का अर्थ, जो अस्पष्ट और अनिश्चित काल के साथ-साथ उसके सार के बारे में बोला जाता है, जो उसके कार्यों की सामग्री और अर्थ को पूर्व निर्धारित करता है - व्यक्ति, समाज और प्रकृति में!

1. सत्य और अर्थ की तलाश कौन, क्यों और कैसे करता है? नया: प्रगति और रूढ़िवाद। महत्वपूर्ण, क्षणिक और शाश्वत

प्रत्येक व्यक्ति बेहतर जीवन जीने के लिए अपने तरीके से दुनिया और खुद के बारे में अधिक से अधिक सच्चे ज्ञान के रूप में सत्य की तलाश करता है! जैसा कि ए डी सेंट-सुपरी ने कहा: "एक आदमी की सच्चाई वह है जो उसे एक आदमी बनाती है।" सत्य की अनुभूति में, एक नया जन्म होता है, लोगों द्वारा अलग तरह से माना जाता है, अक्सर नकारात्मक रूप से, किसी प्रकार की बकवास की तरह ... इसके प्राकृतिक मनोवैज्ञानिक कारण हैं और यह इस तथ्य का प्रतिबिंब है कि लोग महत्वपूर्ण और क्षणिक हैं, और जितना अधिक, उतना ही कम वे अपनी इच्छाओं से ऊपर उठने में सक्षम होते हैं, अपनी आवश्यकता और लाभ को महसूस करते हैं, जो क्षणिक को हमारे सार में निहित सार्वभौमिक रूप से महत्वपूर्ण और शाश्वत से जोड़ते हैं।

1.1। सत्य और अर्थ की तलाश कौन, क्यों और कैसे करता है?

हर कोई सच्चाई की तलाश कर रहा है: वैज्ञानिक और राजनेता, शोधकर्ता और चिकित्सक, बच्चे और बुजुर्ग। सत्य, "वास्तविकता के ज्ञान के अनुरूप" (विश्वकोश), या अन्यथा, वास्तविकता से मेल खाने वाले ज्ञान को प्राप्त करना मुश्किल है, और जब तक कोई व्यक्ति जीवित रहता है, वह सत्य की खोज करेगा और जो हो रहा है उसका अर्थ समझेगा, खुद सहित। इसके अलावा, प्रत्येक व्यक्ति, जीवन को "खरोंच से" के रूप में शुरू करने के लिए, अपने कंधों पर खड़े होने और बेहतर जीने के लिए आगे देखने के लिए दूसरों ने उसके सामने क्या किया है, यह जानने और समझने के लिए मजबूर किया जाता है। हर कोई सफल नहीं होता है, और कुछ लोग अपने आलस्य और गलतियों के लिए अपने स्वास्थ्य और यहाँ तक कि जीवन की कीमत चुकाते हैं। प्रत्येक व्यक्ति को सही चुनाव करने में मदद करना कितना महत्वपूर्ण है, और मानव अध्ययन के बारे में कोई कैसे याद नहीं रख सकता है, जिसका सबसे महत्वपूर्ण कार्य यह है! मनुष्य अपने सार के साथ प्रकृति का एक अभिन्न अंग है, जिसे अपने भले के लिए इसका पालन करने के लिए जाना जाना चाहिए। मन होने से, आत्म-ज्ञान की प्रक्रिया में एक व्यक्ति और अनुकूल विकास के साथ अपने सार को महसूस करने में सक्षम होता है और स्वयं के लाभ के लिए और सभी के लिए उच्चतम लाभ के साथ खुद को महसूस करता है। दुर्भाग्य से, जीवन का यह सबसे महत्वपूर्ण कार्य अभी तक कई कारणों से सभी लोगों के लिए प्रासंगिक नहीं हो पाया है, और सबसे बढ़कर, क्योंकि वे यह नहीं सिखाते कि इसे कैसे हल किया जाए, और प्रत्येक व्यक्ति अपनी क्षमता के अनुसार इसे हल करता है या नहीं करता है इसे हल करें, और जीवन की बहुत सारी समस्याएं इसका प्रमाण हैं। लोग रोज़मर्रा के जीवन की दिनचर्या में फंस जाते हैं और अपनी इच्छाओं और आवश्यकता के बीच भागते हैं, अपना संतुलन खोजने और न पाने की कोशिश करते हैं ... कई चीजें इसे रोकती हैं, लेकिन सबसे बढ़कर, प्रकृति ने प्रत्येक व्यक्ति को जो दिया है उसका उपयोग करने में असमर्थता - दिमाग और लक्ष्य के लिए इष्टतम और सबसे छोटा रास्ता तलाशने और खोजने की क्षमता। सार के अनुसार मानव विज्ञान और शिक्षा लोगों को इच्छा करने और जो आवश्यक और उपयोगी है उसे सीखने में मदद करेगी, और सत्य की खोज एकल उत्साही लोगों के लिए बंद हो जाएगी। यह कई लोगों द्वारा किया जाएगा - और उचित, दयालु, शाश्वत, अब कुछ लोगों के लिए सुलभ, सत्य की खोज की तरह, सभी के लिए आवश्यक हो जाएगा!

सत्य की खोज कोई आसान काम नहीं है क्योंकि एक व्यक्ति केवल उसके पास जा सकता है, और यह प्रक्रिया अंतहीन है, और क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति का अपना अनुभव है, किसी विशेष घटना या तथ्य की सच्चाई का अपना विचार है। यह दावा करने में कि उनकी व्यक्तिगत राय सत्य है, कुछ लोग इसकी सच्चाई को साबित करने की आवश्यकता की उपेक्षा करते हैं और दूसरों को स्वयं के रूप में मूर्ख बनाते हैं। परिणामस्वरूप, और यह मानवतावादी क्षेत्र के लिए एक विशिष्ट तस्वीर है, विशेष रूप से, दार्शनिक नृविज्ञान के लिए, विविध और विषम विचारों का एक संचय है जो सत्य के करीब नहीं लाते हैं - मनुष्य के सार को समझना, लेकिन इससे दूर जाना यह। इसके विपरीत कार्य करते हुए, दूसरे रास्ते पर जाना स्वाभाविक है और सट्टा और व्यक्तिपरक रूप से नहीं, बल्कि निष्पक्ष, व्यवस्थित और निर्णायक रूप से सत्य की तलाश करें। किसी व्यक्ति के अध्ययन और परिभाषा के लिए एक व्यवस्थित और रचनात्मक दृष्टिकोण का एक उदाहरण हमारा मानव विज्ञान है, और सत्य के वैज्ञानिक दृष्टिकोण के एक मॉडल के रूप में, हम ए.ए. के काम की सिफारिश कर सकते हैं। कसीरिलोवा "सत्य क्या है?" निम्नलिखित इसका एक परिचय है, जो दर्शाता है कि वास्तव में ऐसा होने के लिए हम जो सत्य मानते हैं, उसके लिए कितनी शर्तें पूरी होनी चाहिए ...

"एक सच्चा कथन आराम पैदा करता है। अन्य सच्चे कथनों का निर्माण सच्चे कथनों से किया जा सकता है। शायद इसीलिए कोई व्यक्ति सत्य की खोज में व्यस्त है। अक्सर सत्य की खोज किसी व्यक्ति की सामग्री, ऊर्जा या सूचना गतिविधि के लक्ष्य को निर्धारित करती है। सूचना गतिविधि में, लक्ष्य सत्य की अवधारणा का सूत्रीकरण हो सकता है, जो सत्य की खोज के लिए आवश्यक है। इस गतिविधि में, सत्य की अवधारणा के निर्माण में अवधारणाओं की परिभाषा के उप-लक्ष्यों को शामिल किया जाना चाहिए जिसमें सत्य की अवधारणा परिभाषित किया जा सकता है। सत्य की अवधारणा को परिभाषित करने की प्रक्रिया अंतहीन हो सकती है। यदि आप सत्य के सरल विवरण के साथ शुरू करते हैं और अन्य अवधारणाओं के साथ सत्य की अवधारणा का संबंध स्थापित करते हैं, तो सत्य की खोज को फलदायी माना जा सकता है। महत्वपूर्ण यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि एक भाषा में जो सत्य है वह दूसरी भाषा में असत्य हो सकता है। भाषा स्वाभाविक या औपचारिक हो सकती है। कम से कम दो शुरुआती श्रेणियां: टर्म्स और लेक्सम्स। कामकाजी भाषा के अलावा जिसमें कथन बनते हैं, भाषा विवरण भाषा या धातुभाषा पर विचार करना आवश्यक है जिसमें कार्य (वस्तु) भाषा परिभाषित होती है। धातुभाषा को वस्तु भाषा में वर्णित किया जाना चाहिए। तब कोई धातुभाषा शब्द का अर्थ खोज सकता है।

परिभाषा भाषा में ही होनी चाहिए, जो सत्य की अवधारणा पर विचार करती है। यह स्व-सेवा होनी चाहिए और धातुभाषा का सहारा नहीं लेना चाहिए। सत्य की अवधारणा को परिभाषित करने के बाद, इस अवधारणा के दायरे को निर्धारित करना आवश्यक है। मात्रा बड़ी हो सकती है, तब सत्य की खोज अधिक सफल होगी। अवधारणा की परिभाषा के कई रूप हैं, उन्हें सत्य की परिभाषा पर लागू किया जाएगा। प्रत्येक अवधारणा को एक जोड़ी के रूप में व्यक्त किया जाता है: नाम (अवधारणा का शब्द) और मूल्य (अवधारणा का वर्तमान अर्थ)। सत्य किसी वस्तु की किसी भी परिभाषा से होता है (वे आमतौर पर बिना प्रमाण के दिए जाते हैं)। एक अवधारणा के रूप में सत्य या एक सत्य कथन में शब्दों और अर्थों के नाम होते हैं - भाषा में परिभाषित शब्दांश। TRUE नाम का अर्थ सत्य है, भाषा के टोकन के रूप में। किसी कथन के सत्य होने की आवश्यकता से सत्य स्थितियों की खोज हो सकती है। इस मामले में किसी स्थिति का निर्धारण या अनुमान लगाने का कार्य महत्वपूर्ण है। अनुमान की प्रक्रिया में, विरोधाभास पाया जा सकता है जो खोज और उससे जुड़ी हर चीज को अमान्य कर देता है। तलाश फिर से शुरू होनी चाहिए। विरोधाभास मुख्य बात को पूरा करने की अनुमति नहीं देते हैं - यह अवधारणा और कथन के अर्थ या अर्थ को निर्धारित करना है। हम यह मान सकते हैं कि एक प्रक्रिया जो विरोधाभासों की ओर नहीं ले जाती है, हमें एक अवधारणा या कथन का सार निर्धारित करने की अनुमति देती है।

1.2। नया: प्रगति और रूढ़िवाद

यह अजीब लगता है कि सब कुछ नया, प्रगतिशील अक्सर लोगों द्वारा न केवल उत्साह के बिना, बल्कि अविश्वास और अस्वीकृति के साथ युद्धपूर्वक माना जाता है। हालाँकि, और ऐसा जीवन है, नया हमेशा प्रगतिशील से दूर होता है, सभी लोग सही मूल्य निर्धारित करने में सक्षम नहीं होते हैं - नए की आवश्यकता और उपयोगिता, अंत में, नए को अक्सर मौजूदा एक और बड़े धन के गंभीर पुनर्गठन की आवश्यकता होती है इसे लागू करने की जरूरत है। ऐसी परिस्थितियों में, कुछ हद तक रूढ़िवाद के साथ नए को गंभीर रूप से व्यवहार करना स्वाभाविक है, हालांकि, बहुत ज्यादा नहीं ...

नए विचारों और खोजों पर प्रमुख लेखकों और वैज्ञानिकों के विचार:

आविष्कार करो और तुम एक अपराधी की तरह सताए हुए मर जाओगे; नकल करो और तुम एक मूर्ख की तरह खुशी से रहोगे! होनोर बाल्ज़ाक

एक नया वैज्ञानिक सत्य विजय का मार्ग प्रशस्त करता है, अपने विरोधियों को समझाने और उन्हें दुनिया को एक नई रोशनी में देखने के लिए मजबूर करने से नहीं, बल्कि इसलिए कि इसके विरोधी जल्दी या बाद में मर जाते हैं और एक नई पीढ़ी बड़ी हो जाती है जो इसके लिए अभ्यस्त हो जाती है। एम। प्लैंक

यह मजाक में कहा गया है कि सभी महान खोजें तीन चरणों से गुजरती हैं। सबसे पहले वे खोजकर्ता के बारे में कहते हैं: "वह पागल है", फिर - "इसमें कुछ है", और अंतिम चरण में - "यह बहुत आसान है"। एक शब्द में, यह उस स्कूली छात्रा की तरह निकलता है, हास्य से रहित नहीं, जिसने कहा: "गरीब प्रतिभाएँ, उन्हें यह पता लगाने के लिए मजबूर किया गया था कि हम स्कूल में क्या कर रहे हैं।"

पुराने प्रतिमानों को आकर्षित करने वाला कारक तथाकथित "प्रभामंडल प्रभाव" है, जो हमेशा वैज्ञानिक अधिकारियों से घिरा रहता है। महान का सम्मोहन इतना महान है कि लोग बिना किसी हिचकिचाहट के उनके निर्देशों का पालन करते हैं। लेकिन अधिकारी पुराने प्रतिमानों से भरे हुए हैं। ये जरूरी नहीं कि उनके द्वारा खोजे गए कानून हैं, लेकिन वे उन्हें साझा करते हैं, उन्हें वैज्ञानिक सोच के एक मॉडल के रूप में लेते हैं। इसीलिए संघर्ष अपरिहार्य हैं। ए। सुखोटिन की पुस्तक से: विज्ञान के विरोधाभास। एम।, 1978।

एक घातक अक्षमता है: जितनी बड़ी खोज और विज्ञान में खतरनाक बदलाव उतने ही महत्वपूर्ण हैं, उतना ही हताश करने वाला प्रतिरोध, लावारिस ज्ञान की श्रेणी में एक फलहीन अस्तित्व के लिए नए को बर्बाद करना।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि वे केवल वही लड़ेंगे जो वास्तव में नया, महत्वपूर्ण है। शून्य से क्यों लड़ना? इसलिए, हमें इस बात से सहमत होना होगा कि सिद्धांत की कसौटी न केवल आलोचना का सामना करने की क्षमता है, बल्कि मजबूत तूफान - उपहास, उत्पीड़न और विनाश का युद्ध भी है।

लड़ाई की गर्मी में उनकी उपयोगिता साबित करने के लिए, भाग्यवादी विचारों को अक्सर अस्तित्व की परीक्षा पास करने के लिए बर्बाद किया जाता है। हालाँकि, इसका अपना अनुपात भी होना चाहिए। संघर्ष को चलने दें, लेकिन इसे सम्मान के सिद्धांत के अनुसार होने दें और विज्ञान द्वारा लिखे गए खेल के नियमों के अनुसार सैद्धांतिक संघर्षों के घेरे में ले जाएं।

एक बड़ी खोज के आंदोलन की सामान्य योजना तीन चरणों से गुजरती है: मौन, अजेय आलोचना और अंत में मान्यता। बेशक, विशिष्ट विविधताएं हैं। लेकिन यह लाइन के माध्यम से लगभग हमेशा बनाए रखा जाता है। ए। सुखोटिन की पुस्तक से: वैज्ञानिक विचारों के उलटफेर। एम।, 1991

अपने विचारों के प्रति आश्वस्त होना ही पर्याप्त नहीं है - उन्हें अन्य लोगों तक पहुँचाने की आवश्यकता है। लोग नए विचारों और निष्कर्षों को समझ नहीं सकते, अस्वीकार कर सकते हैं और उनका उपहास और अपमान भी कर सकते हैं। यह सबसे पहले अपने स्वयं के सहयोगियों द्वारा किया जा सकता है - वैज्ञानिक जो अपने विचारों की अनुल्लंघनीयता के प्रति आश्वस्त हैं, उनकी अकादमिक अचूकता में, अकादमिक कुर्सियों और प्राध्यापक कुर्सियों में परोपकारी हैं। ए अलेक्जेंड्रोव

1.3। क्षणिक और शाश्वत

यह विषय हमारी साइट पर दूसरी बार प्रकट हुआ है ("विश्व घटनाएँ और मनुष्य" पृष्ठ पर स्थिति 3.36 देखें) और निश्चित रूप से, संयोग से नहीं। ध्यान दें कि इस विषय का पहला विकास हमारे द्वारा सहज रूप से उपलब्ध सामग्री के माध्यम से काम किए बिना उस रुचि के जवाब में किया गया था, जो किसी भी तरह से इसे उथला और कमजोर नहीं बनाता है। इस पृष्ठ पर काम करना शुरू करने और कई इंटरनेट सर्च इंजनों में इस तरह का अनुरोध करने के बाद, हमें इतनी अधिक और इतनी विविध जानकारी प्राप्त हुई कि यह स्पष्ट हो गया - सबसे पहले, यह विषय हमारी कल्पना से कहीं अधिक समृद्ध और व्यापक है, और दूसरी बात, ऐसा अक्सर होता है और विभिन्न अवसरों पर यह उल्लेख किया गया है कि वे इसे बेहतर ढंग से समझना चाहते थे और इसकी बारीकियों और अस्पष्टता को दर्शाने के लिए अन्य लेखकों से सामग्री लेना चाहते थे। सबसे पहले हम अपने पहले विकास के संदर्भ को याद करें, जो यह है कि बहुत से लोग विशेष और क्षणिक में छोटे चक्रों में रहते हैं और अपने स्वयं के लाभ के लिए सामान्य और शाश्वत के संपर्क में आने के लिए इससे ऊपर नहीं उठते हैं। लेकिन हर रोज जरूरी से ऊपर क्यों उठें? हो सकता है कि आगे आगे देखने के लिए वर्तमान में जीना बेहतर हो। सबसे अच्छा रास्ता देखने के लिए ऊपर चढ़ें और यह विचार करने के लिए बाधाओं से बचें कि क्या आप जी रहे हैं और अच्छी तरह से अभिनय कर रहे हैं और क्या कोई बेहतर तरीका है? लेकिन ऐसा करने के लिए, आपके पास एक दिमाग होना चाहिए जिसके साथ आप यह निर्धारित कर सकें कि आपके लिए क्या अच्छा है और क्या बुरा है, और जीवन के नियमों के बारे में एक विज्ञान, स्वयं और दुनिया भर में, जो आपको अपने अनुसार कार्य करना सिखाएगा सार और इसकी आवश्यकता और लाभ व्यक्त करना।

इस अर्थ में, वर्तमान संकट में कई लोगों के कार्य बहुत ही सांकेतिक हैं: लोग सोचते हैं कि संकट से कैसे बाहर निकला जाए, जो इतना स्वाभाविक और तार्किक प्रतीत होता है, लेकिन यह नहीं सोचते कि संकट के बिना कैसे जीना है?.. अंतिम , अस्पष्ट से दूर, जीवित रहना है, वास्तव में, हमें यह सोचने की ज़रूरत है कि संकट से कैसे निकला जाए, लेकिन हमें वहाँ नहीं रुकना चाहिए!.. ऐसा क्यों नहीं हो रहा है? हां, क्योंकि लोग तात्कालिक जरूरतों से जीते हैं, क्षणिक और इससे ऊपर नहीं उठना चाहते। वे ऐसा क्यों नहीं करना चाहते, क्योंकि उनका अधिक से अधिक लाभ प्राप्त करने के लिए यह आवश्यक है? क्योंकि उन्हें इसका एहसास नहीं है क्योंकि वे पर्याप्त बुद्धिमान नहीं हैं। लेकिन लोग पैदा नहीं होते हैं, लेकिन तर्कसंगत हो जाते हैं, और केवल कुछ ही अपने मन के साथ क्षणिक मन से ऊपर उठने में सक्षम होते हैं, ताकि दुनिया और अनंत काल के साथ एकजुट होकर, एक बेहतर जीवन की रूपरेखा और उसके रास्ते को देख सकें। ... लोगों के जीवन में बहुत कुछ शिक्षा और शैक्षणिक आधार पर निर्भर करता है, जिस पर उनका विकास और शिक्षा आधारित थी। दुर्भाग्य से, अब परवरिश और शिक्षा की प्रक्रिया किसी व्यक्ति और उसके मन के प्रभावी विकास में योगदान नहीं करती है। जो हो रहा है उसकी अविवेकीता और अनादि काल से चली आ रही लाभदायक क्षणभंगुरता की विजय ने न केवल सर्वनाश की स्वाभाविक अपेक्षा को जन्म दिया है, बल्कि इसकी संभावना को भी जन्म दिया है, जो पर्यावरण की स्थिति के बिगड़ने के साथ बढ़ती जाती है। दुनिया और वित्तीय और आर्थिक समस्याओं में। हालांकि, जो हो रहा है उसकी असुरक्षा और बदलाव की आवश्यकता के बारे में कुछ ही जानते हैं, मुख्य रूप से लोगों के पालन-पोषण और शिक्षा में, विज्ञान का उल्लेख नहीं करने के लिए - मानव अध्ययन, जिसकी मदद से इसे पहचाना और प्रभावी ढंग से किया जा सकता है, अनंत काल के संपर्क में।

नीचे दो अद्भुत लेखकों की सामग्री दी गई है, जिनमें से प्रत्येक क्षणिक और शाश्वत के विषय को प्रकट करने में अपने तरीके से मूल और दिलचस्प है, जो न केवल इस पृष्ठ पर हमने जो तैयार किया है, बल्कि अन्य विषयों के साथ भी प्रतिच्छेद करता है। और साइट की सामग्री। उन्हें जानें और हम आशा करते हैं कि वे आपको उदासीन नहीं छोड़ेंगे।

मैक्सिम क्रोंगौज़। उच्च और शाश्वत, निम्न और क्षणिक के बारे में

शिक्षा के बारे में चर्चा पिछले पंद्रह वर्षों से गरज रही है, शोर कर रही है, और कभी-कभी फुफकार भी रही है, वास्तव में, पेरेस्त्रोइका की शुरुआत के बाद से। सच है, हाल के वर्षों में इसने पूरी तरह से निश्चित दिशा हासिल कर ली है। हम किस बारे में बहस कर रहे हैं? कितने साल पढ़ना है या विश्वविद्यालय में कैसे प्रवेश लेना है, किसे देना है या किसे नहीं देना है। बेशक, विषय महत्वपूर्ण हैं, लेकिन, मैं इसे कैसे रखूं, शिक्षा के संबंध में ही व्यावहारिक और बाहरी। शिक्षा की सामग्री के बारे में विवाद बहुत दुर्लभ हैं, और वे मुख्य रूप से इतिहास से संबंधित हैं। सोवियत काल के बारे में क्या लिखना है? पुनर्गठन का मूल्यांकन कैसे करें? वस्तुतः यह समस्या सामान्य है - यह सभी विषयों को प्रभावित करती है। मानविकी से उदाहरण देना आसान है। इतना अधिक रोचक और किसी तरह स्पष्ट। तो, किसकी कविताएँ स्कूल में पढ़ाई जानी चाहिए: लेर्मोंटोव या ब्रोडस्की (या, अधिक स्पष्टता के लिए, प्रिगोव)? किसे पास करना है: तुर्गनेव या पेलेविन? किसकी गतिविधियों का ऐतिहासिक मूल्यांकन किया जाना चाहिए: पीटर, लेनिन, गोर्बाचेव या पुतिन? लैटिन और प्राचीन ग्रीक या संवादी अंग्रेजी (अधिमानतः अमेरिकी संस्करण) सिखाएं? रूसी पाठों में, मामलों की संख्या की रिपोर्ट करें या विज्ञापन पाठ लिखना सिखाएं? संक्षेप में, क्या सिखाया जाए: शाश्वत या वास्तविक, मूल्यवान (अधिक सटीक, अमूल्य) या उपयोगी? रूमानियत और आदर्शवादियों का जवाब: "सब कुछ" एक ही बार में त्याग दिया जाना चाहिए। कार्यक्रम रबर नहीं है, और इसमें सब कुछ फिट नहीं होगा। यदि हम वास्तविक चाहते हैं, तो हमें कुछ शाश्वत त्याग करना होगा। यदि हम शाश्वत को चाहते हैं, तो हमें वास्तविक के बिना करना होगा। तो चुनाव - इसे पसंद है या नहीं - बनाना होगा। अजीब तरह से पर्याप्त है, शाश्वत के साथ चीजें बहुत सरल हैं। कई शताब्दियों के लिए, मुझे दुर्भाग्यपूर्ण अभिव्यक्ति के लिए क्षमा करें, यह किसी तरह बस गया। संस्कृति और मानविकी में, मूल्यों की एक निश्चित प्रणाली और एक निश्चित पदानुक्रम विकसित हुआ है। ठीक है, यह तर्क देना मूर्खतापूर्ण है कि क्या पुश्किन रूस के पहले कवि हैं और क्या अलेक्जेंडर सर्गेइविच हमारे हैं, भले ही आप लेर्मोंटोव या पास्टर्नक की कविताओं को पसंद करते हों। इस तथ्य के साथ बहस करना मूर्खता है कि शेक्सपियर शेक्सपियर है, और होमर होमर है, ठीक इस अर्थ में कि संस्कृति उनकी व्याख्या करती है, भले ही वास्तव में शेक्सपियर बेकन, एक महिला या दो, या तीन लोग हों, और होमर नहीं है सभी मौजूद थे। विश्व संस्कृति काफी स्थिर है, और सौंदर्य के दृष्टिकोण से इसके घटकों और टुकड़ों को कम आंकने का कोई मतलब नहीं है। जैसा कि फेना राणेवस्काया ने मोना लिसा के बारे में कहा था, वह खुद चुन सकती है कि किसे पसंद है और किसे नहीं। दुनिया को यह साबित करने के लिए कि मोना लिसा का कोई सौंदर्य मूल्य नहीं है, और लेर्मोंटोव पुष्किन से बेहतर है, जाहिर है, अब संभव नहीं होगा।

स्कूली शिक्षा के लिए यह स्थिति लगभग आदर्श है। मूल्यवान के रूप में मान्यता प्राप्त ज्ञान की मात्रा ज्ञात है, और मूल्यों का एक स्थापित पदानुक्रम है। अनिवार्य रूप से संस्कृति में, हालांकि यह एक खेल नहीं है, पहले कवि हैं, पहले चित्रकार हैं, पहले उपन्यासकार हैं, कवियों की पहली तिकड़ी है, या इसे और अधिक सही ढंग से कहें तो पहली पंक्ति के कवि, दूसरे और जल्दी। समय ने सर्वश्रेष्ठ सांस्कृतिक शख्सियतों, सबसे महत्वपूर्ण कार्यों का चयन किया और अंत में उनके बारे में एक मजबूत राय बनाई। एक शिक्षक को और क्या चाहिए! संस्कृति ही कार्यक्रम लिखती है और शिक्षक को सही शब्दों से संकेत देती है। शाश्वत और उच्च के साथ एक ही समस्या है। जितना कम प्रासंगिक ज्ञान है, उतना ही समय में इसे हमसे दूर कर दिया जाता है, इसमें महारत हासिल करने की प्रेरणा उतनी ही कम होती है। अर्थात्, यदि कोई व्यक्ति भाषा सीखना पसंद करता है, तो वह प्राचीन ग्रीक और संस्कृत दोनों को बड़े आनंद से सीखेगा, और यदि उसे कविता पसंद है, तो वह स्वयं टुटेचेव और पास्टर्नक को पढ़ेगा। लेकिन यदि कोई छात्र किसी गतिविधि के प्रति उदासीन है, तो बिना प्रासंगिकता या उपयोगिता के प्रेरणा के, वह ज्ञान को स्पर्श नहीं करेगा। इसलिए वे टॉल्स्टॉय को टॉल्स्टॉय से ज्यादा पढ़ते हैं, क्योंकि पहला फैशन में है, और दूसरा सिर्फ शाश्वत है। और ऐसा छात्र अनिच्छा को दूर करते हुए अंग्रेजी सीखेगा, क्योंकि अब अंग्रेजी के बिना कोई रास्ता नहीं है। हालांकि, यह स्पष्ट है कि सामान्य रूप से मान्य हर चीज को वास्तविक के साथ बदलना असंभव है। सबसे पहले, हम संस्कृति खो देंगे। दूसरे, प्रासंगिक का चयन करना अधिक कठिन है। तीसरा, वास्तविक और शिक्षण, और शिक्षण, विचित्र रूप से पर्याप्त, अधिक कठिन है। वास्तविक का चयन करना कठिन होता है क्योंकि हमेशा स्पष्ट चयन मानदंड नहीं होते हैं। मान लीजिए कि अंग्रेजी के साथ सब कुछ स्पष्ट है। यह व्यावहारिक रूप से अंतर्राष्ट्रीय हो गया है और कई लोगों के लिए आवश्यक है। लेकिन आधुनिक साहित्यिक अभिरुचि सभी के लिए अलग-अलग होती है। स्कूल पाठ्यक्रम के योग्य किसे माना जाता है? ऐतिहासिक किरदारों के साथ तो और भी मुश्किल। क्या अब हमारे लिए राष्ट्रपति पुतिन और अमेरिकियों - राष्ट्रपति बुश का आकलन करना उचित है, या क्या हमें कुछ दशक, या बेहतर, सौ साल इंतजार करना चाहिए? इतिहास, संस्कृति की तरह, "बचाव" करना चाहिए। राजनीतिक, साहित्यिक या कोई अन्य फैशन क्षणभंगुर है, और किसी व्यक्ति या घटना का मूल्यांकन तब करना बेहतर होता है जब उनके लिए फैशन बीत चुका हो। राजनीतिक फैशन के बाद, क्लिंटन की या तो प्रशंसा की जानी चाहिए या उन्हें बहुत डांटा जाना चाहिए (साथ ही गोर्बाचेव और येल्तसिन), और साहित्यिक फैशन का पालन करते हुए, या तो टॉल्स्टया, सोरोकिन, पेलेविन, या शायद लिप्सकेरोव को कार्यक्रम में शामिल किया जाना चाहिए या बाहर फेंक दिया जाना चाहिए। यह। और सामयिक शिक्षण, जैसा कि मैंने कहा, अत्यंत कठिन है, क्योंकि सामयिक के बारे में कोई एकल और आम तौर पर स्वीकृत राय नहीं है। सनातन का आकलन थोपना एक सांस्कृतिक मानदंड है, जबकि किसी करीबी का आकलन थोपना किसी और के स्वाद के खिलाफ हिंसा है। इसका मतलब यह है कि प्रत्येक शिक्षक को अपनी राय बनानी चाहिए, और सिद्धांत रूप में यह आम तौर पर असंभव है (साहित्य का प्रत्येक शिक्षक आधुनिक साहित्यिक प्रक्रिया का पालन नहीं करता है), और कुछ मामलों में यह केवल खतरनाक है (एक स्कूल में एक इतिहास शिक्षक लेनिन के लिए है और कम्युनिस्ट, एक पड़ोसी स्कूल में - येल्तसिन और डेमोक्रेट्स के लिए)। स्कूल सामयिक पढ़ाने के लिए हमेशा तैयार रहता है।

फिर भी, वास्तविक धीरे-धीरे शाश्वत को बाहर कर रहा है, लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि यह प्रक्रिया धीमी हो। स्कूल के जीवन में पिछड़ने की भर्त्सना निश्चित रूप से उचित है, लेकिन साथ ही, मेरी राय में, वे मौलिक रूप से गलत हैं। स्कूल जीवन के पीछे होना चाहिए। यह जीवन से अधिक रूढ़िवादी होना चाहिए, विशेष रूप से अब जितना तेज़ है। अन्यथा, जीवन और संस्कृति और पीढ़ियों के बीच का संबंध टूट जाएगा, जो कि, हालांकि, अब आंशिक रूप से हो रहा है। इसके अलावा, हमें यह याद रखना चाहिए कि बच्चे और वयस्क प्रासंगिक ज्ञान न केवल स्कूल में प्राप्त करते हैं और न ही बहुत कुछ। यह टीवी से, समाचार पत्रों से दोस्तों और रिश्तेदारों के साथ बातचीत से आता है। कोई भी हमारे बच्चों को स्कूल में रॉक और रैप नहीं सिखाता है, और वे इसके बारे में शाइकोवस्की और बीथोवेन से बेहतर जानते हैं। दूसरी ओर, शाश्वत एक स्थायी पृष्ठभूमि के रूप में मौजूद है, यह मौजूद है, लेकिन लगभग कोई भी इसके बारे में बात नहीं करता है। वास्तव में, वयस्क कितनी बार आपस में पुश्किन की कविताओं पर चर्चा करते हैं (हम पुश्किनवादियों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, यह एक विशेष लेख है), लेकिन पढ़ने वाले परिवार निश्चित रूप से मारिनिना या पेलेविन के बारे में कुछ चापलूसी या अनाकर्षक कहेंगे। पृष्ठभूमि के ज्ञान का खो जाना एक बहुत ही सांस्कृतिक रूप से अप्रिय बात है, इसे ही "अपनी जड़ों को खोना" कहा जाता है। दूसरी ओर, बहुत कम लोग केवल पृष्ठभूमि (शाश्वत) ज्ञान की कीमत पर ही अस्तित्व में रह पाते हैं। एक समझौते की जरूरत है, जिसे हासिल करना बेहद मुश्किल है। तुच्छता इस तथ्य में निहित है कि स्कूल और शिक्षा की सामग्री को बदलना होगा, लेकिन यह धीरे-धीरे किया जाना चाहिए, कम से कम शिक्षकों के लिए और हमारे अपने लिए, ताकि हम अपने बच्चों को समझ सकें और वे हमें समझ सकें। पी.एस. बेशक, "शाश्वत" और "वास्तविक" शब्द बहुत सशर्त हैं। कभी-कभी "शाश्वत" संस्कृति या जीवन का एक परिचित तत्व होता है, जिसे अनिवार्य रूप से तकनीकी उपलब्धियों या नवीनता से बदल दिया जाता है। उदाहरण के लिए, मुझे खुशी हुई जब मुझे आखिरकार बॉलपॉइंट पेन से लिखने की अनुमति दी गई और जब स्कूल में वर्तनी के पाठ रद्द कर दिए गए। दरअसल, रूसी संस्कृति चीनी से बहुत अलग है, और जाहिर है, सुलेख इसका एक महत्वपूर्ण और अनिवार्य हिस्सा नहीं है। हालांकि मैं बहुत से ऐसे लोगों को जानता हूं जो लेखन की संस्कृति के लुप्त होने से परेशान और नाराज हैं। अब, जब वे मुझसे पूछते हैं कि रूसी भाषा के पाठों में पहली कक्षा में बच्चों को क्या पढ़ाया जाए, तो मैं आत्मविश्वास से जवाब देता हूँ: - मास्को में - कंप्यूटर पर प्रिंट करने के लिए। हालांकि... शायद नहीं। या तो वे पहले से ही जानते हैं कि कैसे, या वे बाद में सीखेंगे। लेकिन स्कूल के अलावा उन्हें कलम से लिखना कहाँ सिखाया जाएगा?

लेव मेक्सिमोव। क्षणिक और शाश्वत

एक छात्र दर्शकों में, एक सरल प्रतीत होने वाले प्रश्न का उत्तर देना बहुत कठिन है: किसी व्यक्ति का मुख्य कार्य क्या है? इस प्रश्न का उत्तर देने में कठिनाई अक्सर इस तथ्य से समझाई जाती है कि, अपनी युवावस्था के कारण, अधिकांश छात्रों ने अभी तक इस समस्या के बारे में नहीं सोचा है कि एक व्यक्ति में केवल मानव क्या है। मुझे लगता है कि यह सवाल अक्सर कई वयस्कों द्वारा नहीं पूछा जाता है। अपने आप को करीब से देखें, अपने कार्यों और विचारों का विश्लेषण करें, आप क्या नोटिस करेंगे? सबसे पहले आप देखेंगे कि तत्काल समस्याएं (भोजन, कपड़ा, आवास, दूसरों के साथ संबंध बनाना, पैसा, प्यार, आज रात के लिए मनोरंजन, आदि) हैं जो आपको घेर लेती हैं, आपको चारों ओर देखने की अनुमति नहीं देती हैं, तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है, अपना लगभग सारा समय निकाल लें। लेकिन आखिरकार, ये सिर्फ जीवन को बचाने और उसमें आनंद लेने की समस्याएं हैं और इससे ज्यादा कुछ नहीं। तो क्या मनुष्य, एक तर्कसंगत प्राणी के रूप में, केवल आत्म-संरक्षण और आनंद लेने के लिए पृथ्वी पर प्रकट हुआ? ऐसा जीवन हमारे ग्रह पर चूहे, घोड़े या किसी अन्य जानवर के जीवन से कैसे भिन्न है? दो समस्याएं लगातार हमारे सामने आती हैं: अ) मनुष्य के उद्देश्य की समस्या और ब) यह पता लगाना कि हममें एक गैर-पशु है। मैं पहले के बारे में फिर कभी बात करूंगा, लेकिन दूसरे को निम्नानुसार सुधारा जा सकता है: क्या कोई व्यक्ति साधारण क्षणिक समस्याओं के घेरे से बाहर निकलकर वास्तव में मानवीय गतिविधि के क्षेत्र में आ सकता है। हम में से प्रत्येक में क्षणिक और शाश्वत, मानव और पशु कैसे टकराते हैं, आप नीचे दिए गए लेख में पढ़ सकते हैं।

उच्च, सुंदर के लिए प्रयास करें
जीवन के मामले हमारे साथ हस्तक्षेप करते हैं,
और अगर हम पृथ्वी के आशीर्वाद प्राप्त करने में कामयाब रहे,
उस उच्च अच्छे को हम स्वप्न कहते हैं।
गोएथे "फॉस्ट"

एक छोटे से गाँव के एक होटल में, जहाँ मुझे रात बिताने का मौका मिला, कमरे की दीवार पर मुझे एक चित्र लटका दिया गया, या ऐवाज़ोव्स्की की पेंटिंग की एक प्रति, जिसमें विशाल झबरा लहरें कुछ के रूप में अवशोषित करने के लिए तैयार हैं सात लोगों के साथ एक टूटता हुआ बेड़ा अपने जीवन के लिए बुरी तरह लड़ रहा है। ये लोग इस समय (अब) एक ही समस्या का समाधान कर रहे हैं - अस्तित्व की समस्या। हमारे आस-पास की दुनिया और उसमें होने वाली घटनाएं सीधे हमारी इंद्रियों को प्रभावित करती हैं और इस तरह लगातार हमें "अब" में विसर्जित कर देती हैं, कभी-कभी यह एक व्यक्ति के लिए एकमात्र समय बन जाता है। अब मैं खाना, पीना, गर्म रखना, चंगा करना आदि चाहता हूं। अब मैं बीमार हूँ, अब मैं डरता हूँ, मैं चिंतित हूँ, मैं आनन्दित हूँ, मैं पीड़ित हूँ, मैं स्वप्न देखता हूँ। हालाँकि, किसी को इस बात की जानकारी होनी चाहिए कि ये अनुभव गैर-प्रिंसिपल के बारे में सबसे अधिक बार उत्पन्न होते हैं, जो कि किसी व्यक्ति के भाग्य से सीधे संबंधित नहीं है, उसके आंतरिक आध्यात्मिक जीवन, उसके अस्तित्व के अर्थ के बारे में है। हालाँकि, "अब" का हम पर दबदबा है। यह वास्तविक, मूर्त, स्पष्ट है, और एक ही समय में, इसमें सब कुछ आवश्यक और सत्य नहीं है, बहुत कुछ हमारी धारणा से विकृत है। तथ्य यह है कि, वर्तमान समय में होने के नाते, हम घटनाओं की दुनिया में हैं, भय और भ्रम की दुनिया में चीजों और घटनाओं के निबंधों की अभिव्यक्तियों के बारे में हैं, न कि सीधे स्वयं निबंधों के प्रभाव में। अब, अगर मुझे भूख लगी है, तो मैं भोजन के बारे में नहीं, बल्कि कुछ स्वादिष्ट के बारे में सोचता हूं, और इसी तरह, मैं गर्मी के बारे में नहीं, बल्कि फैशनेबल और नए कपड़ों के बारे में सोचता हूं, साफ-सफाई के बारे में नहीं, बल्कि सुगंधित साबुन और अपनी उपस्थिति के बारे में सोचता हूं , व्यवसाय के बारे में नहीं, बल्कि इसके बारे में कि यह कब शुरू और समाप्त होता है और यह मुझे क्या देगा, आराम के बारे में नहीं, बल्कि उस स्थान के बारे में जहां इसे खर्च किया जा सकता है, दूसरों के साथ संचार के बारे में नहीं, बल्कि इस बारे में कि मैं उन्हें क्या बताऊंगा, वे क्या करेंगे मेरे बारे में सोचो, आदि। पी।

यह सब अभी है। यह हमें आकर्षित करता है, यह उसे नोटिस करने के लिए, उसे अनुभव करने के लिए, उसके बारे में सोचने के लिए मजबूर करता है। यह हमें एक पल के लिए शांति नहीं देता है, हमें ध्यान केंद्रित करने की अनुमति नहीं देता है, कुछ महत्वपूर्ण, आवश्यक के बारे में सोचने के लिए, होने के अर्थ के मूलभूत प्रश्नों का उत्तर देने के लिए, हमारी अपनी नियति। और हमें लगता है कि केवल ऐसे "अब" से छुटकारा पाकर ही हम शाश्वत को देख या महसूस कर सकते हैं, केवल इस स्थिति में हम अपने भीतर देख सकते हैं, हम विश्व संबंधों को देख सकते हैं, हम सत्य को जानना शुरू कर सकते हैं। यह पता चला है कि "अब" दुनिया को, खुद को और हमारे लिए सच्चाई को अवरुद्ध करता है। इस तरह के "अब" पर काबू पाने के बाद, हेराक्लिटस ने शाही सिंहासन को त्याग दिया, कांत ने एक परिवार शुरू नहीं किया, कई सच्चे संतों और संतों ने इच्छाओं को दूर करने की मांग की। गौतम ने जंगल में एकांतवास किया, मोहम्मद ने एक गुफा में शरण ली, डायोजनीज एक बैरल में रहे, क्राइस्ट को तीस साल तक पता नहीं चला कि वह कहां थे। और केवल क्षणिक समस्याओं को छोड़ने के बाद ही वे सत्य को जान पाए, जिसके बाद लोगों के पास लौटकर उन्हें शिक्षा देने का अधिकार और कारण मिला। लेकिन वे नागरिक जिन्हें उन्होंने सत्य के शब्द से संबोधित किया था, वे अधिकांश भाग "अब" में अपनी गर्दन तक डूबे हुए थे, इसलिए वे शाश्वत और सत्य तक नहीं थे। वे समझते थे कि उन्हें सच्चाई सिखाई जा रही है, लेकिन वे उसके अनुसार नहीं जी सकते थे, क्योंकि वे क्षणिक समस्याओं से उबर गए थे, उन्होंने सोचा कि दिन को कैसे जिया जाए और रात को कैसे जिया जाए। "मनुष्य," पास्कल ने तर्क दिया, "निस्संदेह सोचने के लिए बनाया गया है: यह उसकी मुख्य गरिमा है, और जीवन का मुख्य व्यवसाय है, और मुख्य कर्तव्य शालीनता से सोचना है। और उसे अपने बारे में, अपने निर्माता और अपने अंत के बारे में सोचना शुरू करना चाहिए। लेकिन लोग क्या सोचते हैं? इसके बारे में बिल्कुल नहीं, बल्कि नाचने, वीणा बजाने, गीत गाने, कविता लिखने, अँगूठी बजाने, आदि के बारे में, युद्ध करने, शाही सिंहासन प्राप्त करने और एक मिनट के लिए नहीं सोचने के बारे में कि यह क्या है: एक होना किंग, टू बी ए मैन..." (मैं ए.आई. नेकलेस, ट्रांसम्यूटेशन्स ऑफ हिस्ट्री से कोट करता हूं। //प्रॉब्लम्स ऑफ फिलॉसफी। 2001. नंबर 3, पेज 198)।

तो ऐवाज़ोव्स्की, समुद्र में एक तूफान में, 7 लोग "अब" उनके लिए एक सबसे महत्वपूर्ण समस्या हल करते हैं - अपने जीवन को बचाने के लिए। उनके लिए 'अभी' सबसे महत्वपूर्ण चीज है। लेकिन आप स्थिति पर एक दार्शनिक नज़र भी डाल सकते हैं, हालाँकि यह बहुतों को सनकी लगेगा: वे जीवन के लिए इतनी लगन से क्यों लड़ते हैं जब वे अच्छी तरह जानते हैं कि वे किसी दिन मरेंगे? आखिरकार, सबसे लंबा जीवन अलग नहीं है, उदाहरण के लिए, मार्कस ऑरेलियस, सबसे छोटा। वे इतनी निराशा में क्यों हैं? हो सकता है कि उनके आगे एक ऐसी ज़िंदगी हो जो मौत से भी बदतर हो? हो सकता है कि वे एक उच्च कानून के नुस्खे का पालन करते हों जो उन्हें जीवन की एक निश्चित अवधि देता है, जिसे वे सहज रूप से महसूस करना चाहते हैं? वे इस समय कुछ भी नहीं सोच सकते हैं, वे डर से जब्त हो गए हैं, वे दर्द से डरते हैं, और हम उन्हें समझ सकते हैं, क्योंकि उन्होंने मृत्यु के खतरे के मुकाबले ठीक उसी तरह कार्य किया होगा। शांत "अब" के क्षणों में, एक व्यक्ति अपनी क्षणिक समस्याओं को शाश्वत के साथ जोड़ने में सक्षम होता है, वह इस संबंध को सैद्धांतिक रूप से समझा सकता है। लेकिन फिर भी, व्यवहार में, अधिकांश मामलों में, वह शाश्वत सत्य और सत्य के लिए "अभी" की समस्याओं को तोड़ने में सक्षम नहीं है। वह "अब" की समस्याओं में डूबे होने के सार को सोचने, समझने और समझने में असमर्थ है। तो, वह वास्तव में कब रहता है, क्या वह ठीक एक आदमी के रूप में रहता है, यानी एक सोच वाला प्राणी? हो सकता है जब उसके जूते दबाए जाते हैं, तो वह बीमार हो जाता है, जब वह आज्ञा देता है, जब वह खुद को ठंड या गर्मी से बचाता है, तो वह खा लेता है जो अधिकांश के पास नहीं होता है। या क्या कोई व्यक्ति मानव जीवन को तभी महसूस करता है जब वह एक उत्कृष्ट सौना या रिसॉर्ट समुद्र तट पर आनंदित होता है, एक समृद्ध टेबल पर बैठकर बढ़िया वाइन पीता है? या, शायद, वह वास्तव में मानवीय रूप से रहता है जब वह इस तरह के "सुख" को अस्वीकार करता है और "महत्वपूर्ण", महत्वपूर्ण के रूप में अनुभव करता है, उसे दूसरों की नज़रों में उठाता है। वह शाश्वत और बुनियादी के बारे में कब सोचता है, जब उसकी आत्मा "जो सत्य और शाश्वत है, उसकी तलाश करती है," जब यह विशेष रूप से सच्चा और शाश्वत उसका जीवन, रोजमर्रा का जीवन, उसका "अब" बन जाता है?

प्रत्येक सामान्य व्यक्ति के सामने, किसी न किसी बिंदु पर, अनिवार्य रूप से यह प्रश्न उठेगा: सच्चा जीवन क्या है, इसके वास्तविक मानव, गैर-पशु कार्य क्या हैं? अगर हर दिन मैं काम पर खाना बनाता, धोता, मेरे लिए (या किसी के लिए भी) अनावश्यक चीजें करता, खाता, पीता, मौज-मस्ती करता, जो मुझ पर निर्भर नहीं करता, उसकी चिंता करता; और यह सब केवल इसलिए कि यह समाज में स्वीकार किया जाता है या आवश्यकता के साथ किया जाना चाहिए, तो क्या मैं जीवित हूँ? बेशक जीता हूँ मैं, पर ये कैसी ज़िन्दगी है? क्या ऐसा जीवन सचमुच मनुष्य है? प्रतिक्षण बाहरी समस्याएं और उनके बारे में उठने वाले विचार व्यक्ति को अपने भीतर गहरे नहीं उतरने देते। वे उसे अनुभव करने और सोचने के लिए, चतुर होने के लिए और बाहर निकलने के लिए, अपना दिमाग और संदेह बनाने के लिए, संक्षेप में, उपद्रव करने के लिए, किसी को नहीं पता कि कहां भागना है, बिना दिशा के आगे बढ़ना है, विशेष रूप से दुनिया में मौजूद हैं। बाहरी समस्याओं और परिस्थितियों को बिना पतवार के तैरना और अपनी चेतना की धारा में तैरना। इस निरंतर बवंडर से एक व्यक्ति को क्या खींच सकता है? उसे प्रतिबिंब के लिए क्या प्रेरित कर सकता है, बाहर से जीवन के प्रवाह को देखने का प्रयास करने के लिए, जो कुछ भी होता है उसे समझने का प्रयास करने के लिए प्रेरित करता है और खुद को इसमें शामिल करता है? शायद इच्छाशक्ति के प्रयास से ऊधम और हलचल से बचना संभव है, जो कई बुद्धिमान पुरुषों ने किया? लेकिन इच्छाशक्ति को भी एक धक्का चाहिए। यह आवश्यक है, किसी कारण से, पहले खुद को क्षणिक से अलग करना चाहते हैं, इससे अमूर्त होना, यानी रोजमर्रा की जिंदगी में रहना, इसके बारे में मुख्य रूप से सोचना बंद कर दें। ज्ञान इसमें एक भूमिका निभाता है। लेकिन इसे हासिल करने के लिए फिर से दृढ़ इच्छाशक्ति की जरूरत है।

मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि किसी व्यक्ति के स्वयं के रूपांतरण की शुरुआत, अस्तित्व पर दार्शनिक प्रतिबिंबों के लिए, जीवन की इस क्षणिक व्यर्थता में निहित है और एक व्यक्ति में इसे कम किया गया है। बेशक, रोजमर्रा की जिंदगी ही किसी व्यक्ति को ध्यान केंद्रित करने और सोचने की अनुमति नहीं देती है, इसमें हस्तक्षेप करती है, लेकिन उसी रोजमर्रा की जिंदगी में ऐसी क्षणिक चीजें होती हैं जो एक व्यक्ति करना चाहता है, जो उसे खुशी देता है। तब शायद सच्चा (मानव) जीवन किसी चीज से आनंद प्राप्त कर रहा है और बिल्कुल कुछ नहीं? इस मामले में, यह पता चला है कि जब मैं मजे से खाना बनाता हूं, खुशी से खाता हूं और पीता हूं, प्यार के आनंद में स्नान करता हूं, ब्याज के साथ समस्याओं को हल करता हूं, खुशी के साथ काम करता हूं, खुशी के साथ आलू लगाता हूं, लिखता हूं क्योंकि मैं जीना चाहता हूं? मुख्य बात यह है कि मस्ती करते समय मैं खुद को सुनता हूं, मैं खुद को महसूस करता हूं, अंत में मैं एक अद्वितीय व्यक्ति की तरह महसूस करता हूं। यह जीवन के ऐसे प्रसंगों की खुशियाँ हैं जो मुझे याद हैं, और इसलिए वे मेरे वास्तविक व्यक्तिगत इतिहास का निर्माण करते हैं। “जब हम आनंद की कमी से पीड़ित होते हैं तो हम आनंद की आवश्यकता की तलाश करते हैं; और जब हम पीड़ित नहीं होते हैं, तो हमें सुख की आवश्यकता नहीं होती है। इसलिए हम आनंद को सुखी जीवन का आरंभ और अंत कहते हैं," एपिकुरस ने कहा। शेष जीवन, अर्थात् सुखों को प्राप्त किये बिना जीवन, जीवन ही नहीं है, बल्कि केवल सुखों और सुखों की तैयारी है, बाद की अपेक्षा, आशाओं की विफलता का भय और उनकी पूर्ति न होने से दुःख।

व्यक्तिगत जीवन के इतिहास में असाधारण सुखों के अलावा दुर्भाग्य, प्रलय, असफलताओं और निराशाओं के अनुभवों को भी याद किया जाता है। ऐतिहासिक रूप से, यह भी जीवन है। व्यावहारिक रूप से, यह इनकार करने, समय कम करने, नकारात्मक अनुभवों की समाप्ति की स्थिति है। यह वास्तविक जीवन नहीं है, लेकिन संक्षेप में इसकी अस्वीकृति, जीवन के लिए ऐसे जीवन की गैर-मान्यता, इसे छोटा करने की इच्छा या इससे भी बेहतर, इससे बचें। हम दुख से बचने के लिए अपनी पूरी ताकत से प्रयास करते हैं, यह नहीं देखते हुए कि उसी समय हम सामान्य रूप से जीवन से बचते हैं, हम इसे जितनी जल्दी हो सके पीछे छोड़ने की कोशिश करते हैं, अतीत में, हमेशा याद रखने वाले दुखद अतीत में, तेजी से नए की ओर बढ़ रहे हैं खुशियाँ, अक्सर काल्पनिक सुख। दुख से बचने के साथ-साथ, वे आवश्यक रोजमर्रा की उबाऊ और अप्रिय चीजें हैं जो मानव आत्मा को कुछ भी नहीं देती हैं और जो शरीर के जीवित रहने के लिए शर्तों और शर्तों के रूप में आवश्यक हैं। इस प्रकार, प्राकृतिक जीवन (अस्तित्व) है - यह शरीर की अपनी संवेदनाओं के साथ जीवन है और इस जीवन को सुनिश्चित करने का काम करता है। ऐसा जीवन सभी जीवित चीजों की विशेषता है, यह सच है, अर्थात्, प्रकृति के वस्तुनिष्ठ नियमों के अनुसार किया जाता है, यह नींव है, एक और अद्वितीय जीवन, मानव जीवन, तर्कसंगत, आध्यात्मिक और बड़े पैमाने पर प्राप्ति का आधार भ्रामक। इस दूसरे जीवन के केंद्र में एक अतिशयोक्तिपूर्ण, सभी जीवित चीजों की तुलना में अद्वितीय, मानव अतृप्त और आनंद की निरंतर इच्छा है। और यद्यपि 111 वीं शताब्दी के प्रबुद्धजन और मार्क्विस डी साडे ने तर्क दिया कि प्रकृति ने हमें इस इच्छा के साथ संपन्न किया है, यह मुझे संदेहास्पद लगता है, क्योंकि प्रकृति केवल आनुपातिक, परिस्थितियों के अनुकूल, सामंजस्यपूर्ण, अनुकूलित है।

आनंद के लिए मानव की इच्छा इतनी असीम और परिष्कृत है कि वह प्राकृतिक ढांचे में फिट नहीं बैठती। यह संतुलन को बिगाड़ देता है, इससे प्राकृतिक जीवन को खतरा है। यह जैविक अर्थों में निरर्थक है, और यह केवल एक प्रकार के जानवर - होमो सेपियन्स के लिए विशिष्ट है। यह वह है जो सबसे पहले मनुष्य को प्रकृति से अलग करता है और उसका विरोध करता है। यह मानव मन को ही अपनी सेवा में लगाता है, इसके विकास को प्रोत्साहित करता है और कभी-कभी इससे इनकार करता है, तर्कसंगत पर काबू पाता है, इसकी सीमाओं से परे जाता है। आनंद की इच्छा किसी प्रकार की गैर-जैविक प्रजातियों के रूप में मानव अस्तित्व का अर्थ और उच्चतम सिद्धांत है। जीवन की सभी परेशानियाँ, सभी दुख अंततः सुखों से वंचित होने की स्थिति में आ जाते हैं, मौजूदा सुखों के प्रति असंतोष की भावना, उनकी सीमा और दूसरों के लिए उपलब्ध की तुलना में छोटापन। हम कह सकते हैं कि मनुष्य एक पशु है, अनंत सुखों के लिए प्रयास करता है, अपने लिए आनंद पैदा करता है। मनुष्य ही एकमात्र ऐसा प्राणी है जिसके पास आनंद की अभिव्यक्ति का एक विशेष रूप है - एक मुस्कान। आनंद पाने की आशा गतिविधि, भ्रम, आदर्शवाद, आत्म-धोखे का स्रोत है। इस प्रकार, जीवन के संभावित क्षणिक सुखों के बारे में लगातार सोचते हुए, शराब, महिलाओं और गीतों (पी। सोरोकिन) के सुखों के बारे में कल्पनाओं की दुनिया में डूबे रहना और कभी-कभी वास्तव में इन सुखों को प्राप्त करना, अधिकांश लोग अपने जीवन को एक खेल में बदल देते हैं, एक खेल में बाहरी दुनिया के साथ आसान इश्कबाज़ी। वे जानबूझकर वास्तविकता की गहराई से दूर हो जाते हैं, स्वयं से असीमित संभावनाओं वाले व्यक्तियों के रूप में। ऐसा लगता है कि वे उनके द्वारा खींची गई मौजूदा चेतना से, अपनी छोटी-छोटी खुशियों से सहमत हैं। वे उपभोक्ताओं की अपनी छोटी दुनिया की रक्षा करते हैं, जहां उनके आसपास की बड़ी दुनिया, सत्य, ज्ञान और रचनात्मकता की दुनिया से छोटी लेकिन वास्तविक खुशियाँ हैं। वे खुद को भाग्य से, अपने भाग्य से बचाते हैं, जो कि मौजूद है, जैसा कि उनकी दुनिया के बाहर और ऊपर था।

ज्यादातर लोग, सबसे अधिक संभावना है, एक असीमित दुनिया के अस्तित्व के बारे में जानना नहीं चाहते हैं। या यों कहें, वे जानते हैं कि यह मौजूद है, लेकिन वे इसके बारे में कुछ भी जानना नहीं चाहते। "जितना कम आप जानते हैं, उतना बेहतर आप सोते हैं" उनका आदर्श वाक्य है। वे खुद को बड़ी दुनिया का हिस्सा नहीं मानते। और जब वास्तविकता अनिवार्य रूप से महामारी, युद्ध, संकट, ओजोन छिद्र और उल्कापिंड, ग्रहण और मानव सरलता के भयानक परिणामों के साथ खुद को याद दिलाती है, तो ये लोग उन्माद में पड़ जाते हैं, एक उद्धारकर्ता की तलाश में भागते हैं और रसायनों से प्रभावित मच्छरों की तरह मर जाते हैं। प्रकृति ने हमें आत्म-संरक्षण और आनंद की इच्छा से संपन्न किया है। हालाँकि, आनंद की खोज मानव अस्तित्व का लक्ष्य और अर्थ बन गई है। इस खोज ने स्व-संरक्षण की समस्या को पृष्ठभूमि में धकेल दिया, इसके महत्व को कम कर दिया, मानो आनंद और उत्तरजीविता के बीच विभाजन कर दिया हो। बहुसंख्यकों के लिए, सुख जीवित रहने से अधिक महत्वपूर्ण हो गए हैं; वे स्वयं जीवन बन गए हैं, अर्थात् एकतरफा घटना, सारहीन घटना। ऐसा लगता है कि संपूर्ण जीवन की समस्याओं की तुलना में क्षणिक समस्याएं अधिक महत्वपूर्ण हो गई हैं। जो लोग शाश्वत के बारे में सोचते और बात करते हैं, वे वास्तव में बहिष्कृत हो गए हैं। वे उनकी बात नहीं सुनना चाहते, वे उनकी बातों के बारे में सोचना नहीं चाहते, उनके लक्ष्यों का उपहास किया जाता है, उनके गुणों को कमियों के रूप में बहुमत के सामने पेश किया जाता है। यही जीवन है। इसमें, कुछ आनंद लेते हैं जो उनके पास आनंद लेने के लिए कुछ है। वे आज की रोजमर्रा की समस्याओं में पूरी तरह से खोए हुए हैं, यह मानते हुए कि यही वास्तविक जीवन है। एक प्राचीन चीनी ज्ञान कहता है: “यदि कोई व्यक्ति अपनी इच्छाओं को छोड़ देता है और जुनून से मुक्त हो जाता है, तो वह अपने जीवन के अंत तक थकेगा नहीं। यदि वह अपने जुनून को भंग कर देता है और अपने मामलों में लीन हो जाता है, तो मुसीबतों से कोई बच नहीं पाएगा। (ताओ दे जिंग. एम., 2004. पृ. 109)। ऐसे लोगों के विपरीत, अन्य नागरिक घटना की चमक और शोर से परे देखना चाहते हैं, यह देखना और जानना चाहते हैं कि इस जीवन के आधार पर क्या है; मनुष्य से ऊँचा और शक्तिशाली क्या है; क्या एक व्यक्ति को इतना लापरवाह होने और एक ही समय में मरने की अनुमति नहीं देता है; क्या अनिवार्य रूप से हम सभी की प्रतीक्षा कर रहा है और क्या हम, लोग, अपने भाग्य को नियंत्रित कर सकते हैं। ये, दूसरे, वे लोग हैं जो जानते हैं और बनाते हैं। क्षुद्रता, अस्थायीता और रोजमर्रा (क्षणिक) सुखों की सीमा की भावना ऐसे लोगों को विश्व की अनंतता और अनंतता में छिपे असीम और शाश्वत सुखों की खोज के लिए प्रेरित करती है। उनमें से कुछ ऐसे हैं, जो रोजमर्रा की जिंदगी के जाल को तोड़ रहे हैं, सच्चाई जानना चाहते हैं। पर वो हैं सबके जीवन रक्षक, हैं सबकी आस। वे "अब" नेट में लड़ते हैं, उन्हें फेंकने की कोशिश कर रहे हैं। और हम, बहुसंख्यक, उन पर हंसते हैं, हम उनके लिए रोजमर्रा की समस्याओं के जाल को और अधिक मजबूती से कसते हैं। यह ऐसा है जैसे हम चाहते हैं कि कोई असाधारण व्यक्ति न हो जो हमारे जैसा न हो, ताकि हर कोई एक जैसा हो; ताकि सभी एक ही चीज से, आज के क्षणभंगुर, अस्थायी से आनन्दित और शोकित हों। /25.05.09/

इस विषय ने हमें इतना उकसाया कि हमने नैतिक और दार्शनिक पत्रिका "एजेज ऑफ द एपोच" के 2010 के लिए नंबर 42 में प्रकाशित लेखों के 7 वें चक्र में अपना स्वयं का संस्करण विकसित किया, जिसे हम आपके ध्यान में लाते हैं।

चक्र 7: "इच्छाओं से आवश्यकताओं तक"

क्षणिक की मोहक घमंड और शाश्वत की मायावी शांति और ज्ञान के बारे में

परिचय

वाक्यांश "क्षणिक और शाश्वत", जैसे विचार और संघ जो ध्वनि के दौरान उत्पन्न होते हैं, बहुत ही रोचक और संदिग्ध हैं। इसमें, जैसा कि यह था, परिमित और अनंत, सापेक्ष और निरपेक्ष, क्षणभंगुर और शाश्वत संपर्क में आते हैं। इस विषय पर इतनी रचनाएँ लिखी जा चुकी हैं, जिनमें से कई बहुत ही जिज्ञासु और गहरी हैं, ऐसा लगता है कि जोड़ने के लिए कुछ भी नहीं है ... लेकिन एक व्यक्ति और उसका जीवन इतना विविध और गतिशील है, और मन जिज्ञासु है , कि वे अधिक से अधिक लिखेंगे। यह विषय मनुष्य के अभी तक अधूरे रूप से ज्ञात सार का एक शब्दार्थ प्रतिबिंब और अभिव्यक्ति है, और इसमें कोई भी चर्चा कर सकता है और इतना अधिक पा सकता है जो हमारी और आने वाली पीढ़ियों के लिए पर्याप्त है ... यदि हम क्षणिक और शाश्वत बिंदु से देखें मानव विज्ञान और मनुष्य के सार को देखते हुए, जो वह अध्ययन करता है, उन्हें एक व्यक्ति के जीवन और उसके महत्वपूर्ण और रोजमर्रा के मामलों और अंतरिक्ष की अनंतता में पूरी दुनिया के सूक्ष्म पैमाने पर अलग-अलग और परस्पर पूरक पक्षों और प्रतिबिंबों के रूप में देख सकता है। समय, जो कुछ हद तक माना और महसूस किया जाता है, उसे काटता और प्रभावित करता है। अपने पूरे जीवन में, एक व्यक्ति लगातार क्षणिक और शाश्वत के बीच होता है, और इस विकल्प का व्यक्तिगत अवतार उसके शरीर और आत्मा, प्रवृत्ति और मन, इच्छाओं और आवश्यकता, ज्ञान और अज्ञानता, अहंकार और परोपकारिता के बीच एक निरंतर आंतरिक संघर्ष है। उसी समय, शाश्वत के पक्ष में आवश्यक की उपेक्षा करना किसी भी तरह से आवश्यक नहीं है, क्योंकि बाद वाला स्वयं अस्तित्व में नहीं है, बल्कि अस्तित्व के एक सकारात्मक सामूहिक अनुभव के रूप में है, लेकिन इस मिनट को जीना आवश्यक और उपयोगी है , अनंत काल को याद करना, ताकि न केवल खो जाने के लिए, बल्कि अपना अच्छा ट्रैक छोड़ने के लिए भी...

1. क्षणिक और शाश्वत के बीच

एक दिमाग और एक सामाजिक प्राणी होने के नाते, मनुष्य अपनी शरीर की जरूरतों के साथ एक जानवर बनना नहीं छोड़ता। यह समुदाय न केवल उसकी तत्काल जरूरतों और चिंताओं को पूर्वनिर्धारित करता है, बल्कि स्वयं के बारे में उसकी दृष्टि, उसके आसपास की दुनिया और दुनिया में खुद को भी निर्धारित करता है। हालांकि, जानवरों की कठोर सीमित प्रवृत्ति के विपरीत, लोग अपनी इच्छाओं को पहचानने में सक्षम होते हैं, खुद को समय, समाज और स्थान में देखते हैं, और अपने कार्यों को बदलते हैं। हालांकि, यह क्षमता हर किसी में निहित नहीं है और बहुत से लोग खुद को एक दिन, सप्ताह या महीने से ज्यादा नहीं देखते हैं और वर्तमान और उनकी इच्छाओं में फंस जाते हैं, पूरे जीवन की आवश्यकता और लाभ को कम करके या उपेक्षा करते हैं। लोग अत्यावश्यक और क्षणिक रूप से हावी हो जाते हैं, और जितना अधिक वे अपनी इच्छाओं से ऊपर उठ सकते हैं, अपनी आवश्यकता और लाभ को महसूस कर सकते हैं। यदि हमारा तर्क केवल एक बौद्धिक अभ्यास होता? काश, लोगों की कई क्षणिक इच्छाएँ और सुख, साथ ही साथ उनकी अधिकता, किसी भी तरह से उपयोगी नहीं होती, बल्कि उनके जीवन को छोटा कर देती है ... मन के लिए धन्यवाद, यदि यह पर्याप्त रूप से विकसित है, तो लोग संभावित रूप से ऊपर उठने में सक्षम हैं व्यवहार का सहज पूर्वनिर्धारण और न केवल विश्लेषण, बल्कि व्यक्तिगत जीवन और उनकी सामाजिक और प्राकृतिक बातचीत दोनों में इसका अनुकूलन करें। हालांकि, लोग अक्सर अपने व्यवहार को प्राथमिकता देते हैं, कारण के बजाय प्रवृत्ति द्वारा निर्देशित होना पसंद करते हैं। ऐसा लगता है कि तर्कसंगत व्यवहार जीवन का सर्वोच्च तर्क है, यह किसी व्यक्ति के तर्कसंगत सार का प्रकटीकरण है और सभी को इसमें रुचि होनी चाहिए, लेकिन लोगों के जीवन लक्ष्य और मूल्य उन्हें संवर्धन और उच्च स्थिति प्राप्त करने की ओर उन्मुख करते हैं। समाज में, जो पैक में जानवरों के व्यवहार का एक सिलसिला है। बेशक, लोग अपने विकास में समान नहीं हैं और अपने लाभ और आदर्शों को अलग तरह से देखते हैं, लेकिन उनमें से ज्यादातर शायद ही कभी या कभी भी क्षणिक से ऊपर नहीं उठते हैं और इसके अलावा, उचित, अच्छे और शाश्वत के बारे में नहीं सोचते हैं, दूसरे शब्दों में , बेहतर जीवन के बारे में...

यह दावा करना गलत नहीं होगा कि आधुनिक मनुष्य का जीवन क्षणिक की विजय है। वह, अपने स्वभाव से, जीवंत रूप से जीना चाहिए क्योंकि वह कई चीजों पर निर्भर करता है: हवा, पानी और भोजन, उसे कपड़े और आवास की जरूरत होती है, उसे अपने और विपरीत लिंग के लोगों के साथ संचार और बातचीत की जरूरत होती है। वह एक या किसी अन्य स्थान पर रहता है और नृवंश, कई कारकों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है जो उसे सुबह पकड़ते हैं और शाम तक उसे जाने नहीं देते हैं। तत्काल और क्षणिक जरूरतें और इच्छाएं व्यक्ति के जीवन भर साथ देती हैं और उसे लगातार तनाव में रखती हैं। कुछ लोगों पर आजीविका की कमी पर निर्भरता का प्रभुत्व है और वे बहुसंख्यक हैं, जबकि अन्य जिनके पास ये बहुतायत में हैं, वे इस बात से चिंतित हैं कि उन्हें कैसे संरक्षित और बढ़ाया जाए। कुछ दूसरों से बदतर नहीं बनना चाहते हैं, अन्य दर्शकों की सहानुभूति जीतना चाहते हैं, और कोई - और अधिकारियों का पक्ष। सभी लोग लगातार किसी न किसी चीज में व्यस्त रहते हैं और यह अजीब और किसी तरह अमानवीय लगता है जब पास में कोई होता है जो हर चीज से खुश होता है या चिंतित नहीं होता है - ऐसे लोगों को असामान्य माना जाता है या इस दुनिया का नहीं ... लोग आवश्यक और कुछ में रहते हैं इसकी आवश्यकता और समीचीनता पर संदेह करने का प्रयास करें। हालांकि, उम्र और अनुभव के साथ, एक व्यक्ति अधिक उचित हो जाता है, कभी-कभी न केवल क्षमता प्राप्त करता है, बल्कि जो हो रहा है उसका विश्लेषण करने और यहां तक ​​\u200b\u200bकि आलोचना करने की भी आवश्यकता होती है, भले ही बड़बड़ाहट के रूप में ... खैर, हर समय रहा है और वे लोग हैं, जिनमें से बहुत कम हैं, चिंतन और दर्शन के लिए प्रवृत्त हैं और जिन्होंने इसे प्रकट करने का अवसर पाया है, अपने शरीर और आत्मा को शांत करने में कामयाब रहे हैं! .. शायद, उन्हें उनमें से बहुतों की आवश्यकता नहीं है - विचारक, जब तक लोग रोजमर्रा की जिंदगी में इतने डूबे हुए हैं, पल में जीते हैं और किसी और चीज की जरूरत और लाभ का एहसास नहीं करते हैं - बेहतर! और आप इसके लिए कैसे कामना कर सकते हैं जब आप पृथ्वी पर जीवन के कुछ विशाल बहु-अरब-डॉलर के प्रवाह को सामान्य सदियों पुराने अस्तित्व की विशाल जड़ता के साथ ले जाते हैं, जो मानव मन के नियंत्रण से परे लगता है और कहीं बाहर से दिया गया है: है यह प्रकृति, ईश्वर या कोई उच्च हास्य मन है? अनंतकाल।

उच्च का मार्ग, शाश्वत कठिन है। मनुष्य प्रकृति से निकला है और उसका जैविक तत्व है - वह उससे जुड़ा हुआ है और उस पर निर्भर है। एक व्यक्ति सामाजिक है और, एक समुदाय का हिस्सा होने के नाते, उसे इसके बारे में पता होना चाहिए; अंत में, एक व्यक्ति नश्वर है और मानव जीवन की अंतहीन धारा में अपने जीवन की सूक्ष्मता को पहचानने में सक्षम है। इन संबंधों में, जिन्हें समझना आसान नहीं है और इसके अलावा, तर्कसंगत बनाना, व्यक्तिपरक और उद्देश्य, विशेष और सामान्य, वर्तमान और भविष्य, क्षणिक और शाश्वत संपर्क में आते हैं। लेकिन यह वह जगह है जहां एक व्यक्ति का तर्कसंगत सार प्रकट होता है, ताकि अन्य लोगों को मनुष्य और प्रकृति की एकता के बारे में ज्ञान इकट्ठा करने, जमा करने और स्थानांतरित करने के साथ-साथ व्यक्ति और क्षणिक के बीच सार्वभौमिक रूप से महत्वपूर्ण संबंध के बारे में पता चल सके। और शाश्वत। अस्तित्व के अर्थ को समझने और इसके उच्चतम लाभ को प्राप्त करने का यह तरीका कठिन और लंबा है, लेकिन धीरे-धीरे एक व्यक्ति खुद को एक व्यक्ति और एक समुदाय के हिस्से के रूप में, रेत के एक अलग दाने और एक अभिन्न सूक्ष्म जगत के रूप में पहचानने की क्षमता प्राप्त कर लेता है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि एक उचित व्यक्ति, मानव जाति के जीवन की अंतहीन धारा में अपने जीवन की सूक्ष्मता और विशिष्टता के बारे में जागरूकता के माध्यम से, अपने जीवन को अधिक महत्व देना सीख सकता है और खुद को सुधार कर इसे बेहतर बनाने का प्रयास कर सकता है। क्षणिक इच्छाओं और सुखों से ऊपर उठकर, एक व्यक्ति यह देख पाएगा कि उसे जानवरों से क्या अलग करता है और उसे उनसे ऊपर उठाता है - खुद को जानने और सुधारने की क्षमता, जिसके बिना उसका जीवन कभी बेहतर नहीं होगा! ..

2. शरीर और इच्छाएँ, नीच और ऊँची

धर्म सिखाता है: मानव शरीर पाप का केंद्र है और अपनी इच्छाओं में यह पापी और आदिम है। लेकिन आत्मा शुद्ध और निष्कलंक है, अगर वह ईश्वर की आकांक्षा करती है और शरीर को अपने अधीन कर लेती है ... इस और इसी तरह के विरोधों में एक बहुत ही महत्वपूर्ण बात है - अपनी इच्छाओं के साथ शरीर और आदर्शों के साथ मन मौजूद है, जैसा कि यह था, स्वतंत्र रूप से और अलग-थलग, गैर-देशी के रूप में, और केवल एक निश्चित उच्च शक्ति उन्हें वश में करने और कुछ उच्च लाभ के लिए सामंजस्य स्थापित करने में सक्षम है। मानव विज्ञान इसे व्यक्ति के विकास और तार्किकता के स्तर से जोड़ता है - वह जितना कम बुद्धिमान होता है, उतना ही उस पर शरीर की इच्छाएं हावी होती हैं और उसे बाहरी मदद की जरूरत होती है। और इसके विपरीत - एक व्यक्ति जितना अधिक उचित होता है, उतना ही अधिक आत्म-संगठित होता है, उसके विचार और शुद्ध इच्छाएँ जितनी अधिक होती हैं, शरीर और आत्मा के बीच का संबंध उतना ही निकट होता है। एक व्यक्ति को शरीर और आत्मा की एकता में मानते हुए, जो वह है, मानव विज्ञान उन्हें आवश्यकता और लाभ की श्रेणियों के माध्यम से जोड़ता है, जिन्हें लोग अलग-अलग समझते हैं। जन्म से ही, शरीर की ज़रूरतें स्वाभाविक रूप से प्रबल होती हैं, अपनी इच्छाओं और उनसे जुड़े सुखों को व्यक्त करती हैं। जैसे-जैसे एक व्यक्ति विकसित होता है, एक या दूसरे डिग्री तक, वह आवश्यकता के अनुसार उन्हें सहसंबंधित करना सीखता है और उनकी उपयोगिता की डिग्री के अनुसार उनका मूल्यांकन करता है। हालाँकि, सुख की शक्ति इतनी महान है, और मन की शक्ति अपर्याप्त है, कि लोग स्वाभाविक रूप से पहले से दूसरे को पसंद करते हैं, और इसलिए नहीं कि वे इतने बुरे हैं, लोग इस दुनिया का अभिन्न अंग हैं, वे स्तनधारी हैं और सांसारिकता से अलग होकर, उनके लिए सामग्री हमेशा आवश्यक नहीं होती है और यह कठिन होता है।

सुबह उठना और दिन के दौरान अपने चारों ओर की चिंताओं और समस्याओं के समुद्र के संपर्क में आना, एक व्यक्ति उनमें डूब जाता है, फंस जाता है और कभी-कभी मर जाता है ... कैसे, किसी चीज पर निर्भर होना और उसका पालन न करना ? यह किसी व्यक्ति को आकर्षित करता है और उसे पकड़ लेता है, और जब तक उसके पास असुविधा का अनुभव करने का धैर्य है तब तक वह विरोध नहीं करता है। जब अधिक धैर्य नहीं होता है, तो वह एक कठिन परिस्थिति से बाहर निकलने का रास्ता खोजने की कोशिश करता है, और फिर रुकना, चारों ओर देखना, क्षणिक से ऊपर उठना इतना महत्वपूर्ण है ... लोगों की तरह, उनका जीवन अपूर्ण है और उनके सापेक्ष है आवश्यकता के विचार - यह शरीर की जरूरतों और तीव्र संवेदनाओं पर हावी है जो हमेशा महत्वपूर्ण नहीं होते हैं। हालांकि, कुछ लोग, और वे जितने अधिक उचित होते हैं, उतना ही अधिक अपनी जरूरतों और इच्छाओं का विश्लेषण करने में सक्षम होते हैं और यह भी अनुमान लगाते हैं कि वे क्या करना चाहते हैं, सबसे पहले, और दूसरे, उनके लाभ या हानि का एहसास करते हैं। हालांकि, यह हमेशा उनके सार से जुड़ा नहीं होता है और इसकी आवश्यकता और लाभ व्यक्त करता है। किसी व्यक्ति के शरीर और आत्मा की एकता में सार के एकल और आम तौर पर मान्य विचार की अनुपस्थिति से लाभ और आदर्शों के बारे में विभिन्न प्रकार के विचार उत्पन्न होते हैं, जो उसकी आकांक्षाओं और कर्मों की ऊंचाई और पदानुक्रम को दर्शाता है, व्यक्तिगत और सामाजिक-प्राकृतिक। किसी व्यक्ति के आदर्श, स्वयं की तरह, दोहरे और विरोधाभासी होते हैं, जो उसके आध्यात्मिक और शारीरिक अवतारों को व्यक्त करते हैं ...

उनके स्वभाव के कारण, लोगों के मन में आदर्श बनते और रहते हैं, और उनका महत्व और प्रभाव उतना ही महान होता है जितना कि लोग उन्हें पहचानने में सक्षम होते हैं। इस तथ्य के बावजूद कि आदर्श किसी व्यक्ति के सर्वोच्च लक्ष्य को दर्शाते हैं, जीवन में उनका महत्व उसकी तर्कसंगतता और जीवन अभिविन्यास के सापेक्ष है। आधुनिक जीवन की समस्याएं इंगित करती हैं कि किसी व्यक्ति का मूल्य अभिविन्यास अभी भी उसके आदर्शों से दूर है और अंततः, उसके विकास और आध्यात्मिकता का व्युत्पन्न है और उसके साथ सुधार होगा, उसकी आत्मा और शरीर और एकता के साथ सामंजस्य की प्रक्रिया को दर्शाता है। लोगों और प्रकृति की आसपास की दुनिया। मनुष्य का सार शरीर और आत्मा के सामंजस्य में है, लेकिन शरीर की आदिम इच्छाएं और उच्च आदर्श, विरोध के बावजूद, परस्पर जुड़े हुए हैं और मन में बनते हैं, जो उसके विकास और सार के सापेक्ष है। उसी संबंध में क्षणिक और शाश्वत हैं, जो किसी भी तरह से विपरीत नहीं हैं, बल्कि पूरक हैं, एक प्रतिबिंब और एक मानव जीवन के दो पहलू हैं। क्षणभंगुर वह है जो यहां और अभी है, और शाश्वत वह है जो चारों ओर और हमेशा है। उनके बीच मन और जीवन का अनुभव है। अधिक से अधिक सकारात्मक अनुभव और मन जितना ऊंचा होता है, व्यक्ति आदर्शों के उतना ही करीब होता है - अनंत काल। संपूर्ण व्यक्ति: और उसका शरीर अन्य लोगों और प्रकृति के साथ चयापचय और संबंधों के अनुरूप है, और आत्मा-मन, अपने सार के प्रति सचेत है और किसी व्यक्ति को उसके ज्ञान और क्रिया में मदद करता है, इसके अनुरूप है! एक व्यक्ति एक है और अगर वह अपनी इच्छाओं और भावनाओं से जीता है, न सुन रहा है और न ही मन सुन रहा है, तो वह ऐसा है - विकसित नहीं है और उचित नहीं है। इसके विपरीत, यदि कोई व्यक्ति आध्यात्मिक या तर्कसंगत है, तो वह अपनी भावनाओं, इच्छाओं को नियंत्रित करता है और वही करता है जो आवश्यक और उपयोगी होता है। एक उचित व्यक्ति का आदर्श सर्वोच्च लाभ प्राप्त करने के लिए महत्वपूर्ण आवश्यकता के कार्यान्वयन में अपने सार का पालन करना है - संपूर्ण प्रजातियों का सुधार। और यह शरीर और आत्मा, मनुष्य और लोगों और प्रकृति की दुनिया के सामंजस्य में ही संभव है। और एक व्यक्ति जितना अधिक सामंजस्यपूर्ण होगा, उतना ही क्षणभंगुर उसे उन्नत करेगा, उसे उच्च और शाश्वत के करीब लाएगा!

3. क्षणभंगुर की आवश्यकता और शाश्वत के लाभ पर

कोई फर्क नहीं पड़ता कि उनके आदर्श कितने ऊंचे हैं, एक व्यक्ति क्षणिक उपेक्षा नहीं कर सकता - आत्मा और शरीर का संयोजन होने के नाते, या दूसरे शब्दों में, मन के साथ एक जानवर, वह स्वाभाविक रूप से महसूस करता है और जहां तक ​​​​संभव हो, अपनी पशु शारीरिक जरूरतों को महसूस करता है स्व-संरक्षण। और इसके बिना कोई व्यक्ति नहीं है, जिसका अर्थ है क्षणिक और शरीर की जरूरतों के सिद्धांत में इनकार नहीं, बल्कि महत्वपूर्ण लोगों की पसंद। अर्थात्, एक जानवर बनना बंद हो गया है, जिसकी वृत्ति मुख्य रूप से उसके व्यवहार को निर्धारित करती है और, मन का उपयोग करते हुए, उसे अस्तित्व की समस्याओं के अधिक संपूर्ण समाधान के लिए आवश्यक और उपयोगी, अपने जीवन और संसाधनों को व्यवस्थित और युक्तिसंगत बनाना चाहिए। यह माना जा सकता है कि समय के साथ, क्षणिक, आवश्यक अधिक से अधिक उचित और स्वाभाविक हो जाएगा, और कोई भी इसके बारे में आलोचनात्मक या अहंकारपूर्ण रूप से नहीं बोलेगा, जैसे कि किसी व्यक्ति के निम्न, हीन और अयोग्य के बारे में। एक और बात यह है कि आज के दैनिक जीवन में कई दिनचर्या और विसंगतियाँ हैं - रोज़ी रोटी के लिए, अपनी क्षमताओं और आदर्शों पर कुछ कदम, अन्य, अपनी आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए कोई खुला अवसर न होने पर, अपराध का रास्ता अपनाते हैं, अन्य सुखों का दुरुपयोग करते हैं और अपना और दूसरों का नुकसान करते हैं। और इस सब के पीछे, कोई भी इस विचार को देख सकता है कि व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से, समाज और प्रकृति में, अधिक से अधिक लाभ के साथ, तुरंत बुद्धिमानी से जीने का प्रयास करना चाहिए। और यह इस अर्थ में बहुत ही सांकेतिक है कि लोग प्रजनन की तत्काल समस्या को कैसे हल करते हैं।

जानवरों की दुनिया में, दौड़ की निरंतरता और प्राकृतिक चयन मुख्य रूप से ताकत पर निर्मित होते हैं - सबसे मजबूत जीवित रहते हैं और दौड़ जारी रखते हैं। प्रजनन में जानवरों के साथ लोगों में बहुत समानता है, लेकिन अर्थशास्त्र, विज्ञान और चिकित्सा के लिए धन्यवाद, यह प्रक्रिया अधिक अनुकूल परिस्थितियों में होती है और प्राकृतिक चयन धीरे-धीरे तर्कसंगत चयन द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है, हालांकि, बहुत धीरे-धीरे, हर जगह और हर चीज में नहीं। इसके अलावा, पिछली शताब्दी में, लोगों द्वारा खरीद की समस्या को कम हद तक हल किया गया है - सभ्य लोगों में, जन्म दर घट रही है, परिवार और विवाह की संस्था किसी भी तरह से फल-फूल नहीं रही है, लिंगों के बीच संबंध अस्पष्ट हैं, वे कम से कम प्यार पर और सेक्स पर अधिक बने हैं, और मानवता बढ़ रही है, मुख्य रूप से विकासशील देशों की कीमत पर - पीली और काली दौड़। शायद इसमें कुछ अर्थ है - हो सकता है कि वह नवीकरण की एक नई धारा में हो, या आप देख सकते हैं कि क्या अलग हो रहा है, उदाहरण के लिए, सेक्स में यौन संबंधों का आदिमीकरण और असंगत सार और महत्वपूर्ण के कारण इसका अत्यधिक फलाव खरीद के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों के लोगों द्वारा व्यवहार की आवश्यकता और गैर-पूर्ति। अत्यधिक मानवीय कामुकता की घटना, जिसका जानवरों की दुनिया में कोई एनालॉग नहीं है, जैसा कि जेड फ्रायड ने सही ढंग से उल्लेख किया है, आत्म-संरक्षण की समस्या के समाधान के सरलीकरण से जुड़ा है, जो उसे बहुत ताकत देता है और, में इच्छाओं या उनकी अतिवृद्धि के आदिमीकरण के मामले में, सेक्स के लिए जुनून में योगदान देता है। यह सब अच्छा होगा यदि कोई जनसांख्यिकीय समस्या न हो और जनसंख्या सामान्य रूप से पुनरुत्पादित हो ... और यहाँ दिमाग को चालू करना चाहिए और लोगों को न केवल खरीद की आवश्यकता का एहसास कराने में मदद करनी चाहिए, बल्कि तर्कसंगत, जीन पूल में सुधार के साथ प्रजनन सुनिश्चित करना चाहिए। उत्तरार्द्ध जानवरों के लिए असंभव है, लेकिन लोगों के लिए संभव और आवश्यक है, तभी पुरुषों और महिलाओं के संबंधों से जुड़े क्षण में, एक और गीत बजना चाहिए, - एक दिन का आकस्मिक संबंध और वासना नहीं, बल्कि कुछ अधिक गंभीर और उचित, उनके सार के अनुरूप और होने की नींव और पृथ्वी पर जीवन की अनंतता से जुड़ना ...

जानवरों के विपरीत, एक व्यक्ति का एक उच्च लक्ष्य और लाभ होता है - उसकी संपूर्ण प्रजातियों का सुधार। ऐसा लगता है कि लोगों के अंतरंग संबंधों के क्षेत्र में ऐसा कहने का मतलब है वृत्ति और भावनाओं को भूल जाना, इतना मजबूत कि लोग उनका विरोध नहीं कर सकते और उनके बारे में पूरी तरह से जानते हैं? , यह हमेशा आवश्यक है, क्योंकि आप एक पुरुष हैं! हालाँकि, यह बहुतों के लिए बहुत अधिक है, लेकिन यह किसी के लिए भी पराया नहीं है, क्योंकि सभी के कंधों पर एक सिर होता है, जिसे अपना काम अच्छे से करना चाहिए ... यह किस तरह का व्यवसाय है? और संक्षेप में, फिर - क्षणभंगुर रूप से छोड़ने के रूप में क्षणिक का इलाज करने के लिए, और अपने सार के अनुसार इसे यथासंभव सर्वोत्तम रूप से जीने का प्रयास करें! इसलिए। ठीक है, अगर क्षणिक के अतिरेक को अभी भी किसी तरह समझा जा सकता है, हालांकि सरलता से नहीं, तो अपने सार के अनुसार जीने का क्या मतलब है? उत्तरार्द्ध संभव है जब आप अच्छी तरह से जानते हैं कि आप क्या हैं, आप क्या कर सकते हैं और आपको क्या करना चाहिए, और एक व्यक्ति, समुदाय और मानवता के हिस्से के रूप में आपके लिए क्या आवश्यक और उपयोगी है। लेकिन यह क्या है और लोग इसे क्यों नहीं जानते हैं और बच्चों को इसके बारे में नहीं बताते हैं, ठीक उसी तरह जैसे वे उन्हें वह करना नहीं सिखाते जो आवश्यक और उपयोगी है। उत्तर अप्रत्याशित है - अधिकांश भाग के लिए, लोग इसकी आवश्यकता और लाभ को महसूस नहीं करते हैं और इसलिए इसे नहीं करना चाहते हैं। ठीक है, और इससे कैसे संबंधित हैं, यदि दार्शनिक रूप से नहीं, हमारे विकास और सुधार के साथ क्षणिक और क्षणिक के रूप में। लेकिन एक व्यक्ति स्वाभाविक रूप से विकसित और सुधार करता है और ऐसा लगता है कि इस प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने लायक नहीं है? हिंसा इसके लायक नहीं है, लेकिन यह उचित है - ज्ञान के माध्यम से और मनुष्य के सार का अधिक से अधिक प्रभावी अहसास, किसी के उच्चतम लाभ की क्रमिक जागरूकता और उसका कार्यान्वयन महत्वपूर्ण है ... ऐतिहासिक अनुभव इस समझ में योगदान देता है कि विकास प्रक्रिया का अपना आंतरिक तर्क होता है, और लोग अपना व्यवहार तब तक नहीं बदलेंगे जब तक वे ऐसा करना नहीं चुनते। यह अधिक से अधिक स्पष्ट हो जाता है कि इस समस्या को केवल उचित, न कि जबरदस्ती कार्यों द्वारा हल किया जा सकता है, और मनुष्य के सार को जानने और समझने के विज्ञान के बिना इसका समाधान असंभव है। मानव विज्ञान को एक व्यक्ति को उसकी प्रकृति के अनुसार तर्कसंगत रूप से जीने में मदद करने के लिए कहा जाता है, जीवन संसाधनों का उपयोग करके एक तेजी से संगठित और तर्कसंगत तरीके से कार्य करना, आत्मा और शरीर को एक दूसरे के साथ और बाहरी दुनिया के साथ तालमेल बिठाना, और जोड़ना सार्वभौमिक रूप से महत्वपूर्ण और शाश्वत के साथ निजी और महत्वपूर्ण।

4. क्षणिक से ऊपर कैसे उठें और शाश्वत के संपर्क में कैसे आएं?

प्रकृति ने इसे व्यवस्थित किया ताकि एक व्यक्ति - उसकी सबसे जटिल और परिपूर्ण रचना - इस तरह पैदा न हो, बल्कि काफी लंबे समय तक बने और घटित हो। विभिन्न प्रतिकूल परिस्थितियों के कारण हर कोई खुद को पूरी तरह से महसूस नहीं कर पाता है, जिनमें से एक यह है कि लोगों को यह सिखाया नहीं जाता है। हालाँकि, बाद वाला गौण है, और प्राथमिक यह है कि लोगों के जीवन मूल्यों में अब कुछ और शामिल है - संवर्धन और शक्ति, जिसकी उपलब्धि के लिए आत्म-ज्ञान और सुधार इतना महत्वपूर्ण नहीं है जितना कि स्व-ब्याज और धन पर ध्यान केंद्रित करना , संसाधनशीलता और उद्यम। वह बहुत ही क्षणिक, तत्काल लाभ - बहुतों का पोषित सपना, और विशेष रूप से सबसे विकसित और पूर्ण लोग नहीं, उन्हें एक ऐसे जीवन के माध्यम से ले जाते हैं जिसमें उचित और परिपूर्ण, अच्छा और शाश्वत अमूर्त और लावारिस श्रेणियां हैं। ऐसे लोगों के बीच क्षणभंगुर और शाश्वत के बारे में होने वाली चर्चाओं की प्रतिध्वनि नहीं मिल सकती है, अगर वे बिल्कुल भी समझ में आती हैं ... क्या यह संभव है और इसे सकारात्मक रूप से कैसे प्रभावित किया जाए? शायद, लेकिन एक ही समय में किसी को पता होना चाहिए कि अभी जो हमारे पास है उसे जल्दी और महत्वपूर्ण रूप से सुधारना बहुत मुश्किल है। लेकिन यह भविष्य के बारे में सोचने लायक है, खासकर जब से उच्च और दिशानिर्देशों के सार के अनुरूप, लोगों ने इतनी सारी समस्याएं जमा की हैं कि सर्वनाश का नियमित उल्लेख और उनके भविष्य में कई की अनिश्चितता स्पष्ट रूप से आकस्मिक नहीं है . चूँकि हमारे बच्चों को भविष्य में रहना है, इसलिए उन्हें बेहतर बनने में मदद करना और उन्हें अधिक बुद्धिमान और परिपूर्ण जीवन सिखाना स्वाभाविक होगा। इस रास्ते पर, वे ऐसे अवसर खोलेंगे कि वे अपना समय छोटी-छोटी बातों पर बर्बाद नहीं करना चाहते हैं और पल में फंस जाते हैं, और बिना रुके बेहतर जीवन की ओर बढ़ते हैं, जो केवल तभी बेहतर होगा जब वे खुद बेहतर बनेंगे . हालांकि, यह कहना आसान है करना नहीं...

मानव व्यवहार की एक विशेषता ध्रुवीय किस्मों के साथ इसकी जड़ता है: उत्साह और जड़ता। अपने लिए कुछ दिलचस्प करने और इसे नियमित रूप से करने से, एक व्यक्ति इसे बेहतर तरीके से करना सीखता है और सफलता उसके उत्साह और उच्च परिणामों को उत्तेजित करती है। इसके विपरीत, यदि आप कुछ भी नहीं करते हैं, इसे अनियमित रूप से करते हैं, या ऐसा कुछ करते हैं जो आपको पसंद नहीं है, उदाहरण के लिए, एक आधुनिक स्कूल में पढ़ते हुए, आप सफलता की उम्मीद नहीं करेंगे और मामले में रुचि खो देंगे। यह एक व्यक्ति के सार से आता है, जो उसे और अधिक जटिल समस्याओं को हल करने के लिए शरीर और आत्मा में लगातार कार्य करने के लिए प्रोत्साहित करता है, ताकि मांसपेशियों और सोच दोनों का विकास और सुधार हो। यदि भार और जटिलता में वृद्धि नहीं होती है, तो विकास रुक जाता है और मानव शरीर और मन के पतन की उल्टी प्रक्रिया शुरू हो जाती है। मानव स्वभाव की एक और विशेषता, और उनमें से कई हैं, यह है कि एक व्यक्ति में बचपन में कितना निहित होता है। फिर यह अधिक प्रभावी ढंग से होता है, बच्चा स्पंज की तरह सब कुछ अवशोषित करता है, अच्छे और बुरे दोनों - यहां शिक्षक को देखें और बच्चे को अपने सार में बदलने की कोशिश करें और आत्म-ज्ञान और अधिक से अधिक प्राकृतिक व्यवहार में सुधार करना सिखाएं। और यह आधुनिक शिक्षाशास्त्र और शिक्षा का सबसे महत्वपूर्ण कार्य है, जिसका समाधान बच्चे को क्षणिक और निषिद्ध से आवश्यक और अधिक उपयोगी तक ले जाएगा, जो एक अधिक विकसित मन और शरीर द्वारा प्राप्त किया जाता है।

और क्या एक व्यक्ति को शाश्वत के संपर्क में आने में मदद करता है, या कम से कम कभी-कभी उचित, अच्छे, शाश्वत के बारे में सोचता है, क्योंकि जीवन में, सत्य की खोज की तरह, सौ रास्ते लक्ष्य से दूर ले जाते हैं और केवल एक एक ही इसकी ओर जाता है? / एम। मॉन्टेन /। शायद कुछ क्षण या परिस्थितियाँ, क्षणभंगुर मनोदशा या उच्च और आदर्श के बारे में उज्ज्वल विचार? शायद, लेकिन एक अंधेरे सिर और घने दिमाग में उज्ज्वल विचार उत्पन्न नहीं हो सकते हैं, यह सब अधिक बार होता है और किसी ऐसे व्यक्ति के लिए अधिक वांछनीय होता है जो आध्यात्मिक रूप से अधिक विकसित और समृद्ध होता है, जो अधिक प्राकृतिक, अनुरूप और मुक्त होता है। काश, ऐसे लोग अपेक्षाकृत कम होते, और जिनके लिए क्षणिक और विशेष रूप से इसका लाभ अस्तित्व का आधार और सार होता। वे टोन सेट करते हैं और इस जीवन के नियमों को परिभाषित करते हैं, जिसमें निजी लाभ और जन संस्कृति, अश्लीलता और ग्लैमर का बोलबाला है, जिसके लिए यह सामग्री नहीं है जो अधिक महत्वपूर्ण है, लेकिन रूप, अर्थ नहीं, बल्कि प्रभाव, अंत में, उचित, दयालु और शाश्वत नहीं, बल्कि कामुक, दुष्ट-तीव्र और क्षणिक ... भगवान का शुक्र है, हर कोई ऐसा नहीं है, लेकिन, दुर्भाग्य से, इस स्थिति को बदलने के लिए अभी तक कोई गंभीर संभावना नहीं है। हालाँकि, जैसा कि आप जानते हैं, मात्रा गुणवत्ता में बदल जाती है, और यदि लोग व्यवस्थित रूप से उपयोगी कुछ नहीं सीखते हैं, तो वे अपने स्वयं के अनुभव से, परीक्षण और त्रुटि से सीखते हैं, और हमेशा नुकसान के बिना नहीं। जीवन का तर्क बुद्धिमान और कठोर है - ज्ञान और अनुभव का संचय होता है, दुनिया और मनुष्य की एक बढ़ती हुई सच्ची तस्वीर बनती है, लेकिन लोग अभी भी बहुत कुछ नहीं जानते हैं, न जानते हैं और न देखते हैं। और सबसे ऊपर, स्वयं - व्यक्तिगत रूप से, समाज और प्रकृति में, अंतरिक्ष और समय में ... जब मानव आध्यात्मिक सिद्धांत स्वयं एक व्यक्ति में प्रबल होता है, और इसके लिए उसके सार को जानना और प्रभावी रूप से महसूस करना आवश्यक होता है, तो वह खुद को एक के रूप में महसूस करता है अपने विकास और अनंतता में जीवन की एकल धारा का जैविक घटक, और उसके लिए क्षणिक और शाश्वत का विकल्प अस्तित्व में नहीं रहेगा, क्योंकि वह अपने और अपने समय का स्वामी बन जाएगा, इसे प्रबंधित करेगा और इसकी सीमाओं को आगे बढ़ाएगा! /23.07.09/

2. कारण और प्रवृत्ति। कारण मानदंड

मन मानव शरीर के साथ पैदा नहीं होता है, लेकिन जैसा कि यह विकसित होता है और लोगों और प्रकृति के आसपास की दुनिया के संबंध में खुद को और उसके कार्यों को महसूस करता है, जो उसके जीवन का अर्थ निर्धारित करता है। मन एक गैर-आध्यात्मिक सूचना-तार्किक प्रोसेसर के रूप में बुद्धि के बराबर नहीं है, यह व्यापक है, जिसमें उस व्यक्ति के अस्तित्व के लक्ष्यों के लिए शब्दार्थ मानदंड शामिल हैं, और इसके सार और कार्यों को सहसंबंधित करने की क्षमता आवश्यकता और लाभ के मानदंड के अनुसार एक व्यक्ति। कारण एक पूरक और वृत्ति की निरंतरता के रूप में उत्पन्न हुआ और एक होने की क्षमता है, उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति संबंधित है, कम या ज्यादा यह पहचानने के लिए कि इसकी उपयोगिता की डिग्री के अनुसार खुद के लिए क्या आवश्यक है, लेकिन एक आदिम स्तर पर, और निम्न स्तर, कम, इस तथ्य के अनुसार कि यह कितना सुखद या अप्रिय है। तर्कसंगतता की एक महत्वपूर्ण अभिव्यक्ति अपने अस्तित्व के अर्थ को महसूस करने की क्षमता है, जो एक तर्कसंगत व्यक्ति के लिए सन्निहित है और सबसे उच्च विकसित जानवरों के लिए अकल्पनीय है। इस संदर्भ में, किसी व्यक्ति के जीवन का अर्थ उसके कार्यों की आवश्यकता और उपयोगिता के बोध में निहित है, जिसमें उसका सार प्रकट होता है। संक्षेप में, हम कह सकते हैं कि कोई भी प्राणी, सबसे सरल, इंद्रियों से वृत्ति का निर्माण करता है, जो मन द्वारा पूरक होता है, आत्म-चेतना की डिग्री और आत्म-पूर्ति के लिए आवश्यकता और लाभ को महसूस करने की क्षमता के आधार पर विकसित होता है, जो कि है तर्कसंगतता का एक उपाय। और आवश्यकता और लाभ, सार द्वारा पूर्वनिर्धारित, कारण की अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति हैं!

2.1। वृत्ति और मन

वृत्ति, जटिल बिना शर्त सजगता और अचेतन अचेतन भावनाओं की तरह, और भावनाएँ, खुद को महसूस करने और संवेदनाओं की तरह, शारीरिक रूप से बहुत करीब हैं, संक्षेप में, और इसमें उनकी बिल्कुल स्पष्ट और अस्पष्ट व्याख्या नहीं है। किसी व्यक्ति की प्रवृत्ति और भावनाओं के करीब और उससे भी कम स्पष्ट और निश्चित उसका दिमाग है, जो निवासियों के विचारों में दिमाग और बुद्धि और मस्तिष्क और चेतना का मतलब हो सकता है, और कई दार्शनिक आंदोलनों में - उच्चतम सिद्धांत और सार (panlogism), लोगों के ज्ञान और व्यवहार का आधार। (तर्कसंगतता)। मन की व्याख्याओं को सूचीबद्ध करना जारी रखना संभव होगा, लेकिन यह केवल "बुद्धिमान पुरुषों" को दार्शनिक करने के लिए उपयोगी है, जबकि अन्य को इससे केवल नुकसान होता है, जो मूलभूत आवश्यक घटकों और अवधारणाओं की समझ और परिभाषा को जटिल बनाता है जो सार्थक बनाते हैं, मानव जीवन की शब्दार्थ सामग्री और इसकी वास्तविक समझ। मानव विज्ञान इस "उच्च मानसिक मिश्रण" से ऊपर उठता है और, किसी व्यक्ति की प्रवृत्ति और मन को उसके सार और महत्वपूर्ण जरूरतों और उसके आसन्न लाभों के संदर्भ में देखते हुए, अस्तित्व और व्यवहार के कार्यों को सार के अनुरूप बनाता है, उन्हें जोड़ता है काफी निश्चित संबंध और उनके द्वारा कार्यान्वित कार्यों को निर्धारित करता है।

नीचे इंटरनेट से इस विषय पर कुछ सामग्रियां दी गई हैं, जिनमें से सभी, दुर्भाग्य से, हमारी गलती के कारण नहीं, बल्कि लेखकों के नाम की कमी के कारण अधिकृत हैं।

वृत्ति और मानव व्यवहार

"मनुष्य, जैसा कि आप जानते हैं, प्राइमेट्स के आदेश से संबंधित है, प्रजाति होमो सेपियन्स। अन्य प्राइमेट्स के साथ वर्गीकरण संबंध आनुवंशिक सामग्री की अधिक या कम समानता से निर्धारित होता है, बाहरी रूप से शरीर संरचना की समानता में व्यक्त किया जाता है। उदाहरण के लिए, मनुष्यों और चिंपांज़ी के जीन 95% से अधिक मेल खाते हैं। हालांकि, प्रजाति-गठन संकेत - न केवल अंगों की संरचनात्मक विशेषताएं, बल्कि व्यवहार, आदतें (शिकार, संरक्षण, संभोग अनुष्ठान, आदि) भी हैं क्योंकि सभी प्रजाति-निर्माण लक्षण हैं कठोरता से विरासत में मिला है (इसीलिए वे प्रजाति-निर्माण कर रहे हैं), फिर प्रजातियों में निहित व्यवहार भी प्रसारित होता है। एक सहज रूप से वातानुकूलित प्रतिबिंब - आंखों को कम करना, किसी अन्य व्यक्ति को प्रस्तुत करने की मान्यता के रूप में, मनुष्यों सहित प्राइमेट्स की विशेषता है। , उदाहरण के लिए) एक ही स्थिति में, पूंछ को टक किया जाता है। इस विरासत वाले व्यवहार को आमतौर पर कहा जाता है सहज, और इसके अलग-अलग घटक - वृत्ति। सहज व्यवहार संबंधी कार्यक्रमों के संबंध में, "सहज व्यवहार मॉडल" शब्द का भी प्रयोग किया जाता है। इस तरह का एक सहज कार्य, हमारे विषय के लिए दिलचस्प है, एक चुंबन के रूप में प्राइमेट्स के सहज संभोग अनुष्ठान का हिस्सा है, जो खिलाने के अनुष्ठान से उत्पन्न हुआ है। यह मनुष्य पर किस हद तक लागू होता है? आखिरकार, एक व्यक्ति के पास मन होता है, कुछ प्रकार के कानून, जो सिद्धांत रूप में, वृत्ति का पालन करने के लिए वैकल्पिक बनाते हैं। हालाँकि, एक व्यक्ति ने लगभग 30-40 हज़ार साल पहले एक आधुनिक रूप प्राप्त किया और वास्तव में बुद्धिमान बन गया, और ऐतिहासिक युग केवल 5-7 हज़ार साल तक रहता है। इस बीच, प्राइमेट्स का विकास लगभग 20-30 मिलियन वर्ष पहले तृतीयक काल में कहीं शुरू हुआ था, और झुंड पदानुक्रम को प्रस्तुत करने जैसी महत्वपूर्ण प्रवृत्ति आम तौर पर तब तक मौजूद रहती है जब तक जीवन मौजूद है।

बेशक, समय की इतनी छोटी विकासवादी अवधि में, वृत्ति गायब नहीं हो सकती - वे प्राकृतिक चयन द्वारा धीरे-धीरे और धीरे-धीरे रूपात्मक पात्रों की तरह बनते हैं, और धीरे-धीरे गायब हो जाते हैं। इसलिए वृत्ति यह नहीं पूछती कि क्या कोई व्यक्ति उनके बिना कर सकता है। जब वे फिट दिखते हैं तो वे चालू हो जाते हैं। एक तर्कसंगत दृष्टिकोण से अतार्किक और अकथनीय, सहज प्रेरणा आदिम समन्वय प्रणाली में बहुत तार्किक और व्याख्यात्मक है, और आदिम समय में समीचीन थी। हालाँकि, आधुनिक स्थिति में, वृत्ति द्वारा महसूस किया जाने वाला व्यवहार हमेशा पर्याप्त नहीं होता है, और हम अक्सर आश्चर्य करते हैं कि दुष्ट और अंधा प्रेम कैसे हो सकता है ... जब तक हम प्राइमेट के आदेश से संबंधित हैं, तब तक बंदर की वृत्ति हमारे अंदर रहेगी, क्योंकि वे आनुवंशिक स्मृति में मजबूती से दर्ज हैं। यदि मानवता कुछ महत्वपूर्ण बंदर वृत्ति से छुटकारा पाने और इसे जीन में ठीक करने का प्रबंधन करती है, तो व्यक्ति पहले से ही एक अलग प्रजाति से संबंधित होगा, और शायद प्राइमेट्स के क्रम से भी बाहर खड़ा होगा। आदिम झुंड के अलावा मानव जाति के विकास के लिए "विवाह" के अन्य रूपों की आवश्यकता होती है, लेकिन वृत्ति अवचेतन से इतनी आसानी से गायब नहीं होती है, और काम करना जारी रखती है, हालांकि उनका समय लंबा हो सकता है। व्यक्ति का मन किसी तरह अपने स्वयं के सहज कार्यक्रमों को नहीं बदल सकता है; इसके अलावा, वह उनके अस्तित्व के बारे में भी नहीं जानता! वह केवल कुछ मामलों में उनकी अवज्ञा कर सकता है, लेकिन अगली बार वृत्ति वही करना चाहेगी। अवचेतन का निचला स्तर - वृत्ति, इसके लिए उपलब्ध कार्यक्रम सीधे और बिना विकल्पों के निष्पादित होते हैं। अवचेतन (परंपराओं, आदतों) के मध्य स्तर के कार्यक्रमों को समय के साथ पहले से ही किसी तरह संशोधित किया जा सकता है। मन भी अच्छी तरह से काम करने वाले व्यवहार कार्यक्रमों का व्यापक उपयोग करता है, लेकिन मन के लिए वे "विचार के लिए सूचना" हैं; मन अपने कार्यक्रमों को इतना क्रियान्वित नहीं करता है जितना कि उनके विषय पर सुधार करता है।

वृत्ति हमें प्रेरित करने के लिए परेशान किए बिना भावनाओं के माध्यम से नियंत्रित करती है। वृत्ति जो एक महिला को खुद को सजाने के लिए प्रेरित करती है, विशेष रूप से सौंदर्य प्रसाधनों के साथ, उसे किसी भी तरह से यह नहीं बताती है कि ऐसा करने की आवश्यकता क्यों है - वह चाहती है कि वह सब कुछ हो। इसमें तार्किक अर्थ असमान है - पुरुषों का ध्यान आकर्षित करने के लिए, लेकिन ज्यादातर महिलाएं यह कहते हुए स्पष्ट रूप से इनकार करेंगी कि वे "खुद के लिए" मेकअप लगाती हैं। लेकिन सामान्य पुरुष "खुद के लिए" मेकअप नहीं पहनते हैं! उनकी प्रवृत्ति में ऐसा कोई व्यवहारिक कार्यक्रम नहीं है। वैसे तो कई आधुनिक पुरुष महिलाओं पर सौंदर्य प्रसाधनों के प्रति नकारात्मक रवैया रखते हैं, लेकिन वृत्ति इसके बारे में जानना नहीं चाहती। यह इस तथ्य पर भी ध्यान देने योग्य है कि एक महिला की संस्कृति का स्तर जितना कम होता है, "प्लास्टर" उतना ही उज्जवल और खुरदरा होता है - इस मामले में सहज प्रेरणाएँ संयमित नहीं होती हैं और कारण से ठीक नहीं होती हैं। ठीक इसी कारण से कि वृत्ति हमें भावनाओं के माध्यम से नियंत्रित करती है, प्रेरणा से परेशान हुए बिना, हम प्रभावी रूप से इन प्रवृत्तियों पर खेल सकते हैं। रिमोट कंट्रोल पर बटन के रूप में उनका उपयोग करके किसी व्यक्ति को नियंत्रित करें। वृत्ति को महसूस करने वाली तंत्रिका संरचनाएं सबसे प्राचीन पुरातनता में उत्पन्न हुईं; तर्क करना, किसी चीज़ का विश्लेषण करना, और यहाँ तक कि केवल एक्सट्रपलेशन करना भी उनके लिए एक असंभव काम है। वे वृत्ति में एम्बेडेड एक योजनाबद्ध और स्थिर टेम्पलेट के संयोग से ट्रिगर होते हैं, कुछ बाहरी सिग्नल संकेतों के साथ जो गलती से वास्तव में आवश्यक लोगों के समान हो सकते हैं। हालांकि, मस्तिष्क के प्रेरक केंद्रों तक मुफ्त और सीधी पहुंच होने से वृत्ति किसी भी चीज में सही होने की भावना पैदा कर सकती है। इस प्रभाव की तुलना एक दवा से भी की जा सकती है। नशीली दवाओं के भ्रम को अक्सर किसी प्रकार के उच्च ज्ञान के रूप में भी माना जाता है। इसलिए, प्यार में "ज्ञान" नहीं होता है। केवल ज्ञान का भाव होता है। वास्तव में, प्रेम एक कठोर (कभी-कभी बेवकूफ भी) आनुवंशिक कार्यक्रम के अनुसार, शादी के साथी को चुनने की रणनीति निर्धारित करने वाले बहुत ही सतही तरीके से पसंद की वस्तु का मूल्यांकन करता है। इस मामले में, दिमाग के पास उत्तर के लिए उपयुक्त होने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। सामान्य तौर पर, जब कोई व्यक्ति अपने सहज रूप से प्रेरित व्यवहार की व्याख्या करने की कोशिश करता है, तो उत्तर के समायोजन में संलग्न होना बहुत आम है।

लोगों के व्यवहार की वास्तविक तस्वीर न केवल हममें दो "स्वयं" की उपस्थिति से जटिल और भ्रमित है, बल्कि इस तथ्य से भी है कि उनके बीच की सीमा बिल्कुल स्पष्ट नहीं है, सहज और तर्कसंगत प्रेरणा जटिल रूप से आपस में जुड़ी हो सकती है। इसके अलावा, प्रत्येक मामले के लिए, एक व्यक्ति के व्यवहार के कई सहज कार्यक्रम होते हैं जो विभिन्न विकासवादी समय में उत्पन्न हुए, और कभी-कभी वे एक दूसरे के विपरीत होते हैं। · एक व्यक्ति बड़ी संख्या में जन्मजात व्यवहारिक कार्यक्रमों के साथ पैदा होता है जो विभिन्न विकासवादी समय में उत्पन्न हुए, जिसके कारण वे अक्सर एक दूसरे के विपरीत होते हैं। · व्यवहार के जन्मजात कार्यक्रमों के कार्यान्वयन के तंत्र केवल स्थिति के हस्ताक्षर विश्लेषण में सक्षम हैं, जिसका अर्थ है इन कार्यक्रमों में एम्बेडेड योजनाबद्ध संकेत सुविधाओं के साथ स्थिति की औपचारिक-सतही तुलना। इन संकेत संकेतों के साथ बाहरी स्थितियों का पर्याप्त संयोग एक या दूसरी भावना को जन्म देता है जो किसी व्यक्ति को संबंधित सहज कार्यक्रम को लागू करने के लिए प्रेरित करता है। उसी समय, क्रियाओं की सच्ची प्रेरणा का एहसास नहीं होता है - सहज रूप से प्रेरित व्यवहार की तर्कसंगत व्याख्या के लिए, सबसे यादृच्छिक तर्क शामिल होते हैं, जो उत्तर के अनुकूल होने की प्रकृति में होते हैं।

मन के बारे में

बी जिगानशिन। वृत्ति + मन

मानव मस्तिष्क एक बहुआयामी संरचना है, इसका अध्ययन किया गया था और विभिन्न "विमानों" पर इस संरचना के प्रक्षेपण का वर्णन किया गया था। यहाँ एक और तल है - वृत्ति और कारण के बीच का संबंध: किसी भी प्रकार के जानवर के अस्तित्व के लिए एक आवश्यक और पर्याप्त स्थिति प्राकृतिक चयन के नियम का अनुपालन है। वृत्ति ठीक वह तंत्र है जो इस पत्राचार को लागू करता है। वृत्ति को विभाजित किया जा सकता है (मास्लो के पिरामिड को याद रखें): आत्म-संरक्षण वृत्ति (भोजन, गर्मी, स्वास्थ्य), टीम समर्थन (संचार, दोस्ती, पदानुक्रमित संबंधों की आवश्यकता), प्रजनन प्रवृत्ति (प्रेमालाप, प्रेम, परिवार, बच्चे), सुधार जीन पूल की (नवीनता की आवश्यकता, पुरुष प्रतियोगिता) - मॉर्टिडोटो। वृत्ति के ये समूह क्रमशः व्यक्ति, सामूहिक, जीनस और प्रजातियों के संरक्षण को सुनिश्चित करते हैं। पहली वृत्ति प्रजातियों के अस्तित्व के अधिक अल्पकालिक परिप्रेक्ष्य के लिए काम करती है और इसलिए वे मजबूत होती हैं, और बाद वाली केवल तभी काम कर सकती हैं जब पहले वाले कम या ज्यादा संतुष्ट हों और "प्रेस" न करें (सुखद और अप्रिय संवेदनाएं) किसी व्यक्ति या जानवर पर बहुत अधिक। वैसे, यह रोबोटिक्स (इसहाक असिमोव) के 3 कानूनों के समान है, केवल वहां यह पिरामिड टिप पर था। जैसे ही एक से अधिक वृत्ति दिखाई दी, उनके निष्पादन की प्राथमिकता के बारे में सवाल उठे और एक तंत्र बनाने का निर्णय लिया गया जो सभी प्रवृत्तियों से आवेगों (विभिन्न शक्तियों का) प्राप्त करता है, निर्णय लेता है और मोटर गतिविधि को निर्देशित करता है। फिर इस तंत्र (प्राकृतिक चयन की प्रक्रिया में) में सुधार होने लगा, वातानुकूलित सजगता और भविष्य की दूरदर्शिता जैसी चीजें दिखाई दीं, जिससे वृत्ति की ऊर्जा को स्थगित करना और पुनर्निर्देशित करना संभव हो गया, आखिरकार, यह तंत्र इतना जटिल हो गया कि यह शुरू हो गया अमूर्त सोच के तरीकों का उपयोग करने के लिए - MIND प्रकट हुआ। उन्होंने मानवता को प्रजातियों की प्रतियोगिता में बिना शर्त जीत हासिल करने की अनुमति दी। लेकिन वृत्ति->आनंद->पसंद की संरचना जानवरों से विरासत में उसके पास रही, हालांकि यह आंशिक रूप से बेकार हो गई। तो कंडोम में लोग चुदाई करते हैं; इस प्रकार, मन वृत्ति को संतुष्ट करने के लिए तंत्र का हिस्सा है, जिसमें एक बहुत ही लचीला और स्व-समायोजन संगठन है और वृत्ति की प्रारंभिक ऊर्जा को नरक में बदल देता है। मुझे याद है कि पुराने फ्रायड को कितना आश्चर्य हुआ था जब उन्होंने पाया कि कई सरल मानवीय खुशियाँ सिर्फ एक पुनर्निर्देशित यौन वृत्ति हैं। कभी-कभी दुनिया के बारे में अपनी धारणा बदलने के लिए... लोग दुनिया को ही बदलने की कोशिश करते हैं

मन की भूमिका पर

"आइए एक और दिलचस्प विषय की ओर मुड़ने की कोशिश करें जो किसी भी जिज्ञासु मन को उत्तेजित करता है - मानव मन की भूमिका। आरंभ करने के लिए, मैं उस संदर्भ को अधिक सटीक रूप से निर्धारित करना चाहूंगा जिसमें हम अपने तर्क का संचालन करेंगे। आइए परिभाषित करें कि एक व्यक्ति किससे संबंधित है वन्य जीवन, और यह कि वह अन्य सभी सांसारिक प्राणियों के समान कानूनों के अनुसार बना था। आइए अब उच्च शिल्प को कोष्ठक के बाहर छोड़ दें। इसलिए, मुख्य बात जो किसी व्यक्ति को उसके छोटे भाइयों की तुलना में अलग करती है, वह मन है। प्रश्न उठता है - यह क्या है और इसकी आवश्यकता क्यों है? चलिए दूसरे से शुरू करते हैं। जैसा कि आप जानते हैं, पृथ्वी पर जीवों ने अपने विकास के दौरान जो भी गुण हासिल किए हैं, उनका उद्देश्य केवल एक चीज है - प्रजातियों के अस्तित्व को सुनिश्चित करना प्रत्येक प्राणी अपने तरीके से विकसित हुआ - कीड़े लघुकरण और उर्वरता की ओर, मगरमच्छ - दांतेदारपन की ओर, बिल्लियाँ - गति और लचीलेपन की ओर। इन सभी विशेषताओं के लिए धन्यवाद जो लाखों वर्षों में विकसित और विकसित हुई हैं, इन सभी प्रजातियों, उप-प्रजातियों, परिवारों वा और इसी तरह, आज तक इस ग्रह पर निवास करते हैं। लेकिन सबसे शक्तिशाली उपकरण जिसने जानवरों की प्रजातियों में से एक को अन्य सभी पर प्रभुत्व सुनिश्चित किया है, वह मन है। होमो सेपियन्स प्रजाति के पास सबसे शक्तिशाली उत्तरजीविता उपकरण है। इसलिए हमें यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है कि शुरू में मन का एकमात्र उद्देश्य मानव जाति के अस्तित्व को सुनिश्चित करना है। इस संपत्ति का कोई अन्य उद्देश्य नहीं है और न ही हो सकता है। इस परिस्थिति के आधार पर हम मन के विभिन्न गुणों पर विचार कर सकते हैं और हमारे सामने बहुत ही रोचक बातें खुलेंगी।

मन क्या है? बंदर कहते हैं, यह जानवरों की सोच से कैसे अलग है? इससे भी अधिक सटीक रूप से - क्या मानव मन में परिवर्तन पशु सोच से एक छलांग है या क्रमिक है? मुख्य विशिष्ट विशेषता क्या है? इन प्रश्नों के उत्तर के लिए एक साधारण व्यक्ति पर विचार करें। उसे अपने जीवन पथ पर क्या ले जाता है? हां, बाकी जानवरों की दुनिया के समान - जीवित रहने और खरीद के उद्देश्य से वृत्ति। आइए उन पर करीब से नज़र डालें। वरीयता के अवरोही क्रम में। - आत्म-संरक्षण की वृत्ति। एक व्यक्ति में, यह इस तथ्य में व्यक्त किया जाता है कि वह मृत्यु या चोट के जोखिम को कम करने की कोशिश करता है। वह अपने लिए अधिक आरामदायक और सुरक्षित रहने का वातावरण बनाने की कोशिश कर रहा है। सामान्य तौर पर, यथासंभव लंबे और स्वस्थ रहने की कोशिश करना। - प्रजनन की वृत्ति। यहां लंबे समय तक फैलने की जरूरत नहीं है, सभी के लिए सब कुछ स्पष्ट है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक व्यक्ति में यह वृत्ति बहुत विकसित है और न केवल इस तथ्य तक फैली हुई है कि एक व्यक्ति एक साथी की तलाश कर रहा है, बल्कि यह भी कि संतान के सामान्य विकास के लिए आरामदायक स्थिति बनाने की इच्छा है। . इसके बाद अपनी ही तरह के एक समुदाय के भीतर एक व्यक्ति के अस्तित्व के लिए दिशाओं की प्रवृत्ति आती है। - समाज में प्रभुत्व की वृत्ति। यह एक बहुत शक्तिशाली वृत्ति है जो जीवन की प्रक्रिया में हममें से अधिकांश पर भारी पड़ती है। हम मजबूत, अधिक सुंदर, होशियार, अधिक सफल, दूसरों से बेहतर बनने की कोशिश करते हैं। यदि कोई स्पष्ट रूप से हमसे एक या अधिक तरीकों से श्रेष्ठ है तो हम दर्दनाक प्रतिक्रिया करते हैं। सत्ता की इच्छा वह प्रेरक शक्ति है जो बहुत से लोगों को प्रेरित करती है। बेशक, यह वृत्ति अलग-अलग लोगों में अलग-अलग तरीकों से, साथ ही दूसरों में व्यक्त की जाती है। शुरू से ही इस वृत्ति का मुख्य कार्य समुदाय में इसकी सर्वश्रेष्ठ प्रतियों का चयन करना है, जिससे अधिक से अधिक संतानें हों। इसीलिए समाज के पुरुष भाग में नेतृत्व के गुण अधिक महत्वपूर्ण और निहित हैं, क्योंकि। एक महिला से बच्चों की संख्या बेहद सीमित है। शायद इसीलिए हम मान सकते हैं कि मानव जाति का विकास समाज के पुरुष आधे के माध्यम से ठीक हुआ, लेकिन इस तरह की टिप्पणियों से बेहद सावधान रहना चाहिए।

क्या अन्य प्रवृत्तियाँ हैं जो मानव जीवन को नियंत्रित करती हैं? हां, इसमें कोई संदेह नहीं है, लेकिन वे अधिक गौण, व्युत्पन्न हैं और अभी तक हमारे ध्यान के योग्य नहीं हैं। अब यह समझना महत्वपूर्ण है कि सूचीबद्ध वृत्ति किसी व्यक्ति के जीवन का 95% निर्धारित करती है। यह वह वातावरण है जिसमें हमारे आज के शोध का विषय है - मन। प्रारंभ में, मन की भूमिका आसपास की दुनिया की धारणा और वृत्ति के अनुसार उस पर प्रतिक्रिया के गठन के लिए कम हो गई थी। अभी तो दिमाग भी नहीं है। इस रूप में, यह मौजूदा जीवों के कई प्रतिनिधियों के पास रहा। लेकिन विकास की प्रक्रिया में, दुनिया की धारणा और प्रतिक्रिया के गठन के बीच की परत अधिक से अधिक जटिल और लचीली हो गई। इस विकास का तंत्र पूरी तरह स्पष्ट नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि प्रभुत्व की वृत्ति ने यहां प्रमुख भूमिका निभाई है। अब हमारे लिए एक और बात महत्वपूर्ण है - इसके विकास की प्रक्रिया में मन ने कभी-कभी हानिकारक कार्यों को भी प्राप्त करना शुरू कर दिया। मन की सबसे अद्भुत कृतियों में से एक इच्छा है। मैं सत्ता की इच्छा या किसी अन्य लक्ष्य को प्राप्त करने की इच्छा के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, बल्कि केवल आंशिक रूप से। मैं आपकी प्रवृत्ति पर काबू पाने की इच्छा के बारे में बात कर रहा हूं। जीवित रहने के उपकरण के रूप में मन का मुख्य उद्देश्य विकृत होने लगा। प्रत्येक व्यक्ति पहले से ही अपने लिए लक्ष्य निर्धारित कर सकता है! बेशक, मूल प्रवृत्तियाँ उस पर दबाव डालती रहती हैं, लेकिन मन कभी-कभी उनसे सफलतापूर्वक लड़ लेता है। उदाहरण के लिए, आत्म-संरक्षण की वृत्ति। मनुष्य ही एकमात्र ऐसा प्राणी है जो आत्महत्या करने में सक्षम है। सच है, वे कहते हैं कि बिच्छू खुद को डंक मारते हैं जब वे आग की अंगूठी में होते हैं, लेकिन यह निश्चित रूप से बकवास है - वे गलती से खुद को डंक मारते हैं। इसके अलावा, प्रजनन की वृत्ति - बहुत से लोग अपने स्वयं के कुछ विचारों द्वारा निर्देशित बच्चों को मना करते हैं। एक नियम के रूप में, ये विचार पहली वृत्ति द्वारा निर्धारित होते हैं। और, अंत में, वर्चस्व की वृत्ति - बहुत से लोग सचेत रूप से साधुओं के जीवन का चयन करते हैं और समाज में उनके स्थान के प्रति पूर्ण उदासीनता रखते हैं। कोई वृत्ति के साथ तर्क के संघर्ष के बारे में नहीं बल्कि दूसरों की हानि के लिए उनमें से एक के प्रति एक राक्षसी और बदसूरत पूर्वाग्रह के बारे में बात कर सकता है।

सवाल उठता है- ऐसा क्यों हो रहा है? विकास का साधन उसके खिलाफ कैसे हो गया? वर्तमान में, हम देखते हैं कि कैसे एक प्रजाति के रूप में मानवता उत्तरजीविता और विकास के संदर्भ में अपने पतन की ओर बढ़ रही है, विकास के मूल सिद्धांत तेजी से पीछे हटने लगे हैं। ज्ञान और प्रौद्योगिकी के हस्तांतरण के आधार पर जीन के हस्तांतरण द्वारा संचालित विकास को धीरे-धीरे सामाजिक विकास द्वारा बदल दिया गया है। यह स्पष्ट है कि सबसे उन्नत तकनीकों वाले लोगों का समूह आधुनिक दुनिया में जीवित रहने के लिए अधिक अनुकूलित है। लेकिन विरोधाभास इस तथ्य में निहित है कि यह समूह, बाकी हिस्सों पर हावी होने के कारण, भीतर से गिरना शुरू कर सकता है, क्योंकि। सामाजिक विकास मनुष्य के विकास की ओर नहीं, बल्कि प्रौद्योगिकी के विकास की ओर ले जाता है। वे। एक बंद समूह में मानव सामग्री की मात्रा और गुणवत्ता तेजी से घटने लगती है। हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि मन का विकास उस रेखा को पार कर गया है जब इसने किसी व्यक्ति को जीवित रहने और गुणा करने में मदद की। पेंडुलम विपरीत दिशा में घूम गया है और अब मन हमारे खिलाफ खेल रहा है, हालांकि मानव व्यवहार में मौलिक रूप से कुछ भी नहीं बदला है - बस बुनियादी वृत्ति, विकसित दिमाग के लिए धन्यवाद, एक व्यक्ति को विपरीत दिशा में ले गया है। क्या यह बुरा है या अच्छा है? किस पोजीशन से देखना है। यह संभव है कि विकास अनावश्यक बैसाखियों के रूप में गायब हो गया है और अब मानवता खुद को विकसित कर रही है - प्रौद्योगिकी, जेनेटिक इंजीनियरिंग और इसी तरह की मदद से। वे। एक प्रजाति के रूप में मनुष्य के जीवित रहने की जिम्मेदारी पूरी तरह से दिमाग के नाजुक कंधों पर आ गई, जिसने हाइपरट्रॉफिड आयामों को ले लिया था। हमें आखिरी सवाल का जवाब देना है। क्या जानवरों की सोच से मानव मन में संक्रमण एक छलांग या क्रमिक विकासवादी विकास है? आप इसका उत्तर यह याद करके दे सकते हैं कि प्रारंभ में मन की आवश्यकता क्यों थी। यदि किसी जानवर में ऐसे लक्षण हैं जो उसे अपने वातावरण में प्रभुत्व प्रदान करते हैं, तो वे पहले स्थान पर विकसित होंगे।

हमारी टिप्पणी:ऊपर की बहुत ही रोचक और गहन चर्चा में, मानव अस्तित्व के सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों को छुआ गया है, जिसने लेखक को इस धारणा के लिए प्रेरित किया कि जीवित रहने का कार्य दिमाग के "नाजुक कंधों" पर पड़ा, जिसने हाइपरट्रॉफिड आयाम ग्रहण किया था। हमारे मानव अध्ययन के दृष्टिकोण से, यह पूरी तरह से सच नहीं है, मुख्य रूप से क्योंकि मन, जब यह विकसित होता है, तो ऐसे नाजुक कंधे नहीं होते हैं, अगर हम कम से कम लोगों की वैज्ञानिक और तकनीकी उपलब्धियों को ध्यान में रखते हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि मन अभी तक मानव विकास का एक साधन नहीं है, क्योंकि प्राकृतिक चयन में मन की भागीदारी के बिना एक बंद अनियंत्रित प्रणाली में क्या होता है। जब कोई व्यक्ति अपने सार को जानना शुरू करता है और उसके अनुसार व्यवहार करने की कोशिश करता है, जो बिना कारण के असंभव है, तो वह प्राकृतिक चयन से ऊपर उठ सकेगा और महत्वपूर्ण आवश्यकता को पूरा करने के संदर्भ में एक सार्थक और तेजी से तर्कसंगत विकास की ओर बढ़ सकेगा। उच्चतम अच्छा प्राप्त करने के लिए। और यही पृथ्वी पर और ब्रह्मांड में उसके अस्तित्व का अर्थ है! और क्या महत्वपूर्ण है: मन एक संभावित घटना है, इसे अधिक या कम हद तक विकसित किया जा सकता है या नहीं, और इसके सामान्य विकास का कार्य लोगों के जीवन मूल्यों से परे है। क्यों? क्योंकि अधिकांश भाग के लिए, लोग पर्याप्त बुद्धिमान नहीं होते हैं, और इसलिए नहीं कि दिमाग में "नाजुक कंधे" होते हैं, बल्कि इसलिए कि वे मांसपेशियों की तरह इसे पर्याप्त रूप से विकसित और प्रशिक्षित नहीं करते हैं। फिर भी, लोगों की इच्छा की परवाह किए बिना, तर्कसंगतता बढ़ाने की एक वस्तुगत प्रक्रिया है - धीमी और क्रमिक, जो लोगों को बेहतर जीवन की ओर ले जाती है, जो कि बेहतर, अधिक बुद्धिमान लोगों का जीवन है! (20.10.09)

मौरिस मैटरलिंक से। दीमक जीवन। वृत्ति और कारण

जे.-ए। इस मुद्दे का अध्ययन करने के लिए अपना पूरा जीवन समर्पित करने वाले फैबरे ने कीड़ों में बुद्धि की उपस्थिति को नहीं पहचाना। उन्होंने बिना किसी आपत्ति के बाहरी रूप से प्रयोगों द्वारा हमें साबित कर दिया कि यदि सबसे अधिक साधन संपन्न, आविष्कारशील और दूरदर्शी कीट की आदतन दिनचर्या का उल्लंघन किया जाता है, तो यह यांत्रिक रूप से कार्य करना जारी रखता है और व्यर्थ, मूर्खता और व्यर्थ में काम करता है। "वृत्ति," उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "इसके लिए निर्धारित अपरिवर्तनीय पथों के बारे में सब कुछ जानता है, और इन पथों के अलावा कुछ भी नहीं जानता। उसकी नियति विज्ञान की उदात्त अंतर्दृष्टि या मूर्खता की अद्भुत असंगति है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि जानवर अपने लिए सामान्य या असामान्य परिस्थितियों में काम करता है या नहीं। उदाहरण के लिए, लैंगेडोक स्फेक्स एक उत्कृष्ट सर्जन है और अचूक शारीरिक विज्ञान रखता है। पेक्टोरल और सर्वाइकल गैन्ग्लिया के संपीड़न के लिए स्टाइललेट के साथ, वह अंगूर सेफ़िपिगेरे को पूरी तरह से पंगु बना देता है, लेकिन उसे कभी नहीं मारता है। फिर वह अपने शिकार की छाती पर एक अंडा देता है और उसे एक छेद में रख देता है, जिसे वह लगन से बंद कर देता है। तो लार्वा, अंडे से पैदा हुआ, जन्म से ही भरपूर, गतिहीन, हानिरहित, जीवंत और हमेशा ताजा "खेल" पाता है। लेकिन अगर, उस समय जब कीट छेद को बंद करना शुरू कर देता है, सेफ़िपिगेरे को हटा दिया जाता है, तो स्फेक्स, जो अपने आवास पर आक्रमण के दौरान सतर्क रहता है, जैसे ही खतरा टल जाता है, घर लौट आता है; वह हमेशा की तरह इसकी सावधानी से जांच करता है, और स्पष्ट रूप से आश्वस्त हो जाता है कि सेफ़िपिगेरे और अंडा अब नहीं हैं, लेकिन उसी स्थान से काम फिर से शुरू करता है जहां उसने इसे बाधित किया था, और ध्यान से उस छेद को बंद कर देता है जिसमें कोई और नहीं है। इसी तरह के उदाहरण बालों वाली रेत की ततैया और राजमिस्त्री मधुमक्खी हैं। राजमिस्त्री मधुमक्खी का मामला बहुत रंगीन है और हमारी थीम पर पूरी तरह से फिट बैठता है। वह शहद को कोठरी में रखती है, उसमें एक अंडा देती है और उसे सील कर देती है। यदि आप उसकी अनुपस्थिति में सेल में छेद करते हैं, लेकिन निर्माण कार्य के लिए समर्पित अवधि के दौरान, तो वह तुरंत इसे ठीक कर देगी। लेकिन अगर आप निर्माण पूरा होने के बाद उसी कोठरी में छेद करते हैं और शहद एकत्र किया जाता है, तो मधुमक्खी इस पर ध्यान नहीं देगी और शहद को टपकते बर्तन में बहाती रहेगी, जहाँ से वह धीरे-धीरे बाहर निकल जाएगी; फिर, अगर वह तय करती है कि उसने इसे भरने के लिए उसमें पर्याप्त शहद डाला है, तो वह एक अंडा देती है, उसी छेद से बाकी सब चीजों के साथ बहती है, और संतुष्टि के साथ, गम्भीरता से, और ध्यान से खाली सेल को सील कर देती है।

इन और कई अन्य प्रयोगों से, लिस्टिंग जो बहुत अधिक जगह लेगी, फैबरे ने एक उचित निष्कर्ष निकाला कि "एक कीट केवल आश्चर्य से सामना कर सकती है यदि नई क्रिया इस समय उस पर कब्जा करने वाली चीजों की श्रेणी से बाहर नहीं जाती है"। यदि एक अलग क्रम की एक अप्रत्याशित स्थिति उत्पन्न होती है, तो यह इसे बिल्कुल भी महसूस नहीं करता है, जैसे कि "अपना सिर खो रहा है" और, एक घाव तंत्र की तरह, जब तक यह एक श्रृंखला को पूरा नहीं करता है, तब तक वह अंधाधुंध, मूर्खतापूर्ण और बेतुके ढंग से कार्य करता रहता है। निर्धारित संचलन, जिस मार्ग को वह मोड़ने में असमर्थ है। आइए हम इन तथ्यों से सहमत हों, जो इसके अलावा, निर्विवाद प्रतीत होते हैं, और इस तथ्य पर ध्यान दें कि वे हमारे अपने शरीर में, हमारे अचेतन, या जैविक, जीवन में होने वाली प्रक्रियाओं को काफी जिज्ञासु तरीके से पुन: पेश करते हैं। हम अपने भीतर बुद्धिमत्ता और मूर्खता के समान वैकल्पिक उदाहरण पाते हैं। आधुनिक चिकित्सा, अंतःस्रावी, विषाक्त पदार्थों, एंटीबॉडी, एनाफिलेक्सिस आदि के अपने अध्ययन के साथ, हमें उनकी पूरी सूची प्रदान करती है; लेकिन हमारे पूर्वज, जो इसमें पारंगत नहीं थे, जिसे केवल बुखार कहा जाता है, इनमें से अधिकांश उदाहरणों को एक में समेट देते हैं। बुखार - और यह बच्चों के लिए भी जाना जाता है - हमारे शरीर की एक रक्षात्मक प्रतिक्रिया है, जिसमें एक हजार सरल और जटिल प्रकार की सहायता शामिल है। इससे पहले कि हम इसकी अधिकता को बेअसर या नियंत्रित करने का कोई तरीका ढूंढते, यह आमतौर पर उस बीमारी से तेजी से रोगी के जीवन का दावा करता था जिससे वह लड़ रहा था। इसके अलावा, यह संभावना है कि हमारी बीमारियों का सबसे क्रूर और लाइलाज - क्षतिग्रस्त कोशिकाओं के प्रजनन के साथ कैंसर - हमारे जीवन की रक्षा करने वाले तत्वों के अंधे और गलत उत्साह का एक और प्रकटीकरण है।

लेकिन क्या यह संभव नहीं है, सर्वश्रेष्ठ की प्रत्याशा में, सामूहिक आत्मा के साथ कीटों, विशेष रूप से चींटियों, मधुमक्खियों और दीमकों की वृत्ति को अस्थायी रूप से जोड़ने के लिए, और परिणामस्वरूप, एक प्रकार की अमरता के साथ, या बल्कि, एक अनंत सामूहिक अवधि, जो उनके पास है? जैसा कि मैंने ऊपर कहा, एक छत्ते, बांबी, या दीमक के टीले के निवासी, एक ही व्यक्ति, एक जीवित प्राणी प्रतीत होते हैं, जिनके अंग, असंख्य कोशिकाओं से बने होते हैं, केवल दिखने में बिखरे होते हैं और हमेशा उसी के अधीन रहते हैं ऊर्जा या महत्वपूर्ण व्यक्तित्व। , वही बुनियादी कानून। इस सामूहिक अमरता के लिए धन्यवाद, सैकड़ों और यहां तक ​​​​कि हजारों दीमकों की मृत्यु, तुरंत दूसरों द्वारा प्रतिस्थापित, किसी एक प्राणी को प्रभावित या नष्ट नहीं करती है, ठीक उसी तरह जैसे हमारे शरीर में हजारों कोशिकाओं की मृत्यु, तुरंत दूसरों द्वारा प्रतिस्थापित, प्रभावित नहीं करती है या मेरे "मैं" के जीवन को नष्ट कर दें। यह वही दीमक है, जो लाखों वर्षों से जीवित है और कभी न मरने वाले मनुष्य के समान दिखाई देता है; इसलिए, इस दीमक का कोई अनुभव खोया नहीं है, क्योंकि उसके जीवन में कोई रुकावट नहीं है और यादों का विभाजन या गायब होना कभी नहीं है; केवल एक स्मृति है जो कार्य करना बंद नहीं करती है और सामूहिक आत्मा के सभी अधिग्रहणों को संचित करती है। यह, अन्य रहस्यों के साथ, इस तथ्य की व्याख्या करता है कि रानी मधुमक्खियां, जो हजारों वर्षों से विशेष रूप से अंडे देने में लगी हुई हैं और उन्होंने कभी भी फूलों से पराग और अमृत एकत्र नहीं किया है, श्रमिक मधुमक्खियां पैदा कर सकती हैं जो पहले से ही वह सब कुछ जानती हैं जो वे तब जानती हैं जब वे सेल छोड़ दें क्योंकि प्रागैतिहासिक काल उनकी माताओं के लिए अज्ञात था, और पहली उड़ान से, अभिविन्यास के सभी रहस्यों को सीखना, शहद इकट्ठा करना, अप्सराओं को पालना और छत्ते की जटिल रसायन शास्त्र। वे सब कुछ जानते हैं क्योंकि जिस जीव का वे हिस्सा हैं, या एक कोशिका, वह सब कुछ जानता है जिसे जीवित रहने के लिए जानना आवश्यक है। ऐसा लगता है कि वे अंतरिक्ष में स्वतंत्र रूप से फैलते हैं, लेकिन वे जहां भी जाते हैं, वे अभी भी उस केंद्रीय इकाई से जुड़े रहते हैं जिससे उनका संबंध समाप्त नहीं होता है। हमारे अस्तित्व की कोशिकाओं की तरह, वे एक ही महत्वपूर्ण द्रव में तैरते हैं, अधिक विस्तारित, मोबाइल और सूक्ष्म, हमारे शरीर के तरल पदार्थ की तुलना में अधिक मानसिक और ईथर। और यह केंद्रीय इकाई निस्संदेह मधुमक्खी की सामान्य आत्मा से जुड़ी हुई है, और शायद स्वयं सार्वभौमिक आत्मा के साथ।

यह बहुत संभव है कि एक समय में हम इस सार्वभौमिक आत्मा से जुड़े हुए थे, जिसके साथ हमारा अवचेतन मन अभी भी संचार करता है। हमारे मन ने हमें उससे अलग कर दिया है और हर दिन अलग होता रहता है। तो हमारी प्रगति अलगाव की ओर ले जाती है? क्या यह हमारी विशिष्ट भूल नहीं है? यह, निश्चित रूप से, हमारे मस्तिष्क की वांछनीय अतिवृद्धि के बारे में हमने जो कहा है उसका खंडन करता है; लेकिन ऐसे मामलों में, जहां कुछ भी निश्चित नहीं हो सकता, परिकल्पनाएं अनिवार्य रूप से टकराती हैं; इसके अलावा, कभी-कभी ऐसा होता है कि एक दुर्भाग्यपूर्ण गलती, एक चरम पर ले जाने पर, एक उपयोगी सत्य में बदल जाती है, और सत्य, जिसे लंबे समय से पहचाना जाता है, बादल बन जाता है, मुखौटा फेंक देता है और एक गलती या गलती हो जाती है झूठ। क्या दीमक हमें सामाजिक संगठन का एक पैटर्न, भविष्य की एक तस्वीर, या किसी प्रकार की "भविष्यवाणी" प्रदान करते हैं? क्या हम समान लक्ष्य की ओर बढ़ रहे हैं? आइए हम यह न कहें कि यह असंभव है, कि हम वहां कभी नहीं पहुंच पाएंगे। ऐसा लगता है कि हम बहुत आसान और तेज़ हैं, हम उन चीजों पर आते हैं जिनकी हमने कल्पना करने की हिम्मत भी नहीं की थी। अक्सर एक तिपहिया ही पीढ़ियों की लंबी श्रृंखला की पूरी नैतिकता और भाग्य को बदलने के लिए पर्याप्त होता है, क्योंकि ऊर्जा और जीवन शायद केवल एक रूप है, पदार्थ की एक गति है; वास्तव में, पदार्थ ही, जैसा कि हम इसे अपने सबसे घने द्रव्यमान में देखते हैं, जहाँ यह हमें सदा के लिए मृत, निष्क्रिय और गतिहीन लगता है, यह सर्वोच्च विरोधाभास है! - हमारी सोच की तुलना में एक अतुलनीय रूप से अधिक आध्यात्मिक अस्तित्व से अनुप्राणित, क्योंकि यह सबसे रहस्यमय, अनिश्चित और मायावी शक्तियों का श्रेय देता है - तरल, विद्युत या ईथर - इसके इलेक्ट्रॉनों का अमर जीवन, चीजों की शुरुआत से ही पागल ग्रहों की तरह घूमता है। केंद्रीय नाभिक। जैसा कि हो सकता है, "आइए हम चीजों की प्रकृति को बदलने की कोशिश न करें," एपिक्टेटस हमें बताता है, "यह असंभव और बेकार है; लेकिन, उन्हें वैसे ही स्वीकार करते हुए, आइए हम अपनी आत्माओं को उनके अनुकूल बनाना सीखें। निकोपोल के दार्शनिक की मृत्यु के लगभग दो हजार वर्षों में, हम अभी तक अधिक रसपूर्ण निष्कर्ष पर नहीं आए हैं।

2.2। मन और तर्कसंगतता

कारण की अवधारणा, तर्कसंगतता की तरह, एक अस्पष्ट व्याख्या नहीं है, लेकिन जैसा कि हो सकता है, कारण के लिए धन्यवाद, एक व्यक्ति दुनिया और खुद को जानने में सक्षम है, जो कि उसके चारों ओर हो रहा है और उसके कार्यों के उद्देश्य अर्थ को पहचानने में सक्षम है। उनकी आवश्यकता और लाभ या उनके अपने सार के अनुरूप होने के अनुसार। मन की सहायता से, एक व्यक्ति समाज और प्रकृति में अपने कार्यों के बारे में जागरूक हो सकता है और अर्थ की एक बहुत ही विशिष्ट अवधारणा के साथ काम करते हुए उन्हें तर्कसंगत बना सकता है। हालाँकि, जिस तरह सभी लोग समान रूप से उचित नहीं हैं और उनकी अनुचितता के लिए गंभीर औचित्य हैं, उसी तरह उनके मस्तिष्क की विशाल अप्रयुक्त क्षमताएँ हैं - उज्ज्वल भविष्य के लिए तर्क और आशा, जो लोगों के विकास और सुधार के कारण संभव है और उनके जीवन का युक्तिकरण। किसी व्यक्ति की अज्ञातता और उसके जीवन के अर्थ, उसके शरीर और आत्मा को जोड़ने की असंभवता, साथ ही साथ अर्थों की विविधता के बारे में प्राचीन काल में जो विचार उत्पन्न हुए और अब तक खेती की जाती है, वे नकारात्मक जड़ता और आलस्य से ज्यादा कुछ नहीं हैं। विचार के डर के साथ-साथ इस सब को अलग करने के लिए स्वतंत्रता लेने के डर से, जैसे कि कष्टप्रद मक्खियों से, और दुनिया और अनंत ब्रह्मांड के ज्ञान में प्राकृतिक विज्ञान के रूप में आगे बढ़ने के लिए!

वृत्ति, सुख, कारण

जीवित दुनिया में, पदार्थ के मूलभूत गुणों में से एक संरक्षण है: विकास की प्रक्रिया में ही पदार्थ (विकास आंदोलन और संरक्षण के बीच विरोधाभासों का परिणाम है), अधिक से अधिक उन्नत तरीके सामने आए हैं जो एक व्यक्ति और प्रजाति दोनों को अनुमति देते हैं एक पूरे जीवित रहने के लिए। इस प्रक्रिया के अंतिम खंड को आरेख के रूप में लगभग दर्शाया जा सकता है: ... वृत्ति - सुख की लालसा - कारण। यह योजना बहुत अनुमानित है, उदाहरण के लिए, यह इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखता है कि एक विधि से दूसरे में कोई तेज संक्रमण नहीं होता है और प्रत्येक मामले में वे एक या दूसरे अनुपात में संयुक्त होते हैं, लेकिन हमारे उद्देश्यों के लिए यह पर्याप्त है। आइए योजना के प्रत्येक तत्व पर करीब से नज़र डालें: वृत्ति। "वृत्ति एक निश्चित व्यवहार या कार्रवाई के लिए एक वंशानुगत प्रवृत्ति है।" वृत्ति विरासत में मिलती है, यह लाभदायक है क्योंकि। एक नवजात जीव पहले से ही "जानता है" कि कैसे जीवित रहना है, लेकिन वृत्ति अपना कार्य तभी करती है जब बाहरी स्थितियाँ अपरिवर्तित रहती हैं (क्योंकि वे उनसे कठोरता से जुड़ी होती हैं), जो वास्तव में असंभव है, और जब बाहरी परिस्थितियाँ बदलती हैं, तो वृत्ति को भी बदलना होगा; वंशानुगत लक्षणों में परिवर्तन एक बहुत लंबी प्रक्रिया है, इसलिए वृत्ति लगातार बदलते ब्रह्मांड में जीवित रहने के लिए पर्याप्त नहीं है: स्थितियां बदल गई हैं और वृत्ति अब मदद नहीं करती है, बल्कि जीवित रहने में बाधा डालती है, नई वृत्ति को प्रकट होने का समय नहीं मिल सकता है। सुख की तलाश और दर्द से परहेज। खुशी (आनंद, चर्चा) एक प्रोत्साहन है जो एक जीवित व्यक्ति को लक्ष्य प्राप्त करने के लिए बनाता है - एक व्यक्ति के रूप में और एक प्रजाति के रूप में जीवित रहने के लिए (प्रजनन और पोषण की प्रक्रिया आनंद देती है)। वृत्ति के विपरीत, जो एक निश्चित स्थिति में व्यवहार को विनियमित करते हैं, इस मामले में केवल वह लक्ष्य निर्धारित किया जाता है जिसके लिए प्रयास करना आवश्यक है (पोषण और प्रजनन के माध्यम से संरक्षण), और कार्रवाई का कोर्स निर्धारित नहीं है। यह विधि वृत्ति से अधिक लचीली है: यदि स्थितियाँ बदलती हैं, तो व्यवहार बदलेगा और लक्ष्य प्राप्त होगा। नुकसान: जब लक्ष्य प्राप्त हो जाता है, तो आनंद की इच्छा बनी रहती है, उदाहरण के लिए, भोज में मध्यकालीन सामंती खाने-पीने को जारी रखने के लिए कृत्रिम रूप से उल्टी को प्रेरित करते हैं, एक और उदाहरण, संतान को छोड़ने के लिए, साप्ताहिक सेक्स करने की कोई आवश्यकता नहीं है - वर्ष में एक बार, एक व्यक्ति के लिए, काफी पर्याप्त। बुद्धिमत्ता। मन, जो वृत्ति को नियंत्रित करने और खुद को सुखों में सीमित करने में सक्षम है, उपरोक्त सभी कमियों से रहित है, लेकिन मन में एक और दोष है: एक नवजात व्यक्ति की चेतना शुद्ध होती है, और अगर वह शिक्षा की प्रक्रिया में नहीं है समझें कि संरक्षण पदार्थ की एक मौलिक संपत्ति है, और इसलिए पूरे समाज का जीवन है और वह व्यक्तिगत रूप से अधिक महत्वपूर्ण है, मृत्यु से अधिक मूल्यवान है, वह कुछ विनाशकारी विचारों या पंथों का शिकार हो सकता है, और जीवन के लिए खतरनाक हो सकता है, स्वयं और समाज।

भविष्य की दुनिया। लोगों के मन और तर्कहीनता के बारे में। बीएसएन, 28.10.2008

मौजूदा आम तौर पर स्वीकृत विचारों में कारण की अवधारणा अस्पष्ट है, अक्सर हर कोई इसे परिभाषित करता है जैसा वह चाहता है, "उचित" कहकर वह प्रसन्न होता है। कुछ के लिए, "उचित" में लाभ का तड़का हो सकता है, दूसरों के लिए - नैतिकता, दूसरों के लिए - अपने दिमाग को अनावश्यक ज्ञान से भरना, आदि। यहाँ मैं यह समझाने की कोशिश करूँगा कि क्या कारण है और आधुनिक मानवता और उसके प्रतिनिधियों को उचित क्यों नहीं कहा जा सकता है . एक अत्यंत सामान्य अर्थ में, "मन" की अवधारणा ब्रह्मांड में अभिनय करने वाले एक ही एंटी-एन्ट्रापी कारक से जुड़ी हो सकती है, इस अर्थ में, "मन" "चेतना", "आत्मा" की अवधारणाओं के लिए एक प्रकार के पर्याय के रूप में प्रकट होता है। ", आदि। यथोचित कार्य करना, आंतरिक कार्य करना, आत्म-विकास के प्रयासों को निर्देशित करना, एक व्यक्ति रचनात्मक गतिविधियों को अंजाम देता है, सुव्यवस्थित करता है और आसपास की वास्तविकता को जटिल बनाता है, बाहरी कारकों के आगे झुकना, तुच्छता दिखाना, रचनात्मक लक्ष्यों को त्यागना, वह स्वयं और उसकी गतिविधि गिर जाती है। ऊष्मप्रवैगिकी के दूसरे नियम के प्रभाव में, और परिणाम विनाश, गिरावट, अपने स्वयं के व्यक्तित्व और आसपास की वास्तविकता पर अराजकता है, जिस पर वह कार्य करता है। हालांकि, हमें मन की एक अलग, संकीर्ण और स्पष्ट परिभाषा की आवश्यकता है, इस अर्थ में जो सामान्य वास्तविकता के करीब है। आइए हम दो स्पष्टीकरणों पर विचार करें, एक अधिक लोकप्रिय, सांसारिक अर्थों में और अधिक सख्त अर्थों में मानव जाति की अनुचितता के तर्क और प्रमाण के मानदंड की व्याख्या और पहचान के साथ। एक सरल, लोकप्रिय अर्थ में, दिमाग सार्थक व्यवहार की क्षमता है, जो चल रही घटनाओं के सार को समझने के लिए सोचने के लिए संभव बनाता है। कारण एक व्यक्ति को खुद से सवाल पूछने और प्रतिबिंब के माध्यम से निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने में मदद करता है। दिमाग सही फैसलों को गलत से अलग करने में मदद करता है। इस प्रकार, एक व्यक्ति जो मामलों की स्थिति के प्रतिबिंब और समझ के आधार पर निर्णय लेता है वह एक उचित व्यक्ति होगा। हालाँकि, क्या लोग निर्णय लेने से पहले सोचते हैं कि क्या उनके निष्कर्ष, आकलन, कार्य चीजों की समझ पर आधारित हैं? स्पष्टः नहीं। वे पूरी तरह से अलग कारकों द्वारा निर्देशित होते हैं। टिकटें, लेबल, छवि विचार, अधिकारियों की नकल, झुंड वृत्ति, आदि - यह पूरी सूची नहीं है कि अधिकांश मामलों में सोचने और सार्थक निर्णय लेने के प्रयास से क्या बदला जाता है।

हालांकि, अगर लोग कम से कम चीजों को समझने और सही उत्तरों और समाधानों की तलाश करने का प्रयास करते हैं, तो एक विधि की अनुपस्थिति भी निराशाजनक अनुचित स्थिति पैदा नहीं करेगी। हालांकि लोगों की ऐसी कोई इच्छा नहीं है। उचित आकांक्षाओं के स्थान पर, लोग, एक नियम के रूप में, अन्य, अधिक आदिम आकांक्षाएँ रखते हैं। नतीजतन, समाज में जो स्थिति मौजूद है वह कारण के सचेत सामूहिक उल्लंघन और सामान्य ज्ञान के उपहास की स्थिति है। यदि एक उचित इच्छा द्वारा निर्देशित एक व्यक्ति यह समझने की कोशिश करता है कि वह क्या नहीं समझता है, स्पष्ट रूप से उन सिद्धांतों की पुष्टि नहीं करता है जिसमें वह निश्चित नहीं है, गलतियों को स्वीकार करता है, आदि, एक व्यक्ति, उचित इच्छा से निर्देशित नहीं होता है सब कुछ अलग - वह हर उस चीज़ के बारे में लानत नहीं देता जो वह नहीं समझता है, यह उसे सभी मुद्दों पर अपनी स्पष्ट राय व्यक्त करने से नहीं रोकता है, वह गलतियों को स्वीकार नहीं करता है और गलत बयानों को सही बताने की कोशिश करता है, आदि। आदि। एक व्यक्ति सोचने का प्रयास कर रहा है, सत्य को स्थापित करने का प्रयास कर रहा है, जल्दी या बाद में वह इस तथ्य को दूर करने में सक्षम होगा कि वह सत्य को प्राप्त करने के तरीकों को नहीं समझता है, और कुछ मुद्दों की समझ की कमी है। एक ऐसे व्यक्ति के लिए जो इसके लिए प्रयास नहीं कर रहा है, जो सत्य की तलाश नहीं कर रहा है, बल्कि केवल कुछ उपयोगितावादी मुद्दों का समाधान कर रहा है, ये कार्य असाध्य हैं। आधुनिक सभ्यता की अन्य बेतुकी धारणाओं में, सबसे बेतुकी और हानिकारक में से एक मन की वाद्य भूमिका के बारे में रूढ़िवादिता है। इस रूढ़िवादिता के अनुसार, किसी व्यक्ति द्वारा उसकी इच्छाओं के आधार पर निर्धारित की गई समस्याओं को हल करने के लिए, जरूरतों की प्राप्ति के लिए मन कुछ सहायक साधन है। यही है, यह रूढ़िवादिता बताती है कि मन, सामान्य रूप से, विशेष रूप से आवश्यक नहीं है, यह केवल तभी चालू होता है जब कोई व्यक्ति उसके सामने एक निश्चित कार्य (या समस्या) देखता है और एक समाधान खोजना चाहता है। मन की भूमिका का ऐसा घातक विचार वास्तव में आधुनिक समाज में व्यापक है, इसे सभी छद्म बुद्धिजीवियों द्वारा सर्वसम्मति से दोहराया जाता है, और लोगों के व्यवहार के इस रूढ़िवादिता के पक्ष में कई उदाहरण देने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, इस रूढ़िवादिता की असत्यता और दुर्भावना को इस तथ्य से आसानी से देखा जा सकता है कि एक निकटवर्ती समस्या को देखने के लिए, या, इसके विपरीत, एक निश्चित अवसर, एक व्यक्ति को वास्तविकता को पर्याप्त रूप से समझना चाहिए। इसके अलावा, वास्तविकता को पर्याप्त रूप से नहीं समझना और केवल उनकी अनुचित इच्छाओं का पालन करना, एक व्यक्ति स्वयं (और लगातार करता है) खुद को बहुत नुकसान पहुंचा सकता है। इस प्रकार, सत्य की खोज के लिए प्रयास की कमी और कारण की वाद्य भूमिका का विचार मानव जाति की अनुचितता का अंतिम और निर्णायक प्रमाण है।

कारण मानदंड

अपने आसपास की दुनिया से ऊपर मनुष्य के उदय ने उसे खुद को "उचित व्यक्ति" के रूप में पहचानने का कारण दिया। लेकिन क्या उसके पास खुद को ऐसा कहने का पर्याप्त कारण है? जी हाँ, उसकी सोचने-समझने की क्षमता पृथ्वी के दूसरे जीवों से कहीं बेहतर है। लेकिन बुद्धि का ऐसा आकलन सापेक्ष है। कल्पना कीजिए कि मनुष्य अभी तक पृथ्वी पर प्रकट नहीं हुआ है। फिर, दूसरों पर "बौद्धिक" श्रेष्ठता के आधार पर, एक तर्कसंगत बंदर को पहचानना संभव होगा। और किसी समय, डायनासोर, बैक्टीरिया, और यहाँ तक कि छर्रों भी बुद्धिमान हो सकते थे। इसीलिए, मन के निष्पक्ष मूल्यांकन के लिए, वस्तुनिष्ठ मानदंड की आवश्यकता होती है जो मन का आकलन करने और उसके विकास की डिग्री निर्धारित करने की अनुमति देगा। यदि किसी व्यक्ति से यह सवाल पूछा जाए कि क्या इन्फ्यूसोरिया के पास दिमाग है, तो वह लगभग बिना किसी हिचकिचाहट के नकारात्मक उत्तर देगा। लेकिन अगर आप तुरंत सवाल पूछें: क्यों? - व्यक्ति सोचता है। और वास्तव में, क्यों? अमूर्त रूप से सोचने की क्षमता को कारण की मुख्य कसौटी के रूप में लिया जा सकता है। तब प्रश्न उठता है कि अमूर्त चिन्तन का क्या अर्थ है? आखिरकार, संक्षेप में, कोई भी विचार जो एक निश्चित समय पर वास्तविकता से अलग हो जाता है, अमूर्त है। विशेष रूप से, भविष्य के लिए कार्यों की कोई भी योजना अमूर्त सोच है, क्योंकि इस मामले में ऐसी स्थिति का निर्माण करना आवश्यक है जो वर्तमान में वास्तविकता में मौजूद नहीं है। लेकिन कई जानवर कम से कम थोड़े समय के लिए अपने कार्यों की योजना बनाने में सक्षम होते हैं। तो फिर एक तर्कसंगत व्यक्ति और एक जानवर के बीच मूलभूत अंतर क्या है? यदि हम इस तथ्य पर ध्यान दें कि पशु की सारी गतिविधि वृत्ति के अधीन है, और उसकी सारी सोच उनकी संतुष्टि के लिए निर्देशित है, तो हमें इस प्रश्न का उत्तर मिल जाएगा। सभी पशु वृत्ति आत्म-संरक्षण और समग्र रूप से प्रजातियों के संरक्षण से संबंधित हैं। प्राकृतिक परिस्थितियों में, जानवर किसी भी ऐसी क्रिया के लिए सक्षम नहीं है जो उसकी प्रवृत्ति के विपरीत हो। यह इस कारण से है कि प्रत्येक विशिष्ट स्थिति में जानवर के कार्यों का अनुमान लगाया जा सकता है, और यह वही है जो एक व्यक्ति उसे प्रशिक्षित करते समय उपयोग करता है।

तो, हमने जानवरों और इंसानों की सोच में मुख्य अंतर पाया है। सभी जानवरों की सोच का उद्देश्य उनकी प्रवृत्ति को संतुष्ट करना है, अर्थात उनकी सोच सीमित है। मानव सोच अधिक सारगर्भित है और हमेशा प्राकृतिक प्रवृत्ति से जुड़ी होती है। इस मामले में, ऐसा प्रतीत होता है कि वृत्ति को दबाने की क्षमता को तर्क की मुख्य कसौटी के रूप में लिया जा सकता है। अर्थात्, वृत्ति पर अपनी श्रेष्ठता की डिग्री के आधार पर मन का मूल्यांकन करना। इस संबंध में, ऐसा प्रतीत होता है कि सुस्थापित तर्क दिए जा सकते हैं। आइए दो चरम मामलों को लें। पहले मामले में, एक व्यक्ति पूरी तरह से अपनी प्रवृत्ति का पालन करता है, दूसरे में - वह उन्हें पूरी तरह से नियंत्रित करता है। यह स्पष्ट है कि पहले मामले में, एक व्यक्ति किसी भी तरह से जानवर से अलग नहीं होगा - उसके सभी कार्य केवल उसकी प्रवृत्ति से जुड़े होंगे, प्रकृति द्वारा निर्धारित। दूसरे मामले में, उसका मन प्राकृतिक प्रवृत्ति को नियंत्रित करता है, प्रत्येक मामले में अधिक तर्कसंगत निर्णय लेता है। इस प्रकार, उसके सभी कार्य वृत्ति से नहीं, बल्कि तर्क से जुड़े होंगे। हालाँकि, ऐसा नहीं है। सबसे पहले, जानवर अभी भी अपनी सहज प्रवृत्ति को दबाने में सक्षम हैं। यह एक मानव द्वारा उन्हें प्रशिक्षित करके हासिल किया जाता है। दूसरे, एक व्यक्ति अपनी प्रवृत्ति को मन के प्रभाव में नहीं, बल्कि कई विशिष्ट कारणों से दबा सकता है। विशेष रूप से, इनमें से एक कारण कानूनों द्वारा परिभाषित छात्रावास के मानदंडों का उल्लंघन करने पर सजा का डर है। इस संबंध में, वृत्ति को दबाने की क्षमता केवल किसी व्यक्ति के सापेक्ष मन की विशेषता हो सकती है - वह जानवरों की तुलना में कितना अधिक बुद्धिमान है। और फिर भी, जब मन का आकलन करते हैं, तो वृत्ति पर मन के प्रभाव की डिग्री को दर्शाने वाले कुछ पैरामीटर के बिना नहीं कर सकते। इसके अलावा, इसे मुख्य में से एक के रूप में पहचाना जाना चाहिए, लेकिन साथ ही सोच की तर्कसंगतता, आसपास की दुनिया की धारणा की निष्पक्षता, साथ ही साथ की क्षमता से संबंधित कई अन्य मापदंडों को ध्यान में रखना चाहिए। भावनाओं को नियंत्रित करने के लिए दिमाग। यह देखते हुए कि एक व्यक्ति का दिमाग सामान्य इंसान के दिमाग से अलग है, मूल्यांकन करते समय उन्हें अलग करना आवश्यक है। समग्र रूप से प्रत्येक व्यक्ति या समाज के मन के मूल्यांकन के लिए एक निश्चित पैमाना बनाना आवश्यक है। लेकिन इसके लिए आपको पहले इस पैमाने के अधिकतम मूल्य को निर्धारित करने की आवश्यकता है, जो पूर्ण कारण के अनुरूप होना चाहिए। यह अर्थ निरपेक्ष कारण के संकेतों के माध्यम से निकाला जा सकता है। हम पाँच बुनियादी अवधारणाओं को अलग करते हैं जो सामान्य रूप से कारण के संकेतों को दर्शाती हैं:

1. आसपास की दुनिया की धारणा की निष्पक्षता।

2. वृत्ति के दमन की डिग्री।

3. सोच की तर्कसंगतता।

5. भावनाओं पर मन का नियंत्रण।

और अब, इन अवधारणाओं के आधार पर, हम निरपेक्ष कारण के संकेतों को परिभाषित करते हैं। यह साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि विषय जितना अधिक वस्तुनिष्ठ रूप से अपने आसपास की दुनिया को देखता है, उसका दिमाग उतना ही ऊंचा होता है। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि आसपास की दुनिया की पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ धारणा को पूर्ण कारण के अनुरूप होना चाहिए। साथ ही, दो अवधारणाओं को भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए - धारणा और ज्ञान। एक विवेकशील व्यक्ति कुछ कानूनों को नहीं जान सकता है जिसके अनुसार भौतिक दुनिया विकसित होती है, लेकिन उसे स्पष्ट रूप से ज्ञात और अज्ञात के बीच अंतर करना चाहिए। किसी विषय का पूर्ण कारण के साथ निर्णय केवल विश्वसनीय तथ्यों और कठोर साक्ष्यों पर आधारित होना चाहिए। आसपास की दुनिया के अज्ञात कानूनों और घटनाओं के अनुसार, परिकल्पनाओं को सामने रखा जा सकता है, लेकिन पूर्ण कारण इन परिकल्पनाओं को बिना अच्छे कारण के सच्चे सिद्धांतों की श्रेणी में स्थानांतरित नहीं करेगा। पूर्ण बुद्धि वाला विषय अपनी सहज प्रवृत्ति के पूर्ण नियंत्रण में होता है। वह उनसे छुटकारा नहीं पा सकता (इसके अलावा, यह आवश्यक नहीं है), लेकिन वह उन्हें मन के अधीन कर लेता है। जीव के जीवित रहने की स्थितियों के आधार पर प्रकृति द्वारा वृत्ति निर्धारित की जाती है। और इसलिए, विषयों के अलगाव के साथ, वे सभी उपयोगी और मांग में थे। हालाँकि, ऐसी स्थितियों में जहाँ विषय समुदायों का निर्माण करते हैं, अधिकांश वृत्तियाँ समाज में अपने नए संबंधों के साथ संघर्ष में आ जाती हैं। और यहाँ तर्कसंगत सोच की उपस्थिति महत्वपूर्ण है। इस या उस स्थिति में विषय को किस हद तक इस या उस वृत्ति का दमन करना चाहिए। अर्थात्, विषय का व्यवहार उस समुदाय में प्रचलित संबंधों के लिए पर्याप्त होना चाहिए जिससे वह संबंधित है। इसके लिए भावनाओं पर मन के पूर्ण नियंत्रण की भी आवश्यकता है। चयनित अवधारणाओं के आधार पर किए गए आकलन की समग्रता हमें मन के विकास की डिग्री निर्धारित करने की अनुमति देती है। भविष्य में इसका पैमाना बनाना आसान बनाने के लिए, आइए निरपेक्ष कारण ज्ञान कहते हैं। तदनुसार, इसे रखने वाले विषय को एक बुद्धिमान विषय कहा जाएगा (विशेष रूप से, एक व्यक्ति - एक बुद्धिमान व्यक्ति)। तो, हमने उच्चतम दिमाग की विशेषताओं की पहचान की है और इसे मूल्य - ज्ञान दिया है। पिछले तर्क से, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि विषय (व्यापक अर्थों में विषय), जिसमें सबसे छोटा दिमाग है, केवल वृत्ति है। इस प्रकार, हम सहजता को कारण के पैमाने में शुरुआती बिंदु के रूप में लेते हैं।

वृत्ति का अनुसरण करते हुए, तर्कहीन सोच की क्षमता प्रकट होती है, अर्थात एक सोच विषय प्रकट होता है। तर्कहीन सोच हमारे तर्क के पैमाने पर दूसरा विभाजन होगा। सोच की तर्कहीनता को वृत्ति पर पूर्ण निर्भरता की विशेषता है। धीरे-धीरे, विषय अधिक उचित हो जाता है - वह तर्कसंगत सोच की क्षमता प्राप्त कर लेता है। इस प्रकार, कारण के पैमाने में तीसरे विभाजन को तर्कसंगत सोच कहा जाएगा। कालानुक्रमिक क्रम में मन का पैमाना इस तरह दिखेगा:

1. वृत्ति

2. तर्कहीन सोच

3. तर्कसंगत सोच

4. बुद्धि

अब आइए इस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास करें कि मानव मन इस पैमाने के किस स्तर पर है? लेकिन, इस तरह का सवाल पूछने पर, हमें अचानक पता चलता है कि इसका तुरंत जवाब देना असंभव है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि हमें किस तरह के व्यक्ति के बारे में बात करनी चाहिए? सच तो यह है कि कुछ खास परिस्थितियों के कारण लोगों के दिमाग का स्तर अलग होता है। पृथ्वीवासियों के समुदाय में हमारे द्वारा निकाले गए कारण के पैमाने के अनुसार सभी स्तरों के लोग हैं। सहज स्तर पर, असामान्य विकास वाले लोग होते हैं (कमजोर दिमाग वाले, मानसिक रूप से बीमार)। यह मानवता का एक अपेक्षाकृत छोटा हिस्सा है, एक नियम के रूप में, समग्र रूप से समाज को सक्रिय रूप से प्रभावित करने के अवसर से वंचित है। दुनिया की कम से कम 20% आबादी तर्कहीन सोच के स्तर पर है। इन लोगों की श्रेणी में कौन आता है? जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, इनमें वे लोग शामिल हैं जिनकी सोच लगभग पूरी तरह से वृत्ति की संतुष्टि के अधीन है। मानव प्रवृत्ति किसी भी जानवर की प्रवृत्ति से अलग नहीं है। पशुओं की तरह मनुष्य की मूल प्रवृत्ति आत्म-संरक्षण की वृत्ति है। अन्य सभी इस वृत्ति के अधीन हैं। उनमें से, उस वृत्ति को बाहर करना आवश्यक है जो सामाजिक संबंधों में एक प्रमुख स्थिति को प्रोत्साहित करती है। इसे प्राप्त करने के लिए, तर्कहीन सोच वाले लोग अन्य प्रवृत्तियों के पूरे शस्त्रागार का उपयोग करते हैं। हत्या, हिंसा, डकैती, चोरी - ये सभी क्रियाएं वृत्ति के स्तर पर सभी जानवरों की विशेषता हैं। अपने अस्तित्व के संघर्ष में, वे बिना सोचे समझे उनका उपयोग करते हैं - इस या उस स्थिति के आधार पर, यह या वह वृत्ति बस उनके लिए काम करती है। वहीं, सोचने वाला व्यक्ति होशपूर्वक ऐसा करता है। इस विचार के आधार पर, तर्कहीन सोच वाले लोगों में व्यक्तिगत अपराधी (हत्यारे, लुटेरे, चोर, ठग, भ्रष्ट अधिकारी, आदि) और आपराधिक समुदाय दोनों शामिल हैं। इसके अलावा, इस श्रेणी में अधिकांश संभावित अपराधी शामिल हैं जिन्होंने अभी तक कोई अपराध नहीं किया है, लेकिन उनकी सोच के स्तर के कारण, एक अवसर पर इसे करने के लिए तैयार हैं।

यहां एक टिप्पणी की जानी चाहिए। तर्क को बुद्धि से नहीं जोड़ा जाना चाहिए। बुद्धि मनुष्य को प्रकृति द्वारा दी गई है, मन उसके जीवन की प्रक्रिया में प्राप्त किया जाता है। स्वस्थ लोगों की बुद्धि का स्तर थोड़ा भिन्न होता है, जबकि बुद्धि का स्तर व्यापक रूप से भिन्न होता है। मेरे द्वारा तर्कहीन सोच वाले लोगों के लिए संदर्भित आपराधिक दुनिया के प्रतिनिधि, स्वभाव से बुद्धिमान लोगों के समान ही बुद्धिमान होते हैं, लेकिन यह तब महसूस होता है जब उनकी आधार प्रवृत्ति संतुष्ट होती है। इस प्रकार, इस श्रेणी के लोग मन के विकास के सबसे निचले स्तर पर हैं। वास्तव में, ये उच्च बुद्धि वाले जानवर हैं। इसी समय, यह लोगों का सबसे सक्रिय हिस्सा है, क्योंकि वे हमेशा अपनी भलाई के लिए दूसरों की हानि के लिए लड़ते हैं और बेलगाम प्रवृत्ति के प्रभाव में ऐसा करते हैं। अगला, आपको उन लोगों को उजागर करना चाहिए जो आंशिक रूप से अपनी प्रवृत्ति को दबाने में सक्षम हैं। इस श्रेणी में दुनिया की लगभग 70% आबादी शामिल है। मूल रूप से, वे कानून का पालन करने वाले लोग हैं जो मामूली अपराध करने में सक्षम हैं। साथ ही, उनमें से कम से कम 80% सजा के डर से अपनी नीच प्रवृत्ति को काफी हद तक दबा देते हैं। यह हिस्सा अतार्किक रूप से सोचने वाले लोगों से दिमाग में कुछ अलग है, लेकिन महत्वपूर्ण नहीं है। उन्हें अभी तक तर्कसंगत सोच के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है - वे तर्कहीन से तर्कसंगत सोच के संक्रमण के चरण में हैं। शेष 20% (आवंटित 70% में से) तर्कसंगत रूप से सोच रहे हैं, जो उनके आसपास की दुनिया की वस्तुनिष्ठ धारणा में सक्षम हैं और उनकी प्रवृत्ति के हिस्से का सचेत दमन है। दुनिया की शेष 10% आबादी मूल रूप से तर्कसंगत सोच से ज्ञान की ओर संक्रमण में है। और उनमें से केवल एक छोटा सा हिस्सा ही बुद्धिमान लोगों के रूप में पहचाना जा सकता है। यहाँ यह प्रश्न पूछना उचित है कि ये सभी प्रतिशत कहाँ से आते हैं? यह एक वैध प्रश्न है, क्योंकि यह सीधे विषय से संबंधित है। इसके उत्तर के बिना, पिछले सभी तर्क बेकार हैं। मैं तुरंत ध्यान देना चाहता हूं कि सभी प्रतिशत किसी प्रकार के आँकड़ों या लक्षित सर्वेक्षणों के परिणामस्वरूप प्राप्त नहीं हुए थे। वे लोगों के साथ लेखक के व्यक्तिगत संचार की एक विस्तृत श्रृंखला और रोजमर्रा की जिंदगी में खुद को प्रकट करने वाले सामाजिक संबंधों के विश्लेषण के परिणामस्वरूप बने थे (अर्थात, कोई सट्टा कह सकता है)। इस कारण से, मात्रात्मक अनुपात के संदर्भ में हमारे ग्रह पर रहने वाले लोगों के विभाजन को उनके मन के अनुसार व्यक्तिपरक माना जा सकता है। हालांकि, कारण के पैमाने पर विभाजन (मात्रात्मक मूल्यांकन के बिना) उद्देश्यपूर्ण है।

हमने पहले उल्लेख किया है कि एक व्यक्ति का दिमाग एक समुदाय के दिमाग से महत्वपूर्ण रूप से भिन्न हो सकता है। हमने देखा है कि आधुनिक मनुष्य का मन निम्नतम स्तर (सहजता) से उच्चतम स्तर (ज्ञान) तक उतार-चढ़ाव कर सकता है। पृथ्वीवासियों के आधुनिक समुदाय के दिमाग का एक बहुत विशिष्ट स्तर है। इस स्तर को निर्धारित करने के लिए, आइए हम उन मूल अवधारणाओं पर विचार करें जो मन के संकेतों को दर्शाती हैं। आइए जानें कि मन की मुख्य विशेषताएं पृथ्वी के आधुनिक समुदाय की किस हद तक विशेषता हैं। आइए प्रश्न के उत्तर से शुरू करें: "मानवता अपने आसपास की दुनिया को कितनी निष्पक्षता से देखती है?"। अपने जीवन में प्रत्येक व्यक्ति कम से कम एक बार प्रश्न पूछता है: सब कुछ कहाँ से आया, दुनिया कैसे काम करती है, आत्मा क्या है, जीवन का अर्थ क्या है? साथ ही, वह मानव जाति द्वारा संचित ज्ञान को संदर्भित करता है। और यहाँ उन्हें पूर्ण अनिश्चितता का सामना करना पड़ता है, क्योंकि इन सभी सवालों के कई अलग-अलग उत्तर हैं, जो अक्सर एक-दूसरे का खंडन करते हैं। नतीजतन, एक व्यक्ति उस उत्तर को चुनता है जो उसके लिए अधिक समझ में आता है। एक नियम के रूप में, लोगों को आधिकारिक विज्ञान पर बहुत भरोसा है। लेकिन मौजूदा स्तर पर यह स्पष्ट जवाब नहीं देता है। विज्ञान में तरह-तरह की परिकल्पनाएं होती हैं, जिन्हें समझने के लिए ज्यादातर लोगों के पास वक्त नहीं होता। इसके अलावा, अनंत काल और अनंत जैसी अवधारणाओं को कुछ समझ से बाहर माना जाता है। यही कारण है कि पौराणिक दावा है कि दुनिया भगवान द्वारा बनाई गई थी और अधिकांश लोगों के लिए अधिक समझ में आती है। ईश्वर में आस्था आमतौर पर कई सवालों को दूर कर देती है। यह विचार कि सब कुछ ईश्वर से है, दुनिया को जानने की इच्छा को दबा देता है, क्योंकि सब कुछ एक वाक्यांश में समझाया जा सकता है: "तो यह भगवान को प्रसन्न करता था।" अंधविश्वास अज्ञानता का पहला लक्षण है। अज्ञानियों द्वारा बनाए गए मिथकों की वास्तविकता में विश्वास करना अज्ञानता का वर्ग है। आस्तिक हमेशा दुनिया को पक्षपाती समझते हैं। साथ ही, न केवल परमेश्वर में विश्वास करने वालों को आस्तिक माना जाना चाहिए। लोग किसी भी चीज़ पर विश्वास कर सकते हैं: आइंस्टीन के सापेक्षता के सिद्धांत में, उड़न तश्तरी, भविष्यवक्ता और भविष्यवक्ता, मनोविज्ञान, हास्यास्पद अफवाहें, आदि के अस्तित्व में। अधिकांश लोग आँख बंद करके विश्वास करते हैं (कम से कम किसी चीज़ में)। इस प्रकार, आधुनिक मानवता समग्र रूप से दुनिया को पक्षपाती मानती है।

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, ज्यादातर लोग अपनी प्रवृत्ति से निर्देशित होते हैं। सामान्य तौर पर, बाहर से किसी व्यक्ति की वृत्ति को दबाना लगभग असंभव है। प्रत्येक व्यक्ति उन्हें केवल होशपूर्वक दबा सकता है। यह एक महत्वपूर्ण टिप्पणी है क्योंकि यह बहुत कुछ समझा सकती है। विशेष रूप से, साम्यवादी समाज के निर्माण के विचार के संस्थापकों ने इसे ध्यान में नहीं रखा, और इसलिए यूएसएसआर में इसका कार्यान्वयन स्पष्ट रूप से विफलता के लिए बर्बाद हो गया था। स्टालिन के समय का कोई भी दमन सबसे पहले अपनी जरूरतों को पूरा करने के लिए हर किसी की इच्छा से जुड़ी प्रवृत्ति को दबा नहीं सकता था। अधिकांश लोग, वास्तव में, साम्यवादी समाज के मूल सिद्धांत को नहीं समझते थे, जो था: "प्रत्येक से उसकी क्षमता के अनुसार, प्रत्येक को उसकी आवश्यकता के अनुसार।" वे यह नहीं समझ पाए कि "प्रत्येक से उनकी क्षमता के अनुसार" का अर्थ है कि एक व्यक्ति को अपने काम में अपनी सभी क्षमताओं को दिखाना चाहिए, अर्थात, सभी को अपनी इच्छाओं की सीमा तक नहीं, बल्कि अपनी शक्ति और क्षमताओं के अनुसार काम करना चाहिए। . प्रत्येक व्यक्ति को सचेत रूप से समाज को अधिकतम लाभ पहुँचाना था। वे यह भी नहीं समझ पाए कि "प्रत्येक को उसकी आवश्यकताओं के अनुसार" का अर्थ एक उचित आवश्यकता है जो समाज के प्रत्येक सदस्य के लिए एक सभ्य जीवन सुनिश्चित करती है। साम्यवादी समाज में जिस समानता की परिकल्पना की गई थी, उसमें मूल्यों का पुनर्मूल्यांकन होना था। एक व्यक्ति को कुछ भौतिक लागतों की कीमत पर दूसरों के बीच खड़े होने की इच्छा खोनी चाहिए थी। विलासिता के मालिक आज केवल नैतिक आत्म-संतुष्टि प्राप्त करते हैं क्योंकि यह (उनकी राय में) दूसरों की ईर्ष्या को जगाता है। अगर यह बिना किसी अपवाद के सभी के लिए उपलब्ध है तो इस तरह के विलासिता का मूल्य तुरंत गिर जाता है। इन शर्तों के तहत, मुख्य मूल्य किसी व्यक्ति की मानसिक क्षमता, उसकी विनम्रता और समाजक्षमता बन जाते हैं। एक साम्यवादी समाज एक बुद्धिमान समुदाय में ही संगठित हो सकता है। वर्तमान में मानवता इसके लिए तैयार नहीं है, क्योंकि वह अभी तक अपनी प्रवृत्तियों को दबाने में सक्षम नहीं है। बहुसंख्यक लोग आमतौर पर साम्यवादी समाज के निर्माण के विचार को समझने में असमर्थ हैं।

अब आइए अपने आप से प्रश्न पूछें: "आधुनिक मानवता कितनी तर्कसंगत है"? तर्कसंगतता को मूल रूप से अधिकतम प्राप्त प्रभाव के साथ न्यूनतम लागत की विशेषता होनी चाहिए। तर्कसंगत या तर्कहीन किसी विशेष समाज के सदस्यों के बीच संबंध हो सकते हैं, भौतिक मूल्यों को बनाने के उद्देश्य से क्रियाएं, इन मूल्यों और सामान्य रूप से प्राकृतिक संसाधनों का उपयोग। लोगों के बीच संबंधों में तर्कसंगतता पूर्ण समानता और समुदाय के कानूनों के पालन के लिए समान जिम्मेदारी से जुड़ी होनी चाहिए। किसी भी आधुनिक समाज में, लोगों के बीच संबंध तर्कसंगत से बहुत दूर हैं। दुनिया के किसी भी आधुनिक देश में (चाहे वह खुद को कितना भी लोकतांत्रिक कहे) कानूनों के सामने वास्तविक समानता नहीं है, हालांकि यह अधिकांश राज्यों में घोषित है। इसके अलावा, अधिकांश भाग के लिए, कानूनों के समक्ष उत्तरदायित्व का माप अपर्याप्त है। तर्कसंगतता के दृष्टिकोण से, कानूनों को प्रत्येक कानून का पालन करने वाले व्यक्ति के अधिकारों की समानता और समुदाय के मानदंडों का उल्लंघन करने वाले लोगों से उनकी सुरक्षा सुनिश्चित करनी चाहिए। कानूनों को किसी अपराध के लिए सजा का प्रावधान नहीं होना चाहिए, बल्कि सुरक्षा का एक उपाय होना चाहिए, जो समाज के लिए अपराधी के खतरे के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि किसी ने लापरवाही से हत्या की है, तो उसकी स्वतंत्रता को सीमित करने का क्या मतलब है - वह समाज के लिए खतरनाक नहीं है। हत्या एक घातक दुर्घटना से हुई, बिना किसी इरादे के। इस मामले में, अपनी लापरवाही के लिए जिम्मेदारी के एक उपाय के रूप में, एक व्यक्ति को मृतक के रिश्तेदारों को हुए नुकसान की भरपाई करनी चाहिए। हालाँकि, सामान्य ज्ञान के विपरीत, उसे जेल भेजा जा सकता है। वहीं, कई सुनियोजित हत्याओं को अंजाम देने वाले व्यक्ति को 15 साल की जेल की सजा हो सकती है और 8 साल बाद "अनुकरणीय व्यवहार" के लिए रिहा कर दिया जाएगा। इसी समय, यह दिलचस्प है कि हर कोई जानता है (और आंकड़े इसकी पुष्टि करते हैं): यह व्यक्ति समाज के लिए बेहद खतरनाक है। ऐसे अधिकांश लोग अपनी आपराधिक गतिविधियों को जारी रखते हैं, निर्दोष नागरिकों की हत्या करते हैं। यहाँ तर्क और सामान्य ज्ञान कहाँ है? मानव मन कहाँ है? समाज कब समझेगा कि सजा, संक्षेप में, पशु प्रवृत्ति का प्रकटीकरण है? यह दृष्टिकोण बिल्कुल अप्रभावी है, क्योंकि इसका समाज की सुरक्षा से कोई लेना-देना नहीं है। यह वही है जो छद्म मानवतावादी उपयोग करते हैं, जो गंभीर अपराध करने वाले लोगों के लिए कानून के समक्ष जिम्मेदारी को सख्त करने का विरोध करते हैं। वे कहते हैं, अकारण नहीं, कि कड़ी सजा से अपराध के स्तर में कमी नहीं आती है।

तर्कसंगतता के दृष्टिकोण से, अदालत को दंड का उपाय नहीं करना चाहिए, बल्कि समाज की आवश्यक सुरक्षा का उपाय करना चाहिए। तब सब ठीक हो जाएगा। यदि कोई व्यक्ति बार-बार जानबूझकर हत्याएं करता है तो वह समाज के लिए अत्यंत खतरनाक है। खुद को बचाने के लिए, समाज के पास एक ही रास्ता है - हत्यारे को हमेशा के लिए समाज से अलग कर देना। चाहे उसे उम्रकैद दी जाए या मौत की सजा, हर हाल में यह सजा नहीं, बल्कि सुरक्षा का उपाय होगा। छद्म मानवतावादियों की आपत्तियों को बड़ी सरलता से खारिज कर दिया जाता है। यह इस तरह के नए अपराधियों को अत्याचार करने से नहीं रोक सकता है, लेकिन दूसरी ओर, अपराधी कभी अपराध नहीं करेंगे। और इससे अनिवार्य रूप से अपराध में सामान्य कमी आएगी। इसे देखने के लिए, खतरनाक जानवरों से मनुष्यों की सुरक्षा से संबंधित एक उदाहरण (शायद बिल्कुल सही नहीं, लेकिन बहुत आश्वस्त) देने के लिए पर्याप्त है। पागल कुत्ते को मारते समय आदमी को यह ख्याल नहीं आता कि वह उसे सजा दे रहा है। वह जानता है कि वह लोगों के लिए खतरा है, और इसलिए उसकी हत्या को सुरक्षा माना जाता है। और यह उपाय इंसानों में इस बीमारी को फैलने से रोकने में मदद करता है। भविष्य में, जब लोगों का समुदाय बुद्धिमान हो जाएगा, आधुनिक कानूनों का अध्ययन जस्टिनियन के डाइजेस्ट के साथ किया जाएगा और विभिन्न युगों के लोगों की सोच के स्तर को दर्शाने वाली गैरबराबरी की संख्या के संदर्भ में एक दूसरे के साथ तुलना की जाएगी। तर्कसंगत व्यवहार की अवधारणा लोगों के बीच संबंधों की तर्कसंगतता के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ी हुई है, क्योंकि लोगों का व्यवहार अक्सर परंपराओं, रीति-रिवाजों, शिष्टाचार और कई अन्य सम्मेलनों द्वारा नियंत्रित होता है। कन्वेंशन कुछ हद तक अलिखित कानून हैं जो किसी स्थिति में मानव व्यवहार को निर्धारित करते हैं। उदाहरण के लिए, कपड़े मूल रूप से ठंड से बचाने के साधन के रूप में काम करते थे। आदिम लोग खाल तभी पहनते थे जब ठंडक बढ़ जाती थी। गर्म मौसम में वे नग्न रहते थे। हालांकि, समय के साथ, एक प्रथा दिखाई दी जो कपड़े पहनने की आवश्यकता नहीं होने पर भी पहनने को निर्धारित करती है। कोई भी व्यक्ति जो इस सम्मेलन से विचलित होता है, सार्वजनिक निंदा के लिए अभिशप्त होता है, जबकि तर्कसंगतता के दृष्टिकोण से, किसी व्यक्ति को केवल स्वच्छ कारणों से कपड़े पहनना चाहिए या नग्न होना चाहिए। समुद्र तट पर, उदाहरण के लिए, कपड़े की जरूरत नहीं है, लेकिन सार्वजनिक परिवहन में यह बस जरूरी है।

एक और उदाहरण लेते हैं। तार्किकता की दृष्टि से बोली जाने वाली कोई भी भाषा संचार का माध्यम होती है। भाषा का प्रत्येक शब्द एक निश्चित शब्दार्थ भार वहन करता है। प्रारंभ में, शब्दों को बुरे और अच्छे में विभाजित नहीं किया गया था, क्योंकि ध्वनियों के संयोजन को एक निश्चित अर्थ देना सशर्त है। अलग-अलग भाषाओं में एक ही अवधारणा को अलग-अलग शब्दों, यानी अलग-अलग ध्वनियों के संयोजन से परिभाषित किया जाता है। इसके अलावा, एक ही अवधारणा को अलग-अलग तरीकों से और एक ही भाषा में व्यक्त किया जा सकता है। हम एक आदमी के बारे में कह सकते हैं कि वह बहुत क्रूर है, लेकिन हम बस इतना ही कह सकते हैं कि वह एक निरंकुश है। हम यह भी कह सकते हैं कि कोई व्यक्ति पेशाब करना चाहता है, या यूँ कहें कि वह गंदगी करना चाहता है। लेकिन मौजूदा परिपाटी के अनुसार, "शिट" शब्द अश्लील है। यह शब्द माइक्रोसॉफ्ट वर्ड की डिक्शनरी में भी नहीं है। तर्कसंगतता की दृष्टि से, इस तरह की परंपरा बेतुकी है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम रूपक में कितने परिष्कृत हैं, जो कहा गया है उसका अर्थ वही रहता है। लोगों के जीवन में बेतुके रूढ़ियों की सूची बहुत लंबी है। उनकी भीड़ ने शिष्टाचार से जुड़े एक पूरे विज्ञान को जन्म दिया। सबसे छोटे विवरण में शिष्टाचार किसी व्यक्ति के व्यवहार को भोजन करते समय, बैठक करते समय, घर पर परिचितों से मिलते समय, सड़क पर या किसी अन्य सार्वजनिक स्थान आदि में निर्धारित करता है। अधिकांश तर्कसंगत सोच वाले लोग सम्मेलनों की बेरुखी महसूस करते हैं। जो लोग अतार्किक रूप से सोचते हैं वे इसे सहज रूप से महसूस करते हैं। केवल यही कोमलता की व्याख्या कर सकता है जो बच्चों के व्यवहार की तात्कालिकता का कारण बनता है। बच्चे सभी पूर्वाग्रहों से रहित होते हैं। अजीब तरह से पर्याप्त है, लेकिन वे वयस्कों की तुलना में अधिक तर्कसंगत हैं। भविष्य में, एक बुद्धिमान व्यक्ति के पास एक बच्चे की तत्कालता होगी। अधिकांश भाग के लिए, सम्मेलन व्यवहार की पर्याप्तता को प्रभावित करते हैं। विशेष रूप से, शिष्टाचार की आवश्यकताओं का पालन करते हुए, एक व्यक्ति कार्य नहीं करता है क्योंकि यह उसके लिए सुविधाजनक है, लेकिन जैसा कि शिष्टाचार निर्धारित करता है। प्राकृतिक संसाधनों का उपयोग करते समय मानवता अत्यधिक तर्कहीनता दिखाती है। यह कहना पर्याप्त होगा कि सभी उपभोग किए गए संसाधनों का लगभग 30 प्रतिशत शस्त्रीकरण पर खर्च किया जाता है। यानी सृजन के लिए नहीं, बल्कि संभावित विनाश और आत्म-विनाश के लिए। और यह इस तथ्य के बावजूद है कि मानवता जानती है कि जिन प्राकृतिक संसाधनों को वह बर्बाद करती है, वे ज्यादातर अपूरणीय हैं। हथियारों के लिए संसाधनों का उपयोग प्रत्यक्ष रूप से युद्धों के प्रकोप से संबंधित है। तर्कहीन सोच वाले लोग युद्ध छेड़ते हैं, लेकिन सहज ज्ञानी से लेकर बुद्धिमान तक हर कोई उनसे पीड़ित होता है। यह केवल युद्धों के लिए है कि मानवता को कारण से वंचित किया जाना चाहिए ... मैं इसका अंत नहीं करता और आधुनिक मानवता की स्थिति को कारण के पैमाने पर तय नहीं करता। पाठक के मन के स्तर के आधार पर वह स्वयं उस पर मानवता का स्थान निर्धारित करेगा।

2.3। मानव विरोधाभास

ज़िम्बुली ए.ई. विरोधाभास, विरोधाभास...

ट्राम में संवाद: "क्या आप उतर रहे हैं?
- नहीं। - तो चलिए चेंज करते हैं।
- चलो। तुम्हारे पास क्या है?"

"बहुत सारे विरोधाभास। कुछ रुपये"
(घरेलू वास्तविकता की व्यक्तिगत टिप्पणियों से)

"जहां एक मूर्ख के लिए एक मरा हुआ अंत है, एक चतुर के लिए एक कांटा है" (लोक ज्ञान)

प्राचीन काल से, विरोधाभासों ने लोगों को उत्साहित किया है, बुद्धिमान पुरुषों, हास्य अभिनेताओं और बदमाशों का ध्यान आकर्षित किया है। शायद सबसे संक्षिप्त विरोधाभास झूठे का विरोधाभास है। यह सिर्फ दो शब्दों के साथ तैयार किया गया है: "मैं झूठ बोल रहा हूँ।" यह कथन स्व-विरोधाभासी निकला। आखिरकार, अपने झूठ को कबूल करते हुए, एक झूठा झूठा होना बंद कर देता है और सच बोलता है। परंपरा बताती है कि दार्शनिक डियोडोरस क्रोनोस की मृत्यु इस दुःख से हुई कि वह इस विरोधाभास को किसी भी तरह से हल नहीं कर सके। और इसी वजह से एक निश्चित फिलिट कोस्की ने आत्महत्या कर ली। मुझे उम्मीद है कि आप और मैं अधिक आत्म-नियंत्रण दिखाएंगे और निष्कर्ष पर नहीं पहुंचेंगे। इसके अलावा, विचार के लिए और भी कई जिज्ञासु जाल हैं। और अक्सर काफी हानिरहित, कभी-कभी - दुर्भावनापूर्ण। जैसे: "जो तुमने नहीं खोया, वह तुम्हारे पास है। तुमने सींगों को नहीं खोया है। इसलिए तुम्हारे पास सींग हैं।" एक और, संकीर्ण सोच वाला उदाहरण: "क्या आपने अपनी बूढ़ी दादी को पीटना बंद कर दिया है?" (यदि आप "हां" का उत्तर देते हैं - इसका मतलब है कि आप पहले हरा चुके हैं; यदि आप "नहीं" का उत्तर देते हैं - इसका मतलब है कि आप हराते रहते हैं!) यहां तक ​​​​कि हम भी, हर तरह की गैरबराबरी, कायापलट, विरोधाभास के आदी हैं, लेकिन प्रभावित नहीं कर सकते। ढेर कितने अनाज से शुरू होता है? आखिरकार, एक दाना स्पष्ट रूप से ढेर नहीं है। चलिए दूसरा जोड़ते हैं - अभी कोई ढेर नहीं है। चलो तीसरा जोड़ते हैं - सब कुछ नहीं है! तो किस बिंदु पर, एक समय में एक दाना जोड़ना और जोड़ना, क्या यह कहना संभव होगा: अब हमारे पास अनाज का एक गुच्छा है? वास्तव में। मान लीजिए हम, जो एक नए युग की दूसरी और तीसरी सहस्राब्दी के मोड़ पर रहते हैं, क्या हम स्पष्ट रूप से कह सकते हैं: "अब"?

विरोधाभासों के महान गुरु टर्टुलियन (लगभग 160-220) थे। "क्रेडो, क्विआ एब्सर्डम एस्ट" ("मुझे विश्वास है क्योंकि यह बेतुका है") - यह सूत्र उनके सबसे प्रसिद्ध सिद्धांतों में से एक को व्यक्त करता है। अच्छा, यह शानदार है! यदि टर्टुलियन से पहले (और बाद में!) शुभचिंतकों ने विश्वास को पुष्ट करने की कोशिश की, ज्ञान, तार्किक गणनाओं के साथ इसका समर्थन किया, तो उन्होंने चर्चा से परहेज नहीं किया। वह हताश होकर चर्चा को दूसरे स्तर पर ले गया। "बावजूद" नहीं, बल्कि "क्योंकि"! हालाँकि, हम अपने तर्क की मुख्य पंक्ति से विचलित नहीं होंगे। हम विरोधाभासों में रुचि रखते हैं, न कि ज्ञान और विश्वास के बीच संबंध के संबंध में, और न ही औपचारिक तर्क के दृष्टिकोण से, लेकिन जहां तक ​​​​वे नैतिक संबंधों और आकलन में पाए जाते हैं। "पिरहिक जीत" (उच्च इरादे, लेकिन अनुपातहीन मूल्य और प्राप्त लाभ), "मौत को मौत ने रौंद डाला" (ईसाई प्रार्थना से विजयी शब्द), "गलत रास्ते पर सही रहो" (उमर खय्याम की सलाह), "हम करेंगे हिंसा की पूरी दुनिया को नष्ट करें" (कम्युनिस्ट "इंटरनेशनल" का प्रोग्रामेटिक एप्लिकेशन), "ब्लाइंडिंग डार्कनेस" (आर्थर कोस्टलर, उसी कम्युनिस्ट विश्व परिवर्तन के बारे में, लेकिन एक अलग सामाजिक-ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य में थोड़ा सा), "हम क्या रक्षा करते हैं , हमारे पास है" (एम। ज़वान्त्स्की - अब हमारे व्यक्तिगत देश में कम्युनिस्ट निर्माण के वास्तविक तरीकों के बारे में) - वास्तव में यह है: महान से हास्यास्पद तक! ... विरोधाभास, विरोधाभास। और, वैसे, विचार के लिए विशेष रूप से जाल नहीं - ठीक है, बहुत अलग विरोधाभास!

नैतिक धारणा के विरोधाभास

एक और एक ही तथ्य, अलग-अलग लोगों द्वारा किए गए एक कार्य को अलग-अलग तरीके से माना जाएगा। एक व्यक्ति को क्या संयम और सटीकता प्रतीत होगी, दूसरा थकाऊपन और पांडित्य कहेगा। स्वप्नदोष आलस्य, मितव्ययिता - कंजूसी के रूप में प्रकट हो सकता है। ए। मैत्युश्किन-गेर्के में, मैंने निम्नलिखित हास्य को पढ़ा: प्रधान कार्यालय से उन्होंने गधे के चरित्र चित्रण की मांग की। भालू ने सोचा और लिखा: "धीमा और जिद्दी।" "मूर्ख मत बनो," लिसा ने कहा। "क्या आप नहीं जानते कि वह पदोन्नत हो रहा है?" मैं उसके बारे में क्या लिखूं? - भालू नाराज था। - वही, लेकिन दूसरे शब्दों में। - लिसा ने समझाया और तुरंत लिखा: "जल्दबाज़ी में निर्णय न लें। लक्ष्य प्राप्त करने में लगातार।" और आखिर कोशिश करो, रुको! दूसरी ओर, एक प्राचीन रोमन कहावत है: "सी डुओ फैसियंट इडेम, नॉन एस्ट इडेम" ("यदि दो लोग एक ही काम करते हैं, तो यह एक ही बात नहीं है") (यह महान कॉमेडियन टेरेंटियस द्वारा कहा गया था - 190 - 159 ईसा पूर्व। ई।)। इसके अलावा, एक ही कहावत कहती है: "बृहस्पति को क्या अनुमति है, यह बैल को अनुमति नहीं है" ("क्वॉड लिसेट जोवी, नॉन लाइसेंस बोवी")7। बेशक, इसे दोयम दर्जे की नैतिकता कहा जा सकता है। लेकिन यह हकीकत है। यहां सामान्य मानदंडों की खोज करने की आवश्यकता के बारे में विरोधाभासों की स्वीकार्यता के बारे में बहस करना समझ में आता है, लेकिन विसंगतियां होंगी। यहां तक ​​कि जब हम एक ही किताब पढ़ते हैं, तब भी हमारे चरित्र अलग-अलग होते हैं। कोई जिंजरब्रेड मैन को स्वतंत्र देखता है, कोई - लापरवाह, कोई - कृतघ्न। यह साहित्य की महानता भी है और जीवन का ज्ञान भी। बहुत बार, अपनी और दूसरे की धारणा सबसे विपरीत तरीके से भिन्न होती है। "काम में, यह आपका हिस्सा अधिक लगता है, और भोजन में - किसी और का।" "भेड़िया, जिससे मैं नहीं मिलूंगा, उसे एक हजार साल जीने दो।" कई लोगों ने देखा है कि एक भीड़ भरी सड़क के बारे में जलन एक अलग प्रकृति की है, अधिक सटीक रूप से, इसका एक अलग पता है - इस पर निर्भर करता है कि क्या आप सड़क पार करने की कोशिश कर रहे हैं (उदाहरण के लिए, पूर्णता के लिए, कि एक बच्चे के घुमक्कड़ के साथ) , या आप कार, ट्रॉलीबस, ट्राम में उसी सड़क पर गाड़ी चला रहे हैं। और जब आक्रोश एक ही दिशा में केंद्रित होता है, तब भी सब कुछ इतना सरल नहीं होता है।

एक बार मैं एक ऐसे कमरे में बैठी थी जहाँ एक नाराज़ सहकर्मी दौड़ा-दौड़ा आया - इस खबर के साथ कि हमारे शहर में किसी स्कूल के प्रिंसिपल ने लड़कों को अपने कार्यालय में बुलाया और उनसे प्यार किया। "वाह, निर्देशक!" मेरा पड़ोसी नाराज था। "वाह, लड़कों!" दूसरे ने कहा। "वाह, आपके कार्यालय में !!" तीसरे ने जवाब दिया। बी. शॉ कितने सही थे जब उन्होंने टिप्पणी की: "ऐसे लोग नहीं हैं जो एक ही घटना को उसी तरह याद रखेंगे"! उसी के बारे में - रूसी कहावत: "हर पॉल का अपना सच होता है।" यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि जो लोग स्थिति (या पूरी दुनिया को) देखते हैं वे एक-दूसरे को अलग तरह से देखते हैं जैसे कुछ अतार्किक, विरोधाभासी, कभी-कभी सहन करना मुश्किल होता है, या यहां तक ​​कि सुधार की आवश्यकता होती है। साथ ही, स्थिति को अधिक नाटकीय नहीं बनाना चाहिए। आखिर, क्या देख सकता है, उदाहरण के लिए, एक फुटबॉल मैच में एक भूखी गाय?! बेशक, हममें से किसी के पास शुरू में इस गाय की तुलना में बहुत बेहतर स्थिति है। हम यह सुनने और सोचने में सक्षम हैं कि दूसरे क्या कर रहे हैं। और भले ही लोगों की दुनिया बहुत अलग हो, संस्कृति का स्थान हम सभी को जोड़ता है। सबसे पहले, यहाँ संवाद की स्थापना महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, क्षितिज के रूप में धारणा की ऐसी तटस्थ वस्तु भी हमें एक तर्क में धकेलने में सक्षम है। कोई कहेगा: "क्षितिज एक भ्रम है।" और दूसरा, मुंह से झाग, यह साबित करेगा कि "क्षितिज कुछ ठोस है।" लेकिन एक और दूसरे से पूछें कि "क्षितिज" शब्द से उनका क्या मतलब है? और यह पता चला है कि पहले का मतलब पृथ्वी का किनारा है, जिस पर आप सतह पर जा सकते हैं, लेकिन पृथ्वी गोल है, और इसलिए हम इस "किनारे" तक कभी नहीं पहुंचेंगे। और उसके प्रतिद्वंद्वी का मतलब क्षितिज के नीचे एक विशिष्ट रेखा है जहां पृथ्वी और आकाश मिलते हैं, इस रेखा से उस कोण को मापना काफी संभव है जिस पर सूर्य उगता है। और दोनों विवादित सही होंगे। पूरा रहस्य यह है कि क्या वे अतिरिक्त संस्करण को ध्यान में रख सकते हैं। प्रतिद्वंद्वी के दृष्टिकोण को तुरंत लेना जरूरी नहीं है। लेकिन नैतिकता के दृष्टिकोण से, संवाद शुरू करना अभी भी बेहतर है यदि प्रत्येक विवादी कम से कम प्रतिद्वंद्वी के दृष्टिकोण को एक तथ्य के रूप में पहचानता है। इस प्रकार, एक बुनियाद रखी जाएगी, एक तरह का सेतु, जो गलतफहमी के रसातल पर काबू पाने के लिए होगा। विरोधाभास को हल करने के लिए। एक और बात यह है कि कभी-कभी विभिन्न मूल्यों की दुनिया के प्रतिनिधियों के बीच बातचीत में अदालत के प्रतिनिधियों और अभियोजक के कार्यालय को मध्यस्थों के रूप में कार्य करने के लिए मजबूर किया जाता है। आखिरकार, सबसे नाटकीय नैतिक विरोधाभासों में से एक सहिष्णुता का विरोधाभास है। एक असीम रूप से धैर्यवान, सहिष्णु व्यक्ति अक्सर बस बर्बाद हो जाता है - यदि वह क्रूर, अप्रतिष्ठित लोगों से घिरा हो; और इससे भी अधिक भयानक उसका भाग्य है, इसके अलावा, वे अभी भी उदार मूल्यों के बारे में निर्णयों में कुशलता से हेरफेर करते हैं।

नॉर्वे को दुनिया में सबसे कठोर एंटी-निकोटीन कानून होने की सूचना है। तो इसका क्या मतलब है कि वहां धूम्रपान करने वालों के अधिकारों का हनन होता है? या: रेडियो ने सूचना प्रसारित की कि अमेरिकी राजधानी में यौन अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक प्रदर्शन हुआ था। कहीं चोर और जेबकतरे अपने अधिकारों का बचाव करना शुरू कर देंगे (इस तरह की बेतुकी धारणा के पक्ष में, चोरी के लिए एक साइकोफिजियोलॉजिकल प्रवृत्ति के अस्तित्व के बारे में थीसिस को आगे रखना संभव होगा ...)! इसलिए, यह काफी स्वाभाविक है कि कानूनी समाज में सहिष्णुता के विरोधाभास का मुकाबला करने के लिए कानूनी जिम्मेदारी के विरोधाभास का आह्वान किया जाता है। इसकी सबसे कट्टरपंथी व्याख्या में, यह इस तथ्य में निहित है कि सभी समाजों में, उदाहरण के लिए, हत्या, चोरी को असमान रूप से अपराध के रूप में मान्यता दी जाती है। उसी समय, उन लोगों के संबंध में जिन्होंने कानून तोड़ा है - उन लोगों के लिए, जिन्होंने विशेष रूप से हत्या या चोरी की है - राज्य, एक नियम के रूप में, उसी (निषिद्ध!) प्रभाव के साधनों को लागू करता है। केवल वैध हत्या को निष्पादन कहा जाता है (यदि "सामाजिक न्याय का उच्चतम रूप" जैसा कुछ नहीं है), और नागरिकों से संपत्ति की कानूनी जब्ती (या, जैसा कि विजयी सर्वहारा वर्ग के देश में हुआ करता था, "अपदस्थों का निष्कासन") . एक तरह से या किसी अन्य, खुद को प्राकृतिक कंडीशनिंग की कैद से मुक्त करते हुए, एक व्यक्ति कह सकता है, संस्कृति पर निर्भर हो जाता है। एक कानून का पालन करने वाला, ईमानदार, कर्तव्यनिष्ठ व्यक्ति पूर्ण स्वतंत्रता के साथ व्यवहार नहीं करता है। यह आंतरिक अनिवार्यताओं से मजबूती से बंधा हुआ है। इस अर्थ में, कम से कम तर्कसंगत पसंद की परवाह किए बिना, अच्छे आवेग अक्सर इच्छा के विरुद्ध होते हैं। जैसा कि सर्वविदित है, इस परिस्थिति ने कांट को बहुत परेशान किया। विशेष रूप से, उन्होंने "स्वयं को एक विषय के रूप में स्वतंत्र नौमेनन और एक ही समय में - अपनी स्वयं की अनुभवजन्य चेतना में - प्रकृति के संबंध में एक घटना के रूप में विचार करने की विरोधाभासी आवश्यकता" की ओर इशारा किया। नैतिक धारणा के विरोधाभासों के साथ (कारण, जैसा कि हमने देखा है, अलग-अलग लोगों द्वारा नैतिक रूप से महत्वपूर्ण घटनाओं की असमान धारणा के लिए - और स्वयं एक व्यक्ति, उसी कारण से, बाधाओं पर हो सकता है), कोई विरोधाभासों को अलग कर सकता है नैतिक संबंध।

नैतिक संबंधों के विरोधाभास

ये आश्चर्य अंतर्विषयक संबंधों की बहुआयामीता से उत्पन्न होते हैं। समय और स्थान को बचाने के लिए, हम खुद को संबंधों के केवल कुछ गुणों तक ही सीमित रखते हैं - रिफ्लेक्सिविटी, कम्यूटेटिविटी, एसोसिएटिविटी, ट्रांज़िटिविटी। रिफ्लेक्सिविटी को आमतौर पर स्वयं के लिए एक वस्तु की पहचान के रूप में समझा जाता है, ऑटोमोर्फिज्म: ए \u003d ए। नैतिक विषयों के संबंध में आप किस तरह की समानता की बात कर सकते हैं यह एक बड़ा सवाल है। लोगों के लिए - सामान्य, कर्तव्यनिष्ठ, कानून का पालन करने वाले लोग, दूसरों द्वारा काफी सम्मानित - अपने पूरे जीवन में आत्म-समान होने से बहुत दूर हैं, और हर बार वे संदेह में पड़ जाते हैं, सुस्त हो जाते हैं, आत्म-आलोचना में संलग्न हो जाते हैं, अपने विचारों पर पुनर्विचार करते हैं, महत्वपूर्ण मूल्यों को अधिक महत्व दें। एल। विट्गेन्स्टाइन ने निर्जीव वस्तुओं के बारे में भी लिखा: "वैसे: दो वस्तुओं के बारे में कहना कि वे समान हैं, बकवास है, लेकिन एक वस्तु के बारे में यह कहना कि यह स्वयं के समान है, कुछ भी नहीं कहना है।" कम्यूटेटिविटी, समरूपता की संपत्ति को सूत्र द्वारा समझाया जा सकता है: ए + बी = बी + ए या ए एक्स बी = बी एक्स ए। इसी समय, यह सर्वविदित है कि सबसे सरल रासायनिक प्रयोगों के दौरान भी यह बहुत दूर है किस पदार्थ में कौन सा पदार्थ मिलाया जाता है, इसके प्रति उदासीन। इसलिए, उदाहरण के लिए, जब केंद्रित सल्फ्यूरिक एसिड को पानी में मिलाया जाता है, तो बहुत सारी गर्मी बस निकल जाती है, और सल्फ्यूरिक एसिड का एक घोल प्राप्त होता है। यदि, दूसरी ओर, तेजाब में पानी डाला जाता है, तो रासायनिक रूप से शिक्षित लोग गारंटी देते हैं कि यह छींटे मारेगा, उन लोगों को जलाने की धमकी देता है जो भोलेपन से उम्मीद करते हैं कि विस्थापन कानून सर्वव्यापी है। और क्या वास्तव में एक रासायनिक प्रयोगशाला में जाना आवश्यक है यदि आप केवल अंग्रेजी को याद कर सकते हैं, जो इस बात के प्रति उदासीन नहीं हैं कि क्या डाला जाए: चाय में दूध या दूध में चाय, या प्राचीन यूनानी, जो पतला शराब पसंद करते थे, लेकिन शराब को कभी पानी से पतला नहीं किया, लेकिन - शराब को पानी में मिलाया। यदि हम नैतिक क्षेत्र के बारे में बात करते हैं, तो जाहिर है, समरूपता की संकेतित संपत्ति काफी दुर्लभ है और, बड़े पैमाने पर, वैकल्पिक है। उदाहरण के लिए, "A को B पसंद है"। इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि बी में ए के लिए समान भावनाएं होंगी या, यह जानते हुए कि: "जहां ए है, वहां बी है," हमारे पास विपरीत कहने का बहुत कम कारण है: "जहां बी है, ए वहां है। " इसके अतिरिक्त यहाँ यह समझना भी आवश्यक होगा कि नैतिकता में जोड़ (घटाना) क्या है? सब कुछ काफी सरल है, जब तक हम सरल गणितीय या भौतिक मात्राओं के जोड़-घटाव के बारे में बात कर रहे हैं - लंबाई, वजन, समय की अवधि, आदि। लेकिन पहले से ही तापमान के साथ संचालन के दौरान, अतिरिक्त संपत्ति काम नहीं करती है: दो वस्तुओं को गर्म 50 डिग्री कुल 100 में नहीं देंगे। या - तीन रोगियों का तापमान जोड़कर, जिनमें से प्रत्येक को 38.5 डिग्री बुखार है, हम पानी नहीं उबालेंगे।

जैसे ही हम मानवीय संबंधों की दुनिया में प्रवेश करते हैं, जोड़ और घटाव के संचालन विशेष रूप से सार्थकता की उच्च माँगों के अधीन होते हैं। यहाँ यह पता चला है कि बिंदु केवल यह नहीं है कि कोई केवल उसी मात्रा की मात्रा के साथ काम कर सकता है। उदाहरण के लिए, रोगियों के औसत तापमान की तुलना में औसत वेतन का कोई अधिक अर्थ नहीं है। आइए स्पष्ट प्रतीत होते हैं: "दो लोगों का मूल्य एक के मूल्य से अधिक है" - इस स्पष्टीकरण के साथ कि यह तुलना तुलना के दोनों ध्रुवों पर है (या तो वह अकेला था, फिर किसी को उसके साथ जोड़ा गया था)। और यहाँ यह याद किया जाता है कि इवान सुसानिन इस तरह के फॉर्मूले से सहमत नहीं थे! अलग-अलग कार्यों या अलग-अलग लोगों को एक साथ रखने पर, ऐसा लगता है कि हम अनिश्चितता के क्षेत्र में आ गए हैं। यहाँ कोई है जिसने हम पर एहसान किया। उनका बहुत-बहुत धन्यवाद। और यहाँ वह फिर से वही कर रहा है। क्या कोई इस बात की गारंटी दे सकता है कि हमारी प्रतिक्रिया समान, समान रूप से आभारी होगी? किसी भी तरह से नहीं! या: अगर हम जानते हैं कि दो लोग मिले थे - एक बदमाश ए और एक उच्च श्रेणी का व्यक्ति बी - इससे क्या होता है? हाँ, जो भी हो! ए और बी अपने पूर्व गुणों में रहते हुए बिना किसी संघर्ष के अच्छी तरह से मिल सकते हैं। वे - विभिन्न परिणामों के साथ टकराव में प्रवेश कर सकते हैं, या वे एक दूसरे को कोई नुकसान पहुंचाए बिना तितर-बितर हो सकते हैं। भौतिकी में, हम अलग-अलग तौर-तरीकों की मात्राओं को एक-दूसरे से गुणा करने में संकोच नहीं करते। उदाहरण के लिए, हम गति को समय से गुणा करते हैं और पथ प्राप्त करते हैं। नैतिकता में क्या और किससे गुणा किया जा सकता है? विचार उठता है कि नैतिक क्षेत्र में गुणन का प्रत्यक्ष सादृश्य ऐसी स्थितियाँ हैं, जब उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति को एक साथ एक से अधिक नैतिक गुण रखने की आवश्यकता होती है। या जब हम एक ही समय में एक से अधिक पैरामीटर के अनुसार कुछ नैतिक रूप से महत्वपूर्ण घटना का मूल्यांकन करते हैं। शायद, यह ठीक "गुणन" है जो तब होता है जब हम कहते हैं: "एक चोर ने एक चोर से एक डंडा चुराया," या जब हम मानते हैं कि बुराई का बल द्वारा विरोध किया जाना चाहिए - इस उम्मीद में कि माइनस माइनस एक प्लस देता है . सहयोगीता - क्रमपरिवर्तन - शाब्दिक शब्दों में निम्नानुसार दर्शाया जा सकता है: ए + बी - सी \u003d ए - सी + बी, साथ ही ए एक्स बी: सी \u003d ए: सी एक्स बी। यह स्पष्ट है कि नैतिक संबंधों में यह संपत्ति, अगर यह प्रकट होती है, तो अंकगणितीय मूल्यों की दुनिया की तुलना में बहुत कम सरलता और विश्वसनीयता के साथ।

हम, लोग - अपनी कामुकता और ईर्ष्या, आक्रोश और सहजता के साथ - जरूरी नहीं कि हम अपने दोस्तों के दोस्तों से दोस्ती करें और उन लोगों से दुश्मनी करें जिन्हें दोस्त दुश्मन मानते हैं। जो मेरे प्रिय व्यक्ति द्वारा सहानुभूति के साथ देखा जाता है, यह संभावना है कि मैं अस्पष्ट भावनाओं को जगाऊंगा: "वे आपके लिए अच्छे हैं - इसलिए वे मेरे लिए सुखद हैं।" लेकिन यहाँ यह ईर्ष्या के बहुत करीब है - "न केवल मैं, बल्कि वे आपके लिए अच्छे हैं।" यह संभावना नहीं है कि, आगे, दो स्थितियों का एक समान मूल्यांकन होगा: "एक दोस्त मुसीबत में पड़ गया और धोखा दिया" और "एक दोस्त ने धोखा दिया और मुसीबत में पड़ गया।" यहाँ, कहीं और की तरह, घटनाओं का क्रम महत्वपूर्ण है, क्योंकि नैतिक दुनिया प्रक्रियाओं और घटनाओं से बनी है जो मुख्य रूप से अपरिवर्तनीय हैं। रिश्तों की सदिश प्रकृति को ध्यान में रखना भी महत्वपूर्ण है। यदि, उदाहरण के लिए, A का शत्रु B है, और बदले में, उसका शत्रु C है, तो यह अच्छी तरह से पता चल सकता है कि A, C के साथ दोस्ती नहीं करता है, लेकिन, B के साथ मिलकर बाद के खिलाफ हथियार उठाता है। और यह मामला निस्संदेह किसी के लिए एक विरोधाभास पेश करेगा जो संबंधों को वैक्टर के रूप में नहीं, बल्कि स्केलर के रूप में देखता है। सकर्मकता की संपत्ति - स्थानांतरण - तब होता है, जब इस तथ्य के आधार पर कि A> B और B> C, हम A> C का अनुमान लगाते हैं। नैतिक संबंधों की दुनिया में, कोई भी कभी भी निश्चित नहीं हो सकता है, उदाहरण के लिए, सम्मान इस तरह सीधे स्थानांतरित किया जाता है। कि मैं निश्चित रूप से उसका सम्मान करूंगा जो उस व्यक्ति की सराहना करता है जो मेरे लिए महत्वपूर्ण है। इस बात की पूरी संभावना है कि हम अपने संबंध अलग-अलग आधारों पर बनाते हैं। "जो एक पुजारी से प्यार करता है, जो एक पुजारी से प्यार करता है, जो एक पुजारी की बेटी से प्यार करता है।" यदि A, B को गोपनीय रूप से बताता है कि "C अनुभवहीन है", तो क्या आप सुनिश्चित हो सकते हैं कि वह D (या उसी C के साथ भी) के साथ बातचीत में B के बारे में ऐसा नहीं कहेगा? अंतःविषय संबंध A> B, B> C, A> C अक्सर ए और बी के बीच परमाणु संबंध होते हैं; बी और सी के बीच; ए और सी के बीच। इसलिए यदि ए बी का सम्मान करता है, तो जैसे ही सी प्रकट होता है, इसका मतलब लगभग बिल्कुल कुछ भी नहीं है। यहाँ कोई मानव प्रकृति के विरोधाभासी स्वभाव की अभिव्यक्ति देख सकता है, कोई यह कह सकता है: "सभी पुरुष एक जैसे हैं!" (या "हर खूबसूरत महिला एक संभावित कुतिया है" - लिंग और अन्य विशेषताओं के आधार पर)। लेकिन इस सब के पीछे, कोई व्यक्ति अहंकार या कामेच्छा की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण और दिलचस्प कुछ खोज सकता है और पा सकता है। शायद एक और प्रकार के नैतिक विरोधाभासों को अलग करना संभव है, या, अधिक सटीक रूप से, एक और कोण जो आपको नैतिक विरोधाभासों की एक पूरी श्रृंखला बनाने की अनुमति देता है। हम संरचनात्मक विरोधाभासों या नैतिक मूल्यांकन के विरोधाभासों के बारे में बात कर रहे हैं।

नैतिक मूल्यांकन के विरोधाभास

वे नैतिक मूल्यांकन के प्रत्येक पैरामीटर के लिए जानकारी की कमी के कारण हैं, जैसा कि हम आसानी से समझ सकते हैं। एक बिना शर्त सकारात्मक मूल्यांकन केवल उस नैतिक घटना को दिया जाएगा, जो अधिनियम की संरचना के सभी मापदंडों के अनुरूप सकारात्मक विशेषताओं के एक पूर्ण सेट की विशेषता होगी। अब हम केवल सबसे सरल संभव गैरबराबरी को संक्षेप में सूचीबद्ध करेंगे। मकसद: सबसे स्पष्ट अच्छे इरादों का विरोधाभास है जिसने नरक का मार्ग प्रशस्त किया। इसके अतिरिक्त, कोई ऐसी स्थिति की कल्पना कर सकता है, जहां इसके विपरीत, किसी ने, बुरे उद्देश्यों से कार्य करते हुए, अच्छा किया हो। क्या हिटलर ने कल्पना की होगी कि उसके सभी दुष्ट अतिक्रमणों के जवाब में, पूरी दुनिया के यहूदी अपने मूल राज्य, इज़राइल को फिर से बनाने में सक्षम होंगे! लक्ष्य: यहां ऐसे लक्ष्य हैं जो अन्य मापदंडों के अनुपात में नहीं हैं ("एक रूबल के लिए स्विंग, एक पैसा के लिए हिट") या हमारे लिए समझ से बाहर, "बेतुका" लक्ष्य। मुझे सोवियत सात दशकों के सूर्यास्त का एक किस्सा याद आता है: प्रवासियों के साथ एक जहाज यूएसएसआर से अमेरिका तक अटलांटिक के पार नौकायन कर रहा है। और उससे मिलने के लिए - उन लोगों के साथ एक जहाज जो पहले ही वहां जा चुके हैं और लौट रहे हैं। आने वाले जहाज को देखकर, वे और अन्य यात्री, अपने डेक पर मंडराते हुए, उन लोगों को दिखाते हैं जो विपरीत दिशा में यात्रा कर रहे हैं, एक विशिष्ट इशारा - वे मंदिर में अपनी उंगली घुमाते हैं। और क्या यह सबसे महान लक्ष्य नहीं है जो सोवियत लोगों के लिए सात दशकों से उनकी बहादुर कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा निर्धारित किया गया है! हालाँकि, सर्वविदित अवलोकन कि क्रॉसिंग के दौरान शासन करना चाहिए, उस स्थान पर लक्ष्य नहीं करना चाहिए जहाँ आप मूर करना चाहते हैं, लेकिन थोड़ा ऊपर की ओर संदर्भ: ऐसी एक शिक्षाप्रद कहानी है। "एक छोटे अखबार ने अपने शहर के सबसे सभ्य और परोपकारी नागरिक को खोजने के लिए एक प्रतियोगिता आयोजित की। प्राप्त पत्रों में से थे: मैं धूम्रपान नहीं करता, मैं शराब नहीं पीता, मैं ताश नहीं खेलता, मैं दौड़ता नहीं हूँ।" महिलाओं के बाद, मैं अपनी पत्नी के लिए समर्पित हूं, मैं भोर में उठता हूं। मैं तीन साल से इस जीवन को जी रहा हूं ... क्या आप अगले वसंत तक इंतजार करेंगे, जब वे मुझे जेल से रिहा करेंगे?" "बदमाश, लेकिन - हमारे बदमाश!" संदर्भ के विरोधाभास का एक और वाक्पटु चित्रण है। उपकरण: उपकरण की पसंद से संबंधित विरोधाभास के रूप में, समाचार पत्रों से सामान्य: "शांति सेना को आदेश बनाए रखने के लिए" या - एक अमेरिकी फिल्म के नायक की प्रतिकृति: "मुझे बचपन से ही हिंसा से सख्त नफरत थी। और पुलिस के पास गया उससे लड़ो।" मेलविले के मोबी डिक में शार्क को पढ़ा गया उपदेश कोई कम विरोधाभासी नहीं था।

अब नैतिक मूल्यांकन के अगले पैरामीटर के बारे में कुछ विचार। प्रयास: "इस तथ्य में कि आप थके हुए हैं, यह बहुत कम उपयोग होगा, यदि आपने पहले अपने सिर को परेशान नहीं किया" - कजाख लोक ज्ञान कहता है। यहाँ हम सभी प्रकार के खाली कामों के बारे में भी बात कर सकते हैं: "वनितास वनितातुम एट ओम्निया वनितास" ("व्यर्थ की व्यर्थता, और सभी प्रकार की व्यर्थता" (सभो. 1:2))। लेकिन अन्य बातों के अलावा, यह समझना आसान है कि जानवर भी प्रयास करते हैं, अपना भोजन खुद कमाते हैं, प्रतिस्पर्धा करते हैं, और रात के लिए लेटते हैं। तो प्रयासों के संबंध में मुख्य नैतिक विरोधाभास, जाहिरा तौर पर, वे प्रयास होंगे जो मानवीय रूप से योग्य अर्थ, प्रयास, समय और संसाधनों की बर्बादी से प्रेरित नहीं हैं। परिणाम: सामान्य तौर पर, परिणाम उम्मीदों पर खरा उतर सकता है या नहीं भी हो सकता है, और इन उम्मीदों का सकारात्मक या नकारात्मक नैतिक संकेत हो सकता है। यहां एक विरोधाभास उत्पन्न होगा, सबसे पहले, उम्मीदों, लक्ष्यों के साथ असंगति के मामले में - चाहे जो भी निराश हो: एक धर्मी व्यक्ति, एक खलनायक या एक बाहरी पर्यवेक्षक। विरोधाभास का एक और संस्करण: परिणाम और प्रयासों के बीच विसंगति, विषय की योग्यता। निम्नलिखित कहानी एक चीनी सम्राट और एक युवा चिकित्सक के बारे में बताई गई है: सम्राट ने डॉक्टरों को आदेश दिया कि जब भी किसी मरीज की मृत्यु हो, तो उनके दरवाजे पर एक लालटेन लटका दें। कई डॉक्टरों के दरवाजे जल्द ही सचमुच लालटेन से लटक गए थे। एक बार, जब सम्राट बीमार पड़ गया, तो एक बेहतर डॉक्टर की तलाश में दरबारी राजधानी में इधर-उधर बिखर गए। अंत में, एक पाया गया और सम्राट के पास लाया गया। सम्राट हैरान था कि यह सबसे अच्छा डॉक्टर कितना छोटा था। "क्या वास्तव में आपके दरवाजे के ऊपर केवल एक ही लालटेन है?" - उसने पूछा। - ओह हाँ, महामहिम। आपके निर्देशानुसार मुझे अपने कार्यालय के दरवाजे पर केवल एक लालटेन टांगने का सौभाग्य प्राप्त हुआ। सच है, मैंने इसे कल ही खोला था। रवैया: यहां विरोधाभास हो सकता है, उदाहरण के लिए, गर्व और दूसरा ध्रुव - आत्म-हनन। कांट ने लगातार उन तरीकों की तलाश की जिसमें भावनात्मक सुदृढीकरण के बिना सदाचारी व्यवहार को दूर किया जा सकता है। और इसलिए, यदि वह अपने द्वारा किए गए कार्य से आनंद लेने के लिए तैयार था, तो उसने इस अधिनियम से प्रत्याशित आनंद की तीव्र निंदा की। शायद, अनैतिकता की ऐसी इच्छा, भविष्य को देखने का निषेध भी एक प्रकार का विरोधाभास है, कांट के नैतिक दर्शन का विरोधाभास। ठीक उसी समय, बाइबिल "हर कोई जो खुद को बड़ा बनाता है, उसे छोटा किया जाएगा, और जो खुद को छोटा करता है, उसे ऊंचा किया जाएगा" (लूका 14:11), जो बाहरी रूप से एक विरोधाभास के रूप में प्रकट होता है, वास्तव में काफी यथार्थवादी है, क्योंकि यह आगे बढ़ता है उपाय का मौन विचार, सुनहरा मतलब। यहां हम एक विशिष्ट प्रकार के विरोधाभास - आत्म-सम्मान के विरोधाभासों को नामित करने की एक और संभावना में आते हैं।

आत्म-सम्मान के विरोधाभासों में स्वयं को उन लोगों द्वारा दी गई आत्म-हीनता की विशेषताएँ हैं जिन्हें सही मायने में संत माना जा सकता है। और इसके विपरीत - शून्यता की संकीर्णता। अल्बर्ट श्विट्जर ने प्रसिद्ध रूप से लिखा: "एक स्पष्ट विवेक शैतान का आविष्कार है।" सामान्य तौर पर, आत्म-सम्मान एक बहुत ही सूक्ष्म अवधारणा है। आप कैसे आदेश देते हैं, उदाहरण के लिए, कथन का इलाज करने के लिए: "मैं एक बुद्धिजीवी हूँ"? निजी तौर पर, ऐसे वाक्यांश मुझे हमेशा भ्रमित करते हैं। वे चिंता पैदा करते हैं। मुझे झूठा विरोधाभास की याद दिलाता है। या किसी परिचित का मजाकिया बयान (पच्चीस साल पहले यह बयान न केवल मजाकिया था, बल्कि काफी बोल्ड भी था): "मैं विनम्र हूं - लेनिन की तरह।" संभवतः, नैतिक प्रतिबिंब में सक्षम एक सामान्य व्यक्ति के लिए, शालीनता को दूर भगाना काफी वास्तविक बात है। लेकिन, शालीनता को दूर करने के बाद, इस अवसर पर आनन्दित न होना पहले से ही कठिन है! यही कारण है कि विचार नैतिक आत्मनिरीक्षण के दौरान बहुत दर्द से धड़कता है: "क्योंकि मैं समझ नहीं पा रहा हूं कि मैं क्या कर रहा हूं, क्योंकि मैं वह नहीं करता जो मैं चाहता हूं, लेकिन जो मुझे नफरत है, मैं करता हूं। [...] जो भलाई मैं चाहता हूं वह नहीं करता, परन्तु जो बुराई नहीं चाहता, वह करता हूं" (रोमियों 7:15,19)। नैतिक आकलन के सूचीबद्ध सरलतम विरोधाभासों के अलावा, किसी को विरोधाभासों का हवाला देना चाहिए, इसलिए बोलने के लिए, मिश्रित, यौगिक - जिसमें नैतिक रूप से महत्वपूर्ण मापदंडों में से एक में विफलता दूसरे / अन्य मापदंडों में विफलताओं के साथ संयुक्त है। लेकिन हम उनकी बड़ी संख्या और अपेक्षाकृत कम अनुमानों के कारण इन विकल्पों की गणना नहीं करेंगे। आइए हम अपना ध्यान नैतिक विरोधाभासों के एक और महत्वपूर्ण पहलू की ओर लगाएं। संस्कृति की एक आवश्यक विशेषता के रूप में विरोधाभास जीवन के विभिन्न क्षेत्रों - राजनीति, धर्म, कला, कानून, विज्ञान में नैतिक विरोधाभासों के बारे में बात करने का हर कारण है। राजनीति वस्तुतः सभी विरोधाभासों से भरी हुई है। गौरवशाली, न्यायपूर्ण, महान क्रांतियाँ - क्या वे गतिहीनता के गहनतम काल में नहीं बढ़तीं! निर्भीक, सैद्धांतिक नवोन्मेषक और कट्टरपंथी - क्या वे लगातार रूढ़िवादियों की श्रेणी में नहीं आते हैं! जो सबसे अधिक योग्य, ईमानदार, होशियार हैं - क्या वे पेशेवर राजनीति की आकांक्षा रखते हैं! गैलिना स्टारोवोइटोवा ने एक बार टिप्पणी की थी: "राजनेताओं को डायपर के रूप में अक्सर बदलना चाहिए। और सबसे महत्वपूर्ण बात - उसी कारण से।" और यहाँ एक और विरोधाभास उभर कर आता है। एक सवाल उठता है (हालाँकि आप अपनी पूरी ताकत से उसका पीछा कर रहे हैं): और खुद गैलिना वासिलिवेना - वह राजनीति में बुलाए जाने वाले पेशेवर की मूल शुद्धता को बनाए रखने में कितनी कामयाब रहीं ... मुझे उम्मीद है कि वह कामयाब रहीं - कि उन्होंने हल किया यह विरोधाभास।

आगे। आश्चर्यजनक रूप से, लेकिन सच है - "यह पता चला है कि सौ पूर्व शाही पसंदीदा में से कम से कम पंचानवे को फांसी दी गई थी।" नेपोलियन इसकी ओर इशारा करता है। सदियों ने हमें नेपोलियन के युग से अलग कर दिया, लेकिन क्या मौलिक रूप से कुछ बदला है? तो हम उन लोगों के साहस, निःस्वार्थता का सम्मान क्यों नहीं करते जो बड़े जोखिम के बावजूद राजनीति में जाते हैं?... विरोधाभास? क्या यह विरोधाभास नहीं है कि एक समाज में लोकतांत्रिक स्वतंत्रता जितनी व्यापक होती है और वह अपने पड़ोसियों के प्रति जितना अधिक खुला होता है, बाहर से दुश्मनों और/या भीतर से विभिन्न अलगाववादियों द्वारा इसके विनाश का खतरा उतना ही अधिक मजबूत (निष्पक्ष) होता है? एक हानिरहित दृष्टांत: हाल ही में गठित मानवतावादी समाज को एक समस्या का सामना करना पड़ा - विभिन्न ट्रॉट्स्कीवादियों और अन्य कट्टरपंथी जनता द्वारा इसमें घुसपैठ करने के प्रयासों का क्या किया जाए? ठीक है, और अंतरजातीय संबंध - क्या वे विरोधाभासों से तनावपूर्ण नहीं हैं! अंतर्राष्ट्रीय प्रवृत्तियाँ जो एक गैर-राष्ट्रीय नीति, देशभक्ति में विकसित होने की धमकी देती हैं, अब और फिर राष्ट्रवाद में बह रही हैं। अर्थ की स्पंदन और बेतुकापन, सौहार्द और अपूरणीय शत्रुता, एकता और अलगाव - इनका कोई अंत नहीं है! व्यक्तिगत अधिकार बारीकी से, कहने की बात नहीं है, कर्तव्यों के साथ जटिल रूप से जुड़े हुए हैं। एक और दूसरे के बीच की सीमा कहां है - सबसे प्रबुद्ध मानवाधिकार कार्यकर्ता और सबसे सावधानीपूर्वक न्यायविद को इंगित करना मुश्किल होगा। "माननीय कर्तव्य", "उच्च कर्तव्य" - हम इस तरह के मोड़ पर आश्चर्यचकित नहीं हैं, हालांकि तर्क और भाषा विज्ञान के दृष्टिकोण से ये तथाकथित ऑक्सीमोरोन हैं (ग्रीक ऑक्सुमव्रॉन से - मजाकिया-बेवकूफ), जैसे "एक जीवित लाश", "गरीब विलासिता" या "आशावादी त्रासदी"। साथ ही, नैतिकता, मनोवैज्ञानिकों और भाषाविदों के बारे में सोचने के लिए भी कुछ है। स्टाइलिस्ट, एक ऑक्सीमोरोन का वर्णन करते हुए, ध्यान दें कि इस तरह के एक अप्रत्याशित संयोजन के परिणामस्वरूप, एक नई शब्दार्थ एकता, अवधारणा, प्रतिनिधित्व का जन्म होता है। अर्थात्, ऐसे वाक्यांश, शब्द बनकर, शब्दों के साथ राजनीति की बहुआयामी दुनिया की ठोस घटनाओं को निरूपित करने में मदद करते हैं। धर्म में, या विज्ञान में, या कला में, या चिकित्सा में, या खेल में हम हर दिन मिलने वाले विरोधाभासों की गणना और गणना करना संभव होगा (और यह वर्णन करने के लिए एक बड़े पुस्तकालय को समर्पित करने के लायक होगा) रोजमर्रा के क्षेत्र के विरोधाभास!)

कोई विशेष रूप से इस बात पर ध्यान केंद्रित कर सकता है कि बुनियादी नैतिक श्रेणियां कितनी विरोधाभासी हैं: "अच्छा" और "बुराई" (यदि केवल इसलिए कि वे एक दूसरे के बिना सभी अर्थ खो देते हैं: "यदि बुराई मौजूद नहीं है, तो आपका भला क्या होगा, और पृथ्वी कैसी दिखेगी जैसे कि छाया उसमें से गायब हो गई?" - बुल्गाकोव के वोलैंड ने व्यंग्यात्मक रूप से पूछा), और इससे पहले भी मेफिस्टोफिल्स ने खुद को उसी नस में प्रमाणित किया था: "उस शक्ति का एक कण, जो बुराई की इच्छा रखने वाली एक सदी है, केवल अच्छा बनाता है"; "पाप" (एक निश्चित प्राचीन राजा ने अपनी पत्नी को अपने विषय से लिया, विषय को युद्ध के लिए भेजा, यह सुनिश्चित करते हुए कि वह वहाँ से वापस नहीं आएगा - मूसा की 7 वीं और 6 वीं आज्ञाओं का उल्लंघन किया गया था - लेकिन इसमें पैदा हुए बच्चे का नाम विवाह, विभिन्न राष्ट्रों के लोग सम्मान के साथ उच्चारण करते हैं: सुलैमान... जैसा कि हम समझते हैं, प्राचीन राजा और डैडी - डेविड, माँ - बतशेबा); "मानवतावाद" (कहते हैं, एक जेल डॉक्टर को मौत की सजा पाने वाले व्यक्ति की भी मदद करनी चाहिए)"; "हिंसा" (एक तलवार मारती है, दूसरी बचाती है); "जिम्मेदारी" (पहल अक्सर दंडनीय होती है, जबकि लापरवाह लोग अक्सर उड़ाते हैं; बदतर, जो उत्तरदायित्व वहन करने में असमर्थ हैं वे मांग करते हैं कि दूसरे उनके लिए उत्तरदायित्व वहन करें); "सहायता" (क्या होगा यदि, उदाहरण के लिए, एक भिखारी हमसे सहायता की प्रतीक्षा कर रहा है? एक ड्रग एडिक्ट, एक घुसपैठिया, एक आत्महत्या?); निर्भरता, हम तुरंत गिर जाते हैं - यद्यपि स्वेच्छा से या अनजाने में - एक और निर्भरता में, उदाहरण के लिए, विवेक पर); "हमारा और अन्य" (अपने निहित शानदार हास्य के साथ, एन। टेफी ने दृढ़ता से दिखाया: "जितना अधिक व्यक्ति अपना है, उतना ही वह कड़वा सच जानता है अपने बारे में और दुनिया में रहना उसके लिए उतना ही कठिन है "); "न्याय" (जितना अधिक बारीकी से लोग न्याय की समस्या को देखते हैं, उतना ही आगे वे इसे हल करने से खुद को पाते हैं); "खुशी" (जाहिरा तौर पर, अनुभव कम से कम इस राज्य पर निर्भर नहीं है उन मूल्यों में महारत हासिल करना जिनका हम इतने उत्साह से पालन करते हैं; बल्कि, यह शिकारी से चलने वाले ब्लू बर्ड की तरह है, या जब यह प्रसन्न होता है तो फायरबर्ड उड़ता है); "सहिष्णुता" (क्या असहिष्णुता के प्रति सहिष्णुता दिखाने की अनुमति है?); "सम्मान" (क्या हमें किसी ऐसे व्यक्ति का सम्मान करने का अधिकार है जो स्वयं किसी का सम्मान नहीं करना चाहता?); "अहंकार" (एक विचारशील परिभाषा के अनुसार, अहंकारी वह व्यक्ति होता है जो मेरे बारे में खुद से ज्यादा परवाह करता है)।

हालांकि, आइए इस पल को जब्त करें और विरोधाभासों के बारे में हमारी तर्क को फिनिश लाइन पर लाने का प्रयास करें। सामान्यतया, कोई यह देख सकता है कि विरोधाभासों में कई गुण हैं जिन्हें संयोजित करना कठिन है। कुछ पहेली बना सकते हैं और अचेत भी कर सकते हैं, अन्य आपको हँसा सकते हैं या कार्रवाई के लिए प्रेरित कर सकते हैं। विरोधाभास संचार में ट्यून करने में सक्षम है, और एंटीपैथी का कारण बन सकता है। विरोधाभास जीवन-पुष्टि और पवित्र हो सकते हैं, एक व्यक्ति को ऊंचा और अपमानित कर सकते हैं। वे अनैच्छिक रूप से हो सकते हैं, लेकिन वे जानबूझकर भी हो सकते हैं। एक निश्चित अर्थ में यह कहा जा सकता है कि शक्ति और दुर्बलता के विरोधाभास हैं। पुनर्मूल्यांकन और मार्कडाउन। उदारता और अहंकार। विरोधाभास-शर्मिंदगी और विरोधाभास-सारस। मज़ा और रहस्य। नए अर्थों में भ्रम और सफलता। मुझे लगता है कि यह हमारी इच्छा में है कि हम यह सुनिश्चित करें कि किसी व्यक्ति की विशिष्ट विशेषताओं में से एक - विरोधाभासों को खोजने और समझने की क्षमता - हमारे द्वारा यथासंभव रचनात्मक रूप से उपयोग की जाती है, जीवन की गहन समझ के लिए, खुद के साथ, दूसरों के साथ, पूरी दुनिया के साथ और अधिक परिपूर्ण संबंध बनाने के लिए।

व्लादिमीर गलाकशनोविच कोरोलेंको। विरोधाभास

जन क्रिस्तोफ ज़ालुस्की मुख्य पात्र है। एक लंगड़ा जिसके जन्म से कोई हथियार नहीं है; उसके पास एक बड़ा सिर, एक पीला चेहरा है "मोबाइल, तेज सुविधाओं और बड़ी, मर्मज्ञ, चलती आँखों के साथ।" "धड़ बहुत छोटा था, कंधे संकीर्ण थे, छाती और पेट चौड़ी ग्रे दाढ़ी के नीचे से दिखाई नहीं दे रहे थे।" पैर "लंबे और पतले" हैं, उनकी मदद से "घटना", जैसा कि साथ में, "लंबी-मूंछों वाला" विषय कहता है, अपने सिर से टोपी हटाता है, अपनी दाढ़ी को कंघी से कंघी करता है, खुद को पार करता है और अंत में, एक सफेद चादर पर लिखता है "एक और भी सुंदर रेखा": "मनुष्य ने खुशी के लिए बनाया, जैसे पक्षी उड़ान के लिए। यह वाक्यांश वास्तव में बन गया, जैसा कि ज़ालुस्की इसे कहते हैं, एक सूक्ति, और यह सोवियत काल में विशेष रूप से लोकप्रिय था। लेकिन यह, ज़लुस्की ने जोर दिया, न केवल एक सूक्ति है, बल्कि एक "विरोधाभास" भी है। "मनुष्य खुशी के लिए बनाया गया है, केवल खुशी हमेशा उसके लिए नहीं बनाई जाती है," वह बाद में कहते हैं। कोरोलेंको, जिन्होंने बार-बार बीमारियों और मानव चोटों को दिखाया (कहानी "विदाउट ए लैंग्वेज", जहां एक विदेशी देश में एक व्यक्ति की स्थिति एक दार्शनिक ध्वनि की गूंगापन की अवधारणा देती है), ज़ालुस्की के विरोधाभास पर न केवल एक तेज चित्रण के लिए जोर देती है लोगों के बीच संबंध (डॉ। डुडारोव के घिनौने अहंकार और गरिमा ज़ालुस्की) और शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए नहीं, बल्कि उनके सभी कार्यों के केंद्रीय विचार की पुष्टि करने के लिए: "जीवन ... मुझे एक आम की अभिव्यक्ति लगती है महान कानून, जिसकी मुख्य मुख्य विशेषताएं अच्छाई और खुशी हैं। जीवन का सामान्य नियम सुख की खोज और उसकी सर्वदा व्यापक अनुभूति है। यह ज़ालुस्की का सहज दुर्भाग्य था जिसने उन्हें अपने इस पोषित विचार को विशेष प्रेरकता के साथ व्यक्त करने में मदद की।

यदि आपने इसे इस स्थान पर बनाया है, तो हम आपको इसका श्रेय देते हैं! और हम जोड़ते हैं कि मानव विज्ञान के दृष्टिकोण से इस मुद्दे पर हमारे लेख "विरोधाभास और मानव जीवन की सापेक्षता" (पृष्ठ पर "पहले कार्यों से देखें") और काम में एक कामोद्दीपक रूप में माना जाता है: "संक्षिप्त विचार- विरोधाभास" (समान नाम के नाम के साथ साइट पेज देखें) /30.07.09/

मैक्सिम क्रोंगौज़

सार्वजनिक अंतरंगता

मैं पाठक को तुरंत चेतावनी देना चाहता हूं कि यह लेख इरोटिका के बारे में नहीं है और न ही नैतिकता के बारे में, जैसा कि एक भोले पाठक शीर्षक को पढ़ने के बाद सोच सकते हैं। यह संचार के बारे में है। लेकिन भोले-भाले पाठक को इस वैज्ञानिक शब्द से डरने की जरूरत नहीं है, क्योंकि यह केवल बहुत ही अंत में संचार के बारे में होगा, और शुरुआत में मैं कई मनोरंजक (जैसा मैं चाहूंगा) और शिक्षाप्रद (जैसा कि मुझे लगता है) बताऊंगा ) कहानियों। और ये सभी इंटरनेट से जुड़े हुए हैं।

एक और कांड

अगस्त में, इंटरनेट पर एक और घोटाला सामने आया। किसी व्यक्ति मिखाइल कोवालेव, एक सकारात्मक और रचनात्मक व्यक्ति, बल्कि रचनात्मक रूप से अभियोजक के कार्यालय में सामान्य रूप से ब्लॉग में शपथ ग्रहण पर प्रतिबंध लगाने के अनुरोध के साथ और विशेष रूप से आर्टेमी लेबेडेव के साथ एक आवेदन दायर किया। मिखाइल कोवालेव के बारे में बहुत कम जानकारी है, और उनकी सकारात्मकता और रचनात्मकता को न केवल अभियोजक के कार्यालय को दिए गए एक बयान के तथ्य से, बल्कि इस तथ्य के बारे में अखबारों की रिपोर्ट से भी आसानी से समझा जा सकता है, जिसमें उन्हें हैप्पीनेस मशीन का आयोजक कहा गया था। कार्रवाई और क्रिएटिव वॉरियर्स आंदोलन के समन्वयक। यह पता लगाने का कोई मतलब नहीं है कि यह क्या है, नाम स्वयं विशेषताओं के ऊपर डेटा की सटीकता की पुष्टि करते हैं। Artemy Lebedev भी निस्संदेह एक रचनात्मक व्यक्ति है और, महत्वपूर्ण रूप से, दोनों रनेट में और अधिक प्रसिद्ध है, जैसा कि वे अब कहते हैं, जीवन में। चूंकि हम इंटरनेट के बारे में बात कर रहे हैं, इसलिए यह जानना महत्वपूर्ण है कि वह सबसे लोकप्रिय ब्लॉगर्स में से एक हैं, और उनके ब्लॉग के 10 हजार से अधिक ग्राहक हैं, यानी नियमित पाठक और बहुत अधिक गैर-स्थायी। उनके शब्दों की ताकत ऐसी है कि जब उन्होंने 10 जुलाई 2008 को एक ब्लॉग पोस्ट लिखा था YYYYYYYYYY से बदलें(11 बार), इस पर 680 से अधिक बार टिप्पणी की गई थी (देखने की तारीख के आधार पर सटीक संख्या में उतार-चढ़ाव होता है)।

चूंकि मैं, अधिकांश रूसी नागरिकों की तरह, अभियोजक के कार्यालय में आवेदन नहीं देखा है, मैं इसके लेखक को उद्धृत करूंगा:

“ऐसी एक पृथ्वीवासी आर्टेम लेबेडेव है। प्रतिभाशाली लड़का। चमकदार। एक रचनात्मक व्यक्ति के रूप में करियर के सपने को साकार किया। देश में डिजाइन के विकास के बारे में सोचता है। लेकिन…

आज मेरा बयान मास्को के अभियोजक कार्यालय में छपा। मैं आपसे केवल लेबेदेव के ब्लॉग पर उपयोगकर्ताओं के लिए आपत्तिजनक सूचना के प्रसार को सीमित करने और प्रशासनिक जुर्माना लगाने के लिए कहता हूं। किसलिए?!

Artemy Lebedev अपने आप में दानव को दूर नहीं कर सकता - वह ब्लॉग पाठकों का अपमान करता है - वह कसम खाता है। चौंकना पसंद है। ऐसा लगता है कि वह इसे अपनी मुख्य रणनीति मानते हैं। ... लेकिन सैकड़ों लोगों द्वारा इस पर चर्चा की जाती है, और सैकड़ों हजारों द्वारा पढ़ा जाता है!

लेबेदेव जानते हैं कि उनका ब्लॉग प्रतिदिन 150,000 उपयोगकर्ताओं द्वारा पढ़ा जाता है - और यह तुलनीय है और प्रमुख रूसी मीडिया के दर्शकों से भी आगे निकल जाता है। लेबेदेव हजारों युवाओं के लिए लगभग एक मूर्ति हैं, जिसका अर्थ है कि वह अनुसरण करने के लिए एक उदाहरण हैं। अपवित्रता के उनके उपयोग से रचनात्मक युवा लोगों की पूरी पीढ़ी की मनो-भावनात्मक स्थिति को अपूरणीय क्षति होती है, जो इसे एक सफल व्यक्ति के लिए व्यवहार का मानक मानते हैं ... ”(17 अगस्त, 2009 को माशिना_ ब्लॉग प्रविष्टि)।

इस प्रविष्टि के बाद लेखक के समर्थन और निंदा दोनों में लगभग 2070 भावनात्मक टिप्पणियां हुईं। मैं केवल सबसे पहले का एक टुकड़ा उद्धृत करूंगा, जिसे एक पाठक ने tumbo4ka उपनाम से बनाया है, जो रूसी भाषा के प्रेमियों को खुश नहीं कर सकता है:

"आखिरकार!!!

मैं लेबेडेव को केवल एक महीने से पढ़ रहा हूं, कहीं न कहीं, लेकिन मेरे पास वास्तव में है!
और अंत में - उन सभी के लिए जो यह सोचने की हिम्मत करते हैं कि यह एक ऐसा आत्म-प्रचार कदम है - लेबेडेव पर मुकदमा करने के लिए - अपने निजी जीवन में सभी के लिए अच्छा स्वास्थ्य और खुशी। लेकिन!
लेकिन फिर भी, वे वास्तव में उसे पढ़ते और पढ़ते हैं, टायोमा! और यह वास्तव में इस बकवास को रोकने के लायक है जो कभी-कभी इससे बाहर निकलता है! उदाहरण के लिए, मैं खुद मानता था कि आप एक डिज़ाइनर नहीं हो सकते और न ही कसम खा सकते हैं!"।

Artemy Lebedev ने स्वयं अपने ब्लॉग में संभावित अभियोगी के साथ चर्चा में प्रवेश नहीं किया, लेकिन अपने ब्लॉग में सदस्यता समाप्त कर ली। हालाँकि, इस पाठ को उद्धृत करना इतना आसान नहीं है, क्योंकि या तो मुझे लोकप्रिय ब्लॉगर को सेंसर करना होगा, या मेरा पाठ (अर्थात् उद्धरण स्वयं) पहले ही सेंसर कर दिया जाएगा। मैं इसे अलग तरीके से करूंगा। चूँकि पाठ को लगभग 1090 टिप्पणियाँ मिलीं, यह LiveJournal वेबसाइट पर प्रकाशित सबसे लोकप्रिय प्रविष्टियों में तथाकथित शीर्ष पर आ गया, जहाँ यह इस तरह दिखता था (08/21/2009 से थीम ब्लॉग):

“एफ ** के, दुनिया में कितनी एम ****** नई चीजें हैं। अपनी माँ को चोदो, दुनिया में कितने n ****** हैं। ओह ****बी, बी***बी, कितने एम******** आसपास हैं। यहाँ एक और एम ***** एल है ..." (केवल रिकॉर्डिंग की शुरुआत साइट पर प्रकाशित होती है, और अश्लील शब्दों में एक निश्चित सेंसर, किंवदंती के अनुसार, एक स्वचालित मशीन, तारांकन चिह्न लगाती है)। यह सब ज़वान्त्स्की की प्रसिद्ध कहानी की थोड़ी याद दिलाता है, लेकिन यह ऐसा है।

मुझे यकीन है कि उस समय मेरे पाठक की आँखें जल उठीं, क्योंकि उन्होंने फैसला किया कि लेख शाश्वत विषय "क्या शपथ लेना अच्छा है?" मैं दस साल से इस विषय पर चर्चा में भाग ले रहा हूं और हर बार मुझे संतोष होता है कि वह, साथी की तरह, मर नहीं सकती या मुरझा भी नहीं सकती। और उल्लिखित दो प्रविष्टियों पर टिप्पणियों की संख्या ही इसकी पुष्टि करती है। लेकिन नहीं, प्रिय पाठक, इस बार मैं इस सबसे दिलचस्प विषय से बचूंगा, क्योंकि मैं इससे बहुत थक गया था (या, जैसा कि सम्मानित tumbo4ka लिखते हैं, वास्तव में मुझे मिल गया)।

दरअसल, आर्टेम लेबेडेव के नोट में, मुझे केवल एक वाक्यांश में दिलचस्पी है जिसे मैं आसानी से उद्धृत कर सकता हूं: " यही है, दोस्त चाहता है कि मैं अपनी निजी निजी एकांत डायरी में लिखूं जो मैं लिखना चाहता हूं।और यह वाक्यांश मिखाइल कोवालेव के वाक्यांश के साथ एक मौलिक विरोधाभास में प्रवेश करता है: "लेबेडेव जानता है कि प्रतिदिन 150,000 उपयोगकर्ता उसके ब्लॉग को पढ़ते हैं, जो तुलनीय है और यहाँ तक कि प्रमुख रूसी मीडिया के दर्शकों को भी पार कर जाता है।"तो, "निजी निजी एकांत डायरी" या, इसे कुछ हद तक "प्रमुख रूसी मीडिया" कहा जाए? वही वह सवाल है।

अब आप किससे बात कर रहे हैं?

इस प्रश्न का उत्तर अलग-अलग लक्ष्यों का अनुसरण करके और इसलिए बोलने के लिए, विभिन्न पदों से दिया जा सकता है। कानूनी रूप से, नैतिक रूप से या अन्यथा। वकील क्या करने की कोशिश कर रहे हैं, मैं अपनी अक्षमता के कारण चर्चा नहीं कर सकता। मैं केवल यह नोट करूंगा कि, उदाहरण के लिए, कजाकिस्तान में, ब्लॉग (अधिक सटीक रूप से, सामान्य रूप से सभी इंटरनेट संसाधन) को मास मीडिया, अवधि (जो अभी भी बेतुका लगता है, यहां तक ​​​​कि अक्षमता को ध्यान में रखते हुए) द्वारा मान्यता प्राप्त है। आइए हम नैतिकता को दार्शनिकों और नैतिकतावादियों पर छोड़ दें। मुझे सिर्फ "किसी और तरह" में दिलचस्पी है, अर्थात् हम खुद किसी ब्लॉग के पाठ को कैसा महसूस करते हैं। कितना सार्वजनिक या कितना निजी?

दूसरे शब्दों में, यह इस बारे में है कि हम किस प्रकार के संचार में प्रवेश करते हैं और हम किन संचार रणनीतियों का उपयोग करते हैं। वैज्ञानिक शब्दों से बचने के लिए मैं अपने उदाहरण से समझाऊंगा। एक विश्वविद्यालय के शिक्षक (जो मैं हूं) को व्याख्यान देते समय या रात के खाने में परिचितों से अलग तरह से बोलना पड़ता है, भले ही वे किसी वैज्ञानिक समस्या पर चर्चा कर रहे हों। यदि वह निजी बातचीत में शिक्षण की आदतों से छुटकारा पाने में विफल रहता है, तो वह वार्ताकार को अलग-थलग करने का जोखिम उठाता है, और किसी भी तरह से उसे कुछ भी नहीं समझाता है। और इसके अलावा, साहसी वाक्यांश सुनें: "अब आप किससे बात कर रहे हैं?"। इसके अलावा, इस प्रकार के संचार हर चीज में शाब्दिक रूप से भिन्न होते हैं: आवाज की मात्रा, स्वर, वाक्यांशों का निर्माण और यहां तक ​​​​कि हमारे द्वारा चुने गए शब्द भी। इसके अलावा, एक अच्छा व्याख्याता श्रोताओं की संख्या के आधार पर कक्षा में भी व्याख्यान की शैली को बदल देता है। यह महत्वपूर्ण है कि दो व्यक्ति आपको सुन रहे हैं या सौ। मान लीजिए कि एक छोटा सा काम संगोष्ठी जहां पुराने परिचित इकट्ठे हुए हैं, एक सार्वजनिक व्याख्यान की तुलना में एक टेबल वार्तालाप के करीब हो सकता है। मुझे याद है, उदाहरण के लिए, होम सेमिनार जो बहुत समय पहले अस्तित्व में थे, जहां रिपोर्ट को कभी-कभी बिना किसी केस स्विचिंग के चाय पीने के साथ जोड़ दिया जाता था।

दो ब्लॉग प्रविष्टियों पर वापस जाते हुए, मुझे यह स्वीकार करना होगा कि मैं दोनों ब्लॉगर्स की ईमानदारी पर विश्वास नहीं कर सकता। ब्लॉगर mashini_s जब वाक्यांश कहते हैं तो समझ नहीं पाते हैं " लेबेदेव हजारों युवाओं के लिए लगभग एक मूर्ति हैं, जिसका अर्थ है कि वह अनुसरण करने के लिए एक उदाहरण हैं”, वह ब्लॉगर थीम "लगभग एक मूर्ति है" ठीक है क्योंकि उनका भाषण (और संचार का तरीका, निश्चित रूप से) "अग्रणी रूसी मीडिया" के ग्रंथों के समान नहीं है। ब्लॉगर विषय यह समझने में विफल नहीं हो सकता है कि उनका ब्लॉग एक "निजी निजी एकांत डायरी" नहीं है, अगर इन शब्दों का शाब्दिक अर्थ और बिना किसी विडंबना के उपयोग किया जाता है। वैसे, "ब्लॉग" 1 शब्द को "डायरी" के रूप में अनुवाद करने का प्रयास किया गया था, लेकिन वे आम तौर पर जड़ नहीं लेते थे, और अब हम मुख्य रूप से "ब्लॉग" से निपटते हैं (हालांकि नहीं, नहीं, लेकिन "डायरी" शब्द है इस मान में भी होता है)। दरअसल, एक डायरी और एक ब्लॉग, कुछ समानताओं के बावजूद, अभी भी अलग हैं और मौलिक रूप से अलग-अलग विधाएं भी हैं। तो, उषाकोव के शब्दकोश में, एक डायरी को "व्यक्तिगत प्रकृति के नोट्स, दिन-प्रतिदिन रखे गए" या दूसरे अर्थ में परिभाषित किया गया है: "अभियानों और अनुसंधान के दौरान किए गए वैज्ञानिक टिप्पणियों के दैनिक रिकॉर्ड।" पहली परिभाषा एक ब्लॉग पर लागू होती प्रतीत होती है, लेकिन एक ब्लॉग की अपनी विशेषताएं होती हैं। इसलिए, ऑनलाइन विश्वकोश में "क्रुगोस्वेट" ब्लॉग को "विशेष साइटों पर रखी गई नेटवर्क डायरी" के रूप में परिभाषित किया गया है जो प्रविष्टियों को जल्दी से जोड़ने, टिप्पणी करने, दोस्तों की सूची बनाने आदि की क्षमता प्रदान करते हैं।

संक्षेप में, उनके पास सामान्य रूप से यह है कि वे एक व्यक्तिगत प्रकृति के दिनांकित रिकॉर्ड हैं, और इन रिकॉर्डों के साथ आगे क्या होता है, इसमें अंतर निहित है। ब्लॉग में, उन्हें किसी के द्वारा पढ़ा जा सकता है (या केवल "रिश्तेदार", अगर हम तथाकथित उप-लॉक प्रविष्टियों के बारे में बात कर रहे हैं), पर टिप्पणी की और चर्चा की। डायरी, एक नियम के रूप में, विशेष रूप से खुद के लिए लिखी जाती है और केवल दुर्लभ मामलों में निकटतम लोगों को दिखाई जाती है (पहले से ही बिना किसी उद्धरण के), और वे निश्चित रूप से टिप्पणियों और चर्चाओं को लागू नहीं करते हैं। मानव जाति के इतिहास में, कोई शैली नहीं है या, यदि आप चाहें, तो ब्लॉग का संवादात्मक एनालॉग।

और यदि ऐसा है, तो यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता है कि किसी ब्लॉग पर कैसे प्रतिक्रिया दी जाए, जिसमें नेटवर्क स्पेस के बाहर भी शामिल है, इसलिए बोलें, ऑफ़लाइन।

कुछ और कहानियाँ

इसी तरह का एक मामला, जैसा कि श्विक कहते थे, इंटरनेट पर और एक से अधिक बार हुआ। हालाँकि, इस सादृश्य को अभी भी देखने की आवश्यकता है। श्विक के विपरीत, मैं और नाम नहीं लूंगा, क्योंकि कहानियों में व्यक्तित्वों का सार्वजनिक रूप से उल्लेख नहीं किया जाएगा, और मामला कभी भी अदालत में नहीं गया (या शायद यह किया, लेकिन मुझे इसके बारे में पता नहीं है)। हां, और ये कहानियां नहीं हैं, लेकिन ऐसा - प्लॉट, और वास्तविक लोगों के साथ सभी संयोग, जैसा कि आप अनुमान लगा सकते हैं, बिल्कुल यादृच्छिक हैं।

कहानी एक

एक लड़की, एक छात्रा, ने एक ब्लॉग रखा, उसके दोस्तों ने, लगभग दस लोगों ने, इसे पढ़ा। और किसी तरह, अपने संस्थान और डीन से असंतुष्ट होकर, उसने खुद को बाद के बारे में निष्पक्ष रूप से व्यक्त किया, यहां तक ​​​​कि कुछ हद तक अश्लील भी। खैर, इसमें गलत क्या है, क्योंकि अपने संकीर्ण घेरे में छात्र अपने शिक्षकों और डीन के बारे में कुछ अप्रिय कह सकते हैं। हालाँकि, किसी तरह यह रिकॉर्ड (व्यक्तिगत प्रकृति का) डीन तक पहुँच गया, और लेखकत्व आसानी से स्थापित हो गया (यह, सबसे अधिक संभावना है, छिपा नहीं था)। वास्तव में, सूचना प्राप्त करने का तंत्र यहां महत्वपूर्ण नहीं है: क्या डीन को सूचित किया गया था, या क्या वह स्वयं सप्ताह में एक बार एक खोज इंजन का उपयोग करते हुए ब्लॉगों की निगरानी करता था, वहां उसका नाम अंकित करता था। किसी भी स्थिति में, उसने उसकी डायरी पढ़ी, जिसे इंटरनेट का उपयोग करने वाला कोई भी व्यक्ति कर सकता था, और आश्वस्त हो गया कि उसका सार्वजनिक रूप से अपमान किया गया था। इसके बाद छात्र को संस्थान से निकाल दिया गया। कानूनी या नैतिक रूप से इस निर्णय पर चर्चा किए बिना, मैं केवल एक चीज पर ध्यान आकर्षित करना चाहता हूं कि मैं खुद स्पष्ट रूप से पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूं। क्या छात्र ने सार्वजनिक रूप से या निजी तौर पर डीन का अपमान किया (अर्थात, उसके संकीर्ण छात्र मंडली में)? आखिरकार, ऑफ़लाइन प्रतिक्रिया की संभावना या असंभवता इस पर निर्भर करती है, जरूरी नहीं कि कटौती, लेकिन कम से कम किसी प्रकार की प्रतिक्रिया। आखिरकार, अगर किसी व्यक्ति का सार्वजनिक रूप से अपमान किया गया है, तो उसे किसी तरह प्रतिक्रिया देनी चाहिए। और अगर निजी है, तो कम से कम यह आवश्यक नहीं है, और कभी-कभी अवांछनीय भी, क्योंकि आप खुद को मूर्ख की तरह दिखा सकते हैं।

कहानी दो

एक महिला, एक पति की पत्नी, ने एक ब्लॉग रखा, उसके दोस्तों ने इसे पढ़ा, संख्या में तीन, ज़्यादा से ज़्यादा पाँच। और चूंकि यह एक व्यक्तिगत प्रकृति के रिकॉर्ड के बारे में था, उसने अपने अनुभवों और भावनाओं के साथ-साथ उनके साथ हुए विश्वासघात, छोटे और लंबे रिश्तों का वर्णन किया। किसी कारण से, महिलाओं को समय-समय पर अपने अनुभवों के साथ किसी पर भरोसा करने की ज़रूरत होती है, ठीक है, उसने भरोसा किया और साझा किया। लेकिन भगवान के वास्ते उसके पति को किसी तरह उसकी पत्रिका की भनक लग गई और उसने उसे पूरा पढ़ना शुरू कर दिया। और उन्हें वास्तव में पत्रिका पसंद नहीं आई। और एक भयानक कांड हुआ। और उनका तलाक हो गया। या इसके विपरीत: वे हमेशा के बाद खुशी से रहते थे। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि घोटाला तो वैसे भी भयानक था। और यद्यपि मैं उसके पास उपस्थित नहीं था, मुझे संदेह है कि वह दोधारी था। यही है, वह कहता है: "आप कैसे हो सकते हैं?"। और उसने उत्तर दिया: "तुम्हारी हिम्मत कैसे हुई?"। और यहीं पर मैं फिर से ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं। क्या उसके पति ने उसका ब्लॉग पढ़ने की हिम्मत की? अगर एक ईर्ष्यालु व्यक्ति को अपने तकिए के नीचे अपनी पत्नी का असली कागज "निजी निजी एकांत डायरी" मिल जाए और उसे पढ़ लें, तो हम निश्चित रूप से उसे समझेंगे, लेकिन फिर भी वह एक जानवर होगा। और इसलिए ... आखिरकार, कोई भी उसका ब्लॉग पढ़ सकता था, यानी उसने अपने विश्वासघात के बारे में पूरी दुनिया से बात की - एक अर्थ में, सार्वजनिक रूप से, और यह किसी तरह अप्रिय है। और फिर सवाल यह है कि वास्तव में मवेशी कौन हैं? तो, यह फिर से स्पष्ट नहीं है कि कौन सही है और कौन गलत। एक बार फिर मैं आपको याद दिलाता हूं कि यह इस तथ्य के बारे में नहीं है कि अपने पति को कोसना या धोखा देना अच्छा नहीं है। और इस तथ्य के बारे में कि यह स्पष्ट नहीं है कि हम सार्वजनिक या निजी स्थान पर हैं या नहीं।

तीसरी कहानी (जो कहानी भी नहीं है)

एक व्यक्ति, काफी प्रसिद्ध, ने एक ब्लॉग रखा (अपने नाम के तहत), और अलग-अलग लोग इसे पढ़ते हैं, लेकिन फिर भी हजारों नहीं, बल्कि सैकड़ों। और अब, किसी तरह जाने के बाद, प्रसिद्ध व्यक्ति ने ब्लॉग पर अपने इंप्रेशन साझा किए। विशेष रूप से, किस बेवकूफ के पास बैठना था और उन्होंने क्या बात की थी। बेवकूफ, दुर्भाग्य से, एक ब्लॉगर भी था (या नहीं था, जो बिल्कुल महत्वहीन है) और एक प्रसिद्ध व्यक्ति के ब्लॉग में आया और पढ़ा कि वह एक बेवकूफ था, और स्पष्ट रूप से परेशान था। कहानी और दिलचस्प होगी अगर वह जाकर किसी प्रसिद्ध व्यक्ति का चेहरा भर ले, लेकिन मैं सुंदरता के लिए भी झूठ नहीं बोलूंगा (विशेषकर जब से मैंने तुरंत चेतावनी दी: यह कहानी भी नहीं है)। सामान्य तौर पर, वह सिर्फ परेशान था।

कहानी चार

एक व्यक्ति, पूरी तरह से अज्ञात, एक ब्लॉग रखता था, और फिर से दो या तीन दोस्तों ने इसे पढ़ा। और एक अनजान व्यक्ति ने दूसरे व्यक्ति के बारे में अपनी राय व्यक्त की, जो थोड़ा अधिक प्रसिद्ध था। और उसने बदले में, अपने अंतिम नाम के सभी उल्लेखों को ट्रैक किया और उन पर तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की। और इस बार मैं पहले व्यक्ति के ब्लॉग पर आया और बहुत तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की। लेकिन पहले, अपनी खुद की अनिश्चितता के कारण, नाराज भी नहीं था, लेकिन ध्यान आकर्षित किया।

और दूसरे ने दूसरे को बदमाश कहा, और दूसरे ने सार्वजनिक माफी की मांग की। वहीं दूसरे ने दूसरे को औसत दर्जे का और नपुंसक बताया। और फिर यह सब हाथापाई पर आ गया। सच है, उन्होंने पहले टिप्पणियों में झगड़ा बढ़ा दिया था। और स्कूली बच्चों ने शिक्षक को बुलाया, और उसने गलत तरीके से एक ड्यूस (या यह उचित है?) डाल दिया। और दूसरे ने ट्रैफिक पुलिस को फोन किया, और उस पर मुकदमा कर दिया गया। और भी…

सभी। कहानियां खत्म हो गई हैं। हमें व्याख्या पर आगे बढ़ने की जरूरत है। और व्याख्या, जाहिरा तौर पर, यह है कि हम नहीं जानते कि क्या करना है और कैसे व्यवहार करना है, या, वैज्ञानिक रूप से बोलना, नई परिस्थितियों में सही ढंग से कैसे संवाद करना है। ब्लॉगोस्फीयर, मूल रूप से एक अंतरंग स्थान के रूप में माना जाता है, एक सामाजिक स्थान बन गया है, हालांकि, कोई अकेला और गैर-सार्वजनिक भी रह सकता है। लेकिन भले ही मेरा कोई दोस्त न हो (इस मामले में, मेरा मतलब नियमित पाठकों से है), मेरा ब्लॉग संभावित रूप से खुला है, यानी अंतरंग रहते हुए, यह एक सार्वजनिक स्थान भी बन जाता है। बेशक, जैसे-जैसे पाठक बढ़ते हैं, प्रचार का स्तर बढ़ता जाता है। लेकिन क्या वास्तव में पाठकों की एक निश्चित संख्या है, जिसके बाद अंतरंगता प्रचार में बदल जाती है (ढेर विरोधाभास याद रखें)5. प्रचार और अंतरंगता के बीच यह अंतर, विशेष रूप से, विभिन्न संचार रणनीतियों के उपयोग की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, पाठकों की एक बड़ी संख्या होने पर, ऐसे बोलें जैसे कि आपने उन्हें नोटिस नहीं किया हो। या सभी के साथ संवाद करें, जैसे बहुत करीबी लोगों के साथ जिन पर आप वास्तव में भरोसा करते हैं। उदाहरण के लिए, अंतरंग सलाह माँगना और अंतरंग फ़ोटो दिखाना। आप किसी को डांट सकते हैं (या, इसके विपरीत, प्रशंसा), जैसे कि भूल गए कि वह सब कुछ सुनता है। मुझे कहना होगा कि कई लेखकों ने इस अंतर को पूरी तरह से अनुकूलित किया है और कुशलता से इसका इस्तेमाल किया है (एक तरह के कलात्मक उपकरण के रूप में)।

भाषाविद् एक बार प्राप्तकर्ता और श्रोता के बीच अंतर करने का विचार लेकर आए थे। अभिभाषक वह है जिसे मैं सीधे सम्बोधित करता हूँ, और श्रोता वह है जो प्रत्यक्ष अभिभाषक न होते हुए भी केवल मेरे भाषण को सुनता है। उदाहरण के लिए, जब परिवार मेज पर इकट्ठा होता है, तो परिवार का पिता अपनी पत्नी (पताकर्ता) की ओर मुड़ता है, यह महसूस करते हुए कि बच्चे भी उसे सुनते हैं। तो ब्लॉग में, बहुत कम प्रत्यक्ष प्राप्तकर्ता हो सकते हैं (या बिल्कुल नहीं, केवल स्वयं के लिए एक डायरी प्रविष्टि), लेकिन हर कोई एक पाठक (भाषाई शब्दावली में, एक श्रोता) बन सकता है।

सार्वजनिक अंतरंगता का सामना करते हुए, अर्थात्, एक सार्वजनिक (अर्थात, सार्वजनिक) स्थान में मौजूद अनिवार्य रूप से अंतरंग बयान के साथ, हम अभी भी नहीं जानते कि इसका जवाब कैसे दिया जाए: अंतरंग या सार्वजनिक रूप से। कुछ स्थितियों में, ये प्रतिक्रियाएँ न केवल भिन्न होनी चाहिए, बल्कि वास्तव में विपरीत भी होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, कभी-कभी एक शिष्ट व्यक्ति को एक अंतरंग बयान पर ध्यान नहीं देना चाहिए, लेकिन उसे सार्वजनिक रूप से एक द्वंद्वयुद्ध के लिए चुनौती दें। आज, दुर्भाग्य से, सभी अवसरों के लिए कोई सामान्य सिफारिश नहीं है और न ही हो सकती है। एक नए प्रकार का संचार नई समस्याएं पैदा करने के लिए काफी नया है। या, जैसा कि कवि ने लिखा6, "जीवन हमें उसके लिए दिया गया है, ताकि हम उसकी चालों को सहन कर सकें।" सामान्य तौर पर, संक्षेप में, मैं कहूंगा कि मानव जाति के इतिहास में वास्तव में नई संचार स्थितियां सामने आई हैं और परिणामस्वरूप, नई संचार शैली। उनमें से एक पर एक चिन्ह लटका होना चाहिए: "सावधानी, सार्वजनिक अंतरंगता!"।

पी.एस. पहले से ही लेख लिखने के बाद, मैं एक खोज इंजन में गया और "सार्वजनिक अंतरंगता" शब्दों में टाइप किया। सर्च इंजन ने मुझे उत्तर दिया: चालीस हजार। यहां तक ​​​​कि यह देखते हुए कि दो-तिहाई शायद अश्लील साइट हैं, बाकी भी काफी है। ऐसा लगता है कि यह एक प्रसिद्ध अकादमिक उपाख्यान के अनुसार सामने आया: "लेख में बहुत सी नई और दिलचस्प चीजें थीं, लेकिन, दुर्भाग्य से, सब कुछ नया दिलचस्प नहीं है, और जो दिलचस्प है वह नया नहीं है।" मेरे लेखक के गौरव का एकमात्र सांत्वना यह हो सकता है कि सब कुछ खोज इंजन में है, और यह हमारे समय में है कि यह स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा है कि सूर्य के नीचे कुछ भी नया नहीं है, जिसमें सार्वजनिक अंतरंगता भी शामिल है। लेकिन अब यह बहुत अधिक ध्यान देने योग्य है।

1 अंग्रेजी शब्द "ब्लॉग" वेबलॉग की शुरुआत को छोटा करके उत्पन्न हुआ, और केवल अंतिम अक्षर पहले रूट वेब (अर्थ "नेटवर्क" या "वेब") से बना रहा। यह स्पष्ट है कि यह एक शब्द बनाने का एक अनूठा और चंचल (नियमित के बजाय) तरीका है।

2 क्रुगोस्वेट में परिभाषा की निरंतरता हमें "डायरी" से और भी आगे ले जाती है: "ब्लॉग का उपयोग न केवल आत्म-अभिव्यक्ति के लिए किया जाता है, बल्कि व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए भी किया जाता है। कई कंपनियां कॉरपोरेट ब्लॉग चलाती हैं, जो ऑनलाइन बुलेटिन बोर्ड हैं।

4 हॉलैंड में, जैसा कि कहते हैं, खिड़कियों के साथ एक सादृश्य उत्पन्न होता है, जो कभी पर्दा नहीं करता है। घर एक अंतरंग स्थान है, लेकिन कोई और हमेशा इसे देख सकता है, और इसलिए आपको ऐसा व्यवहार करने की आवश्यकता है जैसे कि आप सार्वजनिक स्थान पर हों। जो, वैसे, कई रूसियों के लिए, और मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से बिल्कुल अस्वीकार्य है।

5 ज़रुरत पड़े तो मैं आपको याद दिला दूं। यदि हम रेत का एक दाना डालते हैं, तो यह ढेर नहीं है। यदि हम रेत का एक और दाना जोड़ते हैं, तो यह अभी भी ढेर नहीं है। बालू के कितने भी दानों में रेत का एक दाना मिला देने से बिना ढेरी को ढेर नहीं बनाया जा सकता। वैसे भी हम ढेर कैसे प्राप्त करते हैं? विरोधाभास।

पिछले 10-12 वर्षों में, इंटरनेट में ब्लॉग और सामाजिक नेटवर्क के उद्भव से जुड़े बड़े बदलाव हुए हैं। हमारी आंखों के सामने संचार के नियम बदल रहे हैं, इंटरनेट के भीतर और समग्र रूप से समाज के भीतर।

हमेशा की तरह, ये परिवर्तन तभी ध्यान देने योग्य होते हैं जब ये संसार टकराते हैं। और अगर दस साल पहले इंटरनेट की दुनिया व्यावहारिक रूप से बाहरी दुनिया से जुड़ी नहीं थी, तो अब स्थिति बदल गई है: वे बातचीत करते हैं, और यह अक्सर संघर्षों को जन्म देता है।

क्या ब्लॉग पर अपमान सार्वजनिक अपमान है?

ब्लॉग में एक छात्रा ने अपने डीन के बारे में खुद को निष्पक्ष रूप से व्यक्त किया और ऐसा करने में अपशब्दों का इस्तेमाल किया। यह ज्ञात हो गया, और छात्र को निष्कासित कर दिया गया। समाज दो समूहों में विभाजित था: कुछ ने छात्र का समर्थन किया, अन्य ने प्रशासन का समर्थन किया।

मान लीजिए कि मैं, एक विश्वविद्यालय में एक निश्चित पद पर आसीन व्यक्ति, गलियारे से नीचे चला जाता हूं और गलती से सुनता हूं कि छात्रों में से एक ने मुझे यह शब्द कहा है। मुझे लगता है कि हमने दुनिया में कुछ नियम विकसित किए हैं, जिनके अनुसार यह स्पष्ट है कि इस मामले में मुझे क्या करना चाहिए: छात्रों की निजी बातचीत में शामिल होना और उनके एक-दूसरे के साथ संवाद करने के तरीके को प्रभावित करने की कोशिश करना मूर्खता है, यह है से गुजरना अधिक सही है। अगर, मेरे व्याख्यान के दौरान, कोई छात्र श्रोताओं में प्रवेश करता है और मुझे वही शब्द कहता है, तो मुझे जवाब देना चाहिए, अन्यथा मुझे कम से कम अजीब लगेगा। इन दोनों स्थितियों में से किसकी तुलना एक ब्लॉग पोस्ट से की जानी चाहिए? हम नहीं जानते हैं। यदि शुरुआत में ब्लॉग में संचार व्यक्तिगत था, तो आज ब्लॉग पूरी तरह से एक खुली जगह में बदल गया है। यह जाने बिना कि ब्लॉगिंग की आदतन संचार स्थिति की तुलना किससे की जा सकती है, हम यह तय नहीं कर सकते कि उचित तरीके से कैसे प्रतिक्रिया दी जाए।

ब्लॉग - निजी डायरी या खुली जगह?

एक महिला एक ब्लॉग चलाती है जिसमें वह अपने पति से अपनी बेवफाई के बारे में बात करती है। उसके ग्राहकों में केवल उसके करीबी दोस्त ही शामिल हैं, लेकिन एक दिन उसका पति भी उसे पढ़ता है।

ब्लॉग की तुलना अक्सर डायरी से की जाती है। लेकिन, अपनी पत्नी की डायरी को पढ़ने के बाद, पति खुद एक निश्चित संवादात्मक मानदंड का उल्लंघन करेगा - वह किसी और के स्थान पर चढ़ जाएगा। डायरी के विपरीत यह ब्लॉग सभी के लिए उपलब्ध था। इस मामले में किसने - पति या पत्नी - संचार के नियमों का उल्लंघन किया?

ब्लॉग - "निजी एकांत डायरी" या मास मीडिया?

एक बहुत लोकप्रिय ब्लॉगर नियमित रूप से अपने ब्लॉग पर अश्लील भाषा का प्रयोग करता है। और एक दिन, एक और, बहुत कम प्रसिद्ध व्यक्ति ने अपने ब्लॉग पर घोषणा की कि वह पहले ब्लॉगर पर मुकदमा कर रहा है: उसके पास प्रमुख रूसी समाचार पत्रों की तुलना में अधिक पाठक हैं, जिसका अर्थ है कि वह सार्वजनिक रूप से शपथ लेता है। पहले ब्लॉगर ने जवाब दिया कि "अपनी निजी निजी एकांत डायरी में" उसे अपने आप को अभिव्यक्त करने का अधिकार है जैसा वह चाहता है। तो उनका ब्लॉग वास्तव में क्या है - एक मीडिया आउटलेट या एक निजी डायरी? मुझे लगता है कि न तो कोई और न ही दूसरा। एक ओर, इस ब्लॉग की लोकप्रियता स्पष्ट रूप से इसके लेखक द्वारा उपयोग किए जाने वाले अभिव्यक्ति के साधनों से संबंधित है, और जो किसी भी मीडिया में असंभव है। दूसरी ओर, ब्लॉग का लेखक भी वास्तविकता को विकृत करता है: ब्लॉग एक निजी स्थान नहीं रह गया है, और "निजी एकांत डायरी" के बारे में शब्द भी एक खेल है।

"दोस्त" क्या है?

संचार भूमिकाएं भी बदल गई हैं। क्या हम "दोस्त" शब्द की व्याख्या कर सकते हैं? हाँ, लेकिन केवल एक तकनीकी क्रिया के माध्यम से: यह वह व्यक्ति है जिसने एक निश्चित बटन दबाया है। लेकिन संचार के दृष्टिकोण से "मित्र" क्या है? आज इस शब्द को एक अच्छी परिभाषा देना असंभव है, क्योंकि अलग-अलग लोग इसमें अलग-अलग अर्थ डालते हैं: किसी के लिए यह एक करीबी दोस्त है, और किसी के लिए, उदाहरण के लिए, प्रतिभा का प्रशंसक।

नई संचार भूमिकाएँ

LiveJournal में विभिन्न संवादात्मक भूमिकाएँ उभर कर सामने आई हैं। कुछ अपने नाम से पत्रिका रखते हैं (या उनके उपनाम से पढ़ना आसान होता है)। अन्य छद्म नाम से लिखते हैं - और यह छद्म नाम नाम से अधिक प्रसिद्ध हो सकता है या इसके साथ तुलना की जा सकती है। तीसरी संचारी भूमिका गुमनाम है। और अंतिम भूमिका, जो बहुत महत्वपूर्ण भी है, अनाम की भूमिका है, यानी वह पर्यवेक्षक जो ब्लॉग पढ़ता है, लेकिन किसी भी तरह से बोलता नहीं है। इनमें से कुछ भूमिकाएँ हमारी परिचित दुनिया में थीं, कुछ नहीं थीं।

क्या हम समझते हैं कि हम सोशल मीडिया और ब्लॉगिंग की दुनिया में क्या भूमिका निभाना चाहते हैं, और यह वास्तविक जीवन में हमारी भूमिका से कैसे संबंधित है?

सार्वजनिक स्थान पर अंतरंग बयान

सेंट पीटर्सबर्ग का एक लेखक मास्को के एक कलाकार से मिलने आया। रात में उसने सुना कि बगल के कमरे में रेप हो रहा है। उसने लंबे समय तक संदेह किया कि क्या किया जाए, लेकिन परिणामस्वरूप वह पुलिस के पास गया, और अंत में बलात्कार को रोक दिया गया, और कलाकार के खिलाफ एक आपराधिक मामला खोला गया। यह कहानी दो पदों के माध्यम से ज्ञात हुई। पहला एक पीटर्सबर्ग लेखक का एक पोस्ट था जिसने अपने अनुभवों का विस्तार से वर्णन किया था। टिप्पणियों में, कुछ ब्लॉगर्स ने उनके साहस के लिए उन्हें धन्यवाद दिया, जबकि अन्य ने उन्हें कायरता के लिए शाप दिया। कलाकार ने लेखक को अपने ब्लॉग पर जवाब दिया, और उसके पोस्ट की सामग्री उसके खिलाफ कानूनी तर्क हो सकती है। "पुरानी दुनिया" के दृष्टिकोण से इन दो लोगों के व्यवहार की व्याख्या करना असंभव है। वे दोनों समझ गए थे कि यह एक सार्वजनिक स्थान है, लेकिन वे बहुत अंतरंग बयानों के साथ सामने आए।

ये सभी कहानियाँ इस बात में भिन्न हैं कि अंतरंग कैसे सार्वजनिक हो जाता है। कोई अपने दोस्तों के लिए लिखता है और यह गलती से सार्वजनिक स्थान में प्रवेश कर जाता है। कोई जानबूझकर इन दो जगहों की पतली सीमा पर खेलकर एक अंतरंग बयान सार्वजनिक करता है। कोई इस संचार शून्य में बाहर निकलने की कोशिश करता है, किसी तरह का रिटर्न प्राप्त करना चाहता है - और इसे प्राप्त करता है, लेकिन अक्सर वह बिल्कुल नहीं होता जिस पर वह भरोसा कर रहा था।

इंटरनेट के लिए कानून

एक ब्लॉगर जिसने अपने ब्लॉग पर पुलिस के बारे में बुरी तरह से बात की थी, उस पर एक नियमित अदालत में मुकदमा चलाया गया था।

क्या हम इंटरनेट के लिए कानून बना सकते हैं जब तक कि इसमें उत्पन्न होने वाले संघर्षों की सामान्य प्रतिक्रिया विकसित नहीं हो जाती? क्या कानूनी कानून संचार के नियमों पर आधारित नहीं होने चाहिए, जो आज ही बन रहे हैं?

आगे क्या होगा?

मार्क जुकरबर्ग ने कहा कि "गोपनीयता" अब नहीं है। सामाजिक नेटवर्क कर निरीक्षकों और खुफिया एजेंसियों के लिए वरदान हैं, लेकिन यह हमें अपने सबसे अंतरंग अनुभवों को फेसबुक पर साझा करने से नहीं रोकता है।

प्रश्न का उत्तर: "क्या होगा?" नहीं, लेकिन मार्क जुकरबर्ग के शब्द, जिन्होंने घोषणा की कि 20वीं शताब्दी की पश्चिमी सभ्यता की सबसे बड़ी विजय को रद्द कर दिया गया है, हमें कम से कम ध्यान देना चाहिए।

जो कोई भी भाषा विज्ञान जैसे विज्ञान की स्थिति में अधिक या कम रुचि रखता है, और रूसी भाषा के प्रति उदासीन नहीं है, वह मैक्सिम क्रोंगौज़ नाम से परिचित है। कई ने उनकी किताबें या लेख पढ़े, व्याख्यान देखे। वैसे भी मैक्सिम क्रोंगॉज़ कौन है? इस लेख में प्रोफेसर की जीवनी, उनके वैज्ञानिक कार्यों और आधुनिक भाषा विज्ञान पर उनके दृष्टिकोण का विस्तार से वर्णन किया गया है।

एक भाषाविद् के रूप में क्रोंगौज़ का गठन

क्रोंगाउज़ मैक्सिम अनीसिमोविच का जन्म 11 मार्च, 1958 को मास्को में सोवियत कवि अनीसिम क्रोंगौज़ के परिवार में हुआ था। उन्होंने 1980 में मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के दर्शनशास्त्र संकाय से स्नातक किया, और 1984 में उन्होंने विश्वविद्यालय के स्नातकोत्तर पाठ्यक्रम से स्नातक किया, सैद्धांतिक और अनुप्रयुक्त भाषाविज्ञान विभाग से स्नातक किया। वर्तमान में एक डॉक्टर

ग्रेजुएट स्कूल से स्नातक करने के बाद, क्रोंगौज़ ने वैज्ञानिक संपादक के पद पर रहते हुए सोवियत एनसाइक्लोपीडिया पब्लिशिंग हाउस में काम किया। इस समय के दौरान, उन्होंने "भाषाई विश्वकोश शब्दकोश" के संकलन और निर्माण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिसके लेखक रूसी भाषाविज्ञान की संपूर्ण शब्दावली को व्यवस्थित करने में सक्षम थे।

पब्लिशिंग हाउस छोड़ने के बाद, भाषाविद् ने इंस्टीट्यूट फॉर इंफॉर्मेशन ट्रांसमिशन प्रॉब्लम्स में एक प्रयोगशाला शोधकर्ता के रूप में काम किया। 1991 में, वह कम्प्यूटेशनल भाषाविज्ञान में एक कोर्स में भाग लेने के लिए प्राग समर स्कूल गए, एक ऐसा क्षेत्र जो अभी लोकप्रियता हासिल करना शुरू ही कर रहा था।

क्रोंगौज़ और आरएसयूएच

1990 में, क्रोंगौज़ ने मॉस्को स्टेट इंस्टीट्यूट ऑफ हिस्ट्री एंड आर्काइव्स में रूसी भाषा और साहित्य विभाग का स्थान लिया, जो बाद में प्रसिद्ध RSUH बन गया। 1996 में, उन्होंने विभाग के प्रमुख का पद संभाला और उसी वर्ष मैक्सिम क्रोंगौज़ गौटिंगेन शहर के लिए रवाना हुए, जहाँ उन्होंने गोएथे संस्थान में अध्ययन किया।

1999 में, क्रोंगौज़ विभाग में प्रोफेसर बन गए, जहाँ वे लगभग दस वर्षों से काम कर रहे हैं। और 2000 तक, वह रूसी राज्य मानवतावादी विश्वविद्यालय के भाषाविज्ञान संस्थान के निदेशक थे, जिसके निर्माण में उन्होंने सक्रिय भाग लिया। बहुत जल्दी, संस्थान पूरे रूस में भाषा विज्ञान की समस्याओं के अध्ययन के लिए सबसे बड़े केंद्रों में से एक बन जाता है। 2003 से 2005 तक, क्रोंगौज़ ने ग्रेनोबल शहर में स्थित स्टेंडल विश्वविद्यालय में एक मान्यता प्राप्त प्रोफेसर के रूप में काम किया।

2013 में, मैक्सिम अनीसिमोविच ने निदेशक का पद छोड़ दिया, केवल एक शिक्षण पद पर बने रहे। पहले की तरह, वह "भाषा विज्ञान का परिचय", "लेक्सोग्राफी", "शब्दार्थ" जैसे पाठ्यक्रम पढ़ता है।

कैरियर विकास

2013 में निदेशक के रूप में पद छोड़ने के बाद, क्रोंगौज़ ने समकालीन मानविकी अनुसंधान के स्कूल में समाजशास्त्र केंद्र के प्रमुख के रूप में पदभार संभाला, जहाँ वे आज भी काम करते हैं। 2015 में, वह हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में भाषाई संघर्ष विज्ञान प्रयोगशाला के प्रमुख बने।

उन्होंने कई पुस्तकें प्रकाशित कीं जिनमें उन्होंने आधुनिक रूसी भाषा के विकास की समस्या को बार-बार उठाया, अक्सर टेलीविजन स्क्रीन पर दिखाई देते हैं, और वीडियो व्याख्यान के एक पाठ्यक्रम के लेखक हैं। वह कई प्रिंट और ऑनलाइन प्रकाशनों के स्तंभकार, एनलाइटनर पुरस्कार के विजेता हैं।

मैक्सिम क्रोंगौज़ शादीशुदा हैं और उनकी दो बेटियाँ हैं।

"अल्बानियाई ट्यूटोरियल"

मक्सिम अनीसिमोविच विभिन्न प्रकाशनों में शब्दार्थ और कई प्रकाशनों पर कई पाठ्यपुस्तकों के लेखक हैं। इसके अलावा, उन्होंने कई किताबें लिखीं जो रूसी पाठकों के बीच काफी लोकप्रिय हुईं। अल्बानी के ट्यूटोरियल में एक महत्वपूर्ण विषय शामिल है। इंटरनेट के विकास के साथ, जनसंख्या की साक्षरता तेजी से घटने लगी, क्योंकि अब, अपनी भावनाओं को व्यक्त करने के लिए, यह एक तस्वीर भेजने के लिए पर्याप्त है। यह पुस्तक वर्ल्ड वाइड वेब पर भाषा के अस्तित्व और विकास के बारे में है। पिछले दस वर्षों में इलेक्ट्रॉनिक भाषण में महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए हैं, और लेखक यह पता लगाने की कोशिश कर रहा है कि नए शब्द कहाँ से आते हैं, उनका क्या अर्थ है और भाषण का यह नया रूप भाषा को कैसे प्रभावित कर सकता है। प्रकाशन में एक नए भाषाई वातावरण के उद्भव, इसकी विशिष्ट विशेषताओं का विस्तृत विश्लेषण है। जैसा कि लेखक स्वयं कहते हैं, यह पुस्तक इंटरनेट पर भाषा के बारे में है। ठीक है, नाम "Albanian Tutorial" वेब पर लोकप्रिय शब्दजाल का एक संदर्भ है, जो लगभग 15 साल पहले आम था।

"नर्वस ब्रेकडाउन के कगार पर रूसी भाषा"

इस प्रकाशन का आधार क्रोंगौज़ द्वारा प्रकाशित कई लेख और निबंध थे। एकत्रित और संशोधित लेख पुस्तक में शामिल हैं, लेखक और पाठकों द्वारा चयनित टिप्पणियों के पूरक हैं। सबसे पहले, यह पुस्तक व्याकरण, वर्तनी, रूढ़िवादिता और विराम चिह्न के मानदंडों को मिटाने और समाज के विकास के साथ उनके संबंध से संबंधित है। मैक्सिम क्रोंगौज़ भविष्य के बारे में आशावादी हैं और यह नहीं मानते हैं कि नवाचार भाषा को खराब करते हैं, इसे मार देते हैं। बल्कि, इसके विपरीत, अत्यधिक घबराहट उचित नहीं है, देशी भाषण के आगे केवल विकास है।

पुस्तक का एक विशेष लाभ यह है कि यह बहुत ही सरल भाषा में लिखी गई है, जिसे कोई भी व्यक्ति समझ सकता है जो भाषाविद् या भाषाविद् नहीं है। प्रकाशन 2008 में प्रकाशित हुआ था, और 2011 में इसे फिर से जारी किया गया था और पहले से ही एक नए नाम के तहत। संशोधित पुस्तक को "द रशियन लैंग्वेज ऑन द वर्ज ऑफ ए नर्वस ब्रेकडाउन 3डी" कहा गया था, और प्रकाशन में लेखक के व्याख्यानों के साथ एक सीडी शामिल थी, जो पुस्तक में लिखी गई बातों की नकल नहीं करती थी।

लोकप्रिय भाषाविद

अब आप जीवनी और लेखक की पुस्तकों दोनों से परिचित हो गए हैं। Krongauz Maxim Anisimovich सबसे प्रमुख समकालीन भाषाविदों में से एक है। उन्होंने आधुनिक रूसी भाषा के प्रचार में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। यह रूसी भाषा का लोकप्रियकर्ता है जिसे मैक्सिम क्रोंगौज़ खुद कहते हैं। लेखक की पुस्तकें विशाल प्रचलन में हैं, वह सोवियत के बाद के अंतरिक्ष में काफी लोकप्रिय है, क्योंकि वह आसान तरीके से जानकारी देता है। एक दार्शनिक की मुख्य स्थिति यह है कि रूसी भाषा का विकास अपरिहार्य है, और कभी-कभी लेखन में पूर्ण साक्षरता की तुलना में अपने विचारों को विशद और अभिव्यंजक रूप से व्यक्त करने में सक्षम होना बहुत अधिक महत्वपूर्ण है।