दूसरे दिन, मेरे गुप्त प्रशंसकों में से एक, एक निश्चित सर्डिट सेर्डिटिच ने, मेरे अन्य प्रशंसक, सुओमलैनेन के एक लेख के बारे में एक टिप्पणी में, रूसी विज्ञान अकादमी के शिक्षाविद ए.ए. के पते पर कुछ कहा। ज़ालिज़न्याक: " मुझे ऐसा लग रहा था कि एकेड. ए.ए. ज़ालिज़्न्याक ने, आख़िरकार, सामान्य तरीके से नहीं, बल्कि अंदर पढ़ा विशेषविद्यालय। यह "वयस्कता" ही है जो उन लोगों को भ्रमित करती है जो पहली बार इसका सामना करते हैं। हर कोई इस बात पर विश्वास नहीं कर सकता कि एक वयस्क (और डिग्री और उपाधियों के साथ भी) इस तरह की ज़बरदस्त बकवास करने में सक्षम है (अपने अनुभव से मैं कह सकता हूं कि मुझे अभी भी पूरी तरह से समझ में नहीं आया है कि एक व्यक्ति के दिमाग में यह सब बकवास कैसे हो सकती है) मनोचिकित्सक की देखरेख में नहीं है)। और यह "वयस्क चाचा", एक बेवकूफ और एक धोखेबाज़, जैसा कि आपने और मैंने यहां बार-बार पाया है, किसी भी चीज़ की परवाह नहीं करता है - भूगोल, भाषा विज्ञान, कालक्रम, भाषाशास्त्र, मुद्राशास्त्र, साक्षरता, विदेशी भाषाओं का सही अधिकार। यह इतनी उदासीनता है कि अभी भी काफी देर तक सोचना पड़ता है कि इसमें से कौन सा मूल निकाला जाए (हालाँकि किसी कारण से मुझे ऐसा लगता है कि इस गणितीय संक्रिया का परिणाम एक अपरिमेय संख्या होगी)».

मैं ध्यान देता हूं कि वर्तमान काल में एक पंक्ति में दो क्रियाएं, अनिश्चित रूप में दूसरी क्रिया के बजाय स्थित हो सकती हैं, हो सकता है, इस टिप्पणी के लेखक को आरएल के क्षेत्र में एक विशेषज्ञ के रूप में पूरी तरह से चित्रित करती है जो अपने व्याख्यान देते हैं वी विशेषस्कूल (आप अनुमान लगा सकते हैं कि कौन सा)। आरएएस शिक्षाविद पर "वयस्क" होने का आरोप लगाने का कारण जाहिर तौर पर शिक्षाविद् की उम्र थी, जो 78 वर्ष के थे। मैं ध्यान देता हूं कि शिक्षाविदों के लिए यह एक सामान्य उम्र है। शब्द "चुशातिना" एंग्री सेडिटिच का एक नवशास्त्र है, और, जाहिरा तौर पर, रूसी भाषा के व्याकरण में एक नया शब्द है, जो संज्ञा "बकवास" से तुलना की एक डिग्री है। इतनी बात करने के लिए, " बकवास से कुछ अधिक" सेर्डिट सेर्डिटिच का "अपना अनुभव" लोगों से जुड़ा है, एक मनोचिकित्सक की निगरानी में, (शब्द " स्थित पर स्थित है"एक तनातनी है, अगर सर्डिट सर्डिटिच जानता है कि यह क्या है), यहां से वह सटीक भविष्यवाणी करता है कि किसी भी व्यक्ति, यहां तक ​​​​कि एक शिक्षाविद् के दिमाग में क्या हो सकता है और क्या नहीं, इसका कोई अधिकार नहीं है। और इससे पता चलता है कि वह किस तरह के "विशेष स्कूल" की बात कर रहे हैं।

निस्संदेह, इस विशेषज्ञ का भाषण रूसी भाषा और क्रिया विशेषण के रूप में "परवाह मत करो" शब्द से अलंकृत है। लेकिन ज़ालिज़न्याक के विशेषण हैं " मूर्ख और चार्लटन", और " परवाह नहीं“कुछ संदेह उठाएँ कि क्या एंग्री के पास वैज्ञानिक भाषण देने का कौशल है, या वह केवल एक गुंडा पाठक है जो किसी चीज़ के लिए सम्मानित शिक्षाविद ज़ालिज़न्याक से बदला ले रहा है।

लेकिन सुओमलैनेन, ज़ालिज़न्याक की ऐसी आलोचना का खंडन करने के बजाय, इससे सहमत हैं। वह लिख रहा है: " हाँ, आप बिल्कुल यहीं हैं। निःसंदेह (मुझे आरक्षण कराना चाहिए था), में विशेषविद्यालय। एक नियमित सेटिंग में, जहां बहुत अधिक सी छात्र हैं, समझ का प्रतिशत बहुत कम होगा" यह स्पष्ट है कि बच्चों के शैक्षणिक संस्थानों के लिए विशेष स्कूल में, ज़ालिज़न्याक को बेहतर समझा जाता था, हालाँकि यह सवाल तुरंत उठता है कि यह किस संबंध में बेहतर था। जैसा कि हम देखते हैं, यहां भी शिक्षाविद् के बयानों की सामग्री का मजाक उड़ाया गया है।

और फिर, अप्रत्याशित रूप से, "सीएचएसवी चुडिनोव" ज़ालिज़्न्याक की मानसिक क्षमताओं के माप के रूप में उभरता है। यहाँ सटीक उद्धरण है: " लेकिन सीएचएसवी चुडिनोव, जो खुद को विज्ञान के एक पद्धतिविज्ञानी के रूप में तैनात करते हैं, इस मामले में भी उन्हें कठिन समय दे रहे हैं। ऐसे व्यक्ति - मैं आपसे पूरी तरह सहमत हूं - परिभाषा के अनुसार (डॉक्टरेट के साथ) को सबसे "विशिष्ट" छात्रों (वे अभी भी बच्चे हैं, चाहे कुछ भी हो) की तुलना में बहुत अधिक समझना चाहिए। लेकिन एंड्रेसन अभी भी असीम रूप से सही है - केवल एक बच्चा ही यह समझ सकता है कि राजा नग्न है या नहीं। वैसे, मैंने स्कूल के नाम के बारे में कभी नहीं सोचा था, लेकिन अब अचानक (सामान्य तौर पर, मैं हँसा) - "मूमिन- ट्रोल"आप कैसे इशारा कर रहे हैं? हमारी रेजिमेंट आ रही है?"»

तो, रूसी भाषा के "विशेषज्ञ" सुओमलैनेन शब्द "एल्की-मोटाल्की" (क्रिया "हवा से") को "एल्की-मैटाल्की" (जाहिरा तौर पर संज्ञा "मैट" से) लिखते हैं, और हंस क्रिश्चियन एंडरसन निकले। "एंड्रेसेन" होना। इसके अलावा, यह स्पष्ट हो जाता है कि फ़िनिश उपनाम वाले इस उत्कृष्ट रूसी विशेषज्ञ ने अचानक मुझे, एक पापी, क्यों याद किया: यह अब पता चला है, जब आप खोज इंजन में क्वेरी "ए.ए." दर्ज करते हैं। ज़ालिज़न्याक", "समान" प्रश्न तुरंत उत्तर में दिखाई देते हैं: "वी.एल. यानिन", "यू.डी. अप्रेसियन" और, जिस पर मुझे विश्वास करना कठिन लगा, "वी.ए. चुडिनोव।" दूसरे शब्दों में, पाठकों के अनुरोधों की आवृत्ति के संदर्भ में, मैं यानिन और एप्रेसियन के ठीक बाद खड़ा हूं और वी.वी. से कुछ कदम ऊपर हूं। विनोग्रादोव। एंग्री सर्डिटिच और ब्रिक्रोव्स के आकलन के आधार पर किसने सोचा होगा?

ये "छद्म विज्ञान के खिलाफ लड़ने वाले" शिक्षाविद ज़ालिज़न्याक को "नग्न राजा" क्यों कहते हैं, अज्ञात एंड्रेसन को गवाह के रूप में बुलाते हैं? - आइए इसका पता लगाने की कोशिश करें।

विज्ञान का उद्देश्य सत्य की खोज है।

सोल्झेनित्सिन साहित्यिक पुरस्कार प्रदान करने के समारोह में अपने भाषण में (मैंने देखा कि ब्रिकर और उनके साथी हमेशा किसी को साहित्यिक पुरस्कार देने के बारे में मजाक करते हैं), ए.ए. ज़ालिज़न्याक ने कहा: " मैं दो सरल विचारों के बचाव में बोलना चाहूंगा जिन्हें पहले स्पष्ट और यहां तक ​​कि साधारण भी माना जाता था, लेकिन अब बहुत ही अप्रचलित लगता है: 1) सत्य मौजूद है, और विज्ञान का लक्ष्य इसकी खोज करना है। 2) चर्चा के तहत किसी भी मुद्दे पर, एक पेशेवर (यदि वह वास्तव में एक पेशेवर है, न कि केवल सरकारी उपाधियों का धारक) आम तौर पर एक शौकिया की तुलना में अधिक सही होता है। उनका विरोध उन पदों द्वारा किया जाता है जो अब बहुत अधिक फैशनेबल हैं: 1) सत्य मौजूद नहीं है, केवल कई राय हैं (या, उत्तर आधुनिकतावाद की भाषा में, कई ग्रंथ)। 2) किसी भी मुद्दे पर किसी की राय किसी दूसरे की राय से ज्यादा मायने नहीं रखती। पाँचवीं कक्षा की एक लड़की की राय है कि डार्विन गलत हैं, और इस तथ्य को जैविक विज्ञान के लिए एक गंभीर चुनौती के रूप में प्रस्तुत करना अच्छा तरीका है। यह सनक अब पूरी तरह रूसी नहीं रह गई है, इसे समूचे पश्चिमी जगत में महसूस किया जा रहा है। लेकिन रूस में सोवियत के बाद की वैचारिक शून्यता की स्थिति से यह काफ़ी मजबूत हुआ है।

इन वर्तमान फैशनेबल स्थितियों के स्रोत स्पष्ट हैं: वास्तव में, विश्व व्यवस्था के ऐसे पहलू हैं जहां सच्चाई छिपी हुई है और, शायद, अप्राप्य है; वास्तव में, ऐसे मामले होते हैं जब एक गैर-पेशेवर सही साबित होता है, और सभी पेशेवर गलत होते हैं».

मैं रूसी विज्ञान अकादमी के शिक्षाविद ए.ए. के सभी बयानों से पूरी तरह सहमत हूं। ज़ालिज़न्याक, और यहां तक ​​​​कि जो अज्ञेयवाद की स्थिति के करीब है (व्यक्तिगत मामलों में सत्य की अप्राप्यता के संबंध में), हालांकि, मैं विशेष रूप से उनकी स्थिति की अत्यधिक सराहना करता हूं वास्तव में, विश्व व्यवस्था के कुछ पहलू ऐसे हैं जहां सत्य छिपा हुआ है. यह छिपे हुए (अशिक्षित लोगों के लिए अधिक संभावना है) शिलालेख हैं, जो अभी तक पुरालेख अनुसंधान का उद्देश्य नहीं रहे हैं, जिन्हें मैं खोज रहा हूं, जिससे रूसी विज्ञान अकादमी के शिक्षाविद् के इस कथन की पुष्टि हो रही है। हालाँकि, स्वयं ए.ए ज़ालिज़न्याक इसका, यानी अंतर्निहित शिलालेखों से, व्यवहार नहीं करता है, और इसलिए वह यहां विशेषज्ञ नहीं है और इस क्षेत्र के किसी भी गैर-विशेषज्ञ की तरह, उसके लिए गलत बयान देना स्वीकार्य है। उनकी वैज्ञानिक उपलब्धियाँ माइक्रोएपिग्राफी के क्षेत्र में बिल्कुल भी नहीं हैं और इसलिए इस क्षेत्र में उनका मूल्यांकन करना गलत है।

ज़ालिज़न्याक जारी है: " मूलभूत बदलाव यह है कि इन स्थितियों को उतना दुर्लभ और असाधारण नहीं माना जाता, जितना वे वास्तव में हैं, बल्कि सार्वभौमिक और सामान्य माना जाता है। और उन्हें स्वीकार करने और उन पर विश्वास करने का एक बड़ा प्रोत्साहन उनका मनोवैज्ञानिक लाभ है। यदि सभी राय समान हैं, तो मैं बैठ सकता हूं और तुरंत अपनी राय इंटरनेट पर पोस्ट कर सकता हूं, कई वर्षों के अध्ययन और समय लेने वाली जानकारी के साथ खुद को परेशान किए बिना कि जिन लोगों ने इस पर कई वर्षों के शोध को समर्पित किया है वे इस विषय पर पहले से ही क्या जानते हैं।" और यहाँ आरएएस शिक्षाविद् सही हैं।

वह जारी है: " यहां न केवल लेखक के लिए, बल्कि पाठकों के एक महत्वपूर्ण हिस्से के लिए भी मनोवैज्ञानिक लाभ है: जिसे कल ही आम तौर पर स्वीकृत सत्य माना गया था, उसका एक सनसनीखेज खंडन उन्हें अपनी अपर्याप्त शिक्षा की भावना से मुक्त करता है, और एक में यह कदम उन्हें उन लोगों से ऊपर रखता है जिन्होंने प्रासंगिक पारंपरिक ज्ञान का अध्ययन करने के लिए कड़ी मेहनत की है, जो अब उन्होंने सीखा है कि वह बेकार है। इस मान्यता से कि किसी गहरे दार्शनिक प्रश्न में कोई सच्चाई नहीं है, इस तथ्य में परिवर्तन होता है कि किसी भी चीज़ में कोई सच्चाई नहीं है, मान लीजिए कि प्रथम विश्व युद्ध 1914 में शुरू हुआ था। और अब हम पढ़ते हैं, उदाहरण के लिए, कि इवान द टेरिबल कभी नहीं था या बट्टू इवान कलिता है। और इससे भी बुरी बात यह है कि दुर्भाग्य से बड़ी संख्या में लोग ऐसी खबरों को स्वेच्छा से स्वीकार करते हैं».

और यह ए.टी. के "न्यू क्रोनोलॉजी" के विरुद्ध एक हमला है। फोमेंको, रूसी विज्ञान अकादमी के एक अन्य शिक्षाविद। जहां तक ​​मैं समझता हूं, यहां तथ्यों में कुछ विकृति है: फोमेंको ने इवान द टेरिबल के अस्तित्व से इनकार नहीं किया, बल्कि, इसके विपरीत, तर्क दिया कि उनमें से कई थे। मैं ए.टी. के कई प्रावधानों से भी सहमत नहीं हूं। फ़ोमेंको, हालाँकि, झूठ की मदद से वैज्ञानिक सत्य के लिए संघर्ष मुझे अस्वीकार्य लगता है। न तो ए.ए. से. ज़ालिज़न्याक, न ही किसी और से।

वी.ए. द्वारा भाषण Uspensky।

उसी "लाइब्रेरी" वेबसाइट पर (http://elementy.ru/lib/430463/430465 पते वाले एक लेख में) मैंने वी.ए. ज़ालिज़न्याक के बारे में एक परिचयात्मक भाषण पढ़ा। यूस्पेंस्की, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी में प्रोफेसर, गणितीय तर्क और एल्गोरिदम के सिद्धांत विभाग के प्रमुख। उन्होंने विशेष रूप से कहा: " सबसे पहले, रूसी भाषा के बारे में। इस क्षेत्र में ज़ालिज़न्याक का शोध 1961 में प्रकाशित उनके रूसी-फ़्रेंच शब्दकोश से शुरू हुआ। यह शब्दकोश फ़्रेंच भाषी उपयोगकर्ताओं के लिए था। रूसी भाषा विभक्तिपूर्ण है, और यह विदेशियों के लिए डिज़ाइन किए गए रूसी-विदेशी शब्दकोश के संकलनकर्ता के लिए एक कठिन कार्य है। यह आवश्यक है कि या तो शब्द के सभी रूपों को शब्दकोश के रूसी भाग में शामिल किया जाए, जो व्यवहार में शायद ही संभव है, या शब्दकोश के साथ रूसी विभक्ति के नियमों को शामिल किया जाए, जो कि ज़ालिज़न्याक ने किया था। उन्होंने अपनी पहली उत्कृष्ट कृति को शब्दकोश में जोड़ा - "रूसी विभक्ति पर एक संक्षिप्त निबंध," यानी, गिरावट और संयुग्मन».

मैं इसे उन लोगों के लिए उद्धृत कर रहा हूं जो शिक्षाविद ए.ए. को बुलाते हैं। ज़ालिज़न्याक " एक मूर्ख, एक धोखेबाज और परवाह न करने वाला».

मैं उद्धृत करना जारी रखूंगा: " यह कार्य 13 वर्षों तक चला और 1977 में शब्दकोश के पहले संस्करण के प्रकाशन के साथ समाप्त हुआ। शब्दकोश तुरंत रूसी अध्ययन में एक घटना बन गया। यह न केवल भाषाविदों के लिए, बल्कि रूसी भाषा का उपयोग करने वाले हर व्यक्ति के लिए आवश्यक हो गया है। इसका चौथा संस्करण 2003 में प्रकाशित हुआ था। आज, रूसी अध्ययन का परिदृश्य इस शब्दकोश और इसके पहले के मोनोग्राफ के बिना अकल्पनीय है। "ज़ालिज़्न्याक को देखो" "डाहल को देखो" जैसा ही सूत्र बन गया है».

मैं ध्यान देता हूं कि ए.ए. की रचनात्मकता का आकलन करने की कसौटी। ज़ालिज़न्याक अपने काम के लिए रूसी विद्वानों और रूसी भाषी आबादी के एक महत्वपूर्ण हिस्से के बीच मांग में बन गए।

« अब ज़ालिज़न्याक के दूसरे करियर के बारे में - प्राचीन ग्रंथों को समझना। यह बर्च की छाल पर अक्षरों को संदर्भित करता है, लेकिन केवल उन्हें नहीं। यदि हम स्वयं को मुख्य चीज़ तक सीमित रखते हैं, तो ज़ालिज़्न्याक ने यहाँ क्या किया? पहला। कुछ पत्रों को उन्होंने पहली बार पढ़ा और कुछ का अंततः उन्होंने सही अर्थ निर्धारित कर लिया। और सही अर्थ के इस निर्धारण के कभी-कभी महत्वपूर्ण परिणाम होते थे».

नतीजतन, यदि ज़ालिज़न्याक ने पहली बार कुछ इट्रस्केन ग्रंथों को सही ढंग से पढ़ा होता या उनके सही अर्थ को सही ढंग से निर्धारित किया होता, तो उन्होंने विज्ञान में एक निश्चित महत्वपूर्ण योगदान दिया होता। बिल्कुल किसी भी अन्य व्यक्ति की तरह. क्योंकि योग्यता का संबंध शोधकर्ता के विशिष्ट नाम से नहीं होता। यह गणितज्ञ की राय है, हालाँकि ब्रिक्र या सेर्डिट सेर्डिच के दृष्टिकोण से, गणितज्ञ को भाषाविज्ञान में किसी के योगदान का न्याय करने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि वह पेशेवर नहीं है।

« यहां कुछ हद तक ढीले शब्दों में दो उदाहरण दिए गए हैं। वाक्यांश "मैं पाइक और चिमटा भेज रहा हूं" ने नोवगोरोड क्षेत्र में लोहार के विकास और यहां तक ​​​​कि मछली पकड़ने और लोहार बस्तियों की निकटता के बारे में दूरगामी निष्कर्षों के लिए आधार दिया। यह निकला - "पाइक और ब्रीम"! वाक्यांश "कोठरी के दरवाजे" को "कोठरी के दरवाजे" के रूप में समझा गया। यह पता चला कि "दरवाजे बरकरार हैं"! अर्थात् इसे "केले दरवाजे" लिखा जाता है, इसे "केले दरवाजे" के रूप में पढ़ा जाता था, लेकिन आधुनिक अर्थ में - "दरवाजे बरकरार हैं"। इस प्रकार, यह सिद्ध हो गया कि प्राचीन नोवगोरोडियनों की भाषा में कोई तथाकथित दूसरा तालमेल नहीं था, जिसकी उपस्थिति को एक स्वयंसिद्ध माना जाता था».

यह स्पष्ट है कि वी.ए. के दृष्टिकोण से। उसपेन्स्की यदि शिक्षाविद् ए.ए. ज़ालिज़न्याक ने दिखाया कि एट्रस्केन शब्द को AVIL नहीं, बल्कि ACHIL पढ़ा जाना चाहिए, और ACHIL शब्द का अर्थ POCHIL शब्द की संक्षिप्त और अभियोगात्मक वर्तनी है, तो इसका मतलब यह होगा कि शिक्षाविद ज़ालिज़न्याक आख़िरकार इसका सही अर्थ निर्धारित किया गया. और यदि उसने दिखाया कि इट्रस्केन्स ने LADO (भगवान) शब्द को बहुवचन में LADI के रूप में लिखा है, और फिर, A को U से प्रतिस्थापित करते हुए, उन्होंने PEOPLE लिखना शुरू कर दिया, तो सही अर्थ के इस निर्धारण के महत्वपूर्ण परिणाम हुएरूसी भाषा में पहले से ही संज्ञा रूपों के पूरकवाद के इतिहास को समझने के लिए। सत्य की सामग्री इस बात पर निर्भर नहीं करती कि इसकी खोज किसने की, और इसकी खोज का तथ्य निस्संदेह वैज्ञानिक योग्यता है।

« दूसरा। जब ज़ालिज़न्याक के पूर्ववर्तियों को किसी विशेष पत्र को समझने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ा, तो उन्होंने आमतौर पर लेखक को अनपढ़ घोषित कर दिया।या उन्होंने सोचा कि उसने यहाँ पेशाब कर दिया है, और एक अक्षर को दूसरे से बदल दिया है - फिर उनके लिए सब कुछ ठीक हो गया। ज़ालिज़न्याक ऐसे अजीब अनुमान से आगे बढ़े - ग्रंथों की वर्तनी की शुद्धता: कि हर कोई साक्षर है, हर कोई सही ढंग से लिखता है, एक व्यक्ति जो लिखना चाहता था, उसने लिखा। जिसकी पुष्टि हो गई. और यह पता चला कि इस दृष्टिकोण को अपनाना बहुत आसान था। वहां मौजूद भाषा का एक निश्चित सामंजस्यपूर्ण विचार उत्पन्न हुआ और सब कुछ एक साथ आ गया».

सही वर्तनी की धारणा के इस सिद्धांत को एट्रस्केन भाषा में स्थानांतरित करने से तुरंत यह दावा सामने आता है कि अकादमिक विज्ञान ने अब तक एट्रस्कॉइड का अध्ययन किया है, न कि वास्तविक एट्रस्केन ग्रंथों का। आख़िरकार, शिक्षाविद ज़ालिज़न्याक के पूर्ववर्ती भी भाषाविद् थे, और उनमें से कई तो शिक्षाविद भी थे। लेकिन उन्होंने उनकी राय पर ध्यान नहीं दिया - और वह सही निकले!

« तीसरा। जीवित, रोजमर्रा की भाषा जिसमें बर्च की छाल से पत्र लिखे जाते थे, का अध्ययन करने के बाद, ज़ालिज़न्याक ने स्थापित किया कि प्राचीन रूसी भाषा में दो मुख्य बोलियाँ थीं - उत्तर-पश्चिमी एक, जिसे नोवगोरोडियन बोलते थे, और दक्षिण-मध्य-पूर्वी एक।».

यदि शिक्षाविद् ए.ए. ज़ालिज़न्याक ने इट्रस्केन ग्रंथों का अध्ययन किया, वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि उत्तर-पश्चिमी नोवगोरोड के अलावा, एक पश्चिमी स्मोलेंस्क-पोलोत्स्क बोली भी थी। और, सीथियन ग्रंथों का अध्ययन करने के बाद, मुझे एहसास हुआ कि एक दक्षिणपूर्वी, सीथियन बोली भी थी। तो शिक्षाविद् ए.ए. ज़ालिज़न्याक को "रूसी भाषा की ऐतिहासिक बोलीविज्ञान" अनुशासन का संस्थापक माना जा सकता है, जहां उन्होंने कई अन्य बोलियों के बीच पहली बार खोज की।

« चौथा. व्यापक मान्यता के अनुसार, विभिन्न भाषाएँ और बोलियाँ - और निश्चित रूप से पूर्वी स्लाव भाषाएँ और बोलियाँ - विचलन के माध्यम से बनती हैं, अर्थात विचलन, किसी मूल भाषा या बोली से अलग होना। खैर, कहीं न कहीं शुरुआत में, प्राचीन काल में, किसी प्रकार की प्रोटो-भाषा थी। ज़ालिज़न्याक ने पाया कि आधुनिक रूसी भाषा, जिसे हम सभी बोलते हैं, उलटी प्रक्रिया के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुई - यह अभिसरण के माध्यम से उत्पन्न हुई, अर्थात, उत्तर-पश्चिमी बोली और दक्षिण-मध्य-पूर्वी बोली से अभिसरण, जो प्राचीन काल में बिल्कुल अलग थे।».

नतीजतन, जब तक नोवगोरोड बोली प्रकट हुई, तब तक एकल रूसी प्रोटो-भाषा कई बोलियों में बदल गई थी, और बाद में, ऐतिहासिक समय में, फिर से एक साथ आ गई। लेकिन यह खोज पूरी तरह से मेरी स्थिति से मेल खाती है कि रूसी भाषा की बोलियों के अधिकतम विचलन के समय, कई राज्य संरचनाएँ थीं जिनमें ये भाषाएँ बोली जाती थीं: यारोवा रस, रस स्लाव, रस स्कोटिया, रस मैरी, रस मीरा , रुस मोकोश, रशिया अलाइव, रुस रॉड... बाद में, कुछ राज्यों के स्थान पर, पश्चिमी यूरोप का गठन किया गया, दूसरों के स्थान पर - टार्टरी, स्थान पर तीसरा - मस्कॉवी। इसलिए इस भाषाई खोज ने मेरे शोध के लिए एक बहुत ही गंभीर आधार तैयार किया।

« पांचवां. पुरातत्ववेत्ता उस स्तर की गहराई के आधार पर अक्षरों का निर्धारण करते हैं जहां से उनकी खुदाई की गई थी। यह तथाकथित स्ट्रैटिग्राफिक डेटिंग है। ज़ालिज़न्याक ने तथाकथित एक्स्ट्रास्ट्रेटिग्राफ़िक डेटिंग की एक विशुद्ध पुरालेखीय पद्धति बनाई। ऐसा करने के लिए, उन्हें अक्षरों की ग्राफिक विशेषताओं का विश्लेषण करना पड़ा। इस विश्लेषण के आधार पर, ज़ालिज़न्याक ने अपनी डेटिंग पद्धति का प्रस्ताव रखा, एक विधि जो पूरी तरह से पत्र की आंतरिक विशेषताओं पर आधारित थी, जो इसके पुरातात्विक इतिहास के लिए कोई अपील नहीं करती है। ख़ैर, यह इस बात की याद दिलाता है कि कैसे कला इतिहासकार किसी प्राचीन फूलदान का निर्धारण उसके डिज़ाइन के आधार पर करते हैं।».

यहाँ, दुर्भाग्य से, वी.ए. उस्पेंस्की गलत है। 1967 में, यूएसएसआर एकेडमी ऑफ साइंसेज के प्रकाशन गृह ने "रूसी पेलियोग्राफी" पुस्तक को पुनः प्रकाशित किया। पब्लिशिंग हाउस का कहना है कि “यह किताब 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत के एक उत्कृष्ट स्लाविस्ट द्वारा लिखी गई थी। व्याचेस्लाव निकोलाइविच शेपकिन (1863-1920)। यह मौलिक ऐतिहासिक और व्याकरणिक अध्ययन प्राचीन काल से 18वीं शताब्दी तक रूसी लेखन के विकास की जांच करता है। अतः पुरालेख काल-निर्धारण पद्धति 19वीं शताब्दी के अंत से ज्ञात है। यह दूसरी बात है कि शिक्षाविद् ए.ए. ज़ालिज़न्याक ने इसमें सुधार किया।

« छठा. 2000 में, 11वीं शताब्दी की पहली तिमाही की एक लकड़ी की किताब, तथाकथित नोवगोरोड कोडेक्स, नोवगोरोड में खोजी गई थी। इसका मतलब है 11वीं सदी की पहली तिमाही की किताब. पुस्तक में तीन मोम-लेपित गोलियाँ शामिल थीं, जिन पर मोम में पाठ लिखा हुआ था। मोम पर पाठ को पढ़ना अपेक्षाकृत आसान था, लेकिन लकड़ी में खरोंचे हुए पाठ भी थे, और दो प्रकार के पाठ थे - कुछ लकड़ी के उन हिस्सों पर खरोंचे गए थे जो मोम से ढके नहीं थे और न ही कभी ढके गए थे, और अन्य ग्रंथ मोम पर खरोंचने से छोड़े गए धुंधले निशान थे। इसका मतलब यह है कि लेखन मोम के आर-पार हो गया और लकड़ी की पीठ पर निशान रह गए। और दोनों प्रकार की लकड़ी पर ये सभी ग्रंथ बड़ी कठिनाई से पढ़े गए थे। इसके अलावा, दशकों के दौरान, लकड़ी पर लिखे लेख एक-दूसरे के ऊपर परत चढ़ाए गए। खरोंचों के जाल में एक सार्थक पाठ को देखने के लिए वास्तव में अलौकिक कौशल की आवश्यकता होती है - या बल्कि, ऐसे कई छिपे हुए पाठ एक-दूसरे पर आरोपित होते हैं।

ज़ालिज़न्याक ने इन्हें देखा और पढ़ा छुपे हुए पाठ. यह अनुमान कि मोम को लिखने से छेद दिया गया था, कि इससे लकड़ी की पीठ पर बमुश्किल ध्यान देने योग्य खरोंचें रहनी चाहिए थीं, और सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर इन खरोंचों को पढ़ा जा सकता है - यह अनुमान स्वयं एक अलग, बिल्कुल उल्लेखनीय उपलब्धि का प्रतिनिधित्व करता है».

मैं पाठक का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित करता हूं कि छिपे हुए पाठ को पढ़ना बमुश्किल ध्यान देने योग्य खरोंचें एक अलग, बिल्कुल अद्भुत है उपलब्धि " लेकिन ब्रिक्र और उनके सहयोगियों द्वारा किसी भी पुरालेखशास्त्री की आलोचना का मुख्य दोष यह है कि वे कथित तौर पर दरारें और खरोंच पढ़ते हैं, और यह सामान्य विज्ञान का खंडन करता है। और इसके लिए, यह पता चला है, साहित्यिक पुरस्कार प्रदान किए जाते हैं बिल्कुल उल्लेखनीय उपलब्धि.

और गणितज्ञ की एक और अद्भुत अभिव्यक्ति: “कुछ को उन लक्ष्यों को मारने की क्षमता दी जाती है जिन्हें अन्य नहीं मार सकते, दूसरों को उन लक्ष्यों को देखने की क्षमता दी गई जिन्हें दूसरे नहीं देख सकते" इन सभी सुओमलैनेन्स और एंग्री एंग्रीज़ के लिए समय-समय पर इन शब्दों को दोबारा पढ़ना उपयोगी है। क्योंकि अंधापन उनकी दीर्घकालिक बीमारी है।

« और अंत में, "इगोर के अभियान की कहानी।" ज़ालिज़न्याक ने इसे साबित कर दिया प्रामाणिकता, "सिद्ध" शब्द की समझ में, जो आम तौर पर भाषाशास्त्र में संभव है। यह प्रमाण उनके द्वारा प्रकट की गई पुरानी रूसी भाषा के सबसे सूक्ष्म पैटर्न पर आधारित है। एक काल्पनिक मिथ्यावादी के पास अकल्पनीय गुण होने चाहिए, अर्थात्, इन पैटर्न को जानने के लिए, जिनमें से कुछ को हाल ही में खोजा गया था, अपने समकालीनों से अपने ज्ञान को जानने और छिपाने के लिए।

« लगभग चालीस साल पहले मैंने आंद्रेई अनातोलीयेविच से पूछा था कि वह ले की प्रामाणिकता के बारे में क्या सोचते हैं। उन्होंने मुझे यूरी मिखाइलोविच लोटमैन, जो पास में ही थे, और मेरे भाई बोरिस एंड्रीविच उसपेन्स्की के पास भेजा। - बेशक यह असली है! - लोटमैन ने उत्तर दिया। - बेशक यह नकली है! - मेरे भाई ने उत्तर दिया। तब ज़ालिज़न्याक ने स्वयं उत्तर देने से परहेज किया। अब मैंने उत्तर दिया».

मैं ध्यान देता हूं कि इन सभी क्रोधित सर्डिटिच ने मुझ पर बार-बार हमला किया क्योंकि मैंने "वेल्स बुक" की प्रामाणिकता भी साबित कर दी थी। अर्थात्, रूनिका को पढ़ने के नियमों और रॉड के रूणों के साथ उस पर पाठ को लिप्यंतरित करने के नियमों के आधार पर।

ए.ए. ज़ालिज़न्याक और "न्यू क्रोनोलॉजी"।

विकिपीडिया लेख "न्यू क्रोनोलॉजी" में कहा गया है: " ए. ए. ज़ालिज़्न्याक का कहना है कि "रूस के इतिहास में मुख्य "वंशवादी समानता", जो ए. टी. फोमेंको के अनुसार, रूस के नए कालक्रम का आधार है, शुद्ध कल्पना है, जो वास्तविक के घोर मिथ्याकरण की एक लंबी श्रृंखला पर आधारित है क्रॉनिकल डेटा».

मैं इस आलोचना को और अधिक विस्तार से देखने के लिए उत्सुक था, खासकर इसलिए क्योंकि मैं कई स्थानों पर "न्यू क्रोनोलॉजी" से असहमत भी हूं। हालाँकि, ए.ए. का उत्तर उद्धृत करने से पहले। ज़ालिज़न्याक, मैं ए.टी. द्वारा की गई टिप्पणियों को उद्धृत करूंगा। फोमेंको अपने वैज्ञानिक प्रतिद्वंद्वी के लिए।

शुरुआत ए.ए. के लेख से हुई। ज़ालिज़न्याक “ए.टी. के अनुसार भाषाविज्ञान। फोमेंको" रूसी ऐतिहासिक सोसायटी "एंटीफोमेंको" के संग्रह में। खंड 3. - एम.: "रूसी संस्कृति की भाषाएँ", 2000।

पर। ए.ए. के लेख के बारे में फोमेंको। Zaliznyaka।

« ए.ए. द्वारा विस्तृत लेख ज़ालिज़न्याक - संग्रह में शामिल हमें संबोधित आलोचनात्मक लेखों में से सबसे बड़ा - कालक्रम की नींव के औचित्य या निर्माण के मुद्दों से बिल्कुल भी संबंधित नहीं है। यह केवल सार्वभौमिक इतिहास के हमारे पुनर्निर्माण पर चर्चा करता है, जिसे अमिया ने अभी भी एक काल्पनिक चित्र के रूप में प्रस्तावित किया है, जो हमारे प्रस्तावित नए कालक्रम के दृष्टिकोण से ऐतिहासिक जानकारी की व्याख्या पर आधारित है।

हमारे पुनर्निर्माण की आलोचना ए.ए. ने की है। स्कैलिगेरियन कालक्रम के दृष्टिकोण से ज़ालिज़न्याक, जिस पर वह लगातार, स्पष्ट या अवचेतन रूप से, अपनी आलोचना पर भरोसा करता है। ए.ए. ज़ालिज़्न्याक सीधे लिखते हैं: "इतिहास और भाषा विज्ञान के क्षेत्र में परिकल्पनाओं का निर्माण करने के बाद, एटीएफ का मूल्यांकन बिल्कुल उसी अदालत द्वारा किया जाना चाहिए जैसा कि सामान्य इतिहासकारों और भाषाविदों द्वारा किया जाता है।"».

इस हमले को ए.टी. फोमेंको उत्तर देते हैं: " जवाब में, हम ध्यान देते हैं कि "सामान्य" इतिहासकार और भाषाविद् स्कैलिगेरियन कालक्रम के ढांचे के भीतर काम करते हैं, अक्सर यह महसूस किए बिना कि उनके निष्कर्ष इस कालक्रम पर कितना निर्भर करते हैं। और वे स्वाभाविक रूप से, स्कैलिगेरियन कालक्रम के दृष्टिकोण से भी एक-दूसरे के कार्यों का मूल्यांकन करते हैं। यह कल्पना करना मुश्किल नहीं है कि क्या होगा यदि हम अपने काम का मूल्यांकन एक नए कालक्रम के ढांचे के भीतर करना शुरू कर दें, जो स्केलिगर से मौलिक रूप से अलग है, "उसी अदालत" के साथ। उपर्युक्त वाक्यांश को अपने लेख की शुरुआत में रखते हुए, ए.ए. ज़ालिज़न्याक लेख को अच्छी तरह से समाप्त कर सकता था। चूंकि इसकी बाद की सामग्री, निर्दिष्ट वाक्यांश के पूर्ण अनुसार, कालक्रम से कोई लेना-देना नहीं है».

वाजिब आपत्ति. हालाँकि, इस मामले में, मैं स्पष्ट रूप से एक स्वतंत्र विशेषज्ञ के रूप में कार्य कर सकता हूँ, क्योंकि मैं स्केलिगेरियन कालक्रम या नई कालक्रम की परिकल्पना को समान रूप से नहीं पहचानता हूँ, जिसने अभी तक पूर्ण सटीकता हासिल नहीं की है। मैंने हाल ही में यार के अनुसार कालक्रम का दृष्टिकोण लिया, लेकिन उसके दृष्टिकोण से, ए.टी. का कथन। फोमेंको की "प्राचीनता मध्य युग है" पारंपरिक स्केलिगेरियन डेटिंग की तुलना में अधिक विश्वसनीय लगती है। इसलिए, इस लेख में ए.ए. के प्रति मेरी सहानुभूति के बावजूद। ज़ालिज़न्याक, मुझे यह स्वीकार करना होगा कि ए.टी. सही था। फोमेंको।

लेकिन मैं ए.टी. की आपत्तियां जारी रखूंगा। फोमेंको: " कहने की जरूरत नहीं है कि उन्होंने जो दृष्टिकोण चुना, उससे ए.ए. ज़ालिज़न्याक को अपनी परिचित चीज़ों के साथ ज़बरदस्त, अपमानजनक विरोधाभास का पता चलता है। जो कुछ भी कहा गया है उसे कुछ ही शब्दों में संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: इतिहास का हमारा पुनर्निर्माण स्कैलिगेरियन कालक्रम और विशेष रूप से भाषा विज्ञान में इस कालक्रम से निकाले गए कई निष्कर्षों का खंडन करता है। और वास्तव में यह है. क्योंकि हमारा पुनर्निर्माण इतिहास के बिल्कुल अलग कालक्रम पर आधारित है। यह एक मामूली तथ्य है जिसके लिए ए.ए. के लेख जैसे विस्तृत प्रमाण की आवश्यकता नहीं है। ज़ालिज़्न्याक».

और इस मामले में मैं ए.टी. की आपत्तियों का भी समर्थन करता हूं. फोमेंको।

« जहां तक ​​इतिहास के हमारे पुनर्निर्माण के साथ जुड़ी वास्तविक भाषाई टिप्पणियों का सवाल है, जिन पर विशेष रूप से ए.ए. द्वारा जोरदार हमला किया गया है। ज़ालिज़न्याक, हम अपनी किताबों में हमेशा इस बात पर ज़ोर देते हैं कि भाषाविज्ञान हमारे लिए कुछ भी साबित करने का साधन नहीं है। दरअसल, कालक्रम में भाषाविज्ञान का आमतौर पर बहुत कम उपयोग होता था। नये कालक्रम के निर्माण में इसका बिल्कुल भी उपयोग नहीं किया गया। लेकिन जब कालक्रम का निर्माण पहले ही हो चुका हो, तो ऐतिहासिक व्याख्याओं के स्तर पर, कभी-कभी भाषाई विचारों को शामिल करना उपयोगी होता है। स्वाभाविक रूप से, उन्हें साक्ष्य के रूप में नहीं, बल्कि कुछ मार्गदर्शक विचारों के रूप में माना जाता है जो अतीत की घटनाओं की पहले से ही निर्मित तस्वीर को कुछ हद तक स्पष्ट या पूरक कर सकते हैं।» .

जहाँ तक मैं समझता हूँ, "भाषाविज्ञान" से दोनों पक्षों का तात्पर्य कई शब्दों की व्युत्पत्ति का पता लगाना है। व्युत्पत्ति स्वयं डेटिंग पर बहुत निर्भर है। यदि, उदाहरण के लिए, यह माना जाता है कि रूसी भाषा केवल 9वीं शताब्दी ईस्वी में उभरी थी, तो निस्संदेह, कई अन्य भाषाएँ, उदाहरण के लिए, मिस्र, शायद ही इससे कुछ भी उधार ले सकती थीं। लेकिन अगर यह पता चलता है कि मिस्र की ममी और मिस्र के पिरामिड और मिस्र के स्टेल दोनों पर रूसी में हस्ताक्षर किए गए थे, और मिस्र के शिलालेख उनके शीर्ष पर स्थित थे, तो यह पता चला कि रूसी शिलालेख मिस्र की तुलना में प्राचीन हैं। और फिर ख़राऊँ शब्द फिरौन शब्द से भी पुराना हो गया, और अंतिम शब्द, जैसा कि मैंने एक चित्र में दिखाया था, ख़राऊँ शब्द से आया है, जब पहले अक्षर अक्षर F में बदल गया। इसी प्रकार, जब अक्षर की दिशा विपरीत दिशा में बदल गई, तो WORLD शब्द को विपरीत दिशा में पढ़ने पर ROME शब्द मिला। इसलिए शब्दों में ऐसे पत्राचार को केवल वास्तविक कालक्रम के प्रकाश में ही सही ढंग से समझा जा सकता है।

दूसरे शब्दों में, ए.टी. फिर से सही है। फोमेंको, ए.ए. नहीं ज़ालिज़्न्याक।

पर। फोमेंको ए.ए. से मुलाकात के बारे में सामान्य तौर पर एक नए कालक्रम के साथ ज़ालिज़न्याक।

« हालाँकि ए.ए. ज़ालिज़न्याक का कहना है कि वह मुख्य रूप से हमारी पुस्तक "न्यू क्रोनोलॉजी एंड कॉन्सेप्ट ऑफ द एंशिएंट हिस्ट्री ऑफ रस', इंग्लैंड एंड रोम" पर विचार कर रहे हैं, इसे संक्षेप में एनएच कहते हैं, फिर वह हमारे शोध के संपूर्ण स्पेक्ट्रम के बारे में हमारी सभी पुस्तकों के बारे में संक्षेप में बात करती हैं। , हमारे खगोलीय विश्लेषण, आंकड़ों आदि की निंदा से शुरू। वहीं, अपने लेख की शुरुआत में ही ए.ए. ज़ालिज़न्याक लिखते हैं: “मैं पुस्तक [एनएच] की व्याख्या और कवर पर लेखकों के बारे में जानकारी की निंदा किए बिना नहीं रह सकता। सार में कहा गया है: "मानविकी में प्राकृतिक विज्ञान विधियों के अनुप्रयोग में रुचि रखने वाले पाठकों की विस्तृत श्रृंखला के लिए अभिप्रेत है।" यह दुष्प्रचार है: पुस्तक पारंपरिक मानवीय तरीकों का उपयोग करती है।

शिक्षाविद् ए.ए. ज़ालिज़्न्याक झूठ बोलता है. हमारा सारा शोध विभिन्न ऐतिहासिक सामग्रियों पर सांख्यिकीय, प्राकृतिक विज्ञान और गणितीय तरीकों के अनुप्रयोग पर आधारित है। इसका वर्णन हमारी कई पुस्तकों में विस्तार से किया गया है। हमारे अन्य प्रकाशनों में, लगातार, लगभग हर कदम पर, हमारे अनुभवजन्य और सांख्यिकीय अध्ययनों के परिणामों का संदर्भ मिलता है। सवाल यह है कि क्या ए.ए. ने पढ़ा। क्या इतिहास में प्राकृतिक वैज्ञानिक पद्धतियों को समर्पित हमारी पुस्तकें निंदनीय हैं? क्या आपने उनके परिणामों के लिए हमारे स्थायी लिंक देखे हैं? या तो हाँ या नहीं. उसने पढ़ा और देखा तो उसने जानबूझकर धोखा देता हैऊपर उद्धृत वाक्यांशों के समान वाक्यांशों वाला पाठक। यदि आपने इसे नहीं पढ़ा है, तो संभवतः उस विषय के बारे में बोलना उचित नहीं होगा, जिसका सार ए.ए. है। ज़ालिज़न्याक, जैसा कि हम देखते हैं, वास्तव में समझ में नहीं आया».

दिलचस्प स्थिति. एक ओर, ए.ए. ज़ालिज़न्याक को मानवीय समस्याओं को समझना चाहिए (हालाँकि सभी नहीं), और इसलिए, उन्हें एनएच की पुस्तक में पाकर, वह खुद को केवल यहीं तक सीमित रखता है, और घोषणा करता है कि उसे इस पुस्तक में प्राकृतिक वैज्ञानिक तरीके नहीं मिले। और इस मामले में वह एकदम सही: वे वहां नहीं हैं. लेकिन इस पुस्तक के संदर्भों की सूची में, क्रमांक 1 के अंतर्गत, एक कार्य का लिंक है जिसमें ऐसी विधियाँ प्रस्तुत की गई हैं। तो अगर ए.ए. ज़ालिज़न्याक केवल ए.टी. के कार्य का विश्लेषण करता है, वह सही है, लेकिन यदि इसके द्वारा वह ए.टी. के सभी कार्यों का मूल्यांकन करता है। फोमेंको, वह गलत है। लेकिन इस मामले में मैं ए.ए. के पक्ष में हूं। ज़ालिज़न्याक, अगर हम केवल किताब के बारे में बात कर रहे हैं, और ए.टी. के पक्ष में। फोमेंको, अगर हम सामान्य तौर पर न्यू क्रोनोलॉजी के बारे में बात कर रहे हैं।

इसलिए, मैंने ए.टी. की आपत्ति पर विचार करने का निर्णय लिया। फोमेंको अंत तक। " आगे ए.ए. ज़ालिज़न्याक ने अपने लेख की शुरुआत "इतिहास को फिर से आकार देने के लिए एक उपकरण के रूप में शौकिया भाषाविज्ञान" शीर्षक वाले खंड से की है। ए.ए. ज़ालिज़्न्याक झूठ बोलना जारी रखता है। हम अपनी सभी पुस्तकों में इस बात पर विशेष रूप से बार-बार जोर देते हैं कि हम समय-समय पर जिन भाषाई विचारों का उपयोग करते हैं, वे किसी भी चीज़ का स्वतंत्र प्रमाण नहीं हैं। इसका प्रमाण प्राकृतिक वैज्ञानिक पद्धतियों के परिणाम हैं। तभी, जब हम प्राचीन दस्तावेजों को दोबारा पढ़ने की कोशिश करते हैं, तो क्या हम उनके पढ़ने की अस्पष्टता को प्रदर्शित करने के लिए मजबूर होते हैं, जो मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण उत्पन्न होती है कि पुराने ग्रंथ अक्सर स्वरों के बिना लिखे गए थे। यहीं पर विभिन्न भाषाई विचार उत्पन्न होते हैं। सवाल यह है कि क्या ए.ए. समझता है। ज़ालिज़न्याक ने हमारे कार्यों में प्राकृतिक वैज्ञानिक तरीकों और भाषाई विचारों के बीच संबंध का संकेत दिया? या तो हाँ या नहीं. अगर वह समझ जाए तो फिरउद्धृत कथन जैसे कथनों से पाठक को धोखा देता है। यदि नहीं, तो फिर उस विषय पर बयान क्यों दें, जिसका सार ए.ए. रहा. क्या यह ज़ालिज़न्याक के लिए गहराई से समझ से बाहर है?»

मुझे ऐसा लगता है कि ए.ए. ज़ालिज़न्याक ने स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया कि "शौकिया भाषाविज्ञान" का क्या अर्थ है। मैंने पहले ही दिखाया है कि, बर्च की छाल पर नोवगोरोड अक्षरों की जांच करने के बाद, उन्हें यह समझ में नहीं आया कि यह उच्चारण में द्वंद्वात्मक अंतर के बारे में इतना नहीं था, बल्कि एक अलग वर्तनी, यानी एक अलग वर्तनी के बारे में था। क्या इसका मतलब यह है कि वह वर्तनी संबंधी समस्याओं में नौसिखिया है? दूसरे शब्दों में, क्या आप अपने शोध के दौरान ऐसे क्षेत्र में पहुँचे हैं जहाँ आप स्वयं शौकिया हैं? यदि ऐसा है, तो यह संभावना नहीं है कि उसके पास किसी अन्य शिक्षाविद् को "शौकिया" करार देने का नैतिक अधिकार है।

« यह उत्सुक है कि भाषाविद् ए.ए. ज़ालिज़न्याक अपने लेख के उल्लिखित पहले खंड की शुरुआत भाषाविज्ञान से नहीं, बल्कि खगोल विज्ञान से करते हैं। उन्होंने हम पर ग्रहणों पर थ्यूसीडाइड्स के पाठ के "साहित्यिक अनुवाद" का अत्यधिक मुफ्त उपयोग करके गलत तरीके से थ्यूसीडाइड्स के ग्रहण की तिथि निर्धारित करने का आरोप लगाया। वे कहते हैं, यह "गलती का स्पष्ट उदाहरण है।" ए.ए. ज़ालिज़न्याक लिखते हैं: "ए.टी.एफ. में इस तरह की त्रुटि का एक उल्लेखनीय उदाहरण ई.एस. गोलूबत्सोवा और वी.एम. स्मिरिन और उनके बाद ए.एल. पोनोमारेव द्वारा विश्लेषण किया गया है। बात कर रहे हैं 431 ईसा पूर्व के ग्रहण की. ई., थ्यूसीडाइड्स की रिपोर्ट है कि सूर्य महीने के आकार का हो गया, और यह भी कि कुछ तारे दिखाई दिए। ए.टी.एफ., थ्यूसीडाइड्स के साहित्यिक रूसी अनुवाद के आधार पर, इसका अर्थ यह समझता है कि पहले सूर्य महीने के आकार का हो गया, और बाद में (जब ग्रहण पूर्ण चरण में पहुंच गया) तारे दिखाई दिए। इस प्रकार, ए.टी.एफ. यहां पूर्ण सूर्य ग्रहण के बारे में एक संदेश देखता है। हालाँकि, जैसा कि नामित लेखकों ने दिखाया है, ऐसी व्याख्या केवल ए.टी.एफ. द्वारा उपयोग किए गए अनुवाद के लिए संभव है। थ्यूसीडाइड्स का मूल पाठ ऐसी कोई संभावना नहीं देता है: इसे केवल इस तरह से समझा जा सकता है कि संकेतित घटनाएँ एक साथ हों: सूर्य महीने के आकार का हो गया (अर्थात, यह पूरी तरह से ग्रहण नहीं हुआ) और साथ ही कुछ सितारे दिखाई दिए» .

विकिपीडिया लेख "एक्लिप्सेज़ ऑफ़ थ्यूसीडाइड्स" में कहा गया है: " एन.ए. मोरोज़ोव ने थ्यूसीडाइड्स के पाठ के खगोलीय वास्तविकता के साथ कथित विरोधाभास में संपूर्ण मौजूदा कालक्रम की असंगति का प्रमाण देखा। उन्होंने ग्रहणों के लिए अपनी तिथियाँ प्रस्तावित कीं: 2 अगस्त, 1133 ई. ई., और फिर 20 मार्च, 1140 और 28 अगस्त, 1151 को, और पहला ग्रहण पूर्ण हो गया, जैसा कि मोरोज़ोव के अनुसार, यह थ्यूसीडाइड्स के अनुसार होना चाहिए था, और उस समय दोपहर के करीब भी होना चाहिए था। चरमोत्कर्ष - 14:00 एथेंस समय (मोरोज़ोव का स्पष्ट रूप से मतलब खगोलीय दोपहर - 12 बजे था)। मोरोज़ोव के बाद, ग्रहण को इस तिथि के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है, और इसके साथ थ्यूसीडाइड्स द्वारा वर्णित सभी घटनाएं, ए. टी. फोमेंको की तथाकथित "नई कालक्रम", और फोमेंको ने, मोरोज़ोव के समानांतर, अपना स्वयं का संस्करण प्रस्तावित किया: 22 अगस्त, 1039 ई. . ई., 9 अप्रैल 1046 ई ई., 15 सितम्बर, 1057 ई इ। इस धारणा की आलोचना करते हुए कि थ्यूसीडाइड्स शुक्र को देख सकता है, फोमेंको का मानना ​​है कि शुक्र को चमकदार (हालांकि कई बार कमजोर) सूर्य के बगल में देखा जा सकता है, इसकी संभावना नहीं है।».

मेरे शोध के अनुसार, थ्यूसीडाइड्स एक पुजारी बन गया ईसा मसीह के जन्म से वर्ष 1466 . इसलिए, ग्रहणों की सभी प्रस्तावित तिथियाँ, अर्थात् 3 अगस्त, 431 ई.पू. इ। प्रथम के लिए, 21 मार्च, 424 ई.पू. इ। दूसरे और 27 अगस्त 413 ई.पू. के लिए। इ। तीसरे (चंद्र) के लिए, जोहान्स केपलर और डायोनिसियस पेटावियस द्वारा प्राप्त किया गया, साथ ही एन.ए. से डेटा भी। मुझे ऐसा लगता है कि मोरोज़ोवा और ए.टी. फोमेंको सही नहीं हैं। संभावना है कि बाद में खगोलीय निर्णय सही रहे होंगे।

निष्कर्ष ए.टी. फोमेंको।

« सवाल यह है कि क्या ए.टी. उसे जानता है। हमारे और मोरोज़ोव के इन परिणामों में क्या खराबी है? वह उसे जानने का दावा करता है। लेकिन इस मामले में, वह जानबूझकर झूठ लिखता है, हमारे परिणामों को ऊपर उद्धृत विकृत तरीके से प्रस्तुत करता है। और वह प्रश्न को वैज्ञानिक स्तर से विशुद्ध रूप से लोकतांत्रिक स्तर पर स्थानांतरित करता है।

खगोल विज्ञान के बारे में बात करने के बाद, ए.ए. ज़ालिज़न्याक हमारे भाषाई विचारों की निंदा करने के लिए आगे बढ़ता है जो हमारे कार्यों में उत्पन्न होते हैं - मैं एक बार फिर से दोहराता हूं - केवल प्राचीन परीक्षणों को फिर से पढ़ने के प्रयास के रूप में, अक्सर अनौपचारिक। यह ए.ए. का अधिकांश लेख है। ज़ालिज़न्याक को विनोदी ढंग से लिखा गया है। वह विभिन्न प्रकार की मजाकिया टिप्पणियाँ प्रस्तुत करता है, जिससे पता चलता है कि ध्वनि उपमाएँ कितनी बेतुकी हो सकती हैं, जो उन अवधारणाओं को एक साथ लाती हैं जो सार में भिन्न हैं। इस तरह के हास्य का हमारे शोध से कोई लेना-देना नहीं है। यहां किसी भी बात पर टिप्पणी करना अनावश्यक लगता है.».

संभवतः, ए.टी. की टिप्पणियाँ यहाँ हैं। फोमेंको सही हैं, हालाँकि आपको विपरीत पक्ष की बात सुननी चाहिए।

« थ्यूसीडाइड्स के ग्रहणों के मामले के विश्लेषण के उदाहरण का उपयोग करते हुए, यह स्पष्ट है कि प्रत्येक विशिष्ट मामले में कालक्रम के बुनियादी सिद्धांतों का विश्लेषण करना एक जटिल कार्य है जिसके लिए श्रमसाध्य और गहन शोध की आवश्यकता होती है। सभी आवश्यक विवरण हमारी पुस्तकों में पाए जा सकते हैं। दुर्भाग्य से, किसी को यह आभास हो जाता है कि संग्रह के लेखकों को मामले के सार में बहुत कम रुचि है। अन्यथा, प्रस्तावित चर्चा का स्तर काफी भिन्न होगा। दुर्भाग्य से, हमारे पास इतने विस्तार से विश्लेषण करने का अवसर नहीं है, जैसे कि थ्यूसीडाइड्स ट्रायड के उदाहरण में, संग्रह के लेखकों के सभी हल्के बयान, जिनमें अक्सर केवल "वैज्ञानिक आपत्तियों" का आभास होता है। हम रुचि रखने वालों को संदर्भित करते हैं। पाठक जो वास्तव में हमारी पुस्तकों में उठाए गए मुद्दों के सार को समझना चाहते हैं» .

दुर्भाग्य से, ए.टी. के दावे फोमेंको से ए.ए. ज़ालिज़न्याक उन लोगों के समान है जो मेरे पास ब्रायक्र, सुओमलैनेन और सेर्डिट सेर्डिटिच के लिए हैं। लेकिन क्या वह सही है? आइए विपरीत पक्ष को सुनने का प्रयास करें।

ए.टी. के अनुसार विवाद के सिद्धांत फोमेंको।

यह ए.ए. के लेख का शीर्षक है। ज़ालिज़्न्याक। इसमें वह लिखते हैं: “ मेरे लेख पर (अन्य लेखों के बीच) अब इंटरनेट पर ए. टी. फोमेंको (इसके बाद: एटीएफ) और जी. वी. नोसोव्स्की द्वारा एक प्रतिक्रिया प्रकाशित की गई है। यह सामान्य एटीपी प्रतिक्रिया शैली का अनुसरण करता है। मैं सबसे पहले, ए. टी. फोमेंको पर विवाद के एक उदाहरण के रूप में इस पर टिप्पणी करूंगा।

पहले तो मैंने सोचा कि मेरी यह टिप्पणी एटीएफ प्रतिक्रिया के बगल में ही प्रकाशित होगी और इसलिए उद्धृत करने की कोई विशेष आवश्यकता नहीं थी। लेकिन, दुर्भाग्य से, एटीएफ ने उसी संग्रह में उनकी प्रतिक्रिया के प्रकाशन पर रोक लगा दी, जहां उनके द्वारा प्रतिक्रिया किए गए महत्वपूर्ण लेखों को पुनः प्रकाशित किया जाता है। इसलिए, उन पाठकों के लिए जिनके लिए फ़ोमेनकोव का उत्तर खोजना कठिन हो सकता है, मुझे उनके कुछ लंबे उद्धरण उद्धृत करने पड़े।

आलोचना पर कोई भी एटीएफ प्रतिक्रिया वास्तव में उन लोगों के लिए है जो पहले से ही "नए शिक्षण" में विश्वास करते हैं। केवल वे ही इस बात पर ध्यान नहीं दे पाते कि ऐसे उत्तर कितने अनाड़ी ढंग से गढ़े गए हैं। और निःसंदेह, उन्हें इस भावना के साथ हर कीमत पर समर्थन दिया जाना चाहिए कि नेता किसी भी आलोचना का प्रतिकार करने में सक्षम होंगे। इसके उत्तर को वह जिस पर प्रतिक्रिया दे रहा है उसके साथ न देखकर, एटीएफ ने यह बिल्कुल स्पष्ट कर दिया है कि वह पाठक को खुद को एटीएफ के पाठ तक ही सीमित रखना पसंद करता है, और उसे अपने उत्तरों की प्रेरकता की अधिक उम्मीद नहीं है। उन लोगों के लिए जो उन्हें मूल आलोचना लेखों की सीधी तुलना में पढ़ेंगे».

यह संस्करण मुझे बहुत दूर की कौड़ी लगता है। पर। फोमेंको ने बस इतना कहा कि ए.ए. के कई प्रावधान। ज़ालिज़्न्याक का समस्या से कोई लेना-देना नहीं है। विशेष रूप से, आप ए.टी. के उत्तरों के प्रकाशन को देख सकते हैं। फोमेंको ए.ए. की टिप्पणियों से एक साथ या अलग से। ज़ालिज़न्याक का वास्तव में "न्यू क्रोनोलॉजी" से कोई लेना-देना नहीं है। और ए.ए. की राय ए.टी. के कथनों की प्रेरकता के संबंध में ज़ालिज़न्याक। फोमेंको केवल ए.ए. की धारणाएँ हैं। Zaliznyaka।

« एटीएफ ने ऐसी अर्ध-प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न करने में स्थिर कौशल, लगभग स्वचालितता विकसित की है। मानक फ़ार्मुलों का एक सेट है जो लेखक को श्रेष्ठता का एक सामान्य स्वर प्रदान करता है जो प्रशंसकों के लिए बहुत महत्वपूर्ण है और उसे "चेहरा बचाने" के लिए अप्रिय सवालों के जवाब देने से बचने की अनुमति देता है।».

कहना होगा कि पुस्तक के अध्याय 6 में विभिन्न आलोचकों के भाषणों की प्रतिक्रियाओं के साथ 9 खंड हैं। स्वाभाविक रूप से, विस्तृत उत्तरों से एक पूरी किताब बन जाएगी, जो ए.टी. के कार्य का हिस्सा नहीं थी। फोमेंको। उत्तर का परिमाण पूर्णतया लेखक का विवेक है। यहां कोई मानदंड नहीं हैं और न ही हो सकते हैं। लेखक आरोप की प्रत्येक पंक्ति का उत्तर दे सकता है या बिल्कुल भी उत्तर नहीं दे सकता - यह उसका अधिकार है।

उत्तर सूत्र ए.टी. फोमेंको ए.ए. के पद से। Zaliznyaka।

« 1. इन सूत्रों में मुख्य है: विरोधी या तो बेईमान है या समझता नहीं है। (और वास्तव में, यह अन्यथा कैसे हो सकता है, क्योंकि एटीपी सिद्धांत शुरू में सही है?)».

मुझे यह देखकर आश्चर्य हुआ कि मेरा ग्राहक कुछ हद तक कांप रहा था: ए.टी. फोमेंको ने उन्हें इस बात के लिए फटकार लगाई कि ए.ए. ज़ालिज़न्याक ने ए.टी. की केवल एक किताब पढ़ी। कई लोगों से फोमेंको, और ए.टी. के निष्कर्ष। फोमेंको प्राकृतिक वैज्ञानिक परिणामों पर आधारित हैं। लेकिन ये प्राकृतिक वैज्ञानिक परिणाम, हालांकि वे कई ऐतिहासिक घटनाओं के लिए संभावित डेटिंग की संख्या को काफी कम कर देते हैं, फिर भी इसे स्पष्ट नहीं बनाते हैं। इसलिए इस मामले में मैं नरम रुख अपनाता हूं: ए.ए. ज़ालिज़न्याक संभवतः खगोलीय विधियों के महत्व को कम आंकते हैं। हालाँकि वे स्पष्ट नहीं हैं, फिर भी वे केवल कुछ कालानुक्रमिक संभावनाओं का परिचय देते हैं, जिससे अनिश्चितता काफी कम हो जाती है।

« 2. आपका प्रतिद्वंद्वी असभ्य हो रहा है, इसलिए आपको उसे जवाब देने की ज़रूरत नहीं है।" यहां ए.ए. ज़ालिज़न्याक सही है। हालाँकि, दुर्भाग्य से, वह स्वयं कभी-कभी अशिष्टता की अनुमति देता है, अपने सभी विरोधियों को नौसिखिया या नौसिखिया कहता है। इसलिए, वांछित उत्तर पाने का मौलिक तरीका बिल्कुल भी अशिष्ट नहीं होना है।

« मेरे मामले में, एटीएफ किसी भी अशिष्टता को खोजने में असमर्थ था, इसलिए मेरे "हास्य" को मुद्दे का जवाब न देने के मकसद के रूप में उद्धृत किया गया था (एटीएफ, दुर्भाग्य से, शब्दों के अर्थों को बहुत सटीक रूप से अलग नहीं करता है) हास्यऔर विडंबना)।वह इस तरह लिखते हैं: "...ए. ए. ज़ालिज़्न्याक का अधिकांश लेख इस तरह लिखा गया है जैसे कि यह एक हास्य शैली में हो। वह विभिन्न प्रकार की मजाकिया टिप्पणियाँ प्रस्तुत करता है जो यह दर्शाती हैं कि ध्वनि उपमाएँ कितनी बेतुकी हो सकती हैं, उन अवधारणाओं को एक साथ लाती हैं जो सार में भिन्न हैं . इससे कोई लेना-देना नहीं है "यह हास्य हमारे शोध में मौजूद नहीं है। यहां किसी भी चीज़ पर टिप्पणी करना हमें अनावश्यक लगता है।" बेशक, यह मेरी गलती है. नये कालानुक्रमिकों के साथ मजाक नहीं करना चाहिए। वे किसी तरह के जोकर नहीं हैं. उदाहरण के लिए, जब वे कहते हैं कि आयरलैंड और रूस अतीत में एक ही थे तो वे मजाक नहीं कर रहे हैं। वे इसे तर्क की फौलादी भाषा में रिपोर्ट करते हैं: "रूस के साथ एक निश्चित ऐतिहासिक काल में आयरलैंड की पहचान ... प्राचीन अंग्रेजी इतिहास से स्पष्ट रूप से मिलती है।" और यदि आप अभी भी आपत्ति करने का निर्णय लेते हैं, तो मूर्ख मत बनो, लेकिन कम से कम एक अंग्रेजी इतिहास ढूंढो जिसमें से यह अस्पष्ट रूप से अनुसरण करता हो».

यहां ए.ए. ज़ालिज़न्याक व्यंग्य का प्रयोग बहुत ही चतुराई से करता है। इसके अलावा, उन्होंने वास्तव में ए.टी. के बयानों से सबसे भयानक उदाहरण लिया। फोमेंको - गणितज्ञ के सभी कथन इतने नकारात्मक रूप से स्पष्ट नहीं हैं।

« 3. प्रतिद्वंद्वी जो कहता है उसका एटीपी सिद्धांत के सार से कोई लेना-देना नहीं है, इसलिए इस पर चर्चा करने की कोई आवश्यकता नहीं है। तो, मेरे लेख के बारे में यह कहा गया है: "ए. ए. ज़ालिज़न्याक का व्यापक लेख - हमें संबोधित महत्वपूर्ण लेखों में से सबसे बड़ा - कालक्रम की नींव के औचित्य या निर्माण के मुद्दों पर बिल्कुल भी चिंता नहीं करता है। यह केवल हमारे पुनर्निर्माण पर चर्चा करता है सार्वभौमिक इतिहास, जिसे हमने प्रस्तावित नए कालक्रम के दृष्टिकोण से ऐतिहासिक जानकारी की व्याख्या के आधार पर अब तक एक काल्पनिक चित्र के रूप में प्रस्तावित किया है।"

वैसे यह बात कितनी सच है इसका पता एटीपी की प्रतिक्रिया से ही चल जाता है। तथ्य यह है कि जिस गति से "नए कालक्रम" के लेखक अब लिखित उत्पाद तैयार कर रहे हैं, जाहिर तौर पर उनके पास जो लिखा है उसे दोबारा पढ़ने का समय नहीं है। इसलिए, उन्होंने बस इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि पहले से ही अगले पृष्ठ पर उन्होंने अपने प्रतिद्वंद्वी के बारे में कुछ विपरीत लिखा था: "वह आगे बोलते हैं, वास्तव में, हमारी सभी पुस्तकों के बारे में, हमारे शोध के पूरे स्पेक्ट्रम के बारे में, हमारे खगोलीय की निंदा से शुरू करते हुए विश्लेषण, सांख्यिकी, आदि।».

और यहाँ ए.ए. ज़ालिज़न्याक सही है।

« 4. प्रतिद्वंद्वी स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से पारंपरिक कालक्रम से आगे बढ़ता है, इसलिए वह जो कहता है वह तुरंत अपना अर्थ खो देगा जैसे ही हम नए कालक्रम की स्थिति लेंगे। यहां हम एटीएफ से पढ़ते हैं: "हमारे पुनर्निर्माण की आलोचना ए. ए. ज़ालिज़न्याक ने स्कैलिगेरियन कालक्रम के दृष्टिकोण से की है, जिस पर वह लगातार, स्पष्ट रूप से या अवचेतन रूप से, अपनी आलोचना पर भरोसा करते हैं। ए. ए. ज़ालिज़न्याक सीधे लिखते हैं: "निर्माण का काम शुरू करने के बाद इतिहास और भाषाविज्ञान के क्षेत्र में परिकल्पनाओं के बारे में, एटीएफ का मूल्यांकन ठीक उसी अदालत द्वारा किया जाना चाहिए, जिस पर आम इतिहासकारों और भाषाविदों का फैसला होता है।" यह महसूस करते हुए कि उनके निष्कर्ष इस कालक्रम पर कितनी दृढ़ता से निर्भर करते हैं। और वे स्वाभाविक रूप से, स्कैलिगेरियन कालक्रम के दृष्टिकोण से भी एक-दूसरे के काम का मूल्यांकन करते हैं। यह कल्पना करना मुश्किल नहीं है कि अगर हम अपने काम का मूल्यांकन करना शुरू कर दें, तो क्या होगा नए कालक्रम के ढांचे के भीतर, "समान अदालत" द्वारा, स्कैलिगर से मौलिक रूप से अलग। ...कहने की जरूरत नहीं है कि अपने द्वारा चुने गए दृष्टिकोण के साथ, ए. ए. ज़ालिज़न्याक हर कदम पर अपने परिचित चीजों के साथ ज़बरदस्त, अपमानजनक विरोधाभासों को प्रकट करता है। सभी इसे कुछ शब्दों में संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: इतिहास का हमारा पुनर्निर्माण स्कैलिगर के कालक्रम और विशेष रूप से भाषा विज्ञान में इस कालक्रम से निकाले गए कई निष्कर्षों का खंडन करता है। और वास्तव में यह है. क्योंकि हमारा पुनर्निर्माण इतिहास के बिल्कुल अलग कालक्रम पर आधारित है।"

आइए इस बात पर ध्यान न दें कि अभिव्यक्ति "एक ही अदालत द्वारा न्याय किया जाना" (यानी, "साक्ष्य की समान डिग्री की आवश्यकता है") को कितनी चतुराई से "पारंपरिक के अपरिहार्य अनुपालन के ढांचे के भीतर न्याय किया जाना" के आवश्यक एटीएफ अर्थ के साथ प्रतिस्थापित किया गया है। कालक्रम।" आइए इस संपूर्ण परिच्छेद के मुख्य विचार की महानता को समझने का प्रयास करें।

हमें यह मान लेना चाहिए कि यदि हम इस बात से सहमत हैं कि कोई प्राचीन दुनिया नहीं थी और इतिहास केवल 11वीं शताब्दी में शुरू हुआ था, तो "वंशवादी समानताएं" लिखते समय धोखाधड़ी धोखाधड़ी नहीं रह जाएगी, 17वीं शताब्दी के जालसाज इस तरह की जालसाजी करने में सक्षम होंगे, जिसके लिए आपको 19वीं शताब्दी की खोजों को जानने की आवश्यकता है, कोनिग्सबर्ग जर्मन त्रुटियों के बिना पुराने रूसी लिखने में सक्षम होंगे, यहूदी शब्द वास्तव में पुजारी आदि के समान शब्द बन जाएगा। और सामान्य तौर पर, जैसे ही मिथ्या स्केलिगेरियन कालक्रम का पर्दा हमारी आँखों से गिर जाएगा, कई विज्ञानों के मूलभूत सिद्धांत बदल जाएंगे: नियम शिथिल तर्क बन जाएंगे, तुलनात्मक भाषाविज्ञान के नियम बदल जाएंगे, यह सिद्धांत कि अरबी अंग्रेजी के समान नहीं है, संशोधित किया जाएगा, ऐतिहासिक भूगोल पृथ्वी के पार शहरों और देशों की सामूहिक यात्रा का विज्ञान बन जाएगा - संक्षेप में, विभिन्न विशेष विज्ञान अब "नए शिक्षण" के पहियों में तीलियाँ नहीं डालेंगे।».

यह एक योग्य उत्तर है.

« विवादास्पद प्रतिक्रिया के निर्माण की विशुद्ध रूप से तकनीकी विधियों में से, एटीपी की हस्ताक्षर तकनीक इस प्रकार है। आपको अपने प्रतिद्वंद्वी से एक बयान ढूंढना होगा जो काफी कमजोर लगता है, भले ही वह पूरी तरह से निजी हो, और इसका एक लंबा खंडन करने में संलग्न होना चाहिए, जिसके बाद आपको प्राथमिक महत्व की आपत्तियों को पूरी तरह से चुपचाप पारित करना होगा (कुछ उत्तरों में, एटीएफ) इसे कुछ इस तरह समझाते हैं: "अब आप समझ गए हैं कि प्रतिद्वंद्वी का स्तर क्या है, इसलिए जारी रखने की कोई आवश्यकता नहीं है)».

और यह उस पद्धति का बहुत सटीक वर्णन है जो उपर्युक्त ब्रिक्री, सुओमलैनेन और सेर्डिटी सेर्डिटीच मेरे विरुद्ध उपयोग करते हैं। शाबाश, एंड्री अनातोलीयेविच!

इसके बाद, मैं कुछ आपत्तियों को छोड़ दूंगा और एक बहुत मजबूत तर्क पर आगे बढ़ूंगा: " 1) नए कालक्रम का सिद्धांत सिद्ध नहीं हुआ है और गणितीय रूप से सिद्ध नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इसके प्रारंभिक डेटा लिखित स्मारकों की गवाही हैं, जिनका उपयोग केवल उनके गैर-गणितीय (अर्थात्, दार्शनिक और ऐतिहासिक) विश्लेषण के बाद ही किया जा सकता है, और इस तरह एक विश्लेषण, सिद्धांत रूप में, गणितीय विश्वसनीयता के स्तर तक नहीं पहुंच सकता है।

2) नए कालक्रम की स्वीकृति से, बड़े पैमाने पर मिथ्याकरण की थीसिस अनिवार्य रूप से अनुसरण करती है (और वास्तव में एटीएफ द्वारा स्वीकार की जाती है)लगभग सभी देशों में लिखित स्मारक। लेकिन यह थीसिस 16वीं-18वीं शताब्दी के लोगों की वास्तविक क्षमताओं के साथ असंगत विरोधाभासी साबित होती है। (वह युग जिसे एटीएफ अधिकांश मिथ्याकरणों के लिए जिम्मेदार मानता है): उनके पास इस तरह के मिथ्याकरण के लिए आवश्यक भाषाई ज्ञान नहीं था; राजनीतिक, धार्मिक और आर्थिक स्थितियाँ सभी प्रासंगिक कार्यों के आवश्यक समन्वय की अनुमति नहीं देतीं। इसके अलावा, यह थीसिस मानव व्यवहार के एक ऐसे तरीके और उसके प्रोत्साहनों की परिकल्पना करती है जो वास्तव में बड़े पैमाने पर कहीं भी नहीं देखे गए हैं।

3) रूस के इतिहास में मुख्य "वंशवादी समानता", जो एटीएफ के अनुसार, रूस के नए कालक्रम का आधार है, शुद्ध कल्पना है, जो वास्तविक इतिहास डेटा के सकल मिथ्याकरण की एक लंबी श्रृंखला पर आधारित है।».

पहली आपत्ति से यह निष्कर्ष निकलता है कि एक कालक्रम का दूसरे कालक्रम (नए के साथ स्केलिगेरियन) के साथ प्रतिस्थापन विज्ञान के पूरे परिसर द्वारा किया जाना चाहिए, न कि केवल खगोल विज्ञान द्वारा। यह सही है, और आपको इस तरह के प्रतिस्थापन के साथ कभी भी जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए; आपको सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है कि क्या गेम मोमबत्ती के लायक है।

दूसरी अभिव्यक्ति से यह पता चलता है कि, सबसे अधिक संभावना है, पुनर्जागरण के दौरान इतिहास का कोई मिथ्याकरण नहीं हुआ था - पुराने, पूर्व-ईसाई इतिहासलेखन को बस नष्ट कर दिया गया था, और उसके स्थान पर एक नया, नए युग के लिए अधिक उपयुक्त, आविष्कार किया गया था।

पूर्व राजवंशीय समानता ए.टी. फोमेंको, जैसा कि मैंने पहले ही एक बार लिखा था, संभवतः पहचान के व्यापक रूप से समझे जाने वाले अमूर्त, गणित के मूल अमूर्त पर आधारित एक विशुद्ध गणितीय तकनीक का प्रतिनिधित्व करता है। यह "समान ऐतिहासिक व्यक्तियों" के एक निश्चित मॉडल का निर्माण है, कुछ हद तक एक टाइपोलॉजिकल मॉडल की तरह, जहां ए, बी, सी ... विशिष्ट ऐतिहासिक व्यक्ति नहीं हैं, बल्कि कुछ ऐतिहासिक प्रकार हैं।

केंद्रीय थीसिस.

« अब हमारे लेख की केंद्रीय थीसिस के बारे में, जो यह है कि एटीएफ के लगभग सभी भाषाई कथन अज्ञानी शौकियापन के स्तर पर हैं। लेखकों ने इसे चुनौती देने का साहस नहीं किया».

लेकिन मैं इस कथन को ए.ए. की वास्तविक वैज्ञानिक अशिष्टता मानता हूँ। Zaliznyaka। विज्ञान में सहकर्मियों से इस तरह बात करना प्रथा नहीं है।

« वे बस एक बार फिर अपने घिसे-पिटे फॉर्मूले के पीछे छिप गए, जिसके अनुसार भाषाविज्ञान उनके लिए एक छोटी सी बात है, जिस पर उनके सिद्धांत के लिए कुछ भी महत्वपूर्ण निर्भर नहीं करता है... बेशक, अकादमिक लेखकों के लिए यह थोड़ा शर्मनाक है जो लगातार दावा करते हैं कि उनके उत्पाद लुगदी कथा नहीं हैं, और वैज्ञानिक कार्य हैं, जब "भाषाई विचारों" की आड़ में उनके संस्करणों के सैकड़ों पृष्ठों को राक्षसी बकवास से भरते हुए पकड़ा जाता है, तो वे इस तरह प्रतिक्रिया करते हैं जैसे कि यह एक छोटी सी शरारत थी जिसका कोई प्रभाव नहीं पड़ता। समग्र की वैज्ञानिक प्रकृति. उनका आत्मविश्वासपूर्ण शौकियापन इतना अचूक है कि अब भी अपने उत्तर में, बिना किसी शर्मिंदगी के, वे पिछली अज्ञानतापूर्ण बकवास को दोहराते हैं: "पुराने पाठ अक्सर स्वरों के बिना लिखे गए थे।" (इस मामले में इस रवैये की तुलना इस बात से करना दिलचस्प है कि एटीएफ कितनी दृढ़ता से सुझाव देता है कि उसके कई आलोचक गणित को नहीं छूते हैं, क्योंकि वे इसके बारे में कुछ भी नहीं समझते हैं। जाहिर है, नए कालक्रम के कई प्रशंसक उनके इस अनुमान से बहुत खुश हैं नेता का कहना है कि बाहरी लोगों के लिए गणित में हस्तक्षेप न करना बेहतर है, जबकि एक गणितज्ञ, इसके विपरीत, किसी भी विज्ञान को किसी भी विशेषज्ञ से बेहतर समझेगा। मुझे डर है कि अब एटीएफ ने गणितज्ञों की इस चापलूसी वाली प्रतिष्ठा को थोड़ा खराब कर दिया है)».

यह भी ए.ए. का जोरदार हमला है. Zaliznyaka।

निष्कर्ष ए.ए. Zaliznyaka।

« मानविकी और गणितीय के बीच वास्तविक संबंध यही है जिसे एटीएफ अपने सिद्धांत के गणितीय प्रमाण के रूप में पेश करने की कोशिश कर रहा है।

हालाँकि, जो बचता है, वह है "वंशवादी समानताएँ" का गणितीय उपचार। लेकिन मेरे लेख में ज़बरदस्त जालसाजी की जांच के बाद, जो रूस के मुख्य "वंशवादी समानता" में खोजी गई थी (और जिसके बारे में एटीएफ ने अपने बचाव में एक शब्द भी कहने की हिम्मत नहीं की), मैं इस पर वापस लौटना अनावश्यक मानता हूं संकट।

इस प्रकार, "नई शिक्षा" की मुख्य थीसिस के तहत एक अटल गणितीय आधार की उपस्थिति - मानव जाति के ज्ञात इतिहास को एक सहस्राब्दी तक कम करना - केवल एक किंवदंती है, जिसे एटीएफ द्वारा ही गहनता से प्रचारित किया गया है। वास्तव में, यह मुख्य थीसिस एक परिकल्पना से अधिक किसी चीज़ पर आधारित नहीं है, जिसका कोई दायित्व नहीं है। इसकी भ्रांति विज्ञान में प्रसिद्ध एक विधि द्वारा स्थापित की जाती है, जिसे रिडक्टियो एड एब्सर्डम ("बेतुकेपन में कमी") कहा जाता है: इस परिकल्पना से अनिवार्य रूप से उत्पन्न होने वाले परिणामों पर विचार किया जाता है और उनकी मिथ्याता बताई जाती है।

इस मामले में, इन परिणामों में सबसे महत्वपूर्ण यह दावा है कि विभिन्न देशों के अनगिनत लिखित स्मारकों को गलत ठहराया गया है, जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से नए कालक्रम के बजाय पारंपरिक की ओर इशारा करते हैं। लेकिन यह कथन गलत है, क्योंकि यह 16वीं-18वीं शताब्दी के लोगों की वास्तविक क्षमताओं के साथ असंगत है। (ऊपर देखें) (और यहां तक ​​कि एटीएफ भी यह मानने की हिम्मत नहीं करता कि यह सारा फर्जीवाड़ा 19वीं-20वीं सदी में किया गया था)। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि नया कालक्रम ग़लत है। (और एक विशेष मामले के रूप में, यह भी पता चलता है कि एटीएफ में थ्यूसीडाइड्स के साक्ष्य की व्याख्या गलत है - या तो हॉफमैन द्वारा बताए गए कारण के लिए, या कई अन्य कारणों से जो ऐसे मामले में मौलिक रूप से संभव हैं।)

तो, "नए शिक्षण" की गणितीय अपरिवर्तनीयता एक कल्पना है। जहाँ तक इस शिक्षण के मानवीय घटक का प्रश्न है, इसका स्तर मानविकी में स्वीकृत सभी मानदंडों से नीचे है».

सहमत होना। साथ ही, यह विचार कि कालक्रम में बदलाव हुए थे, बिल्कुल भी बेतुका नहीं है। यह संभव है कि ए.टी. फोमेंको इसे पूर्णता और गहराई की आवश्यक डिग्री के साथ साबित करने में विफल रहे, इसलिए उनके हमले को मौजूदा ऐतिहासिक और भाषाई विज्ञान द्वारा सफलतापूर्वक खारिज कर दिया गया। हालाँकि, वे जिन प्रावधानों का हवाला देते हैं उनमें से कई बिल्कुल भी बेतुके नहीं हैं, हालाँकि वे ऐसे हैं जो सबसे कम प्रभावशाली हैं। जाहिर है, एक व्यक्ति जिसने अपना सारा जीवन गणित में स्वीकृत बड़ी मान्यताओं के क्षेत्र में काम किया है, वह ऐतिहासिक और भाषाशास्त्रीय ज्ञान में मौजूद संकीर्ण अंतरालों में फिट होने में असमर्थ था।

बहस।

बेशक, दो बेहद मौलिक और असाधारण वैज्ञानिकों के बीच का विवाद हमेशा सार्वजनिक हित का होता है। इस मामले में, लेखकों में से एक, अर्थात् ए.टी. फोमेंको, इस दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं कि कालक्रम में समय के साथ कई बदलाव होते हैं, यानी, यह पूरे इतिहास में साक्ष्य में विषम है, जबकि एक अन्य शोधकर्ता, अर्थात् ए.ए. ज़ालिज़न्याक, मौजूदा दृष्टिकोण का बचाव करने की कोशिश कर रहे हैं। प्रत्येक पद में कई निस्संदेह और कई कमजोर प्रावधान हैं। पर। फोमेंको ने आश्वासन दिया कि ए. ज़ालिज़्न्याक झूठ बोल रहा है, और जवाब में, ए. ए. ज़ालिज़्न्याक अपने प्रतिद्वंद्वी को "अज्ञानी शौकिया" कहता है। मेरा मानना ​​है कि दोनों ने विवाद के आवेश में आकर ये अभद्र बातें कही हैं।

यह दिलचस्प है कि दोनों प्रतिद्वंद्वी नवप्रवर्तक हैं। और विरोधाभास यह है कि ए.ए. ज़ालिज़न्याक ने दो रूसी क्षेत्रों के अस्तित्व के उस ऐतिहासिक काल में रूसी भाषा की बोलियों में अंतर की खोज की, जिसके दौरान स्केलिगेरियन कालक्रम के आधार पर, कोई भाषाई मतभेद उत्पन्न नहीं हो सकता था। लेकिन उसके पास कोई अन्य कालक्रम नहीं है, इसके अलावा, वह मौलिक रूप से इसकी अनुमति नहीं देता है।

विरोधाभास ए.टी. फोमेंको की विशेषता यह है कि वह साहसपूर्वक विभिन्न युगों के साथ-साथ विभिन्न भौगोलिक क्षेत्रों के व्यक्तियों की पहचान करते हैं, जिससे आइसलैंड रूस बनता है, और अलेक्जेंडर नेवस्की - बट्टू खान। जो व्यक्ति और क्षेत्र एक मामले में समान हैं वे अन्य सभी मामलों में बहुत भिन्न हो सकते हैं। यहां गणितज्ञ टाइपोलॉजिकल-ऐतिहासिक गणितीय कैलकुलस के निर्माता के रूप में कार्य करता है, जिसकी पारंपरिक इतिहासलेखन को अभी तक बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है, और अभी तक अमूर्तता के ऐसे स्तर तक पहुंचने वाला भी नहीं है। दूसरे शब्दों में, वह एक निश्चित गणितीय पद्धति का परिचय देता है जो अभी भी ऐतिहासिक विज्ञान से अलग है। किसी भी नई पद्धति को किसी विशेष वैज्ञानिक क्षेत्र में जड़ें जमाने में दशकों लग जाते हैं। लेकिन वह इस अमूर्तता पर एक नया इतिहासलेखन बनाते हैं, जो आम तौर पर 10वीं शताब्दी ईस्वी से आगे नहीं जाता है, बल्कि 10वीं से 16वीं शताब्दी तक की अवधि तक जाता है। बहुत अस्पष्ट रूप से दिखाता है. इसलिए वह पुराने कालक्रम को बाहर फेंकने का प्रस्ताव करता है, जो, शायद, कमियों के बिना नहीं है, लेकिन फिलहाल वर्तमान इतिहासलेखन काफी संतुष्ट है, और बदले में वह एक बहुत ही छोटा खंड प्रदान करता है, इसके अलावा, व्यक्तियों, घटनाओं और क्षेत्रों के दोहरेपन से भरा हुआ है। . हालाँकि यह हमेशा उसके लिए स्पष्ट नहीं होता है कि प्रोटोटाइप कहाँ और कौन था, और उसका प्रेत प्रतिबिंब कौन और कब था। एक शब्द में, मौजूदा कालक्रम में अंतराल को भरने और कई बिल्कुल सटीक रूप से सिद्ध गैर-मौजूद शासकों को बाहर फेंकने के बजाय, वह किसी प्रकार के अर्ध-तैयार उत्पाद के साथ पहले से सहमत और परीक्षण किए गए कालानुक्रमिक मॉडल को बदलने का प्रस्ताव करता है।

यह स्पष्ट है कि कोई भी विज्ञान अपने ढांचे के पतन को बर्दाश्त नहीं करेगा, चाहे वह स्थानिक हो या लौकिक। और यहां, ऐसा लगता है, भूगोल से संबंध और इतिहास से संबंध दोनों टूट जाएंगे।

अशुद्धियों और विसंगतियों को दिखाना पर्याप्त नहीं है - उन्हें अभी भी समझाने की आवश्यकता है, और अपने पूर्ववर्तियों को पूरी तरह से आम आदमी के रूप में न लें जो नहीं जानते कि उन्होंने क्या बनाया है। इसलिए, ए.टी. की स्थिति. फोमेंको वैज्ञानिक नैतिकता की दृष्टि से भी असुरक्षित है।

मैं यह भी दिखाता हूं कि पारंपरिक स्कैलिगेरियन कालक्रम में सब कुछ सहज नहीं है, लेकिन मेरे पूर्ववर्तियों के बीच ज्ञान या बुद्धिमत्ता की कमी के कारण बिल्कुल भी नहीं। यह पुनर्जागरण का एक राजनीतिक क्रम था, जिसका उस समय के वैज्ञानिकों ने शानदार ढंग से मुकाबला किया। हालाँकि, ईसा के अनुसार कालक्रम के अलावा, जैसा कि यह निकला, यार के अनुसार भी उतना ही उत्तम कालक्रम था। इसने ईसाई धर्म के प्रसार में कुछ आध्यात्मिक बाधाएँ पैदा कीं, और इसलिए इसे समाप्त कर दिया गया। लेकिन, जैसा कि यह निकला, पूरी तरह से नहीं, कई कलाकृतियों को संरक्षित किया गया है। इसलिए, अपने शोध के लक्ष्य के रूप में, मैंने यार के साथ विभिन्न डेटिंगों की व्याख्या और सामंजस्य स्थापित करने का कार्य निर्धारित किया है। अभी तक, यहां सब कुछ काम नहीं कर रहा है, लेकिन मैं पारंपरिक कालक्रम को छोड़ने का बिल्कुल भी आह्वान नहीं कर रहा हूं और अपनी सर्वोत्तम क्षमता के अनुसार, मैं यार के अनुसार सभी तिथियों को ईस्वी सन् के अनुसार तिथियों में बदलने का प्रयास करता हूं। मैं अच्छी तरह से देखता हूं कि और भी अधिक अतिरिक्त शोध की आवश्यकता है, लेकिन आम तौर पर स्वीकृत कालक्रम को त्यागने के लिए नहीं, बल्कि उन तिथियों की पहचान करने के लिए, जो कुछ विचारों के कारण, गलत या गलत तरीके से पहचानी गई थीं। निर्माण की तुलना में नष्ट करना हमेशा आसान होता है। इस बीच, मैं ऐसे कार्य कर रहा हूं जो एक नया कालक्रम बनाने जितने बड़े पैमाने पर नहीं हैं। मेरे लिए रोम, ग्रीस और मिस्र को, जिन्हें पुनर्जागरण के दौरान हजारों साल पीछे धकेल दिया गया था, उनकी सही जगह पर लौटा देना ही काफी होगा। लेकिन यह मुख्य बात नहीं है: मैं आर्कटोरस से रुयाना तक स्प्रिंग रस के इतिहास को उसके सभी उतार-चढ़ाव के साथ देखना चाहता हूं। ये काफी वैज्ञानिक है.

निष्कर्ष।

मैंने दिखाया कि ए.ए. ज़ालिज़न्याक ए.टी. का पूरी तरह से योग्य प्रतिद्वंद्वी है। फ़ोमेंको, इसलिए गुस्से में सर्डिटिच ने इस तथ्य के बारे में कहा कि वह मूर्ख, चार्लटन और उदासीनता- आलोचना के प्रति खड़े न हों.

साहित्य।

1. ज़ालिज़न्याक ए.ए.. ए.टी. के अनुसार भाषाविज्ञान फोमेंको // रूसी ऐतिहासिक सोसायटी का संग्रह "एंटीफोमेंको"। खंड 3. - एम.: "रूसी संस्कृति की भाषाएँ", 2000
2. फोमेंको ए.टी.. मध्य युग में ट्रोजन युद्ध. हमारे शोध पर प्रतिक्रियाओं का विश्लेषण / ए.टी. फोमेंको। - एम.: एस्ट्रेल: एएसटी, 2007. - 383 पी।
3. जी. वी. नोसोव्स्की, ए. टी. फोमेंको. रूस, इंग्लैंड और रोम के तथ्यों का नया कालक्रम और प्राचीन इतिहास की अवधारणा। सांख्यिकी. परिकल्पनाएँ। - मॉस्को, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के प्री-यूनिवर्सिटी एजुकेशन के शैक्षिक और वैज्ञानिक केंद्र का प्रकाशन गृह, 1995-1996।
4. फोमेंको ए.टी. कथात्मक ग्रंथों के सांख्यिकीय विश्लेषण की विधियाँ और कालक्रम का अनुप्रयोग। (आश्रित ग्रंथों की पहचान एवं कालनिर्धारण, सांख्यिकीय प्राचीन कालक्रम, प्राचीन खगोलीय संदेशों के आँकड़े)। मॉस्को: मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी पब्लिशिंग हाउस, 1990।
5. ज़ालिज़न्याक ए.ए.ए.टी. के अनुसार विवाद के सिद्धांत फोमेंको। http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

क्या शिक्षाविद ए.ए. ज़ालिज़न्याक एक शौकीन व्यक्ति?
शिक्षाविद् ए.ए. क्या ज़ालिज़न्याक एक शौकिया है?
वी.ए.चुडिनोवकभी-कभी मैं भाषा के सनकी लोगों के खिलाफ वेबसाइट को यह जानने के लिए देखता हूं कि विज्ञान के इन अथक कार्यकर्ताओं का धर्मी गुस्सा अब किस पर निर्देशित है, जो कभी-कभी किसी तस्वीर के नीचे एक अश्लील शब्द या एक अश्लील हस्ताक्षर का भी तिरस्कार नहीं करते हैं। और बड़े आश्चर्य के साथ मुझे पता चला कि, यह पता चला है, उनमें से सबसे महत्वपूर्ण और सबसे भयानक मैं ही हूं। और अब उनमें शिक्षाविद् ए.ए. भी शामिल हो गए हैं। ज़ालिज़न्याक, जिन्होंने भाषाई शौकीनों के खिलाफ मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी में व्याख्यान दिया था। और इस तरह के शौकियापन के उदाहरण अक्सर मेरे कामों से उद्धृत किए जाते हैं। इसलिए, मैं चाहूंगा, जैसा कि मैं हमेशा करता हूं, एक अधिक अनुभवी भाषाविद् की राय सुनूं और सीखूं कि कहां कमियां हैं। मैं इस तथ्य को नहीं छिपाऊंगा कि मैं इस बात से खुश हूं कि अब मुझे रूसी विज्ञान अकादमी के शिक्षाविदों द्वारा उद्धृत किया जा रहा है। इसलिए मेरे शोध की कोई बात उन्हें रास नहीं आती.

मैं शिक्षाविद् ए.ए. के पूरे लेख को उद्धृत करने का प्रयास करूंगा। Zaliznyak (HALL) बिना किसी अपवाद के और प्रासंगिक प्रावधानों पर टिप्पणी करें।

यह या वह शब्द कहां से आया, यह कैसे प्रकट हुआ?ये प्रश्न कई लोगों के लिए गहरी दिलचस्पी वाले हैं। उत्तर की तलाश में भाषा विज्ञान से दूर व्यक्ति अक्सर शब्दों की यादृच्छिक समानता के आधार पर अनुमान लगाना शुरू कर देता है। शौकिया भाषाविज्ञान उतना हानिरहित शौक नहीं है जितना पहली नज़र में लग सकता है। प्रसिद्ध भाषाविद् आंद्रेई अनातोलीयेविच ज़ालिज़न्याक शौकिया भाषाविदों की विशिष्ट गलतियों और किसी भाषा को सीखने के लिए शौकिया दृष्टिकोण के खतरों के बारे में बात करते हैं। उनकी अनुमति से, संपादक तीसरे विज्ञान महोत्सव में मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी में दिए गए व्याख्यान के पाठ का एक विस्तारित संस्करण प्रकाशित कर रहे हैं।

« प्रेस की स्वतंत्रता और इंटरनेट का आगमन हमारे युग की महान उपलब्धियाँ हैं। लेकिन प्रगति के हर कदम के अपने छाया पक्ष भी होते हैं। आजकल, ऐसा छाया पक्ष शौकियापन का तेजी से विकास और व्यावसायिकता की प्रतिष्ठा में गिरावट है। विभिन्न विज्ञानों और कलाओं के प्रतिनिधि इस बारे में बात करते हैं। उदाहरण के लिए, अलेक्जेंडर शिरविंड्ट ज़िनोवी गेर्ड्ट के बारे में अपने संस्मरणों में कड़वाहट से लिखते हैं: "शौकियावाद की व्यापक जीत के युग में, उच्च व्यावसायिकता की कोई भी अभिव्यक्ति पुरातन और अविश्वसनीय लगती है».

एक बहुत ही रोचक अंश. सबसे पहले, मैं श्रद्धांजलि अर्पित करता हूं: रूसी विज्ञान अकादमी के शिक्षाविद् ने कुछ गोल्डा मेयर या हर्ज़ल को उद्धृत नहीं किया है, जो एमएसयू छात्रों के लिए बहुत कम ज्ञात हैं, लेकिन सभी के पसंदीदा हैं रूसी वालेशिरविंड और गेर्ड (हालांकि रूसी अक्सर इन उपनामों को शिरविंड और गेर्ड के रूप में उच्चारित करते हैं, लेकिन केवल उनकी पेशेवर अज्ञानता के कारण। इस अर्थ में) रूसियों - सबसे अलोकतांत्रिक रूसियों. यह बहुत ही अद्भुत होगा यदि रूस में उनमें से जितना संभव हो उतना कम हो)।

इसके अलावा, मैं आश्चर्यचकित हूं: यदि शिरविंड्ट गेर्ड्ट को ऐसे शब्दों के साथ याद करता है, तो इसका मतलब यह है कि वह, गेर्ड्ट, शिरविंड्ट विजेता की भूमिका प्रदान करता है, अर्थात, शौकिया, जिनकी वह उच्च स्तर की व्यावसायिकता की कमी के लिए आलोचना करते हैं। यह वाक्यांश के निर्माण से ही पता चलता है: शिरविंड्ट ज़िनोविया गेर्ड्ट के बारे में अपने संस्मरणों में लिखते हैं कटु. यदि शिरविंड्ट ने गेर्ड्ट के बारे में लिखा आनन्द के साथ, तो पाठक समझ जाएगा कि गर्ड्ट एक पेशेवर है। लेकिन कोई नहीं। यदि शिरविंड्ट ने दूसरों की व्यावसायिकता की कमी के बारे में कड़वाहट के साथ लिखा होता, तो ज़ालिज़न्याक के वाक्य का शब्द क्रम अलग होता। सच है, अभी भी एक अस्पष्ट संदेह है कि रूसी शिक्षाविद बहुत अच्छी तरह से रूसी नहीं बोलते हैं (हालाँकि, आधुनिक रूस के लिए यह इतना महत्वपूर्ण नहीं है), लेकिन मैं इस धारणा को अयोग्य मानते हुए खारिज कर देता हूँ। परिभाषा के अनुसार, एक भाषाविद् को अपने निवास देश की भाषा आनी चाहिए।

« भाषा के बारे में तर्क के क्षेत्र में शौकियापन अन्य क्षेत्रों की तुलना में अधिक व्यापक है - इस भ्रम के कारण कि यहां किसी विशेष ज्ञान की आवश्यकता नहीं है। हर कोई जानता है कि भौतिकी और रसायन विज्ञान जैसे विज्ञान हैं; और बहुत से लोगों को यह भी संदेह नहीं है कि भाषा के बारे में एक विज्ञान है - भाषाविज्ञान। खगोलीय पिंडों के बारे में एक शौकिया किताब की कल्पना करने का प्रयास करें, जहां इस सवाल पर चर्चा की जाएगी कि क्या चंद्रमा एक प्लेट के आकार का है या एक सिक्के के आकार का है। इस बीच, बिल्कुल उसी स्तर की भाषा के बारे में शौकिया लेखन काफी मात्रा में प्रसारित होता है और काफी व्यापक दर्शकों द्वारा आसानी से पढ़ा और गंभीरता से लिया जाता है।».

ये भी बड़ा दिलचस्प प्रस्ताव है. उदाहरण के लिए, भाषाई सनकी लोगों के खिलाफ वेबसाइट पर, मेरी तस्वीर के तुरंत बाद भाषा विज्ञान के प्रोफेसर, भाषाविज्ञान विज्ञान के डॉक्टर ड्रैगुनकिन की तस्वीर है। स्वाभाविक रूप से, ज़ालिज़न्याक के अनुसार, उन्होंने कभी यह भी नहीं सुना था कि भाषाविज्ञान क्या है। वह पढ़ाता है, लेकिन उसे पता नहीं कि यह क्या है। आंद्रे अनातोलीयेविच को हमारी आंखें खोलने के लिए धन्यवाद। और साथ ही मुझ पर भी, क्योंकि मैं कई भाषाई अनुशासन भी पढ़ाता हूं। उचित शिक्षा प्राप्त करना।

« हमारी शिक्षा की स्थिति का एक विशेष रूप से दुखद संकेतक यह है कि भाषा पर शौकिया निबंधों के लेखकों और उनके पाठकों और प्रशंसकों के बीच, हम पूरी तरह से शिक्षित लोगों और यहां तक ​​कि उच्च शैक्षणिक डिग्री (बेशक, अन्य विज्ञानों में) धारकों से भी मिलते हैं। मुझे आपको चेतावनी देनी चाहिए कि आज मुझे ऐसी कई चीजों की व्याख्या करनी होगी जो भाषाविदों के लिए लंबे समय से एक सत्य बन गई हैं, पेशे की मूल बातें। यदि ऐसे व्याख्यान में कोई गणित, या भौतिकी, या रसायन विज्ञान की मूल बातें प्रस्तुत करने का निर्णय लेता है, तो यह बेतुका होगा, क्योंकि स्कूल में हर कोई उनसे परिचित हो गया था। लेकिन, दुर्भाग्य से, स्कूल में ऐतिहासिक भाषाविज्ञान की कोई मूल बातें नहीं पढ़ाई जाती हैं, और अन्य व्यवसायों के लोग उनके बारे में लगभग कुछ भी नहीं जानते हैं।

मैं शौकिया भाषाविदों के विशिष्ट नामों का नाम नहीं लेना पसंद करता हूं - खासकर इसलिए क्योंकि उनमें से कई सिर्फ उल्लेख करना चाहते हैं, भले ही केवल निंदा में, गंभीर विरोधियों की तरह दिखने के लिए जिनके साथ वे बहस करते हैं। मैं विशिष्ट लेखकों का नहीं, बल्कि एक संपूर्ण शौकिया आंदोलन का विरोध करने की कोशिश कर रहा हूं, जो संक्षेप में, अपनी घोषणाओं और कार्रवाई के तरीके में काफी नीरस है।».

फिर से अद्भुत: ज़ालिज़न्याक दृढ़ता से भाषाविज्ञान की मूल बातें समझता है यह कहना बेतुका है, लेकिन - कुछ अजीब संयोग से - उन्हें उजागर करना शुरू कर देता है। आख़िरकार, स्कूल में वे रूसी भाषा जैसे अनुशासन का अध्ययन करते हैं, और अन्य बातों के अलावा, एक ऐतिहासिक पहलू से भी। और फिर, वह स्वीकार करता है कि क्या हुआ संपूर्ण शौकिया आंदोलन, संक्षेप में, अपनी घोषणाओं और कार्रवाई के तरीके में काफी नीरस है. खैर, कोई भी वैज्ञानिकदिशा तरीकों की एकता से सटीक रूप से भिन्न होती है। लेकिन नौसिखियों के कार्यों में ऐसी एकता नहीं होती, हर कोई अपने तरीके से कार्य करता है। मैं इसे एक वैज्ञानिक पद्धतिविज्ञानी के रूप में कह सकता हूं। तो यहाँ शिक्षाविद्, इसे हल्के ढंग से कहें तो, ... बिल्कुल पेशेवर तरीके से नहीं बोल रहे हैं। स्वाभाविक रूप से, वह प्रतिस्पर्धी दिशा को शौकिया मानता है, क्योंकि नई शोध विधियां उसके लिए अज्ञात हैं। खैर, जहां तक ​​मेरे नाम का उल्लेख करने के डर का सवाल है, तो शिक्षाविद् की यह सावधानी काफी समझ में आती है: कार्यक्रम "गॉर्डन क्विक्सोट बनाम ज़ादोर्नोव" में ज़िवोव एक विशिष्ट पते पर बस आक्रोश से भर रहे थे, और उन्होंने टेलीविजन दर्शकों पर बहुत निराशाजनक प्रभाव डाला। .

« मैं केवल इनमें से सबसे प्रसिद्ध लेखकों - शिक्षाविद-गणितज्ञ अनातोली टिमोफीविच फोमेंको के लिए अपवाद बनाऊंगा, जिनके प्रदर्शन की एक शौकिया भाषाविद् के रूप में मैं पहले ही प्रिंट में आलोचना कर चुका हूं। जो लोग उनके तथाकथित नए कालक्रम से परिचित हैं, उनमें से अधिकांश उनके गणितीय कार्यों को नहीं, बल्कि विभिन्न देशों (रूस, इंग्लैंड, रोम, ग्रीस, मिस्र, आदि) के इतिहास पर पुस्तकों को जानते हैं, जिसे फोमेंको द्वारा चित्रित नहीं किया गया है। सामान्य विचारों से कोई समानता नहीं। बहुत से लोग इन पुस्तकों को गंभीरता से लेते हैं क्योंकि वे भोलेपन से मानते हैं कि वे जो इतिहास बताते हैं वह गणित के माध्यम से सामने आता है। लेकिन वास्तव में, अधिक से अधिक, केवल फोमेंको का यह दावा कि पारंपरिक कालक्रम ग़लत है, गणित से कोई संबंध रख सकता है। फोमेंको ने इस दावे को साबित भी नहीं किया। लेकिन इस मामले में, कुछ और हमारे लिए और भी महत्वपूर्ण है, अर्थात्: फोमेंको की पुस्तकों की मुख्य सामग्री विस्तृत कहानियाँ हैं कि सभी देशों का इतिहास कथित तौर पर पारंपरिक विचारों से अलग था: इस या उस लोगों द्वारा क्या विजय प्राप्त की गई थी, साम्राज्यों के शासक कौन थे, उन्होंने क्या आदेश भेजे थे, इत्यादि। और इन कहानियों का गणित से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि ये लगभग पूरी तरह से शब्दों के बारे में तर्क पर आधारित हैं - भौगोलिक नाम और लोगों के नाम। और अफसोस, इन तर्कों में बिल्कुल वही सकल और अनुभवहीन गलतियाँ हैं जो बिना डिग्री और उपाधियों के शौकीन लोग करते हैं, यानी वे पूरी तरह से शौकिया भाषा विज्ञान के क्षेत्र से संबंधित हैं।».

फिर से, मुझे अफसोस के साथ कहना पड़ रहा है कि यद्यपि मैं फोमेंको के प्रशंसकों में से नहीं हूं, फिर भी शिक्षाविद् ज़ालिज़न्याक यहां झूठ बोल रहे हैं। फोमेंको वर्तमान कालक्रम की जांच के लिए विभिन्न तरीकों पर विचार करते हैं, जिसमें कुंडली और सूर्य ग्रहण पर डेटा शामिल हैं, जिनका भाषा विज्ञान से कोई लेना-देना नहीं है। दूसरे शब्दों में, फोमेंको कालक्रम की आलोचना करते हैं व्यवस्थित, और विशेष रूप से भाषाई रूप से नहीं।

« सच है, अब इतिहास के विषय पर फोमेंको की कल्पनाएँ पहले से ही उसी तरह के अन्य मुद्रित और टेलीविजन भाषणों की धारा में डूब रही हैं, अनियंत्रित रूप से - हर बार अपने तरीके से - रूस और पूरी दुनिया का इतिहास। लेकिन यह अभी भी अफसोसजनक है, खासकर वैज्ञानिक और विश्वविद्यालय परिवेश के लिए, कि गैर-जिम्मेदार शौकिया कल्पनावादियों के बीच उच्च वैज्ञानिक और विश्वविद्यालय स्तर का एक व्यक्ति था».

क्या यह इस बात का सूचक नहीं है कि मौजूदा इतिहासलेखन पहले ही कई मामलों में ग़लत साबित हो चुका है? और यहां बुरी खबर लाने वाले अग्रदूत को दोषी नहीं ठहराया गया है, बल्कि वर्तमान इतिहासलेखन के झूठ को दोषी ठहराया गया है जिसका वह प्रचार करता है।

भाषा लोगों को रुचिकर लगती है। "अधिकांश लोगों के लिए, वे जो भाषा बोलते हैं वह न केवल व्यावहारिक जीवन के लिए आवश्यक उपकरण है, बल्कि, कम से कम कुछ क्षणों में, जीवंत, निःस्वार्थ रुचि की वस्तु भी है। जीवन के सभी क्षेत्रों और शिक्षा के स्तर के लोगों से समय-समय पर पूछा जाता है भाषा से संबंधित समय संबंधी मुद्दे. अक्सर ये प्रश्न होते हैं कि भाषण में पाए जाने वाले कुछ विकल्पों में से कौन अधिक सही है, उदाहरण के लिए: उत्पाद एएल या पीआर हेदिया? ऍक्स्प इआरटी या उहविशेषज्ञ? वह जहां भी हो कोई भी नहींथा या जहां भी था नहींथा? इन मामलों में, उत्तरों का व्यावहारिक जीवन के लिए कुछ महत्व हो सकता है। लेकिन प्रश्न अक्सर उठते हैं, ऐसा कहें तो, निःस्वार्थ भाव से, जो शुद्ध जिज्ञासा से उत्पन्न होते हैं। उदाहरण के लिए: टैड्री शब्द का वास्तव में क्या अर्थ है? यह कहां से आया था? यह कब प्रकट हुआ? या: क्या क्रम्पल्ड और मिंट शब्दों के बीच कोई संबंध है? या अदालत और जहाज? या पोटेशियम और कैल्शियम? या काटो और अतिक्रमण करो? और इसी तरह।»

अपनी शैक्षणिक दूरी से, आंद्रेई अनातोलीयेविच "पीजेंट" पत्रिका के पाठकों के भाषाविदों की ओर रुख करने के मामलों से गुजरते हैं। यह ऐसा है मानो लोग विशुद्ध रूप से लागू ऑर्थोपिक और व्युत्पत्ति संबंधी समस्याओं में रुचि रखते थे, लेकिन रूसी भाषा की सामान्य उत्पत्ति में नहीं। वह विशेष रूप से खुद को निजी प्रश्नों से अलग करना चाहता है, जिनके उत्तर विज्ञान को लंबे समय से ज्ञात हैं, ताकि उनके लिए अधिक गंभीर भाषाई समस्याओं को कम किया जा सके।

शौकिया भाषाविज्ञान का जन्म कैसे होता है. "दुर्भाग्यवश, स्कूल की परंपरा ऐसी है कि ऐसे सभी प्रश्न शिक्षा के दायरे से बाहर रहते हैं। स्कूल किसी की मूल भाषा का व्याकरण और वर्तनी और एक विदेशी भाषा के तत्व सिखाता है, लेकिन समय के साथ भाषाएँ कैसे बदलती हैं, इसका सबसे बुनियादी विचार भी नहीं देता है। परिणामस्वरूप, संबंधित मुद्दों में गहरी रुचि को संतुष्ट करने के लिए भाषा के अनुसार, अधिकांश लोगों को रेडियो या टेलीविज़न पर पढ़ी या सुनी गई यादृच्छिक जानकारी से संतुष्ट रहना पड़ता है। बहुत से लोग अपने स्वयं के विचारों और अनुमानों के माध्यम से इन सवालों के जवाब पाने की कोशिश करते हैं। अपनी मूल भाषा में प्रवाह उन्हें यह एहसास दिलाता है कि विषय के बारे में सभी आवश्यक ज्ञान उन्हें पहले ही दिया जा चुका है और जो कुछ बचा है वह सही उत्तर पाने के लिए थोड़ा सोचना है। इस तरह जिसे शौकिया भाषाविज्ञान कहा जा सकता है उसका जन्म होता है».

- (जन्म 1935) रूसी भाषाविद्, रूसी विज्ञान अकादमी के संबंधित सदस्य (1991; 1987 से यूएसएसआर विज्ञान अकादमी के संबंधित सदस्य)। व्याकरण, स्लाविक और रूसी उच्चारण विज्ञान के साथ-साथ सामान्य भाषाविज्ञान, भाषाई समस्याओं की रचना के सिद्धांत, व्याकरण के क्षेत्र में काम करता है... ... बड़ा विश्वकोश शब्दकोश

रूसी विज्ञान अकादमी के पूर्ण सदस्य (1997), रूसी विज्ञान अकादमी के स्लाविक और बाल्कन अध्ययन संस्थान में अग्रणी शोधकर्ता; 24 अप्रैल, 1935 को मास्को में जन्म; 1958 में मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी से स्नातक; वैज्ञानिक गतिविधि के मुख्य क्षेत्र: रूसी और स्लाव भाषाविज्ञान,... ... विशाल जीवनी विश्वकोश

- (बी. 1935), भाषाविद्, रूसी विज्ञान अकादमी के शिक्षाविद (1997)। व्याकरण, स्लाविक और रूसी उच्चारणशास्त्र, स्लाविक रूसी पुरालेख, सामान्य भाषाविज्ञान, भाषाई समस्याओं की रचना का सिद्धांत, संस्कृत व्याकरण, आदि के क्षेत्र में काम करता है; खोजबीन की गई... विश्वकोश शब्दकोश

एंड्रे अनातोलीयेविच ज़ालिज़न्याक- आज शिक्षाविद आंद्रेई ज़ालिन्याक को रूसी संघ के राज्य पुरस्कार से सम्मानित किया गया। 2007 के लिए पुरस्कार प्रदान करते हुए, रूसी राष्ट्रपति दिमित्री मेदवेदेव ने कहा कि वैज्ञानिक भाषाविद् आंद्रेई ज़ालिज़न्याक ने घरेलू और विश्व भाषा विज्ञान में बहुत बड़ा योगदान दिया है... ... समाचार निर्माताओं का विश्वकोश

2008 में उत्खनन से प्राप्त बर्च छाल दस्तावेजों पर एक व्याख्यान के दौरान एंड्री अनातोलियेविच ज़ालिज़न्याक ए. ए. ज़ालिज़न्याक जन्म तिथि: 29 अप्रैल, 1935 जन्म स्थान: मास्को नागरिकता ... विकिपीडिया

- ...विकिपीडिया

एंड्री अनातोलियेविच (जन्म 1935), भाषाविद्, रूसी विज्ञान अकादमी के शिक्षाविद (1997)। व्याकरण, स्लाविक और रूसी उच्चारणशास्त्र, स्लाविक रूसी पुरालेख, साथ ही सामान्य भाषाविज्ञान, भाषाई समस्याओं की रचना का सिद्धांत, संस्कृत व्याकरण... ... रूसी इतिहास के क्षेत्र में काम करता है

2008 में उत्खनन से प्राप्त बर्च छाल दस्तावेजों पर एक व्याख्यान के दौरान एंड्री अनातोलियेविच ज़ालिज़न्याक ए. ए. ज़ालिज़न्याक जन्म तिथि: 29 अप्रैल, 1935 जन्म स्थान: मास्को नागरिकता ... विकिपीडिया

2008 में उत्खनन से प्राप्त बर्च छाल दस्तावेजों पर एक व्याख्यान के दौरान एंड्री अनातोलियेविच ज़ालिज़न्याक ए. ए. ज़ालिज़न्याक जन्म तिथि: 29 अप्रैल, 1935 जन्म स्थान: मास्को नागरिकता ... विकिपीडिया

पुस्तकें

• , ज़ालिज़न्याक एंड्री अनातोलीविच। 720 पीपी। शिक्षा मंत्रालय के आदेश द्वारा शब्दकोश की सिफारिश की जाती है, जो आधुनिक रूसी साहित्यिक भाषा के मानदंडों वाले शब्दकोशों और संदर्भ पुस्तकों की सूची निर्धारित करता है। शब्दकोश प्रतिबिंबित करता है (का उपयोग करके...
• रूसी भाषा का व्याकरण शब्दकोश। शब्द परिवर्तन. लगभग 110,000 शब्द, ज़ालिज़न्याक एंड्री अनातोलियेविच। "रूसी भाषा का व्याकरण शब्दकोश" (प्रतीकों की एक विशेष प्रणाली का उपयोग करके) आधुनिक विभक्ति को दर्शाता है, अर्थात संज्ञा, विशेषण, सर्वनाम, ... की गिरावट

एंड्री ज़ालिज़न्याक 1935 में मॉस्को में एक इंजीनियर और केमिस्ट के परिवार में पैदा हुए। वह मज़ाक करते हैं कि भाषाविज्ञान से उनकी पहली मुठभेड़ छह साल की उम्र में हुई थी: भविष्य के विश्व-प्रसिद्ध भाषाविद् को "क्षमता की कमी के कारण" जर्मन कक्षाओं से निष्कासित कर दिया गया था।

1946 में, 11 साल की उम्र में, वह पश्चिमी बेलारूस में रिश्तेदारों के साथ रहने चले गए, एक जगह जहां कई भाषाएं बोली जाती हैं: रूसी, बेलारूसी, यूक्रेनी और पोलिश। ज़ालिज़न्याक की यादों के अनुसार, इस यात्रा के बाद ही उनकी भाषाओं में रुचि हो गई और उन्होंने अंग्रेजी, इतालवी और स्पेनिश सीखना शुरू कर दिया।

1958 में, आंद्रेई ज़ालिज़न्याक ने मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के भाषाशास्त्र संकाय के रोमांस-जर्मनिक विभाग से स्नातक की उपाधि प्राप्त की, और फ्रेंच "इकोले नॉर्मले" में एक एक्सचेंज छात्र के रूप में अध्ययन किया। सोरबोन में, ज़ालिज़न्याक ने प्रसिद्ध भाषाविद्, संरचनात्मक भाषाविज्ञान के अंतिम प्रमुख सिद्धांतकारों में से एक, आंद्रे मार्टिनेट के साथ अध्ययन किया।

1965 में, आंद्रेई ज़ालिज़न्याक अपनी पीएचडी थीसिस का बचाव करते हुए फिलोलॉजी के डॉक्टर बन गए। उन्होंने मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के भाषाशास्त्र संकाय के सैद्धांतिक और व्यावहारिक भाषाविज्ञान विभाग के साथ-साथ कई विदेशी विश्वविद्यालयों में पढ़ाया।

ए. ज़ालिज़न्याक का पहला मोनोग्राफ, "रूसी नाममात्र विभक्ति," 1967 में लिखा गया था। इसमें उन्होंने मॉर्फोलॉजी की सैद्धांतिक समस्याओं की जांच की, जो भाषा विज्ञान की एक शाखा है जो एक शब्द को एक विशेष भाषाई वस्तु के रूप में परिभाषित करती है और इसकी आंतरिक संरचना का वर्णन करती है।

1977 में, वैज्ञानिक द्वारा संकलित "रूसी भाषा का व्याकरण शब्दकोश" प्रकाशित हुआ था। यह रूसी भाषा में एक लाख शब्दों के विभक्ति के सटीक मॉडल प्रदान करता है। यह वह कार्य था जिसने मशीनी अनुवाद और इंटरनेट पर सूचना पुनर्प्राप्ति सहित स्वचालित रूपात्मक विश्लेषण के लिए सभी कंप्यूटर प्रोग्रामों के आधार के रूप में कार्य किया।

वैज्ञानिक ने स्लाव और ईरानी भाषाओं के बीच प्राचीन संपर्कों के इतिहास पर काम किया और संस्कृत का एक संक्षिप्त व्याकरणिक रेखाचित्र लिखा।

ज़ालिज़न्याक ने रूसी ऐतिहासिक भाषाविज्ञान में बहुत बड़ा योगदान दिया। 2004 में, उनका काम "द टेल ऑफ़ इगोर्स कैम्पेन: ए लिंग्विस्ट्स व्यू" प्रकाशित हुआ। वैज्ञानिक ने प्राचीन रूसी ऐतिहासिक स्मारक की प्रामाणिकता या नकलीपन के विवादास्पद मुद्दे को समाप्त कर दिया।

आंद्रेई ज़ालिज़न्याक ने दिखाया कि संभावित मिथ्याकरण के लिए, इसके लेखक के पास 19वीं-20वीं शताब्दी में पहले से ही भाषा विज्ञान द्वारा अर्जित ज्ञान की एक बड़ी मात्रा होनी चाहिए। भाषाई तर्कों के आधार पर, निष्कर्ष यह है: इगोर के अभियान की कहानी के नकली होने की संभावना बहुत कम है।

1982 से, आंद्रेई ज़ालिज़न्याक व्यवस्थित रूप से बर्च की छाल पत्रों की भाषा का अध्ययन करने पर काम कर रहे हैं। पहला पत्र 1951 में नेरेव्स्की उत्खनन स्थल पर पाया गया था, लेकिन भाषाई दृष्टिकोण से खोज को व्यवस्थित और उचित रूप से वर्णित नहीं किया गया था।

वैज्ञानिक का प्रसिद्ध कार्य "द एंशिएंट नोवगोरोड डायलेक्ट (1995) है, इसमें भाषाई टिप्पणी के साथ लगभग सभी बर्च छाल पत्रों के पाठ शामिल हैं। वह बर्च की छाल पर पत्रों के ग्रंथों के बहु-खंड संस्करण पर एक भाषाई टिप्पणी के लेखक भी हैं, जिसे पुरातत्वविद् शिक्षाविद् वैलेन्टिन यानिन के साथ संयुक्त रूप से तैयार किया गया है।

एंड्री ज़ालिज़्न्याक विज्ञान के एक प्रसिद्ध लोकप्रिय प्रवर्तक हैं। वह "ऐतिहासिक भाषाविज्ञान पर" सामान्य व्याख्यान देते हैं; "शौकिया भाषाविज्ञान" पर उनके व्याख्यान लोकप्रिय हैं। वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, उन्होंने ए.टी. द्वारा लिखित "न्यू क्रोनोलॉजी" के कार्य की आलोचना की। फोमेंको को शौकिया तौर पर और आदिम संघों पर आधारित बताया गया है। हर साल शिक्षाविद् नए सत्र में पाए गए बर्च छाल दस्तावेजों के बारे में व्याख्यान देते हैं। उनके व्याख्यान सैकड़ों श्रोताओं को आकर्षित करते हैं।

नताल्या सोल्झेनित्स्याना कहती हैं, "हम बिना किसी हिचकिचाहट के, ज़ालिज़न्याक ने भाषा में जो किया, साथ ही अल्फेरोव ने भौतिकी में जो किया, उसका उपयोग करते हैं।" मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर वी.ए. यूस्पेंस्की "रूसी भाषा के व्याकरण शब्दकोश" के बारे में इस प्रकार बोलते हैं: "ज़ालिज़्न्याक को देखो" "डाहल को देखो" जैसा ही सूत्र बन गया है।

और टार्टू-मॉस्को सेमियोटिक स्कूल के संस्थापकों में से एक, दार्शनिक, प्राच्यविद् और भाषाशास्त्री अलेक्जेंडर पियाटिगॉर्स्की आंद्रेई ज़ालिज़न्याक को सर्वश्रेष्ठ आधुनिक रूसी भाषाविद् मानते हैं: "ठीक है, आप जानते हैं, वह सिर्फ एक प्रतिभाशाली है, बस इतना ही।"

एक प्रमुख रूसी भाषाविद् की लोकप्रिय विज्ञान पुस्तक "न्यू क्रोनोलॉजी" को खारिज करती है और विज्ञान के मूल्य की पुष्टि करती है

बर्च छाल दस्तावेज़ों पर वार्षिक व्याख्यान में ए. ए. ज़ालिज़न्याक sofunja.livejournal.com

सबसे बड़े रूसी भाषाविद्, जिन्होंने वैज्ञानिक रूप से "द टेल ऑफ़ इगोर्स कैम्पेन" की प्रामाणिकता साबित की, ने एक लोकप्रिय शैली में समझाया कि कैसे एक भाषाविद् नकली को पहचानता है, और बताया कि कैसे एक सामान्य व्यक्ति जालसाज़ों के जाल में फंसने से बच सकता है।

ए. ए. ज़ालिज़न्याक की पुस्तक "फ्रॉम नोट्स ऑन एमेच्योर लिंग्विस्टिक्स" का कवर Coollib.com

इस पुस्तक में, पुरानी नोवगोरोड बोली के खोजकर्ता और एक अद्वितीय व्याकरणिक शब्दकोश के संकलनकर्ता आंद्रेई अनातोलियेविच ज़ालिज़न्याक एक सच्चे ज्ञानवर्धक के रूप में प्रकट होते हैं; शिक्षाविद बेहद प्रेरक हैं और सुलभ भाषा में लिखते हैं। और, यद्यपि ज़ालिज़न्याक सामान्य पाठक से बात करता है, वाक्यांश "शौकिया भाषाविज्ञान" का वास्तव में अर्थ "भाषाविज्ञान जो कोई भी कर सकता है" नहीं है: इसका अर्थ बिल्कुल विपरीत है। "शौकिया भाषाविज्ञान" यहां "पेशेवर" अवधारणा के विपरीतार्थी के रूप में प्रकट होता है: केवल एक विशेषज्ञ जिसने लंबे समय तक विज्ञान की मूल बातें का अध्ययन किया है वह शब्दों की उत्पत्ति का न्याय कर सकता है। बाद के भाषणों में, ज़ालिज़न्याक ने "शौकिया" के बारे में नहीं, बल्कि "झूठी" भाषाविज्ञान के बारे में अधिक सीधे बात की: एक शौकिया के लिए व्युत्पत्ति न लेना बेहतर है।

पुस्तक का मुख्य भाग गणितज्ञ अनातोली फोमेंको के "न्यू क्रोनोलॉजी" का विनाश है, जिन्होंने सुझाव दिया था कि प्राचीन और मध्ययुगीन इतिहास के लगभग सभी स्रोत नकली हैं, और उन्होंने इतिहास का अपना "पुनर्निर्माण" प्रस्तावित किया, जो निकला अधिक कॉम्पेक्ट। ज़ालिज़न्याक ने दिखाया कि फोमेंको के कई निर्माण भाषाई अभिसरण पर आधारित हैं, जो केवल भाषा के मौजूदा और लंबे समय से खोजे गए कानूनों के विपरीत, पूरी तरह से अशिक्षित रूप से, सहयोगी रूप से किए गए हैं। ज़ालिज़न्याक की आलोचना में बहुत गुस्सा है, लेकिन उससे भी अधिक बुद्धि: "भाषाई आवरण से वंचित, ये निर्माण<А. Т. Фоменко>अपने असली रूप में प्रकट होते हैं - शुद्ध भाग्य बताने वाले के रूप में। उनका वैज्ञानिक अनुसंधान से लगभग वही संबंध है जो लेखक ने सपने में देखा था उसके बारे में रिपोर्ट के समान है।''

"मैं दो सरल विचारों के बचाव में बोलना चाहूंगा जिन्हें पहले स्पष्ट और यहां तक ​​कि साधारण माना जाता था, लेकिन अब बहुत ही फैशनेबल लगते हैं:
1) सत्य मौजूद है, और विज्ञान का लक्ष्य इसकी खोज करना है;
2) चर्चा के तहत किसी भी मुद्दे पर, एक पेशेवर (यदि वह वास्तव में एक पेशेवर है, न कि केवल सरकारी उपाधियों का धारक) आम तौर पर एक शौकिया की तुलना में अधिक सही होता है।
वे उन प्रावधानों का विरोध करते हैं जो अब बहुत अधिक फैशनेबल हैं:
1) सत्य का अस्तित्व नहीं है, केवल कई मत हैं (या, उत्तर आधुनिकतावाद की भाषा में, कई ग्रंथ);
2) किसी भी मुद्दे पर किसी की राय किसी दूसरे की राय से ज्यादा मायने नहीं रखती। पाँचवीं कक्षा की एक लड़की की राय है कि डार्विन गलत हैं, और इस तथ्य को जैविक विज्ञान के लिए एक गंभीर चुनौती के रूप में प्रस्तुत करना अच्छा तरीका है।
यह सनक अब पूरी तरह रूसी नहीं रह गई है, इसे समूचे पश्चिमी जगत में महसूस किया जा रहा है। लेकिन रूस में सोवियत के बाद की वैचारिक शून्यता की स्थिति से यह काफ़ी मजबूत हुआ है।
इन वर्तमान फैशनेबल स्थितियों के स्रोत स्पष्ट हैं: वास्तव में, विश्व व्यवस्था के ऐसे पहलू हैं जहां सच्चाई छिपी हुई है और, शायद, अप्राप्य है; वास्तव में, ऐसे मामले होते हैं जब एक आम आदमी सही साबित होता है, और सभी पेशेवर गलत होते हैं। मूलभूत बदलाव यह है कि इन स्थितियों को उतना दुर्लभ और असाधारण नहीं माना जाता, जितना वे वास्तव में हैं, बल्कि सार्वभौमिक और सामान्य माना जाता है।

एंड्री ज़ालिज़न्याक

उपरोक्त उद्धरण सोल्झेनित्सिन पुरस्कार की स्वीकृति पर दिए गए एक भाषण से है (जिस पुस्तक में यह भाषण प्रकाशित हुआ था वह पुरस्कार श्रृंखला में प्रकाशित हुई थी); इस भाषण का शीर्षक है "सत्य अस्तित्व में है।" और यह आश्चर्य की बात नहीं है: ज़ालिज़्न्याक के "नोट्स" का मुख्य अर्थ फ़ोमेंको और फ़ोमेनकोविट्स के डिबंकिंग में नहीं है, यह विज्ञान के मूल्य की पुष्टि करने के मार्ग में है।