თეორიების შეუზომადობა(მეცნიერების ფილოსოფიაში) - თეზისი, რომლის მიხედვითაც შეუძლებელია შედარების რაციონალური კრიტერიუმების დადგენა, ერთსა და იმავე ემპირიულ სფეროსთან დაკავშირებული სხვადასხვა თეორიების შედარება. შეუდარებლობის ცნება ნასესხებია ბერძნული მათემატიკიდან, სადაც ის საერთო საზომის არარსებობას ნიშნავდა. გარკვეული სიგრძის სეგმენტები ითვლებოდა შესადარებლად, თუ არსებობს მათი შედარების გარკვეული საერთო საზომი. ყველა სეგმენტი არ არის თანაზომიერი: კვადრატის დიაგონალი შეუდარებელია მის მხარესთან. მეცნიერების ფილოსოფიაში თავიდანვე დაინერგა თეორიების შეუსაბამოობის ცნება. 70-იანი წლები ტ.კუნი და პ.ფეიერაბენდი. თეორიების შეუდარებლობის შესახებ თეზისის ავტორებმა ყურადღება გაამახვილეს იმ ფაქტზე, რომ თანმიმდევრული ფუნდამენტური სამეცნიერო თეორიები, რომლებიც აღწერენ ემპირიული მონაცემების ერთსა და იმავე დიაპაზონს, გამომდინარეობენ სხვადასხვა ონტოლოგიური ვარაუდებიდან, მოქმედებენ ერთი და იგივე სახელით, მაგრამ განსხვავებული მნიშვნელობით, ცნებებით. კვლევითი საქმიანობის ცენტრში სხვადასხვა პრობლემები. ამავდროულად, ძველი და ახალი პარადიგმების მიმდევრები იყენებენ თეორიების შეფასებისა და შერჩევის სხვადასხვა კრიტერიუმებს (ეს კრიტერიუმები აღმოჩნდება პარადიგმურად დამოკიდებული), რაც ბადებს კითხვას: შესაძლებელია (და თუ ასეა, როგორ) შედარება და არჩევა. თეორიებს შორის?

შეიძლება გამოიყოს თეზისის ორი ფორმულირება იმ თეორიების შეუდარებლობის შესახებ, რომლებიც განსხვავდება სიძლიერითა და შინაარსით (შესაბამისად, TH1 და TH2). TH1-ის მიხედვით, არ არსებობს მათი შედარების საერთო საფუძველი, რომელიც შენარჩუნებულია ერთი თეორიიდან მეორეზე გადასვლისას. TH2-ის მიხედვით, არ არსებობს აბსოლუტური შეფასებები, რომელთა საფუძველზეც შეიძლება ცალსახა არჩევანის გაკეთება თეორიებს შორის.

TN1 ემყარება რწმენას, რომ მეცნიერების ტრადიციული ფილოსოფიის იდეები თანმიმდევრული თეორიების შედარების შესახებ გამარტივებულია და არ შეესაბამება რეალურ სამეცნიერო პრაქტიკას. თეორიების შედარების შესახებ „ტრადიციული“ იდეები იყო შემდეგი. მოდით არსებობდეს ორი კონკურენტი თეორია T1 და T2. T1-დან მოდის E1, T2-დან - E2, სადაც E1 და E2 არის T1 და T2 თეორიების შედეგები. დაე შესაძლებელი იყოს E1-ის დამადასტურებელი და არა E2-ის დამადასტურებელი ექსპერიმენტის ჩატარება. ამ ექსპერიმენტის შედეგიდან გამომდინარე, T1 ითვლება სწორად და T2 არასწორად და უპირატესობა ენიჭება პირველს.

TH1-ის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ ტრადიციული რწმენა ეფუძნება ორ არასწორ ვარაუდს. ერთი მათგანი მდგომარეობს იმაში, რომ ორი თეორიისთვის საერთო ტერმინების მნიშვნელობა შენარჩუნებულია ერთი თეორიიდან მეორეზე გადასვლისას. მეორე მდგომარეობს იმაში, რომ არსებობს თუ არა თეორიულად თავისუფალი, მაშინ მაინც დაკვირვების ენა, რომელიც ნეიტრალურია შედარებული თეორიების მიმართ.

პირველი ვარაუდის უარყოფით, TN1-ის მხარდამჭერები ამტკიცებენ, რომ ტერმინების მნიშვნელობა არ რჩება უცვლელი, როდესაც იცვლება ფუნდამენტური თეორიები. ამავდროულად, ისინი მოიხსენიებენ ისეთ მაგალითებს, როგორიცაა "მასა", "სიგრძე", "დროის ინტერვალი" ცნებების მნიშვნელობის შეცვლა და ა.შ. კლასიკური მექანიკიდან ფარდობითობის სპეციალურ თეორიაზე (SRT) გადასვლისას ან კლასიკური ფიზიკის ისეთი ფუნდამენტური ცნებების მნიშვნელობის ცვლილებისას, როგორიცაა „კოორდინატი“, „იმპულსი“ და ა.შ., კვანტურზე გადასვლისას. SRT-ში მასის ცნება იძენს თვისებას, რაც შესაბამის კონცეფციას არ გააჩნდა კლასიკურ ფიზიკაში: სიჩქარეზე დამოკიდებულება; კვანტურ მექანიკაში პოზიციისა და იმპულსის ცნებები იმდენად განსხვავდება კლასიკურ მექანიკაში ამავე სახელწოდების ცნებებისგან, რომ მათი თანმიმდევრულად გამოყენება შესაძლებელია მხოლოდ დამატებით.

ცნებების მნიშვნელობის შეცვლა ორგვარ პრობლემას წარმოშობს. ერთ-ერთი მათგანი მეცნიერების ფსიქოლოგიის სფეროს ეკუთვნის. ერთი და იგივე (სახელწოდებით) ტერმინების მნიშვნელობის შეუცვლელობა ართულებს გაგებას სხვადასხვა პარადიგმების მიმდევრებს შორის და, შესაბამისად, მათ შორის კომუნიკაციის საკითხი არატრივიალური ხდება. სხვა პრობლემა არის ეპისტემოლოგიური და ეხება თეორიების შედარებას, რომლის შეუძლებლობა ზუსტად არის მითითებული TN1-ში. თუმცა ბევრმა მკვლევარმა აღნიშნა, რომ TN1-ის მხარდამჭერების მოსაზრების საწინააღმდეგოდ, ცნებების მნიშვნელობის ცვლილება არ არის დაბრკოლება თეორიების შედარებისთვის. თუ გ. ფრეგეს მიყოლებით, განასხვავებენ ტერმინის მნიშვნელობას (ინტენსიონალურობას) და რეფერენციალურობას (გაფართოებას), პრობლემა გადაჭრადი ხდება. თეორიების შედეგებს შორის წინააღმდეგობის ურთიერთობის დადგენისას, რაც საჭიროა თეორიებს შორის არჩევისთვის, მნიშვნელობის სტაბილურობა საჭირო არ არის. თუ ორ თეორიას აქვს გამოყენების სფეროების გადაფარვა (ორი თანმიმდევრული თეორიის შემთხვევაში, ეს პირობა დაკმაყოფილებულია), მაშინ, მიუხედავად საერთო ტერმინების მნიშვნელობის ცვლილებისა, ამ თეორიების შედეგები შეიძლება შევადაროთ იმის გამო, რომ ტერმინები აქვთ საერთო რეფერენციალურობა. კიდევ ერთი სირთულე არის დაკვირვების ნეიტრალური ენის არარსებობა თანმიმდევრულ თეორიებთან მიმართებაში, რაც ნამდვილად რეალურია იმ ფაქტთან დაკავშირებით, რომ ეს თეორიები გამოიყენება ექსპერიმენტული შედეგის ინტერპრეტაციაში, რომელიც გამიზნულია ტესტის როლის შესასრულებლად. მათთან ურთიერთობა. თუმცა რიგ ნაშრომში ნაჩვენებია, რომ შემეცნებაში არის ემპირიული მონაცემების ფენა, რომელიც თეორიულად დატვირთული, მაინც ნეიტრალური აღმოჩნდება შედარებული თეორიების მიმართ, ვინაიდან შედარებული თეორიებისგან განსხვავებული სხვა თეორიები მონაწილეობენ. მის ინტერპრეტაციაში. მას შეუძლია შეადაროს თეორიების მიმართ ნეიტრალური დაკვირვების ენის როლი.

ამრიგად, TH1 ძალიან ძლიერია იმისთვის, რომ შეესაბამებოდეს შემეცნების რეალურ პროცესს. TN1-ის მხარდამჭერების მტკიცებებისგან განსხვავებით, შესაძლებელია თეორიების შედარება უკვე ექსპერიმენტულ საფუძველზე. ასეთი შედარების არასრულყოფილება და ბუნდოვანება ნაწილობრივ კომპენსირდება სხვადასხვა არაემპირიული მოსაზრებების გამოყენებით, მაგალითად. შედარებითი სიმარტივე ან სხვადასხვა ესთეტიკური მოსაზრებები.

TH2 არის TH1-ის სუსტი ვერსია: უარყოფილია მხოლოდ აბსოლუტური კრიტერიუმებისა და შეფასებების არსებობა. და თუ TH1 არაადეკვატურია სამეცნიერო პრაქტიკისთვის, მაშინ ΤΗ2 გამართლებულია გარკვეული დათქმებით: ნამდვილად არ არსებობს თეორიების აბსოლუტური კრიტერიუმები და შეფასებები. აზრი არ აქვს კითხვის დასმას, თუ რომელი თეორია არის „უკეთესი“, თუ ამ სიტყვას გამოვიყენებთ „საუკეთესო“ თეორიის უფრო დიდი შესაბამისობის მნიშვნელობით თეორიების შეფასების აბსტრაქტულ, არაისტორიულ სტანდარტთან. ახალი თეორია არის რეალობის უფრო სიღრმისეული, ზუსტი და სპეციალიზებული რეკონსტრუქცია და ამის გათვალისწინებით შეიძლება საუბარი მეცნიერული ცოდნის განვითარების პროგრესზე. მაგრამ, თავად მეცნიერული ცოდნის ფარგლებში დარჩენით, შეუძლებელია პროგრესის ცალსახა კრიტერიუმის მითითება - ამისათვის აუცილებელია შევიდეს მათ ისტორიულ განვითარებაში აღებული ადამიანების თეორიებსა და პრაქტიკულ საქმიანობას შორის ურთიერთობის არეალში.

თეორიების შეუდარებლობის შესახებ თეზისის მომხრეები სამართლიანად მიიჩნევენ არა მარტო TH2, არამედ TH1-საც. ამ მხრივ დამახასიათებელია პ.ფეიერაბენდის პოზიცია. სამართლიანი TH1 აღიარება ემსახურება მას თეორიების შეფასების არაემპირიული სტანდარტების მოსაძებნად. P. Feyrabend მიუთითებს თეორიების შედარების რიგ ფორმალურ და არაფორმალურ კრიტერიუმებზე. თუმცა, ის მიიჩნევს, რომ ეს პრეტენზიები დიდწილად სუბიექტურია. ამის საფუძველზე ამტკიცებს თეორიების შეფასებისა და შერჩევის გარდაუვალობას რუტინული პროცედურისგან კომპლექსურ გადაწყვეტად, რომელიც დაფუძნებულია მოსაზრებების, პრეფერენციების და ა.შ. ბრძოლაზე, ფეიერაბენდი ასკვნის, რომ შეუძლებელია ფუნდამენტური ცვლილების პროცესის რაციონალური რეკონსტრუქცია. სამეცნიერო თეორიები. თანამედროვე ლიტერატურაში ეს დასკვნა ექვემდებარება საფუძვლიან კრიტიკას.

ლიტერატურა:

1. კუნ თ.სამეცნიერო რევოლუციების სტრუქტურა. მ., 1975;

2. Porus V.N.„მეცნიერული რევოლუციების“ ანალიზის აქტუალური პრობლემები. - წიგნში: უცხოური ლიტერატურის ანალიტიკური მიმოხილვები. მ., 1983, გვ. 7–40;

3. Feyerabend P.K.ახსნა, რედუქცია და ემპირიზმი. – მინესოტას კვლევები მეცნიერების ფილოსოფიაში: მეცნიერული ახსნა, სივრცე და დრო. მინეაპოლისი, 1962, ტ. 3, გვ. 28–97;

4. პუტნამ ჰ.გონება, ენა და რეალობა. ფილოსოფიური ნაშრომები, ტ. 2. კამბრ., 1979 წ.

თეორიების შეუზომადობა

თეორიების შეუზომადობა

თეორიების შეუდარებლობა (მეცნიერების ფილოსოფიაში) - რომლის მიხედვითაც შეუძლებელია შედარების რაციონალური კრიტერიუმების დადგენა ერთსა და იმავე ემპირიულ სფეროსთან დაკავშირებული სხვადასხვა თეორიების შედარებისთვის. შეუდარებლობის ცნება ნასესხებია ბერძნული მათემატიკიდან, სადაც ის საერთო საზომის არარსებობას ნიშნავდა. გარკვეული სიგრძის სეგმენტები განიხილებოდა თანაზომიერად, თუ მათ შორის რაიმე საერთო შედარებაა. ყველა სეგმენტი არ არის თანაზომიერი: კვადრატის დიაგონალი შეუდარებელია მის მხარესთან. მეცნიერების ფილოსოფიაში თავიდანვე დაინერგა თეორიების შეუდარებლობა. 70-იანი წლები ტ.კუნი და პ.ფეიერაბენდი. თეორიების შეუდარებლობის შესახებ თეზისის ავტორებმა ყურადღება გაამახვილეს იმ ფაქტზე, რომ თანმიმდევრული ფუნდამენტური სამეცნიერო თეორიები, რომლებიც აღწერენ ემპირიული მონაცემების ერთსა და იმავე დიაპაზონს, გამომდინარეობენ სხვადასხვა ონტოლოგიური ვარაუდებიდან, მოქმედებენ ერთი და იგივე სახელით, მაგრამ განსხვავდებიან მნიშვნელობით, ცნებებით, აყენებენ განსხვავებულს. ცნებები კვლევითი საქმიანობის ცენტრში.პრობლემები. ამავდროულად, ძველი და ახალი პარადიგმების მიმდევრები იყენებენ თეორიების შეფასებისა და შერჩევის სხვადასხვა კრიტერიუმებს (ეს კრიტერიუმები აღმოჩნდება პარადიგმურად დამოკიდებული), რაც აჩენს კითხვას: შესაძლებელია (და თუ ასეა, როგორ) და არჩევანის გაკეთება შორის. თეორიები?

შეიძლება გამოიყოს თეზისის ორი ფორმულირება იმ თეორიების შეუდარებლობის შესახებ, რომლებიც განსხვავდება სიძლიერითა და შინაარსით (შესაბამისად, TH1 და TH2). TH1-ის მიხედვით, არ არსებობს საერთო, რომელიც შენარჩუნებულია ერთი თეორიიდან მათი შედარების საფუძველზე გადასვლისას. TH2-ის მიხედვით, არ არსებობს აბსოლუტური შეფასებები, რომელთა საფუძველზეც შეიძლება ცალსახა არჩევანის გაკეთება თეორიებს შორის.

TN1 ემყარება იმ ფაქტს, რომ მეცნიერების ტრადიციული ფილოსოფიის იდეები თანმიმდევრული თეორიების შედარების შესახებ გამარტივებულია და არ შეესაბამება რეალურ სამეცნიერო პრაქტიკას. თეორიების შედარების შესახებ „ტრადიციული“ იდეები იყო შემდეგი. მოდით არსებობდეს ორი კონკურენტი თეორია T1 და T2. T1-დან მოყვება El, T2-დან - E2, სადაც El და E2 არის T1 და T2 თეორიების შედეგები. დაე შესაძლებელი იყოს დანერგვა, El-ის დადასტურება და E2-ის არადადასტურება. ამ ექსპერიმენტის შედეგიდან გამომდინარე, T1 ითვლება სწორად და T2 არასწორად და უპირატესობა ენიჭება პირველს.

TH1-ის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ ტრადიციული რწმენა ეფუძნება ორ არასწორ ვარაუდს. ერთი მათგანი მდგომარეობს იმაში, რომ ორი თეორიისთვის საერთო ტერმინები შენარჩუნებულია ერთი თეორიიდან მეორეზე გადასვლისას. მეორე მდგომარეობს იმაში, რომ არსებობს თუ არა თეორიულად თავისუფალი, მაშინ მაინც ნეიტრალური შედარება დაკვირვების თეორიებთან მიმართებაში.

პირველი ვარაუდის უარყოფით, TN1-ის მხარდამჭერები ამტკიცებენ, რომ ტერმინები არ რჩება უცვლელი, როდესაც იცვლება ფუნდამენტური თეორიები. ამავდროულად, ისინი მოიხსენიებენ ისეთ მაგალითებს, როგორიცაა ცნებების „მასობრივი“, „სიგრძე“, „დროის ინტერვალი“ და ა.შ. მნიშვნელობა კლასიკური მექანიკიდან ფარდობითობის სპეციალურ თეორიაზე (SRT) ან ცვლილებაში. კლასიკური ფიზიკის ისეთი ფუნდამენტური ცნებების მნიშვნელობა, როგორიცაა "კოორდინატი", "იმპულსი" და ა.შ., კვანტურზე გადასვლისას. SRT-ში მასის ცნება იძენს ისეთს, რომ კლასიკურ ფიზიკაში შესაბამისი ცნება არ გააჩნდა: სიჩქარისგან; იმპულსის ცნებები კვანტურ მექანიკაში იმდენად განსხვავდება კლასიკურ მექანიკაში ამავე სახელწოდების ცნებებისგან, რომ მათი თანმიმდევრულად გამოყენება შესაძლებელია მხოლოდ დამატებით.

ცნებების მნიშვნელობის შეცვლა ორგვარ პრობლემას წარმოშობს. ერთ-ერთი მათგანი მეცნიერების ფსიქოლოგიის სფეროს ეკუთვნის. ერთი და იგივე (სახელწოდებით) ტერმინების მნიშვნელობის შეუცვლელობა ართულებს სხვადასხვა პარადიგმების მიმდევრებს შორის ურთიერთგაგებას და, შესაბამისად, მათ შორის კომუნიკაცია ხდება არატრივიალური. მეორე არის ეპისტემოლოგიური და ეხება თეორიების შედარებას, რასაც TH1 ამტკიცებს ზუსტად. თუმცა ბევრმა მკვლევარმა აღნიშნა, რომ TN1-ის მხარდამჭერების მოსაზრების საწინააღმდეგოდ, ცნებების მნიშვნელობის ცვლილება არ არის დაბრკოლება თეორიების შედარებისთვის. თუ ჰ. ფრეგეს შემდეგ ტერმინის მნიშვნელობას (ინტენსიონალურობას) და რეფერენციალურობას (გაფართოებას) შორის გავუსვამთ, პრობლემა გადაჭრადი ხდება. თეორიების შედეგებს შორის წინააღმდეგობის ურთიერთობის დადგენისას, რაც საჭიროა თეორიებს შორის არჩევისთვის, მნიშვნელობის სტაბილურობა საჭირო არ არის. თუ ორ თეორიას აქვს გამოყენების სფეროების გადაფარვა (ორი თანმიმდევრული თეორიის შემთხვევაში, ეს მართალია), მაშინ, მიუხედავად საერთო ტერმინების მნიშვნელობის ცვლილებისა, ამ თეორიების შედეგები შეიძლება შევადაროთ იმის გამო, რომ ტერმინებს აქვთ საერთო მითითება. კიდევ ერთი სირთულე არის დაკვირვების ენის არარსებობა, რომელიც ნეიტრალურია ერთმანეთის თეორიების თანმიმდევრულად შეცვლასთან მიმართებაში - ეს ნამდვილად რეალურია იმ ფაქტთან დაკავშირებით, რომ ეს თეორიები გამოიყენება ექსპერიმენტული შედეგის ინტერპრეტაციაში, რომელიც მოწოდებულია ითამაშოს. ტესტის როლი მათთან მიმართებაში. თუმცა რიგ ნაშრომში ნაჩვენებია, რომ შემეცნებაში არის ემპირიული მონაცემების ფენა, რომელიც თეორიულად დატვირთული, მაინც ნეიტრალური აღმოჩნდება შედარებული თეორიების მიმართ, ვინაიდან შედარებული თეორიებისგან განსხვავებული სხვა თეორიები მონაწილეობენ. მის ინტერპრეტაციაში. მას შეუძლია შეადაროს თეორიების მიმართ ნეიტრალური დაკვირვების ენის როლი.

ამრიგად, TH1 ძალიან ძლიერია იმისთვის, რომ შეესაბამებოდეს შემეცნების რეალურ პროცესს. TN1-ის მხარდამჭერების მტკიცებებისგან განსხვავებით, არსებობს თეორიების შედარება უკვე ექსპერიმენტულ ნიადაგზე. ასეთი შედარების არასრულყოფილება და ბუნდოვანება ნაწილობრივ კომპენსირდება სხვადასხვა არაემპირიული მოსაზრებების გამოყენებით, მაგალითად. შედარებითი სიმარტივე ან სხვადასხვა ესთეტიკური მოსაზრებები.

TH2 არის TH1-ის სუსტი ვერსია: უარყოფილია მხოლოდ აბსოლუტური კრიტერიუმები და რეიტინგები. და თუ TH1 არაადეკვატურია სამეცნიერო პრაქტიკისთვის, მაშინ TH2 სამართლიანია გარკვეული დათქმებით: ნამდვილად არ არსებობს თეორიების აბსოლუტური კრიტერიუმები და შეფასებები. აზრი არ აქვს კითხვის დასმას, რომელია თანმიმდევრული თეორიებიდან „უკეთესი“, თუ ამას გამოვიყენებთ „საუკეთესო“ თეორიის უფრო დიდი შესაბამისობის გაგებით თეორიების შეფასების რაღაც აბსტრაქტულ, აისტორიულ სტანდარტთან. ახალი რეალობის უფრო სიღრმისეული, ზუსტი და სპეციალიზებული რეკონსტრუქციაა და ამის გათვალისწინებით შეგვიძლია ვისაუბროთ მეცნიერული ცოდნის განვითარების პროგრესზე. მაგრამ, თავად მეცნიერული ცოდნის ჩარჩოებში დარჩენით, შეუძლებელია ცალსახა პროგრესის მითითება - ეს მოითხოვს მათ ისტორიულ განვითარებაში აღებული ადამიანების თეორიებსა და პრაქტიკულ საქმიანობას შორის ურთიერთობის არეალს.

თეორიების შეუდარებლობის შესახებ თეზისის მომხრეები სამართლიანად მიიჩნევენ არა მარტო TH2, არამედ TH1-საც. ამ პოსტერში დამახასიათებელია P. Feyerabekd. სამართლიანი TH1 აღიარება ემსახურება მას თეორიების შეფასების არაემპირიული სტანდარტების მოსაძებნად. პ. ფეირაბენდი მიუთითებს თეორიების შედარების ფორმალური და არაფორმალური კრიტერიუმების მთელ სპექტრზე. თუმცა, ის მიიჩნევს, რომ ეს პრეტენზიები დიდწილად სუბიექტურია. ამის საფუძველზე ამტკიცებს თეორიების შეფასებისა და შერჩევის გარდაუვალობას ზოგადი პროცედურიდან რთულ პროცედურად, რომელიც დაფუძნებულია მოსაზრებების, პრეფერენციების ბრძოლაზე და ა.შ. . თანამედროვე ლიტერატურაში ეს ექვემდებარება საფუძვლიან კრიტიკას.

ლიტ.: Kun T. სამეცნიერო რევოლუციების სტრუქტურა. მ., 1975; Porus V.N. ”სამეცნიერო რევოლუციების” ანალიზის აქტუალური პრობლემები .- წიგნში: ანალი

უცხოური ლიტერატურის ტიკალური მიმოხილვები. მ.,!983, გვ. 7-40; Feyerabend P. K. Explanation, Reduction and Empiricipm.- Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Scientific Explanation, Space and Time. მინეაპოლისი, 1962, ტ. 3, გვ. 28-97; Pumam H. გონება, ენა და რეალობა. ფილოსოფიური ნაშრომები, ტ. 2. კამბრ., 1979 წ.

ე. ა მამჩური

ახალი ფილოსოფიური ენციკლოპედია: 4 ტომში. მ.: ფიქრობდა. რედაქტირებულია V.S. Stepin-ის მიერ. 2001 .

ნახეთ, რა არის „თეორიების შეუდარებლობა“ სხვა ლექსიკონებში:

შეუდარებლობა- (შეუდარებლობა) 1. მეცნიერულ თეორიებს შორის ურთიერთობა, რომელშიც მათი მსჯელობა და ზოგადად შინაარსი უშუალოდ შეუძლებელია. 2. მეცნიერული თეორიების კონცეფცია, რომ ყველა დაკვირვება თეორიულად ფარდობითია... დიდი განმარტებითი სოციოლოგიური ლექსიკონი

- (ბერძ. geometria, ge Earth-დან და metreo I საზომიდან) მათემატიკის დარგი, რომელიც შეისწავლის სივრცით მიმართებებსა და ფორმებს, აგრეთვე სხვა მიმართებებსა და ფორმებს მათი აგებულებით სივრცის მსგავსი. ტერმინის წარმოშობა „გ. , რა… … დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია

ჰუბნერი კურტი- (დ. 1921) გერმანელი ფილოსოფოსი, მეცნიერების პლურალისტური ფილოსოფიის წარმომადგენელი, მითისა და ერის თეორიების სპეციალისტი. მისი კონცეფცია აერთიანებს უამრავ განზრახვას, რომელიც მოდის ფენომენოლოგიიდან, ჰერმენევტიკიდან, ეგზისტენციალიზმიდან, მაგრამ ძირითადად კრიტიკულად ... ... სოციოლოგია: ენციკლოპედია- (ფეიერაბენდი) პოლ (პოლ) კარლი (1924-1994) ამერიკელი ავსტრიელი ფილოსოფოსი და მეცნიერების მეთოდოლოგი. წარმოშობით ვენაში, ის სწავლობდა ისტორიას, მათემატიკასა და ასტრონომიას ვენის უნივერსიტეტში, დრამის თეორია ვაიმარში. სამეცნიერო კარიერა მან 1951 წელს დაიწყო ინგლისში მოღვაწეობით.

- (ფეიერაბენდი) პოლ (პოლ) კარლი (1924-1994) ამერიკელი ფილოსოფოსი და მეცნიერების მეთოდოლოგი. მან სამეცნიერო კარიერა დაიწყო 1951 წელს, მუშაობდა ინგლისში, 1958 წლიდან ჩრდილოეთ ამერიკის მთელ რიგ უნივერსიტეტებში და დასავლეთ ევროპის საუნივერსიტეტო ცენტრებში. ძირითადი სამუშაოები: ... ... უახლესი ფილოსოფიური ლექსიკონი

ამერიკელ-ავსტრიელი ფილოსოფოსი და მეცნიერების მეთოდოლოგი. წარმოშობით ვენაში, ის სწავლობდა ისტორიას, მათემატიკასა და ასტრონომიას ვენის უნივერსიტეტში, დრამის თეორია ვაიმარში. მან სამეცნიერო კარიერა დაიწყო 1951 წელს, მუშაობდა ინგლისში, 1958 წლიდან ჩრდილოეთ ამერიკის მთელ რიგ ... ... ფილოსოფიის ისტორია: ენციკლოპედია

- - დაიბადა 1799 წლის 26 მაისს მოსკოვში, ნემეცკაიას ქუჩაზე სკვორცოვის სახლში; გარდაიცვალა 1837 წლის 29 იანვარს პეტერბურგში. მამის მხრიდან, პუშკინი ეკუთვნოდა ძველ დიდგვაროვან ოჯახს, წარმოშობით, გენეალოგიის მიხედვით, მშობლიური "... ... დიდი ბიოგრაფიული ენციკლოპედია

- (დაიბადა დაახლ. 490, ელეა, ქვემო იტალია - გ. 430 ძვ. წ.) პირველი ძველი ბერძენი. ფილოსოფოსი, რომელმაც დაწერა პროზაული ნაწარმოებები. და ვინც იყენებდა არაპირდაპირი მტკიცებულების მეთოდებს, რისთვისაც მას "დიალექტიკის გამომგონებელს" უწოდებდნენ, ცნობილი გახდა თავისი პარადოქსებით. ... ... ფილოსოფიური ენციკლოპედია

მეცნიერება მუდმივი განვითარების მდგომარეობაშია. მეცნიერული ცოდნის მსვლელობისას იცვლება აქტუალური პრობლემების მთლიანობა, აღმოჩენილია და განიხილება ახალი ფაქტები, შორდება ძველი თეორიები და იქმნება უფრო სრულყოფილი. მეცნიერების ფილოსოფიასა და მეთოდოლოგიაში არის დინამიკის პრობლემა. თუ შესახვევში იატაკი. XX საუკუნეში დომინირებდა პრობლემები, რომლებიც დაკავშირებულია სამეცნიერო ენის ლოგიკურ ანალიზთან, თეორიის სტრუქტურასთან, დედუქციურ და ინდუქციურ დასკვნის პროცედურებთან, შემდეგ მეორიდან. იატაკი. მე-20 საუკუნეში ლოგიკიდან ისტორიაში შემობრუნება ძალზე შესამჩნევი ხდება. მეცნიერების დინამიკა, მისი განვითარების კანონები და მამოძრავებელი ფაქტორები, ძველი და ახალი თეორიების ურთიერთობისა და თანაზომიერების პრობლემები, კონსერვატიზმისა და რადიკალიზმის ურთიერთობა მეცნიერებაში, მეცნიერული უთანხმოების რაციონალური დაძლევისა და ერთი თეორიიდან რაციონალური გადასვლის საკითხები. პოზიცია სხვაზე - პრობლემის ობიექტი. Კუმულატიური- ცოდნის განვითარება ხდება ცოდნის დაგროვილ რაოდენობაში ახალი დებულებების თანდათანობით დამატების გზით. კუმულაციური აზროვნების მომხრეები წარმოადგენენ მეცნიერული ცოდნის განვითარებას, როგორც დაგროვილი ფაქტების რაოდენობის მარტივ თანდათანობით გამრავლებას და ამ საფუძველზე დამკვიდრებული კანონების განზოგადების ხარისხის ზრდას. სტივენ ტულმინის კონცეფცია წინა პლანზე წამოწევს მეცნიერული აზროვნების სხვა ტიპის ორგანიზაციას, რომელიც დაფუძნებულია გაგებაზე. გაგება დადგენილია სტანდარტებითა და პრობლემური პუნქტებით. ტულმინის თქმით, მეცნიერი გასაგებად მიიჩნევს იმ მოვლენებსა თუ ფენომენებს, რომლებიც მის მიერ მიღებულ სტანდარტებს შეესაბამება. ის, რაც არ ჯდება „გაგების მატრიცაში, ითვლება ანომალიად, რომლის აღმოფხვრა (ანუ გაგების გაუმჯობესება) მოქმედებს როგორც სტიმული მეცნიერების ევოლუციისთვის. გარკვეული ცნებების გადარჩენის გადამწყვეტი პირობაა მათი წვლილის მნიშვნელობა გაგების გაუმჯობესებაში. ზოგჯერ კუმულაციური მოდელი ახსნილია ფაქტების განზოგადებისა და თეორიების განზოგადების პრინციპის საფუძველზე; მაშინ მეცნიერული ცოდნის ევოლუცია განიმარტება, როგორც მოძრაობა უფრო დიდი განზოგადებებისკენ, ხოლო მეცნიერული თეორიების ცვლილება გაგებულია, როგორც ცვლილება ნაკლებად ზოგადი თეორიიდან უფრო ზოგადზე. ანტიკუმულაციური -ვარაუდობს, რომ ცოდნის განვითარების პროცესში არ არსებობს სტაბილური (უწყვეტი) და შენახული კომპონენტები. მეცნიერების ევოლუციის ერთი ეტაპიდან მეორეზე გადასვლა მხოლოდ ფუნდამენტური იდეებისა და მეთოდების გადახედვას უკავშირდება. მეცნიერების ისტორიას ანტიკუმულატივიზმის წარმომადგენლები ასახავს, ​​როგორც მიმდინარე ბრძოლას და თეორიების, მეთოდების შეცვლას, რომელთა შორის არც ლოგიკური და არც აზრიანი უწყვეტობაა. სამეცნიერო რევოლუციების მოდელის მაგალითია თომას კუნი. ამ კონცეფციის მთავარი კონცეფცია არის პარადიგმა, ანუ დომინანტური თეორია, რომელიც ადგენს ნორმას, მეცნიერების ნებისმიერ დარგში მეცნიერული კვლევის მოდელს, მეცნიერთა მიერ სამყაროს გარკვეულ ხედვას. პარადიგმა ემყარება რწმენას. პარადიგმის სტრუქტურა: 1. სიმბოლური განზოგადება, როგორიცაა ნიუტონის მეორე კანონი, ომის კანონი, ჯულ-ლენცის კანონი და ა.შ. 2. კონცეპტუალური მოდელები, რომელთა მაგალითებია ამ ტიპის ზოგადი განცხადებები: „სითბო არის სხეულის შემადგენელი ნაწილების კინეტიკური ენერგია“. 3. სამეცნიერო საზოგადოებაში მიღებული ღირებულებითი დამოკიდებულებები და ვლინდება კვლევის სფეროების არჩევისას, მიღებული შედეგებისა და ზოგადად მეცნიერების მდგომარეობის შეფასებაში. 4. კონკრეტული პრობლემებისა და პრობლემების გადაჭრის ნიმუშები, რომლებსაც, მაგალითად, მოსწავლე აუცილებლად აწყდება სასწავლო პროცესში. უნიკალურობადაიწყო წინა პლანზე მოსვლა 1970-იან წლებში. ამ ტიპის ნაშრომებში, უპირველეს ყოვლისა, ხაზგასმულია მეცნიერების ისტორიის ერთ მოვლენაზე ფოკუსირების აუცილებლობა, რომელიც მოხდა გარკვეულ ადგილას და გარკვეულ დროს. შესწავლილი ისტორიული მოვლენების ინდივიდუალიზაციის პროცესი, რომელიც დაიწყო გლობალური სამეცნიერო რევოლუციის მსვლელობისას რადიკალურად გარდაქმნილი გარკვეული ეპოქის აზროვნების, როგორც კვლევის საგნის წინა პლანზე წამოწევით, მთავრდება შემთხვევის შესწავლით. რომლებიც უკვე მეცნიერების განვითარების კუმულაციური, წრფივი მოდელების პირდაპირი ანტიპოდია. წინა ტიპის ისტორიულ ნაშრომებში ისტორიკოსი ცდილობდა რაც შეიძლება მეტი ფაქტის შესწავლას, რათა მათში რაიმე საერთო აღმოეჩინა და ამის საფუძველზე გამოეტანა განვითარების ზოგადი ნიმუშები. ახლა ისტორიკოსი სწავლობს ფაქტს, როგორც მოვლენას, მეცნიერების განვითარების მრავალი მახასიათებლის მოვლენას, რომელიც ერთ წერტილში ხვდება, რათა განასხვავოს იგი სხვებისგან. კვლევა ორიენტირებულია არა იმდენად მზა ფაქტზე, მეცნიერული აღმოჩენის საბოლოო შედეგზე, არამედ თავად მოვლენაზე, რაც შეიძლება სრულყოფილ და უნიკალურზე. აღებულია მცირე ზომის მოვლენა: როგორც წესი, ეს არ არის ისტორიის გარკვეული პერიოდის კულტურა, არ არის დიდი რეგიონის კულტურა, არა, ლოკალიზებული მოვლენების შესწავლა, როგორიცაა ცალკე ტექსტი, სამეცნიერო დებატები. . მოვლენების, როგორც ერთგვარი ძაბრის დახასიათების უნარი, რომელშიც ჩართულია როგორც წინა, ასევე შემდგომი მოვლენები. ანარქიზმი.პოლ ფეიერაბენდს განზრახული ჰქონდა დაესრულებინა მეცნიერების ფილოსოფიის ლოგიკურ-ანალიტიკური მიმართულების განვითარება, რომელიც მაშინ მხოლოდ ვენის უნივერსიტეტის კედლებში ჩნდებოდა. 1. პროლიფერაციის პრინციპი. ყველა მეცნიერს - ზოგადად რომ ვთქვათ, ყველა ადამიანს - შეუძლია საკუთარი კონცეფციის გამოგონება და განვითარება. 2. შეუდარებლობის პრინციპი. თეორიები ერთმანეთთან შედარება შეუძლებელია, იცავს ნებისმიერ კონცეფციას სხვა ცნებებისგან გარეგანი კრიტიკისგან. ასე რომ, თუ ვინმემ გამოიგონა სრულიად ფანტასტიკური კონცეფცია და არ სურს მასთან განშორება, მაშინ არაფერი შეიძლება ამის გაკეთება: არ არსებობს ფაქტები, რომლებიც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს მას. არ არსებობს ერთი მეთოდოლოგიური წესი ან ნორმა, რომელიც ამა თუ იმ დროს ამა თუ იმ მეცნიერის მიერ არ დაირღვეს.

მეცნიერების სოციალური სტატუსი (N). მეცნიერების F-tion.

ხარისხში სოციალური yavl N ჩათვლით. თავისთავად 3 კომპ. ნაწილები: ცოდნის სისტემა; საქმიანობა მათი წარმოებისთვის; სოციალური ინსტიტუტი. ფილოსოფიის ზოგიერთი სახელმძღვანელო ასევე მიუთითებს მეცნიერების, როგორც პროდუქტიული ძალის და როგორც სოციალური ცნობიერების ფორმის სტატუსზე. ნ. როგორც ცოდნის სისტემაწარმოადგენს მისი ყველა შემადგენელი ელემენტის (მეცნიერული ფაქტები, ცნებები, ჰიპოთეზები, თეორიები, კანონები, პრინციპები და ა.შ.) ჰოლისტიკური, განვითარებადი ერთიანობა. ეს სისტემა მუდმივად განახლდება მეცნიერთა საქმიანობის წყალობით. ნ. როგორც საქმიანობაარის სანდო ცოდნის გამომუშავების სპეციფიკური, ორგანიზებული პროცესი, რომელსაც ახორციელებენ სპეციალურად კვლევისთვის მომზადებული ადამიანები - მეცნიერები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მეცნიერება არის სულიერი აქტივობის ფორმა. ადამიანები, რომლებიც მიზნად ისახავს ბუნების, საზოგადოების და თავად ცოდნის შესახებ ცოდნის გამომუშავებას, ჭეშმარიტების გააზრებისა და ობიექტური კანონების აღმოჩენის უშუალო მიზნის მისაღწევად. მეცნიერება, როგორც ცოდნის სისტემა, შემოქმედებითი, სამეცნიერო საქმიანობის შედეგია. როგორც სოციალური ინსტიტუტი ნწარმოადგენს კონკრეტული ორგანიზაციების, დაწესებულებების, გაერთიანებების, სკოლების, შემოქმედებითი ჯგუფების, დროებითი ფორმირებების ორგანოს, რომლებიც ეწევიან კვლევის პროგნოზირებას, ორგანიზებას, განხორციელებას, მონიტორინგს, სამეცნიერო ცოდნის დაფიქსირებას და გავრცელებას (დანერგვას). როგორც სოციალური ინსტიტუტი, მეცნიერება ჩნდება მე-17 საუკუნეში. დასავლეთ ევროპაში. მეცნიერების მიერ სოციალური ინსტიტუტის სტატუსის მოპოვების გადამწყვეტი მიზეზები იყო: დისციპლინური ორგანიზებული მეცნიერების გაჩენა, მასშტაბის ზრდა და სამეცნიერო ცოდნის წარმოებაში პრაქტიკული გამოყენების ორგანიზაცია; სამეცნიერო სკოლების ჩამოყალიბება და სამეცნიერო ავტორიტეტების გაჩენა; სამეცნიერო პერსონალის სისტემური მომზადების აუცილებლობა, მეცნიერის პროფესიის გაჩენა, მეცნიერების ავტორიტეტის ზრდა, მისი გადაქცევა საზოგადოების პროგრესის ფაქტორად და სამეცნიერო საქმიანობის ფორმირება, როგორც მუდმივი პირობა სიცოცხლისთვის. საზოგადოება, აქცევს მას შედარებით დამოუკიდებელ სფეროდ. მეცნიერების გადაქცევა მწარმოებლურ ძალადმოიცავს ურთიერთდამოკიდებულების მუდმივად მზარდ ტენდენციას კვლევის, განხორციელებისა და წარმოების საქმიანობის განვითარებაში, სამეცნიერო ცოდნის გამოყენების ეკონომიკური ეფექტურობის ზრდაში, მათზე დაფუძნებული აღჭურვილობისა და ტექნოლოგიების პროგრესულ განახლებაში, შრომის პროდუქტიულობის გაზრდაში. და პროდუქციის ხარისხის გაუმჯობესება. როგორც სოციალური ცნობიერების ფორმა, მეცნიერება არის რეალობის ასახვა ცოდნის სისტემაში. მეცნიერების ფუნქციები: 1) შემეცნებითი- მდგომარეობს იმაში, რომ მეცნიერება დაკავებულია ცოდნის გამომუშავებითა და რეპროდუქციით, რაც საშუალებას აძლევს ადამიანს ნავიგაცია მოახდინოს ბუნებრივ და სოციალურ სამყაროში; 2) კულტურული და იდეოლოგიურიარ არის მსოფლმხედველობა, მეცნიერება ავსებს მსოფლმხედველობას ბუნებისა და საზოგადოების შესახებ ობიექტური ცოდნით და ამით ხელს უწყობს ადამიანის პიროვნების, როგორც შემეცნებისა და საქმიანობის სუბიექტის ჩამოყალიბებას; 3) საგანმანათლებლოარსებითად ავსებს სასწავლო პროცესს, ე.ი. უზრუნველყოფს სასწავლო პროცესს კონკრეტული მასალით, მეცნიერება ავითარებს განათლების მეთოდებსა და ფორმებს, აყალიბებს განათლების სტრატეგიას ფსიქოლოგიის, ანთროპოლოგიის, პედაგოგიკის, დიდაქტიკის და სხვა მეცნიერებების განვითარებაზე დაყრდნობით; 4) პრაქტიკული- ამ ფუნქციამ განსაკუთრებული როლი შეიძინა მე-20 საუკუნის შუა წლების მეცნიერულ-ტექნოლოგიური რევოლუციის მსვლელობაში, როდესაც მიმდინარეობს ტექნოლოგიების ინტენსიური „მეცნიერება“ და მეცნიერების „ტექნიკიზაცია“, ე.ი. მეცნიერება ხდება პირდაპირი მწარმოებელი ძალა, რომელიც მონაწილეობს თანამედროვე დონეზე წარმოების შექმნაში, ამავდროულად აღწევს საზოგადოების სხვა სფეროებში - ჯანდაცვა, კომუნიკაციები, განათლება, ყოველდღიური ცხოვრება, აყალიბებს მეცნიერების ისეთ დარგებს, როგორიცაა მენეჯმენტის სოციოლოგია, მეცნიერება. შრომის ორგანიზაცია და სხვ.

თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

გამოქვეყნდა http://www.allbest.ru/

ოდესის ეროვნული სამედიცინო უნივერსიტეტი

არა/ სისტემების შედარებადობა

ლიაშენკო დ.ნ.

ანოტაცია

სტატია ეძღვნება სისტემების შეუსაბამოობის პრობლემის ფილოსოფიურ და მეთოდოლოგიურ ანალიზს. კრიტიკულად განიხილება შეუდარებლობის ცნების კლასიკური გაგების ფარული მეტაფიზიკური წინაპირობა. ვლინდება ექსტენსიონალურობის პრინციპის ფილოსოფიური როლი ამ კონცეფციის ანალიზში წინააღმდეგობების წარმოშობაში. გამოყენებულია ინტენსიური სისტემური მიდგომის მეთოდოლოგია. შეუდარებლობის პრობლემის სისტემური გადაწყვეტის შესაძლებლობა ვლინდება თანაზომიერი სისტემების მეტასისტემის აგებით.

საკვანძო სიტყვები:შეუდარებლობა, სისტემური მიდგომა, მეტასისტემა, კონცეფცია, სტრუქტურა, სუბსტრატი.

ფილოსოფიური შეუდარებლობა გაფართოებულობის წინააღმდეგობა

პშეაჩერე პრობლემა.თუ გსურთ სწორად გაგება, მაშინ უნდა იზრუნოთ თქვენი ენობრივი საშუალებების, ცხოვრების სამყაროების თანაზომიერებაზე თანამოსაუბრესთან, ანუ მსოფლმხედველობის, მსოფლმხედველობის ინტერსუბიექტურ თანმიმდევრულობაზე და ა.შ. ეს არ ამოწურავს შედარებადობის პრობლემას, რომელიც ამა თუ იმ ფორმით ბევრ სამეცნიერო და არამეცნიერულ დარგს ეხება. საბუნებისმეტყველო მეცნიერებათა მეთოდოლოგიაში დგას კონცეპტუალური ჩარჩოების, პარადიგმების, თეორიების და სხვ. რომელიც ეხმიანება ენების თანაზომადობის პრობლემას, რომელსაც აწყდება მთარგმნელი, და ნორმატიულ-ღირებულებითი სისტემების სიმრავლის ან უნივერსალურობის პრობლემას სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში.

ფილოსოფიურ ლოგიკაში შედარებადობის (შედარებადობის) პრობლემა წარმოიქმნება ცნებებს შორის მიმართების ანალიზის დონიდან. ცნებები შესადარებელი ან შეუდარებელია. თუ ისინი შესადარებელია (აქვთ საერთო სქესი), მაშინ ისინი შეიძლება იყოს ან არ იყოს შესადარებელი. ცნებები შეიძლება ემთხვეოდეს, იყოს ზოგად ურთიერთობებში, იკვეთოს, ეწინააღმდეგებოდეს, იყოს საპირისპირო, დაქვემდებარებული. პირველი სამი შემთხვევა ეხება შედარებას, შემდეგი სამი - შეუთავსებლობას. თუმცა, თუ არ არსებობს საერთო სქესი, მაშინ ამბობენ, რომ ცნებებს არ აქვთ ურთიერთობა. ასეთი ცნებების შესადარებლად საჭიროა მათი საერთო გვარის მიყვანა.

ბოლო კვლევებისა და პუბლიკაციების ანალიზი.მეცნიერების თანამედროვე ფილოსოფიაში თანაზომადობის პრობლემა შეიმუშავეს ისეთი მკვლევარების მიერ, როგორებიც არიან: კ. Kuhn, P. Feyerabend, N. Goodman, W. Maturana, C. Wilber, V.A. სმირნოვი, მ.ვ. პოპოვიჩი, ვ.ვ. პეტროვი, ვ.ვ. ცელიშჩევი, ა.იუ. ცოფნასი, იუ.ა. პეტროვი, გ.ი. რუზავინი, ვ.ს. სტეპინი და მრავალი სხვა. სხვები

ზოგადი პრობლემის ადრე გადაუჭრელი ნაწილების იზოლაცია. თანაზომადობის პრობლემის შემოთავაზებული გადაწყვეტილებების უმეტესობას, ამა თუ იმ ხარისხით, აქვს ერთი სპეციფიკური თავისებურება, რომელიც დაკავშირებულია დასავლეთ ევროპული ცივილიზაციის ღირებულებით-სემანტიკურ ორიენტაციასთან, რაოდენობრივად, ხარისხისგან განსხვავებით. მკაცრად რომ ვთქვათ, ჩვენ ვსაუბრობთ გაფართოებაზე ორიენტაციაზე, განსხვავებით ინტენსიონალურობისა, რაც, თავის მხრივ, უფრო ადვილად ექვემდებარება რაოდენობრივ განსაზღვრას. ანუ საუბარია გაფართოებულობის ასე თუ ისე მიღებულ პრინციპზე და უფრო სწორად არა ლოგიკური, არამედ მეტაფიზიკური გაგებით. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როცა აზრიანი მსჯელობა მიუთითებს თანაზომადობის საკითხის ინტენსიურ კონტექსტზე, მისი ფორმალიზების მცდელობისას, მსჯელობის მსვლელობა უცვლელად ხდება უპირატესად გაფართოებული როგორც ლოგიკური, ასევე მეტაფიზიკური გაგებით. შედეგად, მიღებულ ექსტენსიონალურ ონტოლოგიურ დაშვებებს მიჰყავს მსჯელობის მთელი სისტემატიურად განხორციელებული სისტემა შემცირების უკიდურეს ხარისხამდე (ნომინალისტური, ელიმინატიური და ა. მიზანმიმართული განცხადება. წინააღმდეგობების თავიდან ასაცილებლად შეიძლება სხვა ლოგიკური და მეთოდოლოგიური საშუალებების გამოყენება და, შესაბამისად, სხვა მეტაფიზიკის, ექსტენსიონალურობის მეტაფიზიკისგან განსხვავებული.

სინამდვილეში, სისტემური თვალსაზრისით (სისტემური თეორიის აპარატის გამოყენებით), ეს პრობლემა დაუმსახურებლად იშვიათად წყდება. ამ საკითხში სისტემის მოდელების ყველა შესაძლო განხორციელების ამოწურვის გარეშე, ჩვენ შემოვიფარგლებით ისეთი პარადიგმულად განსხვავებული ინტენსივობაზე ორიენტირებული სისტემური მიდგომებით, როგორიცაა U. Maturana-ს ავტოპოეზის კონცეფცია, კ. ვილბერის ინტეგრალური მეტათეორია და ა. უემოვის პარამეტრული სისტემის თეორია.

ამ სისტემის მოდელებიდან პირველში, უ.მატურანას ავტოპოეზის კონცეფციაში (იხ. გ.), თანაზომიერების პრობლემა წყდება ცოცხალი სისტემების „სხეულებრივობის“ (სხეულის) კონცეფციის დახმარებით. საუბარია სხვადასხვა ონტოლოგიური სფეროს გადაკვეთის წერტილზე, რომლებსაც ცოცხალი არსებები „ქმნიან“ სიცოცხლე-შემეცნების პროცესში და შეუდარებლად გვეჩვენება დამკვირვებლის თეორიული ვარაუდებიდან გამომდინარე. ავტოპოეზის ცნებას აქვს კარგად განსაზღვრული საგნობრივი არე – ბიოლოგიური სისტემები. მართალია, ზოგიერთი მკვლევარი იყენებს ამ კონცეფციის მეთოდოლოგიურ აპარატს ბიოლოგიის მიღმა, უბრალოდ იმის საფუძველზე, რომ ზოგიერთი სისტემა ბიოლოგიური სისტემების მსგავსად იქცევა. ნებისმიერ შემთხვევაში, ამ სისტემების თეორიის უშუალო საგანი შემოიფარგლება თვითშემოქმედებითი, შემეცნებითი სისტემების მკაფიო საზღვრებით, რომლებიც იმყოფებიან გარემოსთან სტრუქტურული ინტერფეისის პროცესში. აშკარაა, რომ ყოველთვის არ არის შესაძლებელი, მაგალითად, მათემატიკურ სტრუქტურებზე საუბარი შემეცნებითი, თვითშექმნილი, სტრუქტურულად შერწყმული გარემოს სისტემებთან და მათი გაზომვა „სხეულებრივობის“ საშუალებით.

კ. უილბერის ინტეგრალური მეტათეორია, მათ შორის ავტოპოეზის, როგორც მისი ერთ-ერთი ფრაგმენტის კონცეფცია, გვთავაზობს უფრო ტევად მოდელს, რომელიც შედგება პარადიგმატული და მეტაპარადიგმატური ასპექტებისგან. პირველი აღწერს საქმიანობის მრავალფეროვან თეორიულ და პრაქტიკულ სფეროებს, ხოლო მეორე მოიცავს პრინციპებსა და სტრუქტურებს, რომლებიც ამახინჯებენ საქმიანობის ამ სფეროებთან დაკავშირებულ კონცეპტუალურ კონსტრუქტებს. ზოგადად, ინტეგრალური მეტათეორია აგებულია სამი მეთოდოლოგიური პრინციპის საფუძველზე: არაექსკლუზია („არაგამორიცხვა“), გაშლა (წინასწარი კონცეპტუალური მოდელის დანერგვა), ამოქმედება („აქტიური“ კონსტრუქტივიზმი). უილბერის კონცეფცია კარგი კანდიდატია თანაზომიერი "შეუდარებლობისთვის", მაგრამ არსებობს მინიმუმ ერთი წინააღმდეგობა.

ორივე ხსენებული სისტემური მოდელი შეუსაბამოობის პრობლემას ძირითადად შინაარსობრივი მხრიდან უახლოვდება (მიუხედავად განხილული მიდგომების ფარგლებში ფორმალური მოდელირების არასრული მცდელობისა). შეუსაბამოობის პრობლემის ინტენსიური, მაგრამ ფორმალიზებული სისტემური განხილვის შესაძლებლობა ღია რჩება. ამისთვის აუცილებელი თვისებები აქვს სისტემების ზოგად პარამეტრულ თეორიას (OPTS) A. Uemova, რომელსაც გამოვიყენებთ მეთოდოლოგიურ ინსტრუმენტთა ნაკრების სახით (გამოიყენება ასევე OPTS-ის ლოგიკური ენა - სამეული აღწერის ენა (LTO)).

მიზანიეს სტატია წარმოადგენს OPTS-ის ინტენსიური სისტემურ-სტრუქტურული მიდგომის პოზიციიდან შეუსაბამოობის პრობლემის ახსნას.

ძირითადი მასალის პრეზენტაცია.თვით კ.აიდუკევიჩმა აჩვენა, რომ სამყაროს სურათი (ამ ნაშრომში ტერმინები: პარადიგმა, სამყაროს სურათი, კონცეპტუალური და ლინგვისტური ჩარჩო, თეორია და ა.შ. განიხილება სემიოტიკური და სისტემოლოგიური თვალსაზრისით და ამიტომ არ განსხვავდებიან, რადგან ისინი წარმოადგენენ ტერმინებისა და განსჯების გარკვეულ სისტემებს, რომლებიც მხოლოდ სტრუქტურული თვალსაზრისით გვაინტერესებს) წარმოიქმნება წინადადებების ერთობლიობისა და ენის (კონცეპტუალური აპარატის) განსჯა ექსპერიმენტულ მონაცემებთან ურთიერთქმედების შედეგად. მნიშვნელობების მინიჭების წესების შესაბამისად (აქსიომატური, დედუქციური, ემპირიული). გარკვეული კონცეპტუალური აპარატის მიღება და მისი გამოყენება გარკვეულ ექსპერიმენტულ მონაცემებზე აყალიბებს სამყაროს სურათს. ადრეული აიდუკევიჩი ბუნდოვანს ხდის განსხვავებას ფაქტების დამადასტურებელ და ინტერპრეტაციულ წინადადებებს შორის: გამოცდილება ფუნქციონალურია კონცეპტუალური აპარატის არჩევასთან მიმართებაში, რომელიც ცვლის ფაქტობრივ ექსპერიმენტულ შინაარსსაც. ამრიგად, სამყაროს სხვადასხვა სურათი შეუდარებელია, თუ ასეთია კონცეპტუალური აპარატები.

მსგავსი მსჯელობა გვხვდება R. Carnap, W. Quine, T. Kuhn, H. Putnam და სხვა მკვლევარებში (იხ. in). ყველა მათგანს აერთიანებს პოზიცია, რომ ცოდნის ნებისმიერი სისტემა (მსოფლიოს სურათები, პარადიგმები, ენის ჩარჩოები) შეუდარებელია, თუ ისინი „წარმოქმნიან“ განსხვავებულ ფაქტებს. ანუ შეუსაბამოობის მთავარი კრიტერიუმი ცოდნის სისტემების გაფართოებაა. სისტემურ ენაზე საუბარი: ცოდნის შეუდარებელი სისტემები, ზემოაღნიშნული მეთოდოლოგიების მიხედვით, შეუძლებელია ამ სისტემების განსხვავებული სუბსტრატების (ელემენტების) გამო. შეიძლება ითქვას, რომ ეს მოაზროვნეები ყოველთვის თვლიან ფაქტების თეორიულ (ანუ კონცეპტუალურ) „დატვირთვას“ და სწორედ ეს დატვირთვაა შეუდარებლობის მიზეზი. აქვე უნდა აღვნიშნოთ, რომ როდესაც საქმე ეხება გაგებას, თავი უნდა ავარიდოთ ამ საკითხის სხვებისთვის მიკუთვნებას (ის ფაქტი, რომ ამების ქცევა შეიძლება რაციონალურად აიხსნას გარკვეულწილად, არ ნიშნავს, რომ ამებს ამის შესახებ რაიმე წარმოდგენა აქვს. ახსნა). ანუ ერთია ის, რაც გამოცხადებულია შეუდარებლობის მიზეზად და მეორეა ის, რასთან გვაქვს საქმე რეალურად შეუდარებლად.

თუ მივიღებთ, რომ შეუდარებლობა გულისხმობს ისეთ კავშირებს ცოდნის სისტემებს შორის, რომლებიც ითვალისწინებენ კონცეპტუალურ და სტრუქტურულს (საუბარია ე.წ. სისტემის აღწერებზე: კონცეფცია (მნიშვნელობა, სისტემის მთავარი ფუნქცია), სტრუქტურა (კონცეფციის განხორციელების მეთოდი). ), სუბსტრატის (სისტემის ელემენტები)) ასპექტები, რომლებიც ვერ დაიყვანება სუბსტრატის ასპექტამდე და შეუთავსებლობა დაკავშირებულია ძირითადად სისტემების გაფართოებულ დონესთან, მაშინ შეიძლება ითქვას, რომ ეს ავტორები, ფაქტობრივად, არ გულისხმობენ სისტემების შეუდარებლობას. მაგრამ ჩვეულებრივი შეუთავსებლობა და შეუთავსებლობის მთავარი კრიტერიუმია ნიშნების სისტემების გაფართოების თვისებები. ასეთი პრეტენზიის „ლაკმუსის ტესტი“ არის ინტერპრეტაციის ტოტალური სისტემის ცნება, რომლის მიღებაზე თეორიულად უარი თქვეს აიდუკევიჩმა, კუინმა და სხვებმა. მათ მიაჩნდათ, რომ პრაგმატული კრიტერიუმები, კონვენციები მთავარ როლს თამაშობენ რეფერენციული სისტემის არჩევისას, ანუ, რომ ამა თუ იმ ონტოლოგიის დაშვების საკითხი მხოლოდ მოხერხებულობის საკითხია. თუმცა, სინამდვილეში, ინტერპრეტაციების მთლიანი სისტემის რეალობის უარყოფით, ყველა ზემოხსენებული მოაზროვნე ასეთად განიხილავს, ყოველ შემთხვევაში, ყოველდღიური ცხოვრების სამყაროს, სამეცნიერო დისკურსის სამყაროს და ა.შ. -- სტრუქტურული გაგებით, ამას J. Searle მოიხსენიებს, როგორც ფონს (იხ.). საეჭვოა, რომ ამ ფილოსოფოსებიდან ერთ-ერთმა მაინც განიხილოს რეალური შესაძლებლობა იმისა, რომ სხვადასხვა პარადიგმები (ენობრივი ჩარჩოები და ა.შ.) წარმოშობს სხვადასხვა ონტოლოგიას ამ სიტყვის ბუნებრივ-ონტოლოგიური გაგებით. სინამდვილეში, ეს მხოლოდ სემანტიკის საკითხია. სხვადასხვა პარადიგმა აწარმოებს ინტერპრეტაციების გარკვეული მთლიანი სისტემის ცოდნის განსხვავებულ მოდელს (მეტა-პარადიგმები, თუ გნებავთ), რომლებთან დაკავშირებითაც ფასდება კონკრეტული მოდელის ადეკვატურობა, შესაბამისობა. ნებისმიერ შემთხვევაში, ინტერპრეტაციების აღნიშნული ტოტალური სისტემა არის გარკვეული საბოლოო ონტოლოგიური ჰორიზონტი, რომელიც მოქმედებს როგორც საერთო გვარი სხვადასხვა სისტემებისთვის, რომლებიც ამა თუ იმ გზით ასახავს მის განსხვავებულ ასპექტებს (ეს არის წინააღმდეგობრივი ან საპირისპირო და ა.შ.). უფრო მეტიც, ვარაუდობენ, რომ ამ მეტაპარადიგმის ძირითადი ნაწილი არის ფიზიკური ფენომენების მატერიალური სამყარო (ან სენსორული გამოცდილების სამყარო). ამ შემთხვევაში, სხვადასხვა პარადიგმები (ენობრივი ჩარჩოები და ა.შ.) მხოლოდ ამ იგივე ფიზიკურ მოვლენებს, მოვლენებს და პროცესებს სხვადასხვა გზით აყალიბებენ.

რეალური შეუდარებლობა (შეუდარებლობა) ჭეშმარიტად განსხვავებული ონტოლოგიების (ბუნებრივ-ონტოლოგიური გაგებით) არსებობას გულისხმობს. თანმიმდევრული ონტოლოგიური პლურალიზმი, მაგალითად, კვანტური მექანიკის მრავალსამყარო ინტერპრეტაციების სახით, ან დ.ლუისის მოდალური რეალიზმი უკიდურესად იშვიათია, თუმცა აქაც ყველა ეს ე.წ. „სხვადასხვა სამყაროები“, ძირითადად განსხვავდებიან ერთი და იმავე მატერიალური სამყაროს ფენომენებისა და პროცესების (დროში და სივრცეში) ორგანიზების გზებით. ამრიგად, თანამედროვე სამეცნიერო დისკურსის ინტერპრეტაციების მთლიანი სისტემა ბუნებრივად უკავშირდება მატერიალისტურ ონტოლოგიურ ვარაუდებს (ცხადია, შესაძლებელია სხვა მეტაპარადიგმები: იდეალისტური, დუალისტური და ა.შ.).

შეუდარებლობის პრობლემა მდგომარეობს იმაში, რომ აიდუკევიჩი, კარნაპი, კუინი, კუნი და სხვები დაჟინებით მოითხოვენ სხვადასხვა სისტემების სიმრავლეს ე.წ. კორესპონდენციის პრინციპთან მიმართებაში. ამ პრინციპის მიხედვით, ცოდნის ზოგიერთი სისტემა შეიძლება გამოიტანოს სხვებისგან, რადგან ისინი ამ სისტემების მხოლოდ სპეციალური (ასიმპტოტური) შემთხვევებია (მაგალითად, ნიუტონის მექანიკა არის რელატივისტური მექანიკის განსაკუთრებული შემთხვევა). სინამდვილეში, რელატივისტური და ნიუტონის მექანიკის შემთხვევაში, საუბარია მხოლოდ მათემატიკური სემანტიკის შესაბამისობაზე და არა ფიზიკურზე (იხ. ანუ, სხვადასხვა თეორიები (პარადიგმები, ენობრივი ჩარჩოები და ა.შ.) ყოველთვის არ არიან დედუქციურ კავშირში ერთმანეთთან, ვინაიდან ისინი სხვადასხვა სუბსტრატების მქონე დახურული სისტემებია. თუ ცოდნის სისტემები ლოგიკურად იყო დაკავშირებული, მაშინ "ცრუ" სისტემის უარყოფიდან (მაგალითად, ფლოგისტონის ჰიპოთეზა) შეიძლება გამოვიტანოთ "ჭეშმარიტი" (ჟანგბადის თეორია). მაშასადამე, პარადიგმებს არ აქვთ დედუქციური (სტრუქტურული) მიმართება ერთმანეთთან (არ მიედინება და არ მოსდევს ერთმანეთს), არამედ უბრალოდ ექსტენსიურად შეუდარებელია (მეტაპარადიგმის, ტოტალური ენის ჩარჩოს ფარგლებში). ამრიგად, სტრუქტურული შეუსაბამობა (ლოგიკური ურთიერთობის არარსებობა), მატერიალისტური ფონი და სუბსტრატის (ექსტენსიალური) შეუთავსებლობა არის ძირითადი მეტაფიზიკური პრინციპები, რომლებიც მიღებულია შედარებადობის ანალიზში ჩართული კლასიკური მეთოდოლოგების მიერ.

უფრო მეტიც, მხოლოდ სხვადასხვა პარადიგმის სუბსტრატების შეუთავსებლობის პრინციპია ცალსახად ნათქვამი, ხოლო პირველი ორი პრინციპი იმპლიციტირებულია. ყველაფერი კარგად იქნებოდა, მაგრამ მკვლევარები ყოველთვის ვერ აცნობიერებენ მხოლოდ იმპლიციტურ პრინციპებს, განსაკუთრებით ტრანსცენდენტული პირობების პრინციპს ინტერპრეტაციის ტოტალური სისტემის არსებობისთვის (ამ შემთხვევაში, მატერიალისტური ფონი), რომლის არსებობაც აფეთქებს თეორიულ სისტემებს შიგნით, როგორც უკანა კარიდან არის შემოსული (შდრ.). ყოველივე ამის შემდეგ, აშკარაა, რომ მთლიანი მეტაპარადიგმა შეიძლება სრულიად განსხვავებული იყოს.

ამ ხარვეზების თავიდან აცილება შესაძლებელია OPTS-ის შემთხვევაში, სისტემატური მიდგომის მეთოდოლოგიური ასახვის გამოყენებით, რაც აშკარა შესაძლებლობას იძლევა, თავი აარიდოს ბუნებრივი ონტოლოგიის ძირითადი საკითხის პირდაპირი ან არაპირდაპირი გადაწყვეტის საჭიროებას. ეს მიიღწევა სისტემურ თეორიაში მიღებული სტრუქტურული ონტოლოგიის ფუნდამენტური პრინციპის (მეტაფიზიკური არჩევანისადმი გულგრილობა) დახმარებით.

„რაც არ უნდა იყოს ნივთის რეალობის ხარისხი, მისი განსაზღვრა როგორც ნივთი, როგორც ის, რომელსაც მიეკუთვნება თვისებები ან დამყარებულია ურთიერთობები, მისი ობიექტური თუ სუბიექტური რეალობის საკითხი შესაძლებელია გარკვეული დროით - სანამ დრო დადგება პრაქტიკული ქმედებების განხორციელების დრო, ზოგადად დატოვე უპასუხოდ. საგნების ბუნება, როგორც უკვე აღინიშნა, არ არის სტრუქტურული კვლევების საგანი. .

სისტემების შედარება, ასე თუ ისე, გულისხმობს მეტათეორიულ ურთიერთობებს მეტასისტემის ფარგლებში, რომლის მეშვეობითაც ხდება სისტემის ობიექტების გაზომვა. ეს გულისხმობს სისტემების შედარებას არა მხოლოდ სუბსტრატის თვალსაზრისით, არამედ აშკარა დიფერენცირებულ თანაზომიერებას სტრუქტურისა და კონცეფციის თვალსაზრისით. ასეთი მეტა-თეორიული მეტასისტემის აგების კონცეფცია შეიძლება იყოს გარკვეული პრინციპი, მაგრამ შემეცნებითი მიზნებისთვის უმჯობესია ეს იყოს დებულება, რომელიც საშუალებას მოგცემთ გაითვალისწინოთ შეუზღუდავი (თვითნებური) რაოდენობა სამყაროზე. , მაშინ როცა ზუსტად ამ ასპექტშია განსაზღვრული. LTO-ში ამ კონცეფციის სტრუქტურა შეიძლება გამოიხატოს შემდეგი ფორმულის გამოყენებით: ა ^ [( ა ) ტ ]. ანუ თვითნებურ რამეზეა საუბარი ა , რომელსაც აქვს გარკვეული ქონება ტ (იხ.).

აქვე შეგვიძლია გავიხსენოთ კ.უილბერის ინტეგრალური მეტათეორიის „არაგამორიცხვის“ პრინციპი: „ყველა თვალსაზრისი (სისტემები) გარკვეულწილად სწორია (სწორი). თუმცა აქ სხვა სახის პრობლემები ჩნდება.

ერთ დროს პ. ფეიერაბენდმა წამოაყენა მსგავსი ეპისტემოლოგიური პრინციპი "ყველაფერი მიდის!" . ამასთან, თავად ფეიერაბენდმა არა მხოლოდ არ შესთავაზა რაიმე ერთიანი, მოწესრიგებული მეტა-სისტემა, არამედ სჯეროდა, რომ ასეთი მეტასისტემა, თუ ეს შესაძლებელია, საზიანოა, რადგან ის პროკრუსტეს კალაპოტის მსგავსია, მით უმეტეს, რომ შეუძლებელია. მზარდი თეორიების სისტემატიზაცია სწორედ იმიტომ, რომ ისინი შეუდარებელია.

მოდით განვიხილოთ მეტასისტემის „შეუძლებლობის“ პრობლემა უფრო დეტალურად. ცხადია, მეტა-სისტემა არის სისტემა. მაშასადამე, „მეტასისტემის შეუძლებლობის“ დებულების უარყოფის საილუსტრაციოდ შეიძლება გამოვიყენოთ „სისტემის გარდაუვალობის“ პარადოქსი, ჩამოყალიბებული და გაანალიზებული ა. უიომოვის და ა. ცოფნასის მიერ (იხ.

თუ თქვენ დააყენეთ სისტემის 1 კონცეფცია - "არ ჩამოაყალიბოთ სისტემა", შეგიძლიათ მიიღოთ მნიშვნელობა: 1 ^ ([a(*A)])1 აქ არის გარკვეული კავშირი, რომელიც შეესაბამება კონცეფციას. როგორც ხედავთ, ამ ფორმულის შედეგი ზუსტად შეესაბამება ატრიბუტიული კონცეფციის მქონე სისტემის განსაზღვრის ფორმალური სქემის განმარტებას: ([a(*A)])1 სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ჩვენ არ ავაშენებთ სისტემას, რომელიც აწყობს ჩვენი გამოცდილების მონაცემებს შეგნებულად, მაშინ ეს სისტემა მაინც აშენდება სპონტანურად, არაცნობიერად (თუ ჩვენ მოვახერხეთ გამოცდილების მონაცემების დალაგება, რადგან ნებისმიერი ნივთი შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც სისტემა და როგორც არასისტემა, სისტემის მოდელირების უნივერსალურობისა და ფარდობითობის პრინციპების მიხედვით).

გამოდის, რომ ისეთი ანარქისტული პრინციპიც კი, როგორიც არის „ყველაფერი გაივლის“, მაინც შეიძლება იყოს სისტემის კონცეფცია, თუმცა ასეთ სისტემაში მთელი პასუხისმგებლობა სისტემის სტრუქტურას ეკისრება. თანაზომიერების ასეთი ურთიერთობები ასევე შეიძლება იმოქმედოს. ნივთის სისტემად აღწერისას, უპირველეს ყოვლისა, განასხვავებენ დესკრიპტორებს (ცნება, სტრუქტურა, სუბსტრატი), ანუ სხვადასხვა სისტემების ერთმანეთთან შედარებისას მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული, რომ ერთ აღმწერში შეუდარებელი სისტემები შესადარებელია. მეორეში (ასეთი სახის მიმართებების უმარტივესი მაგალითია შედარებითი სისტემების სემანტიკური და სინტაქსური დიფერენციაცია (იხ. გ. )). ამრიგად, მეტასისტემის სტრუქტურამ უნდა გაითვალისწინოს სხვადასხვა შედარების კრიტერიუმების თანაარსებობის აშკარა შესაძლებლობა. ეს შეიძლება იყოს იზოკონცეფციის, იზომორფიზმის, იზო-სუბსტრატულობის, ნაწილობრივი იზო-სუბსტრატულობის, სტრუქტურულ-სუბსტრატულ შეუსაბამოობის, ცნება-სუბსტრატის შეუსაბამებლობის და ა.შ. შედარებადი სისტემები ჩნდება აგებული მეტასისტემის სუბსტრატში.

გარდა ამისა, შეიძლება მიაღწიოს მსჯელობის ბევრად უფრო მეტ სიმკაცრეს (ან თუნდაც ევრისტიკურად საინტერესო დასკვნებს), თუ გამოიყენებს LTO აპარატს შეუსაბამო სისტემების შესადარებლად, მაგალითად, სისტემების შედარებისას სინთეზური ოპერაციების საშუალებით - რეისტური, რელაციური, ატრიბუტული. მოდით, გამოვყოთ თანაზომიერი სისტემების ორი კონცეფცია სიმბოლოების 1 და 1 (ფიქსირებული ობიექტი და მის გარდა სხვა ობიექტი). LTO-ს ერთ-ერთ ვარიანტში მიღებულია ეგრეთ წოდებული ატრიბუტული სინთეზის თეორემები, მაგალითად: (Ґ) 1 ^ 1. აქ წერია, რომ თუ რაიმე საკუთრება მიეწერება სხვა ნივთს, გარდა ფიქსირებულისა, მაშინ მივიღებთ გარკვეულ ნივთს. ანუ თუ ჩვენ ვაკეთებთ ორი სისტემის კონცეპტუალურ შედარებას ატრიბუტიული სინთეზის ტიპის მიხედვით (ამ შემთხვევაში საუბარია ერთი ნივთის მეორის პრიზმაში განხილვაზე), მაშინ შედარების შედეგად ერთი ცნება იქნება „ შთანთქავს“ მეორეს, რომლის მეშვეობითაც ხდება შედარება. თუ ჩვენი სისტემების ცნებებს დავაკავშირებთ რეისტური სინთეზის ტიპის მიხედვით, როგორც ორ თანაბარ საგანს, მაშინ მივიღებთ მკაცრად განუსაზღვრელ შედეგებს შემდეგი თეორემის მიხედვით: Ґ 1 ^ ბა. შემდეგში სიმბოლო ნიშნავს "ძლიერ განუსაზღვრელ საგანს". ცხადია, როცა არისტოტელეს ფიზიკას ნიუტონის, ან ამ უკანასკნელის ფიზიკას რელატივისტური თეორიის პრიზმით განვმარტავთ, ამ პარადიგმულად განსხვავებულ თეორიებს შორის ურთიერთობები აგებულია ატრიბუტული სინთეზის ტიპის მიხედვით. მაშინ, როდესაც ჩვენ არ ვაკეთებთ არჩევანს „საუკეთესო“ თეორიასთან დაკავშირებით, არამედ ვაკავშირებთ მათ „მოდულს“, როგორც რეისტური სინთეზის შემთხვევაში, მაშინ ამ შედარების ზუსტ შედეგს ვერ ვიწინასწარმეტყველებთ. იმის გათვალისწინებით, რომ გარდა ატრიბუციული და რეისტური სინთეზისა, არსებობს რელაციური სინთეზის თეორემებიც, როგორც ჩანს, სამივე ტიპის სინთეზი შესაძლებელს ხდის სხვადასხვა სისტემის კორელაციას სამივე აღწერის მიხედვით და თანაფარდობების განსხვავებული ცვალებადობით.

ATდასკვნები ამ კვლევისგან

ამრიგად, ჩვენი მოკლე განხილვის ფარგლებში გამოიკვეთა არა/შესადარადობის პრობლემისადმი კლასიკური გაფართოებული მიდგომის აშკარა და იმპლიციტური წინაპირობა. ზოგიერთი იმპლიციტური ვარაუდი იწვევს წინააღმდეგობებს. სისტემური მიდგომის გამოყენება საშუალებას გვაძლევს გავუმკლავდეთ არა/შედარებადობის პრობლემას სტრუქტურულ და ონტოლოგიურ საფუძვლებზე, მოვათავსოთ იგი მეტასისტემის კონტექსტში, სადაც იგი იღებს დიფერენცირებულ განმარტებას, თეორიულ-სისტემური კატეგორიული აპარატის შესაბამისად. . კვლევის ამ მიმართულების პერსპექტივები მოიცავს შეუსაბამოობის პრობლემის შემდგომი განვითარების შესაძლებლობას, სისტემურ-პარამეტრული ან/და ფორმალიზებული მოდელირების გამოყენებით OPTS და LTO-ს ფარგლებში.

ბიბლიოგრაფია

1. Voishvillo E. K. კონცეფცია, როგორც აზროვნების ფორმა: ლოგიკური და ეპისტემოლოგიური ანალიზი / E. K. Voishvillo. რედ. 3. M.: Librokom, 2009. 240 გვ.

2. Luman N. სისტემის თეორიის შესავალი / N. Luman / პერ. მასთან. მ.: ლოგოსი, 2007. 360 გვ.

3. პეტროვი იუ. ა ნუ უარვყოფ უტყუარს / იუ. ა. პეტროვი // ბირიუკოვი BV ფილოსოფიის რთული დრო. იური ალექსანდროვიჩ პეტროვი. მეცნიერების მეთოდოლოგიის პროფანაციის წინააღმდეგ ბრძოლა. ფილოსოფიური ლოგიკის ადვოკატირება. M.: Librokom, 2010. S. 141-148.

4. პეტროვი იუ.ა. ცოდნის თეორია: მეცნიერული და პრაქტიკული მნიშვნელობა / იუ.ა. პეტროვი. მ.: აზრი, 1988. 144 გვ.

5. კორესპონდენციის პრინციპი: ისტორიული და მეთოდოლოგიური ანალიზი. მ.: ნაუკა, 1979. 320 გვ.

6. Uyomov A. I. ფილოსოფიური ცოდნის სისტემური ასპექტები / A. I. Uyomov. ოდესა: სტუდია ნეგოციანტი, 2000. 160 გვ.

7. Uyomov A. I. სისტემური მიდგომა და სისტემების ზოგადი თეორია / A. I. Uyomov. მ.: აზრი, 1978. 272გვ.

8. Uyomov A. I. სამეცნიერო ცოდნის სისტემატიზაციის ფორმალური ასპექტები და მისი განვითარების პროცედურები / A. I. Uyomov // სისტემის ანალიზი და სამეცნიერო ცოდნა. M.: Nauka, 1978. S. 95-141.

9. Tsofnas A. Yu. სისტემების თეორია და ცოდნის თეორია / A. Yu. Tsofnas. ოდესა: AstroPrint, 1999. 308 გვ.

10. Ajdukiewicz K. The Scientific world-perspective and other essays, 1931-1963 / K. Ajdukiewicz Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., 1978. 378 გვ.

11. კაპრა ფ. ფარული კავშირები: ცხოვრების ბიოლოგიური, შემეცნებითი და სოციალური განზომილებების ინტეგრირება მდგრადობის მეცნიერებაში / ფ. კაპრა. N-Y: Doubleday, 2002. xix + 300 გვ.

12. კაპრა ფ. სიცოცხლის ქსელი: ცოცხალი სისტემების ახალი მეცნიერული გაგება / ფ. კაპრა. N-Y.: Anchor books, 1996. xix + 347 გვ.

13. კარნაპ რ. ემპირიზმი, სემანტიკა და ონტოლოგია / R. Carnap // Revue internationale de Philosophie. 1950. No 4. გვ. 20-40

14. დევიდსონი დ. კონცეპტუალური სქემის იდეის შესახებ / დ. დევიდსონი // ჭეშმარიტებისა და ინტერპრეტაციის გამოძიება. 2D რედაქტირება. Oxford: Clarendon Press, 2009. გვ. 183-198.

15. Feyerabend P. მეთოდის წინააღმდეგ / P. Feyerabend. მეოთხე გამოცემა. London, N-Y.: Verso, 2010. xxxi + 296 გვ.

16. Kuhn T. თანაზომიერება, შედარება, კომუნიკაბელურობა / T. Kuhn // გზა სტრუქტურიდან: ფილოსოფიური ნარკვევები, 1970-1993 წწ. ჩიკაგო და ლონდონი: ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პრესა, 2000, გვ. 33-57.

17. Kuhn T. სტრუქტურა სამეცნიერო რევოლუციების / T. Kuhn. მესამე გამოცემა. ჩიკაგო და ლონდონი: ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პრესა, 1996 წ. xiv + 212 გვ.

18. Lewis D. Possible Worlds / D. Lewis // Possible and The Actual: Readings in the Metaphysics of Modality. N-Y.: Cornel University Press, 1979. გვ. 182-189.

19. Maturana H. რეალობა: ობიექტურობის ძიება ან დამაჯერებელი არგუმენტის ძიება / H. Maturana // Irish Journal of Psychology. ტ. 9 1988. გვ. 25-82.

20. მატურანა ჰ., ვარელა ფ. ცოდნის ხე: ადამიანის გაგების ბიოლოგიური ფესვები / H. Maturana, F. Varela / შესწორებული რედ. ბოსტონი: შამბალა, 1993. 269 გვ.

21. Putnam H. Reason, Truth and History / H. Putnam. Cambridge: CUP, 1981. xii + 222 გვ.

22. Quine W. Theories and Things / W. Quine. კემბრიჯი, მასაჩუსეტსი: Harvard UP, 1982. 219 გვ.

23. Searle J. Making the Social World: სტრუქტურა ადამიანის ცივილიზაციის / J. Searle. N-Y.: Oxford UP, 2010. xiv + 208 გვ.

24. Uyemov A. The Ternary Description Language as Formalism for the Parametric General Systems Theory: Part I / A. Uyemov // General Systems International Journal. 1999. გამოცემა 4-5 (ტ. 28). გვ 351-366.

25. Wilber K. Eye to თვალი: ძიება ახალი პარადიგმისკენ / K. Wilber. 3D გამოცემა ბოსტონი და ლონდონი: შამბალა, 1996 xxii + 325 გვ.

26. Wilber K. ინტეგრალური სულიერება: რელიგიის გასაოცარი ახალი როლი თანამედროვე და პოსტმოდერნულ სამყაროში / K. Wilber. ბოსტონი და ლონდონი: ინტეგრალური წიგნები. გვ. 1-210.

27. Wilber K. Sex. ეკოლოგია. სულიერება: ევოლუციის სული / K. Wilber. მე-2 გამოცემა. ბოსტონი და ლონდონი: შამბალა, 2000. xxv + 852 გვ.

28. Wilber K. ამონაწერი B: მრავალი გზა, რომელსაც ჩვენ შევეხებით: სამი პრინციპი, რომელიც გამოსადეგია ნებისმიერი ინტეგრაციული მიდგომისთვის / K. Wilber // ნაწყვეტები კოსმოსის ტრილოგიის მე-2 ტომიდან. 2003. 49 გვ. წვდომის რეჟიმი: http://www. kenwilber.com/Writings/PDF/ExcerptB_KOSMOS_2003.pdf

მასპინძლობს Allbest.ru-ზე

მსგავსი დოკუმენტები

პოლ (მოგვიანებით პოლ) ფოიერფბენდი და მისი კონცეფცია „ეპისტემოლოგიური ანარქიზმის“ შესახებ. ფეიერაბენდის პოზიცია და კონცეფციის ორი პრინციპი: შეუსაბამობა და გავრცელება. მეცნიერებისა და მითების ისტორიული „ფენომენები“, როგორც სხვადასხვა თემები საკუთარი პარადიგმებით.

რეზიუმე, დამატებულია 05/07/2015


ამ კონცეფციის კვლევის კავშირისა და მიმართულების განსაზღვრა. სახელმწიფოს კავშირებისა და მათი შესწავლის თავისებურებების ანალიზი თანამედროვე ფილოსოფიაში. ეტაპები და გზა მიზეზობრიობის გაგებისკენ. ამ კავშირის ტიპები და მათი დასაბუთება, მექანიზმის სამი არსებული გაგება.

რეზიუმე, დამატებულია 06/27/2013


მეცნიერების განვითარების კუმულაციური მოდელის კრიტიკის შესწავლის თავისებურება. პროლიფერაციისა და შეუდარებლობის პრინციპების ანალიზი. ეპისტემოლოგიური ანარქიზმის ცნების მახასიათებლები. ფეიერაბენდის მთავარი ნამუშევრები. კონტრინდუქციის მეთოდის კვლევის ჩატარება.

რეზიუმე, დამატებულია 03/12/2019


ჰერმენევტიკა, როგორც ტექსტების ინტერპრეტაციის ხელოვნება და გაგების ფილოსოფიური თეორია. ჰუმანიტარული ცოდნის მეთოდები ვ.დილთაის მოძღვრების მიხედვით. გაგების და გაგებულის სწორი ინტერპრეტაციის ფენომენი. ფილოსოფიური ჰერმენევტიკის ჩამოყალიბების თავისებურებები და ეტაპები.

რეზიუმე, დამატებულია 07/31/2009


სისტემური მიდგომის ზოგადი მეცნიერული ხასიათი. სტრუქტურისა და სისტემის ცნებები, „ურთიერთობების ნაკრები“. ფილოსოფიური მეთოდოლოგიის როლი ზოგადი მეცნიერული ცნებების ჩამოყალიბებაში. სისტემების შინაარსი და ზოგადი თვისებები. სისტემების ძირითადი მნიშვნელოვანი მახასიათებლები.

რეზიუმე, დამატებულია 06/22/2010


„ინფორმაციის“ ცნების სხვადასხვა კლასიფიკაციის, ფუნქციებისა და შინაარსის შესწავლა. ისტორიული ფორმირების ანალიზი ამ ტერმინის ფილოსოფიაში და მისი შედარება მეცნიერულ გაგებასთან. ინფორმაციის როლი, მნიშვნელობა და ფილოსოფიური პრობლემები თანამედროვე საზოგადოებაში.

რეზიუმე, დამატებულია 22/12/2013


ლოგიკური აზროვნების განვითარება. შეცდომების კლასიფიკაცია: ლოგიკური, ტერმინოლოგიური და ფსიქოლოგიური. სოფიზმის მაგალითები. სწორი აზროვნების უნარი. პარადოქსები მათემატიკურია. რაოდენობების შეუდარებლობის პარადოქსი, უსასრულო სიდიდეები, გამომგონებელი.

რეზიუმე, დამატებულია 25/02/2009


ფილოსოფიური და პოლიტიკური ტენდენციები რუსული აზროვნების განვითარებაში XIX საუკუნეში. ევრაზიელები, როგორც რუსული ფილოსოფიური და პოლიტიკური აზროვნების იდეოლოგიური მემკვიდრეები. გლობალიზაცია, როგორც ფილოსოფიური პრობლემა. რუსული ფილოსოფიის როლი რუსული და მსოფლიო კულტურის განვითარებაში.

სამეცნიერო ნაშრომი, დამატებულია 30.10.2015წ


„შრომითი დავების“ ცნების ფორმულირება. ამ კონცეფციის შინაარსი და ფარგლები, ლოგიკური მახასიათებლები. ცნებები, რომლებიც ორიგინალთან არის ეკვივალენტურობის, კვეთის, წინააღმდეგობის ან წინააღმდეგობის ურთიერთობაში. ცნების განზოგადება და შეზღუდვა.

ტესტი, დამატებულია 05/31/2010


თანამედროვე ეკონომიკის საფუძვლების ფილოსოფიური და მეთოდოლოგიური ანალიზი. მსოფლმხედველობა, ფილოსოფიის შემეცნებითი, მეთოდოლოგიური და ევრისტიკული ფუნქციები. მათი გავლენა ეკონომისტის საძიებო აზროვნების, ინოვაციური და ადაპტაციური პოტენციალის ფორმირებაზე.

სიტყვის შეუდარებლობის ახალი ფილოსოფიური გამოყენება საუბრის შედეგია პოლ ფეიერაბენდითან თომას კუნიტელეგრაფის გამზირზე ბერკლიში დაახლოებით 1960 წ.

რას ნიშნავდა ეს, სანამ ეს ორი კაცი ხელახლა შემოიღებდა მას? ამ სიტყვას ზუსტი მნიშვნელობა ჰქონდა ბერძნულ მათემატიკაში. ეს არ ნიშნავდა საერთო ზომას.

სიგრძის ორ სეგმენტს აქვს საერთო ზომა (შესადარებელი), თუ (ზოგიერთი n და m) პირველი სიგრძის m სეგმენტები სიგრძით იქნება მეორე სიგრძის n სეგმენტის ტოლი. ამრიგად, ჩვენ შეგვიძლია გავზომოთ ერთი სეგმენტი მეორით. ყველა სიგრძე არ არის შედარებული. კვადრატის დიაგონალი არ არის მისი გვერდის შესაბამისი, ან, როგორც ახლა გამოვხატავთ ამ ფაქტს, √2 არ შეიძლება წარმოდგენილი იყოს m/n ფორმის რაციონალური რიცხვით, სადაც m და n მთელი რიცხვებია.

როდესაც ფილოსოფოსები იყენებენ შეუდარებლობის მეტაფორას, ისინი არაფერს გულისხმობენ ასე ზუსტი. ისინი ფიქრობენ მეცნიერული თეორიების შედარებაზე, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ამ მიზნით ზუსტი ზომა არ შეიძლება იყოს.ოცი წლის მწარე დაპირისპირების შემდეგ, სიტყვა შეუდარებელი სამ განსხვავებულ საკითხზე მიუთითებდა. მე მათ დავარქმევ კითხვების შეუდარებლობას, განხეთქილებასა და მნიშვნელობის შეუდარებლობას. პირველი ორი, მესამისგან განსხვავებით, შეიძლება საკმაოდ გასაგები იყოს. […]

მეცნიერების სტრუქტურა ერნესტ ნაგელი 1961 წელს გამოქვეყნებული იყო ერთ-ერთი კლასიკური ნაშრომი მეცნიერების ფილოსოფიის შესახებ, რომელიც ახლახან დაიწერა ინგლისურად (სათაურებს ბევრი რამის თქმა შეუძლიათ. 1962 წლის მთავარი წარმატება იყო წიგნი The Structure of Scientific Revolutions). ნაგელი საუბრობს სტაბილურ სტრუქტურებსა და უწყვეტობაზე. ის თავისთავად თვლის, რომ ცოდნა გროვდება.

დროდადრო T თეორია იცვლება თეორიით T1. როდის უნდა შეიცვალოს თეორია? ნაგელის იდეაა, რომ ახალ T1 თეორიას უნდა შეეძლოს T თეორიით ახსნილი ფენომენების ახსნა და, გარდა ამისა, ყველა სწორი პროგნოზის გაკეთება, რასაც აკეთებს თეორია T. გარდა ამისა, მან უნდა გამოირიცხოს ზოგიერთი მცდარი T ნაწილი. , ან ფენომენების ან პროგნოზების უფრო ფართო სპექტრის გასაშუქებლად. იდეალურ შემთხვევაში, T1 ორივეს აკეთებს. ამ შემთხვევაში T1 შთანთქავს, მოიცავს (ქვეჯამებს) T.

თუ T1 შთანთქავს T-ს, მაშინ, უხეშად რომ ვთქვათ, არსებობს საერთო ზომა ორივე თეორიის შესადარებლად. ნებისმიერ შემთხვევაში, T-ის სწორი ნაწილი შედის T1-ში. ასე რომ, შეგვიძლია მეტაფორულად ვთქვათ, რომ T და T1 თანაზომიერია. ასეთი თანაზომიერება იძლევა თეორიების რაციონალური შედარების საფუძველს. […]