მეორე დღეს, ჩემი ერთ-ერთი ფარული თაყვანისმცემელი, რომელიღაც სერდიტ სერდიტიჩი, ჩემი მეორე თაყვანისმცემლის, სუომალაინენის სტატიის გამონათქვამში, რაღაც ატეხა რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოს A.A.-ს მისამართით. ზალიზნიაკი: ” მომეჩვენა, რომ აკად. ᲐᲐ. ზალიზნიაკმა წაიკითხა, ბოლოს და ბოლოს, არა ჩვეულებრივად, არამედ შიგნით სპეციალიზებულისკოლა. სწორედ ეს „სრულწლოვანება“ აბნევს მათ, ვინც მას პირველად აწყდება. ყველას არ შეუძლია დაიჯეროს, რომ ზრდასრულ ადამიანს (და ასევე დიპლომებსა და ტიტულებს) შეუძლია ასეთი უხეში სისულელეების გამოთქმა (ჩემი გამოცდილებიდან შემიძლია ვთქვა, რომ ჯერ კიდევ არ მესმის, როგორ შეიძლება იყოს მთელი ეს სისულელე ადამიანის თავში. არ იმყოფება ფსიქიატრის მეთვალყურეობის ქვეშ). და ამ "ზრდასულ ბიძას", დუნს და შარლატანს, როგორც მე და შენ არაერთხელ გავარკვიეთ აქ, არაფერი აინტერესებს - გეოგრაფია, ლინგვისტიკა, ქრონოლოგია, ფილოლოგია, ნუმიზმატიკა, წიგნიერება, უცხო ენების სწორი ცოდნა. ეს ისეთი გულგრილობაა, რომ კიდევ დიდხანს უნდა იფიქრო, რომელი ფესვი უნდა ამოიღო მისგან (თუმცა რატომღაც მეჩვენება, რომ ამ მათემატიკური ოპერაციის შედეგი იქნება ირაციონალური რიცხვი)».

მე აღვნიშნავ, რომ ზედიზედ ორი ზმნა აწმყო დროში, MAY BE განლაგებულია მეორე ზმნის ნაცვლად განუსაზღვრელი ფორმით, MAY BE, სრულად ახასიათებს ამ კომენტარის ავტორს, როგორც RL-ის დარგის ექსპერტს, რომელიც კითხულობს ლექციებს. ვ სპეციალიზებულისკოლა (შეგიძლიათ გამოიცნოთ რომელი). RAS აკადემიკოსის „სრულწლოვანობაში“ დადანაშაულების მიზეზი, სავარაუდოდ, აკადემიკოსის ასაკი იყო, რომელიც 78 წლის იყო. მე აღვნიშნავ, რომ აკადემიკოსებისთვის ეს ნორმალური ასაკია. სიტყვა "ჩუშატინა" არის ნეოლოგიზმი Angry Seditych-ისგან და ასევე, როგორც ჩანს, ახალი სიტყვა რუსული ენის გრამატიკაში, ანუ შედარების ხარისხი არსებითი სახელიდან "სისულელე". ასე ვთქვათ, " რაღაც სისულელეზე მეტი" სერდიტ სერდიტიჩის „საკუთარი გამოცდილება“ ადამიანებთან არის დაკავშირებული, ფსიქიატრის მეთვალყურეობის ქვეშ, (სიტყვები" მდებარეობს მდებარე"არის ტავტოლოგია, თუ სერდიტ სერდიტიჩმა იცის, რა არის ეს), აქედან ის ზუსტად პროგნოზირებს რა შეიძლება და რა არა აქვს უფლება იყოს თავში ნებისმიერი ადამიანის, თუნდაც აკადემიკოსის. და ეს ზუსტად გვიჩვენებს, თუ რა სახის „სპეციალურ სკოლაზეა“ საუბარი.

ეჭვგარეშეა, რომ ამ ექსპერტის გამოსვლას ამშვენებს რუსული ენა და ზმნიზედად ჟარგონული სიტყვა „არ მაინტერესებს“. მაგრამ ზალიზნიაკის ეპითეტებია " დუნსი და შარლატანი", და " არ მაინტერესებს„გაიჩინე ეჭვი, აქვს თუ არა ენგრის მეცნიერული მეტყველების უნარი, თუ უბრალოდ ხულიგანი მკითხველია, რომელიც შურს იძიებს პატივცემულ აკადემიკოს ზალიზნიაკზე რაღაცის გამო.

მაგრამ სუომალაინენი, იმის ნაცვლად, რომ უარყოს ზალიზნიაკის ასეთი კრიტიკა, ეთანხმება მას. ის წერს: " დიახ, თქვენ აბსოლუტურად მართალი ხართ აქ. რა თქმა უნდა (დაჯავშნა უნდა გამეკეთებინა), in სპეციალიზებულისკოლა. ჩვეულებრივ გარემოში, სადაც უფრო მეტი C სტუდენტია, გაგების პროცენტი გაცილებით დაბალი იქნება" გასაგებია, რომ ბავშვთა საგანმანათლებლო დაწესებულებების სპეციალიზებულ სკოლაში ზალიზნიაკი, სავარაუდოდ, უკეთესად ესმოდათ, თუმცა მაშინვე ჩნდება კითხვა, თუ რა მხრივ იყო ეს უკეთესი. როგორც ვხედავთ, აქაც არის აკადემიკოსის განცხადებების შინაარსის დაცინვა.

და შემდეგ, მოულოდნელად, "CHSV Chudinov" ჩნდება, როგორც ზალიზნიაკის გონებრივი შესაძლებლობების საზომი. აქ არის ზუსტი ციტატა: " მაგრამ ჩსვ ჩუდინოვი, რომელიც თავს მეცნიერების მეთოდოლოგად ასახელებს, მას ამ შემთხვევაშიც უჭირს. ასეთმა ადამიანმა - სრულიად გეთანხმები - განსაზღვრებით (დოქტორანტთან ერთად) გაცილებით მეტი უნდა გაიგოს, ვიდრე ყველაზე "სპეციალიზებულ" სტუდენტებს (ისინი მაინც ბავშვები არიან, რაც არ უნდა მოხდეს). მაგრამ ანდრესენი მაინც უსაზღვროდ მართალი რჩება - მხოლოდ ბავშვს აქვს განზრახული გაიგოს მეფე შიშველია თუ არა. სხვათა შორის, არასდროს მიფიქრია სკოლის სახელზე, მაგრამ ახლა უცებ (ზოგადად, გამეცინა) - ”მუმინ- ტროლი„როგორ მიანიშნებთ, ჩვენი პოლკი მოდის?»

ასე რომ, რუსული ენის "ექსპერტი" სუომალაინენი წერს სიტყვას "ელკი-მოტალკი" (ზმნიდან "ქარი") როგორც "ელკი-მატალკი" (როგორც ჩანს, არსებითი სახელიდან "მატ") და ჰანს კრისტიან ანდერსენი გამოდის. იყოს "ანდრესენი". უფრო მეტიც, ცხადი ხდება, რატომ გამახსენდა უცებ ფინური გვარით ეს შესანიშნავი რუსი სპეციალისტი, ცოდვილი: თურმე ახლა, როდესაც საძიებო სისტემაში შედიხართ შეკითხვას "A.A". Zaliznyak", "მსგავსი" შეკითხვები დაუყოვნებლივ ჩნდება პასუხში: "V.L. იანინი“, „იუ.დ. აპრესიანი“ და, რისი დაჯერებაც გამიჭირდა, „ვ.ა. ჩუდინოვი“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მკითხველის მოთხოვნის სიხშირის თვალსაზრისით, მე ვდგავარ იანინის და აპრესიანის შემდეგ და რამდენიმე საფეხურით მაღლა, ვიდრე V.V. ვინოგრადოვი. ვინ იფიქრებდა, გაბრაზებული სერდიჩებისა და ბრაიკროვების შეფასებებზე დაყრდნობით?

რატომ უწოდებენ ეს „ფსევდომეცნიერების წინააღმდეგ მებრძოლები“ ​​აკადემიკოს ზალიზნიაკს „შიშველ მეფეს“, მოწმედ უცნობ ანდრესენს? - ვცადოთ ამის გარკვევა.

მეცნიერების მიზანი ჭეშმარიტების ძიებაა.

სოლჟენიცინის ლიტერატურული პრემიის მინიჭების ცერემონიალზე გამოსვლისას (შევნიშნავ, რომ ბრაკრი და მისი ამხანაგები ყოველთვის ხუმრობენ ვინმესთვის ლიტერატურული პრემიების მინიჭების შესახებ), ა.ა. ზალიზნიაკმა თქვა: მე მსურს ვისაუბრო ორი მარტივი იდეის დასაცავად, რომლებიც ადრე ითვლებოდა აშკარა და თუნდაც უბრალოდ ბანალურად, მაგრამ ახლა ძალიან არამოდურად ჟღერს: 1) სიმართლე არსებობს და მეცნიერების მიზანი მისი ძიებაა. 2) ნებისმიერ განსახილველ საკითხში, პროფესიონალი (თუ ის ნამდვილად პროფესიონალია და არა მხოლოდ სამთავრობო ტიტულების მატარებელი) ჩვეულებრივ უფრო მართალია, ვიდრე მოყვარული. მათ ეწინააღმდეგებიან პოზიციები, რომლებიც ახლა ბევრად უფრო მოდურია: 1) სიმართლე არ არსებობს, არსებობს მხოლოდ ბევრი მოსაზრება (ან, პოსტმოდერნიზმის ენაზე, ბევრი ტექსტი). 2) ნებისმიერ საკითხზე არავის აზრი სხვის აზრზე მეტად არ იწონის. მეხუთე კლასელ გოგონას აქვს მოსაზრება, რომ დარვინი ცდება და კარგია ამ ფაქტის წარმოდგენა, როგორც სერიოზული გამოწვევა ბიოლოგიური მეცნიერებისთვის. ეს მოდა აღარ არის წმინდა რუსული, ის იგრძნობა მთელ დასავლურ სამყაროში. მაგრამ რუსეთში მას შესამჩნევად აძლიერებს პოსტსაბჭოთა იდეოლოგიური ვაკუუმის მდგომარეობა.

ამ ამჟამად მოდური პოზიციების წყაროები ნათელია: მართლაც, არის მსოფლიო წესრიგის ასპექტები, სადაც სიმართლე იმალება და, შესაძლოა, მიუწვდომელი; მართლაც, არის შემთხვევები, როცა არაპროფესიონალი მართალი აღმოჩნდება და ყველა პროფესიონალი ცდება».

სრულიად ვეთანხმები რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოს A.A.-ს ყველა განცხადებას. ზალიზნიაკი და თუნდაც ის, რაც ახლოსაა აგნოსტიციზმის პოზიციასთან (სიმართლის მიუღწევლობასთან დაკავშირებით ცალკეულ შემთხვევებში), თუმცა, განსაკუთრებით ვაფასებ მის პოზიციას, რომ მართლაც, არის მსოფლიო წესრიგის ასპექტები, სადაც სიმართლე იმალება. სწორედ იმ ფარულ (უფრო სავარაუდოა, რომ შეუცნობელებისთვის) წარწერები არ ყოფილა ეპიგრაფიკული კვლევის ობიექტი, ვიკვლევ, რითაც ვადასტურებ რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსის ამ განცხადებას. თუმცა, თავად ა.ა ზალიზნიაკი არ ეხება ამას, ანუ იმპლიციტურ წარწერებს და, შესაბამისად, ის აქ ექსპერტი არ არის და დასაშვებია მას, ისევე როგორც ამ სფეროს ნებისმიერ არასპეციალისტს, მცდარი განცხადებების გაკეთება. რადგან მისი სამეცნიერო მიღწევები საერთოდ არ დევს მიკროეპიგრაფიის სფეროში და ამიტომ არასწორია მისი შეფასება ამ სფეროში.

ზალიზნიაკი აგრძელებს: ფუნდამენტური ცვლილება არის ის, რომ ეს სიტუაციები აღიქმება არა როგორც იშვიათი და გამონაკლისი, როგორც სინამდვილეშია, არამედ როგორც უნივერსალური და ჩვეულებრივი. და მათი მიღებისა და მათი რწმენის უზარმაზარი სტიმული მათი ფსიქოლოგიური სარგებელია. თუ ყველა მოსაზრება თანაბარია, მაშინ შემიძლია დავჯდე და დაუყონებლივ გამოვაქვეყნო ჩემი აზრი ინტერნეტში, მრავალწლიანი სწავლით და შრომატევადი გაცნობის გარეშე, რაც უკვე იციან ამ თემაზე მათ, ვინც ამას მრავალი წლის კვლევა მიუძღვნა." და აქ RAS აკადემიკოსი მართალია.

ის აგრძელებს: ” აქ ფსიქოლოგიური სარგებელი მოაქვს არა მხოლოდ მწერლის, არამედ არანაკლებ მკითხველის მნიშვნელოვანი ნაწილისთვის: სენსაციური უარყოფა იმისა, რაც გუშინ საყოველთაოდ მიღებულ ჭეშმარიტებად ითვლებოდა, ათავისუფლებს მათ საკუთარი არასაკმარისი განათლების განცდისგან და ერთში. მოძრაობა მათ მაღლა აყენებს მათზე, ვინც ბევრს შრომობდა შესაბამისი ტრადიციული სიბრძნის შესასწავლად, რომელიც მათ ახლა გაიგეს, რომ უსარგებლოა. იმის აღიარებიდან, რომ რაღაც ღრმა ფილოსოფიურ საკითხში არ არის ჭეშმარიტება, გადასვლა ხდება იმაზე, რომ არ არსებობს სიმართლე არაფერში, ვთქვათ, რომ პირველი მსოფლიო ომი დაიწყო 1914 წელს. ახლა კი ვკითხულობთ, მაგალითად, რომ არასოდეს ყოფილა ივანე მრისხანე ან რომ ბათუ არის ივან კალიტა. და რაც უფრო უარესია, არის ის, რომ სამწუხაროდ, ადამიანების დიდი ნაწილი ნებით იღებს ასეთ ამბებს».

და ეს არის თავდასხმა A.T.-ის "ახალი ქრონოლოგიის" წინააღმდეგ. ფომენკო, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის კიდევ ერთი აკადემიკოსი. რამდენადაც მე მესმის, აქ ფაქტების გარკვეული დამახინჯებაა: ფომენკო არ უარყოფდა ივანე მრისხანეს არსებობას, არამედ, პირიქით, ამტკიცებდა, რომ რამდენიმე მათგანი იყო. მე ასევე არ ვეთანხმები A.T.-ის ბევრ დებულებას. თუმცა ფომენკოს ბრძოლა მეცნიერული ჭეშმარიტებისთვის ტყუილის დახმარებით მიუღებლად მეჩვენება. არც ა.ა. ზალიზნიაკი, არც სხვისგან.

გამოსვლა V.A. უსპენსკი.

იმავე "ბიბლიოთეკის" ვებსაიტზე (სტატიაში მისამართით http://elementy.ru/lib/430463/430465) წავიკითხე შესავალი სიტყვა V.A. Zaliznyak-ის შესახებ. უსპენსკი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პროფესორი, მათემატიკური ლოგიკისა და ალგორითმების თეორიის განყოფილების ხელმძღვანელი. მან, კერძოდ, თქვა: პირველ რიგში, რუსული ენის შესახებ. ზალიზნიაკის კვლევა ამ სფეროში დაიწყო მისი რუსულ-ფრანგული ლექსიკონით, რომელიც გამოიცა 1961 წელს. ლექსიკონი განკუთვნილი იყო ფრანგულენოვანი მომხმარებლისთვის. რუსული ენა ფლექციურია და ეს რთულ ამოცანას უქმნის უცხოელებისთვის შექმნილი რუსულ-უცხო ლექსიკონის შემდგენელს. აუცილებელია ან სიტყვის ყველა ფორმის შეტანა ლექსიკონის რუსულ ნაწილში, რაც პრაქტიკულად შეუძლებელია, ან ლექსიკონის თანხლებით რუსული ფლექსიის წესები, რაც გააკეთა ზალიზნიაკმა. მან ლექსიკონს დაამატა თავისი პირველი შედევრი - ”მოკლე ნარკვევი რუსული ფლექსიის შესახებ”, ანუ დახრილობები და კონიუგაციები.».

ამას ვაძლევ მათ ციტირებას, ვინც აკადემიკოს ა.ა. ზალიზნიაკი" დუნსი, შარლატანი და არ მაინტერესებს».

მე გავაგრძელებ ციტირებას: ” ნაშრომი 13 წელი გაგრძელდა და 1977 წელს ლექსიკონის პირველი გამოცემის გამოქვეყნებით დასრულდა. ლექსიკონი მაშინვე გახდა მოვლენა რუსულ მეცნიერებაში. ის აუცილებელი გახდა არა მარტო ენათმეცნიერებისთვის, არამედ ყველასთვის, ვინც რუსულ ენას იყენებს. მისი მეოთხე გამოცემა გამოიცა 2003 წელს. დღეს რუსულმცოდნეობის ლანდშაფტი წარმოუდგენელია ამ ლექსიკონისა და მის წინა მონოგრაფიის გარეშე. „შეხედე ზალიზნიაკს“ იგივე ფორმულა გახდა, როგორც „შეხედე დალს“.».

აღვნიშნავ, რომ ა.ა.-ს შემოქმედების შეფასების კრიტერიუმი. ზალიზნიაკი გახდა მოთხოვნადი მის ნაშრომზე, როგორც რუს მეცნიერებში, ასევე რუსულენოვანი მოსახლეობის მნიშვნელოვან ნაწილს შორის.

« ახლა ზალიზნიაკის მეორე კარიერის შესახებ - უძველესი ტექსტების გაშიფვრა. ეს ეხება არყის ქერქის ასოებს, მაგრამ არა მხოლოდ მათ. რა გააკეთა აქ ზალიზნიაკმა, თუ შემოვიფარგლებით მთავარით? Პირველი. ზოგიერთი ასო პირველად წაიკითხა, ზოგისთვის კი საბოლოოდ დაადგინა მათი სწორი მნიშვნელობა. და სწორი მნიშვნელობის ამ განსაზღვრას ზოგჯერ მნიშვნელოვანი შედეგები მოჰყვა».

შესაბამისად, თუ ზალიზნიაკს პირველად სწორად წაეკითხა ზოგიერთი ეტრუსკული ტექსტი ან სწორად დაადგინა მათი სწორი მნიშვნელობა, გარკვეული მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა მეცნიერებაში. ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა ადამიანი. რადგან დამსახურება არ არის დაკავშირებული მკვლევარის კონკრეტულ სახელთან. ეს არის მათემატიკოსის აზრი, თუმცა ბრაკრის ან სერდიტ სერდიტიჩის თვალსაზრისით, მათემატიკოსს არ აქვს უფლება განსაჯოს ვინმეს წვლილი ენათმეცნიერებაში, რადგან ის არ არის პროფესიონალი.

« აქ არის ორი მაგალითი, გარკვეულწილად თავისუფალი პერიფრაზით. ფრაზა „მე ვაგზავნი მაშებს და მაშებს“ აძლევდა შორს მიმავალი დასკვნების საფუძველს ნოვგოროდის რეგიონში მჭედლობის განვითარების შესახებ და თუნდაც მეთევზეობისა და მჭედლობის დასახლებების სიახლოვის შესახებ. აღმოჩნდა - "პიკი და კაპარჭინა"! ფრაზა „საკნის კარები“ გაიგო, როგორც „საკნის კარები“. აღმოჩნდა, რომ "კარები ხელუხლებელია"! ანუ წერია „კელე კარები“, იკითხებოდა როგორც „კელე კარები“, მაგრამ თანამედროვე გაგებით – „კარები ხელუხლებელია“. ამრიგად, დადასტურდა, რომ ძველი ნოვგოროდიელების ენაზე არ არსებობდა ეგრეთ წოდებული მეორე პალატალიზაცია, რომლის არსებობა აქსიომად ითვლებოდა.».

ცხადია, რომ ვ.ა. უსპენსკი თუ აკადემიკოსი ა.ა. ზალიზნიაკმა აჩვენა, რომ ეტრუსკული სიტყვა უნდა იკითხებოდეს არა AVIL, არამედ ACHIL, ხოლო სიტყვა ACHIL ნიშნავს სიტყვა POCHIL-ის შემოკლებულ და ბრალდებულ მართლწერას, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ აკადემიკოსი ზალიზნიაკი საბოლოოდ დაადგინა მისი სწორი მნიშვნელობა. და თუ მან აჩვენა, რომ ეტრუსკებმა დაწერეს სიტყვა LADO (უფალი) მრავლობით რიცხვში, როგორც LADI, და შემდეგ, როდესაც A შეცვალეს U-ით, დაიწყეს ხალხის დაწერა, მაშინ. სწორი მნიშვნელობის ამ განსაზღვრას მნიშვნელოვანი შედეგები მოჰყვაგაიგოს არსებითი სახელის ფორმების სუპლეტივიზმის ისტორია უკვე რუსულ ენაში. რადგან ჭეშმარიტების შინაარსი არ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ ვინ აღმოაჩინა იგი და მისი აღმოჩენის ფაქტი უდავო მეცნიერული დამსახურებაა.

« მეორე. როდესაც ზალიზნიაკის წინამორბედებს გაუჭირდათ კონკრეტული წერილის გაგება, ისინი ჩვეულებრივ აცხადებდნენ მწიგნობარს გაუნათლებლად.ან ეგონათ, რომ მან აქ თავი მოიფხანა და ერთი ასო მეორეთი შეცვალა - მერე ყველაფერი გამოუვიდა. ზალიზნიაკი ასეთი უცნაური ვარაუდიდან წამოვიდა - ტექსტების ორთოგრაფიული სისწორე: რომ ყველა წიგნიერია, ყველა სწორად წერს, რისი დაწერა სურდა ადამიანს, ის წერდა. რაც დადასტურდა. და აღმოჩნდა, რომ ბევრად უფრო ადვილი იყო ამ თვალსაზრისის აღქმა. გაჩნდა გარკვეული ჰარმონიული იდეა იმ ენის შესახებ, რომელიც იქ იყო და ყველაფერი გაერთიანდა».

სწორი მართლწერის პრეზუმფციის ამ პრინციპის ეტრუსკულ ენაზე გადატანა მაშინვე მიგვიყვანს მტკიცებამდე, რომ აკადემიური მეცნიერება აქამდე სწავლობდა ეტრუსკულ ტექსტებს და არა ნამდვილ ეტრუსკულ ტექსტებს. ბოლოს და ბოლოს, აკადემიკოს ზალიზნიაკის წინამორბედებიც იყვნენ ლინგვისტები და ბევრი მათგანი აკადემიკოსიც კი იყო. მაგრამ მან არ გაითვალისწინა მათი აზრი - და ის მართალი აღმოჩნდა!

« მესამე. ცოცხალი, ყოველდღიური ენის შესწავლის შემდეგ, რომელშიც არყის ქერქის ასოები იწერებოდა, ზალიზნიაკმა დაადგინა, რომ ძველ რუსულ ენაში არსებობდა ორი ძირითადი დიალექტი - ჩრდილო-დასავლეთი, რომელზეც ნოვგოროდიელები საუბრობდნენ და სამხრეთ-ცენტრალურ-აღმოსავლეთი.».

თუ აკადემიკოსი ა.ა. ზალიზნიაკმა შეისწავლა ეტრუსკული ტექსტები, ის მივიდოდა დასკვნამდე, რომ ჩრდილო-დასავლეთ ნოვგოროდის გარდა, არსებობდა დასავლური სმოლენსკ-პოლოცკის დიალექტიც. და, სკვითური ტექსტების შესწავლის შემდეგ, მივხვდებოდი, რომ არსებობდა სამხრეთ-აღმოსავლეთის, სკვითური დიალექტი. ასე რომ, აკადემიკოსი ა.ა. ზალიზნიაკი შეიძლება ჩაითვალოს დისციპლინის "რუსული ენის ისტორიული დიალექტოლოგიის" ფუძემდებლად, სადაც მან აღმოაჩინა პირველი მრავალი სხვა დიალექტს შორის.

« მეოთხე. გავრცელებული რწმენის თანახმად, სხვადასხვა ენა და დიალექტი - და რა თქმა უნდა, აღმოსავლეთ სლავური ენები და დიალექტები - წარმოიქმნება განსხვავებულობით, ანუ განსხვავებულობით, რომელიმე ორიგინალური ენისა თუ დიალექტისგან განცალკევებით. ისე, სადღაც თავიდანვე, ძველ დროში, იყო რაღაც პროტოენა. ზალიზნიაკმა აღმოაჩინა, რომ თანამედროვე რუსული ენა, რომელზეც ჩვენ ყველანი ვსაუბრობთ, წარმოიშვა საპირისპირო პროცესის შედეგად - ის წარმოიშვა კონვერგენციის გზით, ანუ დაახლოება ჩრდილო-დასავლეთის დიალექტიდან და სამხრეთ-ცენტრალურ-აღმოსავლეთის დიალექტიდან, რომლებიც ძველ დროში უბრალოდ განსხვავებულები იყვნენ.».

შესაბამისად, იმ დროისთვის, როდესაც ნოვგოროდის დიალექტი გამოჩნდა, ერთი რუსული პროტო-ენა რამდენიმე დიალექტში გადაიზარდა და მოგვიანებით, ისტორიულ ხანაში, კვლავ გაერთიანდა. მაგრამ ეს აღმოჩენა სრულყოფილად შეესაბამება ჩემს პოზიციას, რომ რუსული ენის დიალექტების მაქსიმალური განსხვავების მომენტში არსებობდა რამდენიმე სახელმწიფო ფორმირება, რომლებშიც ლაპარაკობდნენ ამ ენებზე: იაროვა რუს, რუს სლავები, რუს შოტლანდია, რუს მერი, რუს მირა. , Rus Mokosh, Russia Alive, Rus' Rod... მოგვიანებით ზოგიერთი სახელმწიფოს ნაცვლად ჩამოყალიბდა დასავლეთ ევროპა, სხვების ნაცვლად - ტარტარი, ადგილზე. მესამე - მოსკოვი. ასე რომ, ამ ლინგვისტურმა აღმოჩენამ ძალიან სერიოზული საფუძველი შექმნა ჩემი კვლევისთვის.

« მეხუთე. არქეოლოგები წერილებს ათარიღებენ იმ ფენების სიღრმეზე, საიდანაც ისინი გათხრილი იყო. ეს არის სტრატიგრაფიული დათარიღების ე.წ. ზალიზნიაკმა შექმნა ეგრეთ წოდებული ექსტრასტრატიგრაფიული დათარიღების წმინდა პალეოგრაფიული მეთოდი. ამისათვის მას უნდა გაეანალიზებინა ასოების გრაფიკული მახასიათებლები. ამ ანალიზის საფუძველზე ზალიზნიაკმა შესთავაზა თავისი დათარიღების მეთოდი, მეთოდი, რომელიც დაფუძნებულია მხოლოდ წერილის შინაგან მახასიათებლებზე, რაც არ გულისხმობს მის არქეოლოგიურ ისტორიას რაიმე მიმართვას. კარგად, ეს მოგვაგონებს იმას, თუ როგორ ათარიღებენ ხელოვნების ისტორიკოსები უძველესი ვაზას მისი დიზაინით.».

აქ, სამწუხაროდ, ვ.ა. უსპენსკი არაზუსტია. 1967 წელს სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობამ ხელახლა გამოსცა წიგნი "რუსული პალეოგრაფია". გამომცემლობა აღნიშნავს, რომ „წიგნი დაწერილია მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის დასაწყისის გამოჩენილმა სლავისტმა. ვიაჩესლავ ნიკოლაევიჩ შჩეპკინი (1863-1920 წწ). ეს ფუნდამენტური ისტორიული და გრამატიკული კვლევა შეისწავლის რუსული მწერლობის ევოლუციას უძველესი დროიდან მე-18 საუკუნემდე. ასე რომ, პალეოგრაფიული დათარიღების მეთოდი ცნობილია XIX საუკუნის ბოლოდან. სხვა საქმეა, თუ აკადემიკოსი ა.ა. ზალიზნიაკმა გააუმჯობესა.

« მეექვსე. 2000 წელს ნოვგოროდში აღმოაჩინეს მე-11 საუკუნის პირველი მეოთხედის ხის წიგნი, ეგრეთ წოდებული ნოვგოროდის კოდექსი. ეს ნიშნავს მე-11 საუკუნის პირველი მეოთხედის წიგნს. წიგნი შედგებოდა სამი ცვილით დაფარული ტაბლეტისგან, ცვილში გაკაწრული ტექსტით. ცვილზე ტექსტი შედარებით ადვილად იკითხებოდა, მაგრამ ასევე იყო ხეზე გაკაწრული ტექსტები და იყო ორი სახის ტექსტი - ზოგიერთი იყო ნაკაწრი ხის იმ ნაწილებზე, რომლებიც არ იყო და არასდროს ყოფილა დაფარული ცვილით და სხვა ტექსტები სუსტი კვალი იყო, რაც ცვილზე იყო გაკაწრული. ეს ნიშნავს, რომ ნაწერი პირდაპირ ცვილს ხვდებოდა და ხის საყრდენზე ტოვებს კვალს. და ყველა ეს ტექსტი ხეზე ორივე ტიპის დიდი გაჭირვებით იკითხებოდა. გარდა ამისა, ათწლეულების განმავლობაში, ხეზე ტექსტები ერთმანეთზე იყო გადაფენილი. ჭეშმარიტად ზეადამიანურ უნარს სჭირდებოდა ნაკაწრების ქსელში მნიშვნელოვანი ტექსტის დანახვა - უფრო სწორად, ბევრი ასეთი ფარული ტექსტი ერთმანეთზე გადაფარებული.

ზალიზნიაკმა ნახა და წაიკითხა ეს ფარული ტექსტები. თვით ვარაუდი იმის შესახებ, რომ ცვილის ნაწერმა გაიჭრა, რომ ამას უნდა დაეტოვებინა ძლივს შესამჩნევი ნაკაწრები ხის საყრდენზე და რომ ეს ნაკაწრები, ყურადღებით შესწავლის შემდეგ, შეიძლება წაიკითხოთ - ეს ვარაუდი თავისთავად წარმოადგენს ცალკეულ, აბსოლუტურად შესანიშნავ მიღწევას.».

მკითხველის ყურადღებას ვაქცევ ფარული ტექსტების კითხვაზე ძლივს შესამჩნევი ნაკაწრები არის ცალკე, აბსოლუტურად მშვენიერი მიღწევა " მაგრამ ბრაკრისა და მისი კოლეგების ნებისმიერი ეპიგრაფისტის კრიტიკის მთავარი პათოსი არის ის, რომ ისინი თითქოს კითხულობენ ბზარებს და ნაკაწრებს და ეს ეწინააღმდეგება ნორმალურ მეცნიერებას. და ამისთვის, თურმე, ლიტერატურული პრემიები ენიჭებათ აბსოლუტურად ღირსშესანიშნავი მიღწევა.

და მათემატიკოსის კიდევ ერთი მშვენიერი გამოთქმა: „ზოგს ეძლევა უნარი დაარტყას სამიზნეებს, რომლებსაც სხვები ვერ ურტყამს, ზოგს. მოცემული უნარი დაინახოს მიზნები, რომლებსაც სხვები ვერ ხედავენ" ყველა ამ სუომალაინებისა და გაბრაზებული ბრაზისთვის სასარგებლოა ამ სიტყვების დროდადრო ხელახლა წაკითხვა. რადგან სიბრმავე მათი დიდი ხნის ავადმყოფობაა.

« და ბოლოს, "იგორის კამპანიის ზღაპარი". ზალიზნიაკმა დაამტკიცა ავთენტურობა, სიტყვა „დამტკიცებული“ გაგებით, რაც ზოგადად შესაძლებელია ფილოლოგიაში. მტკიცებულება ეფუძნება ძველი რუსული ენის ყველაზე დახვეწილ ნიმუშებს, რომლებიც მან გამოავლინა. ჰიპოთეტურ ფალსიფიკატორს უნდა ჰქონდეს წარმოუდგენელი თვისებები, კერძოდ, იცოდეს ეს ნიმუშები, რომელთაგან ზოგიერთი ცოტა ხნის წინ იქნა აღმოჩენილი, იცოდეს და დაემალა თავისი ცოდნა თავის თანამედროვეებს.

« დაახლოებით ორმოცი წლის წინ მე ვკითხე ანდრეი ანატოლიევიჩს, რას ფიქრობდა ის ლეის ავთენტურობაზე. მან გამომიგზავნა იური მიხაილოვიჩ ლოტმანთან, რომელიც შემთხვევით ახლოს იყო, და ჩემს ძმას ბორის ანდრეევიჩ უსპენსკის. - რა თქმა უნდა, ნამდვილია! – უპასუხა ლოტმანმა. - რა თქმა უნდა, ყალბია! - უპასუხა ჩემმა ძმამ. თავად ზალიზნიაკმა მაშინ თავი აარიდა პასუხს. ახლა ვუპასუხე».

მე აღვნიშნავ, რომ ყველა ეს გაბრაზებული სერდიჩი არაერთხელ დამიესხა თავს, რადგან მე ასევე დავამტკიცე "ველეს წიგნის" ავთენტურობა. კერძოდ, რუნიკის წაკითხვის წესებზე და მასზე ტექსტის როდის რუნებით ტრანსლიტერაციის წესებზე დაყრდნობით.

ᲐᲐ. ზალიზნიაკი და "ახალი ქრონოლოგია".

ვიკიპედიის სტატიაში „ახალი ქრონოლოგია“ ნაწილობრივ ნათქვამია: „ ა.ა.ზალიზნიაკი აღნიშნავს, რომ „მთავარი „დინასტიური პარალელიზმი“ რუსეთის ისტორიაში, რომელიც, ა.ტ.ფომენკოს თქმით, რუსეთის ახალი ქრონოლოგიის საფუძველია, არის სუფთა ფიქცია, რომელიც დაფუძნებულია რეალურის უხეში გაყალბების გრძელ სერიებზე. ქრონიკის მონაცემები».

მაინტერესებდა ამ კრიტიკას უფრო დეტალურად შემეხედა, მით უმეტეს, რომ რიგ ადგილას ასევე არ ვეთანხმები "ახალ ქრონოლოგიას". თუმცა ა.ა.-ს პასუხის ციტირებამდე. ზალიზნიაკ, მე მოვიყვან ა.ტ. ფომენკო თავის მეცნიერ ოპონენტს.

დასაწყისი გააკეთა სტატიით A.A. ზალიზნიაკი ”ლინგვისტიკა A.T.-ის მიხედვით. ფომენკო“ რუსეთის ისტორიული საზოგადოების „ანტიფომენკოს“ კრებულში. ტომი 3. - M.: "რუსული კულტურის ენები", 2000 წ.

ა.ტ. ფომენკოს სტატიის შესახებ A.A. ზალიზნიაკი.

« ვრცელი სტატია A.A. Zaliznyak - ყველაზე დიდი კრიტიკული სტატიებიდან ჩვენთვის, რომელიც შედის კრებულში - საერთოდ არ ეხება ქრონოლოგიის საფუძვლების დასაბუთების ან აგების საკითხებს. იგი განიხილავს მხოლოდ უნივერსალური ისტორიის ჩვენს რეკონსტრუქციას, რომელიც ამიას მიერ შემოთავაზებული ჯერ კიდევ ჰიპოთეტური სურათია, რომელიც ეფუძნება ისტორიული ინფორმაციის ინტერპრეტაციას ჩვენი შემოთავაზებული ახალი ქრონოლოგიის თვალსაზრისით.

ჩვენს რეკონსტრუქციას აკრიტიკებს ა.ა. ზალიზნიაკი სკალიგერიული ქრონოლოგიის თვალსაზრისით, რომელსაც ის მუდმივად, აშკარად თუ ქვეცნობიერად ეყრდნობა თავის კრიტიკას. ᲐᲐ. ზალიზნიაკი პირდაპირ წერს: ”ისტორიისა და ლინგვისტიკის სფეროში ჰიპოთეზების აგების შემდეგ, ATF უნდა განიხილებოდეს ზუსტად იმავე სასამართლოს მიერ, როგორც რიგითი ისტორიკოსები და ლინგვისტი.».

ამ თავდასხმაზე A.T. ფომენკო პასუხობს: საპასუხოდ აღვნიშნავთ, რომ „ჩვეულებრივი“ ისტორიკოსები და ენათმეცნიერები მუშაობენ სკალიგერიული ქრონოლოგიის ფარგლებში, ხშირად ვერც კი აცნობიერებენ, რამდენად არის დამოკიდებული მათი დასკვნები ამ ქრონოლოგიაზე. და ისინი მსჯელობენ ერთმანეთის ნამუშევრებზე, ბუნებრივია, ასევე სკალიგერიული ქრონოლოგიის თვალსაზრისით. ძნელი წარმოსადგენია, რა მოხდება, თუ „იგივე სასამართლოსთან“ დავიწყებთ სკალიგერისგან ფუნდამენტურად განსხვავებული სკალიგერისგან ფუნდამენტურად განსხვავებული, ახალი ქრონოლოგიის ფარგლებში შესრულებული სამუშაოს განსჯას. თავისი სტატიის დასაწყისშივე განთავსებული ზემოაღნიშნული ფრაზით ა.ა. ზალიზნიაკს შეეძლო სტატიის დასრულება. ვინაიდან მის შემდგომ შინაარსს, მითითებული ფრაზის სრული შესაბამისად, ქრონოლოგიასთან არანაირი კავშირი არ აქვს».

გონივრული წინააღმდეგობა. თუმცა, ამ შემთხვევაში, მე აშკარად შემიძლია ვიმოქმედო როგორც დამოუკიდებელი ექსპერტი, რადგან მე თანაბრად არ ვაღიარებ არც სკალიგერულ ქრონოლოგიას და არც ახალი ქრონოლოგიის ჰიპოთეზას, რომელსაც ჯერ არ მიუღწევია სრული სიზუსტით. მე ცოტა ხნის წინ ავიღე ქრონოლოგიის თვალსაზრისი იარის მიხედვით, მაგრამ მისი გადმოსახედიდან, ა.ტ. ფომენკოს "სიძველი შუა საუკუნეებია" უფრო საიმედოდ გამოიყურება, ვიდრე ტრადიციული სკალიგერიული გაცნობა. ასე რომ, მიუხედავად ჩემი სიმპათიისა ამ სტატიაში A.A. ზალიზნიაკ, უნდა ვაღიარო, რომ მართალი იყო A.T. ფომენკო.

მაგრამ მე გავაგრძელებ A.T.-ის წინააღმდეგობებს. ფომენკო: ზედმეტია იმის თქმა, რომ მის მიერ არჩეული მიდგომით ა.ა. ზალიზნიაკი აღმოაჩენს აშკარა, აღმაშფოთებელ წინააღმდეგობებს მისთვის ნაცნობ ნივთებთან. ყველაფერი, რაც ითქვა, შეიძლება მოკლედ შეჯამდეს მხოლოდ რამდენიმე სიტყვით: ისტორიის ჩვენი რეკონსტრუქცია მკვეთრად ეწინააღმდეგება სკალიგერიულ ქრონოლოგიას და ბევრ დასკვნას, რომლებიც გამოტანილია ამ ქრონოლოგიიდან, კერძოდ, ლინგვისტიკაში. და მართლაც ასეა. რადგან ჩვენი რეკონსტრუქცია ისტორიის სრულიად განსხვავებულ ქრონოლოგიას ეფუძნება. ეს არის ტრივიალური ფაქტი, რომელიც ძნელად საჭიროებს ისეთ დეტალურ მტკიცებულებას, როგორიც A.A.-ს სტატიაა. ზალიზნიაკი».

და ამ შემთხვევაში მე ასევე მხარს ვუჭერ ა.თ. ფომენკო.

« რაც შეეხება ჩვენი ისტორიის რეკონსტრუქციის თანმხლებ ფაქტობრივ ენობრივ შენიშვნებს, რომლებსაც განსაკუთრებით ძლიერად უტევს ა.ა. ზალიზნიაკი, ჩვენ ყოველთვის ხაზს ვუსვამთ ჩვენს წიგნებს, რომ ენათმეცნიერება ჩვენთვის არაფრის დამტკიცების საშუალებაა. ფაქტობრივად, ლინგვისტიკას ქრონოლოგიაში საერთოდ ნაკლებად ხმარობდა. ის საერთოდ არ გამოიყენებოდა ახალი ქრონოლოგიის ასაგებად. მაგრამ როდესაც ქრონოლოგია უკვე აგებულია, მაშინ ისტორიული ინტერპრეტაციების ეტაპზე ზოგჯერ სასარგებლოა ენობრივი მოსაზრებების ჩართვა. ბუნებრივია, მათი აღქმა არა როგორც მტკიცებულება, არამედ როგორც ზოგიერთი სახელმძღვანელო მოსაზრება, რომელსაც შეუძლია გარკვეულწილად ახსნას ან შეავსოს წარსულის მოვლენების უკვე ზოგადად კონსტრუირებული სურათი.» .

რამდენადაც მე მესმის, „ლინგვისტიკაში“ ორივე მხარე გულისხმობს მრავალი სიტყვის ეტიმოლოგიის გარკვევას. თავად ეტიმოლოგია ძალიან არის დამოკიდებული დათარიღებაზე. თუ, მაგალითად, რუსული ენა მხოლოდ ჩვენი წელთაღრიცხვით მე-9 საუკუნეში გაჩნდა, მაშინ, რა თქმა უნდა, სხვა ბევრ ენას, მაგალითად, ეგვიპტურს, ძნელად თუ შეეძლო მისგან რაიმეს ისესხება. მაგრამ თუ აღმოჩნდება, რომ როგორც ეგვიპტური მუმიები, ასევე ეგვიპტური პირამიდები და ეგვიპტური სტელები ხელმოწერილი იყო რუსულად, ხოლო ეგვიპტური წარწერები განლაგებული იყო მათ თავზე, გამოდის, რომ რუსული წარწერები უძველესია, ვიდრე ეგვიპტური. და შემდეგ სიტყვა KHARAON აღმოჩნდება უფრო ძველი ვიდრე სიტყვა PHARAON, ხოლო ბოლო სიტყვა, როგორც მე ვაჩვენე ერთ-ერთ ნახატში, მოვიდა სიტყვიდან KHARAON, როდესაც X პირველი ასოს ნაწილი გრძელი მარცხენა დიაგონალით შემოხაზეს და გადაიქცა ასო F. ანალოგიურად, როდესაც ასოს მიმართულება შეიცვალა საპირისპიროდ, სიტყვა WORLD, წაკითხული საპირისპირო მიმართულებით, მისცა სიტყვა ROME. ასე რომ, სიტყვებით ასეთი მიმოწერა შეიძლება სწორად იქნას გაგებული მხოლოდ ჭეშმარიტი ქრონოლოგიის ფონზე.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, A.T. ისევ მართალია. ფომენკო და არა ა.ა. ზალიზნიაკი.

ა.ტ. ფომენკოს შეხვედრის შესახებ A.A. ზალიზნიაკი ზოგადად ახალი ქრონოლოგიით.

« მიუხედავად იმისა, რომ ა.ა. ზალიზნიაკი ამბობს, რომ ის ძირითადად განიხილავს ჩვენს წიგნს „რუსეთის, ინგლისისა და რომის ძველი ისტორიის ახალ ქრონოლოგიასა და კონცეფციას“, რომელსაც მოკლედ უწოდებს NH, შემდეგ ის არსებითად საუბრობს ჩვენს ყველა წიგნზე, ჩვენი კვლევის მთელ სპექტრზე. , დაწყებული ჩვენი ასტრონომიული ანალიზის დაგმობით, სტატისტიკით და ა.შ. ამავე დროს, მისი სტატიის დასაწყისში A.A. ზალიზნიაკი წერს: „მე არ შემიძლია არ დაგმო წიგნის [NH] ანოტაცია და გარეკანზე გამოსახული ინფორმაცია ავტორების შესახებ. აბსტრაქტში ნათქვამია: „განკუთვნილია მკითხველთა ფართო სპექტრისთვის, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში საბუნებისმეტყველო მეთოდების გამოყენებით“. ეს არის დეზინფორმაცია: წიგნში გამოყენებულია ჩვეულებრივი ჰუმანიტარული მეთოდები.

აკადემიკოსი ა.ა. ზალიზნიაკი ტყუილს ამბობს. მთელი ჩვენი კვლევა ეფუძნება სტატისტიკური, საბუნებისმეტყველო და მათემატიკური მეთოდების გამოყენებას სხვადასხვა ისტორიულ მასალაზე. ეს დეტალურად არის აღწერილი ჩვენს რამდენიმე წიგნში. ჩვენს სხვა პუბლიკაციებში მუდმივად, თითქმის ყოველ ნაბიჯზე არის მითითებები ჩვენი ემპირიული და სტატისტიკური კვლევების შედეგებზე. საკითხავია წაიკითხა თუ არა ა.ა. ცილისმწამებელია ჩვენი წიგნები, რომლებიც ეძღვნება ისტორიაში ბუნებრივ სამეცნიერო მეთოდებს? გინახავთ ჩვენი მუდმივი ბმულები მათ შედეგებთან? ან კი ან არა. თუ წაიკითხა და დაინახა, მაშინ ის განზრახ ატყუებსმკითხველი ზემოთ მოყვანილის მსგავსი ფრაზებით. თუ არ წაგიკითხავთ, მაშინ ალბათ არ ღირდა იმ თემაზე საუბარი, რომლის არსი არის ა.ა. ზალიზნიაკმა, როგორც ვხედავთ, რეალურად ვერ გაიგო».

საინტერესო სიტუაციაა. ერთის მხრივ, ა.ა. ზალიზნიაკს უნდა ესმოდეს ჰუმანიტარული პრობლემები (თუმცა არა ყველა), და ამიტომ, როდესაც აღმოაჩინა ისინი NH წიგნში, იგი შემოიფარგლება მხოლოდ ამით და აცხადებს, რომ მან ვერ იპოვა ბუნებრივი სამეცნიერო მეთოდები ამ წიგნში. და ამ შემთხვევაში ის აბსოლუტურად სწორი: იქ არ არიან. მაგრამ ამ წიგნის მითითებების ჩამონათვალში, No 1-ში, არის ბმული ნაშრომზე, რომელშიც ასეთი მეთოდებია გამოკვეთილი. ასე რომ, თუ ა.ა. ზალიზნიაკი აანალიზებს მხოლოდ A.T.-ს ნაშრომს, ის მართალია, მაგრამ თუ ამით განსჯის A.T.-ის ყველა ნაწარმოებს. ფომენკო, ის ცდება. მაგრამ ამ შემთხვევაში მე ა.ა.-ს მხარეს ვარ. ზალიზნიაკი, თუ ვსაუბრობთ მხოლოდ წიგნზე და ა.ტ. ფომენკო, თუ ზოგადად ახალ ქრონოლოგიაზეა საუბარი.

ამიტომ, მე გადავწყვიტე განვიხილო ა.თ.-ს წინააღმდეგობა. ფომენკო ბოლომდე. " შემდგომ ა.ა. ზალიზნიაკი თავის სტატიას იწყებს განყოფილებით, სახელწოდებით „სამოყვარულო ლინგვისტიკა, როგორც ისტორიის ხელახალი ფორმირების ინსტრუმენტი“. ᲐᲐ. ზალიზნიაკი აგრძელებს ტყუილების თქმას. ჩვენს ყველა წიგნში არაერთხელ განვიხილავთ, რომ ენობრივი მოსაზრებები, რომლებსაც დროდადრო ვიყენებთ, არაფრის დამოუკიდებელი მტკიცებულება არ არის. ამის დასტურია ბუნებრივი სამეცნიერო მეთოდების შედეგები. მხოლოდ მაშინ, როდესაც ვცდილობთ ხელახლა წავიკითხოთ უძველესი დოკუმენტები, იძულებულნი ვართ ვაჩვენოთ მათი წაკითხვის ბუნდოვანება, რაც, პირველ რიგში, იმის გამო ჩნდება, რომ ძველი ტექსტები ხშირად ხმოვანთა გარეშე იწერებოდა. აქ ჩნდება სხვადასხვა ენობრივი მოსაზრებები. საკითხავია ესმის თუ არა ა.ა. ზალიზნიაკმა მიუთითა ჩვენს ნაშრომებში ბუნებრივ სამეცნიერო მეთოდებსა და ენობრივ მოსაზრებებს შორის ურთიერთობა? ან კი ან არა. თუ გაიგებს, მაშინ ისევატყუებს მკითხველს ციტირებულის მსგავსი განცხადებებით. თუ არა, მაშინ რატომ აკეთებთ განცხადებებს თემაზე, რომლის არსი დარჩა ა.ა. ეს ღრმად გაუგებარია ზალიზნიაკისთვის?»

მეჩვენება, რომ ა.ა. ზალიზნიაკმა ცალსახად არ ჩამოაყალიბა რა იგულისხმება „სამოყვარულო ლინგვისტიკაში“. მე უკვე ვაჩვენე, რომ არყის ქერქზე ნოვგოროდის ასოების შესწავლის შემდეგ, მას არ ესმოდა, რომ საუბარი იყო არა იმდენად დიალექტურ განსხვავებაზე გამოთქმაში, არამედ სხვა მართლწერაზე, ანუ სხვა მართლწერაზე. ეს ნიშნავს, რომ ის ორთოგრაფიულ პრობლემებში მოყვარულია? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თქვენს კვლევაში, ხომ არ იხეტიალეთ ისეთ სფეროში, სადაც თავად ხართ მოყვარული? თუ ეს ასეა, მაშინ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მას აქვს მორალური უფლება, სხვა აკადემიკოსს „მოყვარულად“ შეარქვეს.

« საინტერესოა, რომ ენათმეცნიერი A.A. Zaliznyak იწყებს თავისი სტატიის ხსენებულ პირველ ნაწილს არა ლინგვისტიკით, არამედ ასტრონომიით. ის გვადანაშაულებს ტუკიდიდესის დაბნელების არასწორ დათარიღებაში, თუკიდიდესის დაბნელებაზე ტექსტის ძალიან თავისუფალი „ლიტერატურული თარგმანის“ გამოყენებით. ეს, მათი თქმით, არის „შეცდომის ნათელი მაგალითი“. ა.ა. ზალიზნიაკი წერს: ”ასეთი შეცდომის თვალსაჩინო მაგალითი A.T.F.-ში გაანალიზებულია E.S. Golubtsova და V.M. Smirin, და მათ შემდეგ A.L. Ponomarev. საუბარია ძვ.წ 431 წლის დაბნელებაზე. ე., ტუკიდიდე იუწყება, რომ მზე გახდა თვის ფორმა და ასევე, რომ გამოჩნდა რამდენიმე ვარსკვლავი. თუკიდიდეს ლიტერატურულ რუსულ თარგმანზე დაფუძნებული A.T.F.-ს ესმის, რომ ჯერ მზე თვის ფორმის გახდა, მოგვიანებით კი (როდესაც დაბნელება მთლიან ფაზას მიაღწია) გამოჩნდნენ ვარსკვლავები. ამრიგად, A.T.F. აქ ხედავს შეტყობინებას მზის სრული დაბნელების შესახებ. თუმცა, როგორც დასახელებულმა ავტორებმა აჩვენეს, ასეთი ინტერპრეტაცია შესაძლებელია მხოლოდ იმ თარგმანზე, რომელსაც იყენებს A.T.F. თუკიდიდეს ორიგინალური ტექსტი არ იძლევა ასეთ შესაძლებლობას: მისი გაგება შესაძლებელია მხოლოდ ისე, რომ მითითებული მოვლენები ერთდროულია: მზე გახდა თვის ფორმის (ანუ მთლიანად დაბნელებული) და ამავე დროს ზოგიერთი ვარსკვლავები გამოჩნდა» .

ვიკიპედიის სტატიაში "ტუკიდიდესის დაბნელება" ნათქვამია: " მოროზოვმა დაინახა თუკიდიდეს ტექსტის სავარაუდო წინააღმდეგობაში ასტრონომიულ რეალობასთან მთელი არსებული ქრონოლოგიის შეუსაბამობის მტკიცებულება. მან შესთავაზა დაბნელების საკუთარი თარიღები: 1133 წლის 2 აგვისტო. ე., შემდეგ კი 1140 წლის 20 მარტს და 1151 წლის 28 აგვისტოს, და პირველი დაბნელება სრული აღმოჩნდება, რადგან, მოროზოვის აზრით, ეს უნდა ყოფილიყო თუკიდიდესის მიხედვით და ასევე უფრო ახლოს შუადღემდე. კულმინაცია - ათენის დროით 14:00 (მოროზოვი აშკარად ასტრონომიულ შუადღეს გულისხმობდა - 12 საათი). მოროზოვის შემდეგ, დაბნელება მიეკუთვნება ამ თარიღს და მასთან ერთად ტუკიდიდესის მიერ აღწერილი ყველა მოვლენა, ე. . ე., 9 1046 წლის აპრილი ე., 1057 წლის 15 სექტემბერი ე. აკრიტიკებს ვარაუდებს, რომ თუკიდიდესს შეეძლო ვენერას დანახვა, ფომენკო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ვენერა ნახოს კაშკაშა (თუმცა რამდენჯერმე დასუსტებული) მზის გვერდით.».

ჩემი კვლევის მიხედვით, თუკიდიდე გახდა მღვდელი 1466 წელი ქრისტეს შობიდან . მაშასადამე, დაბნელების ყველა შემოთავაზებული თარიღი, კერძოდ, ძვ.წ. 431 წლის 3 აგვისტო. ე. პირველისთვის 424 წლის 21 მარტს. ე. მეორედ და 27 აგვისტოს 413 წ. ე. მესამესთვის (მთვარისთვის), მიღებული იოჰანეს კეპლერმა და დიონისიუს პეტავიუსმა, ასევე მონაცემები ნ. მოროზოვა და A.T. Fomenko, მეჩვენება, რომ არ არიან მართალი. სავარაუდოა, რომ მოგვიანებით ასტრონომიული გადაწყვეტილებები სწორი იქნებოდა.

დასკვნა A.T. ფომენკო.

« საკითხავია იცნობს თუ არა მას ა.თ. რისი ბრალია ეს ჩვენი და მოროზოვის შედეგები? ის აცხადებს, რომ იცნობს მას. მაგრამ ამ შემთხვევაში ის შეგნებულად წერს ტყუილს და ჩვენს შედეგებს ზემოთ მოყვანილი დამახინჯებული სახით წარმოაჩენს. და ის კითხვას მეცნიერული სიბრტყიდან წმინდა დემაგოგიურ ჭრილში გადააქვს.

ასტრონომიაზე საუბრის შემდეგ ა.ა. ზალიზნიაკი გმობს ჩვენს ენობრივ მოსაზრებებს, რომლებიც წარმოიქმნება ჩვენს ნაწარმოებებში - კიდევ ერთხელ ვიმეორებ - მხოლოდ უძველესი ტესტების ხელახლა წაკითხვის მცდელობად, ხშირად არაოფიციალური. ეს არის სტატიის უმეტესი ნაწილი A.A. ზალიზნიაკი იუმორისტულად არის დაწერილი. ის გვთავაზობს მრავალფეროვან მახვილგონივრულ შენიშვნებს, რომლებმაც უნდა აჩვენონ, თუ რამდენად აბსურდული შეიძლება იყოს ბგერითი ანალოგიები, აერთიანებს არსებითად განსხვავებულ ცნებებს. ასეთ იუმორს არაფერი აქვს საერთო ჩვენს კვლევასთან. არაფერზე კომენტარის გაკეთება აქ ზედმეტია.».

ალბათ, A.T.-ის კომენტარები აქ. ფომენკო მართალია, თუმცა საპირისპირო მხარეს უნდა მოუსმინოთ.

« თუკიდიდეს დაბნელების შემთხვევის ანალიზის მაგალითის გამოყენებით, ცხადია, რომ თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში ქრონოლოგიის საფუძვლების ანალიზი საკმაოდ რთული ამოცანაა, რომელიც მოითხოვს შრომისმოყვარე და საფუძვლიან კვლევას. ყველა საჭირო დეტალი შეგიძლიათ იხილოთ ჩვენს წიგნებში. სამწუხაროდ, იქმნება შთაბეჭდილება, რომ კრებულის ავტორებს საკითხის არსი ნაკლებად აინტერესებთ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, შემოთავაზებული განხილვის დონე მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა. სამწუხაროდ, ჩვენ არ გვაქვს შესაძლებლობა გავაანალიზოთ ისე დეტალურად, როგორც თუკიდიდეს ტრიადის მაგალითზე, კრებულების ავტორების ყველა მსუბუქი გამონათქვამი, რომელსაც ხშირად მხოლოდ „მეცნიერული წინააღმდეგობის“ სახე აქვს. მკითხველს, რომელსაც უნდა, რეალურად გაიგოს ჩვენი წიგნების წინაშე წამოჭრილი საკითხების არსი» .

სამწუხაროდ, A.T.-ის პრეტენზიები ფომენკო ა.ა. ზალიზნიაკი ძალიან ჰგავს მათ, რაც მე მაქვს ბრაქრისთვის, სუომალაინენისთვის და სერდიტ სერდიტიჩისთვის. მაგრამ ის მართალია? შევეცადოთ მოვუსმინოთ საპირისპირო მხარეს.

დაპირისპირების პრინციპები ა.თ. ფომენკო.

ეს არის A.A.-ს სტატიის სათაური. ზალიზნიაკი. მასში ის წერს: " ჩემს სტატიაზე (სხვა სტატიებთან ერთად) ახლა არის გამოქვეყნებული პასუხი ინტერნეტში A.T. Fomenko-ს (შემდგომში: ATF) და G.V. Nosovsky-ის მიერ. ის მიჰყვება ჩვეულ ATP რეაგირების სტილს. კომენტარს გავაკეთებ, უპირველეს ყოვლისა, როგორც A.T. Fomenko-ზე პოლემიკის მაგალითი.

თავიდან ვფიქრობდი, რომ ჩემი ეს კომენტარი თავად ATF-ის პასუხის გვერდით გამოქვეყნდებოდა და ამიტომ ციტირების განსაკუთრებული საჭიროება არ იყო. მაგრამ, სამწუხაროდ, ATF-მა აკრძალა მისი პასუხის გამოქვეყნება იმავე კრებულში, სადაც თავად კრიტიკული სტატიებია გამოქვეყნებული, რომლებსაც ის პასუხობს. ამიტომ, იმ მკითხველთა გულისთვის, ვისთვისაც ფომენკოვის პასუხის ძებნა შეიძლება რთული იყოს, მომიწია მისგან საკმაოდ გრძელი ციტატების მოყვანა.

ATF-ის ნებისმიერი პასუხი კრიტიკაზე რეალურად განკუთვნილია მათთვის, ვისაც უკვე სჯეროდა „ახალი სწავლების“. მხოლოდ მათ შეუძლიათ ვერ შეამჩნიონ, რამდენად მოუხერხებლად არის შემუშავებული ასეთი პასუხები. და მათ, რა თქმა უნდა, ნებისმიერ ფასად უნდა დაუჭირონ მხარი იმ განცდაში, რომ ლიდერი შეძლებს ნებისმიერი კრიტიკის მოგერიებას. იმის გამო, რომ არ სურს მისი პასუხის გვერდიგვერდ დანახვა, რასაც პასუხობს, ATF-მ ნათლად აჩვენა, რომ მკითხველს ურჩევნია შემოიფარგლოს თავად ATF-ის ტექსტით და არ აქვს დიდი იმედი მისი პასუხების დამაჯერებლობისა. მათ, ვინც წაიკითხავს მათ ორიგინალურ კრიტიკულ სტატიებთან პირდაპირ შედარებაში».

ეს ვერსია საკმაოდ შორს მიმაჩნია. ა.ტ. ფომენკომ უბრალოდ აღნიშნა, რომ A.A-ს მრავალი დებულება. ზალიზნიაკს არაფერი აქვს საერთო პრობლემასთან. კერძოდ, ხედავთ, რომ A.T.-ის პასუხების გამოქვეყნება. ფომენკო ერთად ან ცალკე A.A.-ს კომენტარებისგან. ზალიზნიაკს ნამდვილად არაფერი აქვს საერთო "ახალ ქრონოლოგიასთან". და მოსაზრებები A.A. ზალიზნიაკი A.T.-ის განცხადებების დამაჯერებლობასთან დაკავშირებით. ფომენკო უბრალოდ A.A-ს ვარაუდებია. ზალიზნიაკი.

« ATF-მ შეიმუშავა სტაბილური უნარები, თითქმის ავტომატიზირება ასეთი კვაზი-პასუხების წარმოებისას. არსებობს სტანდარტული ფორმულების ნაკრები, რომლებიც ავტორს ანიჭებს უპირატესობის ზოგად ტონს, რაც ასე მნიშვნელოვანია გულშემატკივრებისთვის და საშუალებას აძლევს მას თავი აარიდოს უსიამოვნო კითხვებზე პასუხის გაცემას, „სახის გადარჩენას“.».

უნდა ითქვას, რომ წიგნის მე-6 თავში არის 9 განყოფილება სხვადასხვა კრიტიკოსების გამოსვლებზე პასუხებით. ბუნებრივია, დეტალური პასუხები შეადგენდა მთელ მსხვილ წიგნს, რომელიც არ იყო A.T.-ის ამოცანის ნაწილი. ფომენკო. პასუხის სიდიდე არის წმინდა ავტორის შეხედულებისამებრ. აქ არ არის და არც შეიძლება იყოს რაიმე ნორმა. ავტორს შეუძლია ბრალდების თითოეულ სტრიქონზე პასუხი გასცეს ან საერთოდ არ უპასუხოს - ეს მისი უფლებაა.

პასუხის ფორმულა A.T. ფომენკო ა.ა. ზალიზნიაკი.

« 1. ამ ფორმულებიდან მთავარი: მოწინააღმდეგე ან არაკეთილსინდისიერია, ან არ ესმის. (და როგორ შეიძლება, სინამდვილეში, სხვაგვარად იყოს, რადგან ATP თეორია თავდაპირველად სწორია?)».

გაკვირვებული შევამჩნიე, რომ ჩემი კლიენტი გარკვეულწილად კანკალებდა: ა.ტ. ფომენკომ უსაყვედურა მას იმის გამო, რომ ა.ა. ზალიზნიაკმა წაიკითხა მხოლოდ ერთი წიგნი A.T. ფომენკოს ბევრისგან და რომ დასკვნები A.T. ფომენკო ეფუძნება ბუნებრივ სამეცნიერო შედეგებს. მაგრამ ეს ბუნებრივი სამეცნიერო შედეგები, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი მნიშვნელოვნად ავიწროებენ რიგი ისტორიული მოვლენების შესაძლო დათარიღების რაოდენობას, ჯერ კიდევ არ ხდის მას ცალსახად. ასე რომ, ამ შემთხვევაში მე უფრო რბილ პოზიციას ვიკავებ: ა.ა. ზალიზნიაკი, სავარაუდოდ, არ აფასებს ასტრონომიული მეთოდების მნიშვნელობას. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი არ არიან ცალსახა, ისინი მაინც შემოგვთავაზებენ მხოლოდ რამდენიმე ქრონოლოგიურ შესაძლებლობას, რაც მნიშვნელოვნად ამცირებს გაურკვევლობას.

« 2. თქვენი ოპონენტი უხეშია, ასე რომ თქვენ არ უნდა უპასუხოთ მას." აქ ა.ა. მართალია ზალიზნიაკი. თუმცა, სამწუხაროდ, თავადაც ზოგჯერ უშვებს უხეშობას, ყველა ოპონენტს უწოდებს მოყვარულებს ან მოყვარულებს. ამიტომ სასურველი პასუხის მისაღებად რადიკალური გზა სულაც არ არის უხეშობა.

« ჩემს შემთხვევაში, ATF-მა ვერ იპოვა რაიმე უხეშობა, ამიტომ ჩემი „იუმორი“ დასახელდა მოტივად, რომ არ ვუპასუხო პუნქტს (სამწუხაროდ, ATF არ განასხვავებს სიტყვების მნიშვნელობებს ძალიან ზუსტად. იუმორიდა ირონია).ის ასე წერს: „...ა.ა. ზალიზნიაკის სტატიის უმეტესი ნაწილი დაწერილია თითქოს იუმორისტულ ტონში. იგი გვთავაზობს მრავალფეროვან მახვილგონივრულ გამონათქვამებს, რომლებიც უნდა აჩვენოს, რამდენად აბსურდული შეიძლება იყოს ბგერითი ანალოგიები, აერთიანებს არსებითად განსხვავებულ ცნებებს. არაფერ შუაშია "ეს იუმორი არ არსებობს ჩვენს კვლევაში. ჩვენ არაფერზე კომენტარის გაკეთება აქ ზედმეტია." რა თქმა უნდა, ეს ჩემი ბრალია. ახალ ქრონოლოგებთან არ უნდა ხუმრობდეთ. ისინი არ არიან ერთგვარი ჯამბაზები. არ ხუმრობენ, როცა ამბობენ, რომ, მაგალითად, ირლანდია და რუსეთი წარსულში ერთი და იგივე იყო. ისინი ამას იტყვიან ლოგიკის ფოლადის ენით: „ირლანდიის იდენტიფიცირება გარკვეულ ისტორიულ პერიოდში რუსეთთან... აშკარად მომდინარეობს ძველი ინგლისური ქრონიკებიდან“. და თუ მაინც გადაწყვეტთ წინააღმდეგობის გაწევას, ნუ სულელობთ, მაგრამ მაინც იპოვნეთ ინგლისური ქრონიკა, საიდანაც ეს ორაზროვანია».

აქ ა.ა. ზალიზნიაკი ირონიას ძალიან ჭკვიანურად იყენებს. უფრო მეტიც, მან ფაქტობრივად აიღო ყველაზე ამაზრზენი მაგალითი ა.თ.-ს განცხადებებიდან. ფომენკო - მათემატიკოსის ყველა განცხადება არ არის ასე უარყოფითად მჭევრმეტყველი.

« 3. ოპონენტის ნათქვამი არაფერ შუაშია ATP თეორიის არსთან, ამიტომ მისი განხილვა არ არის საჭირო. ასე რომ, ჩემი სტატიის შესახებ ნათქვამია: „A.A. Zaliznyak-ის ვრცელი სტატია - ყველაზე დიდი კრიტიკული სტატიებიდან ჩვენ მიმართა - საერთოდ არ ეხება ქრონოლოგიის საფუძვლების დასაბუთების ან აგების საკითხებს. იგი განიხილავს მხოლოდ ჩვენს რეკონსტრუქციას. უნივერსალური ისტორია, რომელიც ჩვენ შემოგვთავაზეთ, როგორც ჯერ კიდევ ჰიპოთეტური სურათი, რომელიც დაფუძნებულია ისტორიული ინფორმაციის ინტერპრეტაციაზე ჩვენს მიერ შემოთავაზებული ახალი ქრონოლოგიის თვალსაზრისით.

რამდენად მართალია ეს, შეიძლება გავიგოთ, სხვათა შორის, თავად ATP პასუხიდან. ფაქტია, რომ იმ სისწრაფით, რომლითაც ახლა "ახალი ქრონოლოგიის" ავტორები აწარმოებენ წერილობით პროდუქტებს, მათ აშკარად არ აქვთ დრო, რომ ხელახლა წაიკითხონ დაწერილი. მაშასადამე, მათ უბრალოდ ვერ შეამჩნიეს, რომ უკვე შემდეგ გვერდზე მათ დაწერეს რაღაც საპირისპირო ოპონენტის შესახებ: ”ის შემდგომში საუბრობს, ფაქტობრივად, ჩვენს ყველა წიგნზე, ჩვენი კვლევის მთელ სპექტრზე, დაწყებული ჩვენი ასტრონომიის დაგმობით. ანალიზი, სტატისტიკა და ა.შ. დ.».

და აქ ა.ა. მართალია ზალიზნიაკი.

« 4. მოწინააღმდეგე ცალსახად თუ ირიბად გამოდის ტრადიციული ქრონოლოგიიდან, ამიტომ მისი ნათქვამი მაშინვე აზრს დაკარგავს, როგორც კი ახალი ქრონოლოგიის პოზიციას დავიკავებთ. აი, რას ვკითხულობთ ATF-დან: ”ჩვენს რეკონსტრუქციას აკრიტიკებს ა.ა. ზალიზნიაკი სკალიგერიული ქრონოლოგიის თვალსაზრისით, რომელზედაც იგი მუდმივად, აშკარად თუ ქვეცნობიერად, ეყრდნობა თავის კრიტიკას. ა.ა. ზალიზნიაკი პირდაპირ წერს: ”აიღო მშენებლობა ისტორიისა და ლინგვისტიკის დარგში არსებული ჰიპოთეზებიდან, ATF უნდა განიხილებოდეს ზუსტად იმავე სასამართლოს მიერ, როგორც რიგითი ისტორიკოსები და ენათმეცნიერები." ამის საპასუხოდ, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ "ჩვეულებრივი" ისტორიკოსები და ენათმეცნიერები მუშაობენ სკალიგერული ქრონოლოგიის ფარგლებში, ხშირად არც კი. აცნობიერებენ, რომ რამდენად ძლიერად არის დამოკიდებული მათი დასკვნები ამ ქრონოლოგიაზე და ისინი მსჯელობენ ერთმანეთის ნამუშევრებზე, ბუნებრივია, ასევე სკალიგერიული ქრონოლოგიის თვალსაზრისით. ძნელი წარმოსადგენია, რა მოხდება, თუ დავიწყებთ ჩვენი შესრულებული სამუშაოს განსჯას. ახალი ქრონოლოგიის ფარგლებში, „იგივე სასამართლოს“ მიერ, ძირეულად განსხვავებული სკალიგერის სასამართლოსგან... ზედმეტია იმის თქმა, რომ მის მიერ არჩეული მიდგომით, A.A. Zaliznyak ყოველ ნაბიჯზე ამჟღავნებს აშკარა, აღმაშფოთებელ წინააღმდეგობებს მისთვის ნაცნობ ნივთებთან. ეს შეიძლება მოკლედ შეჯამდეს რამდენიმე სიტყვით: ისტორიის ჩვენი რეკონსტრუქცია მკვეთრად ეწინააღმდეგება სკალიგერის ქრონოლოგიას და ბევრ დასკვნას, რომლებიც გამოტანილია ამ ქრონოლოგიიდან, კერძოდ, ლინგვისტიკაში. და მართლაც ასეა. რადგან ჩვენი რეკონსტრუქცია ისტორიის სრულიად განსხვავებულ ქრონოლოგიას ეფუძნება“.

მოდი არ ვიფიქროთ იმაზე, თუ რამდენად ჭკვიანურად არის ჩანაცვლებული გამოთქმა „იგივე სასამართლოს მიერ გასამართლებული“ (ანუ „მტკიცებულების იგივე ხარისხის მოთხოვნილება“) საჭირო ATF მნიშვნელობით „გასამართლება ტრადიციულთან შეუცვლელი შესაბამისობის ფარგლებში“. ქრონოლოგია." შევეცადოთ გავიგოთ მთელი ამ მონაკვეთის მთავარი იდეის სიდიადე.

უნდა ვივარაუდოთ, რომ თუ შევთანხმდებით, რომ ძველი სამყარო არ არსებობდა და ისტორია მხოლოდ მე-11 საუკუნეში დაიწყო, მაშინ თაღლითობა „დინასტიური პარალელიზმების“ დაწერისას შეწყვეტს თაღლითობას, მე-17 საუკუნის გამყალბებლებს შეეძლებათ ასეთი ყალბების გაკეთება. რისთვისაც თქვენ უნდა იცოდეთ მე-19 საუკუნის აღმოჩენები, კონიგსბერგის გერმანელები შეძლებენ ძველი რუსულის დაწერას შეცდომების გარეშე, სიტყვა ებრაელი მართლაც იგივე სიტყვა აღმოჩნდება, რაც მღვდელი და ა.შ. და საერთოდ, როგორც კი ფალსიფიცირებული სკალიგერიული ქრონოლოგიის ფარდა იშლება ჩვენი თვალიდან, შეიცვლება მრავალი მეცნიერების ფუნდამენტური პრინციპები: წესები გახდება უფრო თავისუფალი ლოგიკა, შეიცვლება შედარებითი ლინგვისტიკის კანონები, გადაიხედება დოქტრინა იმის შესახებ, რომ არაბული არ არის იგივე, რაც ინგლისური. გეოგრაფია გახდება ქალაქებისა და ქვეყნების მასობრივი მოგზაურობის მეცნიერება დედამიწის ზურგზე - მოკლედ, სხვადასხვა სპეციალური მეცნიერებები ბორბლებში სპიკებს აღარ ჩააყენებენ "ახალი სწავლება"».

ეს არის ღირსეული პასუხი.

« პოლემიკური პასუხის აგების წმინდა ტექნიკური მეთოდებიდან, ATP-ის ხელმოწერის ტექნიკა ასეთია. თქვენ უნდა იპოვოთ განცხადება თქვენი ოპონენტისგან, რომელიც საკმაოდ დაუცველად გამოიყურება, თუნდაც ის სრულიად პირადი, და ჩაერთოთ მის ხანგრძლივ უარყოფაში, რის შემდეგაც თქვენ უნდა გადალახოთ უპირველესი მნიშვნელობის წინააღმდეგობები სრული დუმილით (ზოგიერთ პასუხში, ATF ამას ასე განმარტავს: ”ახლა გესმით, რა დონეზეა მოწინააღმდეგე, ასე რომ არ არის საჭირო გაგრძელება)».

და ეს არის ძალიან ზუსტი აღწერა იმ მეთოდისა, რომელსაც ზემოხსენებული Brykry, Suomalainen და Serdity Serditych იყენებენ ჩემს წინააღმდეგ. ბრავო, ანდრეი ანატოლიევიჩ!

შემდეგ, მე გამოვტოვებ ზოგიერთ წინააღმდეგობას და გადავალ ძალიან ძლიერ არგუმენტზე: ” 1) ახალი ქრონოლოგიის თეორია არ არის დადასტურებული და არ შეიძლება მათემატიკურად დამტკიცებული, რადგან მისი საწყისი მონაცემები არის წერილობითი ძეგლების ჩვენება, რომელთა გამოყენება შესაძლებელია მხოლოდ მათი არამათემატიკური (კერძოდ, ფილოლოგიური და ისტორიული) ანალიზის შემდეგ და სხვა. ანალიზი, პრინციპში, ვერ აღწევს მათემატიკური სანდოობის დონეს.

2) ახალი ქრონოლოგიის მიღებიდან აუცილებლად მოჰყვება თეზისი მასობრივი გაყალბების შესახებ (და ფაქტობრივად მიღებულია ATF-ის მიერ)წერილობითი ძეგლები თითქმის ყველა ქვეყანაში. მაგრამ ეს თეზისი გამოდის, რომ შეურიგებელ ეწინააღმდეგება მე-16-18 საუკუნეების ადამიანთა რეალურ შესაძლებლობებს. (ეპოქა, რომელსაც ATF მიაწერს ფალსიფიკაციის ძირითად ნაწილს): მათ არ გააჩნდათ ასეთი ფალსიფიკაციისთვის აუცილებელი ენობრივი ცოდნა; პოლიტიკური, რელიგიური და ეკონომიკური პირობები არ იძლეოდა ყველა შესაბამისი სამუშაოს საჭირო კოორდინაციის საშუალებას. გარდა ამისა, ეს თეზისი გულისხმობს ადამიანის ქცევის ისეთ რეჟიმს და მის სტიმულს, რომელიც მასობრივი მასშტაბით ნამდვილად არასოდეს ყოფილა დაფიქსირებული.

3) მთავარი „დინასტიური პარალელიზმი“ რუსეთის ისტორიაში, რომელიც, ATF-ის მიხედვით, რუსეთის ახალი ქრონოლოგიის საფუძველია, არის სუფთა მხატვრული ლიტერატურა, რომელიც დაფუძნებულია რეალური ქრონიკის მონაცემების უხეში გაყალბების გრძელ სერიებზე.».

პირველი წინააღმდეგობიდან გამომდინარეობს, რომ ერთი ქრონოლოგიის მეორეთი (სკალიგერიული ახალით) ჩანაცვლება მეცნიერებათა მთელმა კომპლექსმა უნდა განახორციელოს და არა მხოლოდ ასტრონომიამ. ეს ასეა და არასდროს არ უნდა იჩქაროთ ასეთი ჩანაცვლება; თქვენ უნდა ყურადღებით აწონოთ, ღირს თუ არა თამაში სანთლად.

მეორე გამოთქმიდან გამომდინარეობს, რომ, დიდი ალბათობით, რენესანსის დროს ისტორიის გაყალბება არ ყოფილა - უბრალოდ განადგურდა ძველი, წინაქრისტიანული ისტორიოგრაფია და მის ადგილას ახალი, უფრო შესაფერისი ახალი ეპოქისთვის გამოიგონეს.

პრედინასტიური პარალელიზმი A.T. ფომენკო, როგორც ერთხელ უკვე დავწერე, სავარაუდოდ წარმოადგენს წმინდა მათემატიკურ ტექნიკას, რომელიც დაფუძნებულია იდენტიფიკაციის ფართოდ გაგებულ აბსტრაქციაზე, მათემატიკის ძირითად აბსტრაქციაზე. ეს არის „მსგავსი ისტორიული პირების“ გარკვეული მოდელის შექმნა, რაღაც ტიპოლოგიური მოდელის მსგავსი, სადაც A, B, C... არის არა კონკრეტული ისტორიული პირები, არამედ გარკვეული ისტორიული ტიპები.

ცენტრალური ნაშრომი.

« ახლა რაც შეეხება ჩვენი სტატიის ცენტრალურ თეზისს, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ ATF-ის თითქმის ყველა ლინგვისტური განცხადება იგნორირებული მოყვარულობის დონეზეა. ავტორებმა მისი გამოწვევა ვერ გაბედეს».

მაგრამ მე მიმაჩნია ეს განცხადება ნამდვილ მეცნიერულ უხეშობად ა.ა. ზალიზნიაკი. მეცნიერებაში ასეთი კოლეგებთან საუბარი არ არის ჩვეულებრივი.

« ისინი უბრალოდ კიდევ ერთხელ დაიმალეს თავიანთი ნახმარი ფორმულის მიღმა, რომლის მიხედვითაც ლინგვისტიკა მათთვის წვრილმანია, რომელზედაც არაფერია დამოკიდებული მათი თეორიისთვის... ცოტა უხერხულია, რა თქმა უნდა, აკადემიური ავტორებისთვის, რომლებიც დაჟინებით აცხადებენ, რომ მათი პროდუქცია არის და არა პულპ მხატვრული ლიტერატურა და სამეცნიერო ნაშრომი, როდესაც დაიჭირეს თავიანთი ტომების ასობით გვერდის ავსებისას ამაზრზენი სისულელეებით „ენობრივი მოსაზრებების“ საფარქვეშ, ისინი პასუხობენ ისე, თითქოს ეს წვრილმანი ხუმრობაა, რომელიც არანაირ ჩრდილს არ აყენებს მეცნიერულს. მთელი ბუნება. მათი თავდაჯერებული მოყვარულობა იმდენად გამოუსწორებელია, რომ ახლაც პასუხში, ყოველგვარი უხერხულობის გარეშე, იმეორებენ წინა უგუნურ სისულელეს: „ძველი ტექსტები ხშირად ხმოვანთა გარეშე იწერებოდა“. (საინტერესოა ამ დამოკიდებულების შედარება იმასთან, თუ რამდენად მტკიცედ გვთავაზობს ATF, რომ მისი ბევრი კრიტიკოსი არ ეხება მათემატიკას, რადგან მათ არაფერი ესმით ამის შესახებ. როგორც ჩანს, ახალი ქრონოლოგიის ბევრი გულშემატკივარი ძალიან ახარებს მათგან მომდინარე ამ ვარაუდს. ლიდერი, რომ მათემატიკა სჯობს აუტსაიდერებმა არ ჩაერიონ, ხოლო მათემატიკოსი, პირიქით, ნებისმიერ მეცნიერებას ნებისმიერ სპეციალისტზე უკეთ ესმის. ვშიშობ, ახლა ATF-მ ოდნავ შელახა მათემატიკოსების ეს მაამებელი რეპუტაცია)».

ესეც ძლიერი თავდასხმაა ა.ა. ზალიზნიაკი.

დასკვნა ა.ა. ზალიზნიაკი.

« ეს არის ის, რაც ჰუმანიტარულ მეცნიერებებსა და მათემატიკას შორის არის ის, რასაც ATF ცდილობს გადასცეს თავისი თეორიის მათემატიკურ დადასტურებად.

თუმცა რჩება „დინასტიური პარალელიზმების“ მათემატიკური დამუშავება. მაგრამ ჩემს სტატიაში გამოკვლეული აშკარა გაყალბების შემდეგ, რომლებიც აღმოჩენილი იქნა რუსეთის მთავარ „დინასტიურ პარალელიზმში“ (და რომლის შესახებაც ATF-მ ვერ გაბედა სიტყვის თქმა საკუთარი თავის დასაცავად), მიმაჩნია, რომ ზედმეტია ამაზე დაბრუნება. პრობლემა.

ამრიგად, ურყევი მათემატიკური საფუძვლის არსებობა "ახალი სწავლების" მთავარი თეზისის ქვეშ - კაცობრიობის ცნობილი ისტორიის ერთ ათასწლეულამდე შემცირება - უბრალოდ ლეგენდაა, რომელსაც ინტენსიურად ავრცელებს თავად ATF. ფაქტობრივად, ეს მთავარი თეზისი ემყარება სხვა არაფერს, თუ არა ჰიპოთეზას, რომელსაც არავითარი ვალდებულება არ გააჩნია. მისი სიცრუე დადგენილია მეცნიერებაში კარგად ცნობილი მეთოდით, რომელსაც ეწოდება reductio ad absurdum („აბსურდულობამდე შემცირება“): განიხილება ის შედეგები, რომლებიც აუცილებლად მოჰყვება ამ ჰიპოთეზას და მითითებულია მათი სიცრუე.

ამ შემთხვევაში, ამ შედეგებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი არის მტკიცება, რომ სხვადასხვა ქვეყნიდან უამრავი წერილობითი ძეგლი გაყალბებულია, რაც პირდაპირ თუ ირიბად ტრადიციულ და არა ახალ ქრონოლოგიაზე მიუთითებს. მაგრამ ეს განცხადება მცდარია, რადგან იგი შეუთავსებელია მე-16-18 საუკუნეების ხალხის რეალურ შესაძლებლობებთან. (იხ. ზემოთ) (და ATF-იც კი ვერ ბედავს ივარაუდოს, რომ მთელი ეს გაყალბება განხორციელდა მე-19-20 საუკუნეებში). აქედან გამომდინარეობს, რომ ახალი ქრონოლოგია არასწორია. (და როგორც კონკრეტულ საკითხში, ასევე გამომდინარეობს, რომ თუკიდიდესის მტკიცებულებების ინტერპრეტაცია ATF-ში არასწორია - ან ჰოფმანის მიერ ნავარაუდევი მიზეზის გამო, ან სხვა რამდენიმე მიზეზის გამო, რომელიც ფუნდამენტურად შესაძლებელია ასეთ შემთხვევაში.)

ასე რომ, „ახალი სწავლების“ მათემატიკური უცვლელობა ფიქციაა. რაც შეეხება ამ სწავლების ჰუმანიტარულ კომპონენტს, მისი დონე ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში მიღებულ ყველა ნორმაზე დაბალია».

ვეთანხმები. ამავდროულად, ის აზრი, რომ ქრონოლოგიაში იყო ძვრები, სულაც არ არის აბსურდული. შესაძლებელია ა.ტ. ფომენკომ ვერ დაამტკიცა ეს საჭირო სისრულითა და სიღრმით, ამიტომ მისი შეტევა წარმატებით მოიგერია არსებულმა ისტორიულმა და ლინგვისტურმა მეცნიერებამ. თუმცა, მის მიერ მოყვანილი რიგი დებულებები სულაც არ არის აბსურდული, თუმცა ყველაზე ნაკლებად თვალშისაცემია. როგორც ჩანს, ადამიანი, რომელიც მთელი ცხოვრება მუშაობდა მათემატიკაში მიღებული საკმაოდ დიდი ვარაუდების სფეროში, ვერ მოერგო იმ ვიწრო ხარვეზებს, რომლებიც არსებობს ისტორიულ და ფილოლოგიურ ცოდნაში.

დისკუსია.

ორ, რა თქმა უნდა, ძალიან ორიგინალურ და არაჩვეულებრივ მეცნიერს შორის დაპირისპირება ყოველთვის საზოგადოების ინტერესს იწვევს. ამ შემთხვევაში ერთ-ერთი ავტორი, კერძოდ ა.თ. ფომენკო, წარმოადგენს თვალსაზრისს, რომ ქრონოლოგიას აქვს დროში არაერთი ცვლა, ანუ ის არაერთგვაროვანია მტკიცებულებებში მთელი ისტორიის განმავლობაში, ხოლო სხვა მკვლევარი, კერძოდ ა.ა. ზალიზნიაკი, ცდილობს დაიცვას არსებული თვალსაზრისი. თითოეულ პოზიციას აქვს არაერთი უდავო და არაერთი დაუცველი დებულება. ა.ტ. ფომენკო ირწმუნება, რომ ა.ზალიზნიაკი იტყუება, საპასუხოდ კი ა.ა.ზალიზნიაკი თავის ოპონენტს უწოდებს "უმეცარ მოყვარულს". მე მჯერა, რომ ორივემ თქვა ეს უხეშობა პოლემიკური მხურვალების დროს.

საინტერესოა, რომ ორივე მოწინააღმდეგე ნოვატორია. და პარადოქსი ის არის, რომ ა.ა. ზალიზნიაკმა აღმოაჩინა განსხვავება რუსული ენის დიალექტებში ორი რუსული რეგიონის არსებობის იმ ისტორიულ პერიოდში, რომლის დროსაც, სკალიგერული ქრონოლოგიის საფუძველზე, ენობრივი განსხვავებები არ შეიძლებოდა წარმოშობილიყო. მაგრამ მას სხვა ქრონოლოგია არ აქვს, უფრო მეტიც, ის ფუნდამენტურად არ იძლევა ამის საშუალებას.

პარადოქსი A.T. ფომენკო იმაში მდგომარეობს, რომ იგი თამამად იდენტიფიცირებს სხვადასხვა ეპოქის, ასევე სხვადასხვა გეოგრაფიული რეგიონის პიროვნებებს, რაც ისლანდიას აქცევს რუსეთს, ხოლო ალექსანდრე ნევსკი - ბატუ ხანს. ადამიანები და რეგიონები, რომლებიც ერთი მხრივ მსგავსია, შეიძლება ძალიან განსხვავდებოდეს ყველა სხვა ასპექტში. მათემატიკოსი აქ მოქმედებს როგორც ტიპოლოგიურ-ისტორიული მათემატიკური გაანგარიშების შემქმნელი, რომელიც ტრადიციულ ისტორიოგრაფიას ჯერ საერთოდ არ სჭირდება და ჯერ არც აპირებს აბსტრაქციის ასეთ დონემდე მისვლას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის შემოაქვს გარკვეული მათემატიკური მეთოდით, რომელიც ჯერ კიდევ უცხოა ისტორიული მეცნიერებისთვის. ათწლეულები უნდა გავიდეს, რომ რომელიმე ახალმა მეთოდმა გაიდგას ფესვი კონკრეტულ სამეცნიერო სფეროში. მაგრამ ის აშენებს ახალ ისტორიოგრაფიას ამ აბსტრაქციაზე, რომელიც ზოგადად არ სცდება ჩვენს წელთაღრიცხვამდე მე-10 საუკუნეს, არამედ პერიოდს მე-10-დან მე-16 საუკუნემდე. ძალიან ბუნდოვნად აჩვენებს. ასე რომ, ის გვთავაზობს ძველი ქრონოლოგიის გადაგდებას, რომელიც, შესაძლოა, არ არის ნაკლოვანებების გარეშე, მაგრამ ახლა დღევანდელი ისტორიოგრაფია საკმაოდ კმაყოფილია და სანაცვლოდ გთავაზობთ ძალიან მოკლე სეგმენტს, უფრო მეტიც, სავსე პიროვნებების, მოვლენებისა და რეგიონების ორმაგობით. . მიუხედავად იმისა, რომ მისთვის ყოველთვის არ არის ნათელი, სად და ვინ იყო პროტოტიპი, ვინ და როდის იყო მისი ფანტომური ასახვა. ერთი სიტყვით, არსებული ქრონოლოგიაში არსებული ხარვეზების შევსებისა და რამდენიმე აბსოლუტურად ზუსტად დადასტურებული არარსებული მმართველის ამოგდების ნაცვლად, გვთავაზობს უკვე შეთანხმებული და აპრობირებული ქრონოლოგიური მოდელის შეცვლას რაიმე სახის ნახევარფაბრიკატით.

ნათელია, რომ არც ერთი მეცნიერება არ მოითმენს მისი ჩარჩოს ნგრევას, რაც არ უნდა იყოს, სივრცითი თუ დროითი. და აქ, როგორც ჩანს, დაიშლება კავშირი გეოგრაფიასთან და კავშირი ისტორიასთან.

საკმარისი არ არის უზუსტობების და შეუსაბამობების ჩვენება - მათ ჯერ კიდევ სჭირდება ახსნა, და არა მათი წინამორბედების აღქმა სრული ერისკაცებისთვის, რომლებმაც არ იციან რა შექმნეს. აქედან გამომდინარე, პოზიცია ა.თ. ფომენკო ასევე დაუცველია სამეცნიერო ეთიკის თვალსაზრისით.

მე ასევე ვაჩვენებ, რომ ტრადიციულ სკალიგერულ ქრონოლოგიაში ყველაფერი არ არის გლუვი, მაგრამ საერთოდ არ არის ცოდნის ან ინტელექტის ნაკლებობის გამო ჩემს წინამორბედებს შორის. ეს იყო რენესანსის პოლიტიკური ბრძანება, რომელსაც იმდროინდელი მეცნიერები ბრწყინვალედ გაართვეს თავი. თუმცა ქრისტეს მიხედვით ქრონოლოგიის გარდა, როგორც გაირკვა, არსებობდა იარის მიხედვითაც ისეთივე სრულყოფილი ქრონოლოგია. მან შექმნა გარკვეული სულიერი დაბრკოლებები ქრისტიანობის გავრცელებისთვის და ამიტომ აღმოიფხვრა. მაგრამ, როგორც გაირკვა, სრულყოფილად არ არის შემონახული რიგ არტეფაქტებზე. ამიტომ, როგორც ჩემი კვლევის მიზნებს, დავასახე იარის გასწვრივ სხვადასხვა დათარიღების ინტერპრეტაცია და შეჯერება. ჯერჯერობით, აქ ყველაფერი არ მიდის, მაგრამ მე სულაც არ მოვუწოდებ ტრადიციული ქრონოლოგიის მიტოვებას და, ჩემი შესაძლებლობების ფარგლებში, ვცდილობ, ყველა თარიღი იარის მიხედვით გადავიტანო თარიღებად ჩვენი წელთაღრიცხვის მიხედვით. კარგად ვხედავ, რომ კიდევ უფრო მეტი კვლევაა საჭირო, მაგრამ არა ზოგადად მიღებული ქრონოლოგიაზე უარის თქმის მიზნით, არამედ იმ თარიღების იდენტიფიცირებისთვის, რომლებიც გარკვეული მოსაზრებებიდან გამომდინარე, არაზუსტად ან არასწორად იქნა გამოვლენილი. განადგურება ყოველთვის უფრო ადვილია, ვიდრე აშენება. ამასობაში, მე ვიღებ დავალებებს, რომლებიც სულაც არ არის ისეთი მასშტაბური, როგორც ახალი ქრონოლოგიის შექმნა. ჩემთვის სავსებით საკმარისი იქნებოდა უბრალოდ რომის, საბერძნეთისა და ეგვიპტის დაბრუნება, რომლებიც რენესანსის დროს ათასობით წლით უკან დაიხიეს, თავიანთ კანონიერ ადგილებზე. მაგრამ ეს არ არის მთავარი: მსურს მივადევნო თვალი გაზაფხულის რუსეთის ისტორიას არქტორუსიდან რუიანამდე, მთელი თავისი აღმავლობითა და ვარდნით. ეს საკმაოდ მეცნიერულია.

დასკვნა.

ვაჩვენე, რომ ა.ა. ზალიზნიაკი სრულიად ღირსეული მეტოქეა A.T. ფომენკო, ასე რომ გაბრაზებული სერდიტიჩი აყვირებს იმის შესახებ, რომ ის დუნსი, შარლატანი და გულგრილობა- კრიტიკას ნუ უდგებით.

ლიტერატურა.

1. ზალიზნიაკი ა.ა.. ენათმეცნიერება A.T.-ის მიხედვით. ფომენკო // რუსეთის ისტორიული საზოგადოების კრებული "ანტიფომენკო". ტომი 3. - M.: "რუსული კულტურის ენები", 2000 წ
2. ფომენკო ა.ტ.. ტროას ომი შუა საუკუნეებში. ჩვენს კვლევაზე პასუხების ანალიზი / A.T. ფომენკო. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 გვ.
3. გ.ვ.ნოსოვსკი, ა.ტ.ფომენკო. რუსეთის, ინგლისისა და რომის ძველი ისტორიის ახალი ქრონოლოგია და კონცეფცია ფაქტები. სტატისტიკა. ჰიპოთეზები. - მოსკოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის წინასაუნივერსიტეტო განათლების საგანმანათლებლო და სამეცნიერო ცენტრის გამომცემლობა, 1995-1996 წწ.
4. ფომენკო A.T. ნარატიული ტექსტების სტატისტიკური ანალიზის მეთოდები და ქრონოლოგიაში გამოყენება. (დამოკიდებული ტექსტების ამოცნობა და დათარიღება, სტატისტიკური უძველესი ქრონოლოგია, უძველესი ასტრონომიული გზავნილების სტატისტიკა). მოსკოვი: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1990 წ.
5. ზალიზნიაკი A.A.დაპირისპირების პრინციპები ა.თ. ფომენკო. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

არის აკადემიკოსი ა.ა. ზალიზნიაკი დილეტანტია?
აკადემიკოსი ა.ა. ზალიზნიაკი მოყვარულია?
ვ.ა.ჩუდინოვიხანდახან ვებსაიტს ვუყურებ ენობრივი მახინჯების წინააღმდეგ, რათა გავარკვიო, ვისკენ არის მიმართული ახლა მეცნიერების ამ დაუღალავი მუშაკების მართალი რისხვა, რომლებიც ხანდახან არც უხამს სიტყვას ან უცენზურო ხელმოწერას აბუჩად აგდებენ. და დიდი გაკვირვებით ვიგებ, რომ, თურმე, მათგან ყველაზე მთავარი და ყველაზე საშინელი მე ვარ. ახლა კი მათ შეიყვანეს აკადემიკოსი ა.ა. ზალიზნიაკი, რომელმაც ლექცია წაიკითხა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტში ლინგვისტური მოყვარულების წინააღმდეგ. და ასეთი სამოყვარულო მაგალითები ყველაზე ხშირად მოყვანილია ჩემი ნამუშევრებიდან. ამიტომ, მინდა, როგორც ყოველთვის, მოვუსმინო უფრო გამოცდილი ენათმეცნიერის აზრს და ვისწავლო სად მაქვს ხარვეზები. არ დავმალავ, რომ მიხარია, რომ ახლა რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსები ციტირებენ. ამიტომ, ჩემს კვლევაში რაღაც არ შეესაბამება მათ.

შევეცდები მთელი სტატიის ციტირება აკადემიკოს ა.ა. Zaliznyak (HALL) გამონაკლისის გარეშე და კომენტარი გააკეთეთ შესაბამის დებულებებზე.

საიდან გაჩნდა ესა თუ ის სიტყვა, როგორ გაჩნდა?ეს კითხვები ბევრს აინტერესებს. პასუხის ძიებაში, ლინგვისტიკისგან შორს მყოფი ადამიანი ხშირად იწყებს გამოცნობას სიტყვების შემთხვევითი მსგავსებიდან გამომდინარე. სამოყვარულო ლინგვისტიკა არ არის ისეთი უწყინარი ჰობი, როგორც ეს ერთი შეხედვით შეიძლება ჩანდეს. ცნობილი ენათმეცნიერი ანდრეი ანატოლიევიჩ ზალიზნიაკი საუბრობს მოყვარულ ენათმეცნიერთა ტიპურ შეცდომებზე და ენის შესწავლის მოყვარული მიდგომის საფრთხეებზე. მისი კეთილი ნებართვით, რედაქტორები აქვეყნებენ მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტში მესამე სამეცნიერო ფესტივალზე წაკითხული ლექციის ტექსტის გაფართოებულ ვერსიას.

« პრესის თავისუფლება და ინტერნეტის გამოჩენა ჩვენი ეპოქის უდიდესი მიღწევაა. მაგრამ პროგრესის ყოველ ნაბიჯს ასევე აქვს თავისი ჩრდილოვანი მხარე. დღესდღეობით ასეთი ჩრდილოვანი მხარეა მოყვარულობის სწრაფი განვითარება და პროფესიონალიზმის პრესტიჟის დაქვეითება. ამის შესახებ სხვადასხვა მეცნიერებისა და ხელოვნების წარმომადგენლები საუბრობენ. მაგალითად, ალექსანდრე შირვინდტი მწარედ წერს თავის მოგონებებში ზინოვი გერდტის შესახებ: ”მოყვარულობის ფართო გამარჯვების ეპოქაში, მაღალი პროფესიონალიზმის ნებისმიერი გამოვლინება გამოიყურება არქაული და წარმოუდგენელი.».

ძალიან საინტერესო პასაჟია. უპირველეს ყოვლისა, პატივს მივაგებთ: რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსი ციტირებს არა გოლდა მეირს ან ჰერცლს, რომლებიც ნაკლებად ცნობილია MSU-ს სტუდენტებისთვის, არამედ ყველასთვის საყვარელი. რუსებიშირვინდტი და გერდტი (თუმცა რუსები ხშირად წარმოთქვამენ ამ გვარებს როგორც შირვინდს და გერდს, მაგრამ მხოლოდ მათი პროფესიული უცოდინრობის გამო. ამ თვალსაზრისით. რუსები - ყველაზე არადემოკრატიული რუსები. უბრალოდ მშვენიერი იქნებოდა, რუსეთში რომ იყოს რაც შეიძლება ნაკლები).

უფრო მეტიც, მიკვირს: თუ შირვინდტი გერდტს იხსენებს ასეთი სიტყვებით, მაშინ გამოდის, რომ ის, გერდტი, შირვინდტი ანიჭებს გამარჯვებულის როლს, ე.ი. სამოყვარულო, რომელსაც ის აკრიტიკებს მაღალი პროფესიონალიზმის ნაკლებობას. ეს გამომდინარეობს თავად ფრაზის აგებიდან: შირვინდტი თავის მოგონებებში წერს ზინოვია გერდტის შესახებ. მწარედ. თუ შირვინდტი გერდტზე წერდა სიხარულით, მაშინ მკითხველი მიხვდებოდა, რომ გერდტი პროფესიონალია. Მაგრამ არა. რადგან შირვინდტი მწარედ რომ დაეწერა სხვების პროფესიონალიზმის ნაკლებობაზე, მაშინ ზალიზნიაკის წინადადებას სხვა სიტყვების თანმიმდევრობა ექნებოდა. მართალია, ჯერ კიდევ არსებობს ბუნდოვანი ეჭვი, რომ რუსი აკადემიკოსი კარგად არ საუბრობს რუსულად (თუმცა, თანამედროვე რუსეთისთვის ეს არც ისე მნიშვნელოვანია), მაგრამ მე აღშფოთებით უარვყოფ ამ ვარაუდს, როგორც უღირსს. ენათმეცნიერმა, განსაზღვრებით, უნდა იცოდეს თავისი საცხოვრებელი ქვეყნის ენა.

« ენის შესახებ მსჯელობის სფეროში მოყვარულობა უფრო ფართოდაა გავრცელებული, ვიდრე სხვა სფეროებში - იმ ილუზიის გამო, რომ აქ განსაკუთრებული ცოდნა არ არის საჭირო. ყველამ იცის, რომ არსებობს მეცნიერებები, როგორიცაა ფიზიკა და ქიმია; და ძალიან ბევრ ადამიანს არც კი ეპარება ეჭვი, რომ არსებობს ენის შესახებ მეცნიერება - ლინგვისტიკა. შეეცადეთ წარმოიდგინოთ სამოყვარულო წიგნი ციურ სხეულებზე, სადაც განიხილება კითხვა, არის თუ არა მთვარე თეფშის ზომა თუ მონეტის ზომა. იმავდროულად, ზუსტად იმავე დონის ენის შესახებ სამოყვარულო ნაწერები საკმაოდ დიდი რაოდენობით ვრცელდება და ადვილად იკითხება და სერიოზულად აღიქვამს საკმაოდ ფართო აუდიტორიას.».

ესეც ძალიან საინტერესო წინადადებაა. მაგალითად, ვებსაიტზე ლინგვისტური ფრაკების წინააღმდეგ, ჩემი ფოტოს შემდეგ დაუყოვნებლივ არის დრაგუნკინის ფოტო, ენათმეცნიერების პროფესორი, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა დოქტორი. ბუნებრივია, ზალიზნიაკის თქმით, მას არც კი სმენია რა არის ლინგვისტიკა. ის ასწავლის, მაგრამ წარმოდგენა არ აქვს რა არის. მადლობა ანდრეი ანატოლიევიჩს, რომ მას თვალი აეხილა. და ამავდროულად ჩემზე, რადგან მეც ვასწავლი არაერთ ლინგვისტურ დისციპლინას. შესაბამისი განათლების მქონე.

« ჩვენი განათლების მდგომარეობის განსაკუთრებით სამწუხარო მაჩვენებელია ის, რომ ენაზე სამოყვარულო ესეების ავტორებს შორის, მათ მკითხველებსა და თაყვანისმცემლებს შორის ვხვდებით სრულად განათლებულ ადამიანებს და მაღალი აკადემიური ხარისხის მფლობელებსაც კი (რა თქმა უნდა, სხვა მეცნიერებებში). უნდა გაგაფრთხილოთ, რომ დღეს მომიწევს ბევრი რამის ახსნა, რაც ენათმეცნიერებისთვის დიდი ხანია გახდა ჭეშმარიტება, პროფესიის საფუძვლები. თუ ასეთ ლექციაზე ვინმემ გადაწყვიტა წარმოედგინა მათემატიკის, ფიზიკის ან ქიმიის საფუძვლები, ეს აბსურდი იქნებოდა, რადგან სკოლაში ყველამ გაიცნო ისინი. მაგრამ, სამწუხაროდ, სკოლაში არ ისწავლება ისტორიული ლინგვისტიკის საფუძვლები და სხვა პროფესიის ადამიანებმა მათ შესახებ თითქმის არაფერი იციან.

მირჩევნია მოყვარული ლინგვისტების კონკრეტული სახელები არ დავასახელო - მით უმეტეს, რომ ბევრ მათგანს მხოლოდ მოხსენიება სურს, თუნდაც მხოლოდ დაგმობის მიზნით, რათა გამოიყურებოდეს სერიოზული ოპონენტები, რომლებთანაც კამათობენ. მე ვცდილობ წინააღმდეგობა გავუწიო არა კონკრეტულ ავტორებს, არამედ მთელ სამოყვარულო მოძრაობას, რომელიც, არსებითად, საკმაოდ ერთფეროვანია თავისი დეკლარაციებით და მოქმედების მეთოდით.».

კიდევ ერთხელ მშვენიერია: ზალიზნიაკს მტკიცედ ესმის, რომ ენათმეცნიერების საფუძვლები აბსურდია ამის თქმა, მაგრამ - რაღაც უცნაური დამთხვევით - იწყებს მათ ახსნას. ყოველივე ამის შემდეგ, სკოლაში ისინი სწავლობენ ისეთ დისციპლინას, როგორიცაა რუსული ენა და, სხვა საკითხებთან ერთად, ისტორიული ასპექტიდან. შემდეგ კი ის აღიარებს რაც მოხდა მთელი სამოყვარულო მოძრაობა, არსებითად, საკმაოდ ერთფეროვანია თავის განცხადებებში და მოქმედების წესში.. ისე, ნებისმიერი სამეცნიერომიმართულება ზუსტად გამოირჩევა მეთოდების ერთიანობით. მაგრამ მოყვარულთა ქმედებებს ასეთი ერთიანობა არ გააჩნია, ყველა თავისებურად მოქმედებს. ამის თქმა შემიძლია, როგორც მეცნიერი მეთოდოლოგი. ასე რომ, აქ აკადემიკოსი, რბილად რომ ვთქვათ, ... საკმაოდ პროფესიონალურად არ საუბრობს. ბუნებრივია, კონკურენტ მიმართულებას სამოყვარულო საქციელად თვლის, ვინაიდან კვლევის ახალი მეთოდები მისთვის უცნობია. რაც შეეხება ჩემი სახელის ხსენების შიშს, აკადემიკოსის ეს სიფრთხილე სავსებით გასაგებია: ჟივოვი გადაცემაში „გორდონ კიხოტი ზადორნოვის წინააღმდეგ“ უბრალოდ აღშფოთებით ადუღდა კონკრეტულ მისამართზე და ძალიან დამთრგუნველი შთაბეჭდილება მოახდინა ტელემაყურებლებზე. .

« გამონაკლისს გავაკეთებ მხოლოდ ამ ავტორთაგან ყველაზე ცნობილს - აკადემიკოს-მათემატიკოსს ანატოლი ტიმოფეევიჩ ფომენკოს, რომლის სპექტაკლები, როგორც მოყვარული ლინგვისტი, უკვე გავაკრიტიკე ბეჭდვით. მათ, ვინც იცნობს მის ეგრეთ წოდებულ ახალ ქრონოლოგიას, იცის არა მისი მათემატიკური ნაშრომები, არამედ წიგნები სხვადასხვა ქვეყნის ისტორიის შესახებ (რუსეთი, ინგლისი, რომი, საბერძნეთი, ეგვიპტე და ა.შ.), რომელიც ფომენკოს არ არის გამოსახული. არაფერია საერთო ჩვეულებრივ იდეებთან. ბევრი ადამიანი სერიოზულად აღიქვამს ამ წიგნებს, რადგან გულუბრყვილოდ სჯერა, რომ მათ მიერ მოთხრობილი ისტორია მათემატიკის საშუალებით ვლინდება. მაგრამ სინამდვილეში, საუკეთესო შემთხვევაში, მხოლოდ ფომენკოს მტკიცებას, რომ ტრადიციული ქრონოლოგია არასწორია, შეიძლება ჰქონდეს რაიმე კავშირი მათემატიკასთან. ფომენკომ ეს მტკიცება არც კი დაამტკიცა. მაგრამ ამ შემთხვევაში ჩვენთვის კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია, კერძოდ: ფომენკოს წიგნების ძირითადი შინაარსი არის დეტალური ისტორიები იმის შესახებ, თუ რა იყო სავარაუდოდ ყველა ქვეყნის ისტორია, განსხვავებული ტრადიციული იდეებისგან: რა დაპყრობები მოახდინა ამა თუ იმ ხალხმა, ვინ იყვნენ იმპერიების მმართველები, რას უგზავნიდნენ ბრძანებებს და ა.შ. და ამ ისტორიებს საერთო არაფერი აქვს მათემატიკასთან, მაგრამ თითქმის მთლიანად დაფუძნებულია სიტყვებზე მსჯელობაზე - გეოგრაფიული სახელები და ადამიანების სახელები. და სამწუხაროდ, ეს არგუმენტები შეიცავს ზუსტად იმავე უხეში და გულუბრყვილო შეცდომებს, რომლებსაც უშვებენ დიპლომებისა და ტიტულების გარეშე მოყვარულები, ანუ ისინი მთლიანად ეკუთვნის სამოყვარულო ლინგვისტიკის სფეროს.».

ისევ და ისევ, სინანულით აღვნიშნავ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ფომენკოს თაყვანისმცემელი არ ვარ, აკადემიკოსი ზალიზნიაკი აქ მაინც ტყუილს ამბობს. ფომენკო განიხილავს მიმდინარე ქრონოლოგიის შემოწმების მრავალფეროვან მეთოდს, მათ შორის ჰოროსკოპებს და მზის დაბნელების მონაცემებს, რომლებსაც არანაირი კავშირი არ აქვთ ლინგვისტიკასთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფომენკო აკრიტიკებს ქრონოლოგიას სისტემატურადდა არა მხოლოდ ენობრივად.

« მართალია, ახლა ფომენკოს ფანტაზიები ისტორიის თემაზე უკვე იხრჩობა იმავე სახის სხვა ბეჭდური და სატელევიზიო გამოსვლების ნაკადში, უკონტროლოდ ცვლის - ყოველ ჯერზე თავისებურად - რუსეთისა და მთელი მსოფლიოს ისტორიას. მაგრამ მაინც სამწუხაროა, განსაკუთრებით სამეცნიერო და საუნივერსიტეტო გარემოსთვის, რომ უპასუხისმგებლო მოყვარულ ფანტაზიორებს შორის იყო მაღალი სამეცნიერო და საუნივერსიტეტო სტატუსის მქონე ადამიანი.».

განა ეს არ არის იმის მაჩვენებელი, რომ არსებულმა ისტორიოგრაფიამ რიგ შემთხვევებში უკვე დაამტკიცა თავი არასწორი? და აქ ცუდი ამბების მომტანი მაცნე კი არ არის დამნაშავე, არამედ დღევანდელი ისტორიოგრაფიის სიცრუე, რომელსაც ის ქადაგებს.

ენა აინტერესებს ხალხს. "ადამიანების უმრავლესობისთვის ენა, რომელზეც ისინი საუბრობენ, არა მხოლოდ პრაქტიკული ცხოვრებისათვის აუცილებელი იარაღია, არამედ, ყოველ შემთხვევაში, ხანდახან, ასევე ცოცხალი, უინტერესო ინტერესის ობიექტი. ენასთან დაკავშირებული დროის საკითხები. ყველაზე ხშირად ეს არის კითხვები იმის შესახებ, თუ რომელი უფრო სწორია მეტყველებაში ნაპოვნი გარკვეული ვარიანტებიდან, მაგალითად: პროდ ალ ან პრ ომისცა? ექსპ ერტ ან უჰექსპერტი? სადაც არ უნდა იყოს არც ერთიიყო ან სადაც არ უნდა იყო არაიყო? ამ შემთხვევაში პასუხებს შეიძლება ჰქონდეს გარკვეული მნიშვნელობა პრაქტიკული ცხოვრებისთვის, მაგრამ ხშირად ჩნდება კითხვები, ასე ვთქვათ, უინტერესო, სუფთა ცნობისმოყვარეობით. მაგალითად: კონკრეტულად რას ნიშნავს სიტყვა tawdry? საიდან გაჩნდა? როდის გამოჩნდა? ან: არის თუ არა რაიმე კავშირი სიტყვებს დაქუცმაცებულსა და პიტნას შორის? ან სასამართლო და გემი? ან კალიუმი და კალციუმი? ან კბენა და ხელყოფა? Და ასე შემდეგ.»

თავისი აკადემიური დისტანციიდან ანდრეი ანატოლიევიჩი გადის ჟურნალ "გლეხის" მკითხველების მიმართ ლინგვისტებს. თითქოს ხალხს აინტერესებდა წმინდა გამოყენებითი ორთოეპიული და ეტიმოლოგიური პრობლემები, მაგრამ არა რუსული ენის ზოგადი წარმოშობა. ის კონკრეტულად ცდილობს იზოლირებას კერძო კითხვებისგან, რომლებზეც პასუხები დიდი ხანია ცნობილია მეცნიერებისთვის, რათა მათზე გაცილებით სერიოზული ლინგვისტური პრობლემები შეამციროს.

როგორ იბადება სამოყვარულო ლინგვისტიკა. "სასკოლო ტრადიცია, სამწუხაროდ, ისეთია, რომ ყველა ასეთი კითხვა განათლების ფარგლებს მიღმა რჩება. სკოლა ასწავლის მშობლიური ენის გრამატიკასა და მართლწერას და უცხო ენის ელემენტებს, მაგრამ არ იძლევა ყველაზე საბაზისო წარმოდგენას იმის შესახებ, თუ როგორ იცვლება ენები დროთა განმავლობაში. შედეგად, დაკმაყოფილდეს დიდი ინტერესი დაკავშირებული საკითხების მიმართ. ენაზე, ადამიანების უმეტესობა კმაყოფილი უნდა იყოს შემთხვევითი ინფორმაციით, რომელიც წაიკითხა ან მოისმინა რადიოში ან ტელევიზიაში. ბევრი ადამიანი ცდილობს ამ კითხვებზე პასუხის მიღებას საკუთარი რეფლექსიით და გამოცნობით. მშობლიური ენის თავისუფლად ფლობა უქმნის მათ განცდას, რომ ამ საკითხზე ყველა საჭირო ცოდნა უკვე მიეცათ და რჩება მხოლოდ ცოტა დაფიქრება სწორი პასუხის მისაღებად. ასე იბადება რასაც შეიძლება ეწოდოს სამოყვარულო ლინგვისტიკა.».

- (დ. 1935) რუსი ენათმეცნიერი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის წევრ-კორესპონდენტი (1991; სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის წევრ-კორესპონდენტი 1987 წლიდან). მუშაობს გრამატიკის, სლავური და რუსული აქცენტოლოგიის, ასევე ზოგადი ლინგვისტიკის, ლინგვისტური ამოცანების შედგენის თეორიის, გრამატიკის... ... დიდი ენციკლოპედიური ლექსიკონი

რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ნამდვილი წევრი (1997), რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის სლავური და ბალკანეთის კვლევის ინსტიტუტის წამყვანი მკვლევარი; დაიბადა 1935 წლის 24 აპრილს მოსკოვში; დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი 1958 წელს; სამეცნიერო საქმიანობის ძირითადი მიმართულებები: რუსული და სლავური ენათმეცნიერება,... ... დიდი ბიოგრაფიული ენციკლოპედია

- (დ. 1935), ენათმეცნიერი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსი (1997). ნაშრომები გრამატიკის, სლავური და რუსული აქცენტოლოგიის, სლავურ-რუსული პალეოგრაფიის, ზოგადი ლინგვისტიკის, ლინგვისტური ამოცანების შედგენის თეორიის, სანსკრიტის გრამატიკის და ა.შ. შესწავლილი…… ენციკლოპედიური ლექსიკონი

ანდრეი ანატოლიევიჩ ზალიზნიაკი- დღეს აკადემიკოს ანდრეი ზალინიაკს რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო პრემია გადაეცა. 2007 წლის ჯილდოების გადაცემისას, რუსეთის პრეზიდენტმა დიმიტრი მედვედევმა აღნიშნა, რომ მეცნიერმა ენათმეცნიერმა ანდრეი ზალიზნიაკმა დიდი წვლილი შეიტანა საშინაო და მსოფლიო ენათმეცნიერებაში. Newsmakers-ის ენციკლოპედია

ანდრეი ანატოლიევიჩ ზალიზნიაკი A. A. Zaliznyak ლექციის დროს არყის ქერქის დოკუმენტების შესახებ 2008 წლის გათხრებიდან დაბადების თარიღი: 1935 წლის 29 აპრილი დაბადების ადგილი: მოსკოვის მოქალაქეობა ... ვიკიპედია

- ... ვიკიპედია

ანდრეი ანატოლიევიჩი (დაიბადა 1935), ენათმეცნიერი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსი (1997). ნაშრომები გრამატიკის, სლავური და რუსული აქცენტოლოგიის, სლავური რუსული პალეოგრაფიის, ასევე ზოგადი ლინგვისტიკის, ლინგვისტური ამოცანების შედგენის თეორიის, სანსკრიტის გრამატიკის... ... რუსეთის ისტორიაში.

ანდრეი ანატოლიევიჩ ზალიზნიაკი A. A. Zaliznyak ლექციის დროს არყის ქერქის დოკუმენტების შესახებ 2008 წლის გათხრებიდან დაბადების თარიღი: 1935 წლის 29 აპრილი დაბადების ადგილი: მოსკოვის მოქალაქეობა ... ვიკიპედია

ანდრეი ანატოლიევიჩ ზალიზნიაკი A. A. Zaliznyak ლექციის დროს არყის ქერქის დოკუმენტების შესახებ 2008 წლის გათხრებიდან დაბადების თარიღი: 1935 წლის 29 აპრილი დაბადების ადგილი: მოსკოვის მოქალაქეობა ... ვიკიპედია

წიგნები

• , ზალიზნიაკი ანდრეი ანატოლიევიჩი. 720 გვ. ლექსიკონი რეკომენდირებულია განათლების სამინისტროს ბრძანებით, რომელიც განსაზღვრავს ლექსიკონებისა და საცნობარო წიგნების ჩამონათვალს, რომლებიც შეიცავს თანამედროვე რუსული ლიტერატურული ენის ნორმებს. ლექსიკონი ასახავს (გამოიყენება...
• რუსული ენის გრამატიკული ლექსიკონი. სიტყვის შეცვლა. დაახლოებით 110000 სიტყვა, ზალიზნიაკი ანდრეი ანატოლიევიჩი. "რუსული ენის გრამატიკული ლექსიკონი" ასახავს (სიმბოლოების სპეციალური სისტემის გამოყენებით) თანამედროვე ფლექსიას, ანუ არსებითი სახელის, ზედსართავი სახელების, ნაცვალსახელების დაქვეითებას, ...

ანდრეი ზალიზნიაკიდაიბადა 1935 წელს მოსკოვში, ინჟინრისა და ქიმიკოსის ოჯახში. ის ხუმრობს, რომ მისი პირველი შეხვედრა ენათმეცნიერებასთან ექვსი წლის ასაკში მოხდა: მომავალი მსოფლიოში ცნობილი ლინგვისტი გარიცხეს გერმანული კლასებიდან „უუნარობის გამო“.

1946 წელს, 11 წლის ასაკში, ის გაემგზავრა ნათესავებთან დასავლეთ ბელორუსიაში, სადაც ბევრ ენაზე საუბრობენ: რუსულ, ბელორუსულად, უკრაინულ და პოლონურ ენაზე. ზალიზნიაკის მოგონებების თანახმად, სწორედ ამ მოგზაურობის შემდეგ დაინტერესდა ენებით და დაიწყო ინგლისური, იტალიური და ესპანური სწავლა.

1958 წელს ანდრეი ზალიზნიაკმა დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოლოგიის ფაკულტეტის რომანულ-გერმანული ფაკულტეტი და სწავლობდა გაცვლის სტუდენტად ფრანგულ École normale-ში. სორბონაში ზალიზნიაკი სწავლობდა ცნობილ ლინგვისტთან, სტრუქტურული ენათმეცნიერების ერთ-ერთ ბოლო მთავარ თეორეტიკოსთან, ანდრე მარტინეტთან.

1965 წელს ანდრეი ზალიზნიაკი სადოქტორო დისერტაციის დაცვისას ფილოლოგიის მეცნიერებათა დოქტორი გახდა. ასწავლიდა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოლოგიის ფაკულტეტის თეორიული და გამოყენებითი ენათმეცნიერების კათედრაზე, ასევე ბევრ უცხოურ უნივერსიტეტში.

ა.ზალიზნიაკის პირველი მონოგრაფია "რუსული ნომინალური ფლექსია" დაიწერა 1967 წელს. მასში მან შეისწავლა მორფოლოგიის თეორიული პრობლემები, ლინგვისტიკის ფილიალი, რომელიც განსაზღვრავს სიტყვას, როგორც სპეციალურ ენობრივ ობიექტს და აღწერს მის შინაგან სტრუქტურას.

1977 წელს გამოიცა მეცნიერის მიერ შედგენილი "რუსული ენის გრამატიკული ლექსიკონი". მასში მოცემულია ასი ათასი სიტყვის გადმოცემის ზუსტი მოდელები რუსულ ენაზე. სწორედ ეს ნაშრომი დაედო საფუძველს ყველა კომპიუტერული პროგრამის ავტომატური მორფოლოგიური ანალიზისთვის, მათ შორის მანქანური თარგმანისა და ინფორმაციის მოძიება ინტერნეტში.

მეცნიერი მუშაობდა სლავურ და ირანულ ენებს შორის უძველესი კონტაქტების ისტორიაზე და დაწერა სანსკრიტის მოკლე გრამატიკული ჩანახატი.

ზალიზნიაკმა უდიდესი წვლილი შეიტანა რუსულ ისტორიულ ენათმეცნიერებაში. 2004 წელს გამოჩნდა მისი ნაშრომი "იგორის კამპანიის ზღაპარი: ენათმეცნიერის შეხედულება". მეცნიერმა ბოლო მოუღო ძველი რუსული ისტორიული ძეგლის ავთენტურობისა თუ სიყალბის საკამათო საკითხს.

ანდრეი ზალიზნიაკმა აჩვენა, რომ შესაძლო ფალსიფიკაციისთვის, მის ავტორს უნდა ფლობდეს ენის მეცნიერების მიერ უკვე მე-19-20 საუკუნეებში შეძენილი უზარმაზარი ცოდნა. ლინგვისტურ არგუმენტებზე დაყრდნობით, დასკვნა ასეთია: იგორის კამპანიის ზღაპრის გაყალბების ალბათობა ძალიან მცირეა.

1982 წლიდან ანდრეი ზალიზნიაკი სისტემატიურად მუშაობს არყის ქერქის ასოების ენის შესწავლაზე. პირველი წერილი ნაპოვნი იქნა 1951 წელს ნერევსკის გათხრების ადგილზე, მაგრამ აღმოჩენები არ იყო სისტემატიზებული და სათანადოდ აღწერილი ლინგვისტური თვალსაზრისით.

მეცნიერის ცნობილი ნაშრომია „ძველი ნოვგოროდის დიალექტი (1995), იგი შეიცავს თითქმის ყველა არყის ქერქის ასოების ტექსტებს ენობრივი კომენტარებით. ის ასევე არის არქეოლოგ აკადემიკოს ვალენტინ იანინთან ერთად მომზადებული არქეოლოგი აკადემიკოს ვალენტინ იანინთან ერთად მომზადებული ენობრივი კომენტარის არყის ქერქზე ასოების ტექსტების მრავალტომიანი გამოცემის ავტორი.

ანდრეი ზალიზნიაკი მეცნიერების ცნობილი პოპულარიზატორია. კითხულობს ზოგად ლექციებს „ისტორიული ლინგვისტიკის შესახებ“, პოპულარულია მისი ლექციები „სამოყვარულო ლინგვისტიკის შესახებ“. მეცნიერული თვალსაზრისით, მან გააკრიტიკა "ახალი ქრონოლოგიის" შრომა, რომლის ავტორია ა. ფომენკო, როგორც სამოყვარულო და პრიმიტიული ასოციაციების საფუძველზე. ყოველწლიურად აკადემიკოსი კითხულობს ლექციას ახალ სეზონში ნაპოვნი არყის ქერქის დოკუმენტების შესახებ. მისი ლექციები ასობით მსმენელს იზიდავს.

”ჩვენ, უყოყმანოდ, ვიყენებთ იმას, რაც ზალიზნიაკმა გააკეთა ენაში, ისევე როგორც ის, რაც გააკეთა ალფეროვმა ფიზიკაში”, - ამბობს ნატალია სოლჟენიცინა. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პროფესორი ვ.ა. უსპენსკი "რუსული ენის გრამატიკის ლექსიკონზე" ასე საუბრობს: "შეხედე ზალიზნიაკს" იგივე ფორმულა გახდა, როგორც "შეხედე დალს".

და ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლის ერთ-ერთი დამფუძნებელი, ფილოსოფოსი, აღმოსავლეთმცოდნე და ფილოლოგი ალექსანდრე პიატიგორსკი ანდრეი ზალიზნიაკს საუკეთესო თანამედროვე რუს ენათმეცნიერად თვლის: ”კარგი, თქვენ იცით, ის უბრალოდ გენიოსიაა, ეს ყველაფერია”.

მთავარი რუსი ენათმეცნიერის პოპულარული სამეცნიერო წიგნი, რომელიც არღვევს „ახალ ქრონოლოგიას“ და ადასტურებს მეცნიერების ღირებულებას.

A. A. Zaliznyak ყოველწლიურ ლექციაზე არყის ქერქის დოკუმენტებზე sofunja.livejournal.com

უმსხვილესმა რუსმა ენათმეცნიერმა, რომელმაც მეცნიერულად დაამტკიცა "იგორის კამპანიის ზღაპრის" ავთენტურობა, პოპულარული სტილით განმარტა, თუ როგორ ცნობს ლინგვისტი ყალბს და აღწერა, თუ როგორ შეუძლია ჩვეულებრივ ადამიანს თავი აარიდოს გაყალბების სატყუარას.

ა.ა.ზალიზნიაკის წიგნის ყდა "სამოყვარულო ლინგვისტიკის შენიშვნებიდან" coollib.com

ამ წიგნში ანდრეი ანატოლიევიჩ ზალიზნიაკი, ძველი ნოვგოროდის დიალექტის აღმომჩენი და უნიკალური გრამატიკული ლექსიკონის შემდგენელი, ჭეშმარიტ განმანათლებელად გვევლინება; აკადემიკოსი უკიდურესად დამაჯერებელია და წერს ხელმისაწვდომ ენაზე. და, მიუხედავად იმისა, რომ ზალიზნიაკი ესაუბრება ზოგად მკითხველს, ფრაზა "სამოყვარულო ლინგვისტიკა" რეალურად არ ნიშნავს "ლინგვისტიკას, რომლის გაკეთებაც ყველას შეუძლია": ეს ნიშნავს ზუსტად საპირისპიროს. „სამოყვარულო ლინგვისტიკა“ აქ ჩნდება, როგორც ცნების „პროფესიონალის“ ანტონიმი: მხოლოდ სპეციალისტს, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში სწავლობდა მეცნიერების საფუძვლებს, შეუძლია განსაჯოს სიტყვების წარმოშობა. მოგვიანებით გამოსვლებში ზალიზნიაკმა უფრო პირდაპირ ისაუბრა არა "სამოყვარულო", არამედ "ცრუ" ლინგვისტიკაზე: უმჯობესია მოყვარულმა არ მიიღოს ეტიმოლოგია.

წიგნის ძირითადი ნაწილია მათემატიკოს ანატოლი ფომენკოს "ახალი ქრონოლოგიის" განადგურება, რომელიც ვარაუდობს, რომ ძველი და შუა საუკუნეების ისტორიის თითქმის ყველა წყარო ყალბია და შესთავაზა ისტორიის საკუთარი "რეკონსტრუქცია", რაც აღმოჩნდა. უფრო კომპაქტური. ზალიზნიაკმა აჩვენა, რომ ფომენკოს მრავალი კონსტრუქცია ეფუძნება ლინგვისტურ კონვერგენციებს, მხოლოდ აბსოლუტურად გაუნათლებლად, ასოციაციურად, ენის არსებული და დიდი ხნის განმავლობაში აღმოჩენილი კანონების საწინააღმდეგოდ. ზალიზნიაკის კრიტიკაში ბევრი რისხვაა, მაგრამ კიდევ უფრო მახვილგონივრული: „ენობრივ საფარს მოკლებულია ეს კონსტრუქციები.<А. Т. Фоменко>გამოჩნდნენ თავიანთი ჭეშმარიტი სახით - როგორც წმინდა მკითხაობა. მათ დაახლოებით იგივე კავშირი აქვთ მეცნიერულ კვლევასთან, როგორც ცნობებს იმის შესახებ, თუ რა ნახა ავტორმა სიზმარში.

”მინდა ვილაპარაკო ორი მარტივი იდეის დასაცავად, რომლებიც ადრე ითვლებოდა აშკარა და თუნდაც უბრალოდ ბანალურად, მაგრამ ახლა ძალიან არამოდური ჟღერს:
1) ჭეშმარიტება არსებობს და მეცნიერების მიზანი მისი ძიებაა;
2) ნებისმიერ განსახილველ საკითხში, პროფესიონალი (თუ ის ნამდვილად პროფესიონალია და არა მხოლოდ სამთავრობო ტიტულების მატარებელი) ჩვეულებრივ უფრო მართალია, ვიდრე მოყვარული.
მათ ეწინააღმდეგებიან დებულებები, რომლებიც ახლა ბევრად უფრო მოდურია:
1) სიმართლე არ არსებობს, არსებობს მხოლოდ ბევრი მოსაზრება (ან, პოსტმოდერნიზმის ენაზე, ბევრი ტექსტი);
2) ნებისმიერ საკითხზე არავის აზრი სხვის აზრზე მეტს არ იწონის. მეხუთე კლასელ გოგონას აქვს მოსაზრება, რომ დარვინი ცდება და კარგია ამ ფაქტის წარმოდგენა, როგორც სერიოზული გამოწვევა ბიოლოგიური მეცნიერებისთვის.
ეს მოდა აღარ არის წმინდა რუსული, ის იგრძნობა მთელ დასავლურ სამყაროში. მაგრამ რუსეთში მას შესამჩნევად აძლიერებს პოსტსაბჭოთა იდეოლოგიური ვაკუუმის მდგომარეობა.
ამ ამჟამად მოდური პოზიციების წყაროები ნათელია: მართლაც, არის მსოფლიო წესრიგის ასპექტები, სადაც სიმართლე იმალება და, შესაძლოა, მიუწვდომელი; მართლაც, არის შემთხვევები, როდესაც ერისკაცი მართალი აღმოჩნდება და ყველა პროფესიონალი არასწორია. ფუნდამენტური ცვლილება არის ის, რომ ეს სიტუაციები აღიქმება არა როგორც იშვიათი და გამონაკლისი, როგორც სინამდვილეშია, არამედ როგორც უნივერსალური და ჩვეულებრივი.

ანდრეი ზალიზნიაკი

ზემოაღნიშნული ციტატა არის სოლჟენიცინის პრემიის მიღებაზე წარმოთქმული სიტყვიდან (წიგნი, რომელშიც ეს გამოსვლა გამოიცა, დაიბეჭდა პრიზების სერიაში); ამ გამოსვლას აქვს სათაური "ჭეშმარიტება არსებობს". და ეს გასაკვირი არ არის: ზალიზნიაკის "ნოტების" მთავარი მნიშვნელობა არ არის ფომენკოსა და ფომენკოვიტების დაკნინებაში, ეს არის მეცნიერების ღირებულების დადასტურების პათოსში.