სოციალიზმი სსრკ-ში: ფენომენის ისტორიული მიმოხილვა.

საბჭოთა კავშირი იყო პირველი სახელმწიფო, რომელიც შეიქმნა მარქსისტული სოციალიზმის საფუძველზე. ადრე 1989 წლების განმავლობაში კომუნისტური პარტია პირდაპირ აკონტროლებდა ხელისუფლების ყველა დონეს; პარტია პოლიტბიურო ფაქტობრივად მართავდა ქვეყანას და მისი გენერალური მდივანი იყო ყველაზე მნიშვნელოვანი პიროვნება ქვეყანაში. საბჭოთა მრეწველობას სახელმწიფო ფლობდა და აკონტროლებდა, სასოფლო-სამეურნეო მიწები დაყოფილი იყო სახელმწიფო მეურნეობებად, კოლმეურნეობებად და მცირე საყოფაცხოვრებო ნაკვეთებად. პოლიტიკურად სსრკ დაყოფილი იყო (თან 1940 on 1991 წელი) ზე 15 საკავშირო რესპუბლიკები-სომხეთი, აზერბაიჯანი, ბელორუსია, ესტონეთი, საქართველო, ყაზახეთი, ყირგიზეთი, ლატვია, ლიტვა, მოლდოვა, რუსეთი, ტაჯიკეთი, თურქმენეთი, უკრაინა და უზბეკეთი. რუსეთი, ოფიციალურად რუსეთის საბჭოთა ფედერაციული სოციალისტური რესპუბლიკა (RSFSR), იყო მხოლოდ ერთ-ერთი რესპუბლიკა სსრკ-ში, მაგრამ ტერმინები "რუსეთი", "სსრკ" და "საბჭოთა კავშირი" ხშირად გამოიყენებოდა ურთიერთშენაცვლებით.

ლენინის ეპოქა

სსრკ იყო რუსეთის იმპერიის პირველი მემკვიდრე სახელმწიფო და ხანმოკლე დროებითი მთავრობა.
საბჭოთა კავშირის კომუნისტური პარტიის (CPSU) ფუნდამენტური პოლიტიკა თავიდანვე სოციალიზებული იყო. Შორის 1918 და 1921 ჩვენს წელთაღრიცხვამდე, იმ პერიოდში, რომელსაც "ომის კომუნიზმი" უწოდეს, სახელმწიფომ აიღო კონტროლი მთელ ეკონომიკაზე, ძირითადად დაგეგმვის ცენტრალიზაციისა და კერძო საკუთრების ლიკვიდაციის გზით. ამან გამოიწვია არაეფექტურობა და ნგრევა და ში 1921 მოხდა ნაწილობრივი დაბრუნება საბაზრო ეკონომიკაში ახალი ეკონომიკური პოლიტიკის (NEP) მიღებით. NEP-მა აღნიშნა შედარებითი სტაბილურობისა და კეთილდღეობის პერიოდის დასაწყისი. AT 1922 გერმანიამ სცნო საბჭოთა კავშირი და სხვა სახელმწიფოების უმეტესობამ, შეერთებული შტატების გარდა, მიჰყვა მას 1924 წელიწადი. ასევე შიგნით 1924 1999 წელს მიღებულ იქნა კონსტიტუცია, რომელიც დაფუძნებული იყო პროლეტარიატის დიქტატურაზე და ეკონომიკურად დაფუძნებული იყო მიწისა და წარმოების საშუალებების საჯარო საკუთრებაზე (რევოლუციური პროკლამაციის შესაბამისად. 1917 წლის).

სტალინის ეპოქა

შექმნილი ახალი ეკონომიკური პოლიტიკის დოგმა 1921 წელს, პირველი ხუთწლიანი გეგმის (1928-32) მიღებით შეიცვალა სრული სახელმწიფო დაგეგმარება. მოხდა გოსპლანს (სახელმწიფო დაგეგმარების კომისია) გადაცემა, მიზნებისა და პრიორიტეტების დასახვა მთელი ეკონომიკისთვის ხაზს უსვამდა კაპიტალის წარმოებას და არა სამომხმარებლო საქონელს. კოლმეურნეობებისა და სახელმწიფო მეურნეობების სისტემა გლეხობამ მკვეთრად უარყო. განახლებული ენერგიით დაიწყო სოფლებისა და სოფლების მცხოვრებთა პირადი ქონების მიტაცება, რელიგიური აღმსარებლობის დევნა, რეპრესიები მოსახლეობის ყველა ფენის მიმართ.

დათბობა

იოსებ სტალინის სიკვდილი მარტში 1953 საბჭოთა ისტორიაში ახალი ეპოქის დასაწყისი იყო. „კოლექტიური ხელმძღვანელობა“ შეიზღუდა. საბჭოთა მოქალაქეებმა მიიღეს მეტი პირადი თავისუფლება და სამოქალაქო უფლებები. გეორგი მალენკოვმა შეცვალა სტალინი მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარედ, ხოლო ნიკიტა სერგეევიჩ ხრუშჩოვმა, როგორც CPSU (b) ცენტრალური კომიტეტის პირველმა მდივანმა, დაიწყო უფრო მნიშვნელოვანი როლის თამაში პოლიტიკის დაგეგმვაში. AT 1955 მალენკოვი ნიკოლაი ბულგანინმა შეცვალა. Ზე 20- გაერთიანების ყრილობაზე (1956 წლის იანვარი) ხრუშჩოვმა მკაცრად დაგმო სტალინის დიქტატორული მმართველობა და პიროვნების კულტი. ნიკიტა სერგეევიჩმა შეცვალა N.A. ბულგანინი 1958 წელი, რითაც ხდება როგორც მთავრობის, ისე პარტიის ლიდერი. ზოგადად, მისი მეფობა ხასიათდება ქვეყანაში ვითარების ცვლილებით, ხოლო CPSU კვლავ დომინირებს საბჭოთა ცხოვრების ყველა სფეროში.

სტაგნაცია

ხრუშჩოვი ჩუმად და მშვიდობიანად გაათავისუფლეს ყველა პოსტიდან 1964 წელიწადი. მის ნაცვლად მოვიდა CPSU ცენტრალური კომიტეტის პირველი მდივანი ლ.ი.ბრეჟნევი (რომელიც 1960 გახდა სსრკ უმაღლესი საბჭოს პრეზიდიუმის თავმჯდომარე). ხრუშჩოვის დამხობის ოფიციალური მიზეზები მისი მოწინავე ასაკი (70) და ჯანმრთელობის გაუარესება იყო. სიმართლე იყო უკმაყოფილება ნიკიტა სერგეევიჩის პოლიტიკით და მისი მმართველობის სტილით. კერძოდ, გააკრიტიკეს ეკონომიკის არასაკმარისი ფუნქციონირების გამო, განსაკუთრებით სოფლის მეურნეობის სექტორში (მოსავლის უკმარისობა 1963 წლის); კარიბის ზღვის კრიზისში სსრკ-ს პოზიციის გამწვავებისთვის; ჩინეთთან საგარეო პოლიტიკის გაუარესება; ექსტრავაგანტული ქცევა. რამდენიმე პოლიტიკოსმა თანამდებობა დაკარგა. ახალი ლიდერები ხაზს უსვამდნენ კოლექტიურ ხელმძღვანელობას, მაგრამ ბრეჟნევის პოზიციიდან გამომდინარე, მას ჰქონდა დიდი უპირატესობა და 1970 წელი გახდა ყველაზე ძლიერი ადამიანი ქვეყანაში. სტაგნაციის ეპოქა გაჩაღდა. საბჭოთა ეკონომიკაში მნიშვნელოვანი სტაგნაცია იყო. გაძლიერდა სახელმწიფო ხელისუფლების მოწინააღმდეგეების დევნა. Ბოლოს 1960- 1990-იან წლებში იყო მცდელობა შეეცვალათ სტალინის მიმართ დამოკიდებულება. საგარეო პოლიტიკა ეფუძნებოდა დასავლეთთან მშვიდობიანი თანაცხოვრებას.

პერესტროიკა

გორბაჩოვმა მემკვიდრეობით მიიღო ქვეყანა მძიმე ეკონომიკური და საგარეო პოლიტიკური სიტუაციით. მისი მოღვაწეობის პირველ ცხრა თვეში მან რეგიონული ხელმძღვანელობის 40% შეცვალა. მისი მენტორის ანდროპოვის მსგავსად, მან დაიწყო აქტიური კამპანია ალკოჰოლის მოხმარების წინააღმდეგ. ხრუშჩოვის მსგავსად, მან დაამტკიცა ზომები, რომლებიც მიზნად ისახავს სოციალური შეზღუდვების მოხსნას. ზომები, რომლებსაც გორბაჩოვი უწოდებდა „გლასნოსტს“ და „პერესტროიკას“), უნდა გაეუმჯობესებინა საბჭოთა ეკონომიკა საქონლისა და ინფორმაციის თავისუფალი ნაკადის გაზრდით. გლასნოსტმა მაშინვე მიიღო პასუხი, როცა 1986 დ) მოხდა აფეთქება 4 ჩერნობილის ატომური ელექტროსადგურის ელექტროსადგური. საბჭოთა ხალხის სიღარიბემ, კორუფციამ, ქვეყნის რესურსების ქურდობამ, ავღანეთის შემოსევის უსარგებლობამ პირველად საყოველთაო დაგმობა მიიღო. დაიწყო სწრაფი და რადიკალური ცვლილებები. დისიდენტები პატიმრობიდან გაათავისუფლეს და აზრის გამოთქმის საშუალება მისცეს. სსრკ-მ ხელი მოაწერა შეთანხმებას ავღანეთიდან ჯარების გაყვანის შესახებ.
არ არსებობს ერთიანი პოზიცია იდეოლოგიის ისტორიული მნიშვნელობის შესახებ ქვეყნის ცხოვრებაში. მოსახლეობის მაღალ სოციალურ უსაფრთხოებას, განვითარებულ სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსს, კულტურასა და სპორტში მიღწევებს კატეგორიულად ეწინააღმდეგება ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა დარღვევა, საეკლესიო ცხოვრების დევნა და ცხოვრების ყველა სფეროზე კონტროლი.

I. კითხვის განცხადება.

იყო თუ არა სოციალიზმი სსრკ-ში?

კითხვა, რომელზეც ჯერ კიდევ არ არსებობს კონსენსუსი მარქსიზმის მიმდევართა შორის. ეს განპირობებულია ერთიანი კლასიფიკაციის ნომინალური შკალის არარსებობით, რომელიც განსაზღვრავს სოციალური ორგანიზმის მდგომარეობას ფორმალური მახასიათებლების მიხედვით და მარქსიზმ-ლენინიზმის ძირითადი პოსტულატების დავიწყებას.
მაგალითად, კითხვაზე: როგორი იყო სსრკ სოციალური სტრუქტურა? აზრთა ფართო სპექტრია. ამ სტატიაში ჩვენ არ შევეხებით „პოლიტიკურ ფორმირებებს“, იქნება ეს „საბჭოთა ძალაუფლება“, „მუშათა დემოკრატია“, თუ „პარტიის ძალა... ნომენკლატურა“, „პროლეტარიატის დიქტატურა“ თუ „მონარქია“. ” დაფარული “დემოკრატიის ლეღვის ფოთლით” ??? შევჩერდეთ ეკონომიკურ ფორმირებებზე, რომლებიც მარქსისტული დისციპლინის ფარგლებშია.
მარქსიზმის მიხედვით, „სოციალური ორგანიზმი“ თავის განვითარებაში გადის ექვს ძირითად ფაზაში გადასვლას ეკონომიკის სფეროში, რომელმაც მიიღო ტრადიციული სახელი - „ეკონომიკური ფორმირებები“. თითოეულ ფორმირებას აქვს საკუთარი მკაცრად განსაზღვრული თანმიმდევრობა, საკუთარი მახასიათებლები და საკუთარი სპეციფიკური ფუნქციური ამოცანები.
არ ვიცი, კონკრეტულად რას აკეთებდნენ მარქსიზმ-ლენინიზმის ინსტიტუტის მკვლევარები, მაგრამ მე არ შემხვედრია რაიმე სამუშაო ეკონომიკური წარმონაქმნების თავისებურებების გამოვლენისა და კლასიფიკაციის შესახებ. თუ კლასიფიკაციის სამუშაო მის ლოგიკურ დასკვნამდე მიიყვანდა, მაშინ, ალბათ, „ამდენი ეგზემპლარი არ გატყდებოდა“ კითხვაზე: იყო თუ არა სოციალიზმი სსრკ-ში?
- სტალინმა სოციალიზმის მშენებლობა გამოაცხადა 1936 წელს.
- ხრუშჩოვი 1980-იან წლებში გეგმავდა სოციალიზმიდან კომუნიზმზე გადასვლას.
- ბრეჟნევი, იმის მტკიცებით, რომ ჩვენ "დროს მივყვებით", - გამოაცხადა სსრკ-ში 80-იან წლებში "განვითარებული" სოციალიზმის მშენებლობა.
და, მოულოდნელად, ასეთი თავბრუდამხვევი წარმატებების შემდეგ, რუსეთი 90-იან წლებში აღმოჩნდა „ველურ“ კაპიტალიზმში. დაიწყო სახელმწიფო ქონების გადაცემა პირად საკუთრებაში, საწყისი კაპიტალის დაგროვების მიზნით. და დაჩქარებული ტემპით დაიწყო ეკონომიკის კერძო სექტორის ჩამოყალიბება.
სოციალური მეცნიერების თანამედროვე თეორეტიკოსებს შორის, რომლებიც დგანან მარქსიზმ-ლენინიზმის მეთოდოლოგიაზე, ჯერ კიდევ არ არსებობს ერთი აზრი: რა ეკონომიკური ფორმირება იყო სსრკ-ში 1936 წლიდან 1991 წლამდე?
ზოგი ამტკიცებს, რომ სსრკ-ში იყო სოციალიზმი, მაგრამ შემდეგ სრული უთანხმოებაა მის სახელთან დაკავშირებით: ვინ უწოდებს მას "ბარაკს", ვინ არის "სახელმწიფო", ვინ არის "მუტანტი". ეს საშუალებას აძლევს ზოგიერთ თანამედროვე "მოჩვენებას" იმუშაოს "ბაზრის" სოციალიზმის კონცეფციაზე, რომელიც იპყრობს ხელსაყრელ ყურადღებას მმართველ ბურჟუაზიულ "ელიტაში".
სტატიის ავტორი იცავს მოსაზრებას, რომ ეკონომიკური წყობა სსრკ-ში არის ყველაზე ღრმა ბოდვა, განსაკუთრებით იმ მკვლევარების მხრიდან, რომლებიც საკუთარ თავს მარქსისტებს უწოდებენ, ეკონომიკაში სოციალისტურ ფორმირებასთან იდენტიფიცირება.
მას სოციალისტურს უწოდებენ ან ქვეყნის ყოფილი ლიდერების ანტიმარქსისტული დეკლარაციული განცხადებების პროპაგანდას დამორჩილებით, ან უცოდინრობის გამო, ან მიზანმიმართულად, ამ ტერმინის დისკრედიტაციის მიზნით და ამასთან, თავად მარქსისტულ-ლენინური მეთოდოლოგიის დისკრედიტაციის მიზნით.

II. ეკონომიკური წარმონაქმნების სახელების კლასიფიკაცია,
და მარქსიზმის ფუნდამენტური პოსტულატები.

ეკონომიკური წარმონაქმნები
თანმიმდევრობის სახელწოდება ფაზის ტიპი
1 პრიმიტიული კომუნალური? SOS
2 მონა? AOC
3 ფეოდალისტური? AOC
4 კაპიტალისტი
- სამრეწველო AOC
- ფინანსური AOC
- ინფორმაცია AOC
5 სოციალისტი? CBT
6 კომუნისტი? CBT

რაც მოხდა სსრკ-სთან, საკმაოდ ლოგიკურად აიხსნება მარქსისტულ-ლენინური მეთოდოლოგიით.

IV. დამატება.
1. სამოციანი წლების თაობას ჰქონდა შესაძლებლობა განეცადა კაპიტალიზმის სამი ეკონომიკური ფაზის ფორმირების ყველა სიამოვნება: „ინდუსტრიული“, აშენებული სახელმწიფოს კონტროლის ქვეშ და გაგრძელდა 1936 წლიდან 1991 წლამდე, „ფინანსური“ - 1991 - 1993 წლებში. ხოლო 1993 წლიდან - "ინფორმაციული". თუ სოციალური ორგანიზმის მომწიფება რუსეთში ასეთი ტემპით წარიმართება, მაშინ დიდია ალბათობა იმისა, რომ დღევანდელი თაობა განიცდის ჭეშმარიტ სოციალისტური ფორმირების ყველა სიამოვნებას.
2. კითხვა: რატომ დაინგრა სსრკ ასე მარტივად და მცირე სისხლისღვრით?
პასუხი: იმიტომ, რომ სახელმწიფო კაპიტალიზმმა ამოწურა ყველა შესაძლებლობა ქვეყნის საკუთარი ეროვნული პროდუქტიული ძალების შემდგომი გაუმჯობესებისთვის. მისი კოლაფსით დაინტერესდნენ როგორც გარე სოციალური ორგანიზმები, რომლებმაც მიაღწიეს უფრო მოწინავე ეკონომიკურ ფორმაციებს, ასევე მათი საკუთარი წარმოების ძალები. ბოლოს და ბოლოს, სსრკ დაამარცხა არა ინდუსტრიულმა ძალამ, უბრალოდ 80-იან წლებში მას არ ჰყავდა თანაბარი, არამედ ფინანსურ და საინფორმაციო ომში. ანუ განვითარების დონის მიხედვით დაბალ ფორმაზე მდგარი სოციალური ორგანიზმი დამარცხდა უფრო განვითარებული ეკონომიკური ფორმირებების მქონე სოციალურმა ორგანიზმებმა.
3. მოამზადოს სოციალისტური ფორმირება - ყოველი წინა ეკონომიკური ფორმაცია წვლილი შეაქვს. პრიმიტიული კომუნალური სისტემა - ტომობრივი საზოგადოება. მონობა - ეროვნული თვითშეგნება. ფეოდალიზმი – ტერიტორია. „ინდუსტრიული“ კაპიტალიზმი – „მატერიალურ-ტექნიკური“ ძალა. „ფინანსური“ - „კონტროლისა და აღრიცხვის“ ტექნოლოგიები, პრინციპის განსახორციელებლად „თითოეულს შრომის მიხედვით“. „ინფორმაციული“ - ტელეფონიზაციისა და კომპიუტერიზაციის გზით ამზადებს პირობებს ნაღდი ფულის უპიროვნო მატარებლების (მინერალი - მეტალი - ქაღალდი) ლიკვიდაციის მიზნით, რათა გადავიდეს კომპიუტერულ პერსონალურ - ელექტრონულ ფულზე - სოციალისტური ფორმირების დონის შესაბამისი.
სანამ წინა ფორმირებები არ შექმნიან სოციალისტური ფორმირების ფუნქციონირებისთვის ტომობრივ, ეროვნულ, ტერიტორიულ, მატერიალურ-ტექნიკურ, სააღრიცხვო, საკონტროლო და საინფორმაციო ბაზას, რაიმე გადასვლაზე საუბარი არ შეიძლება.
4. თავად კაპიტალიზმში, მის ფაზას შორის, მოქმედებს კანონი: „უარყოფის უარყოფა“. ახსნა: მისი უმაღლესი ფაზის საფეხურები მათი განვითარების დროს იწყებს ქვედას განვითარების ინჰიბირებას.

რუსული ინდუსტრიის მაგალითი გვიჩვენებს, რომ ფინანსური კაპიტალიზმის განვითარებით, რომელიც გამოიხატა ბანკების, საფონდო ბირჟების, ფინანსური პირამიდების მკვეთრი ზრდით... - შესაბამისად, ინდუსტრიულმა საწარმოებმა დაიწყეს გაკოტრება და გაკოტრება. და 1993 წლის შემდეგ, როდესაც რუსეთში იმპერიალისტური რევოლუცია მოხდა, ფინანსური პირამიდები და ბანკები ადიდებულმა დაიწყეს, სამრეწველო საწარმოების, განსაკუთრებით სოფლის მეურნეობის პროფილის მუდმივ შემცირებასთან ერთად.
ტელეფონიზაციამ და კომპიუტერიზაციამ მიიყვანა კაცობრიობა რეალური სამყაროდან ვირტუალურ სამყაროში, რაც ხასიათდება ქვეყნის საკუთარი მატერიალურ-ტექნიკური ბაზის შემცირებით და მისი ფინანსური ვალუტის შესუსტებით. ეს პროცესები იწვევს ქვეყანაში დაძაბულობის ზრდას, რაც აღვიძებს აქტიურ ელემენტებს მოქმედებისკენ, რომლებიც გახდებიან ის მამოძრავებელი ძალები, რომლებსაც შეუძლიათ გადავიდნენ იმპერიალისტური ფორმირებიდან სოციალისტურ ფორმირებაზე.
5. იმპერიალიზმის პირობებში ტრანს...ნაციონალური კორპორაციების როლი იზრდება. საზღვრები და სახელმწიფოები ხდება მათი განვითარების დაბრკოლება. ამიტომ ისინი დაინტერესებულნი არიან დედამიწის ხალხთა ეროვნული თვითშეგნების განადგურებით და სახელმწიფო ერთეულების ძალაუფლების შესუსტებით. ეროვნულ-პატრიოტული გარემო ის წიაღია, საიდანაც უნდა ველოდოთ „კაპიტალიზმის მესაფლავეებს“. მომავალი ავანგარდი, რომელსაც შეუძლია მოახდინოს სოციალისტური რევოლუცია, გადავიდეს იმპერიალისტური ფორმირებიდან სოციალისტურ ფორმირებაზე, ვერ გამოჩნდება თითოეული ერის ეროვნული თვითშეგნების ზრდის გარეშე.
6. კითხვა: რა განსხვავებაა კერძო კაპიტალიზმსა და სახელმწიფო კაპიტალიზმს შორის?
პასუხი: კერძო კაპიტალიზმის პირობებში, სახელმწიფოსთან ერთად, აგრძელებენ არსებობას ექსპლუატატორთა კლასები. მაშინ როცა სახელმწიფო კაპიტალიზმი, პირველის ლიკვიდაციის შემდეგ, იძენს მონოპოლიურ უფლებას თავისი ქვეყნის მოსახლეობის ერთპიროვნულად ექსპლუატაციისა.
7. კითხვა: რა მისცა „სახელმწიფო კაპიტალიზმმა“ რუსეთს?
პასუხი: „სახელმწიფო კაპიტალიზმმა“ რუსეთს საშუალება მისცა განავითაროს საწარმოო ძალები და მოეპოვებინა სამრეწველო ძალა. კერძო სექტორის სახელმწიფოსთან ერთად შენარჩუნება რუსეთს არ მისცემს საშუალებას მიაღწიოს ინდუსტრიულ ძალას, კერძო სექტორის მქონე ქვეყნებს შორის შრომის საერთაშორისო დანაწილების გათვალისწინებით. ვინაიდან რუსეთი ცივი კლიმატის ზონაში მდებარეობს, აქ წარმოებული პროდუქციის ღირებულება ვერ გაუწევს კონკურენციას თბილი ქვეყნების მსგავს საწარმოებს. შესაბამისად, მოხდება ის, რასაც ახლა ვხედავთ - ინდუსტრიული სექტორის ნგრევა და ნგრევა და კაპიტალის საზღვარგარეთ გატანა. როდესაც რუსეთი შეუერთდება მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციას, ის ითამაშებს ნედლეულის დანამატის როლს შრომის ინტეგრაციის საერთაშორისო პროცესში. ასე რომ, „დიდმა ინდუსტრიულმა კაპიტალისტურმა რევოლუციამ“ სახელმწიფოს კონტროლის ქვეშ (პარტია... ნომენკლატურა), 73 წლით გადადო რუსეთის „ნედლეულის დანამატად“ გადაქცევა და 1945 წელს მისი ეროვნული დამოუკიდებლობის დაცვის საშუალება მისცა. და, ჩამოყალიბდეს დიდი ხალხის თვითშეგნება. ეს არის რუსეთის აღორძინების გასაღები, რევანშიზმის სულისკვეთების პატრიოტების საზრდოს წყალობით, მათი სამშობლოს ყოფილი დიდებულების ხსოვნის მეშვეობით.
8. კითხვა: განსხვავება ფაზასა და ფორმირებას შორის?
პასუხი: ფორმირება თავის განვითარებაში გადის გარკვეულ შიდა ფაზურ ცვლილებებს. ფაზები არის რაოდენობრივი ცვლილებები პარამეტრებში, რომლებიც დაკავშირებულია გარკვეული ამოცანების შესრულების ნაბიჯ-ნაბიჯ თანმიმდევრობასთან კონკრეტული ფორმირების ფარგლებში სოციალური ორგანიზმის ნორმალური ფუნქციონირებისთვის. წარმონაქმნები არის თვისებრივი ცვლილება ორგანიზმში, რომელიც ხდება შიდა პარამეტრული ცვლილებების დაგროვების შედეგად.
ორგანიზმის შიგნით (ბიოლოგიური ან სოციალური) ფაზები და წარმონაქმნები წარმოადგენენ, შესაბამისად, რაოდენობრივ და ხარისხობრივ ცვლილებებს.
რაოდენობრივი - ეს არის ზრდისა და დაგროვების პროცესები...
ხარისხობრივი - ცვლილებებისა და ტრანსფორმაციის პროცესები.
9. კითხვა: სოციალიზმი არის ფორმირება თუ კომუნიზმის პირველი ფაზა (მარქსის მიხედვით)?
პასუხი: ჩემი აზრით, უფრო კომპეტენტურია სოციალიზმს დამოუკიდებელი ფორმირების სტატუსის მინიჭება. ის, თუ როგორ ავლენს საკუთარ პრინციპებსა და კანონებს, თვისობრივად განსხვავებული კომუნისტური წყობილებისგან. მიზანშეწონილია ჩაერთოთ მისი ლოგიკური ფაზების იდენტიფიკაციაში და მათი თანმიმდევრობის განსაზღვრაში. ამისათვის აუცილებელია სოციალისტური ფორმირების მთლიანობაში ფუნქციონალური ამოცანების გარკვევა, რომელიც აუცილებელია კომუნისტურ ფორმირებაზე გადასვლის მოსამზადებლად.
თუმცა, თუ არ ეწინააღმდეგება მარქსის განცხადებას, შეიძლება სოციალიზმი კომუნისტური ფორმირების პირველ ფაზად მივიჩნიოთ. მაგრამ, ეს მიდგომა პრობლემას კი არ მოხსნის, არამედ მხოლოდ გაართულებს მას. ჩვენ უნდა მოვიფიქროთ სხვა სახელები მეორე, მესამე და ა.შ. კომუნიზმის ფაზა. ამიტომ, მეთოდოლოგიურადაც და ლოგიკურადაც, უფრო გამართლებულად მიმაჩნია სოციალიზმის დამოუკიდებელ ეკონომიკურ ფორმაციად განხილვა.

V. რეზიუმე.
კითხვა: იყო თუ არა სოციალიზმი სსრკ-ში?
პასუხი: არა!
დასაბუთება: მარქსიზმის მოცემული პოსტულატებისა და ეკონომიკური ფორმაციების ნომინალური ცხრილის მიხედვით, სოციალიზმის ობიექტური წინაპირობები ჯერ კიდევ არ არის შექმნილი სსრკ-ში.
ეკონომიკური წყობა, მარქსისტული მეთოდოლოგიის მიხედვით, უნდა ეწოდოს:

ინდუსტრიული კაპიტალიზმი.
-

იდეოლოგიის კითხვები. სოციალიზმის აღდგენის შეუძლებლობა

თანამედროვე რუსეთში პატრიოტები ისეთივე პოპულარულები არიან, როგორც დემოკრატები პერესტროიკის ბოლოს. ამის დასტურია ყოფილი დემოკრატების მარგინალიზაცია (ისინი, ვინც დარჩნენ თავიანთი იდეალების ერთგული და ახლა საზოგადოებამ ლიბერალებს უწოდა) და პუტინის რეიტინგი, რომელიც მუდმივად აჭარბებდა 80%-ს ბოლო წლებში. რუსეთის ამჟამინდელი ხელისუფლების კრიტიკოსებიც კი ამჯობინებენ მის კრიტიკას ულტრაპატრიოტული პოზიციებიდან.

პატრიოტულ გარემოში ძირითადი იდეოლოგიური მიმართულებებია:

1. ნაციონალიზმი(ზოგიერთ შემთხვევაში ნაციზმამდე მიღწევა).

2. მონარქიზმი(სხვადასხვა მანიფესტაციებში, რომანოვების იმპერიის ნოსტალგიიდან, ზემსკის სობორების მიერ ლეგიტიმირებული კლასობრივი მონარქიის ხელახლა შექმნის ოცნებებამდე და ნეო-წარმართული სამთავროს გაურკვეველ მიზიდულობამდე).

3. მარქსიზმი(მათ შორის ყველა უკვე აპრობირებული ტიპი და ფორმა, ისევე როგორც მცდელობები ახლის სინთეზის, უფრო თანამედროვე მომენტთან შესაბამისობაში).

ნაციონალისტებისა და მონარქისტების პრობლემებს შემდეგ მასალებში გავაანალიზებთ, ახლა კი მარქსისტულ (კომუნისტურ, სოციალისტურ) იდეებს მივმართავთ. საბოლოო ჯამში, ისინი ყველაზე პოპულარულია თანამედროვე რუსულ საზოგადოებაში და ბევრისთვის, როგორც ჩანს, ადვილად განხორციელდება (საკმარისია მხოლოდ ხელისუფლების ნების გამოვლენა).

ამ იდეების პოპულარობა გასაგებია.

Პირველ რიგში, დემოკრატებით (ლიბერალები) იმედგაცრუებული საზოგადოება, რომელთა იდეები დომინირებდა 90-იან წლებში და ანტაგონისტური იყო მარქსისტებთან, ლოგიკურად ცდილობდა დაუბრუნდეს ძველ გამოცდილებას, რომლის უარყოფა ლიბერალებს არ შეეძლოთ.

მეორეცთავად რუსეთის აღორძინების იდეა მის ბუნებრივ საზღვრებში დაბრუნებას გვთავაზობს. ამავდროულად, თავისუფალი ხალხების ნებაყოფლობითი გაერთიანების სოციალისტური იდეა აშკარად აღემატება წმინდა იმპერიულ იდეას. იმპერიალიზმი საზოგადოების გონებაში დიდი ხანია გაიგივებულია იმპერიალიზმთან (ძალადობრივი მიტაცება, ჩახშობა) და ფართო მასები ჯერ კიდევ თანაბარ ნიშანს აყენებენ იმპერიასა და მონარქიას შორის, ანუ სახელმწიფო სტრუქტურას, რომელიც გულისხმობს სოციალურ უთანასწორობას და კლასობრივ პრივილეგიებს (ყოველ შემთხვევაში, , ასე აღიქვამს მას ფართო მასები ). "სსრკ ხალხთა ძმური ოჯახის" აღდგენა აღიქმება, როგორც ყველასთვის ფეხქვეშ სამართლიანობის აღდგენა - დედამიწაზე ადამიანის მიერ შექმნილი სამოთხის აღდგენა.

მესამედ 40 წელზე უფროსი ასაკის თაობა, რომელსაც ახსოვს სსრკ, არასასიამოვნოა, რადგან სოციალისტური სახელმწიფოს დაშლამ არ გამოიწვია დაპირებული კეთილდღეობა, არამედ გამოიწვია მოსახლეობის გაღატაკების ხანგრძლივი პერიოდი, სახელმწიფოს დამცირება და სამოქალაქო ომები. თავად რუსეთში (1993 წლის ოქტომბერი - მოსკოვი და ორი ჩეჩნეთი) და სსრკ-ს სხვა ფრაგმენტებში.

გამოკითხვის მონაცემები, ისევე როგორც მრავალი დისკუსია სოციალურ ქსელებსა და მედიაში, მიუთითებს იმაზე, რომ მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი პუტინის საქმიანობას სახელმწიფოს მეთაურად და დღევანდელი პოლიტიკური სისტემის არქიტექტორად მიიჩნევს საბჭოთა სახელმწიფოს აღდგენის გაწელილ მცდელობას.

აქედან მომდინარეობს უკმაყოფილების აფეთქებები ლენინის საქმიანობის შესახებ მისი უპატივცემულო განცხადებებით. აქედან მომდინარეობს პერიოდულად გავრცელებული „შეთქმულების თეორიები“, რომელთა ავტორები ან გვარწმუნებენ, რომ პუტინი შეთქმულებაშია როტშილდებთან (როგორც ვარიანტი როკფელერებთან), ან გვაფიცებენ, რომ შეერთებული შტატები მთლიანად აკონტროლებს მას, რადგან მათ იციან „სად არის მისი ფული. არის“, მაშინ წუხან, რომ კრემლში „დიდი ხნის წინ მოხდა გადატრიალება“ და „ლიბერალები პუტინს მარიონეტად იყენებენ“. ეს ყველაფერი არის მცდელობა ახსნას (თუმცა კოსმოსური სისულელის თვალსაზრისით), თუ რატომ არ აღადგინა პუტინმა სსრკ 15 წლის განმავლობაში.

ანალოგიურად, სოციალისტური სახელმწიფოს აღდგენის იდეაზე დაფუძნებული "შეთქმულების თეორიების" ავტორები ხსნიან რუსეთის პოლიტიკას დონბასში. როტშილდები, როკფელერები, „უცხო საბადოები“, „ასი ათასი სასახლე“ და „ლიბერალ-ოლიგარქიული შეთქმულება“ ასევე აქ არის. ისინი მხოლოდ „დონბასის მეამბოხე ხალხის“ წინააღმდეგაა მიმართული, რომლებმაც თითქოს „დაიწყეს ახალი სოციალისტური რუსეთის მშენებლობა“. შედგენილია სქემა, რომლის მიხედვითაც „ლიბერალურ-ოლიგარქიული კრემლის რეჟიმი“, ამერიკელ იმპერიალისტებთან და უკრაინელ ნაცისტებთან შეთანხმებით, ახშობს „სოციალისტურ რევოლუციას“ დონბასში, რადგან ის თითქოს ყველა მათგანს ემუქრება.

ცოტას აინტერესებს ის ფაქტი, რომ დონბასში, ისევე როგორც რუსეთსა და უკრაინაში, არის სოციალური მოლოდინი, მაგრამ სოციალისტური რევოლუციის მინიშნებაც კი არ არის. იდეოლოგიურად ჩალურჯებული ხალხითითქმის არასოდეს არ შეუძლია ობიექტურად შეაფასოს რეალობა. მხოლოდ დიდმა პოლიტიკურმა სტრატეგებებმა, როგორებიც იყვნენ ლენინი, სტალინი, მაო, შეძლეს მოქნილად შეცვალონ იდეოლოგიური დოგმები, მოერგებინათ ისინი რეალობის საჭიროებებზე. მაგრამ ამიტომ ჩვენ ახლა ვსაუბრობთ ლენინიზმზე, სტალინიზმზე, მაოიზმზე, რადგან მათ ყველა მცირე საერთო ჰქონდა კლასიკურ მარქსიზმთან (საიდანაც ისინი წამოიზარდა), მაგრამ ისინი მთლიანად ჯდება ობიექტურ რეალობაში.

ასე რომ, თანამედროვე რეალობა აჩვენებს, რომ სსრკ-ს მიმართ ობიექტურად არსებული ნოსტალგიით და სოციალური სამართლიანობის საზოგადოებრივი მოთხოვნით, სოციალისტური სახელმწიფოს აღდგენა შეუძლებელია. სხვათა შორის, პუტინმა ამაზე გულწრფელად ისაუბრა და არაერთხელ გაუსვა ხაზგასმა სსრკ-ის რეკონსტრუქცია მისი ყოფილი სახით არარეალურია.

ამ დისერტაციაში, როგორც ნებისმიერ პროგრამულ პოლიტიკურ ფორმულირებაში, ყოველი სიტყვა მნიშვნელოვანია. არარეალურია არა მხოლოდ სსრკ-ს ხელახალი შექმნა, არამედ როგორც ადრე. ანუ რუსეთი უარს არ ამბობს ინტეგრაციის სხვა ფორმაზე (მაგალითად, იგივე ევრაზიულ კავშირზე). ყირიმის დაბრუნება მიუთითებს იმაზე, რომ გარკვეულ პირობებში მოსკოვს შეუძლია აღადგინოს პირდაპირი სუვერენიტეტი რუსებით დასახლებულ დაკარგულ ტერიტორიებზე. მაგრამ შეუძლებელია სოციალისტური რესპუბლიკების ფედერაციის ხელახლა შექმნა, რომელიც იყო სსრკ. ანუ ინტეგრაცია კი არ არის შეუძლებელი, არამედ სოციალიზმის, როგორც სახელმწიფო იდეოლოგიის აღდგენა.

რატომ? ყოველივე ამის შემდეგ, როგორც ჩანს - რა არის უფრო ადვილი. იდეა პოპულარულია. არსებობს სოციალისტური სახელმწიფოს მშენებლობის წარმატებული გამოცდილება (სსრკ-ს დაშლისა და სოციალიზმის დაშლის შემდეგ მხოლოდ 25 წელი გავიდა), თეორიული საფუძვლები კარგად არის განვითარებული, ახალი თეორეტიკოსები კი ათეული ცალი. რატომაც არა? ყოველ შემთხვევაში, წარსულის შეცდომების გათვალისწინებით და არა მთლად იმ ფორმით, როგორიც იყო, მაგრამ გარკვეულწილად მოდერნიზებული ფორმით. როგორც ზოგიერთი ნეომარქსისტი ამბობს "კერძო საკუთრებით, თანამედროვე ეკონომიკით, მაგრამ სოციალური სამართლიანობით".

ფაქტია, რომ თანამედროვე რუსეთში სოციალური ბურჟუაზიული სახელმწიფოს შექმნა არა მხოლოდ შესაძლებელია, არამედ წარმატებით ხორციელდება. Და აქ სოციალიზმის აღდგენა(ზუსტად სოციალიზმი და არა მისი ოპორტუნისტული მოდიფიკაციები, რომლებიც შექმნილია შემდეგი "კომუნისტური" ან "სოციალისტური" პარტიის წარმომადგენლობის უზრუნველსაყოფად ბურჟუაზიულ პარლამენტში) - არა. თავად საზოგადოებას ეს არ სურს, თუმცა ეს არ იცის.

ფაქტობრივად, დღეს საზოგადოების „სოციალისტური“ მისწრაფებები ზუსტად იგივეა, რაც „დემოკრატიული“ გვიანი პერესტროიკის დროს. პირობები შეიცვალა, მაგრამ ხალხის სურვილები. მაშინ ხალხს ჰქონდა სოციალური სტაბილურობა, სრული სოციალური უზრუნველყოფა (გარანტირებული უფასო განათლება, მათ შორის უმაღლესი განათლება, მედიცინა, სახელმწიფოსგან ბინა, გარანტირებული სამუშაო უსაფრთხოება, პროფესიის არჩევის რეალური უფლება, დასვენების რეალური უფლება, გარანტირებული პენსიები ღირსეული წესით. დონე და ა.შ.) .

მაგრამ მას მეტი სურდა (ჯინსი და ჟურნალი ფლეიბოიყველა სადგომში ორასი ძეხვი და ექვსასი ლუდი, პომიდორი ზამთარში და ხურმა ზაფხულში, ყოველწლიურად ვცვლი მანქანებს, როცა მინდა საზღვარგარეთ ვიმოგზაურებ და, როგორც ზეთისხილი კოქტეილში, მაქვს შესაძლებლობა გავხდე მილიარდერი).

ყველაფერი, რაც ხალხს სურდა კაპიტალიზმისგან, მათ გადაეცა. როგორც მოსალოდნელი იყო, არა ყველა, მაგრამ პარიზში არის clochards. მაგრამ რაც საბჭოთა სოციალიზმმა უზრუნველყო დაკარგული იყო.

ახლა ხალხს სურს დაკარგულის დაბრუნება. მაგრამ მას არ სურს განშორება ის, რაც მიიღო. პერესტროიკის ეპოქაში „დემოკრატიულ არჩევანს“ ეძახდნენ, როგორც სოციალიზმში მუშაობა და ისე იცხოვრო, როგორც კაპიტალიზმში, მაგრამ ახლა თითქოსდა დაკარგული „სოციალისტური სამოთხის“ დაბრუნება. მთავარი აზრი არ შეცვლილა. ექვსასი ლუდი და საბჭოთა სახელმწიფო პატერნალიზმი ერთ ბოთლში უნდა თანაარსებობდეს.

მაგრამ ეს უბრალოდ შეუძლებელია. სოციალიზმიც და კაპიტალიზმიც სისტემებია. და თითოეულ სისტემას აქვს თავისი დადებითი და უარყოფითი მხარეები. უფრო მეტიც, თითოეული სისტემა შეზღუდულია მანევრირებაში მისი ძირითადი საფუძვლებით, რომელთა მიღმაც მას არავითარ შემთხვევაში არ შეუძლია გაქცევა.

ისევე, როგორც სოციალიზმს არ შეუძლია „მოდერნიზაცია“ და „ცოტა“ კაპიტალიზმად იქცეს, ისევე როგორც კაპიტალიზმი ვერ იარსებებს წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრების და ამ საკუთრებიდან სარგებლის უფლების გარეშე.

კაპიტალიზმიკი ცდილობს შეზღუდოს ქონების „სხვა მიზნებისთვის“ გამოყენების შესაძლებლობა. გადასახადები ქონებაზე, მემკვიდრეობაზე, მიწაზე და ა.შ. ამ მიზნით, ისინი შემოტანილია ისე, რომ მესაკუთრემ არ დაისვენებს, იცხოვროს წინა თაობების ან საკუთარი სიმდიდრით, არამედ იძულებული იყოს, დანგრევის საფრთხის ქვეშ, მუდმივად იზრუნოს, რომ ქონება იმუშაოს - იღებს მოგებას. ანალოგიურად, მუდმივი ინფლაცია, რომელიც კაპიტალისტური ეკონომიკის განუყოფელი ნაწილია, აიძულებს დაგროვილი ფულის მიმოქცევაში (და არა მოხმარებას) (გადაქცევას კაპიტალად).

თავის მხრივ, სოციალიზმიის ასევე შემოიფარგლება გარკვეული ხისტი საზღვრებით, რომლებიც თანდაყოლილია (ამა თუ იმ ხარისხით) ყველა არსებული და არსებული სოციალისტური სახელმწიფოსთვის. თუ ეს საზღვრები ბუნდოვანია, მაშინ სახელმწიფო სწრაფად კარგავს თავის სოციალისტურ შინაარსს. სწორედ ამ გზით იწყება პერესტროიკა, რომელიც იწყება ლოზუნგებით: „სოციალიზმი ადამიანის სახით“, „დაბრუნება ლენინურ პრინციპებზე“, „ევროპული სოციალიზმი“ და „კონვერგენცია“ (კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის შერწყმა ერთ სისტემაში, რომელიც აერთიანებს უპირატესობებს. და უგულებელყოფს ორივე ძირითადის ნაკლოვანებებს), სწრაფად მოჰყვა კაპიტალიზმის მარტივ აღდგენას.

და ეს არ არის იზოლირებული შემთხვევა. ეს წესი არის. ასე დაიღუპა „იუგოსლავური სოციალიზმი“, რომელიც კერძო საკუთრების უფლებას აძლევდა. ჩავეს-მადუროს „ბოლივარული სოციალიზმიც“ მარცხდება. პირობითი „ჩინური სოციალიზმიც“, სახელმწიფო კონტროლის მთელი სიმკაცრით, რომელიც გულისხმობს არა მხოლოდ კორუმპირებული ბიუროკრატების, არამედ არასწორი ბიზნესმენების აღსრულებას, ვერ უმკლავდება არც კაპიტალის მასიურ ექსპორტს და არც საფონდო ბირჟის მოთამაშეების გულწრფელ დივერსიულ საქმიანობას. , რომლის მაქსიმალური მოგების მიღების სურვილი ზიანს აყენებს არა მხოლოდ სახელმწიფოს ფინანსურ და ეკონომიკურ ინტერესებს, არამედ მის უსაფრთხოებას.

რატომ აკრძალულიაერთ ბოთლში გავაერთიანოთ ორი სისტემის ყველა კარგი თვისება და ყველა ცუდი დავტოვოთ?

იმავე მიზეზით, რატომაც შეუძლებელია ფორმულა 1-ის მანქანისა და წარმომადგენლობითი ლიმუზინის თვისებების ერთ მოდელში გაერთიანება.

Ეს არის - ორი განსხვავებული სისტემაორიენტირებულია სხვადასხვა სტრატეგიული ამოცანების გადაჭრაზე. კაპიტალისტური სახელმწიფოს ამოცანაა შექმნას პირობები კაპიტალის აღმატებული ზრდისთვის ნებისმიერ ფასად. არა ინდუსტრია, არა კეთილდღეობა - კაპიტალი.

თუ ამისათვის საჭიროა ინდიელების აღმოფხვრა, რომლებიც „არაეფექტურად“ იყენებენ მათ მიერ დაკავებულ მიწებს, მაშინ რამდენიმე ათწლეულში მილიონები ქრება, ფაქტიურად იშლება დროში და სივრცეში. თუ „არაეფექტური“ არის კოლონიების მოსახლეობა, მაშინ რამდენიმე წელიწადში მილიონობით ირლანდიელი ან ინდოელი შიმშილით იღუპება; თუ საკუთარი ქვეყნის მოსახლეობა „არ ერგებოდა“ ბაზარს – არაფერი პირადი, მხოლოდ საქმიანი.

თუ ჰაერიდან ფულის შოვნა შეიძლება, საბირჟო სპეკულაციების დახმარებით, იქ იგზავნება კაპიტალი, ბანკები წყვეტენ ეკონომიკის რეალური სექტორის დაფინანსებას, ეროვნული ინდუსტრია კვდება, წარმოება გადადის სხვა ქვეყნებში, მაგრამ მშპ იზრდება და კაპიტალი აყვავდება. კაპიტალისტურ სახელმწიფოში სოციალური ფუნქცია პრინციპში არ არის იმანენტური. სოციალური პრობლემებით ის დაინტერესდება მხოლოდ მაშინ, როცა და მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ისინი დაიწყებენ საფრთხეს კაპიტალის კეთილდღეობისთვის და მათი გადაჭრა ტრადიციული ძალის გამოყენებით შეუძლებელია. იდეალურ შემთხვევაში, ძვირადღირებული ვილების სამყარო და ბიდონვილების სამყარო უბრალოდ არ უნდა იკვეთებოდეს პარალელურ რეალობაში.

შექმნილია და მუშაობს შესაბამისად სახელმწიფო მანქანა. მისი ამოცანაა დათრგუნოს ყველაფერი, რაც ხელს უშლის კაპიტალის ზრდას და შეძლებისდაგვარად მხარი დაუჭიროს სწრაფად მზარდ კაპიტალს. ისე, მილიარდობით დოლარის მფლობელების უნარი, მოახდინოს საჯარო მოხელეების კორუმპირება, აადვილებს კანონებში ცვლილებების შეტანას იმ შემთხვევებში, როდესაც არ არის მიზანშეწონილი მათში უშუალოდ შესაბამისი ნორმების დაწესება.

აქედან გამომდინარე და სახელმწიფოს თეორია - "ღამის დარაჯი", რომელსაც საზოგადოება სარემონტოდ უთმობს ზუსტად იმდენს, რამდენიც მიზანშეწონილად თვლის. სინამდვილეში, ზუსტად კაპიტალი, და არა საზოგადოება წყვეტს რამდენი, რა საჭიროებისთვის და რაც მთავარია რა წყაროებიდან გამოყოს სახელმწიფოს. ამრიგად, ყველა ყველაზე წარმატებულმა (კაპიტალისტური თვალსაზრისით) ფინანსური და ეკონომიკური გადაწყვეტილებები („ტეტჩერიზმი“, „რეგანომიკა“) განაპირობა კაპიტალზე საგადასახადო ტვირთის შემცირება და მისი ზრდა დასაქმებულებზე. სახელმწიფო კი – „ღამის დარაჯი“ არ ცდილობს თავისი მოქალაქეების პირად ცხოვრებაში ჩარევას, მათ ზნეობის მონიტორინგს, გემოვნების დამუშავებას და ა.შ. რამდენადაც იგი საფრთხეს არ უქმნის კაპიტალის ინტერესებს.

Ზოგადად, სახელმწიფო - "ღამის დარაჯი"ნაკლები ამოცანები და ნაკლები ფუნქციები, ვიდრე სოციალისტური სახელმწიფო. ფაქტობრივად, მისი მთავარი ფუნქციაა არსებული მდგომარეობის დაცვა გარე და შიდა ხელყოფისაგან.

თავის მხრივ, სოციალისტური სახელმწიფოუნდა უზრუნველყოს მოქალაქეებს არა მხოლოდ შემოსავლის სამართლიანი განაწილება, არამედ სოციალური სერვისების მთელი სპექტრი. ამისათვის მას გაცილებით მეტი რესურსი სჭირდება, ვიდრე კაპიტალისტურ სახელმწიფოს. ამიტომ სსრკ-ში ხელფასები უფრო დაბალი იყო ვიდრე დასავლეთში, მაგრამ პრაქტიკულად მთელი სოციალური სფერო (დასავლეთში გადახდილი) სახელმწიფოს მიერ იყო დაფინანსებული.

მაგრამ, იმისათვის, რომ შეასრულოს ინფრასტრუქტურის, სამრეწველო საწარმოების შექმნისა და განვითარების ფუნქციები, მოსახლეობის ზოგადი ცხოვრების დონის მუდმივად ამაღლება, სოციალისტურ სახელმწიფოს სჭირდება სრული კონტროლი წარმოებაზე. არ შეიძლება მანქანის ქარხანა იყიდო და მერსედესი ააშენო, იმიტომ კი არა, რომ მერსედესი ცუდი მანქანაა. უბრალოდ, თავიდან ყველასთვის აუცილებელია ჟიგულით უზრუნველყოფა.

სოციალისტური სახელმწიფოს თვალსაზრისით, ერთი და იგივე მანქანების სამოდელო ასორტიმენტის განახლება ყოველ ორ-სამ წელიწადში არის რესურსების დაუშვებელი ხარჯვა. კლასიკური ჟიგულები კვლავ ატარებენ თავიანთ მფლობელებს ნორმალურად ყველა რეგიონსა და კლიმატურ ზონაში, არა მხოლოდ რუსეთში, არამედ ყოფილ სსრკ-ში. და მიგიყვანენ იქ, სადაც უნდა წახვიდე. მერსედესი ბევრად კომფორტულია, მაგრამ ჟიგულით ყველას მიწოდება უფრო ადვილია.

და რა აზრი აქვს ყოველწლიურად მამაკაცის კოსტუმების ან ქალის კაბების ახალი დიზაინის გამოგონებას, თუ მათი ტარება შესაძლებელია ორი, სამი ან თუნდაც ხუთი წლის განმავლობაში? სოციალისტური სახელმწიფოს თვალსაზრისით, კარგი ტანსაცმლის გადაყრა მხოლოდ იმიტომ, რომ მოდიდან არ არის, არაეკონომიურია. საბოლოო ჯამში, ლოგიკა ვარაუდობს, რომ რაც უფრო დიდხანს გაგრძელდება ნივთი, მით უკეთესია და დაზოგილი რესურსები, როგორც საჯარო, ისე პირადი, შეიძლება დაიხარჯოს რაიმე სასარგებლოზე.

თუ ასეთ პირობებში კერძო ტრეიდერი (კაპიტალისტი) მუშაობს სახელმწიფო საწარმოების გვერდით, ის ადვილად მოიგებს მათ კონკურენციას მხოლოდ იმის გამო, რომ ასორტიმენტს უფრო ხშირად განაახლებს, თუმცა ხარისხის საზიანოდ. სულ ერთია, რადგან არავინ შეგაწუხებთ, რომ თქვენ მიერ გაყიდული მანქანა ხუთი წლის შემდეგ გაფუჭდა, თუ თქვენი კლიენტი გადაწყვეტს მანქანის შეცვლას ორ-სამ წელიწადში ერთხელ.

კერძო ბიზნესის განვითარების შეუზღუდავი შესაძლებლობების არსებობის შემთხვევაში, სახელმწიფო საწარმოების პარალელურად, სახელმწიფო სექტორი ძალიან სწრაფად განდევნის მთელ რიგ დარგებს (ვაჭრობა, მსუბუქი მრეწველობა, კვების მრეწველობა და ა.შ.). "მოდერნიზებული სოციალიზმის" მხარდამჭერები ამბობენ, რომ არაუშავს. კაპიტალისტი იმუშავებს იმ ინდუსტრიებში, სადაც ის უფრო ძლიერია, ხოლო სოციალისტური სახელმწიფო გააკეთებს იმას, რაც საუკეთესოდ აკეთებს - თავდაცვის მრეწველობას, მძიმე მრეწველობას, წიაღისეულის მოძიებას და მოპოვებას.

თუმცა ეს არარეალურია. სინამდვილეში, ლენინიც კი წერდა ამის შესახებ და აფრთხილებდა, რომ ნებისმიერი მცირე კერძო საკუთრება ყოველდღიურად, საათობრივად წარმოქმნის დიდს. კაპიტალიზმის ზოგადი მახასიათებელია კაპიტალის მოცულობის გაზრდის სურვილი. თუ თქვენი ბიზნესი არ ვითარდება, არ იზრდება, მაშინ ის კვდება.

ჩვენს თვალწინ, პოსტსაბჭოთა ბიზნესმა, დაწყებული სადგომებით, სნეკ-ბარებითა და ნახევრად ხელნაკეთი სახელოსნოებით, რამდენიმე წელიწადში დაიპყრო ეკონომიკის მძლავრი სიმაღლეები. საკანონმდებლო თვალსაზრისით, სახელმწიფო ბიზნესს ვერ შეზღუდავს. ის შეაღწევს მისთვის საინტერესო საქმიანობის სფეროებში ან ლობირებით - მედიის დახმარებით დაარწმუნებს საზოგადოებას და სახელმწიფოს, რომ უფრო ეფექტური მფლობელი იქნება, ან ჩინოვნიკებისა და მოადგილეების კორუმპირებით. თუ ბარიერი გადაულახავი აღმოჩნდება, სახელმწიფოსთან ბრძოლას დაიწყებს. გაფართოება კაპიტალის ცხოვრების წესია. არ დაეუფლა თავის ქვეყანას, ვერ ახერხებს წინსვლას და აგებს უცხოელ კონკურენტებთან. ამიტომ, კაპიტალი ყოველთვის პირველ რიგში იბრძვის საჯარო სექტორის წინააღმდეგ.

უფრო მეტიც, კომუნიზმის მრავალი განმარტებიდან ერთ-ერთში ლენინი ამტკიცებდა, რომ ეს არის - აღრიცხვა და კონტროლი. ეჭვგარეშეა, სოციალისტური სახელმწიფოს ერთ-ერთი მთავარი კონკურენტული უპირატესობა არის უზარმაზარი რესურსების სწრაფი მობილიზებისა და მათზე შეუზღუდავი მანევრირების უნარი. აქ პირველ რიგში არის ზუსტად შრომითი რესურსებით მანევრირების შესაძლებლობა. კომუნიზმის დიდი სამშენებლო პროექტები, უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ გახდა შესაძლებელი, რომ სსრკ-მ მათ უმოკლეს დროში მიაწოდა საჭირო რაოდენობის მუშები და შესაბამისი სპეციალისტები. ამასთან, ხარჯები გაცილებით დაბალი აღმოჩნდა და ახალი ინფრასტრუქტურის შექმნის ტემპი გაცილებით მაღალია, ვიდრე კაპიტალიზმის დროს.

რატომ? იმის გამო, რომ კაპიტალისტურ სახელმწიფოს შეუძლია ამურზე ააგოს კომსომოლსკიც და ბამ-ზეც და გაიმეოროს ნებისმიერი საბჭოთა „საუკუნის კონსტრუქცია“. მაგრამ, დამწყებთათვის, მას დასჭირდება შექმნას მისაღები პირობები იქ ცხოვრებისთვის, დასვენებისა და გართობისთვის, შემდეგ კი მოიტყუოს საჭირო რაოდენობის მუშები და სპეციალისტები უფრო მაღალი ხელფასით. ვინაიდან ისინი ოჯახებთან ერთად ჩამოვლენ, აუცილებელია ცოლების სამუშაო ადგილების უზრუნველყოფა, ბავშვებისთვის სკოლები და სკოლამდელი დაწესებულებები.

სოციალისტური სახელმწიფო 70-იან წლებში BAMხალხი ისე გაგზავნა, როგორც 30-იან წლებში „ბაღის ქალაქის“ ასაშენებლად. პირველად ტაიგაში კარავში. შემდეგ ააშენეთ ყაზარმები და რამდენიმე წელიწადში კომფორტული საცხოვრებელი სახლი გამოჩნდება, რასაც მოჰყვება სოციალური ინსტიტუტები და ა.შ. იმისთვის, რომ შრომითი რესურსების ამ გზით მართვა შესაძლებელი იყოს, აუცილებელია ყველა სამუშაოს სრული კონტროლი. თუ თქვენ შეგიძლიათ იპოვოთ ალტერნატიული სამუშაო საჯარო სექტორის გარეთ, თქვენთვის ძალიან რთულია ისეთი შეთავაზების გაკეთება, რომელზეც უარს ვერ იტყვით.

ამრიგად, თანაარსებობასოციალისტური და კაპიტალისტური სექტორები ერთი და იგივე სახელმწიფოს ეკონომიკაში იწვევს სოციალისტური სექტორის სწრაფ განადგურებას. კაპიტალისტი გადაყრის, აჭიანურებს საუკეთესო კადრებს, გააფუჭებს ხელისუფლებას, მაგრამ გაანადგურებს კონკურენტს. ნებისმიერი კაპიტალი ისწრაფვის მონოპოლიური პოზიციისკენ, რომელიც საშუალებას აძლევს მას მიიღოს მაქსიმალური მოგება.

როგორც კაპიტალისტური სექტორი იზრდება, სოციალისტური სახელმწიფო დაკარგავს რესურსებს (მატერიალურ და ადამიანურ), რაც მას საშუალებას აძლევს შეასრულოს თავისი ძირითადი სოციალური ფუნქცია. ეს ასევე ვნახეთ პერესტროიკის დასასრულს და 90-იან წლებში, როდესაც კონსტიტუცია ჯერ კიდევ ავალდებულებდა სახელმწიფოს სოციალური უზრუნველყოფა არანაკლებ, ვიდრე სსრკ-ში იყო, მაგრამ სახელმწიფოს აღარ გააჩნდა ამის განხორციელების რესურსი.

მოდით წავიდეთ უფრო შორს. სსრკ-ში შემთხვევითი არ იყო, რომ მათ შეზღუდეს დაჩისა და საყოფაცხოვრებო ნაკვეთების ზომა და დაკავებულნი იყვნენ პირადი მოხმარების ერთი შეხედვით წვრილმანი რეგულირებით. როგორც ზემოთ განვსაზღვრეთ, სოციალისტურმა სახელმწიფომ უნდა უზრუნველყოს შემოსავლების სამართლიანი (რაც შეიძლება ახლოს თანაბარი) განაწილება. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ყოველთვის და ყველგან არიან ადამიანები, რომლებიც ამჯობინებენ შემოსავლის გაზრდას (მათ შორის უკანონო გზით) და არა სახელმწიფოს გაზიარებას.

როგორ დაიჭიროთ ყველანაირი სპეკულანტები, გილდიის მუშები და სხვა მოქალაქეები, რომლებიც არ იზიარებენ სოციალიზმის იდეალებს? მათზე ხომ არ წერია, რომ ისინი უკვე გამოვიდნენ სახელმწიფო კონტროლის სისტემიდან და ფინანსურად აღარ არიან სახელმწიფოს მიერ მოწოდებულ სამუშაო ადგილებზე დამოკიდებულები. დღეს შეიძლება მოგვეჩვენოს, რომ სსრკ-ს სასტიკი ბრძოლა ეკონომიკურ სფეროში სოციალისტური კანონიერების დარღვევასთან არის ახირება. მაგრამ ეს არ არის. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ ვსაუბრობთ რუდიმენტების შექმნაზე პარალელური ეკონომიკადა კაპიტალისტური. თუ არ შეებრძოლები, გაიზრდება და გაანადგურებს როგორც სოციალისტურ ეკონომიკას, ისე სახელმწიფოსაც (ეს მოხდა 80-იან წლებში).

სსრკ-ში არსებობდა კონცეფცია "მიუღებელი შემოსავალი". მიუღებელი შემოსავლის მიღება კანონით ისჯებოდა. მაგრამ, თუ თქვენ შეგიძლიათ ააშენოთ რაიმე სახის სახლები და ფლობდეთ რაიმე მიწის ნაკვეთს, მაშინ როგორ უნდა დადგინდეს, დაჩა აშენდა მიუღებელ შემოსავალზე, თუ უბრალოდ მისმა მფლობელმა, გამოჩენილმა ოსტატმა, საკუთარი ხელით ააშენა სამსართულიანი სასახლე? მოხმარების მოცულობის შეზღუდვამ, რეგულირებამ და გაერთიანებამ ხელი შეუწყო ეკონომიკურ დანაშაულთან ბრძოლას. ზედმეტად დიდი სახლი ან ძვირადღირებული მანქანა იყო მარკერი შესაბამისი ორგანოებისთვის, რომლებმაც შეიძლება დაისვათ კითხვა: „რა ფულით იყიდა ეს ყველაფერი?“. და თანამედროვე კაპიტალისტური სახელმწიფოსგან განსხვავებით, ფულის მოპარვის ფაქტი არ უნდა დაემტკიცებინა პროკურორს, არამედ დაჩის მფლობელს უნდა დაემტკიცებინა, რომ მან ყველაფერი პატიოსნად გამოიმუშავა.

გაერთიანების მეორე ფუნქცია- სტატუსის ჩვენება. სსრკ-ში მაღაროელი ან მაღალკვალიფიციური მუშა უფრო მეტს გამოიმუშავებდა, ვიდრე ცენტრალური კომიტეტის რიგითი წევრი. მაგრამ რაიონული დონის ლიდერების ცხოვრების დონე მაინც უფრო მაღალი იყო, ვიდრე წარმოებაში რიგითი ლიდერების. ეს უზრუნველყოფილი იყო სხვადასხვა შეღავათებით, მათ შორის გაუმჯობესებული განლაგების მქონე სახლებში უფრო ფართო და მაღალი ხარისხის საცხოვრებლის სწრაფად მოპოვების საკითხით. და ეს ასევე ბუნებრივია. ბოლოს და ბოლოს, თუ ყველა თანასწორია და უბრალო მუშაკს შეუძლია უზრუნველყოს მთავარი თანამდებობის პირის ცხოვრების დონე, მაშინ როგორ უნდა უზრუნველვყოთ საჯარო სამსახურისთვის კვალიფიციური სპეციალისტების შერჩევა? ყოველივე ამის შემდეგ, ამისთვის გაცილებით დიდხანს უნდა ისწავლო. და გქონდეს ნიჭი. და პასუხისმგებლობა უფრო მაღალია, რაც უფრო მაღალია თანამდებობა და სამუშაო დღე არარეგულარულია და შაბათ-კვირა გარანტირებული არ არის. ქარხანაში კი ცვლა დაიცვა - თავისუფალია.

თუ უბრალოდ ჩინოვნიკს უხდით ბევრს, თქვენ უნდა მისცეთ მას ამ ფულის დახარჯვის შესაძლებლობა. მაგრამ მას არ სჭირდება ათი ჟიგულის, ოცი დნეპრის ან მინსკის მაცივარი და ასი მაიაკის ან იუპიტერის მაგნიტოფონი. მას დასჭირდება უფრო ძვირი, მაგრამ ასევე უკეთესი საქონელი. საკუთარი მრეწველობა არ აწარმოებს - აუცილებელია უცხოეთში ყიდვა. თუ ასეთი საქონელი გამოჩნდება თავისუფალ გაყიდვაში, მაშინ არა მხოლოდ ოფიციალური პირები შეიძენენ მათ და უფრო და უფრო მეტი იქნება საჭირო. საკუთარი საწარმოები დაკარგავენ ბაზარს. ბიუჯეტი ნაკლებ შემოსავალს მიიღებს და სახელმწიფოს სოციალური ფუნქცია კვლავ საფრთხის ქვეშ დადგება. თუმცა, თუ დეფიციტური საქონელი ნაწილდება მათ შორის, ვისაც აქვს უფლება, მაშინ რატომ უნდა გადაიხადონ მეტი, თუ სახელმწიფო უკვე ანაწილებს, ანაწილებს ვის და რა არის?

და ბოლოს, ეკონომიკაში მულტისტრუქტურული სტრუქტურის არსებობა მრავალპარტიულ სისტემასაც გულისხმობს. თითოეული ცხოვრების წესი უზრუნველყოფილი უნდა იყოს პოლიტიკური წარმომადგენლობით, წინააღმდეგ შემთხვევაში მასში ჩართული მოქალაქეები ჩამოერთმევათ უფლებებს. პოლიტიკური წარმომადგენლობის გარეშე კი შეუძლებელია სახელმწიფო პოლიტიკის კოორდინაცია, მისი აგება ისე, რომ არ დაზარალდეს არც ერთი დიდი სოციალური ჯგუფი, არ გამოიწვიოს სახელმწიფოს წინააღმდეგ ბრძოლის პროვოცირება.

მაგრამ როგორ შეიძლება დაუშვას ბურჟუაზიული (ან უბრალოდ არასოციალისტური) პარტიების არსებობა სახელმწიფოში, სადაც სოციალიზმი ოფიციალური იდეოლოგიაა (ბოლოს და ბოლოს, იდეოლოგიურად დაკავებული მოქალაქეები ახლა რუსეთის ხელისუფლებისგან ითხოვენ იდეოლოგიის სახელმწიფო სტატუსის კონსოლიდაციას? და თუ მოვიდნენ ხელისუფლებაში არჩევნებზე? როგორი საზოგადოება ააშენებენ? და როგორ დაუკავშირდება ეს სოციალისტური იდეოლოგიის სახელმწიფოებრივ ხასიათს?

ჩვენ ვნახეთ როგორ. კონსტიტუციის მე-6 მუხლის გაუქმების შემდეგ, რომელიც უზრუნველყოფდა CPSU-ს მონოპოლიას ძალაუფლებაზე, სსრკ დაინგრა ორ წელზე ნაკლებ დროში. და ეს ლოგიკურია - იდეოლოგიურ მდგომარეობაში პარტია არის სისტემის ხერხემალი. თუ სადავოა პარტიის მონოპოლია ძალაუფლებაზე, მაშინ სადავოა იდეოლოგიის სახელმწიფო ხასიათიც (სხვა პარტიას განსხვავებული იდეოლოგია აქვს). აქედან გამომდინარე, ერთპარტიული სისტემა(ან კვაზიმრავალპარტიული სისტემა, როცა ყველა პარტია ტყუპი ძმაა და ერთ-ერთი მთავარი) სოციალისტური სახელმწიფოს გარდაუვალი თვისებაა.

შეაჯამეთ. სოციალიზმის სახელმწიფო იდეოლოგიის სახით დანერგვის მცდელობა მოითხოვს:

1. ჯერ მსხვილი, შემდეგ კი ყველა კერძო საწარმოს ლიკვიდაცია.

2. ეკონომიკურ საქმიანობაზე სახელმწიფო მონოპოლიის დაწესება.

3. საგარეო ვაჭრობაზე სახელმწიფო მონოპოლიის დამყარება.

4. საჯარო სექტორის გარეთ სამუშაოს პოვნის კანონიერი შესაძლებლობის არარსებობა (ერთადერთი დამსაქმებელი სახელმწიფოა).

5. სახელმწიფო კონტროლის ქვეშ მყოფი საქონლის (პრესტიჟული საქონელი, ხარისხის მომსახურება და ა.შ.) დისტრიბუციის გაერთიანება და რეგულირება.

6. ერთპარტიული სისტემის დანერგვა და მმართველი პარტიის იდეოლოგიური კონტროლი საზოგადოებაზე.

ეს ღონისძიებები შეიძლება განხორციელდეს მეტ-ნაკლებად მკაცრი ფორმით, მაგრამ ისინი სავალდებულოა, რადგან მათი განხორციელების გარეშე, სოციალისტური სახელმწიფო, პირველ რიგში, ვერ შეძლებს ამ ფუნქციების შესრულებას. სოციალური დაცვადა სამართლიანი განაწილება, რომელსაც საზოგადოება მოელის მისგან. და მეორეც, ის სწრაფად გადაიქცევა კაპიტალისტურად.

ძალიან მეეჭვება, რომ დღეს რუსეთის ფედერაციის მოქალაქეების უმრავლესობა მზადაა მიატოვოს ჩვეული დონე და ცხოვრების სტილი, რათა დაბრუნდეს სოციალური სამართლიანობის საზოგადოებაში.

კიდევ ერთხელ გავიმეორებ. მოსახლეობას სურს საბჭოთა სტაბილურობა და პროგნოზირებადობა. მაგრამ მას სურს, რომ ეს ყველაფერი უზრუნველყოფილი იყოს ახალ პირობებში, კაპიტალისტური სახელმწიფოს ფაქტობრივი დემონტაჟის გარეშე. და ეს შეუძლებელია.

მოსახლეობის ჭეშმარიტი მისწრაფებებისა და მისი სოციალური მოთხოვნილებების ჭეშმარიტი ბუნების ჩემი შეფასების სისწორის კიდევ ერთი მტკიცებულებაა ის ფაქტი, რომ რუსეთში არსებული არც ერთი კომუნისტური და სოციალისტური პარტია, გარდა შესაძლოა სრულიად მარგინალური პარტიებისა, რომლებსაც არ აქვთ შანსი. ხდება სერიოზული პოლიტიკური ძალა, არის ნამდვილი კომუნისტური ლენინური რევოლუციური პოზიციებიდან. სისტემური და არასისტემური მარქსისტების უმეტესობა ბურჟუაზიულ პარლამენტში ჯდომას ამჯობინებს. ანუ მარქს-ლენინ-სტალინის პოზიციიდან ისინი არიან ოპორტუნისტები, რომლებიც ინტეგრირებულან ბურჟუაზიულ პოლიტიკურ სისტემაში და ისინი მხარს უჭერს ამომრჩეველს.

იმავდროულად, დღეს ძნელად ვინმეს ეპარება ეჭვი, რომ (თვით კომუნისტებისგან განსხვავებით, რომლებმაც არაერთხელ და არა მარტო სსრკ-ში დაუშვეს კაპიტალიზმის მშვიდობიანი აღდგენა), ბურჟუაზიული სისტემის სოციალისტურით ჩანაცვლება შეუძლებელია რევოლუციის გარეშე. ძალადობის დონე შეიძლება იყოს მაღალი ან დაბალი, მაგრამ რევოლუციური ცვლილება გარდაუვალია. ყოველივე ამის შემდეგ, აუცილებელია არსებული სახელმწიფოებრიობის კონსტიტუციური საფუძვლების შეცვლა, „კერძო საკუთრების წმინდა უფლების“ აღიარებით, ახლით, რომლის მიხედვითაც წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრება პრინციპულად მიუღებელია, ხოლო დანარჩენი. ქონება (მათ შორის უძრავი ქონება) განისაზღვრება, როგორც "კერძო საკუთრება", რაც გულისხმობს მისი მოგების, ანუ კაპიტალის შექმნის აკრძალვას.

ასე რომ, არ არსებობს რევოლუციური ავანგარდი, როგორც ნამდვილად კომუნისტური პარტია უნდა იყოს. დაბალ კლასებს ნამდვილად სურთ იცხოვრე ძველებურადმხოლოდ, როგორც ეს იყო ნებისმიერ დროს, ყველა ქვეყანაში და ყველა ხელისუფლების ქვეშ, ჩვენ გვსურს დამატებითი ბონუსებისოციალური გარანტიების საბჭოთა სისტემის სახით.

ტოპს არა მხოლოდ ძველი გზით შეუძლია, არამედ მხოლოდ გემოვნება მიიღო და ძალიან ეფექტურად მართოს. რევოლუციური სიტუაცია არ არის და არც მოსალოდნელია. რევოლუციური პარტია არ არსებობს და არც მოსალოდნელია. სპონტანური „სახალხო კომუნიზმი“ ჩვეულებრივი მოვლენაა ნებისმიერი ეპოქისთვის. ის ყოველთვის არსებობს, ყოველთვის უტოპიურია და არასდროს არაფერზე მოუხდენია გავლენა.

შესაბამისად, სახელმწიფოს აღდგენა, რომელშიც სოციალიზმი (კომუნიზმი) იქნება ოფიციალური "ერთადერთი ჭეშმარიტი" იდეოლოგია უახლოეს მომავალში (ყოველ შემთხვევაში, განვითარებული გლობალური სისტემური კრიზისის დასრულებამდე) შეუძლებელია. და რა იდეოლოგიები იქნება აქტუალური პოსტკრიზისულ სამყაროში უცნობია. ზოგიერთი ვარაუდობს, რომ კაცობრიობა შეიძლება დაბრუნდეს განმანათლებლურ ფეოდალიზმში (ან კლასობრივი საზოგადოების რაიმე ახალ ფორმაში).

ერთადერთი პრობლემა, რომელიც დაკავშირებულია აქცენტირებული პიროვნებების იდეოლოგიზებულ ჯგუფებთან, არის მათი მცდელობა გამოიყენონ დონბასი, როგორც გამოცდა მათი სოციალური სტრუქტურებისთვის, მათი შემდგომი გადაცემის მიზნით რუსეთში. შედეგები უარყოფითია როგორც დონბასისთვის, ასევე რუსეთისთვის და თავად "იდეოლოგებისთვის". თუმცა, როგორც მინიმუმ პირველადი წესრიგი აღდგება DPR/LPR-ში, მათი („იდეოლოგების“) გავლენა რესპუბლიკების ცხოვრებაზე ეცემა.

ეს ეხება არა მარტო კომუნისტებს, არამედ ნაციონალისტებსა და მონარქისტებსაც, რომელთა იდეებსა და მათი არარეალიზების მიზეზებს მომდევნო მასალაში განვიხილავთ.

როსტისლავ იშჩენკო, შსს-ს მიმომხილველი "Russia Today"

რუანის რედაქტორებიდან

სსრკ-ში არსებობდა სახელმწიფო კაპიტალიზმი პლუს მონების სისტემა

ეტაპები მშენებლობა სოციალიზმი in CCCრ

Უფრო დეტალურადდა მრავალფეროვან ინფორმაციას რუსეთში, უკრაინასა და ჩვენი ულამაზესი პლანეტის სხვა ქვეყნებში მიმდინარე მოვლენების შესახებ, შეგიძლიათ მიიღოთ ინტერნეტ კონფერენციები, მუდმივად იმართება ვებგვერდზე „ცოდნის გასაღებები“. ყველა კონფერენცია ღიაა და სრულად უფასო. გეპატიჟებით ყველა გაღვიძებულს და დაინტერესებულს...

დღეს კომუნისტების წინაშე დგას მთელი რიგი მნიშვნელოვანი კითხვები, რომლებიც განსაზღვრავს ტაქტიკასა და მოქმედების სტრატეგიას, ავლენს გამოცდილებას, ნათელს ხდის საზოგადოების განვითარების მიმართულებას და ა.შ.

ერთ-ერთი ასეთი მწვავე თემაა სსრკ-ს სოციალური სისტემა. რა იყო საბჭოთა კავშირი, სოციალიზმი, გარდამავალი პერიოდი თუ სხვა რამ? სოციალისტური მოძრაობა სავსეა საბჭოთა კავშირის ბუნების შესახებ ყველანაირი ვერსიით. შევეცადოთ გავარკვიოთ სსრკ სოციალური სისტემის თეორიებიდან რომელია სწორი.

სოციალიზმი

მიუხედავად იმისა, რომ მარქსი თავისი დროის უმეტეს ნაწილს ატარებდა არსებული სისტემის შესწავლაზე, მას არ დაავიწყდა კომუნისტური საზოგადოების აღწერა. გოთას პროგრამის კრიტიკაში მან დაწერა:

აქ საქმე გვაქვს არა საკუთარ საფუძველზე განვითარებულ კომუნისტურ საზოგადოებასთან, არამედ, პირიქით, საზოგადოებასთან, რომელიც ახლახან გამოდის კაპიტალისტური საზოგადოებიდან და რომელიც, შესაბამისად, ყველა თვალსაზრისით, ეკონომიკურად, მორალურად და მენტალურად, ჯერ კიდევ ინარჩუნებს თავის მშობლიურ ლაქებს. ძველი საზოგადოებისა, რომლის სიღრმიდან ის აღმოცენდა ...

კომუნისტური საზოგადოების უმაღლეს ფაზაში, მას შემდეგ, რაც ადამიანის დაქვემდებარებაში შრომის დანაწილება, რომელიც ადამიანს ამონებს, გაქრა; როცა მასთან ერთად ქრება გონებრივი და ფიზიკური შრომის წინააღმდეგობა; როდესაც შრომა შეწყვეტს იყოს მხოლოდ ცხოვრების საშუალება და თავად გახდება ცხოვრების პირველი მოთხოვნილება ... საზოგადოება შეძლებს თავის დროშაზე დაწეროს: თითოეულს თავისი შესაძლებლობების მიხედვით, თითოეულს მისი საჭიროების მიხედვით!

ამ ნაშრომში მარქსმა არა მხოლოდ აღწერა კომუნიზმის ატრიბუტები, არამედ გამოიკვეთა ამ სისტემის განვითარება. ის ვარაუდობს ორი ეტაპიან განვითარების ორი ეტაპი: ქვედა და უმაღლესი საფეხური, არასრული კომუნიზმი და სრული კომუნიზმი.

კარლ მარქსი

არასრული კომუნიზმის პირობებში სარგებელი ნაწილდება სამუშაოს მიხედვით. მარქსი ასევე ვარაუდობდა, რომ გარკვეული გამოქვითვები საჭირო იქნებოდა სარეზერვო ფონდებისთვის, დაგროვებისა და მოხმარების ფონდებისთვის:

... ეკონომიკის კაპიტალისტური ფორმის აღმოფხვრა შესაძლებელს გახდის სამუშაო დღე შემოიფარგლოს საჭირო შრომით ... რაც, თუმცა ... მაინც გააფართოვებს მის ფარგლებს ... რადგან მშრომელის საცხოვრებელი პირობები უფრო მდიდარი გახდება. გაიზრდება მისი სასიცოცხლო მოთხოვნილებები... მიმდინარე ჭარბი შრომის ნაწილი ჩაერთვება აუცილებელ შრომაში, სწორედ ის შრომა, რომელიც საჭირო იყო რეზერვებისა და დაგროვების საჯარო ფონდის ფორმირებისთვის...

მუშაკი სარგებლის ერთ ნაწილს პირდაპირ იღებს. მან გარკვეული პერიოდი იმუშავა, მიიღო ქვითარი და ამ ქვითარზე მიიღო გარკვეული შეღავათები: საკვები, საყოფაცხოვრებო ნივთები და ა.შ. თანამშრომელი იღებს ირიბად შექმნილი სარგებლის მეორე ნაწილს მთლიანი საქონლის სახით: საცხოვრებელი, განათლება, ჯანდაცვა. მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების განვითარება, წარმოების გაფართოება, პენსიები, შემწეობები და ა.შ. ვარაუდობენ, რომ საზოგადოებრივი მნიშვნელობის ასეთი ინტეგრალური საქონელი ნაწილდება ძირითადად საჭიროების მიხედვით.

ასე რომ, არასრულმა კომუნიზმმა მოახდინა - მაგრამ გადალახა - შრომის დანაწილება, განსხვავება ქალაქსა და სოფელს შორის, პროდუქტების ნაკლებობას სიუხვისა და საერთო თანასწორობისთვის, წარმოების დისბალანსი, სოციალური და კულტურული განსხვავებები და ა.შ.

მაგრამ ეს უკვე კომუნიზმია, სადაც „... წარმოების საშუალებები მთელ საზოგადოებას ეკუთვნის... არ არის ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია …” . აქ მშრომელი ხალხი თავად მართავს ეკონომიკას, წარმოების საშუალებები საზოგადოების ხელშია, ყველა საწარმოო ძალა ცენტრალიზებულია და იმართება ერთიანი გეგმის მიხედვით, სარგებელი კი მაინც ნაწილდება სამუშაოს მიხედვით. ეს არასრული, ჯერ კიდევ ბოლომდე არ განვითარებული კომუნიზმი წარსული წარმონაქმნების ნარჩენებით არის ის, რასაც ჩვენ ვუწოდებთსოციალიზმი.

ახლა კი კომუნისტების აბსოლუტური უმრავლესობა თვლის, რომ სოციალიზმი აშენდა სსრკ-ში, ე.ი. არასრული კომუნიზმი. ეს თეორია, უცნაურად საკმარისია, არ იყო ვინმეს ფანტაზიის ნაყოფი ან პირადი სურვილის შედეგი. საკმაოდ შეესაბამება ფაქტებს და ზოგადად რეალობას.

მაგალითად, საბჭოთა კავშირში, პირდაპირ და ირიბად, ეკონომიკურ ცხოვრებას თავად მშრომელი ხალხი აკონტროლებდა.. ასე რომ, 1926-1927 წლების პირველი ნახევრისთვის. მუშებმა წარმოადგინეს 11 868 წინადადება, საიდანაც ადმინისტრაციამ მიიღო წინადადებების 75%-ზე მეტი და ამ პერიოდში 7 ათასი წინადადება დაასრულა.. მუშების მიერ წარმოების მართვა მას შემდეგ მხოლოდ გაიზარდა. 1963 წლისთვის 30 მილიონზე მეტი მუშა, ინჟინერია და ტექნიკური მუშაკი და თანამშრომელი იყო წარმოების შეხვედრებზე.

ყოველწლიურად შეხვედრებზე მიღებულ იქნა და განხორციელდა 2 მილიონზე მეტი წინადადება წარმოებისა და შრომის ორგანიზაციის გასაუმჯობესებლად, წამყვანი მუშაკებისა და ნოვატორების გამოცდილების გაცნობის, კულტურისა და ცხოვრების საკითხების და ა.შ.

1935 წლისთვისპროლეტარულმა სახელმწიფომ პირდაპირ და ირიბად თავის ხელში მოაქცია საზოგადოების ყველა პროდუქტიული ძალა. მიწა, წიაღისეული, ქარხნები, ქარხნები, მანქანა-ტრაქტორების სადგურები, სახელმწიფო მეურნეობები, შენობები და ა.შ. - ეს ყველაფერი შეადგენდა „სახელმწიფოს“, ე.ი. საზოგადოებრივი საკუთრება.

და მიუხედავად იმისა, რომ შრომის ზოგიერთი ინსტრუმენტი იზოლირებული იყო კოოპერატივებისა და კოლმეურნეობების ფარგლებში, ისინი მაინც ექვემდებარებოდნენ სოციალისტურ სახელმწიფოს, ე.ი. საზოგადოება. ასეთი საწარმოების კერძო ინტერესი მნიშვნელოვნად შეზღუდული იყო და მათი საქმიანობა თავად სისტემაში იყო ჩაქსოვილი.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, 1935 წ საზოგადოების საწარმოო ძალები ცენტრალიზებული იყო მთელ ქვეყანაში და შეადგენდა ერთიან კომპლექსს. ქვეყნის ეკონომიკური ცხოვრება ერთიანი გეგმისა და ერთიანი ორგანოების მიხედვით წარიმართა.

სახელმწიფო საკუთრება, ვინაიდან მას აქვს საზოგადოებრივი ხასიათი, მიმართულია მთელი ხალხის მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად. ამრიგად, „სახელმწიფო“ - საჯარო - შემოსავლები - უშუალოდ უზრუნველყოფილი იყო მშრომელი ხალხისთვის, უზრუნველყოფდა უფასო და მაღალი ხარისხის საცხოვრებელს, ჯანდაცვასა და მედიკამენტებს, საზოგადოებრივი წესრიგის დაცვას, დასვენებას და დასვენებას მშრომელთათვის და ა.შ. დანამდვილებით შეიძლება ითქვას, რომ საბჭოთა მუშები მუშაობდნენ საზოგადოების სასარგებლოდ.

საბჭოთა საზოგადოების სტრუქტურაასე გამოიყურებოდა. სსრკ-ში იყო ორი სოციალური კლასი: მუშათა კლასი და კოლმეურნეობის გლეხობა, იყო შრომითი ინტელიგენციის ფენა.. ასევე ცალკე ფენად შეიძლება გამოიყოს სახელმწიფო და მსხვილი პარტიული თანამშრომლები.

სახელმწიფო და პარტიული თანამშრომლები, როგორც ადრე, იღებდნენ ხელფასს და პრემიას ყოველდღიური სამსახურის გაწევისთვის. მათ თავიანთი შრომა სოციალურ შემოსავალში გაცვალეს. ამ ჯგუფის ადამიანთა შემოსავალი პირდაპირ იყო დაკავშირებული მათ შრომით საქმიანობასთან და მასზე იყო დამოკიდებული. ისინი ეწეოდნენ მენეჯერულ სოციალურად საჭირო საქმეს, რაც მათგან გარკვეულ ქმედებებს მოითხოვდა. უცხოური სამუშაო ძალის მოხმარება არ იყო საჭირო და შეუძლებელი იყო.

შრომის ინტელიგენცია (მეცნიერი და ტექნიკური სპეციალისტები, პროფესორები - მეცნიერები, შემოქმედებითი მოღვაწეები) იღებდნენ სოციალურ სიმდიდრეს თავიანთი შრომით, საქმიანობით, ქვეყნის საზოგადოებრივ კეთილდღეობაში შეტანილი წვლილისთვის.

კოოპერატივის პრინციპით აშენდა კოლმეურნეობები. თითოეული კოლმეურნე იყო კოლმეურნეობის თანამფლობელი - მეწილე და კოოპერატივიდან იღებდა ასევე დახარჯული შრომის შესაბამისად. კოლმეურნეობა გლეხობა, როგორც კლასი, არავის აძლევდა თავის შრომით ძალას და არავის უყიდია.

კოლმეურნეობებმა თავიანთი პროდუქციის ნაწილი სახელმწიფოს მიჰყიდეს ფიქსირებულ ფასებში - ექვივალენტური ბირჟა - ნაწილი გაიყიდა კოლმეურნეობაში და სხვა კოლმეურნეობებში, ნაწილი კი ინახებოდა როგორც აქცია და სამომავლო მარაგი.

საბჭოთა მუშათა კლასი აღარ იყო ექსპლუატირებული და ჩაგრული კლასი.

კერძო საკუთრების განადგურების გზით:

არავინ იყო, ვისაც შრომითი ძალა ეყიდა - აღარ არსებობდა კაპიტალისტების კლასი;
- არ იყო საჭირო სამუშაო ძალის გაყიდვა - არ ხდებოდა წარმოების საშუალებების გაუცხოება;
- არავინ იყო გასაყიდი - აღარ იყო პროლეტარების კლასი;
- შეუძლებელი იყო შრომითი ძალის გაყიდვა - ის აღარ იყო გასასხვისებელი, აღარ იყო საქონელი.

მუშები იღებენ შემოსავალს სამუშაოსთვის, მიხედვითთავის საქმეს.

1935 წლისთვის და 1985 წლამდე საბჭოთა საზოგადოებას ჩამოერთვა კერძო საკუთრება და ექსპლუატაცია, სახელფასო შრომა და კაპიტალი, ბაზრის ელემენტი და წარმოების ანარქია. საბჭოთა საზოგადოებაში დომინირებდა საერთო საკუთრება, მეცნიერული დაგეგმარება და სარგებლის განაწილება სამუშაოს მიხედვით. სტალინმა ასეთ საზოგადოებას სოციალიზმი უწოდა, რომელშიც მას მრავალი კომუნისტი უჭერდა მხარს და მხარს უჭერდა.

I.V. სტალინი

სოციალიზმის თეორია სსრკ-ში, როგორც ჩანს, კარგად უმკლავდება რეალობის საიმედო აღწერას. ის არ იგონებს ახალ უცნაურობებს და არ მიმართავს მეტაფიზიკურ "ასე უნდა იყოს ...". ის ეფუძნება ფაქტებს, აქვს ვრცელი მტკიცებულების ბაზა და შეესაბამება რეალობას.

თუმცა, ეს თეორია არ არის მრავალი პრობლემის გარეშე. მაგალითად, ეს ეწინააღმდეგება კლასიკოსების ზოგიერთ განცხადებას. მათ მიაჩნდათ, რომ არასრული კომუნიზმი - სოციალიზმი - უკვე მოკლებული იყო ყველა კლასს, სასაქონლო წარმოებას და სახელმწიფოებრიობას.

მომავალი საზოგადოება სოციალისტური საზოგადოებაა. ეს იმასაც ნიშნავს, რომ იქ ექსპლუატაციასთან ერთად განადგურდება სასაქონლო წარმოება და ყიდვა-გაყიდვა... inსოციალისტურ საზოგადოებაში არ იქნება საჭირო პოლიტიკური ძალაუფლების არსებობა...

რაც შეეხება სოციალიზმს, ვიცით, რომ იგი შედგება სასაქონლო ეკონომიკის გაუქმებაში... რაკი გაცვლა რჩება, სოციალიზმზე საუბარი სასაცილოა...

...აუცილებელია გაუქმდეს კლასობრივი სხვაობა მუშებსა და გლეხებს შორის. სწორედ ეს არის ჩვენი მიზანი. საზოგადოება, რომელშიც მშრომელსა და გლეხს შორის კლასობრივი განსხვავება რჩება, არც კომუნისტურია და არც სოციალისტური საზოგადოება...

საბჭოთა კავშირი, მოგეხსენებათ, აღჭურვილი იყო განვითარებული სახელმწიფოებრიობით ბიუროკრატიით, რეგულარული არმიითა და პოლიციით, იყო კლასები და სასაქონლო წარმოება. ხოლო სსრკ-ში სოციალიზმის მომხრეები აღიარებენ, რომ ყველა ეს ფენომენი შეიძლება არსებობდეს სოციალიზმში. გარდა ამისა, საბჭოთა ეკონომიკა მუშაობდა ძველი კატეგორიებით, როგორიცაა „მოგება“, „ხელფასი“, „მომგებიანობა“, „ჭარბი შრომა“, „ჭარბი პროდუქტი“ და ა.შ.

ეს ორი გარემოება ბევრ თეორეტიკოსს აძლევს საფუძველს არა მხოლოდ ეჭვი შეეპაროს ასეთი თეორიის სისწორეში, არამედ ხმამაღლა დაამტკიცოს, რომ სოციალიზმი არ არსებობდა. დავუშვათ, რომ ასეთი გარემოებები საკმარისია ასეთი დასკვნისთვის. ჩნდება კითხვა: თუ არ იყო სოციალიზმი, მაშინ როგორი იყო საბჭოთა სისტემა? არსებული თეორიებიდან რომელი ეთანხმება მარქსიზმის ფაქტებსა და დებულებებს?

დეფორმირებული მუშათა სახელმწიფო

ერთ-ერთი პირველი თეორია, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა სოციალისტურ სსრკ-ს, შეიმუშავა ლეონ ტროცკიმ. მან ჩათვალა, რომ "სსრკ წარმოადგენს შუამავალს კაპიტალიზმსა და სოციალიზმს შორის, წინააღმდეგობრივ საზოგადოებას შორის …» . გარდა ამისა, გარკვეული გარემოებების გამო, ბიუროკრატიამ შეძლო პოლიტიკური მმართველობის სადავეების ხელში ჩაგდება და ბონაპარტისტული რეჟიმის დამყარება.

ბონაპარტიზმის ფორმა, როგორც წესი, არის სამხედრო-პოლიციური დესპოტიზმი, ფლირტი დემოკრატიის ელემენტებთან. თუმცა, ასეთი რეჟიმის არსი არის „…სახელმწიფო ძალაუფლების მანევრირება სამხედროებზე (ჯარის ყველაზე უარეს ელემენტებზე) ორ მტრულ კლასსა და ძალებს შორის, რომლებიც მეტ-ნაკლებად აბალანსებენ ერთმანეთს...“ . ბონაპარტიზმი წარმოიქმნება საზოგადოების ცხოვრების განსაკუთრებულ პერიოდებში. ეს პერიოდები არის წონასწორობა კლასებს შორის, როდესაც ერთ კლასს აღარ შეუძლია მმართველობა, ხოლო მეორე ჯერ კიდევ ვერ აიღებს ძალაუფლებას; როდესაც ერთ კლასს ჯერ კიდევ არ შეუძლია დაუყონებლივ გაუმკლავდეს რევოლუციას, ხოლო მეორეს აღარ შეუძლია ძალაუფლების აღება.

და სწორედ აქ ჩნდება პრობლემა. რიგი ყველაზე მნიშვნელოვანი და საკვანძო საკითხი ჯერ კიდევ (!) სიბნელეში მოცული საიდუმლოა. ტროცკიზმის ყველა თეორეტიკოსი, მათ შორის თავად ტროცკიც, ცეცხლივით ფრთხილია განმარტებებისა და განმარტებებისგან. ამ დრომდე უცნობია როდის, რომელ კლასებს შორის და კონკრეტულად რაში გამოიხატა ბალანსი საბჭოთა რუსეთ-სსრკ-ში; ზუსტად არ არის ცნობილი, როგორ მოხდა ბონაპარტიზმზე გადასვლა; უცნობია, კონკრეტულად რაში იყო გამოხატული მანევრირება და ვის შორის განხორციელდა.

განსაკუთრებით საინტერესო იყო ტროცკიმ აღიარა, რომ ანტაგონისტური კლასები საბჭოთა საზოგადოებაში NEP-ის შემდეგ ლიკვიდირებული იყო. ამ შემთხვევაში სრულიად გაუგებარია, თუ რა სახის მანევრირებაზეა საუბარი მებრძოლ კლასებს შორის, თუ ასეთი კლასები არ არსებობს.

L.D. ტროცკი

არანაკლებ პრობლემატურია სსრკ-ს, როგორც „შუალედური საზოგადოების“ სოციალურ-ეკონომიკური დახასიათება. ასეთი საზოგადოება სოციალური რევოლუციის პერიოდია. აქ სახელფასო შრომა და კაპიტალი თანაარსებობს საერთო საკუთრებასთან და სამუშაოს მიხედვით განაწილებასთან, საბაზრო ელემენტი თანაარსებობს გეგმიური ეკონომიკის საფუძვლებთან და მიმდინარეობს წარმოების საშუალებების სოციალიზაციისა და სოციალიზმის შენების პროცესები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შუალედური საზოგადოება არის პერიოდი ომის კომუნიზმამდე, NEP-სა და პერესტროიკამდე, სადაც სოციალიზმი დაინგრა და აშენდა კაპიტალიზმი.

ადრე ვნახეთ, რომ 1934 წლისთვის წარმოების ყველა საშუალება როგორღაც ცენტრალიზებული იყო სახელმწიფოს ხელში. თავად ტროცკიმ აღიარა, რომ კაპიტალიზმიდან მხოლოდ უმნიშვნელო დეტალები დარჩა: შრომის დანაწილება, განაწილების ბურჟუაზიული ნორმები, წარმოების დისბალანსი, შრომის დაბალი პროდუქტიულობა და ა.შ. ტედ გრანტი - ტროცკიზმის ერთ-ერთი მთავარი თეორეტიკოსი - დასძინა, რომ კაპიტალიზმის ელემენტები სსრკ-შიც არის„...ხელფასი, სასაქონლო წარმოება, ბიუროკრატიის მიერ ჭარბი ღირებულების უზარმაზარი წილის მოხმარება და ასე შემდეგ…“ .

ამავე დროს, თავად გრანტი აღიარებდა კერძო საკუთრების არარსებობას, ე.ი. დაქირავებული შრომა და კაპიტალი. და ეს ნიშნავს, რომ სსრკ-ში არ არსებობდა ხელფასი, როგორც ობიექტური ფენომენი, არ იყო არც ჭარბი ღირებულება.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ტროცკის თეორიას ძნელად შეუძლია მოითხოვოს რეალობის სანდო აღწერა. ის არ შეესაბამება ფაქტებს და ლოგიკას, მას აქვს უზარმაზარი გადაუჭრელი თეთრი ლაქები, ასევე აშკარა მარგალიტი და სისულელე. სსრკ ნამდვილად არ იყო შუალედური საზოგადოება და საბჭოთა სახელმწიფო ნამდვილად არ იყო ბონაპარტიზმი.

სახელმწიფო კაპიტალიზმი

ბევრი მკვლევარი და კომუნისტური მოძრაობის გამოჩენილი ფიგურა უარყოფს ტროცკისტურ თეორიას დეფორმირებული სახელმწიფოს შესახებ, ისევე როგორც ისინი უარყოფენ ზოგადად სსრკ-ში გარდამავალ პერიოდს. მათ მიაჩნიათ, რომ სსრკ-ში არსებობდა სახელმწიფო კაპიტალიზმი.

კაპიტალმა მიაღწია კონცენტრაციის უმაღლეს ხარისხს ერთ ხელში, თავად ბურჟუაზია გახდა მონოლითური ბიუროკრატიის წინაშე. და თავად სახელმწიფო კაპიტალიზმი არსებითად იმპერიალიზმია, რაც სსრკ-ს იმპერიალისტურ ძალაუფლებად აქცევს.

ასეთი თეორიის მიმდევრები, როგორც წესი, ორ კატეგორიად იყოფა. ზოგიერთი მიიჩნევს, რომ სახელმწიფო კაპიტალიზმი წარმოიშვა 1920-იან და 1930-იან წლებში. და იყო "სტალინური ბიუროკრატიის" ნამუშევარი. სხვები თვლიან, რომ ეს სისტემა ხრუშჩოვის ხელმძღვანელობის დროს წარმოიშვა, მანამდე კი სოციალიზმი იყო. პირველი მიმართულების ყველაზე დიდი წარმომადგენელია ტროცკის ყოფილი მხარდამჭერი ტონი კლიფი. სხვა ტენდენციის ყველაზე დიდი წარმომადგენლები არიან გერმანელი მაოისტი ვილი დიეხუტი და სოციალისტური ალბანეთის ლიდერი ენვერ ხოჯა.

საინტერესოა, რომ ამ ციფრებს შორის მხოლოდ ერთი განსხვავებაა - დროის ჩარჩო. თორემ ტროცკისტი, მაოისტი და „მართლმადიდებელი მარქსისტი“ თითქმის იდენტურ რაღაცებს ამბობენ და იგივე პრობლემებს განიცდიან.

ტონი კლიფი

მაგალითად, კატეგორიულად გაუგებარია რა არის „მონოლითური ბურჟუაზია“. ჭორების თეორეტიკოსები თავს არიდებენ ამ მომენტს. იმავდროულად, ეს საკმაოდ უნიკალური მოვლენაა. თავად ცნება „კლასი“ გულისხმობს ცალკეული ადამიანების არსებობას, რომლებიც გაერთიანებულნი არიან გარკვეული ობიექტური თვისებებით. გარდა ამისა, ჩვენს სამყაროში განუყოფელი რამ საერთოდ არ არსებობს. ყველა ფენომენი და პროცესი შედგება გარკვეული რაოდენობის სხვა დეტალებისგან, სხვა ფენომენებისა და პროცესებისგან. მაშ, როგორ არის შესაძლებელი "მონოლითური ბურჟუაზია"?

ასევე კატეგორიულად გაუგებარია რის საფუძველზე და როგორ ნაწილდება მოგება ამ „მონოლითურ ბურჟუაზიაში“. ამ მექანიზმის გამჟღავნება საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ, რამდენად სწორია თეორია და ზუსტად როგორ იყო ორგანიზებული საბჭოთა საზოგადოება. თუმცა არცერთ თეორეტიკოსს არ განუმარტავს ეს მექანიზმი ასე. უფრო მეტიც, იშვიათად ვინმე სვამს კითხვას, რომ აღარაფერი ვთქვათ თავად მექანიზმის დეტალურ აღწერაზე.

სხვა კითხვები არ არის გვერდის ავლით. მაგალითად, ჭარბი შრომისა და ჭარბი ღირებულების, სახელფასო შრომისა და კაპიტალის არსებობა შემდეგნაირად დასტურდება:

თუ სპეციალისტი ან საწარმოს დირექტორი იღებს ოთხიდან რვაჯერ მეტს, ვიდრე არაკვალიფიციური მუშაკი, ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ მათ შორის არის ექსპლუატაციური ურთიერთობა... თუმცა, თუ სპეციალისტი გამოიმუშავებს 100 ან 200 შილინგს... უმეტესობა. მისი შემოსავალი აუცილებლად უნდა გადაიხადოს სხვისი შრომით

... ამ შემოსავლის სიდიდე შეიძლება იყოს საკმარისი ინდიკატორი ბიუროკრატიის შემოსავალსა და მუშაკთა ხელფასს შორის ხარისხობრივი სხვაობისა. …

ბიუროკრატი იღებს 100 მანეთს, ხოლო მუშა - 30 მანეთს. როგორ გამოდის აქედან, რომ მუშა შემოსავალს იღებს სამუშაო ძალის გაყიდვით, ხოლო ბიუროკრატი - წარმოების საშუალებების ფლობით, ჭარბი ღირებულების მითვისებით? აქ ჩვენ გვჭირდება დამატებითი განმარტებები, არგუმენტები და თანმხლები მტკიცებულებები, რომლებიც დაფუძნებულია სიღრმისეულ კვლევაზე. ამ ყველაფრის გარეშე კლდე, დიხუტი და ა.შ. მხოლოდ ზედაპირული განსხვავებაა საკმარისი იმისათვის, რომ მათ არა მხოლოდ ვარაუდები, არამედ ხმამაღალი დასკვნები გააკეთონ.

ვილი დიეხუტი

არანაკლებ უცნაური და ზედაპირულია სსრკ-ში კაპიტალიზმის აღდგენის აღწერა. დიხუტი, მაგალითად, ამტკიცებდა, რომ ხრუშჩოვიგაუქმდამან გააუქმა პროლეტარიატის დიქტატურა და შემოიღო ბიუროკრატიის პოლიტიკური მმართველობა. სწორედ ამ დროს სახელმწიფო საკუთრება საჯარო საკუთრებიდან გადაიქცა ბიუროკრატიის კერძო საკუთრებად, რომელმაც ეს უკანასკნელი გადააქცია „მონოლითურ ბურჟუაზიად“. და ბოლოს, კაპიტალიზმი აღდგა ქვეყნის ეკონომიკაში კატეგორიის „მოგების“ შემოტანით, როგორც ფუნდამენტური და მამოძრავებელი კატეგორიის.

ასეთ აღწერას, რა თქმა უნდა, ახლავს მხოლოდ ცარიელი სიტყვა, მაგრამ არავითარი მტკიცებულება. გარდა ამისა, ეს აღწერა თავისთავად საკმაოდ საეჭვო და უცნაურია. მაგალითად, საბჭოთა „მოგება“ არ იყო ჭარბი ღირებულების გარდაქმნილი ფორმა. და დიხუტმა ეს კარგად გაიგო, რადგან. მან თავად აღწერა ახალი ეკონომიკაში ძველი კატეგორიების გამოყენების ყველა მახასიათებელი. მიუხედავად ამისა, მას არ სურდა გაეგო, რომ „მოგება“, როგორც სოციალისტური ეკონომიკის წამყვანი მაჩვენებელი, მხოლოდ წინაპირობაა მომავალი კონტრრევოლუციისთვის და არავითარ შემთხვევაში უკვე დასრულებული აღდგენის განცხადება.

გარდა ამისა, პრინციპში შეუძლებელია პროლეტარიატის დიქტატურის „გაუქმება“. ეს ობიექტური ფენომენია. მისი ტრანსფორმაცია, განადგურება, შეცვლა და ა.შ., მაგრამ არანაირად არ გაუქმდება. და თეორიის ავტორი ზუსტად არ განმარტავს, რა გარდაქმნები დაემართა სსრკ-ს სუპერსტრუქტურას, რომ ის გახდა ბურჟუაზიის დიქტატურა, კონკრეტულად რაში გამოიხატა ცვლილება, კონკრეტულად რაში გამოიხატა სსრკ ბურჟუაზიის დიქტატურა. და როგორ იყო ორგანიზებული.

ე.ხოჯა

თუკი კლიფი და დიეხუტი ვითომც კი აცხადებდნენ, რომ მტკიცებულებები ჰქონდათ - ფაქტებით მანიპულირებით და მათი არასწორი ინტერპრეტაციით - და არგუმენტები, მაშინ ენვერ ხოჯამ თავი მოიხსნა ასეთი ტვირთისგან. სოციალისტური ალბანეთის ლიდერი არც ერთ არგუმენტს არ დატოვებს თავისი მტკიცების სასარგებლოდ. ნაძირალა ხრუშჩოვმა აღადგინა კაპიტალიზმი უფრო მაღალი ეტაპები, ბიუროკრატია და ნომენკლატურა გადაიქცა „მონოლითურ ბურჟუაზიად“ და ა.შ. რატომ ფიქრობს ხოჯა ასე, როგორ მოხდა რესტავრაცია, როგორ მუშაობს სახელმწიფო კაპიტალიზმი არის საიდუმლო. ყველამ მხოლოდ ამ „მართლმადიდებლური მარქსიზმის შუქურის“ სიტყვა უნდა მიიღოს.

უფრო მეტიც, თურმე სსრკ-ში ყოფილა ფაშისტირეჟიმი, რომელიც ახორციელებდა ფაშისტურ აგრესიას და ახორციელებდა სხვა ქვეყნების ოკუპაციას. ხოჯამ ავღანეთის ომი სსრკ-ს ერთ-ერთ ბოლო და ყველაზე დიდ ფაშისტურ აგრესიაად მიიჩნია. მისი ძალიან მოკრძალებული აზრით, მოჯაჰედები ნამდვილი პატრიოტები არიან, "...ავღანეთის თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობისთვის მებრძოლები, სანიმუშო გამბედაობის დემონსტრირება, თავისუფლებისა და ეროვნული სუვერენიტეტის დროშის დაჭერის მტკიცე გადაწყვეტილების დამადასტურებელი » . და ამას ისევ არ ახლავს ოდნავი კამათი.

მაგრამ მუჯაჰედებს შორის იყვნენ მხოლოდ ისლამისტები: ავღანეთის ისლამური პარტია, ავღანეთის ისლამური საზოგადოება, ეგვიპტური ისლამური ჯიჰადი, ირანული ჰეზბოლა და ა.შ. ყველა ეს ორგანიზაცია იბრძოდა ისლამური ხალიფატისთვისავღანეთში. ყველაზე საინტერესო ის არის, რომ მუჯაჰედების უმეტესობა პაკისტანისა და პალესტინის, ერაყისა და ირანის, საუდის არაბეთის, იორდანისა და ქუვეითის, იემენისა და თურქეთის, ლიბანის, ეგვიპტის და სხვა ქვეყნების მოქალაქეები არიან.

სსრკ-სადმი სიძულვილით და სოციალიზმის უარყოფის წყურვილით დაბრმავებულმა ჰოჯმა, ალბათ თვითონაც არ იცოდა ეს, ტაში დაუკრა გულწრფელად. რეაქციონერები, ფაშისტები.

მარტივად რომ ვთქვათ, „სახელმწიფო კაპიტალიზმის“ თეორიის თანმიმდევრულობა და სისწორე იფეთქებს. მას არა მხოლოდ არ ძალუძს საბჭოთა სინამდვილის აღწერა - ის არ ეთანხმება ბევრ ფაქტს, უგულებელყოფს მისთვის არასასიამოვნო ფაქტებს და ა.შ. - მაგრამ ასევე ვერ ახერხებს საკუთარი პოზიციების გარკვევას, ვერ აწვდის რაიმე მნიშვნელოვან მტკიცებულებას მისი განცხადებებისთვის.

კაპიტალიზმი

იტალიელი "კომუნისტი" ამადეო ბორდიგადა მისი მიმდევრებიც სსრკ-ს კაპიტალისტურ ქვეყნად თვლიდნენ. თუმცა ამ ხალხს სჯეროდა, რომ სსრკ-ში ჩვეულებრივი კაპიტალიზმი იყო. ამ თეორიის მიხედვით, განსხვავება სსრკ-სა და რუსეთის ფედერაციას შორის უმნიშვნელოა: არის ერთპარტიული სისტემა, მაგრამ აქ არის მრავალპარტიული სისტემა, არის რკინის ფარდა, მაგრამ არ არსებობს და ა.შ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, საბჭოთა კავშირს ჰქონდა იგივე, რაც თანამედროვე რუსეთს: უმუშევრობა და უსახლკარობა, სახელფასო შრომა და კაპიტალი, ობლიგაციული იპოთეკა, საფონდო ბირჟები, სააქციო საზოგადოება, ბროკერები და ა.შ.

ამ თეორიის საფუძველი საკმაოდ ზედაპირული, მხიარული და ზოგჯერ ხმამაღალი მსჯელობაა:

მარქსისტებისთვის, სადაც მუშებს ფულით ანაზღაურებენ, არის კაპიტალიზმი

ის ფაქტი, რომ რუსეთის ეკონომიკა იცნობს ყველა საბაზრო და კაპიტალისტურ კატეგორიას … სტალინურმა კონტრრევოლუციამ შექმნა უაზრო თეორია, რომლის მიხედვითაც სოციალიზმი თავსებადია სასაქონლო ურთიერთობებთან, რომ მას ახასიათებს იგივე კატეგორიები, როგორც კაპიტალიზმი, მხოლოდ... განსხვავებული შინაარსით...

თავისთავად, ჯილდო არაფერს ნიშნავს. მარქსისტებისთვის ეს მხოლოდ უხეში და იზოლირებული ფაქტია. რაღაცის გასაგებად მარქსისტებმა უნდა გაარკვიონ რისთვისსწორედ მუშები იღებენ ანაზღაურებას ფულად და რაამ ჯილდოს მიღმა იმალება, რა არის მისი წყარო. კაპიტალიზმი იქნება იქ და მაშინ, სადაც და როცა მუშები იღებენ ანაზღაურებას ფულში შრომითი ძალის გაყიდვისთვის და თავად ანაზღაურება არსებითად ცვალებადი კაპიტალია.

აქვს თუ არა საბჭოთა „კომპენსაცია ფულში“ ასეთი ხასიათი? ბორდიგა, ისევე როგორც მისი მთავარი მიმდევრები „საერთაშორისო კომუნისტური პარტიის“ პიროვნებაში, ამ საკითხის შესწავლას გვერდს უვლიან. ისინი კმაყოფილდებიან „ფულით კომპენსირებით“ ან ძველი კატეგორიების გამოყენებით, რასაც ასევე არ იკვლევენ. ეს არის მეცნიერების დილეტანტების მიდგომა, რომლებიც სწყურიათ არა ჭეშმარიტებისკენ, არამედ სსრკ-ში სოციალიზმის უსწრაფესი უარყოფისკენ.

ამ თეორიის პრობლემა მხოლოდ შემეცნების მეთოდში კი არ არის, არამედ რეალობის სრულ უარყოფაშიც. ამრიგად, საფონდო ბირჟები - ფასიანი ქაღალდების ბაზარი - დაიხურა 1930 წლისთვის, ხოლო შრომის ბირჟები დაიხურა 1934 წლისთვის. საბჭოთა საზოგადოებაში არ ქონასაწარმოები, როგორიცაა OJSC, CJSC და LLC და თავად საწარმოები აკრძალულიაიყო გაყიდვა, ყიდვა, დაქირავება, მისცესან მემკვიდრეობით. საბჭოთა საზოგადოებაში პროცენტით არ ცხოვრობდა ხალხი კაპიტალი, დივიდენდები აქციებიდა ობლიგაციები, იმის გამო ქირავდებადა ინტერესი საავტორო უფლება.

„სახელმწიფო კაპიტალიზმი“, თავისი ყველა მინუსებით, შეცდომით და მარგალიტით, ეფუძნებოდა გარკვეულ ფაქტებს - სახელმწიფო საკუთრებას, ყველაფერს აკონტროლებს ბიუროკრატია და შემოსავლების სხვაობა. ჩვეულებრივი კაპიტალიზმის თეორია მთლიანად აგდებს ყველა ფაქტს და აყალიბებს აშკარა ფიქციას. საბჭოთა საზოგადოება ნამდვილად არ იყოკაპიტალისტური საზოგადოება.

ბიუროკრატიული კოლექტივიზმი

ბორდიგისტური ხაზი ერთადერთი თეორეტიკოსია, რომელიც უარყოფს სახელმწიფო საკუთრებას სსრკ-ში. ყველა სხვა თეორეტიკოსი, სახელმწიფო კაპიტალიზმზე, გარდამავალ პერიოდზე თუ სხვა რამეზე საუბრობს, აღიარებს სახელმწიფო საკუთრებას და დაგეგმილ ეკონომიკას. აღიარებაზოგიერთი- მაგრამ არა ყველა - ფაქტები მხოლოდ ნახევარი ამბავია. თანაბრად მნიშვნელოვანია ფაქტების კომპეტენტური და სწორი ინტერპრეტაცია. და ამ მხრივ პრობლემებია.

ჩვენ ადრე ვნახეთ, როგორ განმარტავენ ამ ფაქტებს კლიფი, დიეხუტი და სხვები. ზოგიერთი თეორეტიკოსი კიდევ უფრო შორს წავიდა და წარმოუდგენელი თეორიები შექმნა. Მაგალითად, ბ.რიზი, ი.კრაიპო, მ.შახტმანისსრკ-ში დაინახა სრულიად ახალი წყობა – ბიუროკრატიული კოლექტივიზმი. ამ ფორმირებაში ბიუროკრატია გახდა ექსპლუატატორი კლასი - საზოგადოებაში მმართველი არა ბურჟუაზია, არამედ სწორედ ექსპლუატატორი ბიუროკრატია. რიზიმ დაწერა:

საბჭოთა საზოგადოებაში ექსპლუატატორები პირდაპირ არ იძენენ ზედმეტ ღირებულებას, ისევე როგორც კაპიტალისტი, რომელიც ჯიბეში აგროვებს თავის საწარმოს დივიდენდებს. ამას ირიბად აკეთებენ სახელმწიფოს მეშვეობით, რომელიც ჯერ იღებს მთელ ეროვნულ ნამეტს, შემდეგ კი საკუთარ მოხელეებს ანაწილებს.

აქ შეგიძლიათ იპოვოთ საკმაოდ საინტერესო რამ. საუბარია ახალ ფორმირებაზე, ე.ი. წარმოების ახალი რეჟიმისა და ექსპლუატაციის ახალი ფორმის შესახებ. მიუხედავად ამისა, ამ ფორმაციაში კვლავ გამოიყენება ფართომასშტაბიანი მრეწველობა და ზოგადად სასაქონლო წარმოება, ჯერ კიდევ არის დაქირავებული მუშახელი და კვლავ მიმდინარეობს ჭარბი ღირებულების მითვისება. ეს არის კაპიტალისტური წარმოების ატრიბუტები. საინტერესოა, რომ ავტორები ამ საკითხზე ახსნას არ აძლევენ.

ეს იდეა ძალიან ჰგავს „სახელმწიფო კაპიტალიზმს“ მსგავს პრობლემებამდე. მაგალითად, მონოლითური კლასის საკითხი და ამ კლასში ჭარბი პროდუქტის განაწილება ჯერ კიდევ არ არის გადაწყვეტილი. ჯერ კიდევ აკლია მტკიცებულებები და ფაქტობრივი ბაზა და მათ ნაცვლად ცარიელი მსჯელობა.

წარმოების ყოველი ექსპლუატაციური რეჟიმი დაკავშირებულია დაწყვილებული კლასების არსებობასთან: „მონის მფლობელი – მონა“, „ფეოდალი – გლეხი“, „ბურჟუა – მუშა“. ერთი კლასი დაწყვილებულია მეორე კლასთან. შესაბამისად ექსპლოიტები, მაგალითად, მუშებიმხოლოდბურჟუაზია. უფრო მეტიც, მარქსმა გაარკვია და დაამტკიცა, რომ კაპიტალიზმი არის ბოლო ექსპლუატაციური წარმონაქმნი საზოგადოების ისტორიაში, რომ წყვილი „ბურჟუა-მუშა“ არის ანტაგონისტების ბოლო წყვილი ისტორიაში.

ყველაფერი, რაც მწიფდება კაპიტალიზმში, მათ შორის კაპიტალიზმის ზოგიერთი მახასიათებელი - შრომის სოციალური ხასიათი, მანქანები და ა.შ. უკლასოსაზოგადოება.

პოლიტარიზმი

„ბიუროკრატიული კოლექტივიზმი“ არ იყო ერთადერთი თეორია, სადაც სსრკ-მ ააგო ახალი ფორმირება, რომელშიც ბიუროკრატია იყო მმართველი კლასი. საბჭოთა ისტორიკოსი და ეთნოგრაფი იუ.ი. სემენოვიასევე მუშაობდა ასეთ თეორიაზე და საუბრობდა „პოლიტარიზმზე“.

სემენოვის აზრით, საბჭოთა კავშირს ჰქონდა „ინდუსტრიული პოლიტიკური“ სისტემა. საფუძველი იყო ფართომასშტაბიანი მრეწველობა და სასაქონლო წარმოება, მაგრამ ბიუროკრატია - პოლიტარისტების კლასი - ფლობდა ყველაფერს. ეს კლასი ასე თუ ისე იყენებდა მატერიალურ წარმოებაში ჩართულ ყველას: მუშებს, გლეხებს და ბანაკის პატიმრებსაც კი. ერთის მხრივ, ბიუროკრატია ითვისებს ზედმეტ ღირებულებას, რაც მათ დიდ ფულს აძლევს, მეორე მხრივ კი ბუნებრივ სარგებელს ითვისებს პრივილეგიების სახით და ა.შ.

საინტერესოა სემიონოვის დასკვნების საფუძველი, მისი კვლევები საბჭოთა საზოგადოების, ეკონომიკისა და პოლიტიკური ცხოვრების შესახებ. ყველაფერი ასე გამოიყურება:

მხოლოდ მაშინ, როცა სახელმწიფო ძალაუფლება ნამდვილად ეკუთვნის ხალხს, სახელმწიფო საკუთრება შეიძლება იყოს საზოგადოებრივი საკუთრება... როგორც ახლა თითქმის ყველა აღიარებს, ჩვენ არ გვქონდა არა მხოლოდ რეალური, არამედ ფორმალური დემოკრატიაც... თუნდაც უმაღლესი ლიდერების გამოსვლებში. CPSU... პოლიტიკურ რეჟიმს ახასიათებდნენ, როგორც ტოტალიტარულს... CPSU-ს უახლეს დოკუმენტებში ჩვეულებრივი ადგილი იყო იმის მტკიცება, რომ ჩვენს ქვეყანაში მშრომელი გაუცხოებულია ძალაუფლებისგან და საკუთრებისგან. და ეს მხოლოდ ერთს შეიძლება ნიშნავდეს: სახელმწიფო საკუთრება ჩვენს ქვეყანაში არ იყო საჯარო, საჯარო

"ყველას მიერ აღიარებული" - მაგრამ არ იქნება ბმულები და ფაქტები. "პარტიის უმაღლესი წოდებები ამბობენ" - მათ, რა თქმა უნდა, არ შეუძლიათ შეცდომის დაშვება ან ტყუილი და ამიტომ ეს არის ინფორმაციის ყველაზე სანდო წყარო. და ამიტომაც საკუთრება სსრკ-შიზუსტადარ იყო ქვეყნის მასშტაბით, მაგრამ იყო ბიუროკრატიის საკუთრება. ასეთი მსჯელობა სიცილის გარდა არაფერს იწვევს. მაგრამ სწორედ ამ ცარიელი, სპეკულაციური მსჯელობის შედეგად იგერიებს თავს სემიონოვი და აგრძელებს უსაქმურ საუბარს:

კოლმეურნეები,როგორც ცნობილია , იმ დროს ფაქტობრივად მიმაგრებული იყვნენ მიწაზე, რაც აიძულებდა მათ ემუშავათ სახელმწიფოსთვის, არსებითად, სრულიად უსასყიდლოდ. აქ ექსპლუატაცია დაუფარავად მოქმედებდა<…>რა თქმა უნდა, მუშათა უზარმაზარი არმიის ექსპლუატაცია, რომელიც ავსებდა გულაგის ყაზარმებს სტალინის დროს, ასევე უხეში და სრულიად გულწრფელი იყო...<…>ისინი თავიანთ შემოსავალს იღებდნენ არა როგორც თანამშრომლები, არამედ როგორც მფლობელები, ანუ იღებდნენ ჭარბ პროდუქტს... ამ ჯგუფის ყველა წევრი სარგებლობდა იმით, რასაც ჩვეულებრივ პრივილეგიებს უწოდებენ. მათ ხელმისაწვდომობა ჰქონდათ სპეციალურ დისტრიბუტორებთან, სპეციალურ მაღაზიებთან, სპეციალურ ბუფეტებთან, სპეციალურ სანატორიუმებთან, სპეციალურ საავადმყოფოებთან და ა.შ. მათ მიიღეს ბინები ჩვეულებრივი რიგიდან, ან თუნდაც ნებისმიერი რიგიდან და, რა თქმა უნდა, უმაღლესი ხარისხის.

რა თქმა უნდა, მსურს სემიონოვისგან ცოტა მეტი გავიგო, რა იყო შრომის ექსპლუატაცია ბანაკებში და როგორ გამოიხატა იგი; კონკრეტულად რას გამოხატავდა „კოლმეურნეების უსასყიდლო მუშაობა“, თუ ისინი ყიდდნენ სახელმწიფოს პროდუქციის ნაწილს ფიქსირებულ ფასებში და ა.შ. ) ჭარბი შრომის/პროდუქტის არსებობა და (2) დაახლოებითგადასახადისგან გათავისუფლებულიბიუროკრატიის მიერ ამ პროდუქტის მითვისება. მაგრამ სემენოვს ეს არც აქვს, არც ყოფილა და არც იგეგმება. არავითარი არგუმენტები და არგუმენტები, ფაქტები და მტკიცებულებები, მითითებები და ა.შ. მხოლოდ შემდეგი „სიმართლის ჩირაღდნის“ შიშველი და ცარიელი სიტყვა, რომელსაც მისი სიტყვა უნდა ენდო.

გარდა ამისა, საჯარო მოხელეთა-ექსპლუატატორთა ეს თეორია სცოდავს ისევე, როგორც სახელმწიფო კაპიტალიზმმა, ბიუროკრატიულმა კოლექტივიზმა და სხვა თეორიებმა ექსპლუატაციაში მყოფი მსახურების შესახებ. ოპერაცია არისუსასყიდლოსხვისი სამუშაოს მითვისება. მფლობელი - კლასი - თავისი შრომის წვეთსაც კი არ დებს რაიმე პროდუქტის ან ღირებულების უშუალო შესაქმნელად. ის მხოლოდ წარმოების საშუალებებს ფლობს და მათ გამოყენებას მუშებს უტოვებს. როდესაც მუშა ქმნის პროდუქტს, მფლობელი იღებს ამ პროდუქტის ნაწილს ან ღირებულებას საკუთრების უფლებით.

სემენოვი - სხვების მსგავსად - ამტკიცებს, რომ ჭარბი პროდუქტი ნაწილდება ბიუროკრატიის წევრებს შორის მათი იერარქიის პოზიციის მიხედვით, დაკავებულ თანამდებობაზე. ადამიანი არის ექსპლუატატორი, სანამ ის საჯარო სამსახურშია. მარტივად რომ ვთქვათ, ინდივიდუალური „პოლიტარისტი“ იღებს შემოსავალს მისი საქმიანობიდან გამომდინარე დავაჭრობაში ამისთვისთქვენს საქმიანობას. ჩნდება კითხვა: სად არის ექსპლუატაცია? თუმცა, სხვა კითხვა ჩნდება. აქ ბიუროკრატია ბოროტად იყენებს უფლებამოსილებას და იღებს, მაგალითად, ბინებს რიგების გარეშე, აქვს მდიდრული სამსახურებრივი მანქანები, აგარაკები, აქვს წვდომა სპეციალურ საავადმყოფოებზე, სპეციალურ სანატორიუმებზე და ა.შ. შეიძლება ეს ჩაითვალოს შრომით ექსპლუატაციად? სწორია თუ არა მსგავსი პრივილეგიების მიჩნევა, როგორც უბრალო - უაღრესად მიუღებელი და უსამართლო - უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება?

არცერთ თეორეტიკოსს არ შეუძლია ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა. მაგრამ ზუსტად ამ კითხვებმა, მტკიცებულებების ნაკლებობასთან, სოფისტურობასთან და ა.შ., დაასრულა პოლიტარიზმის თეორიის სიცოცხლისუნარიანობა.

სუპერეტატიზმი

ზოგიერთმა თეორეტიკოსმა გააცნობიერა, რომ „მონოლითური ბურჟუაზიის“, კოლექტივისტებისა და პოლიტარისტების იდეა ძალზე საეჭვოა. მაგრამ სანაცვლოდ ასეთი ავტორები არანაკლებ პრეტენზიულ და უცნაურ თეორიებს სთავაზობდნენ. ერთ-ერთი ასეთი თეორია შეიმუშავა ალექსანდრე ტარასოვმა. საბჭოთა სისტემამ მიიღო საშინელი სახელი "სუპერეტატიზმი".

ტარასოვმა ასევე დაიწყო სახელმწიფო ქონებიდან და სსრკ-ში მსხვილი მრეწველობისგან. თუმცა, წარმოების საშუალებები აქ იყო არა ცალკეული პირების ან მონოლითური კლასების ხელში, არამედ სახელმწიფოს ხელში. ასეა: არა ბიუროკრატია, არამედ თავად სახელმწიფო - როგორც ცოცხალი სუბსტანცია - ფლობდა წარმოების საშუალებებს. ამრიგად, საბჭოთა „სუპერსტატიზმში“ არ არსებობდა ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია. იყო ადამიანის ექსპლუატაცია სახელმწიფოს მიერ. სუპერსტატიზმის შუაგულში იდგა ერთგვარი „წარმოების ინდუსტრიული რეჟიმი“. და ასეთი სისტემა გამოჩნდა, რადგან“ წარმოების ახალი რეჟიმის ნიშნები არ არსებობდა, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ იგი ფორმირდა ზოგადად ძველის წიაღში... შეცდომით იყო იდენტიფიცირებული მთავარი რევოლუციური სუბიექტი, პროლეტარიატი.

ტარასოვის თეორია ბორდიგას თეორიის მსგავსია - ის მთლიანადუარყოფს მარქსისტულ თეორიას და ზოგადად რეალობას. მაგალითად, მარქსიზმის კლასიკოსებმა არაერთხელ გაუსვეს ხაზი, რომ კომუნისტური წარმოება იქმნება, თითქოს, ნულიდან ძალაუფლების ხელში ჩაგდების შემდეგ.. კაპიტალიზმის სიღრმეში ჩნდება მხოლოდ ახალი სისტემის წინაპირობები: შრომის სოციალური ხასიათი, მანქანები, კაპიტალის მაღალი კონცენტრაცია, ყველა სხვა კლასის აღმოფხვრა და ა.შ. და ყველა ის წინაპირობა, რომელიც ჩამოყალიბდა კაპიტალიზმში - და იყო რევოლუციამდელ რუსეთში - მხოლოდ კლასობრივ საზოგადოებამდე მივყავართ.

მაშინაც კი, თუ ლოგიკურად ფიქრობთ: კომუნიზმი გულისხმობს წარმოების ყველა საშუალების საერთო მფლობელობას, ცენტრალიზაციას მთელი ერის შიგნით და ექსპლუატაციის სრულ არარსებობას. სრულიად გაუგებარია, რატომ გადაწყვიტა მოულოდნელად ტარასოვმა, რომ კომუნიზმი შეიძლებოდა და უნდა ჩამოყალიბებულიყო ძველთა წიაღში. ასევე გაუგებარია, რა წინაპირობების საფუძველზე და რისგან წარმოიშვა „სუპერსტატიზმი“.

გარდა ამისა, გაუგებარია, რა სახის ფენომენია ასეთი „სახელმწიფოს მიერ პიროვნების ექსპლუატაცია“. შრომის ექსპლუატაცია არის ურთიერთობა ორ ადამიანს - კლასს შორის, რომელშიც ერთი ცხოვრობს მეორის ხარჯზე, ერთი ითვისებს მეორის შრომის შედეგებს. მარქსმა და ენგელსმა ასევე გაარკვიეს, რომ სახელმწიფოებრიობა მხოლოდ იარაღია, ერთგვარი ჩაქუჩი მმართველი კლასის ხელში. როგორ შეუძლია ამ ჩაქუჩს სხვა ადამიანების ექსპლუატაცია, კატეგორიულად გაუგებარია, რადგან ტარასოვს ჯერ არ გაუკეთებია რაიმე ახსნა.

სხვათა შორის, ტარასოვის „სუპერსტატიზმს“ ისეთივე უბედურება აქვს, როგორიც „ბიუროკრატიულ კოლექტივიზმს“: ეს სისტემა სხვა სისტემების ჯიბეა. ეს არ არის კაპიტალიზმი და არ არსებობს კერძო საკუთრება, მაგრამ არის ექსპლუატაცია და იქმნება ჭარბი ღირებულება. ეს არ არის ფეოდალიზმი და არ არსებობს კერძო საკუთრება, მაგრამ არის მუშის პირადი დამოკიდებულება ექსპლუატატორზე.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ტარასოვის თეორია არის ყველაფრის აპოთეოზი თეორიული სიღარიბერაც ზემოთ იყო განხილული. ეს თეორია ყველაზე ამპარტავნულად უგულებელყოფს ფაქტებს, რეალობას და მარქსიზმს სსრკ-ში სოციალიზმის ალტერნატივის გამოგონების იმედით. და ცხადია, რომ ასეთ თეორიას არ შეუძლია პრეტენზია იყოს რეალობის სანდო აღწერაზე.

დასკვნა

ასე რომ, სოციალიზმის უარყოფას სსრკ-ში აუცილებლად თან ახლავს ფაქტებისა და რეალობის, ლოგიკისა და საღი აზრის, მარქსიზმისა და ზოგადად მეცნიერული მიდგომის უარყოფა. სოციალიზმის უარყოფას არ სურს სიმართლის პოვნა და სსრკ-ს სტრუქტურის გაგება. მას სურს დაამტკიცოს, რომ სსრკ-ში სოციალიზმი არ არსებობდა. ამას ეწირება ყველაფერი. სოციალიზმის მომხრეები სსრკ-ში არ წერენ იგავ-არაკებს და არ ქმნიან ფრანკენშტეინის მონსტრებს მხოლოდ იმის დასამტკიცებლად, რომ ეს იყო სოციალიზმი. ეს თეორია, პირიქით, ეფუძნება ფაქტებსა და ლოგიკას, მარქსიზმსა და მეცნიერულ მიდგომას. მას აქვს ვრცელი მტკიცებულების ბაზა და შეესაბამება ლოგიკას.

ჩვენ ადრე დავადგინეთ, რომ ამ თეორიას აქვს მთელი რიგი პრობლემები. კერძოდ, ძველი, კაპიტალისტური, კატეგორიების გამოყენება. აღსანიშნავია, რომ გამოყენებაზე საუბარი მთლად სწორი არ არისძველი კატეგორიები.ფაქტია, რომ კატეგორია ობიექტური ფენომენის აბსტრაქტული და სუბიექტური გამოხატულებაა.კატეგორია„ხელფასი“ ასახავს ისეთ ფენომენს, როგორიცაა სასაქონლო „შრომის“ ფასი. მაგრამ სსრკ-ში მუშამ მიიღო ფულადი ჯილდო თავისი შრომისთვის. ფულადი ანაზღაურება არის საქონლის რაოდენობა-ხარისხის მხოლოდ ფულადი ასახვა, რომელიც შეესაბამება ამ მუშის მიერ დახარჯულ შრომას.

ამრიგად, აქ იგი მთლიანად გამოიყენებასხვაკატეგორია, რადგან აქ ფენომენი სხვაა და სხვა შინაარსი. სსრკ არ იყენებდა ძველ კატეგორიებს, მაგრამმხოლოდ სახელები, ე.ი. ვადები. ახალ ფენომენს კვლავ "ხელფასი" ერქვა, თუმცა ის აღარ იყო. იგივე სიტუაციაა სხვა სახელებთან დაკავშირებით: „მოგება“, „მომგებიანობა“, „ჭარბი პროდუქტი“, „ჭარბი დრო“ და ა.შ. ეს ყველაფერი მხოლოდ სახელებია, რომლებიც არც თუ ისე შეესაბამება შინაარსს, არც მთლად შეესაბამება თავად კატეგორიებს. . ეს, რა თქმა უნდა, გარკვეულ დაბნეულობას უქმნის ერისკაცებსა და ბრმა მკვლევარებს. მაგრამ აქ არ არის პრობლემა თავად სოციალიზმისთვის.

რაც შეეხება კლასიკებთან შესაბამისობას, აქ ასევე ყველაფერი არ არის ნათელი. საბჭოთა სოციალიზმი მხოლოდ არ შეესაბამებოდაზოგიერთიკლასიკოსების განცხადებები: სახელმწიფოებრიობის არარსებობა, ყველა კლასი და სასაქონლო წარმოება. ამავდროულად, საბჭოთა სოციალიზმი სრულად შეესაბამებოდა კლასიკოსების სხვა განცხადებებს. სსრკ-ში არ იყო კერძო საკუთრება და ექსპლუატაცია, მაგრამ იყო საერთო საკუთრება და დაგეგმარება, სარგებლის განაწილება სამუშაოს მიხედვით და ა.შ.

როგორც ხედავთ, ექსპლუატაციის ნაკლებობა არისფუნდამენტურისოციალიზმის ნიშანი. სახელმწიფოებრიობა, სპეციალური სასაქონლო წარმოება და სოლიდარობის კლასები მეორეხარისხოვანია, რაც დამოკიდებულია კონკრეტულ ისტორიულ პირობებზე. ეს ნიშნავს, რომ მარქსისტებმა უნდა შეიტანონ კორექტირება თეორიაში, შეავსონ ჩვენი იდეები სოციალიზმის შესახებ. ეს არის ზუსტად ის, რაც გააკეთა სტალინმა, როდესაც ისაუბრა სპეციალური სასაქონლო წარმოების აუცილებლობაზე, კომუნიზმის პირველ ეტაპზე სოლიდარული კლასების შესაძლო არსებობაზე და სახელმწიფოებრიობის არსებობაზე.

ამრიგად, ამ თეორიას არანაირი პრობლემა აღარ აქვს. სსრკ-ში მართლაც იყო სოციალიზმი. მაშინვე ჩნდება კიდევ ერთი პრობლემა - კავშირის დაშლა. კონტრრევოლუციას მრავალი მკვლევარი მიჰყავს ყველაზე წარმოუდგენელ დასკვნამდე: მარტივი „სოციალიზმი არ არის თანმიმდევრული“ დაწყებული „სოციალიზმი არ არსებობდა, რადგან ის ვერ იშლება“. ასეთი დასკვნები ეფუძნება იმ აზრს, რომ სსრკ-ს ისტორიული განვითარება იყო პირდაპირი. იყო სოციალიზმი - ის განვითარდა და გადავიდა სრული კომუნიზმისკენ - და შემდეგ, აშკარა მიზეზის გარეშე, დაინგრა. მაგრამ ყველაფერი ცოტა განსხვავებული იყო.

ი.ვ.სტალინის ხელმძღვანელობით და შესაბამისი წინაპირობების არსებობით საბჭოთა სოციალიზმი წინ მიიწევდა სრული კომუნიზმისკენ. ეს მოძრაობა, სხვა საკითხებთან ერთად, გულისხმობდა სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების თანდათანობით აღმოფხვრას, შრომის დანაწილების დაძლევას, წარსული წარმონაქმნების იდეოლოგიური ნარჩენების აღმოფხვრას და ა.შ. 1952 წელს სტალინმა უკვე აღნიშნა, რომ სასაქონლო წარმოება თანდათან ხდებოდა მუხრუჭად. სოციალურ განვითარებაზე და საჭირო გახდა კოლმეურნეობებისა და კოოპერატივების თანდათანობით აყვანა საჯარო საკუთრებაში.

მძიმე პირობებმა, რომელიც ჯოჯოხეთურ პრაქტიკულ მუშაობას მოითხოვდა, წარმოშვა თეორიული დაუდევრობა პარტიის წევრებსა და სახელმწიფო ლიდერებს შორის. ამ გარემოებას სხვა ფაქტორებიც დაემატა. მაგალითად, პარტიული და საბჭოთა დემოკრატია დიდი სამამულო ომის დროს მინიმუმამდე იყო დაყვანილი და პარტიამ აიღო ადმინისტრაციული ცენტრის როლი. შეჩერდა თეორიის განვითარება, დაეცა მასების მიერ თეორიის შესწავლა და შესაბამისად დაეცა ზოგადად მასების თეორიული დონე.

ხრუშჩოვი გამოდის მე-20 კონგრესზე. ფოტოგრაფი ვ.ეგოროვი. 1956 წლის 14 თებერვალი.

ამ და სხვა გარემოებებმა განაპირობა ის, რომ ხრუშჩოვის, მისი მომხრეებისა და მემკვიდრეების სახით ქვეყანას ოპორტუნისტები ხელმძღვანელობდნენ. Მას შემდეგსაბჭოთა სოციალიზმმა საპირისპირო მიმართულებით დაიწყო მოძრაობა. საბჭოთა სოციალიზმში მწიფდებოდა კაპიტალიზმის აღდგენის მატერიალური და სუბიექტური წინაპირობები. ზოგიერთი წინაპირობა უკვე აღვნიშნეთ ადრე - „მოგების“ შემოღება, როგორც ეკონომიკის მამოძრავებელი კატეგორიის, პროლეტარიატის დიქტატურის შესუსტება, სასაქონლო წარმოების შენარჩუნება და გაფართოება, ადგილობრივი საწარმოების დამოუკიდებლობის გაზრდა. და ა.შ. თანდათან ძირს უთხრის სოციალისტური ეკონომიკის ეფექტურობას.

ამ წინაპირობების მთლიანობამ 1980-იან წლებში გამოიწვია ბურჟუაზიული ურთიერთობების ჩამოყალიბება. პოლიტიკური სუპერსტრუქტურის ჩარევის გარეშე დაიწყო კაპიტალიზმის აღდგენა. ერთის მხრივ, ეს იყო თავად ზესტრუქტურის გარდაქმნები: გლასნოსტის პოლიტიკა, ფრაქციების და სხვა პარტიების რეზოლუცია, საბჭოთა კავშირის პარლამენტებად გადაქცევა და ა.შ. მეორე მხრივ, ეს იყო ეკონომიკის ღრმა გარდაქმნები: გაჩენა. მცირე ბიზნესის, დაქირავებული შრომის გადაწყვეტა და ა.შ.

როგორც ჩანს, საბჭოთა სოციალიზმის მოძრაობა არ იყო პირდაპირი. ჯერ სსრკ გადავიდა სრული კომუნიზმისკენ, მაგრამ შემდეგ - მისგან კაპიტალიზმამდე. საპირისპირო მიმართულებით თანდათანობითი მოძრაობის მიუხედავად, სსრკ 1953 - 1985 წწ. განაგრძო სოციალისტური.

ახლა ჩვენ ზუსტად ვიცით, რომ ეს იყო სოციალიზმი სსრკ-ში. მართალია ცოტა ხნით, მაგრამ მშრომელი მაინც რჩება წარმატებას მიაღწიაგანახორციელოს კომუნიზმი ადრეულ საფეხურზე. რა თქმა უნდა, ამ სისტემის პოტენციალი სრულად არ იყო გამჟღავნებული, რადგან. ვერ მიაღწია უმაღლეს დონეს.

მაგრამ კომუნიზმის ყველაზე დაბალი საფეხურიც კი - სოციალიზმი- უზრუნველყო ცხოვრების მაღალი დონე, მისცა გამარჯვებები და საზოგადოების სწრაფი განვითარება. მუშა თავისუფლად იჭერდა მხრებს და იყო თავისი ბედის პატრონი და ხალხმა დააგემოვნა მის მიერ შექმნილი მთელი კულტურა, მის მიერ შექმნილი ყველა სარგებელი.

ეს მასალა, რა თქმა უნდა, არ ამოწურავს ყველა კითხვას საბჭოთა სოციალიზმთან დაკავშირებით. ჩვენ განვიხილეთ მისი განვითარების ზოგიერთი ასპექტი, კლება და აღდგენის მიზეზები, მაგრამ ეს არ არის საკმარისი. მომავალში უფრო დეტალურად შევისწავლით საბჭოთა ეკონომიკისა და მთელი საზოგადოებრივი ცხოვრების ფუნქციონირებას, ყურადღებას მივაქცევთ საბჭოთა სოციალიზმის განვითარებას და გავარკვევთ კონტრრევოლუციის მიზეზებს.

წყაროები:

კ.მარქსი, გოთა პროგრამის კრიტიკა // კ.მარქსი, ფ.ენგელსი, სობრ. Soch., T. 19, გვ. 18 - 20.

კ.მარქსი, „კაპიტალი“ //კ.მარქსი, ფ.ენგელსი, სობრ. Soch., T. 23, გვ. 539

და. ლენინი. სახელმწიფო და რევოლუცია. // სრული. სობრ. Soch., T. 33, გვ. 92

სსრკ გაერთიანებები. დოკუმენტები და მასალები. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. შეხვედრები - მენეჯმენტის სკოლა

Სმ. სსრკ ეკონომიკური ცხოვრება. მოვლენათა და ფაქტების ქრონიკა 1917-1959 წწ.; ს.გ. სტრუმილინი. ნარკვევები სსრკ სოციალისტური ეკონომიკის შესახებ; სოციალიზმის პოლიტიკური ეკონომიკა და სხვ.

Khttps://website/stalinskie-arteli/

მოკლე პოლიტიკური ლექსიკონი. მ., 1988, გვ. 411-413 წწ

ი.ვ. სტალინი. ანარქიზმი თუ სოციალიზმი // სრული. სობრ. სოჭ., V.1, გვ. 334 - 337 წწ.

და. ლენინი. აგრარული საკითხი რუსეთში XIX საუკუნის ბოლოს. // სრული. სობრ. Soch., T. 17, გვ. 127.

და. ლენინი. I სრულიად რუსეთის კონგრესი სკოლისგარე განათლების შესახებ. ეს არის ხალხის მოტყუება თავისუფლებისა და თანასწორობის ლოზუნგებით. // სრული. სობრ. Soch., T. T. 38, S. 352-354

ლ.დ. ტროცკი. მოღალატე რევოლუცია

და. ლენინი. ბონაპარტიზმის დასაწყისი // სრული. სობრ. Soch., T. 34, გვ. 49.

იხილეთ ნამუშევრები V.I. ლენინი 1918 - 1923 წლებში; ნ.ბუხარინი. ეკონომიკა გარდამავალ პერიოდში;

თ გრანტი. სახელმწიფოს მარქსისტული თეორია

იხილეთ T. Cliff. სახელმწიფო კაპიტალიზმი რუსეთში; ვ.დიხუტი. კაპიტალიზმის აღდგენა სსრკ-ში; ე.ჰოჯი. ხრუშჩოველები; იმპერიალიზმი და რევოლუცია.

თ.კლიფი. სახელმწიფო კაპიტალიზმი რუსეთში, გვ. თან. 62-63

იქვე, გვ. 120

ვ.დიხუტი. კაპიტალიზმის აღდგენა სსრკ-ში

ე.ჰოჯა. ბრავო ავღანელ პატრიოტებს! // ე.ხოჯა. ანარეკლები ახლო აღმოსავლეთის შესახებ. ამონარიდები პოლიტიკური დღიურიდან 1958-1983 წ., გვ. 510

ე.ჰოჯა. აგრესორები უნდა გავიდნენ ავღანეთიდან // ე. ხოჯა. შერჩეული ნამუშევრები. ტ. 5, გვ 755 - 757 წწ.

საერთაშორისო კომუნისტური პარტია. დეფორმირებული მუშათა სახელმწიფოს თეორიის კრიტიკა

საერთაშორისო კომუნისტური პარტია. მე-10 ხუთწლიანი გეგმის მიღმა: მითი "სოციალისტური დაგეგმვის" შესახებ რუსეთში.

Სმ. ბ.რიზი. La Bureaucrazation du Monde; მ. შაჩმანი ბიუროკრატიული რევოლუცია: სტალინური სახელმწიფოს აღზევება; თ.კლიფი. მარქსიზმი და ბიუროკრატიული კოლექტივიზმის თეორია

ბ.რიზი. La Bureaucrazation du Monde, გვ. 46.

სემიონოვი იუ.ი. 1917 წლის დიდი ოქტომბრის მუშათა და გლეხთა რევოლუცია და ნეოპოლიტარიზმის გაჩენა სსრკ-ში (რუსეთი: რა დაემართა მას მე-20 საუკუნეში) // წარმოების პოლიტიკური (აზიური) რეჟიმი: არსი და ადგილი კაცობრიობის ისტორიაში და რუსეთი. M., 2008. S. 149-235

Იგივე ადგილი;

Იგივე ადგილი;

ა.ტარასოვი "სუპერეტატიზმი და სოციალიზმი" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

იხილეთ კომუნისტური მანიფესტი, კაპიტალი, გოთა პროგრამის კრიტიკა, ანტი-დიურინგი, სახელმწიფო და რევოლუცია და ა.შ.

ტარასოვი ა., "სუპერეტატიზმი და სოციალიზმი"

უპირველეს ყოვლისა, ამის გაგება აუცილებელია მკაცრად მეცნიერულ საფუძველზე რა იყო რეალურად ეგრეთ წოდებული რეალური სოციალიზმი , და მიიღეთ წარმოდგენა ჭეშმარიტად სოციალისტური (კომუნისტური) საზოგადოების შესახებ , წარმოების სოციალისტური (კომუნისტური) რეჟიმის შესახებ.

პირველ რიგში, "რეალური სოციალიზმის" შესახებ. მოგეხსენებათ, საბჭოთა სისტემის ბუნებაზე ორი ძირითადი თვალსაზრისი არსებობს: რომ ის ნამდვილად იყო სოციალიზმი (დამახინჯებული ან თუნდაც არადამახინჯებული) და რომ სისტემა, რომელიც არსებობდა სსრკ-ში და „აღმოსავლეთის ბლოკის“ სხვა ქვეყნებში, არ იყო. სოციალიზმი. ამ უკანასკნელი თვალსაზრისის მომხრეები ამ სისტემას ზოგადად სახელმწიფო კაპიტალიზმად თვლიან. სხვა
თვალსაზრისი (მაგალითად, რომ „რეალური სოციალიზმი“ იყო კაპიტალისტური საფუძვლის ერთობლიობა ფეოდალურ (ან სოციალისტურ) ზედნაშენთან, ან, როგორც მოლოტოვში, რომ ეს იყო „გარდამავალი პერიოდი კაპიტალიზმიდან სოციალიზმში“), მკაცრად რომ ვთქვათ. , არ არიან მეცნიერულად არგუმენტირებული და არ უძლებენ კრიტიკას.

მარქსისტული მეთოდოლოგიის ჩარჩოებში დარჩენით ამის დამტკიცება ადვილი ჩანს საბჭოთა საზოგადოება არ იყო სოციალისტური (კომუნისტური) . ამავდროულად, მე ბუნებრივად უგულებელყოფ კომუნიზმის სტალინურ დაყოფას ორ ეტაპად - სოციალიზმად და კომუნიზმად - რომელიც გამოიგონეს სპეციალურად იმის ასახსნელად, თუ რატომ არ შეესაბამებოდა სსრკ სისტემა მეცნიერული კომუნიზმის დამფუძნებლების იდეებს სოციალიზმის შესახებ. აშკარაა სტალინური მეცნიერების ამ „გამოგონების“ ოპორტუნისტული და წინასწარ განსაზღვრული ბუნება. მაშასადამე, ჩვენ უნდა დავუბრუნდეთ მარქსისეულ გაგებას, კერძოდ, იმას სოციალიზმი და კომუნიზმი სინონიმებია .

ასე რომ, ჩვენ ვიცით სოციალისტური (კომუნისტური) საზოგადოების ძირითადი მახასიათებლები: ეს არის პირდაპირი დემოკრატიის კლასობრივი, არასასაქონლო, არასასაქონლო სისტემა, ექსპლუატაციის დაძლევისა და გაუცხოების, წარმოების საშუალებების საზოგადოებრივ მფლობელობაზე დაფუძნებული და წარმოქმნილი წარმოების სოციალისტური (კომუნისტური) რეჟიმი .

აშკარაა რომ „რეალური სოციალიზმი“ არ შეესაბამებოდა სოციალიზმის ამ ძირითად მახასიათებლებს. "რეალური სოციალიზმის" პირობებში გვქონდა:
ა) სახელმწიფო (რომელმაც კი გააფართოვა თავისი უფლებამოსილება კაპიტალიზმთან შედარებით - ნაცვლად იმისა, რომ „გახმება“);
ბ) სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობები, რომლებიც, ენგელსის აზრით, აუცილებლად წარმოშობდნენ კაპიტალიზმს;
გ) ბურჟუაზიული წარმომადგენლობითი დემოკრატიის ინსტიტუტები (უფრო მეტიც, შევიწროებული, ფაქტობრივად, ოლიგარქიამდე);
დ) ექსპლუატაცია და გაუცხოება, ინტენსივობითა და მთლიანობით არ ჩამოუვარდება ექსპლუატაციას და გაუცხოებას კაპიტალისტურ ქვეყნებში;
ე) წარმოების საშუალებების სახელმწიფო (და არა საჯარო) საკუთრება;
ვ) სოციალური კლასები;
და ბოლოს
ზ) იგივე, რაც კაპიტალიზმში, წარმოების მეთოდი - მსხვილმასშტაბიანი მანქანათმშენებლობა ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, წარმოების ინდუსტრიული რეჟიმი.

ამავე დროს, ამის დამტკიცება შეიძლება „რეალური სოციალიზმი“ არც კაპიტალიზმი იყო :
არ არსებობდა საბაზრო მექანიზმი (ლიბერმანის რეფორმის შემდეგაც კი წარმოიშვა საბაზრო ეკონომიკის მხოლოდ ზოგიერთი ელემენტი, მაგრამ არა თავად ბაზარი, კერძოდ, კაპიტალის ბაზარი სრულიად არ არსებობდა, რომლის გარეშეც საბაზრო მექანიზმი ძირითადად უმოქმედოა); სახელმწიფო არ მოქმედებდა როგორც კერძო მესაკუთრე და მთლიანი კაპიტალისტი (როგორც ეს უნდა იყოს სახელმწიფო კაპიტალიზმში), ანუ როგორც ეკონომიკის ერთ-ერთი (თუმცა მთავარი) სუბიექტი, არამედ შთანთქა ეკონომიკა და ცდილობდა.
შთანთქავს საზოგადოებას, ანუ სახელმწიფო, უფრო სწორად, მოქმედებდა როგორც მთლიანი ფეოდალი თავის მოქალაქეებთან მიმართებაში, იმავდროულად არ ჰქონდა შესაძლებლობა იმოქმედოს იმავე შესაძლებლობებით სხვა წარმოების საშუალებებთან მიმართებაში (არარსებობის გამო. კერძო საკუთრება და სხვა „ფეოდალები“); საერთოდ არ იყო კონკურენცია და ა.შ.

მიმაჩნია, რომ სსრკ-ში (და "რეალური სოციალიზმის" სხვა ქვეყნებში) საქმე გვქონდა განსაკუთრებულ სოციალურ-ეკონომიკურ სისტემასთან - სუპერეტატიზმთან, სისტემასთან, წყვილ კაპიტალიზმთან წარმოების ერთი რეჟიმის - წარმოების ინდუსტრიული რეჟიმის ფარგლებში.

ასე რომ, სუპერსტატიზმში სახელმწიფო ხდება მესაკუთრე და ყველა მოქალაქე გადაიქცევა დაქირავებულ მუშაკებად სახელმწიფოს სამსახურში. ამრიგად, სახელმწიფო იქცევა ექსპლუატატორად, ითვისებს ჭარბ პროდუქტს. სუპერსტატიზმში ანტაგონისტური კლასები აღმოფხვრილია და კლასობრივი განსხვავებები იძულებით გადადის ზესტრუქტურის სფეროში. საზოგადოება შედგება სამი ძირითადი კლასისგან: მუშათა კლასი, გლეხთა კლასი და დაქირავებული ფსიქიკური მუშაკების კლასი, რომელიც უფრო დეტალური შემოწმების შედეგად აღმოჩნდება, რომ შედგება ორი დიდი ქვეკლასისგან: ადმინისტრაციული აპარატი, ბიუროკრატია. ჯერ ერთი და ინტელიგენცია მეორეც. ჩნდება საზოგადოების ერთგვარი სოციალური ჰომოგენურობა, გარკვეულწილად - ერთგანზომილებიანი (თუ გამოვიყენებთ მის გადახედვას, ტერმინს მარკუსე). კლასებს შორის საზღვრები ბუნდოვანია, ერთი კლასიდან მეორეზე გადასვლა გაადვილებულია, რაც უპირატესობაა კაპიტალისტურ საზოგადოებასთან შედარებით.

სუპერ-ეტატიზმის კიდევ ერთი უპირატესობა კაპიტალიზმთან შედარებით არის კონკურენციის აღმოფხვრა - მისი თანდაყოლილი რესურსებისა და სახსრების თანდაყოლილი უზარმაზარი ხარჯვით კონკურენციაზე, რეკლამაზე (როგორც მოგეხსენებათ, დასავლეთში კონკურენციისა და რეკლამის ხარჯები ზოგჯერ 3/4-ს აღწევს. კომპანიის შემოსავალი).
მნიშვნელოვანი უპირატესობაა ბაზრის ელემენტების დაძლევის შესაძლებლობა დაგეგმვის დახმარებით, რაც იძლევა - იდეალურ შემთხვევაში - რაციონალურ და ეკონომიურ მიდგომას რესურსების ხარჯვის მიმართ, ასევე სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის პროგნოზირებასა და წარმართვას.

და ბოლოს, სუპერსტატიზმის მნიშვნელოვანი უპირატესობაა უზარმაზარი მატერიალური, ადამიანური და ფინანსური რესურსების ერთსა და იმავე ხელში (სახელმწიფოებში) კონცენტრაციის უნარი, რაც უზრუნველყოფს სისტემის მაღალ გადარჩენას ექსტრემალურ პირობებში (როგორც ეს იყო სსრკ-ს შემთხვევაში მეორე მსოფლიო ომის დროს).

სუპერ-სტატიზმის სოციალური ინსტიტუტები, რომლებსაც „რეალური სოციალიზმის“ მომხრეებს მოსწონთ „ყველაზე მნიშვნელოვანი მიღწევა“ - უფასო განათლება, ჯანდაცვა, სკოლამდელი და სკოლისგარეშე განათლებისა და აღზრდის სისტემები, რეკრეაციული სისტემები. , იაფი საცხოვრებელი და საზოგადოებრივი ტრანსპორტი - ფაქტობრივად, არ არის "ღირსების" სუპერსტატიზმი. ისინი წარმოიქმნება სახელმწიფოსა და დაქირავებულ მუშაკებს შორის სპეციფიური ურთიერთობებით, რაც მოგვაგონებს ფეოდალსა და მის გლეხებს შორის ურთიერთობას: ვინაიდან შრომის ბაზარი შეზღუდული იყო მოქალაქეთა ხელმისაწვდომი რაოდენობით და არ არსებობდა გარე შრომის ბაზარი, ბუნებრივია, სახელმწიფო - დამსაქმებელი და წარმოების საშუალებების მფლობელი - იძულებული გახდა ეზრუნა თავისი თანამშრომლების ჯანმრთელობაზე, განათლებასა და საცხოვრებელ პირობებზე, რადგან ეს პირდაპირ აისახა.
წარმოება და, პირველ რიგში, ჭარბი პროდუქტის წარმოებაში, სახელმწიფო შემოსავლებზე. ჭარბი ღირებულების მაღალი დონე მიღწეული იყო სუპერ-ეტატიზმის პირობებში უკიდურესად დაბალი ხელფასების გამო, მაგრამ ამავდროულად, სახელმწიფოს მიერ მიღებული ზედმეტი მოგების ნაწილი შემდგომ გადანაწილდა სახელმწიფო სტრუქტურების მეშვეობით დასაქმებულთა სასარგებლოდ სოციალური პროგრამების სახით. ასევე შიდა ბაზარზე ფასების ხელოვნურად შემცირებით
სასურსათო და აუცილებელი ნივთები, საცხოვრებელი და საზოგადოებრივი ტრანსპორტი.

ამრიგად, სახელმწიფო, პირველ რიგში, აიძულებდა მოქალაქეებს, შემოსავლის ნაწილი მიემართათ სახელმწიფოსთვის, როგორც წარმოების საშუალებების მფლობელისა და დამსაქმებლისთვის (მაგალითად, საგანმანათლებლო და სანიტარული მიზნებისთვის) სასარგებლო მიმართულებით და მეორეც, მას შეეძლო ეკონტროლებინა ყველა მოქალაქის მიერ, ერთი მხრივ, დისკრიმინაციის გარეშე, და მეორეს მხრივ, თვითდისკრიმინაციის გარეშე (შეგნებული აცილება) საჭირო მინიმალური მომსახურებისა და უფლებების (მაგალითად, განათლება) მიღება.

ამრიგად, სუპერსტატიზმში ხელფასის მქონე მუშაკი იღებდა არა აუცილებლად კარგ ხარისხს, არამედ გარანტირებულს და სავალდებულოც კი იმას, რაც უნდა ეყიდა კაპიტალიზმის პირობებში საქონლისა და მომსახურების ბაზარზე ზუსტად იმ ნაწილზე, რასაც (დაახლოებით, რა თქმა უნდა) იღებდა. სუპერსტატიზმში არ იყო გადახდილი.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კაპიტალიზმსაც და სუპერსტატიზმსაც არ ჰქონდა აშკარა უპირატესობები ამ სფეროში, მაგრამ მხოლოდ პრიორიტეტებს ადგენდა სხვადასხვა გზით: ხელმისაწვდომობა და გარანტია სუპერსტატიზმში (ხარისხისა და მრავალფეროვნების დაკარგვით) - და ხარისხი და მრავალფეროვნება კაპიტალიზმში (დაკარგვით. ხელმისაწვდომობისა და გარანტიის შესახებ). ადვილი მისახვედრია, რომ მთელი განსხვავება პრაგმატულად აიხსნება
მიზეზი: არსებითად შეუზღუდავი შრომის ბაზრის არსებობა კაპიტალიზმში წარმოების საშუალებების მფლობელის გარეთ - და ასეთი ბაზრის არარსებობა წარმოების საშუალებების მფლობელისთვის სუპერსტატიზმში.