რატომ სძულთ პოლონელები. საიდან იღებს სათავეს პოლონელი ერის ზიზღი რუსებისთვის

სახაროვის ცენტრში გაიმართა შეხვედრა პოლონელ ისტორიკოსთან, ვარშავის ეროვნული ხსოვნის ინსტიტუტის საბჭოს წევრთან ანჟეი პაჩკოვსკისთან. მან წაიკითხა ლექცია რუსეთსა და პოლონეთს შორის ურთიერთობებზე, რომლებიც მრავალი საუკუნის განმავლობაში სხვადასხვანაირად ხედავდნენ მათი საერთო ისტორიის საკვანძო მომენტებს. ის, რაც ერთი ქვეყნის სახელმძღვანელოებში გმირობად არის აღწერილი, მეორის სახელმძღვანელოებში წარმოდგენილია როგორც სირცხვილი, ღალატი, დამარცხება.

ვარშავა, გამვლელს ეძებს რუსეთის პოლიცია, 1906 წ

ურთიერთობის მრუდი

როგორ გამოიყურება პოლონელებსა და რუსებს შორის ურთიერთობის ისტორია პოლონელი ისტორიკოსების თვალსაზრისით? ეს მიდის ძველ დროში, იმ დროს, როდესაც არ არსებობდა ჩვენი სახელმწიფოები და რუსებს და პოლონელებს ცუდი წერა ჰქონდათ და, შესაბამისად, მცირე მტკიცებულება დატოვეს. მე-10 საუკუნის იშვიათი წყაროებიდან ჩვენამდე მოვიდა ინფორმაცია დინასტიური ქორწინებებისა და ტერიტორიისთვის ომების შესახებ.

რაღაც მომენტში, რუსებმა წაართვეს მეზობლებს სასაზღვრო მიწის ნაკვეთი, საპასუხოდ, გლეხი (ეს ჯერ კიდევ არ არიან პოლონელები, მაგრამ ჯიშის ტომი) წავიდა აღმოსავლეთით. პოლონელი პრინცი კიევსაც კი ეწვია, მაგრამ კონფლიქტის მოგვარება ვერ მოახერხა. ბრძოლა სადავო მიწისთვის - ჩერვენის ქალაქებისთვის (დღეს მათ რეგიონს ეძახიან) - გაგრძელდა მრავალი წლის განმავლობაში. იგი შეწყდა მონღოლების შემოსევამ, რის გამოც რუსებმა უფრო მეტად დაზარალდნენ. ისინი იძულებულნი გახდნენ დედაქალაქი ვლადიმერში გადაეცათ, შემდეგ კი მოსკოვში.

XIV საუკუნის შუა ხანებში, 300 წელზე მეტი ხნის შემდეგ, ეს ჩერვენის ქალაქები (ჩერვონნაია რუს) დაიპყრო პოლონეთმა და გახდა პოლონეთის სამეფოს ნაწილი. კონფლიქტი აღმოსავლელ მეზობლებთან დიდი ხნის განმავლობაში ეხებოდა არა პოლონელებს, არამედ ლიტვის დიდ საჰერცოგოს, რადგან მე -16 საუკუნის შუა ხანებამდე პოლონეთი არ ესაზღვრებოდა რუსეთის მიწას. სამთავროს ჰყავდა თავისი ლიდერები, ის ხელმძღვანელობდა თავის პოლიტიკას.

მხოლოდ XVI საუკუნის შუა ხანებში, როდესაც ლიტვის დიდ საჰერცოგოსა და პოლონეთის სამეფოს შორის დაიდო კავშირი, რომლის ფარგლებშიც ამ უკანასკნელმა მიიღო კიევი და ყოფილი რუსული მიწები, პოლონეთი გახდა პარტნიორი რუსეთის სახელმწიფოს წინააღმდეგ ბრძოლაში. . აღმოსავლეთის ტერიტორიებზე აქტიურობა დაკავშირებულია პოლონეთში სტეფან ბატორის დომინირებასთან, რომელიც საკმაოდ სასტიკ ბრძოლებს აწარმოებდა მათთვის.

პარალელურად ივანე მრისხანე ცდილობდა საზღვრების დასავლეთით გადატანას და ბალტიის ზღვაზე გასასვლელად. მისი სიკვდილით დაიწყო რუსული სახელმწიფოს დესტაბილიზაციის პერიოდი, რომლის გამოყენებასაც პოლონელები ცდილობდნენ. მათ მოსკოვს შესთავაზეს პირადი კავშირის შექმნა: კონფედერაციის შექმნა ლიტვის დიდ საჰერცოგოს, პოლონეთის სამეფოსა და რუსეთის სახელმწიფოს შორის (1600 წ.).

მოსკოვში ჩავიდა დელეგაცია, რომელსაც ხელმძღვანელობდა მართლმადიდებელი პოლუსი - თავადი საპიეჰა. რუსული ელიტის ნაწილი გაერთიანებას დათანხმდა, მაგრამ მათ პოლონეთის მეფეს მართლმადიდებლობის მიღება მოსთხოვეს. ეს შეუძლებელი აღმოჩნდა. საპიეჰას წარუმატებელი მისიის შემდეგ მოსკოვში, პოლონელები ცდილობდნენ გავლენა მოეხდინათ რუსეთში არეულობის მიმდინარეობაზე და მხარი დაუჭირეს ცრუ დიმიტრი I-ს, რომელიც 1605-1606 წლებში პოლონეთის არმიის დახმარებით დადგა და ფინანსური მხარდაჭერა მიიღო პოლონელებისგან. აღსანიშნავია, რომ ეს იყო არა სახელმწიფო საქმიანობა, არამედ პოლონური ელიტის ინიციატივა. კარგად არის ცნობილი, როგორ დასრულდა ეს ყველაფერი.

ცრუ დიმიტრი I-ის გარდაცვალების შემდეგ, პოლონელებმა დაიწყეს ომი, ცდილობდნენ მოსკოვის ტახტის ხელში ჩაგდებას. 1610 წელს პოლონეთის არმია ჰეტმან სტანისლავ ზოლკეევსკის მეთაურობით შევიდა მოსკოვში, დაიკავა კრემლი და ცდილობდა ტახტზე პოლონეთის მეფის ვლადისლავ ვაზას (მეფე სიგიზმუნდ III-ის შვილი) დაყენებას. მოსკოვიდან პოლონელების განდევნით დასრულდა. დღეს ამ დღესთან დაკავშირებით რუსები ეროვნულ დღესასწაულს აღნიშნავენ.

პოლონეთი წარმატებით ეჯიბრებოდა რუსეთს. პოლონელებისთვის მნიშვნელოვანი იყო, რომ ეს მეტოქეობა არა პოლონეთის ტერიტორიაზე, არამედ რუსეთისა და ინფლანტების (ლივონია) ტერიტორიაზე მიმდინარეობდა. ამ ტერიტორიული კონფლიქტების მნიშვნელოვანი კონტექსტი იყო მართლმადიდებლობასა და კათოლიციზმს შორის კონფესიური განსხვავებები, რამაც გააძლიერა იგი. ანუ ეს იყო არა მარტო ეკონომიკური ინტერესი ან მონარქების პოლიტიკური ამბიციები, არამედ კონფესიური, ზოგჯერ კი ცივილიზაციური განსხვავებაც.

პოლონეთის პირველი დაყოფა: ტერიტორიული დავა ეკატერინე დიდს (რუსეთის იმპერია), იოსებ II-ს (ავსტრია) და ფრიდრიხ დიდს (პრუსია) შორის.

კატასტროფა

XVII საუკუნის შუა ხანებში ვითარება შეიცვალა, პოლონეთი კატასტროფის პირას იყო. კაზაკების აჯანყება დნეპერზე, შემდეგ შემოსევა ჩრდილოეთიდან (ე.წ. შვედური წარღვნა), რამაც ქვეყანა კოლაფსამდე მიიყვანა. გარდა ამისა, რუსეთი შეუერთდა კონფლიქტს კაზაკებთან, მხარი დაუჭირა ბოგდან ხმელნიცკის. შედეგად, თანამეგობრობამ დაკარგა სმოლენსკის რეგიონი და დნეპრის აღმოსავლეთით მდებარე ტერიტორია კიევთან ერთად. ეს იყო მოსკოვის პირველი ტერიტორიული გამარჯვება ვარშავაზე.

პეტრე I-მა, რომელმაც არამარტო მოახდინა რუსეთის მოდერნიზება, არამედ ოსტატურად აწარმოა ომები, ხაზგასმული იყო მე-ზე. მას შემდეგ, რაც მან მიიღო რეალური ძალაუფლება (1696 წლიდან), პოლონეთი კარგავს სუბიექტურობას საერთაშორისო ურთიერთობებში. პეტრემ რუსეთი ევროპულ ძალად აქცია და მისი წყალობით რუსეთმა დაიწყო ლიდერობა აღმოსავლეთში.

ეს აშკარა გახდა მისი მეფობის დასაწყისში, რუსეთისა და შვედეთის ჩრდილოეთ ომის დროს, რომელიც მიმდინარეობდა პოლონეთის ტერიტორიაზე, თუმცა ეს უკანასკნელი მასში არ მონაწილეობდა. ჯარებმა ქვეყანა გაიარეს პოლონელების ნებართვის გარეშე. რატომ იყო პოლონეთი ასეთი სუსტი? მან ვერ უპასუხა იმ გამოწვევებს, რომლებიც ეპოქამ წამოაყენა: მისი ყველა მეზობელი - პრუსია, ავსტრია - აბსოლუტური მონარქია იყო, ხოლო პოლონეთში კეთილშობილური დემოკრატია იყო კულტივირებული, სახელმწიფო პოლიტიკის არაეფექტური ინსტრუმენტი.

პოლონეთი დარჩა სუვერენულ სახელმწიფოდ სეიმით, მეფის, საკუთარი მონეტით, მაგრამ მან დაკარგა გავლენა საერთაშორისო ურთიერთობებზე. პოლონეთის მეფემ ყველაფერი გააკეთა, რაც მას პეტერბურგიდან უბრძანეს. რესპუბლიკური აზნაურები ცდილობდნენ წინააღმდეგობის გაწევა ამ მდგომარეობას. შემდეგ შეიქმნა ადვოკატთა კონფედერაცია და 1768 წელს დაიწყო პირველი ანტირუსული აჯანყება. რამდენიმე წელი გაგრძელდა, ჩაახშეს, რამდენიმე ათეული კონფედერატი დაიღუპა. 10 ათასზე მეტი ადამიანი გადაასახლეს ციმბირში. „ციმბირის“ ცნება ამიერიდან პოლონეთის ისტორიაში მოწამეობის სინონიმი იქნება.

პოლონეთის ლიკვიდაცია

1772 წელს სამმა სახელმწიფომ - რუსეთმა, პრუსიამ და ავსტრიამ - გაიყო პოლონეთის ნაწილი. ამის შესახებ აქტს ხელი მოეწერა პეტერბურგში. ეკატერინე დიდი ითვლება ამ მონაკვეთის მთავარ არქიტექტორად (თუმცა, რა თქმა უნდა, დანარჩენი სახელმწიფოები არ იყვნენ პასიური ბენეფიციარები). მხოლოდ მაშინ გააკეთეს პოლონელებმა ამ სიტუაციიდან გამოსვლის ცხარე მცდელობები, რის შედეგადაც შეიქმნა 1791 წლის 3 მაისს მიღებული კონსტიტუცია. მაგრამ პოლონელების ყველა მცდელობა უშედეგო იყო, რადგან მათ საპასუხოდ რუსეთმა და პრუსიამ ანექსია კიდევ რამდენიმე პოლონური ტერიტორია.

ამის შემდეგ მოხდა კიდევ ერთი აჯანყება თადეუშ კოსციუშკოს მეთაურობით, რომელიც მარცხით დასრულდა და 1795 წელს პოლონეთის სახელმწიფო ლიკვიდაცია მოხდა. ეთნიკურად პოლონური მიწების ძირითადი ნაწილი პრუსიამ და ავსტრიამ დაიკავეს. ვარშავა, მაგალითად, პრუსიის იმპერიის ნაწილი იყო.

ნაპოლეონის შემდეგ

ნაპოლეონის მეთაურობით პოლონელები აქტიურად იბრძოდნენ რუსეთის წინააღმდეგ, თუმცა აღსანიშნავია, რომ ისინი ასევე ებრძოდნენ ავსტრიელებს და პრუსიელებს. თუმცა, ის, რაც ნაპოლეონის დროს შეიქმნა, ასევე ჩაიშალა. 1815 წელს ვენის კონგრესზე რუსეთმა, რომელმაც დაამარცხა ნაპოლეონის არმია, მიიღო ყოფილი პრუსიის და ავსტრიის ტერიტორიების უმეტესი ნაწილი. ღირს ამ თარიღის გახსენება, რადგან იმ დროს რუსი გუშაგი ბერლინიდან 250 კილომეტრში იყო განლაგებული (ანუ რუსეთის საზღვარი ევროპის ცენტრთან ახლოს იყო). და თუ გავიხსენებთ, რომ ვლადისლავ ვაზა იყო მოსკოვის დიდი ჰერცოგი 200 წლის წინ, მაშინ წარმოიდგინეთ, რა დიდი ცვლილებები მოხდა ამ წლების განმავლობაში ევროპაში ძალთა ბალანსში.

ვლადისლავ ვასა

მჭიდროდ დასახლებული პოლონეთის ყოფილი ცენტრი, რომელიც ახლა რუსეთის საკუთრებაშია, გახდა ორი უდიდესი ანტირუსული აჯანყების ადგილი. ეს არის 1830 წლის ნოემბრის აჯანყება და 1863 წლის იანვარი. ასევე მოხდა პოლონეთის ეროვნული აჯანყებები პრუსიის და ავსტრიის ტერიტორიებზე (1846 და 1848 წლებში), მაგრამ ისინი არც ისე წარმატებული იყო. ორი ანტირუსული აჯანყება კვლავ აყალიბებს პოლონეთის ისტორიულ ლანდშაფტს. პოლონელებისთვის საკრალურია, ამ აჯანყებებთან დაკავშირებულ მოვლენებზე არც კი იმოქმედა განათლების რეფორმამ, რომელიც განხორციელდა პოლონეთში 1995 წლის შემდეგ. ვერავინ ბედავდა მათი ისტორიის წიგნებიდან ამოგდებას. ეს ანტირუსული აჯანყებები სასტიკად ჩაახშეს: ათასობით ადამიანი მოკლეს, გადაასახლეს ციმბირში და ემიგრაციაში.

მთავარი ჟანდარმი

პოლონელთა უმეტესობა რუსეთს მთავარ მჩაგვრელად თვლიდა, რადგან წესრიგი დასავლეთის ორ იმპერიაში, ავსტრიასა და პრუსიაში, ლიბერალიზებული იყო მე-19 საუკუნის შუა ხანებიდან, ხოლო რუსეთი რჩებოდა ავტოკრატიულ სახელმწიფოდ. ვის წინააღმდეგ წავიდნენ პოლონელები, როდესაც დაიწყო პირველი მსოფლიო ომი, რომელიც რომანტიკოსებმა პოეტებმა აღწერეს, როგორც ერთა დიდ ომს? ბუნებრივია, რუსეთის წინააღმდეგ. ეს იყო როგორც წარსული აჯანყებების შედეგი, ისე რუსეთის მიერ პოლონეთის ძირითადი ტერიტორიების ოკუპაცია.

პოლონელებმა შექმნეს ლეგიონები იოზეფ პილსუდსკის მეთაურობით. მათ ეს მორიგი პოლონეთის აჯანყება მიიჩნიეს და თავს პოლონეთის არმიის მემკვიდრეებად უწოდეს. პოლონელებს სჯეროდათ, რომ მათ ჰქონდათ ლეგიტიმური უფლება მიმართონ ადვოკატთა კონფედერაციას, ნოემბრისა და იანვრის აჯანყებებს.

როცა რომანოვების დინასტია დაეცა, გზა გაიხსნა პოლონეთის სახელმწიფოს აღდგომას. დაიწყო ომი უკრაინელებთან აღმოსავლეთ გალიციისთვის, მაგრამ უკვე 1919 წლის იანვარში ვილნას მიწაზე მოხდა შეტაკებები პოლონეთის თავდაცვასა და წითელ არმიას შორის. ეს კონფლიქტი უკვე ბოლშევიკურ რუსეთთან საკვანძო გახდა პოლონეთისთვის. ამ დროს დასრულდა პოლონეთ-რუსეთის ურთიერთობის ერთი თავი და დაიწყო პოლონეთ-საბჭოთა ურთიერთობა, რომელიც 70 წელზე მეტ ხანს გაგრძელდა.

მარკინ ზალესკის პანორამა "ვარშავის არსენალის აღება". პოლონეთის აჯანყება, 1830 წ

აქამდე პოლონეთის რატის ყველაზე დიდი ტრიუმფი, რომელიც პოლონურ მენტალიტეტსა და საზოგადოებრივ ცხოვრებაშია გაშენებული, არის გამარჯვება ვარშავის ბრძოლაში 1920 წელს, როდესაც ჩვენ მოვახერხეთ ბოლშევიკების შემოსევის უკან დაბრუნება. გამარჯვებამ შესაძლებელი გახადა დაკარგული ტერიტორიების აღდგენა, მაგრამ საბჭოთა რეჟიმს სამხედრო მარცხი არ მოუტანა.

პოლონეთში ბევრი არასერიოზული იყო საბჭოთა რუსეთის მიმართ. პილსუდსკი 1919 წელს თვლიდა, რომ კონტრრევოლუციონერები, ანუ თეთრები, ბოლშევიკებზე უარესები იყვნენ, რადგან ისინი არ ცნობდნენ პოლონეთის დამოუკიდებლობას, მაშინ როცა ბოლშევიკები აღიარებდნენ. პოლონეთში არსებობს მოსაზრება, რომ პილსუდსკი დაეხმარა ლენინს თეთრი არმიის დამარცხებაში, რადგან მან შეაჩერა წითელი არმიის შეტევა ევროპაში.

ასე რომ, 1920 წლის ომი შეიძლება ჩაითვალოს მე -16 დასასრულის - მე -17 საუკუნის დასაწყისის მდგომარეობაში დაბრუნებად, როდესაც თანამეგობრობა რუსეთთან თანაბარ პირობებში იბრძოდა და მიაღწია ხელსაყრელ პირობებს ზავისთვის. ამიტომ 1920 წელს განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს პოლონური აზროვნებისთვის. "სასწაული ვისტულაზე" - როგორც ამ ბრძოლას ზოგჯერ უწოდებენ - მეორე თანამეგობრობის ერთ-ერთ ფუნდამენტურ მითად იქცა და ბოლშევიკის, საშინელი გლეხის ებრაული, აზიური თვისებებით, უკვე დამოკიდებული იყო მხატვრის მარაზმზე. იგი შევიდა პოლონურ ცნებებში, სტერეოტიპების ეროვნულ რესურსში. ეს გამარჯვება მე-19 საუკუნის ეროვნული აჯანყებების დამარცხების შურისძიებად ითვლებოდა.

პოლონელებს შორის არ იყო შეთანხმება საბჭოთა რუსეთის წინააღმდეგ ბრძოლის სტრატეგიულ მიზნებზე. ყველაზე განვითარებული იყო პილსუდსკის იდეა პოლონეთისა და რუსეთის სახელმწიფოების ფედერაციის შექმნის შესახებ პოლონეთის ეგიდით. ამ იდეას ბევრი მოწინააღმდეგე ჰყავდა, პოლონელების ნაწილს მიაჩნდა, რომ საჭირო იყო ქვეყნის საზღვრებში 1792 წლამდე აღდგენა დნეპრის საზღვართან.

პოლონური თხრილები მილოსნას მახლობლად, 1920 წლის აგვისტო

გარეგნულად, ასეთი იდეები არ იყო წარმატებული. უკრაინაში, ბელორუსიასა და ლიტვაში პოლონელები მჩაგვრელებად ითვლებოდნენ და არ ითვლებოდნენ სანდო მოკავშირეებად. რა თქმა უნდა, პოლონეთშიც იყვნენ რუსეთის მხარდამჭერები და რუსებს შორის ბევრი იყო პოლონეთის თანაგრძნობა. იყვნენ პროსაბჭოთა პოლონელებიც, მაგრამ ისინი, როგორც წესი, მიწისქვეშა კომუნისტური პარტიის წევრები იყვნენ. მიუხედავად მტრული დამოკიდებულებისა, პოლონეთი არ ემზადებოდა სსრკ-ს ტერიტორიაზე საომარი მოქმედებებისთვის.

ძნელი წარმოსადგენია მოვლენა, რომელიც კიდევ უფრო გააუარესებდა პოლონეთის დამოკიდებულებას რუსეთის მიმართ, მაგრამ მოლოტოვ-რიბენტროპის პაქტის დადება ნამდვილი შოკი იყო. ისევე როგორც პოლონეთის ლიკვიდაცია მესამე რაიხისა და საბჭოთა რუსეთის მიერ 1939 წლის 17 სექტემბერს, შემდეგ კი კატინის ხოცვა-ჟლეტა და დეპორტაცია. NKVD-ს თანამშრომლებმა მოაწყვეს რეიდები პოლონეთის სოფლებში და ტყეებში, ხოლო გენერალ ჩერნიახოვსკის მებრძოლებმა (ახლობლად დიდი ხმაური იყო მისი ძეგლის დანგრევის შესახებ) ვილნას მახლობლად შინაური არმიის პარტიზანების განიარაღება, რომელთანაც ისინი იბრძოდნენ ამ ქალაქისთვის. ორი დღით ადრე.

მეორე მსოფლიო ომი იყო უპრეცედენტო კატაკლიზმი, არა იმდენად საომარი მოქმედებების გამო, არამედ იმიტომ, რომ საოკუპაციო რეჟიმები ტოტალური იყო. მესამე რაიხის მიერ შემოღებული რეჟიმი შეუდარებლად უფრო სასტიკი იყო ვიდრე საბჭოთა რეჟიმი. იგი საბჭოთა ოკუპაციაზე მეტხანს მუშაობდა პოლონეთის მიწებზე და 1941 წლის ივნისიდან მოიცავდა მეორე რესპუბლიკის მთელ ტერიტორიას. მისი მთავარი მსხვერპლი ებრაელი მოსახლეობა იყო და ორი მილიონი ეთნიკური პოლონელი დაიღუპა.

რაიხზე გამარჯვების იმედი დიდი იყო და 1943 წლის ზაფხულიდან აშკარა გახდა, რომ წითელი არმია პირველი იქნებოდა გერმანელების განდევნა პოლონეთის მიწებიდან. პრობლემა ის იყო, რომ კონფლიქტები ჩერვენის ქალაქებთან, პოლონელებთან კრემლში დარჩა კოლექტიურ, ინსტიტუციონალურ მეხსიერებაში ლიტერატურისა და კინოს მეშვეობით და რაც მოხდა 1939 წლიდან, ეხება ცოცხალ, ინდივიდუალურ მეხსიერებას, რომელიც გადმოცემულია უშუალოდ ამ მოვლენების მოწმეების მიერ.

ყველას ესმოდა, რომ წითელი არმია ამარცხებდა ვერმახტს და ემუქრებოდა მრავალი პოლონელის დამოუკიდებლობას და სიცოცხლეს. ეს ორმაგი გაღრმავება საბჭოთა მებრძოლების ლაშქრობისას პოლონეთის მიწებზე გავიდა. 1944 წლის აგვისტოდან მოყოლებული, შინაური არმიის ათიათასობით ჯარისკაცი დააკავეს. NKVD-ს ჯარები, რომ აღარაფერი ვთქვათ წითელ არმიაზე, პოლონეთში იდგნენ 1947 წლის გაზაფხულამდე. კომუნისტებისთვის აშკარა იყო, რომ მათ არ შეეძლოთ ძალაუფლების შენარჩუნება წითელი არმიის, NKVD-ს და სტალინის, როგორც საერთაშორისო ურთიერთობების ქოლგის მხარდაჭერის გარეშე.

საბჭოთა ტანკი დადის ქალაქ რაკოვის ქუჩებში. პოლონეთი, 1939 წ

1956 წლამდე პოლონეთში საბჭოთა ყოფნა არ იმალებოდა. რეჟიმი მთლიანად იყო დამოკიდებული სსრკ-ზე, რომელიც ავიწროებდა არა მხოლოდ ხალხს, არამედ თავად პოლონელ კომუნისტებსაც, რომლებსაც სურდათ უფრო დამოუკიდებლები ყოფილიყვნენ. თუმცა, 1956 წელს უნგრეთში და 1968 წელს ჩეხოსლოვაკიაში განვითარებულმა მოვლენებმა აჩვენა ნებადართული საზღვრები. ბევრ პოლონელს აღიზიანებდა, რომ პოლონეთ-საბჭოთა ურთიერთობების ისტორია (და გარკვეულწილად პოლონეთ-რუსეთის ურთიერთობებიც კი) ოფიციალური ტაბუს ქვეშ მოექცა. დაახლოებით 17 სექტემბერს რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში შეუძლებელი იყო მოლოტოვ-რიბენტროპის პაქტის შესახებ დაწერა. ამან გააყინა მტრული მდგომარეობა, გამწვავებული უძლურების გრძნობით, რომელიც გაგრძელდა 1989 წლამდე.

მეხსიერების კონფლიქტი არსებობდა და არსებობს, მაგრამ მას აქვს გარკვეული ავტონომია. ეს არ არის მხოლოდ ინტელექტუალური, იდეოლოგიური კონსტრუქცია, ის ეფუძნება რეალურ მოვლენებს. ეს გამომდინარეობს ინტერესთა შეჯახებიდან, რომლის წინააღმდეგობაც ვლინდება უშუალო შეჯახებაში - ომში ან სხვა აგრესიაში. გამარჯვებულებს და დაპყრობილს ერთი და იგივე რამ სხვადასხვანაირად ახსოვს.

ამიტომ, თუ გვინდა დავძლიოთ მეხსიერების ამჟამინდელი კონფლიქტი, უნდა ვიზრუნოთ ინტერესთა კონფლიქტის დასრულებაზე. მეხსიერება, რომელიც არ იკვებება ინტერესთა კონფლიქტით, კარგავს თავის ძალას. ეს არ ნიშნავს, რომ ის წავიდა, მაგრამ არის შანსი, რომ ის გახდეს რაღაცის მოგონება, ვიდრე ვიღაცის წინააღმდეგ მიმართული მეხსიერება.

ყოველთვის აღფრთოვანებული ვიყავი ზბიგნევ ბჟეზინსკით. ის იყო უფროსი! ჩვენი დამოკიდებული და დამოუკიდებელი პოლიტოლოგებისგან განსხვავებით, ის თამაშობდა და იმარჯვებდა სხვადასხვა საჭადრაკო დაფაზე. ის იყო რუსეთის იმპერიული სახელმწიფოებრიობის ყველაზე წარმატებული მოწინააღმდეგე მისი ყველა ფორმით. მან მშვენივრად იცოდა მისი პოლიტიკური ჩონჩხი: არა კანი, არა ხორცი, არამედ ჩონჩხი, რომელზედაც დროდადრო იცვლება ხორციც და კანიც, მაგრამ ამის არსი არ იცვლება.

რუსეთი ბევრჯერ მივარდა პოლონელებთან სლავური სიყვარულის ტირილით. ფაქტობრივად, მან არ მისცა უფლება პოლონელებს დაეტოვებინათ, არა იმიტომ, რომ უყვარდა, არამედ იმიტომ, რომ სურდა დაახლოება ევროპის ბირთვთან თავისი განსაკუთრებული იმპერიული გრძნობებით მათ ხარჯზე. პოლონეთის საკუთარ თავში შთანთქმის მიზნით, რუსეთი მზად იყო ყველაფრისთვის, კატინამდე.

რუსეთის მიმართ პოლონეთის სიძულვილი შერჩევითი იყო - ანტიიმპერიული.

რუსეთმა სიძულვილით უპასუხა პოლონელების სიძულვილს: სიცრუის ნაკადით, ბრალდებებამდე, რომ პოლონეთმა დაიწყო მეორე მსოფლიო ომი.

საბჭოთა არმიამ გაათავისუფლა არა პოლონეთის სახელმწიფო, არამედ ტერიტორია, რომელიც ოდესღაც იმპერიას ეკუთვნოდა და აქ გაძლიერდა, როგორც ხელოვნური რეჟიმის შემქმნელი და მმართველი. ეს არის განსხვავება მოკავშირეთა მიერ საფრანგეთის განთავისუფლებას შორის.

შრომისმოყვარეობით, ტუჩებზე ქაფის გარეშე, მან ამოიცნო საბჭოთა რეჟიმის სისუსტეები და სიზუსტით დაარტყა მათ.

პოლონეთის ინტელიგენციის ზოგიერთმა ნაწილმა ძალიან მცირე ხნით სჯეროდა სტალინს. მიუხედავად ამისა, ერთგვარი პოლონეთი კვლავ გამოჩნდა რუკაზე. მაგრამ მალევე გაირკვა: გამოჩნდა პოლიტიკური ფრიკი.

ბჟეზინსკი შორს ცხოვრობდა ასეთი ფრიკისგან. მრავალი წლის განმავლობაში იკავებდა ხელმძღვანელ თანამდებობებს ამერიკის ადმინისტრაციასა და სხვადასხვა საერთაშორისო კომისიებში. საქმიანად, ტუჩებზე ქაფის გარეშე, მან ამოიცნო საბჭოთა რეჟიმის სისუსტეები და ზუსტი სიზუსტით დაარტყა მათ. ეს არ იყო აბსტრაქტული ბრძოლები. ბჟეზინსკი ოპონენტს აგრესიულ, ხშირად უღიმღამო და სულელ მთავრობად თვლიდა, დაჟინებით მოითხოვდა ბიუროკრატიას, კორუფციას, ჯვარედინი შიშს, საერთაშორისო რეალობის იგნორირებას.

სწორედ მან შექმნა 1975 წლის ჰელსინკის შეთანხმებების „მესამე კალათა“, ადამიანის უფლებების კალათა, რომელშიც ჩავარდა საბჭოთა ხელისუფლება, რომელმაც კისერი მოიტეხა განსხვავებული აზრის წინააღმდეგ ბრძოლაში.

სწორედ მან უბიძგა სსრკ-ს სასიკვდილო ომისკენ ავღანეთში, მისი აზრით, ვიეტნამის ომის ანალოგი ამერიკისთვის.

სწორედ მან შეუწყო ხელი შეიარაღების შეჯიბრის განვითარებას, რომელსაც სსრკ ვერ გაუძლო, წააგო ცივი ომი.

სწორედ მან გააკრიტიკა დასავლეთის ქვეყნები, რომლებმაც ვერ გააცნობიერეს, რომ სსრკ-ს დაშლა გამოიწვევდა რევანშისტურ განწყობებს, რაც წარმოშობდა მემეს მე-20 საუკუნის ყველაზე დიდ კატასტროფაზე: სსრკ-ს სიკვდილზე. თუმცა აქ მას არავინ უსმენდა და გადაწყვიტა, რომ ისტორია უკვე დამთავრებული იყო და ტოტალიტარიზმი საბოლოოდ განადგურდა. მაგრამ, როდესაც დასავლეთმა დაიჭირა, მან ხელი შეუწყო ნატოს აღმოსავლეთისკენ წინსვლას, რამაც ფაქტიურად რუსეთი გააძევა ევროპიდან.

ბჟეზინსკი მარქსიზმს მომავლის იდეოლოგიად თვლიდა, რომელიც შემთხვევით მოხვდა კომუნისტური უტოპიის პოლიტიკური ბიზნესმენის ვლადიმერ ლენინის ხელში.

მაგრამ აქ არის პარადოქსი! აკრიტიკებდა საბჭოთა რუსეთს, ბჟეზინსკიმ მარქსიზმს პატივი მიაგო. ის მას უფრო ღრმად იცნობდა, ვიდრე საბჭოთა ფილოსოფოსები, რომლებმაც მარქსი დოგმად აქციეს. ბჟეზინსკიმ მარქსიზმს რეალურად მიიჩნია მომავლის იდეოლოგია, რომელიც შემთხვევით ჩავარდა კომუნისტური უტოპიის პოლიტიკური ბიზნესმენის, ვლადიმირ ლენინის ხელში. ყოველ შემთხვევაში, ის მარქსიზმს ეკონომიკური და ფილოსოფიური ანალიზის შესანიშნავ იარაღად თვლიდა. ამერიკული პოლიტიკური ცხოვრების ცენტრში იყო ნამდვილი მარქსისტი!

რუსეთთან პოლონეთის ურთიერთობის ისტორია სავსეა პარადოქსებით. აი, მაგალითად, პირველი ჩეკისტი, პოლუსი ძერჟინსკი. რუსეთში ჯერ კიდევ ბევრია მისი გულშემატკივარი, განსაკუთრებით უსაფრთხოების თანამოაზრეებს შორის. რატომ არ დაუდგეს ძერჟინსკის ძეგლი? მაგრამ თუ კარგად დააკვირდებით ძერჟინსკის საქმიანობას, ის აღმოჩნდება რუსეთის საფუძვლების ყველაზე რადიკალური დამღუპველი. ინტერნაციონალისტი ბოლშევიკი, ის ეზიზღებოდა რუსულ ღირებულებებს.

ძერჟინსკისთან შედარებით, ზბიგნევ ბჟეზინსკი უბრალოდ რუსეთის ვნებიანი თაყვანისმცემელია!

შეაჯამეთ ბჟეზინსკის იდეები და ნახავთ, რომ ისინი უფრო მეტად ეხმიანება, ვიდრე უარყოფს რუსული კულტურის პოლიტიკურ ოცნებებს. რუსული კულტურა უმეტეს შემთხვევაში თანაუგრძნობდა პოლონელების აჯანყებას რუსეთის წინააღმდეგ. ზოგჯერ იყო გაუგებრობები, როდესაც რუსეთი აღიქმებოდა (ან უნდა აღიქმებოდა?) როგორც ქვეყნად და არა ტოტალიტარული ღირებულებების წყაროდ (პუშკინის შემთხვევა). მაგრამ ანტიიმპერიული კრიტიკის ვექტორი ყველაზე ხშირად ზოგადი და უკომპრომისო იყო. თუმცა ყველაფერი, როგორც ყოველთვის ცუდად დასრულდა: ინტელიგენციას იმდენად სძულდა იმპერიული რეჟიმი, რომ ძალიან შორს წავიდნენ და შეეძინათ ბოლშევიკები, რომლებიც ხელახლა დაიბადნენ სუპერიმპერიულ სტალინებად.

ბჟეზინსკის ჩვენი, რუსეთის მცხოვრებლების, ხშირად უფრო მეტად სჯეროდა, ვიდრე საკუთარი თავის. და ის უფრო ხშირად გვცნობდა, ვიდრე ჩვენ ვიცნობთ საკუთარ თავს

პოლონური აზროვნება, ბჟეზინსკის პოზიციით თუ ვიმსჯელებთ, რუსეთს შუაზე ჭრის. მას სძულს რეჟიმი, რომელიც მას აწესებს მის ღირებულებებს პოლონეთის თვითიდენტობის სრულ განადგურებამდე. მაგრამ რუსული კულტურის შემოქმედებითი მხილებით იკვებება და ამით მდიდრდება რუსეთის იმპერიასთან საბრძოლველად.

ბჟეზინსკი თვლიდა, რომ რუსეთის ისტორიული კრიზისიდან გამოსავალი შეუძლებელია ევროპის დემოკრატიულ სისტემებთან დაახლოების გარეშე. ეს არ ნიშნავს რუსული მენტალიტეტის დამოუკიდებლობის დაკარგვას. ეს არის შეხვედრა რუსეთის საკუთარ, გაძლიერებულ და მომაკვდავ და ისევ აღორძინებულ დამოუკიდებელ იდეოლოგიასთან, რომელიც აქამდე ვერ გამოამჟღავნდა გრძელვადიან ყოველდღიურ პოლიტიკაში. დიახ, და ოპოზიციაში ეს იდეოლოგია ნაწილებად იშლება შიდა დაპირისპირებაში და ურთიერთბრალდებებში.

მოკლედ, ბჟეზინსკის ჩვენი, რუსეთის მცხოვრებლების, ხშირად უფრო მეტად სჯეროდა, ვიდრე საკუთარი თავის. და ის უფრო ხშირად გვცნობდა, ვიდრე ჩვენ ვიცნობდით საკუთარ თავს. რატომ? დიახ, რადგან ანალიტიკური აზროვნება მისი მოღვაწეობის თავიდანვე უზადო იყო. პოლონელმა, ხარკოვში ან ვარშავაში დიპლომატიურ ოჯახში დაბადებულმა, განათლებულმა კანადასა და შეერთებულ შტატებში, ბჟეზინსკიმ აჩვენა, რომ რუსეთის გაგება შეიძლება გონებით, მაგრამ არ შეიძლება მისი გაგება სისულელეებით.

ის გარდაიცვალა ისე, რომ არ დაელოდა ევროპასა და რუსეთს შორის ურთიერთობების აღდგენას. შესაძლოა, ის ზედმეტად ოპტიმისტური იყო და ეს გამოჯანმრთელება არასოდეს მოვა. იმ ფორმებსა და საზღვრებში, რაც დღეს არსებობს. მტერი-ოპტიმისტი, ეს განსაკუთრებული პოლონური ტიტულია.

იოანე პავლე II-სთან, ჩესლავ მილოშთან, ანჯეი ვაიდასთან და სხვა ბრწყინვალე მოაზროვნეებთან ერთად, ბჟეზინსკიმ პოლონეთი საბჭოთა ფსევდოსოციალიზმის საფლავიდან გამოიყვანა.

ბჟეზინსკი, რა თქმა უნდა, მარტო არ იყო რუსული კულტურისადმი პატივისცემით და იმპერიის სიძულვილით. ის ეკუთვნოდა აღმოსავლელი მეზობლის გონივრული კრიტიკოსების პოლონურ გალაქტიკას, რომლებმაც ხელი შეუწყო იმპერიული ფასეულობების და მათთან ერთად პოლიტიკური რეჟიმის განადგურებას. იოანე პავლე II-სთან ერთად, ასევე პოეტ ჩესლავ მილოშთან, რეჟისორ ანდჟეი ვაიდასთან, ფილოსოფოს ლეშეკ კოლაკოვსკის (ვიცოდი და მიყვარდა ეს სამი შემოქმედი) და სხვა ბრწყინვალე მოაზროვნეებთან ერთად, ბჟეზინსკიმ პოლონეთი საბჭოთა ფსევდოსოციალიზმის საფლავიდან გამოიყვანა. .

პოლონეთი სამუდამოდ წავიდა დასავლეთში. და კრემლის რუსეთი შევიდა საკუთარ თავში. და ბედნიერების კვნესა. ამ უცნაური ციხის ბედნიერება.

იეგორ გაიდარის ფონდის მხარდაჭერით, სახაროვის ცენტრში გაიმართა შეხვედრა პოლონელ ისტორიკოსთან, ვარშავის ეროვნული მეხსიერების ინსტიტუტის საბჭოს წევრთან ანჟეი პაჩკოვსკისთან. მან წაიკითხა ლექცია რუსეთსა და პოლონეთს შორის ურთიერთობებზე, რომლებიც მრავალი საუკუნის განმავლობაში სხვადასხვანაირად ხედავდნენ მათი საერთო ისტორიის საკვანძო მომენტებს. ის, რაც ერთი ქვეყნის სახელმძღვანელოებში გმირობად არის აღწერილი, მეორის სახელმძღვანელოებში წარმოდგენილია როგორც სირცხვილი, ღალატი, დამარცხება. Lenta.ru-მ ჩაწერა მისი გამოსვლის მთავარი თეზისები.

ურთიერთობის მრუდი

სურათი: საზოგადოებრივი დომენი

კატასტროფა

პოლონეთის ლიკვიდაცია

ნაპოლეონის შემდეგ

მთავარი ჟანდარმი

სურათი: საზოგადოებრივი დომენი

პოლონური თხრილები მილოსნას მახლობლად, 1920 წლის აგვისტო

საბჭოთა ტანკი დადის ქალაქ რაკოვის ქუჩებში. პოლონეთი, 1939 წ

* * *

ოჰ, ეს გრძელი ამბავია. ძალიან იდუმალი. ძალიან ბევრი ფაქტორია...

მე მაშინვე გავაკეთებ დაჯავშნას, პოლონელებს უკრაინელები უფრო მეტად არ უყვართ, მაგრამ სხვა მიზეზის გამო. მე ვიცნობ ბევრ შესანიშნავ პოლონელს, რომლებიც კარგად ექცევიან როგორც რუსებს, ასევე უკრაინელებს. მაგრამ არსებობს მტრობის ზოგადი მომენტი.

პოლონელებს ძალიან უყვართ თავიანთი ისტორია და ამ ისტორიაში ბევრი განსხვავებული მომენტი იყო.

თუ გახსოვთ, მათ არ სურდათ ივანე მხარგრძელის ცარულად აღიარება, მაგრამ განაგრძეს მას მოსკოვის დიდი ჰერცოგის მოწოდება, რამაც გამოიწვია კონფლიქტები. და ეს მოგზაურობები მოსკოვში... კრემლში ისხდნენ, თითქოს სახლში. პოლონელები დღესაც თვლიან, რომ რუსებმა მოღალატურად დაარღვიეს ვალდებულება, რომლითაც აღიარებდნენ პოლონეთის მეფის უფლებას რუსეთის სამეფოზე.

ისე მაგრად იდგნენ და მერე უცებ ყველაფერი გაქრა. ხმელნიცკის აჯანყება, რის შედეგადაც მათ დაკარგეს დნეპრის მთელი მარცხენა სანაპირო. უფრო მეტი. პოლონეთის ყველა ეს მონაკვეთი, აქცევს მას რუსეთის პროვინციად. რუსული ჯარების მიერ განმეორებითი აჯანყებების ჩახშობა (სხვათა შორის, ერთ-ერთი მათგანი სუვოროვმა ჩაახშო). Და ასე შემდეგ. წავიდნენ ნაპოლეონთან - დაკარგულის დაბრუნების იმედით. უკვე მე-20 საუკუნის დასაწყისში დიქტატორმა პილსუდსკიმ მათ ახალი იმედი მისცა. დაჰპირდა თანამეგობრობის აღორძინებას ზღვიდან ზღვამდე. და 1920 წელს მან დაიწყო დაპირების განხორციელება. როდესაც, საპასუხოდ, ბუდიონის კაზაკები წავიდნენ ლვოვში, ხოლო ტუხაჩევსკი ვარშავაში, პოლონელები ასე განაწყენდნენ ...

და 39 წელი? რუსი დამპყრობლები! რატომღაც არავის მოსვლია აზრად, რომ პოლონეთი მხოლოდ ბრესტის ხელშეკრულებით დაფიქსირებული 1918 წლის საზღვრებს დაუბრუნდა. რატომღაც არავის ახსოვდა, რომ მანამდე პოლონეთს ზუსტად იგივე შეთანხმება ჰქონდა გერმანიასთან და გერმანელებთან შეთანხმებით ჩეხეთის ერთი ნაჭერი დაჭრა.

საბოლოოდ, 1945 წ. რუსები აქ არიან. ისევ დამპყრობლები!

ჩვენ არ გავაანალიზებთ მათი პოზიციის მართებულობას, უბრალოდ, ეს არის მტრობის მიზეზები. რუსები ცუდები არიან, ბარბაროსები, აგრესიულები, უხეში და სასტიკები არიან. დაჩაგრეს და გაანადგურეს პოლონელი ხალხი! და უკრაინელები, სხვათა შორის, ასევე პირუტყვი არიან, რომლებიც მათ ემსახურებოდნენ.

რატომ უყვართ ისინი, ეს რუსები?

მაგრამ თუ ჰკითხავთ პოლონელ პროფესორს იანოშ თაზბირს: რატომ არ მოგწონთ რუსები? ძალიან ლამაზად და არგუმენტებით გიპასუხებს

პოლონეთ-რუსეთის ომი

საუბარი პროფესორ იანუშ ტაზბირთან

რატომ არ მოგვწონს რუსები?

თქვენ უნდა დაიწყოთ იმით, რომ უახლოეს მეზობლებს საერთოდ არ მოსწონთ. ფრანგები არ იტანენ ინგლისელებს, ხოლო ესპანელები - ფრანგებს და ა.შ. მე წავიკითხე [ანდჟეი ბობკოვსკის] ბუმბულის ესკიზები - მემუარები მეორე მსოფლიო ომისგან - და ეს გვიჩვენებს, თუ რამდენად ორაზროვანი და წინააღმდეგობრივი იყო ფრანგების დამოკიდებულება [ჰიტლერის] დიდ ბრიტანეთში დარბევის მიმართ, ზოგიერთს კი აინტერესებდა, ვინ იყო მათი მტერი უფრო - გერმანელები. ან ბრიტანელები. ერთხელ ჩეხებს ვკითხე, როგორი ხალხი მოსწონთ. ნახევრად ხუმრობით, ნახევრად სერიოზულად მითხრეს, რომ ისინი ახალზელანდიელები იყვნენ, რადგან ძალიან შორს იყვნენ. მეორეც, თუ ერთი სახელმწიფო მეორეს წაართმევს ტერიტორიის ნაწილს და ცდილობს გაანადგუროს ძირძველი მოსახლეობა და ჩამოართვას მათ ეროვნული იმიჯი, მაშინ ძნელია იმის იმედი, რომ პოლონელებს უყვართ რუსები. თავის მხრივ, რუსებს არ მოსწონდათ პოლონელები, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ ისინი ამპარტავნები არიან და სხვებს ზემოდან უყურებენ. მაგალითად, ავიღოთ მემუარები ფიოდორ დოსტოევსკის „ნოტები მიცვალებულთა სახლიდან“. იქ გადასახლებული აზნაურები ამაყობენ თავიანთი ტანჯვით და ცხვირს ატრიალებენ, რადგან იტანჯებიან სამშობლოსთვის, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სამართლიანი საქმისთვის.

მარია დომბროვსკაიას აქვს ძალიან საინტერესო განცხადება "ღამეებში და დღეებში" - გმირი კითხულობს გოგოლს, ტურგენევს, ლეო ტოლსტოის და ძალიან მოსწონს მათი ნამუშევრები, მაგრამ შემდეგ ამბობს: "რატომ გვჩაგრავთ, თუ ასე ხართ?" - ნიშნავს "მშვენიერს".

მეჩვენება, რომ ახლა აშკარა ცვლილებაა, პოლონეთში კი რუსის სტერეოტიპი იცვლება. 10 წლის საიუბილეო სტადიონზე შეგიძლიათ შეიძინოთ საბჭოთა შეკვეთები ან ვარსკვლავიანი ქუდები. ჩანს, თუ როგორ ყიდის იმპერია ყველანაირ ნარჩენს და ეს ნიშნავს იმ კომპლექსების ფართომასშტაბიან განმუხტვას, რომლებიც მრავალი წლის განმავლობაში დაგროვდა. პარიზში ემიგრაციაში მცხოვრებმა ერთმა რუსმა მითხრა: "მე მძულს ბოლშევიზმი, მაგრამ იმდენი დამცირება განვიცადე ფრანგებისგან, რომ საბჭოთა არმიის შიშის დანახვისას მიხარია - ჩემთვის ეს ერთგვარი კმაყოფილებაა".

მე-18 საუკუნეში რუსებმა წაგვართვეს ჩვენი ტერიტორია და სუვერენიტეტი, მაგრამ როგორი იყო ჩვენი წარმოდგენა რუსი პიროვნებაზე და რუსეთისადმი დამოკიდებულება პოლონეთის დაყოფამდე?

ძალიან ბევრი ითქვა ევროპაში ჩვენი შესვლის შესახებ. ეს სისულელეა. ჩვენ არასოდეს დავტოვებთ არცერთ ევროპას. ევროპა, როგორც ერთიანი სამხედრო საზოგადოება, არასოდეს არსებობდა. და როგორც ეკონომიკური საზოგადოება - ასევე არა. მეორე მხრივ, ის არსებობდა, როგორც კულტურული და მორალური საზოგადოება და ჩვენ მას ვეკუთვნოდით, რადგან, მაგალითად, იმავე უნივერსიტეტებში ვსწავლობდით, სადაც ფრანგები, იტალიელები ან გერმანელები. მაგრამ რუსეთი, ისევე როგორც თურქეთი, რომელსაც ახლა ევროკავშირში გაწევრიანება სურს, ამ საზოგადოებაში არ შედიოდნენ. რუსები ბარბაროსებად ითვლებოდნენ. უარყვეს კიდეც, რომ მართლმადიდებლები ქრისტიანები არიან. შესაბამისად, რუსებს ძალიან „ზემოდან ქვევით“ უყურებდნენ და არაჩვეულებრივი ზიზღით ეპყრობოდნენ.

- და როგორ გვინახავდნენ რუსები მაშინ?

რუსებს სჯეროდათ, რომ თანამეგობრობაში თავისუფლება იყო, მაგრამ, როგორც მათ უთხრეს პოლონელებს: ”ჩვენ გვყავს მხოლოდ ერთი მეფე, რომელიც განაგებს ჩვენს ყელს და ქონებას და რაც არ უნდა იყოს თქვენი ბოიარი, ის ტირანია”. მე-17 საუკუნე რუსეთში არის პოლონეთის ზიზღის, მეორე მხრივ კი ჩვენი მიღწევებით აღტაცების პერიოდი. პოლონელი ინტერვენციონისტები, დამპყრობლები, ავანტიურისტები - ყველანი იყვნენ ადამიანები, ვინც იცნობდა დასავლურ კულტურას, რომლებმაც მოსკოვში ლათინური წიგნები ჩამოიტანეს და სწორედ მათ დაეხმარნენ რუსეთსა და დასავლეთს შორის პირველი ძლიერი კულტურული კონტაქტების დამყარებაში. მაგრამ ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ პოლონელების კრემლში ყოფნა ჩვენი პოლონეთის ისტორიის ერთ-ერთი დიდებული ფურცელია.

ალექსანდრე ბრუკნერმა თავის დროზე ძალიან ცნობისმოყვარეობით აღნიშნა, რომ ყოველ ჯერზე, როცა რუსეთი ამყარებდა კულტურულ კონტაქტებს დასავლეთთან, ეს პოლონეთის კულტურული გავლენის დასასრულს ნიშნავდა. პეტრე I-ის დროს რუსები პირდაპირ კავშირში იყვნენ საფრანგეთთან ან ინგლისთან, გორბაჩოვის დროს კი აღარ სჭირდებოდათ ის ფანჯარა სამყაროზე, რომელიც საკმაოდ ფართოდ იყო გახსნილი პოლონეთში, რადგან მათ საკუთარი თავისთვის გააღეს კარი.

რუსეთში ძნელი დასაჯერებელია, მაგრამ XVI საუკუნეში. იქ მხოლოდ 17 სათაური წიგნი იყო დაბეჭდილი - და ყველა მათგანი საეკლესიო იყო. ამ პერიოდში პოლონეთში ექვსი ათასი წიგნი გამოიცა. რუსებმა ჩვენი ნაწერები თარგმნეს და ადგილობრივ ელიტაში გაავრცელეს. რუსეთის კარზე XVII საუკუნის მეორე ნახევარში. პოლონურმა ენამ იგივე როლი შეასრულა, რაც ფრანგულმა - იმავე პერიოდში პოლონეთის სასამართლოში. რუსულ ისტორიოგრაფიაში - აღარ არის საბჭოთა - ახლა მიღებულია თეზისი, რომ მთელი რუსული ბაროკო იყო დაგვიანებული რენესანსი, აღზრდილი და აგებული პოლონურ ფესვებზე.

- მაგრამ საბჭოთა კავშირი ხომ უკვე ამაყობდა გამოქვეყნებული წიგნების გიგანტური რაოდენობით.

საბჭოთა კავშირში ზოგიერთი წიგნი იბეჭდებოდა 50-100 ეგზემპლარად და ნაწილდებოდა პოლიტბიუროს წევრებს შორის. ჩემი თვალით ვნახე ჩემი საყვარელი წიგნის ასეთი გამოცემა, ერთგვარი ბროშურა საფრანგეთის რევოლუციაზე - ანატოლ ფრანსის „ღმერთების წყურვილი“. რევოლუცია იქ ისეა წარმოდგენილი, რომ სასაცილოდ გამოიყურება და ძალიან ბევრ ასოციაციას წარმოშობს ტერორთან და მუდმივ ზეიმთან, რომ ეს წიგნი დიდი ტირაჟით გამოსცეს. მხოლოდ სტალინის სიკვდილის შემდეგ დაიწყო ამ წიგნის უფრო დიდი ტირაჟით გამოცემა.

ისტორიის ბორბალი საინტერესოდ ბრუნავს. როცა მე-17 საუკუნეში მეფე სიგიზმუნდ III-ს მიკოლაი ზებჟიდოვსკის აჯანყების შემდეგ სურდა დაეღწია ანარქისტული აზნაურები, შემდეგ სასამართლო პროპაგანდამ აიძულა ეს უკანასკნელი მიეღო მონაწილეობა რუსეთის დაპყრობაში. ამასთანავე ამბობდნენ: „მოსკოველები უფრო მრავალრიცხოვანნი არიან, მაგრამ ისინი ბარბაროსები არიან და თქვენც ისევე გაუმკლავდებით მათ, როგორც ესპანელმა დამპყრობლებმა ინდოელების ბრბოს გაართვეს თავი“. მოდის მე-18 საუკუნის დასასრული, პოლონეთის დაყოფა და იმ დროს რუსებზე ვამბობთ, რომ ისინი არიან კონკისტადორები, რომლებმაც დაგვიპყრეს და პოლონელებს ისე ექცევიან, თითქოს ინდიელები იყვნენ.

ერთ დროს, 1920-იან წლებში, ნიკოლოზ II-ისა და მისი ოჯახის ერთ-ერთი მკვლელი [P.L. Voikov] დაინიშნა საბჭოთა დიპლომატიური მისიის ხელმძღვანელად ვარშავაში. ამის შესახებ პოლონეთის საგარეო საქმეთა სამინისტრომ გააპროტესტა. შემდეგ ჩიჩერინმა - სხვათა შორის, არისტოკრატმა, რომელიც ბოლშევიკების საგარეო საქმეთა მინისტრის როლს ასრულებდა - თქვა: ”ბოლოს და ბოლოს, თქვენ გინდოდათ ცარების მოკვლა მთელი XIX საუკუნეში. რა შუაშია ახლა?"

- ვინ იყო პირველი, ვინც მეორეებს არ მოეწონა - ჩვენ რუსები ვართ თუ ისინი ჩვენ?

Ერთდროულად. ჩვენს შორის დავის და შეტაკების საგანი ლიტვა იყო. რუსეთი სუსტი იყო და ლიტვამ წაართვა ის რუსული მიწები, რომლებსაც ადრე ფლობდა. მეტოქეობა გაგრძელდა და ამ ფონზე ის აუცილებლად კონფლიქტამდე მოდიოდა.

რუსეთში ჩვენ გვქონდა საქმე (და ალბათ ახლაც გვაქვს) ძალაუფლების საკრალიზაციასთან, მაშინ როცა დასავლეთში შემუშავებულია ძალაუფლების კონტროლის სისტემა. ალბათ არც ისე უცნაურია, რომ პოლონელები, რომლებსაც აზნაურთა ოქროს თავისუფლება ჰქონდათ, დიდად არ უგრძვნიათ თანაგრძნობა ხალხის მიმართ, ვინც დესპოტიზმის უღელს გაუძლო?

რუსებს სჯეროდათ, რომ ოქროს თავისუფლება ანარქიაა. ფუნდამენტური განსხვავება ის იყო, რომ ჩვენში პოლიტიკური ოპოზიცია ყოველთვის ითვლებოდა სამოქალაქო ღირსებად, მათ ქვეყანაში კი დანაშაულად. ადამიანი, რომელიც ეწინააღმდეგება ავტორიტეტს, აუცილებლად გიჟი უნდა იყოს. ცარ ნიკოლოზ I-მა ბრძანა ჩაადაევი შეშლილად გამოეცხადებინათ. მწერალი პირადი ექიმის მეთვალყურეობის ქვეშ იმყოფებოდა, რომელიც მას თვეში ერთხელ სტუმრობდა. ეს მოხდა ასი წლით ადრე, სანამ საბჭოთა კავშირი დაიწყებდა დისიდენტების გადაყვანას ფსიქიატრიულ საავადმყოფოებში. ჩემი აზრით, უმიზეზოდ სსრკ-ს თავის დროზე განსაკუთრებული აურზაური არ გაუკეთებია უოტერგეიტის თაღლითობის გარშემო. რას ნიშნავს რუსებისთვის ფრაზა: „...ოპოზიციის შტაბში უკანონო მოსმენის ტექნიკა დამონტაჟდა“? ეს ოპოზიცია ხომ უკანონოა და ხელისუფლებას ყველაფერი ნებადართულია!

რუსეთში ყოველთვის ჩამოყალიბდა ძალაუფლებისა და სუბიექტების ერთი მენტალიტეტი, პოლონეთში – მეორე? იქნებ სწორედ ეს განსხვავება ქმნის ურთიერთ მტრობის საფუძველს?

სხვა მაგალითს მოგიყვან. პოლონეთში ჯალათის პროფესია საყოველთაოდ სძულდა. ის ქალაქის გალავნის მიღმა უნდა ეცხოვრა, მსჯავრდებულთაგან ცოლი აერჩია და ა.შ. მაგრამ თუ რუსეთში (ეკატერინე II-მდე) იყო საჯარო სიკვდილით დასჯა, მაშინ ჯალათს შეეძლო ნებისმიერ დროს აეყვანა დამხმარე ბრბოდან, რომელიც შეკრებილი იყო სანახავად, და მას არ შეეძლო უარი ეთქვა. ასეთი ამაზრზენი დეტალი დოკუმენტირებულია. ერთხელ ვიღაცას სურდა უარი ეთქვა და ივანე საშინელმა ეს შენიშნა. შემდეგ მან ბრძანა, რომ ადამიანს, რომელსაც არ სურდა სიკვდილით დასჯაში მონაწილეობა, მსჯავრდებულს სასქესო ორგანოები მოეკვეთა და თავად ეჭამა.

რუსეთს და რუსებს არა მხოლოდ პოლონელები უყურებდნენ საშინლად. მარკიზ ასტოლფ დე კუსტინი თავის წიგნში რუსეთი 1839 წელს, რომელიც გავრცელდა მთელ ევროპაში ასობით ათასი ეგზემპლარად და ითარგმნა მრავალ ენაზე, წერდა დესპოტიზმზე, გავრცელებულ შიშზე, სიგიჟეზე, შემოქმედებითი მიდგომების ატროფიაზე და თანაგრძნობით საუბრობდა ბედზე. პოლონელები. ის იმდენად თანაუგრძნობდა ჩვენს მიმართ, რომ არ სურდა საფრანგეთში დაბრუნება პოლონეთის სამეფოს გავლით, რათა არ გადაეყარა ჩვენი ნაკლოვანებები, რაც, მისი აზრით, მაინც უნდა გვქონდეს.

დიახ, მაგრამ კუსტინი გამონაკლისი იყო. ადამ მიცკევიჩი წერდა რუსეთის მიმართ საფრანგეთის მთავრობის ისეთი მორჩილი და სერვილური დამოკიდებულების შესახებ, რომ, მისი აზრით, შეიძლება საქმე იქამდე მივიდეს, რომ კაზაკები ისევ ელისეის მინდვრებზე დაბანაკდნენ. უკვე XVIII ს. მოსყიდულმა ენციკლოპედისტებმა განადიდეს ეკატერინე II-ის მეფობა. როდესაც ვოლტერს გაკიცხვეს, რომ ასე მაამებელი წერდა მეფეთა დესპოტიზმზე, მან უპასუხა: ”დიახ, მაგრამ მე ისეთი ცივი ადამიანი ვარ და მან გამომიგზავნა ბრწყინვალე ბეწვის ქურთუკი”. მე -18 საუკუნის ფილოსოფოსები იმდენად მოხიბლული იყვნენ რუსეთით, რადგან ცარინამ ისინი შეცდომაში შეიყვანა და განმანათლებლობის ადამიანად ჩანდა. და მათ სჯეროდათ, რომ არსებობდა იდეალური შემთხვევა, როცა ბარბაროსულ ქვეყანაში ძლევამოსილ მმართველს შეუძლია თავისი იდეების განხორციელება. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ფრანგები პოლონეთის პრობლემებით ნაკლებად ინტერესდებოდნენ. როცა XIX საუკუნის ბოლოს. იყო მიცკევიჩის საზეიმო დაკრძალვა ვაველზე [კრაკოვში, რომელიც მაშინ ავსტრია-უნგრეთს ეკუთვნოდა], გაზეთი Le Figaro წერდა, რომ ცარმა შეარბილა თავისი პოლიტიკა პოლონეთის მიმართ, ნება დართო დიდი ანტირუსი მწერლის ნეშტი დაეკრძალათ ვაველზე. ... ვარშავასთან ახლოს. და როდესაც პირველი მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ საფრანგეთის პირველი ელჩი წავიდა პოლონეთში, ის დარწმუნდა, რომ ჩვენი მოსახლეობის უმრავლესობა რუსულად საუბრობს.

მაგრამ იყო თუ არა რუსული მტრობა პოლონეთის მიმართ მათი მტრული დამოკიდებულების განუყოფელი ელემენტი ზოგადად დასავლეთის მიმართ? გარდა ამისა, მართლმადიდებლები კათოლიკეებშიც ხედავდნენ საყოველთაო ქრისტიანობის განხეთქილების ჩამდენებს.

ეს დაკავშირებულია ჩემს საყვარელ შეთქმულების თეორიასთან, რომლის არ მჯერა, მაგრამ რომელსაც ვსწავლობ. ასე რომ, მოხარული ვართ, რომ თავს ისე ძლიერად მივიჩნევთ, რომ ჩვენს წინააღმდეგ შეთქმულებას აწყობენ. მართლმადიდებლური პროპაგანდის მიხედვით, რომის მთავარი მიზანი ყოველთვის იყო მართლმადიდებლობის განადგურება. იმავდროულად, მე-17 საუკუნეში Rzeczpospolita-ში უფრო მეტი წიგნი იბეჭდებოდა კირილიცაზე, ვიდრე რუსეთში. და როცა ეს წიგნები საზღვარზე ჩამოართვეს, დაწვეს. ამავდროულად, ამტკიცებდნენ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ავრცელებდნენ მართლმადიდებლურ სარწმუნოებას, ისინი რეალურად იყვნენ დაინფიცირებულნი "ლათინური ერესით". მტრობის მეორე ფაქტორი იყო ის, რომ რუსებმა მშვენივრად იცოდნენ, რომ ჩვენ მათ რეპუტაციას ვანგრევდით დასავლეთში. და მესამე მიზეზი: ადამიანებს საერთოდ არ მოსწონთ ის, ვინც შეურაცხყოფა მიაყენეს და ვინც დაზარალდა, და ვინც განაწყენებულია, ასევე ამტკიცებს.

ცოტამ თუ იცის, მაგრამ ჩვენ დავიწყეთ დასავლეთში რუსების შესახებ აზრის გაფუჭება. შტეფან ბატორი იყო პირველი პოლონეთის მეფეებიდან, ვისაც გაუჩნდა აზრი, რომ ომში წასვლისას მას სჭირდება არა მხოლოდ ჰუსარები, ქვეითი ჯარი, ძლიერი ალყის ძრავები, არამედ საველე სტამბაც. იქ ის ბეჭდავდა ყველანაირ ქაღალდს და არა მხოლოდ ლათინურ ენაზე, სადაც მან ასახავდა თავის გამარჯვებას აღმოსავლეთში, როგორც ტრიუმფი ურჩხული ბარბაროსების ლაშქარზე.

- როგორ გამოიყურებოდა ეს ბარბაროსი ასეთ პროპაგანდისტულ პუბლიკაციებში?

სასტიკი, დაუნდობელი, გაუნათლებელი. აზნაურებს, როგორც უკვე ვთქვით, არ შეეძლოთ პატივი სცეთ მათ, ვინც ასე ადვილად უშვებს თავს ტირანულმა ძალაუფლებამ. იმ თათრების მსგავსად, რომლებიც სიენკევიჩზე ამბობენ, რომ რაც შეიძლება მალე უნდა ჩამოკიდონ, თორემ კმიტიცი ბრაზდება.

შესაძლოა, პილსუდსკიმ ახალგაზრდობიდანვე მემკვიდრეობით მიიღო რუსებისადმი მტრობა, რამაც განაპირობა ის, რომ მან არ დაეხმარა „თეთრებს“ და არ გადაარჩინა რუსეთი და მთელი მსოფლიო ბოლშევიზმისგან?

დღემდე გადაუჭრელი რჩება კითხვა, იყო თუ არა პილსუდსკიმ, რომელმაც დაბეჭდა ბოლშევიკების გამარჯვება თეთრი გენერლების დახმარებაზე უარის თქმით. არ ვიცი ეს გენერლები ასეთი პატიოსანი იყვნენ თუ სულელები. ბოლშევიკები ყველაფერს ჰპირდებოდნენ მსოფლიოში და არც ერთი დაპირების შესრულებას არ აპირებდნენ. როდესაც პილსუდსკიმ ჰკითხა თეთრ გენერლებს, რა მოხდებოდა მას შემდეგ, რაც ის დაეხმარებოდა მათ, მათ უპასუხეს, რომ გამარჯვების შემდეგ დამფუძნებელი კრება გადაწყვეტდა ამას, მაგრამ ისინი თავად ვერაფერს დაპირდნენ. ფინელებიც მზად იყვნენ პეტროგრადზე დარტყმისთვის 1918 წელს, მაგრამ გენერლებსაც არ სურდათ მათთვის კონკრეტული დაპირებების მიცემა.

- როგორ ფიქრობთ, რომ დაპირდნენ, მაშინ პილსუდსკი დაეხმარებოდა?

დაეხმარებოდა. მან ერთი რამ იცოდა: თუ წითელი რუსეთი მასზე თავდასხმას დაიწყებს, მაშინ მას შეუძლია დასავლეთის დახმარების იმედი ჰქონდეს, მაგრამ თუ თეთრი რუსეთი შემტევი მხარეა, მაშინ არა. საბჭოთა კავშირს 1945 წელს მოგვცეს. ჩვენ აღმოვჩნდით, ალბათ, პირველი სახელმწიფო ისტორიაში, რომელიც იბრძოდა გამარჯვებულთა მხარეზე, მაგრამ გამარჯვების შემდეგ ომი გამოვიდა ტერიტორიული დანაკარგებით და სუვერენიტეტის დაკარგვით. უფრო მეტიც, ჩვენ მაშინ, 1920 წელს, რუსეთს მოგვცეს.

მოდით, უფრო დეტალურად შევხედოთ იმას, რაც, შესაძლოა, გვაერთიანებს რუსეთთან - იმ განსაკუთრებულ სიტუაციაში, როდესაც პოლონელებიც და რუსებიც ირწმუნებიან, რომ ღმერთმა მათ უნიკალური მისია დააკისრა.

რუსეთი თავს მესამე რომად თვლიდა. არცერთი ჩვენგანი ასე შორს არ წასულა. რუსები, ისევე როგორც ჩვენ, საკუთარ თავს ქრისტიანული სამყაროს დასაყრდენად და დასაყრდენად თვლიდნენ. 1980 წელს, კულიკოვოს ბრძოლის 600 წლისთავზე, პოეტმა ევტუშენკომ დაწერა, რომ რუსებმა რომ არ დაამარცხონ თათრები, არ იქნებოდა ეიფელის კოშკი და რენესანსის კულტურა და რომ მათ გადაარჩინეს კულტურა. ევროპა. გაჩნდა იგივე არგუმენტი, რაც გვქონდა მე-19 საუკუნეში პოლონეთში: „ჩვენ ვერ განვავითარებდით კულტურას ისე, როგორც დასავლეთში, რადგან უნდა დაგვეცვა იგი“. ამ მხრივ, რუსებს სჯეროდათ, რომ როდესაც ისინი იცავენ კულტურას, მართლმადიდებლობას და ჩვენ მათ ვებრძვით, ამით ვარღვევთ სლავურ სოლიდარობას და მათ „ზურგში დანას“ ვუშვებთ.

მათ ასევე დაინახეს ჩვენში ყოვლადსლავური საქმის იუდა, პლაცდარმი მოღალატე იეზუიტი მოღალატეებისთვის, მათთვის, ვინც სლავური პირველადი ელემენტის შემოქმედებითად გაღვივების ნაცვლად, მიჰყვება ზედაპირულ, ხელშემწყობ გზას და მაიმუნივით ბაძავს დასავლეთს. თუმცა მათი სასიკეთოდ ისინი რუსეთთან ერთად უნდა იყვნენ. საბედნიეროდ, იყვნენ ისეთებიც - რაც ჩვენ ვიცით მიცკევიჩისგან - "რუსი მეგობრები", როგორიცაა დეკაბრისტები.

დიდგვაროვანი ბესტუჟევი, იგივე მიცკევიჩის პოეტური გზავნილიდან „რუს მეგობრებს“, სინამდვილეში 1831 წელს სურდა ებრძოლა პოლონელებს, რომლებიც, მისი აზრით, არასოდეს იქნებოდნენ რუსების გულწრფელი მეგობრები. „მათი სისხლი დაიღვრება, მაგრამ იქნება ეს სამუდამოდ? ღმერთმა დალოცოს“, - წერს ის. და ნანობდა, რომ ციმბირში იჯდა, რადგან ნებით შეებრძოლებოდა „სათნო ბატონებს“. დეკაბრისტები მხარს უჭერდნენ "დიდ რუსეთს" და თავისებურად დემოკრატიულს, მაგრამ ისინი ძნელად იყვნენ მეგობრულები პოლონელების მიმართ.

გვყავს კიდევ ერთი ლიტერატურული წინასწარმეტყველიც - ზიგმუნტ კრასინსკი და მისი ლექსი "მოსკოველებს". აქ არის ციტატა იქიდან: ”რომ შემეძლოს დაგახრჩო ყველანი ერთ ჩახუტებაში / და ჩავძირო ყველას ერთ უფსკრულში, / შემდეგ შენი დამხობის შემდეგ ჯოჯოხეთში ვისურვებდი გავმხდარიყავი...” [გამოწერის თარგმანი] ლირიკული გმირი აკეთებს არ განასხვავებენ ჩაგრულს და მჩაგვრელს, მაგრამ მხოლოდ სძულს ყველა რუსი.

ჩვენ არ გვიყვარს რუსები, რადგან მათ დაგვამარცხეს როგორც პოლიტიკურად, ასევე სამხედრო თვალსაზრისით და ვცდილობდით როგორმე აგვენაზღაურებინა დამარცხებული და გატეხილი მხარის ეს კომპლექსი. გარდა ამისა, რუსებს არ ჰქონდათ ისეთი რამ, რითაც ჩვენზე განსაკუთრებული შთაბეჭდილების მოხდენა შეეძლოთ. მეროშევსკიმ, პარიზის „კულტურის“ ერთ-ერთმა საყრდენმა, მიზანმიმართული შენიშვნა გააკეთა იმაზე, თუ რა გაგვიმართლა, რომ კადეტებმა 1917 წელს ვერ გაიმარჯვეს, რადგან ისინი რომ იყვნენ, ვინც დემოკრატია და კეთილდღეობა შემოიტანა, პოლონელები გადაბრუნდნენ. ძალიან მგრძნობიარეა რუსიფიკაციის მიმართ.

- და მაინც მოხდა გარკვეული რუსიფიკაცია.

დიახ, მაგრამ ამას ხელი შეუშალა შეიარაღებული კონფლიქტების ხსოვნამ და ყველაზე მეტად, ჩემი აზრით, რეპრესიებმა. ამას დაუმატეთ ჩვენი კულტურული და მორალური უპირატესობის განცდა რუსებზე.

თუმცა მოსკოვში XVII საუკუნის პირველ წლებში. საშინელი რამ გააკეთა. „არა მარტო ბიჭებს, მამაკაცებსა და გოგოებს ურტყამდნენ, არამედ ჩვილებსაც კი ჭრიდნენ ორად დედის მკერდზე“. ეს არის პოლონური ანგარიშის ფრაგმენტი.

დიახ, იყო მუდმივი ცნობები წარსულზე. 1612 წელი წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან თარიღს რუსების გონებაში - 1812, 1917 და 1941-1945 წლების სამამულო ომთან ერთად. კრემლის პოლონური ოკუპაცია და მაშინ ჩადენილი სისასტიკე ემსახურებოდა და ხშირად კვლავაც ამართლებს ძალადობის აქტებს, რომლებსაც რუსები ახორციელებდნენ პოლონელებზე სამი საუკუნის განმავლობაში. პრაღის ხოცვა-ჟლეტაც კი [ვარშავის მარჯვენა სანაპიროს რაიონი, 1794] სამართლიანი შურისძიება იყო მიჩნეული. ალექსანდრე პუშკინი წერდა: "და თქვენ ქეიფობდით / კრემლის სირცხვილი და სამეფო ტყვეობა, / და ჩვენ პრაღის ჩვილებს ვეცემით დანგრეული კედლების ქვებზე". ისევე, როგორც დღეს, როდესაც კატინზე ვიწყებთ საუბარს, რუსებს ახსოვთ 1920 წელს პოლონეთის ტყვეობაში დაღუპული სავარაუდო 60-90 ათასი სამხედრო ტყვე.

როდის შეგვიძლია, არასუვერენულ პოლონეთზე საუბრისას, ვისაუბროთ თანამშრომლობაზე და როდის შეგვიძლია ვისაუბროთ კოლაბორაციონიზმზე? და საერთოდ - აქვს თუ არა აქ აზრი ასეთ სიტყვას?

არ არის საჭირო იმ დროების შეხედვა მხოლოდ დაღუპულთა და დაზარალებულთა პრიზმით. დადგენილია, რომ ნახევარი მილიონი დევნილი პოლონელი იყო ათასობით ისეთი, ვინც იქ სიმდიდრე და კარიერა გამოიმუშავა. ისინი იყვნენ პარალელური დინებები. მშობლიურ რუსეთში, სოციალური იერარქიის საფეხურებზე ასასვლელად, არ იყო საჭირო მართლმადიდებლობაზე გადასვლა, როგორც ეს იყო პოლონეთის სამეფოში.

იცოდნენ თუ არა მათ ამ პოლონეთის კარიერა და ქონება სამეფოს ტერიტორიაზე? როგორი იყო მათ მიმართ დამოკიდებულება? შეხვდნენ თუ არა ასეთ პოლონელებს ოსტრაციზმი?

მათ შესახებ იცოდნენ, მაგრამ ცდილობდნენ დაემშვიდებინათ ის, რაც ხდებოდა ან მორალურად შეეპარათ ეჭვი. პოლონელები დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ ვინც რუსეთში კარიერა და სიმდიდრე მოიპოვა, განდგომილები, რენეგატები, მორალურად საეჭვო ფიგურები იყვნენ. სტენდალმა თქვა, რომ რომანი არის სარკე, რომელსაც ატარებენ ცხოვრების მაღალ გზაზე. ვადასტურებ, რომ ჩვენმა ლიტერატურამ მხოლოდ ეროვნული მოწამეობის გზა გაიარა. პოლონეთში, პეტერბურგის კარიერები არ იყო დემონსტრირებული დიდაქტიკური მიზეზების გამო. ოსტრაციზმი, ალბათ, გამორიცხულია, რადგან ეს მდიდარი პოლონელები არ ხარჯავდნენ თავიანთ ქონებას მარტივი სათნოებისა და ფუფუნების საქონლის გოგოებზე, მაგრამ ძალიან ხშირად ეხმარებოდნენ პოლონეთის სამეფოს სამეცნიერო ინსტიტუტებს. მაგალითად, ვარშავის სამეცნიერო საზოგადოება კავკასიაში წარმოებული ნედლი ნავთობის შემოსავლით ცხოვრობდა. ვინ იცის, ალბათ ზოგიერთ ასეთ მდიდარს სურდა გაეფანტა პატარა სინანული, რომელიც გამოწვეული იყო რუსეთის სამსახურში ასეთი იღბლით. უნდა ითქვას, რომ ასეთი ხშირად ფანტასტიკური სიმდიდრის მიღებისას არავის დაკარგა შესაძლებლობა, ყოფილიყო პოლონელი პატრიოტი.

- რას სწავლობენ რუსეთში ისტორიის სახელმძღვანელოებიდან?

ზოგიერთი ისტორიკოსი იკავებს პოზიციას არა საბჭოთა, არამედ მეფის. უდავოა, ახალგაზრდები სწავლობენ მეფეების ქებას და მათი გამარჯვებების განდიდებას. მასებზე ნამდვილად მოქმედებს ისეთი ფილმები, როგორიცაა ნიკიტა მიხალკოვის „ციმბირის დალაქი“, თავისი უპირობო ნაციონალისტური ორიენტირებით.

რუსეთიდან თანამედროვე ამბებს რომ კითხულობ, ხედავ, რომ ნაციონალიზმი ცოცხლდება - სხვათა შორის, პოლონეთში მოვლენებსაც ასე განმარტავენ. როგორ ფიქრობთ, როგორ უმკლავდებიან რუსები თავიანთი იმპერიის დაშლის გაცნობიერებას?

საშინლად ღელავენ ამაზე. ამდენი წელია ეუბნებიან, თუ რიგში დგომა გიწევს, მაშინ მთელ მსოფლიოს ეშინია მათი, რადგან ატომური ბომბი აქვთ, კოსმოსში დაფრინავენ და იბრძვიან უკეთესი სამყაროსთვის. საბჭოთა კავშირის გაჩენამდე ისტორიაში არ არსებობდა ისეთი იმპერია, სადაც მეტროპოლიის მოსახლეობა კოლონიებზე უარესად იცხოვრებდა. მაგრამ ზუსტად ასეთი სიტუაცია იყო ჩეხოსლოვაკიაში, თუნდაც პოლონეთში. ბევრმა მითხრა მოსკოვში: ”ეს ჩვენთვის ცუდი იყო, რადგან ჩვენ უნდა დაგვეჭირა, რადგან თქვენ არ მოაწყვეთ კოლმეურნეობები…”

მეჩვენება, რომ რუსეთში დღემდე არის ნდობა ჩვენი უმადურობის მიმართ. და თუ ადრე ჩვენ, პოლონელებმა, აჯანყებით, "ვუღალატათ სლავურ საქმეს", მაშინ ახლა ჩვენ ვაკეთებთ მსგავსი რამ, მათი აზრით, როდესაც შევდივართ ევროკავშირში და, უფრო უარესი, ნატოში. ეთანხმებით, რომ შეიძლება ვისაუბროთ გარკვეულ უწყვეტობაზე, პოლონეთის რუსული აღქმის უწყვეტობაზე?

დიახ, და ამას გარდა, რუსებს მიაჩნიათ, რომ დაღვრილი სისხლით როგორღაც მოიპოვეს უფლება მათ მიერ გათავისუფლებულ მიწაზე.

და როგორ მიდის რუსეთის მოქალაქეების გამოთვლები საკუთარი საბჭოთა წარსულით? როდესაც ენ ეპლბაუმმა გამოსცა The Gulag: A History, აღმოჩნდა, რომ რუსეთში არც ერთი გამომცემლობა არ იყო დაინტერესებული მისი გამოცემით.

პერესტროიკისა და გლასნოსტის პერიოდის შემდეგ, როცა ბევრი იწერებოდა კომუნისტური დანაშაულებების შესახებ, შესაძლოა გარკვეული დაღლილობა დაეწყო. თუმცა უნდა გვახსოვდეს, რომ ბანაკებში ძირითადად რუსები იყვნენ. ამიტომ, ისინი - სრულიად სამართლიანად - თავს მსხვერპლად გრძნობენ და ჯერჯერობით არ სურთ ამ თემაზე დაბრუნება. ეს რატომღაც გასაგებია. სოლჟენიცინის აზრით, ბოლშევიკური რევოლუცია იმდენად ამაზრზენი რამ იყო, რომ რუსებს არ შეეძლოთ რაიმე მსგავსი მოეწყოთ თავიანთი ტომის თანამემამულეებისთვის. ამიტომაც, მისი გადმოსახედიდან, მასში წამყვანი როლი „უცხოებმა“ შეასრულეს: ებრაელები, ლატვიელები, პოლონელები ან თუნდაც ჩინელები. ძერჟინსკის შესახებ ასეთი ანეკდოტია, რომელსაც თანამემამულეს უხსნიან: „რას მაბრალებ? ვინ მოკლა უფრო მეტი მოსკოვი? ჩვენი მეამბოხეები მე-19 საუკუნეში თუ მე?

ინტერვიუ ტომაშ დიატლოვიცკიმ

ურთიერთობის მრუდი

სურათი: საზოგადოებრივი დომენი

კატასტროფა

პოლონეთის ლიკვიდაცია

ნაპოლეონის შემდეგ

მთავარი ჟანდარმი

სურათი: საზოგადოებრივი დომენი

ძნელი წარმოსადგენია მოვლენა, რომელიც კიდევ უფრო გააუარესებდა პოლონეთის დამოკიდებულებას რუსეთის მიმართ, მაგრამ მოლოტოვ-რიბენტროპის პაქტის დადება ნამდვილი შოკი იყო. ისევე როგორც პოლონეთის ლიკვიდაცია მესამე რაიხისა და საბჭოთა რუსეთის მიერ 1939 წლის 17 სექტემბერს, შემდეგ კი კატინის ხოცვა-ჟლეტა და დეპორტაცია. NKVD-ის თანამშრომლებმა მოაწყვეს რეიდები პოლონეთის სოფლებში და ტყეებში, ხოლო გენერალ ჩერნიახოვსკის მებრძოლებმა (ახლახან დიდი ხმაური იყო მისი ძეგლის დანგრევის შესახებ) ვილნას მახლობლად შინაური არმიის პარტიზანების განიარაღება, რომელთანაც ისინი იბრძოდნენ ამ ქალაქისთვის. ორი დღით ადრე.

პორტალი სტუდენტისთვის. თვითმმართველობის ტრენინგი

ურთიერთობის მრუდი

კატასტროფა

პოლონეთის ლიკვიდაცია

ნაპოლეონის შემდეგ

მთავარი ჟანდარმი

ურთიერთობის მრუდი

კატასტროფა

პოლონეთის ლიკვიდაცია

ნაპოლეონის შემდეგ

მთავარი ჟანდარმი

* * *

ურთიერთობის მრუდი

კატასტროფა

პოლონეთის ლიკვიდაცია

ნაპოლეონის შემდეგ

მთავარი ჟანდარმი

* * *

ᲓᲐᲙᲐᲕᲨᲘᲠᲔᲑᲣᲚᲘ ᲡᲢᲐᲢᲘᲔᲑᲘ