საგანი თავისთავად არის ნივთის შინაგანი არსი, მიუწვდომელი ადამიანის შემეცნებისთვის, ადამიანს შეუძლია მხოლოდ ფენომენების შეცნობა, რადგან ის შეზღუდულია როგორც მისთვის დამახასიათებელი შემეცნების აპრიორი ფორმებით, ასევე გარკვეული გრძნობის ორგანოებით. ეს არის კანტის ფილოსოფიის ცენტრალური კონცეფცია. კანტის აზრით, მხოლოდ საგნებს აქვთ ჭეშმარიტი არსება, ისინი მარტივი, განუყოფელი ერთიანობაა. თავისთავად საგანთა სამყაროდან კანტი მკაცრად გამოყოფს ფენომენთა სამყაროს, რომელშიც ყველაფერი უწყვეტია და ყველაფერი ხდება მათემატიკური ფიზიკის მიერ დადგენილი კანონების შესაბამისად.

„ნივთები თავისთავად“ კანტისთვის არის სამყარო „შიგნიდან“ აღებული, ფენომენები კი „გარედან“ აღქმული სამყარო. საგანი თავისთავად, ფაქტობრივად, მონადაა (ლაიბნიცში); მხოლოდ კანტი არ თვლის შესაძლებლად მონადის არსის შეცნობას, ვინაიდან, მისი გადმოსახედიდან, ინტელექტუალური კონსტრუქცია, რომელიც არ არის დაფუძნებული გამოცდილებაზე, არ არის შემეცნება.

ფენომენსა და თავისთავად ნივთს შორის ჩვეულ განსხვავებაში, განსხვავებას, რომელსაც კანტი უწოდებს ემპირიულს, ნივთი თავისთავად ნიშნავდა არსს, რომელიც ჩვენთვის არ არის მოცემული უშუალო სენსორული აღქმაში, ან იმის მიზეზს, რაც პირდაპირ აღქმად გვევლინება, როგორც გამოვლინება ან ეფექტი. . მართლაც, ჩვენ ვამბობთ, რომ ბგერის მიზეზი ან არსი ჰაერის ვიბრაციაშია; რომ ცისარტყელის მიზეზი ჩვენთვის პირდაპირ უხილავია წვიმის წვეთები, მზის მიერ გარკვეული კუთხით განათებული და ა.შ.

ამგვარად გაგებული, საგანი თავისთავად განსხვავდება ფენომენისგან არა ძირეულად: შესაძლებელია ისეთი ექსპერიმენტის შექმნა, რომელშიც ამ ფენომენის მიზეზიც ხილული გახდება (ზოგჯერ პირდაპირი გაგებით, მაგრამ უმეტესად ანალოგიით). რაც შეეხება გარეგნობისა და ნივთის ტრანსცენდენტურ განსხვავებას, აქ საგანი თავისთავად გამოყოფილია გარეგნობისგან შეუვალი ხაზით. კანტი რომ აღიარებდა სპეკულაციური შემეცნების შესაძლებლობას, ის იტყოდა, რომ საგანი თავისთავად ხელმისაწვდომია მხოლოდ წმინდა აზროვნებისთვის, ყოველგვარი ჭვრეტის გარეშე; საგანი თავისთავად არის რაღაც განუყოფელი და განუყოფელი სხვაგვარად არ შეიძლება იყოს დანახული ან აღქმული გრძნობებით, რადგან ის ხელმისაწვდომია მხოლოდ აზროვნებისთვის.

არ აღიარებს რაიმე უფლებას წმინდა სპეკულაციის მიღმა, კანტი არც კი ეთანხმება ლაიბნიცის მიერ მოცემული ნივთის განმარტებას და უწოდებს მას მონადას (ე.ი. „ერთს“). კანტის აზრით, ჩვენ არაფერი ვიცით ნივთის შესახებ; ერთიანობისა და სიმრავლის კატეგორიები სამართლიანად შეიძლება გამოვიყენოთ მხოლოდ ჭვრეტის დროს მოცემულ ობიექტებზე და ამიტომ ჩვენ არ გვაქვს უფლება მივაწეროთ თვით განუყოფლობის ატრიბუტიც კი.

ვინაიდან კანტმა უარყო ფენომენთა სამყაროს რეალისტური ინტერპრეტაცია, რომელიც ლაიბნიცის ერთ-ერთი ვარიანტი იყო დისკრეტულ მონადებსა და სივრცითი ფენომენების უწყვეტობას შორის კავშირის ასახსნელად, მას დარჩა მხოლოდ ერთი ვარიანტი: ფენომენების იდეალისტური (ფენომენალისტური) ინტერპრეტაცია, როგორც შედეგი. თავისთავად საგნების გავლენა ადამიანის მგრძნობელობაზე, მაშინ არსებობს, როგორც „ფენომენოლოგიური ლაქა“, რომელიც ჩნდება ჩვენს მზერაზე „დისკრეტული მეტაფიზიკური წერტილების“ ნაცვლად, რომლებიც დამოუკიდებლად არსებობს. წმინდა მიზეზის კრიტიკაში კანტი ლაპარაკობს არა „თვითონ საგნებზე“, არამედ „თვითონ საგნებზე“, თუმცა თავადაც ესმის, რომ ამ გზით იგი წარმოშობს ნატურალიზაციას, „შეუცნობი X-ის“ ემპირიულ ინტერპრეტაციას.

„ნივთებს თავისთავად“ და ფენომენებს შორის შენარჩუნებულია მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი: იმით და მხოლოდ იმ გაგებით, რომ არ შეიძლება იყოს შედეგი მიზეზის გარეშე - თავისთავად საგნების გარეშე არ შეიძლება იყოს ფენომენი. აი, კანტის ცალსახა ახსნა ამ საკითხთან დაკავშირებით: „... განიხილება, როგორც უნდა იყოს, გრძნობათა ობიექტები უბრალო მოვლენებად, ჩვენ მაინც ვაღიარებთ, რომ ისინი დაფუძნებულია თავისთავად ნივთზე, თუმცა ჩვენ თვითონ არ ვიცით, მაგრამ მხოლოდ მისი გარეგნობა, ანუ გზა, რომლითაც ეს უცნობი რაღაც მოქმედებს ჩვენს გრძნობებზე. ამრიგად, გაგება, გარეგნობის მიღება, ამით ცნობს საგნების არსებობას თავისთავად, ასე რომ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ისეთი არსის წარმოდგენა, რომელიც ემყარება ფენომენებს, ე.ი. სუფთა გონებრივი არსი, არა მხოლოდ დასაშვებია, არამედ გარდაუვალიც.

მაგრამ ამავდროულად, კანტმა კარგად იცის ის ფაქტი, რომ ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით, მიზეზი და შედეგის კატეგორიები გაგების პროდუქტია და, შესაბამისად, შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ გამოცდილების ობიექტებზე და, შესაბამისად, ჩვენ არ გვაქვს უფლება. გამოიყენონ ისინი საკუთარ თავში საგნებზე.

წმინდა მიზეზის კრიტიკის განყოფილებაში, რომელიც ატარებს სათაურს „ზოგადად ყველა ობიექტის ფენომენებად და ნოუმენებად დაყოფის საფუძველზე“, კანტი ცდილობს უპასუხოს ბუნებრივად წარმოშობილ კითხვას: რა არის საგანი თავისთავად? და საერთოდ რა მიზეზი გვაქვს ამაზე ლაპარაკი?როგორც კი გაურკვეველი აღმოჩნდება, თუ როგორ უკავშირდება ის ფენომენთა სამყაროს - ბოლოს და ბოლოს, ჩვენც არ გვაქვს უფლება მივიჩნიოთ ის "გრძნობების მიზეზად".

პრინციპების ტრანსცენდენტურ დოქტრინაში კანტი აერთიანებს თავის ფილოსოფიურ შეხედულებებს ტრანსცენდენტურ ესთეტიკაზე, ტრანსცენდენტურ ლოგიკაზე, რომელიც იყოფა ტრანსცენდენტურ ანალიტიკად და ტრანსცენდენტურ დიალექტიკად.

ტრანსცენდენტული ესთეტიკით კანტს ესმოდა ყველა აპრიორული პრინციპის მეცნიერება. სენსუალური ჭვრეტა არის ყოველგვარი ცოდნის დასაწყისი. მაგრამ აქ დაუყოვნებლივ ჩნდება კითხვები მისი წყაროს შესახებ. მისი ურთიერთობა გარე სამყაროსთან და კომპოზიციასთან.

კანტი ამტკიცებს, რომ სენსორული ფენომენების საზღვრებს მიღმა არსებობს შეუცნობელი რეალობა, რომლის ცოდნის თეორიაში მხოლოდ უკიდურესად აბსტრაქტული „სუფთა“ ცნებაა (პოიტენონი). ნუმენები თავისთავად საგნების ცოდნისთვის არაფერს იძლევა, მაგრამ საშუალებას აძლევს მათ წარმოვიდგინოთ როგორც გასაგები არსებები და მეტი არაფერი. კანტი მტკიცედ არის დარწმუნებული, რომ საგანთა სამყარო თავისთავად არსებობს, მაგრამ ის ამტკიცებს, რომ ნივთი თავისთავად (როგორც ასეთის არსებობის კონცეფცია) ასრულებს რამდენიმე განსხვავებულ და თავისებურად საკმაოდ განსაზღვრულ ფუნქციას. არსებობს ოთხი ძირითადი ფუნქცია:

კანტის ფილოსოფიაში „თავისთავად ნივთის“ ცნების პირველი მნიშვნელობა მიზნად ისახავს ჩვენი შეგრძნებებისა და იდეების გარეგანი სტიმულის არსებობას.

კანტის მეორე მნიშვნელობა „საგანი თავისთავად“ არის ის, რომ ის არის ნებისმიერი, პრინციპში, შეუცნობელი ობიექტი.

მესამე მნიშვნელობა „საგანი თავისთავად“ მოიცავს ყველაფერს, რაც დევს ტრანსცენდენტურ სფეროში, ე.ი. გამოცდილებისა და ტრანსცენდენტულის სფეროს მიღმაა.

მეოთხე და, ზოგადად, იდეალისტური მნიშვნელობა „თვითონ ნივთის“ არის როგორც ზოგადად მიუღწეველი იდეალების სფერო და ეს სფერო მთლიანობაში აღმოჩნდება უპირობოების შემეცნებითი იდეალი - უმაღლესი სინთეზი. ნივთი თავისთავად ამ შემთხვევაში აღმოჩნდება რწმენის ობიექტი.

ეთიკაში, ისევე როგორც სხვა სფეროებში, არსებობს არა მხოლოდ კონსერვატიზმისა და სტაგნაციის, არამედ რადიკალური ტრანსფორმაციის ტრადიცია. ეს უკანასკნელი დაკავშირებულია არა გარკვეული სათნოების „ზრდასთან და შემდგომ გაუმჯობესებასთან“ (ბოლოს და ბოლოს, მათთან ერთად „იზრდებიან და უმჯობესდებიან“ მათ თანმხლები შესაბამისი მანკიერებები), არამედ ცნობიერების გადამწყვეტ განწმენდასა და რადიკალურ განახლებასთან, თითქოს სულის მეორე დაბადება. ამ მეორე ტრადიციაში გამორჩეული ადგილი ეკუთვნის პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკის ავტორს. კოპერნიკული რევოლუცია, რომელიც მან გააკეთა ფილოსოფიაში, ასევე ეხება ეთიკას, სადაც კანტი ავითარებს მორალის ავტონომიის დოქტრინას: თავისუფლების მტკიცებით, ადამიანი მოქმედებს როგორც საკუთარი მორალური სამყაროს შემოქმედი, ის აწესებს მოქმედებების კანონს საკუთარ თავს.

კანტი აცხადებს მორალურ დამოკიდებულებას, რომლის ბუნება, რომლის კანონები მნიშვნელოვნად განსხვავდება იმ კანონებისგან, რომლებიც ჭარბობს სიმშვიდისა და გაზომილი, თანდათანობითი განვითარების პერიოდებში, გამოირჩევა მოთხოვნების რადიკალიზმით: ”ეს კანონები ბრძანებენ უპირობოდ, როგორიც არ უნდა იყოს შედეგი. მათი აღსრულება, მეტიც, სულაც კი გაგიფანტავთ მისგან“; ადამიანებისთვის "საკმარისია, რომ ისინი შეასრულონ თავიანთი მოვალეობა, რაც არ უნდა მოხდეს მიწიერი ცხოვრებისთვის და თუნდაც, შესაძლოა, მასში ბედნიერება და მისი ღირსება არასოდეს დაემთხვა"

არჩევითი, მხოლოდ ფარდობითი და პირობითი ქცევის წესებისგან განსხვავებით, მოვალეობა თავისი ბუნებით არის აბსოლუტური მოთხოვნა, რომელიც კანონის მსგავსად უპირობოდ უნდა შესრულდეს. ძალზე მნიშვნელოვანია, რომ ცხარე დისკუსიების ატმოსფეროში და ხმამაღალი მოთხოვნები უფლებებზე - ადამიანის უფლებებზე, მის თავისუფლებებზე - კანტმა თავისი კატეგორიული იმპერატივით გაიხსენა მოთხოვნა ყოველთვის ისე მოქმედებდეს, რომ ქმედების მაქსიმუმი ერთსა და იმავე დროს შეძლოს. დრო გახდა უნივერსალური კანონმდებლობის პრინციპი. ქმედება არა „მოვალეობის შესაბამისად“, არამედ „მოვალეობის გრძნობიდან“ არის ის, რაც აქვს ჭეშმარიტ მორალურ ღირებულებას. ადამიანი ჭეშმარიტად მორალურია მხოლოდ მაშინ, როცა ასრულებს თავის მოვალეობას, არა რაიმე გარეგანი მიზნისთვის, არამედ თავად მოვალეობის გულისთვის.

ქცევა, რომლის კანონი ემთხვევა ბუნების კანონს, კანტის აზრით, არაფერი აქვს საერთო მორალურ კანონთან. რაც არ არის: ბუნებრივ კანონში, ეს არის შინაგანი იძულება. კანტი „თავისუფალი თვითიძულების“ მორალურ უნარს უწოდებს სათნოებას, ხოლო გონებრივი მდგომარეობიდან გამომდინარე ქმედებას (კანონის პატივისცემის გამო) სათნო (ეთიკურ) აქტს. „სათნოება არის პიროვნების მაქსიმის სიმტკიცე საკუთარი მოვალეობის შესრულებისას.“ ყოველი სიმტკიცე აღიარებულია იმ დაბრკოლებებით, რომელთა გადალახვაც მას შეუძლია; სათნოებისთვის, ასეთი დაბრკოლებები ბუნებრივი მიდრეკილებებია, რომლებიც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს მორალურ განზრახვას... ყოველი მოვალეობა შეიცავს კანონის მხარეზე იძულების კონცეფცია, ეთიკური მოვალეობა შეიცავს ისეთ იძულებას, რისთვისაც შესაძლებელია მხოლოდ შიდა კანონმდებლობა.

კანტი ზრუნავს წმინდა ინტელექტუალურ, „მკაცრ აზროვნებაზე“, ემპირიულ განსჯასა და ქმედებებზე დაქვემდებარებაში „ყველაფერი სიკეთისა და ბოროტების გამორიცხვის პრინციპზე“, მორალურ „მკაცრზე“, სიკეთისა და ბოროტების შერიგებაზე შეუთავსებელი: ზოგადად მორალის დოქტრინა, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ არ დაუშვას, რამდენადაც ეს შესაძლებელია, მორალური შუალედი არ დაუშვას არც ქმედებებში და არც ადამიანურ ხასიათებში, რადგან ასეთი ორმაგობით ყველა მაქსიმა ემუქრება დაკარგვისა და სტაბილურობის საფრთხეს.

კანტუმ მოიყვანა მრავალი მაგალითი ისტორიიდან, პოეზიიდან და საგებიდან, რაც ადასტურებს, რომ ქმედებები, რომლებიც ფორმალური ეთიკის მიხედვით, ზოგადად მიღებული მორალური იდეების მიხედვით, შეიძლება დანაშაულად ჩანდეს, სინამდვილეში არის მაღალი ადამიანური მორალის გამოხატულება.

ნებისმიერი დარწმუნებით სესხის აღების მცდელობა წარმოადგენს გადაულახავ სირთულეს კანტის სისტემისთვის. მაგრამ დაშვებულიც რომ იყოს, მაინც მოვალეობა, სათნოების რა ჰიპოსტასშიც არ უნდა ჩანდეს, აღმოჩნდება შეზღუდული სათნოება, რომელიც გამორიცხავს სხვებს და ეს აუცილებლად იწვევს მათ შორის კონფლიქტებს. კანტის აზრით, ასეთი შეჯახებები ადვილად აღმოიფხვრება. ორი სათნოებიდან, თუ ისინი ერთმანეთს ეწინააღმდეგება, მხოლოდ ერთი შეიძლება იყოს ნამდვილად სათნოება, ის, რაც წარმოადგენს მოვალეობას. ან მოვალეობა ვერ ეწინააღმდეგება მოვალეობას, ან არ არის ჭეშმარიტი მოვალეობა და შეიძლება ეხებოდეს ზნეობის სფეროს მხოლოდ როგორც ნეგატიური, ამორალური.კანტმა იცის ბუნებრივი დიალექტიკა, რომელიც ანადგურებს მოვალეობის კარნახს, რომელშიც ის გულისხმობს „აზროვნების ტენდენციას. ეწინააღმდეგება მოვალეობის მკაცრ კანონებს და ეჭვქვეშ აყენებს მათ ძალას, ყოველ შემთხვევაში მათ სიწმინდესა და სიმკაცრეს და ასევე, სადაც ეს შესაძლებელია, უფრო მეტად შეესაბამებოდეს ჩვენს სურვილებსა და მიდრეკილებებს, ე.ი. რადიკალურად ძირს უთხრის მათ და ართმევს მათ მთელ ღირსებას, რასაც საბოლოოდ ჩვეულებრივი პრაქტიკული გონიერებაც კი ვერ ამტკიცებს. მაგრამ კანტმა ასევე იცის სხვა დიალექტიკა, რომელიც ასევე ჩნდება ჩვეულებრივ მორალურ ცნობიერებაში, როდესაც ის ავითარებს საკუთარ კულტურას და უბრუნდება (პრაქტიკულ) ფილოსოფიას, რათა თავი დააღწიოს ორაზროვნებას, რომელიც ძირს უთხრის მორალურ პრინციპებს.

მასში კანტის მოვალეობის მოძღვრება დამოუკიდებელი ელემენტიდან ფართო და მრავალმხრივი სინთეზის გამქრალ ელემენტად გარდაიქმნება.

კანტის კატეგორიული იმპერატივი დაშვებულია მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ის თავის თავს აუქმებს: ის წინასწარ „ამოღებულია“ და წინასწარ არის მიღებული მისი არაავტონომიურობის ასპექტში. კანტის აზრით, მოვალეობა - ცალმხრივი და ძლიერი მთლიანობა - ნამდვილი ალტერნატივაა მორალური რბილობისა და ეწინააღმდეგება ამ უკანასკნელს, როგორც პრინციპების დაცვა - კომპრომისებს, როგორც სიმკაცრეს - ბუნდოვანებას და გაურკვევლობას, როგორც ცბიერებას და თანხმობას, როგორც ასკეტიზმი - ჰედონიზმს, როგორც თანმიმდევრულობას. - ნახევრად გულისცემა, როგორც გადამწყვეტი - უნაყოფობა.

სკოლა. მკაცრი გაგებით, ეს ნიშნავს ნივთს მისი იმ თვისებების მხრიდან, რომლებიც არ არის დამოკიდებული ადამიანის აღქმაზე და მის სპეციფიკურ პირობებზე (მიუხედავად იმისა, რომ ისინი შეიძლება იყოს დამოკიდებული ღვთაებრივი ჭვრეტის პირობებზე).

კანტი განასხვავებს ტრანსცენდენტურ და ფიზიკურ საგნებს თავისთავად. ფიზიკური „საგანი თავისთავად“ არის გამოცდილების სამყაროს მუდმივი პარამეტრები. ტრანსცენდენტული საგანი-თავისთავად, ან „თავისთავად“ მკაცრი გაგებით, ეწინააღმდეგება გარეგნობას, როგორც იმას, რაც, ფორმალური თვალსაზრისით, მთლიანად განპირობებულია მგრძნობელობის სუბიექტური პირობებით. კანტი თვლის, რომ ნივთის ცნება თავისთავად წარმოიქმნება, როგორც გარეგნობის კონცეფციის კორელატი. მას შემდეგ რაც დავამტკიცეთ, რომ გამოცდილების ობიექტები თავიანთი სივრცით-დროებითი ფორმით არსებობენ მხოლოდ ადამიანის აღქმაში, ჩვენ ერთდროულად ვფიქრობთ რაღაცას, რომელიც ინარჩუნებს თავის არსებობას აღქმის მიღმა. ეს არის ნივთის ცნება თავისთავად, ან თავისთავად (ნუმენა). თუმცა, ასეთი ობიექტების არსებობა ამ „საზღვრის“ კონცეფციიდან ავტომატურად არ გამომდინარეობს. თავისი მოღვაწეობის სხვადასხვა პერიოდში კანტი განსხვავებულად ხსნიდა საკითხს თავისთავად საგნების არსებობისა და შემეცნების შესახებ. ამრიგად, კანტმა 1770 წლის დისერტაციაში „გრძნობად აღქმული და გასაგები სამყაროს ფორმისა და პრინციპების შესახებ“, კანტმა დაუშვა ნოუმენის შემეცნება. სამოცდაათიანი წლების დასაწყისში მომხდარმა „კრიტიკულმა შემობრუნებამ“ მისი შეხედულებები დიამეტრალურად შეცვალა. წმინდა გონების კრიტიკის პირველ გამოცემაში კანტი არსებითად უარყოფს „ნივთების თავისთავად“ არსებობასაც კი. თუმცა, კრიტიკის მეორე გამოცემაში კანტი უწოდებს „ფილოსოფიის სკანდალს“ ცნობიერების გარე ობიექტების არსებობის რწმენას და აყენებს „იდეალიზმის უარყოფის“ პროგრამას, რომელიც საბოლოოდ მიზნად ისახავს საგნების რეალობის დადასტურებას. საკუთარ თავში. თეზისი „ნივთების თავისთავად“ შეუცნობლობის შესახებ კანტმა წამოაყენა თავისი ფილოსოფიის კრიტიკულ პერიოდში აპრიორული სინთეზური შემეცნების შესაძლებლობის პირობების შესწავლასთან დაკავშირებით. აპრიორული შემეცნება შესაძლებელია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ადამიანის ცნებები შეიცავს პირობებს გარკვეული ობიექტების შესაძლებლობისთვის. საგნები თავისთავად არ შეიძლება იყოს ასეთი რამ (ჩვენი მიზეზი არ არის ღვთაებრივი). ამიტომ მათი აპრიორი ცოდნა შეუძლებელია. მაგრამ გამოცდილებითაც კი „რამე თავისთავად“ არ გვეძლევა. ყველა ჭეშმარიტი დებულება „თავიანთ საგნებზე“ (გარდა, შესაძლოა, თეზისისა მათი არსებობის შესახებ და იმის შესახებ, რომ ისინი ფენომენის საფუძველშია) ფაქტობრივად გადაიქცევა უარყოფად: ისინი არიან სივრცის გარეთ, დროის გარეთ და ა.შ. თუმცა, ერთგვარი თავისთავად საგანთა სამყაროში არსებული ხარვეზი კანტის პრაქტიკული ფილოსოფიაა. ზნეობრივი კანონი, როგორც ერთადერთი „სუფთა მიზეზის ფაქტი“ მოწმობს ადამიანის „ტრანსცენდენტურ თავისუფლებაზე“, რომელიც მხოლოდ სუბიექტში შეიძლება განხორციელდეს, როგორც თავისთავად საგანი. მართალია, ამ შემთხვევაშიც არ არის საუბარი თეორიულ ცოდნაზე (ამისთვის საკმარისი ჭვრეტა არ არის საჭირო).

ბმული „საგნები თავისთავად - ფენომენი“ მეტწილად სინონიმია კორელაციური ცნებების „ნომენონი - ფენომენი“, „საგანი ზოგადად - ნივთი, როგორც შესაძლო გამოცდილების ობიექტი“, „ტრანსცენდენტული ობიექტი - მგრძნობელობის მრავალმხრივი“. კანტის ერთ-ერთი სქემის მიხედვით, საგნები თავისთავად გავლენას ახდენენ მგრძნობელობაზე და წარმოშობენ სხვადასხვა შეგრძნებებს (ამ შემთხვევაში უნდა განვასხვავოთ სიყვარულის სხვადასხვა დონე და მხედველობაში მივიღოთ ასეთი განცხადების განუსაზღვრელი ეპისტემოლოგიური სტატუსი). კანტი თვლის, რომ ყველა შესაძლო ობიექტის ფენომენებად და თავისთავად საგნებად (ფენომენებად და ნოუმენებად) დაყოფა აუცილებელი პირობაა რაციონალური პრინციპების შინაგანი შეჯახების დასაძლევად სუფთა მიზეზის ანტინომიაში.

კანტის კონცეფციამ ნივთის შესახებ ღრმა გავლენა მოახდინა შემდგომ ფილოსოფიაზე. ფ.გ იაკობი მასში ხედავდა კანტის ფილოსოფიის მთავარ წინააღმდეგობას. ამ კონცეფციისგან თავის დაღწევას ცდილობდნენ კანტის ცნობილი მიმდევრები K.L. Reingold და J.S. Beck. ჯ. ფიხტემ გადააქცია „საგანი თავისთავად“ გარედან მოსულ იმპულსად, აჭიანურებდა ადამიანის საქმიანობას. ჰეგელმა „თავისთავად ნივთის“ კონცეფცია შეზღუდული „რაციონალური“ აზროვნების ნათელ მაგალითად მიიჩნია, რომელიც უნდა დაძლიოს სპეკულაციური დიალექტიკით. . თანამედროვე ფილოსოფიურ ლიტერატურაში ნივთის კონცეფცია ზოგჯერ განმარტებულია, როგორც „შავი ყუთის“ ბიჰევიორისტული მეტაფორის სინონიმი, რომელიც ხშირად გამოიყენება ფარული ფსიქიკური მექანიზმების დასახასიათებლად.

რამ თავისთავად(გერმანული Ding an sich selbst) არის ფილოსოფიური კონცეფცია, რომლის შინაარსი არის გარე სამყაროს ობიექტების მთლიანობა, დამოუკიდებელი ადამიანების ცნობიერებისა და ნებისგან. ნივთის კონცეფცია თავისთავად ორგანულად არის დაკავშირებული მატერიალიზმის განვითარებასთან. ჯ.ლოკის აზრით, ბუნების ფილოსოფია არის „ნივთების საწყისების, თვისებებისა და მოქმედებების ცოდნა, თუ რა არის ისინი თავისთავად“ (ფიქრები განათლების შესახებ - სოჩ., ტ. 3. M., 1982, გვ. 586). ). ჯ.ბერკლიმ ამ მატერიალისტურ პრინციპს დაუპირისპირა „საგნები საკუთარ თავში ან გონების გარეთ“ უარყოფა (ტრაქტატი ადამიანური ცოდნის პრინციპების შესახებ. - Works. M., 1978, p. 182). ბერკლისგან განსხვავებით, დ. ჰიუმს სჯეროდა, რომ არსებობს „რაღაც უცნობი, აუცილებელი რაღაც, როგორც ჩვენი აღქმის მიზეზი“ (კვლევა ადამიანის შემეცნების შესახებ - სოჩ., ტ. 2. M., 1965, გვ. 158–159).

ი. კანტი, რომლის ფილოსოფია განვითარდა არა ჰუმანური სკეპტიციზმის გავლენის გარეშე, აერთიანებს ნივთის ობიექტური რეალობის აღიარებას თავისთავად (მისი სწავლების ერთ-ერთ საფუძველს) და მათი შემეცნების კატეგორიულ უარყოფას: „ნივთები გვეძლევა. როგორც ჩვენი გრძნობის ობიექტები ჩვენს გარეთ, მაგრამ იმის შესახებ, თუ რა არიან ისინი თავისთავად, ჩვენ არაფერი ვიცით, მაგრამ ვიცით მხოლოდ მათი გარეგნობა, ე.ი. წარმოდგენები, რომლებსაც ისინი წარმოქმნიან ჩვენში, გავლენას ახდენენ ჩვენს გრძნობებზე ”(პროლეგომენა ნებისმიერი მომავალი მეტაფიზიკის მიმართ, რომელიც შეიძლება გამოჩნდეს როგორც მეცნიერება. - სოჭ. 6 ტომში, ტ. 4, ნაწილი 1. M., 1965, გვ. 105). საგნები თავისთავად, მათი კანტის გაგებით, სულაც არ არის საგნები, რადგან ისინი ინტერპრეტირებულია, როგორც ექსტრასივრცული (და შესაბამისად არა გაფართოებული), დროული, ტრანსცენდენტული რაღაც, რომლის არსებობა, კანტის მტკიცებით, ეჭვგარეშეა, რადგან ფენომენები ვარაუდობენ რა არის; ეს მხოლოდ თავისთავად შეიძლება იყოს. თუმცა, აუხსნელი რჩება, რატომ რჩება საგნები თავისთავად, როგორც კი ისინი იქნებიან, აბსოლუტურად შეუცნობელი: უფსკრული საგანთა ფუნდამენტურად შეუცნობელ ობიექტურ რეალობასა და გარეგნობის სამყაროს სრულიად შემეცნებად სუბიექტურ რეალობას შორის არის კანტის თეორიის მთავარი მახასიათებელი. ცოდნა.

თუმცა, თავისთავად ნივთის ცნება ეხება კანტს არა მხოლოდ ტრანსცენდენტურ რაღაცას, რაც იწვევს სენსორულ აღქმებს. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ადამიანი, როგორც შემცნობი სუბიექტი ქმნის (მართალია, მისგან დამოუკიდებელ საგნების დახმარებით) ფენომენთა სამყაროს, მაშინ ის თავად არ შეიძლება იყოს მხოლოდ ფენომენი, ე.ი. მხოლოდ ერთი შოუ. ამიტომ ადამიანი, კანტის აზრით, არა მხოლოდ ფენომენია, არამედ თავისთავად საგანიც. ეს განსაკუთრებით ეხება ადამიანის ნებას, რომელიც არ არის თავისუფალი, როგორც ემპირიული ნება, არამედ თავისუფალი, როგორც საგანი თავისთავად. კანტი ასევე განასხვავებს ემპირიულად განპირობებულ მიზეზს, რომელიც არ არის თავისუფალი გრძნობადი იმპულსებისგან და სუფთა გონიერებას, რომელიც „არ არის ფენომენი და არ ექვემდებარება მგრძნობელობის რაიმე პირობას“, ე.ი. არის აგრეთვე ნივთი თავისთავად (სუფთა მიზეზის კრიტიკა. - შრომები 6 ტომად, ტ. 3. მ., 1964 წ., გვ. 491). ფიხტემ, შელინგმა და ჰეგელმა უარყვეს ნივთის კონცეფცია, როგორც მატერიალიზმთან მიუღებელი დათმობა. ასე მოიქცნენ ნეოკანტიელები, ვისთვისაც ნივთი თავისთავად სხვა არაფერია, თუ არა ცოდნის ზღვრის სუბიექტური კონცეფცია. იმავდროულად, კანტის კონცეფციას „ნივთში თავისთავად“ აქვს რაციონალური მნიშვნელობა: ფუნდამენტური უარყოფა იმისა, რაც სცილდება შესაძლო გამოცდილების საზღვრებს და, შესაბამისად, ტრანსცენდენტის, როგორც ცოდნის ობიექტის, უარყოფა.

ეპისტემოლოგიის, შემდეგ კი კანტის ეთიკის ერთ-ერთი ცენტრალური ცნება. ეს კონცეფცია, რომელიც აღნიშნავს საგნებს, როგორც ისინი ჩვენს გარეთ, საკუთარ თავში (თავში), განსხვავებით იმისა, რაც ისინი არიან „ჩვენთვის“, არსებობდა ფილოსოფიაში კანტამდე და მჭიდროდ იყო დაკავშირებული უნარის საკითხის ამა თუ იმ გადაწყვეტასთან. ჩვენი შემეცნებით გავიგოთ „თვითონ ნივთი“. კანტი განმარტავს „თვითონში“ როგორც რაღაცას, რომელიც არსებობს გარეთ და ცნობიერებისგან დამოუკიდებლად და არის მოქმედების წყარო ჩვენი გრძნობის ორგანოებზე, ადამიანის მიმღებლობის უნარზე, ე.ი. როგორც ყველა ჩვენი ჭვრეტის წყარო. წმინდა მიზეზის კრიტიკის (1787) მეორე გამოცემის წინასიტყვაობაში კანტმა დაასაბუთა გარე სამყაროს ისეთ დამოუკიდებელ არსებობას (ვ. სამყარო ს.-ში), როგორც ჩვენი ცოდნის საწყის მასალად: ნივთების არსებობა გარეთ. ჩვენგან (რომლისგანაც, ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ ვიღებთ ცოდნის მთელ მასალას, თუნდაც ჩვენი შინაგანი გრძნობისთვის) და ამ არსებობის რაიმე დამაკმაყოფილებელ მტკიცებულებას წინააღმდეგობის შეუძლებლობა, თუკი ვინმე ამას თავის თავში ჩასწვდება და ეჭვქვეშ აყენებს მას. თავისთავად არის ის, რაც არის შემეცნების ობიექტები თავისთავად, როგორც არსებული გარეთ და ჩვენგან დამოუკიდებლად, ჩვენი შემეცნების, მისი სენსორული და ლოგიკური ფორმებისგან. თეზისი ცნობიერების მიღმა საგნების (თავისთავად) არსებობის შესახებ ასე გაკეთდა. კანტის „სუფთა მიზეზის კრიტიკის“ ამოსავალი წერტილი, რაც მისი მთელი ეპისტემოლოგიური კონსტრუქციის ყველაზე არსებითი საყრდენია. თავისთავად ნივთის მხრივ, კანტის აზრით, როგორც ჩვენი მგრძნობელობისგან განსხვავებულ არსებას, ზეგავლენა მოდის ჩვენთან, ხდება „მგრძნობიარობის ზემოქმედება“ და ამდენად, საბოლოო ჯამში, გაგებულის მთელი შინაარსი არის. განსაზღვრული. რაც შეეხება ამ გაგების ფორმას, ის მთლიანად განისაზღვრება ადამიანის ინტელექტის აქტივობით - ცნობიერების აპრიორი ფორმებით, რომლებიც, თავის მხრივ, ასევე იღვიძებენ გრძნობებზე საგნების (THEING IN SELF) ზემოქმედების გამო. კანტის ფილოსოფიაში ს-ში ვ-ის ყველაზე მნიშვნელოვანი მახასიათებელია აგრეთვე თეზისი, რომ თეორიული ცოდნა შესაძლებელია მხოლოდ ფენომენებთან მიმართებაში, მაგრამ არა ვ.-სთან მიმართებაში ს.-ში, ე.ი. ამ უკანასკნელის შეუცნობლობის პოსტულატი და, შესაბამისად, ფენომენის დაპირისპირება, ერთი მხრივ, და თავისთავად ნივთი, მეორე მხრივ. ამ ინტერპრეტაციის წყალობით, ნივთი თავისთავად იქცა ისეთ ცნებად, რომლის გარეშეც, კანტის ერთ-ერთი პირველი კრიტიკოსის, ფ. იაკობის აზრით, შეუძლებელია მის კრიტიკულ ფილოსოფიაში შესვლა და მასში დარჩენა შეუძლებელია. ; კონცეფცია, რომელმაც წარმოშვა უამრავი პრობლემა და წინააღმდეგობა, რისთვისაც კანტი და მისი ფილოსოფია საფუძვლიან კრიტიკას ექვემდებარებოდა. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ საგანი თავისთავად შეუცნობელია (რაც, კანტის გაგებით, ნიშნავს მასზე მიზეზის კატეგორიების აბსოლუტურ გამოუყენებლობას, რადგან ეს უკანასკნელი გამოიყენება მხოლოდ ფენომენებზე), მაშინ ისეთ კატეგორიებს, როგორიცაა რეალობა და მიზეზობრიობა, არ შეიძლება მივაწეროთ. და მაშინ არ შეიძლება ლაპარაკი მის რეალობაზე და ეფექტურობაზე, რომ ეს არის ადამიანის ცოდნის ნამდვილი მიზეზი. ეს იდეა იყო ყველა კრიტიკული ფილოსოფიის ერთ-ერთი ყველაზე არსებითი წინააღმდეგობა. ს-ში ვ-ის გაგების ამბივალენტობა კანტის ფილოსოფიაში ამ ცნების ინტერპრეტაციის მეორე ასპექტს უკავშირდება. თავისუფლების, სულის უკვდავების, ღმერთის იდეების დასაბუთებით პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკაში, ის გადააქვს მათ ს. ონტოლოგიური თვალსაზრისით. ამ შემთხვევაში, ცნების THING IN TELF-ის მნიშვნელობა ორმაგდება, როგორც ეს იყო: V.-ს სამყარო S.-ში იდენტიფიცირებულია იდეების ტრანსცენდენტურ, გასაგებ სამყაროსთან და ამგვარად, ნივთი თავისთავად მოკლებულია მატერიალისტურ ხაზს. იძენს ექსკლუზიურად იდეალისტურ შეღებვას. ამ კონტექსტში სრულიად გაუგებარი ხდება, თუ როგორ შეუძლია ს-ში ტრანსცენდენტული, ზემგრძნობიარე ვ. ამიტომ სავსებით გამართლებულად უნდა იქნას აღიარებული ის კრიტიკა, რომელსაც ს-ში კანტის სწავლება ვ. პირველმა ხაზი გაუსვა მისი, როგორც ასეთის, ზოგადად ფილოსოფიიდან აღმოფხვრის აუცილებლობას (უარყოფს ისეთ თვისებებს, როგორიცაა მისი ობიექტური არსებობა ჩვენს გარეთ და ჩვენი ცნობიერებისგან დამოუკიდებლად). მეორე, ჰეგელი, ძირითადად ეწინააღმდეგებოდა თეზისს ს-ში ვ-ის შეუცნობლობისა და მასსა და ფენომენს შორის გადაულახავი ბარიერის არსებობის შესახებ.
თ.გ. რუმიანცევა