არის თუ არა Pussy Riot-ის საქმე მედვედევის პრივატიზაციის „საფარი ოპერაცია“? "პუსეკის" საქმემ, როგორც მათ დაიწყეს ეძახდნენ, მთელ საზოგადოებას "ყურზე" მიადგა. ეს ნამდვილად მოხვდა მტკივნეულ წერტილში: რუსული კულტურა ძირითადად მართლმადიდებლურია. ამიტომ ორგანულად არ იღებს არანაირ ვაჭრობას,

ალი შარიათის დოქტრინა და ამერიკული სამხედრო საფრთხე ირანის მიმართ ანასტასია ეჟოვა 2003 წლის 12 აგვისტო ნათელია

გეგმა B: ცივილიზაციის გადარჩენის გეგმა გეგმა B არის ჩვეული წესრიგის ალტერნატივა, ბიზნესის კეთების ტრადიციული გზა. ამ გეგმის მიზანია გამოიყვანოს სამყარო მისი ამჟამინდელი დაცემიდან, გადაიტანოს ის გზიდან, რომელიც მიდის განადგურებამდე ახალ გზაზე, რომელიც საშუალებას მისცემს აღდგენას.

50. ეს არის აუტანელი ნათელი წარსული// იმ თაობის იდეებზე, რომლებმაც არ იცნობდნენ სსრკ-ს, სსრკ-ში ცხოვრების შესახებ (გამოქვეყნებულია ოგონიოკში სათაურით "ზედმეტად გამოვლენილი წარსული" http://kommersant.ru/doc/ 2203802) მოსკოვის საერთაშორისო უნივერსიტეტის სტუდენტები ცდილობდნენ გულწრფელად დაეწერათ ის ფაქტი, რომ სსრკ-ში

ნატოს საბაბი ემსახურება KLA-ს დაფარვას. საბაბები, რომლებიც ალბანეთის მოსახლეობის სპონტანურ „შურისძიებას“ ეხება, სრულიად დაუსაბუთებელია; ეს ყველაფერი მხოლოდ ნატოს თანამონაწილეობის ფაქტების დაფარვის მიზნით არის ნათქვამი. და ისინი გადახდისუუნარო არიან ორად

ჩინეთის პროექტი ლეგენდების გარეშე ჩინეთის პროექტი ლეგენდების გარეშე ჩინეთის პროექტი ლეგენდების გარეშე 05-12.03.05 ეროვნული სახალხო კონგრესის სესიამ შეაჯამა 2004 წლის შედეგები და დაამტკიცა ქვეყნის ეკონომიკური და სოციალური განვითარების 200 წლის გეგმა5.

ნ.ი. დოროხოვი

1920-იანი წლები განსაკუთრებული ეტაპია ეროვნული სამხედრო დოქტრინის ევოლუციაში. ის ყოველთვის იწვევდა ინტერესს და იპყრობდა მეცნიერთა, ისტორიკოსთა და სპეციალისტთა ყურადღებას. და ეს შემთხვევითი არ არის. სწორედ ამ პერიოდში ჩამოყალიბდა საბჭოთა სისტემის სამხედრო-დოქტრინალური შეხედულებების იდეოლოგიური და თეორიული საფუძვლები, რამაც განსაზღვრა მისი ძირითადი შინაარსი 1990-იან წლებამდე; სწორედ ამ დროს ჩაეყარა საფუძველი იმ სამხედრო დოქტრინას, რომლის ანალიზი და შეფასება უკვე დღეს გვაიძულებს დავსვათ კითხვა: „საბჭოთა სამხედრო დოქტრინა: რა იყო ეს? ფარი თუ ხმალი? 20-30-იანი წლების პერიოდს რომ გადავუხვიოთ, შეიძლება ვისაუბროთ დროთა კავშირზე, შესწავლილ პერიოდსა და 90-იანი წლების შუა ხანების კავშირზე.

მართლაც, მსოფლიოში სამხედრო-პოლიტიკური ვითარების კარდინალური ცვლილებები, ახალი სახელმწიფოებრიობის ჩამოყალიბების რთული პროცესები, შეიარაღებული ძალების შემცირება და რეფორმა, სახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინაზე მუშაობის შექმნისა და გაგრძელების აუცილებლობა, რიგი სხვა მნიშვნელოვანი პრობლემები - ეს ყველაფერი ერთნაირად დამახასიათებელია როგორც განსახილველი პერიოდისთვის, ასევე საზოგადოების, მისი შეიარაღებული ძალების განვითარების ამჟამინდელი ეტაპისთვის.

საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინის წარმოშობა და განვითარება მოხდა ახალი ისტორიული რეალობისა და მსოფლიო განვითარების ტენდენციების ფონზე. ოქტომბრის რევოლუციამ სამყარო ორ საპირისპირო სისტემად დაყო. კაპიტალისტურ გზაზე დიდი ხნის განმავლობაში განვითარებული სახელმწიფოების სისტემასთან ერთად შეიქმნა სახელმწიფო, რომელმაც საბოლოო მიზნად სოციალიზმი გამოაცხადა, რომელმაც რადიკალური ფუნდამენტური გარდაქმნები განახორციელა ეკონომიკის, სოციალური სფეროს, პოლიტიკისა და კულტურის სფეროში.

ამავდროულად, რევოლუციური რუსეთის ლიდერები არ კარგავდნენ იმედს ოქტომბრის საქმის გაგრძელებისა და მის შემდეგ. მსოფლიო რევოლუციის კონცეფცია, რომელსაც 1920-იან და 1930-იან წლებში იცავდა ახალი სახელმწიფოს სათავეში მყოფი თითქმის ყველა ბოლშევიკი, ნიშნავდა რუსეთის მხარდაჭერას რევოლუციური მოძრაობის მიმართ, უპირველეს ყოვლისა ევროპაში, და ითვალისწინებდა რევოლუციის შესაძლებლობას სხვა ქვეყანაში. ქვეყნები. გარდაუვალი მსოფლიო რევოლუციის განცდამ მოიცვა რუსეთის იმდროინდელი საქმიანობის ყველა სფერო.

საბჭოთა კავშირის კონსოლიდაციასთან ერთად და ბოლშევიკური პარტია თანდათანობით იკავებდა ყველა მმართველ ეკონომიკურ და სამთავრობო პოსტს, კაპიტალისტური ქვეყნების ლიდერებმაც უფრო მეტად იცოდნენ რუსეთში დაწყებული სოციალური ექსპერიმენტის საფრთხე მათთვის. საბჭოთა რუსეთის არაღიარება, ბლოკადა და ინტერვენცია მოწმობდა, რომ დასავლეთის სახელმწიფოების პოლიტიკაში მკაცრი წინააღმდეგობა საბჭოთა სახელმწიფოს მიმართ გრძელვადიან ხასიათს იძენდა.

საბჭოთა რუსეთის მიმართ უკიდურესად მტრულად განწყობილი მსხვილი კაპიტალისტური სახელმწიფოების პოლიტიკის ლოგიკური გამოხატულება იყო რუსეთში სამოქალაქო ომის მატერიალური და მორალური მხარდაჭერა: მათი მიზანი იყო „რუსული რევოლუციის აკვანში ჩახშობა“ და მისი გავლენის აღკვეთა. რუსეთის ფარგლებს გარეთ გავრცელებისგან.

ამრიგად, მსოფლიო რევოლუციის ცნებამ, ერთი მხრივ, და კაპიტალისტური სამყაროს მტრობამ, მეორე მხრივ, შექმნა საფუძველი დაპირისპირებისთვის, კონფლიქტებისთვის სახელმწიფოთა ორ სხვადასხვა სისტემას შორის. მსოფლიო განვითარების გაბატონებული ტენდენცია გახდა ორ სისტემას შორის მკაცრი დაპირისპირება, რომელსაც თან ახლავს მეორე მხარეს საზოგადოების ორგანიზების სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური ფორმების უარყოფა, მუდმივი იდეოლოგიური მტრობა. ორივე სისტემა ოქტომბრის რევოლუციისთანავე განვითარდა კონფრონტაციულ საფუძველზე, ერთმანეთის უარყოფაზე, მეორე მხარის მაქსიმალურად დამხობის ან დასუსტების სურვილზე.

გაბატონებულ პირობებში, საბჭოთა სახელმწიფოს ხელმძღვანელობას შეექმნა ამოცანა, შეექმნა ახალი ტიპის არმია, რომელიც შეესატყვისებოდა სოციალისტური სახელმწიფოს ბუნებასა და ხასიათს. და შეიქმნა ასეთი ჯარი. მისი ტიპისა და საბრძოლო შემადგენლობის თვალსაზრისით იგი იყო შეტევითი, მაგრამ გამოიყენებოდა სხვა, თავდაცვითი მიზნებისთვის. რეგულარული, შემტევი არმიის შექმნა და გამოყენება შემადგენლობისა და ამოცანების თვალსაზრისით შეესაბამებოდა იმ ამოცანების ბუნებას, რომელიც მან გადაჭრა საბჭოთა რუსეთის დასაცავად.

საბჭოთა სოციალისტური რესპუბლიკების კავშირის ჩამოყალიბებამ მნიშვნელოვნად გააძლიერა ქვეყნის გეოპოლიტიკური პოზიცია. ამავდროულად, სოციალისტური სახელმწიფოსთვის შიდა სტაბილურობისა და გარე საფრთხის ხარისხის განსაზღვრასთან დაკავშირებული საკითხები, წარსული ომების გამოცდილების გააზრება ახალი შესაძლო ომებისა და შეიარაღებული შეტაკებებისა და სავარაუდო მოწინააღმდეგეების ხასიათის პროგნოზირებით და ამის საფუძველზე პროგრამის შემუშავებით. შეიარაღებული ძალების ასაშენებლად დღის წესრიგში დადგა.

ამრიგად, საუბარი იყო საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინის შექმნაზე - სახელმწიფოში ოფიციალურად მიღებული შეხედულებების სისტემაზე შესაძლო მომავალი ომის წარმოების მიზნებზე, ბუნებასა და მეთოდებზე, ქვეყნის მომზადებაზე, შეიარაღებულ ძალებზე და მათი ბრძოლის მეთოდებზე. ოპერაციები ამისთვის. ეს დოქტრინა უნდა შეესაბამებოდეს საბჭოთა სახელმწიფოს ბუნებას, მის გეოსტრატეგიულ მდგომარეობას, სოციალურ-პოლიტიკურ და ეკონომიკურ სისტემას, წინასწარ განესაზღვრა ეკონომიკის განვითარების დონე, საბრძოლო საშუალებები, სამხედრო მეცნიერება და სამხედრო ხელოვნება.

საბჭოთა სამხედრო დოქტრინა ეფუძნებოდა სოციალური განვითარების მარქსისტულ-ლენინური თეორიის მეთოდოლოგიურ პრინციპებს, ლენინის დებულებებს ომისა და არმიის შესახებ, სოციალისტური სამშობლოს დაცვაზე. საბჭოთა სამხედრო დოქტრინის ფორმირებისას გათვალისწინებული იყო საშინაო და საგარეო სამხედრო გამოცდილება, განსაკუთრებით პირველი მსოფლიო ომის და სამოქალაქო ომის გამოცდილება. მათი შესწავლისა და კრიტიკული ანალიზის საფუძველზე ჩამოყალიბდა მნიშვნელოვანი თეორიული დებულებები, რომლებიც განსაზღვრავდნენ ქვეყნის თავდაცვისთვის მომზადების ძირითად მიმართულებებს, სსრკ-ში სამხედრო მშენებლობის ძირითად ხაზებს.

მსოფლიო და სამოქალაქო ომების გამოცდილების ანალიზმა განაპირობა შემდეგი დასკვნები: საბჭოთა სახელმწიფოს უახლოეს მომავალზე სამხედრო-დოქტრინული შეხედულებების განსაზღვრისას აუცილებელია იქიდან გამომდინარე, რომ თანამედროვე ომების მონაწილეები არიან მთელი ხალხები. მეომარი სახელმწიფოები; ომები იმორჩილებს სოციალური ცხოვრების ყველა ასპექტს; ათობით და ასეულობით მილიონით დასახლებული უზარმაზარი ტერიტორიები სამხედრო ოპერაციების თეატრად იქცა; შეიარაღებული ბრძოლის ტექნიკური საშუალებები მუდმივად ვითარდება და რთულდება, მათ საფუძველზე იქმნება ახალი ტიპის ჯარები და შეიარაღებული ძალების ტიპები.

1914-1918 წლების მსოფლიო ომის გაკვეთილები. დამაჯერებლად მოწმობდა, რომ მნიშვნელოვანია და აუცილებელია ქვეყნის მთელი მზადება თავდაცვისთვის, მომავალი შეიარაღებული შეტაკებისთვის აშენდეს მეცნიერულად დასაბუთებული, მკაფიოდ ჩამოყალიბებული და ყოვლისმომცველი სამხედრო დოქტრინის საფუძველზე. ამასთან დაკავშირებით, საბჭოთა სამხედრო აზროვნების მთავარი პრიორიტეტი წარმოიშვა საბჭოთა სამხედრო დოქტრინის თეორიული საფუძვლების შემუშავების აუცილებლობის შესახებ: თავად კონცეფცია, მისი შინაარსი და ძირითადი სტრუქტურული ელემენტები.

სამხედრო დოქტრინის ზოგადი თეორიული საფუძვლების განხილვა ჯერ კიდევ სამოქალაქო ომის წლებში დაიწყო. 1918 წლის აგვისტო-სექტემბერში არაერთი სტატია ვ.ე. ბორისოვი, ძველი სამხედრო სპეციალისტი, მრავალი სამხედრო-თეორიული ნაშრომის ავტორი, სადაც წარმოაჩენდა თავისი შეხედულებები ერთიანი სამხედრო დოქტრინის პრობლემას (1).

ზოგადად, ისინი შეიძლება შემცირდეს სამ ძირითად დებულებამდე:

1) ერთიანი სამხედრო დოქტრინის ან ომის შესახებ ერთიანი დოქტრინის არარსებობა, მისი ჩატარების მეთოდებისა და ფორმების შესახებ, იწვევს არმიის დამარცხებას, რაც გარკვეულწილად დადასტურდა 1904-1905 წლების რუსეთ-იაპონიის ომში. . და პირველი მსოფლიო ომი;
2) ჯარში, განსაკუთრებით ომის დროს, აუცილებელია, რომ ყველა ქვედანაყოფმა ილაპარაკოს „ერთ ენაზე“, მიჩვეული იყოს სიტუაციის შეფასება და გადაწყვეტილებების მიღება ყველასათვის საერთო კუთხით;
3) ცრუ დოქტრინა ქმნის საქმის კეთების მცდარ ხერხს. აქედან დასკვნა: არა გამოცდილების, სამხედრო პრაქტიკის ეპიზოდური შესწავლა, არამედ მათი მუდმივი განზოგადება და ყველაფრის განხორციელება, რაც უკვე გაამართლა ომში.

კიდევ ერთი სამხედრო თეორეტიკოსი ა.ა. ნეზნამოვი. ”სამხედრო დოქტრინა,” თვლიდა მას, ”ეს არის ოფიციალურად აღიარებული ძირითადი სამეცნიერო დებულებების ერთობლიობა, რომელიც აერთიანებს როგორც შეხედულებებს თანამედროვე ომის ბუნებაზე, ისე ზოგადად მისი წარმართვის მეთოდებზე, და კერძოდ, ადგენს საბრძოლო საკითხების შეფასებისა და გადაწყვეტის ერთიან მეთოდებს და ჯარის საბრძოლო მომზადება“ (2). ᲐᲐ. ნეზნამოვმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ დოქტრინა არ არის „მარადიული და უცვლელი პრინციპები“, არამედ მოქმედების ის მეთოდები და მეთოდები, რომლებიც აღიარებულია საუკეთესოდ თანამედროვე პირობებში. სამხედრო დოქტრინის დებულებები მუდმივად უნდა შეიცვალოს ბრძოლის საშუალებებისა და პირობების ცვლილებით. სამხედრო დოქტრინის ძირითადი პრინციპები მუშავდება და იხვეწება მშვიდობიან პერიოდში, ჯარების მომზადების დროს. ვინაიდან ომი, ნეზნამოვის აზრით, ეროვნული საქმე იყო და მასში მთელი ხალხი მონაწილეობდა, აუცილებელი იყო, რომ სამხედრო დოქტრინა მის გარკვეულ ნაწილში ხელმისაწვდომი ყოფილიყო საერთო გაგებისთვის.

სამხედრო დოქტრინის პრობლემაზე შეხედულებათა ერთიანობის სწრაფი დამყარების მიზნით, ჟურნალ „სამხედრო საქმეების“ რედაქციაში შეიქმნა სპეციალური სამეცნიერო განყოფილება. ამავდროულად, ამ საკითხზე 1914-1918 წლების ომის აღწერაზე სამხედრო ისტორიული კომისიის სხდომებზე. გაიმართა დისკუსია, რომელშიც ა.ა. სვეჩინი, ვ.ნ. კლემბოვსკი, ნ.ო. რილსკი, დ.კ. ლებედევი, დ.პ. პარსკი, ია.კ. ცეხოვიჩი. თუმცა, სამხედრო დოქტრინის თეორიული საფუძვლების განხილვაზე დაწყებული სამუშაო არ დასრულებულა, სამოქალაქო ომმა წინა პლანზე წამოიწია პრაქტიკული საკითხების გადაწყვეტა, საგარეო ინტერვენციისა და კონტრრევოლუციური ძალების წინააღმდეგ ბრძოლის საკითხები. მიუხედავად ამისა, სამხედრო დოქტრინის საკითხის განხილვა „ძველი“ სამხედრო სკოლის წარმომადგენელთა წრეებში უკვალოდ არ დარჩენილა. დაპირისპირება, რომელიც დაიწყო წითელი არმიის საკუთარი სამხედრო დოქტრინის საჭიროების შესახებ, მალევე მიიღო სწრაფი გაგრძელება და განვითარება.

1920 წელს ახალი დებატების ამოსავალი წერტილი იყო პროფესორ ა.ა. სვეჩინი "სამხედრო დოქტრინის საფუძვლები", წაიკითხა მან 1920 წლის 27 თებერვალს სამხედრო ისტორიული კომისიის სხდომაზე. სვეჩინის მოხსენების აბსტრაქტები, ასევე მისი სტატია "რა არის სამხედრო დოქტრინა?" გამოქვეყნდა 1920 წლის ჟურნალ "Military Affairs"-ის მეორე ნომერში. სტატიაში ავტორმა მოგვცა სამხედრო დოქტრინის განმარტება და გამოხატა მისი არსის და შინაარსის გაგება. ”სამხედრო დოქტრინა,” აღნიშნავს სვეჩინი, ”ეს არის თვალსაზრისი, რომელიც გაგებულია, როგორც სამხედრო ისტორია და ხაზს უსვამს მის გამოცდილებას და სწავლებებს. დოქტრინა ისტორიის ქალიშვილია“ (3). სამხედრო დოქტრინის ასეთი რთული განმარტება დისკუსიის მონაწილეებმა მხარი არ დაუჭირეს. არც სვეჩინის წინადადებები იყო გაგებული სამხედრო დოქტრინის კონკრეტულ შინაარსთან დაკავშირებით. დისკუსიის დროს, რომელიც გაიმართა მრავალ სამხედრო სამეცნიერო წრეში - სამხედრო ისტორიულ კომისიაში, გენერალური შტაბის აკადემიის სამხედრო სამეცნიერო საზოგადოებაში, ჟურნალ "სამხედრო საქმეთა" ფურცლებზე, ძირითადად, სამხედრო აკადემიის მასწავლებლები. და მონაწილეობას იღებდნენ ძველი სამხედრო სპეციალისტები. მათ შორის დ.პ. პარსკი, ა.ა. ნეზნამოვი, პ.ი. იზმესტიევი, ი.ი. ვაცეტისი, ვ.გონდელი, ს.ს. კამენევი და სხვები.სამხედრო დოქტრინის არსის სწორ განმარტებასთან ყველაზე ახლოს იყო ა.ა. ნეზნამოვი. მან შესთავაზა სამხედრო დოქტრინის არსის განხილვისას გამოეყოთ სამი წერტილი, კერძოდ: 1) სამხედრო დოქტრინა გამოხატავს შეხედულებას მოცემული საზოგადოებისა და მთავრობის ომის შესახებ, რომლის მიხედვითაც მიმდინარეობს საგარეო პოლიტიკა და შენდება შეიარაღებული ძალები; 2) გამოხატავს თანამედროვე სამხედრო შეხედულებებს ომში შეიარაღებული ძალების გამოყენების შესახებ; 3) დოქტრინა აისახება საველე სახელმძღვანელოში და სხვა სახელმძღვანელო დოკუმენტებში (4). ნეზნამოვმა ისაუბრა სამხედრო დოქტრინის საფუძვლებზე და აღნიშნა, რომ ის აუცილებლად მოჰყვება საზოგადოების და მისი შეიარაღებული ძალების მდგომარეობიდან.

პ.ი. იზმესტიევი. მაგრამ ორივემ, დისკუსიის სხვა მონაწილეების მსგავსად, განიხილა სამხედრო დოქტრინის ძირითადი საკითხები ერთმანეთისგან იზოლირებულად, მის შინაარსზე სოციალურ-პოლიტიკური, ეკონომიკური და სხვა ფაქტორების განმსაზღვრელი გავლენის გათვალისწინების გარეშე.

დისკუსია ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შესახებ, რომელიც გაიმართა 1920 წელს, თუმცა მან ხელი შეუწყო ამ პრობლემის შემდგომ გააზრებას, თუმცა საბოლოოდ ვერ გადაჭრა იგი. სამხედრო დოქტრინის არსის და შინაარსის განსაზღვრაში აუცილებელი მეთოდოლოგიური ბაზის არარსებობა კვლავ იჩენდა თავს და უფრო და უფრო იკვეთებოდა განსხვავება „ძველ“ (ტრადიციულ) და „ახალგაზრდა“ სამხედრო სკოლებს შორის. სამხედრო დოქტრინის არსის და შინაარსის განხილვისას იდეოლოგიურ-მეთოდოლოგიური მიდგომების მომავალი შეჯახების მთავარი წყალგამყოფი უკვე იდენტიფიცირებულია. ეს მოვიდა წითელი არმიის ერთ-ერთი ახალგაზრდა მეთაურის, სამოქალაქო ომის მონაწილის, გენერალური შტაბის აკადემიის სტუდენტის ფ. ტრუტკოს ტუჩებიდან, რომელმაც თქვა, რომ ძველი არმიის გენერლები, რომლებიც არ ყოფილან. ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შექმნა ასობით წლის განმავლობაში, ვერ შექმნეს წითელი არმიისთვის, ისე როგორ არ ფლობენ პრობლემის გადაჭრის მარქსისტულ მეთოდს. „არ არის საჭირო იმაზე საუბარი, საჭიროა თუ არა დოქტრინა, - წერდა ტრუტკო, - ეს საჭიროა - ჩვენი, პროლეტარული, კომუნისტური სამხედრო დოქტრინა; რჩება მხოლოდ მისი განვითარება... მაგრამ ეს არ შეიძლება მიანდო ცარისტული არმიის გენერლებს: ჯერ ერთი, მათ ადრე ჰქონდათ საკმარისი დრო და რაც მთავარია, არ ეუფლებიან მარქსისტულ მეთოდს“ (5). ვინ იცოდა, რომ ამ განცხადების შედეგები რამდენიმე წლის შემდეგ დამღუპველი იქნებოდა ეგრეთ წოდებული "ძველი" სამხედრო სკოლის მრავალი სამხედრო თეორეტიკოსისა და პრაქტიკოსისთვის და დანიშნული წყალგამყოფი კატასტროფად გადაიქცევა სახელმწიფოსა და საშინაო განვითარებისთვის. სამხედრო აზროვნება.

ამავე დროს, ტრუტკომ გამოხატა, თუმცა გარკვეულწილად პრიმიტიულად, წარმოშობილი „ახალგაზრდა სკოლის“ შეხედულება ახალი სახელმწიფოსა და მისი არმიის სამხედრო დოქტრინის არსზე. ”საბჭოთა რესპუბლიკას, - წერდა ის, - აქვს ერთი პოლიტიკური დოქტრინა: კომუნიზმი გაიმარჯვებს საბჭოთა კავშირის მეშვეობით, როგორც პროლეტარული დიქტატურის ფორმა, წითელი არმია არის ამ დოქტრინის პრაქტიკაში განხორციელების ერთ-ერთი საშუალება. და ამ არმიის სამხედრო იდეოლოგია, მისი სამხედრო მსოფლმხედველობა იქნება მისი სამხედრო დოქტრინა. წითელი არმიის იდეოლოგია არის კომუნისტური პარტიის იდეოლოგია. პარტიის იდეოლოგია ერთია, როგორც მონოლითი... იგივეა სამხედრო დოქტრინაც: აუცილებელია, ყოველგვარი აჟიოტაჟის გარეშე, შეაგროვოს წითელი არმიის მთელი გამოცდილება, შეიყვანოს იგი სისტემაში, მიამაგროს იგი გამოცდილებას. წინა არმიები, დაამუშავეთ, ჩაწერეთ ინსტრუქციების და რეგულაციების სახით, სადაც ყველაფერი მოცემულია ერთ მნიშვნელზე. ამდენი ერთიანი სამხედრო დოქტრინა“ (6). ამრიგად, უკვე სამოქალაქო ომის წლებში, როგორც არ უნდა შევაფასოთ ისინი დღეს, პირველი მცდელობები გაკეთდა საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინის ზოგადი თეორიული საფუძვლების განხილვისას. განხილვისას 1918-1920 წწ. დაასკვნეს, რომ აუცილებელი იყო ერთი საყოველთაოდ მიღებული სამხედრო დოქტრინა. თუმცა, დისკუსიების მონაწილეთა აბსოლუტური უმრავლესობის იდეოლოგიურ-თეორიულმა უთანხმოებამ და მეთოდოლოგიურმა შეუსაბამობამ ხელი შეუშალა მისი მრავალი ძირითადი საკითხის სწორად გადაწყვეტას. აშკარა გახდა, რომ ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შექმნა მოითხოვდა არა მხოლოდ აზრთა სხვადასხვაობის და შეხედულებების ქაოსის დაძლევას, არამედ გამოიწვევდა მკაცრ დაპირისპირებას "ძველი" და "ახალგაზრდა" სკოლების იდეოლოგიურ პოზიციებსა და მეთოდოლოგიურ პლატფორმებს შორის. საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო აზროვნება.

სამოქალაქო ომის დასრულების შემდეგ სამხედრო დოქტრინის საკითხი კვლავ სამხედრო თეორეტიკოსების ყურადღების ცენტრში მოექცა. დღის წესრიგში არსებული პრაქტიკული საკითხები, რომლებიც დაკავშირებულია წითელი არმიის რეორგანიზაციასთან, რეგულაციების შემუშავებასთან, ჯარების საბრძოლო მომზადების ძირითადი მიმართულებების შემუშავებასთან და შეიარაღებული ძალების შემდგომ განვითარებასთან, სასწრაფოდ მოითხოვდა მათ თეორიულ დასაბუთებას. საბჭოთა სახელმწიფოსა და წითელი არმიისთვის სამხედრო დოქტრინის განვითარებას არ ჰქონდა აბსტრაქტული ხასიათი, მაგრამ შეიძინა პრაქტიკული მნიშვნელობა. ამის დასტურია ის, რომ ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შექმნის საკითხი რკპ(ბ) მეათე და მეთერთმეტე ყრილობებზე განსახილველად იქნა წამოწეული. საჭირო იყო არა მხოლოდ საბჭოთა რესპუბლიკის სამხედრო განვითარების გადაუდებელი ამოცანების გადაჭრა, არამედ მათი გადაჭრა პერსპექტივით, სამხედრო საქმის შემდგომი განვითარების გამოცდილების და ტენდენციების გათვალისწინებით.

ამ მხრივ, სამხედრო-დოქტრინული შეხედულებების საბჭოთა სისტემის ჩამოყალიბებაში, საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინის ჩამოყალიბებასა და განვითარებაში განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს 1921-1922 წლების ერთიანი სამხედრო დოქტრინის თეორიულ მსჯელობას, რომელშიც მონაწილეობა მიიღეს სამხედრო დეპარტამენტის ხელმძღვანელებმა, ცნობილმა სამხედრო თეორეტიკოსებმა და სამხედრო საქმის პრაქტიკოსებმა ლ.დ. ტროცკი, კ.ე. ვოროშილოვი, მ.ვ. ფრუნზე, ს.მ. ბუდიონი, ნ.დ. კაშირინი, ნ.ნ. კუზმინი, ს.კ. მინინი, დ.პეტროვსკი, მ.ნ. ტუხაჩევსკი და სხვები. ამავე დროს, უნდა აღინიშნოს, რომ ამ დისკუსიის გრძელვადიანმა შედეგებმა და მისი კურსის შეფასებებმაც კი უფრო მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია შეიარაღებული ძალების განვითარებაზე, მთლიანობაში, მზადებაზე. ქვეყანა თავდაცვისთვის, ვიდრე მყისიერი შედეგები.

ისიც უნდა ითქვას, რომ ისტორიოგრაფია (როგორც საშინაო, ისე უცხოური) ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შესახებ დისკუსიის პრობლემაზე საკმაოდ მდიდარი და ფართოა. ზოგადად, მის ზოგად დასკვნებსა და შეფასებებს ვეთანხმებით, თუმცა აღვნიშნავთ, რომ რიგი საკითხები მოითხოვს გარკვეულ კრიტიკულ დამოკიდებულებას და გადახედვას. მოდით ვისაუბროთ ზოგიერთ მათგანზე.

პირველი დებულება ეხება მსჯელობის მიზეზებს და როლს მ.ვ. ფრუნზე და ლ.დ. ტროცკი მთავარ გმირებად. ზოგადად მიღებულია, რომ დისკუსიის დაწყების ობიექტური მიზეზები იყო, უპირველეს ყოვლისა, საბჭოთა სამხედრო განვითარების ფუნდამენტური საკითხების გადაჭრის აუცილებლობა ომიდან მშვიდობაზე გადასვლის ეტაპზე, გამოცდილების გააზრება, რომ როგორც მსოფლიო, ისე სამოქალაქო. ომებმა უდავოდ მისცა. განხილვის მიზეზების ოფიციალური ისტორიოგრაფიული ვერსიის ზოგადად მიღებისას, ჩვენ მაინც გავაკეთებთ მასში გარკვეულ განმარტებებს და დამატებებს.

სამოქალაქო ომი ჯერ არ იყო დასრულებული და პარტიისა და სახელმწიფოს ხელმძღვანელობას შეექმნა კითხვა: რა მიმართულებით უნდა აშენდეს არმია, რა პროგრამა უნდა ეფუძნებოდეს საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო ორგანოს მშენებლობას, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ. , როგორი უნდა იყოს წითელი არმია - თავდაცვის ჯარი თუ თავდასხმის არმია? ამასთან დაკავშირებით, რკპ(ბ) IX სრულიადრუსული კონფერენციის დოკუმენტები და მასალები, რომელიც გაიმართა მოსკოვში 1920 წლის 22-25 სექტემბერს და, უპირველეს ყოვლისა, ვ.ი. ლენინი რკპ (ბ) ცენტრალური კომიტეტის პოლიტიკური მოხსენებით და მისი დასკვნითი გამოსვლით (7). დოკუმენტები მოწმობენ, რომ 1920 წელს ლენინი და RCP(b)-ის სხვა ლიდერები არა მხოლოდ აგრძელებდნენ ადრეული სოციალური რევოლუციის იმედს, არამედ აღიარებდნენ, რომ მომავალ ომში შესაძლებელი იქნებოდა რევოლუციური პროცესის განვითარება სხვა ქვეყნებში. ქვეყნები შეიარაღებული საშუალებებით. ლენინის გამონათქვამები, როგორიცაა: „...ჩვენი ბაიონეტებით უნდა ვიგრძნოთ, მომწიფდა თუ არა სოციალური რევოლუცია პოლონეთში?“, „თქვენ ვერ მიიღებთ საბჭოთა ხელისუფლებას გერმანიაში სამოქალაქო ომის გარეშე“, საზღვრები“, „ჩვენს ძირითად პოლიტიკას აქვს. იგივე დარჩა. ჩვენ ვიყენებთ ყველა შესაძლებლობას, რომ გადავიდეთ დაცვიდან შეტევაზე“, „ჩვენ ისევ და ისევ გადავალთ თავდაცვითი პოლიტიკიდან შეტევაზე, სანამ არ დავამარცხებთ ყველას“, „ჩვენ ვისწავლით შეტევითი ომი“ და სხვა მსგავსი. ნამდვილად მოწმობდა იმაზე, რომ იმ წლებში საბჭოთა სახელმწიფოს ხელმძღვანელობაში დომინანტი რჩებოდა რევოლუციის იარაღის ძალით „ექსპორტის“ იდეები და განწყობები.

სავსებით ბუნებრივია, რომ „მსოფლიო რევოლუციის“ იდეის განხორციელების სურვილი არ შეიძლება წარმატებული იყოს შესაბამისი სამხედრო დოქტრინის გარეშე, რომლის გამართლებაც იყო 1921-1922 წლების განხილვის მიზეზიც და ამოცანაც.

დისკუსიის მაჩვენებელი იყო უკრაინის ჯარების მეთაურის მ.ვ. ფრუნზე "ერთიანი სამხედრო დოქტრინა და წითელი არმია". მასში ფრუნზემ ერთიანი სამხედრო დოქტრინის განმარტება მისცა. იგი წერდა: ”ერთიანი სამხედრო დოქტრინა არის მოცემული სახელმწიფოს არმიაში მიღებული დოქტრინა, რომელიც ადგენს ქვეყნის შეიარაღებული ძალების აგების ხასიათს, საბრძოლო მომზადების მეთოდებს, მათ მართვას სახელმწიფოში გაბატონებული შეხედულებების საფუძველზე. მის წინაშე დგას სამხედრო ამოცანების ბუნება და მათი გადაწყვეტის მეთოდები, რომელიც გამომდინარეობს კლასობრივი არსიდან.სახელმწიფოებით და განისაზღვრება ქვეყნის საწარმოო ძალების განვითარების დონით“ (8).

ფრუნზეს სჯეროდა, რომ სამხედრო დოქტრინის ბუნება განისაზღვრება კლასის ზოგადი პოლიტიკური ხაზით, რომელიც დგას სახელმწიფოს სათავეში. დოქტრინა სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ის შეესაბამება სახელმწიფოს ზოგად მიზნებს, მის მატერიალურ და სულიერ რესურსებს. სამხედრო დოქტრინის შინაარსი, ფრუნზეს აზრით, მოიცავს მის ორ მხარეს: სამხედრო-ტექნიკურ და პოლიტიკურ. ”პირველი, - წერდა ის, - ქმნის ყველაფერს, რაც ეხება წითელი არმიის მშენებლობის ორგანიზაციულ საფუძვლებს, ჯარების საბრძოლო მომზადების ბუნებას და საბრძოლო მისიების გადაწყვეტის მეთოდებს. მეორე მოიცავს დამოკიდებულების და კავშირის მომენტს. შეიარაღებული ძალების მშენებლობის ტექნიკური მხარე სახელმწიფო ცხოვრების ზოგადი სისტემით, რომელიც განსაზღვრავს სოციალურ გარემოს, რომელშიც უნდა განხორციელდეს სამხედრო სამუშაოები და სამხედრო ამოცანების ბუნებას“ (9). მან განიხილა პოლიტიკური და სამხედრო დოქტრინის მხარე დიალექტიკურ ერთიანობაში, როგორც ერთი მთლიანის ორი მხარე. ფრუნზეს მიერ მოყვანილი თეორიული დებულებები შემდგომში საფუძვლად დაედო სამხედრო-დოქტრინალური შეხედულებების საბჭოთა სისტემების ჩამოყალიბებას.

მ.ვ. ფრუნზემ ასევე განიხილა წითელი არმიის სამხედრო ამოცანების ხასიათის ყველაზე მნიშვნელოვანი პრაქტიკული საკითხი; კითხვა, რომელმაც დაიწყო მწვავე დაპირისპირება თავდაცვითი და შეტევითი სტრატეგიის მომხრეებს შორის. თავად ფრუნზი იმ მომენტში ამ უკანასკნელს ეკუთვნოდა. სამოქალაქო ომის გამოცდილებით, მან საჭიროდ ჩათვალა ჩვენი არმიის აღზრდა უდიდესი საქმიანობის სულისკვეთებით, ენერგიული, მტკიცე და თამამად განხორციელებული შეტევითი ოპერაციების გზით მსოფლიო რევოლუციის ამოცანების შესასრულებლად მომზადება. იგი პირდაპირ წერდა, რომ მუშათა კლასის ზოგადი პოლიტიკა, რომელიც ცდილობს მთელი ბურჟუაზიული სამყაროს დაპყრობას, არ შეიძლება არ იყოს აქტიური უმაღლეს დონეზე. მისი აზრით, „პოლიტიკისთვის სრულად გამოიყენება უმაღლესი სტრატეგიის პრინციპი, რომელიც ამბობს: „იმარჯვებს ის, ვინც თავდასხმის გადაწყვეტილებას იპოვის, მხარე, რომელიც მხოლოდ იცავს, აუცილებლად განწირულია დამარცხებისთვის“ (10). მაშასადამე, „ისტორიული რევოლუციური პროცესის მსვლელობისას მუშათა კლასი იძულებული იქნება შეტევაზე გადავიდეს, როცა ამისათვის ხელსაყრელი პირობები შეიქმნება“ (11).

"თავდასხმის პარტიას", თავდაპირველად ფრუნზეს ხელმძღვანელობით, დაუპირისპირდა "თავდაცვის პარტია", რომელსაც ხელმძღვანელობდა ლ.დ. ტროცკი. ფრუნზეს მთავარმა ოპონენტმა ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შესახებ დისკუსიაში გამოაქვეყნა მისი შეხედულებები ვრცელ სტატიაში "სამხედრო დოქტრინა ან ფსევდო-სამხედრო დოქტრინაირიზმი", რომელიც გამოქვეყნდა ჟურნალის "სამხედრო მეცნიერება და რევოლუციის" მეორე ნომერში. და შემთხვევითი არ არის, რომ მ.ვ.-ს მოხსენების მთავარი კრიტიკული ისრები ტროცკის პოზიციის წინააღმდეგ იყო მიმართული. ფრუნზე რკპ(ბ) XI ყრილობის სამხედრო დელეგატთა შეხვედრაზე. ამ მოხსენების განყოფილებაში სახელწოდებით "ყველაფერი შეტევისთვის", ფრუნზემ, კერძოდ, განაცხადა: "... მე ვეტყვი ტროცკის, რომ რაც უფრო მალე გადააგდებს თავისი ბროშურიდან ყველა ამ არგუმენტს... დაცვის განდიდებას, მით უკეთესი". (12).

უნდა აღინიშნოს, რომ ბრძოლა თავდაცვის მომხრეებსა და შეტევის მომხრეებს შორის, რომელიც დაიწყო ერთიანი სამხედრო დოქტრინის განხილვისას, ხანგრძლივი და რთული იყო. 1930-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც დამყარდა და ჩამოყალიბდა სამეთაურო-ადმინისტრაციული სისტემა და ჩამოყალიბდა პიროვნების კულტი, საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინის შინაარსში საბოლოოდ ჭარბობდა შეტევითი ხასიათი. სლოგანი „სცემე მტერი მის ტერიტორიაზე“ საბჭოთა სამხედრო დოქტრინის შემტევი ტენდენციების ლოგიკური გამოხატულება იყო. ეს გახდა ფორმულა, რომელშიც შეტევითი მზადების ბუნებამ ყველაზე თვალშისაცემი გამოხატულება ჰპოვა.

მეორე დებულებასთან დაკავშირებით, რომელიც ასევე მოითხოვს კრიტიკულ დამოკიდებულებას და გადახედვას, აღვნიშნავთ, რომ ჩვენს ოფიციალურ ისტორიოგრაფიაში დამკვიდრებულია მოსაზრება, რომ ლ.დ. ტროცკი და მ.ვ. ფრუნზე, როგორც დისკუსიის მთავარი გმირები, ისინი არ შეთანხმდნენ სამხედრო საქმეებში მარქსიზმის გამოყენებადობის საკითხზე. აღნიშნულია, რომ ფრუნზეს თქმით, „ჩვენი სამხედრო დოქტრინა უნდა იყოს კლასობრივი, ანუ პროლეტარული, ანუ მარქსისტული“, ხოლო ტროცკი, რომელიც „საერთოდ არ აყენებდა მარქსისტულ მეთოდს პოლიტიკის მიღმა... დასცინოდა პოზიციას. პროლეტარიატის სპეციალური სამხედრო პოლიტიკა“.

თუმცა, რეალურად, ტროცკის პოზიციის ასეთი შეფასება, რბილად რომ ვთქვათ, მთლად სწორი არ არის და მისი ბრალდებები მარქსიზმის მნიშვნელობის შემცირების შესახებ შეიძლება დაუსაბუთებელი ეწოდოს. მისი სტატიის პირველი ნაწილი სახელწოდებით „ჩვენი ორიენტაციის მეთოდი“ ეძღვნება მარქსიზმის მნიშვნელობას, მათ შორის სამხედრო საკითხებში. ტროცკი კონკრეტულად ხაზს უსვამს, რომ „ჩვენ განვსაზღვრავთ ჩვენი სამხედრო განვითარების საფუძვლებს, როგორც მარქსიზმის ინსტრუმენტს“ (13).

უფრო ზუსტი იქნება იმის თქმა, რომ ტროცკი არ უარყოფდა მარქსიზმის მნიშვნელობას სამხედრო საქმეებისთვის. ის ლაპარაკობდა, როგორც ჩვეულებისამებრ, პირდაპირ, უხეშად და ხშირად შეურაცხმყოფელი ოპონენტების მიმართ, მარქსიზმის ვულგარიზაციის წინააღმდეგ, ცარიელ, უაზრო ფრაზის დონემდე დაყვანა, ერთგვარი რიტუალური ქმედება, რომელიც განწმენდს ნებისმიერ ნაბიჯს. საბჭოთა სამხედრო განვითარება.

სრულად ავლენს ლ.დ. ტროცკიმ ამ საკითხზე, მის მიერ გამოთქმული აზრი 1922 წლის 8 მაისს წითელი არმიის სამხედრო აკადემიაში სამხედრო სამეცნიერო საზოგადოების შეხვედრაზე, სადაც მან თქვა: ”მცდელობა აეშენებინა სპეციალური სამხედრო ტერიტორია. მარქსისტული მეთოდით საქმეები ყველაზე დიდი ილუზიაა... მოდით ვისწავლოთ კავალერიაზე ლაპარაკი უფრო მარტივად, მოდი, ავიაციის შესახებ მსჯელობა არ გავაფუჭოთ პომპეზური მარქსისტული ტერმინოლოგიით, გახმაურებული ტერმინებით, სამაუწყებლო პრობლემებით, რაც ძალიან ხშირად გამოდის. იყოს ქერქი ბირთვისა და შინაარსის გარეშე...“ (14).

ჩვენი მსჯელობა იმის შესახებ, აღიარებდა თუ არა ტროცკიმ მარქსიზმის მნიშვნელობა სამხედრო საქმეებში, მნიშვნელოვანია არა იმდენად ამ საკითხზე სიმართლის აღდგენის მიზნით (თუმცა ეს ასევე მნიშვნელოვანია), არამედ იმისთვის, რომ აჩვენოს, რომ უკვე 1920-იანი წლების დასაწყისში, ჯერ ერთი. ასახული იყო მარქსიზმის ეტაპობრივი გადაქცევის პირობები ერთგვარ რელიგიად - ერთადერთი ჭეშმარიტი, უნივერსალური სამხედრო საქმეების ნებისმიერი ამოცანისა და პრობლემის გადასაჭრელად; მეორეც, საფუძველი ჩაეყარა სამხედრო აზროვნებაში ყველა სახის სხვა ალტერნატიული შეხედულების გამორიცხვას, მათ შორის სამხედრო-დოქტრინალურ სფეროში.

ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შესახებ დისკუსიის კიდევ ერთ ასპექტზე მინდა გავამახვილო ყურადღება, მით უმეტეს, რომ ჩვენს ისტორიოგრაფიაში ის პრაქტიკულად არ იყო გაშუქებული. საუბარია ამ დისკუსიის პოლიტიკურ შედეგებზე. 1921-22 წლებში. ი.ვ. სტალინი, მოგეხსენებათ, ჯერ კიდევ არ მოსულიყო წინა პლანზე სამხედრო საკითხების განხილვისას, მაგრამ, უდავოდ, ის იყო ტროცკის ოპონენტების რიგებში და ეძებდა თავის მომავალ მოკავშირეებს მათ შორის, ვინც თვლიდა, რომ პროლეტარული წარმომავლობა უფრო მნიშვნელოვანი იყო. ვიდრე მყარი სამხედრო ცოდნა. პოლიტიკური შეფასებები და იარლიყები ამა თუ იმ მეცნიერის სამხედრო-თეორიულ შეხედულებებთან დაკავშირებით ცოტა მოგვიანებით, 1920-იანი წლების ბოლოს და 1930-იანი წლების დასაწყისში გამოჩნდება. როგორც ჩანს, ამა თუ იმ მხარის დისკუსიაში მონაწილეობა მისი ბევრი მონაწილისთვის გახდა ერთგვარი ლაკმუსის გამოცდა მათი ბედის დადგენაში 1930-იანი წლების რეპრესიების პერიოდში.

ამრიგად, მსჯელობა ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შესახებ 1921-1922 წწ. მნიშვნელოვანი ნაბიჯი იყო საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო-დოქტრინული შეხედულებების სისტემის ჩამოყალიბებისაკენ. მის მსვლელობაში განისაზღვრა სსრკ სამხედრო დოქტრინის ფორმირების თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლები, მისი შინაარსის ძირითადი ელემენტები და გამოიკვეთა შეიარაღებული ძალების შემდგომი განვითარების გზები.

ერთიანი სამხედრო დოქტრინის შესახებ განხილვისას გამოთქმული აზრები კიდევ უფრო განვითარდა და დაიხვეწა. არ შეიძლება არ ითქვას, რომ 1930-იან წლებში, 1921-1922 წლების განხილვის შედეგად, გაჩნდა და შემდეგ ჩამოყალიბდა ტენდენცია სამხედრო დოქტრინის განვითარებაში პოლიტიკური ასპექტების გადაჭარბებისკენ, ყველა სამხედრო საქმეში, ობიექტური კანონების იგნორირების ტენდენცია. და სამხედრო მეცნიერებათა განვითარების შიდა ლოგიკა.

საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინის მეთოდოლოგიური საფუძვლების ჩამოყალიბებაში განსაკუთრებული როლი ითამაშა კომუნისტური აკადემიის სამხედრო განყოფილების (15) საქმიანობამ. სსრკ-ს რევოლუციური სამხედრო საბჭოს ინიციატივით შექმნილი მას მოუწოდეს „შეემუშავებინა თანამედროვე ომის თეორია მარქსისტული მეთოდის დაუფლების საფუძველზე“ (16). ”ჩვენ ახლა გვაქვს ერთიანი სამხედრო დოქტრინა, რომელიც ასახულია ჩვენი სამხედრო რეგულაციების სისტემაში, რომლის საფუძველზეც ხდება ჯარი აშენებული, მომზადებული და შეიარაღებული”, - თქვა წითელი არმიის პოლიტიკური დირექტორატის ხელმძღვანელმა ა.ს. ბუბნოვი, 1929 წლის 15 ოქტომბერს სამხედრო განყოფილების გენერალურ ორგანიზაციულ შეხვედრაზე გამოსვლისას - თუმცა, ომის პრობლემების საკმარისად სერიოზული თეორიული შესწავლის არარსებობა სავსეა დიდი ხარვეზებით მომავალი ომისთვის ჩვენს პრაქტიკულ მომზადებაში. თანამედროვე პირობებში სამხედრო განყოფილებას, როგორც არასდროს, სჭირდება სამხედრო-თეორიული შეხედულებების ინტეგრალური სისტემა, ომის... პრობლემების ღრმად დასაბუთებული თეორია“ (17).

განყოფილების მუშაობაში მონაწილეობდნენ გამოჩენილი სამხედრო თეორეტიკოსები და სამხედრო საქმეების პრაქტიკოსები, სამხედრო აკადემიის მასწავლებლები, სამხედრო და საზღვაო საქმეთა სახალხო კომისარიატის, პოლიტიკური დირექტორატისა და წითელი არმიის შტაბის, სამხედრო ოლქების წარმომადგენლები და ხელმძღვანელები.

ზოგადად, განყოფილების საქმიანობის შეფასებისას, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მისმა შექმნამ მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა შიდა სამხედრო მეცნიერების განვითარებაზე, გახდა ერთგვარი ეტაპი საბჭოთა სამხედრო დოქტრინის თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების საბოლოო დამტკიცებაში.

ომის პრობლემების შემსწავლელი განყოფილების საერთო პოზიტიური როლის მიუხედავად, რომელიც გარკვეულ პერიოდში წითელი არმიის ერთ-ერთ მთავარ სამეცნიერო ცენტრად იქცა, მის საქმიანობას არაერთი უარყოფითი შედეგი მოჰყვა სამხედრო-დოქტრინალური შეხედულებების განვითარებაში. სახელმწიფოს. ისინი აისახა, პირველ რიგში, იმაში, რომ სექცია, რომელმაც გადაწყვიტა, ა.ს. ბუბნოვმა, "სამხედრო საქმეებსა და მარქსიზმს შორის რეალური კავშირის შექმნა, ყველა სამხედრო საკითხის გარკვეულ მარქსისტულ სიმაღლეზე აყვანა", რეალურად გამოიწვია თითქმის სრული "ერთსულოვნების" დამყარება სამხედრო საქმეების განვითარების ფუნდამენტურ საკითხებზე. აზროვნების ერთგვაროვნება და განსხვავებული აზრისადმი შეუწყნარებლობა არსებითად გახდა ოფიციალური სამხედრო მეცნიერების განუყოფელი მახასიათებელი. ამავდროულად, მინდა გავაკეთო დათქმა, რომ ამ სფეროში არსებულ ვითარებაში „ბრალია არა მარქსიზმი“, არამედ მისი სტალინის ინტერპრეტაცია და მისი კულტის გაძლიერება და, შემდგომში, შედეგად. საბჭოთა საზოგადოებაში სამეთაურო-ადმინისტრაციული სისტემის გაძლიერება. მეორეც, სექციის საქმიანობამ გადამწყვეტი როლი ითამაშა „სვეჩინის სკოლის“, ისევე როგორც სამხედრო სფეროში ასე თუ ისე ჩართული სხვა სკოლების დამარცხებაში. „სვეჩინის სკოლის“ დამარცხება და მის წინააღმდეგ განხორციელებული რეპრესიები იყო დარტყმა საბჭოთა სამხედრო მეცნიერებისთვის, რაც დიდწილად დეფორმირებდა საბჭოთა შეიარაღებული ძალების მომავალი ომისთვის მომზადების თეორიასა და პრაქტიკას. შეიძლება ითქვას, რომ „სვეჩინის სკოლის“ დამარცხებით დასრულდა ოფიციალური და ალტერნატიული შეხედულებების „თანაცხოვრების“ ეტაპი სამხედრო მეცნიერებისა და სამხედრო საქმის განვითარების უმნიშვნელოვანეს პრობლემებზე.

მესამე, სამხედრო განყოფილების საქმიანობის შედეგად, ცხარე დისკუსია, რომელიც გაგრძელდა თითქმის ათწლეულის განმავლობაში მათ შორის, ვინც თავდაცვას თვლიდა წითელი არმიის წამყვან სტრატეგიულ ფუნქციად და მათ შორის, ვინც შეტევას ხედავდა, როგორც მთავარი ფუნქციის საფუძველს. ჯარი დასრულდა. არ არის ბოლო როლი იმაში, რომ შეტევითი აზროვნება ჭარბობდა სამხედრო-თეორიულ აზროვნებაში, ხოლო წითელი არმიის მომზადების პრაქტიკაში - სტრატეგიული ორიენტაცია შეტევითი ომების წარმართვაზე, ითამაშა ორმა დისკუსიამ, რომელიც გაიმართა განყოფილებაში შესასწავლად. ომის პრობლემები წითელი არმიის თითქმის მთელი ხელმძღვანელობის მონაწილეობით - დისკუსია წიგნზე V.K. ტრიანდაფილოვი „თანამედროვე არმიების ოპერაციების ბუნება“ (1930 წლის 5 მარტი) და კ.ბ. კალინოვსკი "თანამედროვე ჯარების მექანიზაციისა და მოტორიზაციის პრობლემა" (1930 წლის 29 ნოემბერი).

ჩვენი აზრით, ყველა საფუძველი არსებობს იმის დასამტკიცებლად, თუმცა უდავო არ არის, რომ სექციის საქმიანობამ, სამწუხაროდ, საფუძველი ჩაუყარა იმ რთულ მორალურ კლიმატს შიდა სამხედრო მეცნიერებაში, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა 1930-იანი წლების მეორე ნახევარში. . ყოველივე ეს არ შეიძლება გავლენა იქონიოს საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო-დოქტრინულ შეხედულებებზე, სსრკ-ს სამხედრო მშენებლობისა და თავდაცვის გადაუდებელი პრობლემების განვითარებაზე.

მოდით შევაჯამოთ რამდენიმე შედეგი. საბჭოთა სამხედრო დოქტრინის დაბადებისა და დამტკიცების პროცესი, რომელიც დაიწყო სამოქალაქო ომის წლებში და გაგრძელდა 1920-იან წლებში, დასრულდა 1920-იანი წლების ბოლოს და 1930-იანი წლების დასაწყისში. საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინის არსის და შინაარსის დადგენაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა 1918 წლის მეორე ნახევრიდან 1920 წლამდე მიმდინარე დისკუსიებმა. დოქტრინალურ ცნებებში შეტანილმა შემდგომმა დამატებებმა და დაზუსტებებმა შესაძლებელი გახადა საბჭოთა სამხედრო დოქტრინის, როგორც საბჭოთა სახელმწიფოში მიღებული სისტემის განსაზღვრა: ა) თეორიული დებულებები თანამედროვე ეპოქის ომების ტიპებზე, მათ სოციალურ-პოლიტიკურ არსსა და ბუნებაზე, განლაგებაზე. სამხედრო-პოლიტიკური ძალების, პოლიტიკური და სტრატეგიული მიზნების მოწინააღმდეგე მხარეები; ბ) საბჭოთა სახელმწიფოს სამხედრო ძალაუფლების შესაძლო აგრესიის მოსაგერიებლად გამოყენების პოლიტიკურ ინსტრუქციებს; იდეოლოგიური, დიპლომატიური); დ) სამხედრო მშენებლობის, ქვეყნისა და შეიარაღებული ძალების მომავალი ომისთვის მომზადების სახელმძღვანელო და ძირითადი მიმართულებები.

შენიშვნები

1. იხ.: ბორისოვი ვ.ე. სამხედრო დოქტრინა. "ომი". 1918. No9; ბორისოვი ვ.ე. რუსული სამხედრო დოქტრინა. "ომი". 1918. No10; ბორისოვი ვ.ე. ლოგისტიკა, სტრატეგიები და დოქტრინა. "ომი". 1918. No12; ბორისოვი ვ.ე. სამხედრო ეთიკა - როგორც სამხედრო დოქტრინის განყოფილება. "ომი". 1918. No16.
2. ნეზნამოვი ა.ა. სამხედრო დოქტრინა. "ომი". 1918. No 12. S. 2.
3. სამხედრო ბიზნესი. 1920. No2(65). S. 39.
4. იხილეთ: ნეზნამოვი ა.ა. სამხედრო დოქტრინა. "ომი". 1920. No 4. S. 98.
5. სამხედრო საქმე. 1920. No11(75). S. 322.
6. იქვე. გვ 325-326.
7. ლენინის სრულ შრომებში (ტ. 41) და ცალკე პუბლიკაციაში „რკპ(ბ) IX კონფერენცია. პროტოკოლები“, მ., 1972, გამოქვეყნდა „პრავდას“ 1920 წლის 29 სექტემბრის მასალა, რომელიც იყო შეკვეცილი მოხსენება ლენინის გამოსვლაზე. მოხსენებაზე ლენინის საბოლოო გამოსვლის ჩანაწერი საერთოდ არ გამოქვეყნებულა. პირველად ტექსტი V.I. ლენინი გამოქვეყნდა 1992 წელს - იხ.: ისტორიული არქივი, 1992, No 1. გვ. 12-30.
8. „სამხედრო მეცნიერება და რევოლუცია“. 1921 No1; ფრუნზე მ.ვ. სობრ. op. - მ., გოსიზდატი. 1929 წ. 1. ს. 211.
9. ფრუნზე მ.ვ. სობრ. op. - M., 1929. T. 1. S. 211.
10. იქვე. S. 222.
11. იქვე. S. 222.
12. იქვე. S. 468.
13. ტროცკი ლ.დ. როგორ შეიარაღდა რევოლუციამ? "სამხედრო სამუშაოზე". - M., 1925. T. 3. Book. 2. ს 310; აგრეთვე - S. 207, 212.
14. იქვე. S. 273.
15. კომუნისტური აკადემია (1918-1936 წწ.) - სამეცნიერო დაწესებულება, რომელიც შექმნილია სოციალური და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების საკითხების შესასწავლად და გასავითარებლად. 1918-1924 წლებში ეწოდა სრულიად რუსეთის ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის სოციალურ მეცნიერებათა სოციალისტური აკადემია. 1926 წლის 19 მარტს სსრკ ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის პრეზიდიუმის გადაწყვეტილებით იგი გადაეცა სსრკ ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის იურისდიქციას. 1929-1932 წლებში კომუნისტურ აკადემიაში მუშაობდა ომის პრობლემების შემსწავლელი განყოფილება (სამხედრო განყოფილება).
16. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის არქივი (შემდგომში – ARAN), ვ. 375, op. 1, დ. 7, ლ. 3.
17. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის არქივი, ფ. 375. op. 1. დ. 7. ლ. 15-17.
18. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის არქივი, ფ. 350, op. 1, დ. 272, ლ. ერთი; დ.261, ლ. ცხრა.

რუსეთი და მსოფლიო - გუშინ, დღეს, ხვალ. MGI-ის სამეცნიერო შრომები იმ. ე.რ. დაშკოვა. Issue 2. M., 1997. S. 44-59.