თავი მეშვიდე. კარიბის კრიზისი: პირადი მოსაზრებები

გასულმა წლებმა კარიბის ზღვის კრიზისის მონაწილეები - სსრკ-ს, აშშ-სა და კუბის მოქალაქეები - საგრძნობ დისტანციაზე გადაიყვანა იმ მოვლენებისგან, რომლებშიც ისინი მონაწილეობდნენ. მე-20 საუკუნის ბოლოს მათმა აბსოლუტურმა უმრავლესობამ დაასრულა საჯარო სამსახური და შეიძინა ახალი სტატუსი: გახდნენ „კერძო პირები“. როგორ შეაფასეს ეს პირები, რაშიც პირდაპირ თუ ირიბად მიიღეს მონაწილეობა?

კარიბის ზღვის კრიზისის მონაწილეთა მოსაზრებების ასახვა შემონახულია მრავალრიცხოვან, მაგრამ მიმოფანტულ, გამოქვეყნებულ და გამოუქვეყნებელ მოგონებებში, გაზეთებსა და ჟურნალებში, წიგნებში, რომელთა გამოცემაც ოდესღაც ზოგიერთმა მათგანმა მოახერხა. ავტორს შეეძლო ეპოვა გარკვეული განცხადებები და შეფასებები იმ წარსული მოვლენების მთავარი გმირების შესახებ, მაგრამ, სამწუხაროდ, ჯერ არა ყველა. მიუხედავად ამისა, ის, რისი შეგროვებაც მოვახერხეთ და ლოგიკური თანმიმდევრობით წარმოვაჩინეთ, უდავოდ დიდ ინტერესს იწვევს და საშუალებას გვაძლევს არა მხოლოდ გავიგოთ მათი დამოკიდებულება თავად კრიზისის მიმართ, არამედ გამოავლინოს პასუხისმგებელი გადაწყვეტილებების მიღების გარკვეული მექანიზმები, განმარტავს ადრე გაუგებარ, მაგრამ მნიშვნელოვან ეპიზოდებს. ურთიერთობები ყოფილ თანამებრძოლებს შორის, რომლებმაც გავლენა მოახდინეს კრიზისის განვითარებაზე და, შესაბამისად, ისტორიის მსვლელობასა და განვითარებაზე.

სსრკ პრემიერ მინისტრმა ნიკიტა სერგეევიჩ ხრუშჩოვმა, პენსიაზე გასვლის შემდეგ, "კარნახობდა" თავის მემუარებს, რომლებსაც უწოდა "დრო. ხალხი. ძალა“ 256 .

მან ერთ-ერთი თავი მიუძღვნა კუბის სარაკეტო კრიზისს. ასევე საინტერესოა ხრუშჩოვის განცხადებები, რომლებიც მის მიერ საჯაროდ წარმოთქვა სხვადასხვა წლებში და მიეძღვნა კარიბის ზღვის კრიზისს. აქ არის რამდენიმე მათგანი:

„ამერიკამ ალყა შემოარტყა საბჭოთა კავშირს თავისი ბაზებით, მან ჩვენს ირგვლივ რაკეტები მოათავსა. ჩვენ ვიცოდით, რომ აშშ-ის სარაკეტო ჯარები იდგნენ თურქეთსა და იტალიაში“.

„ატომური იარაღით (კუბაში - V.A.) რაკეტების დაყენების მიზანი, როგორც მე ვამტკიცებ, არ იყო შეერთებულ შტატებზე თავდასხმა, არამედ მხოლოდ კუბის დასაცავად“.

”ჩვენ, ფაქტობრივად, ვცდილობდით შერყევა ამერიკა და მისი ხელმძღვანელობა, რომ ეგრძნოთ რა არის ომი, რომ ის დგას მათ კარებთან, რომ ამიტომ არ არის აუცილებელი ხაზის გადაკვეთა, სამხედრო შეტაკება თავიდან უნდა იქნას აცილებული.”

ხრუშჩოვის მოყვანილი განცხადებები ბევრს მეტყველებს.

ჯერ ერთი, მათგან გამომდინარეობს, რომ საბჭოთა პრემიერ-მინისტრს ესმოდა, რომ თურქეთსა და იტალიაში განლაგებული აშშ-ს სარაკეტო ბაზები ზრდიდა საფრთხეს სსრკ-ს უსაფრთხოებისთვის. საბჭოთა ტერიტორიის ობიექტებამდე ამერიკული რაკეტების ფრენის დრო 10-15 წუთამდე შემცირდა. უკიდურესად რთული იქნება, თუ არა შეუძლებელი, ადეკვატური რეაგირება ასეთ ვადაში. აშშ-ის მთავრობის ქმედება თურქეთში რაკეტების განთავსებით არამეგობრული და პროვოკაციული იყო.

მეორეც, როგორც ხრუშჩოვი ამტკიცებდა, კუბაში საბჭოთა რაკეტების განლაგების მიზანი „არ იყო შეერთებულ შტატებზე თავდასხმა, არამედ მხოლოდ კუბის დასაცავად“. აქედან გამომდინარეობს, რომ საბჭოთა მთავრობას აცნობეს, რომ შეერთებული შტატები კუბაში შეჭრისთვის ემზადებოდა და ფიდელ კასტროს რეჟიმის დამხობას აპირებდა. ხრუშჩოვის ეს განცხადება პირდაპირ ეხება ჩვენი კვლევის თემას. ადრე მას სხვანაირად მოპყრობა შეიძლებოდა, იმის გათვალისწინებით, რომ ნიკიტა სერგეევიჩს უყვარდა და იცოდა როგორ შეელამაზებინა თავისი წარმატებები ყველა სფეროში. მაგრამ ამ წიგნის წაკითხვის შემდეგ მკითხველი შეიძლება დარწმუნდეს, რომ ხრუშჩოვმა ნამდვილად იცოდა აშშ-ის მთავრობის საიდუმლო გეგმები კუბასთან დაკავშირებით და საკმაოდ გონივრულად მოქმედებდა.

და, მესამე, როგორც ხრუშჩოვის ნათქვამიდან გამომდინარეობს, მას სურდა, რომ ამერიკა "შეძრწუნებულიყო", ანუ მის ხელმძღვანელობას გაეხსენებინა, რომ ისინი მარტონი არ არიან ამქვეყნად და ფეხზე რომ დააბიჯებდნენ, მაინც უნდა დაედგათ. ბოდიში მოიხადე.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარეობს, რომ ნიკიტა სერგეევიჩმა არ შეცვალა თავისი დამოკიდებულება კრიზისისადმი და მისი წარმოშობის მიზეზები სიცოცხლის ბოლომდე.

მემუარებში „დრო. ხალხი. ძალა“, სსრკ ყოფილმა პრემიერმა გააკეთა ერთი უაღრესად ღირებული და, როგორც ჩანს, ფილოსოფიური დასკვნა, რომელიც ასევე უნდა აღინიშნოს. ეს ასეა: „თუ თქვენ ხელმძღვანელობთ გონივრული მიზნებით და ომის თავიდან აცილების სურვილით, საკამათო საკითხები კომპრომისით გადაჭრით, მაშინ ასეთი კომპრომისი შეიძლება მოიძებნოს“.

ამ დასკვნაში, რომელიც ხრუშჩოვმა მომავალ თაობებს დაუტოვა, არის სამი ნაწილი, რომლებიც განუყოფლად არის დაკავშირებული და ავსებენ ერთმანეთს. ხრუშჩოვი მოუწოდებს ყველა სახელმწიფო მოღვაწეს „იხელმძღვანელონ გონივრული მიზნებით“ და „ომის თავიდან აცილების სურვილით“ თავიანთ ქმედებებში, რადგან ბირთვული სარაკეტო იარაღის ეპოქაში ომი აუცილებლად გამოიწვევს არმაგედონს, რის შემდეგაც არაფერი ცოცხალი და გონივრული დარჩება დედამიწაზე. . გარდა ამისა, კარიბის ზღვის კრიზისის აქტიური მეომარი, რომლის გადაწყვეტილებებზე თუ არა ყველაფერი, მაშინ ბევრი რამ იყო დამოკიდებული, თავდაჯერებულად ამტკიცებდა, რომ ყველა "სადავო საკითხი" უნდა გადაწყდეს მხოლოდ "კომპრომისით". და მესამე, ორმხრივი სურვილით, დავის მხარეებს ყოველთვის შეუძლიათ მიაღწიონ „სასურველ კომპრომისს“.

ხრუშჩოვმა შესაძლებელი აღმოაჩინა მისი მთავარი კონკურენტის, ამერიკის პრეზიდენტის ჯონ კენედის პიროვნების შეფასება, რომელსაც თავიდანვე არ აფასებდა. ”ჩემს მეხსიერებაში, - წერს ის, - შეერთებული შტატების პრეზიდენტის საუკეთესო მოგონებები შემორჩენილია. მან გამოიჩინა გონების სიფხიზლე, არ აძლევდა თავის დაშინებას, არ აძლევდა უფლებას აშშ-ს ძლიერებით დათვრა, არ წავიდა ჭკუაზე. ომის დაწყებას დიდი ინტელექტი არ სჭირდებოდა. მან გამოიჩინა სიბრძნე, სახელმწიფოებრიობა, არ ეშინოდა მარჯვნიდან საკუთარი თავის დაგმობის და მოიგო მსოფლიო.

მსოფლიო მოიგო არა მხოლოდ ჯონ კენედიმ, არამედ ხრუშჩოვმაც, ჩვენმა ყველამ და, რაც მთავარია, ჩვენმა შვილებმა და შვილიშვილებმა. სამყარო, რომელიც 1962 წლის ოქტომბერში მართლაც ეკიდა ბირთვულ უფსკრულზე ძაფით, გადაარჩინა განადგურებისგან. ცხოვრება გრძელდება და ეს არის მთავარი.

საბჭოთა-ამერიკული დაძაბული ურთიერთობების გახსენებისას, აშშ-ს პრეზიდენტი ჯონ კენედი ნაკლებად ლაპარაკობდა. მიუხედავად ამისა, მან მოახერხა ისეთი ფრაზის წარმოთქმა, რომელიც მისი ანდერძი გახდა პლანეტა დედამიწის ყველა მკვიდრისთვის: „ან კაცობრიობა დაასრულებს ომს, ან ომი დაასრულებს კაცობრიობას“.

ასე აფასებდნენ კუბის სარაკეტო კრიზისს სსრკ-სა და აშშ-ს ლიდერები, დიდი სახელმწიფოების ლიდერები, რომელთა ქმედებებზეც მრავალი თვალსაზრისით იყო დამოკიდებული ჩვენი პლანეტის მშვიდობიანი მომავალი.

და რა თქვა კუბის რესპუბლიკის პრემიერ-მინისტრმა ფიდელ კასტრომ პოსტკრიზისულ წლებში 1962 წლის ოქტომბრის მოვლენებზე?

კუბის სახელმწიფოს ლიდერმა ამ თემას სხვადასხვა წლებში მრავალი განცხადება მიუძღვნა. ფიდელმა შეფასებები არ შეცვალა. ზოგიერთი მათგანი პოლიტიკურ დეკლარაციას ჰგავს, ზოგში გულწრფელი მადლიერებაა საბჭოთა კავშირის მიმართ რთულ მომენტში გაწეული სამხედრო დახმარებისა და მხარდაჭერისთვის, ზოგში - სიამაყე პატარა ქვეყნის ხალხით, რომელსაც არ ეშინოდა გამოჩენილი და ძლიერი. მეზობელს , რომელსაც სურდა კუბას თავისი თამაშის წესები დაეკისრა . ამ გვერდებზე ასახულია კასტროს ყველაზე გასაოცარი შეფასებები.

„ჩვენ არ დავაყოვნეთ მოგერიება დაქირავებული შემოსევა პლეია ჟირონში და გამოვაცხადეთ ჩვენი რევოლუციის სოციალისტური ხასიათი.

„ჩვენს რევოლუციას არ ეშინოდა 1962 წლის ოქტომბერში შეჭრისა და ბირთვული ომის საფრთხის, რომელიც წარმოიშვა ჩვენი სამშობლოს წინააღმდეგ შეერთებული შტატების დანაშაულებრივი ქმედებებითა და მუქარით გამოწვეული კრიზისის შედეგად.

„საბჭოთა კავშირი რომ არ ყოფილიყო, იმპერიალისტები არ დააყოვნებდნენ პირდაპირ სამხედრო თავდასხმას ჩვენს ქვეყანაზე. სწორედ საბჭოთა კავშირის ძალამ შეაჩერა იმპერიალისტური აგრესია ჩვენი სამშობლოს წინააღმდეგ.

როგორ ეპყრობოდნენ ამ მოვლენების სხვა მონაწილეები 1962 წლის ოქტომბრის მოვლენებს პოსტკრიზისულ წლებში? მოდით მივმართოთ მარშალ დ.ფ. იაზოვის მოგონებებს. 1962 წელს, როგორც GSVK-ს შემადგენლობაში, მეთაურობდა მოტორიზებული შაშხანის პოლკს.

2006 წელს იაზოვი, როგორც სამხედრო მეთაური, სსრკ თავდაცვის ყოფილი მინისტრი, გაიხსენა კარიბის ზღვის აუზის მოვლენები, ასახავდა რა შეიძლება მომხდარიყო, თუ საბჭოთა-ამერიკული მოვლენები კიდევ უფრო გამწვავდა.

მისი აზრით, „აშშ-ს სამხედრო ოპერაცია კუბის წინააღმდეგ ორ ეტაპად წარიმართება და მოიცავს საჰაერო სცენას და კუნძულზე შეჭრის ოპერაციას. იგი ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ ჯერ კიდევ მაშინ ამერიკელები „მიზიდულობდნენ“ სამხედრო ოპერაციების ასეთ კონსტრუქციაზე. სწორედ ეს მოდელი გაიმეორეს 30 წლის შემდეგ ერაყის წინააღმდეგ პირველ ომში (1990-1991), შემდეგ კი იუგოსლავიაში (1999) და ისევ ერაყის წინააღმდეგ (2003).

მარშალ იაზოვს ეჭვი არ ეპარებოდა, რომ პირველი საჰაერო დარტყმის დროს განადგურების სამიზნეები იქნებოდნენ, უპირველეს ყოვლისა, საბჭოთა R-12 და R-14 სარაკეტო პოლკების, საჰაერო თავდაცვის საზენიტო-სარაკეტო დივიზიების, აეროდრომების და MiG-ის პოზიციები. 21 და ილ-28. ამერიკული საჰაერო თავდასხმები საბჭოთა და კუბის საჰაერო თავდაცვის სისტემების სასტიკ წინააღმდეგობას გამოიწვევდა.

განიხილა, თუ როგორ განვითარდებოდა მოვლენები შემდგომში, იაზოვი წერდა: „ამერიკის „მორალური დაუცველობის“ გათვალისწინებით, დიდი დანაკარგებისგან, ოპერაციის პირველი საათებისა და დღეების შედეგებს შეეძლო ნეგატიური გავლენა მოეხდინა ამერიკული ჯარების მორალზე. სხვათა შორის, 1962 წლის 26 ოქტომბერს თავდაცვის მდივანმა რ. მაკნამარამ ჯონ კენედის მოახსენა, რომ საომარი მოქმედებების პირველი ათი დღის განმავლობაში კუნძულზე ჩამოსული ამერიკელი ჯარები 18484 ადამიანს დაკარგავდნენ. ძნელი სათქმელია, როგორ აკეთებდა პენტაგონმა ასეთი გამოთვლები, მათი შესაძლო დანაკარგების წინასწარმეტყველება ერთი ადამიანის სიზუსტით. თუმცა, ეს მაჩვენებელი აშკარად არ არის შეფასებული, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ ამერიკულმა დაზვერვამ GSVK შეაფასა 5-10 ათასი ადამიანი. სინამდვილეში, ოქტომბერში ჩვენ უკვე გვყავდა 40 ათასზე მეტი ადამიანი და ამერიკელებმა მაშინ არ იცოდნენ ტაქტიკური ბირთვული იარაღის არსებობის შესახებ.

მარშალ იაზოვი თავისი ყოფილი ქვეშევრდომების - საბჭოთა ჯარისკაცების და ოფიცრების ზნეობრივი მდგომარეობის შეფასებისას წერდა:

„რაც შეეხება კუბაში ჯარების საბჭოთა დაჯგუფების შემადგენლობას, სიტუაციის უიმედობის გათვალისწინებით (უკან უკან დახევა არსად არის!) ისინი მზად იქნებიან ბოლომდე შეასრულონ თავიანთი მოვალეობა, ნებისმიერ პირობებში, ნებისმიერი დანაკარგით. ისინი მზად იყვნენ რუსულად საბრძოლველად. ვნახე, ვიგრძენი, ვიცოდი. ჩვენ უბრალოდ სხვა არჩევანი არ გვექნებოდა: ძალების ჯგუფს არ ჰქონდა რეზერვები. საზღვაო ბლოკადის პირობებში 11 ათას კილომეტრზე გამაგრების გადატანა შეუძლებელია. იმ დროს მხოლოდ საკუთარი თავის, იარაღის, სულის სიმტკიცის იმედი გვქონდა.

”ზნეობრივი თვალსაზრისით,” - ხაზგასმით აღნიშნა მარშალმა იაზოვმა, ”ჩვენ ბევრად ძლიერები ვიყავით ამერიკელებზე და მათ ალბათ გამოიცნეს ამის შესახებ. ეს ასევე ემსახურებოდა შემაკავებელ ფაქტორს ამერიკელ „ქორებს“ 259 .

საომარი მოქმედებების მიმდინარეობაზე საუბრისას მან თქვა, რომ ”კუბის ტერიტორიაზე გაჭიანურებული ომი მოითხოვს აშშ-ს მნიშვნელოვანი რეზერვების მობილიზებას - როგორც ადამიანური, ასევე ეკონომიკური და სამხედრო. გარდაუვალია, ეს შეიარაღებული კონფლიქტი, საბოლოო ჯამში, გასცდებოდა ლოკალურს და შეზღუდულს. და ისევ - ბირთვული იარაღის გამოყენების ცდუნება. დიდი ალბათობით, დამარცხებული მხარე, ან ორივე მხარე ჩიხში ჩავარდნის შემთხვევაში, ომის გახანგრძლივებას“ 260 .

ამრიგად, იაზოვმა დაასკვნა, რომ ნებისმიერი კონფლიქტი, რომელშიც მონაწილეობენ სახელმწიფოები, რომლებსაც აქვთ ბირთვული იარაღი თავიანთ ჯარებში, „ჩიხში“ ან „ომის გახანგრძლივების“ შემთხვევაში, შეიძლება გადაიზარდოს ომში ბირთვული იარაღის გამოყენებით. ეს დასკვნა სრულად ეხება ჩვენს დროს. კუბის სარაკეტო კრიზისის შემდეგ წლების განმავლობაში ბირთვული ძალების კლუბი გაფართოვდა. რუსეთის გარდა, აშშ-ს, ჩინეთის, დიდი ბრიტანეთისა და საფრანგეთის, ისრაელი, სამხრეთ აფრიკა, ინდოეთი, პაკისტანი, ჩრდილოეთ კორეა და, შესაძლოა, სხვა სახელმწიფოებიც შეიჭრნენ ან შევიდნენ მასში. ამიტომ, თანამედროვე სამყარო ნაკლებად სტაბილურია, ვიდრე 1962 წელს იყო. თანამედროვეობის თავისებურებების გათვალისწინებით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ კარიბის ზღვის კრიზისი არის სახელმძღვანელო, რომელიც არ უნდა დავივიწყოთ.

ამ მხრივ საკმაოდ საინტერესოა რუსეთის ფედერაციის სამხედრო მეცნიერებათა აკადემიის პრეზიდენტის, არმიის გენერალ მ.ა.გარეევის მოსაზრება კარიბის ზღვის კრიზისის შესახებ. კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზებზე საუბრისას მან თქვა: „არსებობდა თუ არა კუბაში საბჭოთა რაკეტების განლაგების ალტერნატივა? დააყენეთ თავი სსრკ-ს პოლიტიკური და სამხედრო ხელმძღვანელობის ადგილას. ყოველივე ამის შემდეგ, ყველაფერი არ იყო ცნობილი შეერთებული შტატების გეგმების შესახებ.

ამ სიტყვებიდან ძნელია იმის გაგება, რისგან წამოიწია საბჭოთა ხელმძღვანელობამ, როდესაც გადაწყვიტა კუბაში საბჭოთა ჯარების ჯგუფის და სარაკეტო დივიზიის განლაგება. მ.ა.გარეევი თვლის, რომ „სსრკ-ს პოლიტიკურმა ხელმძღვანელობამ არ იცოდა ყველაფერი შეერთებული შტატების გეგმების შესახებ“. ამ წიგნში გასაიდუმლოებული და ციტირებული დოკუმენტებიდან ვიმსჯელებთ, ახლა შეიძლება ითქვას, რომ საბჭოთა ხელმძღვანელობამ გადაწყვიტა შექმნას GSVK, რადგან მის განკარგულებაში იყო საიმედო დაზვერვა, რომ შეერთებული შტატები ემზადებოდა 1962 წლის ოქტომბერში დამხობის ოპერაციის ჩასატარებლად. ფ.კასტროს რეჟიმი. KGB-სა და GRU-ს დაზვერვის თანამშრომლების მიერ მოპოვებული ეს ინფორმაცია ხრუშჩოვმა და მისმა თანამოაზრეებმა გაითვალისწინეს სამხედრო-პოლიტიკური ღონისძიებების შემუშავების პროცესში, რაც წინ უსწრებდა ამერიკული მხარის ქმედებებს. საფუძვლიანად შეიძლება ითქვას, რომ ოპერაცია ანადირის სამხედრო ეტაპი ბრწყინვალედ ჩატარდა. მოკლე დროში კუბაში შექმნილი საბჭოთა ჯარების ჯგუფი გახდა ფარი, რომელმაც ხელი შეუშალა აშშ-ს აგრესიას კუბის წინააღმდეგ. CIA-ს დაქირავებულთა შეჭრა, კუნძულზე მნიშვნელოვანი ობიექტების დაბომბვა თვითმფრინავებით, რასაც მოჰყვა საზღვაო ქვეითების დაშვება დამოუკიდებელი სახელმწიფოს ტერიტორიაზე, არ მომხდარა.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ თუ კუბასთვის დახმარების გაწევის სამხედრო ნაწილი საფუძვლიანად იყო გააზრებული საბჭოთა ხელმძღვანელობისა და სსრკ-ს შეიარაღებული ძალების სარდლობის მიერ და აშკარად განხორციელდა, მაშინ საინფორმაციო და დიპლომატიური მხარდაჭერა მთლიანად ჩაიშალა. საბჭოთა დიპლომატიამ და მედიამ დაკისრებული ამოცანები არ შეასრულა. თუმცა, ეს კიდევ ერთი დამოუკიდებელი კვლევის თემაა.

1962 წლის ოქტომბერში კუბის ირგვლივ განვითარებული სიტუაციის შეფასებისას გარეევმა სწორი პროგნოზი გააკეთა: ”თუ ამერიკელები დაეშვნენ კუნძულზე, მაშინ ჩვენ მოგვიწევდა ან ომი წამოგვეწყო შეერთებულ შტატებთან, ან შევეგუოთ დამარცხებას. მართლაც, როგორი იქნებოდა მთელი სოციალისტური ბანაკის რეაქცია ამერიკელების მიერ სახელმწიფოს ხელში ჩაგდებაზე, რომელიც გამოაცხადა სოციალიზმთან ერთგულება? და შეიძლება თუ არა სოციალიზმის ქვეყნებმა გაიგონ სსრკ-ის უმოქმედობა ამ შემთხვევაში?

ამის საფუძველზე გადაწყდა, რომ ემოქმედათ მტკიცედ, გადამწყვეტად, აეცილებინათ ამერიკელები და მიეწოდებინათ რაკეტები. და ბოლოს, რატომ შეეძლოთ ამერიკელებს ჰქონოდათ საკუთარი ბაზები და დაეყენებინათ რაკეტები თურქეთში, იტალიაში, მაგრამ საბჭოთა კავშირს არ შეეძლო? 261

გარეევი რიტორიკული კითხვით შეეხო კარიბის ზღვის კრიზისის ყველაზე მნიშვნელოვან მიზეზს. ეს მდგომარეობდა იმაში, რომ ამერიკის შეერთებული შტატები იყო პირველი, ვინც განათავსა თავისი რაკეტები მოწინააღმდეგე მხარის საზღვრებთან. აშშ-ს მთავრობამ ეს გააკეთა 1957 წელს. თურქეთში იუპიტერის რაკეტების განლაგებით ამერიკელმა ლიდერებმა ვერ გააცნობიერეს, რომ ადრე თუ გვიან საბჭოთა კავშირის მხრიდან ადეკვატური სამხედრო პასუხი მოჰყვებოდა, რომელიც განხორციელდა 1962 წელს. GSVK-ის გამოჩენამ, რომელიც ასევე მოიცავდა საშუალო რადიუსის რაკეტების განყოფილებას, ამერიკელებისთვის შექმნა იგივე საგანგაშო სიტუაცია, რაც უკვე საბჭოთა კავშირში იყო.

ინფორმაცია კუბაში საბჭოთა რაკეტების არსებობის შესახებ, რომელიც ცნობილი გახდა აშშ-ს ხელმძღვანელობისთვის 1962 წლის ოქტომბრის შუა რიცხვებში, თავდაპირველად ნერვული შოკი გამოიწვია ძალაუფლების უმაღლეს სფეროებში. პრეზიდენტ კენედის მაღალი სიცხე განუვითარდა და რამდენიმე დღის განმავლობაში მართავდა ქვეყანას ტელეფონით. ერთი კვირის შემდეგ, აშშ-ს პრეზიდენტმა გამოაცხადა კუბის კარანტინი (ბლოკადა) და ულტიმატუმი, რომლის არსი იყო მოთხოვნა, რომელიც მოუწოდებდა საბჭოთა მთავრობას დაუყოვნებლივ დაეშალა რაკეტები და კუბადან ატომური იარაღის მატარებელი საბჭოთა თვითმფრინავები. წინააღმდეგ შემთხვევაში, აშშ-ს პრეზიდენტი მზად იყო სხვა ზომების მისაღებად და ეს ნიშნავდა კრიზისის შემდგომ გამწვავებას და კუბაში სამხედრო ობიექტებზე საჰაერო და სხვა დარტყმების ალბათობას.

კრემლი მშვიდად უყურებდა რა ხდებოდა ვაშინგტონში. ხრუშჩოვმა და მისმა თანამოაზრეებმა ბოლშოის თეატრში სპექტაკლზე დასწრებაც კი შეძლეს. ეს, რა თქმა უნდა, იყო დემონსტრაციული აქტი, მაგრამ უდავოდ დადებითად იმოქმედა როგორც საბჭოთა ერისკაცებზე, ისე უცხოელ სტუმრებზე, რომლებიც მოსკოვში ბევრი იყო. ამერიკელმა დაზვერვის ოფიცრებმა ასევე ვერ აცნობეს ვაშინგტონს ხრუშჩოვის თეატრში მოგზაურობის შესახებ. მაგრამ ამ დაძაბულ დროს მოსკოვი ამერიკისგან ელოდა წინადადებებს წარმოქმნილი კრიზისის მოსაგვარებლად. სიმშვიდის, გამძლეობისა და მოვლენების ნებისმიერი განვითარებისთვის მზადყოფნის გამოვლენით, ხრუშჩოვი და მისი თანაშემწეები ადეკვატურად გადაურჩნენ რთულ დროს.

მიუხედავად კენედის საშინელი საჯარო განცხადებებისა, მისი დაუმორჩილებელი მიმართვისა ერისადმი და ბრძანებების მიყვანის შესახებ აშშ-ს შეიარაღებული ძალები სრულ საბრძოლო მზადყოფნაზე, ისევე როგორც ამერიკული სტრატეგიული ბომბდამშენების ხშირი ფრენები სსრკ-ს მიმართულებით, მოსკოვი ჯიუტად ელოდა კონსტრუქციულ წინადადებებს.

ხრუშჩოვმა და კენედიმ პირადი შეტყობინებები გაცვალეს. მალე მიიღეს წინადადებები კრიზისის მოსაგვარებლად, მაგრამ ისინი პირდაპირ არ მოვიდა აშშ-ს პრეზიდენტის ან მისი ოფიციალური წარმომადგენლებისგან, არამედ გადაეცა არაოფიციალური არხებით - სსრკ საელჩოს მრჩევლები გ.ნ.ბოლშაკოვი და ა.ს.ფეკლისოვი. ვინაიდან ამ საელჩოს თანამშრომლების კონტაქტები აშშ-ს წარმომადგენლებთან „უმაღლეს ძალაუფლებასთან“ ახლოს იყო არაოფიციალური ხასიათის იყო, ისინი არ იყო დაფიქსირებული ოფიციალურ პროტოკოლის დოკუმენტებში. რამდენიმე წელიწადში, კრიზისის მართვის ამ მნიშვნელოვანი მექანიზმების მეხსიერება წაიშალა ან განზრახ დამახინჯდა. ამიტომ, პოსტკრიზისულ წლებში კრიზისის მოგვარების მთავარ მონაწილეებს შორის წარმოიშვა დავა, რომელიც გადაუჭრელი რჩებოდა. მთავარი ის არის, ვინ იყო პირველი, ვინც შემოგვთავაზა კრიზისის დარეგულირების პირობები - სსრკ თუ აშშ. და მეორე - ვინ ფლობდა გარიგების იდეას, რომლის არსი იყო საბჭოთა რაკეტების გაყვანა კუბის ტერიტორიიდან თურქეთში ამერიკული რაკეტების დემონტაჟის სანაცვლოდ.

კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების ძირითად საკითხებზე დავა წარმოიშვა არა მხოლოდ სსრკ საგარეო საქმეთა სამინისტროსა და კენედის ადმინისტრაციას, არამედ საბჭოთა საელჩოს თანამშრომლებს შორის, რომლებიც უშუალოდ მონაწილეობდნენ ამ პრობლემების განხილვაში. მათ შორის: საბჭოთა კავშირის ელჩი შეერთებულ შტატებში ა.ფ. დობრინინი, საელჩოს მრჩეველი ა.

ჯერ განვიხილოთ საბჭოთა ელჩის ანატოლი ფედოროვიჩ დობრინინის შეფასებები. ამისათვის მივმართოთ მისი მემუარების წიგნს, რომელშიც არის თავი „კუბის კრიზისი (1962 წლის ოქტომბერი)“. შეიცავს მხოლოდ 30 გვერდს. აქ დობრინინი აყალიბებს თავის შეფასებას კრიზისის წარმოშობის, განვითარებისა და დარეგულირების მიზეზებზე. აღსანიშნავია, რომ საბჭოთა ელჩი კუბის კრიზისს უწოდებს 1962 წლის ოქტომბერში მომხდარ მოვლენებს, როგორც ამას აშშ-ში სჩვევიათ. შესაძლოა, თავდაპირველად ის ამზადებდა ხელნაწერს ამერიკაში გამოსაცემად და ეშინოდა, რომ გამომცემელი მაინც უწოდებდა 1962 წლის ოქტომბრის მოვლენებს არა კარიბის ზღვის აუზის ზღვას, როგორც ეს იყო სსრკ-ში და როგორც ჩვეულებრივ რუსეთში, არამედ კუბის კრიზისი.

კრიზისის რომელმა ეპიზოდებმა დატოვა უდიდესი კვალი საბჭოთა ელჩის მეხსიერებაში?

ბუნებრივია, ყურადღებას იქცევს რობერტ კენედისა და დობრინინის შეხვედრის დეტალური აღწერა, რომელიც 27 ოქტომბერს იუსტიციის მინისტრის კაბინეტში შედგა. ეს შეხვედრა, როგორც ახლა ვიცით, იყო არა კრიზისის კულმინაცია, არამედ მისი დასკვნითი ეტაპი. მანამდეც, ადმინისტრაციის წარმომადგენლებმა ნომინანტების მეშვეობით (ჟურნალისტები ფ. ჰოლმანი, ს. ბარტლეტი და დ. სკალი) შემოგვთავაზეს კრიზისის მოგვარების პირობები, რომელიც მოვიდა შეერთებული შტატების "უმაღლესი ძალაუფლებიდან". მოსკოვი აფასებდა ამ პირობებს. დობრინინი, როგორც სსრკ-ს წარმომადგენელი, უნდა დარწმუნდა, რომ ამერიკული მხარე ოფიციალურად არ იტყოდა უარს თავის არაოფიციალურ წინადადებებზე. ამისთვის საჭირო იყო რობერტ კენედის (სახელმწიფო მდივანი დ. რასკი გამორიცხული იყო კრიზისის მოგვარების ღონისძიებებიდან) და საბჭოთა ელჩის შეხვედრა.

კენედისა და დობრინინის შეხვედრა განსაკუთრებული მნიშვნელობის დელიკატური მომენტია კუბის სარაკეტო კრიზისის ისტორიაში. ის ადასტურებს, რომ მიზეზი, რამაც აიძულა საბჭოთა მთავრობა გადაეწყვიტა საბჭოთა ჯარების ჯგუფის შექმნა კუბაში, იყო CIA-ს დაგეგმილი ფარული ოპერაცია "მანგუსი", რის შესახებაც საბჭოთა ხელმძღვანელობა დროულად გააფრთხილეს მაცხოვრებლებმა. GRU და კგბ.

შეხვედრის დროს კენედი შეშფოთებული იყო, დობრინინმა აღნიშნა, რომ მას ღამითაც კი ეძინა თავის კაბინეტში. რა იყო ამის მიზეზი? უპირველეს ყოვლისა, აშკარად, იმაში, რომ კუბის წინააღმდეგ თავგადასავალი, რომელსაც იგი ხელმძღვანელობდა შეერთებული შტატების პრეზიდენტის სახელით, ჩაიშალა. მოცემულ ვითარებაში უაზრო იყო CIA-ს დაქირავებული ჯარისკაცების შეჭრა. უფრო მეტიც, კუბაში აღმოჩენილი იქნა საბჭოთა რაკეტები, რამაც მოულოდნელად რადიკალურად შეცვალა სიტუაცია.

საჭირო იყო კრიზისიდან გამოსავლის პოვნა, რომელიც აშშ-ს ადმინისტრაციას და არა ხრუშჩოვს მისცემდა „სახის გადარჩენის“ საშუალებას. საერთაშორისო საზოგადოებამ ჯერ არაფერი იცოდა ოპერაციის მანგუსტის შესახებ, ამიტომ იმ მომენტში კენედის ყველაზე მეტად ეშინოდა იმის გამოვლენის, რომ ამერიკის პრეზიდენტი და მთავრობა ფ.კასტროს წინააღმდეგ შეთქმულებაში მონაწილეობდნენ.

საბჭოთა ელჩმა გაიხსენა „ოქტომბრის სარაკეტო კრიზისის ციებ-ცხელება, როდესაც მსოფლიო მშვიდობა ფაქტიურად ბალიშზე ეკიდა“. ეს არის ზოგადი, მაგრამ მაინც დასამახსოვრებელი შეფასება.

გარდა ამისა, დობრინინი წერს: ”კუბის გარშემო სამხედრო კონფლიქტის სრული საფრთხის გასაგებად, საკმარისია გავიხსენოთ, რომ საბჭოთა მოკლე და საშუალო რადიუსის რაკეტებს ჰქონდათ ათობით ბირთვული მუხტი, რომელთა სამიზნეები შეიძლება იყვნენ ამერიკის უდიდესი ქალაქები, მათ შორის. ნიუ-იორკი, ვაშინგტონი, ჩიკაგო. ”

ნაკლებად სავარაუდოა, რომ საბჭოთა რაკეტებმა ჩიკაგომდე მიაღწიონ, რომლის ბედიც საბჭოთა ელჩს აწუხებდა, მაგრამ ამერიკული რაკეტები, რომლებიც დაფუძნებული იყო თურქეთსა და იტალიაში, ნამდვილად საფრთხეს უქმნიდა საბჭოთა კავშირის უდიდესი ქალაქების უსაფრთხოებას, რომლებიც მდებარეობს ქვეყნის ევროპული ნაწილი, მაგრამ ამ საგანგაშო ფაქტი მისი თანამოქალაქეებისთვის დობრინინი რატომღაც არ უხსენებია.

საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობების შემდგომი კრიზისული განვითარების შეფასებისას, დობრინინი წერდა, რომ საბჭოთა „სამხედრო დაწესებულებამ ისარგებლა ამით (კრიზისი - V.L.), რათა მიეღწია ახალი პროგრამის ბირთვული სარაკეტო იარაღის შესაქმნელად, რამაც ახალი იმპულსი მისცა. შეიარაღების რბოლა, რომელიც... კიდევ თითქმის ოცდაათი წელი გაგრძელდა, თუმცა ცდილობდნენ ამ რბოლის გარკვეულ ზღვრამდე შეზღუდვას“ 262 .

ის ფაქტი, რომ 1945 წლიდან, როდესაც ამერიკულმა ბომბდამშენებმა ატომური ბომბები ჩამოაგდეს იაპონიის ქალაქებზე ჰიროშიმასა და ნაგასაკიზე, სწორედ შეერთებულმა შტატებმა წამოიწყო შეიარაღების რბოლა, რომელმაც საბოლოოდ გამოიწვია კუბის სარაკეტო კრიზისი, ანატოლი ფედოროვიჩს სიტყვა არ უთქვამს თავის მემუარებში. . მიუხედავად ამისა, მან საჭიროდ ჩათვალა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ შემდგომ წლებში, როდესაც ის სსრკ-ს ელჩი იყო შეერთებულ შტატებში, ცდილობდნენ ამ რასის შეზღუდვას.

და ბოლოს, რაზეც ელჩი წერს, არის საელჩოს მრჩეველი ას ფეკლისოვის (ფომინა) კრიზისის დარეგულირებაში მონაწილეობა. ჩვენ უკვე ვიცით, რომ ის ვაშინგტონში მოქმედებდა, როგორც კგბ-ს საგარეო დაზვერვის რეზიდენტი.

დობრინინი ასე აფასებდა ფეკლისოვის მუშაობას კარიბის ზღვის კრიზისის დროს: „ჩვენს დაზვერვას ვაშინგტონში იმ მომენტში არ ჰქონდა სანდო ინფორმაციის წყაროები. შემთხვევითი არ არის, რომ რეზიდენტი ფომინი თავად წავიდა ბარ-რესტორანში კორესპონდენტისგან ინფორმაციის მისაღებად“ 263 .

რუსეთის გმირმა, კგბ-ს პოლკოვნიკმა A.S. ფეკლისოვმა ასევე დაწერა თავისი მოგონებები. მათზე დაყრდნობით შევეცადოთ გითხრათ რას ფიქრობდა ვაშინგტონის კაგებეს რეზიდენტი კრიზისის შესახებ.

ფეკლისოვს ეკუთვნის წიგნი „სკაუტის აღიარება. Ატომური ბომბი. კუბის სარაკეტო კრიზისი - მართალია და მცდარი. შემდეგ წლებში გაჩენილი კრიზისის შეფასებების შეჯამებით, მან დაწერა: „ზოგჯერ ვაშინგტონსა და მოსკოვში ისმის ხმები, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის დროს საბჭოთა კავშირი თითქოს უკან დაიხია ვაშინგტონის ზეწოლის ქვეშ, შეშინებული ამერიკული სამხედრო ძალით. ჩემი აზრით, ტყუილად ამბობენ. კრიზისი მოგვარდა ორმხრივი გონივრული კომპრომისის შედეგად: ერთი მხარე დათანხმდა რაკეტების კუბადან გაყვანას, მეორე კი თურქეთიდან გატანას. ასე აღმოიფხვრა არაპროგნოზირებადი შედეგების მქონე ბირთვული შეჯახების საფრთხე. გარდა ამისა, სსრკ-მ მოახერხა შეერთებული შტატებისგან მიიღოს ვალდებულება, რომ ისინი მომავალში არ შეიჭრებოდნენ კუბაში. ეს შეთანხმება დღემდე მოქმედებს.

კარიბის ზღვის კრიზისის მოვლენების გახსენებისას, ფეკლისოვმა არაერთხელ დაუსვა საკუთარ თავს სამი შეკითხვა, რომლებიც დაკავშირებულია არა მის მიზეზებთან, არამედ ყველაზე მწვავე პრობლემებთან მოლაპარაკების ტაქტიკასთან, რომელსაც იყენებდა ჯონ კენედის ადმინისტრაცია. ისინი აინტერესებს და აიძულებს დაფიქრდეს როგორც თავად კრიზისის, ასევე მასში მონაწილე ხელისუფლების წარმომადგენლების ქცევაზე მორალური პრობლემების შესახებ.

პირველი შეკითხვა: „რა იყო რეალური მიზეზი იმისა, რომ ელჩმა დობრინინმა ხელი არ მოაწერა 1962 წლის 26 ოქტომბერს აშშ-ს პრეზიდენტის მიერ ჯონ სკალის მეშვეობით გაგზავნილ დეპეშას, რომელიც შეიცავს კარიბის ზღვის კრიზისის გადაწყვეტის პირობებს? 265

ამ კითხვაზე პასუხის გაცემისას ფეკლისოვი წერდა, რომ ელჩის მოტივაცია ეფუძნებოდა იმ ფაქტს, რომ მან „ეს ვერ შეძლო, რადგან საგარეო საქმეთა სამინისტრომ საელჩოს არ მისცა უფლებამოსილება ჩაატაროს ასეთი მოლაპარაკებები“.

ფეკლისოვს სჯეროდა, რომ ელჩის უარი მოსკოვში მის მოხსენებაზე ხელმოწერაზე „უბრალოდ არასერიოზული საბაბი იყო. საელჩოს თანამშრომლებმა მხოლოდ ფორმალურად უნდა შეასრულონ თავიანთი დეპარტამენტის ინსტრუქციები და თავი შეიკავონ ინიციატივებისგან თავის საქმიანობაში, განსაკუთრებით კრიზისულ სიტუაციებში, როდესაც ტექნიკური საშუალებები, რომლებიც უზრუნველყოფენ საელჩოს კომუნიკაციას მოსკოვთან, ვერ ახერხებენ სწრაფად ცვალებად მოვლენებს?

ფეკლისოვი მივიდა დასკვნამდე, რომ „სკალიმ კონფლიქტის მოგვარების პირობები რომ გადასცა საგარეო საქმეთა სამინისტროს რომელიმე თანამშრომელს, დობრინინი დაუყოვნებლივ გადასცემდა გაგზავნას დანიშნულების ადგილამდე თავისი ხელმოწერით. მან ხელი არ მოაწერა ჩემს დეპეშას, რადგან ეს ნიშნავს, რომ საელჩო გვერდით დგას კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარებას. გარდა ამისა, შესაძლოა, ელჩმა იფიქრა: მე ვერ გავბედავ ცენტრს ასეთი მნიშვნელოვანი დეპეშა გავუგზავნო, მაშინ თეთრი სახლი იძულებული იქნება მას მიმართოს თავისი წინადადებებით.

”ამ შემთხვევაში,” დაასრულა ფეკლისოვმა თავისი მსჯელობა, ”დობრინინი შეჯამდა ზედმეტად ვიწრო უწყებრივი მიდგომით ცხოვრების, შემოქმედებითი მუშაობისადმი.” როგორც ჩანს, პენსიაზე გასული კგბ-ს რეზიდენტი მართალი იყო.

მეორე კითხვა: „რატომ არ გადმოსცა თეთრმა სახლმა, როგორც წესი, ელჩის მეშვეობით კარიბის ზღვის კრიზისის ლიკვიდაციის პირობები?

ამ კითხვაზე პასუხის მოპოვების მცდელობისას, ფეკლისოვმა გააკეთა ფრთხილი წინადადება, რომელიც შემდეგნაირად იშლება: ”მე მჯერა, რომ პრეზიდენტ კენედის არ სურდა ამის გაკეთება, რადგან იმ დროს იგი მტრულად იყო განწყობილი დობრინინისა და გრომიკოს მიმართ. ფაქტია, რომ კრიზისის წინა დღეს საბჭოთა კავშირის საგარეო საქმეთა მინისტრმა თეთრი სახლის მფლობელს დაარწმუნა, რომ სსრკ ამარაგებდა კუბას მხოლოდ მშვიდობიანი აღჭურვილობით, რომელიც არანაირ საფრთხეს არ უქმნიდა აშშ-ს უსაფრთხოებას. ზოგადად, საბჭოთა კავშირი არ გადადგამს საგარეო პოლიტიკურ ნაბიჯებს, რომლებიც გაართულებს საბჭოთა-ამერიკულ ურთიერთობებს შეერთებულ შტატებში შუალედური არჩევნების წინა დღეს. საბჭოთა ელჩმა ბუნებრივად გაიმეორა მისი მინისტრი. კუბაში საბჭოთა რაკეტების შესახებ დოკუმენტური მონაცემების მიღების შემდეგ, თეთრი სახლის განცხადება გრომიკოსა და დობრინინის მიერ მიზანმიმართულ სიცრუედ იქნა მიჩნეული. ამაზე ამერიკულ პრესაში ბევრს ლაპარაკობდნენ. 1989 წლის იანვარში მოსკოვში გამართული მრგვალი მაგიდის დროს, მ. ბანდიმ და ტ. სორენსონმა ღიად დაადასტურეს გრომიკოსა და დობრინინის თანდასწრებით, რომ ამ უკანასკნელმა მოატყუა პრეზიდენტი კენედი.

უაღრესად მნიშვნელოვანი საკითხია ვაშინგტონში საგარეო საქმეთა მინისტრ ა.გრომიკოსა და ჯონ კენედის შეხვედრის ხსენება. 18 ოქტომბერს, CIA უკვე ასრულებდა დაქირავებულთა წვრთნას კუბაში შეჭრისთვის და, ამით გატაცებული, CIA-ს ხელმძღვანელობამ და აგენტებმა ვერ მოიპოვეს ინფორმაცია, რომ საბჭოთა კავშირი ასრულებდა ძალების ჯგუფის განლაგებას. კუბაში, რომელიც მოიცავდა საშუალო რადიუსის რაკეტების დივიზიას. კენედის არაფერი უთქვამს გრომიკოს მოსალოდნელი თავდასხმის შესახებ, ის ააფეთქებს მსოფლიოს. საბჭოთა საგარეო საქმეთა მინისტრმა იცოდა შეერთებული შტატების მიერ მომზადებული ეს პროვოკაცია და შესაძლოა ელოდა, რომ პრეზიდენტი მას ამის შესახებ აცნობებდა, მაგრამ გრომიკოს მოლოდინი არ გამართლდა. ამ პირობებში მან ასევე ამჯობინა პრეზიდენტს არაფერი ეთქვა კუბაში რაკეტების არსებობის შესახებ, რაც კენედიმ უკვე იცოდა CIA-ს დირექტორის დ. მაკკონის მოხსენებებიდან. ელჩი დობრინინი, რომელიც ესწრებოდა ამ შეხვედრას, არ იცნობდა არც ერთს და არც მეორეს.

ფეკლისოვის მესამე შეკითხვაა: „რატომ მალავენ პრეზიდენტ კენედის თანაშემწეები - პ. სელინჯერი და ა. შლეზინგერი და სხვები - თავიანთ წიგნებში სიმართლეს, რომ პრეზიდენტმა კენედიმ წარმოადგინა წინადადება ბირთვული სარაკეტო კონფლიქტის მშვიდობიანი მოგვარების შესახებ და წერენ ამას პირველ რიგში. მაშინ, როცა ეს წინადადებები თითქოს საბჭოთა საელჩოს მრჩეველმა ფომინისაგან მიიღო?

ამ კითხვაზე პასუხის მოლოდინში, ფეკლისოვმა გაიხსენა, რომ ვაშინგტონში, რესტორან Occidental-ში დამონტაჟებულ მემორიალური დაფის ტექსტშიც კი ეწერა: „კუბის კრიზისის დაძაბულ პერიოდში (1962 წლის ოქტომბერი), იდუმალი რუსი ბატონი. კუბა ABC-ის კორესპონდენტს ჯონ სქოლის. ეს შეხვედრა ემსახურებოდა ბირთვული ომის შესაძლებლობის საფრთხის აღმოფხვრას.

საინტერესო წარწერა. უფრო სწორად, საინტერესოა მისი გარეგნობის ისტორია და მისი დამზადების მიზეზი. აბრა ირწმუნება, რომ ამ რესტორანში „იდუმალი რუსი მისტერ X“ ჯონ სკალის გადასცა წინადადება კუბადან რაკეტების გატანის შესახებ. მაგრამ ყველაფერი სხვაგვარად იყო. საბჭოთა ხელმძღვანელობისთვის კი არ ჰქონდა მნიშვნელობა, ვინ გააკეთა პირველად ეს წინადადება. ვაშინგტონში პოლკოვნიკ ბოლშაკოვის საქმიანობასთან დაკავშირებული GRU-ს გასაიდუმლოებული მასალები ასევე მიუთითებს იმაზე, რომ ფ. სკალიმ ის მიიწვია შეხვედრაზე და შესთავაზა გარიგება კრიზისის მოსაგვარებლად.

ადრე უკვე ვთქვით, რომ ერთ-ერთი საკვანძო საკითხია, ვინ იყო პირველი, ვინც ჩამოაყალიბა კრიზისის მოგვარების პირობები. უნდა დავამატოთ, რომ კრიზისის გამომწვევი მთავარი დამნაშავეა ის, ვინც პირველად შემოგვთავაზა ეს პირობები. ასეთი დასკვნა უნებურად გამომდინარეობს მიზეზობრივი ურთიერთობებიდან და საიდუმლოებებიდან, რომლებიც დიდი ხანია ფარავს გადაწყვეტილების მიღების მექანიზმებს მოსკოვშიც და ვაშინგტონშიც.

ფეკლისოვსა და საბჭოთა ელჩს შორის პირადი და ოფიციალური ურთიერთობების პრობლემები, რომლებიც წარმოიშვა კარიბის ზღვის კრიზისის დროს, აწუხებდა კგბ-ს რეზიდენტს სიცოცხლის ბოლო დღეებამდე. ვაშინგტონში მუშაობის დღეების გახსენებისას ფეკლისოვი წერდა: „აშშ-ში გამოცემულ წიგნებში წერენ, რომ შაბათს, 27 ოქტომბერს, რ. კენედი შეხვდა დობრინინს. ზოგი მიუთითებს, რომ მათი შეხვედრა საბჭოთა საელჩოში შედგა, ზოგი კი მიუთითებს, რომ ისინი იუსტიციის მინისტრის კაბინეტში შეხვდნენ. ფაქტობრივად, ისინი ორჯერ შეხვდნენ იმ დღეს. მათი პირველი შეხვედრის მოწმე ვიყავი საელჩოში. დობრინინის გამოძახებით, დაახლოებით ღამის 2 საათზე მივედი მეორე სართულზე მდებარე დარბაზში, სადაც ის რ. კენედისთან ერთად იჯდა დივანზე და რაღაცაზე საუბრობდა. მეჩვენებოდა, რომ დიალოგი რთული იყო. მივუახლოვდი მათ. ელჩი ნერვიულად მომიბრუნდა ინფორმაციის მისაღებად. მისი გამოსვლა, ჩვეულებრივისგან განსხვავებით, არათანმიმდევრული იყო. მაშინვე მივხვდი, რომ ჩემი ჩამოსვლა სჭირდებოდა არა ელჩს, არამედ მის თანამოსაუბრეს. რ. კენედი დახრილი იჯდა და წარბების ქვემოდან მიყურებდა ცნობისმოყვარე და, შესაძლოა, დამსჯელი მზერით. ის საელჩოში მივიდა, როგორც ჩანს, იმისთვის, რომ პირადად დაეთვალიერებინა ფომინის მრჩეველი და დარწმუნდა, რომ მან ელჩს გადასცა პრეზიდენტის ცნობილი წინადადება.

მათ შორის მეორე შეხვედრა იმავე დღეს საღამოს შედგა. ხრუშჩოვმა შვიდის მეოთხედამდე არ უპასუხა. პრეზიდენტმა ძმას დაავალა, კვლავ დაელაპარაკებინა დობრინინს. შეხვედრა რ.კენედის ოფისში გაიმართა. იუსტიციის მინისტრმა ელჩს უთხრა:

ჩვენ უნდა მივიღოთ გარანტია, რომ რაკეტები არაუგვიანეს ხვალ განხორციელდება. მოსკოვმა უნდა გაიგოს, რომ თუ არ დაანგრევს ამ ბაზებს, ჩვენ დავანგრევთ.

თავის მხრივ, დობრინინი, მოქმედებდა ხრუშჩოვის კენედისადმი მიწერილ ბოლო წერილზე, დაჟინებით მოითხოვდა, რომ შეერთებული შტატები დათანხმდა კუბადან საბჭოთა რაკეტების ამოღების სანაცვლოდ, თურქეთიდან ამერიკული იუპიტერის რაკეტების ამოღებას. თანაბარი უსაფრთხოების პრინციპზე დამყარებული ელჩის არგუმენტები მეტად დამაჯერებელი იყო. რობერტ კენედიმ, თეთრ სახლთან სატელეფონო კონსულტაციების შემდეგ, განაცხადა, რომ პრეზიდენტი კენედი დათანხმდა ამას იმ პირობით, რომ ჯერ ერთი, იუპიტერები მოიხსნებოდნენ კუბადან საბჭოთა რაკეტების გაყვანიდან სამიდან ხუთ თვემდე და, მეორეც, ეს შეთანხმება. დაცული იქნება მკაცრად კონფიდენციალური და არ იქნება შეტანილი კარიბის ზღვის კრიზისის აღმოფხვრის შესახებ შეთანხმების ოფიციალურ ტექსტში.

რობერტ კენედიმ ეს აშშ-ში შექმნილი რთული ვითარებითა და თურქეთთან და ნატოს სხვა წევრ ქვეყნებთან შესაბამისი მოლაპარაკებების აუცილებლობით ახსნა.

შემდგომ, ფეკლისოვი წერს, რომ „გვიან საღამოს იუსტიციის მინისტრი ასევე შეხვდა ჩვენი საელჩოს მრჩეველს გ.ბოლშაკოვს, რომლის მეშვეობითაც სსრკ-სა და აშშ-ს ხელმძღვანელები ხანდახან კონფიდენციალურ წერილებს უცვლიდნენ. საუბარში რ.კენედიმ ბოლშაკოვს გაუმეორა ის, რაც მან უკვე უთხრა დობრინინს. ამასთან, მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ თუ მოსკოვისგან დადებითი პასუხი არ იქნება მომდევნო 24 საათის განმავლობაში, პრეზიდენტის შეუძლებელი იქნება სამხედროების შეკავება კუბაში შეჭრისგან. ბოლშაკოვს არაფერი დაუწერია ამ შეხვედრის შესახებ, მისი ჩატარების დამადასტურებელი დოკუმენტები ვერ იდენტიფიცირებულია.

შემაშფოთებელი მოვლენების აღწერის დასასრულს ფეკლისოვი წერდა: „ის ფაქტი, რომ თეთრი სახლის ემისრები 27 ოქტომბერს ოთხჯერ (ორი. - ვ. ლ.) სთხოვდნენ საბჭოთა საელჩოს კრემლის სწრაფი პასუხის გაცემას გაკეთებულ წინადადებაზე. პრეზიდენტის მიერ მოწმობს ჯონ კენედის სურვილს, თავი აარიდოს სამხედრო კონფლიქტს, მშვიდობიანი გზით გადაჭრას წარმოშობილი კრიზისი და ამით თავიდან აიცილოს ათასობით და ათასობით ადამიანის - ამერიკელი, საბჭოთა და კუბის მოქალაქეების სიკვდილი.

ფეკლისოვი თავის მოგონებებში ცდილობდა აღეწერა ის, რაც იცოდა და ახსოვდა, ხოლო ალექსანდრე სემენოვიჩის მეხსიერება შესანიშნავი იყო, მას მრავალი დეტალი ახსოვდა. მათ ღრმა კვალი დატოვეს მის სულში და კგბ-ს რეზიდენტმა ისინი ავთენტურად გაამრავლა თავის მოგონებებში.

სამი კითხვა, რომელიც სიცოცხლის ბოლო დღეებამდე აწუხებდა, ეხებოდა და ახლაც ეხება რთულ პრობლემებს. წიგნის ავტორი თვლის, რომ ეს კითხვები უნდა დაუსვან შეერთებული შტატების და რუსეთის სხვა მოქალაქეებს, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან საერთაშორისო ურთიერთობებით, პასუხისმგებელნი არიან მათი განვითარების დონეზე და მზად არიან გამოიტანონ სასარგებლო გაკვეთილები ისტორიული მოვლენებიდან. თანამედროვე პირობებში განხორციელებული მათი პრაქტიკული საქმიანობისთვის.

თუ მკითხველებმა ყურადღებით წაიკითხეს წიგნი "არმაგედონი გაუქმდა", მათ შეუძლიათ პასუხი გასცენ კგბ-ს რეზიდენტ პოლკოვნიკ ა.ს. ფეკლისოვის კითხვებს.

წიგნის ერთ-ერთი მთავარი გმირი და კარიბის ზღვის კრიზისის ნამდვილი მონაწილე, როგორც ახლა საიმედოდ არის დადგენილი, იყო GRU-ს პოლკოვნიკი გეორგი ნიკიტოვიჩ ბოლშაკოვი. რა მოგონებები შეინახა კუბის სარაკეტო კრიზისის შესახებ მან თავის სულში? როგორ აფასებდა ის ამ მოვლენებს, GRU-ს ლიდერებისა და მისი კოლეგების მონაწილეობა მათში სადაზვერვო საქმიანობაში?

დაუყოვნებლივ უნდა აღინიშნოს, რომ გეორგი ნიკიტოვიჩ ბოლშაკოვის სახელი უკვე დავიწყებას მიეცა. თუ ვინმეს ახსოვს, მხოლოდ იმასთან დაკავშირებით, რომ ის იყო სსრკ თავდაცვის მინისტრის გ.კ.ჟუკოვის სპეციალური დავალებების ოფიცერი და შეხვდა აშშ-ს პრეზიდენტის ძმას რობერტ კენედის.

და რა დაწერა ბოლშაკოვმა თავის მემუარებში კარიბის ზღვის კრიზისის შესახებ? ეს მემუარები მხოლოდ რუსეთის სახელმწიფო ბიბლიოთეკაში იყო ნაპოვნი. მათი გაცნობით, თითოეული მკითხველი შეიძლება დარწმუნდეს, რომ მათი ავტორი იყო მოკრძალებული და წესიერი ადამიანი, რომელმაც იცოდა როგორ დაეფასებინა ნამდვილი მამაკაცის მეგობრობა, ერთგული იყო იმ საქმისა, რომელსაც ემსახურებოდა და მთელი ძალით ცდილობდა წვლილი შეეტანა საბჭოთა კავშირის პოზიტიურ განვითარებაში. -ამერიკის ურთიერთობები.

„როდესაც ვიხსენებთ იმ წლების მოვლენებს, - წერდა ბოლშაკოვი, - არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ დღესაც კი... 1962 წლის ოქტომბრის 13 ტრაგიკული დღის განმავლობაში განცდილი შეთანხმება დაცულია. კუბის რესპუბლიკა ცოცხალია, რაც იმას ნიშნავს, რომ ჩვენმა ქმედებებმა გაამართლა თავი, თუმცა ზოგიერთი მაინც თვლის, რომ ხელმოწერილი ხელშეკრულება იყო დათმობა ამერიკული იმპერიალიზმისთვის. ფაქტობრივად, ამ ცამეტი დღის ბოლოს მსოფლიომ ბირთვული კატასტროფის უფსკრულში ჩაიხედა. და დამსახურება უნდა მივცეთ როგორც პრემიერ ხრუშჩოვს, ასევე პრეზიდენტ კენედის, რომ ორივეს ჰქონდათ პოლიტიკური გამბედაობა, რომ გააცნობიერონ, რომ კუბის კრიზისში არც გამარჯვებულები იქნებიან და არც დამარცხებულები.

კრიზისის წარმოშობას წინ უძღოდა მოვლენების ობიექტური შეფასების მცდელობისას, ბოლშაკოვი წერდა: „რა თქმა უნდა, არავისთვის იყო საიდუმლო, რომ 1962 წლის ზაფხულში საბჭოთა კავშირმა და კუბამ ხელი მოაწერეს სამხედრო შეთანხმებას მიწოდების შესახებ. საბჭოთა იარაღის გაგზავნა კუბას თავდაცვისუნარიანობის გასაძლიერებლად. ეს საკითხი განიხილებოდა რაულ კასტროს მოსკოვში ყოფნის დროს 1962 წლის ივლისში.

საბჭოთა კავშირმა კუბაში გაგზავნა საჭირო სამხედრო აღჭურვილობა და იარაღი, მათ შორის გარკვეული რაოდენობის საშუალო რადიუსის რაკეტები და საბჭოთა სამხედრო სპეციალისტების შესაბამისი კონტინგენტი კუბის სამხედრო პერსონალის დასახმარებლად და მომზადებისთვის. რაკეტებს მხოლოდ საბჭოთა სამხედრო სპეციალისტები ემსახურებოდნენ. ეს შეთანხმება საიდუმლოდ ინახებოდა, თუმცა ძნელი არ იყო იმის ვარაუდი, რომ კუბაში მოცულობითი რაკეტების გადაზიდვა ზღვით შეუმჩნეველი არ იქნებოდა. ყოველივე ამის შემდეგ, ყველა მიდგომა კონტროლდებოდა.

გარდა ამისა, ბოლშაკოვმა დაასახელა კრიზისის ძირითადი მიზეზი. აქ არის მისი თვალსაზრისი: ”ფაქტობრივად, ვნებები მძვინვარებდა არა იმდენად თავად რაკეტების გარშემო, არამედ ჩვენი პოზიციის გარშემო ჯიუტად უარყოფს მათი დამონტაჟების ფაქტს ამერიკის სანაპიროებთან. ამერიკელებმა კარგა ხანია ჩვენი რაკეტები ცხვირქვეშ დაგვადეს - თურქეთში. მაგრამ ამ ფაქტს არავინ მალავდა. მის შესახებ მთელმა მსოფლიომ იცოდა, მათ შორის საბჭოთა კავშირმაც. მაგრამ ჩვენმა მიზანმიმართულმა საიდუმლოებამ შეაფერხა საბჭოთა დიპლომატიის ქმედებები, რადგან, სადაც და როცა დაისვა კუბის საკითხი, მაშინვე ჩნდებოდა მეორე: არის თუ არა საბჭოთა რაკეტები კუბაში? პირდაპირი უარყოფის ფაქტი გამოიყენებოდა ცალსახად: ტყუილი. და ეს უბრალო ამერიკელების გონებაში ძალიან ადვილად იპარებოდა. ალბათ ამიტომაა, რომ პრეზიდენტმა კენედიმ, კუბაში დაგეგმილ შეჭრამდე, მოახერხა არა მხოლოდ ამერიკული სახელმწიფოების ორგანიზაციის, არამედ ევროპის სახელმწიფოების - დიდი ბრიტანეთის, გერმანიის, საფრანგეთის არაერთი მთავრობების მხარდაჭერა.

ამერიკელი ჟურნალისტები, მათ შორის მისი მეგობარი ფრენკ ჰოლმანი, წერდნენ ბოლშაკოვის ქმედებებზე ვაშინგტონში. ბოლშაკოვი მტკივნეულად აწუხებდა უსამართლო საყვედურებს, რომლებიც ისმოდა მის მიმართ. ეს გამოცდილება მოგონებებშიც აისახება. აი, რას წერდა ამის შესახებ: „საბჭოთა დიპლომატები, სსრკ-ს საელჩოს თანამშრომლები ვაშინგტონშიც, ძალიან უსიამოვნო მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ. სიმართლე დამალული იყო არა მხოლოდ „უცხოებისგან“, არამედ „ჩვენებისგანაც“. ჩვენ არ ვიცოდით რეალურად როგორ იყო საქმეები და "არა", რომლითაც ვუპასუხეთ ყველა "რაკეტის" კითხვას, შესაბამისად განიხილებოდა. როგორი იყო სსრკ-ს წარმომადგენლის გაეროში მთელი მსოფლიოს წინაშე, გარშემორტყმული ჩვენი გაშვების ადგილების ფოტოებით, რომ ეთამაშა და გასულიყო, შორს დგას პირდაპირი პასუხისგან ჩვენი რაკეტების არსებობის შესახებ კითხვაზე. კუბაში. სამწუხაროა, რომ ვფიქრობ, რომ ამ საკითხში მატყუარად მიმაჩნიეს როგორც რობერტ კენედი, ისე სხვა ადამიანები, რომლებსაც გულწრფელად სურდათ ჩვენს ქვეყანასთან დაახლოება და ვინც ჩემსავით დიდი ძალისხმევა გაიღო ამ დაახლოების მისაღწევად.

გააცნობიერა, რომ ბედის ნებით იგი კარიბის ზღვის კრიზისის ერთ-ერთი მთავარი გმირი აღმოჩნდა, გეორგი ნიკიტოვიჩი წერდა: ”ფაქტობრივად, ამ იდეის სახელით (საბჭოთა-ამერიკის ურთიერთობების გაუმჯობესება. - V.A.) ცხელი ხაზი. შეიქმნა და იმუშავა. ხრუშჩოვსა და ჯონ კენედის შორის პირადი კომუნიკაციის არხი იყო ჩვენი ორი ძლიერი სახელმწიფოს ლიდერებს შორის ურთიერთობის ახალი ფორმა, რომელშიც დომინირებდა პიროვნული „მე“ და გარკვეულწილად გამორიცხავდა მათ მოწინააღმდეგე ძალების გავლენას ( სახელმწიფო დეპარტამენტი, პენტაგონი, CIA და სხვები). მან საშუალება მისცა ორ ლიდერს გულწრფელად გამოეხატათ საკუთარი შეხედულებები ცალკეულ საკითხებზე და ამით უკეთ გაეგოთ ერთმანეთი.

სსრკ-სა და აშშ-ს ლიდერების ქმედებებისა და შესაძლებლობების შეფასებისას კარიბის ზღვის კრიზისის წინა დღეს და დროს, ბოლშაკოვი წერდა: ”კენედი და ხრუშჩოვი იყვნენ თავიანთი წინამორბედების ძალაუფლების კურსის ერთგვარი” ტყვეები”. თუკი კუბის წინააღმდეგ თავგადასავლების წარუმატებლობის გაკვეთილმა ღორების ყურეში მიიყვანა პრეზიდენტი კენედი თავისი საგარეო პოლიტიკური კურსის მტკივნეულ გადაფასებამდე, მაშინ მეორე მხარისთვის ეს გახდა მათი „კონფრონტაციული ზეწოლის“ გაზრდის საბაბი (ვენა, ბერლინი, კუბა ...).

და მხოლოდ 13 ტრაგიკულმა დღემ 1962 წლის ოქტომბერში იმოქმედა ორ ლიდერზე, რომლებმაც საკუთარი თვალით დაინახეს ბირთვული კატასტროფის უფსკრული და მათ გამბედაობა ეყოთ დაეწყოთ მსოფლიო პრობლემების ურთიერთ მშვიდობიანი გადაწყვეტილებების ძებნა. თუმცა, დალასში ტყვიებმა ერთ მათგანს ხელი შეუშალა ამ გზის გაგრძელებაში, ხოლო „დამსახურებულმა დასვენებამ“, რომელიც დაიწყო 1964 წლის ოქტომბერში, მეორეს შეუშალა ხელი. ამრიგად, საბჭოთა-ამერიკის დაახლოების გახსნის შესაძლებლობები ხელიდან გაქრა, დაიკარგა ძვირფასი დრო.

ბოლშაკოვმა თავის მემუარებში რამდენიმე მცდარი შეფასება გააკეთა. ერთ-ერთი მათგანია ის, რომ ღორების ყურეში წარუმატებლობამ კენედი მიიყვანა „მისი საგარეო პოლიტიკის მტკივნეული გადაფასებისკენ“.

როგორც მოწმობს ფაქტებით (სენატორი ეკლესიის კომისიის მიერ CIA-ს საქმიანობის გამოძიება, KGB-სა და GRU-ს უცხოური დაზვერვის დეკლარირებული ანგარიშები), კენედი, ღორების ყურეში განვითარებული მოვლენების შემდეგ, არამარტო არ გაუკეთებია „მატანჯველი გადაფასება“. საგარეო პოლიტიკის კურსის, არამედ ავტორიზებული ოპერაცია მანგუსტის, რომელიც ჩაიშალა სსრკ-სა და კუბის ლიდერების ერთობლივი ქმედებებით.

ბოლშაკოვი უდავოდ ენდობოდა რობერტ კენედის, რომელიც ოსტატურად ინახავდა სახელმწიფო საიდუმლოებას და არც ერთი სიტყვა არ უთქვამს ჟურნალ საბჭოთა Life-ის რედაქტორს კუბის წინააღმდეგ CIA-ს ოპერაციის მომზადების შესახებ. რ.კენედი ცდილობდა ეპოვა გზები იმ მწვავე პრობლემების გადასაჭრელად, რომლებიც ხელს უშლიდნენ საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობების განვითარებას. მაგრამ ამავდროულად ახალი, კიდევ უფრო რთული სირთულეებიც შექმნა დაახლოების გზაზე. კუბის წინააღმდეგ თავგადასავალი, თუ წარმატებას მიაღწია, ძნელად გააუმჯობესებდა ურთიერთობებს აშშ-სა და სსრკ-ს შორის.

მკითხველს ახსოვს, რომ ჩვენი წიგნის ფურცლებზე უკვე გავრცელდა ინფორმაცია, რომ ბოლშაკოვი მეგობრობდა სამხედრო დაზვერვის ოფიცერ ვიქტორ ლიუბიმოვთან, რომელიც მოქმედებდა ვაშინგტონში, პარიზში და სხვა ქალაქებში. ვიქტორ ანდრეევიჩმა ბოლშაკოვის როლი კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარებაში ასე შეაფასა: „გეორგი ბოლშაკოვმა მნიშვნელოვანი პოზიტიური როლი ითამაშა საბჭოთა-ამერიკის სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთობების სტაბილიზაციაში. მთელი თავისი გარეგნობით, ქცევით, კეთილგანწყობით, გულწრფელობითა და ცოდნით მან თქვა, რომ ქვეყანა და ის ხალხი, ვინც ის აშშ-ში გაგზავნა, არ შეიძლება იყოს მზაკვრული აგრესორი.

გარდა ამისა, ლიუბიმოვმა დაწერა: ”დარწმუნებული ვარ, რომ ნაწილობრივ გეორგი ბოლშაკოვის გავლენით, რობერტ კენედიმ და მისი ახლო მეგობრები, რომლებიც ბოლშაკოვთან ჩვეულ გარემოში ურთიერთობდნენ, მდგრადი, რეალისტური პოზიცია დაიკავეს კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების პროცესში. ყველა მათგანი მხარს უჭერდა ბლოკადას და მოლაპარაკებებს და არა კუბაზე თავდასხმას და შეჭრას.

ერთხელ ვიქტორ ანდრეევიჩ ლიუბიმოვმა ამ წიგნის ავტორს გადასცა თავისი გამოუქვეყნებელი მოგონებები კუბის სარაკეტო კრიზისის შესახებ. ისინი ასევე არიან ადამიანის „პირადი აზრი“, რომელიც ცხოვრობდა და მუშაობდა იმ რთულ პერიოდში, როგორც სამხედრო დაზვერვის ოფიცერი, რომელიც პარიზში მოქმედებდა და ხელმძღვანელობდა აგენტის მუშაობას, რომელსაც ჰქონდა საიდუმლო ფსევდონიმი მურატი GRU-ში. რას წერდა პირველი რანგის კაპიტანი V.A. ლიუბიმოვი კარიბის ზღვის კრიზისის შესახებ? გადავხედოთ მის მემუარებს.

”მე არ ვვარაუდობ მოვლენების მასშტაბურ შეფასებას, თუმცა, ჩემი აზრით,” - წერს ის, ”პოლიტიკური და სამხედრო მოღვაწეების შეფასებები, რომლებიც მოვლენის შემდეგ გაჟღერდა, უფრო ნათლად და ჭეშმარიტად ასახავდა იმ ვითარების რეალობას. დრო. მსურს გამოვიყენო რამდენიმე სიტყვა, რათა ასახავდეს ზოგადად დაზვერვის, და შეიარაღებული ძალების გენერალური შტაბის მთავარი სადაზვერვო დირექტორატის მონაწილეობას, კერძოდ, ბერლინისა და კარიბის კრიზისებში, მათ წარმოქმნასა და დარეგულირებაში. მოვლენების მიმდინარეობის გასაგებად, უპირველეს ყოვლისა, უნდა მივმართოთ 1960 წლის მაისის მოვლენებს, როდესაც CIA-ს მიერ ორგანიზებული U-2 სადაზვერვო ფრენები საბჭოთა კავშირზე დასრულდა აშშ-ს სადაზვერვო თვითმფრინავის განადგურებით სვერდლოვსკის თავზე.

მაგრამ ეს მხოლოდ დასაწყისი იყო. იმავე წლის მაის-ივნისში GRU-ს ყველაზე ღირებულმა წყარომ „მურატმა“ გადმოგვცა სსრკ-სა და სახალხო დემოკრატიის ქვეყნების „ბირთვული დარტყმის გეგმა“, რომელსაც ჰქვია „SACKERS ატომური დარტყმის გეგმა No110“. /1959 წლის 16 ნოემბრის 59“. ამ გეგმაში განსაკუთრებული დეტალებით იყო აღწერილი ყველაფერი: სფერო და ამოცანები, განხორციელების, კონტროლისა და განხორციელების პრინციპები, ნატოს უმაღლესი სარდლობისა და რეგიონული სარდლობის მიზნები და სამოქმედო პროგრამა, სახმელეთო და საზღვაო ოპერაციები. ამავდროულად, ნატოს ახალი, ზედმეტად საიდუმლო ინსტრუქცია სსრკ-ს წინააღმდეგ ბირთვული ომის წარმართვის შესახებ, მოქმედების საზღვრებზე, მიღებული იქნა წყაროდან "მურატი" ...

GRU-ს ხელმძღვანელმა ეს განსაკუთრებული მნიშვნელობის დოკუმენტები მოახსენა სსრკ თავდაცვის მინისტრს რ.ია. მალინოვსკის და გენერალური შტაბის უფროსს მ.

რა მორალური და წმინდა ფიზიკური შოკი განიცადა სსრკ-ს ლიდერმა, უნდა აღწერონ თვითმხილველებმა. მაგრამ ის იყო ეს შოკი. ხრუშჩოვის მეგობარი დ.ეიზენჰაუერი, ფაშისტური გერმანიის წინააღმდეგ ომის თანამებრძოლი, თავხედურად და ფარულად, პირდაპირ და საკმაოდ სერიოზულად ემუქრება ჩვენს სახელმწიფოს და ტყუილს ამბობს. ხრუშჩოვის ვაჟი, სერგეი, ამის შესახებ ასე წერს: „მამის გულში ჭრილები სამუდამოდ დარჩა. „მეგობრის“ მოტყუებამ მამას გულში ჩაარტყა. მან არ აპატია არც პრეზიდენტ ეიზენჰაუერს და არც კაცს ეიზენჰაუერს“. მოლაპარაკება მშვიდობიან ცხოვრებაზე და პარალელურად დაგეგმეთ ბირთვული დარტყმები. ეს, ჩემი აზრით, ცხადყოფს, თუ სად არის კუბის სარაკეტო კრიზისის ფესვები. მე მჯერა, რომ სწორედ შეერთებულმა შტატებმა და ნატომ მიიყვანა სსრკ-მ საპასუხო ნაბიჯის გადადგმა - კუბაში რაკეტების განლაგება“ 271 .

ასევე საინტერესოა კგბ-ს გადამდგარი გენერალ-ლეიტენანტი ნიკოლაი ლეონოვის მოსაზრება, რომელიც კარიბის ზღვის კრიზისის დროს მექსიკაში ცხოვრობდა. მისი თქმით, 2012 წელს ესპანურ გაზეთის El Coggeo-ს კორესპონდენტთან, იგნასიო ორტეგასთან გამოთქმული, კარიბის ზღვის კრიზისის მთავარი შედეგი არის „პატარა გამარჯვება პოლიტიკური და მორალური თვალსაზრისით. იმ მომენტიდან შეერთებულმა შტატებმა აღიარა, რომ სსრკ იყო ძლიერი ბირთვული ძალა. ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორის ნ. ლეონოვის თქმით, „ოპერაცია „მანგუსი“, კუბის წინააღმდეგ პროპაგანდის, ფსიქოლოგიური ომისა და დივერსიის საიდუმლო პროგრამა, რომელიც განვითარდა კენედის ადმინისტრაციაში, რომელიც განხორციელდა კომუნისტების ძალაუფლებიდან ჩამოგდების მიზნით, გახდა კარიბის ზღვის კრიზისის წინაპირობა.

და შემდგომ: ”აშშ-ს მიერ ინიცირებული კუბის კონტრრევოლუციური ძალების მცდელობამ დაეშვა Playa Giron (ღორების ყურე) 1961 წლის აპრილში, აჩვენა, რომ სსრკ-ს არ შეუძლია დაიცვას კუბა კუნძულზე საბჭოთა სამხედრო ბაზების განლაგების გარეშე”. ლეონოვი ირწმუნება, რომ საბჭოთა მთავრობამ მიიღო ინფორმაცია კგბ-სგან 1962 წლის აპრილში კუბის წინააღმდეგ აშშ-ს ახალი პროვოკაციების შესახებ. ეს ინფორმაცია ავსებდა სამხედრო დაზვერვის მიერ უკვე მოპოვებულ მონაცემებს. საბჭოთა სადაზვერვო სამსახურების ანგარიშები სწორად შეაფასეს ხრუშჩოვმა და მისმა თანამოაზრეებმა, რომლებმაც მიიღეს პასუხისმგებელი გადაწყვეტილება მოვლენებზე წინ წასულიყვნენ. და გააკეთეს.

რუსმა ისტორიკოსმა ალექსანდრე ფურსენკომ, რომელმაც 1999 წელს ამერიკელ მკვლევართან ტიმოთი ნაფტალისთან ერთად გამოსცა წიგნი ჯოჯოხეთური თამაში 272, საბჭოთა პრემიერ-მინისტრის ქმედებები ასე შეაფასა: „ხრუშჩოვმა გარისკა კუბაში რაკეტების განლაგების შესახებ. მაგრამ, როგორც ოფიციალური დოკუმენტებიდან ირკვევა, ის არ აპირებდა მათ გამოყენებას, არამედ უბრალოდ სურდა აიძულებინა ამერიკის ხელისუფლება მოსკოვთან დიალოგის თანაბარ პირობებში შესვლას.

დიალოგი შესრულებულია. თანასწორთა დიალოგი. მაგრამ ეს იყო საშიში დიალოგი, რომელმაც, მიუხედავად ამისა, მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია სსრკ-სა და აშშ-ს შორის ურთიერთობების განვითარებაზე.

გაიხსენა თავისი საქმიანობა, როგორც კგბ-ს რეზიდენტი, ლეონოვი წერდა: „მოხსენებებში, რომლებიც მექსიკიდან საბჭოთა ხელმძღვანელობას გავუგზავნე, გავაფრთხილე, რომ შეერთებული შტატები მზად იყო კუბაზე თავდასხმისთვის. რისკი დიდი იყო და კონფლიქტი სავსებით შესაძლებელია. მიუხედავად ამისა, იმედი მქონდა, რომ საღი აზრი გაიმარჯვებდა და კუბა შეძლებდა მსოფლიო ბირთვული ჰოლოკოსტის თავიდან აცილებას.

ზოგადად, ციტირებული კერძო მოსაზრებების უმეტესობაში, მათი ავტორები თანხმდებიან, რომ კარიბის ზღვის კრიზისი პროვოცირებული იყო კენედის ადმინისტრაციის ქმედებებმა. კუბაში ამერიკული ჯარების მოსალოდნელი შეჭრის აღწერისას, აშშ-ს თავდაცვის მდივანმა რ. მაკნამარამ 2002 წელს განაცხადა: „ეს უნდა ყოფილიყო მასიური თავდასხმა. პირველ დღეს დაიგეგმა საჰაერო დარტყმები, რისთვისაც 1080 გაფრენა უნდა განხორციელებულიყო. შემდეგ უნდა მოჰყოლოდა შეჭრის ოპერაცია, რომელშიც 80 000 ადამიანის მონაწილეობა იყო დაგეგმილი.

კარიბის ზღვის კრიზისის დროს რ. მაკნამარამ ფრთხილი პოზიცია დაიკავა. ის უსმენდა პრეზიდენტის ნათქვამს და, მისი გაგებით, არ შესთავაზა გადაწყვეტილებები, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ამერიკული შეიარაღებული ძალების ოპერაცია კუბაში დისლოცირებული საბჭოთა კონტინგენტის წინააღმდეგ.

მოვლენები უფრო სწრაფად ხდება, ვიდრე ადამიანები იცვლებიან. დაძაბული და საშიში კუბის სარაკეტო კრიზისი ცამეტი დღის განმავლობაში მძვინვარებდა. იგი მოულოდნელად წარმოიშვა, მოიცვა შეერთებული შტატები, კუბა და საბჭოთა კავშირი, შეეძლო დაეპყრო ევროპა და სხვა რეგიონები, მაგრამ ჩაცხრა 1962 წლის ნოემბერში. ასე რომ, არმაგედონი, ანუ ზოგადი სამხედრო შეტაკება ორ ზესახელმწიფოს შორის, რომელიც შეიძლება მართლაც გადაიზარდოს მსოფლიო ბირთვულ ომში, გაუქმდა.

ხრუშჩოვსა და კენედის შორის კარიბის კრიზისის წარმატებით მოგვარების შემდეგ, ურთიერთგაგება დამყარდა, რამაც შესაძლოა ხელი შეუწყოს საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობების პოზიტიურ განვითარებას. მაგრამ 1963 წელს ჯონ კენედი მოკლეს დალასში, ხოლო 1964 წელს ხრუშჩოვს პრემიერ-მინისტრის პოსტი ჩამოართვეს კრემლის მორიგი გადატრიალების შედეგად.

256 ხრუშჩოვი N. S. დრო. ხალხი. სიმძლავრე: 4 ტ. მ.-ში, 1999 წ.
257 ხრუშჩოვი N. S. დრო. ხალხი. ძალა: 4 ტ. მ.-ში, 1999 // Yesin V.I. სტრატეგიული ოპერაცია "Anadyr" როგორ იყო. M., 2000. S. 22.
258 Esin V.I სტრატეგიული ოპერაცია "Anadyr". როგორ იყო. M., 2000. S. 5
259 Yazov D.F. კარიბის ზღვის კრიზისი. ორმოცი წლის შემდეგ. მ., 2006. S. 371-372
260 იქვე.
261 Gareev M. A. კარიბის ზღვის კრიზისი და ბირთვული იარაღის როლი რუსეთის უსაფრთხოების უზრუნველყოფაში თანამედროვე პირობებში // Yesin V. I. სტრატეგიული ოპერაცია "Anadyr". როგორ იყო. მ., 2000. S. 252-254.
262 Dobrynin A.F. წმინდა კონფიდენციალური. მ., 1996. S. 78.
263 იქვე.
264 ფეკლისოვი A.S კარიბის ბირთვული სარაკეტო კრიზისი. ვეძებთ ვაშინგტონიდან // Esin V. I. სტრატეგიული ოპერაცია "Adadyr". როგორ იყო. მ., 2000. S. 248.
265 იქვე.
266 Bolshakov G. Hotline // Novoye Vremya, 1989, No6. P. 39.
267 იქვე.
268 იქვე. S. 40.
269 ​​ლიუბიმოვი V. A. კარიბის ზღვის კრიზისზე. ხელნაწერი. გვ 10. ავტორის პირადი არქივიდან.
270 იქვე. S. 11.
271 იქვე.
272 Fursenko A., Naftali T. Infernal თამაში. მ., 1999 წ.
273 Yazov D.F. კარიბის ზღვის კრიზისი. ორმოცი წლის შემდეგ. M., 2006. S. 279.

დაპირისპირების განვითარებით, ცივი ომი ხდება მსოფლიო პოლიტიკის მნიშვნელოვანი ელემენტი, იწვევს სამხედრო-პოლიტიკური ბლოკების ჩამოყალიბებას (ნატო და ვარშავის პაქტი) და მოითხოვს მხარეებს კონფლიქტებში მონაწილეობას (ყველაზე ნათელი მაგალითია კორეის ომი. , ვიეტნამი, ავღანეთი) და ერევა განვითარების მოვლენებში მსოფლიოს ნებისმიერ კუთხეში (კუბის რევოლუცია, პრაღის გაზაფხული და ა.შ.).

დაპირისპირებაში სულ უფრო მეტი ახალი ქვეყანა იყო ჩართული, რომლის ტერიტორიაზეც შეიქმნა ყველაზე თანამედროვე სამხედრო ბაზები. მათ არა მარტო უახლესი იარაღები ინახებოდა, არამედ ემზადებოდა ხანგრძლივი დაპირისპირებისთვის. იმისდა მიუხედავად, რომ თავად ტერმინი „ცივი ომი“ არ გულისხმობდა ღია დაპირისპირებას, ის ნებისმიერ მომენტში შეიძლება გაჩაღდეს.

დიდი ყურადღება ეთმობა ცივ ომს როგორც უცხოურ, ისე ცივი ომის საბჭოთა და შემდეგ რუსულ ისტორიოგრაფიაში. ამ საკითხს დიდი ლიტერატურა მიეძღვნა და თავად ცივი ომი უახლესი ისტორიის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან მომენტად ითვლება.

ამავდროულად, ცივი ომის პირველი ათწლეულები (XX საუკუნის 40-60-იანი წლები) განიხილება, როგორც ამ კონფლიქტის ყველაზე ფეთქებადი ეტაპი, რის შემდეგაც ხდება დაძაბულობის თანდათანობითი კლება და დაძაბულობის დასაწყისი. "სასაზღვრო" აქ არის 1962 წლის კუბის სარაკეტო კრიზისი.

მოკლედ რომ დავაზუსტოთ ტერმინოლოგია, გადავიდეთ ცივი ომის ისტორიოგრაფიის მოკლე მიმოხილვაზე.

ზოგადად, საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობები ყურადღების ცენტრში მოექცა მეორე მსოფლიო ომის დასრულებისთანავე, როდესაც მოკავშირეთა ურთიერთობები სსრკ-სა და აშშ-ს შორის (რომლებიც, შეგახსენებთ, ანტიჰიტლერულ კოალიციაში პარტნიორები იყვნენ) შეიცვალა. მკაცრი დაპირისპირება, რომელსაც ეწოდა ცივი ომი. ”

საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში საკმაოდ სწრაფად ჩამოყალიბდა თვალსაზრისი, რომ აშშ-ს ომისშემდგომი საგარეო პოლიტიკის ერთ-ერთი მთავარი ამოცანა იყო დასავლეთ ევროპაში სოციალისტური რევოლუციების თავიდან აცილების სურვილი. ასევე, როგორც მნიშვნელოვანი არგუმენტი, აქტიურად განხორციელდა ამერიკის მმართველი წრეების მსოფლიო ბატონობის სურვილის იდეა. ამავე დროს, საბჭოთა ისტორიკოსები წერდნენ ანტიკომუნიზმზე, როგორც ამერიკის საგარეო პოლიტიკის ფორმირების მამოძრავებელ ძალაზე.

XX საუკუნის 40-60-იანი წლების საბჭოთა ისტორიოგრაფია მეტწილად ერთიანი იყო, წარმოადგენდა ცნებებისა და შეფასებების „მონოლიტს“. მრავალი წლის განმავლობაში სსრკ-ში მეცნიერები დაკავებული იყვნენ ომისშემდგომი დაპირისპირების „დამნაშავის“ ძიებით და, როგორც წესი, იკავებდნენ „ოფიციალურ პოზიციებს“ და ადანაშაულებდნენ ამერიკელებსა და მათ დასავლეთ ევროპელ მოკავშირეებს „ცივი ომის“ გაჩაღებაში. ასევე შეიძლება აღინიშნოს, რომ ამ პერიოდის ძირითადი კვლევები "ხრუშჩოვის დათბობის" შემდეგ გამოჩნდა. ამ პერიოდამდე საკითხის შესწავლა ძირითადად ჟურნალისტური სტატიებით შემოიფარგლებოდა.

დეტენტის პერიოდში (XX საუკუნის 70-იანი წლები) საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში გაჩნდა ცივი ომის აღწერის უფრო მოქნილი ფორმულირებები, კერძოდ, ორივე მხარის ხელიდან გაშვებული შესაძლებლობების იდეა. ამ დროის განმსაზღვრელი კვლევა იყო კოლექტიური ნაშრომი "სსრკ საგარეო პოლიტიკის ისტორია" (ა.ა. გრომიკოს რედაქტორობით, 1975 წ.). ამ დროის მნიშვნელოვან ნაშრომებად შეიძლება მოვიყვანოთ ბ.დმიტრიევის კვლევები.

1980-იან წლებში (განსაკუთრებით სსრკ-ში პერესტროიკის პერიოდში), საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების გაყინული კლიშეები და კლიშეები თანდათან შეიცვალა, ძირითადად საბჭოთა და ამერიკელ ისტორიკოსებს შორის ცივი ომის აკადემიური დისკუსიების შედეგად. მოსკოვში (1986) და ოჰაიოს უნივერსიტეტში (1988) კონფერენციებზე საუბარი იყო ცივი ომის პერიოდებზე, მოვლენებსა და პრობლემებზე. „დასავლეთის“ ცალმხრივი ბრალდების მიმართ ცალსახა და მკაცრი ხაზიდან საბჭოთა ისტორიკოსები გადავიდნენ საბჭოთა კავშირის შეცდომებისა და ხარვეზების ანალიზზეც.

თუმცა 1990-იან წლებამდე მიუხედავად ამისა, საბჭოთა კავშირში ცივი ომის შესწავლას ხელს უშლიდა, პირველ რიგში, ის ფაქტორები, რომლითაც თავად ცივი ომი ჯერ კიდევ მიმდინარეობდა და მეორეც, CPSU-ს ჯერ კიდევ მაღალი როლი ცხოვრების ყველა, გამონაკლისის გარეშე, სფეროში. საბჭოთა სახელმწიფოს.

ზოგადად, ცივი ომის იმ ეტაპის საბჭოთა კვლევების მთავარი ლაიტმოტივი, რომელიც მოხდა XX საუკუნის 40-60-იან წლებში - "ცივი ომის" გაჩაღებაზე პასუხისმგებლობა ეკისრება შეერთებულ შტატებს და მთავარ მამოძრავებელ ძალას. მთელი პროცესი იყო ანტიკომუნიზმი, რომელიც თან ახლავს გარე და აშშ-ს საშინაო პოლიტიკას. ამ შეფასებების კატეგორიული ხასიათი გარკვეულწილად შეიცვალა პარტიისა და ხელისუფლების დღევანდელი პოლიტიკის გავლენით, მაგრამ მათი მიმართულება ფაქტობრივად არ შეცვლილა.

1990-იანი წლების დასაწყისში რუსულ ისტორიოგრაფიაში შორდება შეერთებული შტატების ცალმხრივი ბრალდებები ცივი ომის გაჩაღებაში და ამ დაპირისპირებაზე შეერთებული შტატებისა და სსრკ-ს ურთიერთპასუხისმგებლობის იდეა სულ უფრო და უფრო მტკიცდება. ამავე დროს, გამოჩნდა სტატიებიც კი, რომლებშიც სსრკ-ს ეკისრებოდა მთავარი პასუხისმგებლობა მოვლენების განვითარებაზე). ამავე პერიოდში აქტიურად შეიცვალა გამოცემის საწყის ბაზა, გამოიცა დოკუმენტების კრებულები. როგორც მნიშვნელოვანი მოვლენა 1990-იანი წლების რუსულ ისტორიოგრაფიაში, შეიძლება ჩაითვალოს რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის მსოფლიო ისტორიის ინსტიტუტის ბაზაზე "ცივი ომის შემსწავლელი ჯგუფის" შექმნა (დირექტორი და წევრ-კორესპონდენტი). რუსეთის მეცნიერებათა აკადემია ა. ო. ჩუბარიანი, მ. მ. ნარინსკი, ნ. (ი. ეგოროვა, ა. მ. ფილიტოვი, ვ. ლ. მალკოვი, ი. ვ. გაიდუკი, მ. ლ. კორობოჩკინი, ვ. ვ. პოზდნიაკოვი).

XX - XXI საუკუნეების მიჯნაზე რუსი ისტორიკოსების შესაძლებლობები გაფართოვდა კოლეგებთან შეერთებულ შტატებში, დასავლეთ და ცენტრალურ ევროპაში. ეს თანამშრომლობა განხორციელდა როგორც ინდივიდუალურ, ორმხრივ საფუძველზე, ასევე საერთაშორისო პროექტების ფარგლებში, უპირველეს ყოვლისა, ცივი ომის საერთაშორისო ისტორიის შესწავლის პროექტის ფარგლებში ვაშინგტონში, ვუდრო ვილსონის ცენტრში. უცხოელ კოლეგებთან რეგულარული კონტაქტები ხელს უწყობდა ცივი ომის რუსი სპეციალისტების საერთაშორისო ჰორიზონტის სწრაფ გაფართოებას.

თანამედროვე რუსულ კვლევებში არსებობს სხვადასხვა თვალსაზრისი აშშ-სა და სსრკ-ს შორის დაპირისპირების წარმოშობისა და მიმდინარეობის შესახებ, მაგრამ ამ საკითხზე ჯერ კიდევ რამდენიმე მონოგრაფიული პუბლიკაციაა. ზოგადად, პრობლემის თანამედროვე რუსულ ისტორიოგრაფიას ახასიათებს პოლიტიკური, ჟურნალისტური და იდეოლოგიური ფონი, რომლის საფუძველზეც ხშირად ყალიბდება ამ საკითხისადმი ძირითადი მიდგომები.

თანამედროვე რუსული კვლევის მთავარი ლაიტმოტივი არის აშშ-სა და სსრკ-ს ურთიერთპასუხისმგებლობის იდეა ცივი ომის გაჩაღებაზე, დაპირისპირების ცალკეული მომენტების შესწავლის ტენდენცია, ცივი ომის ყველაზე კრიტიკული მომენტების მიზეზების დადგენა. (კორეის ომი, კარიბის ზღვის კრიზისი).

გადავიდეთ განსახილველი საკითხის უცხოურ ისტორიოგრაფიაზე. აქ, პარადოქსულად, შეიძლება დავინახოთ ზოგიერთი იგივე ტენდენცია, რაც ვნახეთ საბჭოთა და რუსული ისტორიოგრაფიის ანალიზში. ეს ყველაზე მკაფიოდ გამოიხატება უცხოელი მეცნიერების შეფასებებში, რომლებიც ქრონოლოგიურად ემთხვევა თავად ცივი ომის პერიოდს. ვგულისხმობთ, რომ 1980-იანი წლების დასაწყისამდე, დასავლურ ისტორიოგრაფიაში, ცივი ომი განიხილებოდა, როგორც „მსოფლიო კომუნიზმის ექსპანსიის“ შედეგი, როგორც დასავლეთის სურვილი, წინააღმდეგობა გაეწია კომუნისტური აგრესიისთვის (ნ. ვერტის კონცეფცია შეიძლება მოვიყვანოთ ასე. მაგალითი). ემოციები ქრება გლობალური დაპირისპირების აქტიური ფაზის დასრულებისთანავე და უფრო დაბალანსებული შეფასებები ჩნდება სამეცნიერო საზოგადოებაში.

თანამედროვე უცხოურ ისტორიოგრაფიაში შეიძლება მივაკვლიოთ აზრს, რომ სსრკ-მ და აშშ-მაც თავიანთი ძალისხმევა მიმართეს სამხედრო-პოლიტიკური ალიანსების სისტემების დასაკეცი სისტემას, შეუძლებელია სამხედრო-ბლოკური სისტემების ფორმირების ინიციატორის იდენტიფიცირება. არაერთი ისტორიკოსი ცივ ომს იდეოლოგიური და პოლიტიკური შეხედულებებიდან იღებს, რომელიც ორივე მხარეს ჭარბობდა.

ამრიგად, ჩვენ განვიხილეთ ძირითადი ტენდენციები, რომლებიც თანდაყოლილია ცივი ომის თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში. მოდით ჩამოვაყალიბოთ ძირითადი დასკვნები, რომლებზეც მივედით:

დიდი ყურადღება ეთმობა ცივ ომს როგორც უცხოურ, ისე ცივი ომის საბჭოთა და შემდეგ რუსულ ისტორიოგრაფიაში. ამ საკითხს საკმაოდ დიდი ლიტერატურა ეთმობა და თავად ცივი ომი ითვლება ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან მომენტად თანამედროვე ისტორიაში;

ამავდროულად, ცივი ომის პირველი ათწლეულები (XX საუკუნის 40-60-იანი წლები) განიხილება, როგორც ამ კონფლიქტის ყველაზე ფეთქებადი ეტაპი, რის შემდეგაც ხდება დაძაბულობის თანდათანობითი კლება და დაძაბულობის დასაწყისი;

XX საუკუნის 40-60-იან წლებში განხორციელებული ცივი ომის იმ ეტაპის საბჭოთა კვლევების მთავარი ლაიტმოტივი არის ის, რომ პასუხისმგებლობა "ცივი ომის" გაჩაღებაზე ეკისრება შეერთებულ შტატებს და მთლიანობის მთავარ მამოძრავებელ ძალას. პროცესი იყო ანტიკომუნიზმი, რომელიც თან ახლავს აშშ-ს საგარეო და საშინაო პოლიტიკას. ამ შეფასებების კატეგორიული ხასიათი გარკვეულწილად შეიცვალა პარტიისა და ხელისუფლების დღევანდელი პოლიტიკის გავლენით, მაგრამ მათი ორიენტაცია ფაქტობრივად არ შეცვლილა;

საკითხის უცხოურ ისტორიოგრაფიაში XX საუკუნის 80-იანი წლების დასაწყისამდე ცივი ომი განიხილებოდა, როგორც „მსოფლიო კომუნიზმის ექსპანსიის“ შედეგი, როგორც დასავლეთის სურვილი, წინააღმდეგობა გაეწია კომუნისტური აგრესიისთვის;

თანამედროვე უცხოურ ისტორიოგრაფიაში შეიძლება მივაკვლიოთ აზრს, რომ სსრკ-მ და აშშ-მაც თავიანთი ძალისხმევა მიმართეს სამხედრო-პოლიტიკური ალიანსების სისტემების დასაკეცი სისტემას, შეუძლებელია სამხედრო-ბლოკური სისტემების ფორმირების ინიციატორის იდენტიფიცირება. არაერთი ისტორიკოსი ცივი ომის შედეგებს ორივე მხარეს გაბატონებული იდეოლოგიური და პოლიტიკური შეხედულებებიდან იღებს;

ამრიგად, როგორც საშინაო, ისე უცხოურ ისტორიოგრაფიაში, მიუხედავად ფენომენების არსისადმი ნაწილობრივ განსხვავებული მიდგომისა, აღნიშნულია, რომ ცივი ომის პირველი ათწლეულები (XX საუკუნის 40-60-იანი წლები) მის ყველაზე ფეთქებად ფაზად ითვლება. „ცივი ომის“ პიკად ითვლება კარიბის ზღვის კრიზისი, რომლის შესწავლის ძირითად მიდგომებს განვიხილავთ შემდეგ პრეზენტაციაში.

ასე რომ, წინა პრეზენტაციაში ჩვენ განვიხილეთ ცივი ომის შესწავლის ისტორიოგრაფიული მიდგომები. ამ პრეზენტაციის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი დასკვნა იყო პოზიცია, რომ ორ ზესახელმწიფოს შორის გლობალური დაპირისპირების პიკად მიჩნეულია 1962 წლის „კარიბის კრიზისი“. გავაანალიზოთ ამ კრიზისის გამომწვევი ძირითადი მიდგომები თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში.

ასე რომ, კარიბის ზღვის კრიზისის გამომწვევ მიზეზებთან მიდგომების უშუალო ანალიზამდე, როგორც ჩანს, აუცილებელია თავად გამოვყოთ ეს მიზეზები. ამისთვის საჭიროა მივმართოთ ისტორიულ ფაქტებს. დავიწყოთ პირდაპირ დაძაბულობის ესკალაციის ადგილიდან - კუბადან.

ასე რომ, კუბა, ესპანეთ-ამერიკის ომის დროიდან (1898 წ.) განიხილებოდა აშშ-ს ინტერესების ზონად. კუბის პროამერიკულ მთავრობასა და შეერთებულ შტატებს შორის დაიდო მრავალი შეთანხმება, რომელიც რეალურად აყენებს კუნძულ სახელმწიფოს შეერთებული შტატების სრულ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ კონტროლს. ეს მდგომარეობა გამყარდა 1952 წელს, როდესაც კუბაში დამყარდა ფ.ბატისტას (1901-1973) პროამერიკული დიქტატურა. კუნძული იწყება ამერიკული ინვესტიციებისთვის მომგებიან ობიექტად, ამერიკელებისთვის დასვენებისა და გართობის ადგილად. ეს იყო აშშ-ს უდიდესი საზღვაო ბაზა (გუანტანამო, დღემდე).

1956 წელს ქვეყანაში განვითარდა პარტიზანული „მოძრაობა 26 ივლისი“ დემოკრატი ფ.კასტროს ხელმძღვანელობით, რამაც 1959 წლის იანვარში დიქტატორული რეჟიმის დაცემა გამოიწვია. ერთი თვის შემდეგ კუბაში მიღებულ იქნა აგრარული რეფორმის კანონი, რომელმაც აღმოფხვრა ადგილობრივი ლატიფუნდიები და დიდი უცხოური მიწები, მიწა გადაეცა გლეხებს, რომელთა 70% უმიწო იყო. სწორედ ამ დროიდან დაიწყო აშშ-ს ურთიერთობების გაუარესება კუბასთან.

1960 წლის 17 მარტს აშშ-ს პრეზიდენტმა დ.ეიზენჰაუერმა გასცა საიდუმლო დირექტივა კუბელი ემიგრანტების რაზმების მომზადებაზე კუნძულზე შეჭრისთვის, მაგრამ 1961 წლის აპრილში დესანტი დამარცხდა. აღსანიშნავია, რომ შეერთებულმა შტატებმა ამ მოვლენების დროს, რომელიც სამ დღეს გაგრძელდა, ნეიტრალიტეტს იცავდა. ამავე დროს, სწორედ მაშინ გამოაცხადა ფ.კასტრომ სოციალისტური არჩევანი და კუბა-ამერიკული ურთიერთობები მტრულ ურთიერთობებში გადაიზარდა.

1960 წელს შედგა ნიკიტა ხრუშჩოვისა და ფიდელ კასტროს პირველი შეხვედრა და შედეგად, საბჭოთა კავშირის ხელმძღვანელობამ მიიღო მტკიცე გადაწყვეტილება, მხარი დაეჭირა კუბას შეერთებულ შტატებთან დაპირისპირებაში. შეიძლება ჩაითვალოს, რომ კუბა იყო პირველი ქვეყანა, რომელმაც აირჩია კომუნისტური გზა სსრკ-ს მნიშვნელოვანი სამხედრო თუ პოლიტიკური ჩარევის გარეშე. ამ მხრივ, იგი ღრმად სიმბოლური იყო საბჭოთა ლიდერებისთვის, განსაკუთრებით ნ. ხრუშჩოვი - მან კუნძულის დაცვა კრიტიკულად მიიჩნია სსრკ-ს საერთაშორისო რეპუტაციისა და კომუნისტური იდეოლოგიისთვის.

1961 წლის ნოემბერში ამერიკის ადმინისტრაციამ განიხილა Mongoose Plan, რომლის მიზანი იყო კუბის კონტრრევოლუციის დახმარება. გეგმა ითვალისწინებდა ეკონომიკურ დივერსიას, პორტებისა და ნავთობის საწყობების აფეთქებას, შაქრის ლერწმის პლანტაციების გაწვას და ფ.კასტროს მკვლელობას. 1962 წლის იანვარში თავდაცვის დეპარტამენტმა დაასრულა ამერიკული ძალების გამოყენების გეგმა იმ შემთხვევაში, თუ კუბის მიწისქვეშა ნაწილმა მიმართა შეერთებულ შტატებს კუნძულზე აჯანყების დაწყების შემდეგ. ამავდროულად, შეერთებული შტატების ინიციატივით, ლათინური ამერიკის ქვეყნებში „კომუნისტების შეღწევის“ საფრთხის საბაბით კუბა გააძევეს ამერიკის სახელმწიფოთა ორგანიზაციიდან (OAS). ლათინური ამერიკის 15-მა სახელმწიფომ გაწყვიტა მასთან დიპლომატიური ურთიერთობა და დააწესა სავაჭრო ემბარგო.

ზოგადად, ეს მოვლენები წინ უსწრებდა კარიბის ზღვის კრიზისის ეგრეთ წოდებულ აქტიურ ფაზას, რომელიც ჩვეულებრივ ქრონოლოგიურად შემოიფარგლება 1962 წლით. ჩვენს შემდგომ პრეზენტაციაში უფრო დეტალურად განვიხილავთ მიმდინარე წლის მოვლენებს, ახლა კი განვიხილავთ სხვა მნიშვნელოვან მოვლენებს მსოფლიო პოლიტიკაში, რომლებიც ასევე ყველაზე პირდაპირ კავშირშია ჩვენი პრეზენტაციის თემასთან.

ასე რომ, 60-იანი წლების დასაწყისისთვის მსოფლიოში ჩამოყალიბდა ორი სამხედრო-პოლიტიკური ბლოკი, რომლებიც ერთმანეთს დაუპირისპირდნენ. საუბარია ნატოზე და ვარშავის პაქტზე.

სსრკ-ის პოზიციები, თავის მხრივ, ძლიერი იყო აღმოსავლეთ ევროპასა და აზიაში. გარდა ამისა, საბჭოთა ხელმძღვანელობა, პირველ რიგში, ეკონომიკურად, პრაქტიკულად უსასყიდლო საფუძველზე, ეხმარებოდა აზიისა და აფრიკის უღარიბეს ქვეყნებს, მხარს უჭერდა ეროვნულ-განმათავისუფლებელ ბრძოლას კოლონიებში იმდროინდელი მსოფლიოს პოლიტიკურ რუკაზე.

ზოგადად, მაშინდელი სსრკ საგარეო პოლიტიკის პრიორიტეტი იყო სოციალისტური რევოლუციების მოწყობის სურვილი მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში. გაითვალისწინეთ, რომ ამას გარკვეული წარმატება ჰქონდა, თუმცა ლათინური ამერიკის რეგიონში სსრკ-ს არ ჰყავდა სანდო მოკავშირეები მეოცე საუკუნის 60-იანი წლების დასაწყისში.

კუბაში ამერიკული რაკეტების არსებობის ვითარება მაინც საფრთხის შემცველი იყო საბჭოთა კავშირისთვის, რომლის ატომური პოტენციალი იმ დროს ბევრად ჩამოუვარდებოდა ამერიკულს (შეერთებულ შტატებს ჰქონდა 6000 ქობინი, სსრკ-ს - დაახლოებით 300).

1962 წელს კუბაში საბჭოთა რაკეტების განლაგება ზოგადად განიხილება თურქეთში ამერიკული რაკეტების განლაგების პასუხად. ანუ ამ გზით საბჭოთა კავშირი ცდილობდა ძალების პარიტეტის შენარჩუნებას.

თუმცა კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზები ამ ჩამოთვლით არ შემოიფარგლება. მკვლევარები ხაზს უსვამენ, რომ ეს არის პრობლემების მთელი კომპლექსი: აშშ-კუბის, საბჭოთა-კუბის, საბჭოთა-ამერიკის ურთიერთობები, კოსმოსური რბოლა და ა.შ.

ამრიგად, ჩვენ მოკლედ მიმოვიხილეთ კარიბის ზღვის კრიზისის პრეისტორია. ახლა გავეცნოთ ამ მიზეზების ძირითად ისტორიოგრაფიულ მიდგომებს, ასევე დავყოთ მიდგომები საშინაო და საგარეო ისტორიოგრაფიის ფარგლებში.

თავიდანვე აღვნიშნოთ, რომ დიდი ხნის განმავლობაში დანიშნულ თემა ზედმეტად პოლიტიზირებული იყო და მისი შესწავლის ძირითადი მიდგომები ცივი ომის ოპორტუნისტული მოსაზრებების ფონზე ყალიბდებოდა. თუმცა, მოდით შევხედოთ ამ ტენდენციებს უფრო დეტალურად.

რუსული ისტორიოგრაფიის თანამედროვე მიდგომების განხილვამდე ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში, 80-იან წლებამდე, კარიბის ზღვის კრიზისზე ცნობები ფარული და იმპლიციტური იყო. ამ კონტექსტში აუცილებელია აღვნიშნოთ მემუარები ნ. ხრუშჩოვი, რომლებიც დიდი ხნის განმავლობაში წარმოადგენდნენ ერთადერთ მეტ-ნაკლებად სრულ შესწავლას კარიბის ზღვის კრიზისის გამომწვევ მიზეზებზე, რომლებსაც განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭებოდა იმით, რომ მათი ავტორი იყო იმ დროის ერთ-ერთი მთავარი გმირი.

ნ.ს.-ის მოგონებებში. ხრუშჩოვი იყო მნიშვნელოვანი ფრაზა, რომელმაც, მრავალი თვალსაზრისით, დაიწყო თანამედროვე მიდგომების დასაწყისი "კარიბის ზღვის კრიზისის" თემაზე. მოვიყვანოთ იგი. ნიკიტა სერგეევიჩმა სიტყვასიტყვით დაწერა შემდეგი:

„ეს იყო ძალიან საინტერესო, ძალიან დამაიმედებელი მოვლენები, რადგან აქ ორი უდიდესი ქვეყანა ერთმანეთს დაუპირისპირდა ერთმანეთს. ჩანდა, რომ სამხედრო დაპირისპირება გარდაუვალი იყო. და ჩვენ უკვე გავუშვით ჩვენი საბრძოლო აქტივები და შეერთებულმა შტატებმა ალყა შემოარტყა კუნძულს სამხედრო გემებით, კონცენტრირებული ქვეითებით და ავიაციით. მაგრამ ჩვენ ვაჩვენეთ, რომ თუ ვიხელმძღვანელებთ გონივრული მიზნებით და ომის თავიდან აცილების სურვილით, თუ სადავო საკითხებს კომპრომისის გზით მოვაგვარებთ, მაშინ ასეთი კომპრომისი შეიძლება მოიძებნოს. გონებამ გაიმარჯვა."

საერთოდ, მემუარები ნ.ს. ხრუშჩოვი ასევე საინტერესოა, როგორც ისტორიული წყარო, რომელშიც პირველად იყო მოყვანილი მრავალი ფაქტი, რომლებზეც ყურადღება მომავალმა მკვლევარებმა გაამახვილეს.

თუმცა, დავუბრუნდეთ ჩვენს მიმოხილვას.

გასული საუკუნის 80-90-იან წლებში მეცნიერებმა დააგროვეს მასალა, გააანალიზეს არსებული წყაროები და 2000-იანი წლების დასაწყისში საბოლოოდ ჩამოყალიბდა კარიბის ზღვის კრიზისის გამომწვევი მიზეზების შესახებ რამდენიმე ძირითადი მიდგომა.

2006 წელს მონოგრაფიული გამოცემა S.A. მიკოიანი (კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია), რომლის ანალიზსაც არაერთხელ მივმართავთ. ეს წიგნი დეტალურად განიხილავს კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზებს, მიმდინარეობას და შედეგებს და ჯერჯერობით ეს არის ყველაზე სრულყოფილი კვლევა თანამედროვე რუსულ ისტორიოგრაფიაში, ამიტომ მას უფრო დეტალურად განვიხილავთ.

ეს წიგნი გამოირჩევა მეოცე საუკუნის მეორე ნახევრის ყველაზე მწვავე კონფლიქტთან დაკავშირებული პრობლემების იშვიათი სიგანით. მონოგრაფიას განსაკუთრებულ მნიშვნელობას ანიჭებს დანართები, დოკუმენტები შიდა და უცხოური არქივებიდან, რომელთაგან ბევრი პირველად ქვეყნდება.

ჩვენ მიერ შესწავლილ კონტექსტში მნიშვნელოვანია აგრეთვე ს.ხრუშჩოვის (ნ.ს. ხრუშჩოვის შვილის) ნაშრომები, სადაც გაანალიზებულია მაშინდელი საბჭოთა ხელმძღვანელობის ქმედებების მიზეზები და შედეგები და ხდება ჰოლისტიკური სურათის ჩამოყალიბების მცდელობები. კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზებსა და მიმდინარეობას.

გარდა ამისა, 2000-იან წლებში, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის მსოფლიო ისტორიის ინსტიტუტში შექმნილი ცივი ომის შემსწავლელი ჯგუფის ფარგლებში, გამოქვეყნდა ცალკეული სამეცნიერო სტატიები, რომლებშიც, რიგი პოზიციებიდან. განიხილება კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზები.

თუკი თანამედროვე რუსი მეცნიერების მოსაზრებებს კარიბის ზღვის კრიზისის გამომწვევ მიზეზებზე დავამცირებთ, მაშინ მივიღებთ შემდეგს:

კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზების შესწავლა შეუძლებელია იმდროინდელი ორი ზესახელმწიფოს გლობალური დაპირისპირების კონტექსტში (ცივი ომი);

კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზები შეიძლება დაიყოს რამდენიმე კომპონენტად;

მთავარი მიზეზი იყო საბჭოთა-ამერიკული ბირთვული დაპირისპირება და ზესახელმწიფოებს შორის ძალაუფლების პარიტეტის ნაკლებობა (ანუ აშშ უკეთეს გეოპოლიტიკურ პოზიციაში იყო ძლიერი მოკავშირეების არსებობის და ის ფაქტი, რომ ამერიკას მეტი ატომური ქობინი ჰქონდა);

თანმხლები მიზეზები - კოსმოსური რბოლა (ამ სფეროში სსრკ-ს წარმატებები უფრო შთამბეჭდავი იყო და ამერიკის მთავრობას ეშინოდა ამ სფეროში არსებული ხარვეზის გაღრმავების, ასევე აღვნიშნავთ, რომ იმდროინდელი კოსმოსური პროგრამებიც სამხედროზე იყო ორიენტირებული);

60-იანი წლების დასაწყისამდე სსრკ-ს არ ჰყავდა სანდო მოკავშირეები ლათინურ ამერიკაში (კუბა ამ კონტექსტში აუცილებელი პლაცდარმი იყო სსრკ-სთვის, შეერთებულ შტატებთან ახლოს, საიდანაც შესაძლებელი იყო, ერთი მხრივ, სოციალისტური იდეების გავრცელება. ლათინური ამერიკის სხვა ქვეყნებში და, მეორე მხრივ, ჰქონოდათ საბჭოთა ქობინების ბაზა შეერთებული შტატების სიახლოვეს); ამერიკული რაკეტების ადგილმდებარეობა თურქეთში (ანუ სსრკ-ს უშუალო სიახლოვეს).

კარიბის ზღვის კრიზისისა და მისი მიზეზების ისტორიის განუყოფელ ნაწილად განიხილება ნ. ხრუშჩოვისა და დ. კენედის პიროვნებები და ურთიერთობები.

გადავიდეთ კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზების უცხოურ ისტორიოგრაფიაზე.

აქვე უნდა ვაღიაროთ, რომ დასავლეთში შესწავლილი პრობლემის შესწავლის ისტორია უფრო შთამბეჭდავია, ვიდრე საბჭოთა კავშირსა და რუსეთში. ამერიკელმა მეცნიერებმა - ისტორიკოსებმა, პოლიტოლოგებმა, სოციოლოგებმა და კულტუროლოგებმაც კი დაიწყეს ამ თემის ჩართვა კრიზისის დასრულებისთანავე - XX საუკუნის 60-იანი წლების შუა ხანებში. აქვე აღვნიშნავთ გ.ალისონის, გ.დინერშტაინის, დ.დეცერის და სხვათა საინტერესო შრომებს. ამ სამუშაოების კონტექსტი, უპირველეს ყოვლისა, მასალის ფაქტობრივი წარმოდგენაა და მეორეც, მომავალში მსგავსი კრიზისების პრევენციის მოწოდება (ასევე აღვნიშნავთ, რომ ასეთი სამუშაოების რაოდენობა მხოლოდ დაძაბულობისა და პერესტროიკის პერიოდში იზრდება). .

80-90-იან წლებში გრძელდება კარიბის ზღვის კრიზისის შესწავლის პროცესი უცხოურ ისტორიოგრაფიაში. ასევე აღვნიშნავთ, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის გამომწვევ მიზეზებზე ოდნავ განსხვავებული თვალსაზრისი გავრცელებულია დასავლურ ისტორიოგრაფიაში.

გ.კისინჯერმა ჩამოაყალიბა თავის მონოგრაფიაში დიპლომატია. ამ კონცეფციის ფარგლებში კარიბის ზღვის კრიზისი განიხილება, როგორც კომპონენტი ე.წ. 1958-1963 წლების ბერლინის კრიზისი, რომელიც გამოწვეული იყო ბერლინის ორ ნაწილად დაყოფამ და ამის შედეგად განვითარებულმა მოვლენებმა.

90-იან წლებში და ოცდამეერთე საუკუნის დასაწყისში, უცხოურმა მეცნიერებამ დაიწყო კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზების გადახედვის ტენდენცია - ასე რომ, მთელ რიგ ნაშრომებში მოსაზრებები, ზოგადად, რუსი მეცნიერების მოსაზრებების მსგავსია. საუბარია იმაზე, რომ კუბაში საბჭოთა რაკეტების განლაგება მხოლოდ ასიმეტრიული პასუხი იყო აშშ-ის ქმედებებზე თურქეთში.

დასასრულს აღვნიშნავთ მონოგრაფიას „ჯოჯოხეთური თამაში. კუბის სარაკეტო კრიზისის საიდუმლო ისტორია 1958-1964 წწ , რომლის გამოცემაც რუსი და ამერიკელი სპეციალისტების - ა.ფურსენკოსა და ტ.ნაფტალის მუშაობის შედეგი იყო.

ამ ნაშრომში, დიდი რაოდენობით დოკუმენტების ანალიზზე დაყრდნობით, ნაჩვენებია ის პროცესები XX საუკუნის სამოციანი წლების დასაწყისის საერთაშორისო ვითარების ფარგლებში, რომელიც ჩვეულებრივ რჩებოდა მეცნიერთა შესწავლის ფარგლებს გარეთ.

უპირველეს ყოვლისა, ეს არის სამი ლიდერის - ფ.კასტროს, ნ. ხრუშჩოვისა და დ.კენედის ურთიერთობის უცნობი ფაქტები, ისევე როგორც მსოფლიო პოლიტიკის ზოგიერთი ასპექტი, რომელიც ჩვეულებრივ განიხილებოდა კარიბის ზღვის კრიზისის კონტექსტში - სიტუაცია. ბრაზილიაში შიდა პრობლემები შეერთებულ შტატებში. ასევე აღვნიშნავთ, რომ ამ წიგნში ასევე ნაჩვენებია პირდაპირი კავშირი ბერლინის მოვლენებსა და „თავისუფლების კუნძულზე“ განვითარებულ მოვლენებს შორის.

ეს ნაშრომი ს.მიკოიანის აღნიშნულ მონოგრაფიასთან ერთად შეიძლება ჩაითვალოს 21-ე საუკუნის დასაწყისის კარიბის ზღვის კრიზისის გამომწვევ მიზეზთა ყველაზე სრულყოფილ კვლევად საშინაო და უცხოურ ისტორიოგრაფიაში.

ამრიგად, ჩვენ ვაყალიბებთ რამდენიმე ზოგად დასკვნას ამ თავისთვის:

დიდი ყურადღება ეთმობა ცივ ომს როგორც უცხოურ, ისე ცივი ომის საბჭოთა და შემდეგ რუსულ ისტორიოგრაფიაში. ამ საკითხს დიდი ლიტერატურა მიეძღვნა და თავად ცივი ომი უახლესი ისტორიის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან მომენტად ითვლება.

ამავდროულად, ცივი ომის პირველი ათწლეულები (XX საუკუნის 40-60-იანი წლები) განიხილება, როგორც ამ კონფლიქტის ყველაზე ფეთქებადი ეტაპი, რის შემდეგაც ხდება დაძაბულობის თანდათანობითი კლება და დაძაბულობის დასაწყისი;

XX საუკუნის 40-60-იან წლებში განხორციელებული ცივი ომის იმ ეტაპის საბჭოთა კვლევების მთავარი ლაიტმოტივი არის ის, რომ პასუხისმგებლობა "ცივი ომის" გაჩაღებაზე ეკისრება შეერთებულ შტატებს და მთლიანობის მთავარ მამოძრავებელ ძალას. პროცესი იყო ანტიკომუნიზმი, რომელიც თან ახლავს აშშ-ს საგარეო და საშინაო პოლიტიკას.

ცივი ომის საკითხების თანამედროვე რუსული კვლევების მთავარი ტენდენციაა აშშ-სა და სსრკ-ს ურთიერთპასუხისმგებლობის იდეა გლობალური დაპირისპირების გაჩაღებაზე.

საკითხის უცხოურ ისტორიოგრაფიაში XX საუკუნის 80-იანი წლების დასაწყისამდე ცივი ომი განიხილებოდა, როგორც „მსოფლიო კომუნიზმის ექსპანსიის“ შედეგი, როგორც დასავლეთის სურვილი, წინააღმდეგობა გაეწია კომუნისტური აგრესიისთვის;

თანამედროვე უცხოური ისტორიოგრაფია ხაზს უსვამს აზრს, რომ, რადგან სსრკ-მა და აშშ-მაც თავიანთი ძალისხმევა მიმართეს სამხედრო-პოლიტიკური ალიანსების სისტემების ჩამოყალიბებას, შეუძლებელია სამხედრო-ბლოკური სისტემების ფორმირების ინიციატორის იდენტიფიცირება.

კარიბის ზღვის კრიზისი მიჩნეულია ცივი ომის პიკად, როგორც საგარეო, ისე საშინაო;

კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზები ძალიან მრავალფეროვანია და გამოიხატება აშშ-სა და სსრკ-ს, ისევე როგორც მათ მოკავშირეებს შორის ურთიერთობების მთელი სპექტრით. კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზების შესწავლის ძირითადი მიდგომები რამდენადმე განსხვავებულია შიდა და უცხოური ისტორიული სკოლების ფარგლებში.

თანამედროვე რუსული კვლევის მთავარი ლაიტმოტივი არის ის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ორივე ზესახელმწიფო იყო დამნაშავე კარიბის ზღვის კრიზისში, საბჭოთა რაკეტების განლაგება კუბაში მხოლოდ ასიმეტრიული პასუხი იყო აშშ-ს ქმედებებზე თურქეთში;

კუბის რევოლუცია, თუმცა მიჩნეულია კარიბის ზღვის კრიზისის ერთ-ერთ ხელშემწყობ მიზეზად, მაგრამ არ არის მთავარ მიზეზთა შორის. ასე რომ, არსებობს მოსაზრებები, რომ სსრკ-ს შეეძლო სხვა მოკავშირეების პოვნა ლათინურ ამერიკაში (მაგალითად, ჰონდურასში);

ნ.ხრუშჩოვისა და დ.კენედის პიროვნებები და ურთიერთობები განიხილება კარიბის ზღვის კრიზისისა და მისი გამომწვევი ისტორიის განუყოფელ ნაწილად.

კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზების უცხოური კვლევის ძირითადი ტენდენციები შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად:

კარიბის ზღვის კრიზისი განიხილება, როგორც კომპონენტი ე.წ. 1958-1963 წლების ბერლინის კრიზისი;

არსებობს მოსაზრებები, რომ საბჭოთა რაკეტების განლაგება კუბაში მხოლოდ ასიმეტრიული პასუხი იყო აშშ-ს ქმედებებზე თურქეთში;

არსებობს რუს და დასავლელ მეცნიერებს შორის თანამშრომლობის ცალკეული, წარმატებული მომენტები, მაგალითად, ნაშრომი "ჯოჯოხეთური თამაში", რომელიც მიუთითებს, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის გამომწვევი მიზეზების შესწავლისას ყველაზე წარმატებული ინტეგრირებული მიდგომაა, რომელშიც ყველას მოსაზრებებია. მსახიობებს სწავლობენ.

§2.1 კრიზისის განვითარება და გამწვავება: თანამედროვე კვლევა

ასე რომ, კარიბის ზღვის კრიზისის წინაპირობების თანამედროვე მიდგომების შესწავლის შემდეგ გადავიდეთ კარიბის ზღვის კრიზისის აქტიური ფაზის თანამედროვე ხედვის შესწავლაზე, კერძოდ, მისი განვითარებისა და გამწვავების პროცესებზე. ამ ამოცანის კონტექსტში, როგორც ჩანს, ამ მოვლენების მოკლე ისტორიული მიმოხილვა მოგვცეს.

წინა პრეზენტაციაში გავარკვიეთ, რომ 60-იანი წლების დასაწყისისთვის მსოფლიოში ჩამოყალიბდა ორი სამხედრო-პოლიტიკური ბლოკი, რომლებიც ერთმანეთს დაუპირისპირდნენ - ნატო და ვარშავის პაქტის ორგანიზაცია.

იმ მომენტში გეოპოლიტიკაში ძალების პრიორიტეტი ეკუთვნოდა შეერთებულ შტატებს, რომელსაც მხარს უჭერდა დასავლეთ ევროპის განვითარებული ქვეყნების უმეტესობა, სამხრეთ აფრიკა, ავსტრალია, კანადა, თურქეთი, ასევე ამერიკის ეკონომიკაზე დამოკიდებული რეგიონები - ზოგიერთი აზიური. ქვეყნები და ლათინური ამერიკის სახელმწიფოების უმეტესობა.

სსრკ-ის პოზიციები, თავის მხრივ, ძლიერი იყო აღმოსავლეთ ევროპასა და აზიაში. გარდა ამისა, საბჭოთა ხელმძღვანელობა, პირველ რიგში, ეკონომიკურად, პრაქტიკულად უსასყიდლო საფუძველზე, ეხმარებოდა აზიისა და აფრიკის უღარიბეს ქვეყნებს, მხარს უჭერდა ეროვნულ-განმათავისუფლებელ ბრძოლას კოლონიებში იმდროინდელი მსოფლიოს პოლიტიკურ რუკაზე. ზოგადად, მაშინდელი სსრკ საგარეო პოლიტიკის პრიორიტეტი იყო სოციალისტური რევოლუციების მოწყობის სურვილი მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში.

კუბის სარაკეტო კრიზისის უშუალო მიზეზად, როგორც წესი, იდენტიფიცირებულია აშშ-ს ბირთვული არსენალის არსებობა თურქეთში - ეს არის საბჭოთა კავშირის ყველაზე ეკონომიკურად განვითარებული რეგიონების, ისევე როგორც ქალაქების, როგორიცაა კიევი, მოსკოვი, მინსკი, თბილისი. , ბაქო და ერევანი.

ბირთვული ქობინების განლაგება თურქეთში 1961 წელს დაიწყო. საბჭოთა რაკეტების განლაგება კუბაში დაიწყო 1962 წელს, ფაქტი, რომელიც ზოგადად განიხილება თურქეთში ამერიკული რაკეტების განლაგების პასუხად. ანუ ამ გზით საბჭოთა კავშირი ცდილობდა ძალების პარიტეტის შენარჩუნებას. თუმცა კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზები ამ ჩამოთვლით არ შემოიფარგლება. მკვლევარები ხაზს უსვამენ, რომ ეს არის პრობლემების მთელი კომპლექსი: აშშ-კუბის, საბჭოთა-კუბის, საბჭოთა-ამერიკის ურთიერთობები, კოსმოსური რბოლა და ა.შ.

შეთანხმებები კუბისა და სსრკ-ს მთავრობებს შორის საბჭოთა შეიარაღებული ფორმირებებისა და საშუალო რადიუსის რაკეტების კუნძულ „თავისუფლებაზე“ გადაცემის შესახებ. ზოგადად, ისინი დაიდო 1962 წლის აპრილ-ივლისში. პარალელურად დაიწყო ეგრეთ წოდებული ოპერაცია „ანადირი“, რომელიც ითვალისწინებდა R-12 რაკეტების კუბაში გადატანას, საბჭოთა კავშირის 50 000 კაციანი სამხედრო კონტინგენტის „მცველის“ ქვეშ.

ამერიკის მთავრობამ ოფიციალურად (ამ საკითხზე განსხვავებული მოსაზრებები არსებობს, რაზეც ქვემოთ განვიხილავთ) 5 სექტემბრამდე არ შეამჩნია კუნძულზე საბჭოთა ყოფნა, როდესაც აშშ-ს პრეზიდენტმა დ. კუბა, რომელიც აშშ-ს მთავრობას განიხილავს, როგორც საფრთხეს აშშ-ს სასიცოცხლო ინტერესებისთვის.

”ყველაზე სერიოზული პრობლემები წარმოიქმნება, თუ მტკიცებულება იქნება კუბაში საბჭოთა სამხედრო ფორმირებების არსებობის, კუნძულზე საბჭოთა სამხედრო ბაზების, 1934 წლის აშშ-კუბის ხელშეკრულების დარღვევა, რომელიც გარანტირებული იყო გუანტანამოს ამერიკული კონტროლის შესახებ, შეტევითი შეტევის არსებობა ზედაპირამდე. რაკეტები, ისევე როგორც სხვა მნიშვნელოვანი შეტევითი პოტენციალი. პრეზიდენტის თქმით, ასეთი განცხადება სავსებით საკმარისი იყო, თუმცა შემდგომმა განვითარებამ აჩვენა, რომ ეს მოსაზრება მცდარი იყო.

როგორც ასეთი, კრიზისი დაიწყო 1962 წლის 14 ოქტომბერს, როდესაც აშშ-ს საჰაერო ძალების სადაზვერვო თვითმფრინავმა კუბაში საბჭოთა წარმოების რაკეტები დააფიქსირა. უნდა აღინიშნოს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ს ხელმძღვანელობა თვალყურს ადევნებდა კუბასა და სსრკ-ს შორის არსებულ „განსაკუთრებულ“ ურთიერთობებს, საბჭოთა კავშირის ბირთვული ბაზის დაყენების ფაქტმა აშშ-ს ტერიტორიის უმეტეს ნაწილზე წარმოშვა „აფეთქებული ბომბის“ ეფექტი. “.

შეერთებული შტატების ბირთვული სტრატეგია ითვალისწინებდა ეგრეთ წოდებული „მოქნილი რეაგირების“ პოლიტიკას, რომლის მიხედვითაც პირველადი თავდაცვა საბჭოთა კავშირის შესაძლო აგრესიისგან აშშ-ს მოკავშირეების ნატო-ში და მხოლოდ ევროპის ან აზიის ფარგლებში - რეგიონებში. გეოგრაფიულად ამოღებულია შეერთებული შტატების ტერიტორიიდან. საბჭოთა რაკეტების განლაგება კუბაში საფრთხეს უქმნიდა შეერთებული შტატების მოსახლეობის ნახევარზე მეტს და ტერიტორიებს, რაც, ფაქტობრივად, ბირთვული საფრთხე პირდაპირ აშშ-ს საზღვრებთან მიიყვანა.

აშშ-ს პრეზიდენტის ჯონ კენედის გადაწყვეტილებით შეიქმნა სპეციალური აღმასრულებელი კომიტეტი, რომელიც განიხილავდა პრობლემის შესაძლო გადაწყვეტას. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, აღმასრულებელი კომიტეტის სხდომები ფარული იყო, მაგრამ 22 ოქტომბერს კენედიმ სიტყვით მიმართა ხალხს და გამოაცხადა საბჭოთა "შეტევითი იარაღის" არსებობა კუბაში, რამაც მაშინვე დაიწყო პანიკა შეერთებულ შტატებში. აშშ-ს საზღვაო ძალებმა კუბის „კარანტინი“ (ბლოკადა) შემოიღო.

პარალელურად იწყება აქტიური დიპლომატიური კონსულტაციები. საბჭოთა ხელისუფლებას გარკვეული ბრალდებები ედება. ეს ჯერ საელჩოების, შემდეგ სახელმწიფოთაშორისი ორგანიზაციების - პირველ რიგში გაერო-ს დონეზე ხდება.

საბჭოთა მხარე თავიდანვე უარყოფდა კუბაში საკუთარი ატომური იარაღის არსებობის ფაქტს, მაგრამ შემდეგ აღიარა ეს ფაქტი და განაცხადა, რომ ეს ზომები ნაკარნახევი იყო "შემაკავებელი მოტივით", რაც იმას ნიშნავს, რომ კუბაში არსებული რაკეტები იყო ადეკვატური პასუხი. ამერიკული რაკეტების არსებობა შავი ზღვის აუზში, თურქეთში. ამგვარმა რიტორიკამ ცოტა რამ მოახდინა ამერიკულ სახელმწიფოსა და საზოგადოებაში პანიკის შესამცირებლად და შეერთებული შტატების ხელმძღვანელობა იწყებს ზომების მომზადებას „ადეკვატური რეაგირებისთვის“.

1962 წლის 25 ოქტომბერს გაეროს უშიშროების საბჭოს წევრებს აჩვენეს კუბაში საბჭოთა სამხედრო ყოფნის მტკიცებულება. თუმცა, გაეროს დონეზე დიპლომატიურმა ზომებმა ეფექტური (ამერიკელებისთვის) შედეგი არ მოიტანა.

კუბის თავზე სადაზვერვო ფრენები გაძლიერდა და აჩვენა, რომ რამდენიმე რაკეტა უკვე დაყენებული და გაშვებისთვის მზად იყო. ამერიკელი ექსპერტების აზრით, კუბაში დაყენებული რაკეტების კლასი (კერძოდ, R-12) მათ საშუალებას აძლევდა ჰქონოდათ ისეთი დიდი ამერიკული ქალაქები, როგორებიცაა ნიუ-იორკი, ვაშინგტონი და ჩიკაგო.

სსრკ-სა და აშშ-ს ლიდერების შემდგომი ქმედებები უკვე მიმართული იყო არა კონფლიქტის ესკალაციისკენ, არამედ არსებული სიტუაციიდან ურთიერთდამაკმაყოფილებელი გამოსავლის პოვნის ცხარე მცდელობებს. მათ განვიხილავთ შემდეგ პრეზენტაციაში.

ეს არის ფაქტები, ახლა განვიხილოთ მათი ინტერპრეტაციის ძირითადი მიდგომები, რომლებიც დამახასიათებელია საკითხის თანამედროვე ისტორიოგრაფიისთვის.

კარიბის ზღვის კრიზისის განვითარებისა და გამწვავების პერიოდთან დაკავშირებით თანამედროვე სამეცნიერო ლიტერატურაში ასახული ძირითადი კითხვები შეიძლება დაიყოს რამდენიმე ჯგუფად:

საბჭოთა შეიარაღებული ძალების კუბაში გადაყვანასთან დაკავშირებული საკითხების ერთობლიობა;

საბჭოთა ხელმძღვანელობის რეაქციის აღწერა, რომელიც მიხვდა, რომ ქმედებები, რომლებიც მიმართული იყო ანადირის ოპერაციის საიდუმლოების უზრუნველყოფისკენ, დროებითი იყო და რომ ამერიკელები ნებისმიერ შემთხვევაში შეიტყობდნენ საბჭოთა ატომური ყოფნის შესახებ მათ საზღვრებზე;

ამერიკული მხარის პოზიციისა და რეაქციის შესწავლა კუბაში საბჭოთა რაკეტების აღმოჩენის შემდეგ;

1962 წლის ოქტომბრის მეორე ნახევარში კონფლიქტის ესკალაციასთან დაკავშირებული საკითხების შესწავლა: საერთაშორისო რეაქციის იდენტიფიცირება, აშშ-სა და სსრკ-ს პოზიციის გაგება.

განვიხილოთ ეს ჯგუფები უფრო დეტალურად.

პირველი მათგანი კუბაში საბჭოთა რაკეტების ფარულ გადაცემას უკავშირდება. ისტორიოგრაფიაში ის სხვადასხვანაირად წყდება.

პრობლემის არაერთი მკვლევარი ფიქრობს, რომ კუბაში საბჭოთა სარაკეტო ბაზების შექმნის იდეა გაჩნდა 1962 წლის მარტ-აპრილში. ამერიკელი ექსპერტი რ.გართოფი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსი ა.ფურსენკო. , პროფესორი დ.ვოლკოგონოვი და სხვები ეძახიან აპრილს, როდესაც სსრკ თავდაცვის მინისტრმა რ.მალინოვსკიმ ნ.ხრუშჩოვს მოახსენა თურქეთში ამერიკული საშუალო დისტანციის ბირთვული რაკეტების განლაგების შესახებ.

სერგო მიკოიანი თავის კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომიაში ხაზს უსვამს, რომ საბჭოთა ჯარების გადაყვანა კუბაში (50 ათასზე მეტი ადამიანი) დაიწყო ივლისში და გაგრძელდა 2,5 თვე, ამ დროის განმავლობაში 85 გემმა შეასრულა 243 ფრენა. ოპერაციის დეტალები განიხილეს რ.კასტროს (კუბის ლიდერის ძმის) ივლისში ვიზიტის დროს მოსკოვში და ხრუშჩოვთან პირად შეხვედრისას.

აქვე აღვნიშნავთ, რომ მნიშვნელოვანი საბჭოთა სამხედრო კონტინგენტის გადაყვანა ამერიკელებმა მხოლოდ „ფაქტის შემდეგ“ აღმოაჩინეს - 1962 წლის ივლის-სექტემბერში ოპერაციის აქტიური ეტაპის დასრულების შემდეგ.

ბოლო წლების ჟურნალისტურ ლიტერატურაში ამ საკითხზე მრავალფეროვანი თეორია გამოჩნდა - ამერიკული სამხედრო ძალების მიზანმიმართული მოლოდინიდან, რომლებიც, თავის მხრივ, დაინტერესებულნი იყვნენ კონფლიქტით, მოსაზრებებამდე, რომელიც გულისხმობს უმოქმედობას. აშშ-ს დაზვერვის მხრივ გამოწვეული იყო როგორც უსაფრთხოების უპრეცედენტო ზომები და საიდუმლოება საბჭოთა კავშირის მხრიდან, ასევე თავად ამერიკელების ზედმეტად თავდაჯერებული პოზიცია, რომლებიც დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ საბჭოთა კავშირს არ გააჩნდა რესურსი. ასეთი გლობალური ოპერაციების ჩატარება.

გვეჩვენება, რომ უფრო გამართლებულია სერგო მიკოიანის პოზიცია, რომელიც კონკრეტულად შემდეგს წერდა: „ხრუშჩოვმა ვერ აიძულა ჯონ კენედი შეეჩერებინა U-2 ფრენები კუბის თავზე; მაგრამ მას შეეძლო შეეწყვიტა საბჭოთა გემების თავზე სადაზვერვო თვითმფრინავების გამოყენება კუბისკენ მიმავალი ტვირთის გადასაღებად. ამერიკულ საჰაერო დაზვერვას საერთაშორისო წყლებში "დაშინებად" აღწერდა, საბჭოთა მთავრობამ 1962 წლის ივლისში ბოლშაკოვის მეშვეობით გაგზავნა თხოვნა ამ ფრენების შეჩერების შესახებ ორ ქვეყანას შორის ურთიერთობების გაუმჯობესების სახელით. შედეგად, ამერიკის პრეზიდენტმა „გაყინა“ სადაზვერვო ფრენები კუბის ტერიტორიაზე დასავლეთ ბერლინში გარკვეული პოლიტიკური დათმობების სანაცვლოდ.

ასეა თუ ისე, 1962 წლის სექტემბრისთვის, ზოგადად დასრულდა საბჭოთა ჯარების კუბაში გადაყვანის ოპერაცია (ე.წ. "ანადირი") და დაიწყო საბჭოთა სარაკეტო სადგურების დაყენების პროცესი.

ამ პერიოდთან დაკავშირებით, თანამედროვე მკვლევარებს აქვთ მრავალი შეკითხვა საბჭოთა ხელმძღვანელობის რეაქციასთან დაკავშირებით, რომელიც ნათლად ესმოდა, რომ მოქმედებები, რომლებიც მიმართული იყო ანადირის ოპერაციის საიდუმლოების უზრუნველყოფას, დროებითი იყო და რომ ამერიკელები ნებისმიერ შემთხვევაში შეიტყობდნენ საბჭოთა ატომის შესახებ. ყოფნა მათ საზღვრებზე.

სერგო მიკოიანი, მაგალითად, ხაზს უსვამს, რომ „რაც არ უნდა პარადოქსული ჩანდეს, მაგრამ იმის გაცნობიერებამ, რომ ამერიკელები მალე შეძლებენ სარაკეტო ოპერაციის აღმოჩენას, კრემლში სერიოზული განგაში არ გამოიწვია“. თავისი აზრის შემუშავებისას მეცნიერი, ეყრდნობა ამ მოვლენების მონაწილეთა პირდაპირ მტკიცებულებებს, წერს, რომ „რუსების თვალში საბჭოთა საზღვართან იუპიტერებმა გაამართლეს რაკეტები კუბაში. საერთაშორისო საზოგადოებრივი აზრის სასამართლოს წინაშე არ არსებობდა განსხვავება თურქეთში ამერიკულ რაკეტებს შორის, რომლებიც მიმართულია მოსკოვისკენ და საბჭოთა რაკეტებს შორის, რომლებიც მიმართულია კუბადან ვაშინგტონზე. კრემლში სავსებით სავარაუდოა, რომ კენედიც ასე ფიქრობდა.

წიგნის „ატომური თამაშის“ ავტორები, რომლებიც უკვე აღვნიშნეთ, თავის მხრივ, თვლიან, რომ „საბჭოთა ხელმძღვანელობას შორის სულ უფრო და უფრო მყარდებოდა მოსაზრება, რომ მაშინაც კი, თუ შეერთებულმა შტატებმა შეიტყო რაკეტების შესახებ მანამ, სანამ ისინი მზადყოფნაში იყვნენ, ანადირის ოპერაცია წარმატებით დასრულდებოდა, ვინაიდან ჯონ კენედის მოუწევს შეგუება იმასთან, რასაც კუბაში აღმოაჩენს. შეერთებულ შტატებში კონფიდენციალური წყაროების დამატებითმა ინფორმაციამ გააძლიერა ამერიკის პრეზიდენტის იმიჯი, როგორც ბერლინისა და კონგრესის არჩევნებით უფრო შეშფოთებული ადამიანი, რომელიც არ აპირებდა კუბაში სამხედრო ძალის გამოყენების შესახებ დისკუსიის ხელახლა გახსნას საკუთარ მთავრობაში.

ზოგადად, კარიბის ზღვის კრიზისის აქტიურ ფაზას უშუალოდ წინა პერიოდთან დაკავშირებით, თანამედროვე მკვლევარები

საკითხების მესამე ჯგუფი, რომელიც ასახულია თანამედროვე კვლევებში, არის ამერიკული მხარის პოზიციისა და რეაქციის შესწავლა კუბაში საბჭოთა რაკეტების აღმოჩენამდე და მის შემდეგ, ანუ 1962 წლის აგვისტო-ოქტომბერში.

სამეცნიერო ლიტერატურაში დამკვიდრებული მოსაზრების მიხედვით, 1962 წლის ოქტომბრის შუა რიცხვებამდე ამერიკელებს ეჭვი არ ეპარებოდათ ან დიდ მნიშვნელობას არ ანიჭებდნენ კუბაში საბჭოთა სამხედრო ყოფნის ფაქტებს.

ეს მდგომარეობა თავის გამოსავალს ჯოჯოხეთური თამაშის გვერდებზე პოულობს. მისი ავტორები ხაზს უსვამენ, რომ არსებობს უზარმაზარი მტკიცებულება იმისა, რომ ამერიკულ დაზვერვასა და შეიარაღებულ ძალებს ჰქონდათ მეტ-ნაკლებად ზუსტი ინფორმაცია ოპერაცია ანადირის ხასიათისა და მასშტაბების შესახებ. თუმცა გამოხმაურებას დიდწილად შეაფერხა შეერთებული შტატების პრეზიდენტის - დ.კენედის პოზიცია.

ამ პოლიტიკოსს მიაჩნდა, რომ მის პირად ურთიერთობას ნ.ხრუშჩოვთან შეეძლო გარკვეულწილად შეეშალა კონფლიქტის ესკალაცია. ამასთან, კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამთ იმას, რომ ამერიკელებს სჯეროდათ, რომ საბჭოთა კავშირს არ გააჩნდა მათთან ღია სამხედრო დაპირისპირების ძალები და რესურსები. ჩვენს მიერ უკვე ნახსენები 1962 წლის 5 სექტემბრის ამერიკის პრეზიდენტის განცხადება, თანამედროვე კვლევების მიხედვით, ერთგვარი გაფრთხილებაა ნ.ხრუშჩოვის მიმართ, რომელიც მიზნად ისახავს საბჭოთა ხელმძღვანელობის მიერ „ნაჩქარევი ნაბიჯების“ არ გადადგმას.

როდესაც დ.კენედის გაფრთხილება დაირღვა და ამერიკელებმა ამის უტყუარი ფაქტები მიიღეს, დაიწყო კრიზისის აქტიური ეტაპი. ეს მოხდა 1962 წლის 13 ოქტომბერს. U-2 სადაზვერვო თვითმფრინავმა დააფიქსირა ორი ბირთვული რაკეტა და ექვსი ბირთვული იარაღის ტრანსპორტი ჰავანის სამხრეთ-დასავლეთით. ამან მთლიანად უარყო საბჭოთა კავშირის ყველა გარანტია კარიბის ზღვის აუზში თავდაცვითი ტაქტიკის შესახებ. თანამედროვე მკვლევარები ერთხმად მიიჩნევენ ამერიკის ადმინისტრაციის პირველ რეაქციას მიღებულ მონაცემებზე, როგორც შოკი. დ.კენედის ერთ-ერთი პირველი გადაწყვეტილება მიზნად ისახავს მიღებული მონაცემების პრესაში შეღწევის თავიდან აცილებას. შემდეგი გადაწყვეტილება ამ საკითხზე აღმასრულებელი კომიტეტის შექმნაა.

კვლევაში „ჯოჯოხეთური თამაში“ დეტალურად არის აღწერილი აღნიშნული აღმასრულებელი კომიტეტის ფორმირების მექანიზმი და მისი შეხვედრების ხასიათი. 1962 წლის 16 ოქტომბერს აღმასრულებელი კომიტეტის სხდომაზე ჩამოყალიბდა არსებული სიტუაციის მოგვარების ოთხი ვარიანტი:

„პირველი არის საჰაერო თავდასხმა, რომელიც ერთდროულად გაანადგურებს ყველა ცნობილ რაკეტის დიაპაზონს, მეორე არის „გლობალური საჰაერო თავდასხმა“ MIG-21 მებრძოლებზე და ყველა SA-2 ინსტალაციაზე, მესამე არის კუბაში შეჭრა, რაც შესაძლებელია. მხოლოდ 2 დღის მომზადების შემდეგ და მეოთხე - კუნძულის ბლოკადა კუბაში ბირთვული ქობინების და ახალი რაკეტების მიწოდების თავიდან აცილების იმედით.

ამავე დროს, ა.ფურსენკო და ტ.ნაფტალი ხაზს უსვამენ კენედის მოსაზრებას, რომ „არაძალადობრივი ვარიანტიდან არცერთი არ აიძულებს ხრუშჩოვს კუბადან რაკეტების ამოღებას“.

ს.მიკოიანისა და ა.ფურსენკოს კვლევებში დეტალურად არის აღწერილი ატმოსფერო ამერიკის პრეზიდენტის ადმინისტრაციაში 1962 წლის 16-22 ოქტომბერს.

ამ დღეებში ინტენსიური კონსულტაციები მიმდინარეობს სხვადასხვა სამხედრო დეპარტამენტებს შორის და აშშ-ის პრეზიდენტი ხვდება საბჭოთა კავშირის საგარეო საქმეთა მინისტრს ა.გრომიკოს. 20 ოქტომბერს მიიღება გადაწყვეტილება ამერიკის საზოგადოების ინფორმირება შესაძლო კონფლიქტის შესახებ. ამ გადაწყვეტილების გადამწყვეტი ფაქტორია CIA-ს ანალიტიკოსების მოხსენება, რომ „დღესაც შესაძლებელია კუბადან რვა საშუალო რადიუსის რაკეტის გაშვება“. 21 ოქტომბერს იმართება კონსულტაციები ბრიტანეთის მთავრობასთან, ხოლო 22 ოქტომბერს კენედი მიმართავს ამერიკელ ხალხს.

როგორც ამერიკულ, ისე თანამედროვე რუსულ ისტორიოგრაფიაში აღიარებულია, რომ დ. კენედის სურდა ბოლომდე შეეშალა საკითხის სამხედრო გადაწყვეტა. ამის დამადასტურებელ ფაქტად, ჩვეულებრივ, მოჰყავს კენედის ფრაზა, რომელიც მან წარმოთქვა ერისადმი მიმართვის წინა დღეს: „არ მეგონა, რომ ვიცოცხლებდი იმ დროს, როცა მე მინდა ბრძოლა“.

მივმართოთ 1962 წლის ოქტომბრის მეორე ნახევარში კონფლიქტის ესკალაციასთან დაკავშირებული საკითხების შესწავლას. აქ ძირითადი კვლევა მიზნად ისახავს აღწერილ მოვლენებზე საერთაშორისო რეაქციის გამოვლენას, აშშ-სა და სსრკ-ს პოზიციის გააზრებას.

შესაძლო კონფლიქტის შესახებ მსოფლიომ შეიტყო 1962 წლის 22 ოქტომბერს, დ.კენედის ერისადმი მიმართვის შემდეგ. აღსანიშნავია, რომ მიმართვის ხასიათი არ იყო უპირობოდ „შეურაცხმყოფელი“. პირიქით, პრეზიდენტმა მოუწოდა „შეწყდეს ჩვენს ქვეყნებს შორის მშვიდობისა და ურთიერთობების სტაბილურობის საფრთხის ფარული უგუნური და პროვოკაციული პოლიტიკა“. ამავდროულად, პრეზიდენტმა განაცხადა, რომ კუბის ირგვლივ „საზღვაო ბლოკადა“ ეწყობა.

საბჭოთა კავშირის რეაქცია საკმაოდ აგრესიული იყო. თუ 22 ოქტომბრამდე სსრკ-ს ოფიციალური ორგანოები ზოგადად არ აღიარებდნენ რაკეტების არსებობას კუბაში, მაშინ მას შემდეგ, რაც კრემლი მისცემს მითითებებს ვარშავის პაქტის ყველა ძალების საბრძოლო მზადყოფნაში მიყვანის შესახებ. ვაშინგტონში სსრკ-ს საელჩომ მიიღო ბრძანება შესაძლო ომისთვის მომზადებისთვის და გაანადგურა დოკუმენტები და კუბის მთავრობამ დაიწყო სრული მობილიზაცია.

ორი ქვეყნის შემდგომი ქმედებები დაემსგავსა „თოვლის ბურთს“, რომელიც აუცილებლად გამოიწვევს ომს, რომლის ფორმალური მიზეზი შეიძლება იყოს ყველაფერი. ამავე დროს, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ მკვლევარები ასევე აღნიშნავენ კონსტრუქციულ ტენდენციებს ორი მსოფლიო ლიდერის პოზიციებში. მაგალითად, ჯოჯოხეთურ თამაშში ხრუშჩოვი ახსენებს ამ ფრაზას, რომელიც მან თქვა უილიამ ე. ნოკსთან, კომპანია Westinghouse-ის პრეზიდენტთან, რომელიც შემთხვევით მოსკოვში საქმიანი ვიზიტით იმყოფებოდა პირადი მოლაპარაკებების დროს. ხრუშჩოვმა ბიზნესმენი გამოიყენა თავისი პოზიციის გადმოსაცემად. „ახლა მთავარი ამოცანა ომის თავიდან აცილებაა და მე ვთავაზობ, რომ კენედი შეიკრიბოს აშშ-ში, რუსეთში ან რომელიმე ნეიტრალურ ქვეყანაში, მაგრამ თუ აშშ დაჟინებით მოითხოვს ომს, მაშინ ჩვენ ყველანი ჯოჯოხეთში შევხვდებით.

ამგვარად, თანამედროვე მკვლევარების პოზიციები კრიზისის განვითარებასა და გამწვავებასთან დაკავშირებით, ზოგადად, შეიძლება დაიყვანოს შემდეგ შედეგებამდე:

საკითხის თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში გარკვეული ადგილი უკავია საბჭოთა ხელმძღვანელობის რეაქციის აღწერას, რომელიც მიხვდა, რომ ანადირის ოპერაციის საიდუმლოების უზრუნველყოფის მოქმედებები დროებითი იყო და რომ ამერიკელები ნებისმიერ შემთხვევაში შეიტყობდნენ საბჭოთა ატომური ყოფნა მათ საზღვრებთან. მკვლევარები ზოგადად აღნიშნავენ, რომ 1962 წელს საბჭოთა ხელმძღვანელობას შორის ძლიერდებოდა მოსაზრება, რომ მაშინაც კი, თუ შეერთებულმა შტატებმა შეიტყო რაკეტების შესახებ, სანამ ისინი მზადყოფნაში შედიოდნენ, ანადირის ოპერაცია წარმატებით დასრულდებოდა, რადგან ჯონ კენედი. შეგუება იმ ფაქტს, რომ აღმოაჩენს კუბაში;

ამრიგად, კარიბის ზღვის კრიზისის განვითარებისა და გამწვავების პერიოდმა ღირსეული ასახვა ჰპოვა თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში. შეიძლება აღინიშნოს, რომ ბოლო წლებში, უამრავი წყაროს ანალიზის საფუძველზე, მკვლევარებმა დიდწილად წარმატებული მცდელობები გააკეთეს კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების უშუალო წინ მომხდარი მოვლენების სრული სურათის დახატვაზე.

მომდევნო პრეზენტაციაში უფრო დეტალურად ვისაუბრებთ იმ მიზეზების კომპლექსის შესწავლის თანამედროვე მიდგომებზე, რომლებმაც საბოლოოდ განაპირობა არსებული სიტუაციის მშვიდობიანი მოგვარების შესაძლებლობა.

§2.2 კარიბის ზღვის კრიზისის გადაწყვეტა: ხედვა 21-ე საუკუნეში

გადავიდეთ იმ მიზეზებისა და პირობების კომპლექსის თანამედროვე ხედვაზე, რამაც შესაძლებელი გახადა კონფლიქტის მშვიდობიანი მოგვარება. დასაწყისში, როგორც ჩვენი მუშაობის წინა ნაწილებში, მოდით მივმართოთ რეალურ მასალას.

25 ოქტომბრის დილის 10 საათზე, ვაშინგტონის დროით, საბჭოთა დაზვერვამ გაათავისუფლა გაერთიანებული შტაბის უფროსების ბრძანება საჰაერო ძალების სტრატეგიული სარდლობისთვის ბირთვული თავდასხმისთვის მომზადების შესახებ. კარიბის ზღვის კრიზისის ფაზა აპოგეაში შევიდა.

იმავე დღეს გაეროს სხდომაზე ამერიკელებმა ღიად გააკეთეს განცხადება კუბაში საბჭოთა რაკეტების არსებობის შესახებ. იმავე დღეს, პირველად და ერთადერთად, ამერიკული ჯარები შეიყვანეს DEFCON-2 საბრძოლო მზადყოფნაზე, რაც გულისხმობდა ყველა ქვედანაყოფის მაქსიმალურ საბრძოლო მზადყოფნას, ფართომასშტაბიანი კონფლიქტის წინა დღეს, იარაღის გამოყენების შესაძლებლობით. მასობრივი განადგურება.

ასევე 25 ოქტომბერს ნ.ხრუშჩოვი იღებს გზავნილს პრეზიდენტ კენედისგან, სადაც ნათქვამია, რომ „საბჭოთა მხარემ დაარღვია დანაპირები კუბასთან დაკავშირებით და შეცდომაში შეჰყავს იგი“. ყოველგვარი შემდგომი დიპლომატიური შეტაკება შეიძლება გამოიწვიოს მხოლოდ ერთ რამემდე - კუბაზე ფართომასშტაბიანი თავდასხმა. ფრჩხილებში აღვნიშნავთ, რომ ახლახან გამოქვეყნებული მონაცემებით, კუბაში სამხედრო კონტინგენტის სარდლობას უფლება ჰქონდა გამოეყენებინა ბირთვული იარაღი კრემლის თანხმობის გარეშე, ამერიკული თავდასხმის შემთხვევაში.

მოსკოვში იმართება უმაღლესი საბჭოს პრეზიდიუმის გადაუდებელი სხდომა, რომელზეც ნ.ხრუშჩოვი აცხადებს, რომ „შეუძლებელია კუბაში რაკეტების შენახვა შეერთებულ შტატებთან ომის გარეშე“. ამ შეხვედრის შედეგი იყო პოზიციის შემუშავება, რომელიც კუბაში რაკეტების დემონტაჟს მოახდენდა აშშ-ს დამატებითი გარანტიების სანაცვლოდ „თავისუფლების კუნძულზე“ არსებული პოლიტიკური წესრიგის შენარჩუნებასთან დაკავშირებით. ეს პოზიცია აშშ-ის პრეზიდენტისადმი ნ.ხრუშჩოვის პირად გზავნილში იყო ნათქვამი. 1962 წლის 26 ოქტომბერი.

ამ დღეებში აზრთა გაცვლამ მრავალი დიპლომატიური და სადაზვერვო არხი გაიარა - ბრაზილიის საელჩოდან კუბაში, რომლის მეშვეობითაც აშშ-ის პოზიცია ფ. ფომინი. თუმცა, საბოლოო შეთანხმება არ გაფორმებულა.

27 ოქტომბერს ხდება მოვლენა, რომელიც შეიძლება გახდეს ატომური ომის საბაბი. საბჭოთა საზენიტო-სარაკეტო დივიზიამ ჩამოაგდო ამერიკული U-2 სადაზვერვო თვითმფრინავი, რომელიც პატრულირებდა კუბის წყლებს. ამ მოვლენის თითქმის ერთდროულად ჩამოაგდეს კიდევ ერთი სადაზვერვო თვითმფრინავი, მაგრამ უკვე პირდაპირ სსრკ-ს ტერიტორიაზე.

აშშ-ს სამხედრო სარდლობა ჩამოგდებული თვითმფრინავების საპასუხოდ, მრავალი თვალსაზრისით ულტიმატუმის სახით, მოსთხოვა კენედის კუბაში შეჭრის ბრძანება. 27 ოქტომბერს ზოგჯერ შავ შაბათს უწოდებენ. აღიარებულია, რომ ამ დღეს მსოფლიო ყველაზე ახლოს იყო გლობალურ ბირთვულ ომთან.

27-28 ოქტომბრის ღამეს შეერთებული შტატების პრეზიდენტის ძმა რობერტ კენედი საბჭოთა კავშირის ელჩს ვაშინგტონში შეხვდა და აცნობა, რომ სიტუაცია კონტროლიდან გამოსვლის საფრთხის ქვეშ იყო.

მეორე დილით კრემლმა მიიღო შეტყობინება კენედისგან, რომელშიც ნათქვამია:

„1) თქვენ თანახმა ხართ გაიტანოთ თქვენი იარაღის სისტემები კუბადან გაეროს წარმომადგენლების შესაბამისი ზედამხედველობის ქვეშ და მიიღოთ ზომები, შესაბამისი უსაფრთხოების ზომების გათვალისწინებით, შეაჩეროთ ასეთი იარაღის სისტემების მიწოდება კუბაში.

2) ჩვენ, ჩვენი მხრივ, ვეთანხმებით - გაეროს დახმარებით ადეკვატური ზომების სისტემის შექმნას ამ ვალდებულებების შესრულების უზრუნველსაყოფად -

ა) დროულად მოიხსნას ბლოკადის ზომები და

ბ) მისცეს კუბის წინააღმდეგ თავდაუსხმელობის გარანტიები. დარწმუნებული ვარ, რომ დასავლეთ ნახევარსფეროს სხვა ქვეყნები მზად იქნებიან იგივე გააკეთონ“.

ნიკიტა ხრუშჩოვი, შეერთებული შტატების პრეზიდენტის ამ გზავნილის საპასუხოდ, უგზავნის მას წერილს, რომელშიც აცნობებს ამერიკის პირობებს.

საბჭოთა ქობინების დემონტაჟს სამი კვირა დასჭირდა, ამ დროის განმავლობაში კუბას ჰქონდა ბრძანება ამერიკული თვითმფრინავების წინააღმდეგ საზენიტო იარაღის გამოყენების აკრძალვის შესახებ. 1962 წლის 20 ნოემბერს საბჭოთა რაკეტები მთლიანად განადგურდა კუბადან. ცოტა ხნის შემდეგ ზესახელმწიფოებმა გაეროს თავიანთ წარმომადგენლებს დაავალეს კრიზისის მოგვარების დასრულება.

რამდენიმე თვის შემდეგ თურქეთში ამერიკული რაკეტების დემონტაჟი მიმდინარეობს. ეს არ იყო პირდაპირი პასუხი საბჭოთა კავშირის ქმედებებზე - რაკეტები შეიცვალა, როგორც მოძველებული, მაგრამ შეერთებული შტატების ასეთი გადაწყვეტილება ნაგულისხმევი იყო ნ.ხრუშჩოვსა და დ.კენედის შორის მიღწეული შეთანხმებების სულისკვეთებით.

ამასთან, ხაზგასმით აღვნიშნავთ, რომ დემონტაჟი „მოდერნიზაციის ნიშნით“ განხორციელდა და რაკეტები ოფიციალურად „მოძველებულად“ იქნა აღიარებული.

ამრიგად, კრიზისის მწვავე ფაზა წარმატებით გაიარა. ახლა მოდით მივმართოთ აღწერილი მოვლენების თანამედროვე ხედვას.

ჩვენ დაუყოვნებლივ აღვნიშნავთ, რომ საკითხის თანამედროვე კვლევებში შეგიძლიათ ნახოთ რამდენიმე მიმართულება იმ მიზეზებისა და პირობების შესასწავლად, რამაც შესაძლებელი გახადა კრიზისის მოგვარება, ესენია:

ნ.ხრუშჩოვის და დ.კენედის პირადი როლი;

საბჭოთა და ამერიკულ დაზვერვას შორის არაფორმალური კონტაქტების როლი.

გარდა ამისა, შესწავლილი პრობლემის ცალკე ასპექტად ჩვეულებრივ გამოიყოფა კუბის ლიდერების პოზიცია.

მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ამ სფეროებს.

ძირითადად, მკვლევარები ხაზს უსვამენ, რომ ნიკიტა ხრუშჩოვმაც და დ. კენედიმაც ამ კრიტიკულ სიტუაციაში თავი გამოიჩინეს, როგორც ჭეშმარიტი „თავისი ერის მამები“. თანამედროვე კვლევები აღნიშნავენ, რომ როგორც შეერთებულ შტატებში, ასევე სსრკ-ში იყო კონფლიქტის ძალისმიერი გადაწყვეტის მომხრეები. განსაკუთრებით ბევრი მათგანი სამხედრო განყოფილებებში იყო.

საბჭოთა ხელმძღვანელობის თვალსაზრისით, ჯერ კიდევ არსებობდა გარკვეული ზეწოლა კუბის ლიდერების მხრიდან, რომლებსაც გადაწყვეტილი ჰქონდათ შეერთებულ შტატებთან კონფლიქტი სამხედრო გზით გადაეჭრათ, მხარეთა შესაძლებლობებსა და მათი ძალების ბალანსის გარეშე. .

ნ.ხრუშჩოვის ორაზროვან როლს მკვლევარებიც (ს. მიკოიანი და სხვები) აქცევენ ყურადღებას:

- ერთის მხრივ, ამ საბჭოთა ლიდერმა დიდი წვლილი შეიტანა არსებული სიტუაციის მშვიდობიან მოგვარებაში (ს. ხრუშჩოვის მოღვაწეობა);

მეორე მხრივ, ის იყო ამ კონფლიქტის პირდაპირი დამნაშავე (მან არასწორად განმარტა სიტუაცია, ანუ მის თვალში, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, საბჭოთა საზღვრებთან ამერიკული რაკეტები ამართლებდა კუბაში რაკეტებს) (ს. მიკოიანის ნაშრომები, მონოგრაფია. "ჯოჯოხეთური თამაში");

მკვლევარები ასევე ხაზს უსვამენ დ.კენედის მაღალ როლს, რომელიც ბოლო შესაძლებლობამდე ეძებდა მშვიდობიან გამოსავალს არსებული სიტუაციიდან და არ ცვლიდა სახელმწიფო ინტერესებს.

ზოგადად, თანამედროვე სამეცნიერო ლიტერატურა აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ ნ.ხრუშჩოვმა და დ.კენედიმ სხვებზე უკეთ ესმოდათ კრიზისის სამხედრო გადაწყვეტის საფრთხე და ამიტომაც წავიდნენ ურთიერთდათმობებზე. ამდენად, მათი როლი კარიბის ზღვის კრიზისის გადაწყვეტაში უდავოდ მაღალი და უაღრესად მნიშვნელოვანია.

გადავიდეთ თანამედროვე კვლევის სხვა მიმართულებაზე, ეს, უპირველეს ყოვლისა, დაკავშირებულია საბჭოთა და ამერიკულ დაზვერვას შორის არაფორმალური კონტაქტების როლთან. 90-იან წლებში გამოიცა მრავალი არამხატვრული ლიტერატურა სადაზვერვო ურთიერთობების შესახებ სამოქალაქო ომის დროს (კარიბის ზღვის კრიზისის ჩათვლით), გამოიცა კონფლიქტის უშუალო მონაწილეების ზოგიერთი მოგონება (ფეკლისოვის ა.მ., პ. სუდოპლატოვის და სხვების მოგონებები). ).

თუმცა, ჩვენი აზრით, სსრკ-სა და აშშ-ს სადაზვერვო სამსახურების როლი ყველაზე კარგად გამოვლინდა „ჯოჯოხეთის თამაშში“, რომელიც არაერთხელ აღვნიშნეთ. ამ კვლევის მიხედვით, სწორედ ა.ფეკლისოვის შეხვედრა ამერიკელ რეპორტიორთან და ამ უკანასკნელისთვის საბჭოთა მხარის წინადადების გადაცემა სარაკეტო ძალების გაყვანის შესახებ, კასტროს რეჟიმის იმუნიტეტის გარანტიების სანაცვლოდ. გახდა უმაღლეს დონეზე მომავალი შეთანხმებების საფუძველი.

კონფლიქტის მოგვარების კვლევაში გარკვეული ადგილი უკავია კუბის ხელმძღვანელობის პოზიციის ანალიზს.

კუბის ლიდერებმა 1962 წლის ოქტომბერში ჩამოაყალიბეს ეგრეთ წოდებული "კუბელი ხალხის ხუთი მოთხოვნა", რომლის განხორციელებაც იყო მშვიდობისა და უსაფრთხოების უზრუნველყოფა, ასევე რესპუბლიკის სუვერენული უფლებების პატივისცემა:

შეწყდეს ეკონომიკური ბლოკადა და ეკონომიკური ზეწოლის ყველა ზომა, რომელსაც შეერთებული შტატები ახორციელებს კუბის წინააღმდეგ მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში;

ყველა სახის დივერსიული საქმიანობის შეწყვეტა, მათ შორის კუნძულზე ჯაშუშებისა და დივერსანტების იარაღით შემოყვანა;

აშშ-ს სამხედრო ბაზებიდან კუბის თავზე მეკობრეების ფრენების შეწყვეტა;

ამერიკელების გამგზავრება გუანტანამოს სამხედრო ბაზიდან;

მათი ოკუპირებული ტერიტორიის დაბრუნება კუბაში.

მკვლევარებმა არაერთხელ გაუსვეს ხაზი იმ ფაქტს, რომ ფიდელ კასტრო და კუბის მთავრობა ცდილობდნენ კონფლიქტის პროვოცირებას ორ ზესახელმწიფოს შორის.

ეს პოზიცია უპირველეს ყოვლისა ასოცირდებოდა მათ პოზიციაში დაუცველობის განცდასთან. ფ.კასტრო სერიოზულად შიშობდა, რომ საბჭოთა ხელმძღვანელობა, უპირველეს ყოვლისა, საბჭოთა კავშირისთვის წამგებიანი გლობალური ომის საფრთხის წინაშე (ატომური პოტენციალების უთანასწორობის გამო), კუბას შესწირავდა, როგორც „ვაჭრობის ჩიპს“.

ფრჩხილებში აღვნიშნავთ, რომ „ხუთი მოთხოვნიდან“ ალბათ მხოლოდ ერთი შესრულდა - ეკონომიკური ბლოკადის მოხსნა და არც მაშინ სრულად. ამრიგად, შეიძლება ითქვას, რომ კუბის ლიდერების ეჭვები ზოგადად გამართლებული აღმოჩნდა.

ამრიგად, მოდით შევაჯამოთ რამდენიმე შუალედური დასკვნა ამ თავში. Ისე:

თანამედროვე მკვლევართა პოზიციები კრიზისის განვითარებასა და გამწვავებასთან დაკავშირებით, ზოგადად, შეიძლება ასე ჩამოყალიბდეს:

საბჭოთა შეიარაღებული ძალების კუბაში გადაყვანასთან დაკავშირებული საკითხების კომპლექსთან დაკავშირებით თანამედროვე მკვლევარები (ძირითადად მონოგრაფიული პუბლიკაციების ავტორები) ხაზს უსვამენ.

პირველი, ოპერაციის ფარული ხასიათი;

მეორეც, ამერიკელების აშკარა შეუფასებლობა საბჭოთა შეიარაღებული ძალების და ატომური რაკეტების კუბაში გადატანის შესაძლებლობის შესახებ;

საკითხის თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში გარკვეული ადგილი უკავია საბჭოთა ხელმძღვანელობის რეაქციის აღწერას, რომელიც მიხვდა, რომ ანადირის ოპერაციის საიდუმლოების უზრუნველყოფის მოქმედებები დროებითი იყო და რომ ამერიკელები ნებისმიერ შემთხვევაში შეიტყობდნენ საბჭოთა ატომური ყოფნა მათ საზღვრებთან.

საკმაოდ მნიშვნელოვანი ადგილი ეთმობა ამერიკული მხარის პოზიციისა და რეაქციის შესწავლას კუბაში საბჭოთა რაკეტების აღმოჩენის შემდეგ. ამ საკითხზე კვლევის მთავარი ლაიტმოტივი, ერთის მხრივ, აშკარად შოკისმომგვრელი რეაქციაა რაკეტების აღმოჩენის ფაქტზე და მეორეს მხრივ, აშშ-ს პრეზიდენტის დ.კენედის პოზიცია, რომელსაც ბოლო მომენტამდე სურდა აღკვეთა. აღნიშნულია საკითხის სამხედრო გადაწყვეტა;

1962 წლის ოქტომბრის მეორე ნახევარში კონფლიქტის ესკალაციასთან დაკავშირებული საკითხების შესწავლა ძირითადად მიზნად ისახავს იმ მრავალრიცხოვანი სახელმწიფოთაშორისი კონსულტაციების ფაქტობრივი მხარის გამოვლენას, რომელიც გაიმართა 1962 წლის ოქტომბრის მეორე ნახევარში.

კრიზისის გადაწყვეტასთან დაკავშირებული საკითხებიც თანამედროვე მკვლევართა თვალთახედვის ველში აღმოჩნდა. ჩვენი ძირითადი დასკვნები აქ არის:

გარდა ამისა, შესწავლილი პრობლემის ცალკე ასპექტად ჩვეულებრივ გამოიყოფა კუბის ლიდერების პოზიცია. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ამ სფეროებს.

თავი III. კარიბის ზღვის კრიზისის ისტორიული მნიშვნელობა: თანამედროვე მეცნიერების მიდგომები

§3.1 საერთაშორისო დაძაბულობის დაკავება კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების შედეგად

ახლა, როდესაც გავეცანით როგორც ფაქტობრივ მასალებს კარიბის ზღვის კრიზისის ისტორიისა და პრეისტორიის შესახებ, ასევე თანამედროვე მკვლევარების მთავარ მოსაზრებებს, მოდით გადავიდეთ ყველა ზემოთ ჩამოთვლილზე არანაკლებ მნიშვნელოვანი საკითხის შესწავლაზე. ვგულისხმობთ კარიბის ზღვის კრიზისის ისტორიული მნიშვნელობის ამოცნობის თანამედროვე მეცნიერების ძირითადი მიდგომების შესწავლას.

სანამ უშუალოდ ისტორიოგრაფიულ მიდგომებს აღვწერთ, კიდევ ერთხელ გადავიდეთ საკითხის ფაქტობრივ მხარეზე.

ასე რომ, "კარიბის კრიზისის" გადაწყვეტა 1962 წლის ნოემბერში დასრულებული ფაქტი გახდა. საბჭოთა რაკეტები დაიშალა და გაიტანეს, რამდენიმე თვის შემდეგ კი თურქეთში ამერიკული რაკეტების დემონტაჟი მიმდინარეობს. ეს არ იყო პირდაპირი პასუხი საბჭოთა კავშირის ქმედებებზე - რაკეტები შეიცვალა, როგორც მოძველებული, მაგრამ შეერთებული შტატების ასეთი გადაწყვეტილება ნაგულისხმევი იყო ნ.ხრუშჩოვსა და დ.კენედის შორის მიღწეული შეთანხმებების სულისკვეთებით.

თუმცა, ასეთი გადაწყვეტილება ყველას და განსაკუთრებით საბჭოთა კავშირს არ აკმაყოფილებდა.

ფაქტობრივად, მსოფლიო საზოგადოების თვალში შეიქმნა ვითარება, როდესაც საბჭოთა კავშირმა თავად შექმნა სიტუაციის გადაწყვეტა. კუბის ხელმძღვანელობამ კუნძულიდან ბირთვული რაკეტების გაყვანის ნაბიჯი ღალატად მიიჩნია. აშშ-ის სამხედრო დეპარტამენტების ზოგიერთი წრე უკმაყოფილო აღმოჩნდა და მათ მიღწეული შეთანხმებები „აშშ-ის დამარცხებად“ შეაფასეს. ასე, მაგალითად, აშშ-ს საჰაერო ძალების მეთაურმა, გენერალმა ლემაიმ კუბაზე თავდასხმაზე უარი უწოდა "ჩვენს ისტორიაში ყველაზე უარესი დამარცხება".

თუმცა კარიბის ზღვის კრიზისის ყველა შედეგი არ შეიძლება შეფასდეს, როგორც უარყოფითი. ერთ-ერთი პირველი დადებითი გადაწყვეტილება იყო შეთანხმება მოსკოვსა და ვაშინგტონს შორის პირდაპირი სატელეფონო ხაზის დაყენებაზე. გარდა ამისა, მსოფლიო დაძაბულობის ეგრეთ წოდებული „დაშლა“, რომელიც შემდგომ წლებში მოხდა, დაკავშირებულია კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების შედეგებთან.

მოდით ვისაუბროთ მასზე უფრო დეტალურად. 1960-იანი წლების მეორე ნახევრისთვის მსოფლიოში საკმაოდ სტაბილური ბიპოლარული პოლიტიკური სისტემა ჩამოყალიბდა: აღმოსავლეთისა და დასავლეთის ბლოკებმა, სსრკ-სა და აშშ-ს მეთაურობით, მიაღწიეს სტრატეგიულ ბალანსს, რომელიც ეფუძნება ორმხრივად უზრუნველყოფილი განადგურების დოქტრინას შესაძლო ბირთვული იარაღის დროს. ომი.

1960-იანი წლების შუა პერიოდიდან საბჭოთა კავშირი ზოგადად აწევს შეერთებულ შტატებს ატომური პოტენციალის თვალსაზრისით. კარიბის ზღვის კრიზისი, ამ პროცესისთვის, იყო „ობიექტური გაკვეთილი“ იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება მომხდარიყო ზესახელმწიფოების ღია სამხედრო შეტაკებაში. კარიბის ზღვის კრიზისის გაკვეთილების შესწავლა დაიწყო ბევრ დასავლურ უმაღლეს სასწავლებელში და კარიბის ზღვის კრიზისის „ანატომია“ თითქოს ვიზუალური დახმარება იყო მომავალი კონფლიქტების თავიდან ასაცილებლად.

გარკვეული დასკვნები გაკეთდა სსრკ-შიც. უპირველეს ყოვლისა, ისინი შედგებოდა 1964 წელს ნიკიტა სერგეევიჩ ხრუშჩოვის ყველა სახელმწიფო და პარტიული თანამდებობიდან გადაყენებაში, რომლის გადაწყვეტილებები დიდწილად გამოიწვია კუბის სარაკეტო კრიზისის პროვოცირება. ის, რომ მოგვიანებით მან აქტიური მონაწილეობა მიიღო სიტუაციის მოგვარებაში, მაშინ არ იყო გათვალისწინებული.

ნ.ხრუშჩოვის შემდეგ ხელისუფლებაში მოვიდა ლ.ი.ბრეჟნევი, პოლიტიკოსი და სახელმწიფო მოღვაწე, რომელიც უფრო შესაფერისი კანდიდატი იყო დასავლეთთან ფუნდამენტურად ახალი ურთიერთობების დასამყარებლად.

ფრჩხილებში აღვნიშნავთ, რომ კენედის მკვლელობას, რომელიც მოხდა აღწერილი მოვლენების შემდეგ, ზოგიერთი მკვლევარი ასევე დაკავშირებულია ამ ადამიანის როლთან კრიზისის გადაწყვეტაში.

ახლავე გავეცნოთ თანამედროვე მკვლევართა ძირითად დასკვნებს კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების შედეგებთან დაკავშირებით. დაუყოვნებლივ შეიძლება აღინიშნოს, რომ ამაზე შეხედულებები ძალიან მრავალფეროვანია.

დავიწყოთ უცხოელი მეცნიერების პოზიციიდან. ახლა უკვე აღიარებულია, რომ ჯ. კენედის მიერ გამოვლენილი პოლიტიკური წინდახედულობა კრიზისის დაწყების გადამწყვეტ ეტაპზე დადებითად იყო შეფასებული ამერიკელების უმრავლესობისა და ამერიკული მედიის მიერ.

კოლოსალური დაძაბულობა, რომელშიც ამერიკელები ცხოვრობდნენ, რამდენიმე კვირის განმავლობაში ექვემდებარებოდა უკიდურესად შოვინისტური და აგრესიული სტატიების, რადიო და ტელევიზიის რეპორტაჟების, განცხადებებისა და ინტერვიუების შეუჩერებელ შემოტევას, თანდათან კლება დაიწყო, რაც მათ დაუფარავი შვების განცდას აძლევდა. , და მთელმა მსოფლიომ მოახერხა გამოუსწორებელი კატასტროფის თავიდან აცილება.

ზოგადად, დასავლეთ ევროპის ისტორიოგრაფიაში გაბატონებული თვალსაზრისი კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგებსა და შედეგებზე გვხვდება იტალიელ ისტორიკოს ჯუზეპე ბოფში. ის წერს:

„ხრუშჩოვი და კენედი გახდნენ ყველაზე დრამატული კრიზისის გმირები, რაც კი ოდესმე წარმოიშვა სსრკ-სა და აშშ-ს შორის... რუსი და ამერიკელი ავტორები მას აფასებენ, როგორც ყველაზე რთულს ომის შემდგომ წლებში“. ბოფა ასევე ხაზს უსვამს, რომ კრიზისის რეკონსტრუქცია და მისი დეტალები თითქმის მთლიანად ამერიკულ წყაროებს ეფუძნება.

იტალიელის ერთ-ერთი მთავარი დასკვნა - "მთელმა მსოფლიომ გაუძლო სსრკ-ს დამარცხების შთაბეჭდილებას". ბოფა თვლის, რომ "წარმატებამ გამოიწვია ეიფორია შეერთებულ შტატებში, რამაც შემდგომში გავლენა მოახდინა ვიეტნამის ომში ბოლომდე წასვლაზე. თუმცა, ეს იყო სახიფათო მღელვარება და კენედიმ გააფრთხილა თავისი თანამშრომლები ზედმეტი ენთუზიაზმისგან".

ამავდროულად, უცხოურ ისტორიოგრაფიას ახასიათებს დაშვება, რომ არა მხოლოდ შეერთებულმა შტატებმა ისწავლა გაკვეთილები კუბის სარაკეტო კრიზისის მოვლენებიდან. აშშ-სა და სსრკ-სთვის ბირთვული ომი პოლიტიკის გაგრძელების მიუღებელი საშუალება იყო.

რაც არ უნდა განსხვავდებოდეს ძალაუფლებაში, საბჭოთა კავშირსა და შეერთებულ შტატებს ჰქონდათ საკმარისი საშუალებები ერთმანეთის დასანგრევად ან გამარჯვების იმედის მოჩვენებითად. ორ ძალას შეეძლო შესულიყო მკვეთრი კონფლიქტი, მაგრამ ისინი იძულებულნი იყვნენ თანაარსებობდნენ ერთ პლანეტაზე. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ კუბის კრიზისის შემდეგ ორ სახელმწიფოს შორის დიალოგი ახალი პოზიციებიდან დაიწყო.

1962 წლის მოვლენების შემდეგ, ამერიკის ადმინისტრაციის წრეებში გაჩნდა გაგება, რომ საჭიროა ნაბიჯების გადადგმა, რომლებიც მიმართული იყო საბჭოთა-ამერიკულ ურთიერთობებში დაძაბულობის განმუხტვისკენ. პრეზიდენტი კენედი სულ უფრო მეტად იყო მიდრეკილი მსგავსი დასკვნებისკენ. სსრკ-სთან ურთიერთობებისადმი ამერიკული მხარის მიდგომის ამ ცვლილებამ ხელი შეუწყო საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობების გარკვეულ ნორმალიზებას, დაწყებული 1963 წლის გაზაფხულიდან.

ზოგადად, დასავლეთის პრესაში და საგარეო ურთიერთობების კვლევებში კვლავ განიხილება კითხვა, თუ რა "მიიღო და დაკარგა" შეერთებულმა შტატებმა კარიბის ზღვის კრიზისის გაჩენისა და შემდგომი მოგვარების შედეგად. ამასთან, ხშირად მცდელობებს კენედის მთავრობის ქმედებები ამ პერიოდში წარმოაჩინონ როგორც „იძულებით“, ასევე, მიეწერონ შეერთებული შტატების გარკვეული „გამარჯვება“ საბჭოთა კავშირზე.

ამასთან, ხაზს ვუსვამთ, რომ უცხოურ ისტორიოგრაფიას (უპირველეს ყოვლისა ამერიკულს) ახასიათებს ამერიკელი მწერლის გ.ალისონის მიერ ჩამოყალიბებული მიდგომა: „ისტორიამ არ იცის სხვა პერიოდები, როგორიც იყო 1962 წლის ოქტომბრის 30 დღე, როდესაც აშშ და სს. კავშირი გაჩერდა ბირთვული უფსკრულის პირას. აქამდე არასოდეს ყოფილა ასეთი მაღალი ალბათობა, რომ ასეთი დიდი რაოდენობის სიცოცხლე მოულოდნელად დასრულდეს.

გადავიდეთ საკითხის შიდა კვლევებზე.

მათი მთავარი ლაიტმოტივი არის პოზიცია, რომ კარიბის კრიზისი იყო ერთგვარი წყალგამყოფი ორ ძალას შორის ურთიერთობებში. ამ მოვლენებმა ნათლად აჩვენა, რომ არსებობს ქვეყნებს შორის ბირთვული შეტაკების საშიშროება, რაც აჩვენა, რომ გაბატონებული ატომური პარიტეტის პირობებში დავების გადაწყვეტის ყველაზე გონივრული გზა არის მოლაპარაკებების გზა.

ასევე, საკითხის შიდა ისტორიოგრაფიისთვის დამახასიათებელია შემდეგი აზრები:

კარიბის ზღვის კრიზისი მოგვარდა ორივე მხარისთვის მისაღები კომპრომისის შედეგად;

კენედის მთავრობა:

ა) ამჯობინა მშვიდობა მის ნაპირებზე რევოლუციური რესპუბლიკის შენარჩუნებით, ვიდრე უცნობი შედეგის მქონე თერმობირთვულ ომს;

ბ) პირობა დადო კარიბის ზღვის კრიზისის მშვიდობიანი მოგვარების შემთხვევაში, უფრო ფართო შეთანხმებებს სსრკ-სთან და სხვა სოციალურ. ქვეყნები შეიარაღების შეზღუდვის, ომის საფრთხის შემცირების, საერთაშორისო დაძაბულობის განმუხტვის შესახებ;

ამრიგად, კუბის სარაკეტო კრიზისი, არსებითად, გახდა კენედის ადმინისტრაციის საგარეო პოლიტიკის გარკვეული გადამისამართების ამოსავალი წერტილი.

„ამგვარად დაიწყო ზესახელმწიფოებს შორის დაძაბულობის განმუხტვის მოკლე პერიოდი, ე.წ. 1963 წლის ზაფხულში, ბირთვული იარაღის ტესტების შეზღუდვის შესახებ ხელშეკრულების ხელმოწერის გარდა, ორივე ქვეყანამ გახსნა 24-საათიანი ცხელი ხაზი... ურთიერთობების გაუმჯობესების სულისკვეთებით, მოსკოვი პირველად დათანხმდა, რომ განიარაღების ხელშეკრულება, სულ მცირე, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, ზესახელმწიფოებს საშუალებას მისცემს შეინარჩუნონ თავიანთი ბირთვული არსენალი.

მანამდე სსრკ შესთავაზა ან ორმხრივი ბირთვული განიარაღება, როგორც პირველი ნაბიჯი, ან არაფერი. კუბის სარაკეტო კრიზისი იყო ისტორია, მაგრამ მისი წყალობით კენედიც და ხრუშჩოვიც მზად იყვნენ ურთიერთობების გასაუმჯობესებლად. ხრუშჩოვს სჭირდებოდა კენედისთან უფრო პროგნოზირებადი ურთიერთობა და კენედის ჰქონდა შესაძლებლობა, შესაბამისად მოერგებინა საზოგადოებრივი აზრი, რათა მოეპოვებინა მისი საგარეო პოლიტიკის მოწონება.

ჩვენ ასევე აღვნიშნავთ, რომ ბოლო წლების საშინაო კვლევებში არის მთელი რიგი შეფასებები, რომლებიც ინტერპრეტაციას უკეთებენ კარიბის ზღვის კრიზისს, როგორც წარუმატებელ იმპერიულ ამბიციებს, რომლებიც ბირთვული ეპოქის რეალობას შეეჯახა.

რუსულ ისტორიოგრაფიაში ასევე, კრიზისის ლიკვიდაციის ერთ-ერთი შედეგია მსოფლიოში ვითარების თანდათანობითი ცვლილება: რიგი საერთაშორისო ხელშეკრულებები, მათ შორის ბირთვული იარაღის გაუვრცელებლობისა და ბირთვული იარაღის გამოცდის აკრძალვის შესახებ სამში. ტერიტორიები (წყალი, ატმოსფერო, სივრცე), რომელიც გაფორმდა 60-იანი წლების პირველ ნახევარში.

ამრიგად, საშინაო და უცხოურ კვლევებში შეიძლება აღმოჩნდეს შეფასებების გარკვეული პოლარობა კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგების შესახებ თითოეული მსახიობისთვის, თუმცა, თითქმის ყველა სერიოზული, მონოგრაფიული კვლევა ხაზს უსვამს იმ ფაქტს, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის გადაწყვეტა იყო. 60-იანი წლების შუა ხანებში შესაძლებელია საერთაშორისო ურთიერთობებში რაიმე სახის გამკაცრება.

კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარებამ, მართალია, მსოფლიო იხსნა ბირთვული ომისგან, მაგრამ ბევრი უკმაყოფილო დარჩა მისი შედეგებით. ფაქტობრივად, მსოფლიო საზოგადოების თვალში შეიქმნა ვითარება, როდესაც საბჭოთა კავშირმა თავად შექმნა სიტუაციის გადაწყვეტა. კუბის ხელმძღვანელობამ კუნძულიდან ბირთვული რაკეტების გაყვანის ნაბიჯი ღალატად მიიჩნია. აშშ-ის სამხედრო დეპარტამენტების ზოგიერთი წრე უკმაყოფილო აღმოჩნდა და მათ მიღწეული შეთანხმებები „აშშ-ის დამარცხებად“ შეაფასეს. ასე, მაგალითად, აშშ-ის საჰაერო ძალების მეთაურმა, გენერალმა ლემაიმ კუბაზე თავდასხმაზე უარის წოდება „ჩვენს ისტორიაში ყველაზე უარესი დამარცხება“ უწოდა;

თუმცა კარიბის ზღვის კრიზისის ყველა შედეგი არ შეიძლება შეფასდეს როგორც ნეგატიურად.. მსოფლიო დაძაბულობის ეგრეთ წოდებული „დაშლა“, რომელიც შემდგომ წლებში მოხდა, დაკავშირებულია კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების შედეგებთან;

უცხოურ ისტორიოგრაფიაში ხაზგასმულია, რომ კარიბის ზღვის კრიზისი ორ ქვეყანას შორის ურთიერთობის ურთულესი ეტაპია და დასკვნა კეთდება, რომ „მთელმა მსოფლიომ გადაიტანა სსრკ-ს დამარცხების შთაბეჭდილება“. ზოგადად, დასავლეთის პრესაში და საგარეო ურთიერთობების კვლევებში კვლავ განიხილება კითხვა, თუ რა "მიიღო და დაკარგა" შეერთებულმა შტატებმა კარიბის ზღვის კრიზისის გაჩენისა და შემდგომი მოგვარების შედეგად. ამავდროულად, ხშირად მცდელობებს კენედის მთავრობის ქმედებები წარმოაჩინონ ამ პერიოდში „იძულებით“ და ასევე მიწერონ აშშ-ს საბჭოთა კავშირზე გარკვეული „გამარჯვება“;

ამრიგად, საშინაო და უცხოურ კვლევებში შეიძლება აღმოჩნდეს შეფასებების გარკვეული პოლარობა კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგების შესახებ თითოეული მსახიობისთვის, თუმცა, თითქმის ყველა სერიოზული, მონოგრაფიული კვლევა ხაზს უსვამს იმ ფაქტს, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის გადაწყვეტა იყო. 60-იანი წლების შუა ხანებში შესაძლებელია საერთაშორისო ურთიერთობებში რაიმე სახის გამკაცრება.

ამრიგად, ჩვენ მოკლედ გავეცანით ისტორიულ მეცნიერებაში მიმდინარე ტენდენციებს კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგების ინტერპრეტაციის სფეროში, როგორც აუცილებელ შედეგს საერთაშორისო ურთიერთობებში მომავალი დაძაბვისთვის. მოდით მივმართოთ ჩვენი მუშაობის ბოლო ამოცანას - შევისწავლოთ კარიბის ზღვის კრიზისის თანამედროვე ხედვა, როგორც შემობრუნების წერტილი ცივი ომის დროს.

§3.2 კარიბის ზღვის კრიზისი, როგორც შემობრუნება ცივი ომის დროს

წინა პრეზენტაციაში არაერთხელ აღვნიშნეთ ის ფაქტი, რომ „კარიბის კრიზისი“ ერთგვარ წყალგამყოფად გვევლინება ორ ქვეყანასთან მიმართებაში. ამას ადასტურებს უკვე ხსენებული დაძაბულობა საერთაშორისო ურთიერთობებში, რომელიც დაიწყო 1960-იანი წლების შუა ხანებში, ისევე როგორც მრავალი ფაქტი, რომელიც მიუთითებს იმაზე, რომ ორი ზესახელმწიფოს სამხედრო დოქტრინები შეიცვალა.

ცნება „ცივი ომის“ მნიშვნელობით, რომელსაც ნაშრომის პირველ ნაწილში გავეცანით, გულისხმობდა ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ დაპირისპირებას სსრკ-სა და აშშ-ს შორის. კარიბის კრიზისმა დაადგინა მთელი რიგი პრიორიტეტები, რომლებიც ახლა ორი ზესახელმწიფოს ლიდერებს უნდა ხელმძღვანელობდნენ.

1962 წლის შემდეგ ბირთვული ომის საშიშროება შემცირდა, მაგრამ ის სრულად არ აღმოიფხვრა.

შეიქმნა ახალი ვითარება, როდესაც ზესახელმწიფოებს აქვთ შესაძლებლობა, რამდენადმე შეამცირონ დაძაბულობა ურთიერთობებში. პარალელურად გრძელდებოდა მათ შორის იდეოლოგიური ბრძოლა. ხრუშჩოვმა ნება დართო ალჟირისთვის დახმარების გაწევა, თვლიდა, რომ ის საბოლოოდ დაეხმარებოდა ანგოლას. კენედი ჯიუტად იცავდა სამხრეთ ვიეტნამს. თუმცა, მოსკოვიც და ვაშინგტონიც ცდილობდნენ თავიანთი პრობლემების მშვიდობიანი გადაწყვეტის პოვნას. ხრუშჩოვი ცდილობდა კასტროს ესწავლებინა კუნძულზე საბჭოთა ჯარების გარეშე. თავის მხრივ, კენედიმ შეზღუდა დივერსია კუბაში, იმ იმედით, რომ შეასრულებდა თავის ამოცანებს კასტროს რეჟიმის მოწინააღმდეგე კუბელების ხელით, რაც, თუმცა, ნაკლებად სავარაუდო ჩანდა.

კარიბის ზღვის კრიზისის შემდეგ იყო სხვა კრიზისები - პირველ რიგში ვიეტნამის (ამერიკული ჯარების შეჭრა ვიეტნამში), ჩეხოსლოვაკიაში (საბჭოთა ჯარების შემოსვლა ჩეხოსლოვაკიაში და ე.წ. "ხავერდოვანი რევოლუციის" ჩახშობა), ავღანეთის კრიზისი, ჩამოგდებული კორეული თვითმფრინავის ინციდენტი და სხვა.

თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ ამ საერთაშორისო საკითხებისა და დავების გადაწყვეტა ახლა სულ სხვა მიდგომას იღებდა. უპირველეს ყოვლისა, ახლა უკვე გამოყენებული იყო კონტრაგენტების დარწმუნების დიპლომატიური საშუალებები. თითქმის არასოდეს მოსულა ღია შეიარაღებულ დაპირისპირებამდე.

1972 წელს ხელი მოეწერა ხელშეკრულებას სსრკ-სა და აშშ-ს შორის ანტისარაკეტო თავდაცვის სისტემების შეზღუდვის შესახებ და შეთანხმება სსრკ-სა და აშშ-ს შორის ბირთვული ომის რისკის შემცირების ზომების შესახებ. მომავალში, ცივი ომის დროს სიტუაცია კიდევ უფრო სტაბილური ხდება, სანამ ის მთლიანად არ გაქრება 1990-იანი წლების დასაწყისში (სსრკ-ს დაშლის გამო). ამრიგად, კარიბის ზღვის კრიზისი წარმოდგენილია, როგორც სსრკ-სა და აშშ-ს შორის დაპირისპირების უმაღლესი ეტაპი.

ახლა მოდით მოკლედ გადავხედოთ კარიბის ზღვის კრიზისის, როგორც ცივი ომის უმაღლესი ეტაპის, აპოგეის ინტერპრეტაციის მთავარ მიდგომებს.

თანამედროვე რუსულ კვლევებში, მთლიანობაში, არსებობს ერთი ზოგადი მიდგომა ამ საკითხთან დაკავშირებით (თუ ამ კვლევების პოლიტიკურ, ჟურნალისტურ და იდეოლოგიურ ფონს გამოვტოვებთ).

თანამედროვე რუსული კვლევის მთავარი ლაიტმოტივი არის იდეა, რომ კუბის სარაკეტო კრიზისი არის გარდამტეხი მომენტი როგორც ცივ ომში, ასევე აშშ-სა და სსრკ-ს შორის ურთიერთობებში. ჩვენ ასევე აღვნიშნავთ, რომ ზოგიერთ კვლევაში კარიბის ზღვის კრიზისი განიხილება სსრკ-ს (ან აშშ-ს) დაუკმაყოფილებელი იმპერიული ამბიციების კონტექსტში, რაც ნიშნავს, რომ მისი შედეგების ინტერპრეტაცია ხდება იგივე მიდგომებიდან.

ასე რომ, რიგ შემთხვევებში, როდესაც თანხმდებიან, რომ კარიბის ზღვის კრიზისი ომში გარდამტეხი მომენტია, მკვლევარები აღნიშნავენ, რომ სწორედ ამ დროიდან გახდა აშკარა სსრკ-ს ჩამორჩენა შეერთებული შტატებიდან მთელ მსოფლიოში და საბჭოთა ხელმძღვანელობისთვის. იძულებული გახდა უფრო და უფრო მეტი პოლიტიკური დათმობა მიეღო შეერთებული შტატების მიმართ. დასავლურ ისტორიოგრაფიაში კი პირიქით, რიგ შემთხვევებში ხაზგასმულია, რომ კენედის დათმობების ბუნება სსრკ-სთან მიმართებაში მოწმობს ამერიკის პრეზიდენტის უპატიებელ ლიბერალიზმზე.

თუმცა, ეს მიდგომები უფრო გამონაკლისია, ვიდრე წესი. ძირითადად, როგორც საშინაო, ისე უცხოურ ისტორიოგრაფიაში ხაზგასმულია, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის შემდეგ დაიწყო ცივი ომის დაკნინება. უფრო მეტიც, "გამარჯვებულებზე" ან "დამარცხებულებზე" საუბარი აქ საკმაოდ შეუსაბამოა.

ახლა ჩვენ ვაყალიბებთ ბოლო შუალედურ დასკვნებს ჩვენი მუშაობის შესახებ:

კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარებამ, მართალია, მსოფლიო იხსნა ბირთვული ომისგან, მაგრამ ბევრი უკმაყოფილო დარჩა მისი შედეგებით. თუმცა კარიბის ზღვის კრიზისის ყველა შედეგი არ შეიძლება შეფასდეს როგორც ნეგატიურად.. მსოფლიო დაძაბულობის ეგრეთ წოდებული „დაშლა“, რომელიც შემდგომ წლებში მოხდა, დაკავშირებულია კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების შედეგებთან;

ამჟამად საშინაო და უცხოური კვლევები განსხვავებულ თვალსაზრისს იძლევა კრიზისის შედეგებზე;

საკითხის შიდა ინტერპრეტაციების მთავარი ლაიტმოტივი არის დებულება, რომ კარიბის ზღვის კრიზისი იყო ერთგვარი წყალგამყოფი ორ ძალაუფლებას შორის ურთიერთობაში. ამ მოვლენებმა ნათლად აჩვენა, რომ არსებობს ქვეყნებს შორის ბირთვული შეტაკების მეტი სავარაუდო საშიშროება, აჩვენა, რომ გაბატონებული ატომური პარიტეტის პირობებში დავების გადაწყვეტის ყველაზე გონივრული გზა არის მოლაპარაკებების გზა;

მას შემდეგ, რაც კრიზისი მშვიდობიანი გზით მოგვარდა, ორივე მხარე აღიარებულია გამარჯვებულად - აშშ და სსრკ, ამავე დროს, თუ ომი დაწყებულიყო, მაშინ საერთოდ არ იქნებოდა გამარჯვებული.

დასკვნა

ახლა, შესავალში დასახული მიზნებისა და ამოცანების შესაბამისად, შევაჯამოთ ჩვენი გამოსაშვები პროექტის ძირითადი შედეგები.

შეგახსენებთ, რომ ჩვენი მთავარი მიზანი იყო კარიბის ზღვის კრიზისის კვლევის ძირითადი ტენდენციების შესწავლა თანამედროვე საშინაო და უცხოურ ისტორიოგრაფიაში.

ამ მიზნის მისაღწევად დასახული იყო გარკვეული ამოცანები.ჩვენი დასკვნების წარმოდგენის ლოგიკით წარმოგიდგენთ მათ ცალ-ცალკე თითოეული ამოცანისთვის.

ჩვენი პირველი ამოცანაა კარიბის ზღვის კონფრონტაციის ფონის შესწავლა და ანალიზი თანამედროვე მეცნიერების თვალით. , ზოგადად „ცივი ომის“ მიმართ თანამედროვე მიდგომების იდენტიფიცირება და თანამედროვე მეცნიერებისთვის კარიბის ზღვის კრიზისის ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზების დადგენა. არსებული ისტორიოგრაფიული ბაზის შესწავლისას მივედით შემდეგ ზოგად დასკვნამდე:

დიდი ყურადღება ეთმობა ცივ ომს როგორც უცხოურ, ისე ცივი ომის საბჭოთა და შემდეგ რუსულ ისტორიოგრაფიაში. ამ საკითხს დიდი ლიტერატურა მიეძღვნა და თავად ცივი ომი უახლესი ისტორიის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან მომენტად ითვლება. ამავდროულად, ცივი ომის პირველი ათწლეულები (XX საუკუნის 40-60-იანი წლები) განიხილება, როგორც ამ კონფლიქტის ყველაზე ფეთქებადი ეტაპი, რის შემდეგაც ხდება დაძაბულობის თანდათანობითი კლება და დაძაბულობის დასაწყისი.

XX საუკუნის 40-60-იან წლებში განხორციელებული ცივი ომის იმ ეტაპის საბჭოთა კვლევების მთავარი ლაიტმოტივი არის ის, რომ პასუხისმგებლობა "ცივი ომის" გაჩაღებაზე ეკისრება შეერთებულ შტატებს და მთლიანობის მთავარ მამოძრავებელ ძალას. პროცესი იყო ანტიკომუნიზმი, რომელიც თან ახლავს აშშ-ს საგარეო და საშინაო პოლიტიკას. ცივი ომის საკითხების თანამედროვე რუსული კვლევების მთავარი ტენდენციაა აშშ-სა და სსრკ-ს ურთიერთპასუხისმგებლობის იდეა გლობალური დაპირისპირების გაჩაღებაზე.

საკითხის უცხოურ ისტორიოგრაფიაში XX საუკუნის 80-იანი წლების დასაწყისამდე ცივი ომი განიხილებოდა, როგორც „მსოფლიო კომუნიზმის ექსპანსიის“ შედეგი, როგორც დასავლეთის სურვილი, წინააღმდეგობა გაეწია კომუნისტური აგრესიისთვის. თანამედროვე უცხოურ ისტორიოგრაფიაში შეიძლება მივაკვლიოთ აზრს, რომ სსრკ-მ და აშშ-მაც თავიანთი ძალისხმევა მიმართეს სამხედრო-პოლიტიკური ალიანსების სისტემების დასაკეცი სისტემას, შეუძლებელია სამხედრო-ბლოკური სისტემების ფორმირების ინიციატორის იდენტიფიცირება.

კარიბის ზღვის კრიზისი ცივი ომის პიკად ითვლება როგორც უცხოურ, ისე საშინაო ისტორიოგრაფიაში. ამავდროულად, კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზები ძალიან მრავალფეროვანია და გამოიხატება აშშ-სა და სსრკ-ს, ისევე როგორც მათ მოკავშირეებს შორის ურთიერთობების მთელი სპექტრით. კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზების შესწავლის ძირითადი მიდგომები რამდენადმე განსხვავებულია შიდა და უცხოური ისტორიული სკოლების ფარგლებში.

თანამედროვე რუსული კვლევის მთავარი დასკვნა ის არის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ კარიბის ზღვის კრიზისში ორივე ზესახელმწიფო იყო დამნაშავე, საბჭოთა რაკეტების განლაგება კუბაში მხოლოდ ასიმეტრიული პასუხი იყო აშშ-ს ქმედებებზე თურქეთში.

კუბის რევოლუცია, თუმცა მიჩნეულია კარიბის ზღვის კრიზისის ერთ-ერთ ხელშემწყობ მიზეზად, მაგრამ არ არის მთავარ მიზეზთა შორის. ასე რომ, არსებობს მოსაზრებები, რომ სსრკ-ს შეეძლო სხვა მოკავშირეების პოვნა ლათინურ ამერიკაში (მაგალითად, ჰონდურასში). ნ.ხრუშჩოვისა და დ.კენედის პიროვნებები და ურთიერთობები განიხილება კარიბის ზღვის კრიზისისა და მისი გამომწვევი ისტორიის განუყოფელ ნაწილად.

კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზების უცხოური კვლევის ძირითადი ტენდენციები შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად:

კარიბის ზღვის კრიზისი განიხილება, როგორც კომპონენტი ე.წ. 1958-1963 წლების ბერლინის კრიზისი;

არსებობს მოსაზრებები, რომ საბჭოთა რაკეტების განლაგება კუბაში მხოლოდ ასიმეტრიული პასუხი იყო აშშ-ს ქმედებებზე თურქეთში;

არსებობს რუს და დასავლელ მეცნიერებს შორის თანამშრომლობის ცალკეული, წარმატებული მომენტები, ნაშრომი "ჯოჯოხეთური თამაში", რომელიც მიუთითებს, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის მიზეზების შესწავლისას ყველაზე წარმატებულია ინტეგრირებული მიდგომა, რომელშიც შესწავლილია ყველა აქტორის აზრი. .

ჩვენი შემდეგი ამოცანა იყო თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში კარიბის ზღვის კრიზისის განვითარების, გამწვავებისა და მოგვარების ხედვის თავისებურებების მიკვლევა. ჩვენი მთავარი დასკვნები აქ არის ის, რომ თანამედროვე მკვლევარების პოზიციები კრიზისის განვითარებასა და გამწვავებასთან დაკავშირებით, ზოგადად, შეიძლება დაიყვანოს შემდეგ შედეგებამდე:

რაც შეეხება კუბაში საბჭოთა შეიარაღებული ძალების გადაყვანასთან დაკავშირებულ საკითხთა კომპლექსს, თანამედროვე მკვლევარები (ძირითადად მონოგრაფიული პუბლიკაციების ავტორები) ხაზს უსვამენ, პირველ რიგში, ოპერაციის ფარულ ხასიათს და მეორეც, ამერიკელების მხრიდან აშკარა არასრულფასოვნებას. საბჭოთა შეიარაღებული ძალების და ატომური რაკეტების კუბაში გადატანის ძალიან შესაძლებლობა;

საკითხის თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში გარკვეული ადგილი უკავია საბჭოთა ხელმძღვანელობის რეაქციის აღწერას, რომელიც მიხვდა, რომ ანადირის ოპერაციის საიდუმლოების უზრუნველყოფის მოქმედებები დროებითი იყო და რომ ამერიკელები ნებისმიერ შემთხვევაში შეიტყობდნენ საბჭოთა ატომური ყოფნა მათ საზღვრებთან.

მკვლევარები ზოგადად აღნიშნავენ, რომ 1962 წელს საბჭოთა ხელმძღვანელობას შორის ძლიერდებოდა მოსაზრება, რომ მაშინაც კი, თუ შეერთებულმა შტატებმა შეიტყო რაკეტების შესახებ, სანამ ისინი მზადყოფნაში შედიოდნენ, ანადირის ოპერაცია წარმატებით დასრულდებოდა, რადგან ჯონ კენედი. შეგუება იმ ფაქტს, რომ აღმოაჩენს კუბაში;

საკმაოდ მნიშვნელოვანი ადგილი ეთმობა ამერიკული მხარის პოზიციისა და რეაქციის შესწავლას კუბაში საბჭოთა რაკეტების აღმოჩენის შემდეგ. ამ საკითხზე კვლევის მთავარი ლაიტმოტივი არის, ერთი მხრივ, აშკარად შოკისმომგვრელი რეაქცია რაკეტების აღმოჩენის ფაქტზე და მეორე მხრივ, აშშ-ს პრეზიდენტის დ.კენედის პოზიცია, რომელსაც ბოლო მომენტამდე სურდა თავიდან აეცილებინა. აღნიშნულია საკითხის სამხედრო გადაწყვეტა.

1962 წლის ოქტომბრის მეორე ნახევარში კონფლიქტის ესკალაციასთან დაკავშირებული საკითხების შესწავლა ძირითადად მიზნად ისახავს იმ მრავალრიცხოვანი სახელმწიფოთაშორისი კონსულტაციების ფაქტობრივი მხარის გამოვლენას, რომელიც გაიმართა 1962 წლის ოქტომბრის მეორე ნახევარში. აქ მთავარი დასკვნებია:

საკითხის თანამედროვე კვლევებში ჩანს რამდენიმე მიმართულება იმ მიზეზებისა და პირობების შესასწავლად, რამაც შესაძლებელი გახადა კრიზისის გადაჭრა, ეს არის ნ.ხრუშჩოვის და დ.კენედის პირადი როლი, არაფორმალური კონტაქტების როლი საბჭოთა და ამერიკელებს შორის. ინტელექტი.

როგორც წესი, კუბის ლიდერების პოზიცია გამოიყოფა, როგორც შესწავლილი პრობლემის ცალკე ასპექტი. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ამ სფეროებს.

ზოგადად, თანამედროვე სამეცნიერო ლიტერატურა აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ ნ.ხრუშჩოვმა და დ.კენედიმ სხვებზე უკეთ ესმოდათ კრიზისის სამხედრო გადაწყვეტის საფრთხე და ამიტომაც წავიდნენ ურთიერთდათმობებზე. ამდენად, მათი როლი კარიბის ზღვის კრიზისის გადაწყვეტაში უდავოდ მაღალი და უაღრესად მნიშვნელოვანია.

ამავდროულად, ჩვენ აღვნიშნავთ კვლევის „აღწერით“ ხასიათს, რომელიც უშუალოდ ეძღვნება „კარიბის ზღვის კრიზისის“ გადაწყვეტას.

ამრიგად, კარიბის ზღვის კრიზისის განვითარების, გამწვავებისა და გადაწყვეტის პერიოდმა ღირსეული ასახვა ჰპოვა თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში. შეიძლება აღინიშნოს, რომ ბოლო წლებში, უამრავი წყაროს ანალიზის საფუძველზე, მკვლევარებმა დიდწილად წარმატებული მცდელობები გააკეთეს კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების უშუალო წინ მომხდარი მოვლენების სრული სურათის დახატვაზე.

ნაშრომის ბოლო ამოცანები ეხებოდა თანამედროვე მეცნიერების ძირითადი მიდგომების შესწავლას „კარიბის კრიზისის“ ისტორიული მნიშვნელობის მიმართ.

ამ ამოცანების შესახებ დასკვნები შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად:

კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარებამ, მართალია, მსოფლიო იხსნა ბირთვული ომისგან, მაგრამ ბევრი უკმაყოფილო დარჩა მისი შედეგებით. თუმცა კარიბის ზღვის კრიზისის ყველა შედეგი არ შეიძლება შეფასდეს როგორც ნეგატიურად.. მსოფლიო დაძაბულობის ეგრეთ წოდებული „დაშლა“, რომელიც შემდგომ წლებში მოხდა, დაკავშირებულია კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარების შედეგებთან;

ამჟამად საშინაო და უცხოური კვლევები განსხვავებულ თვალსაზრისს იძლევა კრიზისის შედეგებზე;

უცხოურ ისტორიოგრაფიაში ხაზგასმულია, რომ კარიბის ზღვის კრიზისი ორ ქვეყანას შორის ურთიერთობის ურთულესი ეტაპია და დასკვნა კეთდება, რომ „მთელმა მსოფლიომ გადაიტანა სსრკ-ს დამარცხების შთაბეჭდილება“. ამავდროულად, ხშირად მცდელობებს კენედის მთავრობის ქმედებები წარმოაჩინონ ამ პერიოდში „იძულებით“ და ასევე მიწერონ აშშ-ს საბჭოთა კავშირზე გარკვეული „გამარჯვება“;

საკითხის შიდა ინტერპრეტაციების მთავარი ლაიტმოტივი არის დებულება, რომ კარიბის ზღვის კრიზისი იყო ერთგვარი წყალგამყოფი ორ ძალაუფლებას შორის ურთიერთობაში. ამ მოვლენებმა ნათლად აჩვენა, რომ არსებობს ქვეყნებს შორის ბირთვული შეტაკების მეტი სავარაუდო საშიშროება, აჩვენა, რომ გაბატონებული ატომური პარიტეტის პირობებში დავების გადაწყვეტის ყველაზე გონივრული გზა არის მოლაპარაკებების გზა;

ამრიგად, საშინაო და უცხოურ კვლევებში შეიძლება აღმოჩნდეს შეფასებების გარკვეული პოლარობა კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგების შესახებ თითოეული მსახიობისთვის, თუმცა, თითქმის ყველა სერიოზული, მონოგრაფიული კვლევა ხაზს უსვამს იმ ფაქტს, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის გადაწყვეტა იყო. შესაძლებელია 60-იანი წლების შუა ხანებში საერთაშორისო ურთიერთობებში რაიმე სახის გამკაცრება;

ახლა მოდით მოკლედ გადავხედოთ მთავარ მიდგომებს კარიბის ზღვის კრიზისის, როგორც ცივი ომის უმაღლესი ეტაპის, აპოგეის ინტერპრეტაციაში. ძირითადად, როგორც საშინაო, ისე უცხოურ ისტორიოგრაფიაში ხაზგასმულია, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის შემდეგ დაიწყო ცივი ომის დაკნინება. უფრო მეტიც, "გამარჯვებულებზე" ან "დამარცხებულებზე" საუბარი აქ საკმაოდ შეუსაბამოა.

მას შემდეგ, რაც კრიზისი მშვიდობიანი გზით მოგვარდა, ორივე მხარე აღიარებულია გამარჯვებულად - აშშ და სსრკ, ამავე დროს, თუ ომი დაწყებულიყო, მაშინ საერთოდ არ იქნებოდა გამარჯვებული.

ამრიგად, ჩვენ შეგვიძლია გამოვიტანოთ ნაშრომის ზოგადი დასკვნა - კარიბის ზღვის კონფრონტაციის თემა მისი არსებობის წლების განმავლობაში უკვე მეტწილად ტრადიციული გახდა როგორც შიდა, ასევე უცხოური მეცნიერებისთვის. ამ საკითხის არაერთი კვლევა, რომელიც ბოლო წლებში გამოჩნდა, ადასტურებს, რომ ეს თემა არ კარგავს და არც დიდხანს დაკარგავს აქტუალობას.

გამოყენებული ლიტერატურის სია

1. ჯოჯოხეთური თამაში: კარიბის ზღვის კრიზისის საიდუმლო ისტორია 1958-1964 წწ. - მ.: პრესა, 1999. - S. 480.

2. ალექსეევა ა. კარიბის ზღვის კრიზისი. როგორ იყო // პლანეტის ექო. 2003. N 3. - 32-47.

3. Anichkin V. S., Trofimenko G. A. სსრკ - აშშ: მშვიდობიანი თანაცხოვრება, როგორც ურთიერთობების ნორმა. – მ.: ნაუკა, 1987. – 230გვ.

4. Batyuk V.I., Evstafiev D.G. ცივი ომის დასაწყისის გეოპოლიტიკური კონტექსტი: გაკვეთილები 1990-იანი წლებისთვის // აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. - 1994. - No 10. - S. 23-35.

5. Belousov M. ვინ არის პასუხისმგებელი ცივ ომზე? // საერთაშორისო ცხოვრება. No 2. - 1958. - S. 18-26.

6. ბოფა ჯუზეპე. საბჭოთა კავშირის ისტორია. T. II. - M.: AST, 1990. - 346გვ.

8. Viskov S. I. ამერიკელი ისტორიკოსები და პუბლიცისტი "ცივი ომის" შესახებ // ახალი და უახლესი ისტორია. 1967. No 6. - S. 34-46.

9. გაჯიევი კ.ს. იდეოლოგია და საგარეო პოლიტიკა // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. - 1991.- No6. - S. 78-90.

10. Dmitriev B. USA: პოლიტიკოსები, გენერლები, დიპლომატები. - მ.: პრავდა, 1971. - 230გვ.

11. ევსტაფიევი დ. ცივი ომის გაკვეთილები // ახალი რუსეთი. - 1996. - No 4. - S. 67-87.

12. ივანინა ე.ა. ჯორჯ ვაშინგტონიდან ჯორჯ ბუშამდე: თეთრი სახლი და პრესა. მ.: პრეს-ავტო, 2001. - 294გვ.

13. სსრკ საგარეო პოლიტიკის ისტორია. 1917-1975 წწ. / რედ. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. მ.: საერთაშორისო ურთიერთობები, 1976. - 425გვ.

14. ისტორიული მეცნიერება XX საუკუნეში: თანამედროვე და თანამედროვეობის ისტორიის ისტორიოგრაფია ევროპასა და ამერიკაში / რედ. ი.პ.დემენტიევა, ა.ი.პატრუშევა. M.: ROSPEN, 2002. - 272გვ.

15. დიპლომატიის ისტორია / რედ. A.A. გრომიკო. T. IV. მ.: საერთაშორისო ურთიერთობები, 1975. - 376გვ.

16. Zubok V. M., Pechatnov V. O. ცივი ომის ისტორიოგრაფია რუსეთში: ათწლეულის ზოგიერთი შედეგი // პატრიოტული ისტორია. - 2003. - 4. - S. 12-24

17. კალიევი მ.ვ. კუბის მოკლე ისტორია. - M.: Prosvet, 1995. - S. 280.

18. კისინჯერ გ დიპლომატია. - მ.: ნაუკა, 1997. - 856გვ.

19. Kolomeiko A.S. როდის და როგორ დაიწყო „ცივი ომი“? // საერთაშორისო ცხოვრება. - 1990. - No 10.- S. 34-46.

20. Kornienko G. M. "ცივი ომი": მისი მონაწილის მტკიცებულება. - მ., 1994. - 190გვ.

21. Kremenyuk V. A. რუსეთი - აშშ: ახალი დაპირისპირებისკენ? //აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. - 1994. - No 10. - S. 18-29.

22. კუნინა ა.ე., პოზნიაკოვი ვ.ვ. საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობები ბირთვულ ხანაში // ამერიკული წელიწდეული. - 1990. - S. 89-99

23. Markina N. N. "ცივი ომის" გაჩენის ზოგიერთი ასპექტი ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში // ახალი და უახლესი ისტორიის კითხვები. - 2002. - No 3. - გვ 7-19;

24. Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. - მ.: აკადემია, 2006. - 480გვ.

25. პლეშაკოვი KV საბჭოთა კავშირი და შეერთებული შტატები, ურთიერთაღქმის გამოცდილება // აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. - 1989. - No 9. - S. 27-36.

26. Plashinsky A. A. ცივი ომის საწყისი პერიოდი და აშშ-ს გლობალური ლიდერობის კონცეფციის ჩამოყალიბება // ზოგადი ისტორია. - 2002. - No 2. - S. 23-36.

27. Putilin B. G. კარიბის ზღვის კრიზისი 1962 წლის // საბჭოთა საგარეო პოლიტიკა ცივი ომის დროს (1945-1985). M.: AST, 2005. S. 283-302.

28. Sudoplatov P. A. დაზვერვა და კრემლი. არასასურველი მოწმის შენიშვნები. მ.: პროფ, 1996. - 289გვ.

29. ტროფიმენკო გ.ა. აშშ: პოლიტიკა, ომი, იდეოლოგია. - M.: Sputnik +, 2001. - S. 378.

30. შენინი ს.იუ. ცივი ომის დასაწყისი: „დიდი შემობრუნების“ ანატომია // აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. - 1994. - No 12. - S. 87-95.

31. Filitov A. M. "ცივი ომი": ისტორიოგრაფიული დისკუსიები დასავლეთში. მ.: დრო, 1991. - 268გვ.

32. ხლუდენევი I. M. "მრგვალი მაგიდა" სსრკ საგარეო საქმეთა სამინისტროში // ახალი და უახლესი ისტორია. - 1991. - No 5. - S. 47-59.

33. ცივი ომი". ახალი მიდგომები, ახალი დოკუმენტები. - M .: Time plus, 1995.- გვ. 384.

34. ხრუშჩოვი ნ. მოგონებები. მ.: ვაგრიუსი, 1997. - 450გვ.

35. ხრუშჩოვი S. N. ზესახელმწიფოს დაბადება: წიგნი მამის შესახებ. მ.: ვაგრიუსი, 2002.- 340 გვ.

36. ხრუშჩოვი ს.კუბის სარაკეტო კრიზისი. მოვლენები კინაღამ კრემლისა და თეთრი სახლის კონტროლიდან გამოვიდა // საერთაშორისო საქმეები. - 2002. - No 5. S. 57-79.

37. ჩუბარიანი ა.ო. ცივი ომის ახალი ისტორია // ახალი და უახლესი ისტორია. - 1997.- No6. - S. 230;

38. იაკოვლევი A. N. ცივი ომის აპოლოგეტების იდეოლოგიური სიღარიბე. მ.: პრესა, 1961.- 260გვ.

39. იაკოვლევა ნ.ნ. "ვაშინგტონი. ხაზის გადაკვეთა." M.: Pravda, 1989. - S. 367.

40. Abel E. სარაკეტო კრიზისი. New York, 1966. გვ. 348.

41. ალისონ გ. გადაწყვეტილების არსი: კუბის სარაკეტო კრიზისის ახსნა. ბოსტონი, 1971. გვ. 468.

42. Dinnerstein N. The Making of a Missile Crisis. New York, 1976. გვ. 312.

43. Detzer D. The Brink: Cuban Missile Crisis. ნიუ-იორკი, 1979 / გვ. 289.

44. ფილიპ ბრენერი, „ცამეტი თვე: კუბის პერსპექტივები სარაკეტო კრიზისზე“, კუბის სარაკეტო კრიზისის გადახედვაში, რედ. ჯეიმს ა. ნათანი (ნიუ-იორკი 1992), გვ. 201.

იხილეთ, მაგალითად: ევსტაფიევი დ. „ცივი ომის“ გაკვეთილები // ახალი რუსეთი. - 1996. - No 4. - S. 67-87.

იხილეთ მაგ. ბელუსოვი მ. ვინ არის პასუხისმგებელი "ცივ ომზე"? // საერთაშორისო ცხოვრება. 1958 წ.

იხილეთ მაგ. იაკოვლევი A.N. ცივი ომის აპოლოგეტების იდეოლოგიური სიღარიბე. მ., 1961; ვისკოვი S. I. ამერიკელი ისტორიკოსები და პუბლიცისტი "ცივი ომის" შესახებ // ახალი და უახლესი ისტორია. 1967. No6

იხილეთ მაგ. ბელუსოვი მ. ვინ არის პასუხისმგებელი "ცივ ომზე"? // საერთაშორისო ცხოვრება. 1958. No11; მარუშკინი ბ. ატომური დიპლომატიის საწყისებზე // საერთაშორისო ცხოვრება. 1959. No7.

სსრკ საგარეო პოლიტიკის ისტორია. 1917-1975 წწ. / რედ. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. T. 1-2. მ., 1976; დიპლომატიის ისტორია / რედ. A.A. გრომიკო. T. IV. მ., 1975; საერთაშორისო ურთიერთობები მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ / რედ. N. N. ინოზემცევა. T. I. M., 1962; ანიჩკინ V.S., Trofimenko G. A. სსრკ - აშშ: მშვიდობიანი თანაცხოვრება, როგორც ურთიერთობების ნორმა

დიმიტრიევი ბ. აშშ: პოლიტიკოსები, გენერლები, დიპლომატები. მ., 1971 წ.

იხილეთ სხვა პლეშაკოვი KV საბჭოთა კავშირი და შეერთებული შტატები, ურთიერთაღქმის გამოცდილება // აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. 1989. No9.

ხლუდენევი I.M. "მრგვალი მაგიდა" სსრკ საგარეო საქმეთა სამინისტროში // თანამედროვე და უახლესი ისტორია. 1991. No5; კუნინა A.E., Poznyakov V.V. საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობები ბირთვულ ხანაში // ამერიკული წელიწდეული. 1990. მ., 1991.; როდის და როგორ დაიწყო ცივი ომი // საერთაშორისო ცხოვრება. 1990. No10.

შენინი S.Yu. ცივი ომის დასაწყისი: „დიდი შემობრუნების“ ანატომია // აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. 1994. No12; გაჯიევი კ.ს. იდეოლოგია და საგარეო პოლიტიკა // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1991. No1

იხილეთ მაგალითად: Batyuk V.I., Evstafiev D.G. ცივი ომის დასაწყისის გეოპოლიტიკური კონტექსტი: 1990-იანი წლების გაკვეთილები // აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. - 1994. - No 10. - S. 23-35.

იხილეთ მაგალითად: "ცივი ომი". ახალი მიდგომები, ახალი დოკუმენტები. მ., 1995; Kornienko G. M. "ცივი ომი": მისი მონაწილის მტკიცებულება. მ., 1994; სუდოპლატოვი P.A. დაზვერვა და კრემლი. არასასურველი მოწმის შენიშვნები. მ., 1996.; და ა.შ.

ჯგუფის მუშაობის შესახებ იხილეთ მაგ. ჩუბარიანი ა.ო. ცივი ომის ახალი ისტორია // ახალი და უახლესი ისტორია. 1997. No6; Zubok V. M., Pechatnov V. O. "ცივი ომის" ისტორიოგრაფია რუსეთში: ათწლეულის ზოგიერთი შედეგი // Otechestvennaya istoria. 2003. No4; და ა.შ.

ევსტაფიევი დ. ცივი ომის გაკვეთილები // ახალი რუსეთი. 1996. No4; კრემენიუკი V. A. რუსეთი - აშშ: ახალი დაპირისპირებისკენ? //აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. 1994. No10; Batyuk V. I., Evstafiev D. G. ცივი ომის დასაწყისის გეოპოლიტიკური კონტექსტი: გაკვეთილები 1990-იანი წლებისთვის // აშშ - ეკონომიკა, პოლიტიკა, იდეოლოგია. 1994. No10.

პლაშინსკი A. A. ცივი ომის საწყისი პერიოდი და აშშ-ს გლობალური ლიდერობის კონცეფციის ჩამოყალიბება // საერთაშორისო სამართლისა და საერთაშორისო ურთიერთობების ბელორუსული ჟურნალი. 2002. No1.

Markina N. N. "ცივი ომის" წარმოშობის ზოგიერთი ასპექტი ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში // ახალი და უახლესი ისტორიის კითხვები. კიევი, 1982. No 28.; Filitov A. M. "ცივი ომი": ისტორიოგრაფიული დისკუსიები დასავლეთში. M., 1991. S. 105.

იხილეთ მაგ. ვერტ. ნ. საბჭოთა სახელმწიფოს ისტორია. მ., 1992 წ.

იხილეთ სხვა მიმოხილვა. ისტორიული მეცნიერება მე-20 საუკუნეში: თანამედროვე და თანამედროვეობის ისტორიის ისტორიოგრაფია ევროპასა და ამერიკაში / რედ. ი.პ.დემენტიევა, ა.ი.პატრუშევა. მ., 2002 წ.

ინფორმაცია მოცემულია მიხედვით: კალიევი მ.ვ. კუბის მოკლე ისტორია. - M.: Prosvet, 1995. - S. 280.

კუბა-საბჭოთა ურთიერთობების მიმოხილვისთვის იხილეთ მაგალითად: სსრკ საგარეო პოლიტიკის ისტორია. 1917-1975 წწ. / რედ. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. მ.: საერთაშორისო ურთიერთობები, 1976. - 425გვ.; Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. - მ.: აკადემია, 2006. - 480გვ.

გეოპოლიტიკური სიტუაციის მიმოხილვა მოცემულია: Mikoyan S. A. Anatomy of the Caribbean Crisis. - მ.: აკადემია, 2006. - 480გვ.

ხრუშჩოვი N. მოგონებები. მ., 1997 წ.

ხრუშჩოვი N. მოგონებები. M.: Vagrius, 1997. S. 248.

Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. მ., 2006 წ.

ხრუშჩოვი S. N. ზესახელმწიფოს დაბადება: წიგნი მამის შესახებ. მ., 2002; ხრუშჩოვი S. კუბის სარაკეტო კრიზისი. მოვლენები კინაღამ კრემლისა და თეთრი სახლის კონტროლიდან გამოვიდა // საერთაშორისო საქმეები. 2002. No 5. S. 57-79.

პუტილინ ბ.გ. კარიბის ზღვის კრიზისი 1962 წლის // საბჭოთა საგარეო პოლიტიკა ცივი ომის დროს (1945-1985). ახალი საკითხავი / Rev. რედ. ლ.ნ.ნეჟინსკი. M., 2005. S. 283-302.

ალისონ გ. გადაწყვეტილების არსი: კუბის სარაკეტო კრიზისის ახსნა. ბოსტონი, 1971 წ.; Dinnerstein H. სარაკეტო კრიზისის შექმნა. ნიუ-იორკი, 1976; Detzer D. The Brink: კუბის სარაკეტო კრიზისი. ნიუ-იორკი, 1979; აბელ ე. სარაკეტო კრიზისი. ნიუ-იორკი, 196;

კისინჯერ გ დიპლომატია. - მ.: ნაუკა, 1997. S. 678.

დაწვრილებით იხილეთ, მაგალითად: Markina N. N. "ცივი ომის" წარმოშობის ზოგიერთი ასპექტი ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში // ახალი და უახლესი ისტორიის კითხვები. - 2002. - No 3. - გვ 7-19; ცივი ომი". ახალი მიდგომები, ახალი დოკუმენტები. - M .: Time plus, 1995. - P. 384; ისტორიული მეცნიერება მეოცე საუკუნეში: თანამედროვე და უახლესი დროის ისტორიის ისტორიოგრაფია ევროპასა და ამერიკაში / რედაქტორი I. P. Dementiev, A. I. Patrusheva, მოსკოვი: ROSPEN, 2002, 272 გვ.

ჯოჯოხეთური თამაში: კარიბის ზღვის კრიზისის საიდუმლო ისტორია 1958-1964 წწ. მ., 1999 წ.

მიმოხილვა ციტირებულია: Infernal Game: The Secret History of the Caribbean Crisis 1958-1964. - მ.: პრესა, 1999; Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. - მ.: აკადემია, 2006. - 480გვ.

ჯოჯოხეთური თამაში: კარიბის ზღვის კრიზისის საიდუმლო ისტორია 1958-1964 წწ. - მ.: პრესა, 1999. - ს. 140. ციტირებულია: Viskov S. I. ამერიკელი ისტორიკოსები და პუბლიცისტი ცივი ომის შესახებ // თანამედროვე და თანამედროვე ისტორია. 1967. No 6. - გვ 37.

კარიბის ზღვის კრიზისი

შესავალი

1. 2 კარიბის ზღვის კრიზისი, როგორც ცივი ომის ანარეკლი და კომპონენტი

3.1 კონფლიქტის გეოპოლიტიკური შედეგები

3.2 კუბის სარაკეტო კრიზისი და ბირთვული იარაღის შეზღუდვა

დასკვნა

შესავალი

საერთაშორისო პოლიტიკისა და საგარეო ეკონომიკური ურთიერთობების მრავალი თანამედროვე პრობლემის ფესვები მდგომარეობს მსოფლიოს ომისშემდგომი მოწყობის სიბრტყეში.

მეორე მსოფლიო ომმა და მისმა შედეგებმა გამოიწვია დრამატული ცვლილებები. შეერთებული შტატები გახდა უძლიერესი ეკონომიკური ძალა. სამრეწველო წარმოებითა და სხვა მნიშვნელოვანი ეკონომიკური მაჩვენებლებით მსოფლიოში პირველ ადგილზე გავიდნენ და გლობალური კრედიტორის პოზიცია გააძლიერეს. სსრკ-ში ომში გამარჯვებამ, მიღწეულმა მთელი ხალხის სიმტკიცე და გამბედაობა, განაპირობა სტალინური ტოტალიტარული რეჟიმის პოზიციების გაძლიერება. უკვე ომის დროს დაიწყო ფორმირება საერთაშორისო ურთიერთობების ახალმა სისტემამ, რომელიც დაფუძნებულია მშვიდობიანი არსებობის პრინციპებზე. თუმცა, მისი დასრულების შემდეგ, გამარჯვებულ სახელმწიფოებს შორის ურთიერთობაში ღრმა ცვლილებები მოხდა.

ცივი ომის წლებში მწვავე და უკომპრომისო ბრძოლა მიმდინარეობდა დაპირისპირების ყველა სექტორში. იმ დროსაც კი, როცა ბირთვული სარაკეტო იარაღის ბალანსში გარკვეული ბალანსის მიღწევის გავლენით, ოფიციალურად შეიმჩნეოდა საერთაშორისო დაძაბულობის გარკვეული მოდუნება, მიმდინარეობდა ინტენსიური მუშაობა, მიმალული მსოფლიო საზოგადოებისგან, საპირისპირო ბანაკისთვის შეტევითი ბირთვული სარაკეტო პოტენციალის განვითარება.

ცივ ომს არ მოჰყოლია პირდაპირი შეტაკება მოწინააღმდეგე სამხედრო-პოლიტიკური ბლოკების შეიარაღებულ ძალებს შორის ან დიპლომატიური ურთიერთობების გაწყვეტამდე. თუმცა, ზოგჯერ მან მსოფლიო გლობალური კატასტროფის ზღვარზე მიიყვანა. ერთ-ერთი ასეთი კონფლიქტი იყო კარიბის (კუბის) კრიზისი - სსრკ-სა და აშშ-ს შორის ურთიერთობების მკვეთრი გამწვავება 1962 წლის მეორე ნახევარში, რამაც მსოფლიო ბირთვული ომის საფრთხის წინაშე დააყენა.

ამ ნაშრომის მიზანია კარიბის ზღვის კრიზისის, როგორც ცივი ომის ეპოქის ერთ-ერთი გეოპოლიტიკური ფაქტორის და მხარეთა პოზიციების ყოვლისმომცველი ანალიზი მის გადასაჭრელად.

ამ მიზნის მისაღწევად ნაშრომში შემდეგი ამოცანებია წამოჭრილი:

- გააანალიზეთ მხარეთა ქმედებები პირდაპირი შეტაკების თავიდან ასაცილებლად და კრიზისის გადასაჭრელად;

– განიხილეთ კონფლიქტის შედეგები და შედეგები საერთაშორისო ურთიერთობების კონტექსტში.

- მიეცით კარიბის ზღვის კრიზისის შეფასება ისტორიოგრაფიაში.

1. კარიბის ზღვის კრიზისი ცივი ომის კონტექსტში: პრობლემური ასპექტები

1. 1 „ცივი ომი“: არსი და პერიოდიზაცია

ცივი ომი არის მეორე მსოფლიო ომის შემდგომი სახელმწიფოების სამხედრო-პოლიტიკური დაპირისპირება, რომლის დროსაც გაიმართა შეიარაღების რბოლა, საერთაშორისო ასპარეზზე ზეწოლის სხვადასხვა ზომები, შეიქმნა სამხედრო-პოლიტიკური ბლოკები და ალიანსები და იყო რეალური. ახალი მსოფლიო ომის გაჩაღების საფრთხე.

ცივი ომის მეთოდები მოიცავდა:

- პროპაგანდისტული ომი;

- აშშ-ისა და სსრკ-ს, ნატოს და ვარშავის პაქტის ქვეყნების აქტიური მონაწილეობა რეგიონულ კონფლიქტებში;

- ბრძოლა "მესამე სამყაროს" ქვეყნებზე გავლენისთვის;

- ორმხრივი ბირთვული დაშინების, სამხედრო-პოლიტიკური ბლოკების დაპირისპირების სტრატეგია საერთაშორისო ასპარეზზე;

- კოსმოსური შეიარაღების რბოლა და ა.შ.

ცივ ომს არ მოჰყოლია პირდაპირი შეტაკება მოწინააღმდეგე სამხედრო-პოლიტიკური ბლოკების შეიარაღებულ ძალებს შორის ან დიპლომატიური ურთიერთობების გაწყვეტამდე. თუმცა, დროდადრო მან მიიყვანა მსოფლიო გლობალური კატასტროფის ზღვარზე, "ცქრიალა" პლანეტის სხვადასხვა რეგიონში "ცხელი" კონფლიქტების აფეთქებით.

ცივი ომი არ იყო რაიმე გადაწყვეტილების შედეგი, არამედ მხარეების წინაშე არსებული დილემის შედეგი. თითოეულ მხარეს გაუჩნდა დაუძლეველი სურვილი, გაეტარებინა ზუსტად ის პოლიტიკა, რომელსაც მეორე ვერ ხედავდა, გარდა მშვიდობის დამყარების პრინციპების საფრთხეს. შემდეგ თითოეულმა მხარემ იგრძნო თავდაცვითი ზომების გადაუდებელი აუცილებლობა. ამრიგად, რუსები სხვა გზას ვერ ხედავდნენ, გარდა უსაფრთხოების განმტკიცებისა აღმოსავლეთ ევროპაში. ამერიკელებმა, რომლებიც თვლიდნენ, რომ ეს მხოლოდ პირველი ნაბიჯი იყო დასავლეთ ევროპისკენ, გამოეხმაურნენ თავიანთი ინტერესების გამოცხადებით იმ ზონაში, რომელსაც რუსები თვლიდნენ ძალიან მნიშვნელოვანად მათი უსაფრთხოებისთვის... თითოეულ მხარეს ვნებიანად სჯეროდა, რომ მომავალი საერთაშორისო სტაბილურობა დამოკიდებული იყო მის წარმატებაზე. მსოფლიო წესრიგის საკუთარი კონცეფცია".

ცივი ომის პერიოდიზაციაში 2 ეტაპია:

ცივი ომის პირველი პერიოდი 1945 წელს დაიწყო. იგი დასრულდა 1975 წელს, როდესაც ისტორიაში პირველად ჩატარდა ევროპაში უსაფრთხოებისა და თანამშრომლობის პან-ევროპული კონფერენცია, სადაც ცდილობდნენ საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის აგებას. მშვიდობიანი თანაცხოვრების პრინციპები.

ცივი ომის მეორე პერიოდი დაიწყო 1970-იანი წლების ბოლოს. და დასრულდა 1990-იანი წლების დასაწყისში. ცივი ომის დასრულებას, უპირველეს ყოვლისა, შეუწყო ხელი ახალი საბჭოთა ხელმძღვანელობის მიერ საგარეო პოლიტიკის ძირითადი პრინციპების გადახედვამ, ასევე სოციალისტური სისტემის ქვეყნებში დემოკრატიულმა გარდაქმნებმა და მისმა ნგრევამ.

ბანაკები“ და დასავლური სამყარო.

ამრიგად, ცივი ომის გაჩენის მთავარი წინაპირობაა:

- სსრკ-სა და დასავლურ სამყაროს შორის გავლენის სფეროებისთვის ბრძოლის მკვეთრი გამწვავება, რომელსაც შეერთებული შტატები ხელმძღვანელობს "მესამე სამყაროს" ქვეყნებში;

1. 2 კარიბის ზღვის კრიზისი, როგორც ცივი ომის ანარეკლი და კომპონენტი

ცივმა ომმა გამოიწვია პირველი კრიზისები და ღია სამხედრო დაპირისპირება. მისი ერთ-ერთი თვალსაჩინო გამოვლინება იყო კუბის სარაკეტო კრიზისი, რომლის სათავე უკავშირდებოდა 1959 წლის იანვარში კუბაში რევოლუციის გამარჯვებას, პროამერიკული ბატისტას რეჟიმის დამხობას და პრო-ამერიკული წარმომადგენლის ხელისუფლებაში მოსვლას. კომუნისტური ძალები, ფ.კასტრო. აშშ-კუბის ურთიერთობები მკვეთრად გაუარესდა.

1960 წელს შეერთებულმა შტატებმა დაიწყო კუბის ეკონომიკური ბლოკადის დამყარება და 1961 წლის იანვარში გაწყვიტა მასთან დიპლომატიური ურთიერთობა. იმავე წლის აპრილში მოჰყვა შეერთებული შტატებიდან კუბელი ემიგრანტების შეიარაღებული ფორმირებების წარუმატებელი დაშვება კუბის ტერიტორიაზე.

მოქმედებები და ბირთვული იარაღის მატარებლები - ილ-28 ბომბდამშენები.

ჯონ კენედიმ 1962 წლის 22 ოქტომბერს გამოაცხადა კუბის საზღვაო ბლოკადის დაწესება და მის ნაპირებზე გაგზავნა აშშ-ს საზღვაო ძალების ხომალდები. კუბისკენ მიმავალი ყველა საბჭოთა გემი ექვემდებარებოდა შემოწმებას.

კატასტროფა ამ დღეებში ისეთივე რეალური იყო, როგორც არასდროს.

გონივრული კომპრომისისთვის. სსრკ დათანხმდა კუბიდან რაკეტების ამოღებას, სანაცვლოდ, რომ შეერთებული შტატები მოეხსნა კუნძულის ბლოკადა და უზრუნველყოს კუბას უსაფრთხოების გარანტიები.

ეს არის მოვლენების ფაქტობრივი მონახაზი. განვიხილოთ ზოგიერთი მათგანი უფრო დეტალურად, აქცენტი გავამახვილოთ პრობლემურ გეოპოლიტიკურ ასპექტებზე.

კუბის კრიზისის შესწავლის ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტი ის არის, რომ ის არ შეიძლება ჩაითვალოს მხოლოდ საბჭოთა-ამერიკული ან საბჭოთა-კუბის ურთიერთობების ეპიზოდად, ცივი ომის პერიოდში საერთაშორისო ურთიერთობების განვითარებისგან იზოლირებულად. კუბის ირგვლივ განვითარებული მოვლენები შეიძლება გავიგოთ მხოლოდ იმდროინდელი მთავარი მოვლენების კონტექსტში: ბერლინის კრიზისი, ბერლინის კედლის აშენება, საერთაშორისო ურთიერთობები შორეულ აღმოსავლეთში და ა.შ. ერთად უნდა იყოს დაკავშირებული.

შეთანხმდნენ ბერლინის კედლის გაძლიერების ზომებზე. თანხმობა მიიღეს, მაგრამ მოსკოვმა სთხოვა ამის გაკეთება დაუყოვნებლად, რათა ხელი არ შეეშალა შეერთებულ შტატებთან მომავალ მოლაპარაკებებში გერმანიის სამშვიდობო ხელშეკრულებაზე. ფაქტობრივად, კრემლს, როგორც ჩანს, სურდა, თავიდან აეცილებინა რაიმე საერთაშორისო გართულება, სანამ ოპერაცია ანადირის დასრულება იქნებოდა.

მოსკოვი დაგეგმილ თარიღამდე (ადრე ვარაუდობდნენ, რომ ისინი მოვიდოდნენ ოქტომბრის რევოლუციის მომდევნო წლისთავზე, 7 ნოემბერს). ულბრიხტმა თავისი მიმართვა მოტივირებული იყო SED პროგრამისა და გერმანიის სამშვიდობო მოგვარების საკითხების განხილვის სურვილით, თუმცა ცხადი იყო, რომ ეს მხოლოდ გერმანიის სამშვიდობო ხელშეკრულებას არ ეხებოდა. მზარდი დაძაბულობა ემუქრებოდა საერთაშორისო კატაკლიზმებს და დიდი ცვლილებების შესაძლებლობას. კრემლი დათანხმდა და გდრ-ის ლიდერები მოსკოვში 1 ნოემბერს ჩავიდნენ. თუმცა, ამ დროისთვის კუბის კრიზისის მწვავე ეტაპი დასრულდა და ფაქტიურად ერთი დღის შემდეგ გდრ-ის დელეგაცია უკან დაბრუნდა. ეჭვგარეშეა, რომ გერმანული საკითხის განხილვა ბუნებრივად იყო გადაჯაჭვული კუბის კრიზისთან.

დაზვერვის როლი ამ მოვლენებში კვლავაც იზიდავს მკვლევარებს. უნდა აღინიშნოს, რომ სადაზვერვო სამსახურები ორივე მხრიდან არ იყვნენ ადეკვატური, თუმცა არ შეიძლება ითქვას, რომ ასე იყო ყოველთვის და ყველგან. მაგალითად, დასავლეთში გავრცელებული რწმენის თანახმად, კუბის და საბჭოთა დაზვერვამ დროულად ვერ შეიტყო Playa Giron-ის მოსალოდნელი შეჭრა, რომელიც დაიგეგმა და განხორციელდა 1961 წლის 17 აპრილს აშშ-ს ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოსა და კუბის კონტრასების მიერ. ფაქტობრივად, კგბ-ს ჰქონდა საკმაოდ ეფექტური აგენტების ქსელი ლათინურ ამერიკაში და მექსიკა იყო ინფორმაციის ნაკადის მთავარი წერტილი. ინფორმაციის მთავარი მომწოდებლები, როგორც წესი, ცენტრალური ამერიკის კომუნისტური პარტიების წარმომადგენლები იყვნენ. კუბის შემთხვევაში, ყველაზე მნიშვნელოვანი ინფორმაცია გვატემალადან გვატემალელმა კომუნისტებმა მოიტანეს. Playa Giron-მდე რამდენიმე დღით ადრე მოსკოვმა "გვატემალაელი მეგობრებისგან" მექსიკის კგბ-ს სადგურის მეშვეობით მიიღო ინფორმაცია, რომ კუბას მალე თავს დაესხნენ. ”ეს ასეა”, - წერდა კგბ-ს უფროსმა დეპეშის მიდამოში და შესაბამისი შეტყობინება გაფრინდა ჰავანაში.

ამრიგად, შეჭრამდე ორი დღით ადრე, კუბის ლიდერებმა მიიღეს გაფრთხილება მოსალოდნელი თავდასხმის შესახებ. უკეთ მოემზადნენ მის მოსაგერიებლად. იმ დროისთვის კუბის ჯარები უკვე კარგად იყვნენ აღჭურვილი საბჭოთა იარაღით, მათ შორის მძიმე იარაღით: MiG გამანადგურებელი ბომბდამშენები და ტანკები.

იწინასწარმეტყველა, რომ შეერთებული შტატები თავს დაესხმება კუბას, თუ, პირველ რიგში, კასტრო ცდილობდა გუანტანამოს ამერიკული სამხედრო ბაზის ხელში ჩაგდებას და, მეორეც, თუ ის სხვა ქვეყანას მისცემდა უფლებას, განათავსოს რაკეტები მის ტერიტორიაზე. ეს პროგნოზი უდავოდ ეფუძნებოდა დაზვერვის აგენტების მიერ მიღებულ ინფორმაციას. შემდგომში მან დადასტურება აღმოაჩინა გამოქვეყნებულ ამერიკულ დოკუმენტებში.

1961 წლის 9 ივლისს მასწავლებელთა კონგრესზე გამოსვლისას ხრუშჩოვმა გამოაცხადა მზადყოფნა, გადამწყვეტი სამხედრო დახმარება გაუწიოს კუბას, დაფაროს იგი ბირთვული ქოლგით, იმ შემთხვევაში, თუ ის აგრესიას დაექვემდებარა. ცოტა ხნის შემდეგ რაულ კასტრო მოსკოვს ეწვია. მან ჰკითხა ხრუშჩოვს: რას ნიშნავს საბჭოთა ბირთვული ქოლგის დაპირება? რამდენად შორს იყო საბჭოთა კავშირი მზად კუბის დასაცავად, ჰკითხა მან? ხრუშჩოვი მეგობრული, მაგრამ ფრთხილი იყო. მან კუბელებს ურჩია, არ გადაჭარბებულიყვნენ მისი ბირთვული დაპირება. „არც თქვენ და არც ჩვენ არ ვართ დაინტერესებული საერთაშორისო დაძაბულობის ესკალაციით.

ორი თვის შემდეგ, რაულ კასტროს შემდეგ, ჩე გევარა მოსკოვში ჩავიდა. ის საბჭოთა ლიდერებს შეხვდა. საარქივო მონაცემები მოლაპარაკებების მიმდინარეობის შესახებ, ასევე იმის შესახებ, განიხილებოდა თუ არა მაშინ ბირთვული იარაღის საკითხი, ვერ მოიძებნა. თუმცა, ჭორებს თუ დავუჯერებთ, ეს საკითხი კუბელი სტუმრის ინიციატივით განიხილეს და დაისვა. მოსკოვში და შემდეგ პეკინში ვიზიტის შემდეგ ჰავანაში დაბრუნების შემდეგ, ჩე გევარამ ისაუბრა რადიოსა და ტელევიზიით და განაცხადა, რომ ერთგულება იყო მშვიდობის საქმისადმი. ატომური ომის შემთხვევაში, ჩეს თქმით, კუბა "კარგად ვერ იქნება", მაგრამ "ვინც ჩვენ თავს დაესხმება ძვირად გადაიხდის": თუ შეერთებული შტატები თავს დაესხმება კუბას, მათ მოუწევთ საბჭოთა ბირთვული იარაღის გამოცდა.

ფაქტობრივად, კრემლმა კუბაში რაკეტების განლაგება გაცილებით გვიან გადაწყვიტა. დ.ა. ვოლკოგონოვი თავის წიგნში "შვიდი ლიდერი" წერს, რომ 1962 წლის გაზაფხულზე პოლიტბიუროს სხდომაზე, თავდაცვის მინისტრის, მარშალ რ.იას რაკეტების მოხსენების შემდეგ კუბაში? მალინოვსკი შეკრთა, არ იცოდა რა ეთქვა.

გაზეთი "იზვესტია" A.I. Adzhubey. ცენტრალურ კომიტეტში თავის მოხსენებაში მან აღწერა პრეზიდენტ ჯონ კენედისთან შეხვედრა. პრეზიდენტმა დაარწმუნა, რომ აშშ არ აპირებს კუბაზე თავდასხმას. ადჯუბემ უპასუხა, რომ მას სჯერა, რომ შეერთებული შტატები არ აპირებს ამის გაკეთებას, მაგრამ შეუძლიათ თუ არა გარანტიას, რომ კუბის კონტრასები და გვატემალის კონტრრევოლუციური ძალები, რომლებიც ერთ დროს ორგანიზებას უწევდნენ თავდასხმას Playa Giron-ზე, არ შეტევას გააკეთებენ. ეს? კენედიმ მკვეთრად უპასუხა: „დალესს ვუსაყვედურე და ვუთხარი, მიჰყევით რუსებს, როცა უნგრეთში პრობლემები ჰქონდათ, სამ დღეში მოაგვარეს, შენ კი, დალეს, ვერაფერს გააკეთებ“. ხრუშჩოვმა ეს ინფორმაცია კუბასთვის საშიშროებად მიიჩნია: კენედი აპირებდა მას ისევე მოექცეოდა, როგორც საბჭოთა კავშირი უნგრეთთან. უეჭველად სხვა რამე.

კუბაში რაკეტების განლაგების შესახებ საბჭოთა კავშირის საბოლოო გადაწყვეტილება მიღებული იქნა კუბაში შეჭრისთვის ამერიკული მზადების შესახებ დაზვერვის ანგარიშების შედეგად. ეს განსაკუთრებით ნათელი გახდა მას შემდეგ, რაც კრემლმა შეიტყო პენტაგონის გეგმების შესახებ საბჭოთა კავშირზე პრევენციული ბირთვული დარტყმის განხორციელების შესახებ. ეს რამდენჯერმე გაავრცელეს როგორც კგბ-ს აგენტებმა, ასევე GRU-მ (სამხედრო დაზვერვა). ამ თემაზე ბოლო მოხსენებები მოსკოვში 1962 წლის 9 და 12 მარტს ჩავიდა. ისტორიას აქვს მრავალი მტკიცებულება იმისა, რომ სამხედრო გეგმები ხშირად არ სრულდება და რჩება სამხედრო დეპარტამენტების თაროებზე. მაგრამ ხრუშჩოვს ამ საქმეში დიდი ეჭვები ჰქონდა და მისი ეჭვები მოულოდნელად დაადასტურა ვაშინგტონში საბჭოთა საელჩოს კულტურის ატაშეს გეორგი ბოლშაკოვის მოხსენებამ, რომელიც იყო GRU-ს პოლკოვნიკი და ემსახურებოდა კრემლსა და კრემლს შორის საიდუმლო კომუნიკაციის გამტარს. Თეთრი სახლი. იგი დიდი ხნის განმავლობაში მჭიდრო კავშირში იყო პრეზიდენტის ძმა რობერტ კენედისთან.

7 სექტემბერს ხრუშჩოვმა ხელი მოაწერა ბრძანებას ტაქტიკური ბირთვული იარაღის კუბაში მიტანის შესახებ. გადაწყვეტილება მას შემდეგ მიიღო, რაც თეთრმა სახლმა 4 სექტემბერს განაცხადა, რომ ყველაზე სერიოზული შედეგები იქნება, თუ საბჭოთა კავშირი კუბას შეტევითი ბირთვული იარაღის გაგზავნას მოჰყვება. თუ ეს მოხდა, ნათქვამია აშშ-ს განცხადებაში, თუ იქ დიდი სახმელეთო ძალები იპოვეს და რაკეტები იპოვეს, მაშინ აშშ-ს მთავრობა არ გამორიცხავდა კუბაში შეჭრას. მაგრამ ხრუშჩოვი უკან დახევას არ აპირებდა. ოპერაცია ანადირი გაგრძელდა.

საბჭოთა დაზვერვამ არაფერი იცოდა 14 ოქტომბერს ამერიკული სადაზვერვო ფრენის შესახებ და ამის შემდეგ გააგრძელა ეროვნული უშიშროების საბჭოს აღმასრულებელი კომიტეტის ხანგრძლივი შეხვედრები, რომელიც შეიქმნა კენედის ბრძანებით. ეს შეხვედრები გაგრძელდა მთელი კვირის განმავლობაში, სანამ პრეზიდენტმა კენედიმ გამოაცხადა თავისი მიმართვა ხალხისთვის. საბჭოთა დაზვერვამ ვერ შეძლო ამ საიდუმლოში შეღწევა, თუმცა ა.ს. ფეკლისოვი, კგბ-ს რეზიდენტი ვაშინგტონში, მანამდე მოსკოვს განუცხადა, რომ მას ჰქონდა ინფორმაციის კარგი წყაროები ამერიკულ წრეებში.

მოიპოვეს GRU-ს, სამხედრო დაზვერვის წარმომადგენლებმა, რომლებმაც მოსკოვს აცნობეს, რომ სამხრეთ შეერთებულ შტატებში ჯარების მოძრაობა იყო. მათ მიაჩნდათ, რომ ეს დაკავშირებული იყო კუბაში დაგეგმილ შეჭრასთან. რაც შეეხება კგბ-ს, მისი ყველაზე სანდო წყარო მექსიკაშიც დუმდა.

2. როლი ჯ. კენედი და ნ. ხრუშჩოვი კარიბის ზღვის კონფლიქტის მოგვარების საქმეში

2. 1 კენედის პოზიცია კარიბის ზღვის კონფლიქტზე

ჯონ ფიცჯერალდ კენედი (1917-1963) - შეერთებული შტატების 35-ე პრეზიდენტი, შეერთებული შტატების პირველი კათოლიკე პრეზიდენტი, ყველაზე ახალგაზრდა არჩეული პრეზიდენტი ქვეყნის ისტორიაში. ცნობილია, რომ საბჭოთა და ამერიკელი ლიდერების პირველი "გაცნობითი" შეხვედრა ვენაში 1961 წლის ივნისში დაძაბული იყო და ძალიან მცირედ გაშუქდა საბჭოთა მედიაში, რაც საბჭოთა ხალხს არ აძლევდა უფლებას გამოეტანა გადაწყვეტილება იმ პირის შესახებ, ვისთან ერთადაც საბჭოთა ლიდერებს უახლოეს წლებში მოუწიათ საქმე. ოფიციალური კომუნიკეები ყველაზე ზოგად სიტყვებში მხოლოდ მოლაპარაკებების დროს განხილულ თემებს აფიქსირებდნენ, მაგრამ არა მათ არსს და, რა თქმა უნდა, არა იმ ტონს, რომლითაც ორივე ლიდერმა თავისი შეხედულებები გაცვალა საერთაშორისო პრობლემებზე. ნ.ს.ხრუშჩოვთან საუბრის შემდგომ შინაარსზე ჯ.კენედიმ უთხრა ამერიკელ პოლიტიკურ დამკვირვებელს ჯ.რესტონს: „ჩემი აზრით, მან [ხრუშჩოვმა] ეს გააკეთა ღორების ყურის გამო. ვფიქრობ, მას ეგონა, რომ ვინც ასეთი ახალგაზრდა და გამოუცდელია, რომ ამ არეულობაში მოხვდეს და არ გაუმკლავდეს, მუხლებში სუსტი იყო. სანამ ის ასეთ იდეებს ემორჩილება, მასთან ვერაფერს მივაღწევთ. ასე რომ, ჩვენ უნდა ვიმოქმედოთ." კენედის ნათლად ესმოდა ხრუშჩოვის რწმენა სამი სახის ომის არსებობის შესახებ - ტრადიციული, ბირთვული და განმათავისუფლებელი ომები, რომელთაგან მხოლოდ ბოლო იყო, საბჭოთა ლიდერის აზრით, ისტორიულად გარდაუვალი.

ამ შეხვედრამ ვერ გადაჭრა ორმხრივი და საერთაშორისო ურთიერთობების არც ერთი პრობლემა და ორივე ლიდერი დაბრუნდა თავიანთ დედაქალაქებში, არ იმედოვნებდნენ, რომ უახლოეს წლებში რაიმე მნიშვნელოვანზე შეთანხმდნენ. უფრო მეტიც, ნ.ს. ხრუშჩოვის შეურიგებელი პოზიცია ბერლინის საკითხთან დაკავშირებით მოწმობდა საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობების მხოლოდ შემდგომი გართულების პერსპექტივას.

- ერთ-ერთი ყველაზე დიდი საერთაშორისო კრიზისი მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ. მისი ორი კვირის განმავლობაში, მსოფლიო უფრო ახლოს იყო მესამე ბირთვულ ომთან, ვიდრე ნებისმიერ დროს ომისშემდგომ ათწლეულებში.

ის, რაც მოხდა შეერთებულ შტატებში მომდევნო რამდენიმე დღის განმავლობაში, შეიძლება რამდენიმე სიტყვით აღიწეროს - ზოგადი დაბნეულობა, გარდაუვალი და გარდაუვალი სიკვდილის წინასწარმეტყველება, უგუნური პანიკის მახლობლად არსებული მდგომარეობა (აბსოლუტური სიმშვიდე შეინიშნებოდა სსრკ-ში, რადგან რიგითი საბჭოთა მოქალაქეები უმეტესმა ნაწილმა არ იცოდა საფრთხის შემცველი კატასტროფის შესახებ და მოგვიანებით, როდესაც შეიტყო რა ხდებოდა აშშ-ში, არ მალავდნენ გაკვირვებას და ამ ყველაფერს მიაწერდნენ იქ გაჩაღებულ „ომის ისტერიას“). შეშფოთებული მოლოდინის ატმოსფერო სუფევდა გაეროს სამდივნოს შენობაში, სადაც განვითარდა თუ არა მთავარი, მაშინ საკმაოდ მნიშვნელოვანი მოვლენები. როდესაც პრეზიდენტ კენედის მოსალოდნელი გამოსვლა 22 ოქტომბრის საღამოს ერს გამოუცხადეს, დაძაბულობამ მიაღწია მსხვერპლს. საღამოს 5 საათიდან (სპექტაკლი ნიუ-იორკის დროით 19:00-ზე იყო დაგეგმილი) ყველა დარბაზი, სადაც ტელევიზორები იყო დამონტაჟებული, ხალხით იყო სავსე. გაეროში აკრედიტებული ჟურნალისტების დარბაზში ხალხი იატაკზეც კი ისხდა. კარგის მოლოდინი არ შეიძლება: სულ რაღაც ერთ წელზე მეტი ხნის წინ, პრეზიდენტ კენედის სანდოობას მძიმე დარტყმა მიაყენა ღორების ყურეში მომხდარი ნგრევის შედეგად. მიუხედავად იმისა, რომ ამ დიდი საგარეო პოლიტიკური მარცხის შემდეგ CIA-ს დირექტორი ალენ დალესი გაათავისუფლეს, ეჭვგარეშეა, რომ თეთრი სახლის ოსტატი იყო კატასტროფის მთავარი დამნაშავე და ასევე მთავარი „მსხვერპლი“. სავსებით შესაძლებელი იყო იმის ვარაუდი, რომ ამჯერად კენედი სრულად გაიმარჯვებდა კუბაში და მის მთავარ მფარველ სსრკ-ში, მით უმეტეს, რომ პრეზიდენტის ახლო წრეში იყვნენ ადამიანები, რომლებიც მოითხოვდნენ კუბაში გადამწყვეტ მოქმედებას ფ.კასტროსა და მისი რეჟიმის ლიკვიდაციის მიზნით. .

22 ოქტომბრის საღამოს შვიდ საათამდე ერთი-ორი წუთით ადრე, ეკრანზე გამოჩნდა ოკეანის სივრცის გამოსახულება, რომელსაც ატარებდა საბრძოლო ხომალდი, სავარაუდოდ კრეისერი, შემდეგ კი საზღვაო ოფიცრის სახე, ტიპიური. ზღვის მგელი“, დგას კაპიტნის ხიდზე, თითქოს ქვისგან გამოკვეთილი. კაპიტანმა კოლოფიდან სიგარეტი პირში ჩაიკრა, სანთებელა მიიტანა და ღრმად ჩაისუნთქა. აბა, ყველაფერი! - აშკარად იკითხებოდა შეშფოთებული მოლოდინში გაყინული ჟურნალისტების სახეებზე. და აბსოლუტურ სიჩუმეში ეკრანიდან გაისმა ხმა: "Smoke Commodore სიგარეტი, საუკეთესო სიგარეტი ნამდვილი მამაკაცებისთვის!" დარბაზში ძლიერი სიცილი გაისმა. ამას არავინ ელოდა. სიგარეტის რეკლამების მიღმა კი ეკრანზე გამოჩნდა ამერიკის პრეზიდენტის მშვიდი, მაგრამ გადამწყვეტი სახე, რომელმაც „პირველ ნაბიჯებზე“ გამოაცხადა კუბის საზღვაო ბლოკადა და საბჭოთა კავშირისადმი ულტიმატუმის მოთხოვნა - სასწრაფოდ ამოეღო საბჭოთა რაკეტები. კუნძულის ტერიტორია. პრეზიდენტის გამოსვლაში ხაზგასმული ფრაზა „როგორც პირველი ნაბიჯები“ ცხადყოფდა, რომ აშშ-ს ადმინისტრაცია მზად იყო უფრო მკაცრი ზომების მისაღებად საომარი მოქმედებების დაწყებამდე, თუ კუბა და საბჭოთა კავშირი არ შეასრულებდნენ მოთხოვნებს.

შეერთებული შტატების პოზიციის გადამწყვეტობაზე მოწმობდა პრეზიდენტის სიტყვები, რომ მან უბრძანა აშშ-ს შეიარაღებულ ძალებს „მზად იყვნენ მოვლენების ნებისმიერი განვითარებისთვის“ და გაფრთხილება, რომ რაკეტა გაშვებული იყო კუბის ტერიტორიიდან ნებისმიერი ქვეყნის წინააღმდეგ. დასავლეთ ნახევარსფეროში ჩაითვლება საბჭოთა კავშირის თავდასხმა შეერთებული შტატების წინააღმდეგ, საბჭოთა კავშირის წინააღმდეგ ადეკვატური საპასუხო დარტყმის მოთხოვნით.

მოგვიანებით ცნობილი გახდა, რომ კენედის ჰქონდა პოლიტიკური გამბედაობა არ დაემორჩილა "ქორების" ზეწოლას როგორც მის გარემოცვაში, ასევე ქვეყნის პოლიტიკურ ელიტასა და პრესაში, რომლებიც მოითხოვდნენ კუბის წინააღმდეგ უფრო ეფექტურ სანქციებს, მათ შორის საბჭოთა გემების ტორპედირებას. კუბაში ლაშქრობისას, ისევე როგორც მას ჰქონდა სახელმწიფოებრივი სიბრძნე, არასოდეს ეხსენებინა თავის გამოსვლაში საბჭოთა ლიდერის სახელი, რომელიც უკვე ცნობილი იყო ამერიკაში ფართოდ გავრცელებული გამოთქმით „ჩვენ დაგმარხავთ“. მისი გაღიზიანება არ შედიოდა ამერიკის პრეზიდენტის გეგმებში, კონფლიქტის ტრაგიკული შედეგის ძალიან რეალური შესაძლებლობის გათვალისწინებით.

მთელი მსოფლიო გაიყინა შემდგომი მოვლენების მოლოდინში, ხოლო ორნახევარი ათეული საბჭოთა ხომალდი აგრძელებდა კუბის მიმართულებით სვლას და 90 ამერიკულმა სამხედრო ხომალდმა და 8 ავიამზიდმა დაიკავეს პოზიციები კუნძულის გარეუბანში, რათა ჩაეჭრათ ისინი და მოძებნეთ მათი ბორტზე რაკეტები და იარაღი. აშშ-ს თავდაცვის ყოფილი მდივნის რობერტ მაკნამარას მემუარების თანახმად, იმ დღეების მოვლენების ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი მონაწილის, 27 ოქტომბერს, შაბათს ღამით სახლში დაბრუნებული, მას იმედი არ ჰქონდა, რომ მომავალ შაბათამდე იცოცხლებდა.

1963 წლის ივნისში პრეზიდენტმა წარმოთქვა სიტყვით ამერიკულ უნივერსიტეტში (ვაშინგტონი), რომელმაც მაშინვე მიიპყრო მთელი მსოფლიოს ყურადღება. „მე ავირჩიე ეს მომენტი და ეს ადგილი იმ თემის განსახილველად, რომლის შესახებაც უცოდინრობას ძალიან ხშირად ავლენენ და სიმართლის მიღების მიზანს ძალიან იშვიათად მიისწრაფვიან, თუმცა ეს თემა მსოფლიოში ყველაზე მნიშვნელოვანია – მსოფლიო მშვიდობა“, – თქვა კენედიმ. . - რომელ სამყაროს ვგულისხმობ? როგორი სიმშვიდის მიღწევას ვცდილობთ? არა Pax Americana, რომელიც მსოფლიოში ამერიკული იარაღით არის დაწესებული. არა საფლავის სიმშვიდე და არც მონის უსაფრთხოება. მე ვსაუბრობ ნამდვილ მშვიდობაზე, სამყაროზე, რომელიც აფასებს დედამიწაზე ცხოვრებას, სამყაროს, რომელიც საშუალებას აძლევს ადამიანებს და ერებს განვითარდნენ, იმედოვნებდნენ და ააშენონ უკეთესი ცხოვრება თავიანთი შვილებისთვის, არა მხოლოდ ამერიკელებისთვის, არამედ ყველასთვის. კაცები და ქალები, არა მხოლოდ ჩვენს დროში მშვიდობაზე, არამედ ყველა დროის მშვიდობაზე... ტოტალურ ომს... აზრი არ აქვს იმ ეპოქაში, როდესაც ერთი ბირთვული იარაღი შეიცავს ასაფეთქებელ ძალას, თითქმის ათჯერ მეტი, ვიდრე გამოყენებული იყო. მეორე მსოფლიო ომის ყველა მოკავშირეთა საჰაერო ძალების მიერ. აზრი არ აქვს იმ ეპოქაში, როდესაც ბირთვული დარტყმის დროს წარმოქმნილი მომაკვდინებელი შხამები შეიძლება ქარის, წყლის, ნიადაგისა და თესლის მეშვეობით პლანეტის ყველაზე შორეულ კუთხეებამდე მიიტანოს და დააინფიციროს არდაბადებული თაობები.

”ჩვენ, ამერიკელები, კომუნიზმი ღრმად საზიზღრად მიგვაჩნია, როგორც სისტემა, რომელიც უარყოფს პირად თავისუფლებას და საკუთარი თავის პატივისცემას,” - განაგრძო პრეზიდენტმა. „მაგრამ ჩვენ მაინც შეგვიძლია პატივი ვცეთ რუს ხალხს მეცნიერებასა და სივრცეში, ეკონომიკურ და ინდუსტრიულ განვითარებაში, კულტურაში და მამაცი საქმისთვის.

მოდით, თვალი არ დავხუჭოთ ჩვენს განსხვავებულობაზე, არამედ მივაქციოთ ყურადღება ჩვენს საერთო ინტერესებს და ამ უმსგავსობის აღმოფხვრის საშუალებებს. და თუ ჩვენ ახლა ვერ შევძლებთ დავასრულოთ ჩვენი უთანხმოება, ჩვენ შეგვიძლია სულ მცირე დავეხმაროთ იმაში, რომ ჩვენი განსხვავებები საფრთხეს არ შეუქმნის მსოფლიოს. რადგან, საბოლოო ჯამში, ყველაზე მნიშვნელოვანი კონტაქტის წერტილი არის ის, რომ ჩვენ ყველანი ვცხოვრობთ ამ პატარა პლანეტაზე. ჩვენ ყველა ერთნაირი ჰაერით ვსუნთქავთ. ჩვენ ყველანი ვზრუნავთ ჩვენი შვილების მომავალზე. და ჩვენ ყველანი მოკვდავები ვართ."

იმავე თვეში შეერთებულმა შტატებმა და სსრკ-მ შეთანხმდნენ „ცხელი ხაზის“ შექმნაზე - პირდაპირი კომუნიკაციის ხაზი მოსკოვსა და ვაშინგტონს შორის, რათა თავიდან აიცილონ ომის შემთხვევითი დაწყება, ხოლო 1963 წლის 5 აგვისტოს აშშ, სსრკ და დიდმა ბრიტანეთმა ხელი მოაწერა ხელშეკრულებას ატმოსფერული ბირთვული გამოცდის აკრძალვის შესახებ კოსმოსში და წყალქვეშ. ეს არის პირველი საერთაშორისო დოკუმენტი ცივი ომის დაწყების შემდეგ, რომელიც ზღუდავს ბირთვული იარაღის შემდგომ გაუმჯობესებას. 1963 წლის ოქტომბერში პრეზიდენტმა დაამტკიცა საბჭოთა კავშირისთვის 250 მილიონი დოლარის მარცვლეულის მიყიდვა, რაც დაეხმარა საბჭოთა ხელმძღვანელობას გაუმკლავდეს მოსავლის უკმარისობის შედეგებს.

გამორჩეული პოლიტიკური გამბედაობა, რომ აღარაფერი ვთქვათ პოლიტიკურ გონიერებაზე. რ. კენედი ძმის გარდაცვალების შემდეგ იხსენებდა: „გასული წლის კუბის სარაკეტო კრიზისის დროს განვიხილეთ ომის შესაძლებლობა, ბირთვული დარტყმების გაცვლა და ვთქვით, რომ შეიძლება მოვკვდეთ - იმ დროს ჩვენი პირადი ბედის საკითხი ასე უმნიშვნელო ჩანდა. , თითქმის უაზრო . ერთადერთი, რაც ნამდვილად ზრუნავდა მასზე, აინტერესებდა და სიტუაციას ბევრად უფრო სახიფათო გახადა, ვიდრე ეს შეიძლება იყოს განსაზღვრებით, იყო ბავშვების დაღუპვის პერსპექტივა ჩვენს ქვეყანაში და მთელ მსოფლიოში - ახალგაზრდები, რომლებიც არ ადანაშაულებდნენ დაპირისპირებაში. და არ ქონდა იდეები, მაგრამ ვისი ცხოვრებაც ისეთივე გადაკვეთილი იქნებოდა, როგორც ყველა სხვა ადამიანის ცხოვრება... დიდი ტრაგედია ის იყო, რომ ჩვენი შეცდომის შემთხვევაში ეს გავლენას მოახდენდა არა მხოლოდ ჩვენზე, ჩვენს მომავალზე, ჩვენს სახლზე, ჩვენი ქვეყანა, არამედ იმ ადამიანების ცხოვრებაზე, მომავალზე, სახლებზე და ქვეყნებზე, რომლებსაც არასოდეს მიეცათ საშუალება ეთამაშათ თავიანთი როლი, ეთქვათ "კი" ან "არა", რათა აჩვენონ თავიანთი ყოფნა.

ტ. სორენსენის თანახმად, ჯ. კენედიმ ერთხელ აღნიშნა, რომ „მომავალ ისტორიკოსებს, რომლებიც 1962 წელს გადახედავენ, აქვთ ყველა საფუძველი, რომ ეს წელი განიხილონ, როდესაც მოხდა რადიკალური ცვლილება შეერთებული შტატების საგარეო პოლიტიკაში“. ასევე პრეზიდენტის სიტყვებზე მითითებით, მოგვიანებით სორენსენმა თქვა, რომ კუბის სარაკეტო კრიზისმა „ხელი შეუწყო შეერთებულ შტატებში ხელსაყრელი ატმოსფეროს შექმნას ბირთვულ ომში ტოტალური „გამარჯვების“ სასიკვდილო უიმედობის შესახებ დარწმუნების გასავრცელებლად და შეთანხმებების შემოქმედებითი შესაძლებლობები... განიარაღება სულ უფრო და უფრო აუცილებლობად იქცა და ყველაფერი ნაკლებად ოცნებად“.

2001 წელს კარნეგის ფონდის მოსკოვის მრგვალი მაგიდის კონფერენციაზე ამერიკული მხატვრული ფილმის "ცამეტი დღე" განსახილველად, კენედის ყოფილმა მრჩეველმა ტ. მისი წყალობით ომი აღკვეთეს.

თუმცა, უნდა გვახსოვდეს, როგორ იქცეოდა ხრუშჩოვი. საბოლოო ჯამში, მან ბევრი რამ გააკეთა სამხედრო კატასტროფის თავიდან ასაცილებლად. მიუხედავად კენედისა და მისი იმპულსური ბუნების თავდაპირველად ზედმეტად მკაცრი კრიტიკისა, ხრუშჩოვმა შეძლო ცრურწმენების დაძლევა. მან მოახერხა ემოციების შეკავება და ყველაფერი გააკეთა კუბის გამო საბჭოთა-ამერიკის კონფლიქტის მოსაგვარებლად.

კენედის გამოსვლიდან სამი დღის შემდეგ, მოსკოვსა და ვაშინგტონს შორის მესიჯების მკვეთრი გაცვლის შემდეგ, ვითარება შეიცვალა. 25 ოქტომბერს პოლიტბიუროს სხდომაზე ხრუშჩოვმა განაცხადა, რომ ახლა დროა შეწყვიტოთ კრეფა, არ მივმართოთ ძველ არგუმენტებს და „მიმოიხედოთ ირგვლივ“. მან ისაუბრა საბჭოთა რაკეტების ამოღების აუცილებლობაზე, თუ შეერთებული შტატები იღებდა ვალდებულებას, არ შეიჭრას კუბაში.

2. 2 ნ.ხრუშჩოვის და სსრკ ხელმძღვანელობის რეაქცია კარიბის ზღვის კრიზისის ესკალაციაზე.

კრიზისის პირველ დღეებში შეერთებულ შტატებთან დაკავშირებით საბჭოთა ხელისუფლების განცხადებების საშინელი ტონის მიუხედავად, ბევრი საბჭოთა ლიდერი გაოგნებული იყო და ეშინოდა მოახლოებული ომის. უპირველეს ყოვლისა, ეს ეხებოდა ნ. ა.შ. შ. ვ.ე. სემიჩასტნი ირწმუნება, რომ რადიოსა და ტელევიზიით კენედის გამოსვლის ტექსტის მიღების შემდეგ, რომელშიც ამერიკის პრეზიდენტი საბჭოთა კავშირს ადანაშაულებდა კუბაში სარაკეტო ბაზის შექმნაში, მოითხოვა რაკეტების ამოღება და გამოცხადებული "კარანტინი", "ხრუშჩოვი პანიკაში ჩავარდა.

თუ ადრე გამოსვლებში ემუქრებოდა „კაპიტალიზმის დამარხვით“, მაშინ ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის პირველივე საგანგებო სხდომაზე, სრულიად სერიოზული სახით, ტრაგიკულად თქვა: „ესე იგი. ლენინის მიზეზი დაკარგულია! ანალოგიურად, საგარეო საქმეთა მინისტრის მოადგილე გ.მ.კორნიენკო აფასებს ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის წევრების განწყობას.

ეს სენტიმენტები გადაეცა სხვა მაღალ პარტიულ და ხელისუფლების წარმომადგენლებსაც. მაგალითად, ცნობილია, რომ ლ.ი. ბრეჟნევი, რომელიც პოლიტბიუროს სხვა წევრების მსგავსად, ღამეს ატარებდა თავის კრემლის ოფისში და თითქმის მთელი საათის განმავლობაში მონაწილეობდა დაბნეული ხრუშჩოვის მიერ გამართულ შეხვედრებში, „არ მოიწონა ეს იდეა. რაკეტების დაყენებაზე, თუმცა მან არ გამოთქვა არანაირი წინააღმდეგობა. შეერთებულ შტატებთან ბირთვული დარტყმების გაცვლის პერსპექტივამ მას (და, ალბათ, ხრუშჩოვსაც) აკანკალა. განსაკუთრებით მაშინ, როცა ჩვენმა ელჩმა გაუგზავნა დეპეშა, რომელშიც ნათქვამია, რომ ფიდელმა მოუწოდა საბჭოთა ხელმძღვანელობას დაარტყა ამერიკას და გამოხატა კუბის მხარის მზადყოფნა „სიკვდილამდე დადგეს“. მსგავსი ემოციები განიცადა სუკ-ის თავმჯდომარემ, რომელიც კრიზისის „საჯარო“ ეტაპის დაწყების შემდეგ, აქტიურად იყო ჩართული მის მოგვარების საქმეში: „ფიქრმა, რომ ომის ზღვარზე ვართ, ყველა ჩაძირა. შიში.” სემიჩასტნიმ, როგორც, სავარაუდოდ, საბჭოთა ხელმძღვანელობის სხვა წევრებმა, ნამდვილად აღიარა ახალი მსოფლიო ომის დაწყების შესაძლებლობა: ”მე მქონდა ისეთი სიტუაცია, რომ დავინახე: ყველაფერი შესაძლებელია. ცივი ომი ხანდახან ისეთ დუღილს აღწევდა, რომ საშინელი ხდებოდა.

კუბა არ არსებობდა. გარდა ამისა, პრეზიდენტ კენედის 22 ოქტომბერს განცხადება კუბაზე "კარანტინის" შესახებ სრული სიურპრიზი იყო წევრებისთვის.

განიხილეს).

ის ფაქტი, რომ საბჭოთა ხელმძღვანელობამ სერიოზულად აღიარა შეერთებულ შტატებთან ომის დაწყების შესაძლებლობა იმ შემთხვევაში, თუ მოვლენები კონტროლიდან გამოვა და შეერთებული შტატები პირველ რიგში დარტყმას დაარტყამს, ასევე ის, რომ ეს ომი არ იქნება ლოკალური, არამედ გლობალური. ბუნება, მითითებულია თავდაცვის მინისტრის რ.ია. მალინოვსკის მოხსენებებში, კარიბის ზღვის კრიზისის დღეებში, რომელსაც რეგულარულად იღებდა CPSU ცენტრალური კომიტეტი. ისინი აანალიზებენ არსებულ ვითარებას არა მხოლოდ კარიბის ზღვის აუზში, არამედ იმ რეგიონებშიც, სადაც საბჭოთა ხელმძღვანელობის აზრით, საომარი მოქმედებები შეიძლება დაიწყოს - დასავლეთ ბერლინი, დასავლეთ გერმანია და გდრ, ასევე ბალტიის, შავი და იაპონიის ზღვებში; სამხედრო ფორმირებების, სტრატეგიული ავიაციის და ფლოტის ჯგუფების მდგომარეობას აფასებს არა მხოლოდ შეერთებული შტატები, არამედ სხვა პოტენციური მოწინააღმდეგეები - დიდი ბრიტანეთი და საფრანგეთი.

ამავდროულად, კარიბის ზღვის კრიზისის დროს CPSU ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის შეხვედრების ჩანაწერები მიუთითებს იმაზე, რომ საბჭოთა პოლიტიკური ხელმძღვანელობა ყველა ღონეს ხმარობდა კონფლიქტის ესკალაციისა და მისი ესკალაციის მსოფლიო ომში თავიდან ასაცილებლად. ასე რომ, 22 ოქტომბერს, ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის სხდომაზე ხრუშჩოვმა თქვა: ”ჩვენ არ გვინდა ომის გაჩაღება. ჩვენ გვინდოდა შეგვეშინებინა, შეგვეკავებინა აშშ კუბასთან დაკავშირებით. გადაწყდა კუბაში იარაღისა და სამხედრო ფორმირებების გაგზავნის შეწყვეტა, სსრკ-ში დაბრუნება "თავისუფლების კუნძულზე" მიმავალი გემები და რომლებიც იმ დროს იმყოფებოდნენ ხმელთაშუა ზღვაში და აშშ-ს შეიარაღებული შეჭრის შემთხვევაში. კუნძულზე არსებული ძალები „პირველ რიგში, აუცილებლად არ იყენებენ ატომურ იარაღს“ .

კუბის საბჭოთა ბირთვული რაკეტები გაიყო. პრეზიდენტ კენედის სამხედრო და პოლიტიკური მრჩევლების ნაწილმა (ისტორიოგრაფიაში მათ "ქორებს" უწოდებენ) შესთავაზა დაუყონებლივ დარტყმა საბჭოთა სარაკეტო დანადგარებზე, რაც აუცილებლად გამოიწვევს საბჭოთა ჯარების დაღუპვას და კონფლიქტის სრულმასშტაბიან ესკალაციას. ბირთვული ომი. „Ex-Com“-ის („მტრედები“) წევრთა კიდევ ერთი ჯგუფი თვლიდა, რომ კრიზისის მოგვარება დიპლომატიური გზით შეიძლებოდა. დ.დეცერი ვარაუდობს, რომ სკკპ ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის წევრები კრიზისის დღეებში ასევე იყოფოდნენ „მტრედებად“ და „ქორებად“. თუმცა, ეს თეზისი არ არის მხარდაჭერილი წყაროებით. 1962 წლის 22-28 ოქტომბრის ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის სხდომების მასალები საშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ პარტიისა და სახელმწიფოს არცერთ ლიდერს, მათ შორის სამხედროებს, არ შესთავაზეს ისეთი ქმედებების განხორციელება, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს კონფლიქტის ესკალაცია. კრიზისი. ერთადერთი გამონაკლისი არის სსრკ საგარეო საქმეთა მინისტრის მოადგილის ვ. ვ. კუზნეცოვის წინადადება "კარიბის ზღვაში ამერიკული ზეწოლის საწინააღმდეგოდ დასავლეთ ბერლინზე ზეწოლით", რასაც ნ.ს. ხრუშჩოვი მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდა. კარიბის ზღვის კონფლიქტის დღეებში ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის დარჩენილმა წევრებმა და კანდიდატებმა ერთხმად დაუჭირეს მხარი პირველი მდივნის მიერ შემოთავაზებულ ზომებს, რომლებიც მიზნად ისახავდა სიტუაციის შერბილებას. სსრკ-ს უმაღლესი პოლიტიკური ხელმძღვანელობის არცერთ წევრს კრიზისის დღეებში არ გამოუთქვამს ნდობა ბირთვული ომის შემთხვევაში „სოციალიზმის გამარჯვებისა“ და „იმპერიალიზმის სიკვდილის“ მიმართ. ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის სხდომაზე ერთ-ერთ გამოსვლაში ხრუშჩოვმა სსრკ-სა და აშშ-ს შორის შესაძლო ბირთვული გაცვლას "ტრაგედია" უწოდა. ამრიგად, კარიბის ზღვის კრიზისის დღეებში, სსრკ-ს უმაღლესი ხელმძღვანელობის მთავარი მიზანი იყო სიტუაციის მშვიდობიანი მოგვარება, ომის პრევენცია.

წინადადება კუბადან საბჭოთა რაკეტების ამოღების შესახებ გარანტიის სანაცვლოდ, რომ შეერთებული შტატები კუბაზე თავს არ დაესხმება, უკვე გაკეთდა 25 ოქტომბერს. ამავდროულად, ნ.ს. ხრუშჩოვმა აღნიშნა, რომ ეს იყო "არა სიმხდალე, არამედ სარეზერვო პოზიცია" და სტრატეგიულ გეგმაში საბჭოთა კავშირმა არაფერი დაკარგა, რადგან "ჩვენ შეგვიძლია გავანადგუროთ აშშ და სსრკ-ს ტერიტორიები". ყველა თანხმდებოდა, რომ „აუცილებელი არ არის მისი ადუღებამდე მიყვანა, საჭიროა მტრის დარწმუნება“. საბჭოთა ხელმძღვანელობის საბოლოო გადაწყვეტილებაზე კუბაში სარაკეტო ბაზების ლიკვიდაციის შესახებ აშშ-ს მიერ კუბაზე თავდაუსხმელობის გარანტიების სანაცვლოდ მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია რამდენიმე ფაქტორმა: 1) აშშ-ში საბჭოთა ელჩის გზავნილს ნამდვილად შეუძლია. დაწყება; 2) ფ. კასტროს წერილი ნ. მოსკოვიდან, მაგრამ კუბის ხელმძღვანელობისგან). ბოლო მოვლენა იყო ნ.ს. ხრუშჩოვის მტკიცებულება იმისა, რომ ვითარება კონტროლიდან გამოდიოდა და სამხედროები კუბაში, საბჭოთა ხელმძღვანელობის განზრახვების საწინააღმდეგოდ, თავად ჩაითრევდნენ საომარ მოქმედებებში.

გარდა ამისა, როგორც ა.ა. ალექსეევი თვლის, იმ ფაქტმა, რომ კენედის მიერ შეთავაზებულმა კომპენსაციამ კუბადან საბჭოთა რაკეტების გაყვანისთვის ხრუშჩოვს საშუალება მისცა შეენარჩუნებინა სახე მსოფლიოს და განსაკუთრებით საბჭოთა საზოგადოების წინაშე, მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა კუბადან საბჭოთა რაკეტების გაყვანის გადაწყვეტილებაში. აზრი და თავი დამარცხებულად არ იგრძნოს.

იმ მომენტში, როდესაც შეერთებულ შტატებთან შეთანხმება მიღწეული იყო, როგორც ვ.ვ.გრიშინმა განაცხადა, „ბოლოს ჩვენ ყველამ შვებით ამოვისუნთქეთ. ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმის სხდომაზე ნ.ს. ხრუშჩოვმა თქვა, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის ამ დღეებში იგი მთელი თავისი სიმწვავით გრძნობდა უზარმაზარ პასუხისმგებლობას ქვეყნის, საბჭოთა ხალხის, მთელი მსოფლიოს წინაშე ბირთვული საფრთხის პირდაპირი საფრთხის წინაშე. კატასტროფა, რომ მხოლოდ ახლა, როცა კრიზისი გავიდა, საბოლოოდ ამოისუნთქა. ჩვენ ყველა ვიზიარებდით მის ამ განცხადებას, რადგან თითოეულმა ჩვენგანმა ასევე იცოდა თავისი წილი პასუხისმგებლობა ორ დიდ სახელმწიფოს შორის სამხედრო შეტაკების შესაძლო ტრაგიკულ შედეგებზე.

ზოგიერთი უმაღლესი პარტიის ლიდერი აკრიტიკებდა (თუმცა არა საჯაროდ) ნ.ს. ხრუშჩოვის ქმედებებს, რამაც სსრკ და აშშ სამხედრო კონფლიქტის ზღვარზე დააყენა. შელესტმა, უკრაინის კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მდივანმა კარიბის ზღვის კრიზისის დროს, თავის დღიურში დაწერა: ”ჩვენი მთავრობის ძალიან საგანგაშო განცხადება აშშ-ს პრეზიდენტის კენედის გამოსვლასთან დაკავშირებით სკუბინის მოვლენებთან დაკავშირებით. ჩანს, რომ რაღაც ნაკლი გვქონდა, ან შეიძლება უბრალოდ ძალიან შორს წავედით. თავდაჯერებულობა ხომ ბევრია, ზედმეტი არ არის მისი განთავისუფლება. ზემოხსენებული ო.ტროიანოვსკი, რომელმაც 22 ოქტომბერს კოლეგების ვიწრო წრეში განაცხადა: „აბა, ახლა მაინც აშკარა გახდა, რომ ეს აზარტული თამაშია. არასოდეს მჯეროდა, რომ ჩვენ შეგვეძლო ფარულად განვათავსოთ ჩვენი რაკეტები კუბაში. ეს იყო ილუზია, რომ მარშალმა ბირიუზოვმა შთააგონა ნიკიტა სერგეევიჩი. მაგრამ უფრო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამერიკელები გადაყლაპავდნენ აბი და დაეთანხმებოდნენ სარაკეტო ბაზის არსებობას მათი საზღვრიდან ოთხმოცდაათი მილის დაშორებით. ახლა ჩვენ უნდა ვიფიქროთ იმაზე, თუ როგორ სწრაფად მოვიშოროთ ფეხები, ხოლო სახეზე ღირსეული გამომეტყველება შევინარჩუნოთ. ფ.მ.ბურლაცკიც ასე აღიქვამდა ვითარებას. თუმცა, კოლეგებისგან განსხვავებით, ის იმ დაძაბულ მომენტშიც კი არ სჯეროდა ბირთვული ომის რეალობის და აბსოლუტურად მტკიცედ იცოდა, რომ ხრუშჩოვი არავითარ შემთხვევაში არ გააჩაღებდა ასეთ ომს. კენედიც არასოდეს მიიღებდა საბედისწერო გადაწყვეტილებას პირველი ბირთვული დარტყმის წამოწყებაზე. ეს ირაციონალური მეჩვენა ორივე ქვეყნის თვალსაზრისით. ჩვენს მრჩეველთა დონეზე ბევრს, ისევე როგორც მე, სჯეროდა, რომ ნიკიტუშკა ძალიან შორს წავიდა და მიუხედავად იმისა, რომ მისი მოტივები კარგი იყო, კუბაში რაკეტების ფარულად განლაგების გეგმა აზარტული თამაში აღმოჩნდა.

სოციალისტურ და კაპიტალისტურ ბლოკებს შორის გლობალური ომის ბუნების ელიტა, ისევე როგორც მათი პასუხისმგებლობის გააზრება ასეთი კონფლიქტის შესაძლო შედეგებზე. ამ აქტივობის მთავარი მიზანი იყო კრიზისის მშვიდობიანი დარეგულირება. ხრუშჩოვის ზოგიერთმა თანამოაზრემ გააკრიტიკა გადაწყვეტილება კუბაში საბჭოთა ატომური იარაღის განლაგების შესახებ და მას "აზარტად" უწოდა.

კარიბის ზღვის კრიზისი ცივი ომი

3. კარიბის ზღვის კრიზისის ისტორიული გაკვეთილები და შედეგები

მტერზე გეოპოლიტიკურ თუ გეოსტრატეგიულ სფეროში.

ამ კონტექსტში სსრკ და აშშ ცდილობდნენ თავის მხარეზე მოეპყრო განმათავისუფლებელი მოძრაობა, რომელიც სულ უფრო გავლენიანი ფაქტორი ხდებოდა საერთაშორისო ცხოვრებაში. იგი ცდილობდა შეემუშავებინა საკუთარი მიდგომები, რომლებიც კარგად არ ჯდებოდა ბიპოლარულ სისტემაში და არღვევდა არსებულ დემარკაციას გავლენის სფეროებად. შეერთებულმა შტატებმა ამერიკის კონტინენტი თავის ფეოდურად მიიჩნია და უკიდურესად მტკივნეულად გამოეხმაურა საბჭოთა კავშირის მცდელობას, მოეპოვებინა ფეხი მის „უკანა ეზოში“.

შტატები. რეგიონული თვალსაზრისით, რევოლუციური კუბის მხარდაჭერა ნიშნავდა გამოწვევას ამერიკის კონტინენტზე შეერთებული შტატების მონოპოლიური გავლენისთვის და ასახავდა ახალი საერთაშორისო სიტუაციის ფორმირებას. ამავდროულად, საბჭოთა კავშირის ქმედებები ტრადიციულად ამერიკულ გავლენის სფეროში ხსნის კრემლის გარკვეულ გაურკვევლობას, ანადირის მთელი ოპერაციის ფარულად განხორციელების სურვილს, ვაშინგტონს შესრულებული საქმის წარმოჩენა.

ხრუშჩოვის გზავნილი კენედისთვის 27 ოქტომბერს ვარაუდობდა, რომ ამერიკული რაკეტები ამოეღოთ თურქეთიდან კუბადან საბჭოთა რაკეტების გატანის სანაცვლოდ. ფაქტია, რომ ზოგადად თურქულ რაკეტებზე აზრთა გაცვლა არა საბჭოთა კავშირმა, არამედ კენედის გარემოცვამ დაიწყო 22 ოქტომბერს პრეზიდენტის გამოსვლისთანავე, საიდუმლო საკომუნიკაციო არხებით და, კერძოდ, ბოლშაკოვის მეშვეობით. ძნელი გასაგებია, რატომ არ განიხილებოდა ეს წინადადება 27 ოქტომბრამდე. მიუხედავად ამისა, საბჭოთა წინადადება, რომელიც ღია გზავნილში იყო წარმოდგენილი რაკეტების გაცვლის შესახებ, მიუღებელი აღმოჩნდა შეერთებული შტატებისთვის, რადგან ის დათმობად გამოიყურებოდა. ფაქტობრივად, შეერთებულმა შტატებმა სიტყვიერად დათანხმდა, რომ ასეთი გაცვლა მოხდებოდა და დაჰპირდა, რომ რაკეტები თურქეთიდან მალე მოიხსნებოდა. ეს იყო საიდუმლო შეთანხმება და შესრულდა.

უდავოა, კარიბის ზღვის კრიზისის ყველაზე მნიშვნელოვანი გაკვეთილი ის იყო, რომ ორი ზესახელმწიფოს ლიდერებმა გააცნობიერეს და იგრძნო ბირთვული ომის ზღვარზე დაბალანსების საფრთხე. პოლიტიკური არასწორი გათვლა, გაუფრთხილებელი ქმედებები, მტრის ზრახვების არასწორი შეფასება - ეს ყველაფერი გამოუსწორებელ კატასტროფას ემუქრებოდა მთელი კაცობრიობისთვის. როგორც მოვლენების მონაწილე გ. შეუძლებელია.”

სამწუხაროდ, პოლიტიკოსები და დიპლომატები; ერთის მხრივ, სამხედროები და სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის წარმომადგენლები, მეორე მხრივ, განსხვავებული დასკვნები გამოიტანეს ყველაზე საშიში საერთაშორისო კრიზისიდან. პირველმა გააცნობიერა "თამაშის წესებში" გარკვეული ცვლილებების შეტანის აუცილებლობა, რათა გამოირიცხოს ბირთვული ომის შემთხვევითი გაჩაღების შესაძლებლობა. ამისთვის საჭირო იყო მოლაპარაკებების პროცესის გააქტიურება, კომუნიკაციის მუდმივი, სტაბილური არხების უზრუნველყოფა. შემთხვევითი არ არის, რომ 1963 წლის ივნისში სსრკ-მ და აშშ-მ ხელი მოაწერეს სპეციალურ მემორანდუმს მოსკოვსა და ვაშინგტონს შორის პირდაპირი კომუნიკაციის სპეციალური ხაზის შექმნის შესახებ. ამავდროულად, სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის წარმომადგენლები ცდილობდნენ შეექმნათ შეიარაღების რბოლა, განსაკუთრებით სტრატეგიული. ამავდროულად, შეერთებულ შტატებს სურდა მოპოვებული უპირატესობების კონსოლიდაცია, განსაკუთრებით იარაღის ხარისხის კუთხით, საბჭოთა კავშირი კი ცდილობდა დაეძლია არსებული ჩამორჩენილი, დაეწია კონკურენტს. მაშასადამე, კარიბის ზღვის კრიზისის შემდგომი პერიოდი სსრკ-სა და აშშ-ს შორის ურთიერთობებში უკიდურესად წინააღმდეგობრივი იყო: გაძლიერებული შეიარაღების რბოლა შერწყმული იყო ორმხრივად მისაღები შეთანხმებების სურვილთან, რათა აღმოიფხვრას ახალი საშიში საერთაშორისო კრიზისის შესაძლებლობა.

პრეზიდენტ კენედის პოლიტიკა. შემთხვევითი არ არის, რომ კუბის სარაკეტო კრიზისის მოგვარებიდან ერთი წლის შემდეგ, კენედი დალასში მკვლელის ტყვიამ დაარტყა. რაც შეეხება ხრუშჩოვს, მას მოსკოვში აკრიტიკებდნენ როგორც იმის გამო, რომ იგი წავიდა კუბაში საბჭოთა რაკეტების განსათავსებლად, ამ ნაბიჯის ყველა შედეგის გათვალისწინების გარეშე, ასევე იმის გამო, რომ იგი დათანხმდა კუნძულიდან საბჭოთა შეტევითი იარაღის ამოღებას ამერიკის ზეწოლის ქვეშ. კარიბის ზღვის კრიზისი გახდა ხრუშჩოვის ოპონენტების ერთ-ერთი არგუმენტი 1964 წლის ოქტომბერში უმაღლესი პარტიული და სამთავრობო თანამდებობიდან მისი გათავისუფლების დროს.

სსრკ და აშშ მზად იყვნენ თავიანთ ურთიერთობებში შეეტანათ თანამშრომლობითი ბიპოლარობის ზოგიერთი ელემენტი, ანუ დათანხმებულიყვნენ ისეთ შეთანხმებებზე, რომლებიც გაამყარებდა მათ პოზიციას, როგორც იალტა-პოტსდამის სისტემის გარანტი და ამავე დროს შეამცირებდა შეჯახების რისკს. მათ შორის.

ბირთვულმა იარაღმა უდიდესი როლი ითამაშა საერთაშორისო ურთიერთობების არსებულ სისტემაში. 1962 წლისთვის მას ფლობდნენ შეერთებული შტატები (1945 წლიდან), სსრკ (1949 წლიდან), დიდი ბრიტანეთი (1952 წლიდან), საფრანგეთი (1960 წლიდან), მოგვიანებით მათ შეუერთდა ჩინეთი (1964 წელს).

1958 წლის შემოდგომიდან ჟენევაში გაიმართა მოლაპარაკებები სამ სახელმწიფოს შორის (სსრკ, აშშ, დიდი ბრიტანეთი) ბირთვული ტესტების შეწყვეტის შესახებ. ატომური და წყალბადის იარაღის ექსპერიმენტული აფეთქებების შეწყვეტა ხელს შეუწყობს ჩვენი პლანეტის გარემოს დაცვას და გარკვეულ ბარიერებს დააყენებს მასობრივი განადგურების იარაღის შემდგომი გაუმჯობესების გზაზე. ორივე სსრკ და აშშ დაინტერესებული იყვნენ ასეთი შეთანხმების გაფორმებით, რადგან ორივე ძალამ ჩაატარა დიდი რაოდენობით ექსპერიმენტული აფეთქება, შეიმუშავა ბირთვული იარაღის წარმოების ტექნოლოგია და დააგროვა მათი მარაგი. თუმცა, ამერიკელი წარმომადგენლები დაჟინებით მოითხოვდნენ ადგილზე ტესტირების აკრძალვის სავალდებულო ინსპექტირებას, ხოლო საბჭოთა სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის ხელმძღვანელობა კატეგორიულად აპროტესტებდა უცხოელი ინსპექტორების მიღებას სსრკ-ს საიდუმლო ობიექტებში. შემდეგ მოლაპარაკებები გადაეცა განიარაღების კომიტეტს (მე-18 კომიტეტი), რომელიც ჩამოყალიბდა გაეროს მიერ 1962 წლის მარტში. თუმცა, ამერიკულ და საბჭოთა პოზიციებს შორის განსხვავებები არც იქ აძლევდა საშუალებას დადებითი შედეგის მიღწევას. მთავარი უთანხმოება ეხებოდა მიწისქვეშა ტესტების აკრძალვის შემოწმებას.

შემდეგ, 1963 წლის 2 ივლისს, საბჭოთა მთავრობამ გამოაცხადა მზადყოფნა დადოს შეთანხმება ატმოსფეროში, კოსმოსში და წყალქვეშ ბირთვული ტესტების შეწყვეტის შესახებ. კარიბის ზღვის კრიზისის შემდეგ განვითარებულ ახალ საერთაშორისო ვითარებაში, 1963 წლის ივლისში სსრკ-ს, აშშ-სა და დიდი ბრიტანეთის მთავრობების წარმომადგენლებს შორის მოსკოვში მოლაპარაკებების დროს, შესაძლებელი გახდა შეთანხმების ტექსტის შემუშავება და პარაფირება. საბჭოთა მხარის წინადადებები.

5 აგვისტოს სამი სახელმწიფოს საგარეო საქმეთა მინისტრებმა მოსკოვში მოაწერეს ხელი ხელშეკრულებას სსრკ-ს, დიდი ბრიტანეთისა და შეერთებული შტატების მთავრობებს შორის „ატმოსფეროში, კოსმოსში და წყალქვეშა ბირთვული იარაღის გამოცდის აკრძალვის შესახებ“. მოსკოვის ხელშეკრულების მხარეებმა პირობა დადეს, რომ „აკრძალონ, აღკვეთონ და არ განახორციელონ ბირთვული იარაღის სატესტო აფეთქებები და სხვა ბირთვული აფეთქებები“ ატმოსფეროში, მის გარეთ, კოსმოსის ჩათვლით, წყლის ქვეშ და ნებისმიერ სხვა გარემოში, თუ ასეთი აფეთქება მოხდება. იწვევს რადიოაქტიურ ვარდნას ამ სახელმწიფოს საზღვრებს გარეთ. ფაქტობრივად, მოსკოვის ხელშეკრულება კრძალავდა ბირთვული გამოცდას სამ გარემოში: ატმოსფეროში, კოსმოსში და წყლის ქვეშ. კონტრაქტი განუსაზღვრელი იყო. ხელშეკრულების შესრულებაზე კონტროლი მონაწილეთა ეროვნული სახსრებით ხორციელდებოდა.

მოსკოვის ხელშეკრულებამ არ დაბლოკა ყველა შესაძლებლობა ბირთვული იარაღის გასაუმჯობესებლად. თუმცა, ეს გახდა პოზიტიური საერთაშორისო შეთანხმება. ხელშეკრულება დაეხმარა გარემოს მდგომარეობის გაუმჯობესებას მისი საშიში დაბინძურების შეჩერებით. ეს იყო ნაბიჯი იარაღის კონტროლის შემდგომი შეთანხმებებისკენ.

სამი ოთხშაბათის ბირთვული გამოცდის აკრძალვის ხელშეკრულება ძალაში შევიდა 1963 წლის 10 ოქტომბერს მის სამ თავდაპირველ მხარეს შორის რატიფიკაციის ინსტრუმენტების გაცვლის შემდეგ. ორ თვეში ასზე მეტმა სახელმწიფომ ხელი მოაწერა ხელშეკრულებას. სამწუხაროდ, იმ მომენტში საფრანგეთმა, ჩინეთმა და ზოგიერთმა სხვა სახელმწიფომ უარი თქვეს ხელშეკრულების გაწევრიანებაზე, რამაც შეასუსტა მისი ეფექტურობა.

შემდეგი ნაბიჯი შეიარაღების შეზღუდვისკენ გადადგა 1967 წლის იანვარში სსრკ-ს, აშშ-სა და დიდ ბრიტანეთს შორის გარე კოსმოსის, მათ შორის მთვარისა და სხვა ციური სხეულების გამოყენების შესახებ შეთანხმების ხელმოწერით. ხელშეკრულება ითვალისწინებდა მთვარისა და სხვა ციური სხეულების გამოყენებას ექსკლუზიურად მშვიდობიანი მიზნებისთვის და ასევე კრძალავდა კოსმოსში ბირთვული იარაღის ან მასობრივი განადგურების ნებისმიერი სხვა ტიპის იარაღის ობიექტების გაშვებას. სსრკ-სა და აშშ-ს შორის დადებულმა შეთანხმებებმა უფრო ხელსაყრელი გარემო შექმნა ატომური იარაღის გავრცელების შეზღუდვისთვის. 1967 წელს ხელი მოეწერა შეთანხმებას ლათინურ ამერიკაში ბირთვული იარაღის აკრძალვის შესახებ.

3. 3 კარიბის ზღვის კრიზისის შეფასება ისტორიოგრაფიაში

ისტორიოგრაფიაში კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგები სსრკ-სთვის ორაზროვნად არის შეფასებული. საბჭოთა პერიოდის მკვლევარებმა ისინი განიხილეს მოვლენების ოფიციალური ვერსიის ფარგლებში. კარიბის ზღვაში 1962 წლის ოქტომბრის მოვლენების მთავარ შედეგს ისინი მიიჩნევენ სსრკ-სა და აშშ-ს შორის თერმობირთვული ომის პრევენცია, თურქეთსა და იტალიაში აშშ-ს სარაკეტო ბაზების ლიკვიდაცია და რევოლუციური კუბის დაცვა ამერიკული აგრესიისგან. ა.ა.ფურსენკო და ტ.ნაფტალი უერთდებიან ამ თვალსაზრისს და ამტკიცებენ, რომ „აშშ-ს პრეზიდენტისგან მიღებული კუბის წინააღმდეგ აგრესიის გარანტია ანაზღაურებდა ენერგიას, ნერვებსა და კოლოსალურ სახსრებს, რომელიც დაიხარჯა ბალისტიკური რაკეტების ნაჩქარევად განლაგებაზე. ტროპიკები“.

ზოგიერთი თანამედროვე ისტორიკოსი კუბის სარაკეტო კრიზისის შედეგს ხრუშჩოვის დამარცხებად მიიჩნევს. მაგალითად, ნ.ვერტი ამტკიცებს, რომ კუბიდან საბჭოთა რაკეტების შეერთებული შტატების კონტროლის ქვეშ გაყვანის შედეგად სსრკ ღრმად დამცირდა და მისი პრესტიჟი სასტიკად შეირყა. ვ. ნ. შეველევი მიიჩნევს კარიბის ზღვის კრიზისის გავლენას სსრკ-სა და "სოციალისტური ბანაკის ქვეყნების" ურთიერთობებზე, მიაჩნია, რომ ამ მოვლენებმა დააჩქარა უფსკრული საბჭოთა კავშირსა და ჩინეთს შორის.

მკვლევართა მესამე ჯგუფი (დ. ბოფა, რ. პიხოი) გამოყოფს კარიბის ზღვის კრიზისის დადებით და უარყოფით შედეგებს სსრკ-სთვის. კერძოდ, რ.პიხოიამ აღნიშნა, რომ სსრკ-მ მოიპოვა სამხედრო-სტრატეგიული გამარჯვება, ვინაიდან აღმოიფხვრა არსებული სარაკეტო ბაზები თურქეთსა და იტალიაში და გარანტირებული იყო კუბის ტერიტორიის ხელშეუხებლობა. პოლიტიკურ და პროპაგანდისტულ ასპექტებში, კრიზისის შედეგია შეერთებული შტატების გამარჯვება, რომელიც დაიწყო საბჭოთა ექსპანსიონიზმის მსხვერპლად, დასავლური ნახევარსფეროს ეფექტურ დამცველებად; მონროს დოქტრინას მეორე სიცოცხლე მიეცა.

ამრიგად, კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგები ისტორიოგრაფიაში განხილვის საგანი გახდა. აღსანიშნავია, რომ კუბაში რაკეტების განლაგების ერთ-ერთი საგარეო პოლიტიკური მიზანი - ფ.კასტროს რეჟიმის დაცვა აშშ-ს აგრესიისაგან - სრულად განხორციელდა. კუბის თავდაცვის მთავარი მნიშვნელობა ის არის, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგად საბჭოთა კავშირმა დაადასტურა თავისი სტატუსი, როგორც დიდი ძალა, სოციალისტური ბანაკის ლიდერი, რომელსაც შეუძლია მხარი დაუჭიროს მოკავშირეს. რაც შეეხება სსრკ-სა და აშშ-ს შორის სამხედრო-სტრატეგიული პარიტეტის მიღწევას, ეს ამოცანა ნაწილობრივ მოგვარდა. ამერიკის კონტინენტზე ატომური სარაკეტო ბაზის გადარჩენა ვერ მოხერხდა, მაგრამ ამერიკული იუპიტერის რაკეტები, შეთანხმების შესაბამისად, გაიტანეს თურქეთიდან და იტალიიდან. კარიბის ზღვის რეგიონში 1962 წლის ოქტომბრის მოვლენების გავლენა მსოფლიო საზოგადოებრივ აზრზე ორმაგი ხასიათისა იყო. ერთის მხრივ, საზოგადოების ნაწილისთვის აშშ-ს კონტროლის ქვეშ მყოფი კუბაში საბჭოთა ბაზების ლიკვიდაცია მართლაც საბჭოთა კავშირის „დამცირებასა“ და „დამარცხებას“ ჰგავდა. თუმცა, ბევრმა, პირიქით, მიიჩნია კუბაში საბჭოთა სამხედრო ყოფნა, როგორც ნიშანი იმისა, რომ სსრკ არის ძლიერი ძალა, რომელსაც აქვს იარაღი, რომელსაც შეუძლია მიაყენოს ხელშესახები დარტყმა ამერიკას, და საბჭოთა ხელისუფლების შეთანხმება კომპრომისზე, რათა თავიდან აიცილოს. კონფლიქტის ესკალაცია, როგორც სსრკ საგარეო პოლიტიკის მშვიდობიანი ხასიათისა და საბჭოთა სახელმწიფოს მეთაურის კეთილშობილების მტკიცებულება.

რაც შეეხება განსახილველი მოვლენების გავლენას „სოციალისტურ ბანაკში“ არსებულ ვითარებაზე, უნდა აღინიშნოს, რომ მათ გამოიწვია სსრკ-სა და კუბას შორის ურთიერთობების დროებითი გამწვავება და საბჭოთა კავშირსა და ჩინეთს შორის კონფლიქტის გაღრმავება. კარიბის ზღვის კრიზისის „საჯარო“ ფაზის დასასრულს ფიდელ კასტრო ნ. ფ. კასტრო უკმაყოფილო იყო არა მხოლოდ ხრუშჩოვსა და კენედის შორის რაკეტების დემონტაჟისა და საბჭოთა კავშირში დაბრუნების შესახებ შეთანხმების დადებით, რაც კუბამ კაპიტულაციად მიიჩნია, არამედ ისიც, რომ ეს შეთანხმება მიღწეული იქნა კუბელებთან წინასწარი კონსულტაციების გარეშე. ხელმძღვანელობა. 31 ოქტომბერს დაწერილი ფ. მას სჯეროდა, რომ კუბაში სარაკეტო იარაღს აყენებდნენ არა მხოლოდ და არა იმდენად კუნძულის დასაცავად ამერიკული შეიარაღებული ძალების შესაძლო თავდასხმისგან, არამედ სტრატეგიული ბალანსი "სოციალისტურ ბანაკსა" და კაპიტალისტურ ქვეყნებს შორის. ფ.კასტრო, კერძოდ, ამბობდა: „არ გგონიათ, ამხანაგო ხრუშჩოვ, რომ ჩვენ ეგოისტურად ვფიქრობდით საკუთარ თავზე, ჩვენს დიდსულოვან ხალხზე, რომლებიც მზად არიან თავი გასწირონ და არა უგონოდ, არამედ საფრთხის სრული გაცნობიერებით. რომელსაც ისინი ექვემდებარებოდნენ? ბევრი კუბელი ამ მომენტში განიცდის ენით აუწერელი სიმწარისა და სევდის მომენტებს.

კუბის სარაკეტო კრიზისმა დაასრულა საბჭოთა-ჩინეთის ურთიერთობების განხეთქილება, რომელიც დაიწყო 1957 წელს. მკვლევართა უმეტესობის აზრით, ეს გამოწვეული იყო მაო ძედუნის კრიტიკით სსრკ-ში დესტალინიზაციის პროცესების მიმართ, ასევე ნ.ს. ხრუშჩოვის მიერ გამოცხადებული კურსით. დასავლეთის ქვეყნებთან მშვიდობიანი თანაცხოვრება. გარდა ამისა, მნიშვნელოვანი როლი, დ.ა. ვოლკოგონოვის თქმით, ითამაშა საბჭოთა და ჩინეთის ლიდერების პირადმა მტრობამ. მაო ძედუნგმა კუბაში საბჭოთა რაკეტების განლაგებას „აზარტული თამაში“ უწოდა, ხოლო კენედი ხრუშჩოვს შორის კომპრომისს „იმპერიალიზმისთვის დანებებას“ უწოდებდა.

ხრუშჩოვის შეთანხმებამ კენედისთან საბჭოთა კავშირის ურთიერთობა კუბასთან და ჩინეთთან გააუარესა.

ხელისუფლება ცდილობდა გამოეყენებინა კარიბის ზღვის კრიზისის მშვიდობიანი შედეგი, რათა საბჭოთა ხალხის გონებაში დაემკვიდრებინა თეზისი საბჭოთა საგარეო პოლიტიკის მშვიდობიანი ხასიათის შესახებ. ეს დასკვნა საშუალებას გვაძლევს გავაანალიზოთ გაზეთების „იზვესტია“ და „პრავდა“ მასალები ოქტომბრის ბოლოს - 1962 წლის ნოემბრის დასაწყისისთვის. კონფლიქტის მოგვარება, ხრუშჩოვის შეთანხმება კუბაში საბჭოთა სარაკეტო დანადგარების დემონტაჟის შესახებ - პუბლიკაციების მთავარი თემა ცენტრალურ პრესაში 1962 წლის ნოემბრის შუა რიცხვებამდე. არაერთხელ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ საბჭოთა ხელისუფლების საქმიანობის მთავარი შედეგი აშშ-სთან დაპირისპირების დღეებში არის მშვიდობის შენარჩუნება. ამაზე მიუთითებს მრავალი ანალიტიკური სტატიის სათაურები და შინაარსი, ამ თემაზე მსოფლიოს მრავალი ქვეყნის ლიდერის განცხადებების ხასიათი და ბოლოს, საბჭოთა და მსოფლიო საზოგადოების მიმოხილვები პრესაში გამოქვეყნებული გზავნილების შესახებ. ნ.ს.ხრუშჩოვი დ.კენედი, რომელიც შეიცავდა კრიზისის დაძლევის ფორმულას. ასე რომ, 28 ოქტომბერს, იზვესტიაში, სათაურით "მშვიდობის პოლიტიკამ გაიმარჯვა" გამოქვეყნდა დ.ნერუს გზავნილი საბჭოთა ხელისუფლების მეთაურისადმი, რომელშიც, სხვა საკითხებთან ერთად, მან გამოხატა "სიბრძნის მხურვალე მოწონება". ხრუშჩოვის მიერ გამოვლენილი გამბედაობა „კუბის ირგვლივ ჩამოყალიბებულ ვითარებასთან დაკავშირებით. მსგავსი აზრები ნ.ს.ხრუშჩოვისადმი ბრაზილიის პრემიერ მინისტრმა ე.ლიმამ თქვა, რომ ხრუშჩოვის გზავნილი კენედისთვის არის „ყველაზე ნანატრი და გამამხნევებელი ამბავი მთელი მსოფლიოსთვის, რომელიც წყვეტს კუბის კრიზისს, გადარჩენას. მსოფლიო მშვიდობა და კუბის ტერიტორიული მთლიანობის უზრუნველყოფა“.

დასკვნა

ომისშემდგომი სამყაროს ბიპოლარული სისტემის ნიშანი იყო პოლიტიკური, იდეოლოგიური და სამხედრო დაპირისპირება კონფლიქტურ ბლოკებს შორის, რომლებიც გაერთიანებულნი იყვნენ სსრკ-სა და აშშ-ს ირგვლივ. მათ შორის ურთიერთობებში ერთ-ერთი ყველაზე საშიში კრიზისი იყო მოვლენები, რომლებიც ისტორიაში შევიდა, როგორც კარიბის ზღვის კრიზისი 1962 წელს.

ბერლინის კრიზისი.

1961 წლის აგვისტოში ბერლინის გარშემო დაპირისპირება მხოლოდ დასაწყისი იყო ქრონიკული კრიზისისა, რომელიც კულმინაციას მიაღწია 1962 წლის ოქტომბერში კუბის სარაკეტო კრიზისის დროს.

საბჭოთა ბირთვული რაკეტები განთავსდა კუბაში, სხვა საკითხებთან ერთად, ბერლინის პრობლემასთან დაკავშირებით მოლაპარაკებებში უპირატესობად. მიუხედავად ამისა, კარიბის ზღვის კრიზისის მოგვარებით, ცხადი გახდა, რომ ბერლინზე შეთანხმება ვერ მიიღწევა დასავლეთისთვის სამი „სასიცოცხლო“ პირობის დარღვევის გარეშე, რომლის უცვლელობაზეც აშშ აგრძელებდა დაჟინებას. სამაგიეროდ, ყურადღება გამახვილდა შეიარაღების რბოლის შეზღუდვის არანაკლებ მნიშვნელოვან საკითხზე. ხელშეკრულება, რომელიც კრძალავს ბირთვული იარაღის გამოცდას ატმოსფეროში, კოსმოსში და წყლის ქვეშ, რომელიც გაფორმდა 1963 წლის აგვისტოში, ფაქტობრივად იყო გარკვეული „ფარული“ შეთანხმება გერმანიისა და ბერლინის საკითხებზე. გდრ-ის ოფიციალური აღიარება მოხდა, რადგან მას საბოლოოდ მიეცა ხელშეკრულების ხელმოწერა, ისევე როგორც FRG, რამაც ხელი შეუშალა ამ უკანასკნელის რემილიტარიზაციას. თავის მხრივ, ნ.ხრუშჩოვი დაარწმუნა, რომ სსრკ აღიარებს დასავლეთის სამ პირობას და აღარ წამოიწყებს ზეწოლას დასავლეთ ბერლინზე.

შეერთებულმა შტატებმა განიხილა მოსკოვის იძულება ეძია ომის თავიდან აცილება და დაპირისპირების სპირალის დაბრუნება, თეთრმა სახლმა განიხილა ბერლინის კუბაზე „გაცვლის“ ვარიანტები. საბოლოო ჯამში, მწვავე კრიზისული სიტუაციიდან გამოსავალმა, სსრკ-სა და აშშ-ს შორის დაპირისპირების შესუსტების დაწყებამ გამოიწვია კარიბის ზღვის კრიზისის დასრულება.

1. ცივი ომი: 1962 წლის კარიბის ზღვის კრიზისის ახალი დოკუმენტები. რუსული ისტორიის დოკუმენტები: ჟურნალის როდინას დამატება. - 2002. - No5 (59) - გვ 34-40.

4. კისინჯერ გ დიპლომატია პერ. ინგლისურიდან. – მ.: ნაუჩ. -რედ. ცენტრი ლადომირი, 1997.– 847 გვ.

5. Kornienko G. M. "ცივი ომი": მისი მონაწილის მტკიცებულება. მემუარები. მე-2 გამოცემა. - M.: OLMA-Press, 2001. - 413 გვ.

6. ხრუშჩოვი ნ.კუბის სარაკეტო კრიზისი. მოვლენები კინაღამ კრემლისა და თეთრი სახლის კონტროლიდან გამოვიდა // საერთაშორისო საქმეები. - 2002. - No5. – გვ 57–79.

8. Yazov D. T. კარიბის ზღვის კრიზისი. ორმოცი წლის შემდეგ: [მოგონებები]. -მ.: მეგაპირი, 2006. -455გვ.

9. Borkov A. A. კარიბის 1962 წლის კრიზისი და მისი სამართლებრივი და პოლიტიკური გაკვეთილები Pravo. ბიზნესი. მოსახლეობა: სრულიად რუსული მასალები. სამეცნიერო - ივარჯიშე. კონფ., 2022 სექტემბერი. 2000: 3 საათზე - დნეპროძერჟინსკი, 2000 წ. - ნაწილი 2: ბიზნესი და მოსახლეობა: სოციოლოგიური ასპექტები. – S. 228-238.

10. Brogan H. John Kennedy. - როსტოვ-დონზე: ფენიქსი, 1997. - 384 გვ.

11. Gribkov Z. I. კარიბის ზღვის კრიზისი // სამხედრო ისტორიის ჟურნალი. - 1993. - No 1. - S. 15-20.

13. Martyanov I. Yu. სსრკ პოლიტიკური ხელმძღვანელობის საქმიანობა კარიბის ზღვის კრიზისის დროს და საზოგადოებრივი აზრი: თეზისის რეზიუმე. დის. ... კანდი. ისტ. მეცნიერებები: 07. 00. 02. - მ., 2006. - 22გვ.

14. Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. – მ.: აკადემია, 2006. – 1071 წ

15. საბჭოთა კავშირის საგარეო პოლიტიკა ცივი ომის დროს (1945 - 1985 წწ.). ახალი კითხვა. – მ.: სტაჟიორი. ურთიერთობები, 1995. - S. 283-302.

გრიბკოვი Z.I . კარიბის ზღვის კრიზისი // სამხედრო ისტორიის ჟურნალი. - 1993. - No 1. - გვ. 15.

Ცივი ომი. 1945-1963 წწ ისტორიული რეტროსპექტივა. სტატიების დაიჯესტი. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 180.

Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. – მ.: აკადემია, 2006. – გვ. 95.

ჩუბარიანი ა.ო. ცივი ომის ახალი ისტორია // ახალი და უახლესი ისტორია. - 1997. - No6. - გვ. 3.

გრიბკოვი Z.I . კარიბის ზღვის კრიზისი // სამხედრო ისტორიის ჟურნალი. - 1993. - No 1. - გვ. 16.

Ცივი ომი. 1945-1963 წწ ისტორიული რეტროსპექტივა. სტატიების დაიჯესტი. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 193.

Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. – მ.: აკადემია, 2006. – გვ. 102.

Yazov D.T. კარიბის ზღვის კრიზისი. ორმოცი წლის შემდეგ: [მოგონებები]. - მ.: მეგაპირი, 2006. - ს. 112.

საბჭოთა კავშირის საგარეო პოლიტიკა ცივი ომის დროს (1945-1985 წწ.). ახალი კითხვა. – მ.: სტაჟიორი. ურთიერთობები, 1995. - S. 283.

Ცივი ომი. 1945-1963 წწ ისტორიული რეტროსპექტივა. სტატიების დაიჯესტი. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 132.

ბროგანი ჰ.ჯონ კენედი. - როსტოვ-დონზე: ფენიქსი, 1997. - გვ. 99.

ხრუშჩოვი N. ზესახელმწიფოს დაბადება: წიგნი მამის შესახებ. - M.: Time, 2002. - S. 145.

Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. – მ.: აკადემია, 2006. – გვ. 148.

Fursenko A. A. კარიბის ზღვის კრიზისი 1962. ახალი მასალები // ახალი და უახლესი ისტორია. - 1998. - No 5. - გვ. 66.

Ivanyan E. A. ჯორჯ ვაშინგტონიდან ჯორჯ ბუშამდე. თეთრი სახლი და პრესა. - M.: Politizdat, 1991. - S. 201.

კისინჯერ გ დიპლომატია / პერ. ინგლისურიდან. – მ.: ნაუჩ. -რედ. ცენტრი "ლადომირი", 1997. - S. 127.

ბროგანი ჰ.ჯონ კენედი. - როსტოვ-დონზე: ფენიქსი, 1997. - გვ. 104.

კენედი ჯონ ფ. გამბედაობის პროფილები. - მ.: საერთაშორისო ურთიერთობები, 2005. - S. 304.

კისინჯერ გ დიპლომატია / პერ. ინგლისურიდან. – მ.: ნაუჩ. -რედ. ცენტრი "ლადომირი", 1997. - S. 219.

გრიბკოვი Z.I .

"ლადომირი", 1997. - S. 265.

ჩუბარიანი ა.ო. ცივი ომის ახალი ისტორია // ახალი და უახლესი ისტორია. - 1997. - No6. - გვ. 7.

Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. - M.: Academia, 2006. - S. 320.

გრიბკოვი Z.I . კარიბის ზღვის კრიზისი // სამხედრო ისტორიის ჟურნალი. - 1993. - No 1. - გვ. 17.

Kornienko G. M. "ცივი ომი": მისი მონაწილის მტკიცებულება. მემუარები. მე-2 გამოცემა. - M.: OLMA-Press, 2001. - S. 104.

იქ. - S. 106.

მარტიანოვი ი.იუ სსრკ პოლიტიკური ხელმძღვანელობის საქმიანობა კარიბის ზღვის კრიზისის დროს და საზოგადოებრივი აზრი: თეზისის რეზიუმე. დის. ... კანდი. ისტ. მეცნიერებები: 07. 00. 02. - მ., 2006. - გვ. 10.

Fursenko A. A. კარიბის ზღვის კრიზისი 1962. ახალი მასალები // ახალი და უახლესი ისტორია. - 1998. - No 5. - გვ. 70.

დიპლომატებს ახსოვს: სამყარო დიპლომატიური სამსახურის ვეტერანთა თვალით: [კრებული] / რედ. პ.პ. პეტრიკი. - M .: სამეცნიერო წიგნი, 1997. - S. 250.

ხრუშჩოვი N. ზესახელმწიფოს დაბადება: წიგნი მამის შესახებ. - მ.: დრო, 2002. - S. 187.

Kornienko G. M. "ცივი ომი": მისი მონაწილის მტკიცებულება. მემუარები. მე-2 გამოცემა. - M.: OLMA-Press, 2001. - S. 211.

იქ. - S. 213-216.

საბჭოთა კავშირის საგარეო პოლიტიკა ცივი ომის დროს (1945-1985 წწ.). ახალი კითხვა. – მ.: სტაჟიორი. ურთიერთობები, 1995. - S. 297.

ჩუბარიანი ა.ო. ცივი ომის ახალი ისტორია // ახალი და უახლესი ისტორია. - 1997. - No6. - გვ. 10.

კისინჯერ გ დიპლომატია / პერ. ინგლისურიდან. – მ.: ნაუჩ. -რედ. ცენტრი "ლადომირი", 1997. - S. 580.

გრიბკოვი Z.I .

Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. – M.: Academia, 2006. – S. 596.

ბორკოვი A. A. კარიბის ზღვის კრიზისი 1962 და მისი სამართლებრივი და პოლიტიკური გაკვეთილები // სამართალი. ბიზნესი. მოსახლეობა: სრულიად რუსული მასალები. სამეცნიერო - ივარჯიშე. კონფ., 20-22 სექტ. 2000: 3 საათზე - დნეპროძერჟინსკი, 2000 წ. - ნაწილი 2: ბიზნესი და მოსახლეობა: სოციოლოგიური ასპექტები. – S. 230.

Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. - M.: Academia, 2006. - S. 650.

Fursenko A. A. კარიბის ზღვის კრიზისი 1962. ახალი მასალები // ახალი და უახლესი ისტორია. - 1998. - No 5. - გვ. 67.

Ცივი ომი. 1945-1963 წწ ისტორიული რეტროსპექტივა. სტატიების დაიჯესტი. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 322.

Ცივი ომი. 1945-1963 წწ ისტორიული რეტროსპექტივა. სტატიების დაიჯესტი. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 326.

საბჭოთა კავშირის საგარეო პოლიტიკა ცივი ომის დროს (1945-1985 წწ.). ახალი კითხვა. – მ.: სტაჟიორი. ურთიერთობები, 1995. - S. 290.

გრიბკოვი Z.I . კარიბის ზღვის კრიზისი // სამხედრო ისტორიის ჟურნალი. - 1993. - No 1. - გვ. 18.

Mikoyan S. A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. - M.: Academia, 2006. - S. 349.

ისტორიკოსი კლიმ ჟუკოვი:

1960-იანი წლების დასაწყისში მოხდა ამბავი, რომელმაც მსოფლიო კინაღამ მესამე მსოფლიო ომამდე მიიყვანა. ეს დაიწყო ვაშინგტონში, გაგრძელდა თურქულ იზმირში, მიაღწია დაძაბულობის უმაღლეს წერტილს კუბაში და შემდეგ მოიცვა პლანეტის კარგა ნახევარი, გაყინული შეშფოთებული მოლოდინით. კუბელები ამ მოვლენებს ოქტომბრის კრიზისს უწოდებენ, მაგრამ ჩვენ უფრო კარგად ვიცნობთ კარიბის ზღვის კრიზისს.

1950-იანი წლების დასასრული და 1960-იანი წლების დასაწყისი იყო საერთაშორისო სიტუაციის დაძაბულობის მნიშვნელოვანი ზრდის პერიოდი. მხოლოდ თხუთმეტი წელი გავიდა ბედნიერი 1945 წლიდან, მაგრამ ისტორია თითქოს არაფერს ასწავლიდა დიდი პოლიტიკის მთავარ ინტერესებს. გენერლებმა ყრუ ღრიალით დაიჭირეს ჯავშანი: იარაღის რბოლა სულ უფრო და უფრო მატულობდა. ის ფაქტი, რომ ეს იარაღი, სხვა საკითხებთან ერთად, იყო ბირთვული, ვითარებას "განსაკუთრებულ სიმძიმეს" აძლევდა.

ჩანდა, რომ რეალპოლიტიკოსები იმდენად იყვნენ დაკავებულნი ნაპერწკლებით მთელ მსოფლიოში, რომ რომელიმე ამ ნაპერწკალს შეეძლო ამაზრზენი გლობალური ცეცხლის ანთება.

თავად განსაჯეთ:

1950 წშეერთებული შტატები აწარმოებს ომს კორეაში და მხოლოდ სსრკ-ს და ჩინეთის დახმარება გადაარჩენს ნახევარკუნძულის ჩრდილოეთით მდებარე ახალგაზრდა რესპუბლიკას.

1953 წ. CIA და Mi-6 ატარებენ ოპერაცია Ajax-ს ლეგიტიმური ხელისუფლების დასამხობად მუჰამედ მასადეგიირანში.

1954 წ გვატემალის პრეზიდენტი ჯაკობო არბენციჰქონდა გაუფრთხილებლობა, გაეტარებინა არაერთი მნიშვნელოვანი მიწის რეფორმა საკუთარ ქვეყანაში, რაც არღვევდა საერთაშორისო გიგანტის United Fruit Company-ის ინტერესებს. აშშ-მა მოაწყო გადატრიალება პირდაპირი სამხედრო ინტერვენციის მხარდაჭერით. ოპერაცია PBSUCCESS-მა მოიყვანა კასტილო არმასის ფაშისტური რეჟიმი ხელისუფლებაში, რამაც სუვერენული ქვეყანა გააწირა ორმოცი წლის განმავლობაში მიმდინარე სამოქალაქო ომისთვის.

1956 წ პრეზიდენტი დუაიტ ეიზენჰაუერინებას რთავს აშშ-ს შეჭრას ლიბანში და აგზავნის ამერიკულ სამხედრო ხომალდებს ტაივანში, ემუქრება PRC-ს სამხედრო ძალით.

1961 წშეერთებული შტატები კუბაში რევოლუციის ჩახშობას დაქირავებული ჯარისკაცების დახმარებით ცდილობს. ოპერაცია ღორების ყურეში სრული წარუმატებლობით მთავრდება და კუბა ფაქტიურად გადაეშვა ერთადერთი ქვეყნის მკლავებში, რომელმაც იმ მომენტში შეძლო ეფექტური მხარდაჭერის უზრუნველყოფა - სსრკ.

ასე დაიწყო ორივე წინა მსოფლიო ომი - ლოკალური კონფლიქტების სერიით და „მსუბუქი, არაკომპეტენტური“ ინტერვენციებით.

მთავარი მიზანი, რა თქმა უნდა, არ იყო კუბა ან გვატემალა ან თუნდაც ჩინეთი, არამედ სსრკ. ლიბერალთან მაქსიმალური დამაჯერებლობისთვის კენედიშეერთებულმა შტატებმა იუპიტერის საშუალო რადიუსის ბირთვული რაკეტები განათავსა თურქეთში - იზმირში. კავშირში მიზნებისკენ ფრენის დრო დაახლოებით 10 წუთი იყო.

საბჭოთა ხელისუფლებას რეაქცია არ შეეძლო. ორივე ქვეყნის ბირთვული პოტენციალის შედარებაც კი სასაცილო იყო. აშშ-ს ჰქონდა 6000 ქობინი, ხოლო სსრკ-ს მხოლოდ 300. შეერთებულ შტატებს შეეძლო ცაში 1300 სტრატეგიული ბომბდამშენის არმადა და ბორტზე პოლარისის რაკეტებით ცხრა ბირთვული კრეისერის გაშვება. სსრკ-ს სჭირდებოდა სასწრაფო ასიმეტრიული პასუხი, როდესაც შეერთებულმა შტატებმა სიტყვასიტყვით გასცა იგი, აიძულა ფიდელ კასტრო მოსკოვთან დაახლოება.

1962 წლის 20 ივნისს ოპერაცია „ანადირი“ დაიწყო კუბაში სარაკეტო ძალების ჯგუფის ტექნიკური მხარდაჭერითა და საფარველი ნაწილების გადატანა. უშუალოდ აკონტროლებდა ოპერაციას გენერალი ისა ალექსანდროვიჩ პლიევი. სხვათა შორის, ის იმ კოჰორტას ეკუთვნოდა, რომელსაც სხვადასხვა ნახევრად განათლებული ხალხი „სულელ ბუდენოვ მხედრებს“ უწოდებდა. სულელმა მხედარმა ბრწყინვალედ ჩაატარა მოვლენების ყველაზე რთული ნაკრები.

24 R-14 რაკეტა და 36 R-12 რაკეტა გამშვები და პერსონალით, საკრუიზო რაკეტების ორი პოლკი Luna ტაქტიკური რაკეტებით, ოთხი მოტორიზებული შაშხანის პოლკი, ორი საჰაერო თავდაცვის განყოფილება, გამანადგურებელი საავიაციო პოლკი და ცალკე გამანადგურებელი ესკადრა (50-ზე მეტი თვითმფრინავი). საერთო ჯამში), ვერტმფრენის პოლკი, სანაპირო თავდაცვის პოლკი 8 Sopka სარაკეტო გამშვებით, 11 წყალქვეშა ნავი, 2 კრეისერი, გამანადგურებელი და ნაღმების ტორპედო გემები - ეს ყველაფერი სწრაფად, ზუსტად და დროულად მიიტანეს კუბაში. და რაც მთავარია, ფარულად. ოქტომბრის შუა რიცხვებამდე ვაშინგტონს არ ეპარებოდა ეჭვი, რომ 70 საბჭოთა მეგატონა ტროტილი მდებარეობდა მეოთხედი საათის ფრენაში. აი, ასეთი "სულელი მხედარი" იყო ისა პლიევი.

მიუხედავად ამისა, საბჭოთა ტვირთების გადაზიდვის მკვეთრი გააქტიურების დამალვა არარეალური იყო. U-2 სადაზვერვო თვითმფრინავების რეგულარულმა გადაფრენებმა, რომლებიც ითვლებოდა დაუცველად საჰაერო თავდაცვის სისტემებისთვის, შეძლეს გამოეჩინათ სტრატეგიული რაკეტების განლაგება. 15 ოქტომბერს ფოტოფილმების კიდევ ერთი ნაწილი გაიშიფრა და კენედი, რომელმაც უკვე 4 სექტემბერს კონგრესში განაცხადა, რომ კუბაში საბჭოთა რაკეტები არ არსებობდა, იძულებული გახდა ეღიარებინა, რომ ცოტათი აღელვებული იყო ასეთი დასკვნებით. აშშ-ს არმია და საზღვაო ძალები მოთავსებულია DEFCON-3 საბრძოლო მზადყოფნაზე. 20 ოქტომბერს დაიწყო კუბის საზღვაო ბლოკადა.

ბლოკადა, მოგეხსენებათ, ომის აქტია. ამრიგად, შეერთებული შტატები ცალმხრივად მოქმედებდა აგრესიით სუვერენული სახელმწიფოს წინააღმდეგ. რაკეტების განლაგება ხომ ვერ არღვევდა არცერთ საერთაშორისო წესს და შეთანხმებას, მაგრამ ბლოკადა შეიძლება და ასეც მოხდა. ფაქტობრივად, კუბის "კარანტინის" გახსნის შემდეგ, მსოფლიო ბირთვული კატასტროფის ზღვარზეა. ამიერიდან ნებისმიერ უბედურ შემთხვევას შეეძლო უკონტროლო ჯაჭვური რეაქცია დაეწყო – ღირდა ვინმესთვის ნერვები მოეშვა.

ასე რომ, სსრკ საზღვაო ძალების B-59 წყალქვეშა ნავი, რომელმაც კუბის სანაპიროზე შეიჭრა, დაბლოკა აშშ-ს გამანადგურებლებმა და გაისროლეს თვითმფრინავიდან. იმის გამო, რომ გამანადგურებლები აფერხებდნენ კომუნიკაციებს, გემის მეთაურმა გადაწყვიტა, რომ ომი დაიწყო და მზად იყო ფრენბურთი გაესროლა ბირთვულ აღჭურვილობაში. და მხოლოდ პირველი მებრძოლის, მე-2 რანგის კაპიტანის, ვასილი არქიპოვის სიმშვიდემ გადაარჩინა სიტუაცია. კოდური ფრაზა „შეაჩერე პროვოკაციები“ იყო პასუხი დაბომბვაზე. მაგრამ ყველაფერი მარტივად შეიძლებოდა სხვაგვარად გამოსულიყო, სიტუაცია ისეთი დაძაბული იყო, როცა ყველაფერი ადგილზე შემსრულებლებზე იყო დამოკიდებული. ვაშინგტონში პატივცემულმა ბატონებმა ისეთი ქარი დათესეს, რომ მსოფლიომ კინაღამ მოიმკა გრიგალი. დიდი დიპლომატიის დერეფნებში, ბუნებრივია და მოსალოდნელია, გაისმა შეძახილები „რისთვის ვართ?!“

23 ოქტომბერს კენედიმ მოითხოვა სსრკ-ს ელჩი დობრინინიუზრუნველყოს საბჭოთა გემების დაცვა საზღვაო კარანტინის პირობებს. რაზეც დობრინინი მიუთითებდა ბლოკადის უკანონობაზე და ამერიკული მხარის მოთხოვნების აშკარა აბსურდულობაზე.

აშშ-ს სამხედროებმა მიიღეს DEFCON-2 საბრძოლო მზადყოფნის დონე. გასაგებად: DEFCON-1 არის რეალურად სრულმასშტაბიანი სამხედრო ოპერაციების დასაწყისი.

ამ დროს გაეროს უშიშროების საბჭოში ლომივით იბრძოდა საბჭოთა კავშირის წარმომადგენელი ვალერიან ალექსანდროვიჩ ზორინი, ა აშშ-ს საჰაერო ძალების შტაბის უფროსი კერტის ლემეიმოითხოვა საომარი მოქმედებების დაწყება, სსრკ-ზე ბირთვული დარტყმამდე. "ტოკიოს ინკვიზიტორი", რომელმაც 1945 წლის 10 მარტს იაპონიის დედაქალაქში ცოცხლად დაწვა 80000-ზე მეტი ადამიანი, ზოგადად იყო "ქვის ხანაში აფეთქების" გამოჩენილი სპეციალისტი.

27 ოქტომბერს, S-75 Dvina საჰაერო თავდაცვის სისტემის რაკეტამ ჩამოაგდო "დაუცველი" U-2 კუბის თავზე. პილოტი მკვდარია. კენედის სამხედრო მრჩევლებმა მოითხოვეს ბრძანება დაუყონებლივ ძალისმიერი პასუხის გასაცემად, მაგრამ პრეზიდენტი, ყველასთვის საბედნიეროდ, აღმოჩნდა ან სუსტი ან საკმარისად წინდახედული, რომ მთლიანად დაბლოკოს ასეთი ინიციატივები. „შავი შაბათი“ – დღე, როცა სამყარო საპარსის პირას ცურავდა.

მან დაიბარა საბჭოთა ელჩი დობრინინი და განაცხადა, რომ შეერთებული შტატები მზად იყო დიპლომატიური მოგვარებისთვის. მოსკოვში წავიდა დეპეშა:

„1) თქვენ (სსრკ) თანახმა ხართ გაიყვანოთ თქვენი იარაღის სისტემები კუბიდან გაეროს წარმომადგენლების შესაბამისი ზედამხედველობის ქვეშ და ასევე მიიღოთ ზომები, შესაბამისი უსაფრთხოების ზომების გათვალისწინებით, შეაჩეროთ ასეთი იარაღის სისტემების მიწოდება კუბაში.

2) ჩვენ, ჩვენი მხრივ, შევთანხმდებით - იმ პირობით, რომ გაეროს დახმარებით შეიქმნება ადეკვატური ზომების სისტემა ამ ვალდებულებების შესრულების უზრუნველსაყოფად - ა) სწრაფად მოიხსნას ამ დროისთვის შემოღებული ბლოკადის ზომები და ბ) მივცეთ გარანტიები. კუბის წინააღმდეგ არააგრესიის შესახებ.

დაიწყო მოლაპარაკებები. შედეგი იყო გამონადენი. ამერიკამ თურქეთიდან და ევროპიდან ამოიღო იუპიტერი და თორის რაკეტები და გარანტია მისცა კუბას სამხედრო აგრესიისგან. სსრკ-ს, საპასუხოდ, მოუწია სტრატეგიული ძალების გაყვანა თავისუფლების კუნძულიდან.

ასე რომ, ისტორიულმა პრაქტიკამ კიდევ ერთხელ დაადასტურა ძველი სიმართლე: si vis pacem - para bellum, თუ მშვიდობა გინდა, მოემზადე ომისთვის. ეს სერიოზული გაკვეთილია თანამედროვეებისთვის. იმპერიალისტურ წრეებს ესმით მხოლოდ ერთი ენა და ეს არის ძალის ენა. საბედნიეროდ, ჯერ კიდევ არის მორიგე რაკეტები, წარმოშობით სსრკ-დან, აღჭურვილი თერმობირთვული შევსებით, წარმოშობით იმავე ადგილიდან. სანამ ეს ასეა და სანამ არსებობს აგრესიის შემთხვევაში მათი გამოყენების ძლიერი ნება, სხვა მსოფლიო ხოცვა-ჟლეტა ნაკლებად სავარაუდოა. და ამაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს ანადირის ოპერაციის გმირებმა, რაც დაადასტურა, რომ არ არსებობს ქმედება, რომელიც არ იწვევს წინააღმდეგობას.

ისტორიოგრაფიაში კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგები სსრკ-სთვის ორაზროვნად არის შეფასებული. საბჭოთა პერიოდის მკვლევარებმა ისინი განიხილეს მოვლენების ოფიციალური ვერსიის ფარგლებში. კარიბის ზღვაში 1962 წლის ოქტომბრის მოვლენების მთავარ შედეგს ისინი მიიჩნევენ სსრკ-სა და აშშ-ს შორის თერმობირთვული ომის პრევენცია, თურქეთსა და იტალიაში აშშ-ს სარაკეტო ბაზების ლიკვიდაცია და რევოლუციური კუბის დაცვა ამერიკული აგრესიისგან. ᲐᲐ. ფურსენკო და ტ. ნაფტალი, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ „აშშ-ს პრეზიდენტისგან მიღებული კუბაზე თავდაუსხმელობის გარანტია ანაზღაურებდა ენერგიას, ნერვებსა და კოლოსალურ სახსრებს, რომელიც დაიხარჯა ტროპიკებში ბალისტიკური რაკეტების ნაჩქარევი განლაგებისთვის“ ფურსენკო ა.ა. კარიბის ზღვის კრიზისი 1962 წელს. ახალი მასალები / / ახალი და უახლესი ისტორია. - 1998. - No 5. - S. 67 ..

ზოგიერთი თანამედროვე ისტორიკოსი კუბის სარაკეტო კრიზისის შედეგს ხრუშჩოვის დამარცხებად მიიჩნევს. მაგალითად, ნ.ვერტი ამტკიცებს, რომ კუბიდან საბჭოთა რაკეტების შეერთებული შტატების კონტროლის ქვეშ გაყვანის შედეგად სსრკ ღრმად დამცირდა და მისი პრესტიჟი სასტიკად შეირყა. ვ.ნ. შეველევი იკვლევს კარიბის ზღვის კრიზისის გავლენას სსრკ-სა და „სოციალისტური ბანაკის“ ქვეყნების ურთიერთობებზე, თვლის, რომ ამ მოვლენებმა დააჩქარა უფსკრული საბჭოთა კავშირსა და ჩინეთს შორის. ცივი ომი. 1945-1963 წწ ისტორიული რეტროსპექტივა. სტატიების დაიჯესტი. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 322 ..

მკვლევართა მესამე ჯგუფი (დ. ბოფა, რ. პიხოი) გამოყოფს კარიბის ზღვის კრიზისის დადებით და უარყოფით შედეგებს სსრკ-სთვის. კერძოდ, რ.პიხოიამ აღნიშნა, რომ სსრკ-მ მოიპოვა სამხედრო-სტრატეგიული გამარჯვება, ვინაიდან აღმოიფხვრა არსებული სარაკეტო ბაზები თურქეთსა და იტალიაში და გარანტირებული იყო კუბის ტერიტორიის ხელშეუხებლობა. პოლიტიკურ და პროპაგანდისტულ ასპექტებში, კრიზისის შედეგია შეერთებული შტატების გამარჯვება, რომელიც დაიწყო საბჭოთა ექსპანსიონიზმის მსხვერპლად, დასავლური ნახევარსფეროს ეფექტურ დამცველებად; მეორე სიცოცხლე მიეცა ცივი ომის "მონროს დოქტრინას". 1945-1963 წწ ისტორიული რეტროსპექტივა. სტატიების დაიჯესტი. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 326 ..

ამრიგად, კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგები ისტორიოგრაფიაში განხილვის საგანი გახდა. აღსანიშნავია, რომ კუბაში რაკეტების განლაგების ერთ-ერთი საგარეო პოლიტიკური მიზანი - ფ.კასტროს რეჟიმის დაცვა აშშ-ს აგრესიისაგან - სრულად განხორციელდა. კუბის თავდაცვის მთავარი მნიშვნელობა ის არის, რომ კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგად საბჭოთა კავშირმა დაადასტურა თავისი სტატუსი, როგორც დიდი ძალა, სოციალისტური ბანაკის ლიდერი, რომელსაც შეუძლია მხარი დაუჭიროს მოკავშირეს. რაც შეეხება სსრკ-სა და აშშ-ს შორის სამხედრო-სტრატეგიული პარიტეტის მიღწევას, ეს ამოცანა ნაწილობრივ მოგვარდა. ამერიკის კონტინენტზე ატომური სარაკეტო ბაზის გადარჩენა ვერ მოხერხდა, მაგრამ ამერიკული იუპიტერის რაკეტები, შეთანხმების შესაბამისად, გაიტანეს თურქეთიდან და იტალიიდან. კარიბის ზღვის რეგიონში 1962 წლის ოქტომბრის მოვლენების გავლენა მსოფლიო საზოგადოებრივ აზრზე ორმაგი ხასიათისა იყო. ერთის მხრივ, საზოგადოების ნაწილისთვის აშშ-ს კონტროლის ქვეშ მყოფი საბჭოთა ბაზების ლიკვიდაცია კუბაში მართლაც საბჭოთა კავშირის „დამცირებასა“ და „დამარცხებას“ ჰგავდა. თუმცა, ბევრმა, პირიქით, მიიჩნია კუბაში საბჭოთა სამხედრო ყოფნა, როგორც ნიშანი იმისა, რომ სსრკ არის ძლიერი ძალა, რომელსაც აქვს იარაღი, რომელსაც შეუძლია მიაყენოს ხელშესახები დარტყმა ამერიკას, და საბჭოთა ხელისუფლების შეთანხმება კომპრომისზე, რათა თავიდან აიცილოს. კონფლიქტის ესკალაცია - როგორც მტკიცებულება სსრკ საგარეო პოლიტიკის მშვიდობიანი ხასიათისა და საბჭოთა სახელმწიფოს საბჭოთა კავშირის საგარეო პოლიტიკის ხელმძღვანელის გულუხვობისა ცივი ომის წლებში (1945 - 1985 წწ.). ახალი კითხვა. - მ.: სტაჟიორი. ურთიერთობები, 1995. - S. 290 ..

რაც შეეხება განსახილველი მოვლენების გავლენას „სოციალისტურ ბანაკში“ არსებულ ვითარებაზე, უნდა აღინიშნოს, რომ მათ გამოიწვია სსრკ-სა და კუბას შორის ურთიერთობების დროებითი გამწვავება და საბჭოთა კავშირსა და ჩინეთს შორის კონფლიქტის გაღრმავება. კუბის სარაკეტო კრიზისის „საჯარო“ ფაზის დასასრულს ფიდელ კასტრო დაექვემდებარა ნ. ხრუშჩოვმა მწვავედ გააკრიტიკა. ფ. კასტრო უკმაყოფილო იყო არა მხოლოდ ხრუშჩოვსა და კენედის შორის რაკეტების დემონტაჟისა და საბჭოთა კავშირში დაბრუნების შესახებ შეთანხმების დადებით, რაც კუბამ კაპიტულაციად მიიჩნია, არამედ ისიც, რომ ეს შეთანხმება მიღწეული იქნა კუბელებთან წინასწარი კონსულტაციების გარეშე. ხელმძღვანელობა. ფ.კასტროს წერილი ნ.ს. ხრუშჩოვი, რომელიც დაიწერა 31 ოქტომბერს, მიუთითებს იმაზე, რომ კუბის ლიდერმა თავიდანვე ესმოდა კუბაში სსრკ-ს სარაკეტო ბაზის დანიშნულება თავისებურად. მას სჯეროდა, რომ კუბაში სარაკეტო იარაღს აყენებდნენ არა მხოლოდ და არა იმდენად კუნძულის დასაცავად ამერიკული შეიარაღებული ძალების შესაძლო თავდასხმისგან, არამედ სტრატეგიული ბალანსი "სოციალისტურ ბანაკსა" და კაპიტალისტურ ქვეყნებს შორის. ფ.კასტრო, კერძოდ, ამბობდა: „არ გგონიათ, ამხანაგო ხრუშჩოვ, რომ ჩვენ ეგოისტურად ვფიქრობდით საკუთარ თავზე, ჩვენს დიდსულოვან ხალხზე, რომლებიც მზად არიან თავი გასწირონ და არა უგონოდ, არამედ საფრთხის სრული გაცნობიერებით. რომელსაც ისინი ექვემდებარებოდნენ? ბევრი კუბელი განიცდის ენით აღუწერელი სიმწარისა და სევდის მომენტებს ამ მომენტში. ” Mikoyan S.A. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. - M.: Academia, 2006. - S. 349 ..

კარიბის ზღვის კრიზისმა დაასრულა საბჭოთა-ჩინეთის ურთიერთობების განხეთქილება, რომელიც დაიწყო 1957 წელს. ამის მიზეზი, მკვლევართა უმეტესობის აზრით, იყო მაო ძედუნის კრიტიკა სსრკ-ში დესტალინიზაციის პროცესების მიმართ, ასევე ნ. ხრუშჩოვის კურსი დასავლეთის ქვეყნებთან მშვიდობიანი თანაცხოვრებისკენ. გარდა ამისა, მნიშვნელოვანი როლი, დ.ა. ვოლკოგონოვმა ითამაშა საბჭოთა და ჩინეთის ლიდერების პირადი მტრობა. მაო ძედუნგმა კუბაში საბჭოთა რაკეტების განლაგებას „აზარტული თამაში“ უწოდა, ხოლო კენედი ხრუშჩოვს შორის კომპრომისს „იმპერიალიზმისთვის დანებებას“ უწოდებდა.

ამრიგად, კარიბის ზღვის კრიზისის შედეგად, ერთი მხრივ, სსრკ-მ დაადასტურა „სოციალისტური ბანაკის“ ლიდერის სტატუსი, აჩვენა, რომ მან შეძლო მოკავშირეთა რეჟიმის დაცვა აგრესიისგან. მეორე მხრივ, ხრუშჩოვის შეთანხმებამ კენედისთან გააუარესა სსრკ-ის ურთიერთობა კუბასთან და ჩინეთთან გრიბკოვი ზ.ი. . კარიბის ზღვის კრიზისი // სამხედრო ისტორიის ჟურნალი. - 1993. - No 1. - S. 18 ..

ხელისუფლება ცდილობდა გამოეყენებინა კარიბის ზღვის კრიზისის მშვიდობიანი შედეგი, რათა საბჭოთა ხალხის გონებაში დაემკვიდრებინა თეზისი საბჭოთა საგარეო პოლიტიკის მშვიდობიანი ხასიათის შესახებ. ასეთი დასკვნა საშუალებას გვაძლევს გავაანალიზოთ გაზეთების „იზვესტია“ და „პრავდა“ მასალები ოქტომბრის ბოლოს - 1962 წლის ნოემბრის დასაწყისისთვის. კონფლიქტის მოგვარება, ხრუშჩოვის შეთანხმება კუბაში საბჭოთა სარაკეტო დანადგარების დემონტაჟის შესახებ - მთავარი თემა. პუბლიკაციები ცენტრალურ პრესაში 1962 წლის ნოემბრის შუა რიცხვებამდე. არაერთხელ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ საბჭოთა ხელისუფლების საქმიანობის მთავარი შედეგი აშშ-სთან დაპირისპირების დღეებში არის მშვიდობის შენარჩუნება. ამაზე მიუთითებს მრავალი ანალიტიკური სტატიის სათაურები და შინაარსი, ამ თემაზე მსოფლიოს მრავალი ქვეყნის ლიდერის განცხადებების ხასიათი და ბოლოს, საბჭოთა და მსოფლიო საზოგადოების მიმოხილვები ნ. ხრუშჩოვი დ.კენედი, რომელიც შეიცავდა კრიზისის დაძლევის ფორმულას. ასე რომ, 28 ოქტომბერს, იზვესტიაში, სათაურით "მშვიდობის პოლიტიკამ გაიმარჯვა" გამოქვეყნდა დ.ნერუს მესიჯი საბჭოთა ხელისუფლების მეთაურისადმი, რომელშიც, სხვა საკითხებთან ერთად, მან გამოხატა "სიბრძნის მხურვალე მოწონება". ხრუშჩოვის მიერ გამოვლენილი გამბედაობა „კუბის ირგვლივ არსებულ ვითარებასთან დაკავშირებით“ მიკოიანი ს.ა. კარიბის ზღვის კრიზისის ანატომია. - M .: Academia, 2006. - S. 349 .. მსგავს აზრებს თავის გზავნილში გამოხატავს ნ.ს. ხრუშჩოვმა და ბრაზილიის პრემიერ-მინისტრმა ე. ლიმამ, რომელმაც განაცხადა, რომ ხრუშჩოვის გზავნილი კენედისთვის არის „ყველაზე ნანატრი და გამამხნევებელი სიახლე მთელი მსოფლიოსთვის, რომელიც წყვეტს კუბის კრიზისს, გადაარჩენს მსოფლიო მშვიდობას და უზრუნველყოფს კუბის ტერიტორიულ მთლიანობას. "