• ទំហំ៖ ១.៩ មេកាបៃ
• ចំនួនស្លាយ៖ ២១

ការពិពណ៌នាអំពីបទបង្ហាញ ជីវសីលធម៌ និងបញ្ហានៃការពិសោធន៍ជីវវេជ្ជសាស្ត្រលើមនុស្ស។ ដោយស្លាយ

"Butugynchag" - "ជ្រលងនៃការស្លាប់"

ឯកសារដែលគ្រប់គ្រងការពិសោធន៍ផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត ក្រម Nuremberg គឺជា "ក្រមច្បាប់សម្រាប់ការធ្វើពិសោធន៍លើមនុស្ស" អន្តរជាតិដំបូងគេដែលមិនធ្លាប់មាន 1. ការយល់ព្រមដោយស្ម័គ្រចិត្តនៃប្រធានបទនេះគឺចាំបាច់បំផុត។ 2. ការពិសោធន៍គួរតែនាំមកនូវលទ្ធផលជាផ្លែផ្កាដែលមិនអាចទទួលបានដោយមានជំនួយពីវិធីសាស្រ្តនិងមធ្យោបាយផ្សេងទៀត។ 3. ការពិសោធន៍បែបនេះគួរតែត្រូវបានរៀបចំ និងផ្អែកលើការពិសោធន៍បឋមលើសត្វ។ 4. ការពិសោធន៍ត្រូវតែត្រូវបានរៀបចំតាមរបៀបមួយ ដើម្បីដកចេញនូវការឈឺចាប់ ឬរបួសផ្លូវកាយ និងផ្លូវចិត្តដែលមិនចាំបាច់ទាំងអស់។ 5. គ្មានការពិសោធណាមួយគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងនៅកន្លែងដែលមានហេតុផលមុនដើម្បីជឿថាការស្លាប់ឬការកាត់អាចកើតឡើង។ 6. អ្នកមិនអាចប្រថុយប្រថានដែលបញ្ហាដែលកំពុងសិក្សាមិនសំខាន់ពេកសម្រាប់មនុស្សជាតិ។ 7. ការប្រុងប្រយ័ត្នសមស្របគឺចាំបាច់ដើម្បីការពារអ្នកដែលចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ពីលទ្ធភាពនៃការរងរបួស ការស្លាប់ និងអសមត្ថភាព។ 8. ការពិសោធន៍គួរតែត្រូវបានអនុវត្តដោយអ្នកឯកទេសដែលមានសមត្ថភាពប៉ុណ្ណោះ។ 9. ក្នុងអំឡុងពេលពិសោធន៍ ប្រធានបទត្រូវតែមានសិទ្ធិបញ្ឈប់ការពិសោធន៍នៅពេលណាក៏បាន។ 10. ក្នុងអំឡុងពេលនៃការពិសោធន៍ អ្នកស្រាវជ្រាវត្រូវតែត្រៀមខ្លួនដើម្បីបញ្ចប់ការពិសោធន៍នៅពេលណាក៏បាន ប្រសិនបើនៅក្នុងគំនិតរបស់គាត់ ការបន្តបន្ទាប់ទៀតអាចនាំឱ្យមានរបួស អសមត្ថភាព ឬស្លាប់របស់ប្រធានបទ។

ឯកសារដែលគ្រប់គ្រងការពិសោធន៍វេជ្ជសាស្រ្តឆ្នាំ 1954 - គោលការណ៍សីលធម៌សម្រាប់អ្នកស្រាវជ្រាវ និងគោលការណ៍សម្រាប់ការធ្វើពិសោធន៍ (សមាគមវេជ្ជសាស្ត្រពិភពលោក (WMA) ឆ្នាំ 1964 - សេចក្តីប្រកាសនៃទីក្រុង Helsinki (សភាវេជ្ជសាស្ត្រពិភពលោក) ឆ្នាំ 1971 - គោលការណ៍សីលធម៌វេជ្ជសាស្ត្រនៃសមាគមវេជ្ជសាស្ត្រអាមេរិក (AMA)) ឆ្នាំ ១៩៧៤ - សេចក្តីណែនាំរបស់នាយកដ្ឋានសុខភាព អប់រំ និងសុខុមាលភាព (DHEW) ឆ្នាំ ១៩៩៦ - អនុសញ្ញាស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស និងជីវវេជ្ជសាស្ត្រ” នៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប

“អនុសញ្ញាស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស និងជីវវេជ្ជសាស្ត្រ” នៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប ក្នុងវិស័យហ្សែនរបស់មនុស្ស៖ ការធ្វើតេស្តហ្សែនត្រូវបានអនុញ្ញាតសម្រាប់តែគោលបំណងព្យាបាលប៉ុណ្ណោះ។ អន្តរាគមន៍នៅក្នុងហ្សែនរបស់មនុស្សអាចត្រូវបានអនុវត្តសម្រាប់គោលបំណងបង្ការ ព្យាបាល ឬរោគវិនិច្ឆ័យប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងវិស័យស្រាវជ្រាវអំប្រ៊ីយ៉ុង៖ ការបង្កើតអំប្រ៊ីយ៉ុងរបស់មនុស្សសម្រាប់គោលបំណងស្រាវជ្រាវត្រូវបានហាមឃាត់។ នៅក្នុងវិស័យ transplantology: ការទាញយកសរីរាង្គពីម្ចាស់ជំនួយដែលនៅរស់អាចត្រូវបានអនុវត្តដោយមានការយល់ព្រមរបស់ពួកគេនិងផ្តាច់មុខសម្រាប់ការព្យាបាលអ្នកទទួល។ រាងកាយរបស់មនុស្ស និងផ្នែករបស់វាមិនគួរបម្រើជាប្រភពនៃប្រាក់ចំណេញនោះទេ។ ពិធីសារបន្ថែមនៃអនុសញ្ញាឆ្នាំ 1997 ប្រកាសពីការហាមឃាត់លើការក្លូនមនុស្ស។

ឯកសារនិយតកម្មការប្រព្រឹត្តិនៃការពិសោធន៍វេជ្ជសាស្រ្ត 1. រដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ មាត្រា 21 "... គ្មាននរណាម្នាក់អាចត្រូវបានទទួលរងនូវការធ្វើតេស្តវេជ្ជសាស្រ្ត វិទ្យាសាស្រ្ត ឬផ្សេងទៀតដោយគ្មានការយល់ព្រមដោយស្ម័គ្រចិត្ត", 2. មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពី ការការពារសុខភាពប្រជាពលរដ្ឋ មាត្រា ៣២ “លក្ខខណ្ឌបុរេចាំបាច់សម្រាប់ការអន្តរាគមន៍ផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត គឺជាការយល់ព្រមដោយស្ម័គ្រចិត្តរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។ មាត្រា 43 "ការស្រាវជ្រាវជីវវេជ្ជសាស្ត្រត្រូវបានអនុញ្ញាតនៅក្នុងស្ថាប័ននៃប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពរដ្ឋ និងក្រុង ... ត្រូវតែផ្អែកលើការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍បឋម ... ​​អាចត្រូវបានអនុវត្តបន្ទាប់ពីទទួលបានការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរពីប្រជាពលរដ្ឋ" ។ 3. ច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីឱសថ" ឆ្នាំ 1998

គោលការណ៍សីលធម៌នៃការពិសោធន៍ គោលការណ៍សីលធម៌ដែលបង្កប់ក្នុងឯកសារចែងថា មនុស្សគ្រប់រូបមានសិទ្ធិក្នុងការព្យាបាលសមរម្យ សិទ្ធិនេះជាកម្មសិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់រូប ហើយមិនអាចលុបចោលដោយការពិចារណាអំពីផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ការរួមចំណែកដល់សុខុមាលភាពទូទៅ ឬវឌ្ឍនភាពក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រវេជ្ជសាស្ត្រឡើយ។

គោលគំនិតនៃ "អ្នកចូលរួមដែលមានព័ត៌មានក្នុងការពិសោធន៍" ការយល់ព្រមគឺជាបញ្ញត្តិទូទៅសម្រាប់កូដទាំងអស់ដែលទាក់ទងនឹងការពិសោធន៍របស់មនុស្ស។ អំពីនិយមន័យនៃគំនិតនៃ "អ្នកជំងឺដែលមានព័ត៌មាន" ឬ "អ្នកចូលរួមដែលមានព័ត៌មានក្នុងការពិសោធន៍" គឺមានបញ្ហា។

ការយល់ព្រមដោយជូនដំណឹងពីអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍រុស្ស៊ី នៅពេលទទួលបានការយល់ព្រម ប្រជាពលរដ្ឋត្រូវតែផ្តល់ព័ត៌មានអំពីគោលដៅ វិធីសាស្រ្ត ផលប៉ះពាល់ ហានិភ័យដែលអាចកើតមាន រយៈពេល និងលទ្ធផលរំពឹងទុកនៃការសិក្សា។ ប្រជាពលរដ្ឋមានសិទ្ធិបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងការសិក្សានៅគ្រប់ដំណាក់កាល។ សហរដ្ឋអាមេរិក ការពិពណ៌នាដោយស្មោះត្រង់អំពីការតាមដាន និងគោលដៅរបស់វា រួមទាំងការពន្យល់ច្បាស់លាស់អំពីនីតិវិធីជាក់ស្តែងមួយណាជាការពិសោធន៍។ ការពិពណ៌នាអំពីភាពរអាក់រអួលដែលពាក់ព័ន្ធ និងការរំពឹងទុក - ក្នុងហានិភ័យសមហេតុផល។ ការពិពណ៌នាអំពីលទ្ធផលដែលមានប្រយោជន៍ដែល - ក្នុងដែនកំណត់សមហេតុផល - គួរតែត្រូវបានរំពឹងទុក។ អ្នកមិនអាចលាក់ផ្សេងទៀត - ជំនួស - នីតិវិធីដែលអាចមានអំណោយផលជាងសម្រាប់ប្រធានបទ។ ឆន្ទៈក្នុងការឆ្លើយសំណួរនីតិវិធីទាំងអស់។ ប្រធានបទត្រូវតែជូនដំណឹងថាគាត់មានសេរីភាពក្នុងការលុបចោលការយល់ព្រមរបស់គាត់ ហើយដកខ្លួនចេញពីការពិសោធន៍នៅពេលណាក៏បាន ដោយមិនប៉ះពាល់ដល់ខ្លួនគាត់។

ប្រភេទនៃការពិសោធន៍វេជ្ជសាស្រ្តលើមនុស្ស ការពិសោធន៍ដោយខ្លួនឯង; ការពិសោធន៍លើអ្នកជំងឺស្ម័គ្រចិត្ត គោលបំណងគឺដើម្បីជួយអ្នកជំងឺ (ការព្យាបាលដោយពិសោធន៍); ពិសោធន៍លើអ្នកជំងឺនៅពេលដែលវាមកដល់អត្ថប្រយោជន៍នៃអ្នកជំងឺទាំងអស់ជាទូទៅ; ការពិសោធន៍លើមនុស្សដែលមានសុខភាពល្អ។

ការពិសោធន៍ដោយខ្លួនឯងរបស់គ្រូពេទ្យ Jacques Ponto៖ ភស្តុតាងនៃប្រសិទ្ធភាពនៃសេរ៉ូមពីការខាំរបស់ពស់វែក។ ស្ម៊ីធ៖ បានធ្វើការព្យាបាលកម្រិតថ្នាំដែលមិនមានគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្ស។ Werner Forsman: ការអនុម័តវិធីសាស្រ្តសម្រាប់ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យជំងឺបេះដូងពីកំណើត។ Alain Bombard: ដែនកំណត់នៃការរស់រានមានជីវិតក្នុងស្ថានភាពធ្ងន់ធ្ងរ E. Ullman: ការសាកល្បងវ៉ាក់សាំងជំងឺឆ្កែឆ្កួត; I.G. Savchenko, P.G. Stasevich, A.M. Leontovich - វ៉ាក់សាំងជំងឺអាសន្នរោគអសកម្មជាមួយនឹងការទទួលទានជាបន្តបន្ទាប់នៃវប្បធម៌នៃជំងឺអាសន្នរោគ vibrio; S. K. Derzhgovsky, V. P. Boldyrev y - ប្រសិទ្ធភាពភាពស៊ាំនៃជាតិពុលរោគខាន់ស្លាក់សកម្ម; G. N. Gabrichevsky - វ៉ាក់សាំងប្រឆាំងនឹងគ្រុនក្រហមអសកម្ម; Sh. Nicole និង N. F. Gamaleya - វ៉ាក់សាំងប្រឆាំងនឹងជំងឺគ្រុនពោះវៀន។

ការពិសោធន៍លើបញ្ហាអ្នកជំងឺ៖ គំរូនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយគ្រូពេទ្យដែលទទួលយកដោយអ្នកជំងឺជាច្រើនដោយគ្មានជម្រើស អ្នកជំងឺចាត់ទុកការបដិសេធការផ្តល់ជូនដល់វេជ្ជបណ្ឌិតថាជាការបដិសេធជំនួយ។ ហានិភ័យនៃការមិនទទួលបានការព្យាបាលត្រឹមត្រូវមានឥទ្ធិពលយ៉ាងសំខាន់ទៅលើជម្រើសដែលមានព័ត៌មាន និងគោលបំណង។ វេជ្ជបណ្ឌិត និងអ្នកជំងឺចាត់ទុកការបដិសេធថាជាការសង្ស័យនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត។ អ្នកជំងឺដោយមិនយល់ពីធម្មជាតិពិតនៃជំងឺរបស់គាត់ ការព្យាបាលដែលបានស្នើឡើង ស្មើការស្រាវជ្រាវជាមួយនឹងការព្យាបាល។

ការពិសោធន៍លើមនុស្សដែលមានសុខភាពល្អ ដំណាក់កាលនៃការពិសោធន៍ក្នុងឱសថសាស្ត្រគឺ៖ 1. ការពុល កម្រិតសុវត្ថិភាព ផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែង។ លក្ខខណ្ឌរស់នៅ (តម្រូវការបែបនេះត្រូវបានបំពេញ ឧទាហរណ៍ទាហាន និងអ្នកទោស)។ 2. ចំពោះអ្នកជំងឺដែលមានកម្រិតតិចតួចដែលទទួលរងពីជំងឺដែលថ្នាំនេះមានគោលបំណងព្យាបាល។ 3. អនុវត្តនៅកម្រិតគ្លីនិក។ អ្នកជំងឺមួយចំនួនធំត្រូវបានផ្តល់ថ្នាំពិសោធដើម្បីវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាព សុវត្ថិភាព និងកិតល្អបំផុតរបស់វា។

ការចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍របស់មនុស្សនៅក្នុងស្ថាប័នសាធារណៈ ឬសេវាកម្ម។ អំណះអំណាងសម្រាប់៖ 1. អ្នកទោសគឺជាផ្នែកដ៏ធំបំផុតនៃមុខវិជ្ជាសាកល្បងដែលមានសក្តានុពល 2. ភាពស្មើគ្នានៃស្ថានភាពរស់នៅ អាគុយម៉ង់ប្រឆាំងនឹង: 1. ការសង្ស័យអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការយល់ព្រមដោយគ្មានអំពើហិង្សាជ្រុល ឬលាក់កំបាំងណាមួយឡើយ។ 2. ឱកាសសម្រាប់ការរំលោភបំពាននៅពេលដែលការគ្រប់គ្រងលើការពិសោធន៍មិនមានសម្រាប់សាធារណៈជន។

ការចូលរួមរបស់កុមារក្នុងការពិសោធន៍ បញ្ហានៃការទទួលបាន "ការយល់ព្រមដោយព័ត៌មាន" ការពិសោធន៍ព្យាបាល៖ ឪពុកម្តាយអាចយល់ព្រមក្នុងការចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍សម្រាប់កូនរបស់ពួកគេ ប្រសិនបើការព្យាបាលគឺសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ និងផលប្រយោជន៍ចុងក្រោយ។ ការពិសោធន៍មិនព្យាបាល៖ កុមារត្រូវតែមានអាយុយ៉ាងតិចដប់បួនឆ្នាំ ជាអ្នកគិតឯករាជ្យ និងមានភាពចាស់ទុំគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីយល់ពីធម្មជាតិនៃនីតិវិធីដែលត្រូវអនុវត្ត រួមទាំងគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចកើតមាន ហើយមិនត្រូវមានអំពើហឹង្សា ឬការអំពាវនាវឱ្យបំពេញកាតព្វកិច្ចឡើយ។ ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌទាំងនេះត្រូវបានបំពេញ ការយល់ព្រមរបស់កុមារ - ដោយមានការយល់ព្រមពីឪពុកម្តាយ ឬអាណាព្យាបាល - គឺស្របតាមច្បាប់អន្តរជាតិ។

"ឈាមពណ៌ខៀវ" - Perftoran ។ ការបញ្ចូលឈាម។ ការបង្កើតថ្នាំជំនួសឈាម។ Perftoran គឺជាការជំនួសឈាមជាមួយនឹងមុខងារដឹកជញ្ជូនឧស្ម័នដែលមាន hemodynamic, rheological, ស្ថេរភាពភ្នាស, cardioprotective, diuretic និងលក្ខណៈសម្បត្តិ sorption ។ Felix Fedorovich Beloyartsev (1941 - 1985) ។ គ្រូពេទ្យឯកទេសខាងថ្នាំស្ពឹកសូវៀត ឱសថការី ត្រូវបានគេស្គាល់ថាល្អបំផុតសម្រាប់ការងាររបស់គាត់លើការបង្កើតឈាមជំនួស - perftoran ។ បណ្ឌិតវិទ្យាសាស្ត្រវេជ្ជសាស្ត្រ, សាស្រ្តាចារ្យ។ ម្ចាស់រង្វាន់ "វិជ្ជាជីវៈ-2002" (ក្រោយស្លាប់) ។ Perftoran គឺជាសារធាតុ emulsion perfluorocarbon infusion

ការពិសោធន៍ "Solaris" នៅក្នុងប្រលោមលោករបស់អ្នកនិពន្ធប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តដ៏ល្បីល្បាញ S. Lem "Solaris" ដែលជាតួអង្គសំខាន់ អវកាសយានិក-ចិត្តវិទូ Chriss Kelvin មកដល់ក្នុងគោលបំណងត្រួតពិនិត្យនៅស្ថានីយអវកាស ដែលស្ថិតនៅក្នុងគន្លងមិនធម្មតា ("ឆ្លាតវៃ" ) "ភព" - Solaris ។ "ភពផែនដី" នេះបង្កើតនូវការចងចាំរបស់តួឯក អ្នកចិត្តសាស្រ្ត Kelvin អំពីប្រពន្ធរបស់គាត់ Hari ដែលបានស្លាប់ដោយសោកនាដកម្ម (ការធ្វើអត្តឃាតដោយសារការឈ្លោះប្រកែកគ្នាក្នុងគ្រួសារ) ជាច្រើនឆ្នាំមកហើយ ហើយបង្កើតគំរូចម្លងរបស់នាង។ គំរូចម្លងនេះមានអារម្មណ៍ដូចជាមនុស្សចម្លង (បទពិសោធន៍អារម្មណ៍របស់មនុស្ស៖ ស្នេហា ការរងទុក្ខជាដើម)។ តួឯកនៃប្រលោមលោក ការយល់ដឹង ក្នុងនាមជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រថា "ភ្ញៀវ" នេះមិនមែនជាមនុស្សក្នុងន័យធម្មតាទេ យ៉ាងណាក៏ដោយ ចិត្តសាស្ត្រយល់ថា "ភ្ញៀវ" ជាអតីតប្រពន្ធរបស់គាត់ ដែលការស្លាប់គឺអាស្រ័យទៅលើមនសិការរបស់គាត់។ ជាមួយនឹងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្ររួមរបស់គាត់ Snaut គាត់ពិភាក្សាអំពីបញ្ហានៃលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តវិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវដ៏ឃោរឃៅចំពោះ "ភ្ញៀវ" បែបនេះ (រហូតដល់ និងរួមទាំងការបំផ្លិចបំផ្លាញដែលអាចកើតមាន)។

Assignment on Solaris 1. តាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យអ្វីខ្លះដែលអាច/មិនអាចអនុវត្តវិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវ "រឹង" ទាក់ទងនឹង "ភ្ញៀវ" បែបនេះ? អាច | មិនអាចទៅរួច 2. ប្រៀបធៀបលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលអ្នកស្នើរសុំជាមួយនឹងច្បាប់សម្រាប់ធ្វើការស្រាវជ្រាវជីវវេជ្ជសាស្ត្រដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងឯកសារអន្តរជាតិ (ឧទាហរណ៍ ក្រម Nuremberg)?

ការចាត់តាំង Solaris លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Nuremberg លេខកូដ 1. ការយល់ព្រមដោយស្ម័គ្រចិត្ដពីប្រធានបទគឺត្រូវបានទាមទារជាដាច់ខាត។ 2. ការពិសោធន៍គួរតែនាំមកនូវលទ្ធផលជាផ្លែផ្កាដែលមិនអាចទទួលបានដោយមានជំនួយពីវិធីសាស្រ្តនិងមធ្យោបាយផ្សេងទៀត។ 3. ការពិសោធន៍បែបនេះគួរតែត្រូវបានរៀបចំ និងផ្អែកលើការពិសោធន៍បឋមលើសត្វ។ 4. ការពិសោធន៍ត្រូវតែត្រូវបានរៀបចំតាមរបៀបមួយ ដើម្បីដកចេញនូវការឈឺចាប់ ឬរបួសផ្លូវកាយ និងផ្លូវចិត្តដែលមិនចាំបាច់ទាំងអស់។ 5. គ្មានការពិសោធណាមួយគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងនៅកន្លែងដែលមានហេតុផលមុនដើម្បីជឿថាការស្លាប់ឬការកាត់អាចកើតឡើង។ 6. អ្នកមិនអាចប្រថុយប្រថានដែលបញ្ហាដែលកំពុងសិក្សាមិនសំខាន់ពេកសម្រាប់មនុស្សជាតិ។ 7. ការប្រុងប្រយ័ត្នសមស្របគឺចាំបាច់ដើម្បីការពារអ្នកដែលចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ពីលទ្ធភាពនៃការរងរបួស ការស្លាប់ និងអសមត្ថភាព។ 8. ការពិសោធន៍គួរតែត្រូវបានអនុវត្តដោយអ្នកឯកទេសដែលមានសមត្ថភាពប៉ុណ្ណោះ។ 9. ក្នុងអំឡុងពេលពិសោធន៍ ប្រធានបទត្រូវតែមានសិទ្ធិបញ្ឈប់ការពិសោធន៍នៅពេលណាក៏បាន។ 10. ក្នុងអំឡុងពេលនៃការពិសោធន៍ អ្នកស្រាវជ្រាវត្រូវតែត្រៀមខ្លួនដើម្បីបញ្ចប់ការពិសោធន៍នៅពេលណាក៏បាន ប្រសិនបើនៅក្នុងគំនិតរបស់គាត់ ការបន្តបន្ទាប់ទៀតអាចនាំឱ្យមានរបួស អសមត្ថភាព ឬស្លាប់របស់ប្រធានបទ។

ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សមានអាកប្បកិរិយាដូចដែលពួកគេធ្វើ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តបានពិចារណាសំណួរនេះតាំងពីបុរាណកាលមកម្ល៉េះ។ ចំណេះដឹងភាគច្រើនរបស់យើងអំពីចិត្តមនុស្សគឺផ្អែកលើការពិសោធន៍ដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្តក្នុងសតវត្សមុន។

1. អ្នកលេងវីយូឡុងនៅស្ថានីយ៍រថភ្លើងក្រោមដី

តើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ដែលចំណាយពេលមួយភ្លែតដើម្បីឈប់ និងកោតសរសើរភាពស្រស់ស្អាតជុំវិញពួកគេ។ យោងតាមការពិសោធន៍ដែលបានធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 2007 ភាគច្រើនទំនងជាគ្មាននរណាម្នាក់ធ្វើបែបនេះទេ។ អ្នកលេងវីយូឡុងដ៏ល្បីល្បាញលើពិភពលោក Josh Bell បានចំណាយពេលមួយថ្ងៃក្នុងនាមជាតន្ត្រីករតាមដងផ្លូវនៅក្នុងស្ថានីយ៍រថភ្លើងក្រោមដី Washington DC ដើម្បីមើលថាតើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់នឹងឈប់ស្តាប់គាត់លេង។

ទោះបីជាគាត់លេងវីយូឡុងធ្វើដោយដៃតម្លៃ 3.5 លានដុល្លារ និងការប្រគុំតន្ត្រី 100 ដុល្លាររបស់គាត់នៅទីក្រុងបូស្តុនទើបតែលក់អស់ក៏ដោយ មានមនុស្សតិចណាស់ដែលមកទស្សនាការលេងដ៏ល្អរបស់គាត់។ នៅទីបញ្ចប់ Bell រកបាន 32 ដុល្លារសម្រាប់ពេញមួយថ្ងៃ។

2. អាល់ប៊ើតតូច

ការពិសោធន៍ Little Albert គឺស្រដៀងទៅនឹងការពិសោធន៍ឆ្កែរបស់ Pavlov ប៉ុន្តែវាត្រូវបានធ្វើឡើងជាមួយមនុស្ស។ នេះ​ប្រហែល​ជា​ការ​សិក្សា​ចិត្តសាស្ត្រ​ដែល​គ្មាន​សីលធម៌​បំផុត​គ្រប់​ពេល។ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយដែលធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 1920 លោក John B. Watson និងដៃគូរបស់គាត់ Rosalie Rayner នៅសាកលវិទ្យាល័យ Johns Hopkins បានព្យាយាមបង្កើតការភ័យខ្លាចដែលមិនសមហេតុផលចំពោះក្មេងប្រុសអាយុប្រាំបួនខែ។ Watson បាន​ដាក់​កណ្តុរ​ពណ៌​ស​នៅ​ចំពោះ​មុខ​ទារក ដែល​ដំបូង​មិន​មាន​ការ​ភ័យ​ខ្លាច​អ្វី​ឡើយ។

បន្ទាប់មកគាត់ក៏ចាប់ផ្តើមវាយនឹងញញួរដែក ធ្វើឱ្យក្មេងប្រុសឈ្មោះ Albert ភ័យខ្លាចរាល់ពេលដែលគាត់ប៉ះកណ្តុរ។ មួយសន្ទុះក្រោយមក ក្មេងប្រុសចាប់ផ្តើមយំ ហើយបង្ហាញសញ្ញានៃការភ័យខ្លាច រាល់ពេលដែលកណ្តុរបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងបន្ទប់។ Watson ក៏បានបង្កើតការឆ្លុះបញ្ជាំងដែលមានលក្ខខណ្ឌស្រដៀងគ្នាជាមួយសត្វ និងវត្ថុដទៃទៀត រហូតដល់ Albert ខ្លាចពួកវាទាំងអស់។

3. ការពិសោធន៍ Milgram

ការពិសោធន៍មួយដែលធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 1961 ដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្តនៃសាកលវិទ្យាល័យ Yale លោក Stanley Milgram បានវាស់ស្ទង់ឆន្ទៈរបស់មនុស្សក្នុងការស្តាប់បង្គាប់អាជ្ញាធរដែលបញ្ជាឱ្យពួកគេអនុវត្តសកម្មភាពដែលផ្ទុយនឹងគំនិតសីលធម៌នៃមុខវិជ្ជា។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានប្រាប់ឱ្យដើរតួជា "គ្រូ" និងធ្វើឱ្យ "សិស្ស" ភ្ញាក់ផ្អើលដែលសន្មតថានៅក្នុងបន្ទប់ផ្សេងទៀតរាល់ពេលដែលគាត់ឆ្លើយសំណួរមិនត្រឹមត្រូវ។

តាមពិតទៅ គ្មាននរណាម្នាក់ភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ ហើយ "គ្រូ" ដែលចុចប៊ូតុងនោះ មីលក្រាម បានលេងសំឡេងស្រែក បង្កើតបានជារូបរាងថា "សិស្ស" មានការឈឺចាប់ខ្លាំង ហើយចង់បញ្ចប់ការពិសោធន៍។ ទោះបីជាមានការតវ៉ាទាំងនេះក៏ដោយ អ្នកចូលរួមជាច្រើនបានបន្តការពិសោធន៍ ដោយសារតែពួកគេត្រូវបានបញ្ជាឱ្យធ្វើដូច្នេះ "បង្កើនភាពតានតឹង" ឥតឈប់ឈរ (ដូច្នេះពួកគេបានគិត) បន្ទាប់ពីចម្លើយខុសនីមួយៗ។ ការពិសោធន៍បែបនេះបង្ហាញថាមនុស្សត្រៀមខ្លួនប្រឆាំងនឹងមនសិការរបស់ពួកគេប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានបញ្ជាឱ្យធ្វើដូច្នេះដោយ "ចៅហ្វាយ" របស់ពួកគេ។

4. ការពិសោធន៍ Marshmallow

តើ​ការ​ពន្យារ​ពេល​ការ​ពេញ​ចិត្ត​អាច​ជា​សូចនាករ​នៃ​ការ​ជោគជ័យ​នា​ពេល​អនាគត​ដែរ​ឬ​ទេ? នេះគឺជាអ្វីដែល Walter Mischel នៃសាកលវិទ្យាល័យ Stanford កំពុងព្យាយាមកំណត់ក្នុងឆ្នាំ 1972 ។ ក្នុងអំឡុងពេលដែលគេហៅថា "ការពិសោធន៍ Marshmallow" កុមារដែលមានអាយុពី 4 ទៅ 6 ឆ្នាំត្រូវបានទុកនៅក្នុងបន្ទប់ដែល marshmallows ត្រូវបានដាក់នៅលើតុនៅពីមុខពួកគេ។ បន្ទាប់ពីនោះ អ្នកពិសោធបានចាកចេញពីបន្ទប់រយៈពេល ១៥ នាទី ហើយនិយាយថា កុមារនឹងទទួលបានម៉ាស្មេឡូទីពីរ ប្រសិនបើគ្រាប់ទីមួយនៅតែនៅលើតុនៅពេលគាត់ត្រឡប់មកវិញ។

អ្នកត្រួតពិនិត្យបានកត់ត្រារយៈពេលដែលកុមារម្នាក់ៗទប់ទល់នឹងការល្បួងឱ្យញ៉ាំ marshmallows ហើយបន្ទាប់មកបានកត់សម្គាល់ថាតើវាទាក់ទងទៅនឹងភាពជោគជ័យក្នុងការសិក្សារបស់កុមារដែរឬទេ។ កុមារតូចៗចំនួន 600 នាក់បានញ៉ាំ marshmallow ភ្លាមៗ ភាគច្រើនមិនអាចចំណាយពេល 15 នាទីទេ ហើយមានតែ 1 ភាគ 3 ប៉ុណ្ណោះដែលអាចពន្យារភាពរីករាយបានយូរគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទទួលបាន marshmallow ទីពីរ។

នៅក្នុងការសិក្សាជាបន្តបន្ទាប់ Michel បានរកឃើញថាអ្នកដែលអាចពន្យារពេលការពេញចិត្តទទួលបានពិន្ទុខ្ពស់ជាងមិត្តរួមការងាររបស់ពួកគេ ដែលមានន័យថាចរិតទំនងជានៅជាមួយមនុស្សអស់មួយជីវិត។

5. ឥទ្ធិពលអ្នកឈរ

នៅក្នុងករណីនៃការសង្គ្រោះបន្ទាន់ (គ្រោះថ្នាក់ ឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ផ្ទុយ​ទៅ​នឹង​ជំនឿ​ដ៏​ពេញ​និយម ប្រសិន​បើ​មាន​មនុស្ស​ច្រើន​នៅ​ជុំវិញ​នោះ នេះ​មិន​ធានា​អ្វី​ឡើយ។

បាតុភូតផ្លូវចិត្តដែលហៅថា "ឥទ្ធិពលអ្នកឃ្លាំមើល" បង្ហាញឱ្យឃើញដោយខ្លួនវាផ្ទាល់នៅក្នុងការពិតដែលថាមនុស្សទំនងជាអាចជួយនរណាម្នាក់ដែលត្រូវការជំនួយប្រសិនបើមិនមានសាក្សីផ្សេងទៀត (ឬតិចតួចបំផុត) នៅជុំវិញ។ បើ​មាន​មនុស្ស​ច្រើន​នៅ​ជុំវិញ នោះ​អ្នក​រាល់​គ្នា​នឹង​ឈរ​សម្លឹង​ដោយ​ជឿ​ថា​អ្នក​ផ្សេង​គួរ​ជួយ។

6. ការពិសោធន៍ Asch

ការពិសោធន៍របស់ Asch គឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្បីមួយទៀតនៃការល្បួងឱ្យសមស្របនៅពេលដែលមានមនុស្សច្រើននៅជុំវិញ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការពិសោធន៍ស៊េរីនេះ ដែលធ្វើឡើងក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 ប្រធានបទនេះត្រូវបានគេដាក់នៅក្នុងបន្ទប់មួយជាមួយនឹងអ្នកចូលរួមផ្សេងទៀត ដែលសុទ្ធតែជាអ្នកបោកប្រាស់ទាំងអស់។ ពួកគេត្រូវបានបង្ហាញសន្លឹកបៀពីរជាវេន ដែលមួយសន្លឹកបង្ហាញមួយជួរ និងបីសន្លឹកទៀត ហើយមានតែសន្លឹកបៀមួយប៉ុណ្ណោះដែលមានប្រវែងដូចគ្នាទៅនឹងសន្លឹកបៀទីមួយ។

មុខវិជ្ជា​ត្រូវ​បាន​សួរ​ឱ្យ​ដាក់​ឈ្មោះ​មួយ​ណា​ក្នុង​ចំណោម​បន្ទាត់​ទាំង​បី​នេះ​មាន​ប្រវែង​ដូច​គ្នា​នឹង​បន្ទាត់​នៅ​លើ​កាត​ទីមួយ។ "ទាហ៊ាន" ទាំងអស់បានផ្តល់ចម្លើយខុសដូចគ្នា។ ជា​លទ្ធផល ប្រធានបទ​ក៏​ចាប់​ផ្តើម​និយាយ​ឡើង​វិញ​បន្ទាប់​ពី​ពួក​គេ បើ​ទោះ​ជា​ចម្លើយ​នេះ​ច្បាស់​ជា​ខុស​ក៏​ដោយ។ លទ្ធផលបានបង្ហាញជាថ្មីម្តងទៀតថា មនុស្សមានទំនោរព្យាយាមធ្វើ "ដូចមនុស្សគ្រប់រូប" នៅក្នុងហ្វូងមនុស្ស។

7 ការពិសោធន៍ពន្ធនាគារ Stanford

ការពិសោធន៍ពន្ធនាគារ Stanford ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តដែលគ្មានសីលធម៌បំផុតគ្រប់ពេលវេលា។ វាបានសិក្សាពីឥទ្ធិពលផ្លូវចិត្តដែលលក្ខខណ្ឌពន្ធនាគារអាចមានលើអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស។ នៅឆ្នាំ 1971 គុកគំរូពិសោធន៍មួយត្រូវបានសាងសង់នៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីនៃនាយកដ្ឋានចិត្តវិទ្យានៃសាកលវិទ្យាល័យស្ទែនហ្វដ។

សិស្សប្រុសចំនួន 24 នាក់ត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យ ដើម្បីដើរតួជាអ្នកទោស ឬអ្នកយាមរយៈពេលពីរសប្តាហ៍។ នៅទីបំផុត សិស្សបានសម្របខ្លួនទៅនឹងតួនាទីរបស់ពួកគេ ហើយពួកគេចាប់ផ្តើមឆេវឆាវ។

8. ការពិសោធន៍តុក្កតាបូបូ

ក្នុងកំឡុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 មានការជជែកដេញដោលជាច្រើនអំពីថាតើហ្សែន កត្តាបរិស្ថាន និងការរៀនសូត្រពីសង្គមប៉ះពាល់ដល់ការអភិវឌ្ឍន៍របស់កុមារយ៉ាងដូចម្តេច។ នៅឆ្នាំ 1961 លោក Albert Bandura បានធ្វើការពិសោធន៍ជាមួយតុក្កតា Bobo ដើម្បីបញ្ជាក់ថាអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សគឺមកពីការក្លែងបន្លំសង្គមជាជាងមកពីកត្តាហ្សែនតំណពូជ។

គាត់បានបង្កើតកុមារបីក្រុម៖ មនុស្សពេញវ័យមួយក្រុមបង្ហាញអាកប្បកិរិយាឈ្លានពានចំពោះតុក្កតាបូបូ មួយទៀតបង្ហាញពីមនុស្សពេញវ័យលេងជាមួយតុក្កតាបូបូ ហើយក្រុមទីបីគឺជាក្រុមគ្រប់គ្រង។ លទ្ធផលបានបង្ហាញថា កុមារដែលប្រឈមនឹងគំរូឈ្លានពាន គឺពួកគេទំនងជាបង្ហាញអាកប្បកិរិយាឈ្លានពានចំពោះតុក្កតា ខណៈក្រុមផ្សេងទៀតមិនបង្ហាញអាកប្បកិរិយាឈ្លានពាន។

9. ឆ្កែរបស់ Pavlov

ឈ្មោះរបស់ Academician Pavlov សព្វថ្ងៃនេះត្រូវបានភ្ជាប់ដោយ inextricably ជាមួយសត្វឆ្កែនិងកណ្តឹងមួយ។ ការពិសោធន៍ដ៏ល្បីល្បាញនេះបានធ្វើឱ្យគំនិតនៃការឆ្លុះបញ្ចាំងតាមលក្ខខណ្ឌរីករាលដាល។ Pavlov បានសិក្សាអត្រានៃការ salivation នៅក្នុងសត្វឆ្កែនៅពេលបរិភោគ។

គាត់សង្កេតឃើញថា ឆ្កែចាប់ផ្តើមហៀរទឹកមាត់ សូម្បីតែពេលឃើញអាហារ ដូច្នេះគាត់ក៏ចាប់ផ្តើមបន្លឺកណ្ដឹងរាល់ពេលដែលគាត់ផ្តល់អាហារដល់សត្វឆ្កែ។ យូរ ៗ ទៅសត្វឆ្កែចាប់ផ្តើមភ្ជាប់កណ្តឹងជាមួយអាហារហើយចាប់ផ្តើមស្រក់ទឹកមាត់នៅពេលសំឡេងកណ្តឹង។

10. កាំជណ្ដើរ - ព្យាណូ

ការពិសោធន៍ទ្រឹស្តីរីករាយរបស់ក្រុមហ៊ុន Volkswagen បង្ហាញថាអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើងដោយធ្វើឱ្យសកម្មភាពប្រចាំថ្ងៃកាន់តែមានភាពសប្បាយរីករាយ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ថ្មីៗនេះ ក្រុមហ៊ុនបានធ្វើជំហានតន្ត្រីដែលមានរាងដូចគ្រាប់ចុចព្យាណូនៅលើជណ្តើរនៃស្ថានីយ៍រថភ្លើងក្រោមដីក្នុងទីក្រុង Stockholm ដើម្បីមើលថាតើមនុស្សកាន់តែច្រើននឹងជ្រើសរើសជម្រើសដែលមានសុខភាពល្អក្នុងការដើរឡើងជណ្តើរពីរថភ្លើងក្រោមដីជាជាងជណ្តើរយន្ត។ នៅថ្ងៃដដែល មនុស្ស ៦៦ ភាគរយបានឡើងជណ្តើរជាងធម្មតា។

ដើម្បីផ្តល់ចម្លើយចំពោះសំណួរចម្លែកៗរបស់មនុស្ស និងដោះស្រាយបញ្ហាសកលលោក សង្គមវិទូត្រូវធ្វើការពិសោធន៍សង្គម ដែលខ្លះគ្មានសីលធម៌ ដែលអាចធ្វើឲ្យពួកគេតក់ស្លុតសូម្បីតែអ្នកតស៊ូមតិសត្វ ដែលជាធម្មតាមើលងាយមនុស្ស។ ប៉ុន្តែ​បើ​គ្មាន​ចំណេះដឹង​នេះ​ទេ យើង​នឹង​មិន​បាន​យល់​ពី​សង្គម​ចម្លែក​នេះ​ឡើយ។

ឥទ្ធិពលហាឡូ

ឬដូចដែលវាត្រូវបានគេហៅផងដែរថា "ឥទ្ធិពលហាឡូ" គឺជាការពិសោធន៍បុរាណនៅក្នុងចិត្តវិទ្យាសង្គម។ ខ្លឹមសារទាំងមូលរបស់វាគឺថាការវាយតម្លៃជាសកលអំពីមនុស្សម្នាក់ (ឧទាហរណ៍ថាតើគាត់សង្ហាឬអត់) ត្រូវបានផ្ទេរទៅការវិនិច្ឆ័យអំពីលក្ខណៈជាក់លាក់របស់ពួកគេ (ប្រសិនបើសង្ហា បន្ទាប់មកឆ្លាត)។ និយាយឱ្យសាមញ្ញ មនុស្សម្នាក់ប្រើតែចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូង ឬលក្ខណៈមិនអាចបំភ្លេចបានក្នុងការវាយតម្លៃបុគ្គល។ តារាហូលីវូដបង្ហាញយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះនូវឥទ្ធិពលនៃហាឡូ។ យ៉ាងណាមិញ សម្រាប់ហេតុផលខ្លះ វាហាក់ដូចជាពួកយើងថា មនុស្សល្អបែបនេះ មិនអាចជាមនុស្សល្ងង់បានទេ។ ប៉ុន្តែតាមពិត ពួកវាឆ្លាតជាងសត្វកកេរបន្តិច។ ចងចាំនៅពេលដែលមានតែមនុស្សដែលមានរូបរាងគួរឱ្យទាក់ទាញប៉ុណ្ណោះដែលមើលទៅល្អដែលមនុស្សជាច្រើនពិតជាមិនចូលចិត្តមនុស្សចាស់និងសិល្បករ Alexander Bashirov ។ សំខាន់គឺដូចគ្នា។

ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃការយល់ដឹង

ការពិសោធន៍ចិត្តវិទ្យាសង្គម-ចិត្តសាស្ត្ររបស់ Festinger និង Carlsmith ក្នុងឆ្នាំ 1959 បានបង្កើតឃ្លាមួយដែលមនុស្សជាច្រើននៅតែមិនយល់។ នេះត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងល្អបំផុតដោយឧប្បត្តិហេតុមួយក្នុងឆ្នាំ 1929 ជាមួយវិចិត្រករ Surrealist René Magritte ដែលបានបង្ហាញសាធារណៈជនជាមួយនឹងរូបភាពជាក់ស្តែងនៃបំពង់ជក់បារីជាមួយនឹងចំណងជើងជាភាសាបារាំងដ៏ល្អ "នេះមិនមែនជាបំពង់" ។ អារម្មណ៍ឆ្គាំឆ្គងនោះ នៅពេលដែលអ្នកឆ្ងល់យ៉ាងខ្លាំងថាតើអ្នកទាំងពីរម្នាក់ណាជាមនុស្សល្ងង់ គឺជាភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃការយល់ដឹង។

តាមទ្រឹស្តី ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាគួរតែបណ្តាលឱ្យមានបំណងប្រាថ្នាចង់ផ្លាស់ប្តូរគំនិត និងចំណេះដឹងស្របតាមការពិត (នោះគឺជំរុញដំណើរការនៃការយល់ដឹង) ឬពិនិត្យមើលព័ត៌មានចូលពីរដងសម្រាប់ភាពត្រឹមត្រូវរបស់វា (ជាការពិតណាស់ មិត្តម្នាក់និយាយលេង ហើយគាត់ គោលដៅចុងក្រោយគឺចង់ឃើញការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយរបស់អ្នក ដូចជា Ron's Weasley សម្រាលកូន)។ ជាការពិត គំនិតជាច្រើនមានផាសុកភាពនៅក្នុងខួរក្បាលរបស់មនុស្ស។ ព្រោះមនុស្សល្ងង់។ Magritte ដូចគ្នាដែលបានផ្តល់ឈ្មោះថា "Insidiousness of the Image" ត្រូវបានប្រឈមមុខជាមួយនឹងហ្វូងមនុស្សដែលមិនអាចយល់បាន និងអ្នករិះគន់ដែលទាមទារឱ្យផ្លាស់ប្តូរឈ្មោះ។

រូងភ្នំចោរ

នៅឆ្នាំ 1954 អ្នកចិត្តសាស្រ្តទួរគី Muzafer Sherif បានបង្កើតការពិសោធន៍ "Robbers' Cave" ក្នុងអំឡុងពេលដែលវាមកដល់ចំណុចដែលក្មេងៗត្រៀមខ្លួនដើម្បីសម្លាប់គ្នាទៅវិញទៅមក។

ក្រុមក្មេងប្រុសអាយុ 10-12 ឆ្នាំមកពីគ្រួសារប្រូតេស្តង់ល្អត្រូវបានបញ្ជូនទៅជំរុំរដូវក្តៅដែលគ្រប់គ្រងដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្ត។ ក្មេងប្រុសត្រូវបានបែងចែកជាពីរក្រុមដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ដែលជួបគ្នាក្នុងព្រឹត្តិការណ៍កីឡា ឬព្រឹត្តិការណ៍ផ្សេងៗទៀត។

អ្នកពិសោធន៍បានធ្វើឱ្យមានការកើនឡើងនៃភាពតានតឹងរវាងក្រុមទាំងពីរ ដោយមួយផ្នែកដោយរក្សាពិន្ទុនៃការប្រកួតប្រជែងឱ្យជិត។ បន្ទាប់មកលោកស្នងការបានបង្កើតបញ្ហាដូចជាកង្វះទឹក ដែលតម្រូវឱ្យក្រុមទាំងពីរត្រូវរួមគ្នា និងធ្វើការរួមគ្នាដើម្បីឈានទៅដល់គោលដៅ។ ជាការពិតណាស់ ការងារទូទៅបានប្រមូលផ្តុំបុរស។

នៅក្នុងគំនិតរបស់ Sheriff ការជូនដំណឹងអំពីភាគីប្រឆាំងនៅក្នុងពន្លឺវិជ្ជមាន ការលើកទឹកចិត្តទំនាក់ទំនងក្រៅផ្លូវការ "មនុស្ស" រវាងសមាជិកនៃក្រុមដែលមានជម្លោះ និងការចរចាប្រកបដោយស្ថាបនារវាងអ្នកដឹកនាំគួរតែជួយកាត់បន្ថយភាពតានតឹងរវាងក្រុមណាមួយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មានលក្ខខណ្ឌណាមួយអាចមានប្រសិទ្ធភាពដោយខ្លួនឯងបានទេ។ ព័ត៌មានវិជ្ជមានអំពី "ខ្មាំងសត្រូវ" ភាគច្រើនមិនត្រូវបានយកមកពិចារណាទេ ទំនាក់ទំនងក្រៅផ្លូវការងាយនឹងក្លាយទៅជាជម្លោះដូចគ្នា ហើយការអនុលោមគ្នាទៅវិញទៅមករបស់មេដឹកនាំត្រូវបានចាត់ទុកដោយអ្នកគាំទ្ររបស់ពួកគេថាជាសញ្ញានៃភាពទន់ខ្សោយ។

ការពិសោធន៍ពន្ធនាគារ Stanford

ការពិសោធន៍ដែលបំផុសគំនិតភាពយន្តពីរ និងប្រលោមលោក។ វាត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីពន្យល់ពីជម្លោះនៅក្នុងការកែតម្រូវ និងកងម៉ារីនរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ហើយក្នុងពេលតែមួយដើម្បីសិក្សាពីអាកប្បកិរិយារបស់ក្រុម និងសារៈសំខាន់នៃតួនាទីនៅក្នុងវា។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានជ្រើសរើសក្រុមនិស្សិតប្រុសចំនួន 24 នាក់ដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាមានសុខភាពល្អទាំងផ្លូវកាយ និងផ្លូវចិត្ត។ មនុស្សទាំងនេះបានចុះឈ្មោះដើម្បីចូលរួមក្នុង "ការសិក្សាផ្លូវចិត្តអំពីជីវិតអ្នកទោស" ដែលពួកគេត្រូវបានបង់ 15 ដុល្លារក្នុងមួយថ្ងៃ។ ពាក់កណ្តាលនៃពួកគេត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យឱ្យក្លាយជាអ្នកទោស ចំណែកពាក់កណ្តាលទៀតត្រូវបានចាត់តាំងឱ្យធ្វើជាឆ្មាំពន្ធនាគារ។ ការពិសោធន៍នេះត្រូវបានលេងនៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីនៃនាយកដ្ឋានចិត្តវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យ Stanford ជាកន្លែងដែលពួកគេថែមទាំងបានបង្កើតគុកបណ្តោះអាសន្នសម្រាប់គោលបំណងនេះ។

អ្នកទោសត្រូវបានផ្តល់ការណែនាំស្តង់ដារសម្រាប់ជីវិតអ្នកទោស ដែលរួមមានការរក្សាសណ្តាប់ធ្នាប់ និងការស្លៀកពាក់ឯកសណ្ឋាន។ សម្រាប់ភាពប្រាកដនិយមកាន់តែខ្លាំង អ្នកពិសោធន៍ថែមទាំងបានធ្វើការចាប់ខ្លួនភ្លាមៗនៅក្នុងផ្ទះរបស់ប្រធានបទ។ ម៉្យាងវិញទៀត ឆ្មាំមិនដែលត្រូវប្រើអំពើហឹង្សាលើអ្នកទោសនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវតែគ្រប់គ្រងសណ្តាប់ធ្នាប់។ ថ្ងៃដំបូងបានកន្លងផុតទៅដោយគ្មានឧបទ្ទវហេតុទេ ប៉ុន្តែអ្នកទោសបានបះបោរនៅថ្ងៃទីពីរ ដោយរារាំងខ្លួនឯងនៅក្នុងបន្ទប់របស់ពួកគេ ហើយមិនអើពើនឹងអ្នកយាមឡើយ។ អាកប្បកិរិយានេះបានធ្វើឱ្យអ្នកយាមខឹង ហើយពួកគេចាប់ផ្តើមបំបែកអ្នកទោស "ល្អ" ចេញពីអ្នក "អាក្រក់" ហើយថែមទាំងចាប់ផ្តើមដាក់ទណ្ឌកម្មអ្នកទោស រួមទាំងការអាម៉ាស់មុខជាសាធារណៈផងដែរ។ ក្នុងរយៈពេលតែប៉ុន្មានថ្ងៃប៉ុណ្ណោះ អ្នកយាមបានចាប់ផ្តើមបង្ហាញទំនោរចិត្ដសោកសៅ ហើយអ្នកទោសធ្លាក់ទឹកចិត្ដ និងបង្ហាញសញ្ញានៃភាពតានតឹងធ្ងន់ធ្ងរ។

ការពិសោធន៍ស្តាប់បង្គាប់របស់ Stanley Milgram

កុំប្រាប់ចៅហ្វាយនាយរបស់អ្នកអំពីការពិសោធន៍នេះ ព្រោះនៅក្នុងការពិសោធន៍របស់គាត់ Milgram កំពុងព្យាយាមស្រាយចម្ងល់ថា តើមនុស្សសាមញ្ញសុខចិត្តធ្វើបាបមនុស្សស្លូតត្រង់ផ្សេងទៀតប៉ុណ្ណា ប្រសិនបើការឈឺចាប់បែបនេះជាផ្នែកនៃភារកិច្ចរបស់ពួកគេ? ជាការពិត នេះបានពន្យល់អំពីចំនួនដ៏ច្រើននៃជនរងគ្រោះនៃអំពើហឹង្សា។

Milgram បានផ្តល់យោបល់ថាមនុស្សមានទំនោរទៅតាមច្បាប់ធម្មជាតិដើម្បីគោរពតាមតួលេខអាជ្ញាធរ ហើយបង្កើតការពិសោធន៍មួយដែលត្រូវបានបង្ហាញជាការសិក្សាអំពីឥទ្ធិពលនៃការឈឺចាប់លើការចងចាំ។ បញ្ហាប្រឈមនីមួយៗត្រូវបានបែងចែកទៅជាតួនាទី "គ្រូបង្រៀន" និង "សិស្ស" ដែលជាតួសម្តែង ដូច្នេះមានតែមនុស្សម្នាក់ប៉ុណ្ណោះជាអ្នកចូលរួមពិតប្រាកដ។ ការពិសោធន៍ទាំងមូលត្រូវបានរចនាឡើងតាមរបៀបដែលអ្នកចូលរួមដែលបានអញ្ជើញតែងតែទទួលបានតួនាទីជា "គ្រូបង្រៀន" ។ អ្នកទាំងពីរនៅក្នុងបន្ទប់ដាច់ដោយឡែក ហើយ "គ្រូ" ត្រូវបានផ្តល់ការណែនាំ។ គាត់ត្រូវចុចប៊ូតុងមួយដើម្បីធ្វើឱ្យ "សិស្ស" ភ្ញាក់ផ្អើលរាល់ពេលដែលគាត់ឆ្លើយខុស។ ចម្លើយខុសជាបន្តបន្ទាប់នីមួយៗនាំឱ្យភាពតានតឹងកើនឡើង។ នៅទីបំផុត តារារូបនេះចាប់ផ្តើមត្អូញត្អែរពីការឈឺចាប់ អមដោយការយំ។

Milgram បានរកឃើញថា អ្នកចូលរួមភាគច្រើនគ្រាន់តែធ្វើតាមបញ្ជា ខណៈពេលដែលបន្តធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ "សិស្ស" ។ ប្រសិនបើប្រធានបទបង្ហាញការស្ទាក់ស្ទើរ នោះអ្នកពិសោធន៍តម្រូវឱ្យបន្តនូវឃ្លាណាមួយដែលបានកំណត់ទុកជាមុន៖ "សូមបន្ត"; "ការពិសោធន៍តម្រូវឱ្យអ្នកបន្ត"; "វាចាំបាច់ណាស់ដែលអ្នកបន្ត"; "អ្នក​មិន​មាន​ជម្រើស​ផ្សេង​ទៀត​ទេ អ្នក​ត្រូវ​តែ​បន្ត។" អ្វី​ដែល​គួរ​ឲ្យ​ចាប់​អារម្មណ៍​បំផុត៖ ប្រសិន​បើ​ចរន្ត​ពិត​ជា​បាន​ប្រព្រឹត្ត​ទៅ​លើ​សិស្ស​មែន នោះ​ពួក​គេ​នឹង​មិន​រួច​ជីវិត​ឡើយ។

ឥទ្ធិពលនៃការយល់ស្របមិនពិត

មនុស្សមានទំនោរជឿថាអ្នកផ្សេងទៀតគិតដូចខ្លួនឯង ដែលផ្តល់នូវចំណាប់អារម្មណ៍នៃការយល់ស្របដែលមិនមាន។ មនុស្ស​ជា​ច្រើន​ជឿ​ថា​គំនិត ជំនឿ និង​ចំណង់​ចំណូល​ចិត្ត​របស់​ខ្លួន​មាន​ច្រើន​ក្នុង​សង្គម​ជាង​អ្វី​ដែល​ខ្លួន​មាន។

ឥទ្ធិពលនៃការយល់ស្របមិនពិតត្រូវបានសិក្សាដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្តបីនាក់គឺ Ross, Green និង House ។ ក្នុង​មួយ​ពួក​គេ​បាន​ស្នើ​ឱ្យ​អ្នក​ចូល​រួម​អាន​សារ​អំពី​ជម្លោះ​ដែល​មាន​វិធី​ពីរ​យ៉ាង​ក្នុង​ការ​ដោះស្រាយ​វា។

បន្ទាប់មក អ្នកចូលរួមត្រូវនិយាយថាតើជម្រើសមួយណាក្នុងចំណោមជម្រើសទាំងពីរដែលពួកគេខ្លួនឯងនឹងជ្រើសរើស ហើយជម្រើសមួយណាដែលភាគច្រើននឹងជ្រើសរើស ក៏ដូចជាកំណត់លក្ខណៈរបស់មនុស្សដែលនឹងជ្រើសរើសជម្រើសមួយ ឬជម្រើសផ្សេងទៀត។

អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថា មិនថាជម្រើសណាដែលអ្នកចូលរួមជ្រើសរើសនោះទេ ពួកគេមានទំនោរសន្មត់ថាមនុស្សភាគច្រើននឹងជ្រើសរើសជម្រើសនោះផងដែរ។ លើសពីនេះទៀត វាបានប្រែក្លាយថាមនុស្សមានទំនោរផ្តល់ការពិពណ៌នាអវិជ្ជមានដល់មនុស្សដែលជ្រើសរើសជម្រើសមួយ។

ទ្រឹស្តីអត្តសញ្ញាណសង្គម

អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សជាក្រុមគឺជាដំណើរការដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុត។ នៅពេលដែលមនុស្សជួបជុំគ្នាជាក្រុម ពួកគេចាប់ផ្តើមធ្វើរឿងចម្លែកៗ៖ ចម្លងអាកប្បកិរិយារបស់សមាជិកផ្សេងទៀតក្នុងក្រុម ស្វែងរកអ្នកដឹកនាំដើម្បីប្រយុទ្ធជាមួយក្រុមផ្សេងទៀត ហើយអ្នកខ្លះបានប្រមូលផ្តុំគ្នាជាក្រុមរបស់ពួកគេ ហើយចាប់ផ្តើមប្រយុទ្ធដើម្បីភាពកំពូល។

អ្នកនិពន្ធនៃការពិសោធន៍បានចាក់សោមនុស្សនៅក្នុងបន្ទប់មួយម្តងមួយៗ និងជាក្រុម ហើយបន្ទាប់មកពួកគេបានបញ្ចេញផ្សែង គួរឱ្យអស់សំណើចណាស់ អ្នកចូលរួមម្នាក់បានរាយការណ៍ថាជក់បារីលឿនជាងក្រុម។ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយបរិស្ថាន (ប្រសិនបើកន្លែងនោះស៊ាំ ប្រូបាប៊ីលីតេនៃជំនួយគឺខ្ពស់ជាង) ការសង្ស័យថាតើជនរងគ្រោះត្រូវការជំនួយ ឬអ្វីគ្រប់យ៉ាងតាមលំដាប់លំដោយជាមួយគាត់ និងវត្តមានរបស់អ្នកដទៃក្នុងរង្វង់នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។

អត្តសញ្ញាណសង្គម

មនុស្សកើតមកជាអ្នកសមគំនិត៖ យើងស្លៀកពាក់ស្រដៀងគ្នា ហើយជារឿយៗចម្លងអាកប្បកិរិយាគ្នាទៅវិញទៅមកដោយមិនមានគំនិតទីពីរ។ ប៉ុន្តែ​តើ​មនុស្ស​ម្នាក់​សុខ​ចិត្ត​ទៅ​ឆ្ងាយ​ប៉ុណ្ណា? តើគាត់មិនខ្លាចបាត់បង់ "ខ្ញុំ" របស់គាត់ទេ?

នេះជាអ្វីដែល Solomon Ash ព្យាយាមស្វែងរក។ អ្នកចូលរួមនៃការពិសោធន៍ត្រូវបានអង្គុយនៅក្នុងទស្សនិកជន។ ពួកគេត្រូវបានបង្ហាញសន្លឹកបៀពីរតាមលំដាប់លំដោយ៖ សន្លឹកទីមួយបង្ហាញបន្ទាត់បញ្ឈរមួយ សន្លឹកទីពីរបង្ហាញបីសន្លឹកដែលមានតែមួយសន្លឹកដែលមានប្រវែងដូចគ្នាទៅនឹងបន្ទាត់នៅលើសន្លឹកបៀទីមួយ។ ភារកិច្ចរបស់សិស្សគឺសាមញ្ញណាស់ - វាចាំបាច់ក្នុងការឆ្លើយសំណួរមួយណាក្នុងចំណោមបន្ទាត់ទាំងបីនៅលើកាតទីពីរមានប្រវែងដូចគ្នាទៅនឹងបន្ទាត់ដែលបានបង្ហាញនៅលើកាតទីមួយ។

សិស្សត្រូវរកមើលសន្លឹកបៀចំនួន 18 គូ ហើយតាមនោះ ឆ្លើយសំណួរចំនួន 18 ហើយរាល់ពេលដែលគាត់ឆ្លើយចុងក្រោយនៅក្នុងក្រុម។ ប៉ុន្តែអ្នកចូលរួមគឺនៅក្នុងក្រុមអ្នកសំដែងដែលដំបូងផ្តល់ចម្លើយត្រឹមត្រូវ ហើយបន្ទាប់មកចាប់ផ្តើមផ្តល់ចម្លើយខុសជាក់ស្តែង។ Ash ចង់សាកល្បងថាតើអ្នកចូលរួមនឹងត្រូវគ្នានឹងពួកគេហើយក៏ផ្តល់ចម្លើយខុស ឬនឹងឆ្លើយត្រូវ ដោយទទួលយកការពិតដែលថាគាត់នឹងក្លាយជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលឆ្លើយសំណួរខុសគ្នា។

អ្នកចូលរួមសាមសិបប្រាំពីរនាក់ក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួម 50 នាក់បានយល់ស្របជាមួយនឹងចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវរបស់ក្រុមនេះ ទោះបីជាមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងផ្ទុយពីនេះក៏ដោយ។ Asch បានបោកប្រាស់នៅក្នុងការពិសោធន៍នេះដោយមិនទទួលបានការយល់ព្រមពីអ្នកចូលរួមរបស់គាត់ ដូច្នេះការសិក្សាទាំងនេះមិនអាចចម្លងបាននៅថ្ងៃនេះទេ។

ផ្ទៃខាងក្រោយនៃការពិសោធន៍

Winthrop Kellogg - ចិត្តវិទូជនជាតិអាមេរិក (1898-1972) ដែលបានទទួលកិត្តិនាមជាអ្នកពិសោធដ៏អាក្រក់។ ការពិតគឺថាគាត់បានធ្វើការពិសោធន៍លើផ្នែកចិត្តវិទ្យាប្រៀបធៀបនៃសត្វព្រូន ហើយជាពិសេសជាងនេះទៅទៀត Kellogg បានព្យាយាមចិញ្ចឹមសត្វស្វាមួយក្បាលជាមនុស្សម្នាក់នៅក្នុងគ្រួសារមធ្យមធម្មតា។

Winthrop Kellogg និង Gua (1931)

គំនិតនេះបានមកដល់គាត់ពេលកំពុងសិក្សានៅ Columbia នៅពេលដែល Kellogg បានជួបប្រទះអត្ថបទសារព័ត៌មានអំពី "កូនឆ្កែចចក" នៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា។ ភាគច្រើន Winthrop ចាប់អារម្មណ៍លើការពិតដែលថា "Mowglis" ត្រឡប់ទៅរកអរិយធម៌វិញមិនអាចចូលសង្គមបានពេញលេញទេហើយជារឿយៗបង្ហាញពីទម្លាប់នៃ "ឪពុកម្តាយ" របស់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកស្រាវជ្រាវបានជឿថា កុមារទាំងនេះកើតមកមានសតិបញ្ញាធម្មតា ដោយសារតែពួកគេសម្របខ្លួនយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះទៅនឹងលក្ខខណ្ឌជុំវិញពួកគេ។ Winthrop Kellogg ជឿថាបញ្ហាចម្បងក្នុងសង្គមភាវូបនីយកម្មរបស់កុមារដែលចិញ្ចឹមដោយសត្វព្រៃមិនមែនជាការអភិវឌ្ឍន៍មូលដ្ឋានរបស់ពួកគេនោះទេ ប៉ុន្តែឥទ្ធិពលពិសេសនៃបទពិសោធន៍ដំបូង និងអត្ថិភាពនៃបទពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តពិសេសពិសេសដែលមានបទពិសោធន៍ក្នុងវ័យកុមារភាព និងកុមារភាព។

ដោយបានបំផុសគំនិតដោយរឿងរ៉ាវរបស់កុមារ Mowgli Winthrop Kellogg សម្រេចចិត្តសាកល្បងវត្ថុទាំងនេះដែលគាត់បានបង្កើតនៅក្នុងអត្ថបទ "Humanizing of ape" ។ អត្ថបទខ្លួនវាត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុង Psychological Review #38 ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តចាប់អារម្មណ៍លើ "ឥទ្ធិពលទាក់ទងនៃធម្មជាតិ និងការចិញ្ចឹមបីបាច់លើអាកប្បកិរិយា" ។

ដោយសារ​ការ​ធ្វើ​ការ​ពិសោធន៍​ដែល​កុមារ​នឹង​ក្លាយ​ជា​មុខ​វិជ្ជា​តេស្ត​ដែល​មាន​ន័យ​ថា​បំពាន​លើ​បទដ្ឋាន​សីលធម៌​មួយ​ចំនួន​ដែល​មាន​ក្នុង​បរិយាកាស​វិទ្យាសាស្ត្រ​ និង​ចិត្តសាស្ត្រ​នា​ពេល​នោះ​ ពួកគេ​បាន​សម្រេច​ចិត្ត​បោះបង់​ជម្រើស​នេះ៖

“ទារក​ដែល​មាន​បញ្ញា​ធម្មតា​នឹង​ត្រូវ​ដាក់​ក្នុង​បរិស្ថាន​ព្រៃ ហើយ​ [នឹង​ត្រូវ​បាន​គេ​សង្កេត​ឃើញ] … សម្រាប់​ការ​អភិវឌ្ឍ​របស់​វា​ក្នុង​បរិយាកាស​នេះ”

ដូច្នេះ Kellogg និងប្រពន្ធរបស់គាត់ Luella បានបង្កើតការរចនាពិសោធន៍មួយ ដែលលក្ខខណ្ឌនៃការចិញ្ចឹមបីបាច់នឹងត្រលប់មកវិញ។ នោះគឺសត្វព្រៃនឹងត្រូវដាក់ក្នុងបរិយាកាសសង្គមរបស់មនុស្ស ហើយចិញ្ចឹមនៅក្នុងវា។ ការពិសោធន៍ស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានធ្វើរួចមួយឆ្នាំមុន Kelloggs Carlisle Jacobsen (1930) ប៉ុន្តែលទ្ធផលគឺអវិជ្ជមាន។

លើសពីនេះទៀត Winthrop Kellogg បានរិះគន់ការពិសោធន៍ដែលបរាជ័យ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានប្រកែកដូចនេះ៖ Carlisle បានជ្រើសរើសសត្វស្វាអាយុមួយឆ្នាំ ដែលលើសពីនេះទៅទៀតបានរស់នៅក្នុងសួនសត្វមួយរយៈ ដែលមានន័យថាគាត់មានអាកប្បកិរិយាចំពោះមនុស្សជាម្ចាស់ និងចំពោះខ្លួនគាត់ជាសត្វ។ ផ្ទុយទៅវិញ Winthrop បានបង្កើតទីតាំងសំខាន់នៃគម្រោងរបស់គាត់ដូចខាងក្រោម:

"បង្កើតបរិយាកាសដែលសត្វតែងតែត្រូវបានគេយល់ថាជាមនុស្ស ហើយមិនដែលធ្វើជាសត្វចិញ្ចឹម"។

នៅទីបំផុតវាត្រូវបានគេសម្រេចចិត្តចិញ្ចឹមស្វានៅក្នុងបរិយាកាសក្នុងផ្ទះរួមជាមួយនឹងទារកអាយុប្រាំបួនខែរបស់ពួកគេគឺទារក Donald ។ ផែនការដើមសម្រាប់ការពិសោធន៍គឺផ្លាស់ទីទៅអាហ្វ្រិកខាងលិច ប៉ុន្តែការខ្វះខាតថវិកាស្ទើរតែបានបំផ្លាញការរំពឹងទុកនៃការសិក្សានេះ។ Kelloggs ត្រូវបានជួយសង្គ្រោះដោយ Robert Yerkes ដែល Winthrop បានមើលថែសត្វស្វាញីអាយុប្រាំពីរខែ Gua ក្នុងឆ្នាំ 1931 ។

ដំណើរការសាកល្បង

Donald និង Gua ត្រូវ​បាន​គេ​លើក​ឡើង​ដោយ​ស្មើភាព​គ្នា​ដោយ​មិន​មាន​ការ​ខុស​គ្នា​រវាង​ពួកគេ។ ពួកគេទាំងពីរស្លៀកពាក់ ពាក់កៅអីខ្ពស់ ពេលទទួលទានអាហារ ញ៉ាំស្លាបព្រា បោកខោអាវ និងបង្រៀន។ មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេ សត្វស្វា និងកូនបានភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងឆាប់រហ័ស ហើយក្លាយទៅជាមិនអាចបំបែកបាន។

Gua និង Donald ក្នុងការស្មានទុកជាមុននៃការធ្វើតេស្តសម្រាប់ល្បឿននៃប្រតិកម្ម។

ប៉ុន្មានខែក្រោយមក Winthrop និង Luella បានចាប់ផ្តើមធ្វើតេស្តនៃភាពឆ្លាតវៃ ភាពរហ័សនៃប្រតិកម្ម និងសមត្ថភាពក្នុងការកំណត់ទិសដៅនៃសម្លេង។ ការធ្វើតេស្តមួយមើលទៅដូចនេះ៖ ពួកគេបានព្យួរខូគីនៅលើខ្សែពួរនៅកណ្តាលបន្ទប់ ហើយ Donald និង Gua ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនូវដំបង ដើម្បីមើលថាតើអ្នកណាអាចរកវិធីព្យាបាលបានលឿនជាងមុន។

នៅក្នុងការធ្វើតេស្តមួយផ្សេងទៀត សត្វស្វា និងទារកត្រូវបានបិទភ្នែក ហើយហៅតាមឈ្មោះ។ មុខវិជ្ជាទាំងពីរត្រូវបានផ្តល់វត្ថុដូចគ្នា (ស្លាបព្រា ខ្មៅដៃ និងក្រដាសដូចជាកង់) ហើយប្រៀបធៀបល្បឿននៃការធ្វើជាម្ចាស់វត្ថុ។ មានការធ្វើតេស្តប្រតិកម្មជាច្រើន៖ សម្រាប់សំឡេងខ្លាំង សម្រាប់ការប៉ះពាល់យូរ (កូន និងសត្វស្វាត្រូវបត់នៅលើកៅអីជុំវិញអ័ក្សរបស់វារយៈពេលយូរ) សម្រាប់ប្រតិកម្មពន្យារពេល (ម៉ាក់ ឬប៉ាលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយអេក្រង់ និង មុខវិជ្ជាពិសោធន៍ត្រូវតែធ្វើតាមពួកគេ) ។

Gua បានបង្ហាញពីភាពប៉ិនប្រសប់ដ៏អស្ចារ្យនៅក្នុងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលទាក់ទងនឹងការចល័ត និងវិធីនៃការទទួលបានអាហារ ខណៈពេលដែលលោក Donald បានស្ទាត់ជំនាញនូវវត្ថុដែលធ្លាប់ស្គាល់យើងនៅពេលនោះ៖ ស្លាបព្រា ចាន ខ្មៅដៃ និងក្រដាស។

សរុបមក ស្វា និងកូនមនុស្សបានចំណាយពេល 9 ខែជាមួយគ្នា៖ ការពិសោធន៍បានចាប់ផ្តើមនៅឆ្នាំ 1931 ហើយបានបញ្ចប់នៅថ្ងៃទី 28 ខែមីនា ឆ្នាំ 1932។ វាត្រូវបានគេសន្មត់ថាការពិសោធន៍នឹងមានរយៈពេល 5 ឆ្នាំ។ ពីខាងលើ វាមិនពិបាកក្នុងការស្មានទេថា ការសិក្សាមិនទាន់បានបញ្ចប់ទេ ព្រោះ Kelloggs បរាជ័យក្នុងការបង្កើតមនុស្សចេញពីសត្វស្វា។ ជោគជ័យដ៏ធំបំផុតរបស់ពួកគេគឺការបង្រៀនឥរិយាបថបញ្ឈររបស់ Gua និងការប្រើប្រាស់ស្លាបព្រានៅពេលកំពុងញ៉ាំ។ សត្វ​ស្វា​នេះ​យល់​ពី​ការ​និយាយ​របស់​មនុស្ស​បន្តិច ប៉ុន្តែ​នាង​ផ្ទាល់​មិន​អាច​និយាយ​បាន​ទេ សូម្បី​តែ​ពាក្យ​សាមញ្ញ​បំផុត​ក៏​ដោយ។ ស្វាមិនអាចសូម្បីតែធ្វើជាម្ចាស់នៃល្បែងមនុស្សសាមញ្ញដូចជា "patties" មិនដូច Donald ។ ហើយ​យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ការ​ពិសោធន៍​ត្រូវ​បាន​រំខាន​នៅ​ដើម​ម្ល៉េះ?

ការពិតគឺថា Winthrop និង Luella មានការភ័យខ្លាចដោយសារភាពយឺតយ៉ាវក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍កូនប្រុសរបស់ពួកគេគឺ Donald ។ នៅអាយុ 19 ខែ ក្មេងប្រុសនេះដឹង និងប្រើពាក្យត្រឹមតែបីម៉ាត់ប៉ុណ្ណោះ គឺសុំអាហារ វាយដំ និងធ្វើត្រាប់តាមការព្រុសរបស់ស្វា។ ក្មេងប្រុសចាប់ផ្តើមធ្វើត្រាប់តាម "ប្អូនស្រី" របស់គាត់ច្រើនពេក ហើយ Kelloggs បានបញ្ចប់ការពិសោធន៍។ វាមិនអាចនិយាយបានថាសម្មតិកម្មរបស់ Winthrop Kellogg អំពីឥទ្ធិពលនៃបរិស្ថានធម្មជាតិ និងការអប់រំលើការបង្កើតគំរូអាកប្បកិរិយាត្រូវបានបដិសេធទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់ថាបរិយាកាសអប់រំទូទៅមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដឹកនាំការអភិវឌ្ឍន៍ផ្លូវចិត្តក្នុងទិសដៅត្រឹមត្រូវ។

ជាអកុសល ជោគវាសនារបស់ ដូណាល់ ត្រាំ នៅតែមិនទាន់ដឹងនៅឡើយ ខណៈដែលបន្តិចទៀតត្រូវបានគេស្គាល់អំពី Gua ។ ជីវិតនៃមុខវិជ្ជាធ្វើតេស្តគឺសោកនាដកម្ម៖ នាងត្រូវបានគេបញ្ជូនត្រឡប់ទៅមជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវព្រីម ដែលនាងបានស្លាប់ប៉ុន្មានឆ្នាំក្រោយមក។ ការពិសោធន៍បែបនេះបន្ថែមទៀតមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ។

ការរិះគន់

គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល ការពិសោធន៍ដ៏ចម្លែករបស់ Winthrop Kellogg ត្រូវបានទទួលយ៉ាងពេញចិត្តនៅក្នុងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រ។ ទោះបីជាភាពស្មោះត្រង់បែបនេះអាចត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងងាយស្រួលដោយនិន្នាការនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រចិត្តសាស្ត្រអាមេរិកនៅដើមសតវត្សទី 20 ក៏ដោយ ក៏អាកប្បកិរិយាបែបរ៉ាឌីកាល់ និងទស្សនវិជ្ជាវិជ្ជមានខាងវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងទទួលបានផ្លែផ្កា។ នៅក្នុងអត្ថបទមួយនៅក្នុង Time (Baby & Ape) អ្នកស្រាវជ្រាវបានសរសេរថា៖

“The Gua ដែល​គេ​យល់​ឃើញ​ថា​ជា​កូន​មនុស្ស មាន​អាកប្បកិរិយា​ដូច​ជា​កូន​មនុស្ស លើក​លែង​តែ​ពេល​ដែល​រាងកាយ និង​ខួរក្បាល​របស់​នាង​រំខាន​នាង។ ការ​ពិសោធន៍​ត្រូវ​បាន​បញ្ចប់»។

នៅទីបញ្ចប់សម្ភារៈនៃការពិសោធន៍បានបង្កើតមូលដ្ឋាននៃសៀវភៅរបស់ Kellogg "The Ape and The Child" ដែលបានបោះពុម្ពនៅឆ្នាំ 1933 ។ ទោះ​បី​ជា​យ៉ាង​ណា​ក៏​មាន​ការ​រិះគន់។ ដូច្នេះ អ្នកចិត្តសាស្រ្តជាច្រើនបានសម្តែងការមិនពេញចិត្តដោយសារតែការពិតដែលថាទារកត្រូវបានជ្រើសរើសជាវត្ថុនៃការស្រាវជ្រាវ។ វាហាក់ដូចជាគ្មានសីលធម៌ចំពោះពួកគេ។ អ្នកផ្សេងទៀតបានរិះគន់ Kellogg ចំពោះការផ្តាច់ដោះសត្វស្វាពីសង្គមមាតា និងសត្វរបស់វា ដែលធ្វើឲ្យជីវិតរបស់ Gua ជួបការលំបាកយ៉ាងខ្លាំង សូម្បីតែនៅក្នុងកន្លែងស្រាវជ្រាវក៏ដោយ។

ការរកឃើញ

វាហាក់បីដូចជាការប៉ុនប៉ងធ្វើមនុស្សជាតិ សូម្បីតែសត្វពាហនៈដែលទាក់ទងនឹងយើង ក៏មិនអាចទទួលបានភាពជោគជ័យដែរ។ ផលប៉ះពាល់នៃបរិស្ថានដែល Winthrops សង្ឃឹមមិនខ្លាំងគ្រប់គ្រាន់ទេ ខណៈដែលការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយសត្វព្រៃមួយដុំបានជះឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានដល់កូនប្រុសរបស់ពួកគេ។

Donald និង Gua លេងបាល់ (ចុងឆ្នាំ 1931) ។

ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលលទ្ធផលនៃការសិក្សាពីទីតាំងរបស់ Kellogg នោះអ្វីៗមើលទៅខុសគ្នាបន្តិចបន្តួច។ ការសិក្សាបានបង្ហាញពីព្រំដែននៃឥទ្ធិពលនៃតំណពូជ ឯករាជ្យនៃបរិស្ថាន និងធ្វើឱ្យវាអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណអត្ថប្រយោជន៍នៃការអភិវឌ្ឍន៍ផ្លូវចិត្តដោយសារតែបរិយាកាសសម្បូរបែប។

ដូចដែលបានបញ្ជាក់ខាងលើ Gua មិនដែលធ្វើតាមការរំពឹងទុករបស់ Kellogg ក្នុងការទទួលបានភាសាមនុស្សទេ ព្រោះនាងមិនអាចយកតម្រាប់តាមការនិយាយរបស់មនុស្សបាន។ ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ គេ​មិន​អាច​និយាយ​បាន​ដូច​គ្នា​អំពី​លោក Donald ដែល​យក​តម្រាប់​តាម​សំឡេង Gua ដែល​និយាយ​ថា

វាហាក់បីដូចជាការពិសោធន៍បែបនេះគួរតែបញ្ចុះបញ្ចូលសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រម្តងទៀតពីការបរាជ័យនៃរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបក្នុងទម្រង់នៃសង្គមដែលមានការរៀបចំខ្ពស់ និងស្មុគស្មាញ ប៉ុន្តែរឿងនេះមិនកើតឡើងទេ។ ដូច្នេះករណីពិសេសរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវមិនជោគជ័យ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺដូចធម្មតានរណាម្នាក់ប្រហែលជាមិនចូលចិត្តវា។

1. W.N. Kellogg - "Humanizing the ape" (1931) ។

2. W.N. Kellogg - "Babe & Ape" (Time, 1933) ។

ភាពខុសគ្នានៃការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្ត អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានចាប់ផ្តើមធ្វើនៅពាក់កណ្តាលសតវត្សទី 19 ។ អ្នកដែលត្រូវបានគេជឿជាក់ថាតួនាទីរបស់ជ្រូកហ្គីណេក្នុងការសិក្សាបែបនេះត្រូវបានចាត់តាំងទាំងស្រុងចំពោះសត្វគឺខុស។ មនុស្សច្រើនតែក្លាយជាអ្នកចូលរួម ហើយជួនកាលជាជនរងគ្រោះនៃការពិសោធន៍។ តើ​ការ​ពិសោធន៍​មួយ​ណា​ដែល​ត្រូវ​បាន​គេ​ស្គាល់​រាប់​លាន​នាក់​បាន​ធ្លាក់​ចុះ​ក្នុង​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​រហូត? ពិចារណាបញ្ជីឈ្មោះល្បីបំផុត។

ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្ត៖ អាល់ប៊ឺត និងសត្វកណ្តុរ

ការពិសោធន៍ដ៏អាស្រូវបំផុតមួយនៃសតវត្សចុងក្រោយនេះត្រូវបានអនុវត្តនៅឆ្នាំ 1920 ។ សាស្រ្តាចារ្យនេះត្រូវបានគេជឿថាជាអ្នកបង្កើតទិសដៅអាកប្បកិរិយានៅក្នុងចិត្តវិទ្យាគាត់បានលះបង់ពេលវេលាជាច្រើនដើម្បីសិក្សាពីធម្មជាតិនៃ phobias ។ ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តដែល Watson បានធ្វើគឺភាគច្រើនទាក់ទងនឹងការសង្កេតអារម្មណ៍របស់ទារក។

មានពេលមួយ ក្មេងប្រុសកំព្រា Albert ដែលនៅពេលចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍មានអាយុត្រឹមតែ 9 ខែបានក្លាយជាអ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សារបស់គាត់។ ដោយប្រើឧទាហរណ៍របស់គាត់ សាស្រ្តាចារ្យបានព្យាយាមបង្ហាញថា phobias ជាច្រើនលេចឡើងនៅក្នុងមនុស្សនៅវ័យក្មេង។ គោលដៅរបស់គាត់គឺដើម្បីធ្វើឱ្យ Albert មានអារម្មណ៍ភ័យខ្លាចនៅពេលឃើញសត្វកណ្ដុរពណ៌ស ដែលក្មេងនោះចូលចិត្តលេង។

ដូចជាការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តជាច្រើន ការធ្វើការជាមួយអាល់ប៊ើតត្រូវចំណាយពេលយូរ។ អស់រយៈពេលពីរខែ កុមារត្រូវបានបង្ហាញសត្វកណ្ដុរពណ៌ស ហើយបន្ទាប់មកពួកគេត្រូវបានគេបង្ហាញវត្ថុដែលស្រដៀងនឹងវា (កប្បាស ទន្សាយពណ៌ស ពុកចង្ការសិប្បនិម្មិត)។ បន្ទាប់មកទារកត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យត្រឡប់ទៅលេងហ្គេមរបស់គាត់ជាមួយកណ្តុរវិញ។ ដំបូង អាល់ប៊ើត មិន​មាន​អារម្មណ៍​ភ័យ​ខ្លាច​ឡើយ ធ្វើ​អន្តរកម្ម​ជាមួយ​នាង​ដោយ​ស្ងប់ស្ងាត់។ ស្ថានភាពបានផ្លាស់ប្តូរនៅពេលដែល Watson ក្នុងអំឡុងពេលលេងហ្គេមរបស់គាត់ជាមួយសត្វនោះ បានចាប់ផ្តើមវាយលុកផលិតផលដែកដោយប្រើញញួរ បណ្តាលឱ្យមានការគោះយ៉ាងខ្លាំងនៅពីក្រោយខ្នងរបស់ក្មេងកំព្រា។

ជាលទ្ធផល Albert មានការភ័យខ្លាចក្នុងការប៉ះសត្វកណ្ដុរ ភាពភ័យខ្លាចមិនបានរលាយបាត់ឡើយ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីគាត់បានបែកពីសត្វអស់រយៈពេលមួយសប្តាហ៍ក៏ដោយ។ ពេល​មិត្ត​ចាស់​បង្ហាញ​មុខ​គាត់​ម្ដង​ទៀត គាត់​ស្រក់​ទឹក​ភ្នែក។ កុមារ​បាន​បង្ហាញ​ប្រតិកម្ម​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​ពេល​គាត់​ឃើញ​វត្ថុ​ដែល​មើល​ទៅ​ដូច​សត្វ។ Watson បានគ្រប់គ្រងដើម្បីបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីរបស់គាត់ ប៉ុន្តែការភ័យខ្លាចនៅតែនៅជាមួយ Albert អស់មួយជីវិត។

ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍

ជាការពិតណាស់ អាល់ប៊ើតគឺនៅឆ្ងាយពីកុមារតែម្នាក់គត់ដែលត្រូវបានទទួលរងនូវការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តដ៏ឃោរឃៅ។ ឧទាហរណ៍ (ជាមួយកុមារ) មានភាពងាយស្រួលក្នុងការដកស្រង់ និយាយថា ការពិសោធន៍ធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 1970 ដោយ Jane Elliott ដែលហៅថា "Blue and Brown Eyes"។ គ្រូបង្រៀនម្នាក់ ក្រោមការចាប់អារម្មណ៍នៃការធ្វើឃាត Martin Luther King Jr. បានសម្រេចចិត្តបង្ហាញវួដរបស់នាងនូវភាពរន្ធត់ក្នុងការអនុវត្ត។ មុខវិជ្ជាប្រឡងរបស់នាងគឺសិស្សថ្នាក់ទី ៣ ។

នាងបានបែងចែកថ្នាក់ទៅជាក្រុមដែលសមាជិករបស់ពួកគេត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើពណ៌ភ្នែក (ពណ៌ត្នោត ខៀវ បៃតង) បន្ទាប់មកនាងបានស្នើឱ្យចាត់ទុកកុមារដែលមានភ្នែកពណ៌ត្នោតជាអ្នកតំណាងនៃពូជសាសន៍អន់ជាងដែលមិនសមនឹងទទួលបានការគោរព។ ជាការពិតណាស់ ការពិសោធន៍នេះធ្វើឱ្យគ្រូបង្រៀនបាត់បង់ការងារ សាធារណជនមានការខឹងសម្បារយ៉ាងខ្លាំង។ ក្នុង​សំបុត្រ​ខឹង​សម្បារ​ដែល​ផ្ញើ​ទៅកាន់​អតីត​គ្រូ​នោះ មនុស្ស​ម្នា​បាន​សួរ​ថា តើ​នាង​អាច​ប្រព្រឹត្ត​ចំពោះ​កុមារ​ស្បែកស​យ៉ាង​សាហាវ​យ៉ាង​ណា​?

គុកសិប្បនិម្មិត

វាជាការចង់ដឹងចង់ឃើញដែលថា មិនមែនគ្រប់ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តដ៏ឃោរឃៅដែលគេស្គាល់មកលើមនុស្សត្រូវបានបង្កើតឡើងតាំងពីដំបូងមកនោះទេ។ ក្នុងចំណោមពួកគេ កន្លែងពិសេសមួយត្រូវបានកាន់កាប់ដោយការសិក្សារបស់និយោជិតដែលហៅថា "គុកសិប្បនិម្មិត"។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមិននឹកស្មានដល់ថាតើការពិសោធន៍ "គ្មានកំហុស" ដែលបានកំណត់ក្នុងឆ្នាំ 1971 និពន្ធដោយ Philip Zimbardo នឹងមានផលប៉ះពាល់ដល់ចិត្តនៃមុខវិជ្ជាពិសោធន៍យ៉ាងណានោះទេ។

អ្នកចិត្តសាស្រ្តមានបំណងតាមរយៈការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ដើម្បីស្វែងយល់ពីបទដ្ឋានសង្គមរបស់មនុស្សដែលបានបាត់បង់សេរីភាពរបស់ពួកគេ។ ដើម្បីធ្វើដូចនេះគាត់បានជ្រើសរើសនិស្សិតស្ម័គ្រចិត្តមួយក្រុមដែលមានអ្នកចូលរួម 24 នាក់បន្ទាប់មកចាក់សោពួកគេនៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីនៃមហាវិទ្យាល័យចិត្តសាស្រ្តដែលសន្មតថាជាប្រភេទគុក។ អ្នកស្ម័គ្រចិត្តពាក់កណ្តាលបានដើរតួជាអ្នកទោស នៅសល់ដើរតួជាអ្នកយាម។

គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល វាត្រូវការពេលបន្តិចដើម្បីមានអារម្មណ៍ថាដូចជាអ្នកទោសពិតប្រាកដ។ អ្នកចូលរួមដូចគ្នានៅក្នុងការពិសោធន៍នេះ ដែលទទួលបានតួនាទីជាអ្នកយាម បានចាប់ផ្តើមបង្ហាញពីទំនោរចិត្តសោកសៅពិតប្រាកដ ដោយបង្កើតការគំរាមកំហែងកាន់តែខ្លាំងឡើងលើវួដរបស់ពួកគេ។ ការពិសោធន៍ត្រូវតែរំខានមុនពេលកំណត់ ដើម្បីជៀសវាងការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត។ សរុបមក មនុស្សបានស្នាក់នៅក្នុង “ពន្ធនាគារ” ត្រឹមតែជាងមួយសប្តាហ៍ប៉ុណ្ណោះ។

ក្មេងប្រុសឬក្មេងស្រី

ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តលើមនុស្សច្រើនតែបញ្ចប់ដោយសោកនាដកម្ម។ ភស្តុតាងនេះគឺជារឿងដ៏សោកសៅរបស់ក្មេងប្រុសម្នាក់ឈ្មោះ David Reimer ។ សូម្បីតែនៅក្មេងក៏ដោយ គាត់បានទទួលការវះកាត់កាត់ស្បែកមិនបានសម្រេច ដែលជាលទ្ធផលដែលក្មេងស្ទើរតែបាត់បង់លិង្គរបស់គាត់។ នេះត្រូវបានទាញយកប្រយោជន៍ពីអ្នកចិត្តសាស្រ្ត John Money ដែលសុបិនចង់បង្ហាញថាកុមារមិនមែនកើតមកជាក្មេងប្រុស និងក្មេងស្រីនោះទេ ប៉ុន្តែក្លាយជាលទ្ធផលនៃការអប់រំ។ គាត់​បាន​បញ្ចុះបញ្ចូល​ឪពុកម្តាយ​ឱ្យ​យល់ព្រម​លើ​ការ​វះកាត់​ប្តូរ​ភេទ​របស់​កុមារ ហើយ​បន្ទាប់មក​ក៏​ចាត់ទុក​គាត់​ដូចជា​កូនស្រី​។

Little David បានទទួលឈ្មោះ Brenda រហូតដល់អាយុ 14 ឆ្នាំគាត់មិនត្រូវបានជូនដំណឹងថាគាត់ជាបុរសទេ។ ក្នុងវ័យជំទង់ ក្មេងប្រុសត្រូវបានផ្តល់អ័រម៉ូន estrogen ឱ្យផឹក អរម៉ូននេះត្រូវបានគេសន្មត់ថាធ្វើឱ្យការលូតលាស់សុដន់សកម្ម។ ក្រោយ​ពី​ដឹង​ការពិត គាត់​យក​ឈ្មោះ​ប្រ៊ូស បដិសេធ​មិន​ធ្វើ​ដូច​មនុស្ស​ស្រី។ ក្នុងវ័យពេញវ័យរួចហើយ ប្រ៊ូសបានធ្វើការវះកាត់ជាច្រើនដង ដែលគោលបំណងគឺដើម្បីស្ដារឡើងវិញនូវសញ្ញានៃការរួមភេទ។

ដូចការពិសោធចិត្តសាស្ត្រល្បី ៗ ជាច្រើនទៀតដែរ ការពិសោធន៍នេះមានផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរ។ មួយរយៈនេះ ប្រ៊ូសបានព្យាយាមកែលម្អជីវិតរបស់គាត់ ថែមទាំងបានរៀបការ និងចិញ្ចឹមកូនរបស់ប្រពន្ធគាត់ទៀតផង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ របួសផ្លូវចិត្តតាំងពីកុមារភាព មិនបានកត់សម្គាល់ឡើយ។ បន្ទាប់ពីការប៉ុនប៉ងធ្វើអត្តឃាតមិនបានសម្រេចជាច្រើនដង បុរសនោះនៅតែអាចដាក់ដៃលើខ្លួនឯងបាន គាត់បានស្លាប់នៅអាយុ 38 ឆ្នាំ។ ជីវិតរបស់ឪពុកម្តាយរបស់គាត់ដែលរងទុក្ខពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងគ្រួសារបានប្រែទៅជាត្រូវបានបំផ្លាញ។ ឪពុក​ក៏​ធ្វើ​អត្តឃាត។

ធម្មជាតិនៃការនិយាយកុហក

បញ្ជីនៃការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តដែលកុមារបានក្លាយជាអ្នកចូលរួមគឺមានតម្លៃបន្ត។ នៅឆ្នាំ 1939 សាស្រ្តាចារ្យ Johnson ដោយមានការគាំទ្រពីនិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សា Maria បានសម្រេចចិត្តធ្វើការសិក្សាដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានកំណត់ខ្លួនឯងនូវគោលដៅនៃការបង្ហាញថា ឪពុកម្តាយត្រូវស្តីបន្ទោសជាចម្បងចំពោះការនិយាយលេងនៅក្នុងកុមារ ដែល "បញ្ចុះបញ្ចូល" កូនរបស់ពួកគេថាពួកគេជាអ្នកនិយាយលេង។

ដើម្បីដឹកនាំការសិក្សា ចនសុនបានប្រមូលផ្តុំកុមារជាងម្ភៃនាក់មកពីមណ្ឌលកុមារកំព្រា។ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ត្រូវបានគេប្រាប់ថាពួកគេមានបញ្ហាជាមួយនឹងការនិយាយ ដែលអវត្តមានក្នុងការពិត។ ជាលទ្ធផលបុរសស្ទើរតែទាំងអស់បានដកខ្លួនចូលទៅក្នុងខ្លួនពួកគេចាប់ផ្តើមជៀសវាងការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអ្នកដទៃពួកគេពិតជាបង្កើតការជាប់គាំង។ ជាការពិតណាស់បន្ទាប់ពីបញ្ចប់ការសិក្សាកុមារត្រូវបានជួយឱ្យកម្ចាត់បញ្ហានៃការនិយាយ។

ជាច្រើនឆ្នាំក្រោយមក សមាជិកមួយចំនួននៃក្រុមដែលរងផលប៉ះពាល់ខ្លាំងបំផុតដោយសកម្មភាពរបស់សាស្រ្តាចារ្យ Johnson បានទទួលការទូទាត់ជារូបិយវត្ថុដ៏ធំមួយពីរដ្ឋ Iowa ។ វាត្រូវបានបង្ហាញថាការពិសោធន៍ដ៏ឃោរឃៅបានក្លាយជាប្រភពនៃរបួសផ្លូវចិត្តធ្ងន់ធ្ងរសម្រាប់ពួកគេ។

បទពិសោធន៍ Milgram

ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ផ្សេងទៀតត្រូវបានអនុវត្តលើមនុស្ស។ បញ្ជីនេះមិនអាចត្រូវបានធ្វើឱ្យសំបូរទៅដោយការសិក្សាដ៏ល្បីល្បាញដែលត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងសតវត្សទីចុងក្រោយដោយ Stanley Milgram ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តបានព្យាយាមសិក្សាពីលក្ខណៈពិសេសនៃដំណើរការនៃយន្តការនៃការចុះចូលជាមួយអាជ្ញាធរ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានព្យាយាមយល់ថាតើមនុស្សម្នាក់ពិតជាមានសមត្ថភាពធ្វើទង្វើមិនធម្មតាសម្រាប់គាត់ឬអត់ ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់ដែលជាចៅហ្វាយរបស់គាត់ទទូចលើរឿងនេះ។

អ្នកចូលរួមបានធ្វើឱ្យសិស្សរបស់គាត់ផ្ទាល់ដែលចាត់ទុកគាត់ដោយការគោរព។ សមាជិកម្នាក់ក្នុងក្រុម (សិស្ស) ត្រូវតែឆ្លើយសំណួររបស់អ្នកផ្សេងទៀត ដែលដើរតួជាគ្រូឆ្លាស់គ្នា។ បើ​សិស្ស​ខុស គ្រូ​ត្រូវ​ឆក់​ចរន្ត​អគ្គិសនី រហូត​ដល់​សំណួរ​ចប់។ ជាមួយគ្នានេះដែរ តារាសម្ដែងម្នាក់បានសម្ដែងជាសិស្ស ដោយបានត្រឹមតែសម្ដែងការរងទុក្ខពីការឆក់យកបច្ចុប្បន្ន ដែលមិនបានប្រាប់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតក្នុងការពិសោធន៍នោះទេ។

ដូចការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តផ្សេងទៀតលើមនុស្សដែលបានរាយក្នុងអត្ថបទនេះ បទពិសោធន៍បានផ្តល់លទ្ធផលដ៏អស្ចារ្យ។ ការសិក្សានេះមាននិស្សិតចំនួន ៤០នាក់។ មានតែ 16 នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលបានចុះចាញ់នឹងការអង្វររបស់តារាសម្តែងដែលបានស្នើសុំឱ្យឈប់ធ្វើឱ្យគាត់ភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះកំហុសហើយនៅសល់បានបន្តការដោះលែងដោយជោគជ័យដោយគោរពតាមបញ្ជារបស់ Milgram ។ នៅពេលដែលគេសួរថា តើអ្វីបណ្តាលឱ្យពួកគេឈឺចាប់ដល់មនុស្សចម្លែក ដោយមិនបានសង្ស័យថាគាត់ពិតជាឈឺចាប់នោះទេ សិស្សមិនបានរកឃើញចម្លើយអ្វីនោះទេ។ តាមពិតទៅ ការពិសោធន៍បានបង្ហាញពីផ្នែកងងឹតនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្ស។

ការស្រាវជ្រាវ Landis

ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តស្រដៀងនឹងបទពិសោធន៍របស់ Milgram ក៏ត្រូវបានអនុវត្តលើមនុស្សដែរ។ ឧទាហរណ៍នៃការសិក្សាបែបនេះមានច្រើនណាស់ ប៉ុន្តែអ្វីដែលល្បីបំផុតគឺការងាររបស់ Carney Landis ដែលមានអាយុកាលតាំងពីឆ្នាំ 1924 ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តចាប់អារម្មណ៍លើអារម្មណ៍របស់មនុស្ស គាត់បានបង្កើតការពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់ ដោយព្យាយាមកំណត់លក្ខណៈទូទៅក្នុងការបញ្ចេញនូវអារម្មណ៍មួយចំនួននៅក្នុងមនុស្សផ្សេងៗគ្នា។

អ្នកចូលរួមដោយស្ម័គ្រចិត្តក្នុងការពិសោធន៍ភាគច្រើនជាសិស្ស ដែលមុខរបស់ពួកគេត្រូវបានលាបដោយបន្ទាត់ខ្មៅ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកមើលឃើញចលនានៃសាច់ដុំមុខបានកាន់តែច្បាស់។ សិស្ស​ត្រូវ​បាន​គេ​បង្ហាញ​សម្ភារ​អាសអាភាស ពួកគេ​ត្រូវ​បាន​បង្ខំ​ឱ្យ​ស្រូប​សារធាតុ​ដែល​មាន​ក្លិន​គួរ​ឱ្យ​ស្អប់​ខ្ពើម ដើម្បី​ជ្រលក់​ដៃ​របស់​ពួកគេ​ទៅ​ក្នុង​កប៉ាល់​ដែល​ពោរពេញ​ដោយ​កង្កែប។

ដំណាក់កាលដ៏លំបាកបំផុតនៃការពិសោធន៍គឺការសម្លាប់សត្វកណ្តុរ ដែលអ្នកចូលរួមត្រូវបានបញ្ជាឱ្យកាត់ក្បាលដោយដៃរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ បទពិសោធន៍នេះបានផ្តល់លទ្ធផលដ៏អស្ចារ្យ ដូចជាការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តផ្សេងទៀតលើមនុស្ស ជាឧទាហរណ៍ដែលអ្នកកំពុងអានឥឡូវនេះ។ ប្រហែលពាក់កណ្តាលនៃអ្នកស្ម័គ្រចិត្តបានបដិសេធមិនធ្វើតាមបញ្ជារបស់សាស្រ្តាចារ្យ ខណៈដែលអ្នកផ្សេងទៀតបានស៊ូទ្រាំនឹងកិច្ចការនេះ។ ម្នាល​ភិក្ខុ​ទាំងឡាយ បុគ្គល​ដែល​មិន​ធ្លាប់​មាន​សេចក្តី​ប្រាថ្នា​ចង់​ធ្វើ​ទារុណកម្ម​សត្វ​ដោយ​ប្រតិបត្តិ​តាម​បញ្ជា​របស់​គ្រូ កាត់​ក្បាល​កណ្ដុរ​រស់។ ការសិក្សាមិនអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់ចលនាមុខជាសកលដែលមាននៅក្នុងមនុស្សទាំងអស់នោះទេ ប៉ុន្តែវាបានបង្ហាញពីផ្នែកងងឹតនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្ស។

ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។

បញ្ជីនៃការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តដ៏ល្បីល្បាញបំផុតនឹងមិនពេញលេញទេបើគ្មានការពិសោធន៍ដ៏ឃោរឃៅដែលធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 1966 ។ ក្នុងទសវត្សរ៍ទី 60 ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាទទួលបានប្រជាប្រិយភាពយ៉ាងខ្លាំង វាមិនមែនជាអាថ៌កំបាំងសម្រាប់នរណាម្នាក់ដែលមនុស្សនៅសម័យនោះត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយបង្ខំពីការចាប់អារម្មណ៍លើសមាជិកនៃការរួមភេទរបស់ពួកគេនោះទេ។

ការពិសោធន៍ឆ្នាំ 1966 ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើក្រុមមនុស្សដែលត្រូវបានគេសង្ស័យថាមានទំនោរស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធត្រូវបានបង្ខំឱ្យមើលរូបអាសអាភាសដែលស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ខណៈពេលដែលត្រូវបានផ្តន្ទាទោសដោយសារការឆក់អគ្គិសនី។ វាត្រូវបានគេសន្មត់ថាសកម្មភាពបែបនេះគួរតែកើតឡើងចំពោះមនុស្សការមិនចូលចិត្តទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយមនុស្សភេទដូចគ្នា។ ជាការពិតណាស់ សមាជិកទាំងអស់នៃក្រុមបានទទួលការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត ដោយម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេ ថែមទាំងស្លាប់ មិនអាចទ្រាំទ្របានជាច្រើន មិនអាចដឹងថាតើបទពិសោធន៍នេះមានឥទ្ធិពលលើការតំរង់ទិសនៃអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាឬអត់។

ក្មេងជំទង់ និងឧបករណ៍

ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តលើមនុស្សនៅផ្ទះជាញឹកញាប់ត្រូវបានធ្វើ ប៉ុន្តែមានតែការពិសោធន៍មួយចំនួនប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានគេស្គាល់។ ការសិក្សាមួយត្រូវបានបោះពុម្ពកាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុន ដែលក្នុងនោះក្មេងជំទង់ធម្មតាបានក្លាយជាអ្នកចូលរួមដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ សិស្សសាលាត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបោះបង់ចោលនូវឧបករណ៍ទំនើបៗទាំងអស់រយៈពេល 8 ម៉ោង រួមទាំងទូរសព្ទដៃ កុំព្យូទ័រយួរដៃ ទូរទស្សន៍។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ពួកគេមិនត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យទៅដើរលេង អាន គូរនោះទេ។

ការសិក្សាចិត្តសាស្ត្រផ្សេងទៀតមិនបានធ្វើឱ្យសាធារណជនចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងដូចការសិក្សានេះទេ។ លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍បានបង្ហាញថាមានតែអ្នកចូលរួមបីនាក់ប៉ុណ្ណោះដែលអាចទប់ទល់នឹង "ការធ្វើទារុណកម្ម" រយៈពេល 8 ម៉ោង។ នៅសល់ 65 នាក់ "បែកបាក់" ពួកគេមានគំនិតចង់ស្លាប់ពួកគេប្រឈមនឹងការវាយប្រហារភ័យស្លន់ស្លោ។ កុមារក៏បានត្អូញត្អែរអំពីរោគសញ្ញាដូចជាវិលមុខ និងចង្អោរ។

ឥទ្ធិពលអ្នកឃ្លាំមើល

គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលមានទម្រង់ខ្ពស់ក៏អាចក្លាយជាការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលធ្វើការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តផងដែរ។ វាជាការងាយស្រួលក្នុងការរំលឹកឡើងវិញនូវឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែង ឧទាហរណ៍ ការពិសោធន៍ "Effect of the Witness" ដែលធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 1968 ដោយសាស្រ្តាចារ្យពីរនាក់។ John និង Bibb មានការភ្ញាក់ផ្អើលយ៉ាងខ្លាំងចំពោះអាកប្បកិរិយារបស់សាក្សីជាច្រើនដែលបានមើលឃាតកម្មលើក្មេងស្រី Kitty Genovese ។ ឧក្រិដ្ឋកម្ម​នេះ​បាន​ប្រព្រឹត្ត​នៅ​ចំពោះ​មុខ​មនុស្ស​រាប់សិប​នាក់ ប៉ុន្តែ​គ្មាន​នរណា​ម្នាក់​ប៉ុនប៉ង​បញ្ឈប់​ឃាតករ​នោះ​ទេ។

John និង Bibb បានអញ្ជើញអ្នកស្ម័គ្រចិត្ដឱ្យចំណាយពេលខ្លះនៅជាមួយទស្សនិកជន ដោយមានការធានាថាការងាររបស់ពួកគេគឺត្រូវបំពេញឯកសារ។ ប៉ុន្មាន​នាទី​ក្រោយ​មក បន្ទប់​ពោរពេញ​ទៅ​ដោយ​ផ្សែង​មិន​បង្ក​គ្រោះថ្នាក់។ បន្ទាប់​មក​ការ​ពិសោធ​ដូច​គ្នា​នេះ​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​ជាមួយ​នឹង​មនុស្ស​មួយ​ក្រុម​ដែល​បាន​ប្រមូល​ផ្តុំ​គ្នា​ក្នុង​បន្ទប់​ជាមួយ​គ្នា។ លើសពីនេះ ជំនួសឱ្យការជក់បារី កំណត់ត្រាជាមួយនឹងការស្រែករកជំនួយត្រូវបានប្រើប្រាស់។

ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តផ្សេងទៀត ជាឧទាហរណ៍ដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងអត្ថបទគឺឃោរឃៅជាង ប៉ុន្តែបទពិសោធន៍នៃ "ឥទ្ធិពលនៃសាក្សី" រួមជាមួយនឹងពួកគេបានធ្លាក់ចុះនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាចកំណត់បានថា មនុស្សម្នាក់ដែលនៅម្នាក់ឯងគឺលឿនជាងក្នុងការស្វែងរកជំនួយ ឬផ្តល់វាជាងមនុស្សមួយក្រុម បើទោះបីជាវាមានអ្នកចូលរួមតែពីរឬបីនាក់ក៏ដោយ។

ត្រូវ​ដូច​អ្នក​ដទៃ

នៅក្នុងប្រទេសរបស់យើងសូម្បីតែក្នុងអំឡុងពេលអត្ថិភាពនៃសហភាពសូវៀតការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តដែលចង់ដឹងចង់ឃើញត្រូវបានអនុវត្តលើមនុស្ស។ សហភាពសូវៀតគឺជារដ្ឋមួយដែលអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំវាជាទម្លាប់មិនឱ្យឈរចេញពីហ្វូងមនុស្ស។ វាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលការពិសោធន៍ជាច្រើននៅសម័យនោះត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការសិក្សាអំពីបំណងប្រាថ្នារបស់មនុស្សជាមធ្យមដើម្បីឱ្យដូចមនុស្សគ្រប់រូប។

កុមារដែលមានអាយុខុសគ្នាក៏បានក្លាយជាអ្នកចូលរួមនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវផ្លូវចិត្តដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ផងដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ កុមារមួយក្រុមមានគ្នា 5 នាក់ត្រូវបានស្នើឱ្យសាកល្បងបបរ ដែលត្រូវបានចាត់ទុកជាវិជ្ជមានដោយសមាជិកទាំងអស់ក្នុងក្រុម។ កុមារបួននាក់ត្រូវបានចុកបបរផ្អែម បន្ទាប់មកវាជាវេននៃអ្នកចូលរួមទីប្រាំ ដែលបានទទួលចំណែកមួយនៃបបរគ្មានជាតិប្រៃ។ ពេល​អ្នក​ទាំង​នេះ​ត្រូវ​បាន​គេ​សួរ​ថា​តើ​ពួក​គេ​ចូល​ចិត្ត​ម្ហូប​នេះ​ទេ ពួក​គេ​ភាគ​ច្រើន​បាន​ឆ្លើយ​បញ្ជាក់។ រឿង​នេះ​កើត​ឡើង​ព្រោះ​មុន​នោះ​សមមិត្ត​ទាំង​អស់​សរសើរ​បបរ ហើយ​ក្មេងៗ​ចង់​ធ្វើ​ដូច​អ្នក​ដទៃ។

ការពិសោធន៍ចិត្តសាស្ត្របុរាណផ្សេងទៀតក៏ត្រូវបានអនុវត្តលើកុមារផងដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ ក្រុមអ្នកចូលរួមជាច្រើនត្រូវបានស្នើឱ្យដាក់ឈ្មោះពីរ៉ាមីតខ្មៅស។ មានតែក្មេងម្នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលមិនត្រូវបានគេព្រមានជាមុន គាត់គឺជាមនុស្សចុងក្រោយដែលត្រូវបានសួរអំពីពណ៌របស់តុក្កតា។ បន្ទាប់ពីបានស្តាប់ចម្លើយរបស់សមមិត្តរបស់ពួកគេ ក្មេងៗភាគច្រើនដែលមិនបានព្រមានបានធានាថា ពីរ៉ាមីតខ្មៅមានពណ៌ស ដូច្នេះហើយបានដើរតាមហ្វូងមនុស្ស។

ពិសោធន៍ជាមួយសត្វ

ជាការពិតណាស់ ការពិសោធចិត្តសាស្ត្របែបបុរាណ មិនត្រឹមតែត្រូវបានអនុវត្តលើមនុស្សប៉ុណ្ណោះទេ។ បញ្ជីនៃការសិក្សាកម្រិតខ្ពស់ដែលបានធ្លាក់ចុះក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រនឹងមិនត្រូវបានពេញលេញដោយមិននិយាយអំពីការពិសោធន៍លើសត្វស្វាដែលបានធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 1960 ។ ការពិសោធន៍ត្រូវបានគេហៅថា "ប្រភពនៃភាពអស់សង្ឃឹម" អ្នកនិពន្ធរបស់វាគឺ Harry Harlow ។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចាប់អារម្មណ៍លើបញ្ហានៃភាពឯកោក្នុងសង្គមរបស់មនុស្សម្នាក់ គាត់កំពុងស្វែងរកវិធីការពារខ្លួនពីវា។ នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ Harlow មិនបានប្រើមនុស្សទេ ប៉ុន្តែជាសត្វស្វា ឬជាក្មេងនៃសត្វទាំងនេះ។ ទារក​ត្រូវ​បាន​គេ​យក​ទៅ​ឆ្ងាយ​ពី​ម្តាយ​របស់​ពួក​គេ​ដោយ​ដាក់​ក្នុង​ទ្រុង​តែ​ម្នាក់​ឯង។ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍គ្រាន់តែជាសត្វដែលទំនាក់ទំនងផ្លូវចិត្តជាមួយឪពុកម្តាយរបស់ពួកគេមិនមានការសង្ស័យទេ។

តាម​ការ​បញ្ជា​របស់​សាស្ត្រាចារ្យ​ដ៏​ឃោរឃៅ កូន​ស្វា​បាន​ចំណាយ​ពេល​ពេញ​មួយ​ឆ្នាំ​ក្នុង​ទ្រុង ដោយ​មិន​បាន​ទទួល "ផ្នែក" នៃ​ការ​ទំនាក់ទំនង​បន្តិច​បន្តួច​ឡើយ។ ជាលទ្ធផល អ្នកទោសទាំងនេះភាគច្រើនកើតជំងឺផ្លូវចិត្តជាក់ស្តែង។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាចបញ្ជាក់ពីទ្រឹស្ដីរបស់គាត់ថា សូម្បីតែកុមារភាពដ៏រីករាយក៏មិនអាចជួយសង្រ្គោះពីជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្តដែរ។ នៅពេលនេះលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនសំខាន់។ ក្នុងទសវត្សរ៍ទី 60 សាស្រ្តាចារ្យបានទទួលសំបុត្រជាច្រើនពីអ្នកតស៊ូមតិសត្វដោយមិនដឹងខ្លួនធ្វើឱ្យចលនាអ្នកប្រយុទ្ធដើម្បីសិទ្ធិរបស់បងប្អូនតូចៗរបស់យើងកាន់តែមានប្រជាប្រិយភាព។

បានរៀនអស់សង្ឃឹម

ជាការពិតណាស់ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តខ្ពស់ផ្សេងទៀតត្រូវបានអនុវត្តលើសត្វ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅឆ្នាំ 1966 បទពិសោធន៍រឿងអាស្រូវមួយបានកើតឡើង ដែលហៅថា "ការគ្មានជំនួយ"។ អ្នកចិត្តសាស្រ្ត Mark និង Steve បានប្រើសត្វឆ្កែក្នុងការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេ។ សត្វ​ត្រូវ​បាន​ចាក់សោ​ក្នុង​ទ្រុង បន្ទាប់​មក​ពួកគេ​បាន​រង​របួស​ដោយ​ការ​ឆក់​អគ្គិសនី​ដែល​ពួកគេ​បាន​ទទួល​ភ្លាមៗ។ បន្តិចម្ដងៗ សត្វឆ្កែបានបង្កើតរោគសញ្ញានៃ "ភាពអស់សង្ឃឹម" ដែលបណ្តាលឱ្យមានការធ្លាក់ទឹកចិត្តខាងគ្លីនិក។ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីពួកគេត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅបើកទ្រុងក៏ដោយក៏ពួកគេមិនបានរត់គេចពីការភ្ញាក់ផ្អើលដែលបន្ត។ សត្វចូលចិត្តស៊ូទ្រាំនឹងការឈឺចាប់ ដោយជឿជាក់លើភាពជៀសមិនរួចរបស់វា។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានរកឃើញថាអាកប្បកិរិយារបស់សត្វឆ្កែគឺមានលក្ខណៈជាច្រើនស្រដៀងទៅនឹងអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សដែលបានជួបប្រទះនឹងការបរាជ័យជាច្រើនដងនៅក្នុងអាជីវកម្មជាក់លាក់មួយ។ ពួកគេក៏អស់សង្ឃឹមដែរ ត្រៀមខ្លួនទទួលយកសំណាងអាក្រក់របស់ពួកគេ។