បញ្ហា​នៃ​ការ​បែង​ចែក​រវាង​វិទ្យាសាស្ត្រ និង​វិទ្យាសាស្ត្រ​មាន​ភាព​ស្មុគស្មាញ​ខ្លាំង​ណាស់។ បច្ចុប្បន្ននេះមានគំនិត pseudoscientific ជាច្រើនដែលខ្លះកំពុងព្យាយាមបង្ហាញខ្លួនឯងថាជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ វាជាការលំបាកជាពិសេសក្នុងការបែងចែកពីទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯង ហើយជាការបំភាន់ ឬចេតនាក្លែងបន្លំ។ ច្បាប់មួយចំនួនត្រូវបានទាមទារ ដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យបែងចែកគំនិតវិទ្យាសាស្រ្តមួយពី pseudoscientific ដែលរួចហើយនៅពេលនៃការបង្ហាញខ្លួនរបស់វា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ រាល់ការប៉ុនប៉ងដើម្បីស្វែងរកលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្លូវការច្បាស់លាស់ រហូតមកដល់ពេលនេះមិនបានសម្រេចទេ។ គ្មានច្បាប់ណាដែលអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សម្នាក់អាចកំណត់ដោយភាពជឿជាក់នៃលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនៃសម្មតិកម្មនោះទេ។

ទស្សនវិទូក្រោយគំនិតវិជ្ជមាន K. Popper និង T. Kuhn បានបង្ហាញថាគំនិតវិទ្យាសាស្ត្រផ្លាស់ប្តូរតាមពេលវេលា។ ទ្រឹស្ដី​ដែល​ធ្លាប់​ត្រូវ​បាន​គេ​ទទួល​យក​ថា​ជា​វិទ្យាសាស្ត្រ​ក្រោយ​មក​អាច​ត្រូវ​បាន​គេ​ច្រាន​ចោល​ថា​មិន​មាន​វិទ្យាសាស្ត្រ។ ផ្ទុយទៅវិញ សម្មតិកម្មដិតខ្លាំងពេក ដែលមិនត្រូវបានទទួលយកដំបូងដោយសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រអាចត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ថាជាវិទ្យាសាស្ត្រ បន្ទាប់ពីត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយពិសោធន៍។ ទ្រឹស្តីសរុបដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាវិទ្យាសាស្ត្រមានភាពខុសប្លែកគ្នានៅពេលផ្សេងៗគ្នា។ ដូច្នេះ វាហាក់ដូចជាពួកយើងថា វាស្ទើរតែមិនអាចធ្វើទៅរួចជាគោលការណ៍ក្នុងការសាងសង់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជាក់លាក់មួយសម្រាប់វត្ថុផ្លាស់ប្តូរបែបនេះ។

Wittgenstein បានស្នើឱ្យប្រើភាពស្រដៀងគ្នានៃគ្រួសារដើម្បីកំណត់លក្ខណៈនៃគំនិតជាមួយនឹងព្រំដែនមិនច្បាស់។ នៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតបែបទស្សនវិជ្ជា លោក Wittgenstein សរសេរអំពីហ្គេមភាសា និងការកត់សម្គាល់ថាមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិដែលជារឿងធម្មតាសម្រាប់ហ្គេមទាំងអស់នោះទេ។ "យើង​ឃើញ​បណ្តាញ​ស្មុគ្រ​ស្មាញ​នៃ​ភាព​ស្រដៀង​គ្នា ការ​ត្រួត​គ្នា និង​ការ​ទាក់ទង​គ្នា​ទៅ​វិញ​ទៅ​មក ភាព​ស្រដៀង​គ្នា​ទាំង​ធំ និង​តូច"។ តើ​លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ​គួរ​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដោយ​របៀប​ណា​សម្រាប់​គោល​គំនិត​ដែល​មាន​ព្រំដែន​មិន​ច្បាស់?

ចូរយើងពិចារណាជាមុនអំពីរបៀបដែលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងករណីដែលគំនិតត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានកំណត់យ៉ាងជាក់លាក់។ (គោលគំនិតគណិតវិទ្យាគឺជាឧទាហរណ៍នៃគោលគំនិតបែបនេះ។ ) លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យស្តង់ដារត្រូវបានបង្កើតដូចខាងក្រោម៖

msgstr "វត្ថុ x មាន​លក្ខណសម្បត្តិ A ប្រសិន​បើ x គឺ​នៅ​ក្នុង​ទំនាក់ទំនង B1 ជាមួយ​វត្ថុ x1, x2, ..., xn; ក្នុង​ទំនាក់ទំនង B2 ជាមួយ​វត្ថុ y1, y2, ..., ym ។ល។"

ជាផ្លូវការ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះអាចសរសេរបាន៖

A(x) Û B1(x; x1, x2,.. xn) Ù B1(x; y1, y2,.. ym) Ù B1(x; z1, z2,.. zl)។

ដែល x គឺជាឈ្មោះរបស់វត្ថុដែលត្រូវបានកំណត់;

xi, yi, ..., zi គឺជាឈ្មោះរបស់វត្ថុមួយចំនួន;

A គឺ​ជា​ការ​ព្យាករណ៍​មួយ​កន្លែង​;

B1, B2, …, Bk គឺជាការព្យាករណ៍មួយចំនួនដែលបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងនៃវត្ថុ x ជាមួយវត្ថុ។

ប្រសិនបើគោលគំនិតមិនមានព្រំដែនច្បាស់លាស់ នោះយើងមិនអាចតម្រូវឱ្យ x ចាំបាច់មានទំនាក់ទំនងដែលបានរាប់បញ្ចូលនោះទេ។ បន្ទាប់មក ក្នុង​ការ​បង្កើត​លក្ខណៈ​វិនិច្ឆ័យ​សម្រាប់​គំនិត​ស្រពិចស្រពិល ការ​ភ្ជាប់​ទំនាក់ទំនង​នឹង​ត្រូវ​បាន​ជំនួស​ដោយ​ការ​បំបែក​មួយ​៖

A(x) Û B1(x; x1, x2,.. xn) Ú B2(x; y1, y2,.. ym) Ú…Ú Bk (x; z1, z2, .. zl) ។ (1) សម្រាប់ x ដើម្បីមានទ្រព្យសម្បត្តិ A វាចាំបាច់ និងគ្រប់គ្រាន់ដែលយ៉ាងហោចណាស់លក្ខខណ្ឌមួយត្រូវបានពេញចិត្ត នោះគឺថាយ៉ាងហោចណាស់មួយព្យាករណ៍ B1, B2, …, Bk ជាការពិត។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ លក្ខខណ្ឌនេះមិនរឹងមាំគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់គោលបំណងរបស់យើងទេ។ ការពិតគឺថា លក្ខណៈសម្បត្តិមួយចំនួនអាចមាននៅក្នុងទ្រឹស្តី pseudoscientific ណាមួយ។ យើងសន្មត់ថាសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយចំនួននៃលក្ខណៈសម្បត្តិដែលបានរាយបញ្ជីធំជាងវត្ថុដែលមិនមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ ដូច្នេះដើម្បីបង្កើតលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យការងារ វាត្រូវបានទាមទារឱ្យកំណត់ពីចំនួនខាងក្រោមនៃលក្ខណៈដែលត្រូវតែជាការពិត។

អនុញ្ញាតឱ្យ m ជាចំនួនអប្បរមានៃលក្ខណៈសម្បត្តិ ឬទំនាក់ទំនងដែលវត្ថុ x ត្រូវតែមាន ដើម្បីឱ្យយើងនិយាយថា "x មានទ្រព្យសម្បត្តិ A" ។ ដោយពិចារណាថា P(x) = 1 ប្រសិនបើ P(x) ពិត ហើយ P(x) = 0 ប្រសិនបើ P(x) មិនពិត យើងអាចសរសេរជាទម្រង់ការរឹតបន្តឹងលើចំនួនទំនាក់ទំនងដែលវត្ថុ x ត្រូវតែមានជាមួយវត្ថុ xi ។ , យី, ... , ហ្សី។

B1 (x; x1, x 2,.. xn) + B2 (x; y1, y2,.. ym) +…+ Bk (x; z1, z2,.. zl) ³ m ។ (2) ដែល 1 £ m £ k ។

ដូច្នេះលក្ខខណ្ឌ (2) អនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សម្នាក់បោះបង់ចោលវត្ថុទាំងនោះដែលមានចំនួនមិនគ្រប់គ្រាន់នៃលក្ខណៈដែលត្រូវការ។ ឥឡូវនេះ "x មានទ្រព្យសម្បត្តិ A" ប្រសិនបើ x មានលក្ខណៈសម្បត្តិ និងទំនាក់ទំនងយ៉ាងហោចណាស់ m ។

ការពិត វាច្រើនតែបង្ហាញថា លក្ខណៈសម្បត្តិមិនស្មើនឹងគ្នាទៅវិញទៅមក។ វត្តមាន​នៃ​ទ្រព្យ​សម្បត្តិ​មួយ​ចំនួន​អាច​នឹង​មាន​សារៈសំខាន់​ជាង​វត្តមាន​របស់​ទ្រព្យ​សម្បត្តិ​មួយ​ចំនួន​ទៀត។ ដើម្បីពន្យល់រឿងនេះ សូមមើលឧទាហរណ៍មួយ។

ក្នុងចំណោមតម្រូវការដែលអនុវត្តចំពោះទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រ មានជាពិសេសតម្រូវការនៃភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃតក្កវិជ្ជា និងការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែង។ ប្រសិនបើទ្រឹស្តីដែលត្រូវបានសាកល្បងគឺជាវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ នោះតម្រូវការនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងគឺសំខាន់ជាង។ តំរូវការនៃភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃឡូជីខលនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិគឺមិនសូវសំខាន់ទេ។ ជាក្បួន ទ្រឹស្ដីថ្មីមួយ នៅចំណុចខ្លះក្នុងសម័យកាល ផ្ទុយនឹងជំនឿដែលកំពុងពេញនិយមមួយចំនួន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើយើងកំពុងនិយាយអំពីទ្រឹស្តីគណិតវិទ្យា នោះតម្រូវការនៃភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃតក្កវិជ្ជាគឺចាំបាច់។

ដូចនេះ យើងត្រូវកំណត់ទម្ងន់ឱ្យអ្នកព្យាករណ៍របស់យើង ដែលយើងនឹងហៅថា bi ។ ទម្ងន់ទាំងនេះធ្វើឱ្យវាអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីកម្រិតនៃសារៈសំខាន់នៃលក្ខណៈជាក់លាក់មួយសម្រាប់វត្ថុនៃប្រភេទដែលបានផ្តល់ឱ្យ។

b1 * B1(x; x1, x2,.. xn) + b2* B2(x; y1, y2,.. ym) +…+ bk* Bk (x; z1, z2,.. zl) ³ m។ (2")

កន្លែងណា bi គឺបែបនេះ 0 £ bi< 1; и b1 + b2 +…+ bk = 1.

ដូច្នេះ ទម្រង់ចុងក្រោយនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់គោលគំនិតស្រពិចស្រពិល ដែលបង្កើតឡើងដោយយោងទៅតាមច្បាប់នៃភាពស្រដៀងគ្នានៃគ្រួសារ ត្រូវបានសរសេរជាផ្លូវការដោយរូបមន្ត (1) និង (2")។

ដើម្បីបង្ហាញពីរបៀបដែលមនុស្សម្នាក់អាចប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានសាងសង់ដោយប្រើក្បួនស្រដៀងនឹងគ្រួសារសម្រាប់គំនិតស្រពិចស្រពិល សូមពិចារណាអំពីការអនុវត្តរបស់វាចំពោះការវាយតម្លៃនៃសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រដែលបានស្នើឡើង។ ការវាយតម្លៃទ្រឹស្ដីថ្មីសម្រាប់ចរិតលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រគឺពិបាកជាពិសេសនៅពេលបង្ហាញខ្លួន។ ដូច្នេះ ដើម្បីបង្ហាញពីរបៀបដែលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះអាចត្រូវបានប្រើ ចូរយើងពិចារណាពីរបៀបដែលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីកំណត់លក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនៃសម្មតិកម្មមួយ។

អថេរ x បង្ហាញពីសម្មតិកម្មដែលកំពុងត្រូវបានសាកល្បងសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រ កន្លែងមួយព្យាករណ៍ A(x) មានតម្លៃ "ពិត" ប្រសិនបើសម្មតិកម្ម x ជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ ដោយផ្អែកលើការសិក្សារបស់ LB Bazhenov យើងរាយបញ្ជីលក្ខណៈពិសេសដែលកំណត់លក្ខណៈនៃសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រ។ "សម្មតិកម្មមួយខុសពីការសន្និដ្ឋាននៅក្នុងដែនកំណត់សំខាន់ៗមួយចំនួន។" ការរឹតបន្តឹងទាំងនេះគឺជាតម្រូវការដូចខាងក្រោមៈ

ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយការពិតដែលបានដឹង;

ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសម្មតិកម្មថ្មីជាមួយនឹងទ្រឹស្តីដែលបានបង្កើតឡើង;

· ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែង;

ភាពអាចអនុវត្តបានចំពោះវិសាលភាពធំទូលាយបំផុតនៃបាតុភូត;

អំណាចព្យាករណ៍នៃសម្មតិកម្ម;

ភាពសាមញ្ញ។

ចូរយើងពិនិត្យមើលឱ្យបានដិតដល់នូវតម្រូវការទាំងនេះ។

តម្រូវការនៃភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ មានន័យថាសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវតែស្របគ្នាជាមួយនឹងអង្គហេតុដែលគេស្គាល់។ ប្រសិនបើយើងកំណត់ដោយ Ai ប្រយោគអំពីការពិត នោះលក្ខខណ្ឌនេះនឹងត្រូវបានសរសេរដូចខាងក្រោម៖

x Ù (A1 Ù A2 Ù… Ù An) a B ÙØ B,

ដែលជាកន្លែងដែល B គឺជាប្រយោគបញ្ជាក់មួយចំនួន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តម្រូវការនេះប្រហែលជាមិនចាំបាច់ទេ ព្រោះមានករណីជាច្រើននៅពេលដែលការបកស្រាយការពិតត្រូវតែត្រូវបានកែសម្រួលក្រោមឥទ្ធិពលនៃសម្មតិកម្ម ហើយជាលទ្ធផល អង្គហេតុទទួលបានការបកស្រាយថ្មី។

ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលបង្កើតសម្មតិកម្មរលកនៃពន្លឺ សម្មតិកម្មរបស់ Fresnel បានផ្ទុយពីអ្វីដែលហាក់ដូចជាការពិតជាក់ស្តែង។ ប្រសិនបើថាសស្រអាប់ត្រូវបានដាក់នៅចន្លោះអេក្រង់ និងប្រភពពន្លឺចំណុច នោះស្រមោលរាងជារង្វង់ត្រូវបានបោះនៅលើអេក្រង់។ ពីសម្មតិកម្មរលករបស់ Fresnel វាធ្វើតាមថាគួរតែមានចំណុចភ្លឺតូចមួយនៅកណ្តាលស្រមោល។ ការពិសោធន៍ដោយប្រយ័ត្នប្រយែងជាងមុនបានបង្ហាញថា កន្លែងភ្លឺពិតជាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅចំកណ្តាលនៃស្រមោល ដូច្នេះវាមិនមែនជាសម្មតិកម្មថ្មីដែលត្រូវបានច្រានចោលនោះទេ ប៉ុន្តែជាការពិតដែលហាក់ដូចជាអាចទុកចិត្តបាន។

សម្រាប់សម្មតិកម្មដែលបានស្នើឡើង តម្រូវការចាំបាច់មួយគឺការព្រមព្រៀងជាមួយច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើង។ សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាផ្នែកមួយនៃប្រព័ន្ធនៃការអភិវឌ្ឍន៍ចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ ដូច្នេះហើយ វាត្រូវតែស្របជាមួយនឹងច្បាប់សំខាន់ៗ ទ្រឹស្តី ជាដើម។ ប្រសិនបើសំណុំនៃគំនិតដែលបានបង្កើតឡើងត្រូវបានតំណាងថាជាសំណុំនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ T នោះតម្រូវការនៃភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសម្មតិកម្មថ្មី x ជាមួយនឹងគំនិតដែលបានបង្កើតឡើងអាចត្រូវបានសរសេរជា:

x È T a B Ù Ø B,

កន្លែងដែល B គឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយចំនួន។

តម្រូវការនេះមិនចាំបាច់ទេ ព្រោះសម្មតិកម្មដែលដាក់ចេញថ្មីៗតែងតែមានជម្លោះជាមួយបទប្បញ្ញត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានស្រាប់ ដែលធានាបាននូវវឌ្ឍនភាពនៃវិទ្យាសាស្ត្រ។

តម្រូវការនៃការធ្វើតេស្តជាក់ស្តែងនៃផលវិបាកគឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់សម្រាប់ការកំណត់ស្ថានភាពនៃសម្មតិកម្មមួយ។ សម្មតិកម្មមានការសន្មត់អំពីមូលហេតុនៃបាតុភូត (សម្មតិកម្មពន្យល់) និងអំពីទំនាក់ទំនងរវាងបាតុភូត (សម្មតិកម្មពិពណ៌នា) ដែលមិនអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្ទាល់ពីបទពិសោធន៍។ សម្មតិកម្ម​ត្រូវ​បាន​សាកល្បង​ដោយ​ការ​ប្រៀបធៀប​លទ្ធផល​ដែល​បាន​ដក​ចេញ​ពី​សម្មតិកម្ម​ជាមួយ​នឹង​ការពិត។ សមត្ថភាពក្នុងការទទួលបានលទ្ធផលដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សម្នាក់ផ្លាស់ទីពីការសន្មត់ទៅជាបាតុភូតដែលអាចសង្កេតបាន។ សម្មតិកម្មអាចប្រែទៅជាមិនអាចសាកល្បងបាន ប៉ុន្តែអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពនៃការធ្វើតេស្តដោយប្រយោល។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គេគួរតែបែងចែករវាងភាពមិនអាចទៅរួចនៃការធ្វើតេស្តសម្មតិកម្ម ដែលបណ្តាលមកពីភាពមិនល្អឥតខ្ចោះនៃបច្ចេកទេសពិសោធន៍ និងភាពមិនអាចសង្កេតមើលជាមូលដ្ឋាន នៅពេលដែលលទ្ធផលដែលបានសង្កេតឃើញមិនអាចត្រូវបានគេសន្និដ្ឋានជាគោលការណ៍។ សម្មតិកម្ម​ដែល​មិន​អាច​សង្កេត​មើល​បាន​ជា​មូលដ្ឋាន​គួរ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ​ថា​មាន​សុពលភាព​ខាង​វិទ្យាសាស្ត្រ។ តម្រូវការនេះការពារវិទ្យាសាស្ត្រពីការបញ្ចូលទៅក្នុងវានៃអង្គភាពដែលមិនបង្ហាញ ប្រភេទនៃ "វត្ថុនៅក្នុងខ្លួនគេ" មួយចំនួន។ តម្រូវការសម្រាប់ការទាញយកផលនៃផលវិបាកដែលបានសង្កេតអាចត្រូវបានសរសេរជា [(x È T) a A] Ù ដែល A ជាប្រយោគសង្កេត។ តម្រូវការដែលថាសម្មតិកម្មអាចអនុវត្តបានចំពោះវិសាលភាពធំទូលាយបំផុតនៃបាតុភូតដែលរឹតត្បិតការចូលប្រើវិទ្យាសាស្ត្រចំពោះសម្មតិកម្មពិសេស។ សម្មតិកម្មដែលដើមឡើយដាក់ចេញដើម្បីពន្យល់ពីបាតុភូតជាក់លាក់មួយ គួរតែអាច ជាមួយនឹងការកែតម្រូវមួយចំនួន ដើម្បីពិពណ៌នាអំពីថ្នាក់កាន់តែទូលំទូលាយនៃបាតុភូត។ ប្រសិនបើសម្មតិកម្មត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីពន្យល់តែការពិតពិសោធន៍មួយចំនួន ហើយមិននាំទៅរកផលវិបាកផ្សេងទៀតទេ នោះវាមានចរិតលក្ខណៈនៃសម្មតិកម្មពិសេស។ សម្មតិកម្មបែបវិទ្យាសាស្ត្រពិតជាហួសពីវាលតូចចង្អៀតនៃបាតុភូត អនុញ្ញាតឱ្យអ្នកទស្សន៍ទាយបាតុភូតថ្មី ទំនាក់ទំនង និងច្បាប់។ តម្រូវការនេះក៏មិនអាចរំលាយបានដែរ ព្រោះសម្មតិកម្មក៏អាចត្រូវបានដាក់ទៅមុខអំពីបាតុភូតតែមួយគត់។ (ឧទាហរណ៍អំពីចលនារបស់ផ្កាយដុះកន្ទុយ។ )

អំណាចទស្សន៍ទាយនៃសម្មតិកម្មធ្វើឱ្យវាមានផ្លែផ្កាសម្រាប់ការរកឃើញបាតុភូត ការពិត និងទំនាក់ទំនងថ្មី។

តម្រូវការនៃភាពសាមញ្ញនៃសម្មតិកម្មបានចេញវេជ្ជបញ្ជាឱ្យពន្យល់ពីបាតុភូតជាច្រើនតាមតែអាចធ្វើទៅបានតាមរយៈមូលហេតុតិចតួចតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ តម្រូវការនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីជំនឿរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចំពោះអត្ថិភាពនៃរចនាសម្ព័ន្ធគោលបំណងបង្រួបបង្រួមមួយចំនួននៃពិភពលោក។ សម្រាប់ភាពសាមញ្ញ មានតែសម្មតិកម្មដែលដាក់ចេញដើម្បីពន្យល់ពីបាតុភូតស្រដៀងគ្នាប៉ុណ្ណោះដែលអាចប្រៀបធៀបជាមួយគ្នាទៅវិញទៅមក។

បញ្ជីនៃទ្រព្យសម្បត្តិនេះប្រហែលជាមិនល្អឥតខ្ចោះទេ។ ប្រហែល​ជា​វា​ត្រូវ​បំពេញ​បន្ថែម​ជាមួយ​នឹង​តម្រូវ​ការ​ថ្មី ឬ​វា​អាច​ថា​អចលនទ្រព្យ​មួយ​ចំនួន​ខាង​លើ​មិន​ប្រើ​ដដែលៗ។ ការខ្វះខាតបែបនេះនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យខាងលើសម្រាប់លក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនៃសម្មតិកម្មដែលត្រូវបានសាងសង់ឡើងដោយយោងទៅតាមច្បាប់នៃភាពស្រដៀងគ្នានៃគ្រួសារគឺត្រូវបានកែដំរូវយ៉ាងងាយស្រួលដោយការផ្លាស់ប្តូរសមាសភាពនៃ predicates ។

វាអាចទៅរួចដែលថាគ្មានសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រដែលបានសាកល្បងណាមួយនឹងមានគុណភាពដែលបានរាយបញ្ជីទាំងអស់ក្នុងពេលតែមួយ។ វាក៏អាចថាមានទ្រឹស្ដី pseudoscientific ដែលអាចមានលក្ខណៈសម្បត្តិទាំងនេះខ្លះ។ ដូច្នេះវានឹងចាំបាច់ដើម្បីកំណត់ m អប្បបរមាដែលអាចទទួលយកបានមួយចំនួននៃចំនួនអចលនទ្រព្យ។ ដើម្បីកំណត់ចំនួននេះ វាចាំបាច់ក្នុងការក្រិតតាមខ្នាត - ដើម្បីពិចារណាឧទាហរណ៍មួយចំនួននៃសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្រ្ត និងមិនមែនវិទ្យាសាស្ត្រ ហើយគណនាចំនួននៃលក្ខណៈសម្បត្តិដែលមាននៅក្នុងទាំងពីរ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរវាគួរតែត្រូវបានគេយកទៅពិចារណាថាយូរ ៗ ទៅសមាសភាពនិងសារៈសំខាន់នៃតម្រូវការដែលត្រូវបានដាក់លើទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រអាចផ្លាស់ប្តូរបាន។ ការកំណត់តម្លៃនៃលេខនេះគឺជាបញ្ហានៃអនុសញ្ញា ហើយជាពិសេសអាស្រ័យលើចំនួនសរុបនៃលក្ខណៈ។

លេខនេះកាន់តែជិតទៅនឹងចំនួនសរុបនៃលក្ខណៈ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យកាន់តែតឹងរ៉ឹង។ ការកំណត់តម្លៃសម្រាប់ទម្ងន់ bi ក៏ជាបញ្ហានៃអនុសញ្ញា និងអាស្រ័យជាពិសេសលើកម្មវិធីជាក់លាក់។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យត្រូវបានប្រើដើម្បីវាយតម្លៃសម្មតិកម្មជាប្រវត្តិសាស្ត្រ នោះតម្រូវការដែលសម្មតិកម្មអាចអនុវត្តបានចំពោះបាតុភូតដ៏ធំទូលាយបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបានគឺមិនសំខាន់ទេ ដោយសារវិទ្យាសាស្ត្រប្រវត្តិសាស្ត្រទាក់ទងនឹងបាតុភូតតែមួយ ដូច្នេះទម្ងន់តូចមួយដែលបាត់ទៅវិញអាចត្រូវបានកំណត់ទៅ មេគុណដែលត្រូវគ្នា bi ។

ក្នុងចំណោមគុណសម្បត្តិនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានសាងសង់ដោយយោងទៅតាមក្បួននៃភាពស្រដៀងគ្នានៃគ្រួសារអាចត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដូចខាងក្រោម។ វាកាន់តែឆ្លុះបញ្ចាំងពីស្ថានភាពនៃកិច្ចការនៅក្នុងករណីនៃគំនិតមិនច្បាស់។ លទ្ធភាពនៃការផ្លាស់ប្តូរ និងកសាងឡើងវិញនូវលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យក្នុងករណីមានការផ្លាស់ប្តូរសមាសភាពនៃតម្រូវការ និងសារៈសំខាន់របស់វានៅពេលកំណត់ និងសម្រាប់វិសាលភាពដែលបានផ្តល់ឱ្យ។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះផ្លាស់ប្តូរបញ្ហាពីអាណាចក្រនៃហេតុផលទស្សនវិជ្ជាមិនច្បាស់លាស់ទៅជាអាណាចក្រនៃការធ្វើតេស្តដែលអាចរកបានដោយអក្ខរាវិរុទ្ធ។ (ការវិភាគឡូជីខល ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែង។ )

ការធ្វើការជាមួយលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបង្កប់ន័យតួនាទីយ៉ាងសកម្មរបស់សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានៃសមាសភាពនៃលក្ខណៈសម្បត្តិ កំណត់កម្រិតនៃសារៈសំខាន់របស់វា ចំនួននៃលក្ខណៈសម្បត្តិដែលត្រូវតែបំពេញ។ លើសពីនេះទៀតលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះអនុញ្ញាតឱ្យមានការវាយតម្លៃបរិមាណ។

ក្នុងចំណោមចំណុចខ្វះខាតនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យមានដូចខាងក្រោម។ អនុសញ្ញាដើរតួនាទីធំពេកក្នុងការសាងសង់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ ដែលមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការរំពឹងទុក។ ដូច្នេះ ការ​ធ្វើ​តេស្ត​លើ​លក្ខណៈ​វិនិច្ឆ័យ​លើ​ចំនួន​ឧទាហរណ៍​ជាក់លាក់​គឺ​ត្រូវ​បាន​ទាមទារ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការសាកល្បងបែបនេះ គួរតែយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថាតម្រូវការសម្រាប់ទ្រឹស្តីវិទ្យាសាស្ត្រអាចមានភាពខុសប្លែកគ្នានៅពេលផ្សេងៗគ្នា ហើយវាជាការចង់សាកល្បងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យលើឧទាហរណ៍នៃសម្មតិកម្មទាំងនោះដែលជាកម្មវត្ថុនៃតម្រូវការស្រដៀងនឹងសម័យទំនើប។

តួនាទីជាការសម្រេចចិត្តត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យក្រុមវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលជាប្រធានបទដ៏ស្មុគស្មាញ ហើយដូច្នេះវាមិនមានភាពស៊ាំពីកំហុសដែលកើតចេញពីទស្សនៈវិស័យនោះទេ។

សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងដំណើរធម្មតានៃការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រឆ្លងកាត់ការជ្រើសរើសធម្មជាតិ។ មានមតិមួយថា ប្រសិនបើអ្នកមិនជំនាញមិនជ្រៀតជ្រែកក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រទេ នោះគ្រោះថ្នាក់នៃការលេចចេញនូវទ្រឹស្ដី pseudoscientific មិនកើតឡើងទេ។ "ប្រសិនបើតម្លៃវិទ្យាសាស្ត្រនៃការងារមិនត្រូវបានកំណត់ដោយការបញ្ជារបស់អ្នកគ្រប់គ្រងនោះទេប៉ុន្តែដោយមតិសាធារណៈនៃក្រុមធំ ៗ ប្រូបាប៊ីលីតេនៃកំហុសគឺតិចតួចបំផុត។" ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋបាលត្រូវបានដឹកនាំ ជាក្បួន មិនមែនដោយតម្លៃវិទ្យាសាស្ត្រនៃទ្រឹស្ដីដែលគាំទ្រ ឬបដិសេធនោះទេ ប៉ុន្តែដោយផលប្រយោជន៍នយោបាយ។ បើដូច្នេះមែន លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានស្នើឡើងគឺគ្មានប្រយោជន៍ទេ។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះមិនអាចផ្តល់គំនិតអំពីយន្តការសម្រាប់ជ្រើសរើសទ្រឹស្តីជំនួសបានទេ។ ចំណូលចិត្តរបស់យើង ដែលកំណត់ជម្រើសរបស់យើង ច្រើនតែមិនសមហេតុផល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាអាចទៅរួចដែលថាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបង្កើតឡើងដោយប្រើក្បួននៃភាពស្រដៀងគ្នានៃគ្រួសារនឹងធ្វើឱ្យវាអាចបែងចែករវាងទ្រឹស្ដីមិនពិត និងមិនមានវិទ្យាសាស្រ្ត។

មុនពេលសម្មតិកម្មមួយក្លាយជាការសន្មត់ដែលអាចជឿជាក់បាន វាត្រូវតែឆ្លងកាត់ដំណាក់កាលនៃការធ្វើតេស្តបឋម និងយុត្តិកម្ម។ យុត្តិកម្មបែបនេះគួរតែមានទាំងទ្រឹស្តី និងជាក់ស្តែង ចាប់តាំងពីសម្មតិកម្មណាមួយនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រពិសោធន៍គឺផ្អែកលើចំណេះដឹងពីមុនទាំងអស់ ហើយត្រូវបានបង្កើតឡើងស្របតាមការពិតដែលមាន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អង្គហេតុខ្លួនឯង ឬទិន្នន័យជាក់ស្តែងមិនកំណត់សម្មតិកម្មទេ៖ សម្មតិកម្មផ្សេងៗគ្នាជាច្រើនអាចត្រូវបានស្នើឡើងដើម្បីពន្យល់ពីការពិតដូចគ្នា។ ដើម្បីជ្រើសរើសពីសម្មតិកម្មទាំងនេះ ដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាចធ្វើការវិភាគបន្ថែម ចាំបាច់ត្រូវដាក់លើពួកគេនូវតម្រូវការមួយចំនួន ការបំពេញដែលនឹងបង្ហាញថា ពួកគេមិនមែនជាការសន្មត់ដោយបំពានសុទ្ធសាធទេ ប៉ុន្តែតំណាងឱ្យសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រ។ ជាការពិតណាស់ នេះមិនមានន័យថា សម្មតិកម្មបែបនេះនឹងចាំបាច់ប្រែទៅជាការពិត ឬសូម្បីតែប្រហែលខ្លាំងណាស់។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យចុងក្រោយនៃការពិតរបស់ពួកគេគឺបទពិសោធន៍ ការអនុវត្ត។

ប៉ុន្តែដំណាក់កាលបឋមនៃការបញ្ជាក់គឺចាំបាច់ដើម្បីកំចាត់ចោលនូវសម្មតិកម្មជាក់ស្តែងដែលមិនអាចទទួលយកបាន ដែលមិនទំនងទំនងទាល់តែសោះ។

សំណួរនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់សម្មតិកម្មជាក់ស្តែងមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយនឹងទីតាំងទស្សនវិជ្ជារបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ។ ដូចនេះ អ្នកតំណាងនៃលទ្ធិ empiricism ទទូចថារាល់សម្មតិកម្មគឺផ្អែកលើទិន្នន័យផ្ទាល់នៃបទពិសោធន៍។ អ្នកការពារសនិទាននិយមមានទំនោរសង្កត់ធ្ងន់ថា ជាដំបូង តម្រូវការក្នុងការភ្ជាប់សម្មតិកម្មថ្មីជាមួយនឹងចំណេះដឹងទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់ (អ្នកតំណាងមុននៃហេតុផលនិយមតម្រូវឱ្យមានការព្រមព្រៀងនៃសម្មតិកម្មជាមួយនឹងច្បាប់ ឬគោលការណ៍នៃហេតុផល)។

៤.៤.១. ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែង

តម្រូវការនៃការធ្វើតេស្តជាក់ស្តែងគឺជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យមួយក្នុងចំណោមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងនោះដែលធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីដកចេញពីវិទ្យាសាស្ត្រពិសោធន៍គ្រប់ប្រភេទនៃការសន្មត់ស្មាន ការទូទៅមិនទាន់ពេញវ័យ ការសន្និដ្ឋានតាមអំពើចិត្ត។ ប៉ុន្តែតើសម្មតិកម្មណាមួយអាចត្រូវបានសាកល្បងដោយផ្ទាល់ទេ?

វាកម្រកើតឡើងនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រដែលសម្មតិកម្មណាមួយអាចសាកល្បងដោយផ្ទាល់ដោយទិន្នន័យនៃបទពិសោធន៍។ មានចម្ងាយដ៏សំខាន់ពីសម្មតិកម្មមួយទៅការផ្ទៀងផ្ទាត់ពិសោធន៍៖ សម្មតិកម្មកាន់តែស៊ីជម្រៅនៅក្នុងខ្លឹមសាររបស់វា ចម្ងាយនេះកាន់តែធំ។

សម្មតិកម្មក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ ជាក្បួនមិនមានដោយឡែកពីគ្នានោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាទៅក្នុងប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីជាក់លាក់មួយ។ នៅក្នុងប្រព័ន្ធបែបនេះមានសម្មតិកម្មនៃកម្រិតផ្សេងគ្នានៃភាពទូទៅនិងភាពរឹងមាំឡូជីខល។

នៅលើឧទាហរណ៍នៃប្រព័ន្ធកាត់តាមសម្មតិកម្មនៃមេកានិចបុរាណ យើងឃើញថាមិនមែនរាល់សម្មតិកម្មនៅក្នុងពួកគេទទួលស្គាល់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងនោះទេ។ ដូច្នេះនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃសម្មតិកម្ម ច្បាប់ និងគោលការណ៍នៃមេកានិចបុរាណ គោលការណ៍នៃនិចលភាព (រាងកាយណាមួយនៅតែសម្រាក ឬផ្លាស់ទីក្នុងបន្ទាត់ត្រង់ជាមួយនឹងល្បឿនថេរ ប្រសិនបើវាមិនស្ថិតនៅក្រោមឥទ្ធិពលនៃកម្លាំងខាងក្រៅ) មិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានទេ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ជាក់ស្តែងណាមួយ ពីព្រោះតាមពិតទៅ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការអរូបីទាំងស្រុងពីសកម្មភាពនៃកម្លាំងខាងក្រៅទាំងអស់ ដូចជាកម្លាំងកកិត ការតស៊ូខ្យល់ជាដើម។ ដូចគ្នានេះដែរគឺករណីជាមួយនឹងសម្មតិកម្មជាច្រើនទៀតដែលជាផ្នែកមួយនៃទ្រឹស្តីវិទ្យាសាស្រ្តជាក់លាក់មួយ។

ដូច្នេះហើយ យើងអាចវិនិច្ឆ័យភាពអាចជឿជាក់បាននៃសម្មតិកម្មបែបនេះបានតែដោយប្រយោលប៉ុណ្ណោះ តាមរយៈការផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយផ្ទាល់នូវផលវិបាកដែលកើតឡើងពីសម្មតិកម្មទាំងនេះ។ លើសពីនេះទៀត នៅក្នុងទ្រឹស្ដីណាមួយ មានសម្មតិកម្មកម្រិតមធ្យម ដែលភ្ជាប់សម្មតិកម្មដែលមិនអាចសាកល្បងបាន។ សម្មតិកម្មបែបនេះមិនចាំបាច់ត្រូវបានសាកល្បងទេព្រោះវាដើរតួជាជំនួយនៅក្នុងទ្រឹស្តី។

ភាពស្មុគស្មាញនៃបញ្ហានៃការសាកល្បងសម្មតិកម្មក៏កើតចេញពីការពិតដែលថានៅក្នុងចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ ជាពិសេសនៅក្នុងទ្រឹស្តី សម្មតិកម្មខ្លះពឹងផ្អែកលើអ្នកដទៃ ការបញ្ជាក់សម្មតិកម្មខ្លះដើរតួជាភស្តុតាងដោយប្រយោលនៃលទ្ធភាពនៃអ្នកផ្សេងទៀត ដែលពួកគេត្រូវបានភ្ជាប់។ ដោយទំនាក់ទំនងឡូជីខល។ ដូច្នេះគោលការណ៍ដូចគ្នានៃនិចលភាពនៃមេកានិចត្រូវបានបញ្ជាក់មិនត្រឹមតែដោយលទ្ធផលដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានជាក់ស្តែងដែលធ្វើតាមដោយផ្ទាល់ពីវាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏ដោយផលវិបាកនៃសម្មតិកម្មនិងច្បាប់ផ្សេងទៀត។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលគោលការណ៍នៃវិទ្យាសាស្ត្រពិសោធន៍ត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងល្អដោយការសង្កេត និងការពិសោធន៍ ដែលពួកគេត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការពិតជាក់ស្តែង ទោះបីជាពួកគេមិនមានលក្ខណៈនៃភាពចាំបាច់ដែលស្ថិតនៅក្នុងការពិតនៃការវិភាគក៏ដោយ។ នៅក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តធម្មជាតិ ច្បាប់ជាមូលដ្ឋានបំផុតនៃវិទ្យាសាស្រ្ត ជារឿយៗដើរតួជាគោលការណ៍។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងមេកានិច ច្បាប់ជាមូលដ្ឋាននៃចលនាដែលបង្កើតឡើងដោយញូតុនបម្រើជាគោលការណ៍បែបនេះ។ ជាចុងក្រោយ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា ការផ្ទៀងផ្ទាត់សម្មតិកម្មជាច្រើនដែលបានបង្កើតដោយប្រើភាសាអរូបីនៃគណិតវិទ្យាសម័យទំនើបតម្រូវឱ្យមានការស្វែងរកការបកស្រាយពិតប្រាកដសមស្របនៃទម្រង់គណិតវិទ្យា ហើយនេះ ដូចដែលបានបង្ហាញដោយឧទាហរណ៍នៃសម្មតិកម្មគណិតវិទ្យានៅក្នុងរូបវិទ្យាទ្រឹស្តី ប្រែចេញ។ ក្លាយជាកិច្ចការដ៏លំបាកមួយ;

នៅក្នុងការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងបញ្ហានៃការសាកល្បងជាក់ស្តែងនៃសម្មតិកម្មសំណួរកើតឡើងនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តគួរតែត្រូវបានដឹកនាំដោយនៅពេលវាយតម្លៃពួកគេ។ សំណួរនេះក្លាយជាផ្នែកមួយនៃសំណួរទូទៅបន្ថែមទៀតអំពីលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យទាំងអស់នៃវិទ្យាសាស្ត្រជាទូទៅ។ អ្នកគិតវិជ្ជមានដំបូងបានចាត់ទុកថាជាវិទ្យាសាស្ត្រតែគំនិត សម្មតិកម្ម និងទ្រឹស្ដីទាំងនោះប៉ុណ្ណោះ ដែលអាចត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយផ្ទាល់ទៅនឹងទិន្នន័យនៃបទពិសោធន៍នៃអារម្មណ៍ ហើយបទពិសោធន៍នៃអារម្មណ៍ត្រូវបានបកស្រាយដោយពួកគេតាមប្រធានបទ។ អ្នកគាំទ្រនៃ neo-positivism និងខាងលើសមាជិកទាំងអស់នៃ Vienna Circle ជាដំបូងបានដាក់ចេញនូវគោលការណ៍ដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន ពោលគឺជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបែបនេះ។ ការផ្ទៀងផ្ទាត់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ សម្មតិកម្ម និងទ្រឹស្តីនៃវិទ្យាសាស្ត្រជាក់ស្តែងសម្រាប់ការពិត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមបទពិសោធន៍ យើងអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានតែសេចក្តីថ្លែងការណ៍តែមួយប៉ុណ្ណោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រ វត្ថុដ៏មានតម្លៃ និងសំខាន់បំផុតគឺគ្រាន់តែជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃលក្ខណៈទូទៅមួយ ដែលបង្កើតឡើងក្នុងទម្រង់នៃសម្មតិកម្ម ទូទៅ ច្បាប់ និងគោលការណ៍។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានច្បាស់លាស់ទេ ព្រោះភាគច្រើននៃពួកគេគ្របដណ្តប់លើករណីពិសេសដែលមិនកំណត់។ ដូច្នេះហើយ គោលការណ៍នៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ ដែលបានដាក់ចេញដោយ neopositivists ត្រូវបានរិះគន់មិនត្រឹមតែដោយអ្នកតំណាងនៃវិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានទស្សនវិទូជាច្រើនផងដែរ។ គោលការណ៍នេះត្រូវបានរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងដោយ Karl Popper ដែលជំនួសមកវិញនូវលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការក្លែងបន្លំ ឬអាចបដិសេធបាន។ គាត់បានសរសេរថា "... មិនមែនជាការផ្ទៀងផ្ទាត់ទេ ប៉ុន្តែភាពមិនពិតនៃប្រព័ន្ធគួរតែត្រូវបានយកជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការបោះបង្គោលសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្រ្ត និងទ្រឹស្តីពីអ្នកដែលមិនមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ"។

តាមទស្សនៈរបស់ Popper មានតែលទ្ធភាពជាមូលដ្ឋាននៃការបដិសេធសម្មតិកម្ម និងប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីប៉ុណ្ណោះដែលធ្វើឱ្យពួកគេមានតម្លៃសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រ ខណៈដែលចំនួននៃការបញ្ជាក់ណាមួយមិនធានាការពិតរបស់ពួកគេ។ ជាការពិតណាស់ ករណីណាមួយដែលផ្ទុយនឹងសម្មតិកម្ម បដិសេធវា ខណៈដែលចំនួននៃការបញ្ជាក់ណាមួយទុកសំណួរនៃសម្មតិកម្មបើកចំហ។ នេះបង្ហាញពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងការបញ្ជាក់ និងការបដិសេធ ដែលបង្កើតដំបូងយ៉ាងច្បាស់ដោយ F. Bacon ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយគ្មានចំនួនជាក់លាក់នៃការបញ្ជាក់នៃសម្មតិកម្ម អ្នកស្រាវជ្រាវមិនអាចប្រាកដពីភាពជឿជាក់របស់វាបានទេ។

លទ្ធភាពជាមូលដ្ឋាននៃការបដិសេធនៃសម្មតិកម្មមួយបម្រើជាថ្នាំបំបាត់ការឈឺចាប់ចំពោះលទ្ធិ dogmatism ជំរុញឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវស្វែងរកការពិត និងបាតុភូតដែលមិនបញ្ជាក់ពីនេះ ឬសម្មតិកម្ម ឬទ្រឹស្តីនោះ ដោយហេតុនេះបង្កើតដែនកំណត់នៃការអនុវត្តរបស់ពួកគេ។ នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ អ្នកជំនាញភាគច្រើននៅក្នុងវិធីសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្រ្តពិចារណាលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការបញ្ជាក់ចាំបាច់ និងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីវិនិច្ឆ័យលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនៃសម្មតិកម្មមួយពីទស្សនៈនៃយុត្តិកម្មជាក់ស្តែងរបស់វា។

៤.៤.២. ការបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីនៃសម្មតិកម្ម

រាល់សម្មតិកម្មក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ កើតឡើងដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃគំនិតទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់ និងការពិតដែលបានបង្កើតឡើងយ៉ាងរឹងមាំមួយចំនួន។ ការប្រៀបធៀបសម្មតិកម្មជាមួយនឹងអង្គហេតុ គឺជាភារកិច្ចនៃការបញ្ជាក់ជាក់ស្តែងរបស់វា។ ទ្រឹស្តីបទបង្ហាញត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយនឹងការគិតគូរ និងការប្រើប្រាស់ចំណេះដឹងពីមុនៗទាំងអស់ ដែលទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសម្មតិកម្ម។ នេះបង្ហាញពីការបន្តក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ ការពង្រឹង និងការពង្រីករបស់វា។

មុនពេលសម្មតិកម្មអាចត្រូវបានសាកល្បងជាក់ស្តែង វាត្រូវតែត្រូវបានធានាថាវាជាការស្មានសមហេតុសមផល និងមិនមែនជាការស្មានដោយប្រញាប់ប្រញាល់នោះទេ។

វិធីសាស្រ្តមួយក្នុងចំណោមវិធីសាស្រ្តនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់បែបនេះគឺការបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីនៃសម្មតិកម្ម។ មធ្យោបាយដ៏ល្អបំផុតដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវគឺការបញ្ចូលសម្មតិកម្មនៅក្នុងប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីមួយចំនួន។ ប្រសិនបើការភ្ជាប់ឡូជីខលនៃសម្មតិកម្មដែលកំពុងសិក្សាជាមួយនឹងសម្មតិកម្មនៃទ្រឹស្តីណាមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង នោះភាពអាចជឿជាក់បាននៃសម្មតិកម្មបែបនេះនឹងត្រូវបានបង្ហាញ។ ដូចដែលយើងបានកត់សម្គាល់រួចហើយ ក្នុងករណីនេះ វានឹងត្រូវបានបញ្ជាក់មិនត្រឹមតែដោយទិន្នន័យជាក់ស្តែងដែលទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងវាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដោយទិន្នន័យបញ្ជាក់ពីសម្មតិកម្មផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងហេតុផលដែលកំពុងសិក្សាផងដែរ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងករណីជាក់ស្តែងជាច្រើន មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែពេញចិត្តជាមួយនឹងការពិតដែលថាសម្មតិកម្មគឺស្របតាមគោលការណ៍ដែលបានបង្កើតឡើង និងច្បាប់នៃវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់មួយ។ ដូច្នេះនៅពេលបង្កើតសម្មតិកម្មរូបវិទ្យា វាត្រូវបានសន្មត់ថាពួកគេមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ជាមូលដ្ឋាននៃរូបវិទ្យា ដូចជាច្បាប់នៃការអភិរក្សថាមពល បន្ទុក សន្ទុះមុំ ជាដើម។ ដូច្នេះ រូបវិទូទំនងជាមិនយកចិត្តទុកដាក់លើសម្មតិកម្មដែលទទួលស្គាល់ពីលទ្ធភាពនៃចលនាជារៀងរហូតនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងរហ័សពេកចំពោះគោលគំនិតទ្រឹស្តីដែលបានបង្កើតឡើងក៏មានគ្រោះថ្នាក់ផងដែរ៖ វាអាចពន្យារពេលការពិភាក្សា និងការធ្វើតេស្តនៃវិទ្យាសាស្ត្របដិវត្តន៍ សម្មតិកម្ម និងទ្រឹស្តីថ្មី។ វិទ្យាសាស្រ្តដឹងពីឧទាហរណ៍ជាច្រើនដូចជា៖ ការមិនទទួលស្គាល់ធរណីមាត្រដែលមិនមែនជាអឺគ្លីដជាយូរនៅក្នុងគណិតវិទ្យា ក្នុងរូបវិទ្យា - A. Einstein's theory of relativity ជាដើម។

៤.៤.៣. សម្មតិកម្មសមហេតុផល

តំរូវការនៃភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសមិទ្ធិផលនៃសម្មតិកម្មបានចុះមកជាដំបូងចំពោះការពិតដែលថាសម្មតិកម្មមិនមានភាពផ្ទុយគ្នាជាផ្លូវការនោះទេ ពីព្រោះក្នុងករណីនេះទាំងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិតនិងមិនពិតកើតឡើងពីវា ហើយសម្មតិកម្មបែបនេះមិនអាចស្ថិតនៅក្រោមការយល់ឃើញជាក់ស្តែងឡើយ។ ការផ្ទៀងផ្ទាត់។ សម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រជាក់ស្តែង អ្វីដែលគេហៅថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍ tautological ពោលគឺសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលនៅតែជាការពិតសម្រាប់តម្លៃណាមួយនៃសមាសធាតុរបស់វា ក៏មិនមានតម្លៃដែរ។ ទោះបីជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះដើរតួយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងតក្កវិជ្ជាផ្លូវការទំនើបក៏ដោយ វាមិនពង្រីកចំណេះដឹងជាក់ស្តែងរបស់យើងទេ ដូច្នេះហើយមិនអាចដើរតួជាសម្មតិកម្មនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រជាក់ស្តែងនោះទេ។

ដូច្នេះ សម្មតិកម្មដែលដាក់ចេញក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រពិសោធន៍ ត្រូវតែជៀសវាងភាពខ្លាំងពីរ៖ ទីមួយ មិនត្រូវមានភាពផ្ទុយគ្នាជាផ្លូវការ ហើយទីពីរ ពួកគេត្រូវតែពង្រីកចំណេះដឹងរបស់យើង ដូច្នេះហើយពួកគេគួរតែសន្មតថាជាសំយោគជាជាងចំណេះដឹងផ្នែកវិភាគ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តម្រូវការចុងក្រោយត្រូវការការបញ្ជាក់។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់រួចមកហើយ យុត្តិកម្មដ៏ល្អបំផុតនៃសម្មតិកម្មគឺថាវាត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីមួយចំនួន i.e. អាច​ត្រូវ​បាន​កាត់​ចេញ​ដោយ​តក្កវិជ្ជា​ពី​ចំនួន​សរុប​នៃ​សម្មតិកម្ម ច្បាប់ និង​គោលការណ៍​នៃ​ទ្រឹស្ដី​មួយ​ចំនួន​ផ្សេង​ទៀត ដែល​វា​ត្រូវ​បាន​គេ​ព្យាយាម​បញ្ចូល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះនឹងបញ្ជាក់ជាជាងចំពោះលក្ខណៈវិភាគនៃសម្មតិកម្មដែលកំពុងពិចារណាជាជាងប្រភពដើមសំយោគរបស់វា។ តើមានភាពផ្ទុយគ្នាឡូជីខលនៅទីនេះទេ? ភាគច្រើនទំនងជាវាមិនកើតឡើងទេព្រោះតម្រូវការនៃធម្មជាតិសំយោគនៃសម្មតិកម្មសំដៅទៅលើទិន្នន័យជាក់ស្តែងដែលវាត្រូវបានផ្អែកលើ។ លក្ខណៈនៃការវិភាគនៃសម្មតិកម្មត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់វាទៅនឹងចំណេះដឹងដែលត្រៀមរួចជាស្រេចដែលគេស្គាល់ពីមុន។ សម្មតិកម្មមួយគួរតែយកទៅក្នុងគណនីឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន សម្ភារៈទ្រឹស្តីទាំងអស់ដែលទាក់ទងនឹងវា ដែលតាមពិតវាគឺជាបទពិសោធន៍អតីតកាលដែលបានដំណើរការ និងបង្គរ។ ដូច្នេះហើយ តម្រូវការនៃការវិភាគ និងការសំយោគនៃសម្មតិកម្មគឺមិនផ្តាច់មុខទៅវិញទៅមក ចាប់តាំងពីពួកគេបង្ហាញពីតម្រូវការសម្រាប់យុត្តិកម្មទ្រឹស្តី និងជាក់ស្តែងនៃសម្មតិកម្ម។

៤.៤.៤. ព័ត៌មាននៃសម្មតិកម្ម

គំនិតនៃការផ្តល់ព័ត៌មាននៃសម្មតិកម្មកំណត់លក្ខណៈសមត្ថភាពរបស់វាក្នុងការពន្យល់ពីជួរដែលត្រូវគ្នានៃបាតុភូតនៃការពិត។ រង្វង់នេះកាន់តែទូលំទូលាយ វាកាន់តែមានព័ត៌មាន។ ជាដំបូង សម្មតិកម្មមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីពន្យល់ពីការពិតមួយចំនួនដែលមិនសមស្របនឹងទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់។ ក្រោយមកទៀត វាជួយពន្យល់ពីការពិតផ្សេងទៀត ដែលបើគ្មានវាពិបាក ឬមិនអាចរកឃើញ។

ឧទាហរណ៍គួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃសម្មតិកម្មបែបនេះគឺជាការសន្មត់អំពីអត្ថិភាពនៃថាមពល quanta ដែលបានដាក់ចេញនៅដើមសតវត្សទី 20 ដោយ M. Planck ។ ដំបូងឡើយ សម្មតិកម្មនេះបានបន្តគោលដៅដែលមានកម្រិត - ដើម្បីពន្យល់ពីលក្ខណៈពិសេសនៃវិទ្យុសកម្មរាងកាយខ្មៅ។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់រួចមកហើយដំបូង Planck ត្រូវបានបង្ខំឱ្យណែនាំវាជាការសន្មត់ការងារដោយហេតុថាគាត់មិនចង់បំបែកជាមួយគំនិតបុរាណនិងបុរាណអំពីការបន្តនៃដំណើរការរាងកាយ។

ប្រាំឆ្នាំក្រោយមក A. Einstein បានប្រើសម្មតិកម្មនេះដើម្បីពន្យល់ពីច្បាប់នៃឥទ្ធិពល photoelectric ហើយក្រោយមក N. Bohr ដោយមានជំនួយរបស់វាបានបង្កើតទ្រឹស្តីនៃអាតូមអ៊ីដ្រូសែន។

នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ សម្មតិកម្ម quantum បានក្លាយជាទ្រឹស្ដីមួយដែលស្ថិតនៅលើមូលដ្ឋាននៃរូបវិទ្យាទំនើប។

ឧទាហរណ៍នេះគឺមានការណែនាំខ្លាំងណាស់៖ វាបង្ហាញពីរបៀបដែលសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រពិតជាហួសពីព័ត៌មានដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទទួលបានដោយផ្ទាល់ពីការវិភាគនៃការពិសោធន៍មួយ។ ប្រសិនបើសម្មតិកម្មបង្ហាញពីផលបូកសាមញ្ញនៃព័ត៌មានជាក់ស្តែង វាជាការល្អបំផុតដែលសមរម្យសម្រាប់ការពន្យល់អំពីបាតុភូតជាក់លាក់មួយចំនួន។ លទ្ធភាពនៃការទស្សន៍ទាយបាតុភូតថ្មីបង្ហាញថា សម្មតិកម្មមានផ្ទុកនូវចំនួនព័ត៌មានបន្ថែម ដែលតម្លៃត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងដំណើរការនៃការបង្កើតសម្មតិកម្ម ក្នុងដំណើរផ្លាស់ប្តូរចំណេះដឹងដែលទំនងទៅជាចំណេះដឹងដែលអាចទុកចិត្តបាន។

ការផ្តល់ព័ត៌មាននៃសម្មតិកម្មគឺទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងកម្លាំងឡូជីខលរបស់វា៖ នៃសម្មតិកម្មពីរ សម្មតិកម្មមួយដែលត្រូវបានដកចេញពីក្រោយគឺឡូជីខលខ្លាំងជាង។ ជាឧទាហរណ៍ ពីគោលការណ៍ដំបូងនៃមេកានិចបុរាណ ដោយមានជំនួយពីព័ត៌មានបន្ថែម វាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីកាត់ចេញនូវសម្មតិកម្មផ្សេងទៀតទាំងអស់ដែលដើមដំបូងអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយឯករាជ្យពីពួកគេ។ គោលការណ៍ដំបូង និក្ខេបបទ ច្បាប់ជាមូលដ្ឋាននៃវិន័យវិទ្យាសាស្ត្រណាមួយនឹងមានលក្ខណៈឡូជីខលខ្លាំងជាងសម្មតិកម្ម ច្បាប់ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀតរបស់វា ចាប់តាំងពីពួកវាបម្រើជាកន្លែងនៃការសន្និដ្ឋានឡូជីខលនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីដែលត្រូវគ្នា។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលការស្វែងរកគោលការណ៍ និងសម្មតិកម្មបែបនេះ គឺជាផ្នែកដ៏លំបាកបំផុតនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលវាមិនអាចទទួលយកបានចំពោះទម្រង់បែបបទឡូជីខល។

៤.៤.៥. អំណាចព្យាករណ៍នៃសម្មតិកម្ម

ការទស្សន៍ទាយការពិត និងបាតុភូតថ្មីដែលកើតឡើងពីសម្មតិកម្មដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងយុត្តិកម្មរបស់វា។ សម្មតិកម្មទាំងអស់នៃសារៈសំខាន់ណាមួយនៅក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តមានគោលបំណងមិនត្រឹមតែពន្យល់ពីការពិតដែលបានដឹងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដើម្បីទស្សន៍ទាយការពិតថ្មីៗផងដែរ។ Galileo ដោយមានជំនួយពីសម្មតិកម្មរបស់គាត់ មិនត្រឹមតែអាចពន្យល់ពីលក្ខណៈពិសេសនៃចលនារបស់សាកសពនៅជិតផ្ទៃផែនដីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងអាចទស្សន៍ទាយថាតើគន្លងរបស់រាងកាយដែលបោះនៅមុំជាក់លាក់មួយទៅជើងមេឃនឹងទៅជាយ៉ាងណា។

ក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់ នៅពេលដែលសម្មតិកម្មអនុញ្ញាតឱ្យយើងពន្យល់ និងទស្សន៍ទាយមិនស្គាល់ ហើយជួនកាលបាតុភូតដែលមិននឹកស្មានដល់ទាំងស្រុង ទំនុកចិត្តរបស់យើងលើវាកើនឡើងគួរឱ្យកត់សម្គាល់។

ជាញឹកញាប់ សម្មតិកម្មផ្សេងគ្នាជាច្រើនអាចត្រូវបានស្នើឡើង ដើម្បីពន្យល់ពីការពិតជាក់ស្តែងដូចគ្នា។ ដោយសារសម្មតិកម្មទាំងអស់នេះត្រូវតែស្របជាមួយនឹងទិន្នន័យដែលមាន វាមានតម្រូវការជាបន្ទាន់ក្នុងការទាញយកលទ្ធផលដែលអាចសាកល្បងបានជាក់ស្តែងពីពួកគេ។ ផលវិបាកបែបនេះគឺគ្មានអ្វីក្រៅពីការព្យាករណ៍នោះទេ ដោយផ្អែកលើសម្មតិកម្មដែលខ្វះភាពចាំបាច់ជាទូទៅត្រូវបានលុបចោល។ តាមពិត ករណីណាមួយនៃការទស្សន៍ទាយដែលផ្ទុយពីការពិត គឺជាការបដិសេធនៃសម្មតិកម្ម។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការបញ្ជាក់ថ្មីនៃសម្មតិកម្មបង្កើនប្រូបាប៊ីលីតេរបស់វា។

លើសពីនេះទៅទៀត ករណីដែលព្យាករណ៍ខុសពីករណីដែលបានដឹងរួចហើយ លទ្ធភាពនៃសម្មតិកម្មកាន់តែកើនឡើង។

អំណាចទស្សន៍ទាយនៃសម្មតិកម្មមួយភាគច្រើនអាស្រ័យទៅលើអំណាចឡូជីខលរបស់វា៖ ផលវិបាកកាន់តែច្រើនអាចត្រូវបានដកចេញពីសម្មតិកម្ម វាកាន់តែមានអំណាចទស្សន៍ទាយ។ វាត្រូវបានសន្មត់ថាផលវិបាកបែបនេះនឹងត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែង។ បើមិនដូច្នោះទេយើងបាត់បង់សមត្ថភាពក្នុងការវិនិច្ឆ័យការព្យាករណ៍នៃសម្មតិកម្ម។ ដូច្នេះ តម្រូវការពិសេសមួយត្រូវបានណែនាំជាធម្មតា ដែលកំណត់លក្ខណៈនៃអំណាចព្យាករណ៍នៃសម្មតិកម្ម ហើយមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះតែខ្លឹមសារព័ត៌មានរបស់វានោះទេ។

តម្រូវការដែលបានរាយបញ្ជីគឺជាកត្តាចម្បង ដែលវិធីមួយ ឬវិធីផ្សេងទៀតត្រូវតែត្រូវបានពិចារណាដោយអ្នកស្រាវជ្រាវក្នុងដំណើរការនៃការបង្កើត និងបង្កើតសម្មតិកម្ម។

ជាការពិតណាស់ តម្រូវការទាំងនេះអាច និងគួរតែត្រូវបានបំពេញបន្ថែមដោយតម្រូវការពិសេសមួយចំនួនផ្សេងទៀត ដែលសង្ខេបបទពិសោធន៍នៃការបង្កើតសម្មតិកម្មនៅក្នុងផ្នែកជាក់លាក់នៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ។ នៅលើឧទាហរណ៍នៃសម្មតិកម្មគណិតវិទ្យា វាត្រូវបានបង្ហាញថាមានសារៈសំខាន់អ្វីខ្លះ ឧទាហរណ៍ គោលការណ៍នៃការឆ្លើយឆ្លង និងភាពខុសគ្នាមានសម្រាប់រូបវិទ្យាទ្រឹស្តី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គោលការណ៍ និងការពិចារណាបែបនេះដើរតួរនាទីជាជាងតួនាទីកំណត់។ ដូចគ្នានេះដែរគួរតែត្រូវបាននិយាយអំពីគោលការណ៍នៃភាពសាមញ្ញដែលជារឿយៗលេចឡើងជាតម្រូវការចាំបាច់មួយនៅពេលដាក់ចេញនូវសម្មតិកម្ម។

ឧទាហរណ៍ L. B. Bazhenov នៅក្នុងអត្ថបទ "សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រទំនើប" បានដាក់ចេញ "តម្រូវការនៃភាពសាមញ្ញជាមូលដ្ឋាន (ឡូជីខល) របស់វា" ដែលជាលក្ខខណ្ឌមួយសម្រាប់ភាពស៊ីសង្វាក់នៃសម្មតិកម្ម។ តម្រូវការនៃភាពសាមញ្ញមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីតម្រូវការផ្សេងទៀតដែលវាពិចារណា ដូចជាការធ្វើតេស្តជាក់ស្តែង ការព្យាករណ៍ សមត្ថភាពក្នុងការសន្និដ្ឋានអំពីផលវិបាកជាដើម។ សំណួរពីរកើតឡើង៖ (1) តើអ្នកស្រាវជ្រាវសំដៅលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃភាពសាមញ្ញនៅពេលបង្កើតសម្មតិកម្មនៅពេលណា? (២) តើសម្មតិកម្មសាមញ្ញបែបណាដែលយើងអាចនិយាយបាននៅពេលគេដាក់ចេញ?

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃភាពសាមញ្ញអាចប្រើបានលុះត្រាតែអ្នកស្រាវជ្រាវមានសម្មតិកម្មមួយចំនួនរួចហើយ។ បើមិនដូច្នោះទេវាគ្មានន័យទេក្នុងការនិយាយអំពីការជ្រើសរើស។ លើសពីនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវត្រូវតែអនុវត្តការងារបឋម ដើម្បីបញ្ជាក់នូវសម្មតិកម្មតាមការចាត់តាំងរបស់គាត់ ពោលគឺវាយតម្លៃវាតាមលក្ខខណ្ឌនៃតម្រូវការដែលយើងបានពិចារណារួចហើយ។

ហើយនេះមានន័យថា លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃភាពសាមញ្ញ គឺជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជាជាងតម្រូវការចាំបាច់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ យុត្តិកម្មនៃសម្មតិកម្មមិនដែលចាប់ផ្តើមដោយភាពសាមញ្ញរបស់ពួកគេឡើយ។ ពិត អ្វីផ្សេងទៀតមានភាពស្មើគ្នា អ្នកស្រាវជ្រាវចូលចិត្តជ្រើសរើសសម្មតិកម្មដែលសាមញ្ញជាងអ្នកដទៃក្នុងទម្រង់របស់វា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជម្រើសបែបនេះត្រូវបានធ្វើឡើងបន្ទាប់ពីការងារដ៏ស្មុគស្មាញ និងយកចិត្តទុកដាក់លើការសន្និដ្ឋានបឋមនៃសម្មតិកម្ម។

តើសម្មតិកម្មសាមញ្ញមានន័យដូចម្តេច? ជារឿយៗភាពសាមញ្ញនៃចំណេះដឹងទ្រឹស្តីត្រូវបានកំណត់ជាមួយនឹងភាពស៊ាំនៃការបង្ហាញរបស់វា លទ្ធភាពនៃការប្រើប្រាស់រូបភាពដែលមើលឃើញ។ តាមទស្សនៈនេះ សម្មតិកម្មភូមិសាស្ត្រនៃ Ptolemy នឹងមានលក្ខណៈសាមញ្ញជាងសម្មតិកម្ម heliocentric នៃ Copernicus ព្រោះវាខិតទៅជិតគំនិតប្រចាំថ្ងៃរបស់យើង៖ វាហាក់ដូចជាយើងថាព្រះអាទិត្យកំពុងផ្លាស់ទី មិនមែនផែនដីទេ។ តាមពិត សម្មតិកម្មរបស់ Ptolemy គឺមិនពិត។ ដើម្បីពន្យល់ពីចលនាថយក្រោយនៃភព Ptolemy ត្រូវធ្វើឱ្យស្មុគស្មាញដល់សម្មតិកម្មរបស់គាត់យ៉ាងខ្លាំង រហូតដល់ចំណាប់អារម្មណ៍នៃសិប្បនិម្មិតរបស់វាកាន់តែច្បាស់។

ផ្ទុយទៅវិញ សម្មតិកម្ម Copernican ទោះបីជាវាផ្ទុយនឹងគំនិតប្រចាំថ្ងៃអំពីចលនានៃរូបកាយសេឡេស្ទាលក៏ដោយ បានពន្យល់យ៉ាងសមហេតុផលអំពីចលនាទាំងនេះតាមរបៀបសាមញ្ញជាង ដោយផ្អែកលើទីតាំងកណ្តាលនៃព្រះអាទិត្យនៅក្នុងប្រព័ន្ធភពរបស់យើង។ ជាលទ្ធផល សំណង់សិប្បនិមិត្ត និងការសន្មត់តាមអំពើចិត្តដែលត្រូវបានដាក់ទៅមុខដោយ Ptolemy និងអ្នកដើរតាមរបស់គាត់ត្រូវបានបោះបង់ចោល។ ឧទាហរណ៍នេះពីប្រវត្តិសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្របង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាភាពសាមញ្ញឡូជីខលនៃសម្មតិកម្មឬទ្រឹស្ដីគឺត្រូវបានភ្ជាប់ដោយ inextricably ជាមួយការពិតរបស់វា។

ខ្លឹមសារកាន់តែស៊ីជម្រៅ និងទូលំទូលាយក្នុងវិសាលភាពនៃសម្មតិកម្ម ឬទ្រឹស្តី ឡូជីខលសាមញ្ញជាងគឺជាមុខតំណែងដំបូងរបស់ពួកគេ។ លើសពីនេះទៅទៀត ភាពសាមញ្ញនៅទីនេះម្តងទៀតមានន័យថា ភាពចាំបាច់ ភាពទូទៅ និងធម្មជាតិនៃការសន្មត់ដំបូង អវត្ដមាននៃអំពើហឹង្សា និងសិប្បនិម្មិតនៅក្នុងពួកគេ។ ការសន្មត់ដំបូងនៃទ្រឹស្តីនៃការពឹងផ្អែកគឺសាមញ្ញជាងការសន្មត់នៃមេកានិចបុរាណរបស់ញូតុន ជាមួយនឹងគំនិតរបស់គាត់អំពីលំហដាច់ខាត និងចលនា ទោះបីជាការធ្វើជាម្ចាស់ទ្រឹស្តីនៃការពឹងផ្អែកគឺពិបាកជាងមេកានិចបុរាណក៏ដោយ ព្រោះទ្រឹស្តីនៃការពឹងផ្អែកពឹងផ្អែកខ្លាំងជាង។ វិធីសាស្រ្តនៃហេតុផល និងឧបករណ៍គណិតវិទ្យាដ៏ស្មុគស្មាញ និងអរូបី។ ដូចគ្នានេះដែរអាចត្រូវបាននិយាយអំពីមេកានិចកង់ទិច។ ក្នុងករណីទាំងអស់នេះ គំនិតនៃ "ភាពសាមញ្ញ" និង "ភាពស្មុគស្មាញ" ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាផ្នែកផ្លូវចិត្ត និងប្រហែលជាទិដ្ឋភាពសង្គម-វប្បធម៌។

នៅក្នុងវិធីសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្រ្ត ភាពសាមញ្ញនៃសម្មតិកម្មមួយត្រូវបានពិចារណាក្នុងទិដ្ឋភាពឡូជីខល។ នេះមានន័យថា ជាដំបូង ភាពទូទៅ ភាពខ្វះខាត ធម្មជាតិនៃការសន្មត់ដំបូងនៃសម្មតិកម្ម។ ទីពីរ លទ្ធភាពនៃការទទួលបានលទ្ធផលពីពួកគេតាមរបៀបសាមញ្ញបំផុត ដោយមិនប្រើសម្មតិកម្មពិសេសសម្រាប់រឿងនេះ។ ទីបី ការប្រើប្រាស់មធ្យោបាយសាមញ្ញជាងសម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់វា។ (សម្មតិកម្ម ad hoc, ad hoc (មកពីឡាតាំង ad hoc - ពិសេស អាចអនុវត្តបានតែសម្រាប់គោលបំណងនេះ) គឺជាសម្មតិកម្មដែលបង្កើតឡើងដើម្បីពន្យល់បុគ្គលម្នាក់ៗ បាតុភូតពិសេសដែលមិនអាចពន្យល់បានក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃទ្រឹស្តីនេះ។ ដើម្បីពន្យល់ពីបាតុភូតនេះ ទ្រឹស្តីនេះ សន្មតថាអត្ថិភាពនៃលក្ខខណ្ឌដែលមិនបានរកឃើញបន្ថែមដែលបាតុភូតដែលកំពុងសិក្សាត្រូវបានពន្យល់។ ដូច្នេះសម្មតិកម្មរបស់ ad hoc ធ្វើឱ្យមានការព្យាករណ៍អំពីបាតុភូតទាំងនោះដែលចាំបាច់ត្រូវរកឃើញ។ ការទស្សន៍ទាយទាំងនេះអាចឬមិនក្លាយជាការពិត។ ប្រសិនបើសម្មតិកម្មពិសេសត្រូវបានបញ្ជាក់។ បន្ទាប់មកវាឈប់ជាសម្មតិកម្មពិសេស ហើយត្រូវបានរួមបញ្ចូលដោយសរីរាង្គនៅក្នុងទ្រឹស្ដីដែលត្រូវគ្នា។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកាន់តែមានការសង្ស័យចំពោះទ្រឹស្ដីទាំងនោះដែលសម្មតិកម្ម ad hoc មានក្នុងបរិមាណច្រើន។ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ គ្មានទ្រឹស្ដីណាអាចធ្វើដោយគ្មានសម្មតិកម្ម ad hoc បានទេ ចាប់តាំងពីនៅក្នុង ទ្រឹស្តីណាមួយនឹងតែងតែមានភាពមិនប្រក្រតី)។

លក្ខខណ្ឌទីមួយត្រូវបានបង្ហាញដោយប្រៀបធៀបការសន្មត់ដំបូងនៃមេកានិចបុរាណ និងទ្រឹស្តីនៃទំនាក់ទំនង។ វាអាចអនុវត្តបានចំពោះសម្មតិកម្ម និងទ្រឹស្តីណាមួយ។ លក្ខខណ្ឌទីពីរកំណត់លក្ខណៈសាមញ្ញនៃប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីសម្មតិកម្មជាជាងសម្មតិកម្មបុគ្គល។ នៃប្រព័ន្ធទាំងពីរនេះ មួយត្រូវបានគេពេញចិត្ត ដែលលទ្ធផលដែលគេស្គាល់ទាំងអស់នៃវិស័យសិក្សាជាក់លាក់មួយអាចទទួលបានដោយឡូជីខលពីគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាន និងសម្មតិកម្មនៃប្រព័ន្ធ ជាជាងដោយសម្មតិកម្មពិសេសដែលបង្កើតឡើងសម្រាប់គោលបំណងនេះ។ ជាធម្មតា ការអំពាវនាវទៅកាន់សម្មតិកម្មពិសេសត្រូវបានធ្វើឡើងនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ នៅពេលដែលការតភ្ជាប់ឡូជីខលរវាងការពិតផ្សេងៗ ភាពទូទៅ និងសម្មតិកម្មពន្យល់មិនទាន់ត្រូវបានបង្ហាញនៅឡើយ។ លក្ខខណ្ឌទីបីត្រូវបានភ្ជាប់មិនត្រឹមតែជាមួយនឹងឡូជីខលសុទ្ធសាធប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងជាមួយនឹងការពិចារណាជាក់ស្តែងផងដែរ។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ តម្រូវការឡូជីខល វិធីសាស្រ្ត ជាក់ស្តែង និងសូម្បីតែតម្រូវការផ្លូវចិត្តលេចឡើងក្នុងឯកភាព។

តម្រូវការទាំងអស់ដែលយើងបានពិចារណាសម្រាប់ការបញ្ជាក់ និងបង្កើតសម្មតិកម្មគឺមានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមក និងដាក់លក្ខខណ្ឌគ្នាទៅវិញទៅមក។ ការពិចារណាដាច់ដោយឡែករបស់ពួកគេគឺធ្វើឡើងសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃការយល់ដឹងកាន់តែប្រសើរឡើងអំពីខ្លឹមសារនៃបញ្ហា។ ជាឧទាហរណ៍ ខ្លឹមសារព័ត៌មាន និងអំណាចទស្សន៍ទាយនៃសម្មតិកម្មមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទៅលើការសាកល្បងរបស់វា។ ការ​កំណត់​ដោយ​មិន​ច្បាស់លាស់ សម្មតិកម្ម​ដែល​មិន​ផ្តល់​ព័ត៌មាន​គឺ​មាន​ការ​លំបាក​ខ្លាំង​ណាស់ ហើយ​ពេល​ខ្លះ​មិន​អាច​ទៅ​រួច​នោះ​ទេ ដើម្បី​ត្រូវ​ទទួល​បាន​ការ​ផ្ទៀងផ្ទាត់​ជាក់ស្តែង។ K. Popper ថែមទាំងអះអាងថា សម្មតិកម្មកាន់តែរឹងមាំ នោះវាកាន់តែអាចសាកល្បងបាន។ មនុស្សម្នាក់មិនអាចយល់ស្របទាំងស្រុងជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះបានទេ ប្រសិនបើគ្រាន់តែដោយសារការសាកល្បងនៃសម្មតិកម្មអាស្រ័យមិនត្រឹមតែលើខ្លឹមសាររបស់វាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏នៅលើកម្រិតនៃបច្ចេកវិទ្យាពិសោធន៍ផងដែរ ភាពចាស់ទុំនៃទ្រឹស្តីដែលត្រូវគ្នានៅក្នុងពាក្យមួយ វាមានទំនាក់ទំនងដូចគ្នា លក្ខណៈជាគោលការណ៍ផ្សេងទៀតនៃវិទ្យាសាស្ត្រ។

(ឯកសារ)

Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. វិធីសាស្រ្តនិងវិធីសាស្រ្តនៃការស្រាវជ្រាវសង្គមវិទ្យា (ឯកសារ)

Ruzavin G.I. វិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវ (ឯកសារ)

ការធ្វើតេស្ត - វិធីសាស្រ្តសម្រាប់ការសិក្សាអំពីដំណើរការសេដ្ឋកិច្ចសង្គម (ការងារមន្ទីរពិសោធន៍)

Sichivitsa O.M. វិធីសាស្រ្ត និងទម្រង់នៃចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ (ឯកសារ)

យ៉ាន់ឈុក V.A. វិធីសាស្រ្ត និងវិធីសាស្រ្តនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងចិត្តវិទ្យា និងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម (ឯកសារ)

Baskakov A.Ya., Tulenkov N.V. វិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវ (ឯកសារ)

វិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវ ចម្លើយសំបុត្រ (ឯកសារ)

បាឋកថា - វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រ (បាឋកថា)

n1.doc

៣.៤. តម្រូវការសម្រាប់សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រ

មិនដូចការសន្និដ្ឋាន និងការសន្មត់ធម្មតាទេ សម្មតិកម្មក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានវិភាគយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការអនុលោមតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ និងស្តង់ដារទាំងនោះ។ វិទ្យាសាស្ត្របានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកមុន។ ជួនកាលនៅក្នុងករណីបែបនេះ ពួកគេនិយាយអំពីលទ្ធភាពជោគជ័យនៃសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រ លទ្ធភាព និងលទ្ធភាពនៃការអភិវឌ្ឍន៍បន្ថែមទៀតរបស់ពួកគេ។ មុនពេលអភិវឌ្ឍន៍ សម្មតិកម្មត្រូវឆ្លងកាត់ដំណាក់កាលនៃការធ្វើតេស្តបឋម និងយុត្តិកម្ម។ យុត្តិកម្មបែបនេះគួរតែមានលក្ខណៈជាក់ស្តែង និងទ្រឹស្តី ចាប់តាំងពីនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រពិសោធន៍ និងការពិត សម្មតិកម្មមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងមិនត្រឹមតែផ្អែកលើការពិតដែលមានស្រាប់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងលើចំណេះដឹងទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់ និងលើសពីអ្វីទាំងអស់គឺច្បាប់ គោលការណ៍ និងទ្រឹស្តី។

ដោយសារសម្មតិកម្មផ្សេងៗគ្នាជាច្រើនអាចត្រូវបានស្នើឡើងដើម្បីពន្យល់ពីការពិតដូចគ្នានោះ បញ្ហាកើតឡើងនៃការជ្រើសរើសក្នុងចំណោមពួកគេដែលអាចទទួលរងការវិភាគ និងការអភិវឌ្ឍន៍បន្ថែម។ ដើម្បីធ្វើដូចនេះនៅដំណាក់កាលបឋមនៃយុត្តិកម្មរួចហើយ វាចាំបាច់ក្នុងការដាក់តម្រូវការមួយចំនួនលើសម្មតិកម្ម ការបំពេញដែលនឹងបង្ហាញថាពួកគេមិនមែនគ្រាន់តែជាការស្មាន ឬការសន្មត់តាមអំពើចិត្តនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះមិនមានន័យថាបន្ទាប់ពីការសាកល្បងបែបនេះទេ សម្មតិកម្មនឹងចាំបាច់ប្រែទៅជាការពិត ឬសូម្បីតែការវិនិច្ឆ័យដែលអាចជឿជាក់បាន។

នៅពេលពិភាក្សាអំពីសំណួរនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់លក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនៃសម្មតិកម្ម មនុស្សម្នាក់មិនអាចគិតពិចារណាអំពីទឡ្ហីករណ៍ទស្សនវិជ្ជា និងវិធីសាស្រ្តក្នុងការការពាររបស់ពួកគេបានទេ។ វាត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ថាអ្នកគាំទ្រនៃ empiricism និង positivism ជាប់លាប់សង្កត់ធ្ងន់លើអាទិភាពនៃបទពិសោធន៍លើការឆ្លុះបញ្ចាំង និង empiricism លើទ្រឹស្តី។ ដូច្នេះហើយ ពួកគេទទូចថា សម្មតិកម្មណាមួយគឺផ្អែកលើទិន្នន័យនៃការសង្កេត និងបទពិសោធន៍ និង

អ្នកប្រាជ្ញរ៉ាឌីកាល់បំផុត - សូម្បីតែនៅលើភស្តុតាងនៃការយល់ឃើញដោយផ្ទាល់។ ផ្ទុយមកវិញ គូបដិបក្ខរបស់ពួកគេ ជាអ្នកសមហេតុផល ទាមទារឱ្យមានការភ្ជាប់សម្មតិកម្មថ្មីតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ជាមួយនឹងគំនិតទ្រឹស្តីពីមុន។ តាមទស្សនៈនៃគ្រាមភាសា មុខតំណែងទាំងពីរនេះគឺមានភាគីម្ខាង ហើយដូច្នេះមិនអាចទទួលយកបានស្មើគ្នានៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានរំលាយ និងប្រឆាំងគ្នាទៅវិញទៅមក។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ ពួក​គេ​គួរ​តែ​ត្រូវ​បាន​គេ​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​ក្នុង​ប្រព័ន្ធ​រួម​នៃ​លក្ខណៈ​វិនិច្ឆ័យ។

ងាកទៅការពិភាក្សាអំពីលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជាក់លាក់សម្រាប់លទ្ធភាពជោគជ័យនៃសម្មតិកម្ម មនុស្សម្នាក់មិនអាចខកខានក្នុងការកត់សម្គាល់ថាតម្រូវការដែលត្រូវបានដាក់លើពួកគេគឺជាការបញ្ជាក់ និងលម្អិតនៃគោលការណ៍ទូទៅនៃធម្មជាតិនៃចំណេះដឹងដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកមុនៗ។ តម្រូវការជាក់លាក់ទាំងនេះសម្រាប់សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រសមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេស ព្រោះវាជួយធ្វើការជ្រើសរើសរវាងសម្មតិកម្មដែលមានថាមពលពន្យល់ និងទស្សន៍ទាយខុសៗគ្នា។

1. 
   ភាពពាក់ព័ន្ធនៃសម្មតិកម្មតំណាងឱ្យលក្ខខណ្ឌបឋមចាំបាច់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់របស់ខ្លួនថាអាចទទួលយកបាន មិនត្រឹមតែនៅក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏នៅក្នុងការអនុវត្តនៃការគិតប្រចាំថ្ងៃផងដែរ។ ពាក្យ "ពាក់ព័ន្ធ" (មកពីភាសាអង់គ្លេស។ ពាក់ព័ន្ធ - ពាក់ព័ន្ធ, ពាក់ព័ន្ធ) កំណត់លក្ខណៈនៃទំនាក់ទំនងនៃសម្មតិកម្មទៅនឹងការពិតដែលវាផ្អែកលើ។ ប្រសិនបើការពិតទាំងនេះអាចត្រូវបានសន្និដ្ឋានដោយហេតុផលពីសម្មតិកម្មនោះ វាត្រូវបានគេនិយាយថាពាក់ព័ន្ធទៅនឹងពួកគេ។ បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ សម្មតិកម្ម​ត្រូវ​បាន​គេ​ហៅ​ថា​មិន​ពាក់ព័ន្ធ ដោយ​មិន​មាន​ទំនាក់ទំនង​នឹង​អង្គហេតុ​ដែល​មាន ១ . និយាយឱ្យសាមញ្ញ ការពិតបែបនេះមិនបញ្ជាក់ ឬបដិសេធសម្មតិកម្មនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដំណើរការនៃការសន្និដ្ឋានការពិតពីសម្មតិកម្ម មិនគួរត្រូវបានយល់ដោយសាមញ្ញពេកនោះទេ។ សម្មតិកម្មទូទៅនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រលេចឡើងរួមជាមួយនឹងច្បាប់ ឬទ្រឹស្តីដែលបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អ ពោលគឺវាជាផ្នែកមួយនៃប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីជាក់លាក់មួយ។ ក្នុង​ករណី​នេះ យើង​គួរ​និយាយ​អំពី​ការ​ទាញ​យក​ហេតុ​ផល​នៃ​ការ​ពិត​ពី​ប្រព័ន្ធ​បែប​នេះ។ ចាប់តាំងពីសម្មតិកម្មណាមួយត្រូវបានដាក់ទៅមុខទាំងដើម្បីពន្យល់ពីការពិតដែលគេស្គាល់ ឬដើម្បីទស្សន៍ទាយការពិតដែលមិនស្គាល់ សម្មតិកម្មដែលព្រងើយកន្តើយចំពោះពួកគេ i.e. មិនពាក់ព័ន្ធ នឹងមិនមានការចាប់អារម្មណ៍អ្វីឡើយ។
2. 
   ការសាកល្បងនៃសម្មតិកម្មនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រពិសោធន៍ និងការពិត នៅទីបញ្ចប់ តែងតែត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងលទ្ធភាពនៃការប្រៀបធៀបរបស់វា

ដើម្បីជៀសវាងការយល់ច្រឡំយើងកត់សំគាល់ថាខាងក្រោម អង្គហេតុនៅទីនេះ និងអ្វីដែលបន្ទាប់ យើងមិននិយាយអំពីបាតុភូត និងព្រឹត្តិការណ៍ដែលមានគោលបំណងទេ ប៉ុន្តែអំពី សេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពី​ពួកគេ (Aut.),

Lenia ជាមួយនឹងទិន្នន័យអង្កេត ឬពិសោធន៍ ពោលគឺការពិតជាក់ស្តែង។ ជាការពិតណាស់នេះមិនបញ្ជាក់ពីតម្រូវការនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងនៃសម្មតិកម្មនីមួយៗនោះទេ។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់រួចហើយវាគួរតែមាន លទ្ធភាពជាមូលដ្ឋានការត្រួតពិនិត្យបែបនេះ។ ការពិតគឺថាច្បាប់ជាមូលដ្ឋានជាច្រើន និងសម្មតិកម្មនៃវិទ្យាសាស្ត្រមានគំនិតអំពីវត្ថុដែលមិនអាចសង្កេតបាន លក្ខណៈសម្បត្តិ និងទំនាក់ទំនងរបស់វា ដូចជា ភាគល្អិតបឋម រលកអេឡិចត្រូម៉ាញ៉េទិច វាលរូបវន្តផ្សេងៗជាដើម ដែលមិនអាចត្រូវបានអង្កេតដោយផ្ទាល់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសន្មត់អំពីអត្ថិភាពរបស់ពួកវាអាចត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយប្រយោលពីលទ្ធផលដែលអាចត្រូវបានចុះឈ្មោះដោយពិសោធន៍ដោយមានជំនួយពីឧបករណ៍សមស្រប។ ជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រ ការជ្រៀតចូលទៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធជ្រៅនៃរូបធាតុ ចំនួននៃសម្មតិកម្មនៃកម្រិតទ្រឹស្តីកាន់តែខ្ពស់កើនឡើង ដោយណែនាំប្រភេទផ្សេងៗនៃវត្ថុដែលមិនអាចអង្កេតបាន ផលវិបាកនៃបញ្ហានេះគឺភាពស្មុគស្មាញ និងការកែលម្អឧបករណ៍ពិសោធន៍សម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់ពួកគេ។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ ការស្រាវជ្រាវបែបទំនើបក្នុងវិស័យស្នូល និងភាគល្អិតបឋម តារាវិទ្យា វិទ្យុ និងអេឡិចត្រូនិក ជាទូទៅត្រូវបានអនុវត្តលើគ្រឿងបរិក្ខារធំៗ ហើយទាមទារការចំណាយលើសម្ភារៈសំខាន់ៗ 1 ។

ដូច្នេះ វឌ្ឍនភាពនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានសម្រេច ដោយមួយដៃដោយដាក់ចេញនូវសម្មតិកម្មអរូបីបន្ថែមទៀតដែលមានវត្ថុដែលមិនអាចអង្កេតបាន ហើយម្យ៉ាងវិញទៀតដោយការកែលម្អបច្ចេកទេសសង្កេត និងពិសោធន៍ ដោយមានជំនួយដែលវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីសាកល្បងផលវិបាក។ នៃសម្មតិកម្មដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានដោយផ្ទាល់។

សំណួរកើតឡើង៖ តើវាអាចទៅរួចទេសម្រាប់អត្ថិភាពនៃសម្មតិកម្មដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន ពោលគឺឧ។ សម្មតិកម្មដែលផលវិបាកមិនអាចត្រូវបានគេសង្កេតឃើញ និងចុះបញ្ជីដោយពិសោធន៍?

ករណីបីនៃសម្មតិកម្មដែលមិនអាចសាកល្បងបានគួរតែត្រូវបានសម្គាល់:

ជា​ដំបូងបង្អស់,នៅពេលដែលលទ្ធផលនៃសម្មតិកម្មមិនអាចត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយមធ្យោបាយនៃការសង្កេត និងការវាស់វែងដែលមាននៅក្នុងអំឡុងពេលដែលបានកំណត់ក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រ។ វាត្រូវបានគេដឹងថាអ្នកបង្កើតធរណីមាត្រមិនមែនអឺគ្លីដដំបូងគេគឺ N.I. Lobachevsky ដើម្បីបង្ហាញថាប្រព័ន្ធ "ការស្រមើលស្រមៃ" របស់គាត់ត្រូវបានដឹងនៅក្នុងការពិតបានព្យាយាមវាស់ផលបូកនៃមុំនៃត្រីកោណដ៏ធំដែលមានចំនុចកំពូលពីរ។ ដែលមានទីតាំងនៅលើផែនដីនិង

1 វចនានុក្រមសព្វវចនាធិប្បាយរូបវិទ្យា។- M: សព្វវចនាធិប្បាយសូវៀតឆ្នាំ 1983 ។ - S.816 ។

ទីបីគឺនៅលើផ្កាយថេរ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់មិនអាចរកឃើញភាពខុសគ្នារវាងផលបូកនៃមុំខាងក្នុងនៃត្រីកោណដែលស្មើនឹង 180° យោងទៅតាមធរណីមាត្ររបស់ Euclid និងផលបូកនៃមុំវាស់ ដែលគួរតែតិចជាង 180° នៅក្នុងធរណីមាត្រដែលមិនមែនជា Euclidean របស់គាត់។ ភាពខុសគ្នានេះបានប្រែទៅជាស្ថិតនៅក្នុងដែនកំណត់នៃកំហុសដែលអាចកើតមាននៃការសង្កេត និងការវាស់វែង។ ឧទាហរណ៍ខាងលើមិនមែនជាករណីលើកលែងនោះទេ ព្រោះអ្វីដែលមិនអាចសង្កេតឃើញ និងវាស់វែងបានត្រឹមត្រូវក្នុងពេលតែមួយ អាចអនុវត្តជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកវិទ្យានៅពេលផ្សេងទៀត។ ពីនេះវាក្លាយជាច្បាស់ថាការសាកល្បងនៃសម្មតិកម្មមាន សាច់ញាតិ,មិនដាច់ខាត។

ទីពីរជាមូលដ្ឋានដែលមិនអាចសាកល្បងបាន គឺជាសម្មតិកម្មដែលរចនាសម្ព័ន្ធមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់បែបនេះ ដោយមានជំនួយពីការពិតដែលអាចកើតមាន ឬពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើងជាពិសេសដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសម្មតិកម្មនេះ។ ក្រោយមកទៀតត្រូវបានគេហៅថាវិទ្យាសាស្ត្រ « ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ហុក សម្មតិកម្ម។" ក្នុងន័យនេះ ការពិភាក្សាដែលលាតត្រដាងជុំវិញសម្មតិកម្មនៃអត្ថិភាពនៃអ្វីដែលគេហៅថា "អេធើរពិភពលោក" សមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេស។ ដើម្បីសាកល្បងវា រូបវិទូជនជាតិអាមេរិក A. Michelson បានធ្វើការពិសោធន៍ដើម ដែលជាលទ្ធផលដែលវាបង្ហាញថា អេធើរមិនមានឥទ្ធិពលលើល្បឿននៃការសាយភាយពន្លឺ 1 . អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានបកស្រាយលទ្ធផលអវិជ្ជមាននៃការពិសោធន៍នេះតាមរបៀបផ្សេងៗគ្នា។ រីករាលដាលបំផុត។ សម្មតិកម្ម Lorenz- ហ្វីតហ្សឺរ៉ាល់ដែលបានពន្យល់ពីលទ្ធផលអវិជ្ជមានដោយការថយចុះនៃវិមាត្រលីនេអ៊ែរនៃដៃរបស់ Michelson interferometer ដែលផ្លាស់ទីក្នុងទិសដៅដូចគ្នាទៅនឹងផែនដី។ ចាប់តាំងពីវិមាត្រលីនេអ៊ែរនៃ interferometer នឹងត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយតម្លៃដែលត្រូវគ្នា សម្មតិកម្មប្រែទៅជាមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានជាមូលដ្ឋាន។ វាហាក់ដូចជាថាវាត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីពន្យល់ពីលទ្ធផលអវិជ្ជមាននៃការពិសោធន៍ ហើយដូច្នេះវាមានចរិតលក្ខណៈនៃសម្មតិកម្មមួយ។ ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ហុក. សម្មតិកម្មនៃប្រភេទនេះជាធម្មតាមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតនៅក្នុងចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រទេ ព្រោះវាអាចយោងទៅលើអង្គហេតុនីមួយៗ សម្រាប់ហេតុផលដែលពួកគេត្រូវបានបង្កើតជាពិសេស ឬពួកវាគឺជាការពិពណ៌នាសាមញ្ញនៃការពិតដែលបានសង្កេត។ ក្នុងករណីដំបូង ពួកវាមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តដើម្បីពន្យល់ការពិតផ្សេងទៀតទេ ដូច្នេះហើយកុំពង្រីកចំណេះដឹងរបស់យើងឱ្យនៅម្នាក់ឯង

ថាពួកគេមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយការពិតផ្សេងទៀត។ ក្នុង​ករណី​ទី​២ សម្មតិកម្ម​បែប​នេះ​មិន​គួរ​ហៅ​ថា​ជា​វិទ្យាសាស្ត្រ​ទេ ព្រោះ​វា​ជា​ការ​ពិពណ៌នា​សាមញ្ញ មិន​មែន​ជា​ការ​ពន្យល់​អំពី​ការ​ពិត ១.

ការបរាជ័យនៃសម្មតិកម្ម Lorentz-Fitzgerald បានក្លាយជាជាក់ស្តែងបន្ទាប់ពី A. Einstein នៅក្នុងទ្រឹស្តីទំនាក់ទំនងពិសេស (ជាពិសេស) 2 បានបង្ហាញថា គោលគំនិតនៃលំហ និងពេលវេលាគឺមិនមែនដាច់ខាត ប៉ុន្តែទាក់ទងគ្នា ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយស៊ុមយោងដែលបានជ្រើសរើស។

ទី៣.សម្មតិកម្មគណិតវិទ្យា និងទស្សនវិជ្ជាជាសាកល ដែលទាក់ទងនឹងវត្ថុអរូបី និងការវិនិច្ឆ័យមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងនៃលទ្ធផលរបស់ពួកគេ។ ដោយអនុវត្តការបោះបង្គោលព្រំដែនរវាងពួកគេ និងសម្មតិកម្មដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានជាក់ស្តែង K. Popper ពិតជាត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែមិនដូចអ្នកវិជ្ជមានទេ គាត់មិនបានប្រកាសថាសម្មតិកម្មទាំងនេះជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍គ្មានន័យនោះទេ។ ទោះបីជាការពិតដែលថាសម្មតិកម្មគណិតវិទ្យា និងទស្សនវិជ្ជា មិនអាចសាកល្បងជាក់ស្តែងក៏ដោយ ពួកគេអាច និងគួរត្រូវបានបញ្ជាក់។ រិះគន់ដោយហេតុផល។ការបញ្ជាក់នៃសម្មតិកម្មគណិតវិទ្យាបែបនេះអាចទទួលបាននៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ បច្ចេកទេស និងសេដ្ឋកិច្ចសង្គម នៅពេលដែលពួកវាត្រូវបានប្រើជាឧបករណ៍ផ្លូវការ ឬភាសាសម្រាប់បង្ហាញពីភាពអាស្រ័យបរិមាណ និងរចនាសម្ព័ន្ធរវាងបរិមាណ និងទំនាក់ទំនងដែលបានសិក្សានៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់។

សម្មតិកម្មទស្សនវិជ្ជាជាច្រើន ច្រើនតែជាលទ្ធផលនៃការលំបាកដែលកើតឡើងនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រពិសេស។ ការវិភាគលើការលំបាកទាំងនេះ ទស្សនវិជ្ជារួមចំណែកដល់ការបង្កើតបញ្ហាមួយចំនួនសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់ ហើយដូច្នេះរួមចំណែកដល់ការស្វែងរកដំណោះស្រាយរបស់ពួកគេ។ បញ្ហា pseudo និងសម្មតិកម្មធម្មជាតិ - ទស្សនវិជ្ជាពីទស្សនៈនៃវិទ្យាសាស្ត្រទំនើបមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់និងការបញ្ជាក់ណាមួយទេហើយដូច្នេះមិនសមនឹងទទួលបានការពិភាក្សានៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រធ្ងន់ធ្ងរទេ។

3. ភាពឆបគ្នានៃសម្មតិកម្មជាមួយនឹងចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានស្រាប់បរិភោគ។តម្រូវការនេះគឺជាក់ស្តែង ដោយហេតុថាចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រទំនើបនៅក្នុងសាខាណាមួយរបស់វាមិនមែនជាការប្រមូលផ្តុំនៃអង្គហេតុបុគ្គល ការយល់ឃើញទូទៅ សម្មតិកម្ម និងច្បាប់របស់ពួកគេនោះទេ ប៉ុន្តែជាការភ្ជាប់តក្កវិជ្ជាជាក់លាក់។ ប្រព័ន្ធ។នោះហើយជាមូលហេតុដែលសម្មតិកម្មដែលបានបង្កើតថ្មីមិនគួរផ្ទុយគ្នាមិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណោះទេ

1 វចនានុក្រមសព្វវចនាធិប្បាយរូបវិទ្យា / Ed ។ ក. ម. ប្រូខូរ៉ូវ។- អិមៈ សព្វវចនាធិប្បាយរុស្ស៊ីដ៏អស្ចារ្យ ឆ្នាំ ១៩៩៥ - អេស ២២៥។

1 ចម្លង I.ការណែនាំអំពីតក្កវិជ្ជា - N.Y.: MastChap, 1954. - P.422-423 ។ » វចនានុក្រមសព្វវចនាធិប្បាយរូបវិទ្យា ២. - ស ៥០៧.

ការពិតដែលអាចរកបាន ប៉ុន្តែក៏មានចំណេះដឹងទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់ផងដែរ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តម្រូវការនេះមិនអាចជាដាច់ខាត។ ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានកាត់បន្ថយត្រឹមតែការប្រមូលផ្តុំព័ត៌មានដ៏សាមញ្ញមួយ នោះការរីកចម្រើន ហើយថែមទាំងជាមូលដ្ឋាន ការផ្លាស់ប្តូរគុណភាព ដែលជាធម្មតាត្រូវបានគេហៅថាបដិវត្តន៍វិទ្យាសាស្ត្រនឹងមិនអាចទៅរួចទេនៅក្នុងវា។ ពីនេះវាក្លាយជាច្បាស់ថាសម្មតិកម្មថ្មីត្រូវតែស្របជាមួយនឹងចំណេះដឹងទ្រឹស្តីជាមូលដ្ឋានបំផុត សាកល្បងបានល្អ និងអាចទុកចិត្តបាន ដែលជាគោលការណ៍ ច្បាប់ និងទ្រឹស្តីវិទ្យាសាស្ត្រ។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើភាពផ្ទុយគ្នាកើតឡើងរវាងសម្មតិកម្ម និងចំណេះដឹងពីមុន នោះជាដំបូង ចាំបាច់ត្រូវពិនិត្យមើលការពិតដែលផ្អែកលើ ក៏ដូចជាការយល់ឃើញទូទៅ ច្បាប់ និងគំនិតដែលចំណេះដឹងពីមុនមានមូលដ្ឋាន។ មានតែនៅក្នុងករណីនៅពេលដែលចំនួនអង្គហេតុដែលបានបង្កើតឡើងដែលអាចជឿទុកចិត្តបានជាច្រើនចាប់ផ្តើមផ្ទុយនឹងគំនិតទ្រឹស្តីពីមុន តើតម្រូវការកើតឡើងដើម្បីពិនិត្យឡើងវិញ និងពិនិត្យឡើងវិញនូវគំនិតបែបនេះទេ។

រំលឹកឡើងវិញថា "T. Kuhn កំណត់ស្ថានភាពដូចជាវិបត្តិ ទាមទារឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរពីគំរូចាស់ទៅថ្មីមួយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គំរូដែលទើបនឹងកើត ឬទ្រឹស្ដីជាមូលដ្ឋានមិនបដិសេធទ្រឹស្ដីចាស់ដែលបានសាកល្បងយ៉ាងល្អ និងអាចជឿជាក់បាននោះទេ ប៉ុន្តែចង្អុលបង្ហាញ ដែនកំណត់ជាក់លាក់នៃការអនុវត្តរបស់ពួកគេ។

ជាការពិតណាស់ ច្បាប់នៃមេកានិចរបស់ញូតុន មិនបានធ្វើឱ្យខូចដល់ច្បាប់នៃការដួលរលំដោយសេរីនៃសាកសព ដែលត្រូវបានរកឃើញដោយ Galileo ឬច្បាប់នៃចលនារបស់ភពនៅក្នុងប្រព័ន្ធព្រះអាទិត្យ ដែលបង្កើតឡើងដោយ Kepler នោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែបញ្ជាក់ ឬកំណត់តែប៉ុណ្ណោះ។ តំបន់ពិតនៃការអនុវត្តជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ទ្រឹស្ដីទំនាក់ទំនងឯកជនរបស់អែងស្តែង បានបង្ហាញថា ច្បាប់មេកានិចរបស់ញូតុន អាចអនុវត្តបានតែចំពោះរាងកាយដែលធ្វើចលនាក្នុងល្បឿនតិចជាងល្បឿនពន្លឺប៉ុណ្ណោះ។ ទ្រឹស្ដីទូទៅនៃទំនាក់ទំនងបានបង្ហាញពីដែនកំណត់នៃការអនុវត្តទ្រឹស្តីទំនាញរបស់ញូតុន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មេកានិចកង់ទិចបានបង្ហាញថាគោលការណ៍នៃមេកានិចបុរាណគឺអាចអនុវត្តបានតែចំពោះម៉ាក្រូបូឌីស ដែលបរិមាណនៃសកម្មភាពអាចត្រូវបានគេមិនយកចិត្តទុកដាក់។

ទ្រឹស្ដីថ្មី ដែលកាន់តែស៊ីជម្រៅ និងទូទៅជាងនេះ មិនបដិសេធទ្រឹស្ដីចាស់នោះទេ ប៉ុន្តែរួមបញ្ចូលវាថាជាអ្វីដែលហៅថា ករណីកំណត់។តាមទស្សនៈ epistemological លក្ខណៈពិសេសនៃចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រនេះត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈ ការបន្តនៅក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍របស់វា ប៉ុន្តែតាមវិធីសាស្រ្ត - ជាការឆ្លើយឆ្លងជាក់លាក់រវាងទ្រឹស្ដីចាស់ និងថ្មី

Riyami និងនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រដូចជារូបវិទ្យា ការបន្តនេះដើរតួជាគោលការណ៍ឆ្លើយឆ្លងដែលបម្រើជាឧបករណ៍ heuristic ឬបទប្បញ្ញត្តិសម្រាប់ការកសាងសម្មតិកម្មថ្មីឬទ្រឹស្តីដោយផ្អែកលើអ្វីដែលចាស់។

4. អំណាចពន្យល់ និងព្យាករណ៍នៃសម្មតិកម្ម។នៅក្នុងតក្កវិជ្ជា ភាពខ្លាំងនៃសម្មតិកម្ម ឬសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀតត្រូវបានយល់ថាជាចំនួននៃផលវិបាកដកយក ដែលអាចទទួលបានពីពួកវា រួមជាមួយនឹងព័ត៌មានបន្ថែមមួយចំនួន (លក្ខខណ្ឌដំបូង ការសន្មត់ជំនួយ។ល។)។ ជាក់ស្តែង ផលវិបាកបែបនេះកាន់តែច្រើនអាចត្រូវបានសន្និដ្ឋានពីសម្មតិកម្មមួយ អំណាចឡូជីខលកាន់តែច្រើន ហើយផ្ទុយទៅវិញ ផលវិបាកបែបនេះកាន់តែតិច វាមានថាមពលតិច។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលកំពុងពិចារណាគឺនៅក្នុងការគោរពមួយចំនួនដែលស្រដៀងទៅនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការសាកល្បង ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នាវាខុសពីវា។ សម្មតិកម្មត្រូវបានចាត់ទុកថាអាចសាកល្បងបាន។ប្រសិនបើអង្គហេតុដែលអាចសង្កេតបានខ្លះជាគោលការណ៍អាចត្រូវបានគេដកចេញពីវា។

ចំពោះអំណាចពន្យល់ និងព្យាករណ៍នៃសម្មតិកម្ម លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះវាយតម្លៃគុណភាព និងបរិមាណនៃផលវិបាកដែលកើតចេញពីពួកគេ។ ប្រសិនបើចំនួនមិនស្មើគ្នានៃលទ្ធផលគឺបានមកពីសម្មតិកម្មដែលអាចសាកល្បងបាន និងពាក់ព័ន្ធស្មើគ្នា ពោលគឺឧ។ អង្គហេតុដែលបញ្ជាក់ពួកគេ នោះអង្គហេតុដែលចំនួនអង្គហេតុធំជាងគេបានមកពីនឹងមានអំណាចពន្យល់ធំជាង ហើយផ្ទុយទៅវិញ សម្មតិកម្មដែលអង្គហេតុមួយចំនួនតូចជាងនេះនឹងមានអំណាចតិចជាង។ ជាការពិត វាត្រូវបានគេកត់សម្គាល់រួចមកហើយខាងលើថា នៅពេលដែលញូវតុនដាក់ចេញនូវសម្មតិកម្មរបស់គាត់អំពីទំនាញសកល គាត់អាចពន្យល់ពីការពិតដែលកើតឡើងមិនត្រឹមតែពីសម្មតិកម្មរបស់ Kepler និង Galileo ដែលបានក្លាយជាច្បាប់វិទ្យាសាស្ត្ររួចទៅហើយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានបន្ថែមផងដែរ។ អង្គហេតុ។ មានតែបន្ទាប់ពីនោះវាបានក្លាយជាច្បាប់នៃទំនាញសកល។ ទ្រឹស្តីទូទៅនៃទំនាក់ទំនងរបស់អែងស្តែងអាចពន្យល់មិនត្រឹមតែការពិតដែលអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយនៅតែមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងទ្រឹស្ដីញូវតុន (ឧទាហរណ៍ចលនានៃ perihelion របស់ Mercury) ប៉ុន្តែក៏បានព្យាករណ៍ពីការពិតថ្មីដូចជាការផ្លាតនៃធ្នឹមពន្លឺនៅជិតម៉ាស់ទំនាញធំ។ និងសមភាពនៃម៉ាស់និចលភាព និងទំនាញ។

ការវាយតម្លៃសម្មតិកម្មដោយគុណភាពដោយផ្ទាល់អាស្រ័យលើតម្លៃនៃអង្គហេតុដែលកើតចេញពីវា ដូច្នេះហើយមានការលំបាកជាច្រើន ដែលសំខាន់គឺកំណត់កម្រិតដែលការពិតបញ្ជាក់ ឬពង្រឹងសម្មតិកម្ម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយវិទ្យាសាស្រ្តមិនមាននីតិវិធីសាមញ្ញណាមួយសម្រាប់ការវាយតម្លៃសញ្ញាបត្រនេះទេហើយដូច្នេះនៅពេលស្វែងរក

អ្នក​ដែល​បង្កើត​សម្មតិកម្ម​នៃ​ការ​ពិត​ខិតខំ​ធ្វើ​ឱ្យ​ប្រាកដ​ថា​ការ​ពិត​មាន​ភាព​ចម្រុះ​តាម​ដែល​អាច​ធ្វើ​ទៅ​បាន​។

ដោយសាររចនាសម្ព័ន្ធឡូជីខលនៃការទស្សន៍ទាយមិនខុសគ្នាពីរចនាសម្ព័ន្ធនៃការពន្យល់ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលត្រូវបាននិយាយអំពីអំណាចពន្យល់នៃសម្មតិកម្មអាចត្រូវបានកំណត់គុណលក្ខណៈរបស់ពួកគេ ទស្សន៍ទាយកម្លាំង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមទស្សនៈវិធីសាស្រ្ត ការផ្ទេរបែបនេះគឺស្ទើរតែមិនសមហេតុផលទេ ពីព្រោះ ការព្យាករណ៍មិន​ដូច ការពន្យល់មិនមែនទាក់ទងនឹងការពិតដែលមានស្រាប់នោះទេ ប៉ុន្តែជាមួយនឹងអង្គហេតុដែលមិនទាន់ត្រូវបានរកឃើញ ហេតុដូច្នេះហើយការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតែក្នុងន័យប្រូបាប៊ីលីតេប៉ុណ្ណោះ។ តាមទស្សនៈផ្លូវចិត្ត និងជាក់ស្តែង ការទស្សន៍ទាយការពិតថ្មីដោយសម្មតិកម្មពង្រឹងជំនឿរបស់យើងយ៉ាងខ្លាំងលើវា។ វាជារឿងមួយនៅពេលដែលសម្មតិកម្មពន្យល់ពីការពិតដែលបានដឹងរួចហើយ មានស្រាប់ និងមួយទៀតនៅពេលដែលវាទស្សន៍ទាយការពិតដែលមិនស្គាល់ពីមុន។ ក្នុងន័យនេះ ការប្រៀបធៀបសម្មតិកម្មប្រកួតប្រជែងពីរក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃអំណាចទស្សន៍ទាយរបស់ពួកគេសមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសដែលបម្រើជាមូលដ្ឋានឡូជីខល។ ឧបរិវេណ។

ប្រសិនបើមានសម្មតិកម្មពីរ សួស្តី និង # 2 ហើយពីសម្មតិកម្មដំបូងគេអាចសន្និដ្ឋានបានពីការទស្សន៍ទាយ អ៊ី, ហើយពីទីពីរ - ការទស្សន៍ទាយមិនស្របនឹងវា។ អឺបន្ទាប់មកការពិសោធន៍អាចត្រូវបានអនុវត្តដែលនឹងសម្រេចថាសម្មតិកម្មណាមួយនឹងត្រឹមត្រូវ។ ជាការពិតណាស់ប្រសិនបើការពិសោធន៍មិនយល់ស្របនឹងការព្យាករណ៍ អ៊ី ម៉ោង ហើយដូច្នេះសម្មតិកម្ម សួស្តី, បន្ទាប់មកសម្មតិកម្មលោកបណ្ឌិតនឹងជាការពិត ហើយផ្ទុយមកវិញ។

វាជាការគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការកត់សម្គាល់ថា X. Columbus ពឹងផ្អែកលើគំនិតនៃការពិសោធយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់នៅពេលបញ្ជាក់ពីគំនិតរបស់គាត់ថាផែនដីមានរាងស្វ៊ែរជាជាងរាងសំប៉ែត។ អំណះអំណាងមួយក្នុងចំណោមអំណះអំណាងរបស់គាត់គឺថានៅពេលដែលកប៉ាល់មួយផ្លាស់ទីឆ្ងាយពីផែ នោះសមបក និងនាវារបស់វាដំបូងក្លាយជាមើលមិនឃើញ ហើយមានតែផ្នែកខាងលើ និងដងក្ដោងរបស់វាបាត់ពីទិដ្ឋភាព។ គ្មានអ្វីបែបនេះនឹងត្រូវបានគេសង្កេតឃើញទេ ប្រសិនបើផែនដីមានផ្ទៃរាបស្មើ។ ក្រោយមក N. Copernicus បានប្រើអំណះអំណាងស្រដៀងគ្នា ដើម្បីបញ្ជាក់ភាពស្វ៊ែរនៃផែនដី

5. លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ភាពសាមញ្ញនៃសម្មតិកម្ម។មានករណីជាច្រើននៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រ នៅពេលដែលសម្មតិកម្មប្រកួតប្រជែងបានពេញចិត្តដូចគ្នាទៅនឹងតម្រូវការទាំងអស់ដែលបានរាយខាងលើ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សម្មតិកម្មមួយក្នុងចំណោមសម្មតិកម្មបានប្រែទៅជាអាចទទួលយកបានយ៉ាងជាក់លាក់បំផុត ដោយសារតែភាពសាមញ្ញរបស់វា។ ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏ល្បីល្បាញបំផុតនៃស្ថានភាពបែបនេះគឺការប្រឈមមុខគ្នារវាងសម្មតិកម្មរបស់ K. Ptolemy

និង N. Copernicus ។ យោងតាមសម្មតិកម្មរបស់ Ptolemy ចំណុចកណ្តាលនៃពិភពលោកគឺផែនដី ដែលនៅជុំវិញព្រះអាទិត្យ និងរូបកាយសេឡេស្ទាលផ្សេងទៀតវិល (ហេតុនេះឈ្មោះរបស់វា "ភូមិសាស្ត្រប្រព័ន្ធនៃពិភពលោក) ។ ដើម្បីពិពណ៌នាអំពីចលនានៃរូបកាយសេឡេស្ទាល Ptolemy បានប្រើប្រព័ន្ធគណិតវិទ្យាដ៏ស្មុគស្មាញ ដែលធ្វើឱ្យវាអាចទស្សន៍ទាយទីតាំងរបស់ពួកគេនៅលើមេឃ យោងទៅតាមការដែលបន្ថែមពីលើការផ្លាស់ទីតាមគន្លងសំខាន់ (ការពារ) ភពក៏ផ្លាស់ទីតាមរង្វង់តូចៗផងដែរ។ ហៅថា epicycles ។ គន្លងនៃភពត្រូវបានបង្កើតឡើងពីចលនានៅតាមបណ្តោយ epicycle ដែលជាចំណុចកណ្តាលនៃចលនាដែលនៅក្នុងវេនផ្លាស់ទីស្មើៗគ្នាតាមបណ្តោយខ្សែការពារ។ ភាពស្មុគស្មាញនេះ ដូចដែលយើងបានឃើញហើយ ត្រូវបានទាមទារដោយ Ptolemy ដើម្បីផ្សះផ្សាការព្យាករណ៍នៃសម្មតិកម្មរបស់គាត់ជាមួយនឹងការពិតនៃតារាសាស្ត្រដែលបានសង្កេត។ នៅពេលដែលការទស្សន៍ទាយទ្រឹស្តីនៃសម្មតិកម្មខុសពីការពិត សម្មតិកម្មខ្លួនឯងបានប្រែទៅជាកាន់តែស្មុគស្មាញ និងច្របូកច្របល់៖ វដ្តថ្មីកាន់តែច្រើនឡើងត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងអេពីកង់ដែលមានស្រាប់ ដែលជាលទ្ធផលនៃប្រព័ន្ធភូមិសាស្ត្រនៃពិភពលោកបានក្លាយជា កាន់តែស្មុគស្មាញ និងគ្មានប្រសិទ្ធភាព។

សម្មតិកម្ម heliocentric បានដាក់ចេញដោយ N. Copernicus បញ្ចប់ការលំបាកទាំងនេះក្នុងពេលតែមួយ។ នៅកណ្តាលនៃប្រព័ន្ធរបស់គាត់គឺព្រះអាទិត្យ (សម្រាប់ហេតុផលនេះវាត្រូវបានគេហៅថាប្រព័ន្ធ heliocentric) ដែលនៅជុំវិញដែលភពនានាផ្លាស់ទីរួមទាំងផែនដី។ ទោះបីជាមានភាពផ្ទុយគ្នាជាក់ស្តែងនៃសម្មតិកម្មនេះជាមួយនឹងចលនាសង្កេតរបស់ព្រះអាទិត្យ មិនមែនផែនដី និងការតស៊ូរឹងរូសរបស់ព្រះវិហារចំពោះការទទួលស្គាល់នៃសម្មតិកម្ម heliocentric ក៏ដោយ ទីបំផុតវាបានឈ្នះមិនតិចទេ ដោយសារតែភាពសាមញ្ញ ភាពច្បាស់លាស់ និងការបញ្ចុះបញ្ចូលនៃ ទីតាំងដំបូង។ ប៉ុន្តែតើពាក្យ "សាមញ្ញ" នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ និងការគិតប្រចាំថ្ងៃមានន័យដូចម្តេច? តើ​ចំណេះដឹង​វិទ្យាសាស្ត្រ​ព្យាយាម​រក​ភាព​សាមញ្ញ​បែប​ណា?

ក្នុងន័យប្រធានបទដោយភាពសាមញ្ញនៃចំនេះដឹង គឺមានន័យថាជាអ្វីមួយដែលធ្លាប់ស្គាល់ ស៊ាំ ភ្ជាប់ជាមួយបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ និងសុភវិនិច្ឆ័យ។ តាមទស្សនៈនេះ ប្រព័ន្ធ Geo-dentric របស់ Ptolemy ហាក់ដូចជាសាមញ្ញជាង ព្រោះវាមិនតម្រូវឱ្យមានការគិតឡើងវិញនូវទិន្នន័យអង្កេតផ្ទាល់ ដែលបង្ហាញថាវាមិនមែនជាផែនដីដែលផ្លាស់ទីនោះទេ ប៉ុន្តែព្រះអាទិត្យ ជាញឹកញាប់ភាពសាមញ្ញនៃសម្មតិកម្ម ឬទ្រឹស្តីគឺ ភ្ជាប់ជាមួយនឹងភាពងាយស្រួលនៃការយល់ដឹង អវត្តមាននៃឧបករណ៍គណិតវិទ្យាដ៏ស្មុគស្មាញ សមត្ថភាពក្នុងការបង្កើតគំរូដែលមើលឃើញ។

ជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តអន្តរកម្មវត្ថុចំពោះសម្មតិកម្មដែលមិនរាប់បញ្ចូលការវាយតម្លៃរបស់ខ្លួនលើមូលដ្ឋានប្រធានបទដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ មនុស្សម្នាក់អាច

កំណត់អត្ថន័យយ៉ាងតិចបួននៃពាក្យសាមញ្ញនៃសម្មតិកម្ម៖

●-សម្មតិកម្មមួយនឹងសាមញ្ញជាងមួយទៀតប្រសិនបើវាមានបឋមតិចជាង ក្បាលដីដើម្បីទាញយកផលវិបាកពីវា។ ជាឧទាហរណ៍ សម្មតិកម្មរបស់ Galileo អំពីភាពថេរនៃការបង្កើនល្បឿននៃការធ្លាក់ចុះដោយសេរីគឺផ្អែកលើចំនួនបរិវេណធំជាងសម្មតិកម្មសកលនៃទំនាញផែនដីដែលដាក់ចេញដោយញូតុន។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលសម្មតិកម្មទីមួយអាចត្រូវបានកាត់ចេញដោយឡូជីខលពីទីពីរដោយផ្តល់លក្ខខណ្ឌដំបូងឬព្រំដែនសមស្រប។

●-ភាពសាមញ្ញឡូជីខលនៃសម្មតិកម្មគឺទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងរបស់វា។ សរុបភាព។ការសន្មត់តិចតួចដែលសម្មតិកម្មមាន នោះចំនួនអង្គហេតុកាន់តែច្រើនដែលវាអាចពន្យល់បាន។ ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះ បរិវេណត្រូវតែមានខ្លឹមសារកាន់តែស៊ីជម្រៅ និងគ្របដណ្តប់រង្វង់ធំនៃផលវិបាក។ នៅទីនេះគេអាចនិយាយបានច្បាស់អំពីច្បាប់នៃទំនាក់ទំនងបញ្ច្រាសរវាងខ្លឹមសារនៃសម្មតិកម្ម និងតំបន់នៃការអនុវត្តរបស់វា ដែលស្រដៀងនឹងច្បាប់ឡូជីខលល្បីនៃទំនាក់ទំនងបញ្ច្រាសរវាងខ្លឹមសារ និងវិសាលភាពនៃគោលគំនិត 1 . ត្រឡប់ទៅឧទាហរណ៍ខាងលើ យើងអាចនិយាយបានថា សម្មតិកម្មសកលនៃទំនាញផែនដីរបស់ញូតុនគឺសាមញ្ញជាងរបស់ហ្គាលីលេ ព្រោះវាផ្ទុកបរិវេណតិចជាង ដូច្នេះហើយមានតួអក្សរទូទៅជាង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា បរិវេណនៃសម្មតិកម្មទូទៅមួយក៏មានលក្ខណៈកាន់តែស៊ីជម្រៅផងដែរ ពោលគឺឧ។ បង្ហាញពីលក្ខណៈសំខាន់ៗបន្ថែមទៀតនៃការពិតដែលបានសិក្សា។

●- តាមទស្សនៈវិធីសាស្រ្ត ភាពសាមញ្ញនៃសម្មតិកម្មត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយ ភាពស្ថិតស្ថេរបរិវេណដំបូងរបស់វា ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបង្កើតការតភ្ជាប់ឡូជីខលរវាងការពិតដែលត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយសម្មតិកម្មបែបនេះ។ ប្រព័ន្ធរួមនៃបរិវេណនៃសម្មតិកម្មអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សម្នាក់មើលឃើញការពិតទាំងអស់ដែលទាក់ទងនឹង ley ដោយក្រឡេកមើលតែមួយ ហើយដោយហេតុនេះពន្យល់ពួកគេដោយផ្អែកលើគោលការណ៍ទូទៅ។ ក្នុងករណីនេះមិនចាំបាច់ងាកទៅរកសម្មតិកម្មនៃប្រភេទទេ។ ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ហុក.

●-ជាចុងក្រោយ សម្រាប់ដំណាក់កាលបច្ចុប្បន្ននៃការអភិវឌ្ឍន៍ចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ វាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការបែងចែករវាងភាពសាមញ្ញនៃសម្មតិកម្មខ្លួនឯង ដែលមាននៅក្នុងភាពទូទៅ និងតិចតួចបំផុតនៃបរិវេណដំបូង និងភាពស្មុគស្មាញនៃបរិធានគណិតវិទ្យាសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិរបស់វា។ នៅក្នុងវគ្គសិក្សានៃការអភិវឌ្ឍន៍ចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រនេះ។

Chie យកទម្រង់នៃភាពផ្ទុយគ្នាជាក់លាក់មួយ។ ជាមួយនឹងការលេចចេញនូវសម្មតិកម្ម និងទ្រឹស្តីទូទៅ និងកាន់តែស៊ីជម្រៅ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណកាន់តែច្បាស់នៃធាតុសំខាន់បំផុតនៃខ្លឹមសាររបស់ពួកគេក្នុងទម្រង់ជាចំនួនអប្បបរមានៃបរិវេណដំបូងត្រូវបានសម្រេច។ ទន្ទឹមនឹងនេះ គំរូគំនិត និងឧបករណ៍គណិតវិទ្យាដែលប្រើដើម្បីបង្ហាញពួកវាកាន់តែស្មុគស្មាញ។

A. Einstein បានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសចំពោះភាពខុសគ្នារវាងភាពសាមញ្ញនៃទ្រឹស្តីរូបវិទ្យា និងមធ្យោបាយគណិតវិទ្យានៃការបញ្ចេញមតិរបស់វា ដោយប្រៀបធៀបទ្រឹស្ដីទំនាក់ទំនងទូទៅរបស់គាត់ជាមួយនឹងទ្រឹស្ដីទំនាញរបស់ I. Newton៖ “ការសន្មត់របស់យើងកាន់តែសាមញ្ញ និងជាមូលដ្ឋានជាងនេះទៅទៀត។ ឧបករណ៍គណិតវិទ្យានៃហេតុផលរបស់យើងកាន់តែស្មុគស្មាញ។ ផ្លូវពីទ្រឹស្តីទៅការសង្កេតកាន់តែវែង ស្តើង និងស្មុគ្រស្មាញ។ ថ្វីត្បិតតែវាស្តាប់ទៅហាក់បីដូចជាខុសពីរូបវិទ្យា ប៉ុន្តែយើងអាចនិយាយបានថា រូបវិទ្យាទំនើបគឺសាមញ្ញជាងរូបវិទ្យាចាស់ ដូច្នេះវាហាក់ដូចជាពិបាក និងច្របូកច្របល់ជាង។

តម្រូវការសម្មតិកម្ម

សម្មតិកម្មគឺស្ថិតនៅក្រោមតម្រូវការដូចខាងក្រោមៈ

វាមិនគួររួមបញ្ចូលបទប្បញ្ញត្តិច្រើនពេកទេ: ជាក្បួនមួយ មេ កម្រច្រើនណាស់;

វាមិនអាចរួមបញ្ចូលគំនិត និងប្រភេទដែលមិនច្បាស់លាស់ មិនត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយអ្នកស្រាវជ្រាវខ្លួនឯង។

នៅពេលបង្កើតសម្មតិកម្ម ការវិនិច្ឆ័យតម្លៃគួរតែត្រូវបានជៀសវាង សម្មតិកម្មគួរតែត្រូវគ្នាទៅនឹងការពិត អាចសាកល្បងបាន និងអាចអនុវត្តបានចំពោះបាតុភូតដ៏ធំទូលាយមួយ។

វាទាមទារការរចនារចនាប័ទ្មឥតខ្ចោះ ភាពសាមញ្ញឡូជីខល ការបន្ត។

សម្មតិកម្មគួរតែត្រូវគ្នាទៅនឹងប្រធានបទភារកិច្ចដែលបានកំណត់និងមិនហួសពីវិសាលភាពនៃប្រធានបទនៃការស្រាវជ្រាវ។ ជាញឹកញាប់មានសម្មតិកម្មគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលប្រែទៅជាគ្រាន់តែភ្ជាប់សិប្បនិម្មិតទៅនឹងបញ្ហា។

សម្មតិកម្ម​គួរ​មាន​គោល​ដៅ​ក្នុង​ការ​ដោះ​ស្រាយ​បញ្ហា ហើយ​មិន​នាំ​ចេញ​ពី​វា​ឡើយ។ អ្នកមិនអាចអនុញ្ញាតឱ្យការស្រមើលស្រមៃរបស់អ្នកនាំអ្នកចូលទៅក្នុងព្រៃនៃបញ្ហានោះទេ។ វាជាការប្រសើរជាង ព្រោះអង្គហេតុថ្មីត្រូវបានប្រមូលផ្តុំ ដើម្បីធ្វើឲ្យស៊ីជម្រៅ និងពង្រីកសម្មតិកម្ម ជាជាងបង្កើតការសន្មត់ច្រើនពេកនៅដើមដំបូង សម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ ដែលជួនកាលមិនមានការងាររយៈពេលវែងគ្រប់គ្រាន់របស់ក្រុមវិទ្យាសាស្ត្រទាំងមូល ឬដែលវាថែមទាំងបង្កើត។ គ្មានន័យដើម្បីពិនិត្យមើលដោយសារតែអរូបីរបស់ពួកគេ ភាពឯកោពីវិទ្យាសាស្រ្ត និងការអនុវត្ត ការសិក្សា។

សម្មតិកម្មត្រូវតែឆ្លើយតបទៅនឹងការពិតដែលបានផ្ទៀងផ្ទាត់យ៉ាងល្អ ពន្យល់ពួកវា និងព្យាករណ៍អំពីការពិតថ្មី។ ក្នុង​ចំណោម​សម្មតិកម្ម​ដែល​ត្រូវ​បាន​គេ​សន្មត់​ថា​ដើម្បី​ពន្យល់​ស៊េរី​នៃ​ការ​ពិត​ទាំង​មូល, ចំណូលចិត្ត​ត្រូវ​បាន​ផ្តល់​ឱ្យ​ទៅ​ឱ្យ​មួយ​ដែល​ពន្យល់​ឯកសណ្ឋាន​ចំនួន​ច្រើន​បំផុត​នៃ​ការ​ពិត.

សម្មតិកម្មដែលពន្យល់ពីបាតុភូតនៃតំបន់ជាក់លាក់មួយ មិនគួរផ្ទុយនឹងទ្រឹស្ដីផ្សេងទៀតនៅក្នុងតំបន់ដូចគ្នានោះទេ ការពិតដែលត្រូវបានបញ្ជាក់រួចហើយ។ ប្រសិនបើសម្មតិកម្មថ្មីទាស់ទែងជាមួយអ្វីដែលបានស្គាល់រួចមកហើយ ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានេះគ្របដណ្តប់លើបាតុភូតដ៏ធំទូលាយជាងទ្រឹស្តីមុនៗ នោះក្រោយមកទៀតក្លាយជាករណីពិសេសនៃទ្រឹស្តីទូទៅថ្មីមួយ។

សម្មតិកម្មត្រូវតែអាចសាកល្បងបាន។ ការសន្មត់នៅតែមាន ប្រសិនបើពួកគេមិនអាចសាកល្បង និងបញ្ជាក់បាន; ពួកវាដោយមានករណីលើកលែងដ៏កម្រ មិនអាចបញ្ចូលក្នុងមូលនិធិវិទ្យាសាស្ត្រជាតម្លៃទ្រឹស្តី ជាមូលនិធិចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ។ ទង្វើរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវនឹងមានភាពយុត្តិធម៌ ប្រសិនបើបន្ទាប់ពីការសន្និដ្ឋានបែបវិទ្យាសាស្ត្រ គាត់បង្ហាញពីទីតាំងសម្មតិកម្មនៃការស្វែងរកវិទ្យាសាស្ត្ររបស់គាត់ ដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន។

សម្មតិកម្មបែបវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវតែមានគម្រោងសម្រាប់ដោះស្រាយបញ្ហានៅក្នុងទ្រឹស្តី និងក្នុងការអនុវត្ត។ បន្ទាប់មកវានឹងក្លាយជាផ្នែកសរីរាង្គនៃការសិក្សា។

ដើម្បីសម្រេចបាននូវតម្រូវការទាំងនេះ នៅពេលបង្កើតសម្មតិកម្ម វាត្រូវបានផ្ដល់អនុសាសន៍ឱ្យគិតជាប្រចាំ និងឆ្លើយសំណួរខាងក្រោម៖

1. តើអ្វីសំខាន់ជាងគេនៅក្នុងប្រធានបទនៃការស្រាវជ្រាវ (ដំណើរការនៃការបង្កើតគុណភាព ទំនាក់ទំនងរវាងបាតុភូតគរុកោសល្យ លក្ខណៈនៃបាតុភូតគរុកោសល្យ ដំណើរការបង្កើតទំនាក់ទំនងរវាងមុខវិជ្ជាអប់រំ សកម្មភាពកីឡា។ល។)?

2. តើអ្វីទៅជាធាតុផ្សំនៃវត្ថុនៃការសិក្សាដែលបង្កើតបានជាគុណភាពដែលបានសិក្សា ប្រភេទនៃទំនាក់ទំនង ក្រុមនៃលក្ខណៈសម្បត្តិ សញ្ញានៃបាតុភូតគរុកោសល្យ។ល។ ចាប់តាំងពីរចនាសម្ព័ន្ធរបស់ពួកគេគឺចាំបាច់សម្រាប់សម្មតិកម្មមួយ។

3. តើអ្វីជាគំរូនៃដំណើរការដែលកំពុងសិក្សា បុគ្គលិកលក្ខណៈ គុណភាព? តើអ្នកអាចពណ៌នាតាមគ្រោងការណ៍នៃធាតុផ្សំ និងទំនាក់ទំនងរវាងពួកវាដោយរបៀបណា? តើមានទិន្នន័យអ្វីខ្លះសម្រាប់ម៉ូដែលបែបនេះ? តើការសន្មត់អ្វីខ្លះអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើទិន្នន័យដោយប្រយោល លើវិចារណញាណ?

4. តើដំណើរការ, បាតុភូតសន្មតថាដំណើរការដោយរបៀបណា, តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះធាតុក្នុងអំឡុងពេលនៃការអភិវឌ្ឍនៃបាតុភូត? តើទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេផ្លាស់ប្តូរពីការផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌខាងក្រៅឥទ្ធិពលគរុកោសល្យយ៉ាងដូចម្តេច? តើអ្វីជាគ្រាមភាសានៃការតភ្ជាប់រវាងលក្ខខណ្ឌខាងក្រៅ និងកត្តាខាងក្នុងក្នុងដំណើរធម្មតា ការបង្កើនល្បឿន និងមិនត្រឹមត្រូវនៃដំណើរការ បាតុភូត?

5. តើអ្វីជាខ្លឹមសារនៃដំណើរការសិក្សា បាតុភូត? ទាំងនេះគឺជាបទប្បញ្ញត្តិចម្បងដែលកំណត់ការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវគុណភាពនៃការសាងសង់ និងការប្រើប្រាស់សម្មតិកម្មជាមូលដ្ឋានវិធីសាស្រ្តសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវគរុកោសល្យ។

ដំណាក់កាលសំខាន់នៃការកសាងសម្មតិកម្ម

ដំណាក់កាលសំខាន់នៃការកសាងសម្មតិកម្មអាចចែកចេញជាបីផ្នែក៖

ការ​ដាក់​សម្មតិកម្ម​ជា​ប្រភេទ​ចម្បង​នៃ​ការ​ច្នៃ​ប្រឌិត​បែប​វិទ្យាសាស្ត្រ​ដែល​ទាក់ទង​នឹង​តម្រូវការ​គោលបំណង​សម្រាប់​ចំណេះដឹង​ថ្មី។ ក្នុងករណីនេះ សម្មតិកម្មដែលបានស្នើឡើងគួរតែមានៈ

ទ្រឹស្ដីដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន, ស្របជាមួយនឹងចំណេះដឹងពីមុន, មិនផ្ទុយពីការពិតនៃវិទ្យាសាស្រ្ត;

ឡូជីខលស្របទៅនឹងបញ្ហានិងគោលដៅ;

រួមបញ្ចូលគំនិតដែលបានទទួលការបំភ្លឺ និងការបកស្រាយបឋម;

អនុវត្តចំពោះទិន្នន័យដែលមាននៅក្នុងការពិពណ៌នាបឋមនៃប្រធានបទនៃការស្រាវជ្រាវ;

ផ្តល់ឱកាសសម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែង (ការផ្ទៀងផ្ទាត់) ដោយមានជំនួយពីប្រធានបទ-វិធីសាស្រ្តនៃការយល់ដឹង ដែលធានាការផ្លាស់ប្តូរពីវាទៅទ្រឹស្តី និងច្បាប់។

2. ការបង្កើត (ការអភិវឌ្ឍន៍) នៃសម្មតិកម្ម។ សម្មតិកម្មដែលបានស្នើឡើងត្រូវតែបង្កើត។ វគ្គ និងលទ្ធផលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់វាអាស្រ័យទៅលើភាពត្រឹមត្រូវ ភាពច្បាស់លាស់ និងភាពជាក់លាក់នៃការបង្កើតសម្មតិកម្ម។

3. ការធ្វើតេស្តសម្មតិកម្ម។ ភ័ស្តុតាង ភាពជឿជាក់នៃសម្មតិកម្មក្លាយជាកិច្ចការចម្បងនៃការស្រាវជ្រាវជាក់ស្តែងជាបន្តបន្ទាប់។ សម្មតិកម្ម​ដែល​បាន​បញ្ជាក់​ក្លាយ​ជា​ទ្រឹស្ដី និង​ច្បាប់ ហើយ​ត្រូវ​បាន​ប្រើ​សម្រាប់​ការ​អនុវត្ត​ក្នុង​ការ​អនុវត្ត។ វត្ថុដែលមិនបានបញ្ជាក់ត្រូវបានបោះបង់ចោល ឬក្លាយជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ដាក់ចេញនូវសម្មតិកម្មថ្មី និងទិសដៅថ្មីក្នុងការសិក្សាអំពីស្ថានភាពបញ្ហា។

5. មុខងារនៃសម្មតិកម្មក្នុងការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ។

សម្មតិកម្មមានវត្តមាននៅគ្រប់ដំណាក់កាលនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ ដោយមិនគិតពីលក្ខណៈរបស់វា - ជាមូលដ្ឋាន ឬអនុវត្ត ប៉ុន្តែការអនុវត្តន៍របស់ពួកវាត្រូវបានប្រកាសច្បាស់បំផុតនៅក្នុងករណីដូចខាងក្រោមៈ

1) ទូទៅ និងបូកសរុបលទ្ធផលនៃការសង្កេត និងពិសោធន៍

2) ការបកស្រាយទូទៅដែលទទួលបាន

3) ការសន្មតនៃការសន្មត់ដែលបានណែនាំពីមុននិង

4) ការធ្វើផែនការពិសោធន៍ដើម្បីទទួលបានទិន្នន័យថ្មី ឬសាកល្បងការសន្មត់មួយចំនួន។

សម្មតិកម្មគឺជារឿងធម្មតាណាស់នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលពេលខ្លះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមិនបានកត់សម្គាល់ពីលក្ខណៈសម្មតិកម្មនៃចំណេះដឹង ហើយជឿថាការស្រាវជ្រាវអាចធ្វើទៅបានដោយគ្មានបរិវេណក្នុងទម្រង់នៃសម្មតិកម្ម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទស្សនៈនេះគឺខុសយ៉ាងច្បាស់។ ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ការស្រាវជ្រាវមាននៅក្នុងការតាំងខ្លួន បង្កើត និងដោះស្រាយបញ្ហា ហើយបញ្ហានីមួយៗកើតឡើងតែនៅក្នុងចំណេះដឹងបឋមមួយចំនួនដែលមានសម្មតិកម្ម ហើយសូម្បីតែការសន្និដ្ឋាននៃបញ្ហាគឺសម្មតិកម្ម។

ពិចារណាមុខងារចម្បងនៃសម្មតិកម្មក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ។

ទីមួយ សម្មតិកម្ម​ត្រូវ​បាន​ប្រើ​ដើម្បី​ធ្វើ​បទ​ពិសោធ​ទូទៅ​ដើម្បី​សង្ខេប​និង​សន្មត់​ថា​ពង្រីក​ទិន្នន័យ​ជាក់ស្តែង​ដែល​មាន។ ប្រភេទដែលគេស្គាល់បំផុតនៃសម្មតិកម្មបែបនេះដែលជាទូទៅលើបទពិសោធន៍ដែលមានស្រាប់គឺការផ្ទេរលក្ខណៈសម្បត្តិនៃធាតុមួយចំនួននៃថ្នាក់ជាក់លាក់មួយទៅថ្នាក់ទាំងមូលដែលកំពុងពិចារណាដោយប្រើវិធីសាស្រ្តនៃការបញ្ចូលលេខបុរាណ។ ឧទាហរណ៍មួយទៀតនៃសម្មតិកម្មនៃថ្នាក់នេះអាចត្រូវបានគេហៅថា "ខ្សែកោងជាក់ស្តែង" ដែលភ្ជាប់ស៊េរីនៃទិន្នន័យសង្កេតដែលតំណាងដោយចំណុចនៅលើយន្តហោះកូអរដោនេ។ ជាការពិត សូម្បីតែការតំណាងនៃទិន្នន័យបរិមាណនៅលើយន្តហោះកូអរដោនេដោយចំណុចគឺមានលក្ខណៈសម្មតិកម្មក្នុងកម្រិតជាក់លាក់មួយ ដោយសារកំហុសក្នុងការវាស់វែងតែងតែអាចអនុញ្ញាតបាន ឬភាពត្រឹមត្រូវរបស់វាត្រូវបានកំណត់ត្រឹមដែនកំណត់ដែលបានកំណត់យ៉ាងល្អ។

ទីពីរ សម្មតិកម្មអាចជាកន្លែងនៃការសន្និដ្ឋានដកយក ពោលគឺការសន្មត់តាមទំនើងចិត្តនៃគ្រោងការណ៍សម្មតិកម្មដក សម្មតិកម្មដែលដំណើរការ ឬធ្វើឱ្យការសន្មត់សាមញ្ញទទួលយកបាន ទោះបីជាការពិតរបស់ពួកគេត្រូវបានសង្ស័យក៏ដោយ។

ទីបី សម្មតិកម្ម​ត្រូវ​បាន​ប្រើ​ដើម្បី​តម្រង់​ទិស​ការ​សិក្សា​ដើម្បី​ផ្តល់​ឱ្យ​វា​នូវ​លក្ខណៈ​ទិសដៅ។ មុខងារនេះត្រូវបានអនុវត្តដោយផ្នែកខ្លះ (ជាក់ស្តែង ឬទ្រឹស្តី) សម្មតិកម្មដែលអាចបញ្ជាក់បាន ដែលជាវត្ថុនៃការស្រាវជ្រាវក្នុងពេលតែមួយ។ ការអនុវត្តមុខងារនេះ សម្មតិកម្មធ្វើសកម្មភាពទាំងក្នុងទម្រង់នៃការងារ ឬជាទម្រង់នៃការផ្តល់បឋម និងមិនត្រឹមត្រូវនៃធម្មជាតិកម្មវិធី ឧទាហរណ៍ "សារពាង្គកាយមានជីវិតអាចសំយោគបានដោយបង្កើតឡើងវិញនូវលក្ខខណ្ឌរូបវន្តនៃភពផែនដីរបស់យើងដែលបានកើតឡើង។ ២ពាន់លានឆ្នាំមុន”។ល។

ទីបួន សម្មតិកម្មត្រូវបានប្រើដើម្បីបកស្រាយទិន្នន័យជាក់ស្តែង ឬសម្មតិកម្មផ្សេងទៀត។ សម្មតិកម្មតំណាងទាំងអស់គឺជាការបកស្រាយ ព្រោះវាអនុញ្ញាតឱ្យយើងពន្យល់ពីសម្មតិកម្មបាតុភូតដែលបានទទួលពីមុន។

ទីប្រាំ សម្មតិកម្មអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីការពារសម្មតិកម្មផ្សេងទៀតចំពោះមុខទិន្នន័យជាក់ស្តែងថ្មី ឬការបង្ហាញពីភាពផ្ទុយគ្នាជាមួយចំណេះដឹងដែលមានពីមុន។ ដូច្នេះ W. Harvey (1628) បានណែនាំការសន្មត់អំពីឈាមរត់ឈាម ដែលផ្ទុយនឹងទិន្នន័យពិសោធន៍ស្តីពីភាពខុសគ្នារវាងឈាមសរសៃឈាមវ៉ែន និងសរសៃឈាមក្នុងសមាសភាព។ ដើម្បីការពារការសន្មត់ដើមពីការបដិសេធការពិសោធន៍នេះ គាត់បានណែនាំសម្មតិកម្មការពារអំពីការបិទចរន្តឈាមសរសៃឈាមដោយ capillaries ដែលមើលមិនឃើញ ដែលត្រូវបានរកឃើញនៅពេលក្រោយ។

សរុបសេចក្តីមក យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា សម្មតិកម្មគឺជាធាតុដែលមិនអាចខ្វះបាននៃវិទ្យាសាស្ត្រជាក់ស្តែង ដែលជាទម្រង់ពិសេសនៃការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ ពោលគឺសម្មតិកម្មគឺជាទម្រង់នៃការអភិវឌ្ឍន៍ចំណេះដឹងជីវសាស្ត្រ។

ការស្រាវជ្រាវបែបវិទ្យាសាស្ត្រមាននៅក្នុងការសិក្សាអំពីបញ្ហា ពាក់ព័ន្ធនឹងការបង្កើត ការអភិវឌ្ឍន៍ និងការធ្វើតេស្តសម្មតិកម្ម។ សម្មតិកម្មកាន់តែរឹងមាំ វាកាន់តែពន្យល់ និងកម្រិតនៃការសាកល្បងរបស់វាកាន់តែធំ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដើម្បីមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ ការសន្មតត្រូវតែមានភាពយុត្តិធម៌ និងអាចសាកល្បងបាន ដែលមិនរាប់បញ្ចូលពីវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រ សម្មតិកម្ម និងសម្មតិកម្មដែលបានណែនាំតែលើមូលដ្ឋាននៃភាពឆើតឆាយ និងភាពសាមញ្ញជាផ្លូវការរបស់ពួកគេ។ ភារកិច្ចក្នុងការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រមិនមែនជាការប៉ុនប៉ងដើម្បីជៀសវាងការប្រើសម្មតិកម្មជាទូទៅនោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវណែនាំពួកគេដោយមនសិការ ព្រោះថាការអភិវឌ្ឍន៍ចំណេះដឹងជាគោលការណ៍មិនអាចធ្វើទៅរួចទេ បើគ្មានការសន្មត់ដែលហួសពីវិសាលភាពនៃបទពិសោធន៍នេះ ជាពិសេសក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍។ នៃចំណេះដឹងជីវសាស្រ្ត [8, ទំ។ ៧៦–៩៧]។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

សរុបសេចក្តីមក យើងនឹងទាញការសន្និដ្ឋានមួយចំនួនដោយផ្អែកលើចំណុចខាងលើ ហើយផ្តល់ជាឧទាហរណ៍។

និយមន័យផ្ទាល់នៃសម្មតិកម្មស្តាប់ទៅដូចជា៖ សម្មតិកម្មគឺជាការសន្មត់តាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រដែលបម្រើដើម្បីពន្យល់ការពិត បាតុភូតដែលផ្អែកលើចំណេះដឹងពីមុនគឺមិនអាចពន្យល់បាន។

សម្មតិកម្មមិនទាន់ពិតទេ វាមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិនៃសច្ចៈ តាមទស្សនៈរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវដែលដាក់ចេញ។

សម្មតិកម្មមួយត្រូវបានសន្មត់ថាចំណេះដឹងថ្មី (ការពិតឬភាពមិនពិតរបស់វាត្រូវតែបញ្ជាក់) ដែលទទួលបានដោយការបន្ថែមចំណេះដឹងចាស់ហើយក្នុងពេលតែមួយបំបែកជាមួយវា។ ខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវភាពបន្តជាក់លាក់មួយទាក់ទងនឹងចំណេះដឹងពីមុន សម្មតិកម្មត្រូវតែមានចំណេះដឹងថ្មីៗជាមូលដ្ឋាន។

រួចហើយនៅក្នុងការពិតដែលថាសម្មតិកម្មគឺជាទម្រង់នៃការអភិវឌ្ឍន៍ចលនានៃចំណេះដឹងណាមួយលក្ខណៈគ្រាមភាសារបស់វាត្រូវបានបង្ហាញ: វាគឺជាទម្រង់ចាំបាច់នៃការផ្លាស់ប្តូរពីមិនស្គាល់ទៅដែលគេស្គាល់ជាជំហាននៃការផ្លាស់ប្តូរពីទីមួយទៅជាទីពីរ។ នៃចំណេះដឹងដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន ទាក់ទងទៅដាច់ខាត។ ប្រសិនបើមិនមានសម្មតិកម្មនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រទេ នោះមានន័យថាមិនមានបញ្ហាអ្វីនៅក្នុងវាទេ ចំពោះដំណោះស្រាយដែលពួកគេមានគោលបំណង ដូច្នេះចំណេះដឹងមិនអភិវឌ្ឍនៅក្នុងវាទេ។

ដូច្នេះ​ហើយ​យើង​ឃើញ​ថា ការ​ស្រាវជ្រាវ​បែប​វិទ្យាសាស្ត្រ​មាន​ពីរ​ចំណុច៖

1) សេចក្តីថ្លែងការណ៍បញ្ហានិង

2) ការបង្កើតសម្មតិកម្ម។

ជាមួយនឹងលទ្ធផលអំណោយផល នៅពេលដែលសម្មតិកម្មត្រូវបានបញ្ជាក់ ការស្វែងរកបញ្ចប់ដោយការរកឃើញមួយ។ ការរកឃើញបង្កើតបានជាដំណាក់កាលទីបី និងចុងក្រោយនៃការស្វែងរក។

បញ្ជីអក្សរសិល្ប៍ដែលបានប្រើ

1.M.Ya.Vilensky/ធនធានអេឡិចត្រូនិក/ http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/1997N5/p15-17.htm

សម្មតិកម្មនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាចម្លើយដែលអាចធ្វើទៅបាន (សន្មត់) ចំពោះសំណួរដែលសួរដោយអ្នកស្រាវជ្រាវ ហើយមានទំនាក់ទំនងចោទប្រកាន់រវាងអង្គហេតុដែលកំពុងសិក្សា។ ការបង្កើតសម្មតិកម្មចាប់ផ្តើមខណៈពេលដែលគិតអំពីគោលបំណង និងប្រធានបទនៃការសិក្សា។ ការវិភាគស្ថានភាពនៃបញ្ហាដែលបានជ្រើសរើសសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវ អ្នកស្រាវជ្រាវបានជជែកវែកញែកអំពីតម្រូវការក្នុងការស៊ើបអង្កេតបញ្ហាសំខាន់ៗបន្ថែមទៀតនៅក្នុងកន្លែងដំបូងដើម្បីបង្កើតជាគំនិតបឋមអំពីទំនាក់ទំនងដែលអាចមានរវាងការពិតដែលបានដឹងរួចហើយ។ ដោយផ្អែកលើនេះ គំនិតនៃសម្មតិកម្មស្រាវជ្រាវបានលេចចេញជាបណ្តើរៗ។

នៅពេលបង្កើតសម្មតិកម្ម គេគួរចងចាំជានិច្ចថា សម្មតិកម្មដែលមិនគិតពីភាពជាក់លាក់នៃបាតុភូតដែលកំពុងសិក្សា អាចរំខានដល់ដំណើរការស្រាវជ្រាវ។ ដូច្នេះដើម្បីបង្កើតសម្មតិកម្មស្រាវជ្រាវក្នុងវិស័យគណនេយ្យវាចាំបាច់ជាដំបូងនៃការទាំងអស់ដើម្បីកំណត់ភារកិច្ចនៃការងារស្វែងរក។

សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រ

សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមានការសន្មត់អំពីដំណោះស្រាយដែលអ្នកស្រាវជ្រាវនៃបញ្ហាវិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់មួយប្រឈមមុខ។ នៅក្នុងខ្លឹមសារ សម្មតិកម្មគឺជាគំនិតចម្បងនៃដំណោះស្រាយដែលអាចកើតមាន។

ដើម្បីជៀសវាងកំហុសឆ្គងដែលអាចកើតមានក្នុងការបង្កើតសម្មតិកម្មក្នុងការស្រាវជ្រាវក្នុងវិស័យគណនេយ្យ វិធីសាស្រ្តមួយចំនួនគួរតែត្រូវបានអនុវត្តតាម (រូបភាព 9.1) ។

អង្ករ។ ៩.១. វិធីសាស្រ្តបង្កើតសម្មតិកម្មក្នុងការស្រាវជ្រាវគណនេយ្យ

វិធីសាស្រ្តដំបូង។តម្រូវការសម្រាប់ការប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះវិធីសាស្រ្តដំបូងគឺដោយសារតែការពិតដែលថាវិទ្យាសាស្រ្តនៃគណនេយ្យគួរតែផ្អែកលើវាក្យស័ព្ទដែលមានសមត្ថកិច្ចច្បាស់លាស់ដែលត្រូវនឹងប្រធានបទនៃការសិក្សា។ នៅពេលធ្វើការស្រាវជ្រាវបែបវិទ្យាសាស្ត្រ វាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការរៀបចំគំនិត និងទស្សនៈវិទ្យាសាស្ត្រឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។ ជាឧទាហរណ៍ សម្មតិកម្មដែលបានបង្កើតត្រឹមត្រូវគឺ៖ "ការផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្រ្តវាយតម្លៃទ្រព្យសកម្មជីវសាស្រ្តនៅសហគ្រាសព្រៃឈើនឹងធានាថាការកត់ត្រាគណនេយ្យអនុលោមតាមតម្រូវការនៃបទប្បញ្ញត្តិជាតិ (ស្តង់ដារ)" ។ ការបង្កើតមិនត្រឹមត្រូវនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃអក្ខរកម្មនៃភាសាគឺជាសម្មតិកម្មបែបនេះ: "ការឆ្លុះបញ្ចាំងគណនេយ្យនៃតម្លៃផលិតផលព្រៃឈើនៅក្នុងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងសហគ្រាសមិនបំពេញតាមតម្រូវការនៃស្តង់ដារ" ។

វិធីសាស្រ្តទីពីរ។គំនិតវិទ្យាសាស្ត្រជាមូលដ្ឋានមិនកើតចេញពីដើមឡើយ ពោលគឺវាត្រូវតែបញ្ជាក់ដោយចំណេះដឹងពីមុន។ គ្មានអ្វីដែលគួរឱ្យឆ្ងល់ឡើយ ក្នុងចំណោមពាក្យស្លោកដែលសន្មតថា I. Newton ស្តាប់ទៅដូចនេះ៖ "គាត់បានមើលឃើញឆ្ងាយដោយសារតែគាត់បានឈរនៅលើស្មាដ៏ខ្លាំងរបស់អ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់គាត់"។ នេះសង្កត់ធ្ងន់លើសារៈសំខាន់នៃការគិតគូរពីការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្ររបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដទៃទៀតនៅក្នុងសកម្មភាពវិទ្យាសាស្ត្ររបស់មនុស្សម្នាក់។ វិធីសាស្រ្តនេះមានភាពងាយស្រួលក្នុងការអនុវត្ត ដោយផ្តល់ថាបន្ទាប់ពីមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ច្បាស់លាស់អំពីបញ្ហា អ្នកស្រាវជ្រាវធ្វើការយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់លើការសិក្សាប្រភពដែលមាននៅលើបញ្ហាដែលបានជ្រើសរើស។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា ការអាន "នៅក្នុងទុនបម្រុង" គឺគ្មានប្រសិទ្ធភាពជាមូលដ្ឋាន។ លុះត្រាតែបញ្ហាបានចាប់យកគំនិតទាំងអស់របស់អ្នកស្រាវជ្រាវ នោះគេអាចរំពឹងថានឹងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការធ្វើការជាមួយអក្សរសិល្ប៍ក្នុងទិសដៅនេះ។ ហើយសម្មតិកម្មដែលបានបង្កើតឡើងនឹងមិនត្រូវបានលែងលះពីចំណេះដឹងដែលបង្គររួចហើយនោះទេ។

នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវគណនេយ្យវិធីសាស្រ្តទីពីរអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយសារតែការផ្ទេរគំរូដែលបានកំណត់នៅក្នុងការសិក្សាមួយចំនួនទៅអ្នកដទៃ។ នេះត្រូវបានធ្វើដោយប្រើសម្មតិកម្មលើគោលការណ៍នៃភាពស្រដៀងគ្នា។

វិធីសាស្រ្តទីបី។យោងតាមវិធីសាស្រ្តនេះ សម្មតិកម្មអាចអនុវត្តមុខងារនៃការបញ្ជាក់ និងបំពេញបន្ថែមសម្មតិកម្មផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលមាន (អតីតកាល) និងទទួលបាន (ទំនើប) ចំណេះដឹង។ ឧទាហរណ៍ នៅក្នុងទ្រឹស្តី និងវិធីសាស្រ្តនៃគណនេយ្យសម្រាប់ការចំណាយ វាត្រូវបានទទួលយកជាទូទៅថាការចំណាយលើការដុតគឺសំដៅលើការកំណត់ការចំណាយ។ ចំណាត់ថ្នាក់នៃការចំណាយ; ការកំណត់វិធីសាស្រ្តគណនេយ្យចំណាយ; ការបង្កើតថ្លៃដើម។ ក្នុងន័យនេះ សម្មតិកម្មអាចត្រូវបានគេដាក់ចេញថា កម្រិតនៃប្រសិទ្ធភាពនៃគណនេយ្យចំណាយក្នុងសហគ្រាសព្រៃឈើ អាស្រ័យទៅលើភាពត្រឹមត្រូវនៃការប៉ាន់ប្រមាណតម្លៃ សុពលភាពនៃការចាត់ថ្នាក់របស់ពួកគេ ភាពត្រឹមត្រូវនៃការកំណត់វិធីសាស្ត្រគណនេយ្យចំណាយ និងការគណនាថ្លៃដើម។

វិធីសាស្រ្តទីបួន។យោងតាមវិធីសាស្រ្តនេះ សម្មតិកម្មគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមរបៀបដែលការពិតនៃការសន្មត់ដែលដាក់ចេញនៅក្នុងវាមិនច្បាស់។ ជាឧទាហរណ៍ សម្មតិកម្មខាងក្រោមអាចត្រូវបានបង្កើតឡើង៖ "... ការកំណត់ដែលអាចទុកចិត្តបាននៃលទ្ធផលហិរញ្ញវត្ថុនៅសហគ្រាសព្រៃឈើ ពឹងផ្អែកជាចម្បងលើការរៀបចំគណនេយ្យចំណាយប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ដោយគិតគូរពីលក្ខណៈនៃការរៀបចំ និងបច្ចេកវិទ្យានៃសកម្មភាពរបស់សហគ្រាសទាំងនេះ"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ជាយូរមកហើយនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រគណនេយ្យ ហើយត្រូវបានគេយកមកពិចារណា។

សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្រ្តមួយនាំមុខទាំងដំណោះស្រាយនៃបញ្ហាទាំងមូល និងសមាសធាតុនីមួយៗរបស់វា។ សម្មតិកម្មនៅក្នុងដំណើរការនៃការស្រាវជ្រាវអាចត្រូវបានកែលម្អ បំពេញបន្ថែម ផ្លាស់ប្តូរ និងពេលខ្លះត្រូវបានបដិសេធ។ ការបង្កើតសម្មតិកម្ម អ្នកស្រាវជ្រាវបង្កើតការសន្មត់អំពីរបៀបដែលគាត់ស្វែងរកដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ បទប្បញ្ញត្តិក្នុងភស្តុតាង និងការការពារ (ការផ្ទៀងផ្ទាត់ពិសោធន៍) គួរតែត្រូវបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់។

ផលិតភាពបំផុតគឺសម្មតិកម្មដែលបានបង្កើតក្នុងទម្រង់នេះ៖ "ប្រសិនបើ A កើតឡើង នោះ B ក៏នឹងកើតឡើងប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌ C ត្រូវបានបំពេញ" ។

តម្រូវការសម្រាប់សម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រ

នៅពេលបង្កើតសម្មតិកម្មសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវគណនេយ្យ តម្រូវការជាក់លាក់គួរតែត្រូវបានអនុវត្តតាម (រូបភាព 9.2)៖

អង្ករ។ ៩.២. តម្រូវការសម្រាប់ការបង្កើតសម្មតិកម្មនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រគណនេយ្យ

ចូរយើងលើកឧទាហរណ៍នូវសម្មតិកម្មដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលធ្វើការស្រាវជ្រាវក្នុងវិស័យគណនេយ្យលើប្រធានបទ "ការគ្រប់គ្រងគណនេយ្យ និងការចំណាយក្នុងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងសហគ្រាសព្រៃឈើ"៖

1. ការរៀបចំត្រឹមត្រូវនៃគណនេយ្យចំណាយប៉ះពាល់ដល់ការបង្កើតតម្លៃដែលអាចទុកចិត្តបាននៃផលិតផលព្រៃឈើ។

2. ការវាយតម្លៃនៃទ្រព្យសកម្មជីវសាស្រ្តមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតប្រសិនបើវាអនុលោមតាមបទដ្ឋាននៃ P (S) BU ។

3. ការប្រើប្រាស់វិធីសាស្រ្តទំនើបសម្រាប់ការគណនាថ្លៃដើមផលិតកម្មជួយបង្កើនភាពជឿជាក់នៃការបង្កើតថ្លៃដើមផលិតកម្ម។

4. ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធថវិកានៅសហគ្រាសព្រៃឈើធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុរបស់សហគ្រាសទាំងនេះ។