Kādu dienu viens no maniem slepenajiem cienītājiem, kāds Serdits Serditihs, savā piezīmē par mana otra cienītāja Suomalainena rakstu kaut ko izpļāpāja Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķa A.A. Zalizņaks: " Man šķita, ka akad. A.A. Galu galā Zalizņaks lasīja nevis parastajā veidā, bet gan iekšā specializēta skola. Tieši šis “pieaugušums” mulsina tos, kuri ar to saskaras pirmo reizi. Ne visi var noticēt, ka pieaugušais (un arī ar grādiem un tituliem) ir spējīgs izpļāpāt tik klajas muļķības (no savas pieredzes varu teikt, ka joprojām līdz galam nesaprotu, kā tas viss var būt galvā cilvēkam, kurš neatrodas psihiatra uzraudzībā). Un šim “pieaugušajam onkulim”, duncim un šarlatānam, kā jūs un es šeit vairākkārt esam noskaidrojuši, ne par ko nerūp - ģeogrāfija, valodniecība, hronoloģija, filoloģija, numismātika, lasītprasme, pareiza svešvalodu pārzināšana. Tā ir tāda vienaldzība, ka vēl ilgi jādomā, kuru sakni no tās izvilkt (lai gan man nez kāpēc šķiet, ka šīs matemātiskās darbības rezultāts būs iracionāls skaitlis)».

Atzīmēju, ka divi darbības vārdi tagadnes formā pēc kārtas, MAY BE atrodas otrā darbības vārda vietā nenoteiktā formā MAY BE, pilnībā raksturo šī komentāra autoru kā RL jomas ekspertu, kurš lasa lekcijas. V specializēta skola (jūs varat uzminēt, kura). Iemesls, lai apsūdzētu RAS akadēmiķi par “pieaugušo”, acīmredzot bija akadēmiķa vecums, kuram bija 78 gadi. Es atzīmēju, ka akadēmiķiem tas ir normāls vecums. Vārds “chushatina” ir neoloģisms no Angry Seditych, kā arī, acīmredzot, jauns vārds krievu valodas gramatikā, tas ir, salīdzinājuma pakāpe no lietvārda “muļķības”. Tā sakot, " kaut kas vairāk par muļķībām" Serdita Serditiha “paša pieredze” ir saistīta ar cilvēkiem, psihiatra uzraudzībā, (vārdi " atrodas adresē"ir tautoloģija, ja Serdits Serditihs zina, kas tas ir), no šejienes viņš precīzi paredz, kas var un kam nav tiesību būt jebkura cilvēka, pat akadēmiķa, galvā. Un tas precīzi parāda, par kādu “speciālo skolu” viņš runā.

Neapšaubāmi, šī eksperta runu izdaiļo krievu valoda un slenga vārds “nerūp” kā apstākļa vārds. Bet Zalizņaka epiteti ir " dunss un šarlatāns", un " vienalga“Izraisa šaubas, vai Angry ir zinātniskas runas prasmes, vai arī viņš ir vienkārši huligāns lasītājs, kurš par kaut ko atriebjas cienījamam akadēmiķim Zalizņakam.

Taču Suomalainens tā vietā, lai atspēkotu šādu Zalizņaka kritiku, tai piekrīt. Viņš raksta: " Jā, jums šeit ir pilnīga taisnība. Protams (man vajadzēja veikt rezervāciju), iekšā specializēta skola. Parastā vidē, kur ir daudz vairāk C studentu, izpratnes procents būtu daudz mazāks" Ir skaidrs, ka specializētajā bērnu izglītības iestāžu skolā Zaliznyak it kā tika saprasts labāk, lai gan uzreiz rodas jautājums, kādā ziņā tā bija labāka. Kā redzam, arī šeit ir ņirgāšanās par akadēmiķa izteikumu saturu.

Un tad negaidīti kā Zalizņaka garīgo spēju mēraukla parādās “CHSV Chudinov”. Šeit ir precīzs citāts: " Taču ChSV Čudinovs, kurš sevi pozicionē kā zinātnes metodiķi, arī šajā gadījumā viņam sagādā grūtības. Šādam cilvēkam - es jums pilnībā piekrītu - pēc definīcijas (kopā ar doktora grādu) vajadzētu saprast daudz vairāk nekā "specializētākajiem" studentiem (viņi joprojām ir bērni, lai arī kas). Taču Andresenam joprojām ir bezgala taisnība – tikai bērnam ir lemts saprast, vai karalis ir kails vai nē. Starp citu, nekad nebiju domājusi par skolas nosaukumu, bet tagad PĒKŠŅI (vispār smējos) - “Mumin- trollis"Kā tu dod mājienu? Mūsu pulks ierodas?»

Tātad krievu valodas “eksperts” Suomalainens vārdu “elki-motalki” (no darbības vārda “vējš”) raksta kā “elki-matalki” (acīmredzot no lietvārda “mat”), un izrādās Hanss Kristians Andersens. būt "Andresenam". Turklāt kļūst skaidrs, kāpēc šis izcilais krievu speciālists ar somu uzvārdu pēkšņi atcerējās mani, grēcinieku: izrādās tagad, meklētājā ievadot vaicājumu “A.A.”. Zaliznyak”, “Līdzīgi” vaicājumi uzreiz parādās atbildē: “V.L. Yanin", "Yu.D. Apresjans" un, kam man bija grūti noticēt, "V.A. Čudinovs." Citiem vārdiem sakot, lasītāju pieprasījumu biežuma ziņā es stāvu uzreiz aiz Jaņina un Apresjana un pāris pakāpienus augstāk par V.V. Vinogradovs. Kas to būtu domājis, pamatojoties uz dusmīgo serdiču un brikrovu vērtējumiem?

Kāpēc šie “cīnītāji pret pseidozinātni” sauc akadēmiķi Zalizņaku par “kailo karali”, par liecinieku saucot nezināmo Andresenu? - Mēģināsim to izdomāt.

Zinātnes mērķis ir patiesības meklēšana.

Savā runā Solžeņicina literārās balvas pasniegšanas ceremonijā (piezīmēju, ka Braiks un viņa biedri vienmēr joko par literāro balvu piešķiršanu kādam), A.A. Zalizņaks teica: " Es gribētu izteikties, aizstāvot divas vienkāršas idejas, kas iepriekš tika uzskatītas par acīmredzamām un pat vienkārši banālām, bet tagad izklausās ļoti nemodernas: 1) Patiesība pastāv, un zinātnes mērķis ir to meklēt. 2) Jebkurā apspriežamajā jautājumā profesionālim (ja viņš patiešām ir profesionālis, nevis tikai valdības titulu nesējs) parasti ir lielāka taisnība nekā amatierim. Viņiem pretojas tagad daudz modīgākas pozīcijas: 1) Patiesība neeksistē, ir tikai daudzi viedokļi (vai, postmodernisma valodā runājot, daudzi teksti). 2) Nevienā jautājumā neviena viedoklis nesver vairāk par kāda cita viedokli. Piektās klases meitene uzskata, ka Darvins kļūdās, un ir laba forma šo faktu pasniegt kā nopietnu izaicinājumu bioloģijas zinātnei. Šī iedoma vairs nav tikai krieviska, tā ir jūtama visā Rietumu pasaulē. Bet Krievijā to manāmi pastiprina postpadomju ideoloģiskā vakuuma situācija.

Šo šobrīd modīgo nostāju avoti ir skaidri: patiešām ir pasaules kārtības aspekti, kuros patiesība ir apslēpta un, iespējams, nesasniedzama; tiešām, ir gadījumi, kad neprofesionālim izrādās taisnība, un visi profesionāļi kļūdās».

Es pilnībā piekrītu visiem Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķa A.A. Zalizņaks un pat ar to, kas ir tuvu agnosticisma pozīcijai (attiecībā uz patiesības nesasniedzamību atsevišķos gadījumos), tomēr īpaši augstu vērtēju viņa nostāju, ka patiešām, ir pasaules kārtības aspekti, kuros patiesība ir apslēpta. Tieši slēptos (drīzāk nezinātājiem) uzrakstus, kas vēl nav bijuši epigrāfijas izpētes objekts, es pētu, tādējādi apstiprinot šo Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķa apgalvojumu. Tomēr pats A.A Zalizņaks ar to nenodarbojas, tas ir, ar netiešiem uzrakstiem, un tāpēc viņš šeit nav eksperts, un viņam, tāpat kā jebkuram šīs jomas nespeciālistam, ir atļauts izteikt kļūdainus apgalvojumus. Jo viņa zinātniskie sasniegumi nepavisam nav saistīti ar mikroepigrāfiju, tāpēc viņu vērtēt šajā jomā ir nekorekti.

Zalizņaks turpina: " Būtiskākā maiņa ir tāda, ka šīs situācijas tiek uztvertas nevis kā retas un ārkārtējas, kā tās patiesībā ir, bet gan kā universālas un parastas. Un milzīgs stimuls pieņemt tos un ticēt tiem ir viņu psiholoģiskais ieguvums. Ja visi viedokļi ir vienādi, tad es varu apsēsties un nekavējoties ievietot savu viedokli internetā, neapgrūtinot sevi ar daudzu gadu studijām un laikietilpīgu iepazīšanos ar to, ko par šo tēmu jau zina tie, kuri ir veltījuši daudzus gadus ilgus pētījumus." Un šeit RAS akadēmiķim ir taisnība.

Viņš turpina: " Šeit ir psiholoģisks ieguvums ne tikai rakstniekam, bet arī ievērojamai daļai lasītāju: sensacionāls atspēkojums tam, kas vēl vakar tika uzskatīts par vispārpieņemtu patiesību, atbrīvo viņus no savas nepietiekamās izglītības sajūtas. kustība nostāda viņus augstāk par tiem, kuri ir smagi strādājuši, lai pētītu attiecīgo tradicionālo gudrību, kuru viņi tagad ir iemācījušies ir nevērtīgi. No atziņas, ka kādā dziļā filozofiskā jautājumā nav patiesības, notiek pāreja uz to, ka patiesības nav nekam, teiksim, ka Pirmais pasaules karš sākās 1914. gadā. Un tagad mēs lasām, piemēram, ka Ivana Bargā nekad nav bijis vai ka Batu ir Ivans Kalita. Un vēl ļaunāk ir tas, ka diemžēl liels skaits cilvēku šādas ziņas pieņem labprāt».

Un tas ir uzbrukums A.T. “Jaunajai hronoloģijai”. Fomenko, vēl viens Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis. Cik es saprotu, šeit ir zināms faktu sagrozījums: Fomenko nenoliedza Ivana Bargā esamību, bet, gluži pretēji, apgalvoja, ka tādi ir vairāki. Es arī nepiekrītu daudziem A.T. noteikumiem. Fomenko tomēr cīņa par zinātnisko patiesību ar melu palīdzību man šķiet nepieņemama. Ne no A.A. Zaliznyak, ne no kāda cita.

Runa V.A. Uspenskis.

Tajā pašā “Bibliotēkas” vietnē (rakstā ar adresi http://elementy.ru/lib/430463/430465) es izlasīju ievadrunu par V.A. Zalizņaku. Uspenskis, Maskavas Valsts universitātes profesors, matemātiskās loģikas un algoritmu teorijas katedras vadītājs. Viņš jo īpaši teica: " Pirmkārt, par krievu valodu. Zalizņaka pētījumi šajā jomā sākās ar viņa krievu-franču vārdnīcu, kas tika publicēta 1961. gadā. Vārdnīca bija paredzēta franču valodā runājošam lietotājam. Krievu valodai ir locīšana, un tas ir grūts uzdevums ārzemniekiem paredzētas krievu-ārzemju vārdnīcas sastādītājam. Ir nepieciešams vai nu iekļaut visas vārda formas vārdnīcas krievu daļā, kas praktiski nav iespējams, vai arī pievienot vārdnīcu ar krievu valodas locīšanas noteikumiem, ko Zaliznyak arī izdarīja. Viņš vārdnīcai pievienoja savu pirmo šedevru - “Īsa eseja par krievu locījumu”, tas ir, deklinācijas un konjugācijas.».

Citēju to tiem, kas sauc akadēmiķi A.A. Zalizņaka " duncis, šarlatāns un vienalga».

Es turpināšu citēt: " Darbs ilga 13 gadus un vainagojās ar vārdnīcas pirmā izdevuma izdošanu 1977. gadā. Vārdnīca uzreiz kļuva par notikumu rusistikā. Tā kļuvusi nepieciešama ne tikai valodniekiem, bet arī visiem, kas lieto krievu valodu. Tās ceturtais izdevums tika izdots 2003. gadā. Mūsdienās rusistikas ainava nav iedomājama bez šīs vārdnīcas un pirms tās esošās monogrāfijas. “Paskaties uz Zalizņaku” ir kļuvusi par tādu pašu formulu kā “paskaties uz Dālu».

Atzīmēju, ka A.A. radošuma novērtēšanas kritērijs. Zalizņaks kļuva pieprasīts pēc viņa darbiem gan krievu zinātnieku, gan ievērojamas krievvalodīgo iedzīvotāju daļas vidū.

« Tagad par Zaliznyaka otro karjeru - seno tekstu atšifrēšanu. Tas attiecas uz burtiem uz bērza mizas, bet ne tikai uz tiem. Ko te izdarīja Zalizņaks, ja aprobežojamies ar galveno? Pirmkārt. Dažus burtus viņš izlasīja pirmo reizi, un dažiem beidzot noteica to pareizo nozīmi. Un šai pareizās nozīmes noteikšanai dažkārt bija svarīgas sekas».

Līdz ar to, ja Zalizņaks pirmo reizi būtu pareizi izlasījis dažus etrusku tekstus vai pareizi noteicis to pareizo nozīmi, viņš būtu devis noteiktu nozīmīgu ieguldījumu zinātnē. Tāpat kā jebkura cita persona. Jo nopelns nav saistīts ar konkrēto pētnieka vārdu. Tā uzskata matemātiķis, lai gan no Brikra vai Serdita Serdiča viedokļa matemātiķim nav tiesību spriest par kāda ieguldījumu valodniecībā, jo viņš nav profesionālis.

« Šeit ir divi piemēri nedaudz brīvā pārfrāzē. Frāze “Sūtu līdakas un knaibles” deva pamatu tālejošiem secinājumiem par kalējniecības attīstību Novgorodas apgabalā un pat par zvejnieku un kalēju apmetņu tuvumu. Izrādījās - “līdaka un plaudis”! Frāze “kameras durvis” tika saprasta kā “kameras durvis”. Izrādījās, ka “durvis ir neskartas”! Tas ir, tas ir rakstīts "kele durvis", tas tika lasīts kā "kele durvis", bet mūsdienu izpratnē - "durvis ir neskartas". Tādējādi tika pierādīts, ka seno novgorodiešu valodā nebija tā sauktās otrās palatalizācijas, kuras klātbūtne tika uzskatīta par aksiomu.».

Skaidrs, ka no V.A. Uspenskis ja akadēmiķis A.A. Zalizņaks parādīja, ka etrusku vārds ir jālasa nevis AVIL, bet ACHIL, un vārds ACHIL nozīmē saīsinātu un apsūdzošu vārda POCHIL pareizrakstību, tad tas nozīmētu, ka akadēmiķis Zalizņaks beidzot noteica tā pareizo nozīmi. Un, ja viņš parādīja, ka etruski uzrakstīja vārdu LADO (kungs) daudzskaitlī kā LADI, un tad, aizstājot A ar U, viņi sāka rakstīt CILVĒKI, tad šai pareizās nozīmes noteikšanai bija svarīgas sekas izprast lietvārdu formu supletīvisma vēsturi jau krievu valodā. Jo patiesības saturs nav atkarīgs no tā, kurš to atklājis, un tās atklāšanas fakts ir neapšaubāms zinātnisks nopelns.

« Otrkārt. Kad Zalizņaka priekšgājēji saskārās ar grūtībām saprast kādu konkrētu vēstuli, viņi parasti pasludināja rakstītāju par analfabētu. vai arī domāja, ka viņš te pīšņāja, un vienu burtu aizstāja ar citu - tad viņiem viss izdevās. Zalizņaks balstījās uz tik dīvainu pieņēmumu - tekstu pareizrakstības pareizību: ka visi ir lasītprasmi, visi raksta pareizi, ko cilvēks gribēja uzrakstīt, viņš rakstīja. Kas tika apstiprināts. Un izrādījās, ka pieņemt šo viedokli bija daudz vieglāk. Radās zināma harmoniska ideja par tur esošo valodu, un viss sanāca».

Šī pareizas pareizrakstības prezumpcijas principa pārnese uz etrusku valodu nekavējoties noved pie apgalvojuma, ka akadēmiskā zinātne līdz šim ir pētījusi etrusku, nevis īstus etrusku tekstus. Galu galā arī akadēmiķa Zalizņaka priekšteči bija valodnieki, un daudzi no viņiem bija pat akadēmiķi. Bet viņš neņēma vērā viņu viedokli - un viņam izrādījās taisnība!

« Trešais. Izpētījis dzīvo, ikdienas valodu, kurā tika rakstīti bērza mizas burti, Zalizņaks konstatēja, ka senajā krievu valodā pastāv divi galvenie dialekti - ziemeļrietumu dialekts, kurā runāja novgorodieši, un dienvidcentrālais-austrumu dialekts.».

Ja akadēmiķis A.A. Zalizņaks pētīja etrusku tekstus, viņš būtu nonācis pie secinājuma, ka bez ziemeļrietumu Novgorodas pastāv arī rietumu Smoļenskas-Polockas dialekts. Un, izpētījis skitu tekstus, es būtu sapratis, ka pastāv arī dienvidaustrumu, skitu dialekts. Tātad akadēmiķis A.A. Zalizņaku var uzskatīt par disciplīnas “Krievu valodas vēsturiskā dialektoloģija” dibinātāju, kur viņš atklāja pirmo starp daudziem citiem dialektiem.

« Ceturtais. Saskaņā ar plaši izplatīto uzskatu, dažādas valodas un dialekti - un noteikti austrumu slāvu valodas un dialekti - veidojas diverģences, tas ir, diverģences, atdalīšanās no kādas oriģinālvalodas vai dialekta rezultātā. Nu kaut kur pašā sākumā, senos laikos, bija kaut kāda protovaloda. Zalizņaks atklāja, ka mūsdienu krievu valoda, kurā mēs visi runājam, radās apgrieztā procesa rezultātā - tā radās konverģences ceļā, tas ir, konverģences ceļā no ziemeļrietumu dialekta un dienvidu-centrālo-austrumu dialekta, kas senatnē bija vienkārši atšķirīgi.».

Līdz ar to līdz Novgorodas dialekta parādīšanās brīdim vienotā krievu protovaloda bija sadalījusies vairākos dialektos un vēlāk, vēsturiskos laikos, atkal saplūda. Bet šis atklājums lieliski atbilst manai nostājai, ka krievu valodas dialektu maksimālās atšķirības brīdī bija vairākas valsts vienības, kurās runāja šīs valodas: Jarovas rus, russlāvi, russkotija, rusmarija, rusmira. , Rus Makosh, Russia Alive, Rus' Rod... Vēlāk dažu valstu vietā izveidojās Rietumeiropa, citu vietā - Tartari, vietā trešais - muskuss. Tātad šis lingvistiskais atklājums veidoja ļoti nopietnu pamatu manam pētījumam.

« Piektais. Arheologi datē vēstules, pamatojoties uz to slāņu dziļumu, no kuriem tie tika izrakti. Šī ir tā sauktā stratigrāfiskā datēšana. Zalizņaks izveidoja tīri paleogrāfisku tā sauktās ekstrastratigrāfiskās datēšanas metodi. Lai to izdarītu, viņam bija jāanalizē burtu grafiskās iezīmes. Pamatojoties uz šo analīzi, Zalizņaks ierosināja savu datēšanas metodi, metodi, kas balstīta tikai uz vēstules iekšējām iezīmēm, kas neliecina par tās arheoloģisko vēsturi. Nu, tas atgādina to, kā mākslas vēsturnieki datē seno vāzi pēc tās dizaina.».

Šeit diemžēl V.A. Uspenskis ir neprecīzs. 1967. gadā PSRS Zinātņu akadēmijas izdevniecība pārpublicēja grāmatu “Krievu paleogrāfija”. Izdevniecība atzīmē, ka “Grāmatu sarakstījis izcils 19. gadsimta beigu - 20. gadsimta sākuma slāvists. Vjačeslavs Nikolajevičs Ščepkins (1863-1920). Šis fundamentālais vēsturiskais un gramatiskais pētījums pēta krievu rakstniecības evolūciju no seniem laikiem līdz 18. gadsimtam. Tātad paleogrāfiskā datēšanas metode ir zināma kopš 19. gadsimta beigām. Cita lieta, vai akadēmiķis A.A. Zaliznyak to uzlaboja.

« Sestais. 2000. gadā Novgorodā tika atklāta koka grāmata no 11. gadsimta pirmā ceturkšņa, tā sauktais Novgorodas kodekss. Tas nozīmē 11. gadsimta pirmā ceturkšņa grāmatu. Grāmata sastāvēja no trim vaska pārklājuma tabletēm ar vaskā ieskrāpētu tekstu. Teksts uz vaska bija salīdzinoši viegli salasāms, taču bija arī kokā ieskrāpēti teksti, un bija divu veidu teksti - daži tika saskrāpēti uz tām koka daļām, kuras nebija un nekad nav bijušas pārklātas ar vasku, un citi teksti bija vājas pēdas, ko atstāja tas, kas bija saskrāpēts uz vaska. Tas nozīmē, ka raksts ir caurdurts tieši caur vasku un atstāja pēdas uz koka pamatnes. Un visi šie teksti par abu veidu koku tika lasīti ar lielām grūtībām. Turklāt gadu desmitiem teksti uz koka tika slāņoti viens virs otra. Bija vajadzīgas patiesi pārcilvēciskas prasmes, lai skrāpējumu tīklā saskatītu jēgpilnu tekstu – pareizāk sakot, daudzus šādus slēptus tekstus uzliktu viens otram.

Zalizņaks tos redzēja un lasīja slēptie teksti. Pats minējums, ka vasks bija caurdurts ar uzrakstu, ka tam vajadzēja atstāt tik tikko pamanāmus skrāpējumus uz koka pamatnes un ka šie skrāpējumi, rūpīgi izpētot, ir nolasāmi - šis minējums pats par sevi ir atsevišķs, absolūti ievērojams sasniegums».

Vēršu lasītāja uzmanību, ka lasot slēptos tekstus tikko pamanāmas skrambas ir atsevišķs, absolūti brīnišķīgs sasniegums " Bet galvenais Brykra un viņa kolēģu kritikas patoss par jebkuru epigrāfistu ir tas, ka viņi it kā lasa plaisas un skrāpējumus, un tas ir pretrunā ar parasto zinātni. Un par to, izrādās, tiek piešķirtas literārās balvas kā par absolūti ievērojams sasniegums.

Un vēl viens brīnišķīgs matemātiķa izteiciens: “Dažiem ir dota iespēja trāpīt mērķos, kurus citi nevar trāpīt, citiem ņemot vērā spēju saskatīt mērķus, ko citi neredz" Visiem šiem suomalaisiem un dusmīgajiem ir lietderīgi ik pa laikam pārlasīt šos vārdus. Jo aklums ir viņu ilgstoša slimība.

« Un visbeidzot "Stāsts par Igora kampaņu". Zalizņaks to pierādīja autentiskums, vārda “pierādīts” izpratnē, kas vispār iespējams filoloģijā. Pierādījums ir balstīts uz vissmalkākajiem veckrievu valodas modeļiem, ko viņš atklāja. Hipotētiskajam falsifikatoram būtu jāpiemīt neiedomājamām īpašībām, proti, jāzina šie modeļi, no kuriem daži tika atklāti pavisam nesen, lai zinātu un slēptu savas zināšanas no saviem laikabiedriem.

« Apmēram pirms četrdesmit gadiem es jautāju Andrejam Anatoļjevičam, ko viņš domā par Laja autentiskumu. Viņš mani nosūtīja pie Jurija Mihailoviča Lotmana, kurš nejauši atradās netālu, un pie mana brāļa Borisa Andrejeviča Uspenska. - Protams, tas ir īsts! - Lotmanis atbildēja. - Protams, tas ir viltojums! - brālis atbildēja. Pats Zalizņaks tad izvairījās no atbildes. Tagad es atbildēju».

Es atzīmēju, ka visi šie dusmīgie serditihi man vairākkārt uzbruka, jo es arī pierādīju “Vēles grāmatas” autentiskumu. Proti, pamatojoties uz rūnu lasīšanas noteikumiem un uz tās esošā teksta transliterācijas noteikumiem ar Stieņa rūnām.

A.A. Zalizņaks un “Jaunā hronoloģija”.

Wikipedia rakstā “Jaunā hronoloģija” daļēji teikts: “ A. A. Zalizņaks atzīmē, ka “galvenais “dinastiskais paralēlisms” Krievijas vēsturē, kas, pēc A. T. Fomenko domām, ir jaunās Krievijas hronoloģijas pamatā, ir tīra daiļliteratūra, kas balstīta uz garu rupju īstenības viltojumu sēriju. hronikas dati».

Man bija interese paskatīties uz šo kritiku sīkāk, jo īpaši tāpēc, ka vairākās vietās arī nepiekrītu “Jaunajai hronoloģijai”. Tomēr, pirms citēt atbildi A.A. Zaliznyak, citēšu komentārus, ko izteica A.T. Fomenko savam zinātniskajam pretiniekam.

Iesākumu radīja raksts A.A. Zaliznyak “Valodniecība pēc A.T. Fomenko" Krievijas Vēsturiskās biedrības "Antifomenko" krājumā. 3. sējums - M.: “Krievu kultūras valodas”, 2000.

A.T. Fomenko par rakstu A.A. Zaliznyak.

« Plašs raksts A.A. Zaliznyak — lielākais no mums adresētajiem kritiskajiem rakstiem, kas iekļauts krājumā — nemaz neskar jautājumus par hronoloģijas pamatu pamatojumu vai uzbūvi. Tajā aplūkota tikai mūsu universālās vēstures rekonstrukcija, ko Amiya ierosināja kā vēl hipotētisku attēlu, kas balstās uz vēsturiskās informācijas interpretāciju no mūsu piedāvātās jaunās hronoloģijas viedokļa.

Mūsu rekonstrukciju kritizē A.A. Zalizņaks no skaligērijas hronoloģijas viedokļa, uz kuru viņš pastāvīgi, tieši vai neapzināti paļaujas savā kritikā. A.A. Zalizņaks tieši raksta: “Ņemot vērā hipotēžu konstruēšanu vēstures un valodniecības jomā, ATF būtu jātiesā tieši tai pašai tiesai kā parastie vēsturnieki un valodnieki.».

Uz šo uzbrukumu A.T. Fomenko atbild: " Atbildot uz to, mēs atzīmējam, ka “parastie” vēsturnieki un valodnieki strādā Skaligērijas hronoloģijas ietvaros, bieži vien pat neapzinoties, cik ļoti viņu secinājumi ir atkarīgi no šīs hronoloģijas. Un viņi viens otra darbus vērtē, protams, arī no skaligēriešu hronoloģijas viedokļa. Nav grūti iedomāties, kas notiks, ja mēs sāksim ar “to pašu tiesu” spriest par savu darbu, kas veikts jaunas hronoloģijas ietvaros, kas principiāli atšķiras no Skaligera. Ar augstākminēto frāzi, kas ievietota sava raksta pašā sākumā, A.A. Zalizņaks varēja arī pabeigt rakstu. Tā kā tā turpmākajam saturam, pilnībā saskaņā ar norādīto frāzi, nav nekāda sakara ar hronoloģiju».

Pamatots iebildums. Tomēr šajā gadījumā es acīmredzot varu darboties kā neatkarīgs eksperts, jo es tikpat neatpazīstu ne skaligērijas hronoloģiju, ne hipotēzi par jauno hronoloģiju, kas vēl nav sasniegusi pilnīgu precizitāti. Es nesen no hronoloģijas viedokļa paņēmu saskaņā ar Jaru, bet no viņas viedokļa A.T. Fomenko “senatne ir viduslaiki” izskatās uzticamāka nekā tradicionālā skaligēriešu iepazīšanās. Tāpēc, neskatoties uz manu līdzjūtību šajā rakstā pret A.A. Zaliznyak, man jāatzīst, ka A.T. bija taisnība. Fomenko.

Bet es turpināšu A.T. iebildumus. Fomenko: " Lieki piebilst, ka ar viņa izvēlēto pieeju A.A. Zalizņaks atklāj klajas, nežēlīgas pretrunas ar viņam pazīstamām lietām. Visu teikto var īsi rezumēt tikai dažos vārdos: mūsu vēstures rekonstrukcija ir krasi pretrunā ar skaligēriešu hronoloģiju un daudziem no šīs hronoloģijas izdarītajiem secinājumiem, jo ​​īpaši valodniecībā. Un tā tiešām ir. Jo mūsu rekonstrukcijas pamatā ir pavisam cita vēstures hronoloģija. Tas ir triviāls fakts, kuram diez vai ir vajadzīgs tik detalizēts pierādījums kā A.A. rakstam. Zaliznyak».

Un šajā gadījumā es arī atbalstu A.T. iebildumus. Fomenko.

« Runājot par faktiskajām lingvistiskajām piezīmēm, kas pavada mūsu vēstures rekonstrukciju un kurām īpaši spēcīgi uzbrūk A.A. Zaliznyak, mēs savās grāmatās vienmēr uzsveram, ka valodniecība mums nav līdzeklis, lai kaut ko pierādītu. Patiesībā valodniecība hronoloģijā kopumā bija maz noderīga. Tas vispār netika izmantots, lai izveidotu jaunu hronoloģiju. Bet, kad hronoloģija jau ir konstruēta, tad vēsturisko interpretāciju stadijā dažkārt ir lietderīgi iesaistīt lingvistiskus apsvērumus. Protams, uztverot tos nevis kā pierādījumus, bet gan kā dažus vadmotīvus, kas var kaut cik precizēt vai papildināt jau vispār konstruēto pagātnes notikumu ainu» .

Cik saprotu, ar “lingvistiku” abas puses saprot daudzu vārdu etimoloģijas izdomāšanu. Pati etimoloģija ir ļoti atkarīga no iepazīšanās. Ja, piemēram, uzskata, ka krievu valoda radusies tikai mūsu ēras 9. gadsimtā, tad, protams, daudzas citas valodas, piemēram, ēģiptiešu, diez vai varēja no tās kaut ko aizgūt. Bet, ja izrādās, ka gan ēģiptiešu mūmijas, gan ēģiptiešu piramīdas un ēģiptiešu stēlas ir parakstījušās krieviski, un tām virsū atradās ēģiptiešu uzraksti, tad izrādās, ka krievu uzraksti ir SENI nekā ēģiptiešu. Un tad vārds KHARAON izrādās vecāks par vārdu PHARAON, un pēdējais vārds, kā es parādīju vienā no zīmējumiem, nāca no vārda KHARAON, kad tika apvilkta daļa no pirmā burta X ar garu kreiso diagonāli un pārvērtās par burtu F. Tādā pašā veidā , kad burta virziens mainījās uz pretējo, vārds PASAULE, lasīts pretējā virzienā, deva vārdu ROMA. Tātad šādas vārdu atbilstības var pareizi saprast tikai patiesas hronoloģijas gaismā.

Citiem vārdiem sakot, A.T. atkal ir taisnība. Fomenko, nevis A.A. Zaliznyak.

A.T. Fomenko par tikšanos ar A.A. Zaliznyak ar jaunu hronoloģiju kopumā.

« Lai gan A.A. Zalizņaka saka, ka viņš galvenokārt apsver mūsu grāmatu “Jaunā hronoloģija un Krievijas, Anglijas un Romas senās vēstures jēdziens”, nosaucot to īsi par NH, pēc tam viņa pēc būtības runā par visām mūsu grāmatām visā mūsu pētījumu spektrā. , sākot ar mūsu astronomiskās analīzes, statistikas u.c. nosodījumu. Tajā pašā laikā pašā sava raksta sākumā A.A. Zalizņaks raksta: “Es nevaru nenosodīt grāmatas [NH] anotāciju un informāciju par autoriem uz vāka. Kopsavilkumā teikts: "Paredzēts visplašākajam lasītāju lokam, kurus interesē dabaszinātņu metožu pielietošana humanitārajās zinātnēs." Tā ir dezinformācija: grāmatā izmantotas konvencionālās humanitārās metodes.

Akadēmiķis A.A. Zaliznyak stāsta melus. Visi mūsu pētījumi ir balstīti uz statistikas, dabaszinātņu un matemātisko metožu pielietojumu dažādiem vēstures materiāliem. Tas ir detalizēti aprakstīts vairākās mūsu grāmatās. Citās mūsu publikācijās pastāvīgi, gandrīz katrā solī ir atsauces uz mūsu empīrisko un statistisko pētījumu rezultātiem. Jautājums ir par to, vai A.A. Vai mūsu grāmatas, kas veltītas dabaszinātņu metodēm vēsturē, ir apmelojošas? Vai esat redzējis mūsu pastāvīgās saites uz viņu rezultātiem? Vai nu jā vai nē. Ja viņš lasīja un redzēja, tad viņš apzināti maldina lasītājs ar frāzēm, kas līdzīgas iepriekš citētajai. Ja neesi lasījis, tad droši vien nebūtu vērts runāt par tēmu, kuras būtība ir A.A. Zaliznyak, kā mēs redzam, patiesībā nesaprata».

Interesanta situācija. No vienas puses, A.A. Zalizņakam ir jāsaprot humanitārās problēmas (lai gan ne visas), un tāpēc, atradis tās NH grāmatā, viņš aprobežojas tikai ar to un paziņo, ka šajā grāmatā nav atradis dabaszinātnes metodes. Un šajā gadījumā viņš pilnīga taisnība: Viņu tur nav. Bet šīs grāmatas atsauču sarakstā zem Nr.1 ​​ir saite uz darbu, kurā šādas metodes ir uzrādītas. Tātad, ja A.A. Zalizņaks analizē tikai A. T. darbus, viņam ir taisnība, bet, ja pēc tā viņš vērtē visus A. T. darbus. Fomenko, viņš kļūdās. Bet šajā gadījumā es esmu A.A pusē. Zaliznyak, ja mēs runājam tikai par grāmatu, un no A.T. Fomenko, ja mēs runājam par Jauno hronoloģiju kopumā.

Tāpēc es nolēmu izskatīt A. T. iebildumu. Fomenko līdz galam. " Tālāk A.A. Zalizņaks savu rakstu sāk ar sadaļu “Amatieru lingvistika kā instruments vēstures pārveidošanai”. A.A. Zalizņaks turpina melot. Visās savās grāmatās mēs vairākkārt īpaši uzsveram, ka lingvistiskie apsvērumi, ko laiku pa laikam lietojam, nav nekam neatkarīgs pierādījums. Pierādījums ir dabaszinātņu metožu rezultāti. Tikai tad, mēģinot pārlasīt senos dokumentus, esam spiesti demonstrēt to lasīšanas neskaidrību, kas rodas pirmām kārtām tāpēc, ka vecie teksti bieži tika rakstīti bez patskaņiem. Šeit rodas dažādi lingvistiski apsvērumi. Jautājums, vai A.A. saprot. Zaliznyak norādīja uz saistību mūsu darbos starp dabaszinātniskām metodēm un lingvistiskiem apsvērumiem? Vai nu jā vai nē. Ja viņš saprot, tad vēlreiz maldina lasītāju ar tādiem apgalvojumiem kā citētais. Ja nē, tad kāpēc izteikt paziņojumus par tēmu, kuras būtība palika A.A. Vai Zalizņakam tas ir dziļi nesaprotami?»

Man šķiet, ka A.A. Zalizņaks nav skaidri formulējis, ko nozīmē “amatieru valodniecība”. Es jau parādīju, ka, izpētījis novgorodiešu burtus uz bērza mizas, viņš nesaprata, ka runa ir ne tik daudz par izloksnes atšķirībām, bet gan par atšķirīgu pareizrakstību, tas ir, citādu rakstību. Vai tas nozīmē, ka viņš ir amatieris pareizrakstības problēmu risināšanā? Citiem vārdiem sakot, vai savos pētījumos esat iemaldījies jomā, kurā pats esat amatieris? Ja tas tā ir, tad maz ticams, ka viņam ir morālas tiesības apzīmēt citu akadēmiķi kā “amatieru”.

« Interesanti, ka valodnieks A. A. Zalizņaks minēto pašu pirmo sava raksta sadaļu sāk nevis ar valodniecību, bet gan ar astronomiju. Viņš apsūdz mūs, ka mēs nepareizi datējam Tukidida aptumsumu, izmantojot pārāk brīvu Tukidīda teksta par aptumsumiem "literāro tulkojumu". Viņi saka, ka tas ir "skaidrs kļūdas piemērs". A.A. Zalizņaks raksta: “Spilgtu šāda veida kļūdas piemēru A.T.F. analizē E. S. Golubcova un V. M. Smirins, un pēc viņiem A. L. Ponomarevs. Runājot par aptumsumu 431. gadā pirms mūsu ēras. e., Tukidīds ziņo, ka saule kļuva mēneša formas, kā arī parādījās dažas zvaigznes. A.T.F., balstoties uz Tukidīda literāro krievu tulkojumu, to saprot ar to, ka vispirms saule kļuva mēneša formas, bet vēlāk (kad aptumsums sasniedza kopējo fāzi) parādījās zvaigznes. Tādējādi A.T.F. šeit redz ziņojumu par pilnīgu saules aptumsumu. Taču, kā pierādījuši nosauktie autori, šāda interpretācija iespējama tikai A.T.F. izmantotajam tulkojumam. Tukidīda oriģināltekstā šādu iespēju nav dota: to var saprast tikai tā, ka norādītie notikumi ir vienlaicīgi: saule kļuva mēneša formas (tas ir, tā nebija pilnībā aptumsusi) un tajā pašā laikā daži parādījās zvaigznes» .

Wikipedia rakstā "Tukidīda aptumsumi" teikts: " N.A. Morozovs Tukidīda teksta šķietamajā pretrunā ar astronomisko realitāti saskatīja visas esošās hronoloģijas nekonsekvenci. Viņš ierosināja savus aptumsumu datumus: 1133. gada 2. augustu. e., un tad 1140. gada 20. martā un 1151. gada 28. augustā, un pirmais aptumsums izrādās pilnīgs, kā, pēc Morozova domām, tam vajadzēja būt pēc Tukidīda, un arī tuvāk pusdienlaikam. kulminācija - 14:00 pēc Atēnu laika (Morozovs acīmredzot domāja astronomisko pusdienlaiku - 12:00). Sekojot Morozovam, aptumsums tiek attiecināts uz šo datumu, un līdz ar to visi notikumi, ko aprakstījis Tukidīds, tā sauktā A. T. Fomenko “Jaunā hronoloģija”, un Fomenko paralēli Morozovam ierosināja savu versiju: ​​1039. gada 22. augusts. . e., 9 1046. gada aprīlis pēc Kristus e., 1057. gada 15. septembris e. Kritizējot pieņēmumus, ka Tukidīds varētu redzēt Venēru, Fomenko uzskata, ka ir maz ticams, ka Venēru varētu redzēt blakus žilbinošajai (kaut arī vairākas reizes novājinātai) Saulei».

Saskaņā ar manu pētījumu, Tukidids kļuva par priesteri gadā 1466. GADS NO KRISTUS DZIMŠANAS . Tāpēc visi ierosinātie aptumsumu datumi, proti, 431. gada 3. augusts pirms mūsu ēras. e. par pirmo, 424. gada 21. martā pirms mūsu ēras. e. par otro un 413. gada 27. augustu pirms mūsu ēras. e. par trešo (Mēness), ko ieguvuši Johanness Keplers un Dionīsijs Petavijs, kā arī dati no N.A. Morozova un A. T. Fomenko, man šķiet, nav pareizi. Visticamāk, ka vēlākie astronomiskie lēmumi būtu bijuši pareizi.

Secinājums A.T. Fomenko.

« Jautājums ir, vai A.T. viņu pazīst. Kas vainas šiem mūsu un Morozova rezultātiem? Viņš apgalvo, ka viņu pazīst. Bet šajā gadījumā viņš apzināti raksta melus, izklāstot mūsu rezultātus iepriekš citētajā izkropļotā veidā. Un viņš pārceļ jautājumu no zinātniskas plaknes uz tīri demagoģisku.

Pēc runas par astronomiju A.A. Zaliznyak turpina nosodīt mūsu lingvistiskos apsvērumus, kas rodas mūsu darbos — es atkārtoju vēlreiz — tikai kā mēģinājumu pārlasīt senos, bieži vien neoficiālos pārbaudījumus. Šī ir lielākā daļa no A.A. raksta. Zaliznyak ir uzrakstīts humoristiskā manierē. Viņš piedāvā dažādas asprātīgas piezīmes, kurām vajadzētu parādīt, cik absurdas var būt skaņu analoģijas, apvienojot jēdzienus, kas pēc būtības atšķiras. Šādam humoram nav nekāda sakara ar mūsu pētījumiem. Šķiet lieki te kaut ko komentēt.».

Iespējams, šeit ir A.T. komentāri. Fomenko ir pareizi, lai gan jums vajadzētu klausīties pretējo pusi.

« Izmantojot Tukidīda aptumsumu gadījuma analīzes piemēru, ir skaidrs, ka hronoloģijas pamatu analīze katrā konkrētajā gadījumā ir diezgan sarežģīts uzdevums, kas prasa rūpīgu un rūpīgu izpēti. Visu nepieciešamo informāciju var atrast mūsu grāmatās. Diemžēl rodas iespaids, ka krājuma autorus maz interesē lietas būtība. Pretējā gadījumā ierosinātais diskusiju līmenis būtiski atšķirtos. Diemžēl mums nav iespējas tik detalizēti, kā Tukidīda triādes piemērā, analizēt visus kolekciju autoru vieglos izteikumus, kuriem bieži vien ir tikai „zinātnisku iebildumu” izskats. lasītājs, kurš vēlas patiesi izprast mūsu grāmatās izvirzīto jautājumu būtību» .

Diemžēl A.T. apgalvojumi Fomenko uz A.A. Zaliznyak ir ļoti līdzīgs tiem, kas man ir par Brykr, Suomalainen un Serdit Serditych. Bet vai viņam ir taisnība? Mēģināsim ieklausīties pretējā pusē.

Pretrunu principi saskaņā ar A.T. Fomenko.

Šis ir A.A. raksta nosaukums. Zaliznyak. Tajā viņš raksta: “ Uz manu rakstu (starp citiem rakstiem) tagad internetā ir publicēta A. T. Fomenko (turpmāk: ATF) un G. V. Nosovska atbilde. Tas atbilst parastajam ATP atbildes stilam. Es to komentēšu, pirmkārt, kā polemikas piemēru par A. T. Fomenko.

Sākumā domāju, ka šis mans komentārs tiks publicēts pie pašas ATF atbildes un tāpēc īpaši citēt nebija vajadzības. Bet diemžēl ATF aizliedza publicēt viņa atbildi tajā pašā krājumā, kur tiek pārpublicēti paši kritiskie raksti, uz kuriem viņš atbild. Tāpēc to lasītāju labā, kuriem Fomenkova atbildes meklēšana var būt sarežģīta, man nācās citēt diezgan garus viņa citātus.

Jebkura ATF reakcija uz kritiku patiesībā ir paredzēta tiem, kas jau ir ticējuši "jaunajai mācībai". Tikai viņi spēj nepamanīt, cik nemākulīgi tiek izstrādātas šādas atbildes. Un viņi, protams, ir jāatbalsta par katru cenu sajūtā, ka vadītājs spēs atvairīt jebkuru kritiku. Nevēloties redzēt savu atbildi līdzās tam, uz ko tā reaģē, ATF ir skaidri norādījis, ka tas dod priekšroku lasītājam aprobežoties ar pašu ATF tekstu un nelolo daudz cerību uz savu atbilžu pārliecinošumu. tiem, kas tos lasīs tiešā salīdzinājumā ar oriģinālajiem kritikas rakstiem».

Šī versija man šķiet diezgan tālu. A.T. Fomenko vienkārši atzīmēja, ka daudzi A.A. Zaliznyak nav nekāda sakara ar pašu problēmu. Jo īpaši jūs varat redzēt, ka A.T. atbilžu publicēšana. Fomenko kopā vai atsevišķi no A.A. komentāriem. Zaliznyakam īsti nav nekāda sakara ar “Jauno hronoloģiju”. Un viedokļi A.A. Zaliznyak par A.T. paziņojumu pārliecinošumu. Fomenko ir vienkārši A.A. pieņēmumi. Zaliznyak.

« ATF ir attīstījis stabilas prasmes, gandrīz automātiski, radot šādas kvazi-atbildes. Ir virkne standarta formulu, kas sniedz autoram vispārēju faniem tik svarīgu pārākuma toni un ļauj izvairīties no atbildēm uz nepatīkamiem jautājumiem, “glābjot seju”.».

Jāteic, ka grāmatas 6. nodaļā ir 9 sadaļas ar atbildēm uz dažādu kritiķu runām. Protams, detalizētas atbildes veidotu veselu tuklu grāmatu, kas neietilpa A.T. uzdevumā. Fomenko. Atbildes apjoms ir tikai autora ziņā. Šeit nav un nevar būt nekādu normu. Autors var sniegt atbildi uz katru apsūdzības rindiņu vai neatbildēt vispār – tās ir viņa tiesības.

Atbildes formula A.T. Fomenko no A.A. Zaliznyak.

« 1. Galvenā no šīm formulām: pretinieks ir vai nu negodīgs, vai nesaprot. (Un kā tas varētu būt citādi, jo ATP teorija sākotnēji ir pareiza?)».

Es biju pārsteigts, kad pamanīju, ka mans klients nedaudz trīcē: A.T. Fomenko viņam pārmeta to, ka A.A. Zalizņaks izlasīja tikai vienu A.T. grāmatu. Fomenko no daudziem, un ka secinājumi A.T. Fomenko pamatā ir dabas zinātniskie rezultāti. Taču šie dabaszinātniskie rezultāti, lai gan tie ievērojami sašaurina iespējamo datējumu skaitu vairākiem vēsturiskiem notikumiem, vēl nepadara to nepārprotamu. Tāpēc šajā gadījumā es ieņemu maigāku pozīciju: A.A. Zaliznyak, visticamāk, nenovērtē astronomisko metožu nozīmi. Lai gan tie nav viennozīmīgi, tie tomēr ievieš tikai dažas hronoloģiskas iespējas, būtiski mazinot nenoteiktību.

« 2. Jūsu pretinieks ir rupjš, tāpēc jums nav viņam jāatbild." Šeit A.A. Zalizņakam taisnība. Taču diemžēl viņš pats reizēm pieļauj rupjības, visus pretiniekus dēvējot par amatieriem vai amatieriem. Tāpēc radikālais veids, kā iegūt vēlamo atbildi, ir nebūt nepieklājīgam.

« Manā gadījumā ATF nespēja atrast nekādas rupjības, tāpēc mans “humors” tika minēts kā motīvs neatbildēt uz lietu (ATF diemžēl ļoti precīzi neatšķir vārdu nozīmes humorsUn ironija).Viņš raksta šādi: "...lielākā daļa A. A. Zalizņaka raksta ir uzrakstīts it kā humoristiski. Viņš piedāvā dažādas asprātīgas piezīmes, kurām vajadzētu parādīt, cik absurdas var būt skaņu analoģijas, apvienojot pēc būtības atšķirīgas koncepcijas. Nav nekāda sakara ar "Šis humors mūsu pētījumos neeksistē. Mums šķiet, ka šeit kaut ko komentēt nav nepieciešams." Protams, tā ir mana vaina. Ar jaunajiem hronologiem nevajadzētu jokot. Viņi nav kaut kādi klauni. Viņi nejoko, sakot, piemēram, ka Īrija un Krievija agrāk bija viens un tas pats. Viņi ziņo par to tēraudīgā loģikas valodā: "Īrijas identificēšana noteiktā vēsturiskā periodā ar Krieviju ... skaidri izriet no senajām angļu hronikām." Un, ja tomēr nolemjat iebilst, tad neesiet muļķīgi, bet atrodiet vismaz angļu hroniku, no kuras tas neviennozīmīgi izriet».

Šeit A.A. Zalizņaks ļoti asprātīgi lieto ironiju. Turklāt viņš patiesībā ņēma visspilgtāko piemēru no A. T. izteikumiem. Fomenko - ne visi matemātiķa izteikumi ir tik negatīvi daiļrunīgi.

« 3. Oponenta teiktajam nav nekāda sakara ar ATP teorijas būtību, tāpēc nav vajadzības to apspriest. Tātad par manu rakstu teikts: "Apjomīgais A. A. Zalizņaka raksts - lielākais no mums adresētajiem kritiskajiem rakstiem - nemaz neskar jautājumus par hronoloģijas pamatu attaisnošanu vai uzbūvi. Tajā aplūkota tikai mūsu rekonstrukcija. universālo vēsturi, kuru mēs piedāvājām kā līdz šim vēl joprojām hipotētisku attēlu, kas balstīts uz vēsturiskās informācijas interpretāciju no mūsu piedāvātās jaunās hronoloģijas viedokļa.

Cik tā ir patiesība, var uzzināt, starp citu, no pašas ATP atbildes. Fakts ir tāds, ka tādā ātrumā, kādā “jaunās hronoloģijas” autori tagad veido rakstiskus produktus, viņiem acīmredzot nav laika pārlasīt rakstīto. Tāpēc viņi vienkārši nepamanīja, ka jau nākamajā lappusē par savu oponentu rakstīja kaut ko pretēju: “viņš tālāk runā par visām mūsu grāmatām visā mūsu pētījumu spektrā, sākot ar mūsu astronomijas nosodījumu. analīze, statistika utt. d.».

Un šeit A.A. Zalizņakam taisnība.

« 4. Oponents tieši vai netieši iziet no tradicionālās hronoloģijas, tāpēc viņa teiktais uzreiz zaudēs savu nozīmi, tiklīdz mēs ieņemsim jaunās hronoloģijas pozīciju. Lūk, ko mēs lasām no ATF: "Mūsu rekonstrukciju kritizē A. A. Zalizņaks no skaligēriešu hronoloģijas viedokļa, uz kuru viņš pastāvīgi, tieši vai neapzināti paļaujas savā kritikā. A. A. Zalizņaks tieši raksta: "Uzņēmis celtniecību No hipotēzēm vēstures un valodniecības jomās, ATF būtu jāvērtē tieši tai pašai tiesai kā parastie vēsturnieki un valodnieki." Atbildot uz to, mēs atzīmējam, ka "parastie" vēsturnieki un valodnieki strādā skaligēriešu hronoloģijas ietvaros, bieži vien pat bez saprotot, ka no šīs hronoloģijas ir atkarīgi viņu secinājumi.Un viņi spriež viens otra darbu, protams, arī no skaligēriešu hronoloģijas viedokļa.Nav grūti iedomāties, kas notiks, ja sāksim spriest par mūsu darbu, veikto jaunās hronoloģijas ietvaros, ar “to pašu tiesu”, kas principiāli atšķiras no Skaligera... Lieki piebilst, ka ar viņa izvēlēto pieeju A. A. Zalizņaks ik uz soļa atklāj klajas, nežēlīgas pretrunas ar viņam pazīstamām lietām. to var īsi rezumēt dažos vārdos: mūsu vēstures rekonstrukcija ir krasi pretrunā ar Skaligera hronoloģiju un daudziem secinājumiem, kas izriet no šīs hronoloģijas, jo īpaši valodniecībā. Un tā tiešām ir. Jo mūsu rekonstrukcija balstās uz pavisam citu vēstures hronoloģiju."

Nekavēsimies pie tā, cik gudri izteiciens “tiesāt tai pašai tiesai” (t.i., “pieprasīt tādu pašu pierādījumu pakāpi”) ir aizstāts ar prasīto ATF nozīmi “tikt tiesātam, ievērojot neaizvietojamu atbilstību tradicionālajiem. hronoloģija." Mēģināsim izprast visa šī fragmenta galvenās idejas diženumu.

Jāpieņem, ka, ja piekrītam, ka antīkās pasaules nebija un vēsture aizsākās tikai 11. gadsimtā, tad krāpšana, izrakstot “dinastiskus paralēlismus”, pārstās būt krāpniecība, 17. gadsimta viltotāji varēs taisīt tādus viltojumus, kam jāzina 19.gadsimta atklājumi, Kēnigsbergas vācieši varēs bez kļūdām rakstīt veckrieviski, vārds ebrejs tiešām izrādīsies tāds pats vārds kā priesteris utt.. Un vispār, tiklīdz no mūsu acīm nokrīt viltotās skaligēriešu hronoloģijas plīvurs, mainīsies daudzu zinātņu pamatprincipi: noteikumi kļūs brīvāka loģika, mainīsies salīdzinošās valodniecības likumi, tiks pārskatīta doktrīna, ka arābu valoda nav tas pats, kas angļu valoda, vēsture ģeogrāfija kļūs par zinātni par pilsētu un valstu masveida ceļošanu pa zemes virsmu - īsi sakot, dažādas speciālās zinātnes vairs neliks spieķus riteņos "jaunā mācība"».

Šī ir cienīga atbilde.

« No tīri tehniskām polemiskas atbildes veidošanas metodēm ATP paraksta tehnika ir šāda. Jums ir jāatrod oponenta apgalvojums, kas šķiet diezgan neaizsargāts, pat ja tas ir pilnīgi privāts, un jāiesaistās tā ilgstošā atspēkošanā, pēc kura jums pilnīgā klusumā jāpārtrauc primāri svarīgi iebildumi (dažās atbildēs ATF izskaidro to apmēram šādi: "Jūs tagad saprotat, kāds ir pretinieka līmenis, tāpēc nav nepieciešams turpināt)».

Un tas ir ļoti precīzs metodes apraksts, ko pret mani izmanto iepriekš minētie Brīkli, Suomalainens un Serditija. Bravo, Andrejs Anatoljevič!

Tālāk es izlaidīšu dažus iebildumus un pāriešu pie ļoti spēcīga argumenta: “ 1) Jaunās hronoloģijas teorija nav pierādīta un nav matemātiski pierādāma, jo tās sākotnējie dati ir rakstu pieminekļu liecības, kuras var izmantot tikai pēc to nememātiskās (proti, filoloģiskās un vēsturiskās) analīzes un t.sk. analīze principā nevar sasniegt matemātiskās ticamības līmeni.

2) No jaunās hronoloģijas pieņemšanas neizbēgami izriet tēze par masveida falsifikāciju (un to faktiski akceptē ATF) rakstveida pieminekļi gandrīz visās valstīs. Taču šī tēze izrādās nesamierināmā pretrunā ar 16.-18.gadsimta cilvēku reālajām spējām. (laikmets, uz kuru ATF attiecina lielāko daļu viltojumu): viņiem nebija valodu zināšanu, kas nepieciešamas šādai viltošanai; politiskie, reliģiskie un ekonomiskie apstākļi neļāva nepieciešamo visu attiecīgo darbu koordinēšanai. Turklāt šī tēze paredz tādu cilvēka uzvedības veidu un tā stimulus, kas nekad īsti nav novēroti masu mērogā.

3) Galvenais “dinastiskais paralēlisms” Krievijas vēsturē, kas, pēc ATF domām, ir jaunās Krievijas hronoloģijas pamatā, ir tīra daiļliteratūra, kas balstīta uz garu reālu hronikas datu rupju viltojumu sēriju.».

No pirmā iebilduma izriet, ka vienas hronoloģijas aizstāšana ar citu (skaligēriešu ar jauno) būtu jāveic visam zinātņu kompleksam, nevis tikai astronomijai. Tieši tā, un jums nekad nevajadzētu steigties ar šādu nomaiņu; jums rūpīgi jāizsver, vai spēle ir sveces vērta.

No otrā izteiciena izriet, ka, visticamāk, Renesanses laikā vēstures falsifikācija nav notikusi - vecā, pirmskristietības historiogrāfija tika vienkārši iznīcināta, un tās vietā tika izdomāta jauna, jaunajam laikmetam atbilstošāka.

Predinastiskais paralēlisms A.T. Fomenko, kā jau reiz rakstīju, visticamāk pārstāv tīri matemātisko paņēmienu, kura pamatā ir plaši saprotama identifikācijas abstrakcija, matemātikas pamata abstrakcija. Tā ir noteikta “līdzīgu vēsturisku personu” modeļa izveidošana, kaut kas līdzīgs tipoloģiskām modelim, kur A, B, C ... nav konkrētas vēsturiskas personas, bet gan noteikti vēsturiski tipi.

Centrālā tēze.

« Tagad par mūsu raksta galveno tēzi, proti, ka gandrīz visi ATF lingvistiskie apgalvojumi ir nezinoša amatierisma līmenī. Autori neuzdrošinājās to apstrīdēt».

Bet es uzskatu šo apgalvojumu par īstu zinātnisku rupjību no A.A. Zaliznyak. Zinātnē nav pieņemts tā runāt ar kolēģiem.

« Viņi vienkārši kārtējo reizi slēpās aiz savas nolietotās formulas, pēc kuras viņiem valodniecība ir sīkums, no kā nekas viņu teorijai būtisks nav atkarīgs... Tas, protams, ir nedaudz apkaunojoši akadēmiskiem autoriem, kuri uzstājīgi apgalvo, ka viņu produkti nav masīva daiļliteratūra un zinātnisks darbs, kad, pieķerti simtiem lappušu to sējumos aizpildām ar zvērīgām muļķībām, aizsedzoties ar “lingvistiskiem apsvērumiem”, viņi reaģē tā, it kā tā būtu niecīga palaidnība, kas nemet nekādu ēnu uz veseluma zinātniskais raksturs. Viņu pašpārliecinātais amatierisms ir tik nelabojams, ka arī tagad savā atbildē viņi bez apmulsuma atkārto līdzšinējo nezinošo nejēdzību: “veci teksti bieži tika rakstīti bez patskaņiem”. (Ir interesanti salīdzināt šo attieksmi pret šo lietu ar to, cik apņēmīgi ATF liek domāt, ka daudzi tā kritiķi nepieskaras matemātikai, jo viņi no tā neko nesaprot. Acīmredzot daudzi jaunās hronoloģijas cienītāji ir ļoti glaimoti par šo pieņēmumu, kas izriet no viņu domām. līderis, ka matemātika nepiederošajiem labāk neiejaukties, savukārt matemātiķis, gluži otrādi, jebkuru zinātni sapratīs labāk par jebkuru speciālistu. Baidos, ka tagad ATF ir nedaudz aptraipījis šo glaimojošo matemātiķu reputāciju)».

Tas ir arī spēcīgs A.A. Zaliznyak.

Secinājums A.A. Zaliznyak.

« Lūk, kādas ir patiesās attiecības starp humanitārajām zinātnēm un matemātiku, ko ATF cenšas pasniegt kā savas teorijas matemātisko pierādījumu.

Tomēr atliek matemātiski aplūkot “dinastiskus paralēlismus”. Bet pēc manā rakstā aplūkotajiem klajiem viltojumiem, kas tika atklāti Krievijas galvenajā “dinastiskajā paralēlismā” (un par kuriem ATF neuzdrošinājās teikt ne vārda savai aizstāvībai), es uzskatu, ka nav nepieciešams atgriezties pie šī. problēma.

Tādējādi nesatricināma matemātiskā pamata klātbūtne zem “jaunās mācības” galvenās tēzes - zināmās cilvēces vēstures samazināšana līdz vienai tūkstošgadei - ir vienkārši leģenda, ko intensīvi veicina pats ATF. Faktiski šī galvenā tēze ir balstīta tikai uz hipotēzi, kurai nav nekādu pienākumu. Tās maldīgums tiek konstatēts ar zinātnē labi zināmu metodi, ko sauc par reductio ad absurdum (“redukcijas uz absurdu”): tiek apsvērtas sekas, kas neizbēgami izriet no šīs hipotēzes, un tiek konstatēts to nepatiesums.

Šajā gadījumā svarīgākā no šīm sekām ir apgalvojums, ka ir viltoti neskaitāmi dažādu valstu rakstu pieminekļi, kas tieši vai netieši norāda uz tradicionālu, nevis jaunu hronoloģiju. Taču šis apgalvojums ir nepatiess, jo nav savienojams ar 16.-18.gadsimta cilvēku reālajām spējām. (skat. augstāk) (un pat ATF neuzdrošinās pieņemt, ka visa šī falsifikācija tika veikta 19.-20. gadsimtā). No tā izriet, ka jaunā hronoloģija ir nepareiza. (No tā izriet arī tas, ka Tukidīda pierādījumu interpretācija ATF ir nepareiza — vai nu Hofmaņa pieņemtā iemesla dēļ, vai arī citu iemeslu dēļ, kas šādā gadījumā ir fundamentāli iespējami.)

Tātad “jaunās mācības” matemātiskā nemainība ir izdomājums. Kas attiecas uz šīs mācības humanitāro komponentu, tad tās līmenis ir zem visām humanitārajās zinātnēs pieņemtajām normām».

Piekrītu. Tajā pašā laikā pati doma, ka ir notikušas hronoloģijas maiņas, nebūt nav absurda. Iespējams, ka A.T. Fomenko to neizdevās pierādīt ar nepieciešamo pilnīguma un dziļuma pakāpi, tāpēc viņa uzbrukumu veiksmīgi atvairīja esošā vēstures un lingvistiskā zinātne. Tomēr vairāki viņa minētie noteikumi nebūt nav absurdi, lai gan tie ir tie, kas ir vismazāk uzkrītošie. Acīmredzot cilvēks, kurš visu mūžu strādājis matemātikā pieņemto diezgan lielu pieņēmumu lauciņā, nespēja iekļauties šaurākajos vēstures un filoloģijas zināšanu robos.

Diskusija.

Divu, protams, ļoti oriģinālu un neparastu zinātnieku strīds vienmēr ir sabiedrības interesēs. Šajā gadījumā viens no autoriem, proti, A.T. Fomenko pārstāv viedokli, ka hronoloģijai ir vairākas nobīdes laikā, tas ir, tās liecības visā vēsturē ir neviendabīgas, savukārt cits pētnieks, proti, A.A. Zaliznyak, cenšoties aizstāvēt esošo viedokli. Katrā no pozīcijām ir vairāki neapšaubāmi un vairāki neaizsargāti noteikumi. A.T. Fomenko apliecina, ka A. Zalizņaks melo, un atbildot A. A. Zalizņaks savu pretinieku nosauc par “nezinošu amatieru”. Es uzskatu, ka viņi abi teica šīs rupjības polemiskas degsmes karstumā.

Interesanti, ka abi pretinieki ir novatori. Un paradokss ir tāds, ka A.A. Krievu valodas dialektu atšķirību Zalizņaks atklāja tajā vēsturiskajā divu Krievijas reģionu pastāvēšanas periodā, kura laikā, pamatojoties uz skaligēriešu hronoloģiju, valodu atšķirības nevarēja rasties. Bet viņam nav citas hronoloģijas, turklāt viņš to principiāli nepieļauj.

Paradokss A.T. Fomenko ir tas, ka viņš drosmīgi identificē personas no dažādiem laikmetiem, kā arī dažādiem ģeogrāfiskiem reģioniem, padarot Islandi par Krieviju, bet Aleksandru Ņevski - Batu Khanu. Personas un reģioni, kas vienā ziņā ir līdzīgi, var būt ļoti atšķirīgi visos citos aspektos. Matemātiķis šeit darbojas kā tipoloģiski vēsturiska matemātiskā aprēķina veidotājs, kas tradicionālajai historiogrāfijai vēl nemaz nav vajadzīgs un vēl pat nesasniegs šādu abstrakcijas līmeni. Citiem vārdiem sakot, viņš ievieš noteiktu matemātisko metodi, kas joprojām ir sveša vēstures zinātnei. Ir jāpaiet gadu desmitiem, lai jebkura jauna metode iesakņotos noteiktā zinātnes jomā. Bet viņš uz šīs abstrakcijas veido jaunu historiogrāfiju, kas kopumā nepārsniedz mūsu ēras 10. gadsimtu, bet gan laika posmu no 10. līdz 16. gadsimtam. rāda ļoti neskaidri. Tāpēc viņš ierosina izmest veco hronoloģiju, kas, iespējams, nav bez trūkumiem, bet pagaidām pašreizējā historiogrāfija ir diezgan apmierināta, un pretī viņš piedāvā ļoti īsu segmentu, turklāt piepildītu ar personu, notikumu un reģionu dubultniekiem. . Lai gan viņam ne vienmēr ir skaidrs, kur un kurš bija prototips, un kurš un kad bija viņa fantoma atspulgs. Vārdu sakot, tā vietā, lai aizpildītu esošās hronoloģijas robus un izmestu vairākus absolūti precīzi pierādītus neesošus lineālus, viņš ierosina aizstāt jau saskaņoto un pārbaudīto hronoloģisko modeli ar kaut kādu pusfabrikātu.

Ir skaidrs, ka neviena zinātne nepacietīs sava rāmja sabrukumu neatkarīgi no tā, kāds ir telpiskais vai laika posms. Un šeit, šķiet, sabruks gan saikne ar ģeogrāfiju, gan saikne ar vēsturi.

Nepietiek parādīt neprecizitātes un neatbilstības - tās tomēr ir jāpaskaidro, nevis jāuztver priekšgājēji par pilnīgiem lajiem, kuri nezina, ko viņi radījuši. Līdz ar to A.T. Fomenko ir neaizsargāts arī no zinātniskās ētikas viedokļa.

Es arī parādu, ka tradicionālajā skaligēriešu hronoloģijā ne viss ir gludi, bet nepavisam ne tāpēc, ka maniem priekšgājējiem trūkst zināšanu vai inteliģences. Tas bija renesanses politiskais pasūtījums, ar kuru tā laika zinātnieki lieliski tika galā. Tomēr papildus hronoloģijai saskaņā ar Kristu, kā izrādījās, bija tikpat perfekta hronoloģija saskaņā ar Jaru. Tas radīja noteiktus garīgus šķēršļus kristietības izplatībai, un tāpēc tika likvidēts. Bet, kā izrādījās, ne pilnībā, jo tie ir saglabājušies uz vairākiem artefaktiem. Tāpēc kā sava pētījuma mērķi izvirzīju uzdevumu interpretēt un saskaņot dažādus datējumus gar Jaru. Pagaidām šeit ne viss izdodas, bet es nepavisam neaicinu atteikties no tradicionālās hronoloģijas un, cik vien varu, cenšos visus datumus pēc Yar pārvērst datumos atbilstoši AD. Es ļoti labi redzu, ka ir nepieciešami vēl vairāk papildu pētījumi, bet ne tāpēc, lai atteiktos no vispārpieņemtās hronoloģijas, bet gan tādēļ, lai identificētu tos datumus, kas zināmu apsvērumu dēļ tika noteikti neprecīzi vai nepareizi. Sagraut vienmēr ir vieglāk nekā celt. Pa to laiku es uzņemos uzdevumus, kas nepavisam nav tik liela mēroga kā jaunas hronoloģijas izveide. Man pilnīgi pietiktu, ja Romu, Grieķiju un Ēģipti, kas Renesanses laikā tika atbīdītas tūkstošiem gadu atpakaļ, vienkārši atgrieztu savās īstajās vietās. Bet tas nav galvenais: es vēlos izsekot pavasara Rus' vēsturei no Arktoras līdz Rujanai ar visiem tās kāpumiem un kritumiem. Tas ir diezgan zinātniski.

Secinājums.

Es parādīju, ka A.A. Zaliznyak ir pilnīgi cienīgs pretinieks A.T. Fomenko, tā Dusmīgā Serditiča barba par to, ka viņš duncis, šarlatāns un vienaldzība- neiztur kritiku.

Literatūra.

1. Zaliznyak A.A.. Valodniecība pēc A.T. Fomenko // Krievijas Vēsturiskās biedrības “Antifomenko” kolekcija. 3. sējums - M.: “Krievu kultūras valodas”, 2000
2. Fomenko A.T.. Trojas karš viduslaikos. Mūsu pētījumu atbilžu analīze / A.T. Fomenko. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 lpp.
3. G. V. Nosovskis, A. T. Fomenko. Jauna Krievijas, Anglijas un Romas senās vēstures hronoloģija un jēdziens Fakti. Statistika. Hipotēzes. - Maskava, Maskavas Valsts universitāte, Maskavas Valsts universitātes Pirmsuniversitātes izglītības un zinātnes centra izdevniecība, 1995-1996.
4. Fomenko A.T. Stāstījuma tekstu statistiskās analīzes metodes un pielietojumi hronoloģijā. (Atkarīgo tekstu atpazīšana un datēšana, statistiskā senā hronoloģija, seno astronomisko vēstījumu statistika). Maskava: Maskavas Valsts universitātes izdevniecība, 1990.
5. Zalizņaks A.A. Pretrunu principi saskaņā ar A.T. Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Vai akadēmiķis A.A. Zaliznyak diletants?
Akadēmiķis A.A. Vai Zalizņaks ir amatieris?
V.A.Čudinovs Reizēm ielūkojos mājaslapā pret valodas frīkiem, lai uzzinātu, uz ko tagad ir vērstas šo nenogurstošo zinātnes darbinieku taisnās dusmas, kuri reizēm nenoniecina pat neķītru vārdu vai neķītru parakstu zem bildes. Un ar lielu pārsteigumu uzzinu, ka, izrādās, vissvarīgākā un briesmīgākā no tām esmu es. Un tagad tajos ir iekļauts akadēmiķis A.A. Zalizņaks, kurš Maskavas Valsts universitātē lasīja lekciju pret lingvistikas amatieriem. Un šāda amatierisma piemēri visbiežāk tiek minēti no maniem darbiem. Tāpēc gribētos, kā vienmēr, uzklausīt kāda pieredzējušāka valodnieka viedokli un uzzināt, kur man ir nepilnības. Es neslēpšu, ka esmu glaimots, ka mani tagad citē Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķi. Tāpēc kaut kas manā pētījumā viņiem neatbilst.

Mēģināšu citēt visu akadēmiķa A.A. Zaliznyak (HALL) bez izņēmuma un komentēt attiecīgos noteikumus.

No kurienes radās šis vai cits vārds, kā tas parādījās?Šie jautājumi ļoti interesē daudzus. Meklējot atbildi, cilvēks, kas ir tālu no valodniecības, bieži sāk izteikt minējumus, pamatojoties uz nejaušu vārdu līdzību. Amatieru valodniecība nav tik nekaitīgs hobijs, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. Slavenais valodnieks Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks stāsta par tipiskām valodnieku amatieru kļūdām un briesmām, ko rada amatieru pieeja valodas apguvei. Ar viņa laipnu atļauju redakcija publicē Maskavas Valsts universitātē Trešajā zinātnes festivālā nolasītās lekcijas teksta paplašinātu versiju.

« Preses brīvība un interneta parādīšanās ir lieli mūsu laikmeta sasniegumi. Taču katram progresa solim ir arī savas ēnas puses. Mūsdienās tāda ēnu puse ir amatierisma straujā attīstība un profesionalitātes prestiža kritums. Par to runā dažādu zinātņu un mākslu pārstāvji. Piemēram, Aleksandrs Širvindts savos memuāros par Zinoviju Gerdu rūgti raksta: “Amatierisma plašās uzvaras laikmetā jebkura augsta profesionalitātes izpausme izskatās arhaiska un neticama.».

Ļoti interesants fragments. Pirmkārt, es izsaku cieņu: Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis citē nevis kādu MSU studentiem maz zināmo Goldu Meiru vai Herclu, bet gan visu iecienītāko. krievu tādiŠirvinds un Gerds (lai gan krievi bieži izrunā šos uzvārdus kā Širvinds un Gerds, bet tikai savas profesionālās nezināšanas dēļ. Šajā ziņā krievi - visnedemokrātiskākais krievi. Būtu vienkārši brīnišķīgi, ja Krievijā tādu būtu pēc iespējas mazāk).

Turklāt esmu pārsteigts: ja Širvinds atceras Gerdtu ar šādiem vārdiem, tad no tā izriet, ka viņš, Gerdt, Širvinds piešķir uzvarētāja lomu, tas ir, amatieris, kuru viņš kritizē par augsta līmeņa profesionalitātes trūkumu. Tas izriet no pašas frāzes konstrukcijas: Širvinds savos memuāros raksta par Zinoviju Gerdu rūgti. Ja Širvinds rakstīja par Gerdtu ar prieku, tad lasītājs saprastu, ka Gerdts ir profesionālis. Bet nē. Jo, ja Širvindts ar rūgtumu būtu rakstījis par citu profesionalitātes trūkumu, tad Zalizņaka teikumam būtu cita vārdu secība. Tiesa, joprojām ir neskaidras aizdomas, ka krievu akadēmiķis ne pārāk labi runā krieviski (tomēr mūsdienu Krievijai tas nav tik svarīgi), taču es ar sašutumu noraidu šo pieņēmumu kā necienīgu. Lingvistam pēc definīcijas ir jāzina savas dzīvesvietas valsts valoda.

« Amatierisms valodas spriešanas jomā ir izplatītāks nekā citās jomās - ilūzijas dēļ, ka šeit nav vajadzīgas īpašas zināšanas. Ikviens zina, ka ir tādas zinātnes kā fizika un ķīmija; un pārāk daudzi nemaz nenojauš, ka par valodu eksistē zinātne - valodniecība. Mēģiniet iedomāties amatieru grāmatu par debess ķermeņiem, kur tiktu apspriests jautājums, vai Mēness ir šķīvja vai monētas lielumā. Tikmēr amatieru raksti par tieši tāda paša līmeņa valodu cirkulē ievērojamā daudzumā, un diezgan plaša auditorija tos labprāt lasa un uztver nopietni.».

Tas ir arī ļoti interesants piedāvājums. Piemēram, vietnē pret valodniecības frīkiem uzreiz aiz manas fotogrāfijas ir lingvistikas profesora, filoloģijas zinātņu doktora Dragunkina fotogrāfija. Protams, pēc Zalizņaka teiktā, viņš nekad nebija pat dzirdējis par to, kas ir valodniecība. Viņš māca, bet viņam nav ne jausmas, kas tas ir. Paldies Andrejam Anatoļjevičam par mūsu acu atvēršanu viņam. Un tajā pašā laikā uz mani, jo es arī mācu vairākas lingvistiskās disciplīnas. Ar atbilstošu izglītību.

« Īpaši skumjš mūsu izglītības stāvokļa rādītājs ir tas, ka valodas amatieru eseju autoru un to lasītāju un cienītāju vidū sastopam pilnībā izglītotus cilvēkus un pat augstu akadēmisko grādu (protams, citās zinātnēs) ieguvējus. Jābrīdina, ka šodien man būs jāpaskaidro daudzas lietas, kas valodniekiem jau sen ir kļuvušas par patiesību, profesijas pamatiem. Ja šādā lekcijā kāds nolemtu prezentēt matemātikas, fizikas, vai ķīmijas pamatus, tas būtu absurdi, jo visi ar tiem iepazinās skolā. Bet diemžēl skolā netiek mācīti nekādi vēsturiskās valodniecības pamati, un citu profesiju pārstāvji par tiem gandrīz neko nezina.

Konkrētus valodnieku amatieru vārdus labāk nenosaukt - jo īpaši tāpēc, ka daudzi vienkārši vēlas tikt pieminēti, kaut vai tikai nosodot, lai izskatītos pēc nopietniem pretiniekiem, ar kuriem strīdas. Es cenšos pretoties nevis konkrētiem autoriem, bet veselai amatieru kustībai, kas pēc būtības ir visai vienmuļa savās deklarācijās un savā darbības metodē.».

Atkal brīnišķīgi: Zaliznyak stingri saprot, ka valodniecības pamati ir absurdi apgalvot, bet - kādas dīvainas sakritības dēļ - sāk tos skaidrot. Galu galā skolā viņi mācās tādu disciplīnu kā krievu valoda un, cita starpā, no vēsturiskā aspekta. Un tad viņš atzīst notikušo visa amatieru kustība pēc būtības ir diezgan vienmuļa savās deklarācijās un darbības veidā. Nu, jebkura zinātnisks Virzienu precīzi izceļ metožu vienotība. Bet amatieru rīcībā nav tādas vienotības, katrs rīkojas savā veidā. Es to varu teikt kā zinātnisks metodiķis. Tātad šeit akadēmiķis, maigi izsakoties, ... ne visai profesionāli runā. Protams, konkurējošo virzienu viņš uzskata par amatieru, jo jaunas pētniecības metodes viņam nav zināmas. Nu, kas attiecas uz bailēm nosaukt manu vārdu, tad šī akadēmiķa piesardzība ir diezgan saprotama: Živovs raidījumā “Gordons Kihots pret Zadornovu” vienkārši kūsāja no sašutuma konkrētā adresē un atstāja ļoti nomācošu iespaidu uz televīzijas skatītājiem. .

« Izņēmumu izdarīšu tikai slavenākajam no šiem autoriem – akadēmiķim-matemātiķim Anatolijam Timofejevičam Fomenko, kura kā valodnieka amatiera veikumus es jau kritizēju drukātā veidā. Lielākais vairums no tiem, kas pārzina viņa tā saukto jauno hronoloģiju, zina nevis viņa matemātiskos darbus, bet gan grāmatas par dažādu valstu (Krievijas, Anglijas, Romas, Grieķijas, Ēģiptes u.c.) vēsturi, kuras Fomenko nav attēlojis. nekā kopīga ar parastajām idejām. Daudzi cilvēki šīs grāmatas uztver nopietni, jo naivi uzskata, ka viņu stāstītā vēsture tiek atklāta caur matemātiku. Bet patiesībā labākajā gadījumā tikai Fomenko apgalvojumam, ka tradicionālā hronoloģija ir nepareiza, varētu būt kāda saistība ar matemātiku. Fomenko pat nepierādīja šo apgalvojumu. Taču šajā gadījumā mums vēl nozīmīgāks ir kas cits, proti: Fomenko grāmatu galvenais saturs ir detalizēti stāsti par to, kāda it kā bijusi visu valstu vēsture, kas atšķiras no tradicionālajiem priekšstatiem: kādus iekarojumus veikuši tie vai citi cilvēki, kas bija impēriju valdnieki, ko viņi sūtīja pavēles utt. Un šiem stāstiem nav nekāda sakara ar matemātiku, bet gan gandrīz pilnībā balstās uz spriešanu par vārdiem - ģeogrāfiskiem nosaukumiem un cilvēku vārdiem. Un diemžēl šie argumenti satur tieši tādas pašas rupjas un naivas kļūdas, ko pieļauj amatieri bez grādiem un tituliem, tas ir, tie pilnībā pieder amatieru valodniecības sfērai.».

Atkal ar nožēlu atzīmēju, ka, lai gan es neesmu viens no Fomenko cienītājiem, akadēmiķis Zalizņaks joprojām šeit melo. Fomenko apsver dažādas metodes pašreizējās hronoloģijas pārbaudei, tostarp horoskopus un datus par saules aptumsumiem, kam nav nekāda sakara ar valodniecību. Citiem vārdiem sakot, Fomenko kritizē hronoloģiju sistemātiski, un ne tikai lingvistiski.

« Tiesa, tagad Fomenko fantāzijas par vēstures tēmu jau slīkst citu tāda paša veida drukāto un televīzijas runu straumē, kas nekontrolējami pārveido - katru reizi savā veidā - Krievijas un visas pasaules vēsturi. Bet joprojām ir nožēlojami, īpaši zinātnes un universitātes vidē, ka starp bezatbildīgajiem fantazatoriem amatieriem bija augsta zinātniskā un universitātes statusa persona.».

Vai tas nav rādītājs, ka esošā historiogrāfija jau vairākos gadījumos ir pierādījusi, ka tā ir nepareiza? Un šeit nav vainīgs vēstnesis, kurš atnesa sliktās ziņas, bet gan pašreizējās historiogrāfijas meli, ko tā sludina.

Valoda interesē cilvēkus. "Lielākajai daļai cilvēku valoda, kurā viņi runā, ir ne tikai praktiskajai dzīvei nepieciešams instruments, bet vismaz dažos brīžos arī dzīvas, neieinteresētas intereses objekts.Ik pa laikam tiek lūgti dažādu slāņu un izglītības līmeņu cilvēki. laika jautājumi, kas saistīti ar valodu. Visbiežāk tie ir jautājumi par to, kura no konkrētām runā atrodamām iespējām ir pareizāka, piemēram: prod A l vai pr O deva? exp e rt vai uh eksperts? lai kur viņš būtu nē bija vai kur viņš bija Nav bija? Šādos gadījumos atbildēm var būt zināma nozīme praktiskajā dzīvē, taču bieži rodas jautājumi, tā teikt, neieinteresēti, tīras zinātkāres radīti. Piemēram: ko īsti nozīmē vārds tawdry? No kurienes tas radās? Kad tas parādījās? Vai arī: vai ir kāda saistība starp vārdiem saburzīts un piparmētra? vai tiesa un kuģis? vai kāliju un kalciju? vai iekost un iejaukties? Un tā tālāk.»

No sava akadēmiskā attāluma Andrejs Anatoļjevičs pārdzīvo gadījumus, kad žurnāla “Zemnieks” lasītāji vēršas pie valodniekiem. It kā cilvēkus interesētu tīri lietišķas ortopēdiskās un etimoloģiskas problēmas, bet ne krievu valodas vispārējā izcelsme. Viņš īpaši cenšas norobežoties no privātiem jautājumiem, uz kuriem zinātnei jau sen ir zināmas atbildes, lai tiem reducētu daudz nopietnākas valodas problēmas.

Kā dzimst amatieru valodniecība. "Skolas tradīcija diemžēl ir tāda, ka visi šādi jautājumi paliek ārpus izglītības jomas. Skola māca dzimtās valodas gramatiku un pareizrakstību un svešvalodas elementus, bet nedod pat visvienkāršāko priekšstatu par to, kā valodas mainās laika gaitā, kā rezultātā apmierinātu interesi par ar to saistītajiem jautājumiem. Attiecībā uz valodu lielākajai daļai cilvēku ir jāapmierinās ar nejaušu informāciju, ko viņi lasījuši vai dzirdējuši radio vai televīzijā. Daudzi cilvēki cenšas iegūt atbildes uz šiem jautājumiem, izmantojot savas pārdomas un minējumus. Dzimtās valodas brīva pārvaldīšana rada sajūtu, ka visas nepieciešamās zināšanas par mācību priekšmetu jau ir iedotas un atliek tikai nedaudz padomāt, lai iegūtu pareizo atbildi.. Tā dzimst tas, ko var dēvēt par amatieru valodniecību.».

- (dz. 1935) krievu valodnieks, Krievijas Zinātņu akadēmijas korespondents (1991; PSRS Zinātņu akadēmijas korespondents kopš 1987). Darbi gramatikas, slāvu un krievu akcentoloģijas jomā, kā arī vispārējā valodniecībā, lingvistisko problēmu sastādīšanas teorijā, gramatikas... ... Lielā enciklopēdiskā vārdnīca

Krievijas Zinātņu akadēmijas pilntiesīgs loceklis (1997), vadošais pētnieks Krievijas Zinātņu akadēmijas Slāvistikas un Balkānu studiju institūtā; dzimis 1935. gada 24. aprīlī Maskavā; 1958. gadā absolvējis Maskavas Valsts universitāti; galvenās zinātniskās darbības jomas: krievu un slāvu valodniecība,... ... Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

- (dz. 1935), valodnieks, Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis (1997). Darbi gramatikas, slāvu un krievu akcentoloģijas, slāvu krievu paleogrāfijas, vispārējās valodniecības, lingvistisko problēmu sastādīšanas teorijas, sanskrita gramatikas u.c. jomā; izpētīts…… enciklopēdiskā vārdnīca

Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks- Šodien akadēmiķim Andrejam Zaļiņakam tika piešķirta Krievijas Federācijas Valsts balva. Pasniedzot 2007. gada balvas, Krievijas prezidents Dmitrijs Medvedevs atzīmēja, ka zinātnieks valodnieks Andrejs Zaļizņaks ir devis milzīgu ieguldījumu pašmāju un pasaules valodniecībā.... Ziņu veidotāju enciklopēdija

Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks A. A. Zalizņaks lekcijas laikā par bērza mizas dokumentiem no izrakumiem 2008. gadā Dzimšanas datums: 1935. gada 29. aprīlis Dzimšanas vieta: Maskavas pilsonība ... Wikipedia

- ... Vikipēdija

Andrejs Anatoļjevičs (dzimis 1935), valodnieks, Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis (1997). Darbi gramatikas jomā, slāvu un krievu akcentoloģijā, slāvu krievu paleogrāfijā, kā arī vispārējā valodniecībā, lingvistisko problēmu sastādīšanas teorijā, sanskrita gramatikas... ... Krievijas vēsture

Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks A. A. Zalizņaks lekcijas laikā par bērza mizas dokumentiem no izrakumiem 2008. gadā Dzimšanas datums: 1935. gada 29. aprīlis Dzimšanas vieta: Maskavas pilsonība ... Wikipedia

Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks A. A. Zalizņaks lekcijas laikā par bērza mizas dokumentiem no izrakumiem 2008. gadā Dzimšanas datums: 1935. gada 29. aprīlis Dzimšanas vieta: Maskavas pilsonība ... Wikipedia

Grāmatas

• , Zaliznyak Andrejs Anatoļjevičs. 720 lpp. Vārdnīca ieteikta ar Izglītības ministrijas rīkojumu, kas nosaka mūsdienu krievu literārās valodas normas saturošo vārdnīcu un uzziņu grāmatu sarakstu. Vārdnīca atspoguļo (izmantojot...
• Krievu valodas gramatikas vārdnīca. Vārdu maiņa. Apmēram 110 000 vārdu, Zaliznyak Andrejs Anatoljevičs. “Krievu valodas gramatikas vārdnīca” atspoguļo (izmantojot īpašu simbolu sistēmu) mūsdienu locījumu, t.i., lietvārdu, īpašības vārdu, vietniekvārdu,...

Andrejs Zalizņaks dzimis 1935. gadā Maskavā, inženiera un ķīmiķa ģimenē. Viņš joko, ka viņa pirmā sastapšanās ar valodniecību notika sešu gadu vecumā: topošais pasaulslavenais valodnieks tika izslēgts no vācu valodas nodarbībām “nespējas dēļ”.

1946. gadā 11 gadu vecumā viņš devās apmesties pie radiem uz Rietumbaltkrieviju, vietu, kur runā daudzās valodās: krievu, baltkrievu, ukraiņu un poļu. Pēc Zalizņaka atmiņām, tieši pēc šī ceļojuma viņš sāka interesēties par valodām un sāka mācīties angļu, itāļu un spāņu valodas.

1958. gadā Andrejs Zalizņaks absolvēja Maskavas Valsts universitātes Filoloģijas fakultātes romāņu-ģermāņu nodaļu un mācījās kā apmaiņas students franču „École normale”. Sorbonnā Zalizņaks mācījās pie slavenā valodnieka, viena no pēdējiem lielākajiem strukturālās lingvistikas teorētiķiem Andrē Martinē.

1965. gadā Andrejs Zalizņaks kļuva par filoloģijas doktoru, aizstāvot savu doktora disertāciju. Viņš pasniedza Maskavas Valsts universitātes Filoloģijas fakultātes Teorētiskās un lietišķās valodniecības katedrā, kā arī daudzās ārvalstu universitātēs.

A. Zalizņaka pirmā monogrāfija “Krievu nominālais locījums” tika uzrakstīts 1967. gadā. Tajā viņš aplūkoja morfoloģijas teorētiskās problēmas – valodniecības nozari, kas definē vārdu kā īpašu lingvistisku objektu un apraksta tā iekšējo struktūru.

1977. gadā tika izdota zinātnieka sastādītā “Krievu valodas gramatikas vārdnīca”. Tas nodrošina precīzus simttūkstoš vārdu locīšanas modeļus krievu valodā. Tieši šis darbs kalpoja par pamatu visām datorprogrammām automātiskai morfoloģiskai analīzei, tostarp mašīntulkošanai un informācijas izguvei internetā.

Zinātnieks strādāja pie seno kontaktu vēstures starp slāvu un irāņu valodām un uzrakstīja īsu sanskrita gramatisko skici.

Zaliznyak sniedza milzīgu ieguldījumu krievu vēsturiskajā valodniecībā. 2004. gadā parādījās viņa darbs "Stāsts par Igora kampaņu: valodnieka skatījums". Zinātnieks pielika punktu strīdīgajam jautājumam par senkrievu vēstures pieminekļa autentiskumu vai viltojumu.

Andrejs Zalizņaks parādīja, ka iespējamai viltošanai tās autoram būtu jābūt milzīgam zināšanu apjomam, ko valodas zinātne ieguvusi jau 19.–20. gadsimtā. Balstoties uz lingvistiskiem argumentiem, secinājums ir šāds: iespēja, ka stāsts par Igora kampaņu ir viltots, ir izzūdoši maza.

Kopš 1982. gada Andrejs Zalizņaks sistemātiski strādā pie bērza mizas burtu valodas izpētes. Pirmā vēstule tika atrasta 1951. gadā Nerevska izrakumu vietā, taču atradumi nebija sistematizēti un pareizi aprakstīti no lingvistiskā viedokļa.

Zinātnieka slavenais darbs ir “Senā Novgorodas dialekts (1995), tajā ir gandrīz visu bērza mizas burtu teksti ar lingvistiskiem komentāriem. Viņš ir arī lingvistiskā komentāra autors daudzsējumu izdevumam vēstuļu tekstiem uz bērza mizas, kas sagatavots kopā ar arheologu akadēmiķi Valentīnu Jaņinu.

Andrejs Zalizņaks ir plaši pazīstams zinātnes popularizētājs. Viņš lasa vispārīgas lekcijas “Par vēsturisko valodniecību”, viņa lekcijas par “amatieru valodniecību” ir populāras. No zinātniskā viedokļa viņš kritizēja darbu “Jaunā hronoloģija”, kuras autors ir A.T. Fomenko kā amatierisks un primitīvās asociācijās balstīts. Katru gadu akadēmiķe lasa lekciju par jaunajā sezonā atrastajiem bērza mizas dokumentiem. Viņa lekcijas piesaista simtiem klausītāju.

“Mēs bez vilcināšanās izmantojam to, ko Zalizņaks darīja valodā, kā arī to, ko Alferovs darīja fizikā,” saka Natālija Solžeņicina. Maskavas Valsts universitātes profesors V.A. Uspenskis par “Krievu valodas gramatikas vārdnīcu” runā šādi: “Paskaties uz Zalizņaku” ir kļuvusi par tādu pašu formulu kā “paskaties uz Dālu”.

Un viens no Tartu-Maskavas semiotiskās skolas dibinātājiem, filozofs, orientālists un filologs Aleksandrs Pjatigorskis uzskata Andreju Zalizņaku par labāko mūsdienu krievu valodnieku: "Nu, jūs zināt, viņš ir vienkārši ģēnijs, tas arī viss."

Liela krievu valodnieka populārzinātniska grāmata, kas atmasko “Jauno hronoloģiju” un apstiprina zinātnes vērtību

A. A. Zaliznyak ikgadējā lekcijā par bērza mizas dokumentiem sofunja.livejournal.com

Lielākais krievu valodnieks, kurš zinātniski pierādīja “Pasaka par Igora kampaņu” autentiskumu, populārā stilā skaidroja, kā valodnieks atpazīst viltojumu, un aprakstīja, kā parasts cilvēks var izvairīties no viltotāju ēsmas.

Vāks A. A. Zalizņaka grāmatai “No piezīmēm par amatieru valodniecību” coollib.com

Vecnovgorodas dialekta atklājējs un unikālas gramatiskās vārdnīcas sastādītājs Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks šajā grāmatā parādās kā īsts apgaismotājs; Akadēmiķis ir ārkārtīgi pārliecinošs un raksta pieejamā valodā. Un, lai gan Zalizņaks runā ar vispārēju lasītāju, frāze "amatieru lingvistika" patiesībā nenozīmē "lingvistika, ar kuru var nodarboties ikviens": tas nozīmē tieši pretējo. “Amatieru valodniecība” šeit parādās kā jēdziena “profesionāls” antonīms: par vārdu izcelsmi var spriest tikai speciālists, kurš ilgstoši apguvis zinātnes pamatus. Vēlākajās runās Zalizņaks tiešāk runāja nevis par “amatieru”, bet par “viltus” valodniecību: amatierim labāk neuzņemties etimoloģiju.

Grāmatas galvenā daļa ir matemātiķa Anatolija Fomenko “Jaunās hronoloģijas” iznīcināšana, kurš norādīja, ka gandrīz visi seno un viduslaiku vēstures avoti ir viltoti, un ierosināja savu vēstures “rekonstrukciju”, kas izrādījās kompaktāks. Zalizņaks parādīja, ka daudzas Fomenko konstrukcijas balstās uz lingvistiskām konverģencēm, tikai veiktas absolūti analfabēti, asociatīvi, pretēji esošajiem un sen atklātajiem valodas likumiem. Zalizņaka kritikā ir daudz dusmu, bet vēl vairāk asprātības: “Šīm konstrukcijām ir atņemts lingvistiskais segums.<А. Т. Фоменко>parādās to patiesajā formā - kā tīra zīlēšana. Viņiem ir aptuveni tāda pati saistība ar zinātniskiem pētījumiem kā ziņojumiem par to, ko autors redzēja sapnī.

“Es vēlos izteikties, aizstāvot divas vienkāršas idejas, kas iepriekš tika uzskatītas par acīmredzamām un pat vienkārši banālām, bet tagad izklausās ļoti nemodernas:
1) patiesība pastāv, un zinātnes mērķis ir to meklēt;
2) jebkurā apspriežamajā jautājumā profesionālim (ja viņš patiešām ir profesionālis, nevis tikai valdības titulu nesējs) parasti ir lielāka taisnība nekā amatierim.
Viņiem iebilst noteikumi, kas tagad ir daudz modernāki:
1) patiesība neeksistē, ir tikai daudzi viedokļi (vai, postmodernisma valodā runājot, daudzi teksti);
2) jebkurā jautājumā neviena viedoklis nesver vairāk par kāda cita viedokli. Piektās klases meitene uzskata, ka Darvins kļūdās, un ir laba forma šo faktu pasniegt kā nopietnu izaicinājumu bioloģijas zinātnei.
Šī iedoma vairs nav tikai krieviska, tā ir jūtama visā Rietumu pasaulē. Bet Krievijā to manāmi pastiprina postpadomju ideoloģiskā vakuuma situācija.
Šo šobrīd modīgo nostāju avoti ir skaidri: patiešām ir pasaules kārtības aspekti, kuros patiesība ir apslēpta un, iespējams, nesasniedzama; tiešām, ir gadījumi, kad lajs izrādās taisnība, un visi profesionāļi kļūdās. Būtiskākā maiņa ir tāda, ka šīs situācijas tiek uztvertas nevis kā retas un ārkārtējas, kā tās patiesībā ir, bet gan kā universālas un parastas.

Andrejs Zalizņaks

Iepriekš minētais citāts ir no runas, kas teikta Solžeņicina balvas pieņemšanas laikā (grāmata, kurā šī runa tika publicēta, tika publicēta balvu sērijā); šīs runas nosaukums ir “Patiesība pastāv”. Un tas nav pārsteidzoši: Zalizņaka “Piezīmju” galvenā nozīme nav Fomenko un Fomenkovītu atmaskošanā, bet gan zinātnes vērtības apliecināšanas patosā.