Andrey Teslya - Candidato a Ciências Filosóficas, especialista no campo do pensamento social russo. Seus interesses de pesquisa incluem: a história do pensamento político e jurídico da Europa Ocidental dos séculos XVII-XIX. (principalmente doutrinas conservadoras e reacionárias); pensamento sócio-filosófico e social russo do século XIX; Direito civil russo XIX - cedo. Século XX.

Eu me sinto mal onde não há rio poderoso, mar ou oceano

– Você nasceu e trabalhou por muito tempo em Khabarovsk e em breve se mudará para Kaliningrado. Você é uma das poucas pessoas que conheço que unem intelectualmente a Rússia com sua geografia de vida e trabalho. Você viaja muito, viaja muito, inclusive para o exterior. Por favor, conte-nos sobre você.

- Eu sou um nativo do Extremo Oriente na terceira geração. Este é um fenômeno bastante raro, porque a própria cidade foi fundada em 1856 como um posto militar e tornou-se oficialmente uma cidade bastante tarde e, em essência - ainda mais tarde. Portanto, a principal população urbana, como em muitas cidades desse tipo, em Khabarovsk, dos moradores mais antigos, são aqueles cujas raízes locais remontam ao final do século XIX - início do século XX, e a segunda e terceira ondas são os anos 1930 e depois os anos 1950-1960. Estes são aqueles que geralmente são chamados de nativos do Extremo Oriente, com um certo grau de convencionalidade, é claro.

Eu mesmo, e meus ancestrais do lado materno, e em ambas as linhas do lado de minha esposa, moramos constantemente no Extremo Oriente. Raramente acontece que três gerações de duas famílias vivam na mesma cidade no Extremo Oriente. Porque geralmente há sempre algumas trajetórias de movimento, pelo menos nos territórios de Primorsky, Khabarovsk ou na região de Amur.

"No piloto automático" eu queria dizer que amo muito o Extremo Oriente... Mas então pensei nisso e decidi que, aparentemente, seria mais correto dizer que realmente amo Khabarovsk e Vladivostok. Minha cidade natal fica às margens do Amur, e mal consigo me imaginar sem muita água. Estou acostumado a viver perto de um rio enorme, então me sinto mal naqueles lugares onde não há rio poderoso, mar ou oceano.

A esse respeito, quando consegui viajar pela Rússia, sempre fiquei surpreso se não houvesse um grande rio na cidade. Lembro-me de quando minha esposa, já com uma idade bastante madura, veio pela primeira vez a Moscou e ficou maravilhada. Afinal, eles dizem o tempo todo: “Rio Moscou”, “Rio Moscou”. E eles chamam de rio?

Andrey Teslya com sua esposa.
Foto do arquivo pessoal

Em seguida, viajamos por todos os famosos rios europeus - ao longo do Vístula, Oder, Reno ... algo completamente diferente. Você começa a entender que a palavra "rio" tem vários significados. É difícil explicar para uma pessoa que não viu nossos espaços abertos de Amur como, em princípio, esse rio pode parecer, como esse espaço é organizado.

A paisagem em que você cresce continua sendo a principal para você. E nem se trata de apego a uma pequena pátria. Você pode não gostar dessa paisagem, mas avalia todo o resto com base nela, torna-se uma norma natural para você.

O lugar onde você nasceu funciona como um ambiente natural para você.

É importante notar que as cidades do Extremo Oriente são diferentes, e o espaço, por exemplo, em Khabarovsk, está organizado de forma bastante curiosa. Khabarovsk tradicionalmente sempre funcionou como um centro administrativo-militar. Só pode ser considerada uma cidade com algumas ressalvas: por um lado, é a capital administrativa, onde se localizava a residência do Governador-Geral, hoje plenipotenciário presidencial, onde se localizavam os escritórios de representação da maioria dos departamentos centrais da a região está localizada, por outro lado, é a sede do Distrito Militar do Extremo Oriente e inúmeras unidades militares dentro e ao redor da cidade. Acontece que tudo o mais que existe, ou existe em conexão com isso, ou entre isso, em algumas fendas que surgiram.

Como eram seus dias de escola?

- Sou imensamente grato à escola, e em muitos aspectos justamente porque não estudei lá. Na escola em que eu estava me formando, havia um diretor maravilhoso, um amigo próximo de nossa família, um excelente professor de literatura russa. E graças a ele, sua boa vontade, tive a oportunidade de passar uma parte significativa das disciplinas na modalidade de estudo externo.

Uma das minhas melhores lembranças são as aulas de literatura muito específicas. Primeiro, escrevi um ensaio sobre algum texto clássico e depois, durante uma hora, discutimos os textos correspondentes. No 9º ano, lemos e discutimos "Guerra e Paz", e as redações se transformaram em ensaios.

O romance "Guerra e Paz" foi meu primeiro grande amor literário, e foi um amor pela filosofia de Tolstoi, que geralmente os escolares não gostam. E ainda acho estranha essa resistência à posição de Tolstoi - o desejo de pular essas longas discussões, passar rapidamente para cenas militares ou um romance familiar em um romance. Gostei também da ótica histórica que ele escolheu, e como ele a constrói quando fala de tempo, quando fala de ação no tempo.

Mas descobri Dostoiévski muito tarde. Claro que, como parte do currículo escolar, eu li "Crime e Castigo", parece, mesmo antes dele, por acaso, "Os Irmãos Karamazov", seu primeiro romance foi "A Aldeia de Stepanchikovo ...", que de alguma forma apareceu debaixo do braço, mas Dostoiévski permaneceu por muito tempo estranho para mim. Talvez seja o melhor.

Uma vez me pareceu que Dostoiévski é uma fantasia social tão grande que as pessoas e situações descritas não existem, que as pessoas não falam e interagem assim. E então, muito mais tarde, veio outra visão e outra atitude em relação a Dostoiévski. Eu diria que o retorno a Dostoiévski foi novamente predeterminado pelas aulas na escola. A escola aqui é um fator determinante no sentido de que tive muita sorte de não ser uma educação padrão, mas uma oportunidade de estudar externamente.

Foto: Andrey Teslya / Facebook

Como você escolheu a universidade? Como foi determinada a área de interesse científico?

- Depois da escola, eu tinha um caminho bastante padrão. Fui estudar direito na Far Eastern State Transport University. Era jurisprudência, e jurisprudência no transporte. E no começo eu estava interessado apenas em direito civil - ou seja, inicialmente tinha e permaneci uma especialização em direito civil, e depois fiquei cada vez mais interessado na história do direito civil russo.

Mesmo antes da universidade havia um grande interesse pela história para as crianças. Então, na fase de crescimento - todo mundo parece experimentar isso com muito poucas exceções - desenvolvi um interesse pela filosofia. Então, em grande parte graças a um mentor maravilhoso, o então chefe do nosso departamento de graduação, Mikhail Alexandrovich Kovalchuk, especialista em história do direito ferroviário, acabou combinando todos esses hobbies. Ele simpatizava com meus hobbies então muito díspares e encorajou de todas as maneiras possíveis um interesse pela história do direito e pela história das doutrinas políticas - isto é, aquilo que me permitiu combinar frutíferamente as três principais áreas de meus interesses: história, filosofia e direito.

Nesse sentido, todos os meus movimentos intelectuais posteriores no plano disciplinar foram uma tentativa de unir, combinar meus três interesses básicos: interesse por história, direito, filosofia e pensamento social em geral.

Portanto, por um lado, a julgar pelo rubricador formal, houve mudanças em meus interesses científicos, mas, em geral, não houve mudança fundamental. Faço sempre a mesma coisa, mas com sotaques diferentes, às vezes um pouco mais em uma direção, depois um pouco mais na outra.

Estou interessado em como funciona a comunicação intelectual, como as ideias funcionam no ambiente social, como são discutidas e interagem com outras ideias.

Nesse sentido, ainda me interessa o que era estereotipicamente pomposo no século XIX no jargão das revistas chamado “pensamentos eternos”, “ideias eternas”: sempre me interessei, ao contrário, não “eterno”, mas temporário - como parece, nas mesmas palavras, nas mesmas frases colocar conteúdo completamente diferente.

Por exemplo, quando as pessoas falam sobre o cristianismo medieval da Europa Ocidental, gostaríamos de perguntar o que se entende por cristianismo neste momento. O que significa ser um cristão, por exemplo, no século XII? No século 18? O que significa ser ortodoxo, por exemplo, para um proprietário de terras russo do século XVIII? Para um camponês do século 19? Ou para nós agora? São coisas completamente diferentes e às vezes divergentes, embora pareça que estamos falando de cristianismo ali, ali e ali. Mas acontece que eles são todos completamente diferentes.

– Você pode dar um exemplo de como era percebido antes e como é agora?

- Eu diria que este é um tema para uma enorme conversa separada, é insanamente interessante. Em particular, quem faz isso fenomenologicamente é Konstantin Antonov e o círculo que está associado a ele, com a Universidade Ortodoxa St. Tikhon, pesquisadores modernos em filosofia da religião, o russo do século XIX. Na minha opinião, Konstantin Mikhailovich tem uma ideia muito bonita, que pode ser citada justamente como exemplo da diferença. Que durante a primeira metade do século XIX observamos como a linguagem da Igreja, com a qual ela se dirige ao público, e a linguagem da sociedade culta divergem. E não é pelo fato de eles falarem de coisas diferentes, é pelo fato de eles, em princípio, falarem de forma diferente.

Se você quiser, não há mudança de linguagem na Igreja que ocorre na sociedade secular, na linguagem das revistas, na linguagem de uma sociedade educada. Como resultado, quando as pessoas das academias teológicas falam, elas falam, talvez com muita precisão e correção, mas em uma linguagem que os outros não ouvem.

Assim, quando esses mesmos eslavófilos (refiro-me aqui ao pensamento de Konstantin Antonov) começam a falar de teologia secular, quando se esforçam para fazer a sua própria, então sua rejeição da Academia Teológica está ligada não apenas ao fato de que eles não concordar com algo específico, quanto com o fato de lhes parecer que tudo isso são palavras. A reação dos círculos espirituais é semelhante em muitos aspectos - essa reação se deve em grande parte ao ambiente cultural diferente: há um mal-entendido catastrófico entre os dois lados, eles falam línguas diferentes.

Andrey Teslia.
Foto: Irina Fastovets

A fé torna-se um assunto de escolha individual

- E quando surgiu esse mal-entendido?

– Se olharmos para o século XVIII, veremos que este é um espaço cultural, pessoas do meio espiritual são figuras ativas aqui, e aqui ainda não há muro. Na segunda metade do século XIX, para estar nos tempos modernos, você deve rejeitar seu passado: você deve sair do seminário, romper com seu passado, ou pelo menos você deve se afastar dele de várias maneiras.

Para romper com meu passado - é claro, exagerei, porque há um trabalho absolutamente maravilhoso sobre padres, que traça o que aconteceu com eles: este é o trabalho muito talentoso recentemente publicado de Lori Manchester, "Priests in the world" ... Eles próprios vêm, fugitivos do clero, posteriormente avaliando sua experiência, contaram como se colocaram em um contexto cultural diferente. E aí estamos falando de padrões de comportamento muito mais complexos.

Assim, para o século XIX, um dos problemas importantes é o problema da segunda cristianização, o problema da transição para a confissão individual. Neste momento, a pergunta “Por que somos cristãos” é substituída por “Por que sou cristão? Como posso ser cristão?

Isto é, o problema surge como um problema de massa de como combinar esses princípios e essas ideias que uma pessoa teoricamente aceita, mas agora ele as introjeta como suas próprias, pessoais - não como princípios abstratos que repousam tranquilamente no campo das abstrações, mas como algo que deve permear toda a vida cotidiana: como conciliar esses princípios, crenças teóricas - com práticas de comportamento aceitas.

Como alguém pode ser ortodoxo na vida real, sendo, por exemplo, um oficial da Guarda? Esta é uma questão que, para o tipo anterior de consciência religiosa, foi levantada apenas em casos muito raros e individuais. Mas no século 19, é claro que essa e outras questões semelhantes se tornaram relevantes, tudo começou a se mover. Pode-se dizer que em todas as épocas, não só e nem tanto as respostas mudam, mas as próprias linhas de colocar a questão mudam, surgem novas oposições. Portanto, há um efeito de mistura quando em momentos diferentes eles parecem usar as mesmas palavras, mas essas palavras agora expressam uma coisa completamente diferente.

- Acontece que a igreja moderna se tornou muito mais difícil, tem que trabalhar com as pessoas em nível individual, e não com as massas, como antes.

- Sim. Eu diria que aqui estamos falando da igreja no sentido social, a igreja com letra minúscula. Além disso, gostaria de enfatizar que a própria individualização é também uma espécie de generalização. Ao começarmos a olhar os detalhes, fica claro que a individualização das atitudes em relação à religião tornou-se relevante principalmente para as camadas educadas no século XIX, e no século XX torna-se relevante para todos. A fé torna-se uma questão de escolha individual. Mesmo que eu a tenha herdado de meus pais, em qualquer caso, devo saber por que permaneço nela?

Nesse sentido, para o mesmo camponês do século XVIII, a questão não foi colocada dessa maneira. Se foi encenado para alguém, então foi único. Mas uma pessoa do século 20 já precisa dar uma resposta, e a resposta não visa apenas mudar sua fé, mas também preservá-la. Mesmo que eu permaneça na mesma posição, tenho que articular para mim mesmo por que isso acontece? Devo dar essa resposta a mim mesmo e, mais importante, essa resposta deve ser não apenas retoricamente aceitável, mas internamente convincente.

- Onde você acha que isso leva? Do caráter de massa à individualidade, e então? O que acontecerá em 100 anos com a religião, com a fé individual?

- Não sei. É muito difícil para mim fazer previsões. Não tenho dúvidas de que tanto a religião quanto a fé em Deus serão preservadas. Nesse sentido, não há dúvida. É só que se pensarmos sobre isso dentro da estrutura do cristianismo, é fácil ver que ao longo de dois mil anos de história, esta é uma resposta em constante mudança, esta é uma verdade em constante mudança. E nessa perspectiva é muito difícil falar, porque 100 anos está muito próximo de nós. Vemos uma tendência realmente de longo prazo, e muitas vezes o que nos parece importante, conspícuo, na verdade é secundário ou apenas um elemento de coisas muito mais importantes.

- O que o surgimento das redes sociais, a Internet, deu a você como pessoa pensante?

- Em primeiro lugar, respostas às minhas declarações e livros. Eles dão uma visão de diversidade. Isso já foi dito muitas vezes, mas acho que é uma coisa muito importante. Nas redes sociais, cada um constrói sua própria política e constrói sua própria forma de ver. Eu entendo bem aqueles que criam um ambiente de comunicação confortável para si mesmos - eles se comunicam com aqueles que são profundamente agradáveis ​​para eles, com um pequeno círculo de amigos e conhecidos, para quem este é um espaço de discussão em seu próprio círculo.

Para mim, a mídia social geralmente é exatamente o oposto: é uma maneira de ouvir as vozes de pessoas que eu provavelmente não ouviria se estivesse no meu círculo social "natural". O Facebook oferece uma oportunidade não apenas de ouvir as opiniões de pessoas de diferentes partes do país e do planeta, mas também de ouvir muitas vozes que obviamente estão ausentes em seu círculo social, mesmo porque você não poderá pessoalmente comunicar com essas pessoas por um longo tempo.

– Você costuma bloquear seus leitores nas redes sociais, talvez por algumas posições radicais?

- Eu, talvez, bloqueio em casos excepcionalmente raros, e então você tem que se esforçar muito. Eu prefiro banir apenas quando eles já estão insultando diretamente, e não a mim, mas a outros amigos. Mas tenho muito medo de tomar essa decisão, tenho muito medo de limpar a fita de pessoas que pensam diferente. Tenho muito medo de criar uma posição tão confortável quando nada vai me incomodar, quando haverá apenas visões que me agradam, apenas posições que compartilho, quando discutiremos apenas sobre vírgulas ou sobre uma questão situacional específica, porque em geral concordamos em tudo.

É muito importante para mim que não haja tal acordo em geral. Novamente, estes são casos muito raros. Se for completamente exagerado. A esse respeito, mesmo que dois amigos fortes briguem entre si, esse é o direito deles. Como último recurso, deixe que eles se banam mutuamente.

Achei que o pico de agressividade mútua e irritação mútua em 2014 é difícil de superar, mas os acontecimentos dos últimos meses me surpreendem.

Parece-me que o grau de irritação, o desejo de entrar em conflito está agora mais forte do que nunca. Hoje, é a prontidão para o conflito que prevalece nas redes sociais na ausência de uma razão para isso.

Há incidentes muito desagradáveis ​​que devem ser observados muitas vezes quando as partes usam um motivo aleatório para romper relações entre si. Quando alguma tese completamente aleatória, alguma formulação aleatória, que, em princípio, não chama muita atenção, de repente se transforma em assunto de confronto, de brigas e conflitos muito profundos.

Nesse sentido, o desejo de conflito, a prontidão para o conflito é muito maior do que a razão existente – e a razão é apenas buscada. Assim, uma tensão constante é sentida, pronta para vir à tona quando houver uma desculpa adequada para todos, quando ela não tiver que ser procurada.

Há uma guerra civil fria acontecendo?

- Eu não iria exagerar, porque se realmente houve uma guerra civil, não poderíamos deixar de notar. Agora, graças a Deus, só conseguimos perceber isso graças ao Facebook.

No Facebook, com sua função de fala, o interlocutor muitas vezes se encontra em uma situação em que não pode ou não considera possível que ele mesmo não perceba o enunciado. O Facebook tem um recurso - ele promove discursos "à cidade e ao mundo" dirigidos a todos. Portanto, sempre há aqueles para quem essas palavras não são destinadas.

Além disso, contribui simultaneamente para o apelo à cidade e ao mundo, mantendo uma certa entonação individual. Existe um estado tão incomum de discurso público e privado ao mesmo tempo, e não está claro onde está a fronteira entre eles. Posso dizer que este é o meu espaço privado, expresso apenas a minha, não apenas uma opinião privada, mas um sentimento privado.

Foto: Maria Marey / Facebook

- Sim, mas sentimentos, ironia e humor muitas vezes não são lidos pela Internet, e a afirmação é percebida como mais dura e mais categórica do que o autor poderia querer.

- Sim, e ao mesmo tempo verifica-se que ainda se dirige a um círculo de pessoas, tanto pessoalmente familiares a você em vários contextos, quanto desconhecidas.

- Fico triste com as declarações no Facebook, quando alguém generaliza e diz algo sobre o tema “liberais são todos assim”, e então alguma citação odiosa é dada, embora os liberais sejam muito diferentes. Talvez quando você escreve algo negativo sobre os liberais, tudo isso deva ser lido de maneira irônica, mas soa como uma espécie de frase.

- Nos últimos anos, tentei não usar o termo "liberais" em si, embora, na minha opinião, isso também seja um grande problema, porque estamos conseguindo ... . Falando no nível de tais generalizações condicionais, verifica-se que, por um lado, existe algum tipo de comunidade de pessoas com visões bastante reconhecíveis. Há algum tipo de identificação de “amigo ou inimigo” e “aproximadamente nosso”.

Por outro lado, como chamar essa comunidade? Bem, para o "liberal" outra coisa é lida, é claro que isso não funciona. Ok, de que outra forma? Além disso, porque cada lado sempre usa exatamente um truque.

O maravilhoso Evgeny Gubnitsky, tradutor, não faz muito tempo fez uma observação vívida sobre as peculiaridades de como construímos a imagem de nosso grupo e como percebemos os outros. O que sempre fazemos no debate público se formos corretos, cuidadosos e assim por diante? Em relação aos nossos, sempre entendemos que os nossos são diferentes, os nossos são completamente diversos. Entendemos que existem inveterados, mas não nos caracterizam. Sempre fazemos concessões para o fato de que, mesmo que ele, em princípio, não seja inveterado, mas haja algumas declarações extremas, posições extremas, então mesmo elas geralmente não são características dele, e assim por diante.

Outros imaginamos como um agregado no qual não só não distinguimos tons, mas também preferimos prestar atenção aos extremos, ao brilhante, ao atraente. Se queremos combatê-los, tendemos a escolher extremos, e assim por diante.

Como resultado de pequenas correções, acontece que nós, através de uma série de tais movimentos leves e, ressalto, completamente não intencionais, criamos uma situação em que a diferença entre as duas posições em um momento se torna óbvia às vezes. Quando se constata que somos complexos, somos diversos e, claro, somos guiados pelo princípio da realidade, enquanto nossos adversários são exatamente o oposto. Mais uma vez, enfatizo que tudo isso é feito de boa fé, mesmo que não tenhamos como objetivo uma superexposição deliberada.

Foto: Andrey Teslya / Facebook

Nós nos esforçamos para dividir as pessoas em nossas e não nossas

– Você estudou detalhadamente a história do pensamento russo no século XIX. Quando você lê as discussões modernas entre liberais e conservadores, entre pessoas de diferentes convicções, você vê agora ecos das disputas entre eslavófilos e ocidentais?

Sim e não, é o que eu diria. Sim, existem ecos, apenas eu especificaria quais. São ecos de uma linguagem comum. Ainda usamos a linguagem do discurso público, a linguagem da discussão, que foi criada pelos intelectuais russos no século XIX. Outra coisa é que muitas vezes colocamos outros significados nele. Já que estávamos falando de ecos, sim, claro que são. Outra coisa é que surge a ilusão de que não estamos ouvindo ecos, mas a mesma disputa sempre repetida.

- Desenvolvimento em espiral.

– Claro, usamos as mesmas palavras de várias maneiras, mas assim que começamos a nos voltar para a história, vemos que os significados que embalamos nessas palavras são diferentes. Isso foi discutido logo no início da conversa. Nesse caso, ocorre o efeito de falso reconhecimento. Quando nos voltamos para os textos do século 19 sobre o knurl, o que acontece? Nós nos esforçamos para dividir as pessoas em nossas e não nossas, para entender quem esteve lá no passado, quem pode ser colocado em nossa linha, quem em outra? Embora de fato tenham lutado em outras guerras, jogado outros jogos, discutido outros problemas. Os mortos, é claro, podem ser recrutados para o nosso exército, mas ainda é importante entender que nós fazemos o recrutamento. A esse respeito, não encontramos pessoas com ideias semelhantes no passado, mas as criamos.

– Mas as questões globais mudaram? O que fazer? Quem é culpado? A Rússia é a Europa ou não a Europa? Até que ponto é Ásia-Europa? Ou pensaram diferente?

“De muitas maneiras, eles pensavam de forma diferente. Além disso, se olharmos para os eslavófilos, então sim, eles pensam em termos de “épocas mundiais”, para eles o mundo eslavo deve vir depois do mundo germânico. Nesse sentido, essa é uma lógica tão europeia.

Em outras palavras, se definirmos a posição eslavófila muito brevemente, então, na opinião deles, se queremos ser um povo histórico, só podemos ser um como russos. Nesse sentido, os russos podem ser um povo histórico apenas como russos, só não funcionará de outra forma.

Consequentemente, não funcionará para se tornar um europeu no sentido de que não existem europeus. Há holandeses, belgas, franceses e assim por diante. Portanto, o desejo de passar de russos para europeus é um desejo estranho. Nesse sentido, você só pode ser europeu se não estiver na Europa e, nessa perspectiva, o desejo de ser europeu é apenas uma demonstração de uma lacuna, uma demonstração de inocência. Tipo, eu quero ser um representante da cultura europeia em um espaço não europeu, em um ambiente não europeu.

Se você pensa que está no espaço global (e para os eslavófilos, assim como para as pessoas do século XIX em geral, praticamente coincide com o europeu), então é um pouco estranho se definir como europeu, você ainda se definirá de alguma forma mais localmente, de uma maneira mais específica. Assim, você não se relacionará mais com a cultura europeia como um todo, mas argumentará com algo muito mais específico.

Portanto, sim, o conceito de Ocidente é muito importante para os eslavófilos, mas é importante notar que este é um Ocidente religioso. Nesse sentido, a fronteira ainda mais frequentemente passa não de acordo com a lógica do "Oeste-Leste", mas de acordo com a lógica da "Roma Católica - Ortodoxia" com outras distinções. Deixe-me lembrá-lo de um motivo favorito dos eslavófilos - essa é a ideia de que a Inglaterra está especialmente perto da Rússia.

Nesse sentido, quando se trata do "Ocidente", então do "Ocidente", por exemplo, a Inglaterra é frequentemente excluída - tem seu próprio lugar especial, que exige reservas. Quando começamos a concretizar o que é o Ocidente de que fala Herzen, verifica-se que esse Ocidente não inclui Itália e Espanha. Acontece que o Ocidente, que parece ser considerado o Herzen West, é a França, a Alemanha e, até certo ponto, a Inglaterra.

- Os Estados Unidos também não desempenhavam esse papel naquela época.

- Sim, os EUA têm um status especial aqui - por exemplo, para Kireevsky no início da década de 1830 existem dois novos povos, os russos e os americanos, que podem atuar como portadores de novos começos, mas a vantagem é dada aos russos, já que os americanos estão algemados pela unilateralidade da educação anglo-saxônica. Portanto, podemos dizer que podemos ver como surge o esquema usual - tanto as disputas entre ocidentais e eslavófilos quanto as discussões subsequentes estão relacionadas a essa demarcação rígida, mas não a encontraremos em sua forma usual.

Afinal, não o encontraremos em nenhuma disputa de qualquer povo. Já o encontraremos na variante da conversa séria não substantiva, só o poderemos encontrar em conceitos simplificados extremamente ideologizados. Aqui, sim, acontece que quando começamos a simplificar cada vez mais, a esquematizar cada vez mais, tais esquemas podem se aglutinar em nossa produção.

– Como você descreveria a posição dos ocidentais?

- Em primeiro lugar, os ocidentais eram chamados de ocidentais por seus oponentes, havia tal nomeação cruzada. Em segundo lugar, dependendo de quem tomar como ocidentais. Em suma, o campo ocidental são figuras como Vissarion Grigoryevich Belinsky, Timofei Nikolaevich Granovsky. Da geração mais jovem, é claro, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Aqui é digno de nota que eles concebem a Rússia como parte desse mesmo Ocidente, de acordo com a unidade da história mundial.

Se você quiser, aqui a lacuna de posição está no fato de que para os eslavófilos estamos falando de uma nova palavra, de um novo princípio, enquanto para os ocidentais estamos falando da possibilidade de uma nova modulação de princípios já existentes. Uma distinção política mais significativa reside no fato de que para os eslavófilos sua ótica é a ótica da construção nacional, enquanto para os ocidentais é a ótica do império.

A propósito, em nosso contexto moderno e muito doloroso, vale ressaltar aqui que, no âmbito de seu projeto nacional, os eslavófilos foram muito mais, não apenas tolerantes, mas muitas vezes forneceram apoio e assistência direta, por exemplo, aos ucrainófilos . Por sua vez, para os ocidentais da década de 1840, o movimento ucraniano era completamente inaceitável.

Nesse sentido, os filipistas anti-ucranianos furiosos do século XIX vieram originalmente do campo dos ocidentais, e não dos eslavófilos, mas para os últimos, são coisas bastante reconhecíveis e nativas. Portanto, é interessante ver como o confronto histórico está mudando. Onde parecemos estar prontos para ver um padrão familiar de nossas distinções atuais, vemos que na situação das décadas de 1940 e 1950 tudo aconteceu quase exatamente o oposto.

– É possível dizer que depois da revolução de 1917 essas disputas não terminaram, mas foram interrompidas apenas por 70 anos, e agora você está tentando limpar essas discussões dos estereótipos modernos?

- Eu não colocaria a tarefa de forma tão patética. Tudo é muito mais simples e específico aqui. Primeiro, cada vez traz muitas questões que nos voltamos para o passado. Nesse sentido, a experiência histórica alterada, a compreensão alterada do século XIX não oferece respostas que anulam as anteriores, mas levanta novas questões e, consequentemente, dá novas respostas a outras questões. Nas primeiras formulações, ouve-se de repente algo que não se ouvia antes, ou talvez nossa experiência nos torne mais sensíveis aos significados anteriores? No mesmo plano, acontece que sempre falamos do nosso tempo. Nossa experiência e nossa situação determinam as questões que se dirigem ao passado.

O exemplo mais marcante aqui é de uma área completamente diferente - esta é a antiguidade. Novos estudos e novas respostas não anulam estudos anteriores, mas nos colocam outra questão - por exemplo, para Rostovtsev após a guerra mundial e a revolução de 1917, é uma tarefa entender a sociedade e a economia do Império Romano como um projeto histórico de grande escala, pathos e poderosamente funcional.

Em qualquer obra histórica, assim que ultrapassa o técnico, essa palavra sempre ocorre - em linguagem acadêmica desgastada chama-se atualidade. É claro que, vinculados aos cânones acadêmicos, todos reagimos nervosamente à questão da relevância do estudo, mas se falamos de conteúdo ao vivo, é exatamente isso que nos leva aqui e agora a fazer essas perguntas ao passado.

As respostas anteriores não ficaram piores, mas estão começando a parecer irrelevantes para nós. As perguntas podem ser boas e as respostas são ótimas, mas essas são perguntas que não nos interessam particularmente agora. Talvez seja nosso problema que eles tenham deixado de nos interessar. Pode ser que as coisas estejam muito ruins conosco que agora tenha saído de foco.

Andrey Teslia.
Foto: Irina Fastovets

O conservadorismo é uma consciência da fragilidade das

– A área de seu interesse científico é a doutrina conservadora e reacionária dos séculos XVIII-XIX. Qual é a razão de tanto interesse nessas doutrinas - especificamente conservadoras e reacionárias? O que você está procurando lá? Que respostas você encontra?

- Eu estava inicialmente interessado em uma coisa entre conservadores e reacionários - isso é o que me pareceu e parece agora, eles simplesmente não são bem estudados. Essa é a parte da vida intelectual russa que, por um lado, foi pouco estudada e, por outro, sem ela é impossível entender o todo. Nesse sentido, mesmo que você não esteja interessado especificamente em conservadores, se queremos apenas entender o espaço intelectual e as discussões do século XIX, então precisamos disso, repito, independentemente de nossas preferências, para ver exatamente como o debate foi conduzido, como foi organizado a conversa. Portanto, mesmo dentro do quadro de interesse russo do século XIX, para coletar o todo, é necessário restaurar todo o contexto das discussões daqueles anos.

Agora para uma resposta mais pessoal. Os conservadores russos são interessantes para mim porque tentam traçar seu próprio caminho de várias maneiras, pensam de maneira original. A este respeito, o liberalismo russo, novamente, me permito um julgamento de valor, é extremamente chato. É chato, pelo menos para mim, porque muitas vezes é apenas uma repetição de posições existentes. Os liberais russos são os porta-vozes do que outros brancos disseram, esta é uma verdadeira releitura de tudo o que é bom.

É possível que nessas reflexões, de fato, tudo seja bom e belo. Talvez tudo o que é dito seja absolutamente verdade. Mas estou interessado em meu próprio pensamento - provavelmente incorreto, mas meu. Deixe-os ir ao acaso, mas por conta própria. Aqui os conservadores russos apresentam um quadro muito original, são quase todos pessoas interessantes, quase todos vivem separados, não cantam canções comuns. Eles não são todos pessoas de pensamento comum. Acontece que mesmo os conservadores do segundo plano estão tentando inventar alguma construção interessante (mesmo que pensemos que sabemos que eles estão tentando reinventar a roda).

– Trem de pensamento incomum! Acontece que você não está interessado na bicicleta em si, seja ela rápida ou confiável, mas nossas rodas russas estão nela? Desculpe, estou exagerando um pouco.

- Sim, se você gosta. Parece-me que, do ponto de vista da história intelectual, não é tão interessante ouvir relatos de julgamentos de outras pessoas. Se estivermos interessados ​​nesses próprios julgamentos, voltemos à fonte original. Este é o primeiro. Na minha opinião, esta é uma abordagem muito mais lógica. Em segundo lugar, a questão principal que o pensamento conservador faz é a pergunta que - bem, tudo bem, digamos, com um esquema geral, com ideais e aspirações, decidimos, somos para tudo de bom. A questão é: como funcionarão esses esquemas aqui, no local?

Nesse sentido, o exemplo mais marcante de uma discussão entre conservadores e liberalismo é Konstantin Petrovich Pobedonostsev, que criou a Coleção de Moscou, um texto de estrutura surpreendentemente interessante. Na maioria das vezes, Pobedonostsev não fala com sua própria voz, ele coleta textos de outras pessoas, e os textos geralmente são personagens, em relação aos quais é difícil esperar que Pobedonostsev os coloque, e isso é novamente significativo para o compilador. Ele coloca ali não apenas as vozes de outras pessoas, mas as vozes daqueles que são importantes para seus oponentes. Este é o mesmo Herbert Spencer, são autores que não pertencem ao círculo conservador.

A mensagem principal da Coleção de Moscou é conservadora. É o seguinte. Tradicionalmente, comparamos a Rússia com o Ocidente. Mas Pobedonostsev diz que vamos comparar a Rússia real não com o Ocidente imaginário, mas com o Ocidente real, vamos ver como funciona lá.

Não se trata de como todos nós devemos viver, mas a questão é como será se transferirmos os excelentes princípios do Ocidente para a Rússia, porque eles certamente funcionarão não como em um livro didático, mas levando em consideração nossas condições. Assim, qual será o seu efeito?

A questão conservadora ainda está largamente ligada ao reconhecimento do enorme valor do existente. Você pode falar sobre os distúrbios do existente o quanto quiser, mas tem uma enorme vantagem - ele simplesmente existe. De alguma forma existimos nesta situação, temos sucesso. A alternativa a tudo isso sempre tem uma enorme desvantagem - essa alternativa ainda não existe. Assim, sempre comparamos a realidade com o ideal. A grande questão é o que acontecerá quando realmente tentarmos implementar essa alternativa.

– O fato é que a Rússia não teve a chance de realizar essa perspectiva. Quase não tivemos eleições normais, nem décadas de economia normal, décadas sem guerra. Os conservadores estão discutindo: vamos deixar tudo como está, na Rússia tudo é valioso. Faria sentido falar sobre isso se alguma vez tentássemos viver de maneira europeia, e esse projeto já fracassaria.

- Aqui vale a pena concretizar a posição conservadora. Vamos começar com o fato de que, em primeiro lugar, o conservadorismo, como o liberalismo, existe há alguns séculos. E há muitas posições diferentes nele. Além disso, quando se trata do fato de que existem visões conservadoras de Valuev e visões conservadoras de Pobedonostsev, e dizemos que Aksakov também é conservador, surge a pergunta: em que eles concordam? Se puxarmos mais alguns conservadores de fora, teremos quase um universo de significados à nossa frente. Encontraremos uma variedade de respostas.

Uma versão da interpretação conservadora não é que o existente seja belo. Você pode falar o quanto quiser sobre a feiúra do existente.

A questão é que qualquer mudança deve se basear no princípio da responsabilidade, no entendimento de que se mudarmos algo, o principal é não piorá-lo. Esta é a principal mensagem conservadora, e não que o existente seja bom.

Há uma anedota antiga que adoro citar porque expressa bem a posição conservadora. Quando um pessimista olha para a situação e diz: "É isso, não vai piorar". Um otimista voa e diz: "Vai, vai." Nessa anedota, os conservadores fazem o papel de otimistas. Eles estão sempre certos de que não importa quão terrível seja a situação atual, sempre há uma opção quando ela será ainda pior. Portanto, à proposta: "Vamos mudar alguma coisa, porque certamente não vai piorar", o conservador dirá: "Sua imaginação é ruim".

Andrey Teslia.
Foto: Irina Fastovets

Mas como então fazer mudanças?

- Segue-se que, se mudarmos algo, devemos, se possível, criar condições para fazer backup ou compensar as perdas, se necessário. Daí a lógica conservadora tradicional de que as mudanças devem ser introduzidas lentamente, elas devem ser introduzidas primeiro de forma limitada. O conservadorismo é antes a afirmação de que o que existe tem valor pelo fato de existir, e sempre temos algo a perder. Isso não significa que não temos nada para adquirir, significa que não começamos do zero e o existente é frágil.

Não apreciamos, não compreendemos o que existe justamente porque nos parece tão natural quanto o ar. Nesse sentido, o conservadorismo é uma consciência da fragilidade. Tudo o que existe, todo o nosso tecido social, cultural é muito fino. A visão do transdutor ativo é que sempre podemos mudar alguma coisa, desde que esse tecido seja preservado. Nesse sentido, o conservadorismo é muito mais alarmante, diz que se houvesse certeza nisso, seria maravilhoso, mas não há certeza nisso, e tudo pode desmoronar, tudo é muito frágil.

Podemos dizer que o mandamento chave do conservadorismo é: "Não faça mal, não destrua o que é".

Sim, podemos dizer que o existente é ruim e insuficiente. Você pode tentar melhorá-lo, mas o principal é entender que todas as mudanças, se possível, não devem prejudicar, nem destruir o ambiente existente, pois pode não funcionar para criá-lo novamente. A avalanche de neve desce muito rapidamente.

É possível dizer que o reacionismo é um grau extremo de conservadorismo?

- Na verdade, não. Pode ser tanto conservadorismo quanto o que se chama radicalismo ou revolução, ao contrário. O conservadorismo pressupõe a preservação do existente, enquanto a reação pressupõe o contrário. Os reacionários estão de pleno acordo com os oponentes do outro lado que o estado de coisas existente não é bom. Apenas alguns argumentam que é necessário correr em uma direção e outros - na direção oposta, mas concordam com a tese de que não há valor na ordem de pagamento. Os conservadores são exatamente o oposto: dizem que sim, não importa para onde nos movamos, mesmo que tentemos retroceder tudo, mesmo que avancemos, sempre temos algo para salvar. Esta é a posição-chave do conservadorismo.

- Você é um conservador?

- Sim. O conservadorismo vem de uma compreensão da fragilidade do existente. Nossa experiência social russa nos ensina quão tênue pode ser o tecido social e cultural. Portanto, estou pronto para concordar imediatamente com quaisquer críticas contra o existente, estou muito mais interessado em outra coisa - ao tentar melhorar, o fato de que algo vivo será preservado é suficientemente levado em consideração?

Ressalto que na prática da ação, o radicalismo, em grande medida, via de regra, demonstra poder em nosso país.

O conservadorismo não é o suporte ou justificativa de nenhum poder existente, é o reconhecimento de que o poder é valioso em si mesmo.

Novamente, um dos principais valores conservadores é que qualquer poder, veja bem, a palavra-chave aqui é “qualquer”, qualquer conjunto de censuras pode ser listado, mas qualquer poder já é bom, porque sempre há opções para a ausência de poder.

- Aqui, pelo que entendi, isso é um paralelo com “todo poder é de Deus”, certo? É muito semelhante.

- É claro.

- A isso, os liberais responderão que devemos primeiro olhar para o que este governo está fazendo, quão responsável ele é para com o povo, e assim por diante.

- Eu não diria. Mais uma vez, se falarmos sobre a experiência intelectual tanto da Europa Ocidental quanto da Europa Central e da Rússia, então ... Antes disso, você me perguntou se eu era conservador? Sim, claro, mas ainda é preciso introduzir matizes: sou um liberal conservador, ou um conservador liberal, que atua como líder? Mas, nesse sentido, o liberalismo como ideologia predominante pressupõe certas combinações com o conservadorismo, em todo caso não as exclui.

A posição conservadora sempre tende a exagerar os riscos de transformação social. Assim como o lado oposto tende a subestimá-los e dizer que em qualquer caso algo precisa ser mudado, algo mudará para melhor de qualquer maneira. Uma posição conservadora sempre assume que esperamos coisas ruins de tais transformações em primeiro lugar. E então podemos falar sobre sombras.

Novamente, se tomarmos a imagem do livro didático do século 19, então para que haja uma discussão normal na sociedade, é necessário que haja tanto liberais quanto conservadores. No final das contas, se a própria lógica conservadora está pronta para passar no piloto automático para a opção de que nada precisa ser mudado, então, nesse sentido, a lógica oposta está pronta para estimular mudanças.

É neste próprio confronto, nesta mesma controvérsia, que se determina quais as mudanças que são consensuais e quais provocam demasiada ansiedade. De certa forma, um conservador pode ser convencido mostrando que alguma ação planejada, aparentemente, não representa perigo, aqui os temores não são tão grandes. Quanto a outros, não, isso é muito perturbador, um evento perigoso para a preservação do tecido social, e aqui dificilmente é possível um compromisso.

Andrey Teslia.
Foto: Irina Fastovets

É mais interessante para mim entender o tempo do que agir nele.

- Se você imaginar que existe uma máquina do tempo e se mudar para o século 19, qual dos pensadores russos você se vê? Quem você poderia estar lá: Herzen ou Aksakov? Você se vê no lugar de algum deles?

– Não, de jeito nenhum. Todos esses personagens são atores. Eu ainda tomo a posição de um observador. É fundamentalmente diferente - eles são interessantes para mim, mas é mais interessante para mim entender esse tempo do que atuar nele. Para mim, pessoalmente, o sentimento de distância que existe entre nós é muito importante, então não me considero um deles.

Mas Aksakov é talvez o mais próximo de mim de todos eles. Vou explicar de que forma. Não em termos de disposições específicas, sobre as quais escrevi no livro “O Último dos “Pais”” e em artigos. Ivan Aksakov me parece uma pessoa muito simpática, como a maioria dos eslavófilos. O que eu gosto nos eslavófilos, entre muitas outras coisas, é que eles são pessoas muito boas.

- Comparado com…

- Não por que? Apenas por si mesmos. Eram pessoas muito boas e um ambiente muito bom, mesmo que você não concorde com suas opiniões... Afinal, você não precisa concordar com a posição política de uma pessoa virtuosa, ela é boa em si.

- Significa que eles não traíram suas esposas, não mentiram, não enganaram os outros?

- O que há com as esposas?

Foi tudo difícil na sua vida pessoal?

- Como sempre. Tudo não é tão bonito, eles ainda eram pessoas vivas, feitas de carne e osso - alguém não traiu, por exemplo, sua esposa, o outro - infelizmente, acabou sendo o amante da esposa de um amigo, se tomarmos o exemplo de esposas. Vamos colocar desta forma, eles eram pessoas de vida difícil. Eles tinham força.

Eles não são santos, é claro, mas onde cometeram ofensas, onde pecaram, foram capazes de arrependimento ativo, nisso foram fortes. Eles realmente aspiravam a ser pessoas virtuosas. Eles não aspiravam por alguém, mas por si mesmos. Eles, por assim dizer, praticamente não tinham trabalho para o público.

– Como foi o trabalho no livro sobre Aksakov? Você já trabalhou em arquivos? De onde você conseguiu os materiais? Existem materiais únicos que não eram conhecidos anteriormente?

Estou trabalhando no livro há muito tempo. Graças às bolsas presidenciais que tornaram este trabalho possível. Assim, uma parte bastante significativa do trabalho estava nos arquivos. Em primeiro lugar - no arquivo da Casa Pushkin do Instituto de Literatura Russa, o livro usa muitos materiais inéditos e, neste caso, tentei citá-los abundantemente.

Pareceu-me que isso é melhor do que dar cortes e recontar com suas próprias palavras. Citações finamente desmoronadas são possíveis, mas, na minha opinião, são mortais. Os textos daquela época devem manter o fôlego. Talvez eu tenha abusado um pouco disso no livro, mas foi uma decisão completamente consciente - dar a oportunidade de ouvir a voz de Aksakov o máximo possível. Na minha opinião, as cartas mais interessantes são publicadas no livro - são cartas de Ivan Aksakov para Mikhail Koyalovich, uma figura-chave do russo ocidental, e a correspondência se estende por mais de 20 anos.

Apenas falando sobre o caráter dos eslavófilos, tentei dar a eles a oportunidade de falar por si mesmos, porque, me parece, é assim que a peculiaridade da natureza dessas pessoas é transmitida. Por exemplo, no apêndice do livro há um fragmento bastante pequeno - são cartas de Ivan Aksakov para sua noiva Anna Fedorovna Tyutcheva, filha do poeta. Ele escreve cartas maravilhosas para Anna Feodorovna, onde explica sua visão da vida futura juntos. Para o que uma futura esposa deve ser, o que um marido deve ser. São letras muito tocantes.

- Há alguma resposta?

- Infelizmente não. As letras são tocantes, porque, por um lado, ele tenta falar sobre a posição adequada - ele deve, e por outro lado, há um sentimento muito cuidadoso e caloroso por trás de tudo isso, para que ele não mantenha sua posição como dando instruções, ele de repente muda para um estilo muito mais caloroso e lírico. Parece-me que esse é um traço muito Aksakov: por um lado, ele tem uma ideia de como deve dizer o que deve fazer e, por outro lado, essa bondade humana afeta.

Mais uma vez quero enfatizar que isso não é uma oposição de um ao outro. Os eslavófilos eram um círculo estreito e tinham uma posição única - outras pessoas não podiam entrar nesse círculo, era um círculo de amigos muito intimamente conectado.

Os ocidentais como um todo eram um ambiente muito mais esparso, tendo uma rede de contatos muito menos densa entre si, não eram tão entrelaçados uns com os outros. É impossível caracterizar todos os membros da equipe editorial da revista, dizer que eles compartilham um estilo de vida comum ou algo assim há décadas. Isso não é apenas impossível, é completamente redundante, porque a comunicação das pessoas foi realizada em alguma ocasião específica, elas convergiram em algum ponto específico. No caso dos eslavófilos, é completamente diferente. De muitas maneiras, foi uma vida compartilhada em comunhão íntima.

- Na primavera, uma coleção de artigos de Alexander Herzen da série "Crossroads of Russian Thought" foi publicada. Você pode nos contar sobre esta série e, em particular, sobre esta primeira coleção?

- Sim. Este é um projeto maravilhoso. Espero que ele se desenvolva. Este é um projeto da editora RIPOL-Classic. Seu objetivo é apresentar o pensamento social russo do século XIX, abordando uma gama bastante ampla de autores. Além disso, os textos são bem conhecidos e não são particularmente familiares para não especialistas. É claro que não haverá inovações para a comunidade científica, mas para o leitor em geral isso pode ser de interesse. O objetivo do projeto é mostrar a versatilidade do pensamento russo do século XIX e os ecos do movimento intelectual.

Por sugestão da editora, escrevi artigos introdutórios a essas coleções e determinei o conteúdo dos livros. Os artigos introdutórios são bastante grandes em volume. No primeiro livro, o artigo é uma resenha compacta, os textos subsequentes serão mais volumosos. O objetivo dos artigos introdutórios é mostrar os autores no contexto das disputas, não no contexto da época, não são ensaios biográficos, mas mostrá-los no contexto da discussão pública de seu tempo.

Dos volumes planejados, Herzen foi escolhido como o primeiro autor justamente porque sua figura está na encruzilhada do ocidentalismo e do eslavofilismo. Suas visões maduras são uma tentativa de sintetizá-las, portanto os textos incluídos na coletânea apenas demonstram sua posição teórica na evolução desde o final da década de 1840 até o último ano de vida de Herzen. É bastante previsível que os textos de Chaadaev sejam publicados em breve.

Então, muito menos previsível e, na minha opinião, completamente imerecidamente mal ouvido, sublido Nikolai Polevoy. Além disso, a publicidade de Nikolai Kostomarov. Se a série sobreviver, espero que outros autores também sejam publicados... um grande autor, ou não estão familiarizados deste lado. Se tomarmos a figura de Nikolai Ivanovich Kostomarov, todos nós a lemos. Mas Kostomarov como publicitário, Kostomarov como participante de muitos anos de controvérsia política no Império Russo - esta não é sua encarnação mais famosa. Acho muito interessante.

- Você vai criar um livro didático de pensamento social do século 19 para, de alguma forma, apresentar as visões de diferentes lados para as pessoas?

- Sim. Há um bom ditado: se você quer fazer Deus rir, conte a Ele sobre seus planos. Eu realmente espero que seja, mas é melhor falar sobre isso quando esse livro aparecer.

Temos medo da palavra "russo" sem motivo.

- Por um lado, admiro, por outro, me assusta que você não tenha medo de usar a palavra "russo" em textos, livros e até na capa. Agora, a palavra "russo" é frequentemente substituída pela palavra "russo". Como você distingue situações em que você precisa escrever "russo" e quando "russo"?

- O fato é que eu aprendi sobre toda a intensidade das paixões em torno dessas duas palavras em uma idade bastante madura. Foi muito engraçado quando, em um dos seminários da catedral ou em uma pequena conferência (no final da universidade, ou no início da pós-graduação), durante a discussão, de repente surgiram disputas sobre se era possível dizer “história da filosofia russa”, ou “história da filosofia russa”, ou “história da filosofia na Rússia”. E me lembro do meu espanto quando descobri que essa era uma pergunta dolorosa, porque até então eu percebia as palavras "filosofia russa" como uma afirmação completamente neutra.

Há a Rússia, há a Alemanha. O livro chama-se "História da Literatura Francesa" - claro, a história da literatura francesa. "História da Filosofia Francesa" - também compreensível. Então, como é na Rússia? "História da Filosofia Russa". Onde está o assunto da controvérsia? Não me ocorreu ver nacionalismo ou quaisquer outras noções nisto. Parece-me que qualquer coisa pode ser lida em qualquer palavra, mas se estamos falando da Rússia, se estamos falando da cultura russa, então não entendo por que fugir dessa palavra, aliás, em seu significado moderno?

Sim, podemos dizer que no século 18 a palavra “russo” foi usada ativamente, mas este é um alto estilo.

Agora está claro que quando falamos de russo, estamos falando de cidadania. Enfatizamos o status legal de pessoas ou organizações. Mas quando falamos de cultura, é um tanto estranho definir filiação cultural por registro.

É de certa forma estranho incluir neste espaço cultural apenas aqueles que nasceram dentro dos limites geográficos atuais, por exemplo. Ou, suponha que introduzimos algum critério formal estranho, que se refere, antes, ao maravilhoso título de um livro didático sobre a história da URSS. Lembre-se, havia uma tal “História da URSS desde os tempos antigos” para universidades pedagógicas? O mapa da União Soviética foi projetado em toda a espessura de milênios.

Se quisermos nos divertir ainda mais, podemos criar um trabalho chamado “História intelectual dentro das fronteiras da Federação Russa” e, ao longo do contorno do mapa, atribuir a todos que foram trazidos aqui a qualquer momento. Mas é bastante óbvio que quando falamos do estreito espaço intelectual do século XIX, não diremos que este é o espaço intelectual do Império Russo.

Os debates russos do século XIX não são sinônimos de debates no Império Russo, porque os debates do Império Russo certamente incluirão o jornalismo polonês. É um conceito bastante funcional. Quando tentamos retirar a palavra “russo”, falando de disputas no espaço cultural russo do século XIX, parece-me que, em primeiro lugar, temos medo da palavra sem motivo, e em segundo lugar, perdemos parte do significados, perdemos essas mesmas linhas de demarcação. Ou começamos a inventar palavras substitutas, porque ainda precisamos descrever de alguma forma o espaço intelectual, e começamos a usar formulações mais enxutas.

Talvez eu esteja errado, mas enfatizo mais uma vez que não vejo nesta palavra do que se deve temer. Posso imaginar facilmente os medos que estão associados, por exemplo, ao crescimento dos movimentos nacionalistas - isso é fácil de entender. Mas no momento em que começam a tabu a palavra “russo”, experimento um ataque de hostilidade, não despertam em mim os melhores sentimentos, que eu não havia sentido até aquele momento ... Às vezes eles dizem que eu deveria evitar isso palavra, precisamente para não provocar conflito. Mas é neste ponto que o conflito começa a se desenrolar. É aqui, me parece, que crescem as fronteiras entre pessoas de diferentes nacionalidades.

Foto: Sergey Aloff / Facebook

– É necessário distinguir entre aspectos jurídicos e alguns essenciais?

- É claro. Entendemos facilmente que uma pessoa de cultura russa pode facilmente ser cidadã de qualquer outro estado, são questões diferentes. Da mesma forma que uma pessoa que não se identifica com a cultura russa pode legalmente ser um cidadão da Rússia, isso em si ainda não é um problema.

– O excelente estudioso japonês Alexander Nikolaevich Meshcheryakov escreve livros sobre o Japão. Ele já publicou os livros Staying Japanese e Being Japanese. Atualmente está escrevendo o terceiro livro da série. Perguntei a ele: “Você gostaria de escrever os livros “Seja russo” ou “Continue russo”? Ele diz: "Não sou tão lido e não possuo tantas fontes, embora seja interessante." Você gostaria de escrever um livro "Fique russo", "Seja russo" para mostrar às pessoas o que significa ser russo no bom sentido?

- Não, temo que o status de um russo profissional seja um pouco diferente.

– Minha pergunta está relacionada ao fato de que às vezes as pessoas escrevem sobre você e o definem como um russófilo. Você se considera um russófilo?

- Sim, se você gosta. Eu sei que essa palavra incomoda alguém, embora eu realmente não entenda o porquê. Não faz muito tempo, houve uma conversa sobre isso em Varsóvia. A palavra “russófilo” irritou muito alguns do público, e um dos participantes da discussão me fez esta pergunta como uma opção: “Como você pode usar o nome “russófilo” para o seu site? Afinal, você não publicaria no site Polonophile?”

Eu realmente não entendi a pergunta, porque para mim pessoalmente não há o menor problema em publicar em um site com esse nome. Eu estaria muito mais interessado no que é preenchido, o que exatamente é esse mesmo polonofilismo. Talvez, com uma interpretação, eu nem chegasse perto de tal coisa. Digamos que não entendo o que se pode temer das palavras "polonofilismo" ou "russofilismo" aqui.

Quem sou eu? Naturalmente, sou uma pessoa de cultura russa. Naturalmente, sou uma pessoa do espaço russo. Estou totalmente aqui. Sim, na minha opinião, esta é uma das poucas grandes culturas que existem. Não existem muitas culturas tão grandiosas. Portanto, é compreensível que tenhamos vários sentimentos contraditórios sobre nossa cultura, mas é estranho não ter sentimentos calorosos por ela, é estranho não amar nosso nativo.

Lembro-me de como Karamzin começa A história do Estado russo, onde diz que a história do Estado russo pode interessar a outros, mas há lugares chatos nela. (“Os estrangeiros podem sentir falta do que é chato para eles em nossa história antiga; mas os bons russos não são obrigados a ter mais paciência, seguindo a regra da moralidade do Estado, que faz do respeito pelos ancestrais uma virtude de um cidadão educado? ..”)

- Ele não escreveu a "História do Estado Russo".

- Eu estava justamente falando sobre isso, que a linguagem da época é de alto estilo neste caso. “Russo” aqui é como uma expressão comum, e se queremos levantá-lo, falar alto, estamos falando de “russo”. Nos tempos modernos, esse uso é raro. A propósito, foi com isso que a conversa começou - como o significado das palavras se move. É claro que ele mudou muito.

Karamzin em A História do Estado Russo disse que para outro leitor pode haver lugares chatos, mas o coração do leitor russo, entre outras coisas, não pode ser frio com a história de sua Pátria, porque de qualquer forma ele está apegado a ela . Portanto, a única reprovação possível aqui é que o russofilismo ainda pressupõe uma certa distância.

Se desejamos encontrar algo que possa ser censurado aqui, é esse mesmo distanciamento. Nesse sentido, pode-se dizer como reprovação que é natural que uma pessoa de cultura russa ame a cultura russa. Portanto, por que dizê-lo separadamente aqui, não vem por padrão? Mas considerando que tal articulação em si causa alguma tensão, parece que faz sentido, já que dói tanto. Isso significa que é algum tipo de pergunta significativa, porque, caso contrário, houve uma reação calma e uniforme aqui.

A Revolução de Fevereiro é um desastre completo

– Este ano fala-se muito de 1917, do centenário de duas revoluções. Na sua opinião, que lições as revoluções russas nos dão, o que podemos aprender com essa experiência de 100 anos? O que falhou na Revolução de Fevereiro?

- A Revolução de Fevereiro, como você sabe, foi um sucesso: o soberano assinou a abdicação, o Governo Provisório chegou ao poder - tudo foi bem sucedido.

- Bem, como? Queríamos construir uma república russa democrática, mas a república bolchevique veio...

“Não sei quem queria. Vamos esclarecer.

- Recentemente conversamos com o matemático Alexei Sosinsky, e seu avô, o social-revolucionário Viktor Chernov, primeiro e último presidente da Assembleia Constituinte, queria isso.

A Revolução de Fevereiro é um desastre completo. Nesse sentido, quando falamos de fevereiro de 1917, estamos falando da grande catástrofe que aconteceu na Rússia quando tudo deu errado. Outra coisa é que tudo deu errado, em grande parte devido à política anterior de longo prazo do governo. Havia uma velha piada soviética que, em conexão com o 50º aniversário da Grande Revolução Socialista de Outubro, a Ordem da Revolução de Outubro foi concedida postumamente ao cidadão N.A. Romanov por sua notável contribuição para a organização da situação revolucionária.

Imagine o colapso do poder supremo na situação da mais difícil guerra mundial - nesse sentido, não importa como você se relaciona com o governo anterior e com qualquer outra coisa, realmente foi um desastre. Essa história não poderia terminar bem. Outra coisa é que o anterior no tempo também não poderia terminar em nada de bom. De um modo geral, a impressão geral do Império Russo, especialmente desde a década de 1980, é a de um trem descarrilado que está ganhando velocidade. Há apenas um caminho à sua frente, não há mais atiradores.

Onde estava o ponto de bifurcação? Onde mais a Rússia teve um momento de escolha?

- Não sei. Mas deixe-me lembrá-lo qual foi a reação da extrema direita quando os bolcheviques chegaram ao poder. Por um lado, eles acreditavam que isso era bom, porque a revolução se desacreditaria. Por outro lado, que é pelo menos algum tipo de poder. Já dissemos que os conservadores se caracterizam pela tese de que qualquer poder é melhor do que nenhum poder. Isso não quer dizer que os bolcheviques sejam bons. É sobre o fato de que eles se tornaram pelo menos algum tipo de poder.

Em uma situação de perda completa de controle, perda completa de poder, os bolcheviques são melhores, enfatizo mais uma vez - isso não é para falar sobre o fato de que os bolcheviques são bons. Trata-se de algo completamente diferente, do fato de que, ao que parece, eles receberam algum tipo de apoio da extrema direita nesse sentido.

– Você lamenta que a Rússia não tenha se tornado uma democracia burguesa?

– Sim, há tanto pesar, mas neste sentido certamente não é fevereiro de 1917, então a Rússia certamente não poderia ter se tornado uma democracia burguesa. Em fevereiro de 1917, a Rússia não tinha mais essa chance.

- Por que - não havia líderes, nenhuma idéia?

- Não. Naqueles dias, era sobre que tipo de catástrofe social se desenrolaria nos próximos meses. Como na velha piada obscena: bem, sim, horror, mas não horror-horror-horror. Você pode escolher entre opções de terror - absolutamente terrível ou simplesmente terrível. Essa é uma pergunta para uma grande discussão. A última chance de chegar a um acordo pode ser vista nos primeiros dois anos do reinado de Alexandre III.

Podemos dizer que os primeiros anos de seu reinado são anos perdidos para o Império Russo. Outra coisa, também está claro por que eles são perdidos. Por que os corpos representativos do poder encontraram tanta resistência nos anos 60 e 70 do século XIX? Ressalto que não se trata apenas de apego ao poder, são problemas bastante objetivos, são problemas de como, com uma representação imperial geral, é possível preservar o todo imperial. A resistência à introdução de um corpo representativo do poder não era apenas situacional, não apenas egoísta, estava associada a problemas sérios.

Mas toda a época desde 1883 é politicamente inequívoca, todas as questões políticas significativas são conduzidas sob a pele da sociedade. Além disso, tudo só piora, o nível de rejeição mútua aumenta. O nível de confronto que existe no início do século XX implica qualquer impossibilidade de ação de qualquer um dos lados. Aqui, afinal, há também o problema de que os chamados representantes do público não podem se comprometer com as autoridades por razões objetivas.

Dmitry Nikolaevich Shipov, o líder do movimento Zemstvo, explica isso maravilhosamente. Quando é chamado ao governo, diz: “É inútil. Você não me chama especificamente de Shipova. Você precisa do apoio da comunidade. Se eu aceitar sua oferta, perderei apoio, nesse momento me tornarei uma pessoa concreta, perderei toda minha reputação, todo meu valor, e você não ganhará nada. Não será útil." O nível de confronto nessa época era tal que poucas pessoas imaginavam como sair desse impasse. Como sabemos, eles nunca saíram disso. E 1917 foi sua consequência.

Andrey Teslia.
Foto: Irina Fastovets

Olho com interesse e preocupação para o que está acontecendo

– Existe a sensação de que você está escrevendo no vazio? Você está recebendo a resposta para seus livros que você precisa para continuar sua pesquisa?

- Sim definitivamente. Recebo uma grande variedade de respostas - os livros oferecem uma oportunidade de me comunicar com os colegas, a oportunidade de me expressar. E aqui não são apenas livros, na verdade, é assim que qualquer comunicação científica é organizada - vários tipos de comunicação, vários tipos de comunicação, ideias em andamento. Além disso, qualquer texto é sempre escrito na perspectiva de um leitor imaginário ou em uma situação de conversa real ou implícita. Portanto, se não fosse a função social da autoria, então na capa valeria a pena escrever, em alguns casos, interlocutores realmente familiares e, em alguns casos, virtuais.

- Ajuda ou atrapalha o fato de você não morar em Moscou, não em São Petersburgo, mas em Khabarovsk?

Como de costume, há prós e contras aqui. Em primeiro lugar, esta é a minha cidade natal. Em segundo lugar, há meus parentes, meus amigos, meus conhecidos. Este é um lugar favorito. Esta é uma oportunidade para um trabalho tranquilo. Estes são seus livros, seus caminhos de biblioteca bem trilhados. Por outro lado, sim, problemas bastante óbvios são o afastamento territorial e a complexidade da comunicação, inclusive ao banal, à diferença de tempo e ao custo dos custos de transporte. Então é difícil para mim dizer qual é o equilíbrio aqui. Em um certo ponto, quando você precisa de algo, isso atrapalha. Em outra situação, verifica-se que o mesmo se torna um plus.

- De certa forma, seu olhar é direcionado geograficamente para o oeste, e não para o leste ou sul. Talvez em um futuro próximo você esteja planejando olhar para o leste ou para o sul?

- Eu diria isso, claro, para o oeste. Vou dar um exemplo. Khabarovsk tem potencial turístico, e não apenas potencial, mas realidade, porque Khabarovsk acaba sendo um lugar regular para os turistas chineses visitarem. Em que lógica? Porque Khabarovsk é a cidade europeia mais próxima acessível a turistas chineses, parcialmente coreanos ou vietnamitas. Nesse sentido, é importante notar que quando falamos do Ocidente ou do Oriente, da Europa e da Ásia, a geografia física é uma coisa, a geografia mental é outra.

A esse respeito, gostaria de enfatizar que, para a maioria dos colegas chineses, o movimento para Khabarovsk também é um movimento para leste, nordeste, na verdade, se de acordo com a bússola. Movendo-se para o leste, eles se encontram em uma cidade europeia, em um espaço europeu.

- Muito interessante. E a última pergunta. Estamos agora conduzindo uma conversa para o portal Ortodoxia e o Mundo. Você pode nos contar como a relação entre a Ortodoxia e o mundo está mudando, como era nos séculos 18 e 19 e o que é agora?

– Este é um tema muito amplo, e precisamos pensar sobre ele com responsabilidade. Em suma, não entendo, não imagino realmente como será o futuro, nas novas condições claramente mutáveis, para a dimensão política da fé. Por um lado, exigir liberdade da política, ou exigir que a política seja livre da fé, é uma exigência estranha. Temos que supor uma autoanatomização tão surpreendente do sujeito, na qual ele deve de alguma forma ser capaz de negar sua fé de si mesmo.

Por outro lado, o fundamento desta exigência é bastante transparente. Olho com interesse e preocupação para o que está acontecendo. Como disse a Baronesa Jacobina von Munchausen no roteiro de Grigory Gorin: "Vamos esperar para ver". Nesse sentido, o principal é poder ver algumas novas tendências tangíveis com seus próprios olhos e avaliá-las – de preferência a uma distância segura.

Vídeo: Victor Aromshtam

Andrey Teslya- Candidato a Ciências Filosóficas, especialista no campo do pensamento social russo. Seus interesses de pesquisa incluem: a história do pensamento político e jurídico da Europa Ocidental dos séculos XVII-XIX. (principalmente doutrinas conservadoras e reacionárias); pensamento sócio-filosófico e social russo do século XIX; Direito civil russo XIX - cedo. Século XX.

Eu me sinto mal onde não há rio poderoso, mar ou oceano

– Você nasceu e trabalhou por muito tempo em Khabarovsk e em breve se mudará para Kaliningrado. Você é uma das poucas pessoas que conheço que unem intelectualmente a Rússia com sua geografia de vida e trabalho. Você viaja muito, viaja muito, inclusive para o exterior. Por favor, conte-nos sobre você.

- Eu sou um nativo do Extremo Oriente na terceira geração. Este é um fenômeno bastante raro, porque a própria cidade foi fundada em 1856 como um posto militar e tornou-se oficialmente uma cidade bastante tarde e, em essência - ainda mais tarde. Portanto, a principal população urbana, como em muitas cidades desse tipo, em Khabarovsk, dos moradores mais antigos, são aqueles cujas raízes locais remontam ao final do século XIX - início do século XX, e a segunda e terceira ondas são os anos 1930 e depois os anos 1950-1960. Estes são aqueles que geralmente são chamados de nativos do Extremo Oriente, com um certo grau de convencionalidade, é claro.

Eu mesmo, e meus ancestrais do lado materno, e em ambas as linhas do lado de minha esposa, moramos constantemente no Extremo Oriente. Raramente acontece que três gerações de duas famílias vivam na mesma cidade no Extremo Oriente. Porque geralmente há sempre algumas trajetórias de movimento, pelo menos nos territórios de Primorsky, Khabarovsk ou na região de Amur.

"No piloto automático" eu queria dizer que amo muito o Extremo Oriente... Mas então pensei nisso e decidi que, aparentemente, seria mais correto dizer que realmente amo Khabarovsk e Vladivostok. Minha cidade natal fica às margens do Amur, e mal consigo me imaginar sem muita água. Estou acostumado a viver perto de um rio enorme, então me sinto mal naqueles lugares onde não há rio poderoso, mar ou oceano.

A esse respeito, quando consegui viajar pela Rússia, sempre fiquei surpreso se não houvesse um grande rio na cidade. Lembro-me de quando minha esposa, já com uma idade bastante madura, veio pela primeira vez a Moscou e ficou maravilhada. Afinal, eles dizem o tempo todo: “Rio Moscou”, “Rio Moscou”. E eles chamam de rio?

Andrey Teslya com sua esposa. Foto do arquivo pessoal

Em seguida, viajamos por todos os famosos rios europeus - ao longo do Vístula, Oder, Reno ... algo completamente diferente. Você começa a entender que a palavra "rio" tem vários significados. É difícil explicar para uma pessoa que não viu nossos espaços abertos de Amur como, em princípio, esse rio pode parecer, como esse espaço é organizado.

A paisagem em que você cresce continua sendo a principal para você. E nem se trata de apego a uma pequena pátria. Você pode não gostar dessa paisagem, mas avalia todo o resto com base nela, torna-se uma norma natural para você.

O lugar onde você nasceu funciona como um ambiente natural para você.

É importante notar que as cidades do Extremo Oriente são diferentes, e o espaço, por exemplo, em Khabarovsk, está organizado de forma bastante curiosa. Khabarovsk tradicionalmente sempre funcionou como um centro administrativo-militar. Só pode ser considerada uma cidade com algumas ressalvas: por um lado, é a capital administrativa, onde se localizava a residência do Governador-Geral, hoje plenipotenciário presidencial, onde se localizavam os escritórios de representação da maioria dos departamentos centrais da a região está localizada, por outro lado, é a sede do Distrito Militar do Extremo Oriente e inúmeras unidades militares dentro e ao redor da cidade. Acontece que tudo o mais que existe, ou existe em conexão com isso, ou entre isso, em algumas fendas que surgiram.

Como eram seus dias de escola?

- Sou imensamente grato à escola, e em muitos aspectos justamente porque não estudei lá. Na escola em que eu estava me formando, havia um diretor maravilhoso, um amigo próximo de nossa família, um excelente professor de literatura russa. E graças a ele, sua boa vontade, tive a oportunidade de passar uma parte significativa das disciplinas na modalidade de estudo externo.

Uma das minhas melhores lembranças são as aulas de literatura muito específicas. Primeiro, escrevi um ensaio sobre algum texto clássico e depois, durante uma hora, discutimos os textos correspondentes. No 9º ano, lemos e discutimos "Guerra e Paz", e as redações se transformaram em ensaios.

O romance "Guerra e Paz" foi meu primeiro grande amor literário, e foi um amor pela filosofia de Tolstoi, que geralmente os escolares não gostam. E ainda acho estranha essa resistência à posição de Tolstoi - o desejo de pular essas longas discussões, passar rapidamente para cenas militares ou um romance familiar em um romance. Gostei também da ótica histórica que ele escolheu, e como ele a constrói quando fala de tempo, quando fala de ação no tempo.

Mas descobri Dostoiévski muito tarde. Claro que, como parte do currículo escolar, eu li "Crime e Castigo", parece, mesmo antes dele, por acaso, "Os Irmãos Karamazov", seu primeiro romance foi "A Aldeia de Stepanchikovo ...", que de alguma forma apareceu debaixo do braço, mas Dostoiévski permaneceu por muito tempo estranho para mim. Talvez seja o melhor.

Uma vez me pareceu que Dostoiévski é uma fantasia social tão grande que as pessoas e situações descritas não existem, que as pessoas não falam e interagem assim. E então, muito mais tarde, veio outra visão e outra atitude em relação a Dostoiévski. Eu diria que o retorno a Dostoiévski foi novamente predeterminado pelas aulas na escola. A escola aqui é um fator determinante no sentido de que tive muita sorte de não ser uma educação padrão, mas uma oportunidade de estudar externamente.

Como você escolheu a universidade? Como foi determinada a área de interesse científico?

- Depois da escola, eu tinha um caminho bastante padrão. Fui estudar direito na Far Eastern State Transport University. Era jurisprudência, e jurisprudência no transporte. E no começo eu estava interessado apenas em direito civil - ou seja, inicialmente tinha e permaneci uma especialização em direito civil, e depois fiquei cada vez mais interessado na história do direito civil russo.

Mesmo antes da universidade havia um grande interesse pela história para as crianças. Então, na fase de crescimento - todo mundo parece experimentar isso com muito poucas exceções - desenvolvi um interesse pela filosofia. Então, em grande parte graças a um mentor maravilhoso, o então chefe do nosso departamento de graduação, Mikhail Alexandrovich Kovalchuk, especialista em história do direito ferroviário, acabou combinando todos esses hobbies. Ele simpatizava com meus hobbies então muito díspares e encorajou de todas as maneiras possíveis um interesse pela história do direito e pela história das doutrinas políticas - isto é, aquilo que me permitiu combinar frutíferamente as três principais áreas de meus interesses: história, filosofia e direito.

Nesse sentido, todos os meus movimentos intelectuais posteriores no plano disciplinar foram uma tentativa de unir, combinar meus três interesses básicos: interesse por história, direito, filosofia e pensamento social em geral.

Portanto, por um lado, a julgar pelo rubricador formal, houve mudanças em meus interesses científicos, mas, em geral, não houve mudança fundamental. Faço sempre a mesma coisa, mas com sotaques diferentes, às vezes um pouco mais em uma direção, depois um pouco mais na outra.

Estou interessado em como funciona a comunicação intelectual, como as ideias funcionam no ambiente social, como são discutidas e interagem com outras ideias.

Nesse sentido, ainda me interessa o que era estereotipicamente pomposo no século XIX no jargão das revistas chamado “pensamentos eternos”, “ideias eternas”: sempre me interessei, ao contrário, não “eterno”, mas temporário - como parece, nas mesmas palavras, nas mesmas frases colocar conteúdo completamente diferente.

Por exemplo, quando as pessoas falam sobre o cristianismo medieval da Europa Ocidental, gostaríamos de perguntar o que se entende por cristianismo neste momento. O que significa ser um cristão, por exemplo, no século XII? No século 18? O que significa ser ortodoxo, por exemplo, para um proprietário de terras russo do século XVIII? Para um camponês do século 19? Ou para nós agora? São coisas completamente diferentes e às vezes divergentes, embora pareça que estamos falando de cristianismo ali, ali e ali. Mas acontece que eles são todos completamente diferentes.

– Você pode dar um exemplo de como era percebido antes e como é agora?

- Eu diria que este é um tema para uma enorme conversa separada, é insanamente interessante. Em particular, quem faz isso fenomenologicamente é Konstantin Antonov e o círculo que está associado a ele, com a Universidade Ortodoxa St. Tikhon, pesquisadores modernos em filosofia da religião, o russo do século XIX. Na minha opinião, Konstantin Mikhailovich tem uma ideia muito bonita, que pode ser citada justamente como exemplo da diferença. Que durante a primeira metade do século XIX observamos como a linguagem da Igreja, com a qual ela se dirige ao público, e a linguagem da sociedade culta divergem. E não é pelo fato de eles falarem de coisas diferentes, é pelo fato de eles, em princípio, falarem de forma diferente.

Se você quiser, não há mudança de linguagem na Igreja que ocorre na sociedade secular, na linguagem das revistas, na linguagem de uma sociedade educada. Como resultado, quando as pessoas das academias teológicas falam, elas falam, talvez com muita precisão e correção, mas em uma linguagem que os outros não ouvem.

Assim, quando esses mesmos eslavófilos (refiro-me aqui ao pensamento de Konstantin Antonov) começam a falar de teologia secular, quando se esforçam para fazer a sua própria, então sua rejeição da Academia Teológica está ligada não apenas ao fato de que eles não concordar com algo específico, quanto com o fato de lhes parecer que tudo isso são palavras. A reação dos círculos espirituais é semelhante em muitos aspectos - essa reação se deve em grande parte ao ambiente cultural diferente: há um mal-entendido catastrófico entre os dois lados, eles falam línguas diferentes.

A fé torna-se um assunto de escolha individual

- E quando surgiu esse mal-entendido?

– Se olharmos para o século XVIII, veremos que este é um espaço cultural, pessoas do meio espiritual são figuras ativas aqui, e aqui ainda não há muro. Na segunda metade do século XIX, para estar nos tempos modernos, você deve rejeitar seu passado: você deve sair do seminário, romper com seu passado, ou pelo menos você deve se afastar dele de várias maneiras.

Para romper com meu passado - é claro, exagerei, porque há um trabalho absolutamente maravilhoso sobre padres, que traça o que aconteceu com eles: este é o trabalho muito talentoso recentemente publicado de Lori Manchester, "Priests in the world" ... Eles próprios vêm, fugitivos do clero, posteriormente avaliando sua experiência, contaram como se colocaram em um contexto cultural diferente. E aí estamos falando de padrões de comportamento muito mais complexos.

Assim, para o século XIX, um dos problemas importantes é o problema da segunda cristianização, o problema da transição para a confissão individual. Neste momento, a pergunta “Por que somos cristãos” é substituída por “Por que sou cristão? Como posso ser cristão?

Isto é, o problema surge como um problema de massa de como combinar esses princípios e essas ideias que uma pessoa teoricamente aceita, mas agora ele as introjeta como suas próprias, pessoais - não como princípios abstratos que repousam tranquilamente no campo das abstrações, mas como algo que deve permear toda a vida cotidiana: como conciliar esses princípios, crenças teóricas - com práticas de comportamento aceitas.

Como alguém pode ser ortodoxo na vida real, sendo, por exemplo, um oficial da Guarda? Esta é uma questão que, para o tipo anterior de consciência religiosa, foi levantada apenas em casos muito raros e individuais. Mas no século 19, é claro que essa e outras questões semelhantes se tornaram relevantes, tudo começou a se mover. Pode-se dizer que em todas as épocas, não só e nem tanto as respostas mudam, mas as próprias linhas de colocar a questão mudam, surgem novas oposições. Portanto, há um efeito de mistura quando em momentos diferentes eles parecem usar as mesmas palavras, mas essas palavras agora expressam uma coisa completamente diferente.

- Acontece que a igreja moderna se tornou muito mais difícil, tem que trabalhar com as pessoas em nível individual, e não com as massas, como antes.

- Sim. Eu diria que aqui estamos falando da igreja no sentido social, a igreja com letra minúscula. Além disso, gostaria de enfatizar que a própria individualização é também uma espécie de generalização. Ao começarmos a olhar os detalhes, fica claro que a individualização das atitudes em relação à religião tornou-se relevante principalmente para as camadas educadas no século XIX, e no século XX torna-se relevante para todos. A fé torna-se uma questão de escolha individual. Mesmo que eu a tenha herdado de meus pais, em qualquer caso, devo saber por que permaneço nela?

Nesse sentido, para o mesmo camponês do século XVIII, a questão não foi colocada dessa maneira. Se foi encenado para alguém, então foi único. Mas uma pessoa do século 20 já precisa dar uma resposta, e a resposta não visa apenas mudar sua fé, mas também preservá-la. Mesmo que eu permaneça na mesma posição, tenho que articular para mim mesmo por que isso acontece? Devo dar essa resposta a mim mesmo e, mais importante, essa resposta deve ser não apenas retoricamente aceitável, mas internamente convincente.

- Onde você acha que isso leva? Do caráter de massa à individualidade, e então? O que acontecerá em 100 anos com a religião, com a fé individual?

- Não sei. É muito difícil para mim fazer previsões. Não tenho dúvidas de que tanto a religião quanto a fé em Deus serão preservadas. Nesse sentido, não há dúvida. É só que se pensarmos sobre isso dentro da estrutura do cristianismo, é fácil ver que ao longo de dois mil anos de história, esta é uma resposta em constante mudança, esta é uma verdade em constante mudança. E nessa perspectiva é muito difícil falar, porque 100 anos está muito próximo de nós. Vemos uma tendência realmente de longo prazo, e muitas vezes o que nos parece importante, conspícuo, na verdade é secundário ou apenas um elemento de coisas muito mais importantes.

Nas redes sociais, todos estão prontos para conflitos sem motivo

- O que o surgimento das redes sociais, a Internet, deu a você como pessoa pensante?

- Em primeiro lugar, respostas às minhas declarações e livros. Eles dão uma visão de diversidade. Isso já foi dito muitas vezes, mas acho que é uma coisa muito importante. Nas redes sociais, cada um constrói sua própria política e constrói sua própria forma de ver. Eu entendo bem aqueles que criam um ambiente de comunicação confortável para si mesmos - eles se comunicam com aqueles que são profundamente agradáveis ​​para eles, com um pequeno círculo de amigos e conhecidos, para quem este é um espaço de discussão em seu próprio círculo.

Para mim, a mídia social geralmente é exatamente o oposto: é uma maneira de ouvir as vozes de pessoas que eu provavelmente não ouviria se estivesse no meu círculo social "natural". O Facebook oferece uma oportunidade não apenas de ouvir as opiniões de pessoas de diferentes partes do país e do planeta, mas também de ouvir muitas vozes que obviamente estão ausentes em seu círculo social, mesmo porque você não poderá pessoalmente comunicar com essas pessoas por um longo tempo.

– Você costuma bloquear seus leitores nas redes sociais, talvez por algumas posições radicais?

- Eu, talvez, bloqueio em casos excepcionalmente raros, e então você tem que se esforçar muito. Eu prefiro banir apenas quando eles já estão insultando diretamente, e não a mim, mas a outros amigos. Mas tenho muito medo de tomar essa decisão, tenho muito medo de limpar a fita de pessoas que pensam diferente. Tenho muito medo de criar uma posição tão confortável quando nada vai me incomodar, quando haverá apenas visões que me agradam, apenas posições que compartilho, quando discutiremos apenas sobre vírgulas ou sobre uma questão situacional específica, porque em geral concordamos em tudo.

É muito importante para mim que não haja tal acordo em geral. Novamente, estes são casos muito raros. Se for completamente exagerado. A esse respeito, mesmo que dois amigos fortes briguem entre si, esse é o direito deles. Como último recurso, deixe que eles se banam mutuamente.

Achei que o pico de agressividade mútua e irritação mútua em 2014 é difícil de superar, mas os acontecimentos dos últimos meses me surpreendem.

Parece-me que o grau de irritação, o desejo de entrar em conflito está agora mais forte do que nunca. Hoje, é a prontidão para o conflito que prevalece nas redes sociais na ausência de uma razão para isso.

Há incidentes muito desagradáveis ​​que devem ser observados muitas vezes quando as partes usam um motivo aleatório para romper relações entre si. Quando alguma tese completamente aleatória, alguma formulação aleatória, que, em princípio, não chama muita atenção, de repente se transforma em assunto de confronto, de brigas e conflitos muito profundos.

Nesse sentido, o desejo de conflito, a prontidão para o conflito é muito maior do que a razão existente – e a razão é apenas buscada. Assim, uma tensão constante é sentida, pronta para vir à tona quando houver uma desculpa adequada para todos, quando ela não tiver que ser procurada.

Há uma guerra civil fria acontecendo?

- Eu não iria exagerar, porque se realmente houve uma guerra civil, não poderíamos deixar de notar. Agora, graças a Deus, só conseguimos perceber isso graças ao Facebook.

No Facebook, com sua função de fala, o interlocutor muitas vezes se encontra em uma situação em que não pode ou não considera possível que ele mesmo não perceba o enunciado. O Facebook tem um recurso - ele promove discursos "à cidade e ao mundo" dirigidos a todos. Portanto, sempre há aqueles para quem essas palavras não são destinadas.

Além disso, contribui simultaneamente para o apelo à cidade e ao mundo, mantendo uma certa entonação individual. Existe um estado tão incomum de discurso público e privado ao mesmo tempo, e não está claro onde está a fronteira entre eles. Posso dizer que este é o meu espaço privado, expresso apenas a minha, não apenas uma opinião privada, mas um sentimento privado.

- Sim, mas sentimentos, ironia e humor muitas vezes não são lidos pela Internet, e a afirmação é percebida como mais dura e mais categórica do que o autor poderia querer.

- Sim, e ao mesmo tempo verifica-se que ainda se dirige a um círculo de pessoas, tanto pessoalmente familiares a você em vários contextos, quanto desconhecidas.

- Fico triste com as declarações no Facebook, quando alguém generaliza e diz algo sobre o tema “liberais são todos assim”, e então alguma citação odiosa é dada, embora os liberais sejam muito diferentes. Talvez quando você escreve algo negativo sobre os liberais, tudo isso deva ser lido de maneira irônica, mas soa como uma espécie de frase.

- Nos últimos anos, tentei não usar o termo "liberais" em si, embora, na minha opinião, isso também seja um grande problema, porque estamos conseguindo ... . Falando no nível de tais generalizações condicionais, verifica-se que, por um lado, existe algum tipo de comunidade de pessoas com visões bastante reconhecíveis. Há algum tipo de identificação de “amigo ou inimigo” e “aproximadamente nosso”.

Por outro lado, como chamar essa comunidade? Bem, para o "liberal" outra coisa é lida, é claro que isso não funciona. Ok, de que outra forma? Além disso, porque cada lado sempre usa exatamente um truque.

O maravilhoso Evgeny Gubnitsky, tradutor, não faz muito tempo fez uma observação vívida sobre as peculiaridades de como construímos a imagem de nosso grupo e como percebemos os outros. O que sempre fazemos no debate público se formos corretos, cuidadosos e assim por diante? Em relação aos nossos, sempre entendemos que os nossos são diferentes, os nossos são completamente diversos. Entendemos que existem inveterados, mas não nos caracterizam. Sempre fazemos concessões para o fato de que, mesmo que ele, em princípio, não seja inveterado, mas há alguns extremos que você

ditos, posições extremas, então mesmo eles geralmente não são característicos dele, e assim por diante.

Outros imaginamos como um agregado no qual não só não distinguimos tons, mas também preferimos prestar atenção aos extremos, ao brilhante, ao atraente. Se queremos combatê-los, tendemos a escolher extremos, e assim por diante.

Como resultado de pequenas correções, acontece que nós, através de uma série de tais movimentos leves e, ressalto, completamente não intencionais, criamos uma situação em que a diferença entre as duas posições em um momento se torna óbvia às vezes. Quando se constata que somos complexos, somos diversos e, claro, somos guiados pelo princípio da realidade, enquanto nossos adversários são exatamente o oposto. Mais uma vez, enfatizo que tudo isso é feito de boa fé, mesmo que não tenhamos como objetivo uma superexposição deliberada.

Nós nos esforçamos para dividir as pessoas em nossas e não nossas

– Você estudou detalhadamente a história do pensamento russo no século XIX. Quando você lê as discussões modernas entre liberais e conservadores, entre pessoas de diferentes convicções, você vê agora ecos das disputas entre eslavófilos e ocidentais?

Sim e não, é o que eu diria. Sim, existem ecos, apenas eu especificaria quais. São ecos de uma linguagem comum. Ainda usamos a linguagem do discurso público, a linguagem da discussão, que foi criada pelos intelectuais russos no século XIX. Outra coisa é que muitas vezes colocamos outros significados nele. Já que estávamos falando de ecos, sim, claro que são. Outra coisa é que surge a ilusão de que não estamos ouvindo ecos, mas a mesma disputa sempre repetida.

- Desenvolvimento em espiral.

– Claro, usamos as mesmas palavras de várias maneiras, mas assim que começamos a nos voltar para a história, vemos que os significados que embalamos nessas palavras são diferentes. Isso foi discutido logo no início da conversa. Nesse caso, ocorre o efeito de falso reconhecimento. Quando nos voltamos para os textos do século 19 sobre o knurl, o que acontece? Nós nos esforçamos para dividir as pessoas em nossas e não nossas, para entender quem esteve lá no passado, quem pode ser colocado em nossa linha, quem em outra? Embora de fato tenham lutado em outras guerras, jogado outros jogos, discutido outros problemas. Os mortos, é claro, podem ser recrutados para o nosso exército, mas ainda é importante entender que nós fazemos o recrutamento. A esse respeito, não encontramos pessoas com ideias semelhantes no passado, mas as criamos.

– Mas as questões globais mudaram? O que fazer? Quem é culpado? A Rússia é a Europa ou não a Europa? Até que ponto é Ásia-Europa? Ou pensaram diferente?

“De muitas maneiras, eles pensavam de forma diferente. Além disso, se olharmos para os eslavófilos, então sim, eles pensam em termos de “épocas mundiais”, para eles o mundo eslavo deve vir depois do mundo germânico. Nesse sentido, essa é uma lógica tão europeia.

Em outras palavras, se definirmos a posição eslavófila muito brevemente, então, na opinião deles, se queremos ser um povo histórico, só podemos ser um como russos. Nesse sentido, os russos podem ser um povo histórico apenas como russos, só não funcionará de outra forma.

Consequentemente, não funcionará para se tornar um europeu no sentido de que não existem europeus. Há holandeses, belgas, franceses e assim por diante. Portanto, o desejo de passar de russos para europeus é um desejo estranho. Nesse sentido, você só pode ser europeu se não estiver na Europa e, nessa perspectiva, o desejo de ser europeu é apenas uma demonstração de uma lacuna, uma demonstração de inocência. Tipo, eu quero ser um representante da cultura europeia em um espaço não europeu, em um ambiente não europeu.

Se você pensa que está no espaço global (e para os eslavófilos, assim como para as pessoas do século XIX em geral, praticamente coincide com o europeu), então é um pouco estranho se definir como europeu, você ainda se definirá de alguma forma mais localmente, de uma maneira mais específica. Assim, você não se relacionará mais com a cultura europeia como um todo, mas argumentará com algo muito mais específico.

Portanto, sim, o conceito de Ocidente é muito importante para os eslavófilos, mas é importante notar que este é um Ocidente religioso. Nesse sentido, a fronteira ainda mais frequentemente passa não de acordo com a lógica do "Oeste-Leste", mas de acordo com a lógica da "Roma Católica - Ortodoxia" com outras distinções. Deixe-me lembrá-lo de um motivo favorito dos eslavófilos - essa é a ideia de que a Inglaterra está especialmente perto da Rússia.

Nesse sentido, quando se trata do "Ocidente", então do "Ocidente", por exemplo, a Inglaterra é frequentemente excluída - tem seu próprio lugar especial, que exige reservas. Quando começamos a concretizar o que é o Ocidente de que fala Herzen, verifica-se que esse Ocidente não inclui Itália e Espanha. Acontece que o Ocidente, que parece ser considerado o Herzen West, é a França, a Alemanha e, até certo ponto, a Inglaterra.

- Os Estados Unidos também não desempenhavam esse papel naquela época.

- Sim, os EUA têm um status especial aqui - por exemplo, para Kireevsky no início da década de 1830 existem dois novos povos, os russos e os americanos, que podem atuar como portadores de novos começos, mas a vantagem é dada aos russos, já que os americanos estão algemados pela unilateralidade da educação anglo-saxônica. Portanto, podemos dizer que podemos ver como surge o esquema usual - tanto as disputas entre ocidentais e eslavófilos quanto as discussões subsequentes estão relacionadas a essa demarcação rígida, mas não a encontraremos em sua forma usual.

Afinal, não o encontraremos em nenhuma disputa de qualquer povo. Já o encontraremos na variante da conversa séria não substantiva, só o poderemos encontrar em conceitos simplificados extremamente ideologizados. Aqui, sim, acontece que quando começamos a simplificar cada vez mais, a esquematizar cada vez mais, tais esquemas podem se aglutinar em nossa produção.

– Como você descreveria a posição dos ocidentais?

- Em primeiro lugar, os ocidentais eram chamados de ocidentais por seus oponentes, havia tal nomeação cruzada. Em segundo lugar, dependendo de quem tomar como ocidentais. Em suma, o campo ocidental são figuras como Vissarion Grigoryevich Belinsky, Timofei Nikolaevich Granovsky. Da geração mais jovem, é claro, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Aqui é digno de nota que eles concebem a Rússia como parte desse mesmo Ocidente, de acordo com a unidade da história mundial.

Se você quiser, aqui a lacuna de posição está no fato de que para os eslavófilos estamos falando de uma nova palavra, de um novo princípio, enquanto para os ocidentais estamos falando da possibilidade de uma nova modulação de princípios já existentes. Uma distinção política mais significativa é que para os eslavófilos, sua ótica é a ótica da construção nacional, e para os ocidentais, é a ótica imperial.

A propósito, em nosso contexto moderno e muito doloroso, vale ressaltar aqui que, no âmbito de seu projeto nacional, os eslavófilos foram muito mais, não apenas tolerantes, mas muitas vezes forneceram apoio e assistência direta, por exemplo, aos ucrainófilos . Por sua vez, para os ocidentais da década de 1840, o movimento ucraniano era completamente inaceitável.

Nesse sentido, os filipistas anti-ucranianos furiosos do século XIX vieram originalmente do campo dos ocidentais, e não dos eslavófilos, mas para os últimos, são coisas bastante reconhecíveis e nativas. Portanto, é interessante ver como o confronto histórico está mudando. Onde parecemos estar prontos para ver um padrão familiar de nossas distinções atuais, vemos que na situação das décadas de 1940 e 1950 tudo aconteceu quase exatamente o oposto.

– É possível dizer que depois da revolução de 1917 essas disputas não terminaram, mas foram interrompidas apenas por 70 anos, e agora você está tentando limpar essas discussões dos estereótipos modernos?

- Eu não colocaria a tarefa de forma tão patética. Tudo é muito mais simples e específico aqui. Primeiro, cada vez traz muitas questões que nos voltamos para o passado. Nesse sentido, a experiência histórica alterada, a compreensão alterada do século XIX não oferece respostas que anulam as anteriores, mas levanta novas questões e, consequentemente, dá novas respostas a outras questões. Nas primeiras formulações, ouve-se de repente algo que não se ouvia antes, ou talvez nossa experiência nos torne mais sensíveis aos significados anteriores? No mesmo plano, acontece que sempre falamos do nosso tempo. Nossa experiência e nossa situação determinam as questões que se dirigem ao passado.

O exemplo mais marcante aqui é de uma área completamente diferente - esta é a antiguidade. Novos estudos e novas respostas não anulam estudos anteriores, mas nos colocam outra questão - por exemplo, para Rostovtsev após a guerra mundial e a revolução de 1917, é uma tarefa entender a sociedade e a economia do Império Romano como um projeto histórico de grande escala, pathos e poderosamente funcional.

Em qualquer obra histórica, assim que ultrapassa o técnico, essa palavra sempre ocorre - em linguagem acadêmica desgastada chama-se atualidade. É claro que, vinculados aos cânones acadêmicos, todos reagimos nervosamente à questão da relevância do estudo, mas se falamos de conteúdo ao vivo, é exatamente isso que nos leva aqui e agora a fazer essas perguntas ao passado.

As respostas anteriores não ficaram piores, mas estão começando a parecer irrelevantes para nós. As perguntas podem ser boas e as respostas são ótimas, mas essas são perguntas que não nos interessam particularmente agora. Talvez seja nosso problema que eles tenham deixado de nos interessar. Pode ser que as coisas estejam muito ruins conosco que agora tenha saído de foco.

Andrey Teslia. Foto: Irina Fastovets

O conservadorismo é uma consciência da fragilidade das

– A área de seu interesse científico é a doutrina conservadora e reacionária dos séculos XVIII-XIX. Qual é a razão de tanto interesse nessas doutrinas - especificamente conservadoras e reacionárias? O que você está procurando lá? Que respostas você encontra?

- Eu estava inicialmente interessado em uma coisa entre conservadores e reacionários - isso é o que me pareceu e parece agora, eles simplesmente não são bem estudados. Essa é a parte da vida intelectual russa que, por um lado, foi pouco estudada e, por outro, sem ela é impossível entender o todo. Nesse sentido, mesmo que você não esteja interessado especificamente em conservadores, se queremos apenas entender o espaço intelectual e as discussões do século XIX, então precisamos disso, repito, independentemente de nossas preferências, para ver exatamente como o debate foi conduzido, como foi organizado a conversa. Portanto, mesmo dentro do quadro de interesse russo do século XIX, para coletar o todo, é necessário restaurar todo o contexto das discussões daqueles anos.

Agora para uma resposta mais pessoal. Os conservadores russos são interessantes para mim porque tentam traçar seu próprio caminho de várias maneiras, pensam de maneira original. A este respeito, o liberalismo russo, novamente, me permito um julgamento de valor, é extremamente chato. É chato, pelo menos para mim, porque muitas vezes é apenas uma repetição de posições existentes. Os liberais russos são os porta-vozes do que outros brancos disseram, esta é uma verdadeira releitura de tudo o que é bom.

É possível que nessas reflexões, de fato, tudo seja bom e belo. Talvez tudo o que é dito seja absolutamente verdade. Mas estou interessado em meu próprio pensamento - provavelmente incorreto, mas meu. Deixe-os ir ao acaso, mas por conta própria. Aqui os conservadores russos apresentam um quadro muito original, são quase todos pessoas interessantes, quase todos vivem separados, não cantam canções comuns. Eles não são todos pessoas de pensamento comum. Acontece que mesmo os conservadores do segundo plano estão tentando inventar alguma construção interessante (mesmo que pensemos que sabemos que eles estão tentando reinventar a roda).

– Trem de pensamento incomum! Acontece que você não está interessado na bicicleta em si, seja ela rápida ou confiável, mas nossas rodas russas estão nela? Desculpe, estou exagerando um pouco.

- Sim, se você gosta. Parece-me que, do ponto de vista da história intelectual, não é tão interessante ouvir relatos de julgamentos de outras pessoas. Se estivermos interessados ​​nesses próprios julgamentos, voltemos à fonte original. Este é o primeiro. Na minha opinião, esta é uma abordagem muito mais lógica. Em segundo lugar, a questão principal que o pensamento conservador faz é a pergunta que - bem, tudo bem, digamos, com um esquema geral, com ideais e aspirações, decidimos, somos para tudo de bom. A questão é: como funcionarão esses esquemas aqui, no local?

Nesse sentido, o exemplo mais marcante de uma discussão entre conservadores e liberalismo é Konstantin Petrovich Pobedonostsev, que criou a Coleção de Moscou, um texto de estrutura surpreendentemente interessante. Na maioria das vezes, Pobedonostsev não fala com sua própria voz, ele coleta textos de outras pessoas, e os textos geralmente são personagens, em relação aos quais é difícil esperar que Pobedonostsev os coloque, e isso é novamente significativo para o compilador. Ele coloca ali não apenas as vozes de outras pessoas, mas as vozes daqueles que são importantes para seus oponentes. Este é o mesmo Herbert Spencer, são autores que não pertencem ao círculo conservador.

A mensagem principal da Coleção de Moscou é conservadora. É o seguinte. Tradicionalmente, comparamos a Rússia com o Ocidente. Mas Pobedonostsev diz que vamos comparar a Rússia real não com o Ocidente imaginário, mas com o Ocidente real, vamos ver como funciona lá.

Não se trata de como todos nós devemos viver, mas a questão é como será se transferirmos os excelentes princípios do Ocidente para a Rússia, porque eles certamente funcionarão não como em um livro didático, mas levando em consideração nossas condições. Assim, qual será o seu efeito?

A questão conservadora ainda está largamente ligada ao reconhecimento do enorme valor do existente. Você pode falar sobre os distúrbios do existente o quanto quiser, mas tem uma enorme vantagem - ele simplesmente existe. De alguma forma existimos nesta situação, temos sucesso. A alternativa a tudo isso sempre tem uma enorme desvantagem - essa alternativa ainda não existe. Assim, sempre comparamos a realidade com o ideal. A grande questão é o que acontecerá quando realmente tentarmos implementar essa alternativa.

– O fato é que a Rússia não teve a chance de realizar essa perspectiva. Quase não tivemos eleições normais, nem décadas de economia normal, décadas sem guerra. Os conservadores estão discutindo: vamos deixar tudo como está, na Rússia tudo é valioso. Faria sentido falar sobre isso se alguma vez tentássemos viver de maneira europeia, e esse projeto já fracassaria.

- Aqui vale a pena concretizar a posição conservadora. Vamos começar com o fato de que, em primeiro lugar, o conservadorismo, como o liberalismo, existe há alguns séculos. E há muitas posições diferentes nele. Além disso, quando se trata do fato de que existem visões conservadoras de Valuev e visões conservadoras de Pobedonostsev, e dizemos que Aksakov também é conservador, surge a pergunta: em que eles concordam? Se puxarmos mais alguns conservadores de fora, teremos quase um universo de significados à nossa frente. Encontraremos uma variedade de respostas.

Uma versão da interpretação conservadora não é que o existente seja belo. Você pode falar o quanto quiser sobre a feiúra do existente.

A questão é que qualquer mudança deve se basear no princípio da responsabilidade, no entendimento de que se mudarmos algo, o principal é não piorá-lo. Esta é a principal mensagem conservadora, e não que o existente seja bom.

Há uma anedota antiga que adoro citar porque expressa bem a posição conservadora. Quando um pessimista olha para a situação e diz: "É isso, não vai piorar". Um otimista voa e diz: "Vai, vai." Nessa anedota, os conservadores fazem o papel de otimistas. Eles estão sempre certos de que não importa quão terrível seja a situação atual, sempre há uma opção quando ela será ainda pior. Portanto, à proposta: "Vamos mudar alguma coisa, porque certamente não vai piorar", o conservador dirá: "Sua imaginação é ruim".

Andrey Teslia. Foto: Irina Fastovets

Mas como então fazer mudanças?

- Segue-se que, se mudarmos algo, devemos, se possível, criar condições para fazer backup ou compensar as perdas, se necessário. Daí a lógica conservadora tradicional de que as mudanças devem ser introduzidas lentamente, elas devem ser introduzidas primeiro de forma limitada. O conservadorismo é antes a afirmação de que o que existe tem valor pelo fato de existir, e sempre temos algo a perder. Isso não significa que não temos nada para adquirir, significa que não começamos do zero e o existente é frágil.

Não apreciamos, não compreendemos o que existe justamente porque nos parece tão natural quanto o ar. Nesse sentido, o conservadorismo é uma consciência da fragilidade. Tudo o que existe, todo o nosso tecido social, cultural é muito fino. A visão do transdutor ativo é que sempre podemos mudar alguma coisa, desde que esse tecido seja preservado. Nesse sentido, o conservadorismo é muito mais alarmante, diz que se houvesse certeza nisso, seria maravilhoso, mas não há certeza nisso, e tudo pode desmoronar, tudo é muito frágil.

Podemos dizer que o mandamento chave do conservadorismo é: "Não faça mal, não destrua o que é".

Sim, podemos dizer que o existente é ruim e insuficiente. Você pode tentar melhorá-lo, mas o principal é entender que todas as mudanças, se possível, não devem prejudicar, nem destruir o ambiente existente, pois pode não funcionar para criá-lo novamente. A avalanche de neve desce muito rapidamente.

É possível dizer que o reacionismo é um grau extremo de conservadorismo?

- Na verdade, não. Pode ser tanto conservadorismo quanto o que se chama radicalismo ou revolução, ao contrário. O conservadorismo pressupõe a preservação do existente, enquanto a reação pressupõe o contrário. Os reacionários estão de pleno acordo com os oponentes do outro lado que o estado de coisas existente não é bom. Apenas alguns argumentam que é necessário correr em uma direção e outros - na direção oposta, mas concordam com a tese de que não há valor na ordem de pagamento. Os conservadores são exatamente o oposto: dizem que sim, não importa para onde nos movamos, mesmo que tentemos retroceder tudo, mesmo que avancemos, sempre temos algo para salvar. Esta é a posição-chave do conservadorismo.

- Você é um conservador?

- Sim. O conservadorismo vem de uma compreensão da fragilidade do existente. Nossa experiência social russa nos ensina quão tênue pode ser o tecido social e cultural. Portanto, estou pronto para concordar imediatamente com quaisquer críticas contra o existente, estou muito mais interessado em outra coisa - ao tentar melhorar, o fato de que algo vivo será preservado é suficientemente levado em consideração?

Ressalto que na prática da ação, o radicalismo, em grande medida, via de regra, demonstra poder em nosso país.

O conservadorismo não é o suporte ou justificativa de nenhum poder existente, é o reconhecimento de que o poder é valioso em si mesmo.

Novamente, um dos principais valores conservadores é que qualquer poder, veja bem, a palavra-chave aqui é “qualquer”, qualquer conjunto de censuras pode ser listado, mas qualquer poder já é bom, porque sempre há opções para a ausência de poder.

- Aqui, pelo que entendi, isso é um paralelo com “todo poder é de Deus”, certo? É muito semelhante.

- É claro.

- A isso, os liberais responderão que devemos primeiro olhar para o que este governo está fazendo, quão responsável ele é para com o povo, e assim por diante.

- Eu não diria. Mais uma vez, se falarmos sobre a experiência intelectual tanto da Europa Ocidental quanto da Europa Central e da Rússia, então ... Antes disso, você me perguntou se eu era conservador? Sim, claro, mas ainda é preciso introduzir matizes: sou um liberal conservador, ou um conservador liberal, que atua como líder? Mas, nesse sentido, o liberalismo como ideologia predominante pressupõe certas combinações com o conservadorismo, em todo caso não as exclui.

A posição conservadora sempre tende a exagerar os riscos de transformação social. Assim como o lado oposto tende a subestimá-los e dizer que em qualquer caso algo precisa ser mudado, algo mudará para melhor de qualquer maneira. Uma posição conservadora sempre assume que esperamos coisas ruins de tais transformações em primeiro lugar. E então podemos falar sobre sombras.

Novamente, se tomarmos a imagem do livro didático do século 19, então para que haja uma discussão normal na sociedade, é necessário que haja tanto liberais quanto conservadores. No final das contas, se a própria lógica conservadora está pronta para passar no piloto automático para a opção de que nada precisa ser mudado, então, nesse sentido, a lógica oposta está pronta para estimular mudanças.

É neste próprio confronto, nesta mesma controvérsia, que se determina quais as mudanças que são consensuais e quais provocam demasiada ansiedade. De certa forma, um conservador pode ser convencido mostrando que alguma ação planejada, aparentemente, não representa perigo, aqui os temores não são tão grandes. Quanto a outros, não, isso é muito perturbador, um evento perigoso para a preservação do tecido social, e aqui dificilmente é possível um compromisso.

Andrey Teslia. Foto: Irina Fastovets

É mais interessante para mim entender o tempo do que agir nele.

- Se você imaginar que existe uma máquina do tempo e se mudar para o século 19, qual dos pensadores russos você se vê? Quem você poderia estar lá: Herzen ou Aksakov? Você se vê no lugar de algum deles?

– Não, de jeito nenhum. Todos esses personagens são atores. Eu ainda tomo a posição de um observador. É fundamentalmente diferente - eles são interessantes para mim, mas é mais interessante para mim entender esse tempo do que atuar nele. Para mim, pessoalmente, o sentimento de distância que existe entre nós é muito importante, então não me considero um deles.

Mas Aksakov é talvez o mais próximo de mim de todos eles. Vou explicar de que forma. Não em termos de disposições específicas, sobre as quais escrevi no livro “O Último dos “Pais”” e em artigos. Ivan Aksakov me parece uma pessoa muito simpática, como a maioria dos eslavófilos. O que eu gosto nos eslavófilos, entre muitas outras coisas, é que eles são pessoas muito boas.

- Comparado com…

- Não por que? Apenas por si mesmos. Eram pessoas muito boas e um ambiente muito bom, mesmo que você não concorde com suas opiniões... Afinal, você não precisa concordar com a posição política de uma pessoa virtuosa, ela é boa em si.

- Significa que eles não traíram suas esposas, não mentiram, não enganaram os outros?

- O que há com as esposas?

Foi tudo difícil na sua vida pessoal?

- Como sempre. Tudo não é tão bonito, eles ainda eram pessoas vivas, feitas de carne e osso - alguém não traiu, por exemplo, sua esposa, o outro - infelizmente, acabou sendo o amante da esposa de um amigo, se tomarmos o exemplo de esposas. Vamos colocar desta forma, eles eram pessoas de vida difícil. Eles tinham força.

Eles não são santos, é claro, mas onde cometeram ofensas, onde pecaram, foram capazes de arrependimento ativo, nisso foram fortes. Eles realmente aspiravam a ser pessoas virtuosas. Eles não aspiravam por alguém, mas por si mesmos. Eles, por assim dizer, praticamente não tinham trabalho para o público.

– Como foi o trabalho no livro sobre Aksakov? Você já trabalhou em arquivos? De onde você conseguiu os materiais? Existem materiais únicos que não eram conhecidos anteriormente?

Estou trabalhando no livro há muito tempo. Graças às bolsas presidenciais que tornaram este trabalho possível. Assim, uma parte bastante significativa do trabalho estava nos arquivos. Em primeiro lugar - no arquivo da Casa Pushkin do Instituto de Literatura Russa, o livro usa muitos materiais inéditos e, neste caso, tentei citá-los abundantemente.

Pareceu-me que isso é melhor do que dar cortes e recontar com suas próprias palavras. Citações finamente desmoronadas são possíveis, mas, na minha opinião, são mortais. Os textos daquela época devem manter o fôlego. Talvez eu tenha abusado um pouco disso no livro, mas foi uma decisão completamente consciente - dar a oportunidade de ouvir a voz de Aksakov o máximo possível. Na minha opinião, as cartas mais interessantes são publicadas no livro - são cartas de Ivan Aksakov para Mikhail Koyalovich, uma figura-chave do russo ocidental, e a correspondência se estende por mais de 20 anos.

Apenas falando sobre o caráter dos eslavófilos, tentei dar a eles a oportunidade de falar por si mesmos, porque, me parece, é assim que a peculiaridade da natureza dessas pessoas é transmitida. Por exemplo, no apêndice do livro há um fragmento bastante pequeno - são cartas de Ivan Aksakov para sua noiva Anna Fedorovna Tyutcheva, filha do poeta. Ele escreve cartas maravilhosas para Anna Feodorovna, onde explica sua visão da vida futura juntos. Para o que uma futura esposa deve ser, o que um marido deve ser. São letras muito tocantes.

- Há alguma resposta?

- Infelizmente não. As letras são tocantes, porque, por um lado, ele tenta falar sobre a posição adequada - ele deve, e por outro lado, há um sentimento muito cuidadoso e caloroso por trás de tudo isso, para que ele não mantenha sua posição como dando instruções, ele de repente muda para um estilo muito mais caloroso e lírico. Parece-me que esse é um traço muito Aksakov: por um lado, ele tem uma ideia de como deve dizer o que deve fazer e, por outro lado, essa bondade humana afeta.

Mais uma vez quero enfatizar que isso não é uma oposição de um ao outro. Os eslavófilos eram um círculo estreito e tinham uma posição única - outras pessoas não podiam entrar nesse círculo, era um círculo de amigos muito intimamente conectado.

Os ocidentais como um todo eram um ambiente muito mais esparso, tendo uma rede de contatos muito menos densa entre si, não eram tão entrelaçados uns com os outros. É impossível caracterizar todos os membros da equipe editorial da revista, dizer que eles compartilham um estilo de vida comum ou algo assim há décadas. Isso não é apenas impossível, é completamente redundante, porque a comunicação das pessoas foi realizada em alguma ocasião específica, elas convergiram em algum ponto específico. No caso dos eslavófilos, é completamente diferente. De muitas maneiras, foi uma vida compartilhada em comunhão íntima.

- Na primavera, uma coleção de artigos de Alexander Herzen da série "Crossroads of Russian Thought" foi publicada. Você pode nos contar sobre esta série e, em particular, sobre esta primeira coleção?

- Sim. Este é um projeto maravilhoso. Espero que ele se desenvolva. Este é um projeto da editora RIPOL-Classic. Seu objetivo é apresentar o pensamento social russo do século XIX, abordando uma gama bastante ampla de autores. Além disso, os textos são bem conhecidos e não são particularmente familiares para não especialistas. É claro que não haverá inovações para a comunidade científica, mas para o leitor em geral isso pode ser de interesse. O objetivo do projeto é mostrar a versatilidade do pensamento russo do século XIX e os ecos do movimento intelectual.

Por sugestão da editora, escrevi artigos introdutórios a essas coleções e determinei o conteúdo dos livros. Os artigos introdutórios são bastante grandes em volume. No primeiro livro, o artigo é uma resenha compacta, os textos subsequentes serão mais volumosos. O objetivo dos artigos introdutórios é mostrar os autores no contexto das disputas, não no contexto da época, não são ensaios biográficos, mas mostrá-los no contexto da discussão pública de seu tempo.

Dos volumes planejados, Herzen foi escolhido como o primeiro autor justamente porque sua figura está na encruzilhada do ocidentalismo e do eslavofilismo. Suas visões maduras são uma tentativa de sintetizá-las, portanto os textos incluídos na coletânea apenas demonstram sua posição teórica na evolução desde o final da década de 1840 até o último ano de vida de Herzen. É bastante previsível que os textos de Chaadaev sejam publicados em breve.

Então, muito menos previsível e, na minha opinião, completamente imerecidamente mal ouvido, sublido Nikolai Polevoy. Além disso, a publicidade de Nikolai Kostomarov. Se a série sobreviver, espero que outros autores também sejam publicados... um grande autor, ou não estão familiarizados deste lado. Se tomarmos a figura de Nikolai Ivanovich Kostomarov, todos nós a lemos. Mas Kostomarov como publicitário, Kostomarov como participante de muitos anos de controvérsia política no Império Russo - esta não é sua encarnação mais famosa. Acho muito interessante.

- Você vai criar um livro didático de pensamento social do século 19 para, de alguma forma, apresentar as visões de diferentes lados para as pessoas?

- Sim. Há um bom ditado: se você quer fazer Deus rir, conte a Ele sobre seus planos. Eu realmente espero que seja, mas é melhor falar sobre isso quando esse livro aparecer.

Temos medo da palavra "russo" sem motivo.

- Por um lado, admiro, por outro, me assusta que você não tenha medo de usar a palavra "russo" em textos, livros e até na capa. Agora, a palavra "russo" é frequentemente substituída pela palavra "russo". Como você distingue situações em que você precisa escrever "russo" e quando "russo"?

- O fato é que eu aprendi sobre toda a intensidade das paixões em torno dessas duas palavras em uma idade bastante madura. Foi muito engraçado quando, em um dos seminários da catedral ou em uma pequena conferência (no final da universidade, ou no início da pós-graduação), durante a discussão, de repente surgiram disputas sobre se era possível dizer “história da filosofia russa”, ou “história da filosofia russa”, ou “história da filosofia na Rússia”. E me lembro do meu espanto quando descobri que essa era uma pergunta dolorosa, porque até então eu percebia as palavras "filosofia russa" como uma afirmação completamente neutra.

Há a Rússia, há a Alemanha. O livro chama-se "História da Literatura Francesa" - claro, a história da literatura francesa. "História da Filosofia Francesa" - também compreensível. Então, como é na Rússia? "História da Filosofia Russa". Onde está o assunto da controvérsia? Não me ocorreu ver nacionalismo ou quaisquer outras noções nisto. Parece-me que qualquer coisa pode ser lida em qualquer palavra, mas se estamos falando da Rússia, se estamos falando da cultura russa, então não entendo por que fugir dessa palavra, aliás, em seu significado moderno?

Sim, podemos dizer que no século 18 a palavra “russo” foi usada ativamente, mas este é um alto estilo.

Agora está claro que quando falamos de russo, estamos falando de cidadania. Enfatizamos o status legal de pessoas ou organizações. Mas quando falamos de cultura, é um tanto estranho definir filiação cultural por registro.

É de certa forma estranho incluir neste espaço cultural apenas aqueles que nasceram dentro dos limites geográficos atuais, por exemplo. Ou, suponha que introduzimos algum critério formal estranho, que se refere, antes, ao maravilhoso título de um livro didático sobre a história da URSS. Lembre-se, havia uma tal “História da URSS desde os tempos antigos” para universidades pedagógicas? O mapa da União Soviética foi projetado em toda a espessura de milênios.

Se quisermos nos divertir ainda mais, podemos criar um trabalho chamado “História intelectual dentro das fronteiras da Federação Russa” e, ao longo do contorno do mapa, atribuir a todos que foram trazidos aqui a qualquer momento. Mas é bastante óbvio que quando falamos do estreito espaço intelectual do século XIX, não diremos que este é o espaço intelectual do Império Russo.

Os debates russos do século XIX não são sinônimos de debates no Império Russo, porque os debates do Império Russo certamente incluirão o jornalismo polonês. É um conceito bastante funcional. Quando tentamos retirar a palavra “russo”, falando de disputas no espaço cultural russo do século XIX, parece-me que, em primeiro lugar, temos medo da palavra sem motivo, e em segundo lugar, perdemos parte do significados, perdemos essas mesmas linhas de demarcação. Ou começamos a inventar palavras substitutas, porque ainda precisamos descrever de alguma forma o espaço intelectual, e começamos a usar formulações mais enxutas.

Talvez eu esteja errado, mas enfatizo mais uma vez que não vejo nesta palavra do que se deve temer. Posso imaginar facilmente os medos que estão associados, por exemplo, ao crescimento dos movimentos nacionalistas - isso é fácil de entender. Mas no momento em que começam a tabu a palavra “russo”, experimento um ataque de hostilidade, não despertam em mim os melhores sentimentos, que eu não havia sentido até aquele momento ... Às vezes eles dizem que eu deveria evitar isso palavra, precisamente para não provocar conflito. Mas é neste ponto que o conflito começa a se desenrolar. É aqui, me parece, que crescem as fronteiras entre pessoas de diferentes nacionalidades.

– É necessário distinguir entre aspectos jurídicos e alguns essenciais?

- É claro. Entendemos facilmente que uma pessoa de cultura russa pode facilmente ser cidadã de qualquer outro estado, são questões diferentes. Da mesma forma que uma pessoa que não se identifica com a cultura russa pode legalmente ser um cidadão da Rússia, isso em si ainda não é um problema.

- Excelente japonês escreve livros sobre o Japão. Ele já publicou os livros Staying Japanese e Being Japanese. Atualmente está escrevendo o terceiro livro da série. Perguntei a ele: “Você gostaria de escrever os livros “Seja russo” ou “Continue russo”? Ele diz: "Não sou tão lido e não possuo tantas fontes, embora seja interessante." Você gostaria de escrever um livro "Fique russo", "Seja russo" para mostrar às pessoas o que significa ser russo no bom sentido?

- Não, temo que o status de um russo profissional seja um pouco diferente.

– Minha pergunta está relacionada ao fato de que às vezes as pessoas escrevem sobre você e o definem como um russófilo. Você se considera um russófilo?

- Sim, se você gosta. Eu sei que essa palavra incomoda alguém, embora eu realmente não entenda o porquê. Não faz muito tempo, houve uma conversa sobre isso em Varsóvia. A palavra “russófilo” irritou muito alguns do público, e um dos participantes da discussão me fez esta pergunta como uma opção: “Como você pode usar o nome “russófilo” para o seu site? Afinal, você não publicaria no site Polonophile?”

Eu realmente não entendi a pergunta, porque para mim pessoalmente não há o menor problema em publicar em um site com esse nome. Eu estaria muito mais interessado no que é preenchido, o que exatamente é esse mesmo polonofilismo. Talvez, com uma interpretação, eu nem chegasse perto de tal coisa. Digamos que não entendo o que se pode temer das palavras "polonofilismo" ou "russofilismo" aqui.

Quem sou eu? Naturalmente, sou uma pessoa de cultura russa. Naturalmente, sou uma pessoa do espaço russo. Estou totalmente aqui. Sim, na minha opinião, esta é uma das poucas grandes culturas que existem. Não existem muitas culturas tão grandiosas. Portanto, é compreensível que tenhamos vários sentimentos contraditórios sobre nossa cultura, mas é estranho não ter sentimentos calorosos por ela, é estranho não amar nosso nativo.

Lembro-me de como Karamzin começa A história do Estado russo, onde diz que a história do Estado russo pode interessar a outros, mas há lugares chatos nela. (“Os estrangeiros podem sentir falta do que é chato para eles em nossa história antiga; mas os bons russos não são obrigados a ter mais paciência, seguindo a regra da moralidade do Estado, que faz do respeito pelos ancestrais uma virtude de um cidadão educado? ..”)

- Ele não escreveu a "História do Estado Russo".

- Eu estava justamente falando sobre isso, que a linguagem da época é de alto estilo neste caso. “Russo” aqui é como uma expressão comum, e se queremos levantá-lo, falar alto, estamos falando de “russo”. Nos tempos modernos, esse uso é raro. A propósito, foi com isso que a conversa começou - como o significado das palavras se move. É claro que ele mudou muito.

Karamzin em A História do Estado Russo disse que para outro leitor pode haver lugares chatos, mas o coração do leitor russo, entre outras coisas, não pode ser frio com a história de sua Pátria, porque de qualquer forma ele está apegado a ela . Portanto, a única reprovação possível aqui é que o russofilismo ainda pressupõe uma certa distância.

Se desejamos encontrar algo que possa ser censurado aqui, é esse mesmo distanciamento. Nesse sentido, pode-se dizer como reprovação que é natural que uma pessoa de cultura russa ame a cultura russa. Portanto, por que dizê-lo separadamente aqui, não vem por padrão? Mas considerando que tal articulação em si causa alguma tensão, parece que faz sentido, já que dói tanto. Isso significa que é algum tipo de pergunta significativa, porque, caso contrário, houve uma reação calma e uniforme aqui.

A Revolução de Fevereiro é um desastre completo

– Este ano fala-se muito de 1917, do centenário de duas revoluções. Na sua opinião, que lições as revoluções russas nos dão, o que podemos aprender com essa experiência de 100 anos? O que falhou na Revolução de Fevereiro?

- A Revolução de Fevereiro, como você sabe, foi um sucesso: o soberano assinou a abdicação, o Governo Provisório chegou ao poder - tudo foi bem sucedido.

- Bem, como? Queríamos construir uma república russa democrática, mas a república bolchevique veio...

“Não sei quem queria. Vamos esclarecer.

- Recentemente conversamos com o matemático Alexei Sosinsky, e seu avô, o social-revolucionário Viktor Chernov, primeiro e último presidente da Assembleia Constituinte, queria isso.

A Revolução de Fevereiro é um desastre completo. Nesse sentido, quando falamos de fevereiro de 1917, estamos falando da grande catástrofe que aconteceu na Rússia quando tudo deu errado. Outra coisa é que tudo deu errado, em grande parte devido à política anterior de longo prazo do governo. Havia uma velha piada soviética que, em conexão com o 50º aniversário da Grande Revolução Socialista de Outubro, a Ordem da Revolução de Outubro foi concedida postumamente ao cidadão N.A. Romanov por sua notável contribuição para a organização da situação revolucionária.

Imagine o colapso do poder supremo na situação da mais difícil guerra mundial - nesse sentido, não importa como você se relaciona com o governo anterior e com qualquer outra coisa, realmente foi um desastre. Essa história não poderia terminar bem. Outra coisa é que o anterior no tempo também não poderia terminar em nada de bom. De um modo geral, a impressão geral do Império Russo, especialmente desde a década de 1980, é a de um trem descarrilado que está ganhando velocidade. Há apenas um caminho à sua frente, não há mais atiradores.

Onde estava o ponto de bifurcação? Onde mais a Rússia teve um momento de escolha?

- Não sei. Mas deixe-me lembrá-lo qual foi a reação da extrema direita quando os bolcheviques chegaram ao poder. Por um lado, eles acreditavam que isso era bom, porque a revolução se desacreditaria. Por outro lado, que é pelo menos algum tipo de poder. Já dissemos que os conservadores se caracterizam pela tese de que qualquer poder é melhor do que nenhum poder. Isso não quer dizer que os bolcheviques sejam bons. É sobre o fato de que eles se tornaram pelo menos algum tipo de poder.

Em uma situação de perda completa de controle, perda completa de poder, os bolcheviques são melhores, enfatizo mais uma vez - isso não é para falar sobre o fato de que os bolcheviques são bons. Trata-se de algo completamente diferente, do fato de que, ao que parece, eles receberam algum tipo de apoio da extrema direita nesse sentido.

– Você lamenta que a Rússia não tenha se tornado uma democracia burguesa?

– Sim, há tanto pesar, mas neste sentido certamente não é fevereiro de 1917, então a Rússia certamente não poderia ter se tornado uma democracia burguesa. Em fevereiro de 1917, a Rússia não tinha mais essa chance.

- Por que - não havia líderes, nenhuma idéia?

- Não. Naqueles dias, era sobre que tipo de catástrofe social se desenrolaria nos próximos meses. Como na velha piada obscena: bem, sim, horror, mas não horror-horror-horror. Você pode escolher entre opções de terror - absolutamente terrível ou simplesmente terrível. Essa é uma pergunta para uma grande discussão. A última chance de chegar a um acordo pode ser vista nos primeiros dois anos do reinado de Alexandre III.

Podemos dizer que os primeiros anos de seu reinado são anos perdidos para o Império Russo. Outra coisa, também está claro por que eles são perdidos. Por que os corpos representativos do poder encontraram tanta resistência nos anos 60 e 70 do século XIX? Ressalto que não se trata apenas de apego ao poder, são problemas bastante objetivos, são problemas de como, com uma representação imperial geral, é possível preservar o todo imperial. A resistência à introdução de um corpo representativo do poder não era apenas situacional, não apenas egoísta, estava associada a problemas sérios.

Mas toda a época desde 1883 é politicamente inequívoca, todas as questões políticas significativas são conduzidas sob a pele da sociedade. Além disso, tudo só piora, o nível de rejeição mútua aumenta. O nível de confronto que existe no início do século XX implica qualquer impossibilidade de ação de qualquer um dos lados. Aqui, afinal, há também o problema de que os chamados representantes do público não podem se comprometer com as autoridades por razões objetivas.

Dmitry Nikolaevich Shipov, o líder do movimento Zemstvo, explica isso maravilhosamente. Quando é chamado ao governo, diz: “É inútil. Você não me chama especificamente de Shipova. Você precisa do apoio da comunidade. Se eu aceitar sua oferta, perderei apoio, nesse momento me tornarei uma pessoa concreta, perderei toda minha reputação, todo meu valor, e você não ganhará nada. Não será útil." O nível de confronto nessa época era tal que poucas pessoas imaginavam como sair desse impasse. Como sabemos, eles nunca saíram disso. E 1917 foi sua consequência.

Andrey Teslia. Foto: Irina Fastovets

Olho com interesse e preocupação para o que está acontecendo

– Existe a sensação de que você está escrevendo no vazio? Você está recebendo a resposta para seus livros que você precisa para continuar sua pesquisa?

- Sim definitivamente. Recebo uma grande variedade de respostas - os livros oferecem uma oportunidade de me comunicar com os colegas, a oportunidade de me expressar. E aqui não são apenas livros, na verdade, é assim que qualquer comunicação científica é organizada - vários tipos de comunicação, vários tipos de comunicação, ideias em andamento. Além disso, qualquer texto é sempre escrito na perspectiva de um leitor imaginário ou em uma situação de conversa real ou implícita. Portanto, se não fosse a função social da autoria, então na capa valeria a pena escrever, em alguns casos, interlocutores realmente familiares e, em alguns casos, virtuais.

- Ajuda ou atrapalha o fato de você não morar em Moscou, não em São Petersburgo, mas em Khabarovsk?

Como de costume, há prós e contras aqui. Em primeiro lugar, esta é a minha cidade natal. Em segundo lugar, há meus parentes, meus amigos, meus conhecidos. Este é um lugar favorito. Esta é uma oportunidade para um trabalho tranquilo. Estes são seus livros, seus caminhos de biblioteca bem trilhados. Por outro lado, sim, problemas bastante óbvios são o afastamento territorial e a complexidade da comunicação, inclusive ao banal, à diferença de tempo e ao custo dos custos de transporte. Então é difícil para mim dizer qual é o equilíbrio aqui. Em um certo ponto, quando você precisa de algo, isso atrapalha. Em outra situação, verifica-se que o mesmo se torna um plus.

- De certa forma, seu olhar é direcionado geograficamente para o oeste, e não para o leste ou sul. Talvez em um futuro próximo você esteja planejando olhar para o leste ou para o sul?

- Eu diria isso, claro, para o oeste. Vou dar um exemplo. Khabarovsk tem potencial turístico, e não apenas potencial, mas realidade, porque Khabarovsk acaba sendo um lugar regular para os turistas chineses visitarem. Em que lógica? Porque Khabarovsk é a cidade europeia mais próxima acessível a turistas chineses, parcialmente coreanos ou vietnamitas. Nesse sentido, é importante notar que quando falamos do Ocidente ou do Oriente, da Europa e da Ásia, a geografia física é uma coisa, a geografia mental é outra.

A esse respeito, gostaria de enfatizar que, para a maioria dos colegas chineses, o movimento para Khabarovsk também é um movimento para leste, nordeste, na verdade, se de acordo com a bússola. Movendo-se para o leste, eles se encontram em uma cidade europeia, em um espaço europeu.

- Muito interessante. E a última pergunta. Estamos agora conduzindo uma conversa para o portal Ortodoxia e o Mundo. Você pode nos contar como a relação entre a Ortodoxia e o mundo está mudando, como era nos séculos 18 e 19 e o que é agora?

– Este é um tema muito amplo, e precisamos pensar sobre ele com responsabilidade. Em suma, não entendo, não imagino realmente como será o futuro, nas novas condições claramente mutáveis, para a dimensão política da fé. Por um lado, exigir liberdade da política, ou exigir que a política seja livre da fé, é uma exigência estranha. Temos que supor uma autoanatomização tão surpreendente do sujeito, na qual ele deve de alguma forma ser capaz de negar sua fé de si mesmo.

Por outro lado, o fundamento desta exigência é bastante transparente. Olho com interesse e preocupação para o que está acontecendo. Como disse a Baronesa Jacobina von Munchausen no roteiro de Grigory Gorin: "Vamos esperar para ver". Nesse sentido, o principal é poder ver algumas novas tendências tangíveis com seus próprios olhos e avaliá-las – de preferência a uma distância segura.

Vídeo: Victor Aromshtam

O século XIX foi o século do historicismo, que para nós hoje muitas vezes parece bastante anacrônico, com uma tentativa de encontrar a “fonte” de sua história, o momento de início que predeterminaria o futuro, e perscrutando para que se possa entender melhor a modernidade . O passado aqui desempenhou um papel duplo - como algo que nos define e ao mesmo tempo o que podemos mudar, conscientemente ou por ignorância, por mal-entendido, consciência insuficiente do nosso passado. A consciência da história deveria, portanto, devolver o consciente a si mesmo - ele tinha que saber quem ele é e, assim, mudar.

Na sexta "carta filosófica" (1829) Chaadaev escreveu:

“Você provavelmente já notou, senhora, que a direção moderna da mente humana está claramente se esforçando para revestir todo o conhecimento de uma forma histórica. Refletindo sobre os fundamentos filosóficos do pensamento histórico, não se pode deixar de notar que ele é chamado a elevar-se em nossos dias a uma altura incomensuravelmente maior do que aquela em que se encontrava até agora. Na atualidade, pode-se dizer que só a razão encontra satisfação na história; ele se volta constantemente para o passado e, em busca de novas possibilidades, as extrai exclusivamente das memórias, da revisão do caminho percorrido, dos estudos daquelas forças que dirigiram e determinaram seu movimento ao longo dos séculos.

Para o pensamento russo, as disputas sobre o passado e sobre o lugar da Rússia na história mundial se dirigiam diretamente ao presente - colocar-se na história significava para o século XIX, como de muitas maneiras para nós hoje, determinar a posição no mundo , para justificar algumas esperanças e descartar outras, para se entregar ao desespero ou ser inspirado pela enormidade da perspectiva. Determinado pelo momento presente, a interpretação do passado de forma recíproca nos dá uma compreensão do presente, e com base nele atuamos, ou seja, realizamos ações voltadas para o futuro e, portanto, por mais verdadeira ou não foi nossa compreensão do passado, acaba sendo real em suas consequências.

O interesse pelas disputas passadas na história do pensamento russo é determinado não tanto por sua aparente “relevância duradoura”, mas pelo fato de que até hoje falamos em grande parte através de um vocabulário intelectual, o que surge naquela época, usamos as oposições que foram determinados então, e, encontrando-se com eles no passado, experimentamos a “alegria do reconhecimento”, que muitas vezes acaba sendo apenas consequência de uma falsa identificação.

A aparente relevância das polêmicas do passado se deve ao fato de que repetidamente removemos os textos do passado de seu contexto - por exemplo, "ocidentalizadores" e "eslavófilos" começam a se encontrar muito além das disputas em Moscou vivendo quartos e nas páginas de Otechestvennye Zapiski e Moskvityanin, sendo conceitos atemporais; igualmente aplicável à década de 1840; e na década de 1890; e às disputas soviéticas da década de 1960; "Despotismo asiático" ou "costumes orientais" com o mesmo sucesso começam a se encontrar pelo menos no século 20. BC; mesmo no século 20. de R. H. A tentação de dotar a história da função de esclarecer os sentidos da modernidade leva ao fato de que as próprias referências históricas se revelam atemporais - a história, neste caso, assume o papel da filosofia; como resultado, sendo insustentável como uma história; não como filosofia.

Contra; se falarmos da relevância do genuíno; então consiste principalmente na restauração da genealogia intelectual - idéias; imagens; símbolos; que são apresentados como uma primeira aproximação "for concedido"; quase "eterno"; divulgadas no momento de sua ocorrência; quando ainda são apenas esboços, tentativas de demarcar o ainda não descrito "deserto da realidade". Sobre o merecidamente famoso livro do Pe. George Florovsky "Caminhos da Teologia Russa" (1938) Nikolai Berdyaev respondeu; que seria mais correto chamá-lo de “A Devassidão do Pensamento Russo” - todas as análises históricas levaram ao fato de que eles pensavam errado; não sobre isso; na ordem errada, ou não. Mas mesmo que subitamente concordemos com uma avaliação tão triste; e neste caso o apelo à história não será infrutífero; afinal de contas, não apenas em um veredicto; mas também na compreensão da lógica das disputas do passado: "há um sistema em sua loucura". No entanto; nós mesmos não pensamos assim - a decepção é geralmente o resultado de um encanto anterior; esperanças excessivas; esperando para encontrar respostas para as "últimas perguntas". Mas; como Karamzin escreveu (1815); “qualquer História; mesmo escrito de forma inábil; é agradável; como diz Plínio; especialmente doméstico. […] Que os gregos e romanos cativem a imaginação: eles pertencem à família do gênero humano, e não nos são estranhos em suas virtudes e fraquezas, glórias e desastres; mas o nome russo tem um charme especial para nós […]”.

Na série "Encruzilhadas do Pensamento Russo" está prevista a publicação de textos selecionados de filósofos, historiadores e publicitários russos e russos, que são de importância decisiva para o desenvolvimento da linguagem, a definição de conceitos e a formação de imagens que existem para este dia, através do qual compreendemos e imaginamos a Rússia/Império Russo e seu lugar no mundo. Entre os autores cujos textos serão incluídos na série estarão figuras conhecidas como V. G. Belinsky, A. I. Herzen, H. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, e menos conhecidos agora, mas sem conhecimento de quem a história do pensamento social russo do século 19 é claramente incompleta - MP Drahomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Chicherin e outros. O objetivo desta série é apresentar os principais marcos da história do debate sobre o passado e o presente russos do século XIX - a idade de ouro da cultura russa - sem endireitamento ideológico e leitura nos textos do passado dos problemas momentâneos da modernidade. É nossa profunda convicção que conhecer a história dos debates públicos russos do século retrasado sem tentar transferi-los diretamente para o presente é uma tarefa muito mais urgente do que tentar usar esses textos do passado como uma base ideológica pronta. arsenal.

Alexander Herzen: a primeira experiência de síntese do ocidentalismo e do eslavofilismo

Em Herzen, como em uma pessoa sincera e talentosa, é visível a evolução de uma pessoa avançada. Ele foi para o Oeste, pensando que lá encontraria formas melhores. Lá, revoluções passaram diante de seus olhos, e ele se desiludiu com o sistema ocidental e teve um amor e uma esperança especiais pelo povo russo.

Durante décadas, os intelectuais soviéticos A.I. Herzen (1812-1870) foi um dos poucos "desabafos" oficialmente permitidos - com todas as flutuações no curso quanto à interpretação de figuras específicas, com a constante revisão do panteão, a promoção de alguns e a exclusão de outros, seu lugar foi garantido graças a um artigo em grande parte acidental de V.I. Lenin, escrito no centenário de seu nascimento, em 1912. Foi ele quem foi incluído na genealogia dos antepassados ​​da revolução russa, junto com os dezembristas, entre os "nobres, latifundiários revolucionários da primeira metade do século passado ." E, como os dezembristas, para o mundo soviético era uma saída legalizada para outro mundo – o mundo da vida nobre, outro, longe da “ética revolucionária”, ideias sobre o que deveria ser, outras formas de viver consigo mesmo e com os outros.

Andrey Teslia:"New Imperial History of Northern Eurasia" foi publicado originalmente na revista Ab Império, e agora publicado como uma edição separada em dois volumes. Isso, independentemente da atitude em relação ao conteúdo, é um grande acontecimento na historiografia russa, pois os autores, a meu ver, pretendem criar uma nova grande narrativa - para substituir Karamzin, a lógica proposta pela qual eles veem prevalecer com todos modificações até hoje. Trata-se tanto de um resumo (de todas as atividades anteriores da equipe de historiadores que em diferentes momentos se reuniram nas páginas da revista), quanto do início de uma nova etapa - uma pretensão de ir além da "oficina", em uma grande espaço. É significativo que logo nas primeiras páginas desta obra mencionem polemicamente a "História..." de Boris Akunin, o que claramente não significa a comunidade profissional. Ao mesmo tempo, declarativamente, os autores afirmam não ter pretensões a uma nova grande narrativa - seu objetivo é mais específico: a desconstrução do existente, aquilo que genealogicamente remonta a Karamzin. Na sua opinião, até que ponto você pode concordar com os objetivos limitados declarados do curso? Afinal, se estamos falando de desconstrução, a escrita fragmentária não é mais lógica? A lógica da demonstração de lacunas - e não a construção de um percurso coerente, que de qualquer modo estabelece algum quadro monológico de descrição?

Ivan Kurilla: Parece-me que os autores são astutos quando afirmam que seu objetivo é a desconstrução da narrativa; eles são muito bons em projetar algo novo. Essa nova narrativa é muito interessante, às vezes controversa - mas é justamente a apresentação coerente da história da região, que eles preferem chamar de "Eurásia do Norte".

Tesla: E como você caracterizaria essa narrativa – especialmente em uma perspectiva comparativa? Afinal, você publicou recentemente um livro sobre o conceito de “história” que ganhou as críticas mais favoráveis: nessa ótica, como você pode avaliar/descrever esse empreendimento, se você tomar um grande quadro historiográfico?

Curila: Obrigado pelo feedback - e sim, no livro que você mencionou, escrevi sobre o pedido de novas narrativas, sobre o fato de que a fragmentação da ciência histórica em tópicos cada vez mais detalhados e segmentos cronológicos, compreensíveis, com base no objetivo de uma análise mais profunda de problemas específicos, está alienando cada vez mais os historiadores de potenciais leitores de seus escritos fora de sua própria loja. Deste ponto de vista, não posso deixar de saudar a tentativa de propor uma narrativa tão nova, que, estou certo, pode ler muitas pessoas instruídas que têm interesse em história, mas não gostam de ler monografias especializadas. Os autores logo no início de seu texto mencionam uma tentativa paralela de Boris Akunin, que foi uma resposta ao mesmo pedido dos leitores por uma história holística sobre a história de nossa parte do mundo. Mas há também uma armadilha aqui - os autores (ao contrário de Akunin) são historiadores profissionais, mas para esse mesmo leitor não profissional eles competem principalmente com Akunin. Vemos que os autores se afastaram ainda mais da estrutura tradicional da história russa - mas, aos olhos desse leitor geral, essas diferenças não são tão óbvias. Se você olhar para a narrativa através dos olhos dos historiadores (não sendo um historiador da Rússia, eu, infelizmente, não posso avaliar completamente o quanto os autores levaram em conta os estudos modernos da história russa), então uma narrativa generalizante é boa se encorajar você colocar algumas questões de uma nova maneira; com base em um quadro cronológico ou geográfico mais amplo, para ver a oportunidade de olhar as fontes de um ângulo diferente. Parece-me que em alguns enredos a narrativa proposta estimula tais reviravoltas.

Império Ab, 2017

Tesla: Em conexão com a "Nova História Imperial ..." vários críticos da comunidade histórica lembraram o curso de M.N. Pokrovsky, etc. - acusando os autores de predestinação ideológica e outros pecados. Sem tocar neste tipo de assunto por agora, quero perguntar-lhe: quão bem sucedido pensa que o projecto resultante é - e que efeitos produz, na sua opinião, de acordo com o seu modelo retórico? Afinal, a retórica, no caso de apelo a um leitor generalista, é uma das partes mais importantes, e o curso apresenta-se deliberadamente como uma “voz generalizada”, sem indicar a autoria de secções individuais, sem referências, mesmo com agradecimentos rituais mínimos que se tornaram de uso moderno - ou seja, o curso apresentado como uma declaração coletiva, em que vozes separadas não devem ser ouvidas, elas devem soar como um único coro.

Curila: A maior dificuldade que experimentei ao ler o texto é justamente o seu “isolamento” consciente do campo da ciência histórica: os autores não formulam perguntas, não indicam diferentes avaliações e interpretações, não mostram as possibilidades de diferentes leituras das fontes, em vez de oferecer uma narrativa coerente. Se não sou especialista no campo sobre o qual os autores escrevem (e não sou especialista em história russa em geral e me sinto mais ou menos confiante apenas no segundo terço do século XIX), quero entender onde os autores repetem ideias geralmente aceitas, onde discutem com elas e simplesmente escrevem algo novo “do zero”, sem olhar para trás na historiografia existente. Você deve lembrar que este laboratório interessa apenas aos historiadores, e os autores, como eu mesmo disse um pouco antes, escreveram para o leitor em geral, mas aqui discordo. Parece-me que o objetivo mais importante do curso histórico oferecido ao leitor em geral deve ser compreender a possibilidade de várias narrativas, a existência de disputas tanto sobre fontes quanto sobre estimativas. Isso não está no livro, e esta é sua principal desvantagem.

Ao mesmo tempo, os próprios autores escrevem (no início do texto) que seu objetivo era “criar uma narrativa internamente lógica e consistente que superasse o monologismo e o teleologismo dos cursos de revisão padrão”; Duvido que uma “narrativa coordenada” seja mesmo possível, exceto do ponto de vista dos autores, mas me parece que eles fortaleceram bastante o monologismo (pelo menos na minha compreensão da palavra).

Tesla: Como para os autores do curso seu som ideológico é uma atitude consciente, então - se divagarmos um pouco e voltarmos a discussões históricas mais amplas - uma ideologia não pode ser "monólogo" em essência? E, por outro lado, até que ponto uma história dirigida a um leitor comum não pode ser carregada ideologicamente – mesmo que seja uma “ideologia da diversidade”? Se você considera seu objetivo fugir do “ideológico”, então o que você vê como possíveis estratégias para esse movimento?

Curila: Posso ter perdido alguma coisa, mas não vejo a atitude consciente dos autores em relação à "sonora ideológica do curso". No entanto, concordo que as narrativas, via de regra, são ideológicas em um grau ou outro. Ou seja, a meu ver, a dependência se inverte: a questão não é que a ideologia seja monológica, mas que qualquer monólogo é ideológico em sua essência. É por isso que não tenho perguntas faladas suficientes ao passado no texto - no monólogo-narrativa, vemos apenas respostas para perguntas escondidas de nós. A formulação aberta das perguntas expõe o que você chamou de ideologia, e isso a desarma. Uma estratégia para evitar a ideologia poderia ser uma tentativa de formular várias perguntas ao mesmo material, feitas de diferentes posições (sociais, políticas, ideológicas) - mas isso provavelmente ainda soa utópico.

Tesla: Já o título do texto remete ao conceito eurasiano (claro, fortemente repensado e modificado) de “desenvolvimento local”. Em vez de fronteiras políticas e sujeitos políticos do presente projetados no passado, aqui temos a experiência de contar com o geográfico - como relativamente estável: nesse quadro geográfico, várias coisas acontecem, mas as próprias fronteiras espaciais permanecem estáveis ​​- especialmente em condições em que as fronteiras do passado relativamente recente desapareceram em grande parte e as novas fronteiras foram claramente postas em questão. Quão bem-sucedida e, mais importante, produtiva você acha - capaz de se tornar uma ampla estrutura para o trabalho subsequente - tal abordagem dentro dos limites designados?

Curila: Concordo plenamente que projetar limites modernos no passado ao escrever a história é uma má prática. No entanto, os autores partem do fato de que no primeiro milênio se formou uma região, cuja história eles escrevem. Parece-me que esta região (e sobretudo as suas fronteiras) foi constantemente redefinida no milénio seguinte. Quando os autores descrevem a invasão mongol, por exemplo, incluem na história dos países ao sul da região que descreveram no início - tanto a China quanto os territórios ao sul do Cáspio. Então, qual é o valor da definição descritiva dada no início?

No entanto, a própria tentativa de escrever um texto que não esteja vinculado ao declínio e ascensão de Moscou, mas que descreva a virada dos eventos em outras formações estatais (e proto-estatais) da região, me parece frutífera.

Tesla: Voltando à sua área de interesse - que versões originais e frutíferas da "grande história" dos tempos modernos você citaria? Onde você vê as opções de escrita histórica mais produtivas e ao mesmo tempo interessantes para um grande público?

Curila: Tenho medo de parecer ignorante, mas quase não conheço nenhum exemplo moderno de "grande história". Há obras relacionadas, sim, ao gênero da sociologia histórica, há um livro de B.N. Mironov sobre a história social da Rússia no período do império - mas tenho dúvidas de que seja facilmente lido por um grande público. Um pouco tenso, lembrei-me de um exemplo que já não é muito moderno: em 1991, foi publicada uma obra em vários volumes sob o título geral “História da Pátria. Pessoas, ideias, decisões" - se não me falha a memória, seus autores fizeram uma tentativa de contar sobre cada uma das questões polêmicas da história nacional como uma disputa viva entre historiadores: do livro foi possível obter conhecimento tanto sobre os eventos de o passado e sobre qual o interesse moderno por esses eventos, quais as principais diferenças nas abordagens sobre eles. Esta é, na minha opinião, a abordagem mais produtiva da escrita histórica para o público em geral.

Tesla: O objetivo declarado diretamente do projeto é o desenvolvimento de uma "nova linguagem" de descrição. Diga-me o quão bem-sucedida essa tentativa lhe parece e até que ponto há realmente a necessidade de desenvolver uma “nova linguagem” - afinal, muitos dos modelos de descrição utilizados pelos autores têm uma história muito respeitável e já estão bastante enraizados, incluindo graças aos esforços dos autores da “Nova História Imperial...” , em solo local?

Curila:É difícil para mim apreciar toda a novidade da linguagem de descrição neste texto. Vejo em alguns capítulos a influência do construtivismo perto de mim (em outros não) - e se esta for uma nova linguagem, então muito bem. Provavelmente existe a necessidade de desenvolver uma nova linguagem. Mas parece-me que esta nova linguagem deveria ter integrado a história social e política, mas este texto mantém o estado-centrismo característico dos clássicos, com os quais os autores parecem argumentar.

Tesla: Parece-me que qualquer tentativa de uma longa história coerente, de acordo com as próprias leis do gênero, deve ter um certo centro, algo que se tornará objeto de descrição - como, por exemplo, em um romance de educação será a história de uma menina/menino no caminho do crescimento, da “perda” ou do “encontro”. Quem ou o que pode para nós, em relação à nossa experiência, tornar-se tal "sujeito" a longo prazo? Como você pode tentar se descrever a partir do passado - e como, na sua opinião, você pode pensar produtivamente sobre esse "nós", sobre quem essa história é?

Curila: Para os autores, o “sujeito” declarado é um certo espaço sobre o qual os coletivos humanos são autodeterminados. Na verdade, fizeram de tudo para evitar que o leitor se identificasse com os habitantes de R UO esta terra (como foi descrito uma vez por Tamara Eidelman no artigo “Como derrotamos o Khazar Khaganate”). Parece-me interessante (embora não controversa) a proposta de se apresentar como herdeiro não de uma tradição específica (“étnica”? estatal?) Por exemplo, entre o Volga e Don apenas os arqueiros de Moscou enviados para lá no século 16, ou os camponeses que fugiram para os cossacos da escravização - mas também os habitantes da Horda Dourada e os pechenegues e até os sármatas, que anteriormente dominavam este espaço à sua maneira. Essa noção enriquece nosso próprio passado.

Tesla: Tanto no título do curso quanto no texto, não apenas de forma clara, mas até mesmo persistente, afirma-se a pretensão de “novidade” – até que ponto ela se justifica, na sua opinião? Quanto está aqui da declaração - e quanto da ruptura real com os esquemas anteriores? E se o último, então o que lhe parece mais produtivo e o que está em dúvida?

Curila: E, novamente, é difícil responder: repito, não sou especialista em história russa e minha avaliação da novidade não será justa - para isso você precisa estar muito mais familiarizado com a historiografia existente. Gostei da tentativa de ir além da história da Rússia Kievana-Moscou, considerando essas formações estatais entre outras, vizinhas.

Tesla: Uma vez que o curso é dirigido a um grande leitor educado, quão bem sucedida você acha que a ideia de uma "ampliação" cronológica consistente do que é retratado - de uma excursão superficial ao passado distante até quase quinhentas páginas dedicadas ao último século com uma pequena existência do império? Assim, não acontece que quanto mais próximo o passado está de nós, maior o seu significado para nós – e assim a história está centrada na “genealogia da modernidade”, afirmando a projeção da modernidade no passado? Não é muito dado, neste caso, à compreensão da modernidade, não apenas não mencionada explicitamente em nenhum lugar, mas também, por definição, não sendo objeto de conhecimento especial, profissional dos autores - ou seja, eles não arriscam ler o passado do ângulo de apenas uma compreensão comum da modernidade? Parece-me que, neste caso, um texto específico nos permite chegar a um problema muito mais fundamental - a dependência do conhecimento histórico não apenas da modernidade, mas também do fato de que o historiador, por definição, se refere à modernidade como leigo. .

Curila: Sim, também chamei a atenção para a proporção desproporcional de capítulos individuais - como se os autores escrevessem sobre diferentes períodos em volumes proporcionais ao volume de fontes disponíveis para eles (e essa é outra hipótese que não conecta o problema com a "genealogia moderna "). Aqui, porém, os autores são um pouco traídos pela ressalva no início do texto - que "conseguiram criar a primeira narrativa histórica moderna que não encontra objeções fundamentais das comunidades locais de historiadores nas sociedades pós-soviéticas, que é uma conquista científica e política única." "Political Achievement" coloca inequivocamente o texto no contexto das batalhas modernas pela história (não posso dizer que condeno isso, mas talvez valesse a pena escrevê-lo imediatamente).

Tesla: A história, vou me permitir uma afirmação um tanto ingênua, é sempre um lugar de "batalhas" ou "lutas", mas em relação a nós - onde, na sua opinião, estão as "linhas de frente" mais significativas para a própria comunidade histórica agora e como você avalia as perspectivas imediatas para o desenvolvimento de eventos em termos desses confrontos?

Curila: Hoje, apenas a "frente" externa parece bastante óbvia - a defesa da comunidade histórica da investida de abordagens presentistas que sacrificam a história em prol de mitos convenientes - políticos, ideológicos ou socioculturais. Há muitas divisões dentro da comunidade, mas me parece que não há “frentes” aqui: os historiadores não lutam entre si, apesar de diferentes metodologias, agendas ou mesmo preconceitos ideológicos. No entanto, a rivalidade existe: por exemplo, entre uma história, digamos, mais tradicional para a Rússia, próxima do positivismo em sua desconfiança da teoria e ênfase no trabalho cuidadoso com as fontes, por um lado, e uma história mais internacionalizada que coloca questões inusitadas para o passado (por vezes, segundo os defensores da primeira abordagem, em detrimento do rigor no tratamento das fontes), por outro. Os autores da "Nova História Imperial da Eurásia do Norte" representam, é claro, o segundo grupo - e parece-me que tem uma chance de abalar o domínio do primeiro no período de mudança geracional na ciência histórica russa. No entanto, entendo que este é um esquema muito simplificado - mesmo nos tempos soviéticos, havia pessoas entre os historiadores russos que conseguiram mudar a agenda de pesquisa (lembrarei A.Ya. Gurevich, por exemplo), e entre aqueles que hoje trazem novas questões, há muitas pessoas que passaram muitos anos nos arquivos e entendem o significado e o significado de tal trabalho. Portanto, ainda não vejo uma "frente" e conflito aqui - ao contrário, estamos caminhando para uma nova síntese.

Teslya A.A. Conversas russas: pessoas e situações. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 p.

O livro já está disponível para compra na 19ª Feira do Livro de Não/Ficção. E a partir do final da próxima semana ele aparecerá nas principais livrarias e nas próximas 2 semanas - nas lojas online.

O século XIX russo é significativo para nós hoje, pelo menos na medida em que foi precisamente nessa época - em disputas e conversas, em entendimentos mútuos ou mal-entendidos - que se desenvolveu a linguagem social e esse sistema de imagens e ideias, com o qual nós, voluntariamente, ou involuntariamente, felizmente ou em nosso detrimento, continuamos a usar até hoje. A série de ensaios e notas apresentadas neste livro revela algumas das tramas-chave da história intelectual russa da época, ligadas à questão do lugar e propósito da Rússia - ou seja, seu possível futuro, concebível através do passado. O primeiro livro da série se concentra em figuras como Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov e Dmitry Shipov. Pessoas de diferentes visões filosóficas e políticas, diferentes origens e status, diferentes destinos - todos eles diretamente ou à revelia foram e continuam sendo participantes da conversa russa em andamento. O autor da coleção é um dos principais especialistas em pensamento social russo do século XIX, pesquisador sênior da Academia Kantiana do Instituto de Humanidades do IKBFU. Kant (Kaliningrado), Candidato de Ciências Filosóficas Andrey Alexandrovich Teslya.

Prefácio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
em vez de uma introdução. Sobre memória, história e interesse. . . oito

Parte 1. DISPUTAS NOBRES. . . . . . . . . . . . . . . quinze
1. Imutabilidade de Chaadaev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rússia e "outros" na visão dos conservadores russos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Pessoa retardada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. "O mito dos jesuítas" na ausência dos jesuítas. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin e sua correspondência
com a Baronesa Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Pessoas russas positivamente bonitas. . . . . . 254
7. "Círculo de senhoras" do eslavofilismo: cartas de I.S. Aksakov para gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Parte 2. AÇÃO E REAÇÃO. . . . . . . . . . . . . 335
8. Destino russo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Conservador russo: sobre o sistema de visões políticas de K.P. Pobedonostsev 1870-1890 . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Conservadores em busca do futuro. . . . . . . . . . . 469
12. Publicitário do fascismo russo fracassado. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Lista de abreviações. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informações sobre os artigos incluídos na presente edição. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Obrigado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508