25 de agosto de 2011

O tema de Stalin é tão grande e multifacetado que será muito difícil encaixar tudo em um post, ele era muito ambíguo e uma pessoa extraordinária, mas vou tentar. Para começar - uma avaliação pessoal das ações do Líder, ao final do post haverá fatos úteis e uma tentativa de desmascarar os principais mitos atribuídos pelo "ambiente liberal" a esse grande homem, bem como as conquistas do país durante o reinado de I.V. Stálin.

Em abril de 1922, imediatamente após o XI Congresso do Partido, o plenário do Comitê Central elegeu Iosif Vissarionovich como Secretário Geral do PCR (b).
Assim, obtém-se o poder num país que ainda não se recuperou da guerra civil e da 1ª Guerra Mundial, com um setor agrícola e industrial destruído, com uma enorme 5ª coluna de capangas do capital mundial (de uma determinada nacionalidade), com a apresentação de que a revolução começou na Rússia. A formação econômica em que o país viverá não foi determinada, o caminho futuro do desenvolvimento não está claro.
Stalin faz a coisa mais lógica para salvar o país - ele começa a concentrar o poder em suas mãos. Em primeiro lugar, é claro, este é o exército e os serviços especiais, depois os industriais, depois a agricultura.
Uma mudança completa na economia do país e uma tentativa de colocá-la nos trilhos do desenvolvimento industrial, a fundação de uma nova escola de engenharia e ciência, naturalmente sofreu sacrifícios. Stalin sabia que haveria perdas e perdas consideráveis, mas aqui uma de suas qualidades mais necessárias (para um governante) se manifestou - pensar em termos de estado e mundo, e não pessoal. Sim, é difícil, mas é necessário para a vida adulta, para que o país não desapareça do mapa-múndi.
7 anos foram tirados de Stalin pelos processos de luta pelo poder, desarticulação política interna e a promoção de seu povo a cargos-chave.
A verdadeira política independente de Stalin pode ser considerada desde 1929 (a decisão de expulsar L.D. Trotsky da URSS foi tomada pela OGPU em janeiro de 1929). E já em dezembro de 1929, começou a coletivização. Ao custo de centenas de milhares de vidas, o país alcançou a auto-suficiência alimentar. Você pode imaginar - para suportar o fardo da morte de tantas pessoas, então os nervos de ninguém não aguentam? E se a decisão inicial não foi correta, e nada der certo, não haverá ninguém para responsabilizar? Mas, novamente, Stalin tinha a confiança de que estava fazendo tudo pelo poder e uma incrível capacidade de acabar com as coisas a qualquer custo.
37º ano. Apenas os preguiçosos não escreveram sobre os eventos que ocorreram este ano. Só escreverei que se agora organizarmos um análogo do 37º ano (limpeza das fileiras) de funcionários corruptos, subornados e agentes de influência ocidental, você concordará que haverá muito mais vítimas, e esses eventos parecerão uma matinê infantil para nós. Claro, pessoas inocentes também cairão na distribuição - sem isso, a limpeza é IMPOSSÍVEL.

Em geral, os liberais e democratas que adoro não experimentam dissonância cognitiva quando veiculam seus slogans como: "Suborno a ser fuzilado", "Corruptos a serem punidos com a morte"? - Afinal, este é o verdadeiro 37º ano, já que este tsunami também capturará os inocentes. Eles querem ser como Stalin? Mas e quanto a Mandelstam, "gebnya sangrenta" e "os condenados estenderam a mão"? Além disso, esses "liberais democratas" devem ser os primeiros a cair na distribuição, porque as fontes de seu financiamento são conhecidas, e isso, diga-se o que se diga, é traição à Pátria. Na minha opinião, o 37º ano é possível, mas “este não é o nosso método” (V.V. Putin), o atual governo está tentando educar a sociedade de forma consistente.
E então .... E então houve uma guerra, prolongada em grande parte graças à autoridade e visão estratégica do líder (embora agora na Internet e na vida real, graças aos Suvorov-Rezunovskys e outros como ele, essas escaramuças ainda surgem).
E depois houve a restauração do país no menor tempo possível, e criou-se um backlog tecnológico e de infraestrutura tão grande que ainda o usamos.
Foi durante e após o reinado de I.V. Stalin que a Rússia, como parte da URSS, passou anos como um dos mais fortes impérios mundiais, mostrando ao mundo inteiro que uma pessoa, além do desejo de ter outro novo bumbum mais quente ou um vaso sanitário folheado a ouro, tem necessidade de conquistar espaço, de se desenvolver como pessoa, de criar não para si mesmo, mas para o mundo e as pessoas, para o seu estado. Foi essa negação do consumismo que se tornou fatal para a sociedade soviética em geral e para Stalin em particular.
Não é segredo que a parte principal do partido de topo até os 37 anos eram pessoas de uma determinada nacionalidade. Não sou anti-semita, mas o fato permanece - posições-chave na URSS foram ocupadas por pessoas que são judeus (o fato estará no final do post). E imagine que coragem Stalin deve ter tido para desafiar grupos com possibilidades financeiras praticamente ilimitadas e uma completa falta de princípios. Naturalmente, esses clãs (o lugar principal entre eles é ocupado pelos Rothschilds, Rockefellers e Morgans) não poderiam deixar impune uma tentativa de detê-los no caminho para a hegemonia mundial.
As razões da paranóia de Stalin, que se intensificou especialmente no final de seu reinado, tornam-se claras. Eu me pergunto como você viverá sabendo que seus rivais (com muitas finanças e um mínimo de princípios) podem envenená-lo, atirar em você ou simplesmente estrangulá-lo a qualquer momento, subornando qualquer um de sua comitiva. Mais tarde, haverá Kennedy, Charles de Gaulle, Hussein e Milosevic - os métodos não mudam.
Ainda assim, apoio o ponto de vista de que Stalin foi envenenado, muitos absurdos e inconsistências cercam o dia de sua morte. Para alguém, 1 de março de 1953 foi uma tragédia, alguém se alegrou com a morte do "diabo manchado", mas acredito que neste dia a Rússia perdeu um de seus maiores personagens, um verdadeiro estadista, que, infelizmente, aparece muito raramente em nosso país. Não é de surpreender que eles tentassem nos fazer esquecer essa pessoa, porque, em seu contexto, as conquistas dos "governantes" subsequentes parecem bastante miseráveis.
Todos se lembram do que lhes foi dito na escola sobre Stalin? Na minha escola, por exemplo, sobre Stalin não havia uma única lição e afirmação positiva no livro didático. Aqui coincidiram os objetivos de Khrushchev, os secretários gerais que o seguiram e o capital mundial - apagar da história todas as conquistas e momentos brilhantes do país que ocorreram. Mas Stalin previu tudo isso (veja o título do post).

Em geral, nunca fui fã de numerologia ou teorias da conspiração, mas surgem analogias interessantes.
Stalin chega ao poder em 1922 após a revolução e a devastação - Putin em 2000 após a revolução de 1991 e a devastação dos anos 90 Stalin começa a construir uma vertical estável de poder - Putin está fazendo o mesmo (esta é a primeira decisão lógica para o governante que vem à mente)
Stalin toma o poder de fato em 1929 após a expulsão de Trotsky - Putin faz o discurso de Munique em 2007
Em 1929, começou a industrialização e a coletivização - em 2007, a reindustrialização e a modernização da indústria começaram a ser realizadas ativamente
Ou seja, continuando tal série numérica, temos que o ano de 1937 cai em 2015. Vamos esperar :) Coincidências muito interessantes são obtidas.

Agora os fatos que podem ser necessários para discussões com cidadãos de mentalidade liberal.

O número total de "sentados" sob Stalin (em 1937, por exemplo) e sob o atual governo democrático:

País URSS Rússia
Ano 1937 2008
Qtd. zakl. 1 296 494 890 000
Conclusão: Com uma população maior na URSS, o número relativo de prisioneiros na URSS "Stalin" era bastante comparável com a Rússia "democrática"
A não governamental norte-americana Pew Center publicou um relatório sobre o estado do sistema penitenciário norte-americano. Segundo o relatório, os EUA têm o maior número de prisioneiros do mundo. Seu número no início de 2008 era de 2,319 milhões de pessoas. Isso é quase um milhão a mais do que o número de prisioneiros na China. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=859393
Se compararmos o número de prisioneiros com os Estados Unidos, a questão já surge involuntariamente - talvez tenha sido a democracia sob Stalin? Fontes: para a URSS: http://etendard.narod.ru/revisio/244.htm#v3 para a Rússia e os EUA: http://www.rbcdaily.ru/2008/03/03/focus/326238

Para "repressões":

Em fevereiro de 1954, em nome de N.S. Khrushchev, foi preparado um certificado, assinado pelo Procurador-Geral da URSS R. Rudenko, o Ministro de Assuntos Internos da URSS S. Kruglov e o Ministro da Justiça da URSS K. Gorshenin , que indicava o número de condenados por crimes contra-revolucionários no período de 1921 a 1º de fevereiro de 1954
No total, durante este período, 3.777.380 pessoas foram condenadas pelo Colegiado da OGPU, "troikas" do NKVD, a Reunião Especial, o Colegiado Militar, tribunais e tribunais militares, incluindo 642.980 a pena capital, a detenção em campos e prisões para um mandato de 25 anos e abaixo - 2.369.220, no exílio e no exílio - 765.180 pessoas.

Por oito anos sob a liderança de I.V. Stalin, o estado conseguiu:

1. Derrote a Alemanha nazista. (7 em cada 8 soldados nazistas foram destruídos na Frente Oriental, ou seja, pelas tropas soviéticas sob a liderança de Stalin)
2. Derrote as forças armadas do Japão.
3. Restaure o que foi destruído durante a guerra em seu território.
4.Reequipar o exército em mais da metade, levando em conta a experiência da guerra que terminou.
5. Elimine o monopólio nuclear dos EUA. 6. Prestar assistência aos países que embarcaram no caminho socialista do desenvolvimento. 7. Estabeleça as bases para sua liderança nas ciências e nas altas tecnologias (espaço, etc.)
8. COMECE A REDUÇÃO SISTEMÁTICA ANUAL DOS PREÇOS DE BENS COMERCIAIS E ALIMENTOS!!! (Os preços médios de 1947 a 1953 para alimentos básicos e bens de consumo foram reduzidos em 1,5-2 vezes)

Após os atuais governantes, iates, mansões, ouro, diamantes, contas bancárias permanecerão, mas o que resta após a morte de Joseph Vissarionovich?

Inventário da propriedade de Stalin I.V.<<5 марта 1953 года в 22 часа 30 минут, я, комендант Ближней дачи Орлов, старший прикреплённый Старостин, помощник Туков, сотрудник Бутусова составили опись л / имущества товарища Сталина И. В. по указанию товарища Берия.
1. Caderno para anotações, em capa de couro cinza;
2. Caderno, couro, vermelho;
3. Notas pessoais, notas feitas em folhas separadas e comprovantes. Apenas 67 folhas (sessenta e sete) numeradas;
4. Caderno geral com anotações, capa vermelha;
5. Cachimbos - 5 peças. Para eles: 4 caixas e especiais. eletrodomésticos, tabaco. No escritório do camarada Stalin: livros, acessórios de mesa, lembranças não estão incluídos na lista.
Quarto e guarda-roupa:
6. Túnica branca - 2 peças. (A estrela do Herói do Trabalho Socialista está ligada a ambos).
7. Túnica cinza, p/dia - 2 unid.;
8. Túnica verde escura - 2 peças;
9. Calças - 10;
10. A roupa interior é dobrada numa caixa sob o nº 2. Numa caixa sob o nº 3 são colocados: 6 túnicas, 10 calças, 4 sobretudos, 4 gorros. A caixa número 1 contém cadernos, cadernos, notas pessoais. Os acessórios para banheira e chuveiro são embalados na caixa nº 4.
Outras propriedades pertencentes ao camarada Stalin não foram incluídas no inventário.
A hora final para compilar o inventário e o documento é 0 horas e 45 minutos em 6 de março de 1953. Presente: (assinatura) ORLOV (assinatura) STAROSTIN (assinatura) TUKOV (assinatura) BUTUSOVA.
Um livro de poupança foi encontrado no quarto, continha 900 rublos.>>

........................................ Pesquisas, links e materiais interessantes:
http://delostalina.ru/?p=387 Só em 1939 e no primeiro trimestre de 1940, L.P. Beria contribuiu para a libertação de 381.178 pessoas das prisões e, no início da guerra, cerca de mais 130 mil pessoas. reabilitado.

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/40539/ QUINTA COLUNA NA RÚSSIA (verão de 1941)

Hoje sabemos, graças aos esforços do FBI, que os agentes de Hitler estavam ativos em todos os lugares, mesmo nos Estados Unidos e na América do Sul. A entrada alemã em Praga foi acompanhada pelo apoio ativo das organizações militares de Gehlen [Henlein - S.]. A mesma coisa aconteceu na Noruega (Quisling), Eslováquia (Tiso), Bélgica (de Grell) ... No entanto, não vemos nada assim na Rússia. "Onde estão os colaboradores russos de Hitler?" - pergunte-me muitas vezes. "Eles foram baleados", eu respondo. Só agora você está começando a perceber o quão perspicaz o governo soviético agiu durante os anos dos expurgos. Na época, fiquei chocado com a insolência e até a grosseria com que as autoridades soviéticas fecharam os consulados da Itália e da Alemanha em todo o país, independentemente de quaisquer complicações diplomáticas. Era difícil acreditar nas explicações oficiais de que os membros da missão estavam envolvidos em atividades subversivas. Naquela época, discutimos muito em nosso círculo sobre a luta pelo poder na liderança do Kremlin, mas como a vida mostrou, estávamos sentados "no barco errado".

Aqui sobre o comércio dos aliados com Hitler durante os anos de guerra: http://www.x-libri.ru/elib/highm000/00000001.htm
Hodos conta quem matou Stalin e por quê. Há também explicações sobre por que tal perseguição ainda está acontecendo contra Stalin.. http://rutube.ru/tracks/1816522.html?v=
Stalin e a Ortodoxia http://www.libereya.ru/biblus/hodos3/ http://historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=789
A edição da Novaya Gazeta ilustrou um artigo sobre as vítimas da repressão stalinista com uma fotografia de prisioneiros de guerra soviéticos sendo transportados para campos de concentração nazistas. A foto foi publicada em uma edição especial da Novaya Gazeta chamada Pravda GULAG. http://www.lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/8660/02.htm
Sobre os judeus no governo de Stalin http://zarubezhom.com/antigulag.htm
Judeus na Rússia com uma lista de judeus do governo soviético da Rússia

http://www.avanturist.org/forum/topic/791 Um fórum muito sensato onde a personalidade de Stalin é discutida (parte da factologia é tirada de lá)

Frases interessantes:
Hitler:
A força do povo russo não está em seu número ou organização, mas em sua capacidade de gerar personalidades da escala de Stalin.
Em termos de suas qualidades políticas e militares, Stalin é muito superior tanto a Churchill quanto a Roosevelt. Este é o único político mundial digno de respeito. Nossa tarefa é dividir o povo russo para que pessoas da escala de Stalin não apareçam mais.
4. Stálin:
Os capitalistas não são faladores vazios. Eles são empresários. Eles sabem que a questão fundamental da revolução e da contra-revolução é a questão do poder. ... a democracia não é algo dado para todos os tempos e condições, porque há momentos em que não há possibilidade e sentido de realizá-la. Nós, os representantes dos trabalhadores, precisamos do povo não apenas para votar, mas também para governar. Não são aqueles que elegem e votam essa regra, mas aqueles que governam.

O centro do poder financeiro no mundo capitalista, o centro da exploração financeira de todo o mundo, mudou-se da Europa para a América. Anteriormente, a França, a Alemanha e a Inglaterra costumavam ser o centro da exploração financeira do mundo. Agora isso não pode mais ser dito sem reservas especiais. Agora, o centro da exploração financeira do mundo é principalmente os Estados Unidos da América do Norte. Este estado está crescendo em todos os aspectos: tanto em termos de produção, quanto em termos de comércio, e em termos de acumulação.
*** A conclusão geral é que o círculo dos principais estados exploradores do mundo foi reduzido ao último grau em comparação com o período pré-guerra. Anteriormente, os principais exploradores eram a Inglaterra, a França, a Alemanha e, até certo ponto, a América, mas agora esse círculo foi reduzido ao último grau. Agora, os principais exploradores financeiros do mundo e, consequentemente, seus principais credores são a América do Norte e, em parte, seu assistente - a Inglaterra. ***
Isso não significa que a Europa passou para a posição de colônia. Os países europeus, embora continuem a explorar suas colônias, caíram agora na subordinação financeira à América, pelo que, por sua vez, são e continuarão a ser explorados pela América. Nesse sentido, o círculo dos principais estados que exploram financeiramente o mundo foi reduzido ao mínimo, enquanto o círculo dos países explorados se expandiu.
. *** O plano Dawes elaborado na América é o seguinte: a Europa paga suas dívidas à América às custas da Alemanha, que é obrigada à Europa a pagar reparações, mas como a Alemanha não pode sacar toda essa quantia de um lugar vazio, a Alemanha deve receber uma série de mercados livres que não são ocupados por outros países capitalistas, de onde poderia tirar nova força e sangue novo para pagar as indenizações. Além de vários mercados menores, aqui a América está se referindo aos nossos mercados russos. Eles deveriam ser, de acordo com o plano de Dawes, entregues à Alemanha para que ela possa espremer algo e ter algo para pagar as indenizações à Europa, que, por sua vez, deve pagar a América através da dívida do Estado. Todo esse plano é bem planejado, mas foi construído sem mestre, porque para o povo alemão significa uma dupla imprensa - a imprensa da burguesia alemã em relação ao proletariado da Alemanha e a imprensa do capital estrangeiro em relação ao todo o povo alemão. Dizer que esta dupla imprensa será em vão para o povo alemão é um erro. Portanto, acredito que nesta parte do plano Dawes está repleta de inevitável revolução na Alemanha. Foi criado para apaziguar a Alemanha, mas o plano Dawes deve inevitavelmente levar a uma revolução na Alemanha. A segunda parte deste plano, que diz que a Alemanha deve injetar centavos para a Europa às custas dos mercados russos, também é uma solução sem hospedeiro. Por quê? Porque não queremos de forma alguma ser um país agrário para nenhum outro país, incluindo a Alemanha. Nós mesmos produziremos máquinas e outros meios de produção. Portanto, esperar que concordemos em transformar nossa Pátria em um país agrário para a Alemanha significa contar sem mestre. Nesta parte, o plano de Dawes está em pés de barro. ***
Uma das principais questões para as potências mundiais é agora a questão do petróleo. Se tomarmos, por exemplo, a América, ela produz cerca de 70% de toda a produção mundial e consome mais de 60% de todo o consumo mundial. Assim, nesta área, que é o principal nervo de todas as atividades econômicas e militares das potências mundiais, a América em todos os lugares e sempre encontra oposição da Inglaterra. Se tomarmos duas empresas petrolíferas mundiais, Standard Oil e Coninklike Shell, das quais a primeira representa a América e a segunda a Inglaterra, então a luta entre essas empresas ocorre em todas as partes do mundo onde apenas o petróleo é adquirido. Esta é a luta entre a América e a Inglaterra. Pois a questão do petróleo é uma questão vital, pois quem tiver mais petróleo determinará quem comandará em uma guerra futura. Quem tiver mais petróleo determinará quem comandará a indústria e o comércio mundial. O petróleo, depois que as frotas dos países avançados mudam para motores a motor, é o nervo vital da luta dos estados mundiais pela predominância tanto em tempo de paz quanto em tempo de guerra. E é precisamente nesta área que a luta entre as companhias petrolíferas da Inglaterra e as companhias petrolíferas da América prossegue numa luta mortífera, nem sempre, é verdade, de carácter evidente, mas sempre existente e latente, como se pode dizer ser visto a partir da história das negociações e da história das escaramuças entre a Inglaterra e a América neste terreno. Basta lembrar toda uma série de notas de Hughes quando ele era ministro das Relações Exteriores na América contra a Inglaterra na questão do petróleo. A luta está ocorrendo na América do Sul, na Pérsia, na Europa, nas regiões da Romênia e da Galícia onde há petróleo, em todas as partes do mundo, ora de forma oculta, ora de forma aberta. Não estou falando de um fato tão importante como a luta entre os interesses da Inglaterra e da América na China. Você sabe, deve haver uma luta oculta acontecendo aqui e, na maioria das vezes, a América, agindo com mais flexibilidade, livre desses métodos grosseiramente coloniais dos quais os senhores ingleses ainda não se libertaram, consegue enganchar a Inglaterra na China para para expulsar a Inglaterra e abrir caminho para a China. É claro que a Inglaterra não pode olhar para isso com indiferença.
*** O fato é que, desde a vitória da revolução proletária em nosso país, todo um enorme país com enormes mercados, com enormes fontes de matérias-primas caiu fora do sistema capitalista mundial, e isso, é claro, não poderia deixar de afectar a situação económica na Europa. Perder um sexto do mundo, perder os mercados e as fontes de matérias-primas de nosso país, significa para a Europa capitalista reduzir sua produção, sacudi-la radicalmente. E assim, para acabar com esta alienação do capital europeu do nosso país, dos nossos mercados e fontes de matérias-primas, revelou-se necessário seguir um certo caminho de “coabitação pacífica” connosco para chegar aos nossos mercados e fontes de matérias-primas - caso contrário, não há, ao que parece, a possibilidade de alcançar algum tipo de estabilidade económica na Europa. ***
Daí a conclusão: devemos construir nossa economia de tal maneira que nosso país não se torne um apêndice do sistema capitalista mundial, que não seja incluído no sistema geral de desenvolvimento capitalista como seu empreendimento auxiliar, que nossa economia não se desenvolva como uma empresa auxiliar do capitalismo mundial, mas como uma unidade econômica independente baseada principalmente no mercado interno, baseada no vínculo entre nossa indústria e a economia camponesa de nosso país.
*** Há duas linhas gerais: uma parte do fato de que nosso país deve continuar sendo um país agrário por muito tempo, deve exportar produtos agrícolas e trazer equipamentos, que devemos nos firmar e evoluir nesse caminho no futuro. Esta linha exige essencialmente a redução da nossa indústria. Essa linha leva ao fato de que nosso país nunca poderia, ou quase nunca, industrializar-se verdadeiramente, nosso país, de uma unidade economicamente independente baseada no mercado interno, teria objetivamente se tornar um apêndice do sistema capitalista geral. Esta linha significa um afastamento das tarefas da nossa construção. Esta não é a nossa linha. Há outra linha geral que parte do fato de que devemos fazer todos os esforços para fazer de nosso país um país economicamente independente, baseado no mercado interno, um país que sirva de viveiro para atrair todos os outros países que estão gradualmente se afastando do capitalismo. e fluindo para a corrente principal da economia socialista. Essa linha exige o máximo desenvolvimento da nossa indústria, porém, na medida e de acordo com o ritmo dos recursos que temos. Nega resolutamente a política de fazer do nosso país um apêndice do sistema capitalista mundial. Esta é a nossa linha de construção, pela qual o Partido adere e que continuará a aderir. Esta linha é obrigatória enquanto houver um cerco capitalista. Precisamos absolutamente desse mínimo de independência para nossa economia nacional, sem o qual será impossível salvar nosso país da subordinação econômica ao sistema do capitalismo mundial.

28 de março de 2016 02h59

Original retirado de brndk dentro

Original retirado de ss69100 Como citações de escritores judeus são atribuídas a Stalin

Citações falsas atribuídas ao chefe do estado soviético.

Filhos do 20º Congresso, praticamente todos nós fomos anti-stalinistas em nossa juventude. E quando, na era Brejnev, homens idosos penduravam retratos de Stalin nos pára-brisas de seus caminhões e carros como um pedido de "ordem" e um protesto contra essa "estagnação", continuei sendo um anti-stalinista.

Após o 20º Congresso, Stalin foi enterrado tão profundamente pelos "comunistas" que a compreensão de "o que Stalin é" não veio de uma só vez e será revelada por muito tempo...

Stálin não disse isso.:

"A morte de um homem é uma tragédia, a morte de milhões é uma estatística"

“Há uma pessoa - há um problema. Nenhuma pessoa, nenhum problema

Alega-se que I. Stalin afirmou que:

“Há uma pessoa - há um problema. Nenhuma pessoa, nenhum problema.

Este mito é usado para apontar a crueldade e o desdém de Stalin pela vida humana. Na verdade, Stalin nunca disse nada do tipo. Esta afirmação foi inventada pelo escritor A. Rybakov e atribuída a Stalin em seu livro “Children of the Arbat”: “Em um de meus artigos, do qual ele gostou especialmente, reproduzi o famoso aforismo de Stalin: “Há uma pessoa - há é um problema. Nenhuma pessoa, nenhum problema! Anatoly Naumovich encarou: onde Stalin disse isso? Em que trabalho seu? Ou em uma nota? Ou em que discurso? Eu pensei. Ele respondeu assim: conhecendo um pouco a psicologia de Stalin, suponho e até tenho certeza de que ele nunca disse palavras tão exatas em público. E ele não escreveu.

Ele era um grande ator na política e não se permitia revelar sua essência. Ele só podia permitir tal franqueza em um círculo muito estreito de seus "camaradas de armas", ou melhor, lacaios. Onde eu li isso? Sim, é meio embaçado. Pendurado no ar. Muito onde. Nas memórias... No jornalismo. Essa frase se tornou uma espécie de clichê para aquela época. Então você não se lembra exatamente onde? - Absolutamente não. - Então é isso - exclamou Anatoly Naumovich com vivacidade juvenil, - eu mesmo inventei! Pela primeira vez em "Children of the Arbat", Stalin apenas pronuncia esta frase. Eu compus e coloquei na boca de Stalin! Escrevi este romance 20 anos antes de ser publicado em 1987. E de lá ela foi passear, e ninguém se lembra de onde ela veio.

"A morte de um homem é uma tragédia, a morte de milhões é uma estatística."

Alega-se que Stalin pronunciou a frase: "A morte de um homem é uma tragédia, a morte de milhões é uma estatística". Na verdade, Stalin não pronunciou tais palavras. Esta frase é uma citação ligeiramente parafraseada do romance de Remarque "O Obelisco Negro": "Mas, aparentemente, sempre acontece: a morte de uma pessoa é morte, e a morte de dois milhões é apenas uma estatística".

“Não há prisioneiros de guerra no Exército Vermelho, há apenas traidores e traidores da Pátria”

“Há uma frase famosa atribuída a Stalin: “Não há prisioneiros de guerra no Exército Vermelho, há apenas traidores e traidores da Pátria”. E Khavkin em seu artigo “Prisioneiros de guerra alemães na URSS e prisioneiros de guerra soviéticos na Alemanha. Formulação do problema. Fontes e Literatura” cita esta frase, referindo-se ao Certificado da Comissão para a Reabilitação de Vítimas de Repressões Políticas. O que é interessante - realmente existe essa frase, esse é o nome de uma parte deste certificado. Nenhuma referência é feita de onde esta frase foi tirada, onde, quando e para quem Stalin a disse - não é dada.

O mais interessante é que não há links na ajuda. Apenas na introdução estão os nomes dos arquivos em que trabalharam. Há uma versão de que esta frase foi supostamente pronunciada por Stalin em uma conversa com um representante da Cruz Vermelha Internacional, Conde Bernadotte, e é citada em suas memórias. A frase nas releituras é formulada da seguinte forma: “... não há prisioneiros de guerra russos - o soldado russo luta até a morte.

Se ele escolher o cativeiro, ele será automaticamente excluído da comunidade russa ”, o que muda um pouco o significado, porque. "Comunidade russa" é uma categoria moral, não legal; “Desprezaremos os prisioneiros, mas nos devolvamos os prisioneiros e observemos as convenções sobre prisioneiros de guerra.”

O autor da conhecida frase “não importa como eles votam, mas o que importa é como eles contam” é Napoleão III. Ele disse isso depois de outro plebiscito na França. Tov. Stalin simplesmente os parafraseou: "Nos países burgueses, é importante não como eles votam, mas como eles contam". Apareceu pela primeira vez nas memórias do desertor B. Bazhanov (para a França, 1/1/1928) Citação completa votar no partido; mas o que é extremamente importante é quem e como vai contar os votos.No entanto, é extremamente duvidoso que Stalin dissesse esta frase claramente comprometedora em público.

À luz da apresentação de Zaldostanov em Stalingrado, as disputas em torno da conhecida citação atribuída a Stalin reviveram novamente.
Não é segredo que a citação abaixo desempenhou um grande papel na reabilitação do líder:

Muitos dos feitos de nosso partido e povo serão distorcidos e cuspidos, principalmente no exterior, e em nosso país também. O sionismo, lutando pela dominação do mundo, se vingará cruelmente de nós por nossos sucessos e conquistas. Ele ainda vê a Rússia como um país bárbaro, como um apêndice de matéria-prima. E meu nome também será caluniado, caluniado. Muitas más ações serão atribuídas a mim.

O sionismo mundial se esforçará com todas as suas forças para destruir nossa União para que a Rússia nunca mais possa se levantar. A força da URSS está na amizade dos povos. O limite da luta será direcionado principalmente para romper essa amizade, para separar as regiões fronteiriças da Rússia. Aqui, devemos admitir, ainda não fizemos tudo. Há ainda um grande campo de trabalho aqui, e no entanto, não importa como os acontecimentos se desenvolvam, o tempo passará e os olhos das novas gerações estarão voltados para os feitos e vitórias de nossa pátria socialista. Ano após ano, novas gerações virão. Eles mais uma vez levantarão a bandeira de seus pais e avós e nos darão o que lhes é devido. Eles vão construir o seu futuro sobre o nosso passado.”

Para muitas pessoas, especialmente os jovens, ela se tornou um símbolo do fato de que o líder previu o colapso futuro e sua inevitável reabilitação. Bem, se há um profeta, então o exército de neófitos não está longe. Hoje em dia, é uma das citações e aforismos mais comuns que são mencionados no contexto de uma atitude positiva em relação a Stalin, juntamente com a frase atribuída a Churchill sobre o arado e a bomba nuclear.

A própria citação, como você sabe, surgiu na virada dos séculos 20 e 21 e se referia a "extratos do diário de Alexandra Kollontai" (uma mulher bolchevique famosa e autoritária), que o historiador Trush colocou em circulação. Nos anos 2000, surgiu uma moda de comparar certos eventos daquela época com o diário de visitas ao gabinete de Stalin, o que levou à refutação de muitos mitos históricos, pois possibilitou descobrir que muitos eventos não ocorreram de fato. Por exemplo, algum autor escreve que em tal e tal data ele estava no escritório de Stalin e algo aconteceu lá. O historiador abre o diário de visitas e vê que o autor ou herói de sua história não estava lá no dia indicado.
Portanto - ou isso não aconteceu, ou o autor confunde as datas (o que também é possível) - por exemplo, ele escreve que em 25 de junho ele estava na recepção de Stalin e, de acordo com o registro de visitas, ele estava lá no 27º. Pode-se supor que, após anos de prescrição, ele seduziu.

Por exemplo, descobriu-se que, apesar das mentiras de Khrushchev de que em 22 de junho Stalin caiu em prostração depois de saber do ataque alemão, o líder trabalhou em seu escritório o dia todo, mas ao mesmo tempo descobriu-se que havia uma lacuna no final de junho após a queda de Minsk, que os historiadores deram novas informações, tentaram explicar.

A mesma coisa aconteceu com esta citação. Eles começaram a verificar e descobriram que na data indicada Kollontai não se encontrou com Stalin e no dia indicado ela não podia ouvir isso dele puramente fisicamente, sobre o qual ela mesma escreveu.

"Embora eu estivesse em Moscou por apenas dois dias, Vyacheslav Mikhailovich ordenou que eu voasse de volta para a Suécia às 6 horas da manhã. Eu nunca vi Stalin. É uma pena!"

A este respeito, surgiu a questão - não é a citação uma mentira completa. Temos, portanto:

1. Na data indicada, Kollontai não se encontrou com Stalin, como evidenciado pelo diário de visitas ao escritório de Stalin e pelo registro de Kollontai em seu diário.

2. Na íntegra, todos os diários de Kollontai ainda não foram publicados (das publicações que vi, eram apenas uma seleção de textos selecionados - talvez algo mais completo tenha saído nos últimos dois anos, mas não vim transversalmente) e não está totalmente claro com o que exatamente Trush trabalhou, e se ele coletou seu texto de outros textos de Kollontai, então de quais. Um historiador conhecido que trabalhou nos arquivos de Moscou há alguns anos apontou que esses documentos estão armazenados nos arquivos do Ministério das Relações Exteriores da Rússia e ele encontrou documentos que não estavam nos Diários Diplomáticos de 2004 em dois volumes. A maneira mais fácil de finalmente esclarecer a questão é verificar a matriz de documentos relacionados a Kollontai quanto à presença / ausência desta citação ou dos fragmentos dos quais ela é coletada. Além disso, dadas as especificidades do trabalho arquivístico, nem é necessário retirar todos os fundos, mas basta olhar para aqueles em que há anotações de que o historiador Trush trabalhou com eles em tal e tal momento, e dado que há praticamente não há livros relacionados a esses diários nos últimos 10 anos. Se sim, acho que o teste não vai demorar muito.

3. As referências ao fato de que todos os volumes das obras de Stalin posteriores a 13 são duvidosas são muito ingênuas, pois contêm muitos documentos cuja autenticidade é inquestionável e que não foram publicados nas obras clássicas coletadas por razões ideológicas e organizacionais. Isso não significa que Trush não poderia colocar algo de si mesmo nos documentos originais, mas escrever indiscriminadamente o conteúdo de 5 volumes como sucata é forte. Num futuro próximo, à luz da publicação das obras colectivas de Stalin editadas por Kosolapov, que verifica a autenticidade dos documentos publicados, será possível tirar conclusões sobre quais documentos são genuínos, quais são de origem duvidosa e quais são falsificações.

4. O próprio Trush não deu explicações inteligíveis sobre o assunto desta citação - ele não admitiu mentir, não provou autenticidade com espuma na boca. Além de uma possível mordaça, também é impossível excluir a possibilidade de um erro quando o autor confundiu trivialmente a data ao deslocar o encontro entre Kollontai e Stalin para um dia em que não poderia ocorrer fisicamente, o que, claro, não não caracterizar Trush como um historiador da melhor maneira.

5. O próprio texto, quando comparado com o conteúdo de outros textos, cuja autenticidade é indiscutível, permite-nos dizer que Stalin realmente poderia dizer isso - já que a citação não tem diferenças especiais com suas opiniões sobre o sionismo ou a possibilidade da derrota do socialismo na URSS. Isso sugere que o texto pode ser simplesmente uma compilação dos pontos de vista de Stalin, que Trush tirou das obras reunidas e colocou na forma de uma citação mordaz, que ele colocou em circulação por meio de Alexandra Kollontai. O que não muda o fato de que a citação em si neste formulário é falsa.

6. Enquanto isso, esse tipo de vida apócrifa vivendo no estilo do "plano de Dulles não existe, mas é executado". Se concordarmos que a citação foi completamente inventada ou compilada a partir de outros textos de Trush, verifica-se que ele inventou uma falsificação brilhante e profética, que por vários anos antecipou o processo de reabilitação de Stalin na consciência pública, e então devemos admitir que Trush fez isso com suas mentiras para a reabilitação da era soviética muito mais do que outros publicitários e historiadores, porque o poder ideológico dessa citação é enorme. Trush poderia ter previsto no final dos anos 90 que em 10 anos o número de admiradores dos talentos do "tirano sangrento" ultrapassaria 50%? Ele estabeleceu tais metas se realmente jogou seu texto nas obras completas de Stalin?

Por enquanto, terei o cuidado de não dizer que esta citação é completamente falsa ou, pelo contrário, completamente verdadeira. Na minha opinião, requer verificação adicional, ou seja, o trabalho direto de historiadores profissionais com os diários de Kollontai no arquivo do Ministério das Relações Exteriores da Rússia para estabelecer o veredicto final. Por enquanto, vou colocá-lo na categoria de citações "atribuídas a Stalin".

Em relação à pergunta sobre o tópico - "As citações não verificadas são necessárias para provar a grandeza de Stalin e sua visão", então para mim pessoalmente - a grandeza histórica de Stalin é determinada principalmente por seus atos, e apenas secundariamente - por como e o que ele disse. Citações de origem duvidosa, tento não usar, porque mesmo sem elas, de autoria do Líder dos Povos, há expressões proféticas e simplesmente aladas de sobra que revelam bem a escala de sua personalidade. Qualquer um pode ver isso por si mesmo ao ler suas obras coletadas.

Bem, quanto ao vento da história, independentemente de quem deu origem a essa frase - Stalin ou Trush, ele realmente limpou o túmulo de Stalin das atrocidades atribuídas a ele.

25 de outubro de 2016 01h10

Curiosidades sobre Stálin

1. A norma usual de leitura de literatura de Stalin era de cerca de 300 páginas por dia. Ele estava constantemente se educando. Por exemplo, ao ser tratado no Cáucaso, em 1931, em uma carta a Nadezhda Aliluyeva, esquecendo-se de informar sobre sua saúde, pede-lhe que envie livros didáticos de engenharia elétrica e metalurgia ferrosa.

2. O nível de educação de Stalin pode ser avaliado pelo número de livros que leu e estudou. Quanto ele leu em sua vida, aparentemente, não será possível estabelecer. Ele não era um colecionador de livros - ele não os colecionava, mas os selecionava, ou seja, em sua biblioteca havia apenas aqueles livros que ele pretendia usar de alguma forma no futuro. Mas mesmo os livros que ele selecionou são difíceis de levar em conta. Em seu apartamento no Kremlin, a biblioteca continha, segundo testemunhas, várias dezenas de milhares de volumes, mas em 1941 essa biblioteca foi evacuada, e não se sabe quantos livros foram devolvidos, pois a biblioteca do Kremlin não foi restaurada. Posteriormente, seus livros estavam nas dachas, e uma dependência foi construída sob a biblioteca no meio. Stalin coletou 20.000 volumes para esta biblioteca.

3. O alcance da educação pode ser avaliado a partir dos seguintes dados: Após sua morte, livros com suas marcas foram transferidos da biblioteca da Dacha Média para o Instituto de Marxismo-Leninismo. Foram 5,5 mil deles! Além de dicionários e vários cursos de geografia, esta lista incluía livros de historiadores antigos e modernos: Heródoto, Xenofonte, P. Vinogradov, R. Winner, I. Velyaminov, D. Ilovaisky, K.A. Ivanova, Guerrero, N. Kareeva, 12 volumes de "The History of the Russian State" de Karamzin e a segunda edição de seis volumes de "History of Russia from Ancient Times" de S.M. Solovyov (São Petersburgo, 1896). E também: o quinto volume da "História do Exército e da Marinha da Rússia" (São Petersburgo, 1912). "Ensaios sobre a história da ciência natural em extratos das obras originais do Dr. F. Dannsman" (São Petersburgo, 1897), "Memórias do Príncipe Bismarck. (Pensamentos e memórias)" (São Petersburgo, 1899). Cerca de uma dúzia de edições do Boletim de Literatura Estrangeira de 1894, Notas Literárias de 1892, Revisão Científica de 1894, Proceedings of the Lenin Public Library of the USSR, no. 3 (M., 1934) com materiais sobre Pushkin, P.V. Annenkov, I. S. Turgenev e A. V. Sukhovo-Kobylin, duas edições pré-revolucionárias do livro de A. Bogdanov "A Short Course in Economics", um romance de V.I. Kryzhanovskaya (Rochester) "Web" (São Petersburgo, 1908), o livro de G. Leonidze "Stalin. Infância e adolescência" (Tbilisi, 1939. em georgiano), etc.

4. De acordo com os critérios atuais, Stalin, de acordo com os resultados científicos alcançados, era doutor em filosofia já em 1920. Suas realizações em economia são ainda mais brilhantes e ainda insuperáveis ​​por ninguém.

5. O arquivo pessoal de Stalin foi destruído logo após sua morte.

6. Stalin sempre trabalhou com antecedência, às vezes várias décadas à frente. Sua eficácia como líder era estabelecer metas muito distantes, e as decisões de hoje passaram a fazer parte de planos de grande escala.

7. Sob Stalin, o país nas condições mais difíceis, mas no menor tempo possível, avançou rapidamente, e isso significa que naquela época havia muitas pessoas inteligentes no país. E isso é verdade, pois Stalin dava grande importância à mente dos cidadãos da URSS. Ele era a pessoa mais inteligente e estava cansado de estar cercado de tolos, queria que o país inteiro fosse inteligente. A base para a mente, para a criatividade é o conhecimento. Conhecimento sobre tudo. E muito nunca foi feito para fornecer conhecimento às pessoas, para desenvolver suas mentes, como sob Stalin.

8. Stalin não lutou com vodka, ele lutou pelo tempo livre das pessoas. Os esportes amadores foram desenvolvidos de forma extremamente amadora e precisa. Cada empresa e instituição contava com equipes esportivas e atletas de seus colaboradores. Empresas mais ou menos grandes eram obrigadas a ter e manter estádios. Todos e tudo jogaram.

9. Stalin preferia apenas os vinhos Tsinandali e Teliani. Aconteceu que ele bebeu conhaque, mas simplesmente não estava interessado em vodka. De 1930 a 1953, os guardas o viram "em gravidade zero" apenas duas vezes: na festa de aniversário de S.M. Shtemenko e na esteira de A.A. Zhdanov.

10. Em todas as cidades da URSS, os parques permaneceram desde o tempo de Stalin. Eles foram originalmente destinados à recreação em massa de pessoas. Deviam ter uma sala de leitura e salas de jogos (xadrez, bilhar), cervejarias e sorveterias, pista de dança e teatros de verão.

11. Sob Stalin, as discussões foram realizadas livremente sobre todas as questões fundamentais da vida: sobre os fundamentos da economia, vida social e ciência. A genética de Weisman, a teoria da relatividade de Einstein, a cibernética, a organização de fazendas coletivas foram criticadas, quaisquer autoridades do país foram severamente criticadas. Basta comparar o que os satiristas escreveram na época e o que começaram a escrever depois do 20º Congresso.

12. Se o sistema de planejamento stalinista tivesse sido preservado e ainda razoavelmente melhorado, e I.V. Stalin entendeu a necessidade de melhorar a economia socialista (afinal, não foi à toa que sua obra “Problemas Econômicos do Socialismo na URSS” apareceu em 1952), se a tarefa de elevar ainda mais o padrão de vida do povo fosse colocada em primeiro lugar (e em 1953 não havia obstáculos para isso), em 1970 estaríamos entre os três países com o mais alto padrão de vida.

13. O atraso da economia que Stalin criou, seus planos, as pessoas preparadas por ele (tanto técnica quanto moralmente) eram tão notáveis ​​que nem o tolo de Khrushchev, nem a apatia de Brejnev poderiam desperdiçar esse recurso.

14. Durante os primeiros 10 anos nos primeiros escalões do poder na URSS, Stalin apresentou sua renúncia três vezes.

15. Stalin se parecia com Lenin, mas seu fanatismo não se estendia a Marx, mas ao povo soviético específico - Stalin o serviu fanaticamente.

16. Na luta ideológica contra Stalin, os trotskistas simplesmente não tiveram chance. Quando Stalin propôs a Trotsky em 1927 realizar uma discussão entre todos os partidos, os resultados do referendo final de todos os partidos foram impressionantes para os trotskistas. Dos 854.000 membros do partido, 730.000 votaram, dos quais 724.000 votaram na posição de Stalin e 6.000 em Trotsky.

18. Nem o último papel na criação do Estado de Israel foi desempenhado pelo apoio de Stalin na votação da resolução da ONU.

19. Stalin cortou relações diplomáticas com Israel apenas porque algo como uma granada explodiu no território da missão da URSS em Israel. Os membros da missão ficaram feridos por esta explosão. O governo israelense correu para a URSS com um pedido de desculpas, mas a URSS stalinista não perdoou ninguém por tal atitude em relação a si mesma.

20. Apesar do rompimento das relações diplomáticas, no dia da morte de Stalin em Israel, foi declarado luto nacional.

21. Em 1927, Stalin aprovou uma resolução de que as dachas dos trabalhadores do partido não poderiam ter mais de 3-4 quartos.

22. Stalin tratou muito bem tanto os guardas quanto os atendentes. Muitas vezes ele os convidava para a mesa e, assim que viu que a sentinela do posto estava se molhando na chuva, ordenou que imediatamente construísse um fungo neste posto. Mas não tinha nada a ver com o serviço deles. Aqui Stalin não tolerou nenhuma concessão.

23. Stalin era muito frugal consigo mesmo - ele não tinha nada supérfluo de roupas, mas gastou o que tinha.

24. Durante a guerra, Stalin, como esperado, enviou seus filhos para o front.

25. Na Batalha de Kursk, Stalin encontrou uma saída para uma situação desesperadora: os alemães iam usar uma "novidade técnica" - os tanques Tiger e Panther, contra os quais nossa artilharia era impotente. Stalin lembrou seu apoio ao desenvolvimento de explosivos A-IX-2 e novas bombas experimentais PTAB e deu a tarefa: em 15 de maio, ou seja, quando as estradas estiverem secas, faça 800.000 dessas bombas. 150 fábricas da União Soviética correram para cumprir esse pedido e o fizeram. Como resultado, perto de Kursk, o exército alemão foi privado de poder de ataque pela novidade tática de Stalin - a bomba PTAB-2.5-1.5.

26.Após a guerra, Stalin "sem aviso prévio" gradualmente reduziu o papel do Politburo apenas ao órgão de direção do partido. E no XIX Congresso do PCUS (b) essa abolição do Politburo foi registrada na nova carta.

27. Stalin disse que vê o partido como uma ordem de espadachins, com 50 mil pessoas.

28. Stalin queria tirar o partido do poder por completo, deixando apenas duas coisas aos cuidados do partido: agitação e propaganda e participação na seleção de pessoal.

29. Stalin pronunciou sua famosa frase “os quadros decidem tudo” em 1935 em uma recepção em homenagem aos graduados das academias militares: “Falamos muito sobre os méritos dos líderes, sobre os méritos dos líderes. Eles são creditados com tudo, quase todos de nossas conquistas. Isso, é claro, "Errado e errado. Não são apenas os líderes... Para colocar a tecnologia em movimento e usá-la até o fundo, precisamos de pessoas que dominam a técnica, precisamos de quadros que sejam capazes de domine e use esta técnica de acordo com todas as regras da arte... Por isso o velho slogan<техника решает все>... deve agora ser substituído por um novo slogan, o slogan que<кадры решают все>".

30. Em 1943, Stalin disse: "Sei que depois da minha morte vão colocar um monte de lixo no meu túmulo, mas o vento da história o dissipará impiedosamente!"

31º fato - Inventário do imóvel.

4. Stálin:
“Sei que após a morte, um monte de lixo será colocado no meu túmulo. Mas o vento da História a dissipará impiedosamente.”

Para os inimigos do socialismo, o poder soviético, uma fonte verdadeiramente inesgotável, de onde se extrai a maior parte de suas maldosas calúnias sobre o poder dos trabalhadores, “argumentos” são procurados para apoiar ataques sujos, tornou-se o “culto da personalidade”. ” e todas as atividades de I.V. Stalin.

A história da criação de uma nova sociedade que surgiu como resultado de convulsões revolucionárias não é direta, dramática e às vezes trágica. Isso é típico para qualquer país depois de qualquer revolução. As forças derrubadas pela revolução sempre e em toda parte se esforçam para organizar uma poderosa repulsa à nova ordem, tentam de todas as maneiras desacreditar as autoridades que as substituíram, derramar torrentes de calúnias sujas e difamar os inspiradores e líderes, lutadores por a causa do povo.

Para os inimigos do socialismo, o poder soviético, uma fonte verdadeiramente inesgotável, de onde se extrai a maior parte de suas maldosas calúnias sobre o poder dos trabalhadores, “argumentos” são procurados para apoiar ataques sujos, tornou-se o “culto da personalidade”. ” e todas as atividades de I.V. Stalin. Por muito tempo tudo foi avaliado, suas causas e consequências foram reveladas. Mas a contra-revolução não se contentou com isso! Em grande escala, sob o pretexto de combater o "culto da personalidade", começou uma calúnia sem princípios e sem escrúpulos, a falsificação de absolutamente tudo o que aconteceu no país após 1917. V. Pozner, M. Shvydkoy, M. Shatrov, G. Baklanov, Yu. , avançado, que até os inimigos chamaram de superpotência. Eles ignoram descaradamente e completamente a introdução de milhões de pessoas analfabetas, zatyukany e oprimidas às conquistas do progresso humano!

Nenhuma revolução escapou do sangue de vítimas inocentes. Assim, cumprindo a vontade da Convenção, órgão criado pela Grande Revolução Burguesa Francesa, só em Lyon, em poucas semanas, mais de mil e seiscentas pessoas foram executadas por ordem do representante da Convenção, Fouché, e não por todo o ano de 1793 - o prenúncio de nosso 1937. Até o vocabulário daqueles anos é semelhante. “Os vingadores do povo permanecerão firmes no cumprimento da missão que lhes foi confiada...”, escreveu Fouché em uma de suas proclamações. “Eles têm a coragem de caminhar calmamente pelas mais longas fileiras de sepulturas dos conspiradores, para que, caminhando pelas ruínas, cheguem à felicidade da nação e à renovação do mundo.” Em cinco anos, durante a Revolução Francesa, 750.000 pessoas foram submetidas à faca da guilhotina. Naqueles anos, a população da França era de 25 milhões de pessoas. Em proporção, isso é muitas vezes mais do que durante as repressões na URSS. No entanto, mesmo nesses anos difíceis, o crescimento populacional na União Soviética atingiu quase 12 milhões de pessoas.

Como Stefan Zweig escreveu: "Este é um dos segredos de quase todas as revoluções e o destino trágico de seus líderes: todos eles não gostam de sangue e ainda assim são forçados a derramá-lo". Claro que não cabe a mim, que perdi meu pai em 1937, justificar as repressões políticas, mas as leis do desenvolvimento das revoluções são tais que ninguém pode mudá-las.

Havia pré-condições objetivas para a execução de uma política punitiva. Isso é confirmado até mesmo por Churchill, que durante toda a sua vida procurou estrangular o primeiro estado de trabalhadores e camponeses da história mundial. Aqui estão suas palavras: “O governo alemão manteve contato com importantes pessoas russas através da embaixada soviética em Praga. O objetivo da conspiração é derrubar Stalin e introduzir um novo regime pró-alemão na Rússia. A Rússia soviética começou expurgos, impiedosos, mas de qualquer forma necessários, que expurgaram os círculos políticos e econômicos. O exército soviético foi libertado de elementos pró-alemães."

Alguns fatos da atividade traiçoeira de "pessoas importantes" não podem ser negados pelos atuais detratores de tudo o que é soviético. Um filme sobre Tukhachevsky foi exibido nas telas de televisão não muito tempo atrás. É bastante convincente revela as ações traiçoeiras de um dos primeiros marechais da União Soviética. É verdade que os roteiristas e diretores do filme estão tentando justificá-lo pelo fato de que conspirações foram tecidas contra Stalin. Ignora completamente o fato de que, ao mesmo tempo, nosso estado e nosso povo se tornaram vítimas de uma vil traição.

Em 2004, foi publicado o trabalho "Assuntos do Kremlin" de Semyon Vavilovich Korobenkov. O autor é meu compatriota de Irkutsk, trabalhou por muitos anos no aparelho do Conselho de Ministros da URSS. Nos três livros deste trabalho (Semyon Vavilovich os marcou - “Caso No. 1”, “Caso No. 2”, “Caso No. 3”) há muita textura interessante para historiadores, políticos e o leitor comum. Pode ser útil pegar emprestado algo deste livro relacionado ao tema da repressão. S.V. Korobenkov escreve: “Sabe-se que nenhum dos réus (referindo-se aos conhecidos julgamentos de Moscou), incluindo Yagoda, Bukharin, Tomsky, Rykov, que conheciam tanto o Código Penal quanto as regras processuais judiciais, não declarou em tribunal que suas confissões em atividades anti-soviéticas foram “nocauteadas” pela tortura. Não por orgulho, quando era questão de vida ou morte?! E o preço das "promessas" - salvar suas vidas em caso de "confissão sincera e arrependimento" - eles sabiam muito bem de procedimentos anteriores, cujos participantes eram eles mesmos ...

Reconhecendo-se culpados sob a pressão de provas irrefutáveis, os principais acusados ​​caluniaram os inocentes e envolveram deliberadamente inocentes no turbilhão repressivo. Um número crescente de pessoas, inclusive as próximas aos então governantes, tornaram-se, de fato, reféns do principal acusado.

O princípio é o mesmo: “Se atirarem em nós, vão matar você também!” E eles mataram. Mas afinal, eles estão gemendo não pelos infelizes "reféns" inocentemente assassinados, mas pelos representantes da "camada fina". Sobre aqueles que por muitos anos arrancaram impiedosamente uma espessa camada de "solo" da Rússia e quiseram continuar essa "operação" mesmo à custa da traição, abertamente, como Trotsky, ou secretamente, como Tukhachevsky, chamando os países ocidentais, incluindo os nazistas A Alemanha, à intervenção, guerreia contra a URSS, prometendo-lhes os mais saborosos “pedaços” de seu território para isso. V.M. Molotov ao longo da “segunda” metade de sua vida não se cansou de repetir isso, se nos anos 30. não conseguisse destruir a "quinta coluna" que se formou então em nosso país, a União Soviética teria perdido a guerra com a Alemanha fascista.

O escritor alemão de origem judaica Lion Feuchtwanger em seu livro "Moscou 1937", cuidadosamente silenciado pelos apologistas de Trotsky e Bukharin, como você sabe, tomou o lado de Stalin em seu expurgo do país da "quinta coluna". “Antes, os trotskistas”, escreveu ele, “eram menos perigosos, podem ser perdoados, na pior das hipóteses, exilados... Agora, imediatamente às vésperas da guerra, tal bondade de coração não podia ser permitida. Uma divisão, o facciosismo, que não é de grande importância em uma situação pacífica, pode representar um enorme perigo em uma guerra.

No verão de 1941, o embaixador dos EUA na URSS, Joseph E. Davis, escreveu em seu diário: “Hoje sabemos, graças aos esforços do FBI, que os agentes de Hitler estavam operando em todos os lugares, mesmo nos Estados Unidos e na América do Sul. A entrada alemã em Praga foi acompanhada pelo apoio ativo das organizações militares de Gehlen. A mesma coisa aconteceu na Noruega (Quisling), Eslováquia (Tiso), Bélgica (de Grell) ... No entanto, não vemos nada assim na Rússia. “Onde estão os cúmplices russos de Hitler?” eles me perguntam com frequência. "Eles foram baleados", eu respondo.

Só agora você está começando a perceber o quão perspicaz o governo soviético agiu durante os anos dos expurgos... Naquela época, discutimos muito em nosso círculo sobre a luta pelo poder na liderança do Kremlin, mas, como a vida mostrou , estávamos sentados "no barco errado".

De interesse são as observações e conclusões registradas por este embaixador em seu diário em 28 de julho de 1937: “Há uma opinião entre o corpo diplomático de que os generais executados eram culpados de crimes puníveis com a morte sob a lei soviética.

Em abril Tukhachevsky esteve presente entre outros (Voroshilov, Egorov e outros) em uma recepção organizada por nossa embaixada em homenagem ao Exército Vermelho. Ele tinha fama de ser talentoso. No entanto, ele não me causou uma impressão especial ... Se, além de tudo, ele ainda sofria de maneiras bonapartistas, deve-se admitir que Stalin se livrou de seu “corso”.

Reichsleiters e Gauleiters, afirmaram que a URSS "foi libertada dessa ameaça ("quinta coluna" - S.K.) a tempo e pode, portanto, direcionar toda a sua energia para a luta contra o inimigo". Isso, em sua opinião, "acabou com o derrotismo".

O historiador militar da Alemanha Ocidental (e ardente anti-soviético) Joachim Hoffmann, em seu livro The History of the Vlasov Army (ed. Rombach, Freiburg, 1984), fornece uma longa lista de traidores "extraordinários" que foram para os alemães em 1941 e 1942, e como regra geral, não devido a circunstâncias forçadas. Eles mesmos os criaram. Entre eles estão o ex-ajudante pessoal de Tukhachevsky, no início da guerra, comandante

41ª Divisão de Fuzileiros Boyarsky, chefe do departamento operacional do Distrito Militar Especial do Báltico (desde 22 de junho - Frente Noroeste), major-general Trukhin. É de admirar a terrível situação da frente desde o primeiro dia da guerra! A lista não é curta, de tenentes modestos a generais, a maioria dos quais passou deliberadamente para o inimigo. Havia especialmente muitos deles no quartel-general de Vlasov, que contava com cerca de trezentos oficiais superiores e superiores, ex-comandantes do Exército Vermelho ...

Nesse contexto, as palavras de Trotsky, ditas em 1936, de que no caso de um ataque de Hitler à União Soviética, Stalin não pode evitar a derrota, não são mais vistas como jactância. Tal confiança sugere que Trotsky conhecia bem os traidores ocultos e estava ligado a eles... Ele mesmo os criou e os nutriu. Hitler planejou a guerra com eles em mente. Mas ele calculou mal - os traidores lhe proporcionaram sucessos iniciais e nossa tragédia, então o contingente de traidores secou ...

Sem Stalin, sem o "culto da personalidade", os defensores da restauração do capitalismo se agarrariam a qualquer coisa para amaldiçoar o socialismo, o Partido Comunista. Eles nem se deram ao trabalho de analisar como era nosso país quando Stalin entrou na arena histórica e o que ela havia se tornado ao final de seu reinado. Não por eventos individuais, fatos, mesmo estágios, figuras históricas são julgadas, mas pelos resultados finais, os resultados reais de seu reinado. Stalin deixou para trás um partido forte que habilmente se reuniu e direcionou o povo para resolver os problemas mais difíceis. Ele deixou o país com o sistema social e político mais avançado que fortaleceu sua posição. Ele deixou a União Soviética - uma potência de importância mundial, desfrutando do maior respeito e autoridade, que recebeu reconhecimento universal pela derrota da força mais sombria, reacionária e cruel do grande capital - o fascismo alemão. Diante desses resultados, os erros e erros de cálculo desaparecem, muitas vezes inevitáveis ​​ao traçar um caminho novo e desconhecido. Valeria a pena comparar, e de que conquistas os povos de nosso país poderiam se orgulhar e se alegrar após o trágico desaparecimento do primeiro e último presidente da URSS?!

A “revisão” do papel de Stalin na história soviética foi iniciada por seu “sucessor N.S. Khrushchev, usando o “ataque de cavalaria”, ele tentou reprimir o legado stalinista. Ele caluniou Stalin de todos os lados, embora milhões de pessoas acreditassem no falecido líder, acreditassem com convicção e incondicionalmente. Stalin, uma pessoa de proporções verdadeiramente históricas do mundo, apesar de alguns dos aspectos negativos de seu reinado. Milhões de soviéticos, e não apenas pessoas comuns, e isso deveria ter sido previsto, perceberam o relatório de N.S. Khrushchev em uma reunião fechada do 20º Congresso do PCUS como um golpe para eles, como uma obliteração de suas realizações militares e trabalhistas, de toda a sua vida difícil. De seu ridículo "ataque de cavalaria" formou-se uma rachadura profunda na sociedade, e ainda não cresceu, como trincheiras e trincheiras durante a guerra ...

Em nossos dias, muitos dados apareceram, com base nos quais é possível considerar com mais calma e objetividade algumas das acusações de Khrushchev contra Stalin. Em primeiro lugar, sobre a repressão. O que eles eram, ninguém pode refutar, eles varreram o país como um terrível rinque de patinação. Ao mesmo tempo, o conhecimento da situação nos anos anteriores à guerra obriga a admitir que as repressões eram praticamente inevitáveis, embora sua escala pudesse ter sido menos destrutiva. Hoje em dia, muitos documentos se tornaram conhecidos que provam irrefutavelmente que muitos trotskistas e outros oposicionistas estavam na folha de pagamento dos serviços de inteligência ocidentais, incluindo os fascistas. É claro que não se pode justificar o fato de que pessoas inocentes caíram sob o pente da repressão. No entanto, também é impossível reabilitar consecutivamente, indiscriminadamente, aqueles que causaram grandes danos à nossa Pátria e a traíram.

Khrushchev mais de uma vez deu a entender que I.V. Stalin estava diretamente envolvido no assassinato de S.M. Kirov. Agora descobriu-se que Sergei Mironovich teve um caso com uma garçonete da secretaria em Smolny, Matilda Draula. Seu marido Nikolaev era uma pessoa ciumenta e desequilibrada. Ele tinha o direito de entrar no Smolny, além disso, os guardas o conheciam bem. Não era difícil para ele lidar com um oponente. Para fundamentar a "versão" de Khrushchev, como você sabe, foi criada uma comissão especial. Todos os esforços da comissão foram em vão. Quando os resultados foram relatados a Khrushchev, ele explodiu em insultos e proibiu que fossem publicados. A declaração de Khrushchev de que no XVII Congresso do PCUS (b) alguém propôs Kirov para o cargo de secretário-geral e, portanto, Stalin o via como um rival, acabou sendo nada mais do que uma ficção maligna.

N.S. Khrushchev, ao atacar I.V. Stalin, muitas vezes se referiu ao chamado “testamento” de V.I. Lenin, falando diretamente, ele especulou sobre a carta do líder do partido doente ao XII Congresso do PCUS (b). Nele, Vladimir Ilyich deu características aos principais líderes do partido da época e fez uma proposta para ampliar o número de membros do Comitê Central do partido. No entanto, a carta não foi lida neste congresso. Após o congresso, Trotsky e seus partidários lançaram uma campanha contra Stalin, muitas vezes referindo-se à referida carta de Lenin. Para impedir todo tipo de rumores e especulações da oposição, o Politburo decidiu ler a carta nas delegações regionais do XIII Congresso do Partido. Cada delegação teve que votar em sua candidatura para o cargo de Secretário Geral do Comitê Central. Como resultado, nenhum candidato (!) além de Stalin foi proposto. É digno de nota que Trotsky e seus partidários - os delegados do congresso - votaram em Stalin! No entanto, no primeiro plenário organizacional do novo Comitê Central, Stalin renunciou, mas foi proposto a ele - por unanimidade! - fique no seu posto.

O artigo de Trotsky "Sobre o livro de Eastman após a morte de Lenin" foi publicado na revista bolchevique nº 16 de 1925. Trotsky escreve: “Em vários lugares do livro, Eastman diz que o Comitê Central “escondeu” do partido uma série de documentos excepcionalmente importantes escritos por Lenin no último período de sua vida (o caso diz respeito a cartas sobre a questão nacional, o o chamado “testamento”, etc.); isso só pode ser chamado de calúnia contra o Comitê Central do nosso Partido. Das palavras de Eastman, pode-se concluir que Vladimir Ilyich pretendia que essas cartas, que tinham o caráter de conselhos organizacionais internos, fossem impressas. Na verdade, isso é completamente falso. Vladimir Ilyich, desde sua doença, recorreu repetidamente aos órgãos dirigentes do Partido e seu congresso com propostas, cartas, etc. Todas essas cartas e propostas, é claro, sempre foram entregues ao seu destino, levadas ao conhecimento do XII e XIII Congressos do Partido e sempre, é claro, , tiveram uma influência adequada nas decisões do partido, e se nem todas essas cartas foram publicadas, foi porque não foram pretendidas pelo seu autor para publicação. Vladimir Ilyich não deixou nenhum "testamento", e a própria natureza de sua atitude em relação ao partido, como o caráter do próprio partido, descartou a possibilidade de tal "testamento". (Ênfase adicionada. - S.K.) Sob o disfarce de um "testamento" na imprensa burguesa e menchevique emigrante e estrangeira, uma das cartas de Vladimir Ilitch é geralmente mencionada (de uma forma distorcida além do reconhecimento), que continha conselhos organizacionais. O 13º Congresso do Partido considerou esta carta, assim como todas as outras, com muita atenção, e dela tirou conclusões em relação às condições e circunstâncias do momento. Qualquer conversa sobre um "testamento" oculto ou violado é uma ficção maliciosa e é inteiramente dirigida contra a vontade real de Vladimir Ilyich e os interesses do partido que ele criou.

Ressaltamos mais uma vez que Trotsky escreveu isso. E em outubro de 1927, em uma reunião do Plenário conjunto do Comitê Central e da Comissão de Controle Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União, Stalin abordou esta questão: “Agora sobre o “testamento” de Lenin. Aqui os oposicionistas gritaram - você ouviu - que o Comitê Central do Partido havia "escondido" o "testamento" de Lênin. Discutimos essa questão várias vezes no plenário do Comitê Central e da Comissão Central de Controle, você sabe disso. (Voz. Dezenas de vezes.) Foi provado e re-provado que ninguém está escondendo nada. Foi discutido no 13º Congresso do Partido. A oposição sabe de tudo isso tão bem quanto todos nós. E, no entanto, a oposição tem a audácia de declarar que o Comitê Central está "escondendo" o "testamento" de Lênin... "testamento"? É “possível” fornicar com a língua, mas é preciso saber quando parar.

Dizem que neste "testamento" camarada. Em vista da grosseria de Stalin, Lenin sugeriu que o congresso considerasse a questão de substituir Stalin no cargo de secretário-geral por outra pessoa. Isso é absolutamente verdade. Sim, sou rude, camaradas, com aqueles que destroem e dividem o Partido de forma grosseira e traiçoeira. É possível que aqui seja necessária uma certa gentileza para com os cismáticos. Mas eu não posso fazer isso. Na primeira reunião do plenário do Comitê Central após o 13º Congresso do Partido, pedi ao plenário do Comitê Central que me liberasse de minhas funções como secretário-geral. O próprio congresso discutiu essa questão. Cada delegação discutiu esta questão. E todas as delegações unanimemente, incluindo Trotsky, Kamenev, Zinoviev, obrigaram Stalin a permanecer em seu posto. O que eu poderia fazer? Fugir do seu posto? Não é da minha natureza, nunca fugi de nenhum posto e não tenho o direito de fugir, porque isso seria deserção. Sou um homem, como disse antes, uma pessoa forçada, e quando o partido me obriga, devo obedecer.

Um ano depois, solicitei novamente a liberação ao plenário, mas fui novamente obrigado a permanecer no cargo.

O que mais eu poderia fazer?

Por insistência e exigência de Stalin, a carta de Lenin, contra sua vontade, foi publicada nas páginas de uma "Folha de Discussão" especial no Pravda em 10 de novembro de 1927. Khrushchev, é claro, sabia desse documento e é obrigado, como já ocupava uma posição de liderança na época, a explicar a linha do partido sobre essa questão. O que o motivou quando, ao contrário de todos os fatos conhecidos, declarou: “A carta ao congresso nunca foi publicada, mas não foi mencionada. Stalin estava com medo desta carta”? É bastante óbvio que ele enganou, enganou os membros mais jovens do PCUS, todo o nosso povo.

Khrushchev estava especialmente se gabando de Stalin como líder militar, tentando não apenas menosprezar seu papel e méritos na derrota da Alemanha nazista, mas o apresentando como militarmente ignorante. Dizem que uma vez Khrushchev tentou atrair marechais famosos para seus partidários cuspindo em Stalin. “Ivan Stepanovich”, ele se virou para o marechal Konev, “você sofreu com Stalin no quadragésimo primeiro ano, fale, condene... o que diabos ele é, um comandante...

Não, camarada Khrushchev! Stalin realmente era um comandante ... "

Ele se dirige ao Marechal Grechko com o mesmo pedido.

- Não! Stalin foi uma grande figura e um grande comandante!”, respondeu Grechko.

Khrushchev tentou persuadir o marechal Zakharov, conhecido por sua franqueza e grosseria, a isso. Mas ele enviou Nikita Sergeevich ... Por isso ele pagou com sua posição. O marechal Rokossovsky, que foi submetido à repressão, declarou com muita educação e firmeza:

- Como você pode falar sobre a mediocridade de Stalin se ele não tem líderes de estados iguais?! E vencemos graças ao talento de Stalin. Não, o camarada Stalin é um santo para mim!

O ex-chefe do Estado-Maior Geral, Marechal Vasilevsky, afirmou com veemência:

Stalin é um grande estadista e um grande

comandante!

Em seu livro “The Work of All Life”, o marechal escreve: “Tive boas relações com N.S. Khrushchev nos primeiros anos do pós-guerra. Mas eles mudaram dramaticamente depois que eu não apoiei sua declaração de que I.V. Stalin não entendia as questões operacionais-estratégicas e liderou as ações das tropas de maneira inábil como o Supremo Comandante-em-Chefe. Eu ainda não entendo como ele pode dizer isso. Sendo membro do Politburo do Comitê Central do partido e membro do Conselho Militar de várias frentes, N.S. Khrushchev não podia deixar de saber o quão alta era a autoridade do Quartel-General e de Stalin em questões de condução de operações militares. Ele também não podia deixar de saber que os comandantes das frentes e exércitos tratavam o Quartel-General e Stalin com grande respeito e os valorizavam por sua excepcional competência na condução da luta armada.

Em uma reunião no Kremlin, Khrushchev disse:

- O chefe do Estado-Maior Sokolovsky está presente aqui, ele confirmará que Stalin não entendia questões militares. Estou certo?" “De jeito nenhum, Nikita Sergeevich,” o marechal respondeu claramente. Ele também foi dispensado do cargo.

Bem, Zhukov foi breve: “Não valemos Stalin e o dedo mindinho!”

Tive a boa intenção de reunir tudo o que as figuras proeminentes de nosso país disseram e escreveram sobre Stalin: líderes militares, ministros, trabalhadores industriais, representantes da intelectualidade científica, técnica e criativa, que não o conheciam de histórias, livros e artigos , mas trabalhou com ele, que se comunicava regularmente, observava essa figura em diversas situações. Mas essa intenção não foi totalmente realizada. Consegui escrever algo apenas a partir das obras de G.K. Zhukov. Acho que seria apropriado citar apenas algumas das declarações do grande marechal. Descrevendo o trabalho do Quartel-General do Alto Comando Supremo, Georgy Konstantinovich afirma claramente: “As atividades do Quartel-General são inseparáveis ​​do nome de I.V. Stalin. Durante os anos de guerra, muitas vezes me encontrei com ele. Na maioria dos casos, tratava-se de reuniões oficiais nas quais eram decididas questões de liderança no curso da guerra. Mas mesmo um simples convite para jantar sempre foi usado para os mesmos propósitos. Gostei muito da total falta de formalismo. Tudo o que ele fazia por meio da Sede ou do Comitê de Defesa do Estado era feito de tal forma que as decisões tomadas por esses altos órgãos começavam a ser executadas imediatamente, e o andamento de sua implementação era rigorosa e firmemente controlado pessoalmente pelo Comandante Supremo ou , sob sua direção, por outras pessoas ou organizações de liderança. […] ...a prática do Quartel-General e do Comitê de Defesa do Estado era fisicamente muito difícil para seus membros, mas durante a guerra isso não foi pensado: todos trabalharam com toda a força e capacidade. Todos admiravam Stalin e ele, apesar da idade, sempre foi ativo e incansável. Quando a guerra terminou e os dias de trabalho comparativamente sistemático começaram, I.V. Stalin de alguma forma envelheceu imediatamente, tornou-se menos móvel, ainda mais silencioso e pensativo. A guerra passada e tudo relacionado a ela o afetaram forte e tangivelmente. […]

JV Stalin fez uma grande contribuição pessoal para a vitória sobre a Alemanha nazista e seus aliados. Sua autoridade era extremamente grande e, portanto, a nomeação de Stalin como Comandante-em-Chefe Supremo foi percebida positivamente pelo povo e pelas tropas. […]

“Você não pode ser estúpido e menosprezar as atividades de Stalin naquele período”, disse o maior escritor do século XX. “Em primeiro lugar, é desonesto e, em segundo lugar, é prejudicial para o país, para o povo soviético, e não porque os vencedores não são julgados, mas principalmente porque a “derrubada” não corresponde à verdade.” G.K. Zhukov escreve: “Dificilmente se pode acrescentar algo a essas palavras de M.A. Sholokhov. Eles são precisos e justos. O Supremo Comandante-em-Chefe fez todo o possível para que o Quartel-General, seu aparato de trabalho – o Estado-Maior e os Conselhos Militares das frentes – se tornassem assistentes militares verdadeiramente sábios e hábeis do partido na conquista da vitória sobre a Alemanha fascista. […]

“O estilo de trabalho, via de regra, era empresarial, sem nervosismo, todos podiam expressar sua opinião. O Supremo se dirigia a todos da mesma maneira - estrita e oficialmente. Ele sabia ouvir com atenção quando eles se reportavam a ele com competência. Ele mesmo era lacônico e não gostava da verbosidade dos outros, muitas vezes parando aqueles que falavam com comentários - “mais curto!”, “Mais claro!”. As reuniões foram realizadas sem palavras introdutórias introdutórias. Ele falou baixinho, livremente, apenas ao ponto. Ele era conciso, formulava os pensamentos com clareza. […] Ele não tolerava respostas ao acaso, exigia completude e clareza exaustivas.

O Comandante Supremo tinha um talento especial para fraquezas em relatórios ou documentos, ele imediatamente os encontrou e puniu severamente por informações imprecisas. Possuindo uma memória tenaz, ele se lembrava bem do que foi dito e não perdeu a oportunidade de repreender com bastante nitidez pelo que foi esquecido. […]

“De aparência normal, I.V. Stalin causou uma forte impressão durante a conversa. Privado de postura, subornou seu interlocutor com a simplicidade da comunicação. Uma maneira de falar livre, a capacidade de formular um pensamento com clareza, uma mente analítica natural, grande erudição e uma memória rara fizeram com que as pessoas durante uma conversa com ele, mesmo pessoas muito sofisticadas e significativas, se reunissem internamente e estivessem alertas.

“... Ele lia muito e era uma pessoa informada nas mais diversas áreas do conhecimento. Desempenho incrível, a capacidade de captar rapidamente a essência do assunto permitiu-lhe visualizar e assimilar em um dia uma quantidade dos mais diversos materiais que só uma pessoa notável poderia fazer. […]

“JV Stalin era um homem de força de vontade e, como dizem, “não de uma dúzia de covardes”. […] Stalin governou firmemente o país, a luta armada, os assuntos internacionais. Mesmo no momento do perigo mortal pairando sobre Moscou, quando o inimigo estava a uma distância de 25 a 30 quilômetros, I.V. Stalin não deixou seu posto, estava na sede em Moscou e se comportou como convém ao Supremo Comandante-em-Chefe . […]

“O mérito de I.V. Stalin aqui é que ele percebeu rápida e corretamente os conselhos de especialistas militares, os complementou e os desenvolveu de forma generalizada - em instruções, diretrizes e instruções - imediatamente os transferiu para as tropas para orientação prática.

Além disso, no apoio às operações, na criação de reservas estratégicas, na organização do equipamento militar e, em geral, na criação de tudo o que é necessário para fazer a guerra, o Comandante Supremo, francamente, mostrou-se um excelente organizador. E será injusto se não lhe dermos o que lhe é devido. […]

“Na liderança da luta armada como um todo, I.V. Stalin foi ajudado por sua mente natural, experiência em liderança política, rica intuição, ampla consciência. Ele sabia encontrar o elo principal em uma situação estratégica e, aproveitando-o, delinear formas de contra-atacar o inimigo, de conduzir com sucesso uma ou outra operação ofensiva. Sem dúvida, ele foi um digno Comandante Supremo.” (ênfase minha. - S.K.)

Vale lembrar que todas as declarações acima sobre I.V. Stalin foram escritas por G.K. Zhukov nos anos em que não era fácil avaliar positivamente essa pessoa.

Em um dos artigos, o marechal D.T. Yazov, o último ministro da Defesa da URSS, cita um diálogo muito notável. Certa vez, ao se encontrar com ele, o Artista do Povo da URSS Innokenty Smoktunovsky disse:

O que é Stálin! Generais como Zhukov ou Vasilevsky podiam decidir tudo mesmo sem Stalin. Eles poderiam fazer ainda melhor!

Yazov respondeu:

- Aqui você tem quase todos os grandes artistas do Teatro de Arte de Moscou! Por que você precisa de um diretor?

- E sem diretor?

- E sem o Comandante Supremo? - perguntou o marechal por sua vez - Cada frente puxará por si mesma, cada frente puxará por si mesma.

Nas perguntas de um proeminente representante da intelectualidade soviética, um grande artista, prevalecia o desprofissionalismo ingênuo, uma substituição frívola de explosões emocionais por reflexões sérias.

Uma pessoa nunca é inequívoca, de uma cor. Tudo está misturado nele. Assim é com Stalin. Só Stalin é o maior estadista e político, um comunista convicto e intransigente. O outro Stalin é uma pessoa comum, uma pessoa com suas próprias vantagens e desvantagens. Mas com Stalin, o primeiro prevaleceu sobre o segundo, que era quase desconhecido de todos e ocupava uma posição subordinada, até secundária, em relação ao primeiro. Ou seja, a óbvia primazia do primeiro sobre o segundo. Para Stalin, os mais altos interesses de construir um estado socialista sempre estiveram incondicionalmente acima dos pedidos e necessidades pessoais. I.V. Stalin não era tão ingênuo a ponto de não imaginar como no futuro certas forças avaliariam suas atividades. O marechal do ar A.E. Golovanov cita as seguintes palavras de Stalin: “Sei que quando eu me for, nem um balde de sujeira será derramado na minha cabeça. Mas estou certo de que o vento da história dissipará tudo isso.

Com Khrushchev, sua individualidade, suas necessidades e paixões pessoais dominaram Khrushchev como político, estadista, comunista. Seus interesses básicos, filisteus e egoístas se elevam acima dos interesses do partido, do país, do povo.

Às vezes surge o pensamento, N.S. Khrushchev precisava colocar a culpa em I.V. Stalin por todas as coisas negativas que aconteceram com ele? Sim, e adicione uma piada estúpida como dirigir operações militares em um globo, confusão e coisas do gênero, claramente não características de I.V. Stalin, bobagem.

Culto de personalidade?! Ele deixou escapar "nosso querido", mas, como se costuma dizer, não olhou para o calendário. Há um culto à personalidade e também um micro-culto. Um culto é quando uma pessoa significativa, por seu serviço à pátria, ao povo, alcança uma posição elevada no partido e no estado, e o povo agradecido o glorifica e até o diviniza. Um microculto, um culto, um toco - escolha qualquer um - é quando uma nulidade, que não pode nem ser vista no microscópio mais poderoso, incha imensamente, pensa em si mesma, mais ou menos como aquele sapo que estourou. Stalin não pode nem ser comparado a figuras como Alexandre o Grande e Napoleão! Comparado a ele, eles são pequenos! Stalin é uma personalidade, e de tal forma que durante séculos eles lembrarão e glorificarão seus feitos! O pug latiu para o elefante!

Do relatório fechado de N.S. Khrushchev no XX Congresso do PCUS, o inimigo recebeu tais argumentos na luta contra os comunistas, contra o estado soviético, com os quais ele nem ousava sonhar. Você involuntariamente se pergunta a quem Nikita Sergeevich serviu mais - a causa do comunismo, o movimento comunista internacional e dos trabalhadores, seu partido, seu estado ou os inimigos do comunismo, reacionários e obscurantistas, oportunistas e traidores? Ao mesmo tempo, Nikita Sergeevich convivia com os trotskistas, então isso não era uma espécie de recaída, um arroto desse passado, que ele realmente escondeu com cuidado?